Discussion utilisateur:Bapti/mai 2009

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
	2007	juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
	2008	juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
	2009	juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
	2010	juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
	2011	juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
	2012	juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Charles Iz Soueidan

Demande de restauration de page Charles Iz Soueidan

Je suis désolé si je ne suis pas l'indentation ou les indications à la lettre pour les discussions entre utilisateur mais je dois avoué que je suis un peu perdu dans son fonctionnement.

Je m'appelle Ariane Atlass Fournier et je suis relationiste et graphiste pour l'artiste Dj Iznogood, dont l'article sous sont vrai nom Charles Iz Soueidan et Dj Iznogood. J'ai créé son site internet et je m'occupe de créé tous ses profils sur internet dont celui-ci. J'ai créé cet article en créant un profil à son nom, au départ je me suis créé un profil sur Wikipédia (Ariane Atlass) mais étant un peu confuse sur son fonctionnement, j'ai créé un profil au nom de Charles (dont j'ai la permission d'utiliser l'identité) mais ce n'ai pas lui qui à écrit sa biographie, elle à été écrite il y a plusieurs années par un agent et a été complété par moi-même afin de mettre à jour les dernières années qui n'ont pas été suivi par cet agent. Je demande la restauration de ces pages puisque cet artiste est considérer comme un meuble (pionnier) à Montréal et à été actif dans son pays natal au Liban aussi comme pionnier dans son apport musical (importation de musique méconnue dans son pays à l'époque, à travers sa station de radio). Il a été publié à plusieurs reprise dans des journaux comme dj no 1 et à fait une entrevue à la télévision à Musique Plus (équivalent de Much Music), de plus dernièrement j'ai fourni du matériel au chroniqueur John Saad pour un journal populaire au Liban, L'orient le jour, un article sera publié sur Charles le 9 mai résument sa carrière (considérant que ce chroniqueur provenant de l'autre bout de la planète s'intéresse à Charles au point de le publier), je considère que cet artiste ce doit d'être connu internationalement et Wikipédia est la référence.

Merci de prendre en considération ma requête www.endorphineproductions.com

--Charles IZ Soueidan (d) 1 mai 2009 à 22:33 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour votre message,

Il semble que vous n'ayez pas réellement compris que Wikipédia était une encyclopédie et non un support pour assurer la promotion de votre patron, qui est sans aucun doute une personne très respectable. Le but d'une encyclopédie n'est pas de faire connaître, mais de synthétiser les connaissances sur ce qui est déjà connu.

Vous avez créé un « profil » purement hagiographique avec une collection de liens externes et non un article synthétisant le savoir disponible sur votre patron. En l'état, je vois mal quoi que ce soit qui puisse être utilisé dans votre création.

Toutefois, les sources que vous donnez, si vous êtes en mesure de les rendre précises (auteur, titre de l'article, publication, date, n° de page,...), justifieraient effectivement la création d'un article sur votre patron.

Cordialement--Bapti ✉ 2 mai 2009 à 11:18 (CEST)[répondre]

PS : Au passage, il est inutile de créer plusieurs fois le même article : il est possible de créer des redirections.

Pierre Ardouvin

Bonjour Bapti,

Je viens d'écrire mon premier article dans wikipedia (intitulé "Pierre Ardouvin") et pas moins de 3 minutes plus tard, tu l'avais supprimé! Je suis nouvelle dans ce domaine et ne comprends pas ce que tu lui reproches... Voudrais tu bien m'expliquer? Dans l'attente de te lire...

"Anne.bregeaut"(----) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Anne.bregeaut (discuter), le 3 mai 2009 à 14:45

Bonjour,

Merci de signer proprement vos messages en page de discussion à l'aide de ~~~~.

Cet article a été supprimé pas moins de 4 fois et les administrateurs ont donné de rapides explications en commentaires de suppression et sur votre page de discussion. Le texte est notamment un copier/coller de cette page.

Quant à mon message ci-dessous, il fait référence à la suppression de votre page utilisateur qui n'est en l'état qu'un contenu professionnel.

Il serait par ailleurs judicieux de lire notamment Aide:Comment créer une page ainsi que WP:AUTO.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 3 mai 2009 à 15:05 (CEST)[répondre]

Bapti,

Je viens de recevoir votre message.

Bien qu'il ne s'agisse en aucun cas d'un copier/ coller, il est vrai que des éléments de la biographie de Pierre Ardouvin se retrouvent en effet dans une autre biographie éditée par la Fondation Ricard (les dates des expositions citées sont les mêmes, et pour cause, je ne vais pas les inventer!)

Il ne me semble pas pour autant que soit une raison suffisante pour supprimer mon article!

Merci de reconsidérer ma demande de restauration --Anne.bregeaut (d) 3 mai 2009 à 15:25 (CEST)[répondre]

Re,

Je ne vais pas restaurer des versions qui sont des copier/coller : toute copie d'un contenu présent hors de Wikipédia entrainera le retrait immédiat de l'article.

De toute façon, vous avez déjà remis un texte. Mais puisque vous n'avez visiblement pas pris la peine de lire les pages précédemment indiqués et de suivre les consignes, je viens de le renvoyer dans vos sous-pages : Utilisateur:Anne.bregeaut/Pierre Ardouvin.

Merci de faire un article correct sur la forme (résumé introductif, mise en forme, catégories, portails,...) et de citer des sources de qualité. En l'état, rien ne permet de voir en quoi ce monsieur serait suffisamment notoire pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia.

Cordialement.--Bapti ✉ 3 mai 2009 à 15:55 (CEST)[répondre]

Merci d'arrêter de spammer cet article sur votre page utilisateur.--Bapti ✉ 3 mai 2009 à 15:58 (CEST)[répondre]

Catégorie:Logo d'un Institut d'études politiques

Bonjour

Allez Catégorie:Logo d'institut d'études politiques serait mieux encore, n'est-ce pas ?

TigHervé (d) 3 mai 2009 à 21:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Bof, je vois pas en quoi ce nom serait partiellement meilleur, du moins au point de justifier de passer 3 minutes à renommer cette catégorie. Il me semble que l'essentiel est que ces logos d'un Institut d'études politiques soient correctement regroupés dans une catégorie, elle-même facilement accessibles via l'arborescence.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 4 mai 2009 à 21:17 (CEST)[répondre]

GM

>> Suite à la re-suppression de cet article.

Bonsoir, votre violence est inexplicable vous avez de plus effacé la contribution de Tigh qui avait restaurer l'article. La pseudo discussion n'avait montré que beaucoup de diffamation à laquelle j'ai répondu dans la mesure de mes connaissances. Assez d'intolérance et d'approximations sur des sujets complexes (magie occultisme) j'espère que cela est une erreur. tenez moi informée avec vérité. Histe (d) 4 mai 2009 à 21:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Il n'y rien de violent à faire respecter une décision prise par la communauté des wikipédiens. Que cela vous plaise ou non, Discussion:GM/Suppression a abouti à la suppression de l'article par manque de notoriété. Je peux comprendre que vous soyez déçu du résultat, mais il est inutile d'insulter les personnes qui ne sont pas d'accord avec vous.

Dans quelques mois, voire années, SI la situation a changé, il sera possible de relancer la discussion en faisant une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page.

TigH n'a pas restauré l'article : il a déplacé votre re-création, sans probablement connaître l'existence de cette discussion.

Bonne continuation dans vos activités.--Bapti ✉ 4 mai 2009 à 22:10 (CEST)[répondre]

Je n'ai pour ma part guère envie de me prononcer pour un article dont le sujet m'intéresse très peu. De toute façon, je soutiendrais plutôt la suppression à défaut de sources convaincantes qui n'ont pour le moment pas été avancées.--Bapti ✉ 22 avril 2009 à 20:09 (CEST)

drole de méthodes !!!!! histe avait fait un bon travail et avait corrigé mes erreurs du début par contre toi ton attitude est révoltante et indigne de tes supers pouvoirs By Ptha (d) 4 mai 2009 à 22:23 (CEST)[répondre]

J'espère que vous ne trouvez pas trop ridicule d'intervenir sous plusieurs comptes... Mon attitude vous semble indigne et révoltante, mais je ne fais qu'appliquer une décision claire de la communauté des Wikipédiens sur Discussion:GM/Suppression. Bonne continuation à vous.--Bapti ✉ 4 mai 2009 à 22:32 (CEST)[répondre]

tu n'est pas un bon flic, de quels comptes parles tu?? précises ta pensée?? l'anonymat est bien pratique pour toi par contre la diffamation elle salit le sujet de l'article et ça ce n'est pas grave biensur!!!! je vais porter plainte.Ptha (d) 4 mai 2009 à 22:40 (CEST)[répondre]

Continuez comme ça et vous allez gagner un point Godwin. Je suis surpris que vous tombiez par hasard sur Wikipédia sur le message d'histe, pour réagir en moins de 20 minutes. De même, nombre d'avis de nouveaux comptes sont intervenus dans ce genre de discussion. Ça semble tellement gros que je n'ose même pas imaginé que vous vous amusez à avoir plusieurs identités.

Porter plainte ? Contre quoi ? Je ne vois pas en quoi quiconque vous aurez diffamé ou agressé que ce soit en votre qualité d'artiste ou même de contributeur à Wikipédia. Bonne continuation.--Bapti ✉ 4 mai 2009 à 22:54 (CEST)[répondre]

noir ton courroux font pleurer les dieux Ptha (d) 4 mai 2009 à 23:02 (CEST)[répondre]

'Nom retiré de la discussion à la demande de l'intéressé.--Bapti ✉ 4 juillet 2009 à 20:55 (CEST)[répondre]

L'Atoll

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Mith

Bonjour,

11 modifications en 20 minutes... Je veux bien comprendre qu'on puisse faire deux ou trois modifications à la suite, mais il faudrait quand même faire un effort, non ? Au passage, ce serait sympathique de commenter tes modifications ;)

Merci d'avance.--Bapti ✉ 4 mai 2009 à 21:52 (CEST)[répondre]

Dis donc, je fais des recherches en même temps, et j'ai 2 gamins sur les bras, donc si tu pouvais t'occuper de tes affaires, cela serais sympa aussi, merci ! Cordialement. Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2009 à 07:06 (CEST)[répondre]

PS : entre nous, tu as une moyenne de 2,3 édits/page et moi 2,2 donc commence par balayer devant ta porte, avant de jouer à la police avec les autres. Mais nous sommes d'accord, je peux faire mieux... Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2009 à 07:17 (CEST)[répondre]

Dommage de devenir agressif quand une remarque t'est adressée sans remettre en cause ton travail. Un usage un peu plus intensif de la fonction « prévisualisation » et un commentaire dans la boîte de résumé resteront néanmoins bienvenues pour rendre lisible l'historique de l'article.

Quand au nombre d'édits par page, il veut simplement dire que je contribue sur un nombre proportionnellement moins étendu d'articles que toi, ce qui pour ce problème précis n'est guère une donnée pertinente. Bonne continuation quand même.--Bapti ✉ 5 mai 2009 à 20:13 (CEST)[répondre]

haa la magie de l'écriture ! je ne suis pas plus agressif que toi. Tu me demandes de faire des efforts sur la base d'un seul article (sur +60000). l'édit par page est une moyenne, peut importe que tu es bcp ou peu d'articles traités, tu n'utilises pas plus (ou pas moins) la prévisualisation que moi. Comme je t'ai répondu, je travail souvent avec un gamin sur les genoux, et wiki (ou peut être cela vient-il de mon PC) bug de temps en temps en publiant et faire perdre mon travail, d'où le fait que je me protège un peu de ce temps perdu. Je n'ai pas besoin d'un flic pour me dire comment travailler sur wikipédia. Travaillons ensemble, pas l'un contre l'autre, merci. Cordialement Mith

(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2009 à 20:22 (CEST)[répondre]

Il ne me semble pas c'est travailler « contre toi » que de te suggérer d'éviter de surcharger inutilement l'historique de cet article en particulier. Je ne suis pas « un flic [te disant] comment travailler sur wikipédia », mais simplement un contributeur qui se permet de te rappeler cette règle (prévisualiser et commenter ses modifications) indispensable au respect envers les autres utilisateurs.

Si tu as des bugs sur ton ordinateur ou dans ta connexion, il existe diverses solutions pour travailler off-line avant d'enregistrer tes contributions sur Wikipédia.

Quand au nombre d'édits par page, tu n'avais visiblement pas compris à quoi il correspondait. Cette donnée n'a pas de lien direct avec la prévisualisation : je peux contribuer douze fois par an à un même article avec une contribution tous les mois ou bien faire douze contributions à la suite (c'est dans ce cas prévis qu'il aurait été judicieux d'utiliser la prévisualisation).--Bapti ✉ 6 mai 2009 à 21:07 (CEST)[répondre]

Catherine Matausch

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Adrille

Pour information. Bonne continuation.--Bapti ✉ 8 mai 2009 à 18:28 (CEST)[répondre]

J'ai vu ça sur LiveRC, j'ai hésité à réverter, donc j'ai choisi une solution intermédiaire. Ravi que vous ayez tranché

Adrille - respondeu'm !

8 mai 2009 à 18:48 (CEST)[répondre]

Sonia Chironi (d · h · j · ↵)

Bonjour Bapti.

C'est moi qui est rajouté hier la date de naissance de Sonia Chironi et comme j'ai vu que vous aviez modifié (à juste titre) la syntaxe et rajouté la mention référence souhaité, je tenais à vous fournir une "explication". Lors de l'édition du 22H - Minuit de i télé Sonia Chironi présentée les infos en compagnie de Thierry Dugeon et celui-ci lui a souhaité son anniversaire tout comme le journaliste sportif François Pinet. Sonia Chironi ayant obtnenu le prix Charles Lescaut en 2005 à l'age de 26 ans j'ai effectué le petit calcul suivant : 2005-26 = 1979.

Voila c'était juste pour m'expliqué.

Cordialement. Christian. Dimanche 10 mai 2009. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.88.1.85 (discuter), le 10 mai 2009 à 10:19

Bonjour,

Merci pour votre message et vos explications.

Comme cette date de naissance est tout à fait crédible, je l'ai laissé dans l'article, mais une source est toutefois nécessaire comme toute information (ou presque) présente sur Wikipédia.

Un des principes essentiels sur ce projet est en effet la vérifiabilité : le lecteur doit être en mesure de savoir d'où vient l'information présentée. Elle est assortie d'une absence de travaux inédits : il ne doit pas y avoir d'information inédite, qui n'aurait jamais été publiée ailleurs que sur Wikipédia (comme un calcul d'une date de naissance en croisant différentes informations

).

Dans le même temps, comme Rome ne s'est pas faite en un jour, et que Wikipédia a seulement 8 ans, il est toléré de contrevenir temporairement à ces règles dans la construction d'un article.

D'où ce bandeau « référence souhaitée » qui signale qu'une information n'est pas encore correctement sourcée, mais qu'elle est jugée suffisamment crédible pour figurer dans l'article.

Cordialement--Bapti ✉ 10 mai 2009 à 15:32 (CEST)[répondre]

Andréas Rosenberg

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Ridetcharles

Bonjour,

Si vous ne souhaitez pas tenir compte des nombreuses remarques qui vous ont été adressés, vos créations ne resteront pas dans l'espace encyclopédique.

J'ai renvoyé cette création dans vos sous-pages : Utilisateur:Ridetcharles/Andréas Rosenberg. Merci de faire D'ABORD un article encyclopédique, respectez les critères en vigueur sur Wikipédia sur le fond comme sur la forme.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 mai 2009 à 16:07 (CEST)[répondre]

Suite à Rosenberg

Comme tu veux petit pédant!.Mais il serait préférable de travailler à enrichir Wiki que de critiquer les travaux (pas toujours académiques), des contributeurs. VFE --CRY 10 mai 2009 à 16:27 (CEST)

Quatuor Amedeo Modigliani

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Calimo

Bonjour,

Attention, seul un volontaire ayant accès au système OTRS peut retirer un bandeau {{Copyvio}}. En effet, et c'est justement ce qui arrive pour cet article, il peut y avoir un problème avec l'autorisation.

Donc pour le moment, et tant que la Wikimedia Foundation n'aura pas reçu une autorisation valide (ce que seul les volontaires OTRS peuvent savoir), cet article est un copyvio.

Merci de ta compréhension et surtout de ton travail autour de cet article--Bapti ✉ 10 mai 2009 à 22:07 (CEST)[répondre]

C'est noté !

J'ai également renvoyé l'autorisation.

— Calimo ^{[réclamations]} 11 mai 2009 à 09:21 (CEST)[répondre]

Audience (média) (d · h · j · ↵)

Bonjour Bapti,

J'ai remarqué que tu avais modifié mon ajout dans la partie "Audience" mais tu as également changé des informations pour les articles liés au "Web Analytics". Ceux-ci tentaient de reprendre les acteurs majeurs de ce domaine marketing, d'en expliquer l'importance et ton opération laisse ainsi incomplètes les données sur ce sujet. Puis-je savoir pour quelles raisons tu as trouvé non pertinent ces passages de stratégie marketing ?

Bonne journée,

--Alice2nice (d) 11 mai 2009 à 09:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sur Audience (média), j'ai effectivement transformé cette liste en une section encyclopédique avec des phrases rédigées citant certains exemples de sites faisant l'objet d'un article. Un telle liste est impossible à rendre complète (doit-on citer les solutions seulement en France ignorant que Wikipédia ne s'adresse pas qu'au public français ? quel est la limite pour citer une entreprise peu connue ?) et certains professionnels spammaient pour leurs sites.

Sur Web Analytics, c'est le même problème : à côté de sites importants (qui font d'ailleurs l'objet d'un article sur Wikipédia) figuraient des entreprises inconnues qui ont profité de cette section pour se faire un coup de pub.

Wikipédia est une encyclopédie, mais n'a pas vocation à lister "Les différentes solutions du marché". Elle n'est pas un annuaire de professionnels à l'instant T, mais résume les connaissances sur le sujet.

Cordialement--Bapti ✉ 11 mai 2009 à 21:12 (CEST)[répondre]

A propos de < br/ >

Bonjour Bapti,

Je tiens à m'expliquer que les < br/ > permettent une agréable lecture plutôt de lire en une seule ligne avec des virgules : ceci est une perte de temps si l'on veut prouver assez rapidement l'exactitude (pour n'importe quelle raison, un jeu ou une conversation, etc.).

Sinon si c'est ainsi, je l'ignorais totalement. Mes excuses.

CuriousReader 12 mai 2009 à 01:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Mettre des < br/ > partout rend peut-être la lecture agréable sur TON ordinateur (avec ta taille d'écran, ton navigateur, ou tes préférences), mais il n'en est pas forcément pareil partout. De la même façon, si je mets une image en format poster 4000px le rendu sera peut-être génial sur mon ordinateur mais si tu es sur un pocketPC tu risques de ne pas apprécier.

L'usage en vigueur est de réduire au plus strict minimum ce genre de bricolages à la sauce des utilisateurs, à la fois pour éviter un code wiki trop lourd et (surtout) pour éviter les rendus adaptés sur une ordinateur mais incorrect sur un autre.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 12 mai 2009 à 21:06 (CEST)[répondre]

Suppression de la page Joel Garrigou et de ma page de présentation...

Bonjour Bapti,

Je te tutoies car tu t'es permis de le faire à mon égard!

Premièrement: Joel Garrigou

Je remarque que tu as supprimé le 28 avril dernier un article que j'avais écrit sur un photographe de talent, Joël Garrigou, après avoir lu et relu les conditions de wikipedia, je comprend que, selon toi, sa notoriété n'est pas suffisante pour qu'il soit répertorié. Je ne suis pas d'accord avec toi et je pense qu'il mérite cette présence, compte tenu de ses références et de ses publications. Mais je me range à ta décision (ais-je bien le choix?).

Cependant, le critère de notoriété lié à la publication dans des médias nationaux me gêne , en effet les médias nationaux (en particulier de presse écrite et radio) ne sont bien souvent que des média essentiellement parisiens. Cette situation conduit à surestimer, par exemple, les artistes exposants à Paris dans une petite galerie de quartier mais dont la proximité avec les média "nationaux" aura conduit à la rédaction d'un article qui répondra alors aux critères Wikipédia... par rapport à un artiste vivant à Bordeaux et exposant au Centre Art Contemporain de Bordeaux.

En conclusion, le parisianisme veille toujours sur la France et les intellectuels (les encyclopédistes libres) en sont les premiers complices, même étudiants à Toulouse!

Deuxièmement: Ma page de présentation

Tu l'as également supprimée le même jour, quelle frénésie! Autant que je m'en souvienne, il s'agissait purement et simplement de mon CV qui est, il est vrai, bien rempli; mais j'ai probablement trente à quarante ans de plus que toi ce qui m'a laissé le temps de faire plus de choses... Tu semble dire qu'il s'agit de page de publicité, je n'en ai pas le sentiment... D'autant que j'y présente essentiellement mes activités passées dans le secteur bénévole ou non lucratif! comme la Fédération Internationale du Multimedia, ou la Nomenclature Analytique du Multimédia Européen que j'ai fondées. Si j'ai publié cette page de présentation, c'est uniquement parcequ'il m'a semblé que c'était la moindre des choses de me présenter dès lors que mes interventions dans Wikipédia étaient amenées à se multiplier...

Et je suis donc extrèmement vexé que tu aies pris la décision d'éradiquer mon CV sans concertation préalable! Je n'ai pas pour habitude d'être traité de cette façon par qui que ce soit même investi d'un titre ronflant (les miens le sont plus de toutes façons) Je quitte donc Wikipedia et clos mon compte définitivement, tu n'auras ainsi plus l'occasion de te conduire de cette façon, et l'absence de ma page de présentation personnelle ne gènera personne, même pas toi.

Je ne te dis donc pas Au revoir!

--Hervé Lhoumeau (d) 12 mai 2009 à 21:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie et vise à ce titre à synthétiser le savoir disponible sur un sujet (une notion, un lieu, une personnalité,...). S'il n'y a de sources de qualité sur ce sujet, il ne peut pas y avoir d'article sur ce sujet. Même si les sources se trompent en ignorant le plus grand artiste de tout les temps parce qu'il vit à Bordeaux...

Au passage, ce ne sont pas les encyclopédistes qui sont libres mais le contenu du site qui est librement réutilisable...

Sur ta page utilisateur, je l'ai effectivement supprimé car elle était un pur CV. Comme expliqué « Les pages utilisateurs permettent aux contributeurs de se présenter et de faire savoir en quoi ils peuvent se rendre utiles à l’élaboration de Wikipédia. ». Ce n'était manifestement pas l'objectif du texte présenté, qui a plutôt sa place sur divers réseaux sociaux.

En supprimant ce CV, je t'ai adressé un message d'explication qui rappelait la discussion préalable... La communauté wikipédienne a en effet décidé d'adopter une politique très simple : tout CV sur les pages utilisateurs est immédiatement supprimé. Tu n'es pas le premier et sûrement pas le dernier. Cette erreur de débutant ne préjuge en rien sur l'essentiel : ta capacité à contribuer à Wikipédia.

Au revoir et bonne continuation quand même.--Bapti ✉ 12 mai 2009 à 22:01 (CEST)[répondre]

L'Idole & le Fléau

Bonsoir Bapti,

Je ne comprends plus rien en ce qui concerne le fichier de L'Idole & le Fléau, Laurent-Frédéric Bollée a lui-même prouvé l'autorisation parce que l'image vient dans son blog, et maintenant c'est le dessinateur Igor Kordey qui doit la prouver... Cela devient un peu... Je précise également que, en parlant du sujet Métadonnées dans le fichier, ce n'est point ajouté par l’appareil photo numérique ou le numériseur utilisé pour le créer, c'est la véritable couverture d'essai.

Personnellement je vous trouve trop sévère dans Wikipédia (même si cela fait parti de votre boulot). Il faut bien avouer que cet encyclopédie est quand même assez compliqué et surtout non vraiment librement diffusable...

Soyons sympas ! Allez, bonne nuit.

CuriousReader 13 mai 2009 à 00:38 (CEST)[répondre]

Bonjour CuriousReader,

Crois-bien que ça me simplifierait la vie si l'image Fichier:Idole&fleau.jpg pouvait être utilisée directement sur Wikipédia... Mais en l'état, nous n'avons pas la permission de le faire.

Laurent-Frédéric Bollée n'est qu'un des ayants-droits de ce document : le dessinateur ainsi que la maison d'éditions ont aussi travaillé à l'élaboration de cette couverture. La légende le précise « La couverture du premier tome réalisée par Igor Kordey. ». Donc une autorisation de ces trois ayants-droits (et non d'un seul) est nécessaire.

Le fait que Laurent-Frédéric Bollée utilise cette couverture sur son blog n'entre pas directement en ligne de compte : il peut utiliser un document dont il n'est pas l'auteur. Mais Wikipédia n'utilise des documents qu'avec des accords clairs et précis de TOUS les auteurs.

Toutes ces précautions sont justement indispensables pour assurer le caractère « libre » de Wikipédia. Le contenu du site peut être réutiliser comme on l'entend car TOUS les auteurs de textes ou d'images ont clairement consentis à cela.

Sur les « Métadonnées », ces informations sont ajoutées automatiquement à partir du fichier importée sur Wikimedia Commons. Un peu comme dans les propriétés d'un fichier sur un ordinateur. Elles sont surtout utiles dans le cas de photographies, car elles indiquent le type d'appareil, le jour de la prise de vue, etc.

Enfin, même si je comprends que cela te semble compliqué, je ne fait que rappeler et exécuter les obligations légales du site. Et j'essaye de le faire avec le plus de pédagogie et sur un ton le plus agréable possible. Ce n'est pas évident, mais ma page de discussion reste toujours ouverte

.

Bonne soirée.--Bapti ✉ 13 mai 2009 à 20:59 (CEST)[répondre]

Vos créations

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Wladiw

À défaut de tout supprimer purement et simplement, j'ai renvoyé vos créations dans votre espace utilisateur avec ce motif « Merci de lire Aide:Comment rédiger un bon article et de faire une ébauche correcte rédigée en français avant de renvoyer cette création dans l'espace encyclopédique » :

Cordialement--Bapti ✉ 13 mai 2009 à 21:38 (CEST)[répondre]

je suis wladiw je voudrais les pages que j'avais crée et que vous avez supprimé je voudrais bien que vous y apportiez des modifications jusqu'a qu'elles soient corrects et utilisable

merci de votre comprehension--Wladiw (d) 13 mai 2009 à 21:56 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas supprimé vos tentatives d'articles, je les ai renvoyé dans vos sous-pages. Les liens sont ci-dessus.--Bapti ✉ 13 mai 2009 à 22:28 (CEST)[répondre]

La Chanson du Dimanche (d · h · j · ↵)

Bonjour Bapti,

je ne partage pas le sens de l'ensemble de tes modifications concernant l'article LCDD (suppression de l'info sur l'album live notamment). Par ailleurs, la référence demandée à propos de la rubrique tournée, tu en trouveras des dizaines en visionnant des vidéos du groupe sur youtube ou dailymotion par exemple. Salutations - --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 15 mai 2009 à 21:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Bruno2wi,

D'après le paragraphe que j'ai retiré, l'album live n'en ait qu'aux rumeurs et aucun projet précis n'est en cours de réalisation. Je ne suis pas opposé, bien au contraire, à ce que ce projet soit évoqué si il y a un minimum d'informations (où en est le projet, quelle date de sortie envisagée,...) et si des sources de qualité en parlent. En tout cas, on ne peut écrire un paragraphe à partir de sous-entendus lâchés lors d'un concert.

Pour la phrase « Au rythme de l'humeur des chansons, les concerts sont particulièrement animés (chenille, standing ovation, course de Slam contre OGMan, ...). », le piège est de vouloir faire du WP:TI. Écrire « j'y étais, je vous fais un compte-rendu du concert en exclu pour Wikipédia » c'est bien, mais ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie. Wikipédia synthétise le savoir disponible sur un sujet, c'est-à-dire les sources consacrées à ce thème. Donc dans le cas présent, on ne source pas une telle info à l'aide de vidéos (probablement illégales d'ailleurs) sur internet, mais plutôt à l'aide d'articles de presse par exemple.

S'il y a d'autres points sur lequels tu n'es pas d'accord, n'hésites-pas...--Bapti ✉ 16 mai 2009 à 18:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Bapti, concernant l’album live en préparation, c'était effectivement qu'une rumeur au début, mais en contactant leur maison de production pour leur demander l’obtention d’une photo sous licence GNU pour Commons, elle m'a confirmé qu'ils y travaillaient ; en précisant toutefois qu'aucune date de sortie n’était encore fixée. Et c'est exactement ce que j'avais écrit dans la note relative à ce qui était au départ une rumeur, sans changer il est vrai le mot dans le corps de l'article. Par ailleurs, je n'ai jamais dit, ni même écrit "j'y étais". Vous me faites un procès d'intention, comme vous le faites à d'autres au sujet des vidéos présentent en ligne. Car, la maison de production de la LCDD continue à alimenter le web, en sachant bien que c'est grâce à ce média que le groupe a percé. Donc, je pense que plusieurs vidéos sont des preuves matérielles suffisamment tangibles pour soutenir l'écriture de ma phrase sur les animations, à moins qu'il me faille attendre qu'un journaliste du Monde ne le fasse pour ensuite y être autorisé à l’écrire. Salutations --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 16 mai 2009 à 19:12 (CEST)[répondre]

Doucement... Je ne te fait aucun procès d'intention. Je n'ai pas insinué que tu aurais écrit un paragraphe « j'y étais, je vous fais un compte-rendu du concert en exclu pour Wikipédia » dans l'article. Il me semble d'ailleurs que la majeure partie du paragraphe sur l'album Live n'est pas issue de ta plume... Je sûr de ta bonne foi, mais je considère que ce paragraphe n'a en l'état et pour le moment pas sa place dans un article encyclopédique.

Quant aux vidéos, celles que j'ai vue ont été tournées par des internautes, et elles sont probablement illégales. Je ne dis toutefois pas que ces bénévoles voulaient nuire à la production et encore moins que la production se plaigne de ces vidéos qui entretiennent un bénéfique buzz. Je rappelle simplement que faire des travaux inédits (=publier des informations qui n'ont jamais été publier ailleurs) est interdit sur Wikipédia. Par ailleurs, la tradition est de retirer des liens vers des vidéos sur des plates-formes comme YouTube quand celles-ci ne sont pas uploadées directement par les ayant-droits.

On n'est pas obligé d'attendre qu'un journaliste du Monde fasse un article pour insérer une information, mais si on n'a pas de source fiable sous la main, un bandeau adéquat est nécessaire pour prévenir les lecteurs.

Cordialement.--Bapti ✉ 16 mai 2009 à 19:31 (CEST)[répondre]

Salut Bapti, le seul document qui existe sur la préparation de l'album live c'est le mail que j'ai reçu de la production avec la photo et que j'ai transféré à Wiki Commons comme preuve de l'autorisation de licence GNU. Ainsi, c'est un WIKIscoop dont seule la planète wiki et la maison de Prod détiennent la source

Je te laisse juge donc de la suite a donner ou non. A+ --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 16 mai 2009 à 19:39 (CEST)[répondre]

Et bien, si c'est un scoop, ça n'a pas sa place sur une encyclopédie (=synthèse de savoirs déjà disponibles). À la rigueur, tu peux insérer l'interview sur Wikinews ou faire un article sur Le Post, mais à moins que l'article soit particulièrement soigné, ce type de supports n'est pas considéré comme un source valable pour les informations sur Wikipédia.--Bapti ✉ 16 mai 2009 à 19:46 (CEST)[répondre]

Voici une preuve vidéo officielle des animations (course slam, standing ovation, chenille, ...), vidéo également présente sur le site officiel. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 16 mai 2009 à 20:13 (CEST)[répondre]

Pour moi, se baser sur une vidéo promotionnelle (qui semble effectivement légale ;) dans le cas présent) pour généraliser sur l'ambiance dans les concerts qui sont « particulièrement animés », ça rentre directement dans la définition du travail inédit. Donc, cette vidéo ne peut pas sourcer sur la paragraphe, mais juste inciter à se dire que ce qui est écrit n'est sans doute pas très loin de la réalité ;)--Bapti ✉ 17 mai 2009 à 21:05 (CEST)[répondre]

PS : Pour info

Merci Bapti, je n'avais pas vu que les deux sites étaient liés. Par contre, je ne partage pas ton avis sur le premier point. L'aspect promotionnel m'importe peu. Après tout, chaque œuvre signée fait, directement ou non, de la promotion (favorable ou non) pour son auteur (livre, peinture, presse, ...). Par ailleurs, la vidéo présente au moins plusieurs concerts et, je considère les images, mobiles ou non, comme une forme d'expression, et même de langage. Après, si tel est ta décission. Pas de problème. Je te signalais juste que je ne partageais pas l'intégralité de ton point de vue.

--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 mai 2009 à 21:18 (CEST)[répondre]

Oui, que cette vidéo soit promotionnelle n'est pas une raison pour l'ignorer, mais ce qui m'importe ici, c'est que ce fichier ait été importé par la maison de production permet de savoir que ce contenu est légal contrairement aux autres vidéos amateurs de concerts... Il est effectivement possible de se référer à ce type de contenus sur Wikipédia pour peu qu'ils soient particulièrement présentés aux lecteurs.

Toutefois, se baser sur une vidéo qui ne dispose pas de description pour sourcer un article, ça me semble entrer dans une logique de travaux inédits. On se doute qu'il y a des images extraites de plusieurs concerts, mais on ne peut pas dire à partir de 2 minutes d'images que c'est la folie pendant toute la durée de tous les concerts.

Ce n'est pas ma « décision » (je ne suis pas rédacteur en chef de cet article), mais ma manière de voir cette solution de sourçage qui me semble contraire aux principes en vigueur sur Wikipédia en français. Bonne continuation.--Bapti ✉ 18 mai 2009 à 14:07 (CEST)[répondre]

Salut Bapti, personne n'a dit à par toi que c'était "de la folie". Je ne me serais pas permis de dire cela en sachant que, pour le coup, l'expression n'est pas neutre. Je constate que tu as tendance à sur-interpréter certains propos pour légitimer ta démonstration ; pratique de sophistique bien connue

. Par ailleurs, je n'ai pas utilisé de référence vidéo pour sourcer. Je t'ai juste renvoyé toi à la vidéo officielle. Moi, je n'avais pas sourcé la phrase de commentaire sur l'animation des concerts. C'est toi qui a demandé une source. Là encore, l'inversion est un procédé qui relève du sophisme Merci

--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 18 mai 2009 à 14:41 (CEST)[répondre]

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Ο Κολυμβητής (You know my name)

Baie de Saint-Brieuc

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Padawane

Salut,

Merci cette purge (déjà ancienne). Par contre, c'est normal que tu n'ais pas mis de crédit en page de discussion pour les auteurs des parties non-copiées ?

À plus.--Bapti ✉ 18 mai 2009 à 22:33 (CEST)[répondre]

Salut, pour l'historique, étant donné le reste d'article que j'avais laissé (un patron de plan) j'avais pas dû considérer qu'il faille mettre toutes une liste de contributeurs. Par contre pourquoi y a t il une purge du dernier paragraphe (Habitats) et pas du reste ? Je n'ai rien vu sur la sous page droit d'auteur qui me donne la réponse et pis t'as pas mis la liste des auteurs non plus ;) Je crois que cette page est maudite et qu'il faut la bruler sur un bucher ! A+ --P@d@w@n e 19 mai 2009 à 11:36 (CEST)[répondre]

La première version me semble assez étoffée pour justifier un crédit, mais effectivement ton point de vue se défend. Personnellement, je mets systématiquement un crédit autant pour respecter la licence que pour donner accès à l'historique détruit aux autres contributeurs (pour savoir par exemple qui est susceptible d'avoir ajouté tel ou tel paragraphe).

Je n'ai ajouté aucun crédit après ma purge (d'un nouveau copyvio) car elle faisait revenir l'article à une ancienne version (donc il n'y a eu aucun ajout entre la version la plus ancienne encore dans l'historique et la version actuelle).

Mais après ton message, je viens de voir ce diff suspect donc je vais repasser un coup de karcher sur cet article... Décidément, il est maudit

...--Bapti ✉ 19 mai 2009 à 22:08 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Il manquait juste l'étape finale Litlok →m'écrire 19 mai 2009 à 15:11 (CEST)[répondre]

Salut,

Effectivement. Merci pour ta vigilance !--Bapti ✉ 19 mai 2009 à 22:02 (CEST)[répondre]

>> Lancée sur Discussion utilisateur:JLM

Bonjour,

Merci d'avoir retiré cette violation des droits d'auteur dans l'article Baie de Saint-Brieuc (d · h · j · ↵ · ©)

Toutefois, il faut SYSTÉMATIQUEMENT qu'un administrateur purge l'historique de l'article, afin que les versions contenant le copyvio ne soient plus accessibles au public (comme je viens de le faire).

Tu peux faire une demande de purge d'historique sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique.

Merci d'avance et bonne continuation.--Bapti ✉ 18 mai 2009 à 22:39 (CEST)[répondre]

bonjour

d'accord pour la demande de purge d'historique

j'ai été peut-être influencé par (Le mail vient d'être envoyé) car je n'avais pas remarqué qu'il y avait déjà eu un problème le 28 mars

amicalement

JLM (d) 19 mai 2009 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Si quelqu'un affirme qu'une autorisation a été envoyée, cela ne permet pas de considérer le problème de copyvio comme réglé. Cela peut néanmoins inciter à apposer un bandeau {{Copyvio}} pour signaler le problème sans procéder immédiatement à la purge de l'historique.

Seule l'apposition par un volontaire ayant accès au système OTRS d'un bandeau ad hoc confirmant l'existence d'une telle autorisation dans les archives de la Wikimedia Foundation permet de considérer que le problème est réglé.

Un courriel envoyé peut s'égarer ou bien l'autorisation (comme c'est le cas ici) peut être incomplète.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 19 mai 2009 à 21:59 (CEST)[répondre]

Fichier:LogoFTQ.jpg est une image sans source

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Khayman

Parfait ;) --P@d@w@n e 19 mai 2009 à 14:36 (CEST)[répondre]

Au passage

Bonne continuation.--Bapti ✉ 19 mai 2009 à 22:47 (CEST)[répondre]

Merci pour le « nettoyage ». Je ne suis pas super-bon avec l'aspect « technique » de l'encyclopédie et ses projets affiliés. J'imagine que j'ai souvent irrité des gens sur Commons avec mes maladresses, mais je continue à croire que je fais plus de bien que de mal à ce niveau.

N'hésitez pas à me souligner d'autres erreurs de ma part. - Khayman^(contact) 19 mai 2009 à 22:52 (CEST)[répondre]

Pas de problème. Simplement sur Spécial:Téléchargement, le modèle {{Information}} est chargé par défaut. Ce sera sympa pour ceux qui s'occupent de la maintenance des images de l'utiliser directement, et ça t'évitera de te casser la tête pour savoir les informations nécessaires ou d'oublier la source...--Bapti ✉ 19 mai 2009 à 23:06 (CEST)[répondre]

Observatoire Régional des Déchets d'Ile-de-France

>> Lancée sur Discussion utilisateur:ORDIFcommunication

Merci de ne pas retirer les bandeaux sans régler les problèmes évoqués. Cordialement--Bapti ✉ 19 mai 2009 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Faisant suite à vos interrogations sur les sources de la contribution http://fr.wikipedia.org/wiki/Observatoire_R%C3%A9gional_des_D%C3%A9chets_d%27Ile-de-France, je vous informe que la source est l'ORDIF dont je suis le Responsable communication.

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.ordif.com/public/rubrique.tpl?id=8981, de Cédric Hédont, responsable communication, pour l'ORDIF. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL a été reçue sur OTRS, via le ticket numéro 2009030210018134.

Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire.

Cordialement

ORDIFcommunication, le 20-05-2009— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.253.179.151 (discuter), le 20 mai 2009 à 09:17

Bonsoir,

Que vous soyez le responsable du service communication ORDIF ne vous dispense pas de suivre les règles en vigueur sur Wikipédia en français. Au passage, il serait judicieux de prendre connaissance de WP:AUTO.

J'ai bien vu la permission d'utiliser votre texte, MAIS ce texte doit respecter les exigences d'un travail encyclopédique. En l'occurrence, et pour ne parler que de ça pour le moment, un article doit être vérifiable, c'est-à-dire citer proprement ses sources via des notes de bas de page.

Cordialement--Bapti ✉ 20 mai 2009 à 18:42 (CEST)[répondre]

Catégorie:Logo d'institut d'études politiques

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Highlander

Salut,

Merci pour ton boulot sur ces logos.

Toutefois, à propos du changement de catégorie, outre que je ne vois pas l'intérêt de cette manipulation, il serait judicieux de créditer les auteurs (en l'occurrence moi-même sur Catégorie:Logo d'un Institut d'études politiques) en commentaire de modifications. C'est non seulement une obligation légale (bien que dans le cas présent mon travail a été assez minime et que je m'en fous un peu...) mais aussi une marque de courtoisie.

Ce serait sympa d'y penser à l'avenir .

Au passage, ce serait également bien de commenter tes modifications en boîte de résumé...

Bonne continuation--Bapti ✉ 20 mai 2009 à 18:56 (CEST)[répondre]

Salut, je m'excuse si ce changement de nom de catégorie t'a vexé. Initialement, je pensais renommer la catégorie pour garder l'historique, mais vu qu'il ne semble pas possible de renommer des catégories (en tout cas, pas à mon niveau) j'ai donc recréé la catégorie sous un autre nom.

Pour le motif du changement, le "I" majuscule ne me semblait pas justifié et Vu que la catégorie supérieure était "Logo d'université française", il m'a semblé cohérent de nommer cette catégorie "Logo d'institut d'études politiques".

Je ne savais d'ailleurs pas que la question t'avait déjà été posée.

À l'avenir, je tâcherai de prendre en compte tes remarques. Highlander (d) 20 mai 2009 à 20:21 (CEST)[répondre]

Re,

Ce changement de nom ne m'a pas vexé ni sur le fond ni sur la forme.

Heureusement d'ailleurs...

Il n'est pour le moment pas possible de déplacer une catégorie de la même façon qu'on peut renommer une page. Vu la procédure très lourde pour renommer une catégorie (créer la nouvelle catégorie, re-catégoriser tous les articles, supprimer l'ancienne catégorie), je m'abstiens de bidouiller sur ce plan-là surtout pour des détails de formulation ou de convenances typographiques (personnellement, j'ai toujours vu une majuscule à Institut d'études politiques). Si d'autres veulent prendre ce temps, tant mieux pour eux...

Par contre, le crédit aux auteurs de la catégorie originale est important. Mais puisque tu y penseras à l'avenir, c'est parfait ! Bonne continuation--Bapti ✉ 20 mai 2009 à 23:04 (CEST)[répondre]

Liste de présentateurs de journaux télévisés en France

Bonsoir Bapti,

J'ai clôturé la PaS en suppression en suivant le consensus. J'ai fait une demande de suppression à WP:SI. Reste plus maintenant qu'à créer la catégorie et passer dans tous les articles de cette liste pour leur ajouter cette nouvelle catégorie. Et j'ai cru comprendre que tu allais t'en charger, bon courage . Udufruduhu (d) 21 mai 2009 à 00:43 (CEST)[répondre]

Salut Udufruduhu,

Merci pour la clôture, je vais m'occuper de la catégorie ! Étant admin, je pouvais aussi supprimer la liste directement (du moment que ce n'est pas moi, participant à la discussion, qui clôt la PàS).

Bonne continuation.--Bapti ✉ 21 mai 2009 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bernache cravant (d · h · j · ↵)

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Ponsero

Merci de ne pas insérer dans de multiples articles des liens vers vos œuvres... Ce type de comportement est considéré comme du spam.--Bapti ✉ 18 mai 2009 à 22:34 (CEST)[répondre]

vous indiquez "Merci de ne pas insérer dans de multiples articles des liens vers vos œuvres... Ce type de comportement est considéré comme du spam.--Bapti ✉ 18 mai 2009 à 22:34 (CEST)" a propos de l'article Courlis cendré [[1]].

Je ne savais pas qu'une publication scientifique était considéré comme un spam !

Ponsero (d) 26 mai 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Qu'il s'agisse d'une publication scientifique ne dispense pas d'agir avec discernement. En l'occurrence, le terme « spam », si je comprends qu'il puisse vous paraître un peu violent, me semble tout à fait adapté à la situation : la majeure partie de vos contributions sur Wikipédia consiste à ajouter des liens externes vers vos travaux dans une série d'articles relatifs à l'environnement, sans améliorer d'un iota les dits articles...

Heureusement que tous les scientifiques n'adoptent pas vos méthodes, sinon ces pauvres articles ne seraient qu'une collection de liens externes.

Pour ma part, je révoquerai donc systématiquement ce type de spams. Évidemment, cela changerait la donne si un tel lien venait en note de bas de page, en appui du texte dans CERTAINS articles.

Cordialement.--Bapti ✉ 27 mai 2009 à 06:29 (CEST)[répondre]

Nom

Salut,

Si tu veux je fais le ménage avec ton nom sur l'autre page. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2009 à 08:00 (CEST)[répondre]

Salut et merci pour ta proposition mais je ne vois pas de quelle page tu parles...--Bapti ✉ 28 mai 2009 à 16:52 (CEST)[répondre]

PS : ce serait plus judicieux de me solliciter par courriel ou IRC pour ce genre de problèmes

Critères d'admissibilités sur la Télévision

Salut, je te contacte, car tu es incrit au projet Télévision, et que la discussion qui se tient est plutôt importante par rapport à l'admissibilité des articles, alors vient donner ton avis si tu veux sur le liens ci dessus. Merci mik@ni 27 mai 2009 à 14:52 (CEST)[répondre]

Modification le 10 Sport

Bonjour Bapti, je comprend bien l'intention de ta modif, mais la seule référence possible ici est ma seule parole, puisque j'étais journaliste au 10 Sport ! Sur une douzaine de journalistes, il ne doit en rester plus que cinq ou six, et tous les maquettistes ont effectivement été remerciés, la mise en page étant dorénavant externalisée et confiée au gratuit Sport Week, d'après ce que j'en sais. --Lautre02 (d) 29 mai 2009 à 21:54 (CEST) Autre sujet, mais comment fait-on pour modifier les informations dans la boite récapitulative , Parce qu'il y est indiqué "diffusion: 65000 exemplaires" alors que la diffusion stagne aujourd'hui à environ 30 000 ?[répondre]

Bonjour,

Ta seule parole, aussi respectable soit-elle, ne permet pas de sourçer un article

Wikipédia est une encyclopédie et vise à synthétiser le savoir disponible sur un sujet, sans travaux inédits.

Dire « J'y étais, voilà ce que j'ai vu ! » est un travail de source secondaire (presse, travaux universitaires,...), Wikipédia est une source d'information tertiaire qui synthétise les sources secondaires...

Toutefois, ton ajout est tout à fait crédible, d'où l'apposition d'une simple demande de source avec {{Référence souhaitée}} et non une mise en cause de l'information avec {{Référence nécessaire}}...

Pour « la boite récapitulative », je viens de mettre à jour l'infobox, dont le code est situé au tout début de l'article (avant l'introduction). Mais le chiffre 65000 exemplaires, s'il n'était clairement plus à jour, était correctement daté, permettant aux lecteurs d'utiliser avec précaution l'information...

Bonne continuation !--Bapti ✉ 30 mai 2009 à 05:17 (CEST)[répondre]

Stade de Bessa XXI

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Gustave Graetzlin

Salut,

Merci pour ton boulot. Je n'étais passé que faire de la maintenance sur cet article, mais j'ai vu que tu traduisais un article d'une autre version de Wikipédia, sans créditer les auteurs de l'article original en ajoutant :

{{Traduction/Référence|langue|article|numéro de version (oldid)}} en bas de l'article
{{Traduit de|langue|article|date de la traduction|numéro de version (oldid)}} sur la page de discussion

Je me suis dit que ce n'était qu'un oubli temporaire, mais je constate que sur Nachman Krochmal et Hiwi al-Balkhi (deux créations que tu n'avais d'ailleurs pas catégorisées), tu n'as inséré qu'un incomplet {{Traduction/Référence}}.

Je viens de corriger le tir sur ces trois articles, mais est-ce ta manière habituelle de procéder ? Si oui, il y a un problème de non-respect de la GFDL sur tes nombreuses traductions (qui sera assez chronophage à régler mais pas insurmontable...)--Bapti ✉ 31 mai 2009 à 22:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, Bapti, je viens de voir ton mot chez Gustave. Gustave inscrit toujours la mention "traduit de wp:en" (ou autre wp) en bas de ses traductions. C'est même lui qui m'a appris à le faire. Le plus souvent, il le fait une fois sa traduction terminée. Là, il s'agit de traductions en cours. Pour les cats, portails, etc., nous sommes plusieurs contributeurs (au choix, évidemment, pas tous en même temps : cela dépend du portail/projet) à passer après Gustave pour les compléter ou parfois les ajouter. Ainsi fonctionne notre petite équipe à la chaîne : chacun sa ou ses spécialités

! Addacat (d) 31 mai 2009 à 22:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat,

En fait, il faut mettre deux crédits : le premier en bas de l'article qui a surtout valeur d'information et surtout le second en page de discussion qui est une obligation légale. On va voir sa réponse, mais s'il manque des crédits il y aura du boulot...

Sur les catégories et portails, il me semble que ce n'est pas très compliqué à faire directement. Et dès leurs créations dans l'espace principal, ces articles sont visibles par les personnes assurant la maintenance, qui ont déjà beaucoup à faire avec les Ips et les nouveaux comptes ! Si Gustave ne veut pas s'en charger (mettre dans un premier temps une catégorie et un bandeau de portail suffirait), il serait plus judicieux de travailler d'abord dans des sous-pages. Chacun ses spécialités, c'est vrai, mais autant éviter de donner du boulot à d'autres personnes si votre petite équipe fonctionne bien

--Bapti ✉ 31 mai 2009 à 23:08 (CEST)[répondre]

Je traduis pour Wikipédia entre deux traductions professionnelles que je relis. Alors que j'avais commencé Stade de Bessa XXI, j'ai été appelé par Skype pour l'une d'elles et j'ai refermé mon travail le plus rapidement possible ; je comptais mettre la référence de traduction la fois suivante, avec la suite du texte, car ce n'est pas la peine de compliquer l'historique en n'intervenant que pour ce détail ; cependant, avant de continuer, je voulais voir si d'autres wikipédiens avaient l'intention d'intervenir car il s'agit d'un domaine où je suis incompétent : de ma vie je ne suis jamais allé au Portugal et je n'ai jamais assisté à un match de football. Les catégorisations posent aussi un problème de compétence ; je traduis souvent sur commande et l'article Nachman Krochmal m'avait été demandé par 'Inyan (d · c · b) ; il connaît remarquablement son affaire et je lui ai livré le travail dont j'étais capable, mais il est convenu que la catégorisation relève de lui. En ce qui concerne la référence de traduction un problème se pose pour la date du texte original ; que faire par exemple quand la traduction s'étend, comme pour Francisation de Bruxelles, du 19 juillet 2008 au 15 janvier 2009 ? Reste la question des articles allophones à citer ; je me suis amusé pour Salomé de Johann Strauss à les mettre tous et voyez ce que cela donne. Encore n'ai-je pas cité l'article en russe où j'avais pris une phrase, j'en parle à la fin de la PdD. Vous voyez que le problème n'est pas simple. Amicalement. Gustave G. (d) 1 juin 2009 à 05:03 (CEST)[répondre]

Je comprends bien que que bosser sur Wikipédia n'est pas toujours très simple

Pour le problème de timing (pas le temps de mettre le crédit car je suis dérangé par une autre activité), peut-être suffirait-il de commencer le travail de traduction par la préparation du crédit. Mais si l'apposition du double crédit (sur l'article et sur la page de discussion) n'est qu'une question de temps, il n'y a effectivement aucun problème, quoique qu'il ne me semble pas inutile de « compliquer l'historique » en ajoutant dès que possible ce crédit qui n'est pas un simple détail mais une obligation légale.

Sur les catégories, comme je l'expliquais à Addacat, le problème est que tes créations non-catégorisées sont détectées par les pages de maintenance, où il y a déjà beaucoup à faire avec les Ips et les nouveaux comptes ! Je comprends qu'il soit plus judicieux de laisser la catégorisation à un spécialiste du sujet mais deux solutions me semblent possibles :

ajouter au moins une catégorie (Catégorie:Philosophe autrichien sur Nachman Krochmal par exemple) dès la création de la catégorie, l'affinage de la catégorisation relevant des personnes ayant « commandés » l'article.
demander aux maîtres-d'œuvre de créer préalablement une ébauche (résumé introductif+portails+catégories), la traduction venant ensuite compléter cette création.

Pour le paramètre date sur le bandeau de traduction, le numéro (unique) de version doit logiquement correspondre à la plus récente des versions traduites. Mais le paramètre date de {{Traduit de}} est libre : il est tout à fait possible d'écrire « dans sa version du 19 juillet 2008 à sa version 15 janvier 2009 » (même si c'est un peu disgracieux).

Pour les articles allophones, il est envisageable de créer un modèle permettant de signaler que plusieurs versions en différentes ont été utilisés, si les cas tels que Discussion:Salome (opéra) (où la collection de bandeaux n'est pas particulièrement choquante) sont nombreux.

Merci en tout cas pour ta réponse. Si tu apposes systématiquement et {{Traduction/Référence}} en bas de l'article et {{Traduit de}} sur la page de discussion, c'est l'essentiel

.--Bapti ✉ 1 juin 2009 à 06:01 (CEST)[répondre]