Discussion utilisateur:Gars d'ain

Archives

Jacasseries 2010 (Vol. I)
Jacasseries 2010 (Vol. II)
Jacasseries 2010 (Vol. III)
Jacasseries 2011 (Vol. IV)

Ce qui est officiellement préconisé et ce qui devrait être, mais n'est pas…

Voici la résolution publiée ici par Ting Chen, président du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation et traduite en français. Vous pourrez lire ci-dessous dans ces 2 publications tout le respect qui est accordé par certains administrateurs aux résolutions prises et publiées par la Wikimedia Foundation. Bonne lecture, n'hésistez pas à cliquer sur les liens pour avoir un aperçu complet et parfois à suivre les historiques. Gars d'ain (d) 7 juin 2011 à 15:09 (CEST)

Merci Maurilbert

Vous ajoutez : Et qu'on ne vienne pas me dire que j'étais en conflit éditorial avec lui sur Apollo Theater. Bravo, non seulement hier soir, vous annulez les précisions que j'apporte :

• Suite à son rachat en 1985, l'Apollo Theater retrouvera dans les quinze années qui suivront : de 1985 à 2000, ça n'a jamais fait 20 ans, soit 2 decennies mais 15 ans justement. Ludo29 profite d'ailleurs de mon blocage pour réintroduire des approximations en évoquant un WP:Point totallement inventé alors que plusieurs références ont été ajoutés.
• D'autre part, l'établissement est transformé en cinéma en 1975, et ferme en 1977. Concernant le déclin de célébrité lié à la musique, la période à considérer est donc de 5 ans, soit 1970 et les années qui suivirent et non l'imprécision d'une decennie comme vous le soutenez dans votre annulation.

Vous soutenez donc ainsi les commentaires totallement infondés de Ludo29, qui continue à salir mes contributions alors même que je travaille à partir de sources qui m'ont amenés depuis hier soir à préciser les dates.

Mais en plus, vous me bloquez sur la fois de supputations d'attaques personnelles nullement démontrés malgré de multiples demandes et proférées par Ludo29, Hégésippe et consort, sans oublier l'attaque au passeport totalement monté de toute pièce et qui relèvent du pur délir comme précisé et developpé.

Le passage où j'aurais soi-disant fait une attaque au passeport est ici. Et je n'ai fait que considérer le fait d'avoir l'avis d'un vrai suisse romand serait un plus et qu'aucun suisse n'est venu s"exprimer sur le sujet.

Je note en outre :

• Aucune sanction contre les propos infamants d'Hégésippe qui constituent des attaques personnelles gratuites et bien réelles.
• Aucune sanction contre le preux chevelier Ludo29, révisioniste des règles de français applicables dont personne n'a le moindre du monde cherché à les élucider. Car sinon, vous seriez arrivé au constat auxquel je suis arrivé. Sans même non plus vérifier que Ludo29 est depuis le 28 mars 2011, l'origine du conflit avec ses insertions peremptoires septente, octante, nonante sur la page de l'Apollo Theater.

Merci donc, Mauribert, de votre grand soutien dans la défense des attaques personnelles dont je suis la victime que 2 contributeurs ont déjà relévé. Il est certain que vu les méthodes employés par les administrateurs, personne ne viendra mettre son avis sur le sujet : en témoigne, la dernière rétraction.

Je note aussi le manque de considération et de respect de mes contributions que vous soutenez donc en agisant de la sorte.

Bravo, donc, même attaqué, on ne peut conserver le droit de se défendre, alors qu'aucune preuve n'est apporté. C'est donc cela à quoi sert un administrateur. Depuis le début, je n'ai eu aucun soutien administrateur alors même que cette démarche est totallement fondée, en action et en droit, notamment par rapport aux écriys qui figurent dans WP, mais Ludo29 est un administrateur, évidemment, ça change tout, et un adminstrateur aurait donc toujours raison, même quand il a tort. C'est pourtant pas difficile de reconnaitre que l'on s'est trompé, je l'ai déjà fait ici. En revanche, il y beaucoup de choses à dire sur le fait de légitimer des erreurs par une décision péremptoire de blocage avec un motif des plus falacieux.

Vous constaterez dans les deux requêtes que des questions précises ont été posés. Il n'y a eu aucune réponse apportés : j'y demande notamment les preuves de ce qui est avancé et des questions fonctionnelles relatives au respect des contributions. Personne n'a répondu et vous voudriez me faire la morale sur le bien-fondé d'un motif de blocage Grand besoin de prendre l'air.

Je crois que vous vos méprenez grandement. Je n'ai proféré aucune attaque personnelle, ce qui est loin d'être le cas de ceux qui m'en reprochent dont ils sont incapables d'en fournir les preuves.

J'aurais donc selon vos dires Grand besoin de prendre l'air alors qu'aucune réponse n'a été apporté. Bravo ! Belle équité de jugement de complaisance évoqué à plusieurs reprise dans la coterie des administrateurs.

Je ne vous salue pas. Vous ne le méritez pas. Gars d'ain (d) 7 mai 2011 à 18:23 (CEST)

De ce plaisir que je n'ai plus

Je m'intérroge grandement sur le plaisir qu'il pourrait encore y avoir à contribuer à un projet soit-disant collaboratif et ouvert aux bonnes volontés dont certains en phagocytent les fonctions, le fonctionnement et les attributs : afin de mieux assouvir des désirs personnels de respect , de grandeur et de réalisation qui relèvent plutôt du soin paliatif que de la thérapie de groupe, ils sont prêts à toutes les exactions.

Il n'est pas acceptable de se voir sans cesse aiguillonné plusieurs jours durant sur différents sujets alors même que l'interlocuteur ne veut pas prendre en considération les éléments apportés, sourcés et verifiés, dans le seul et unique but d'entretenir une polémique, une guerre d'édition alors qu'il n'y a pas matière à. Il est aussi assez consternant d'observer que certaines personnes (y compris certains administrateurs) sans connaissances manifestes du sujet, viennent remettre en cause le plus simplement du monde des arguments relevant parfois même de l'application de la loi (Code de propriété intellectuelle / Règles de grammaire française et européenne). Plusieurs contributions récentes et traitées démontrent que le fait d'apporter des éléments intangibles font passer le contributeur documenté pour le vilain petit canard sous le seul poids de ses détracteurs aux yeux de la communauté : internet étant l'endroit où l'on peut faire et tout oser (Cf. une citation de Michel Audiard, souvent évoqué en pareil cas et que je ne reproduirai pas). Ceux qui prétendent savoir, tentent souvent d'imposer leur propre vision au mépris même de la connaissance et des sources. Tandis que, d'autres, incapables d'aligner la moindre ligne et effectuer la la moindre recherche de sources tentent par des manœuvres fortuites de s"approprier le travail d'autres contributeurs ou d'annuler de manière totalement partiale et fantaisiste des contributions pourtant légitimes…

Ainsi une encyclopédie contributive placée sous le dictat de ces quelques petits administrateurs sentencieux et soucieux de leur réputation auprès de la communauté est lien d'être le modèle de vertus dont elle aimerait se voir parée et vétue.

Ce constat traite et met en cause un certain nombre d'administrateurs nommément dont moyg (d · c · b) . Il y présente aussi un certain nombre d'exactions perpétrées et souvent résumées autour de l'expression qualificative de coterie des administrateurs déjà utilisée par plusieurs autres personnes. Il y montre des personnes affairées à gêner les contributions d'autrui afin de les évincer de la communauté pour des motifs et des raisons nullement respectables.

Résumé introductif

J'avais déjà en mars et avril fait part à plusieurs reprises de problèmes que j'ai rencontré avec certains administrateurs dont notamment Moyg (d · c · b) et de mon désarroi quant à accorder un capital confiance aux administrateurs : capital confiance largement utopique comme les démontrent l'enchainement des faits ci-dessous.

Cette affaire apporte un éclairage nouveau que je n'en voudrais de garder pour moi tout seul. L'influence des réseaux sociaux y est prépondérante, elle permet de réunir son armée en ordre dispersée pour fromenter et assainer sa querelle intestine : un nouveau mode de fonctionnement qui vient complèter les autres dysfonctionnements en vigueur.

Le point de départ est une introduction de substitution à but polémique dans l'article Apollo Theater de Ludo29 (d · c · b). Mon signalement de guerre d'édition sur WP:RA est immédiatement rejeté par Moyg (d · c · b) sans lecture, puis suivi d'attaques personnelles 1, 2, 3 à mon encontre de ludo29 (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et consort, suivi ensuite d'une demande de blocage totalement infondée d' Hégésippe Cormier (d · c · b) mais qui aboutit à un blocage du fait des interventions de Moyg (d · c · b), Ludo29 (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et Maurilbert (d · c · b) appelé à la rescousse pour effectuer la basse besogne en employant les consignes de motifs de Moyg (d · c · b),. J'avais pourtant pris soin de récuser le rejet de Moyg (d · c · b), considérant qu'il n'était plus un administrateur objectif à mon encontre, depuis plusieurs interventions problèmatiques à mon égard, mais rien y fait. Mais c'est encore Moyg (d · c · b) qui surseoira le 8 mai à mon blocage en continuant de charger la mûle, me montrant que c'est bien lui qui détient l'outil suprême. Le tout sous la bénédiction d'autres tels Ludo29 (d · c · b) largement compromis.

Le décorticage de ce qui s'est passé montre bien le pouvoir de nuisance de ce panier de crabes d'administrateurs peu scrupuleux vis à vis de quelques contributeurs : ils décident sur IRC/LiveRC (et autres réseaux sociaux) en comité restreint de les prendre en grippe afin de les évincer de l'encyclopédie. Ceci est d'autant plus vrai, que ledit contributeur essaiera à leur tenir tête en défendant avec argumentation ses positions : tout devient alors bon pour l'éjecter et l'on n'est pas regardant sur les moyens déployés, car on a déjà décidé que ce contributeur n'avait soit-disant rien de bon à apporter à la communauté. De qui se moque-t-on? Ce n'est pas au vieux singe que l'on apprend à faire la grimace… Ils y pratiquent une pseudo-police de cabaret d'opérette rendant la justice divine et dressant en coupe réglée des procès intentionnels propre à créer des fautes inexpiables dans le seul but d'obtenir l'assentement général de la communauté bienveillante et reconnaissante. Aucun doute n'est de mise, ils font leur travail. L'usage de ce mot montre bien à quel point, ils se sont appropriés l'esprit communautaire à leur seul et unique profit : un constat simple le confirme en tout point, ce ne sont plus des contributeurs mais des administrateurs dont ils complaisent à rappeler les fonctions au détriment du fonctionnement propre de l'encyclopédie.

Voici donc une partie dévoilée du fonctionnement de WP telle qu'il se vit de l'intérieur pour certains contributeurs qui se demanderaient encore pourquoi le ciel leur tombe sur la tête.

J'y dénonce aussi l'absence récurrente d'indignations de la part des observateurs de la communauté ayant demandés et reçus pour mission de veiller au respect des principes de bases inscrits en recommandations qui régissent la liberté de contribution. Mais détaillons donc cette affaire… qui dépasse l'unique cas moyg (d · c · b), l'un des écheveaux principaux de cette situation. Mais il y a en d'autres…

Le Cas Ludo29 (d · c · b)

ou l'art de multiplier les tours de passe-passe en considérant WP comme étant son propre jouet…

Concernant ludo29, je ne suis pas dupe de la différence de traitement qui a été faite sur la polémique née du non-respect de la graphie européenne en vigueur pour les dates concernant la page discussion:Apollo Theater. Il est inutile de me prendre pour un demeuré et d'ailleurs, cela montre bien le degré de biaisement décisionnel auxquels se livrent certains administrateurs tels moyg (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et consorts pour justifier des agissement d'autres administrateurs.

Le genre de groupuscule se forme en toute circonstance et phagocyte le fonctionnemment de WP et le dévie des lignes de conduite à tenir afin de mieux assouvir des désirs personnels de reconnaissance d'égo, vis à vis la communauté : "Nous, on agit pour votre bien et le bien de tous. …" Eh, mon œil, tu l'a vu, regardes le bien car tu ne verras plus.

N.B : Toutes les informations qui suivent, sont présentement sur WP et donc consultables par tout un, chacun. Inutile de venir me faire un procès en plus pour cette petite enquête qui suit.

En faisant cette petite recherche à partir de la photo de voiture de sa page (la fameuse Wikimobile : et puis quoi encore? Juste une banale 106 affublée d'autocollants), on pourra donc rapidement trouver que Ludo29, administrateur, est aussi intervenant dans la WP/fr et s'exprime aussi à la radio suisse romande au sujet de WP. Il est important de le soulever. Nous ferons ci-dessous que ces faits sont à rapprocher de largesses comportementales non sanctionnées. Dès lors, cela ferait désordre que cette personne, appareillée en haut lieu (?) et dévoué à son corps défendant , écope d'un blocage, n'est-ce pas? Alors qu'à la vue de ses insertions préremptoires (septente, octante, nonante), et de la polémique qu'il a largement entretenu en niant les règles de grammaire et graphie européeenne, puis en se constituant juge et partie dans un décision de blocage, il le mériterait pourtant bien. Il a, à plusieurs reprises, invoqué de ma part un WP:Point alors que si l'on considère les faits et les arguments versés à la discussion, s'il doit y avoir un WP:Point, il est de son seul et unique fait (10 tentatives de passage en force sur ladite page Apollo Theater).

Monsieur a fait aussi dans l'amabilité, voyant qu'il n'arrivait pas à imposer ses fins (nulles de droit en matière de graphie de français européen), il initie une discussion pour se donner bonne conscience et surtout encore pour se donner raison malgré les sources orthographiques produites en me faisant passer pour le vilain mouton noir de service. Cela a d'ailleurs très bien fonctionné, comme dans d'autres cas que l'on peut lire sur les pages d'interventions de WP, puisque certains sont venus en rajouter rapidement une couche au mépris des règles de respect dont ils se ventent d'être les gardiens de leur application.

Il en profite aussi pour imposer systématiquement son tutoyement, comme si nous avions gardé les chèvres ensemble, afin d'instaurer quelques largesses d'esprits supplémentaires dans sa grande mansuétude à entretenir une polémique stérile et non avenue.

Est-ce donc un comportement normal de la part d'un contributeur qui se prétend administrateur avec pour vertu profonde et brillant étandart de faire respect lesdites règles ? J'en doute personnellement fortement. Quand à aller représenter à la radio le contributeur vertueux, et relancer sur le bistro, de souscrire à l'écoute de la rediffusion de cet enregistrement, désolé mais je ne souscris pas et de loin à ce genre de manipulation électoraliste dont on vient de le voir, on peut émettre la plus grande réserve de probité et d'intégrité.

A maintenant 10 reprises dûment constatées, il a réintroduit ses modifications, prétextant en dernier lieu un consensus, fruit parfait de son imagination et d'ailleurs, sa dernière modification à ce sujet sur l'article n'hésite pas me moindre du monde à réintroduire des imprécisions alors même que j'avais précisé les dates afin d'éliminer le problème. Pour éviter le blocage, il continue son petit harcèlement en naviguant entre les modifications et les annulations. Ainsi, une personne non averti ne remarque rien de son petit jeu de dupe étalé dans le temps. Ces faits montrent bien une volonté affirmée d'avoir raison au mépris de le réalité des choses données et des arguments valides apportés. Il est d'ailleurs aussi abhérant de constater que cette volonté de voir appliquer cette règle de graphie limitée à la suisse romande, s'inscrit en parfaite contraction avec les graphies précisées par des articles de WP. Beau jugement de probité et d'équité intellectuelle.

N'arrivant pas à ses fins, Ludo29 (d · c · b) monte de toutes pièces une "attaque au passeport" (je cite), à partir de mes lignes écrites concernant l'usage de l'écrit français suisse romand, cette page mentionne d'ailleurs bien qu'il n'est pas suisse, mais français breton. Ses accusations à mon égard sont un vrai et complet tissu de mensonges dont certains administrateurs peu scrupuleux n'ont pas hésité le moindre du monde à s'en faire l'écho tels Moyg (d · c · b) et consort. Je souhaite donc présentement à ce sujet que Ludo29, Hégéssipe Cormier, et Moyg entre-autres, citent les propos dans lesquels j'aurai formulé une quelconque attaque au passeport et qu'a défaut d'en apporter la démonstration ils soient bannis pour un temps certain. Ces accusations issues d'une très grande distorsion de mes propos sont pleinement mensongères, diffamatoires et indignes de personnes qui se prétendent responsables d'organisation en s'appuyant sur un titre d'administrateur. Je constate donc de fait l'inégalité de traitement entre un contributeur lamba et un administrateur impliqué dans WP et auteur de polémique : il n'y a pas équité de traitement dans les requêtes et les guerres d'édition, cela sous-entend un manque flagrant de discernement , de probité intellectuelle, doublé de copinage de renvoi d'ascenseur et de partialité totale.

Je n'apprécie pas non plus les remarques de Ludo29 (d · c · b) formulées à l'encontre de contributeurs présentement non administrateurs venus d'exprimer sur la page WP:RA qui tendent à jeter un discrédit totalement arbitraire et contraire à l'éthique de WP.

Comme d'autres administrateurs, Ludo29 (d · c · b) et consort ne souhaitent pas que certains contributeurs prennent la liberté d'y intervenir quand ils estiment apporter des éléments de discussion sur ce type de page (la chasse gardée) ou demander des explications. Il est d'ailleurs assez étonnant que ce dernier se précipite ici pour écrire Cela montre que SM n'intervient sur RA que pour défendre ses fesses ou ses causes. Ce qui ne le concerne pas ne l'intéresse pas. En tant qu'administrateur, j'ai souvent l'habitude d'agir sur demande sur des sujets qui ne concernent pas mes copains. SM c'est tout l'inverse.. Chacun pourra librement constater que ses propos tenus contredisent totalement sa façon de contribuer et on voit bien la mascarade pour chercher ainsi à sauver le soldat moyg (d · c · b).

On constate d'ailleurs bien que la guerre d'édition que j'avais dénoncé sur l'article Apollo Theater en page WP:RA et l'impliquant a été traité immédiatement par Moyg (d · c · b) dont j'ai dénoncé l'immédiateté de l'interventionnisme. S'en suis, une accusation mensongère dressée par Hégéssipe Cormier pour me confondre, moi, qui a osé mettre Ludo29 en accusation de guerre d'édition. Et devinez par qui est orchestré le blocage, cette joyeuse bande assistée pour le coup par Mauribert, dont le message sans aucune équivoque laisse clairement entendre que c'est bien Moyg (d · c · b) qui tire les ficelles en sous-mains. Le bourreau nommé n'a visiblement pas bien fait son travail puisque Moyg jugera utile d'appuyer la basse besogne le lendemain en m'interdisant d'écrire sur ma page de discussion. Je laisse à chacun le soin de rapprocher ces faits en soulignant que sur cette page, ludo29 (d · c · b) est le premier à apporter son témoignage à Moyg (d · c · b), mais qu'il ne témoigne de pas grand-chose (comme les arguments qu'il y fourni pour la graphie), mis à part tenter de jeter la suspicion et le doute sur les contributions de SM.

ludo29 (d · c · b) écrit toujours sur cette page : Son pouvoir de nuisance sur cette page est prouvée. Il n'est pas là pour aider à la bonne marche de l'encyclopédie. D'ailleurs, rappelons le, n'étant pas administrateur, il ne peut aider en rien sur cette page. Il est juste là pour ses intérêts personnels. En termes de protection de l'encyclopédie, une interdiction définitive d'intervenir sur WP:RA doit lui être formulée afin que les administrateurs puissent de nouveau tenter de faire leur travail correctement. C'est tellement vertueux d'évoquer le pouvoir de nuisance des autres alors que l'on a même conscience du propre mal que l'on génère tel ce qui suit.

En dehors de toutes ses remarques dont il nous gratifie ci-dessus, il faut donc aussi traiter la grande partialité de jugement dans cette polémique de graphie, où, alors même qu'il est le contributeur polémiste, Ludo29 (d · c · b) devient juge et partie, n'hésitant pas ensuite à s'absoudre de toute interventionnisme tout comme Moyg (d · c · b).

Ainsi donc notre merveilleux donneur de leçon de morale avec une moralité à toute épreuve serait un administrateur parfait? De qui se moque-t-on vraiment? Ludo29 (d · c · b), moyg (d · c · b) et consort sont des grands manipulateurs d'opinion qui ne méritent pas leur statut d'administrateur.

Le Cas Hégésippe Cormier (d · c · b)

…Faîtes ce que je dis, mais pas ce que je fais dans le domaine du mépris…

Venons-en, à Hégésippe Cormier (d · c · b). Cet administrateur vient sans cesse rappeller les soit-disantes règles alors qu'il en bafoue depuis longtemps la plus élémentaire d'entre elle, le respect du contributeur et de ses contributions. En reprenant l'historique de ses contributions, chacun pourra librement constater que ses exactions à ce principe de fonctionnement sont nombreuses, gratuites et largement avérés irrespectueuses d'autrui : pratiques calomieuses destinées à obtenir de façon déviationniste un pseudo-consensus de mise pour la forme, propre à appliquer une décision partiale en dehors de tout débat et à établir à la chaîne des procès en coupe réglée. Et jamais très loin de ses complices de basse besogne : Moyg (d · c · b) et consort… et toujours prêt à intervenir. Une analyse de la teneur des propos montre en de nombreux cas parfaitements établis son rôle déterminant à jeter de l'huile le feux pour provoquer insidieusement des situations propre à établie des motifs de blocages arbitraires, non consensuels et contraires au respect de l'esprit de l'encyclopédie et du contributeur.

Ce dernier, à plusieurs reprises et dans plusieurs cas largement établis se permet de tenir des propos insultants et injurieux alors qu'il ne lui a jamais été demandé d'intervenir, il n'hésite pas plusieurs reprises à jeter de l'huile sur le feu de polémiques pour attirer à lui, l'avis condescendant d'autres administrateurs peu soucieux des conventions d'usage. Puis, il n'hésite pas à accuser son souffre-douleur d'attaques personnelles alors que c'est lui-même qui vient de les formuler. Il lui est d'ailleurs demandé à plusieurs reprises de fournir les preuves de ses accusations mensongères : ce qu'il ne fait pas, continuant à fromenter ses petits châtiments personnels avec les contributeurs contre lesquels il a une dent.

Enfin, Hégésippe Cormier (d · c · b) se permet aussi de qualifier régulièrement les propos de contributeurs, de tels qualificatifs tels, je cite, de se répandre en leucorrhées et bien d'autres dont j'ai été la victime tout comme Calcineur (d · c · b) et d'autres. L'usage de ce genre de qualificatif montre et témoigne de ce profond mépris et de l'irrespect d'un certain nombre de contributeurs qui l'empêcherai de faire son gentil et noble travail d'administrateur de la façon très personnelle dont il l'entend.

Il a aussi, à plusieurs reprises comme ici (sujet : Demande de blocage de Gars d'ain pour récidive dans les attaques personnelles) , largement travesti les propos d'autrui pour leur donner un sens propre à en faire une polémique et à en tirer des propos insultants et dégradants inexistants. La moindre des choses serait que ce genre d'administrateur soit banni au moins 1 an, mais cela n'arrivera pas. On préfère demander à ses contradicteurs de prendre l'air. Notons aussi, le motif largement discriminatoire, quand une personne tient tête pour des motifs largement explicités et démontrés, on décide sur le fameux canal IRC /Live RC en comité restreint issu de la coterie des administrateurs de la bloquer pour un des motifs des plus falacieux. Et certains d'ailleurs, comme Moyg, n'hésitent pas à repasser une couche, puisque cela fait déjà 2 fois, que je dénonce et que je mets en exergue certaines de ses agissements, ses pratiques largement antâchées d'irrégularité.

Hégésipe Cormier est d'ailleurs un grand affabulateur qui pourtant n'hésite pas le moindre du monde à titrer son intervention : de l'art de maquiller la réalité. Un comble; n'est-ce pas? Mais encore et toujours parmi les adminstrateurs, personne ne réagit, personne ne s'offusque malgré les demandes de preuves formulées et les questions de fonctionnement de l'encyclopédie dont personne ne viendra apporter de réponse.

Il a d'ailleurs aussi largement contribué à discrétiter dernièrement Calcineur (d · c · b) en procédant avec les même méthodes visant à jeter l'opprobre sur les personnes dont il n'accepte pas les points de vue. Ces comportements d'administrateurs sont néfastes à l'encyclopédie et entâchent cette fonction dont certains tout de même se comportent correctement.

Un récent sondage et une prêche de bureaucrate demandent plus d'administrateurs, j'ai dénoncé sur ces pages ouvertement certaines pratiques opérées : pourquoi donc plus d'administrateurs, alors que certains en place s'évertuent à générer des polémiques et des querelles, qu'ils prétendent ensuite régler entre amis consentents, justifiant ainsi leur rôle actif d'administrateur propice à instaurer un soit-disant consensus propice à l'épanouissement des contributions : de qui se moque-t-on? Les vessies seraient-elles des lanternes?…

Qu'un contributeur vienne prendre la défense d'un opprimé, en posant des questions et en demandant des explications, il finit inexorablement par être sévèrement réprimé tel Calcineur, dont les reproches qui lui sont formulés sont largement imputables aux administrateurs qui se sont occupé de lui faire un sort : 2 mois de blocage, bel état d'esprit au travers d'une décision largement condescendante, n'est-ce pas? D'autres, par peur, en viennent à se rétracter pour éviter d'être descendus en flamme. Pourtant, il règne une nette incompréhension dans la décision rendue. Et l'on ne parlera pas de ceux qui n'osent venir s'exprimer à la vue du sort qui leur est potentiellement réservé.

C'est donc çà, le consensus? Encore une fois, qui se moque-t-on? A plusieurs reprises, il a échappé à des sanctions car souvent, il n'y a quasi jamais personne pour relever leurs abus par peur de réprésailles. Ce type de comportement largement colusif pratiqué par ces administrateurs sentencieux est totalement nuisible, et aurait dû être sanctionné lourdement, depuis longtemps et pour longtemps.

Le cas moyg (d · c · b)

IRC/ LiveRC ou l'art de pratiquer le petit meurtre des contributions et des contributeurs entre amis concentents et autorisés à tchater.

Les gardiens du temple ou l'art de s'arroger d'office une indispensabilité non révocable de droits et de moyens. Les grands inquisiteurs du blocage, de l'annulation et du petit arrangement des règles communautaires entre amis consentants (= l'art du concensus, tout un poème, n'est-ce pas Ludo29) ont déjà montrés à de nombreuses reprises une grande limite intellectuelle provoquant des départs multiples de gros contributeurs.

Je laisse donc le soin à ces derniers de s'interroger sur ce proverbe chinois La porte la mieux fermée, est celle que l'on peut laisser ouverte. (Proverbe chinois) : il serait grand temps comme déjà soulevé de s'interroger sur certains constats édifiants montrant les dérives comportementales de certains contributeurs tel Moyg qui ne se borne quasi plus qu'à des actions de censure et de répression sans concertation plutôt que d'enrichissement du contenu. Ce constat traduit les dérives perverses d'un système, ou finalement le contributeur lamba est loin d'être considéré sur une base égalitaire participative d'enrichissement.

Rassurez-vous, quand vous aurez chassé tous les contributeurs méritants qui ne sont pas d'accord avec vous, malgré les argumentaires et sources de droits fournis en appui, vous aurez vidé l'encyclopédie de sa susbtance profonde : attirer de gros contributeurs rédacteurs d'articles de fond (sourcés et détaillés) et vous n'aurez plus rien faire que de garder un pseudo trésor complètement vidé de son sens prodond.

Certains contributeurs devenus administrateurs avec le temps et l'aide condescendante de la petite coterie de certains autres administrateurs complices se sont donc érigés en gardiens du temple en pratiquant la sainte inquisition dans les contributions d'autrui, tout en arguant des menaces de blocages ouvertement affichés ou larvés si l'on n'est pas d'accord. Il ne sert à rien de prendre soin de produire un argumentaire sourcé et détaillé, il est balayé par quelques remarques évasives, bien senties, assorties de gratuité, non fondés mais ayant obtenu le fameux concensus de quelques personnes qui souvent ne se donnent même pas la peine de consulter l'argumentation développée. La moindre critique de leurs actions fait ainsi l'objet d'un webprocès sur IRC / liveRC et autres réseaux sociaux : on y brandrit alors insultes, propos méprisants, menace de blocage et irrévocabilité du statut en comité restreint où bien-sûr l'opposant n'est pas invité à venir d'exprimer mais à être exécuté.

Comme je l'ai d'ailleurs souligné à plusieurs reprises, il y a beaucoup de questions à se poser sur l'existence d'un palmarès mensuel de classement du plus grand nombre d'annulation par contributeur et les dérives actuelles d'utilisation de IRC/ LiveRC.

Dernièrement, moyg craignant que je lui reproche encore une nouvelle action a fait faire le sale travail à Maurilbert (d · c · b) avec toujours pour motif laconique grand besoin de prendre l'air. Mais il s'est crû utile et fondé en droit pour émettre un sur-jugement de sanction le lendemain avec pour motif suivant (Modif options pour l'aider à prendre l'air.) sans la moindre motivation, ni décision participative pour surseoir. J'ai d'ailleurs chaleureusement remercié Maurilbert, sur ma page de discusion ( Discussion utilisateur:Gars d'ain#Merci Maurilbert) pour son grand discernement emprunt d'équité qui montre point par point une non volonté établie de faire la lumière sur cette affaire en protégeant des intérêts catégoriels. Je laisse à chacun le soin d'apprécier à la lecture des éléments fournis les qualificatifs à utiliser pour ce genre de pratiques relevant largement de l'interprétation toute personnelle des consignes de blocages. Le tout a été bien-sûr effectué sans aucune explication concernant ce qu'il conviendrait de me reprocher…

Et d'ailleurs Moyg (d · c · b) en apparence aussi fait patte de velours, pourtant cela ne l'empêche plus tard, en catiminie de continuer à assouvir ses petits desseins personnels. Là aussi, personne ne viendra relever la moindre irrégularité. Ah, Wikipédia, quel monde étonnant de sincérité et de rapports contributifs amicaux… De qui se moque-t-on encore ici?

Et, en plus, il aurait l'outrecuidance de venir se plaindre sur les pages d'arbitrages du sort que lui réservent déjà certains sur les réseaux sociaux après avoir largement contribué à engendrer le mal dont il se dit la victime : pauvre petit, il a rien fait de mal, hein… Pourtant, le gardien du temple n'a de cesse d'afficher son brillant palmarès qui l'éblouit tellement, qu'il ne voit pas ce qu'il y aurait à lui reprôcher et d'ailleurs ses blocages à mon encontre ne sont nullement mentionnés dans son décompte macabre comme d'autres d'ailleurs qui ont déjà déserté.

Pour conclure sur les actions de moyg (d · c · b), ce constat que démontre point par point certains exemples des interventions de Moyg est celui d'un administrateur agissant souvent avec une brutalité déconcertante, certaine et unilatérale, infligeant des sanctions disproportionnées à la tête du client, au mépris des règles, agrémentés de motifs falacieux complotés au mieux sur IRC/ LiveRC . Ainsi donc les décisions prises relèvent au mieux d'un manque fragrant de transparence, au pire, d'une absence de concertation de ses collègues administrateurs avant d'agir. Ce type de contributeur doit être banni de la communauté.'

Tous ces faits parfaitement vérifiables démontrent que la coterie des administrateurs existe bel et bien dans les faits, qu'il existe entre certains administrateurs, des prises de décisions largement entâchées d'irrégularités dont personne ne se soucie dans nos brillants observateurs du fonctionnement institutionnel de cette encyclopédie : administrateurs, bureaucrates et arbitres confondus. Depuis plus de quinze jours maintenant, personne n'est venu relever la moindre erreur de fonctionnement pour cette histoire alors que tout est matière à constituer des éléments probant démontrant des dysfonctionnements graves, réguliers et avérés : en témoigne encore certaines décisions prises de blocage et le cas moyg (d · c · b).

Je suis affublé de 3 blocages au motif de ''Grand besoin de prendre l'air dont aucun n'est consensuel de la déontologie présente dans les pages de recommandation de fonctionnement de cette encyclopédie et ne respecte en rien la liberté de contribuer. Il n'y a aucun obligation à partager le même avis que certains, et pourtant, il semble qu'il faudrait que ce soit comme cela que ça se passe puisqu'ils ont décidé en comité restreint d'avoir raison. Ces 3 blocages sont totalement arbitraires et fantaisistes témoignent d'un profonde envie de couper court à toute discussion remettant en cause des principes les desservant souvent à titre personnel pour se faire valoir auprès de la communauté et tenter de jouir d'une reconnaissance éternelle : gloire à toi, oh administrateur bien veillant qui protège l'encyclopédie pour des siècles et des siècles. Mais de qui se moque-t-on encore une fois?

Je ne perdrai pas non plus mon temps à évoquer le premier blocage dont je fus la victime le 20 octobre 2010. moyg (d · c · b) y a exercé tout son art de la décision arbitaire, et personne s'en était offusqué. Les dérives datent d'il y a longtemps, certains se mettent des œillères sous les lunettes noires pour ne pas les voir.

Ces exemples témoignent pourtant profondément que certains administratreurs outrepassent joyeusement les missions qui leur ont été confiées afin de faire régner leur vision toute personnelle de l'encyclopédie propre à flatter leurs égo : ce qui est très loin de l'objectif de base de ce lieu d'expression de la connaissance.

IRC/ LiveRC est devenu le repère de petits complots ourdis préparant à des sentences de blocage, dans le plus total irrespect de transparence décisionnelle : c'est pratique, ça laisse pas de trace où l'on n'a pas envie d'en laisser, n'est-ce pas? Moyg et consort…

Moyg se targue même sur sa page d'arbitrage de ne pas avoir de contestations de statut sur la page d'administrateur qu'il a ouvert : Mais, pourquoi aller se livrer corps et âme sur cette page alors même qu'un procès en représailles peut à tout moment être ouvert sur IRC/ LiveRC à l'encontre du contributeur bien intentionné et en dépit de toute objectivité de jugement.

D'autres se sont déjà cassé les dents.

Mais le dictat de ces quelques petits administrateurs sentencieux et soucieux de leur réputation auprès de la communauté a son revert de médaille, il tend à réduire à peau de chagrin le nombre de contributeurs réguliers, créateurs et enrichisseurs de contenu. Comptez-les donc, vous venez d'en perdre encore un.

Petit précis de dictature médiatique

On peut aussi grandement s'interroger sur la propansion de certains à transformer WP en outil éditorialiste comme les nouveaux webmédias à la mode (Twitter et Face de bouc, prémices d'un monde nouveau à venir tel que le décrit George Orwell ou l'on sait tout sur tout et sur tout le monde). Ceci est loin d'être le but fixé d'une encyclopédie digne de ce nom, dont la principale qualité est d'avoir justement un certain recul nécessaire sur l'information. Le developpement de l'actualité présente et future y est souvent et recemment largement traité au détriment de de l'histoire, de la connaissance et de l'historique. Cela dénote de la part de certains contributeurs, un moyen de s'inventer une vie de journaliste largement utopique où le recul sur l'information et le sourçage des données diffusées sont loin d'être de mise… Quand d'autres s'inventent une vie rêvée de directeur de rédaction, affublés des outils de l'administrateur ad-hoc et d'exigences dignes d'actionnaires majoritaires. Une encyclopédie n'est pas le mirroir déformant au grès des dépêches de l'actualité présente et à venir : un certain nombre d'informations diffusées autour de l'affaire DSK se sont révelés parfaitement infondées et non sourcées en sources primaires. Ce qui est grave, cela s'appelle colporter et légitimer les ragots…

Bien-sûr, dès la publication de ce constat, n'ayant toujours pas plus de scrupules, et WP étant leur joli jouet préféré (celui que l'on ne prête pas), ces mêmes administrateurs viendront crier au loup en se défendant d'avoir au grand jamais entrepris une action malveillante. Il viendront crier plus fort pour l'on entende bien que j'ai une dent contre les administrateurs, mais il faut bien avouer qu'il y largement de quoi…

Indignez-vous

D'autres diront que je devrais saisir le comité d'arbitrage : pourquoi faire? Leur donner encore une tribune pour leur offrir une Nième occasion de se justifier à leur corps défendant et aux yeux de la communauté en rappelant pour témoigner les grands amis de complot ourdis. Et bien, NON, je leur offrirai pas ce plaisir. Il leur faudra donc vivre avec ce poids sur la conscience dont j'en espère la charge accablante. Je n'ai pas ce temps à perdre, et j'ai bien d'autres occupations dans la vie, contrairement à certains dont WP semble être la seule raison de vivre… Enfin, la lecture des archives d'arbitrages et des cas présentement traités est très instructive et montre aussi de larges biaisements d'équité que certains ont déjà dénoncé et qu'il est inutile de prendre le temps de détailler.

Il y a donc un certain nombre de contributeurs que je ne saluerais pas. Ils ne le méritent pas, ils se reconnaîtront… Puis leur égo en souffrir, à moins qu'il ne se soit dégonflé. Nul doute qu'avec ce constat, certains auront grande envie de me bloquer encore avec des motifs toujours aussi fallacieux tels Grand besoin de prendre l'air ne relevant pas de l'éthique de Wikipédia. A ceux-là, je dirais que je me réserve toutes latitudes pour exprimer par courrier dûment adressé aux instances de Wikipédia mon désarroi, les graves problèmes de dysfonctionnement que j'ai rencontré, exemples à l'appui qui nuisent grandement à la sérénité des contributions d'enrichissement.

Ah, l'Épée de Damoclès, quelle belle invention finallement.

Gars d'ain (d) 26 mai 2011 à 11:11 (CEST) s'en va.

Témoignage

bonjour Gars d'ain, ton témoignage n'étant pas concentré sur les parties prenantes de cette affaire (SM et Moyg), nous te demandons de le réécrire en ôtant tout propos ne concernant pas le conflit exposé. Cordialement, --SammyDay (d) 26 mai 2011 à 16:40 (CEST)

Blocage

Bonjour. Je viens de te bloquer un jour à titre conservatoire suite à ce troll mémorable dont tu nous as gratifiés sur le bistro du jour. Suite sur la BA. Xic _{[667 ]} 10 juin 2011 à 14:16 (CEST)

Blocage porté à un mois. Ajustements encore possible. Xic _{[667 ]} 10 juin 2011 à 14:43 (CEST)

Réduit à trois jours une semaine. Ajustements encore possibles (mais je ne m'en occuperai plus). Xic _{[667 ]} 10 juin 2011 à 15:20 (CEST)

Bonjour. Je me suis opposé à ton blocage, mais tu aurais dû passer par le CAr. Évoquer ces problématiques sur le bistro permet d'informer les gens, mais pas d'avoir de discussion rationnelle et posée. Il faut une discussion sur la durée, qui permette de déterminer si Moyg a effectivement abusé de ses outils comme tu l'affirmes ; sinon c'est du lynchage. C'est compliqué, et le bistro ne permet pas ce type de discussion. Tu aurais dû lancer une requête d'arbitrage, et si tu voulais que les gens soient informés des critiques que tu portes contre Moyg, en faire une brève mention sur le bistro en donnant un lien vers l'arbitrage. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2011 à 14:20 (CEST) (PS: Je viens de me rendre compte que j'écorche depuis le début ton pseudo dans la discussion en cours sur WP:RA. Toutes mes excuses. Pwet-pwet · (discuter) 11 juin 2011 à 16:01 (CEST))

Bon, tu as été débloqué suite à discussion sur WP:RA (pas de consensus entre admins concernant ton blocage). La page de discussion de Moyg t'es ouverte, et si tu trouves que ça ne mène à rien tu as toujours la possibilité de faire une demande d'arbitrage. Pwet-pwet · (discuter) 12 juin 2011 à 12:32 (CEST)

Indignez-vous

Bjr,

T'es encore bloqué?? en tous les cas, je me suis indigné au point de m'y brûler les ailes (?). Sus au Myog^^--tpa2067^(Allô...) 14 juin 2011 à 12:21 (CEST)

Condorcet

Salut Gars d'ain,

Comme à d'autres, pour que les choses soient claires je tiens attirer ton attention sur le fait que pour le dépouillement, ton vote à la première question de la PDD sur la contestation du statut signifie D > A = B = C = E. Sans doute est-ce évident pour toi, mais je préfère prévenir que guérir. Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2011 à 19:39 (CEST)

Analyse du 28 octobre 2011

• Viaduc de Malvan est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 octobre 2011 à 10:48 (CEST)

FIP (radio)

Bonsoir Gars d'ain,

Pas d'accord (bien sûr) avec tes dernières résinsertions (que je ne « réverterai » pas !) :

• « voix mystérieuses » est un POV, ou il faut alors dire en quoi elles sont mystérieuses, car le mot "mystère" fait référence à ce qui est inexpliqué ; encyclopédiquement, il faudrait plutôt dire "non identifiées". Je reconnais que la formule est jolie et s'applique bien au ressenti de FIP, mais telle quelle, il faudrait alors la sourcer (peut-être possible sur le site de l'INA ?).
• Je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire un rappel en fin de section "Histoire" ce qui est déjà détaillé à la fin de la section "Programmation".

Mais, bon, ce que j'en dit... Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 21 novembre 2011 à 19:06 (CET)

Autour de Wikiaparoles

Bon, c'est une affaire nettement plus compliquée que ce que je croyais;, et je ne m'en mêlerai sans doute plus. Quelques éléments de réflexion :

1. Je suis pratiquement sûr que le site entier n'est pas en conformité avec la loi : il est en effet facile d'y mettre les paroles qu'on veut, sans aucun contrôle (par exemple, un blogueur au demeurant fort compétent se "vante" d'y avoir inséré toutes les paroles des chansons de Vian, et elles ne sont certainement pas encore en domaine public ; de toute façon, le site ne demande nullement de fournir une preuve quelconque concernant les droits).
2. Mais il est, pour la grande majorité des internautes, facile de se laisser prendre (si l'on peut dire) à l'apparente légalité de l'ensemble (et tout spécialement à cette histoire d'accords "secrets"), d'autant que les paroles sur Gracenote sont (sans doute) elles, légales
3. Cela dit, personnellement, je pense que, dans de très nombreux cas, cette histoire de droits d'auteur est très exagérée (et c'est pas l'histoire de Mickey qui m'amène à moins de méfiance) ; typiquement, reprocher à cet article sur Jean Ferrat de violer les droits d'auteur était complètement absurde (bon, heureusement, ça a été supprimé pour TI, ce qui est bien plus raisonnable)
4. Et de fait, renvoyer à Wikiaparoles sur WP n'est probablement pas une bonne idée, pas parce qu'il est dans l'illégalité, mais tout simplement parce que, ne donnant que les paroles, il n'apporte pas de valeur encyclopédique
5. Pour conclure, il me semble clair que élianedelta ne (te) cherche que de mauvaises querelles, et que ça ne vaut pas vraiment la peine de se battre pour si peu ; un rappel à l'ordre devrait suffire, vu qu'il est aisé de constater que ses accusations sont peu fondées, et se trompent de cible.

Amicalement, --Dfeldmann (d) 26 novembre 2011 à 10:33 (CET)

Just e un mot pour prolonger vos déclarations : êtes-vus vraiment sûr de vos compétences? Savez vous qui est Eliane Daphy ? Et qu'est-ce que c'est que cette histoire de droits pour un site où (je l'ai constaté moi -même) quiconque peut copier des paroles sans aucun contrôle ? Un exemple au hasard : comment Wikiapoaroles (ou Gracenote) auraient-ils pu acquérir les droits d'auteur sur les paroles de Vian qui (en législation française, la seule qui compte ici) restent à Vian (pauvre Boris) et donc à ses héritiers , imprescriptiblement, par l'intermédiaire de la SACEM ? Vous êtes sûr de ne pas confondre copyright et droit d'auteur ? Bref, ces questions sont délicate, et votre position (genre c'est une dame de mauvaise foi et un peu dépassée) n'est peut-être pas aussi solide que vous semblez le penser. Cordialement tout de même (d'autant que, personnellement, je serais plutôt de votre côté contre, justement, a mainmise de la SACEM)--Dfeldmann (d) 2 décembre 2011 à 16:29 (CET)

Wikipédia:Demande de purge d'historique

Bonjour,

Merci de ne plus ajouter de réponses sur cette requête close, vous pouvez répondre aux autres utilisateurs sur leurs pages de discussion respectives.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 5 décembre 2011 à 09:24 (CET)

Vous pouvez ouvrir une requête là si vous estimez qu'un contributeur ne respecte pas Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Cependant, la requête sur Wikipédia:Demande de purge d'historique est close. Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 5 décembre 2011 à 09:51 (CET)

Requête RE

Bonjour Gars d'Ain.

Je viens de prendre connaissance de ton message, j'y répond.

Vous avez justement des articles de loi entérinés et votés par la CSDEM-

• Depuis quand une société vote et entérine des lois ? les lois sont proposées par des élus et votées par un parlement, je ne vois pas de quoi tu fais allusion ?

Veuillez cesser encore une fois de me tutoyer, nous n'avons pas gardé les chèvres ensembles.-

• je tutoie car il n'y a aucune interdiction de tutoyer au contraire cela fais partie des usage de wp, les message de bienvenue sont formulés par le tutoiement. Je vois ici un prétexte inutile d'agression.

Il semble que visiblement, « vous ayez de gros problèmes de lecture(attaque personnelle) », concernant la diffusion de paroles par Gracenote. Je vous remets donc les liens Gracenote innove encore avec son service de paroles sous licence totalement autorisé Lyrics Service

• Aucun des liens que tu donne et pas plus celui la, ne montrent d'accords avec les ayants droits (éditeur et auteurs) des textes, qui n'appartiennent qu'à leurs auteurs. Si il y avait accord il y aurait mention des éditeurs des textes qui ne sont pas les maisons de disque. Je te conseille vivement la lecture du code de la propriété intellectuelle.

Qui est venu perturber le service alors que ces liens existent depuis plusieurs années sans la moindre remarque, et s'acrochant à une argumentation mensongère, diffamatoire, et accusatrice entre autre, proférée par élianeδ. Qui a instauré la requête en suppression? Vous allez maintenant jusqu'à nier la recevabilité d'arguments et droits existants.

• En dehors du simple probleme légal, ces liens ne correspondent pas à ce qui est demandé en matière de liens externes de références par WP:LE. Des sites améliorés par des contributeur sur le systeme du wiki, n'ont aucun valeur de référence. Pour un article de chanson il est nettement préférable de lier vers la Sacem ou le site officiel de l'artiste, de l'éditeur, ou de la maison de disque . Donc le site devait naturellement être mis sur liste noire aussi pour ces raisons.

Merci également de bien vouloir cesser cette attitude visant à produire un jugement d'autorité avec des notions de droits amalgamés et non maitrisés, vous n'avez visiblement aucune compétence acquise de droit en la matière.

• Attaquer un contributeur sur ses supposées incompétences, est une attaque personnelle. Quand on conseille la lecture de WP:PAP on commence par balayer devant sa porte.

Un dernier point : vos propos véhéments, diffamatoires et emprunt d'une supériorité à souhait «Ton site tu en fais ce que tu en veux, tu en fais la pub sur ton blog,». Sachez que je n'ai aucun lien de propriété avec ce site et que je n'ai pas de blog de publicité.

• Je sais parfaitement que tu n'es pas propriétaire de ce site, mais tu as aussi affirmé y contribuer. Ici tu es sur wikipédia par sur wikiaparoles, et wikipédia n'est pas un annuaire de liens externe, et ne sert pas de support à d'autres sites. Donc cette défense pour un site qui ne dépend pas de la wikimédia fondation n'a pas lieu d'être. Autre point tu brandis trop facilement les termes de "diffamation", alors que nulle part il n'y a eu diffamation contre qui que ce soit, et le fait de critiquer et de douter du statut d'un site na rien à voir avec des propos diffamatoires. Vu ton passif de blocage, je ne saurais que trop que conseiller d'éviter des termes volontairement faux et agressifs.

D'autre part, vos interventions sont ponctuées d'attaques personnelles; de postures convenues, jugées d'apparence équivoque et d'allusions à des comportement que je devrais adopter ou que j'aurais adopté. Ces supputations à mon encontre sont intolérables surtout venant d'un administrateur.

• Un dernier point, je ne suis pas administrateur.. Kirtap^{mémé sage} 5 décembre 2011 à 14:13 (CET)

Et ça continue… Que vous soyez administrateur ou pas, peu m'importe.

Décidement, l'Attaque par déni de service, ça devient vraiment une spécialité depuis un petit moment déjà [1], [2], [3] et naturellement, ces contributions respectent parfaitement autrui dans la forme… Et vous voudriez me donner en plus des leçons de comportement à adopter, allons…

Petit bémol : Prêter à autrui des intentions qu'il n'a pas esquissé et relater des faits que ce dernier n'a pas commis est de la Diffamation. Visiblement, un certain nombre de définitions vous échappent.

N.B. : Tout site existant est amélioré par des contributions de tout ordre (interne, externe, libre, etc.).

citation : « En aucun cas l'accord entre un service en ligne comme Gracenotes, et un site utilisant un wiki collaboratif comme Wikiaparoles, ne permet de prétendre que les droits de ces chansons sont à la disposition de ce site collaboratif par l'intermédiaire d'un accord ce qui est évidemment faux.». Toujours le même discours servi jusqu'à plus soif depuis plusieurs jour soit le moindre argument sourcé.

L'utilisation du si conditionnel traduit la volonté d'établir un procès d'intention en l'absence de démonstration probante. Avant de qualifier les discussions et les rectificatifs de vos contradicteurs avec d'angliscismes qui ne font que décrire vos propres interventions, vous serez bien aimable de l'appliquer à votre communication : je vous joins le liens floodage. Et comme d'habitude depuis plusieurs jours maintenant, le procès d'intention qui est mené de concert concernant ces sources (plusieurs) continue alors qu'aucune source concrète de preuve n'a été apportée. Vous me rappelez une confrontation que j'avais eu avec vous déjà, concernant un tableau et dont il a fallu que je vous produise un lien avec le musée du Louvre pour que vous constatiez l'erreur.

Cette situation consistant à entretenir le doute sans apporter le moindre du monde des preuves a assez duré d'autant qu'elle s'accompagne déjà de modifications d'articles alors même qu'il a constestation de ces modifications et refus par la partie adverse de prendre en compte des éléments réels et existants.

Juste pour information à Kirtap et élianeδ, Gracenote avec sa licence Lyrics Service est le leader mondial de la diffusion de paroles multi-supports et canaux numériques. Vous m'opposez depuis le début des notions de droits d'auteur, alors que je vous parle d'accords de diffusion : Wikia Inc. (Wikiparoles) a acquis la license Lyrics Service de Gracenote, ce qui lui donne en droit, le droit d'offrir une page d'accès aux paroles des titres contenus dans cet accord signé avec des milliers de maisons d’édition de musique, en particulier les « 4 majors » et des dizaines de sociétés indépendantes reconnues (point). Bien évidemment que publier des paroles sans un accord, est une violation du droit d'auteur. Le Problème, c'est que vous remettez en cause des accords de droits privés de diffusions de paroles signés entre des auteurs, des maisons d'éditions musicales et Gracenote. Ces accords autorisent la société Gracenote à donner accès à la diffusion des paroles, via l'achat de la licence Lyrics Service en contrepartie de la signature d'un contrat privé avec un volet financier lui permettant de se rémunerer et de rémunérer en droits d'auteurs les ayant-droits.

--------------------------------------------------------------------------------------

Depuis le début, certains personnes continuent d'afficher une mauvaise foi de mise quant à l'existance de ces accords pour la diffusion de paroles au motif qu'elles ignorent personnellement quels auteurs et quels titres sont englobés dans cet accord notamment en chanson française. Elles entendent donc se substituer à la loi française et internationale régissant le droit d'auteur et sa diffusion, pour retirer le bon grain de l'ivraie en faisant leur propre police d'apparat et cela devrait susciter une vocation, un soutien légitime :

•Problème : sur quelles bases puisqu'elles ne connaissent pas le contenu des accords relevant du droit privé,

•Réponse : renversement de la charge de la preuve ( alors que fournir la preuve appartient toujours à l'accusation), se fonder sur leur intuition prôpre, remise en cause personnelle d'éléments de droits parce qu'elles ne les ont pas en libre accès quand à leur contenu, utilisation du si non démonstratif, Etc. (Tout cet arsenal fait partie de faits qualifiés généralement de diffamation.)

Cette situation aboutit à contester à un auteur le droit de passer des accords privés de diffusion de paroles au motif qu'il n'en informerait pas certaines personnes comme élianeδ et ceux qui lui emboitent le pas. C'est quand même le comble pour un auteur de paroles de ne pas pouvoir disposer de son œuvre comme il l'entend.

---------------

Enfin, quand on met le feu, il est inutile d'espérer accuser le pompier. Ceux qui voudront bien lire à tête reposée les éléments de ce dossier sans sauter de ligne et avec tous les liens ne seront dupes de ces manipulations d'opinions qui, effectivement, cher Kirtap relèvent de l'Attaque par déni de service. Le déni de service, c'est bien vous et élianeδ qui tentez de l'imposer à la communauté sur la base de faits et de jugements non établis que nous devriont cependant constater pour constituer en masse des blacklistages. Gars d'ain

En réponse à vos derniers messages sur ma page, je plussoie Kirtap, et ajouterai que, visiblement, vos connaissances en matière de droit de propriété intellectuelle ne sont pas complètes , ou, ce que je n'oserais supposer, que vous n'êtes pas de complète bonne foi. J'arrête donc de discuter avec quelqu'un qui m'explique que recopier les paroles des chansons de Jean Ferrat est parfaitement légal, grâce à un accord privé (et secret) passé par des sociétés américaines entre elles. Bon, je simplifie et caricature un peu, mais, quand tout est dit, ces paroles sont bien sur les différents sites que vous mentionnez ; je vous engage à lire ceci pour comprendre (si vous êtes de bonne foi) où est le problème.--Dfeldmann (d) 5 décembre 2011 à 15:26 (CET)

Effectivement, je n'ai pas à discuter ni à m'entretenir avec des gens écrivent des équations mathématiquement fausses aux propriétés non démontrées telles que celles-ci : «J'arrête donc de discuter avec quelqu'un qui m'explique que recopier les paroles des chansons de Jean Ferrat est parfaitement légal, grâce à un accord privé (et secret) passé par des sociétés américaines entre elles». Pire de que la mauvaise foi… Et que vient faire le pauvre Jean Ferrat ici? Gars d'ain

Je ne répondrai évidemment pas à cette question. Mais il n'est pas impossible que vous soyez un jour surpris de la réponse--Dfeldmann (d) 6 décembre 2011 à 19:22 (CET)

Notification de blocage

Bonjour,

Suite à une énième Requête aux administrateurs te concernant, te voici bloqué (le modèle de demande de déblocage, si jamais, est {{déblocage|raison_invoquée}}). J'aimerais toutefois attirer ton attention sur le caractère collaboratif de ce projet, qui est tout aussi important que le contenu qu'on peut vouloir apporter: regulièrement jeter l'anathème sur ses contradicteurs peut difficilement passer pour une attitude constructive, et vu le nombre de conflits avec des personnes différentes et non liées entre elles, je conçois difficilement que tu n'aies rien à te reprocher.

Merci donc de mettre un peu d'eau dans ton vin, arrondir les angles, bref faire en sorte qu'on n'entende plus parler de toi avant longtemps, sauf à vouloir ce compte bloqué de manière indéfinie. Il y a des centaines de contributeurs dont le nom n'apparaît jamais que dans les historiques d'articles, il n'y a pas de raison que ce ne soit pas ton cas.

Popo le Chien ^ouah 10 décembre 2011 à 13:49 (CET)

L'utilisateur Gars d'ain (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Contestation des motifs, tronquage volontaire des interventions dans le but de produire une accusation à charge, contestation de la durée, contestation d'une licence Gracenote parfaitefaitement établie par plusieurs personne, Contestation des avis entâchés de partialités et Contre-requêtes, Qualificatif abusif du terme Floodage visant à discréditer le participant et ses arguments à une discusion

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

 :

Ci-joint un certain nombre d'éléments démontrant en particulier la mauvaise foi de l'argumentation de Kirtap (d · c · b). Je n'ai d'ailleurs eu nullement l'occasion de me défendre des dernières accusations mensongères de Kirtap (d · c · b) avant la clotûre de cette requête à mon encontre. Ce qui montre l'absence de volonté de vouloir écouter les parties, en pareil cas et dénote le refus de prise en compte de l'origine des différents.

0. Ce blocage a pour base une attaque personnelle d'Eliane Daphy (d · c · b) auquel je répond ici et dont Kirtap (d · c · b) est venu envenimer à souhait des échanges en apportant aucun élément concret et en qualifiant de floodage à plusieurs reprises mes propos étayés et argumentés de sources et de liens (N.B. / Le terme floodage inexistant en français se traduit en français par attaque par déni de service)

1. Je conteste fermement la durée imposée. Le discours tenu par Popo le Chien montre le souhait de prendre une décision rapide alors que visiblement il n'a pas tenu compte d'un certain nombre d'éléments. Je n'apprécie particulièrement l'attaque personnelle Suite à une énième blocage, alors que [8 de ces blocages] qui sont dans ma liste ne sont pas nullement consensuels. D'autre part, Popo le Chien parle d'un doublement de la précédente décision, alors que la décision ayant été largement remise en question, par plusieurs personnes. Cette durée de blocage est donc totalement, arbitraire.

2. Je n'apprécie pas les attaques personnelles de Popo le Chien alors que je n'ai fait exprimer une argumentation principalement basée sur l'existence parfaitement démontrée d'une licence Gracenote (voir [4], [5], [ [6], [7]. Les autres attaques personnelles telles que

• • regulièrement jeter l'anathème sur ses contradicteurs peut difficilement passer pour une attitude constructive,
  • suivi et vu le nombre de conflits avec des personnes différentes et non liées entre elles
  • puis Merci donc de mettre un peu d'eau dans ton vin, arrondir les angles, bref faire en sorte qu'on n'entende plus parler de toi avant longtemps, sauf à vouloir ce compte bloqué de manière indéfinie. Il y a des centaines de contributeurs dont le nom n'apparaît jamais que dans les historiques d'articles, il n'y a pas de raison que ce ne soit pas ton cas. sur ma Pdd, sont inacceptables surtout que précédemment, certains contributeurs ont réellement pris la peine de lire tous les éléments (voir ici et là)
  • et enfin le motif indiqué est largement empreint de faussété (Attaques personnelles et insultes) (voir éléments ci-dessous).

3. Chacun pourra ausi constater la partialité de ce jugement au vues des éléments ci-dessus et ci-dessous.

4. Les attaques répétées de Xic667 (d · c · b) visant à salir mes interventions à plusieurs reprises tel [8] ces blocages nullement consuels. Je note par ailleurs que ce contributeur à mon encontre a plusieurs reprises foulé au pied les règles de [9] qualifiant de troll les argumentations très largement sourcées telles le problème de la licence Gracenote et d'autres. Ces façons d'agir sont inadmissibles de la part d'un administrateur : ce n'est pas parce qu'il n'est pas d'accord qu'il doit qualifier des propos très largement argumentés de troll ( Voir [10])

5. Les attaques répétées de Kirtap (d · c · b) visant à détruire une argumentation étayées d'éléments et de sources, suivi de menaces, de faussetées établies et d'attaques personnelles que jamais personne ne relève … Kirtap (d · c · b) vient d'abord polluer une discussion où je fait l'objet d'une nouvelle attaque personnelle d'Eliane Daphy (d · c · b) et ensuite me poursuit là en me pistant là où je souhaitait également m'exprimer au sujet de la licence Gracenote.

• • 5a. A ta place Gars d'Ain , je me ferais trés discret sur ce coup., Le site blacklisté n'apporte aucune preuve d'un accord légal avec les ayants droits des paroles des chansons publiées sur ce site, ni de la CSDEM (Chambre Syndicale de l′Edition Musicale) ni de la SACEM., Après tu peuc hurler à la diffamation, ça ne résoud pas pour autant le cas de ce site depuis blacklisté en conformité avec notre politique des liens externes.
  • 5b. ton assertion est fausse et confusante, tu cherche peut être à noyer le poisson, mais de toute manière ces site n'ont aucune valeur de référence, et n'avaient pas à être incorporé dans les articles de wp, suivi de Toute insistance dans ce sens s'apparente à du spam, on n'est pas sur wp pour faire la pub d'un site douteux, et Donc ne t'enfonce pas plus en défendant ces pratiques.
  • 5c. Gars d'Ain ce n'est pas en floodant la discussion que tu aura raison., suivi de Aucune preuve, et je maintiens aucune preuve, n'est apporté à la gestions des droits d'auteurs de texte d'auteurs français, par Gracenotes tout simplement parce que c'est faux. et encore de Tu aura beau plastronner, ça n'abusera que les naifs. donc une dernière fois évites de prendre les wikipédiens pour des abrutis., puis Et abandonne cette défense qui n'a strictement rien à voir avec Wikipédia. et Ton site tu en fais ce que tu en veux, tu en fais la pub sur ton blog, mais de toute manière ça ne viendra plus polluer l'espace encyclopédique. Sur wp on a recours à des source de référence, ce que n'est pas ce site.
  • 5d. Pour un article de chanson il est nettement préférable de lier vers la Sacem ou le site officiel de l'artiste, de l'éditeur, ou de la maison de disque . Donc le site devait naturellement être mis sur liste noire aussi pour ces raisons., suivi de Je sais parfaitement que tu n'es pas propriétaire de ce site, mais tu as aussi affirmé y contribuer., suivi de Autre point tu brandis trop facilement les termes de "diffamation", alors que nulle part il n'y a eu diffamation contre qui que ce soit, et le fait de critiquer et de douter du statut d'un site na rien à voir avec des propos diffamatoires. et enfin des menaces de blocages Vu ton passif de blocage, je ne saurais que trop que conseiller d'éviter des termes volontairement faux et agressifs.
  • 5e. Wp n'a pas à servir d'annuaire de liens à des sites qui ne respectent pas le droit d'auteur, suivi de il est intéressant de constater que tu ne produit toujours pas d'éléments probants, et tu continue à faire ta pub pour un site Gracenote avec sa licence Lyrics Service est le leader mondial de la diffusion de paroles multi-supports et canaux numériques dont on a que faire ici. et encore A la prochaine fois que tu m'accuse de diffamation et de déni de service, je demanderai ton blocage, il y a des moment ou le troll incessant doit s'arreter., puis de « Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque. » ( article L.122-4 code de propriété intellectuelle)[4 par ailleurs aucune des dispositions régies par l'article L.122-5 ne correspond au pseudo accord entre Gracenotes et Wikiaparole. donc tes démonstrations sont mensongères].

Ensuite il continue à me poursuivre ici et à me pister avec toujour le même argumentaire pour dénigrer mes interventions et la validité d'une licence parfaitement établie à plusieurs reprise

• • 5f. •Puisque je suis mis en cause par Gars d'Ain je réponds, suivi de j'ai de ma propre initiative, demandé le blacklistage du site Wikiaparole, et aucunement sous quelque demande ou requête de qui que ce soit, il suffisait d'apprécier la situation, et certains arguments notamment ceux de Dfeldmann sur la pdd de Gars d'Ain, suivi encore de •En aucun cas l'accord entre un service en ligne comme Gracenotes, et un site utilisant un wiki collaboratif comme Wikiaparoles, ne permet de prétendre que les droits de ces chansons sont à la disposition de ce site collaboratif par l'intermédiaire d'un accord ce qui est évidemment faux., puis •et cela n'autorise pas les contributeurs de ce site d'importer des textes non libre et donc de bafouer les droits d'auteurs. et • Depuis le début de ce conflit ce contributeur multiplie les floodages de discussion et accusations calomnieuses de "diffamation" dès que l'on mets en doute la légalité de ce site collaboratif, et entretiens des confusion en manipulant des informations via des liens qui n'ont aucune valeur de texte légal et enfin • En ce qui me concerne, c'est plutot Gars d'Ain qui devrait etre trés fermement sanctionné (et vu son passif de blocage, je pense qu'il est coutumier du fait).
  • 5g. •La publication sur un site de paroles de chanson est soumis aux conditions stipulées par ces articles, sinon il y a contrefaçon, point barre. Toute les démonstrations et affirmations de Gars d'ain sont mensongères, il n'y a pas d'accord de droit privé qui ne dispense de se soumettre aux lois en vigueur en France concernant les droits d'auteurs, tout le reste c'est du foutage de gueule., suivi •je maintiens ma demande de sanction contre ce contributeur aux approximations dangereuses et aux acccusations calomnieuses..
  • 5h. argument délirant, les droits d'auteurs sont inaliénables et ne se négocient pas en secret, suivi de Par ailleurs il n'y a aucune licence des paroles, le site ne mentionne que la licence libre qui permet aux utilisateur de ce site wiki de modifier librement les texte., puis Sur ce site rien de rien nada, pas une mention dans ce sens, que de la fumée., et encore Tu t'enfonce dans des arguments fallacieux et mensongers, il est clair qu'il y a de ta part un soutien à des pratiques illicites. Et cela ne fait que confirmer que le blacklistage était non seulement justifié mais salutaire.

Enfin ce dernier demande mon blocage car il conteste sans éléments de preuve l'existence de la licence Gracenote et n'arrive pas à obtenir raison. Il continue d'ailleurs son petit jeu de dupe avec Comme conseillé par JPS68, je fais ici une requête séparé au propre, en demandant une sanction contre Gars d'ain (d · c · b) pour attitude trollogène et attaques personnelles.

Chacun avec les diffs ci-dessus pourra juger de la fausseté des informations et du degré de biaisement pratiqué pour nier l'existence de sources réelles et sérieuses. C'est bien comme montré ici, l'attitude de Kirtap (d · c · b), alliée à Eliane Daphy (d · c · b) qui prête à discussion et qui est largement trollogène. Le comble, c'est quand même d'être qualifié par ce dernier de contributeur floodant les discusions. On pourra ausi constater que l'on me refuse finalement que je lui renvoie la balle avec le terme français attaque par déni de service, où encore il fait mine de ne pas savoir de quoi l'on parle.

Il continue d'ailleurs à me pourrir Il entretient des confusion en manipulant des sources via des liens qui n'ont aucune valeur de texte légal, et continue son spam sur un site qui n'a aucune valeur de source selon les critère de WP:LE. Vu son attitude obstructive, non conciliante, ses continuelles imprécations interminables, ses attaques personnelles contre tout contributeurs qui mets en doute la validité de ses propos, je demande à ce qu'il soit trés fermement sanctionné (et vu son passif de blocage, je pense qu'il est coutumier du fait). En vous remerciant par avance.

Il vient d'ailleurs me menacer de blocage à plusieurs reprises au mépris des règles de discussion, j'ai éffacé ses dernières interventions sur ma PDD (1ère fois) : et il revient insistamment les redéposer 2ème fois.

Etant sur la WP française, je demande donc aux administrateurs (Azurfrog, JP68, Popo le chien, Xic667), qui ont eu compétence à me juger la foi des seules derniers accussations de bien vouloir expliciter le terme Flooder une discusion étant donnée que cette utilisation d'expression n'existe pas.

Je ne remercie pas également Popo le Chien (d · c · b) d'avoir pris une décision aussi radicale alors que je n'ai eu aucun moyen de me défendre. Cette décision est largement empreinte d'irrégularités flagrante.

J'ajoute que comme d'habitude et contrairement aux règles de WP, des administrateurs en profitent sur cette rêquete encore une fois pour règler des comptes largement personnels.

• Azurfrog : Large contentieux concernant la suppression à la création de cette page [Chronologie des publications phonographiques BAM : Série LD 5000 qui possède 224 notes et références dont une très large majorité de notices BNF.

• JP68 : toujours prêt à me sauter dessus depuis cela. Chacun peut vérifier dans son historique qu'il n'a témoigné d'aucune gentillesse à mon égard depuis dès qu'il a la possibilité d'intervenir à mon encontre. Il profite d'ailleurs pour sortir son argument favori Grand besoin de prendre l'air déjà déballé à plusieurs reprises. Pour rappel, je citerai que comme rappellé par plusieurs administrateurs, ce motif n'est nullement consuel pour juger d'un désaccord argumentaire, mais propice à évincer d'une discussion qui l'on souhaite, sans avoir à user d'une vraie argumentation (motif arbitraire et partial).

• Xic667 : qui vient de démontrer sa rancœur à mon encontre pour cette série de blocage non consensuel, empreinte de son seul jugement et finalement annulé par d'autres administrateurs qui ont pris la peine de considérer l'entièreté des éléments fournis.

Auxquels viennent s'ajouter une partialité de jugement de Popo le Chien

6. Eliane Daphy continue de polluer l'espace encyclopédique avec des rêquetes portant sur des faits non établies et n'a pas apportés de preuves de ce qu'elle affirme, se subsistuant en de nombreux points à la justice pour rendre des jugements qui devraient faire autorité telles ces nouvelles rêquetes abusives [11], [12], [13], Etc. Par ailleurs cette dernière prétend être débutante pour justifier ce qui seraient des maladresses alors que ces premiers ajouts datent de 2006 et qu'elle a également contribué sur le pseudo de Chansonnette (d · c · b) de façon conséquente.

À la lumière de ce qui dit notamment par plusieurs contributeurs, et administrateurs sur ces pages [14] et [15], je demande donc un déblocage immédiat.

D'autre part, je demande :

• que Kirtap (d · c · b) soit sanctionné pour son attitude largement non contributive visant à jeter l'anathème sur un contributeur, à dénigrer volontairement les arguments d'autrui, à produire des accusations mensongères à partir d'introductions de troll dans la discussion (terme Floodage visant à discréditer le participant à une discusion). Il n'y a pas de bonne foi qui tienne. Ce n'est pas le première fois (voir Jean-Jacques de Boissieu) qu'il agit de la sorte à mon encontre alors que je lui ai fourni à cette occasion aussi des éléments très largement probant ayant pour sources le musée du Louvre. Chacun pourra constater que ce n'est pas la première fois que ce contibuteur agit de la sorte pour pourrir les argumentations des autres contributeurs. Je précise comme souligné par d'autres contributeurs dans des requêtes récentes, que ce contributeur n'a aucun pouvoir pour se substituer la justice et prétendre une application à titre de précausion argumenté de faits nullement établis.

• que des administrateurs qui se sont ligués à mon encontre soient sanctionnés pour non respect des règles de vis communautaires et s'expliquent sur ce qu'ils considèrent comme du Floodage de discussion dans mes interventions au sujet de la licence Gracenotes.

• que Eliane Daphy (d · c · b) soit sanctionnée pour ses multiples attaques personnelles à mon encontre et l'égard d'autrui. Il n'est nullement acceptable que faisant ce que je pouvais pour endiguer le flot des ces propos mensongers alliés aux affirmations non étayées de Kirtap, je sois le bouc-émissaire de cette histoire.

D'autre part, je constate la frilosité la plus grande à prendre des décisions vis à vis de la contributrice Eliane Daphy (d · c · b). C'est quand même un comble que ce soient les contradicteurs apportant des éléments de preuves qui sont mis au banc des accusés. Je rappelle que malgré les nombreuses allégations faites et soit-disant courriers, elle n'a toujours pas produite de réponse écrite qui irait dans le sens des jugement qu'elle veut bien émettre. Enfin, produire des jugement sur des sites anciens daant d'une période ancienne (autour de 2000) n'est probant : en effet, depuis un certain nombre de lois ont changés, certaines pratiques sur internet ont été légalisées (Nasper, deezer, Licence Gracenote et d'autres montrant que le droit évolue largement, et qu'un seul article ne serait être considéré en dehors de l'entièreté de la loi).

Je remercie d'avance, les administrateurs qui voudront bien prendre la peine de lire l'ensemble des éléments fournis afin d'agir avec discernement. Gars d'ain (d) 16 décembre 2011 à 13:49 (CET)

N.B. / Chacun pourra ici constater que Kirtap pratique largement lui-aussi la technique POV Pushing pour la licence Gracenote et Ici dans un autre cas. Il y écrit pourtant quand on s'inscrit sur un site , il est normal d'observer et d'accepter les règles, même dans un forum, sinon les modérateur vous banissent, sur wp, c'est pareil. : à lire quelques perles de ses interventions ci-dessus, le comportement de ce contributeur agissant d'une manière investie de pouvoirs supérieurs et interprétant les règles de vie commune à sa façon, est consternante.

N.B. 2 / Consternant. En lisant cette prose à charge alors même qu'il constate que l' on n'est pas obligé d'être d'accord à 100 % avec les arguments déposés sur WP:RA par Kirtap, requérant initial, il commencerait par au moins doubler la durée de blocage en cours. Je vois donc aucune raison de supprimer l'entête de ma page de discussion d'autant que ce dernier n'est plus administrateur, je prend donc cette prose gratuite pour attaque personnelle de plus. Ces faits prouvent s'il le fallait encore la malhonnêté intellectuelle de certaines personnes surtout après cette insertion de sa totale incapacité à se remettre en cause ne serait-ce qu'un minimum, dont la seule politique est d'attaquer tous azimuts la moindre personne qui le contredit ou se contente de lui faire des remarques, sensées ou pas. qui est bien encore une attaque personnelle. Cela fait plusieurs mois maintenant que je subis les foudres et sanctions de certaines personnes au seul motif de ne être d'accord et d'apporter de plus des éléments validant mes dires. Je n'ai pas pour habitude de faire des interventions gratuites. Les administrateurs avertis pour vérifier dans la liste de mes contributions et et sur les pages de j'ai créé que je ne suis pas le vilain petit canard que certains excèlent à pointer du doigt.

N.B. 3/ Les manipulations d'opinions continuent encore avec l'intervention gratuite Et tout le monde peut constater l'interprétation fallacieuse qu'il en fait.. Et on m'accusera encore de ne pas respecter les règles de WP : il est étonnant de constater que les attaques personnelles proférées à mon encontre, ne sont pas des attaques et que des propos étayés et sourcés de discussion deviennent des attaques personnelles quand l'argumentation adverse se révèle défaillante. Consternant vraiment. Gars d'ain (d) 16 décembre 2011 à 18:50 (CET)

Bonjour, c'est avec regret que je refuse ton déblocage dans le sens où je ne te considère pas comme le vilain petit canard comme tu le dis mais vois plutôt ce blocage comme un recul forcé qui peut t'être hum hum... salutaire. Sans entrer dans le fond du pb, ta forme de contribuer ne peut être comprise et admise par la communauté en l'absence de réaction des admins pour ton blocage/déblocage. J'ai même lu que tu risques indef. Quelque soit ta décision, j'ai apprécié nos interactions studieuses et constructives d'oú ma perplexité. Cordialement.--Butterfly ^austral 22 décembre 2011 à 22:50 (CET)

Typographie

Bonjour, merci de bien vouloir parcourir Wikipédia:Conventions typographiques avant d'annuler des corrections typographiques. Cordialement - Wikig | talk to me | 5 avril 2012 à 13:03 (CEST)

Avant d'accuser les autres de tous les maux, je vous renvoie justement aux Wikipédia:Conventions typographiques et précisément [ici]. B.O. est une abréviation et non un sigle : elle nécessite l'usage du point pour une lecture usuelle phonétique afin que le lecteur ne lise [bo]. D'autres explications ici sur les abréviations. En conséquence, merci de respecter l'usage des points dans cet article et d'éviter d'imposer, d'autorité, des modifications qui n'ont pas lieu d'être. Je vous remercie cependant pour l'ajout du lien Bande originale. Cordialement. Gars d'Ain.

Bonjour, BO est plus qu'une abréviation, c'est un acronyme. Si c'était une abréviation on l'écrirait « b. orig. » par exemple... Cordialement. - Wikig | talk to me | 6 avril 2012 à 09:56 (CEST)

D'après wikipédia, BO est un sigle, comme sur le Wiktionnaire (voir BO), qui en fait même un nom commun.. - Wikig | talk to me | 6 avril 2012 à 10:15 (CEST)

Vous n'êtes pas obligé de vous appuyer sur plusieurs confusions et erreurs de language pour tenter de justifier des modifications qui n'ont pas lieu d'être. Enfin, je constate que vous continuez à imposer d'office et d'autorité vos modifications alors que RIEN ne précise dans ce que vous apportez comme éléments les usages que vous voudriez voir appliqués (Voir usage de la langue française, dictionnaires, règles typographiques de l'imprimerie nationale). Vos façons de procéder n'ont rien d'une discussion et en l'absence de consignes strictes, c'est bien la langue française qui prévaut et non pas le reste. Enfin, un sigle appartient à décrire l'univers d'identité visuelle d'une entreprise et non pas autre chose. Je ne vois pas l'intérêt de continuer sur la base de telles confusions. Gars d'Ain.

J'ai fourni au moins deux sources qui vous contredisent, que voulez-vous de plus ? - Wikig | talk to me | 6 avril 2012 à 12:04 (CEST)

Ah, bon … Et c'est ça, c'est quoi?

L’acronymie (emprunté à l'anglais acronym, du grec ἄκρος / ákros, « au bout, extrême » et ὄνομα / ónoma, « nom ») est l’abréviation d’un groupe de mots (formée par la ou les premières lettres de ces mots) dont le résultat se prononce comme un mot normal. L’acronyme peut également être formé en abrégeant les mots par leur syllabe initiale (par ex. : Benelux). Il est souvent confondu avec le sigle lorsque les lettres ne sont pas épelées (comme « A. S. S. E. D. I. C. », mais en fait prononcé et le plus souvent écrit alors comme le véritable acronyme « Assedic » et non le sigle « ASSEDIC ») ; mais il se distingue de l’abréviation, qui est prononcée en long (par exemple « etc. » prononcé comme la locution latine « et cætera » mais presque toujours abrégé à l’écrit).

Il n'est écrit pas "Béo" que je sache et une bande originiale n'est pas le sigle d'une organisation ou s'une entreprise. Et BO ne se lit pas B.O.. Je croyais également qu'il était préférable de ne pas sourcer avec WP surtout si les renvois font références à des notions non sourcées. Merci d'arrêter cette mauvaise foi. Gars d'Ain.

Académie Charles Cros

Bonjour,

Un cours message pour vous remercier de vos contributions sur la page wikipedia de l'Académie Charles Cros. Nous devons vraiment trouver le temps de la compléter...

--194.250.201.217 (d) 29 août 2012 à 11:40 (CEST) Cordialement, Nicolas, Académie Charles Cros http://www.charlescros.org

remerciements

--92.153.2.58 (d) 1 décembre 2012 à 15:30 (CET) à Gars d'ain Merci donc, infiniment, d'avoir su contribuer soudainement à cette page pour que l'alerte sur les sources insuffisantes disparaisse :) Bonne aventures ! olivier(at)taffin.org

Catégorie superflue

Bonjour Gars d'ain,

J'ai vu que c'est toi qui avait créé en 2010 la catégorie:Sideman d'album de jazz.
Vu le peu de pages qui y sont référencées, et surtout sachant que la plupart (sinon la totalité) des musiciens de jazz sont tout à tour leader et sideman, je m'interroge sur sa pertinence...

Avant de proposer la suppression de cette catégorie, je voulais avoir ton avis.
Bien cordialement, Topfive (d) 8 février 2013 à 14:37 (CET)

Analyse du 31 mai 2013

• Conley Graves est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 31 mai 2013 à 14:01 (CEST)

Blocage – juillet 2013

Bonjour,

Vous êtes bloqué trois jours pour non-respect des règles de savoir-vivre (détails des motifs de blocage sur la RA intitulée « Gars d'Ain » et déposée le 25 juillet 2013). Lors d'un conflit, vous êtes instamment prié, à l'avenir, d'argumenter exclusivement sur le fond et de ne pas personnaliser le débat, notamment en y mêlant un conflit sur une autre page. Et ce, sans agressivité.

Enfin, votre accusation de violation des droits d'auteurs envers Kirtap est injustifiée : s'il faut agir, c'est sur Commons, en demandant la suppression des images incriminées.

{{déblocage}} pour contester votre blocage.

Cordialement, — Jules ^Discuter 25 juillet 2013 à 23:05 (CEST)

Du calme...

Salut, Gars d'ain.

Kirtap se plaint de tes propos et à lancé une requête à ton encontre ici. C'est vrai que tu n'y va pas avec le dos de la cuiller, en ce qui concerne les invectives ! Bon, allez. Sois courtois avec tes camarades. On n'est pas là pour se disputer mais pour contribuer de manière constructive et cordiale à cette encyclopédie. Je te propose donc de présenter tes excuses à Kirtap et te souhaite une bonne fin de journée. Bonne continuation ! Bastien Sens-Méyé (d) 5 août 2013 à 15:19 (CEST)

Blocage — août 2013

Bonjour,

Vous êtes bloqué 1 semaine pour de nouvelles attaques personnelles envers un autre contributeur. Le respect de son interlocuteur est fondamental sur une encyclopédie participative, accuser votre contradicteur de manipuler son auditoire n'est pas acceptable.

Enfin, votre manière de procéder est vaine : c'est sur Commons qu'il faut agir (proposer les images à la suppression), pas sur Wikipédia, comme je vous l'ai déjà indiqué. {{déblocage}} pour demander votre déblocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 août 2013 à 15:30 (CEST)

PS : Le jugement des administrateurs est indépendant de toute accointance avec les personnes concernées par les RA ; autrement dit, je ne connais pas personnellement Kirtap et ce blocage, décidé avec deux autres administrateurs, sanctionne votre comportement. J'espère que vous préférerez remettre en question votre comportement plutôt que l'indépendance et le libre-arbitre des administrateurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 août 2013 à 15:40 (CEST)

PS : Je m'étonne : d'une part, d'une récidive aussi manifeste ; d'une strophe "théorie du complot" aussi déplacée que le reste ; troisièmement d'une durée de blocage qui apparaît pour ces raisons symbolique ! Si les messages ne sont pas reçus, il va sans tarder falloir changer leur forme pour parvenir alors à un résultat. TIGHervé, opérateur 5 août 2013 à 16:59 (CEST)

L'Ascendance de Laurent de Brunhoff

Bonsoir. L'information selon laquelle Laurent de Brunhoff serait l'arrière-petit-fils naturel du roi de Suède Oscar Ier ne se trouve que sur une page Internet qui n'est plus consultable ; le cache nous renvoie cependant à un site wiki de généalogie mais on y trouve seulement l'affirmation brutale : « Jean de BRUNHOFF est l'arrière-petit-fils naturel d'Oscar BERNADOTTE, roi de Suède » sans nous en dire davantage. On sait que Wikipédia ne saurait être sa propre source et les autres wikis encore moins, surtout s'ils ont disparu. Je pense qu'il vaudrait mieux supprimer cette information douteuse ; qu'en pensez-vous ? Gustave G. (discuter) 21 décembre 2013 à 19:46 (CET)

Les articles Knight and Day et Night and Day (film, 2010) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Knight and Day et Night and Day (film, 2010). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

--27 septembre 2014 à 11:45 (CEST)Consulnico (discuter)

Les articles Ordre d'Australie et Ordre de l'Australie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ordre d'Australie et Ordre de l'Australie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ordre d'Australie et Ordre de l'Australie. Message déposé par Baronnet (d) le 2 novembre 2015 à 18:11 (CET)

Avertissement suppression « Goubelle »

Bonjour,

L’article « Goubelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2017 à 00:38 (CET)

L'article Catégorie:Bande originale française de film français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Bande originale française de film français (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Bande originale française de film français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš Et si on discutait ? 30 mai 2018 à 12:52 (CEST)

--[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mai 2018 à 12:52 (CEST)

Vos avis en PàS

Bonjour, je vous rappelle la mention présente en entête des pages à supprimer « N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis ». L'absence d'arguments peut conduire au déplacement de votre avis et/ou sa non prise en compte lors de la clôture.--Lefringant (discuter) 15 octobre 2020 à 08:53 (CEST)

Ludovico Einaudi

Bonjour. Il faudrait songer à neutraliser l'article Ludovico Einaudi, en application du principe de neutralité. Le WP:1er PF impose une synthèse pertinente et proportionnée, même pour les grands artistes internationaux comme Einaudi. En effet, il faut éviter de pratiquer le cherry picking en puisant uniquement les éléments élogieux dans des sources partielles, partiales et parcellaires. Sinon n'importe quel fan de Johnny Hallyday ou Yehudi Menuhin peut facilement construire une biographie de leur idole en utilisant uniquement des sources élogieuses, ce qu'interdit formellement WP:NPOV. Cordialement, Salsero35 ^☎ 20 octobre 2020 à 17:40 (CEST)

Violation de droits d'auteurs

Bonjour, je suis surprise de m'apercevoir que certaines de vos contributions sont sous violation de droit d'auteurs, par exemple :

• Vince Guaraldi : [16] est une traduction de [17]
• Ludovico Einaudi : [18] et [19] sont une traduction de [20]
• Damia (chanteuse) Paraphrasage de [21]

Je m'arrête là - Pourriez vous m'indiquer si ces copiés/collés sont votre manière de contribuer ou si ce ne sont que des accidents, et/ou dois je contrôler toutes vos contributions ? Pour l'instant, je n'ai pas masqué pour que vous constatiez par vous mêmes les copiés/collés - Je le ferais dès votre réponse - Lomita (discuter) 25 octobre 2020 à 09:27 (CET)

Avertissement suppression « Samy Daussat »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Samy Daussat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samy Daussat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mars 2021 à 23:24 (CEST)