Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2020

Jeudi 24 septembre

Fônés

Hello les collègues,

Je viens enquêter sur les usages réellement en vigueur, car j'ai du mal à interpréter un passage de la recommandation WP:FN : « Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes :

1. indiquez-le très clairement, en listant tous vos faux-nez sur la page utilisateur de votre compte principal et en signalant votre compte principal sur la page utilisateur de chaque faux-nez, soit de manière informelle, soit en utilisant le modèle {{Utilisateur Faux-nez}} prévu à cet effet.
2. ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. »

• Sur le 1, il n'est pas précisé de risque de blocage. Doit-on selon vous comprendre que c'est un conseil facultatif ?
• Sur le 2, ce blocage devrait-il s'appliquer systématiquement ou ne s'agit-il que d'une potentialité, selon des critères non précisés par ailleurs ?
• Toujours sur ce 2, est-ce qu'il s'agit d'une modification une fois que le faux-nez est créé (ce faux-nez peut alors modifier des pages modifiées précédemment par le compte originel), ou d'une modification de tout temps (aucune page en commun entre le compte et le faux-nez, quelle que soit la date) ?
• Y a-t-il eu des précédents de faux-nez tolérés par les admins, malgré une non-adéquation aux règles, pour protéger une personne ou pour un autre motif ?

Merci de vos éclaircissements (parce que oui, même au bout de 10 ans, pas très clair pour moi...). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 24 septembre 2020 à 20:27 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par la lettre de ce qui est écrit mais suis bien entendu d'accord avec l'esprit.

Pour le 1, je comprends que c'est une recommandation. Mais si quelqu'un abuse de ses faux-nez en les cachant, on peut le bloquer ou au moins bloquer ses faux-nez.

Pour le 2, il n'y a pas de blocage automatique par les administrateurs sur Wikipédia, chaque situation est à apprécier au cas par cas.

Toujours pour le 2, je n'ai pas d'avis certain, cela rejoint mon propos liminaire, la lettre de ce qui est écrit pourrait être modifiée. Je pense que le problème qui se pose est essentiellement les contributions sur une même période et sur un même type de modifications (le pire abus étant l'utilisation de ses faux-nez dans une guerre d'édition).

O.Taris (discuter) 24 septembre 2020 à 21:25 (CEST) P.S. Lorsque j'ai répondu, je n'avais pas vu la discussion du jour probablement à l'origine de l'introduction de ce sujet sur le BA. O.Taris (discuter) 25 septembre 2020 à 00:24 (CEST)

Pour le 1, je comprends que c'est un avertissement de bonne conduite. Si quelqu'un détecte l'utilisation de faux-nez et une non-déclaration de faux-nez, un gentil avertissement de rectification suffit. Si refus de déclarer explicitement ses faux-nez sur sa PU, il s'agit alors d'une mauvaise conduite. Si le compte démontre une mauvaise conduite, ça pourrait être un argument en faveur d'une sanction, peu importe le compte.

Pour le 2, c'est du cas par cas pour déterminer si sanction il y a.

Je connais au moins un cas où il y a violation de la première recommandation : Conteur-momentanement-indisponible et CMI 2017 (d · c · b) (bloqué depuis mars 2019 à la demande du compte principal). Je connais au moins deux cas où il y a violation de la seconde recommandation. Conteur-momentanement-indisponible et CMI 2017 ont contribué sur les mêmes articles (surtout sur la 1GM ; vérifier), mais je ne suis jamais intervenu parce qu'il a su gérer correctement, ÀMHA, même si parfois il montre de la vivacité dans son discours. L'autre cas, Je m'accuse !, est Cantons-de-l'Est (d · c · b) et Sherbrooke (d · c · b) (vérifier). Les deux ont modifié trop de pages dans l'encyclopédie pour être capable de tenir le compte de toutes les infractions commises (j'ignorais que j'avais modifié Kim Philby à 14 ans d'intervalle ; ma mémoire me fait défaut ;-). Si vous doutez de mon impartialité, sanctionnez-moi. Je n'en voudrai à personne, ça me permettra de faire une pause.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 24 septembre 2020 à 22:20 (CEST)

J'ai toujours considéré que c'était plus des recommandations que des injonctions. Ce qui est perturbant avec les fonés c'est surtout le risque de manipulation communautaire sous une forme ou une autre (plus classiquement en donnant l'impression de faire nombre alors qu'on est seul, en votant plusieurs fois, en se prétendant neutre alors qu'on est connu pour ne pas l'être sous un autre compte...). Mais certains fonés ne peuvent servir leur but que s'ils ne sont pas connus (ex : un autre utilisateur a tendance à vous suivre, vous ne voulez pas risquer d'attirer son attention sur les articles que vous modifiez, ou votre compte a des responsabilités, et vous aimeriez pouvoir contribuer en paix sans qu'on ne vienne vous balancer ces responsabilités à la figure. Ou vous contribuez au boulot et votre pseudo habituel y est connu ^^). En l'absence d'intention de manipuler / faire nombre, de faire croire à une personne qu'elle est seule contre plusieurs alors que ce n'est pas le cas, ça ne me semble pas gênant pour un nombre de contributions "raisonnable", et centrées sur les articles. Ça se complique si le 2e compte s'implique dans la communauté (même sans intention de manipuler ou de nuire), parce que dans ce cas une identité wikipédienne faussée est créée, avec une réputation indue du seul fait du nombre de contributions.

Objectivement, il y a probablement tout un tas de fonés existants mais inconnus car n'ayant jamais attiré l'attention. Si les deux recommandations pointées étaient impératives, on n'aurait aucun moyen de sanctionner tout le monde. Mais je pense qu'on a, à ce stade, assez de jurisprudence pour voir que dans tous les cas de faux-nez problématiques, il y avait un souci en dehors de juste l'existence d'un compte secondaire. C'est généralement à ça qu'on les repère, après tout - aux problèmes qui les suivent. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2020 à 08:38 (CEST)

En tant que CU j'ai décidé de ne pas indiquer de compte. Mais il faut reconnaître que la situation n'est pas confortable pour les CU sur ce point.

Une RCU n'a de sens que si elle permet de mettre à jour un comportement préjudiciable (et, bien sûr, que les outils CU sont nécessaires pour mettre cela en évidence).

Or les CU ne sont pas admins (enfin, je suis admin, mais vous comprenez l'idée) et n'ont pas à décider − en dehors de cas simples − si un comportement est sanctionnable. Sur la RCU indiquée j'ai décidé d'une simple vérification de non abus de comptes multiples, sans indiquer le compte concerné. La raison en est : aucun problème ne m'est apparu ; plusieurs personnes (dont deux CU) sont au courant.

La conclusion de mon traitement RCU est « merci de ne pas ouvrir d'autres RCU (que ce soit comparativement à un compte précis ou pour « transparence ») sans fournir des éléments indiquant un problème pour l'encyclopédie (= comportement sanctionnable) ».

J'irai même un peu plus loin dans cette situation : ce serait aux admins, au préalable (via une RA) de statuer si une RCU positive (= révéler le nom de l'autre compte) est nécessaire à la préservation de l'encyclopédie. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2020 à 10:43 (CEST)

Pour répondre à la dernière question posée, je peux dire avec certitude avoir déjà eu affaire à au moins un contributeur qui est passé successivement par plusieurs comptes, et ce sans jamais que leurs périodes de contribution ne se chevauchent (principalement parce qu'il oubliait ses identifiants entre deux connections). Donc typiquement, les autres comptes sont des fonés, mais aucun blocage n'était nécessaire - puisque on identifiait facilement qui était qui, et que les contributions se suivaient sans se mélanger. SammyDay (discuter) 25 septembre 2020 à 10:53 (CEST)

Pour poser les bases : « Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences [...] ». Il n'y a que moi que ça choque ? Sans être antinomiques, ces deux mots n'ont pas vraiment, pour moi, le même sens : une recommandation n'est pas obligatoire alors qu'une exigence l'est.

Pour donner mon avis (qui ne sert à rien) : je n'ai jamais compris l'intérêt d'avoir un faux-nez pour contribuer sur un même sujet ? Je le comprends quand on utilise un autre compte sur un sujet différent mais sinon ? (à part pour faire effet de nombre, mais dans ce cas c'est clairement sanctionnable). 'toff ^[discut.] 26 septembre 2020 à 20:36 (CEST)

Pour ta première question, je comprends le souci mais il y a une logique : si le terme "exigence" pourrait être remplacé par un autre, le texte décrit néanmoins une forme de convention / principe qu'il met au dessus de tout autre. Seul le statut de recommandation tempère cette reconnaissance, qui ne lui donne pas valeur de règle. SammyDay (discuter) 28 septembre 2020 à 10:32 (CEST)

Hmmm… Pas choqué, pour ma part. Un texte peut « exiger », mais uniquement à la hauteur de son statut : un PF qui exige, c'est pas la même chose qu'un essai qui exige. Après si dans les faits on considère que − par exemple − simplement indiquer qu'on est un faux-nez honorable sans indiquer de qui est admis je suis pour faire évoluer la recommandation (histoire d'être clair). Et ça simplifiera le boulot des CU. Hexasoft (discuter) 28 septembre 2020 à 19:05 (CEST)

Mardi 22 septembre 2020

Mémé Germaine

La Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2020#Vidame d'Ussel, Chalet enneigé, Frank7788, Frank 7789 - 21 septembre fait apparoir que Vidame d'Ussel (d · c · b) = Charles de Valois (d · c · b) = la cohorte de Mémé Germaine (d · c · b). J'ai bloqué ces deux comptes définitivement, et global rollbacké leurs œuvres encore annulables. A mon avis dans une bonne pondération gain-effort, ça suffit, mais pensez vous qu'il faille faire autre chose ? (global block, bannissement, ouverture d'une page WP:Faux-nez/Mémé Germaine... ?)

Spéciale dédicace @Lomita et @Bédévore

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 septembre 2020 à 10:53 (CEST)

Oui pour la création de la page FN (ça fait beaucoup de comptes), et il faut d'ailleurs ne pas oublier de préciser que Frank7788 a été renommé Chalet enneigé (sinon on cherche comment le compte Frank7788 a disparu des écrans). SammyDay (discuter) 22 septembre 2020 à 14:27 (CEST)

Si je puis me permettre on apprend sur cette page que Mémé Germaine = Papa Franck. Donc si j'ai bien compris, la page de recensement de Faux Nez existe déjà et est autrement plus conséquente. (Je passais par là pour comprendre pourquoi les votes de cet utilisateur ont disparu de la page d'élection des arbitres) Willy ^(keskidi ?) 22 septembre 2020 à 18:53 (CEST)

Tordant ! Le type qui écrit sur les élections est aussi celui dont la pensée baigne dans la merde et la pisse. Bon débarras. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2020 à 19:31 (CEST)

Chère collègue, un peu de retenue, SVP, pour cette personne souffrante. Selon ma vaste expérience clinique, je peux affirmer qu'elle souffre de la maladie oculo-rectale (ou recto-oculaire, c'est selon) : ses nerfs optiques ont malencontreusement été connectés aux nerfs rectaux. Depuis, elle vois de la partout... — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 23 septembre 2020 à 03:29 (CEST)

C'est fort logique : le nerf optique est très long. La preuve, si on se tire un poil rectal, on pleure. Ok, je sors Hexasoft (discuter) 23 septembre 2020 à 13:40 (CEST)

Lundi 21 septembre 2020

Arbitrage Pic-Sou-Idéalités

Cette demande d'arbitrage ayant été estimée non recevable, pourriez-vous protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 21 septembre 2020 à 13:53 (CEST)

 Fait. • Chaoborus 21 septembre 2020 à 13:56 (CEST)

Dimanche 20 septembre

Ali Suleiman, épisode #642

Bonjour,

Wikipédia:Faux-nez/Ali Suleiman est un pénible cross-wiki qui multiplie les faux-nez car il veut écrire sa précieuse autobio, my precious. Il est tricard sur de nombreuses versions linguistiques, il y a une liste de ses fonés sur meta et ses pages-cibles sont vitrifiées sur frwiki. Du coup, son dernier truc consiste à solliciter des admin & patrouilleurs pour créer des pages, par exemple Antoniex (ou (:Julien:), O Kolymbitès), un peu à la manière de DàC. Pourriez-vous svp y prêter attention en patrouille ? La méthode est simple : bloquer, signaler sur meta, bétonner la page cible. N'hésitez pas à me miauler si vous le repérez ! Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 septembre 2020 à 18:39 (CEST)

Merci Bédévore, pour la réaction rapide - en complément : mesures à prendre signalées sur la page « Faux-nez »

1. Bloquer le compte (+ supprimer l'article éventuellement publié + protéger la création pendant longtemps ; anticiper des variantes graphiques (majuscules…)).
2. Signaler sur meta pour verrouillage global : https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global
3. Ping ou prévenir علاء (d · c · b), qui suit le dossier depuis un bout de temps. Voir liste intégrale de tous les comptes repérés : m:User:علاء/case1

~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 18:56 (CEST)

Gachette trop rapide ?

Bonjour,

Parmi un lot de pseudonymes signalés en VEC (genre Nègre, Caca, Pipicaca, Cacacacapipi, etc., l'imagination est sans limite), j'ai bloqué hier un certain Nègre marron. On me signale que je suis allé un peu vite en besogne, s'agissant d'un (ancien) contributeur sérieux (2008-2009), et d'un terme en soi pas insultant. Un autre avis ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2020 à 17:48 (CEST)

S'il y a doute et qu'il n'y a pas de lien évident avec les autres comptes (contributions, créations, etc.), à débloquer. Le terme Nègre marron n'a pas à mon sens de connotation insultante évidente. SammyDay (discuter) 20 septembre 2020 à 18:19 (CEST)

Bof, s'agissant d'un contributeur qui n'a que 132 contribution à son actif et qui n'est plus actif depuis 11 ans, c'est un dommage collatéral négligeable àmha. Cependant, pour ma part, le "bien-pensant/bien-disant" qui veut s'imposer partout me fatigue... Agatha Christie doit se retourner dans sa tombe... (à quand "blanche neige et les sept personnes de petite taille" ?) pfff... 'toff ^[discut.] 20 septembre 2020 à 18:24 (CEST)

Ok, débloqué. Désolé pour lui. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2020 à 20:41 (CEST)

Prise de décision sur la levée de restriction

Bonjour à toutes et tous, aucune décision formelle n'a encore été prise alors que le premier arbitrage (Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus) vient d'entrer en phase de dépôt de l'argumentaire des parties et du témoignages des contributeurs. D'autre part, la recevabilité de deux autres demandes est à l'étude ([1] et [2]). Dans ces trois procédures, sont « parties » plusieurs des contributeurs soumis à la restriction d'interactions.

Afin de permettre à tous les intervenants de savoir « sur quel pied danser », je propose de récapituler les différents avis, en tenant compte des préférences exprimées par les arbitres — puisqu'il s'agit de faciliter le travail de tous en bonne intelligence —, avant de prendre cette décision formelle. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 13:05 (CEST)
Discussions liées : Témoignages dans l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen, Gratus (BA sem. 37) et De la possible levée de la restriction d'interaction (BA sem. 38).
mentions @Braaark, @Ledublinois et @Racconish, @O.Taris, @Jules*, @Sammyday, @Bédévore, @JohnNewton8, @Lomita, @Binabik, @Padawane et @Kimdime ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 14:16 (CEST)

Restriction thématique en question.

Utilisateur	Thème/Conditions	Échéance	Liens
Idéalités (d · c · b), Gratus (d · c · b), JoKerozen (d · c · b) d'une part et NoFWDaddress (d · c · b), Pic-Sou (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b), Fanchb29 (d · c · b), Benoît Prieur (d · c · b) d'autre part	Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué).	8 juillet 2022	Décision (complément)

Favorable/neutre/défavorable à la levée complète de la restriction dans le cadre des arbitrages mettant en cause l'une ou l'autre des parties soumises au topic-ban

Avis (préférence) des arbitres

• Braaark : défavorable à la levée complète de la restriction dans le cadre des arbitrages mettant en cause l'une ou l'autre des parties soumises au topic-ban.--Braaark (discuter) 20 septembre 2020 à 14:32 (CEST)
• Ledublinois : favorable. Ledublinois (discuter) 20 septembre 2020 à 14:41 (CEST)
• Racconish : Favorable. 20 septembre 2020 à 14:39 (CEST)

Avis (décision) des administrateurs

• Antoniex : en attente de l'avis des arbitres ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 13:05 (CEST) → Plutôt favorable, les arbitres étant en première ligne pour le traitement du dossier ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 14:52 (CEST)
• O.Taris : je n'ai pas d'avis tranché. Ce que je craignais il y a une semaine, c'est que des parties d'un arbitrage ne citent (ou fasse allusion à), dans les pages de l'arbitrage, des contributeurs inclus dans la restriction d'interaction, mais pas parties de l'arbitrage, ce qui pourrait légitimer des réactions des contributeurs cités ailleurs que sur les pages de l'arbitrage. L'intérêt que je voyais au maintien de la restriction d'interaction n'était pas la limitation des témoignages mais d'éviter de relancer le conflit avec des contributeurs n'étant pas parties prenantes de l'arbitrage. Si les deux nouveaux arbitrages sont recevables, la majorité des contributeurs soumis à la restriction d'interaction sont parties à l'un des arbitrages (5 sur 8), ce qui réduit la portée de ma crainte. Je ne suis pas opposé à la levée de la restriction d'interaction dans le cadre de ces arbitrages. O.Taris (discuter) 20 septembre 2020 à 21:53 (CEST)
• Jules* : haussement d'épaules. — Jules* ^Discuter 20 septembre 2020 à 20:53 (CEST)
• Sammyday :  Neutre tendance Pour. J'ai déjà dit que j'étais favorable à cette levée pour aller au fond du problème - si on ne traite que la surface, la solution ne sera qu'à court terme. Par contre, je laisse toute latitude aux arbitres pour décider de la forme de ces témoignages et des limites qu'ils voudraient imposer (à l'ensemble des témoins). Ma conception du mandat d'arbitre est que les administrateurs puissent les appuyer lorsque le comité le demande, pas que le pool des administrateurs puisse prendre une décision contraignante pour le comité d'arbitrage. SammyDay (discuter) 20 septembre 2020 à 18:17 (CEST)
• Bédévore :  Neutre - si les arbitres s'occupent de tout, tant mieux !
• JohnNewton8 : Contre, sans intérêt pour la poursuite de l’arbitrage — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2020 à 14:41 (CEST)
• Lomita : favorable Cela permettra peut être d'en finir une bonne fois pour toute avec cette affaire qui pourrit wikipédia depuis des mois - Sinon, je ne comprends pas pourquoi les administrateurs sont questionnés, puisque deux arbitres sur trois sont d'accord pour cette levée de topic-ban et comme Sammyday, les administrateurs sont là pour les épauler, pas pour leur mettre des bâtons dans les roues -- Lomita (discuter) 20 septembre 2020 à 18:55 (CEST)

  Bonjour Lomita, je partage le même POV (épauler les arbitres), mais actuellement, tous les contributeurs concernés respectent la restriction et les arbitres semblent dans l'attente d'une décision explicite de la part des sysops (voir notamment les échanges du 17 septembre sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus#Discussion entre arbitres). ~ Antoniex (discuter) 20 septembre 2020 à 21:34 (CEST)

• Binabik : pour puisqu'une majorité des arbitres y est favorable. De toute façon ces contributeurs sont impliqués dans ce conflit qu'on le veuille et non, et le topic-ban prévoit déjà une exception pour les arbitrages sur ce point. Donc pour ma part, il ne s'agit même pas de lever le topic-ban puisque celui-ci ne s'applique pas dans ce cas. Binabik (discuter) 20 septembre 2020 à 22:06 (CEST)
• Padawane : contre la levée du TB
• Kimdime : Parfois on est dépassé et il est plus sage de l'admettre plutôt que de faire semblant. Là c'est mon cas--Kimdime (discuter) 21 septembre 2020 à 08:12 (CEST)
• Bertrand Labévue : Neutre Navré, c'est un endroit de WP ou je ne suis pas à l'aise car je n'y comprends pas grand chose. --Bertrand Labévue (discuter) 20 septembre 2020 à 15:06 (CEST)
• kvardek du :  Neutre, je n'y vois pas d'intérêt mais ok pour suivre les arbitres.
• Gdgourou je me range à l'avis des arbitres --GdGourou - Talk to °o° 21 septembre 2020 à 08:27 (CEST)
• Cantons-de-l'Est  Neutre à cause que je WP:FOI à propos des arbitres. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 22 septembre 2020 à 03:18 (CEST)
• …

Résultats et décision

• Arbitres : favorables à la levée de l'interaction-ban pour l'arbitrage en cours à 67%
• Sysop :
  • 2 Contre (Padawane et moi)
  • 5  Neutre (Kimdime, Bédévore, Jules et Bertrand Labévue. Et Cantons)
  • 3 s'en remettent aux arbitres, donc Pour (Binabik, Kvardek du, Gdgourou)
  • 4 dans les nuances de Pour (Lomita, Sammyday, O.Taris et Antoniex)

Conclusion : la levée complète de la restriction dans le cadre des arbitrages mettant en cause l'une ou l'autre des parties soumises à l'interaction-ban est adoptée.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 septembre 2020 à 12:35 (CEST)

Pardon de vous avoir dérangés pour cela. Merci.--Braaark (discuter) 21 septembre 2020 à 13:17 (CEST)

Je vous remercie également. Juste pour être clair : la formulation adoptée dans la conclusion me semble régler deux problèmes d'un coup, en autorisant, sous le contrôle des arbitres, non seulement les témoignages de « restreints » à des arbitrages où ils ne seraient pas des parties, mais aussi — une difficulté soulevée ici et là — la mention, par des parties à un arbitrage, de « restreints » qui ne sont pas eux-mêmes des parties. Cordialement, — Racconish ^💬 21 septembre 2020 à 13:32 (CEST)

Merci  JohnNewton8 pour ce bilan. Amicalement ~ Antoniex (discuter) 21 septembre 2020 à 16:55 (CEST)

J'ai mis à jour la page WP:Restriction thématique. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 septembre 2020 à 17:27 (CEST)

Jeudi 17 septembre

Coup d'État du 21 février 1921

Bonjour. Une IP et un nouveau contributeur ont entrepris de réécrire l'histoire en remplaçant "Putsh" par "Mouvement de sursaut national" et putschiste par patriotes. J'ai reverté (aidé par AB Louis) et protégé une semaine. Je ne peux pas aller plus loin donc j'apprécierais que vous jetiez un œil la-dessus. Merci d'avance.--Bertrand Labévue (discuter) 17 septembre 2020 à 21:18 (CEST)

 Bertrand Labévue : Clairement POV. La semi-protection temporaire est la bonne solution (il y a fort à parier que IP=compte enregistré). Ce compte est un CAOU qui, soit réapparaîtra bientôt pour tenter de réintroduire son POV (à bloquer indéf sans état d'âme dans la foulée), soit ne réapparaîtra jamais. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

De la possible levée de la restriction d'interaction

Bonjour. Ce message prolonge les discussions que les administrateurs ont eues avec Racconish.
À l'opposé de mon (mes) collègue, je suis totalement défavorable à la levée des restrictions d'interaction pour permettre les « témoignages » de ces quelques utilisateurs (trois seulement sont concernés : Pic-Sou, Dfeldmann et Benoît Prieur — NoFWDaddress a déclaré son intention de rester loin des arbitrages). D'après moi, si ces utilisateurs sous restriction souhaitent apporter leur contribution aux arbitrages, il est nécessaire qu'ils assument leur situation particulière et soient en conséquence parties. Il me semble que cela serait correspond autant l'esprit qu'à la description formelle de cette règle de restriction thématique. Si elle était levée, je crains qu'un désordre ingérable s'installe. En lisant les commentaires des admins sur cette question, il m'a semblé que plusieurs d'entre vous partagent mes arguments, comme O.Taris, Bédévore et JohnNewton8. Cela me rassure, car ces derniers temps, on m'a beaucoup accusé de forcer des témoins à être parties, de chercher à censurer, etc., quand j'osais juste défendre ma thèse, qui me semble raisonnable, respectueuse des règles et de la communauté.
Je pense très bientôt déclarer recevables les (deux) demandes d'arbitrages. Toutefois, pour ce qui est du maintien ou non de ces restrictions d'interaction, je m'en remets à vous. Mon avis est que cela serait une erreur assez fâcheuse de les lever, mais que même si vous décidiez de le faire, le CAr devrait sûrement pouvoir produire un arbitrage décent (en revanche, les débordements seraient encore plus difficiles à contenir). De plus, nous ne manquons pas de potentiels témoins, vu l'importance de ces affaires, et je pense que même sans levée de restrictions, ça va être très agité.
Quoi qu'il en soit, je continuerai de faire tout mon possible que soient efficacement résolus tous ces problèmes.--Braaark (discuter) 17 septembre 2020 à 19:00 (CEST)

 Braaark : bonjour, déjà le topic-ban permet les interactions dans le cadre d'un arbitrage pour autant que le contributeur soit directement impliqué. Dfeldmann et Benoît Prieur étant par exemple nommément cités (et même notifiés) dans l'argumentaire d'un des parties, on pourrait déjà considérer qu'ils sont suffisamment impliqués pour témoigner (du moins c'est flou ?). Par ailleurs il est difficile de prendre une décision vu qu'on semble recevoir des avis contradictoires de la part des arbitres. Je pense qu'il faut en effet clarifier la situation et la formulation du topic-ban concernant les témoignages, mais je n'ai pour ma part pas spécialement d'avis entre interdire et autoriser. Binabik (discuter) 17 septembre 2020 à 20:21 (CEST)

 Braaark : Bonjour, comme je le disais il y a quelques jours Bonjour, je ne vois pas pourquoi on interdirait aux topic-bannés de s'exprimer sur cet arbitrage qui porte sur une partie limitée d'un plus vaste conflit (dixit JohnNewton8) lancé par Braveheidi, maintenant, s'ils veulent s'exprimer plus longuement ou plus en détail ou dépasser les limites de cet arbitrage, qu'ils lancent un arbitrage communautaire pour le faire - J'espère qu'ils sauront se modérer eux-mêmes sur l'arbitrage en cours et je peux même rajouter que je suis persuadée qu'il n'y aura pas plus de remous si les contributeurs topic-bannés, qui ont des choses à dire, les disent en témoignant plutôt qu'en lançant un autre arbitrage - J'ai du mal aussi à comprendre que l'on doit jouer les arbitres des arbitres, et pourquoi nous avoir demandé la levée du blocage de Gratus.... et que l'on ne lèverait pas le topic-ban des contributeurs qui veulent témoigner, y'a des choses qui m'échappent, à un moment, il faut être cohérent -- Lomita (discuter) 17 septembre 2020 à 21:07 (CEST)

Bonjour, Binabik.

Je pense que vous risquons de voir beaucoup de notifications de ce genre. J'ai l'intention de supprimer toute intervention qui, par exemple, accuserait un utilisateur qui ne serait pas partie, en partant du principe qu'il faut faire un choix : soit on ajoute l'utilisateur aux parties, soit on ne l'accuse pas. Ainsi, tout le monde est traité équitablement.

J'en profite pour tous vous avertir que notre travail de modération va être très délicat et sûrement accompli lentement au départ. Des messages problématiques risquent de trainer à être retirés. D'ailleurs, cela ne rend pas ce travail de modération plus facile que nous n'ayons pas encore tranché au sujet de ces restrictions.

Bonjour, Lomita.

Tu présumes un peu vite de mon incohérence. Gratus devait impérativement être débloqué parce qu'il est partie, ce qui nous impose au moins de lui accorder le droit de se défendre. Note qu'en ce qui concerne Idéalités, JoKerozen, Gratus et Fanchb29, leurs propos dans les demandes d'arbitrage sont soumises à un jugement qui, tout comme les restrictions thématiques, a valeur de règle, l'arbitrage. Il demeure donc une forme de sentence relative à leur implication dans les conflits. Or donc actuellement, Pic-Sou, Dfeldmann et Benoît Prieur sont eux aussi soumis à une règle pour ce qui touche à certaines interactions, et je suis convaincu que de les ôter de cette règle serait non seulement injuste, mais que cela ouvrirait la porte à des abus, dont je doute fort qu'ils n'adviennent pas.

Quoi qu'il en soit, je suis à la disposition de tous les administrateurs pour répondre à leurs questions. D'après moi, il vaut mieux que cela soit vous qui décidiez de la bonne manière de traiter ces restrictions. Quel que soit votre choix, je ne m'y opposerai pas.--Braaark (discuter) 17 septembre 2020 à 21:50 (CEST)

 Braaark : Pourquoi l'impression que j'ai, est que l'on ne veut surtout pas que les topic-bannés témoignent et que cette décision doit venir des administrateurs - Pourquoi j'ai l'impression que de la façon dont la demande est rédigée, très poliment certes, ressemble à un conseil (en essayant de nous culpabiliser) .... que nous devons suivre : je suis totalement défavorable à la levée ou cela serait une erreur assez fâcheuse de les lever ou je crains qu'un désordre ingérable s'installe ou plusieurs d'entre vous partagent mes arguments - Et encore une fois, je ne vois pas pourquoi ce serait plus ou moins le b... si ces contributeurs témoignent ou lancent un arbitrage (peut être le fait que les contributeurs ne se trouveraient pas du même coté de la barrière ?) - Et comme vous, je respecterais sans aucun problème les avis des autres administrateurs, ce sera donc, mon dernier message sur ce sujet Lomita (discuter) 17 septembre 2020 à 22:33 (CEST)

Bonsoir @Braaark en préliminaire, je n'ai jamais vu fonctionner le Car et je suis curieuse de voir comment ça se passe. Il me semblerait franchement délétère que les sysop interviennent à tout bout de champ sur l'arbitrage (autrement que comme simple témoins) pour décerner des blocages en cours de procédure : le Car vient d'être rétabli et n'a justement pas vocation à devenir un « BA bis ». En revanche, si les arbitres estiment qu'une personne a sérieusement dérapé et mérite une sanction, libre à eux d'interpeller les sysop.

En tant que contributrice, je pense que faire sauter les TB pour les personnes qui ne sont pas directement mises en cause dans un arbitrage précis est une très mauvaise idée. N'étant pas d'un naturel optimiste, je crains que l'arbitrage ne dérive vers une bataille rangée où s'invitent des avis bien tranchés, avec leurs partisans respectifs ainsi que des rédacteurs lassés ; autant de commentaires qu'il faudra comprendre, contextualiser, interpréter, voire recadrer, etc. Au final : de nouvelles blessures et de nouvelles rancœurs s'ajouteront aux anciennes. Mais encore une fois, je n'ai jamais vu le Car en fonctionnement donc je n'ai pas d'idée claire sur les limites de ce qui est tolérable ou non. C'est plutôt aux arbitres d'accorder leurs violons. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 septembre 2020 à 22:52 (CEST)

Un consensus n'ayant pas été trouvé entre les arbitres sur ma proposition de levée de la restriction d'interaction pour la page de discussion de cet arbitrage et le terme d'examen de la recevabilité étant fixé à demain, j'ai retiré cette proposition aux autres arbitres, faite sous réserve de votre accord. Cordialement, — Racconish ^💬 17 septembre 2020 à 23:16 (CEST)

 Lomita : merci de nous avoir fait part de tes craintes et doutes. Je ne me hasarderai pas à spéculer sur la raison de tes impressions ; elles n'appartiennent qu'à toi.

Je ne raisonne pas en termes de culpabilité. Si les administrateurs décidaient que c'était aux arbitres de trancher là-dessus, alors je l'accepterais (ainsi que mes collègues, sûrement), sans ressentiment aucun. Nous tâchons tous, administrateurs comme arbitres, de trouver les meilleurs solutions aux problèmes, j'en suis convaincu.

Les passages que tu cites (en italique) de ma prose sont engagés : j'y défends ma thèse (qui me tient à cœur). Racconish a là-dessus un avis différent du mien, qu'il vous a déjà présenté. Suivez la voie qui vous semble la meilleure.

N'hésite pas à utiliser ma page de discussion pour m'interroger à ta guise.

Bonsoir, Bédévore.

Ma suggestion que la décision de maintien ou de levée de la restriction émane des admins vient du fait que nous persistons à être en désaccord à ce sujet, Racconish et moi.

Merci de nous avoir donné ton avis argumenté. Je confirme qu'il correspond parfaitement à ma thèse.

Comme le but de ce fil est de vous laisser décider entre admins de la marche à suivre pour cette règle, je ne m'y exprimerai plus davantage, à moins d'y être très explicitement invité. Toutefois, comme toujours, je reste à votre disposition à tous.--Braaark (discuter) 17 septembre 2020 à 23:49 (CEST)

Les arbitres peuvent tout autant ne pas tenir compte de l'évocation par l'une des parties des protagonistes du même camp et ainsi ne pas obliger l'autre partie à devoir y répondre en faisant mention ou d'allusion. Ainsi le TB n'a pas à être modifier. -- Pªɖaw@ne 18 septembre 2020 à 08:46 (CEST)

Bédévore, une vanne sur les première fois est super tentante mais bon le contexte ne s'y prête pas trop.

 Braaark : Bonjour, vous dites : Racconish a là-dessus un avis différent du mien, qu'il vous a déjà présenté (le soulignement est de mon fait) ....mais, si ma mémoire est encore bonne (pas envie de relire toutes les conversations, et je vous prie de m'excuser par avance si je me trompe), n'a jamais présenté son avis sur le bulletin des admins, il a juste posé une question sur la procédure à suivre et les actions à mener concernant la levée ou pas du topic-ban, il n'a jamais affirmé, comme vous en gras : cela serait une erreur assez fâcheuse de les lever ou je suis totalement défavorable à la levée des restrictions d'interaction... Il est resté tout à fait neutre dans ses paroles - Maintenant, une autre question, pourquoi n'avoir notifié que les admins qui étaient d'accord avec vous, et non pas les autres, comme  Jules* :,  Antoniex : ou moi ? Lomita (discuter) 18 septembre 2020 à 09:08 (CEST)

Lomita, ce n'est pas tout à fait exact : si j'ai bien posé la question dans les termes les plus neutres possibles, j'ai ensuite, dans le cours de la discussion, donné l'avis suivant : « quelques que soient les craintes que l'on peut nourrir sur d'éventuels dérapages, il me paraît difficile de ne pas laisser tous les membres de la communauté s'exprimer, s'ils le souhaitent ». Quoi qu'il en soit, nous faisons tous de notre mieux dans cette affaire. Cordialement, — Racconish ^💬 18 septembre 2020 à 09:29 (CEST)

Merci pour ce message, je présente donc toutes mes excuses à  Braaark : - Vos propos étaient, comme d'habitude, posés sans imposer quoi que ce soit Lomita (discuter) 18 septembre 2020 à 09:34 (CEST)

Mon sentiment est qu'on pourrait lever l'interdiction d'interactions et autoriser ces personnes à témoigner. Les forcer à se joindre à l'arbitrage pour pouvoir s'exprimer me semble inutilement lourd et avec un résultat sans doute assez artificiel.--Kimdime (discuter) 18 septembre 2020 à 09:32 (CEST) (merci Jules* pour les précisions, du coup, c'est plus compliqué que ce que je pensais, autant laisser les arbitres décider de tout cela donc--Kimdime (discuter) 18 septembre 2020 à 14:16 (CEST)

@Kimdime : c'est déjà permis par la restriction thématique sous condition, à savoir du moment que le contributeur en question, même s'il n'est pas partie, est directement impliqué dans l'arbitrage (« sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué) »). Sur le fond, je ne serais pas fondamentalement opposé à indiquer explicitement que, impliqué ou non, ils peuvent tous témoigner, mais d'une part je ne suis pas certain que ce soit nécessaire (la restriction d'interaction n'est pas si mal ainsi), d'autre part sur la forme je ne pense pas que ce soit de notre ressort.

@Braaark et al. : Mon sentiment est que tout ça n'est pas du ressort des admins. Le CAr est compétent s'agissant de la modération de l'arbitrage et de sa pdd ; les arbitres ne sont pas tous sur la même ligne, mais rien ne les empêche de faire néanmoins un choix. (Le rôle des admins dans cette histoire devrait se limiter à sanctionner des manquements aux RSV si les arbitres leur signalent des propos qui requièrent à leur sens davantage qu'une simple modération arbitrale.)

Bref, favorable au statu quo, et à ce que seuls les arbitres se chargent de modérer la pdd des arbitrages.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 18 septembre 2020 à 12:05 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, en rappelant que :

• les contributeurs concernés sont soumis à l'interaction-ban « sauf dans le cadre d'un arbitrage, [… RA, médiation …] pour autant que le contributeur soit directement impliqué »[3] ;
• l'interaction-ban a été mis en place en raison de « relations exécrables » entre certaines parties et parce que, malgré les avertissements, tentatives d'apaisement, recommandations d'ouvertures et d'empathie, etc., on assistait régulièrement — sur à peu près tous les espaces — à des interprétations personnelles "douteuses" provoquant des réactions en chaîne enflammées.

Les arbitres, dont la sérénité doit être préservée autant que possible — et qui seront en première ligne dans la modération de la PdD arbitrage —, ne devraient pas avoir à affronter cette complication. Un chaos (potentiel) qui rend le débat inaudible et parasite le traitement équilibré du conflit, comparable à celui qui a empêché les sysops de conclure certaines RA et les a amenés ; d'abord à mettre en place la restriction des interactions ; et plus tard, suggérer la saisine du CAr.

Le contexte a changé depuis le 12 septembre, date à laquelle j'étais favorable à la levée du ban envisagée [4] : certains interaction-bannés se sont rapidement manifestés ; le consensus entre arbitres n'a pas été trouvé ; Braaark s'inquiète et Racconish a retiré sa proposition (si j'ai bien compris).
Dans la mesure où

• l'interaction-ban est motivé et (parfaitement) justifié [5] [6],
• où les interaction-bannés disposent comme tout wikipédien de plusieurs voies de règlement de conflit,

alors ; la possibilité de témoigner « pour autant que le contributeur soit directement impliqué » — par les parties à l'arbitrage — ne serait-elle pas, au fond « nécessaire et suffisante » ?
Notification @Ledublinois également, pour avis des trois arbitres. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 11:58 (CEST)

Antoniex, pourrais-tu stp préciser ce que tu entends, dans ce contexte particulier, par implication directe ? Cordialement, — Racconish ^💬 18 septembre 2020 à 12:02 (CEST)

Je le redis, je partage l'avis de Braaark (et si je comprends bien, d'Antoniex) : le témoignage des interaction bannés non impliqués nommément dans cet arbitrage précis ne me paraît pas indispensable à l'analyse que les arbitres doivent conduire (les échanges étant sur Wikipédia publics, quels éléments factuels pourraient-ils apporter que d'autres n'auraient pas vu ?). Je ne vois donc pas de raison de lever le ban.

Je présente mes excuses par avance à ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, à ceux qui n'ont pas d'avis et à ceux qui sont d'accord. Laissons la majorité décider. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2020 à 12:09 (CEST)

Hi JohnNewton8, tu as bien compris mon POV ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 12:26 (CEST)

Conflit d’édition —@Racconish, là, pour le coup, ce serait plutôt aux arbitres d'en débattre et décider ; vous pourriez par exemple « citer à comparaître » des contributeurs mis en cause ou notifiés par l'une ou l'autre des parties (implication directe par les parties dans le cadre de l'arbitrage, à vous de circonscrire le cadre et de voir si notif et mise en cause imposent un complément d'information) ?~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 12:21 (CEST)P.S. : bien entendu, on parle ici uniquement de la question du témoignage des interaction bannés.

Si la restriction d'interactions permet tout de même les témoignages, à partir du moment où les contributeurs soumis à la restriction d'interactions sont mentionnés dans l'arbitrage, ils peuvent parfaitement témoigner sans que cela soit restreint - puisque le topic ban laissait cette possibilité. A eux (toujours faire porter la responsabilité aux auteurs) de garder en tête que les autres principes du projet s'appliquent toujours, quelles que soient les circonstances... SammyDay (discuter) 18 septembre 2020 à 12:36 (CEST)

Je comprends très bien que les administrateurs estiment que ce n'est pas à eux de prendre une décision qui appartient aux arbitres et partage, à titre personnel, ce point de vue. Il n'en demeure pas moins que la décision de restriction d'interaction préexistait et qu'il est normal que nous cherchions à accorder les violons et à procéder en bonne intelligence. Concernant la notion d'implication directe, mentionnée par plusieurs administrateurs, Binabik et Sammyday ont évoqué un critère d'application, le fait qu'un contributeur soit mentionné, voire notifié dans l'argumentaire d'une des parties. Il se trouve que, sauf erreur, seule Braveheidi, qui elle-même ne fait l'objet d'aucune restriction d'interaction, a fait de telles notifications, qui ne concernent que deux contributeurs parmi ceux faisant l'objet de restriction. Est-ce à dire que c'est ainsi que vous interprétez la notion d'implication directe et que, par conséquent, ce critère ne s'appliquant ni à Pic-Sou, ni à Dfeldmann, ni à Fanchb29, ces trois contributeurs — qui sont à cette date les seuls « restreints » à avoir exprimé le désir de témoigner — ne pourraient se prévaloir de cette exception ? Ou bien voyez-vous un autre critère d'implication directe ? Cordialement, — Racconish ^💬 18 septembre 2020 à 12:39 (CEST)

Pour ma part, j'ai pris le problème à l'envers. Je pense que plus il y aura d'échanges constructifs sur ce qui nous a amené à cette restriction, plus il y aura de chances qu'elle n'ait plus lieu d'être - et qu'on puisse clore le sujet pour sa majeure partie. Donc en me basant sur les termes de l'interaction tels qu'ils ont été évoqué ci-dessus à plusieurs reprises, je pense qu'effectivement, les trois contributeurs cités ont la possibilité de témoigner sans être soumis à cette restriction (ils ne sont pas obligés de le faire s'ils estiment que cet avis va à l'encontre d'une interprétation plus stricte du topic-ban, qu'ils préféreraient). Mais pour autant, les règles de savoir-vivre s'appliquant toujours, cette possibilité de témoigner doit être prise avec précaution (et je pense qu'ils en sont conscients) puisqu'elle pourrait également déboucher sur de nouvelles atteintes aux RSV. Comme je ne compte pas non plus dire aux arbitres comment régler ce dernier point, je les laisse prendre toutes les décisions qui leur permettraient de respecter à la fois cet avis et le bon déroulement d'un arbitrage (à savoir ne pas avoir à conclure l'arbitrage par défaut, faute d'avoir assez d'échanges ou de participants pour analyser à fond le problème).

(Et j'en profite pour leur souhaiter bon courage pour les arbitrages qui sont en cours). SammyDay (discuter) 18 septembre 2020 à 12:51 (CEST)

Laisser aux arbitre la liberté de juger si un restreint est directement impliqué (« circonscrire le cadre et voir si notif et mise en cause imposent un complément d'information ») ne correspond-il pas aux termes de la restriction ? ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 13:06 (CEST)

Il me semble que Gratus, qui a été dans un premier temps partie à l'arbitrage, puis vis-à-vis duquel la plainte a été retirée, serait fondé à se considérer comme directement impliqué au sens donné ci-dessus à l'expression par certains administrateurs. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish ^💬 18 septembre 2020 à 13:57 (CEST)

Si un arbitre (ou les arbitres) considère(nt) qu'un contributeur est directement impliqué, alors il l'est pour moi aussi. Pourrais-tu, Racconish, préciser le sens que tu donnerais toi-même à « implication directe » ? ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 14:36 (CEST)

Mon point de vue personnel, qui n'est pas forcément celui de Braaark et de Ledublinois, est que le critère d'implication directe est d'application malaisée ; que si l'on voulait l'appliquer aux contributeurs non-parties notifiés durant l'arbitrage il n'en viserait que deux qui sont plutôt moins impliqués que les autres au sens où ils n'ont pas exprimé le désir de témoigner et dont l'un au moins a indiqué clairement qu'il souhaitait ne pas être notifié à ce sujet ; qu'une autre approche, tout aussi littérale, conduirait à ne retenir que Gratus, qui a été impliqué dans l'arbitrage par Braveheidi avant d'être « désimpliqué » par elle, mais qui n'a, pour l'instant en tout cas, pas exprimé le souhait de témoigner ; qu'on pourrait tout aussi bien affirmer une chose, que le simple fait qu'il existe une restriction d'interaction suffit à justifier de l'existence d'une implication directe, que son contraire, le seul fait qu'on ne soit pas partie à l'arbitrage suffit à établir un manque d'implication directe. Cordialement, — Racconish ^💬 18 septembre 2020 à 15:13 (CEST)

Eh bien, bon courage pour trancher ! Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 18:13 (CEST)

Être notifié ou cité n'implique pas forcement que l'on soit directement impliqué dans l'arbitrage. Les différentes parties n'auront qu'a interrogé les arbitres en page de discussion pour savoir si une notification ou un citation vaut implication et s'ils sont autorisés dans le cadre de l'arbitrage à apporter un témoignage en lien avec cette implication. Ainsi les admins n'auront pas à voter la levée précoce du TB ni à l'amender. -- Pªɖaw@ne 18 septembre 2020 à 18:40 (CEST)

Bon soyons pragmatiques, on a prévu une exception au topic-ban pour les arbitrages justement afin de laisser une bonne marge de manœuvre aux arbitres pour gérer le truc comme ils le sentent. Autant sur une RA les choses peuvent être circonscrites, autant sur un arbitrage il est évident que cela brasse plus large et c'est donc sans surprise que tous les topic-bannés sont mentionnés. Par ailleurs, les arbitres sont au courant que les choses peuvent dégénérer et c'est pour cela qu'ils peuvent modérer aussi bien à priori (via des mesures conservatoires) qu'à posteriori les témoignages. Donc je propose une solution simple et claire : l'exception pour les arbitrages s'applique ; tous les topic-bannés peuvent témoigner en ce qui concerne les admins, mais les arbitres sont libres d'édicter des mesures conservatoires ; si cela dérape admins et arbitres vont collaborer pour calmer le jeu, y compris au moyen de blocage. Deal ? Binabik (discuter) 18 septembre 2020 à 22:48 (CEST)

Pour moi ; une solution assez comparable à celle de Padawane : la restriction s'applique normalement et le collège arbitral dispose de la faculté d'appeler un restreint à témoigner s'il le considère « directement impliqué » et a besoin de l'entendre. Il suffira alors de lui proposer d'intervenir, dans une section créée à son nom/pseudo en PdD, sur le sujet défini par les arbitres. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 23:47 (CEST)

Ce n'est pas comme ça que ça se passe : les arbitres n'appellent pas des contributeurs particuliers à témoigner. Ils informent la communauté de la possibilité de témoigner et invitent à ce que les témoignages soient constructifs, les modérant si besoin. Cordialement, — Racconish ^💬 19 septembre 2020 à 07:56 (CEST)

 Antoniex : Voilà pourquoi ma proposition va au plus simple : évitons (pour les admins) de préjuger de comment l'arbitrage devrait se dérouler. Binabik (discuter) 19 septembre 2020 à 10:48 (CEST)

Et si aucune partie prenante au TB n'avait l'intention de témoigner ? On discute pour l'instant d'un problème qui ne se pose peut-être pas. Je redis qu'on devrait laisser les intéressés décider ou non d'un éventuel témoignage et nous jugerons sur pièce si ça viole ou non le TB. Quand aucun réel consensus ne se dégage entre admins et entre arbitres, le statu quo est aussi une solution. -- Pªɖaw@ne 19 septembre 2020 à 09:57 (CEST)

On ne peut vraiment pas dire qu'aucun contributeur faisant l'objet d'une restriction d'édition ne veut témoigner : Fanchb29 [7] et Pic-Sou [8] [9] ont été réduits à lancer des demandes d'arbitrage pour contourner l'interdiction de témoigner et Dfeldmann se demande s'il ne devrait pas demander à un autre contributeur de témoigner à sa place [10] [11]. S'il est tout à fait exact que lorsque je vous ai initialement interrogé sur une levée de la restriction d'édition pour la pdd de l'arbitrage, c'était par précaution, l'arbitrage n'ayant pas encore été estimé recevable, le problème s'est posé ensuite très concrètement. Et je passe sur ce qu'il adviendrait si Gratus, qui n'est plus partie à l'arbitrage demandé par Braveheidi, voulait y témoigner. Cordialement, — Racconish ^💬 19 septembre 2020 à 10:08 (CEST)

En passant, Gratus n'est pas interdit d’interaction avec aucun des parties de l'arbitrage. Binabik (discuter) 19 septembre 2020 à 10:48 (CEST)

Je comprends ta remarque Racconish. Je m'étais mal exprimé.

• Hypothèse : au cours de l'examen de la requête vous estimez qu'un restreint est directement impliqué (selon vos critères) ; vous avez alors la possibilité de lui signaler que son témoignage peut être entendu.
• Padawane proposait (plus haut, 18 septembre 2020 à 18:40 ) qu'un topic-banné puisse interroger « les arbitres en page de discussion pour savoir si une notification ou une citation vaut implication », autorisant ainsi le témoignage.

Ce sont deux démarches complémentaires.

Actuellement, tous les contributeurs concernés respectent la restriction et tu signales certaines conséquences (que tu sembles regretter). Question : compte tenu de la difficulté à définir « implication directe » et des effets signalés, la levée faciliterait-elle finalement votre travail ? Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 septembre 2020 à 13:37 (CEST)

Je pense que oui, ce serait plus simple. Cordialement, — Racconish ^💬 19 septembre 2020 à 14:40 (CEST)

Mercredi 16 septembre

Arbitrage/Fanchb29-Idéalités, Gratus

Bonjour, Gratus, bloqué, étant mis en cause dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Fanchb29-Idéalités, Gratus, les mêmes dispositions de déblocage de l'accès à la page d'arbitrage et à sa pdd me semblent devoir être mises en place que celles évoquées dans la section Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 37#Arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus. Par ailleurs, les arbitres vont avoir à discuter sur leur page de coordination de l'articulation entre ces deux demandes. Serait-il par conséquent possible de donner également à Gratus l'accès à Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination ? Cordialement, — Racconish ^💬 16 septembre 2020 à 09:26 (CEST)

C'est une demande aux modificateurs de filtre. SammyDay (discuter) 16 septembre 2020 à 09:44 (CEST)

Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Spécial:AbuseFilter/221 2020-09-16 09:58. Cordialement, — Racconish ^💬 16 septembre 2020 à 09:55 (CEST)

 Racconish : Bonjour, c'est Lomita (discuter) 16 septembre 2020 à 10:11 (CEST)

Merci Lomita. @Gratus. Cordialement, — Racconish ^💬 16 septembre 2020 à 10:26 (CEST)

Lundi 14 septembre

Ça me rappelle un truc, pas vous ?

J'ai lancé une RCU avant de voir ces 464 modifications de brouillon qui me rappelle bien trop Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2020#DàC ? En tout cas très très louche.... Je n'ai pas encore bloqué mais ça ne saurait tarder. A moins qu'un collègue y soit fortement opposé.  Hexasoft : 'toff ^[discut.] 14 septembre 2020 à 21:35 (CEST)

'toff, Le pseudonyme rappelle le nom d'une société : King Decoration. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 septembre 2020 à 23:30 (CEST)

Comme l'avait fait avant moi @Azurfrog dans l'affaire précédente, j'ai bloqué indéf le contributeur pour WP:GAME (et je n'ai aucun doute quant au fait qu'il s'agit d'un énième faux-nez de DàC) 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 19:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

•  0x010C, 3(MG)², Ælfgar, Alchemica, ALDO CP, Alexander Doria, Amqui, Anthere, Antoniex, Arcyon37, Arkanosis, Arthur Crbz, Ash Crow, AviaWiki, Axou, Azurfrog, B-noa, Bastenbas, Bédévore et Bertrand Labévue :
•  Benoit Rochon, Binabik, Bloody-libu, Bokken, Bserin, Buisson, Cantons-de-l'Est, O Kolymbitès, Céréales Killer, Chandres, Chaoborus, Chaps the idol, Chatsam, Chris93, Christophe95, Cobra bubbles, Cœur, Darkoneko, Do not follow et Docteur Doc :
•  DocteurCosmos, El pitareio, Elapied, En passant, Enrevseluj, Eowyn Cwper, Epok, Esprit Fugace, Etiennekd, FDo64, Floflo, Fm790, FR, Frakir, Fralambert, Fugitron, Gdgourou, Gede, Gemini1980 et GrandCelinien :
•  Gribeco, Grondin, Guillaume70, Gz260, Habertix, Hadrien, Harmonia Amanda, Hexasoft, JB, Jef-Infojef, JohnNewton8, Jules*, Kelam, Kelson, Kimdime, Kropotkine 113, Kvardek du, Kyah117, Kyro et Laurent Jerry :
•  Laurent Nguyen, Leag, Lebrouillard, Léna, Letartean, Like tears in rain, Linedwell, Litlok, Lomita, Ltrlg, Maitre So, Malost, Mandariine, Marc Mongenet, Mikani, Moumou82, NB80, Néfermaât, NicoV et Niridya :
•  Nonopoly, O.Taris, Od1n, Okki, Olivier Tanguy, Olmec, Orlodrim, Orphée, OT38, Padawane, Plyd, Polmars, Poppy, Pradigue, Prométhée, Punx, Pymouss, Queix, Rehtse et Remi Mathis :
•  Rhadamante, Rome2, Sammyday, Sanao, Sebk, Sebleouf, SenseiAC, Shawn, Sigamix, Simonk, Ske, Skull33, Speculos, Starus, Super Bazooka, Symac, Theoliane, Thesupermat, Thibaut120094 et TigH :
•  Treehill, Trizek, Turb, Udufruduhu, Vargenau, Varmin, VateGV, Vatekor, VIGNERON, Vlaam, Voxhominis, Wart Dark, Xfigpower, Zetud et Zivax :

Salut à tous. Je sais je vous spamme mais je pense que c'est utile. Tous les admins ne passent forcément sur le BA et ne sont donc pas au courant de certains trucs. Nous venons d'être confronté à deux reprises (probablement par le même contributeur banni Distribution aux Consommateurs (d · c · b)) à un contournement de la protection étendue des articles. Ce contributeur fait 450 à 500 micro-modifications sur une page de brouillon ici et ici puis en demande sa suppression. Résultat, il atteint artificiellement la barrière des 500 modifs discrètement puisque son brouillon n'apparaît plus dans ses contributions grâce à la complicité involontaire des admins. Au bout de 3 mois, il lui est alors possible de contourner cette protection. Bref, cette notif pour vous dire que si on vous demande une suppression de brouillon (par exemple en le catégorisant dans Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée grâce à l'apposition du modèle {{Suppression Immédiate}} comme ici), il peut être préférable de vérifier avant qu'il ne s'agit pas de ce genre de contributeur et de le bloquer pour violation de WP:GAME.
Désolé de vous avoir spammé. 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 20:22 (CEST)

Tu vas rire : il y a un truc qui a du merder et, perso, je n'ai pas reçu la notif. Pour la manip de DAC il faut vraiment n'avoir que ça à foutre. Je propose que lorsqu'on repère un des ses FN jouant à ça d'attendre la demande de SI pour bloquer. Pendant qu'il fera ça il sera pas au bistrot. --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2020 à 20:33 (CEST)

 Supertoff : pas de notif non plus. Il me semble qu'une limite interdit de notifier plus de N contributeurs en meme temps. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2020 à 21:02 (CEST).

Bon, je retente...

•  0x010C, 3(MG)², Ælfgar, Alchemica, ALDO CP, Alexander Doria, Amqui, Anthere, Antoniex, Arcyon37, Arkanosis, Arthur Crbz, Ash Crow, AviaWiki, Axou, Azurfrog, B-noa, Bastenbas, Bédévore et Bertrand Labévue : 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 21:06 (CEST)
•  Benoit Rochon, Binabik, Bloody-libu, Bokken, Bserin, Buisson, Cantons-de-l'Est, O Kolymbitès, Céréales Killer, Chandres, Chaoborus, Chaps the idol, Chatsam, Chris93, Christophe95, Cobra bubbles, Cœur, Darkoneko, Do not follow et Docteur Doc : 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 21:07 (CEST)
•  DocteurCosmos, El pitareio, Elapied, En passant, Enrevseluj, Eowyn Cwper, Epok, Esprit Fugace, Etiennekd, FDo64, Floflo, Fm790, FR, Frakir, Fralambert, Fugitron, Gdgourou, Gede, Gemini1980 et GrandCelinien : 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 21:10 (CEST)
•  Gribeco, Grondin, Guillaume70, Gz260, Habertix, Hadrien, Harmonia Amanda, Hexasoft, JB, Jef-Infojef, JohnNewton8, Jules*, Kelam, Kelson, Kimdime, Kropotkine 113, Kvardek du, Kyah117, Kyro et Laurent Jerry : 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 21:11 (CEST)
•  Laurent Nguyen, Leag, Lebrouillard, Léna, Letartean, Like tears in rain, Linedwell, Litlok, Lomita, Ltrlg, Maitre So, Malost, Mandariine, Marc Mongenet, Mikani, Moumou82, NB80, Néfermaât, NicoV et Niridya : 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 21:12 (CEST)
•  Nonopoly, O.Taris, Od1n, Okki, Olivier Tanguy, Olmec, Orlodrim, Orphée, OT38, Padawane, Plyd, Polmars, Poppy, Pradigue, Prométhée, Punx, Pymouss, Queix, Rehtse et Remi Mathis : 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 21:13 (CEST)
•  Rhadamante, Rome2, Sammyday, Sanao, Sebk, Sebleouf, SenseiAC, Shawn, Sigamix, Simonk, Ske, Skull33, Speculos, Starus, Super Bazooka, Symac, Theoliane, Thesupermat, Thibaut120094 et TigH : 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 21:13 (CEST)
•  Treehill, Trizek, Turb, Udufruduhu, Vargenau, Varmin, VateGV, Vatekor, VIGNERON, Vlaam, Voxhominis, Wart Dark, Xfigpower, Zetud et Zivax : 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 21:14 (CEST)

 Supertoff : vu, merci. Important à savoir car je traite souvent des SI. Et pas reçu la notif non plus. Epok__ (✉), le 15 septembre 2020 à 21:07 (CEST)

Cette fois c'est glop. --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2020 à 21:09 (CEST)

Mon navigateur a planté sur wp, j'ai du le relancer, pile avec cette notif géante. Argh. Quand j'y pense oui, j'ai vu des contributeurs qui utilisent uniquement leur brouillon et ne réagissent pas aux demandes, je trouve ça suspect (WP:NOTHERE) mais je me dis qu'il n'y a pas de quoi fouetter des chiens (même si ce serait bien fait pour ces sales bêtes). Je vais regarder de + près et bloquer les personnes dans ce cas. Et miaou, aussi. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 septembre 2020 à 21:14 (CEST)

Je viens de bloquer Joshua7900 (d · c · b), dont le brouillon compte 5.000 modifs et qui n'a jamais publié une seule ligne dans l'espace principal. WP n'est pas son bloc-notes. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 septembre 2020 à 21:20 (CEST)

Oh c'est sournois. La manœuvre est notée. Merci 'toff. Esprit Fugace (discuter) 15 septembre 2020 à 21:18 (CEST)

Merci pour l'info -- Lomita (discuter) 15 septembre 2020 à 21:20 (CEST)

Bien noté. Kelam (discuter) 15 septembre 2020 à 21:21 (CEST)

C'est pas mal ce principe de la notif géante des admins. Ce serait intéressant de développer un moyen moins artisanal d'y parvenir. Un bouton réservé aux seuls admins et dont l'usage resterait exceptionnel.--Kimdime (discuter) 15 septembre 2020 à 21:22 (CEST)

C'est clair parce que ça m'a pris un certain temps... 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 21:25 (CEST)

 Vu -- Speculos ^✉ 15 septembre 2020 à 21:26 (CEST)

Merci pour la notif. et l'info. --✍ Olmec ✉ 16 septembre 2020 à 00:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah bah tiens donc, regardez ce qu'on vient de me signaler suite à mon intervention ici : Utilisateur:Restaurant la vieille école/Brouillon...  Bédévore : (oui encore ) quand tu vois comme sur ce dernier compte 450 modifs en 1h30, WP:FOI est mort depuis longtemps. 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 21:27 (CEST)

Je l'avais trouvé zarbi avec son histoire de restaurant. Maintenant qu'on a les clefs on comprends nettement mieux. --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2020 à 21:31 (CEST)

Ça met en évidence un problème avec le mode de comptage du nombre de contributions lors de la comparaison avec $wgAutoConfirmCount dans le code évaluant l'appartenance ou non au groupe implicite autoconfirmed : celle-ci devrait prendre en compte le nombre de contributions après déduction des contributions supprimées, pas avant. Comme aujourd'hui le nombre de contributions n'est mis à jour en base qu'en cas de nouvelle contribution et est en sus gardé en cache, changer le mode de comptage serait malheureusement coûteux et / ou aurait des impacts à des endroits qui ne feraient pas forcément consensus… Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 septembre 2020 à 21:39 (CEST)

Conflit d’édition — Bien (re)noté. Ce que je remarque, c'est qu'il est surentraîné à faire des modifs bidons, au point de faire 450 modifs en à peine 90 minutes, soit une modif toutes les douze secondes pendant 1h 30 ! Donc tout ce bazar pour seulement une heure et demi de perdue, ça reste rentable pour un tel vandale. Est-ce qu'on ne pourrait pas imaginer un moyen que le rapport « temps passé par lui/temps passé par nous » soit nettement plus dissuasif ? Je pense par exemple à une protection totale des articles-cibles pendant suffisamment de temps pour lui poser problème, sachant que les vrais contributeurs peuvent toujours se manifester en PDD ; mais il y a sans doute mieux, à commencer par un examen attentif de toutes les pages utilisateurs dont un contributeur récent demande la suppression.
Parce que pour le moment, ça a l'air si facile que ce quidam n'a pas de vrai raison de ne pas continuer comme ça. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2020 à 22:06 (CEST)

On pourrait peut-être faire un filtre non bloquant qui détecte ça ? 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 22:13 (CEST)

Conflit d’édition — Effectivement, comme suggéré par Arkanosis, ça irait déjà mieux si on pouvait ne tenir compte pour le statut autopatrolled que des contributions non supprimées, ou encore en ne comptant pas pour ce statut les contributions sur des pages utilisateurs supprimées (même si ça pourrait là aussi donner lieu à tricherie en renommant l'article sur l'espace encyclopédique). Ou encore en n'accordant le statut d'autopatrolled qu'après un certain délais (un mois ?) suivant la réalisation des 500 modifs... Encore faudrait-il utiliser un critère facile à mettre en oeuvre, ce que j'ignore. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2020 à 22:18 (CEST)

Pour le filtre, il y en a un qui détecte les rafales de renommage ; on peut surement en tirer un pour détecter les rafales de modifications. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2020 à 22:28 (CEST).

Je viens de déposer une demande aux éditeurs de filtre. N'hésitez pas à y donner des idées de critères. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2020 à 22:54 (CEST).

Je n'ai jamais compris comment il fonctionnait ce filtre... 'toff ^[discut.] 15 septembre 2020 à 23:01 (CEST) (boulet je suis)

Ah c'est filou comme stratégie... Anthere (discuter) 16 septembre 2020 à 00:54 (CEST)

Noté. Vivement que l'on passe à 1000 modifications pour détecter plus facilement ces arnaqueurs... on ne peut pas créér un filtre/script qui détecte ce genre de comportement (avec une marge d'erreur) --GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2020 à 07:47 (CEST)

Merci pour l'avertissement. J'imagine que cela a déjà été discuté, mais au vu de ce comportement, ne devrions-nous pas proposer à la communauté une évolution de la règle pour que seules soient prises en compte les contributions dans main ? Cela rendrait plus difficile ce type de pratiques. Bokken | 木刀 16 septembre 2020 à 08:44 (CEST)

Y a-t-il obligation de supprimer les brouillons ? Après tout, on ne manque pas de place. Trizek ^bla 16 septembre 2020 à 14:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, la RCU donne une compatibilité de Kingdeco (d · c · b) avec Distribution aux Consommateurs (d · c · b) et, ô surprise, avec Restaurant la vieille école (d · c · b) (+2 comptes louches). Comme quoi, il n'y a pas de fumée sans feu... 'toff ^[discut.] 16 septembre 2020 à 05:50 (CEST)

J'ai bloqué KOBÉ Spectaculinaire (d · c · b) qui cancannait très fort avec Restaurant la vieille école avec, en particulier un lien en PU vers un restau reverté par un patrouilleur et remis en place avec le commentaire "Non je représente les mets japonais, restaurant inexistant, fermé et démoli" à comparer au "Non, nom de restaurant démoli depuis longtemps" de Restaurant la vieille école. --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2020 à 09:20 (CEST)

Bonjour, merci de l'information . 3(MG)² (discuter) 16 septembre 2020 à 13:10 (CEST)

Bonjour, c'est vu, je ferai remonter en BA toute demande du genre qui me parviendrait. Varmin^{Un problème?} 16 septembre 2020 à 18:21 (CEST)

C'est noté. Merci pour l'information. -- SB (discuter) 16 septembre 2020 à 18:32 (CEST)

filtre 353 'toff ^[discut.] 16 septembre 2020 à 23:56 (CEST)

Ca ne me disait rien pour ma part, je ne connaissais même pas cette méthode pour atteindre fictivement les 500 modifications... Intéressant. A suivre en effet. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 17 septembre 2020 à 08:57 (CEST)

 Supertoff : je viens de voir la notif mais je n'ai pas trop le temps pour l'instant de contribuer sur WP car je suis en prépa mais c'est vrai que faire 500 modifs inutiles sur son brouillon est du flood et nuit donc à l'encyclopédie.--Simonk (discuter) 19 septembre 2020 à 15:52 (CEST)

@Supertoff que penses-tu de https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Gaby56000 ? — Bédévore ^[plaît-il?] 19 septembre 2020 à 20:43 (CEST)

@Bédévore louche mais sans certitude. À surveiller (au mieux, devrait être pris dans le filet du filtre). 'toff ^[discut.] 19 septembre 2020 à 21:22 (CEST)

Cela ne me semble pas être une course au statut (compte créé en juillet et 50 à 60 contributions par mois). -- Habertix (discuter) 19 septembre 2020 à 21:32 (CEST).

Merci Habertix. Pour info je ne suis pas spécialiste de DàC : je le croise souvent (comme quelques autres pénibles) dans mes activités de modificateur de filtres. 'toff ^[discut.] 19 septembre 2020 à 21:45 (CEST)

Merci Supertoff pour la notif ! Perso, j'aurais pas forcément été jusque là en cas de suppression de brouillon donc merci beaucoup pour l'info. Par contre, je suis étonné que ce contributeur Distribution aux Consommateurs (d · c · b) soit aussi insistant.--Niridya (discuter) 20 septembre 2020 à 08:05 (CEST)

Merci

Wikilove à l'état naturel.

Ce message pour vous remercier d'être admin et de vous coltiner les RA, les DRP, les purges, les vandales, l'interface pas toujours tip-top et les conflits qui font dire que finalement, l'interface, elle est pas si mal, à côté.

Ce n'est pas le métier le mieux payé, alors merci beaucoup de votre investissement, quotidien ou moins fréquent. On n'est pas toujours d'accord (normal non ?), mais cher·es collègues, vous faites un travail vital et souvent ingrat. En plus des fois vous faites des blagues drôles. Alors pour vous remercier, je vous ai mis un cœur (100 % naturel) sur le BA. Bonne semaine à vous 💓 — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 14 septembre 2020 à 01:24 (CEST)

mais oui merci et Miaourci . C’est le ba ba quoi, vive vous! — Nattes à chat ^[chat] 14 septembre 2020 à 09:29 (CEST)

Merci @Kvardek du ! Et bonne journée à toutes et tous . — Jules* ^Discuter 14 septembre 2020 à 10:16 (CEST)

Merci, ça fait chaud au cœur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2020 à 10:21 (CEST)

Miaou c'est gentil ! La fondation paie mal mais heureusement les nombreux lobbies des Forces du Mal™®© nous rémunèrent grassement. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2020 à 10:38 (CEST)

Merci Kvardek du, c'est une gentille attention ! SammyDay (discuter) 14 septembre 2020 à 14:08 (CEST)

Merci Kvardek du. C'est un wikitravail à la fois ingrat et gratifiant : on sévit contre des internautes (parfois des contributeurs que l'on connaît) et on tente de protéger l'encyclopédie (parce que son contenu est utile). Je préférerais ne pas le faire, mais Wikipédia est d'une valeur immense à mes yeux et je souhaite qu'elle soit utile au plus grand nombre (y compris les fâcheux ;-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 14 septembre 2020 à 20:24 (CEST)

Toi-même,  Kvardek du. C'est çui qui le dit qui l'est. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 septembre 2020 à 20:43 (CEST)

Dimanche 13 septembre

Anatoly Livry - copyvio & lobbying

Bonjour, en raison d'un article publié sur Riposte Laïque, il y a du mouvement dans le journal des filtrages [12] [13] et j'ai dû aussi purger ce copyvio.

J'adore quand des gens commencent par nous cracher à la tronche avant d'expliquer qu'on est dans l'obligation de publier la page qu'ils veulent. Pourquoi veulent-ils figurer sur un site aussi nul (« débiles mentaux que sont les rédacteurs de Wikipédia ») ? — Bédévore ^[plaît-il?] 13 septembre 2020 à 16:27 (CEST)

Je suis tellement débile que je ne comprends rien au charabia dudit personnage. Je délègue la tâche à mes deux aides robotisés . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 septembre 2020 à 17:12 (CEST)

Tiens j'avais pas remarqué qu'on a un nouvel admin. Quand a eu lieu l'élection ? (il y a quelques cours de rattrapage à prendre). — Bédévore ^[plaît-il?] 13 septembre 2020 à 17:43 (CEST)

Ils ont tous tellement les mêmes arguments que ça fait « message-type à copier-coller » [14].

Et pour le dessert : petite tranche de n'importe quoi ). Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2020 à 23:35 (CEST)

Bonjour, @Azurfrog et @Sammyday et moi-même pensons qu'il faudrait appliquer la jurisprudence Asselineau : Wikipédia:Demande de restauration de page#Anatoly Livry (7 au moins) (lien permanent).

De toute façon, quand on trouve que Wikipédia est un site horrible et nul, écrit par des « débiles mentaux » (et des ordures, etc), et quand on apprend que la page à son nom est effacée, il faudrait payer la tournée de champagne et se féliciter publiquement d'en avoir disparu. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 septembre 2020 à 11:59 (CEST)

Exemple parfait de cela : les réactions hystérico-infantiles de Bédévore. Il est vexé parce que monsieur Livry a dit que les rédacteurs de Wikipédia étaient des « débiles » (il a donc lu les travaux de M. Livry en détails et exclusivement à charge !) et il se répand en lamentations. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 septembre 2020 à 12:43 (CEST)

Samedi 12 septembre

Témoignages dans l'arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen, Gratus

Bonjour, j'anticipe, par précaution, sur le cas où cet arbitrage serait considéré comme recevable. S'ouvrirait alors une période d'une semaine pour les interventions d'autres contributeurs sur la pdd. Certains contributeurs sont visés par une restriction d'interaction avec des parties à l'arbitrage et les parties ont des restrictions symétriques à leur égard. La formulation actuelle de la restriction d'édition ne prévoit une exception, dans le cadre d'un arbitrage, que « pour autant que le contributeur soit directement impliqué ». Cela signifie-t-il qu'un contributeur qui ne serait pas partie à l'arbitrage mais qui serait concerné par la restriction d'édition ne pourrait pas témoigner ? Ou seulement sous certaines conditions qu'il faudrait préciser ? Ces conditions s'appliqueraient-elles à une éventuelle réponse des parties ? Ou, ce qui serait plus simple, la restriction d'édition serait-elle levée sur cette seule page pour les témoignages et les réponses à ceux-ci, étant rappelé que cette pdd est modérée par les arbitres ? Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2020 à 18:42 (CEST)

Bonjour, faisant entièrement confiance aux arbitres, je suis favorable à la suggestion de Racconish : ne pas appliquer de restriction d'interactions dans le cadre de cet arbitrage (le respect des PF devant, par ailleurs, aller de soi). ~ Antoniex (discuter) 12 septembre 2020 à 19:25 (CEST)

On pourrait imaginer, dans le cas où l'arbitrage serait recevable, un chapeau de mise en garde sur la pdd, rappelant notamment que, nonobstant la levée de la restriction d'interaction et la modération par les arbitres sur cette page, les contributeurs restent comptables de leurs propos devant les administrateurs. A parfaire si cela vous convient. Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2020 à 19:28 (CEST)

Ce que je crains, c'est que des citations (ou des allusions) dans les pages de l'arbitrage de contributeurs inclus dans la restriction d'interaction, mais pas directement concernés par l'arbitrage, ne conduise à une reprise des disputes ou accusations par ses derniers dans d'autres espaces. O.Taris (discuter) 13 septembre 2020 à 10:07 (CEST)

Favorable à ce que la restriction d'interactions ne concerne pas l'arbitrage (page et pdd), y compris pour les témoignages — les arbitres se dépatouilleront avec la modération, pas de surcharge de travail pour nous. Et, pour pallier le risque qu'évoque @O.Taris, favorable à bloquer toute allusion à l'extérieur de cet espace d'arbitrage, comme le prévoit déjà la restriction d'interactions. — Jules* ^Discuter 13 septembre 2020 à 11:32 (CEST)

J'en profite pour soulever un point (qui est peut-être déjà évident pour tous, ou pas) : concernant les atteintes aux règles de savoir-vivre qui pourraient arriver sur la page de l'arbitrage ou sa PDD (je parle évidemment d'autre chose qu'une interprétation personnelle de faits, plutôt les accusations directes dans les potentiels échanges et les propos acrimonieux qui pourraient en résulter), il sera sans doute préférable de laisser le comité d'arbitrage gérer les cas tant qu'ils considèrent que l'arbitrage peut continuer à se dérouler. SammyDay (discuter) 14 septembre 2020 à 09:43 (CEST)

Suite aux échanges ci-dessus, dans l'hypothèse où l'arbitrage serait recevable et où la restriction d'interactions serait levée sur la pdd de l'arbitrage, les arbitres envisagent un « chapeau » pour cette dernière, relatif aux « témoignages », rappelant que la page est soumise à WP:RSV, ce qui signifie notamment que les considérations sur la personne des parties ou leurs intentions supposées sont proscrites et qu'une enfreinte à ce principe serait supprimée par les arbitres, dans le cadre de leur modération de cette page, sans préjudice d'une éventuelle sanction par les administrateurs ; ainsi qu'une phrase pour rappeler qu'il s'agit avant tout d'apporter des éclairages aux arbitres sur le comportement des parties, en rapport direct avec le sujet de l'arbitrage. Cette formulation vous convient-elle ? Peut-on sur une telle base, éventuellement modifiée en fonction de vos remarques, modifier légèrement la restriction d'interactions pour en exclure la pdd de cet arbitrage ? Cordialement, — Racconish ^💬 14 septembre 2020 à 20:56 (CEST)

@Racconish j'espère vraiment que ça ne va pas devenir une foire d'empoigne / défouloir (mais je ne suis pas d'un naturel très optimiste). Comme je n'ai encore jamais vu fonctionner le Car, ce sera pour moi une expérience nouvelle. Pour moi, si les arbitres dénoncent une atteinte au RSV ou un problème de hors-sujet sous prétexte d'un témoignage, je pense que les sysop doivent uniquement se poser la question : « durée de blocage ? ». Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2020 à 21:03 (CEST)

Il y a toujours un risque sur les pdd d'arbitrage, c'est pour cela que la faculté de modération par les arbitres a été mise en place et que certaines mesures de « confinement » existent, comme par exemple l'interdiction de répondre dans la même section. Nous héritons par ailleurs d'une terminologie assez problématique, où l'on parle de « témoignages » au lieu de considérer cette page, à l'instar du projet anglais, comme un « laboratoire » où la communauté apporte aux arbitres des suggestions de résolution ou des éclairages à cette fin. Mais, quoi qu'il en soit, et quelques que soient les craintes que l'on peut nourrir sur d'éventuels dérapages, il me paraît difficile de ne pas laisser tous les membres de la communauté s'exprimer, s'ils le souhaitent, en particulier parce que les arbitres ne sont pas des enquêteurs et qu'il peut y avoir lieu de leur signaler des aspects négligés. Cordialement, — Racconish ^💬 14 septembre 2020 à 21:14 (CEST)

Pas fan du tout de cette proposition (mais si je suis le seul de cet avis, passez outre, pas de souci) : l'arbitrage porte sur une partie limitée d'un plus vaste conflit. Je ne vois pas bien quel serait l'intérêt de tendre le micro aux contributeurs interaction-bannés qui ne sont pas intervenus dans cette partie du conflit (que peuvent-ils témoigner que les utilisateurs lambda n'auraient pas constaté ), et à l'opposé je vois bien le risque d'embrasement général. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2020 à 11:02 (CEST)

Ça a plusieurs intérêts (la possibilité de s'exprimer alors qu'on ne peut plus le faire, même si on a des choses intelligentes à dire ; un échange de points de vue plus large, etc.) mais ça risque évidemment de mal tourner comme de bien tourner. Par contre, il s'agit de la procédure habituelle du comité d'arbitrage, donc laissons aux arbitres le choix de limiter ou non cette possibilité. En soit, le comité d'arbitrage fonctionnait dans ma mémoire comme un interlocuteur unique vers lequel toutes les interventions étaient dirigées, ce qui empêchait généralement les parties de se parler directement. SammyDay (discuter) 15 septembre 2020 à 13:58 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas pourquoi on interdirait aux topic-bannés de s'exprimer sur cet arbitrage qui porte sur une partie limitée d'un plus vaste conflit (dixit JohnNewton8) lancé par Braveheidi, maintenant, s'ils veulent s'exprimer plus longuement ou plus en détail ou dépasser les limites de cet arbitrage, qu'ils lancent un arbitrage communautaire pour le faire - J'espère qu'ils sauront se modérer eux-mêmes sur l'arbitrage en cours - -- Lomita (discuter) 15 septembre 2020 à 16:46 (CEST)

Pour ma part, laissons les arbitres faire ce qu'ils souhaitent pour les témoignages. Binabik (discuter) 17 septembre 2020 à 18:22 (CEST)

Vendredi 11 septembre

Arbitrage Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus

Bonjour, cette demande d'arbitrage en cours de lancement pose un problème technique, le blocage de Gratus. Serait-il possible de débloquer partiellement son compte afin qu'il puisse accéder à cette page et à sa pdd ? Je saisis l'occasion pour poser une autre question : à toutes fins utiles, et sans que cet aspect doive conditionner la réponse à la première question, serait-il également possible de lui permettre l'accès à toute page du type Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Gratus-XXX, afin qu'il puisse lui aussi lancer une demande d'arbitrage s'il le souhaite ? Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2020 à 19:50 (CEST)

Techniquement, il n'y a pas de déblocage partiel possible : il faudra tout débloquer puis activer un filtre pour tout interdire sauf la page et la pddu. Rien d'impossible.

Pour le 2, c'est non pour moi. -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 21:37 (CEST).

Pour ma part, il faut un filtre (pour simuler le blocage) + un blocage partiel (par exemple sur l'ensemble du main) pour que le blocage reste intégré dans l'interface et les journaux (les filtres sont trop boîtes noires pour le commun des contributeurs). Binabik (discuter) 11 septembre 2020 à 21:46 (CEST)

Je comprends que tout cela, sur le premier point, est fastidieux et vous en remercie d'autant plus d'y réfléchir. Je n'insiste pas sur le second point, le sujet n'étant pas d'actualité. Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2020 à 22:38 (CEST)

L'usage par Gratus de la fonction courriel ne serait-elle pas une solution pour qu'il puisse faire valoir ses arguments que les arbitres reporteraient dans la page d'arbitrage ? O.Taris (discuter) 11 septembre 2020 à 23:35 (CEST)

Ce n'est pas impossible, mais c'est assez lourd et en tout cas moins transparent. D'où ma demande. Il me semblerait au total préférable d'assurer les meilleures conditions possibles pour cet arbitrage. Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2020 à 23:42 (CEST)

Bonjour. Comme  Gratus est directement mis en cause dans un arbitrage, il faudrait qu'il puisse se défendre. Mais c'est compliqué de bloquer partout sauf sur un espace de nom (WP:Car) ; l'idée serait que Gratus s'engage à ne pas intervenir ailleurs (par exemple le bistro). Sinon, on retourne au blocage actuel. Qu'en pensent les collègues ? Qu'en pense Gratus ? — Bédévore ^[plaît-il?] 12 septembre 2020 à 11:30 (CEST)

Pour ma part je suis favorable à la proposition de Bédévore, un déblocage "normal" avec l'engagement de Gratus à ne pas abuser de ce droit. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 12 septembre 2020 à 11:33 (CEST)

Favorable à un déblocage avec une restriction de n'intervenir uniquement sur l'arbitrage et sa page de discussion si l'arbitrage est considéré comme recevable -- Lomita (discuter) 12 septembre 2020 à 11:51 (CEST)

Ok pour moi avec une préférence pour la proposition de Binabik (filtre + blocage partiel). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 12 septembre 2020 à 12:12 (CEST)

Si l'utilisation des courriels est jugée trop restrictive, préférence aussi pour la proposition de Binabik (filtre + blocage partiel). Mais qu'en serait-il concernant Gratus de sa restriction d'interaction sur la page d'arbitrage : aurait-il le droit sur la page d'arbitrage de mentionner ou de faire allusion à NoFWDaddress, Pic-Sou, Dfeldmann, Fanchb29 et Benoît Prieur ? Il me semble que cela doit lui être clairement précisé. O.Taris (discuter) 12 septembre 2020 à 12:55 (CEST)

Idem. On peut ne rien mettre en place sur le plan technique, mais c'est plus carré avec (et ça évite toute erreur), donc je m'aligne sur la proposition de Binabik. @O.Taris : la restriction thématique l'autorise à mentionner ou faire allusion aux contributeurs dans un arbitrage, « pour autant que le contributeur soit directement impliqué » ; ça devrait suffire, l'arbitrage n'étant pas centré sur les divers contributeurs que tu cites (et Gratus ayant annoncé il y a quelque temps déjà préparer lui-même une demande d'arbitrage). — Jules* ^Discuter 12 septembre 2020 à 12:59 (CEST)

Je pense que dans un cas comme ça où on peut avoir confiance en la personne sujette au blocage, on pourrait tout à fait se passer d'artifices techniques et fonctionner à la confiance. On débloque en étant explicite sur les raisons dans le log et on envoie un message qui précise bien le périmètre possible d'actions de Gratus dans le cadre du "déblocage partiel"--Kimdime (discuter)

Techniquement, le filtre Spécial:Filtre antiabus/221 : il autorise l'accès à la pdd de Gratus, à l'arbitrage et à sa pdd. Il suffit d'y remplacer mon faux-nez Habert'x par Gratus. -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 13:37 (CEST).

Ce serait bien que les blocages partiels permettent cette fonctionnalité ; j'ai évoqué le sujet là. — Jules* ^Discuter 12 septembre 2020 à 13:50 (CEST)

Habertix, Super :-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 septembre 2020 à 14:25 (CEST)

Merci ! Pourriez-vous svp notifier les arbitres et Gratus quand le dispositif sera fonctionnel ? Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2020 à 15:53 (CEST)

 Braaark, Ledublinois et Racconish : voilà le déblocage partiel est activé et j'ai averti Gratus

@tous admins : c'est le filtre Spécial:Filtre antiabus/221 qui fait tout mais j'ai aussi mis un blocage partiel sur les espaces (Principal) et Discussion: en conservant la même date de fin de blocage, le 19 octobre. A cette date, il faudra penser à revenir en arrière sur le filtre. -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 16:51 (CEST).

Cordialement, — Racconish ^💬 12 septembre 2020 à 16:58 (CEST)

Jeudi 10 septembre

Enquete

Bonjour, ça a chauffé un peu sur Saguenay quand Enquete (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) s'est mis à attaquer Géodigital. Je l'ai bloqué 3 jours, mais il s'est lancé dans les menaces de poursuites judiciaires sur sa PDD. Si quelqu'un veut revoir ma décision, ou se pencher sur son cas, ça serait bien. --Fralambert (discuter) 11 septembre 2020 à 03:21 (CEST)

En 18 contribs : attaques personnelles, modifications de la p.u. d'un tiers et maintenant menaces de pousuites judiciaires. J'ai prolongé en indéf. Je lance une RCU sur le compte comparse SaguenayMaville (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). Page protégée par Fralambert en attendant. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2020 à 07:33 (CEST)

RCU positive. Hexasoft (discuter) 11 septembre 2020 à 09:58 (CEST)

J'ai donc bloqué de la même manière SaguenayMaville (d · c · b). -- Pªɖaw@ne 11 septembre 2020 à 10:29 (CEST)

Le blocage indef était indiqué. En passant, LeSuedois a noté un possible copyvio, et a dûment notifié Enquete, mais il n'a pas masqué les passages qui posent problème. J'ai masqué. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 11 septembre 2020 à 20:48 (CEST)

Clore la RA  : Manipulations de sources dans l'article Coran

J'ai finalement lu la requête Manipulations de sources dans l'article Coran. Je n'y vois rien que les admins puissent faire. Bismillah attaque Hesan sur 4 points :

• Des passages ne sont pas attribués à leurs auteurs : Bismillah a les ouvrages, il n'a pas besoin de nous pour les ajouter.
• Triplon volontaire d'un long paragraphe de texte : Bismillah peut supprimer les textes en double ou triple.
• Tronçonnage d'argumentation : Si les citations sont incomplètes, Bismillah peut les compléter dans l'article.
• la date de parution d'un ouvrage est modifiée : Bismillah peut corriger la date (2019 au lieu de 2020, ce n'est pas comme si Hesan avait essayé de faire passer un ouvrage du XIXe siècle pour un ouvrage récent).

Pour chacun de ces points Bismillah suppose une volonté de tromper de la part d'Hesan. Il n'y a aucune partie dans la PDD de l'article demandant des explications à Hesan sur ces 4 points.

J'ai l'impression que Bismillah tente de noyer le poisson après la RA d'Hesan et les soupçons de copyvio. Même si ce n'est pas le cas, je pense que la RA est infondée car ce sont des questions éditoriales que Bismillah pourrait corriger seul dans l'article et qui devraient passer si nécessaire en PDD avant l'ouverture d'une RA. Pour ces raisons je pense que cette RA peut être close sans sanction contre Hesan. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 10 septembre 2020 à 22:42 (CEST)

@Olivier Tanguy, techniquement, il serait judicieux que tu places ton avis directement dans la requête dont tu parles a fin de traçabilité voire pour en discuter avec les admins qui auront la même démarche que toi ou des propositions différentes. Et même, si tu arrives à expliquer aux protagonistes ce qu'ils doivent faire pour ne plus revenir en RA avec la même problématique, tu peux archiver carrément cette requête. Bon j'espère ne pas avoir fait mon chiant ;) -- Pªɖaw@ne 11 septembre 2020 à 10:21 (CEST)

Habituellement, c'est ce que j'aurais fait mais connaissant les protagonistes, je me suis dit qu'on aurait de nouveau droit à des tartines de plusieurs milliers d'octets pour montrer que j'ai mal lu, que tel élément nouveau est à prendre en compte, etc., tartines que personne n'aurait lu mais qui auraient empêché la résolution de la RA. Donc, une discussion au calme entre admin, quitte après à la remettre dans la RA, me semblait plus judicieux. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 11 septembre 2020 à 11:46 (CEST)

J'aimerais un avis sur le copyvio (petit mais très vieux) que j'ai détecté : faut-il masquer ? -- Habertix (discuter) 11 septembre 2020 à 21:12 (CEST).

@Habertix Tu ne donnes pas de lien, quel est ce copyvio ? Marc Mongenet (discuter) 12 septembre 2020 à 15:21 (CEST)

@Marc Mongenet C'est expliqué dans ce diff. -- Habertix (discuter) 12 septembre 2020 à 15:48 (CEST).

J'ai mis un moment à trouver à quoi exactement tu faisais référence. Je ne sais pas s'il faut purger, c'est une seule phrase, très factuelle, donc peu originale. Ce que je crains, c'est qu'il y a d'autres phrases copiées et intégrées depuis longtemps à l'article. Marc Mongenet (discuter) 12 septembre 2020 à 21:53 (CEST)

J'ai les mêmes craintes. -- Habertix (discuter) 13 septembre 2020 à 22:54 (CEST).

Demande d'arbitrage concernant Ifni95, Kabyle20 et Waran18

Habertix a fait aujourd'hui une demande d'arbitrage concernant ces 3 contributeurs. Les administrateurs verraient-ils un inconvénient à mettre en suspens jusqu'au terme de cette demande les RA qui y sont évoquées,

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement problématique et fausses accusations de Ifni95,
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanction contre Waran18 pour comportement aggressif et infractions depuis plusieurs mois,
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportement de Ifni95 ne respectant pas WP:Principes fondateurs. et
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de kabyle20 pour guerre d'editions généralisée sur de nombreux articles et passages en force systématique,

afin d'éviter tout conflit de compétence ? Cordialement, — Racconish ^💬 10 septembre 2020 à 13:50 (CEST)

Absolument pas, me concernant, bien au contraire. Cordialement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2020 à 15:35 (CEST)

Tout autant en accord. Merci par avance aux arbitres de leur travail. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 10 septembre 2020 à 15:47 (CEST)

Sur le plan pratique, je me suis débrouillé pour que le bot déplace les 4 RA dans la section "Requêtes en cours d'examen" peu utilisée ; il a fait ça la nuit dernière. -- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 15:49 (CEST).

Ciel, mais que vais-je faire ce week-end  ? Bon courage, les gars ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2020 à 16:15 (CEST)

C'est con, moi qui allait m'y coller. Bon, ben tant pis, ce sera pour la prochaine fois :-) --Bertrand Labévue (discuter) 10 septembre 2020 à 21:12 (CEST)

@JohnNewton8 tu as raison. Je ne vais pas te laisser affronter ce week-end sans soutien moral. Je demanderai à la cabale de spammer chez toi des photos de chats pour que tu te sentes moins abandonné. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 septembre 2020 à 21:14 (CEST)

Démarche intéressante d'Habertix, voyons ce que ça donnera. -- Pªɖaw@ne 11 septembre 2020 à 10:25 (CEST)

Oui, à voir. D'accord. --—d—n—f (discuter) 11 septembre 2020 à 21:52 (CEST)

D'accord, bien entendu : de toute façon tout ce qui peut réduire le nombre de RA chronophages va dans le bon sens. Mais bon, à ce que je vois, ce n'est pas demain la veille que les arbitres vont se retrouver au chômage... Et moi qui pensais que c'était une sorte de planque pour être tranquille  ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2020 à 11:31 (CEST)

À mon avis cela aurait été bien d'ajouter Omar-toons à l'arbitrage, car plusieurs RA le visent. De plus ces contributeurs ont déjà été en conflit par le passé (notamment sur l'Algérie à l'époque coloniale). Sinon en attendant que l'arbitrage soit rendu, il me semble utile de faire un rappel général sur les règles encadrant les GE et les R3R. Binabik (discuter) 11 septembre 2020 à 19:07 (CEST)

Si je peux me permettre, Habertix me semble avoir fait une considération très sage à ce sujet. Cordialement, — Racconish ^💬 11 septembre 2020 à 21:35 (CEST)

Copyvio et journal de 1964

Bonjour, j'ai un doute. Un journal (le New York Times) de 1964, c'est interdit de traduction dans Wikipédia ou pas ? Merci. -- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 18:29 (CEST).

Si ça dépasse la courte citation, oui. - Ash - (Æ) 10 septembre 2020 à 20:04 (CEST)

Habertix, Selon la doctrine US qui donne le plus court délai, les articles du New York Times sont protégés par copyright jusqu'en 2035 (1964 + 70 + 1). La doctrine des 95 ans peut s'appliquer, mais il faudrait consulter un expert dans le domaine du copyright américain. La traduction ne met pas fin au copyright des articles du New York Times parce qu'il s'agit d'une œuvre dérivée. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 septembre 2020 à 21:49 (CEST)

>70 ans me suffisent : il faut effacer et masquer (les passages étaient clairement indiqués comme des citations, mais trop longues). Les articles du NYT sont accessibles en ligne : ça laisse >15 ans au contributeur pour revoir sa rédaction -- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 22:02 (CEST).

Mercredi 9 septembre

Purge de copyvio à venir

Bonjour, il est apparu dans Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Vandalismes_et_collusion que Bismillah (d · c · b) a contribué par copyvio. Une petite compilation est faite dans Utilisateur:Hesan/Brouillon5. Je ne me suis jamais occupé de purge de copyvio. Je suppose qu'une liste des copyvio est utile ? Mais quoi au juste ? Des diffs? Ou simplement la date du premier copyvio par article ? Marc Mongenet (discuter) 9 septembre 2020 à 21:54 (CEST)

Hello, le mieux est d'avoir le premier diff du copyvio, le diff du retrait du copyvio (ou si le copyvio est retiré en plusieurs fois, le dernier diff du retrait), et la source. Il existe par ailleurs un outil JS qui permet de faire des demandes de purge pré-formatées (Utilisateur:Arkanosis/xpatrol.js). Binabik (discuter) 9 septembre 2020 à 22:28 (CEST)

Bonsoir @Marc Mongenet il faut la première version en coyvio, la source du copyvio et la version saine (copyvio supprimé). Ensuite, je ne sais pas si la question portait sur l'opération technique, il faut aller dans l'historique, cocher les versions copyvio (case carrée) et, en haut à droite : « changer la visibilité des versions sélectionnées ». On masque le texte, motif : violation de droits d'auteurs (assez souvent, les collègues précisent la source copiée). Il faut masquer jusqu'à la dernière version juste avant retrait du copyvio, qui devient inaccessible de ce fait sauf aux admin. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 septembre 2020 à 23:56 (CEST)

Je comprends la perplexité de Marc si c'est son premier masquage. En plus c'est au milieu d'un règlement de comptes entre contributeurs (2 RA).

Il y a des copyvio par traduction que je n'ai pas regardés. Un des adversaires a commencé une liste. Il faut retrouver leur date d'ajout et prier pour qu'il n'y en ait pas d'autre.

Et, pour moi, il y a aussi un copyvio (sans traduction) introduit il y a 3 ans (soit plus de 1500 versions) et qui a été triplé (mais je suis peut-être extrémiste) : voir l'autre RA, celle où j'interviens péonnement. -- Habertix (discuter) 10 septembre 2020 à 02:15 (CEST).

Je suis perplexe pour deux raisons. D'abord à cause du masquage éventuellement massif de l'historique d'un article important et souvent modifié. Ensuite, accessoirement, Bismillah pense qu'il suffit que les citations soient courtes pour être légales. A mon avis, rédiger des paragraphes par collage de citations n'est pas légitime. Dans Droit de courte citation on trouve : « la citation ne doit pas concurrencer l'ouvrage original et doit être intégrée au sein d'une œuvre construite, pour illustrer un propos ». Hors les extraits de Utilisateur:Hesan/Brouillon5 sont plutôt de parfaits exemples de plagiat. Marc Mongenet (discuter) 10 septembre 2020 à 10:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un contributeur présent depuis presque 10 ans n'a toujours pas compris le droit d'auteur : une fois de plus, il va nous falloir « démonter » un article important et faire un masquage monstrueux (si on y arrive)... C'est franchement déprimant. • Chaoborus 10 septembre 2020 à 13:49 (CEST)

Décision de bannissement (ou non) de KshatriyaEdelweiss

A la suite de la remarquable WP:RA#Gros problèmes d'objectivité de la part d'un contributeur de  ᖷᖴ (à propos, le label RA de Qualité, ça existe pas ?), KshatriyaEdelweiss (d · c · b) a été bloqué définitivement. Reste en suspens la question de son bannissement. Votons ici. Je recopie les avis des sysops qui se sont exprimés en les notifiant pour que le cas échéant ils puissent revoir leur position :

Pour le bannissement

1. La démonstration est claire, merci ᖷᖴ. Pour moi c'est bannissement. Kvardek du
2. Des mois de manipulation de l'encyclopédie => bannissement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2020 à 19:41 (CEST)
3. Excellente idée Bédévore
4. En faveur d’un bannissement aussi Thibaut120094
5. Pour le bannissement. --Olivier Tanguy (discuter) 9 septembre 2020 à 22:20 (CEST)
6. Pour le bannissement aussi --GdGourou - Talk to °o° 10 septembre 2020 à 14:25 (CEST)
7. +1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 septembre 2020 à 14:29 (CEST)
8. Pour le bannissement également. - Ash - (Æ) 10 septembre 2020 à 20:03 (CEST)
9. Bannissement pour moi. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 septembre 2020 à 15:31 (CEST)
10. Le 2^e PF a été enfreint sur plusieurs mois = bannissement. --—d—n—f (discuter) 11 septembre 2020 à 21:56 (CEST)
11. J'appuie. SammyDay (discuter) 14 septembre 2020 à 09:35 (CEST)

Conclusion

KshatriyaEdelweiss (d · c · b) est banni, à l'unanimité des avis exprimés. — Jules* ^Discuter 14 septembre 2020 à 10:10 (CEST)

Mardi 8 septembre

Avis en RA

Des avis sur une RA pas trop difficile ? Et pas avec les mêmes personnes que d'habitude ? Rendez-vous sur WP:RA#Psychanalyse sauvage (ne me laissez pas seul·e !) — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 septembre 2020 à 22:27 (CEST)

Binabik (discuter) 8 septembre 2020 à 22:48 (CEST)

Idéalités

Je vous informe que je viens de débloquer Idéalités à sa demande, formulée sur sa pddu (je l’avais bloquée à sa demande le 24 mars). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 septembre 2020 à 13:16 (CEST)

Je vous informe que j'ai retiré ceci du Bistro (ajoute de l'huile sur le feu) et bloqué trois jours Guil2027 qui a rétabli le contenu (sans résumé de modification). Je trouve inacceptable que des gens se permettent de remettre de l'huile sur un feu que l'on tente d'éteindre (à grand-peine).

J'ajoute que je suis — toujours — favorable au blocage indéfini des comptes utilisateur impliqués dans ce conflit qui n'ont plus d'activité contributrice constructive sur Wikipédia, comme celui d'Idéalités (et potentiellement d'autres).

— Jules* ^Discuter 8 septembre 2020 à 16:17 (CEST)

En phase avec  Jules* : .... [15] -- Lomita (discuter) 8 septembre 2020 à 16:21 (CEST)

Hum quand on suit l’affaire de loin depuis le début c'est compliqué de s'y mettre. Mais pour parler uniquement de l'incident d'aujourd'hui sur le bistro, on a quand même une sacrée désorganisation à cause d'une ouverture de section. Je serais déjà favorable a une vraie sanction rien que pour ça, seulement 12h de blocage (et uniquement sur le bistro) pour User:Irønie c'est très peu, non ? Prométhée (discuter) 8 septembre 2020 à 17:45 (CEST)

Oui, ça paraît peu a posteriori, mais d'une part, je ne crois pas que des retouches amènent quoi que ce soit ; surtout, je réalise que plusieurs contributeurs ont donné suite à l'ouverture de la section, à un degré quelconque, donc lui ont reconnu une forme de légitimité, de droit d'exister même passible d'une sanction. J'ajoute que j'ai failli y donner suite moi-même dans la proposition de dérision qui je crois a animé celui qui l'a ouverte. Je veux dire que dans une pareille ambiance, personne ne sait trop quoi faire et qu'il y a plusieurs degrés d'intensité entre celui qui fait n'importe quoi (sans s'en rendre compte) et d'autres (moi) qui se disent peut-être "Bon, tant qu'on y est !". C'est énorme surtout a posteriori, une fois le mal (tissé de légèreté mal inspiré) fait et installé. TigH (discuter) 8 septembre 2020 à 18:29 (CEST)

C'est vous qui voyez. Ironie m'a bien, bien gavé. Revert, ne comprend pas le problème,remet une couche derrière. Après, j'aurais plutôt tendance à le croire sur ses motivations. En tout état de cause, si je suis d'accord pour tirer à vue, s'agissant de ceux qui mettent des pellets dans la cheminée, je crois toutefois qu'on peut essayer la chevrotine avant de passer à des munitions plus impactantes. De manière générale je ne suis pas un grand fan de justice punitive. Mais pas opposé à une révision à la hausse si vous en voyez le besoin . Pour le reste je souscris à l'analyse de Hervé.--Kimdime (discuter) 8 septembre 2020 à 20:32 (CEST)

Voilà une raison (la principale sans doute) qui fait que je ne participe jamais ou presque aux RA, j'en ai assez de voir toujours les mêmes pseudos (inutile de les citer, je pense que vous avez compris de qui il s'agissait) partir, revenir, pleurer, semer la pagaille, créer des complications, en oubliant totalement qu'on est là pour construire une encyclopédie, pour aider les débutants, pour expliquer, mais pas pour faire de la psychothérapie pour laquelle nous n'avons ni les compétences ni le temps. Je retourne donc à mon train train habituel, en m'écartant de ces conflits qui m'insupportent de plus en plus. -- Theoliane (discuter) 8 septembre 2020 à 21:17 (CEST)

Par contre, si ce retour est l'occasion de s'impliquer dans d'autres conflits totalement étrangers, tout en racontant n'importe quoi sur les admins (diff), cela ne va pas le faire. Niveau patience cela ne va pas le faire du tout. Binabik (discuter) 8 septembre 2020 à 21:26 (CEST)

Tu sais, c'est comme dans la vraie vie, il y a des personnes toxiques, nous en connaissons tous, lutter contre elles est aussi chronophage qu'inutile, les ignorer ? Les fuir ? Dans la vraie vie, je n'ai pas la solution, ici, on peut toujours aller voir ailleurs, il n'y a pas que WP sur internet, heureusement. J'ai oublié de dire que j'était tout à fait du même avis que Jules et que lomita, et sur ce je vais aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte-- Theoliane (discuter) 8 septembre 2020 à 21:40 (CEST)

Je pense que le débannissement d'Idéalités fut une véritable erreur, et ceux que ça intéresse pourront consulter mon point de vue sur cette question ici [16] en revanche il me paraît tout à fait innaproprié de rediscuter de tout cela sous la pression, et j'ai bien l'impression, après avoir compris le sens du message de Bob Saint-Clar sur les "bannissements populaires" d'être mis sous pression. Ce qui évidemment m'incite à ne pas du tout aller dans le sens des personnes usant de ce type de procédés.--Kimdime (discuter) 8 septembre 2020 à 22:07 (CEST)

D'autant, et je ne dois pas être le seul, que je m'abstiens par nature ou par acquis de décider quoi que ce soit avec un sentiment de pression et ceci d'où qu'elle provienne (par exemple interne au BA), quitte à m'opposer à un processus en cours, les cas ne manquent pas sur la durée. Ceux qui imaginent faire pression perdent leur temps, ce serait comme tu dis plutôt contreproductif. C'est cette toute relative sérénité qui (me) permet de ne pas être susceptible de regrets. TigH (discuter) 8 septembre 2020 à 22:24 (CEST)

2 cents (tant qu'il me reste encore un peu d'énergie de monnaie) :

• la quasi totalité de la communauté voudrait juste que tout ce cirque s'arrête (j'espère que personne ne me démentira là-dessus)
• certains suggèrent qu'un blocage définitif d'Idéalités, Gratus et JoKerozen résoudrait le problème. Ce n'est sans doute pas faux.
• d'autres estiment que si il y a harcèlement collectif (rappel : une fois qu'un « mouton noir » a été désigné à la vindicte, il est connu que des personnes peuvent contribuer inconsciemment et en toute bonne foi à l'ostracisation de la victime), alors il serait particulièrement malvenu d'en condamner la victime. (<déclaration de transparence>J'en fais partie : enfant, au collège, j'ai assisté à un tel épisode, j'y ai sans doute même participé par des railleries lourdingues ; quarante ans après, je n'en suis vraiment pas fier.</déclaration de transparence>)
• ces dissensions s'étendent aux sysops, qui du coup ne parviennent pas à faire respecter ce qui est décidé (cf. interaction-ban par exemple)

Je pense que la solution passe par :

1. la transmission du fond du dossier au CAr (on en parle depuis un moment, je ne sais pas pourquoi personne ne se lance — en ce qui me concerne je n'ai jamais vu faire, je ne sais pas faire.)
2. la publication et la mise en application de ce qu'on avait écrit sur ce BA, qui aurait évité les débordements de comptoir d'hier (nous avons eu le tort de ne pas l'officialiser) :

« Fin 2018 quelques contributeurs se sont affrontés dans des échanges indignes de notre plateforme.

Idéalités est sortie meurtrie de cet épisode regrettable, qu'elle a vécu comme un harcèlement à son encontre. Depuis, l'accès en écriture a été interdit à certains de ses contradicteurs et son bannissement a été levé.

En outre plusieurs autres contributeurs ont pu eux aussi se sentir blessés par les échanges d'alors — qu'ils se soient déroulés sur Wikipédia ou sur des réseaux sociaux — et en gardent rancune. Nous mesurons que certains en souffrent encore (Idéalités bien sûr, mais d'autres aussi), nous comprenons que la sensibilité des uns et des autres soit exacerbée.

Pour autant il ne nous appartient pas de rendre la justice, mais seulement de veiller à ce que la communauté se consacre sereinement à la rédaction de l'encyclopédie. Nous souhaitons sortir par le haut de cette situation qui n'a que trop duré. Nous faisons donc appel au sens des responsabilités de ses protagonistes et les prions de cesser tout échange de horions, toute allusion publique perfide à ces événements. Gageons qu'ainsi nous entrerons dans une spirale de progrès, où on cessera de rouvrir les plaies.

Ceux qui sur les pages de Wikipédia ne joueraient pas le jeu seront temporairement bloqués. (S'il s'agit d'Idéalités et tant qu'elle est bloquée à sa demande, nous restreindrons son accès à sa pddu). »

Bref, aux arbitres d'arbitrer, et à nous de faire la police. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2020 à 15:01 (CEST)

Idem Jules* et Lomita. On doit veiller à la sérénité de la communauté, pas à la sérénité de quelques contributeurs. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 10 septembre 2020 à 02:06 (CEST)

Lundi 7 septembre

Blocage pour propos transphobes

Bonjour, avec un peu de retard (ça remonte à deux semaines), j'ai bloqué Abolibibelot (d · c · b) pour ses propos transphobes en commentaire de modif, réitérés en page de discussion d'un article (en plus du ton agressif général de son message, et je passe sur le deadnaming de Caitlyn Jenner et Chelsea Manning ). J'ai mis seulement 24h parce que c'est un premier blocage mais j'ai franchement hésité à mettre trois jours : si vous pensez qu'il faut remonter n'hésitez pas.

De plus, et pour éviter de voir ressurgir des problèmes qu'on a toléré trop longtemps avec Jean-Jacques Georges, je serais assez d'avis de coller rapidement des topic-bans sur les sujets liés à la transidentité et aux personnes trans pour les personnes qui font de telles sorties. - Ash - (Æ) 7 septembre 2020 à 19:57 (CEST)

Blocage justifié en ce qui me concerne. Il est possible d'exprimer une opinion éditoriale en défaveur de la féminisation des pronoms pré-transition sans pour autant tenir des propos dénigrants tout à fait contraire à l'esprit de non-violence.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 20:11 (CEST)

+1 pour vous deux et comme je crois qu'on est au-delà même de la simple sortie, un topic ban ne me dérange pas non plus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 septembre 2020 à 20:17 (CEST)

P.-S. : trois jours ne m'auraient pas choqué. — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 20:35 (CEST)

Note : si quelqu'un sait où se trouve le « consensus » avancé en page discu sur les conventions grammaticales, je suis curieuse. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 20:46 (CEST)

Blocage 100 % approuvé, 3 jours ne m'auraient pas choqué non plus, mais l'important est que ce blocage ait eu lieu. Le topic ban est une solution intéressante, d'autant plus qu'on ne manque pas de personnes pour apporter respectueusement et constructivement des solutions alternatives à celles habituellement utilisées dans les cadres militants. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 8 septembre 2020 à 11:01 (CEST)

Dimanche 6 septembre

Vandalismes concertés : mixing sailors

Hello, je l'avais déjà signalé chez les patrouilleurs mais on a une vague de vandalismes cross-wiki par divers comptes. Caractéristiques :

• CAOU
• emploi de {{titre erroné}}
• insertion de 3 phrases en anglais, qui commencent avec 𝐴 𝑟𝑖𝑐ℎ 𝑚𝑢𝑚𝑚𝑦, 𝑢𝑠𝑢𝑎𝑙𝑙𝑦 𝑔𝑟𝑒𝑒𝑛 𝑜𝑟 𝑏𝑎𝑙𝑑
• Commentaire de diff innocent, style « correction orthographique » « intro et développement » « style, ortho, syntaxe »
• Ils créent dans l'espace pastiche avec un titre du genre Masques Covid ou même les pages de discussion des articles, uniquement pour caser leur connerie.
• Exemples : Wikipédia:Pastiches/Covid19 et Wikipédia:Pastiches/covid19 et Wikipédia:Pastiches/Masque anti-covid

Ce petit jeu se poursuit sur plusieurs wikis : https://fr.wiktionary.org/wiki/*1._A_rich_mummy,_usually_green_or_bald._*2._To_overbreak_toes,_i.e._to_put_a_cat_into_a_fish_or_into_a_dog._*3._To_stab_an_elephant_with_a_nostril + https://fr.wikiquote.org/wiki/Sailors_Mixing. J'avais demandé une RCU ici Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2020#Vandales de WP/Pastiches - 28 août.

Je les bloque chaque fois pour vandalisme. J'en ai encore trouvé un aujourd'hui. Vous voulez bien ouvrir l'oeil (ou même les deux) svp ? — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2020 à 22:34 (CEST)

Et encore un : Wikipédia:Essai/Pour une rédaction optimale. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2020 à 22:42 (CEST)

Hello, si c'est toujours plus ou moins le même texte bizarre dans les pages, un filtre devrait probablement faire l'affaire. Binabik (discuter) 6 septembre 2020 à 23:38 (CEST)

Miaou Binabik oh mais en voilà une idée qu'elle me plaît ! Un bon filtre bloquant ! @Supertoff (ou un autre modificateur de filtre), vous auriez moyen de bidouiller ça svp ? — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2020 à 23:40 (CEST)

filtre 29 'toff ^[discut.] 7 septembre 2020 à 06:27 (CEST)

Merci Supertoff je ne sais pas ce qu'est ce mème mais très clairement c'est WP:NOTHERE. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 19:42 (CEST)

 Bédévore : une IPv6 et un contributeur attrapés dans le filet 'toff ^[discut.] 7 septembre 2020 à 21:38 (CEST)

@Supertoff et miaourci ! — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 21:45 (CEST)

Épilogue pour les archives : miaourci @Cosmophilus qui a rattaché ce gag idiot à WP:Faux-nez/Redirectionneur Phou Spécial:Diff/181469921. Un beau coup de flair ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 avril 2021 à 00:09 (CEST)

Fatigant

Salut. Pour ceux qui ne vont pas souvent sur WP:RA (comme moi qui n'y suis que de temps en temps), et pour faire suite au tonneau des Danaïdes de JohnNewton8, je viens de clore deux RA sans suite concernant les mêmes contributeurs (les suites d'un topic ban). Ma dernière clôture est d'ailleurs en accord avec deux avis exprimés dont celui de Theoliane
Personnellement, je n'ai pas été élu pour faire le "garde-chiot" ou le maître d'école et répondre aux RA du style "c'est pas moi c'est lui". Alors plusieurs choix se proposent à nous sur les RA dans ce genre de cas pour ne pas que ça traîne et j'en vois au moins trois : classement sans suite, renvoi vers le Car puisque les arbitres sont élus pour ça, blocage de tous les contributeurs sans distinction. WP:RA devient trop une foire d'empoigne ou tout un chacun en profite pour se défouler : ne comptez pas sur moi pour m'investir plus que ça dans ce genre de cas.
C'était « mon coup de gueule » (et ça fait du bien) : je n'ai pas été élu opérateur en fonction d'éventuelles études comportementales ou psychologiques. Amicalement. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2020 à 21:10 (CEST)

Et moi non plus, je n'ai pas vocation à être juge de paix, ni même pion en école primaire, il y a certains pseudos que l'on voit un peu trop et comme par hasard, toujours les mêmes. On m'a seriné depuis dix ans passés qu'un administrateur n'était qu'un contributeur comme les autres et n'avait à effectuer que des tâches techniques, ce n'est pas son rôle de se transformer en psychologue, en tous cas c'est ce que je croyais... J'aurais tendance à dire bloquez-les tous le temps qu'ils réalisent que Wikipédia ce n'est pas tout internet, mais je sais que ce n'est pas politiquement correct. Soit je classerai sans suite, les laissant se défouler si ça leur est indispensable pour leur équilibre, soit je renvoie vers les arbitres, puisque c'est là leur rôle, mais, comme Supertoff, je ne m'en mêlerai pas plus qu'avant.. -- Theoliane (discuter) 6 septembre 2020 à 23:36 (CEST)

Parfois, je me penche sur une RA parce que les informations sortent de l'ordinaire wikipédien. Sinon, je pense comme 'toff et Theoliane. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 septembre 2020 à 00:02 (CEST)

Il est vrai que les "RA foireuses" sont faciles à identifier : elles font d'emblée 50 lignes et augmentent d'autant chaque jour. C'est même tellement caricatural qu'il me vient parfois des envies de RCU. Perso, comme formation professionnelle j'ai fait mécanique générale. Autant dire que les arguties pseudo juridiques et l'archéologie dans quelques années de contributions d'une douzaine de pénibles me passionnent assez peu. Je pense que même si je facturais les heures d'examens des dossiers ça me gonflerait déjà. Alors bénévolement je vous raconte pas.

Ma grande lâcheté me pousserait à renvoyer ce genre de dossiers aux arbitres qui sont plus dans une démarche de médiation que ne peuvent assurer les admins qui, effectivement, n'ont "signé" que pour effectuer des tâches de maintenance simples (j'avais d'ailleurs exprimé mes réserves au sujet des RA dans ma candidature ce qui ne m’empêche pas d'essayer de venir donner un coup de mains aux admins impliqués dans ce foutoir).

Autre problème, des pénibles dans le genre Emigré55 arrivent à bloquer le processus de décision à coup de contestations d'admin et de torrents d'interventions à chaque fois qu'on touche à la requête les concernant. Je me suis d'ailleurs forcé à appliquer le blocage indef correspondant à la quasi unanimité des admins que s'étaient exprimés car, manifestement, personne ne voulait y toucher (moi non plus d'ailleurs). --Bertrand Labévue (discuter) 7 septembre 2020 à 09:16 (CEST)

À vrai dire, dans le cas évoqué par Supertoff en début de BA, on a déjà indiqué à l'ensemble des parties prenantes qu'elles étaient priées de saisir le CAr pour régler le fond du conflit. — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 11:03 (CEST)

Je n'ai pas non plus « été élu pour faire le "garde-chiot" », mais dès que je peux, j'essaie de prendre un peu de mon temps pour étudier quelques requêtes et y donner mon sentiment. Si ça peut aider des contributeurs de bonne volonté à continuer à participer et écarter quelques pénibles, ça fait sens. Tous les contributeurs peuvent avoir un peu de considération face à leur requête même si c'est difficile pour nous. -- Pªɖaw@ne 7 septembre 2020 à 15:44 (CEST)

Bonsoir. Je comprends la lassitude, nous sortons d'une période de RA et contre-RA assez mouvementée avec quelques contributeurs d'une loquacité franchement abrutissante + des sujets quelque peu gavants (ça vous dirait un peu de généalogie ? pour changer ?). Ça donne envie de rester sur le terrain - patrouille, purges, balayage des vandalismes, accompagnements des nouveaux, création ou développement d'articles, petites wikif de pages toutes neuves.... Néanmoins, je ne suis pas très favorable à l'idée de bloquer tout le monde pareil. Ce qui ne signifie pas que j'aie la moindre proposition pour tout régler d'un coup de balai magique, mais si mon chat - qui est brillant et fourbe, normal pour un félin - manigance une résolution fine, j'en serai éblouie. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 septembre 2020 à 00:47 (CEST)

Moi aussi, Bédévore, je croise souvent un chat, charmant en règle générale, mais à qui je n'hésite pas à donner une tape quand il vient m'agacer sans raison (une tape la première fois, deux la seconde, etc.). Et il me regarde alors avec ce regard fixe et réprobateur des chats pas contents, comme pour me dire « Je ne comprends pas pourquoi je me prends une tape, alors que vous, sur Wikipédia, vous ne sanctionnez jamais les contributeurs chicaniers qui lancent des « procédures abusives » en RA ».
Bon sang, mais c'est bien sûr, me suis-je alors dit in petto en lançant un regard reconnaissant au chat !
Pourquoi les contributeurs chicaniers de Wikipédia seraient-ils seuls à ne pas se prendre une sanction systématique pour procédure abusive (je pense à une sanction standard de 3 jours de blocage, à doubler à chaque récidive), chaque fois qu'ils lancent une RA sans vrai motif (= par exemple pour intimider leurs interlocuteurs, pour faire basculer le consensus en leur faveur, pour couper cours à une discussion, pour se plaindre qu'on a osé critiquer leur façon de contribuer, etc.) ?
Voir ici la jurisprudence applicable à ce concept (ah mais !).
Il a pas raison, le chat ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2020 à 15:00 (CEST)

@Azurfrog comment oses-tu lever la main sur une Auguste Altesse Féline ? Du goudron ! Des plumes !

Le concept est intéressant mais ça suppose de définir la procédure abusive sur WP-fr. Il y a aussi un problème de méconnaissance. Certains contributeurs (plutôt récemment arrivés) pensent que les admin sont une sorte de comité éditorial qui « valide » des pages - alors qu'en réalité, on est plutôt occupés à « invalider » (= supprimer) des contenus pour cause de copyvio, vandalisme, diffamations, etc. Certains pensent que le « vandalisme », c'est relayer une info pas très flatteuse et entièrement vérifiable. Certains ont un ego tellement boursouflé que les contredire, c'est forcément une volonté de nuire (l'hypothèse qu'ils se plantent est inenvisageable). Comment définir une RA de pure procédure ? Parce qu'elle ne peut aboutir à rien de concret ? Ce n'est pas un critère, on a vu plein de nouveaux un peu perdus. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 septembre 2020 à 19:35 (CEST)

C'est pour ça, Bédévore, que je n'ai pas hésité à joindre une analyse juridique (même si je me méfie en général de ce genre de transposition), car la problématique des tribunaux est vraiment très proche de la nôtre : initialement, il fallait que le juge tranche pour évaluer s'il y avait une intention de nuire ; maintenant, il suffit d'« un simple comportement fautif, voire d'une légèreté blâmable » (à condition de bien motiver la décision sur ces bases). Et il faut que la demande n'aboutisse pas, sinon, ça peut justifier d'avoir tenté le coup.
Ceux qui sont concernés sont donc ceux qui lancent une procédure à la légère, avec une argumentation si faible - ou si souvent déjà utilisée - qu'on ne peut guère que les renvoyer relire les règles et recommandations (mais avec une sanction, pour ne plus remettre ça).
Car justement, ce sont les « piliers de RA » qui posent problème, ceux qu'on revoie mois après mois, année après année, et non pas les petits nouveaux innocents, sauf cas particulier vite tranché. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 septembre 2020 à 22:13 (CEST)

PS : l'Altesse Féline se portait comme un charme aux dernières nouvelles.

Génie Stupide

Bonjour collègues, je viens de bloquer l'auteur d'un morceau de bravoure qui a visiblement confondu Wikipédia avec un blog d'humour. Histoire de stimuler vos zygomatiques : [17] : il téta sa mère jusqu'à ses 3 ans, et son père jusqu'à ses 14... ; Il du même tuer sa première personne car elle lui devait 2 Carambars. Son père, nostalgique de son ancienne vie, songea à se remettre en forme et à se réintégré dans le business mais par oisiveté, et fainéantise, il venda son fils pour 2 chameaux et se mit à la conquête du désert Sub-saharien.

Le il venda son fils me rappelle irrésistiblement « on va conquir l'Europe ». — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2020 à 18:25 (CEST)

Emigré55

Bonjour, la RA Perturbations d'Emigré55 (d · c · b) a mené au blocage indef de l'intéressé. Reste à voter pour ou contre un bannissement. Ce faisant est-ce que d'autres collègues auraient des idées de faux-nouveau ? Amha, ce compte me fait penser à Insane Stamina (d · c · b). Merci d'avance de vos retours. -- OT38 (discuter) 6 septembre 2020 à 15:36 (CEST)

Bonjour @OT38 je vois pas trop le rapport avec I.S. en fait. Peux-tu stp préciser ta pensée ? — Bédévore ^[plaît-il?] 6 septembre 2020 à 15:47 (CEST)

Glap glap Bédévore C'est l'acharnement anti-admin qui m'y fait penser. -- OT38 (discuter) 6 septembre 2020 à 15:51 (CEST)

Quelle serait la motivation du bannissement ? O.Taris (discuter) 6 septembre 2020 à 20:52 (CEST)

Je dirais de pouvoir bloquer à vue les éventuels Faux-nez encore que "Contournement de blocage" marche bien aussi. --Bertrand Labévue (discuter) 7 septembre 2020 à 16:39 (CEST)

Pour

1. Pour -- OT38 (discuter) 6 septembre 2020 à 15:36 (CEST)
2. Pour Sans surprise je vote pour le bannissement. --Bertrand Labévue (discuter) 6 septembre 2020 à 16:19 (CEST)
3. Pour Il a déjà été averti pour ses modifications disons nuisibles sur Grand remplacement (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV), mais il persiste. Il a déjà été bloqué deux fois en six mois. Donc... — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 7 septembre 2020 à 00:11 (CEST)
4. Plutôt pour vaste perte de temps. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 septembre 2020 à 19:42 (CEST)

Contre

1. J'aimerai d'abord comprendre cette section. Je ne vois que des points d'interrogation (en dehors des trois votes pour actuels) ou des doutes argumentés (en neutre) à une proposition qui dans sa forme soulève effectivement interrogations, à savoir "Reste à voter pour ou contre un bannissement". J'entends personnellement cette expression comme disant "faisons les choses proprement" ou jusqu'au bout. Mais pourquoi ? Il est pourtant aussi clairement distingué que possible entre blocage indéfini et bannissement, ce dernier étant réservé aux cas désespérés de manière indiscutable, patente. Je vote donc contre, pour que cette distinction demeure, et ne voyant pas - pour le moment - un historique qui permet d'affirmer avec le minimum de conviction requis que le bannissement va de soi et ajoute quelque chose à ce qui a été décidé. TigH (discuter) 7 septembre 2020 à 15:52 (CEST)
2. Contre, en l'absence de motivation étayée. Le bannissement est symboliquement fort et ne doit pas être décidé à la légère. O.Taris (discuter) 7 septembre 2020 à 20:49 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Le blocage indef me semble suffisant mais dans le même temps, je ne suis pas opposé sur le principe à un bannissement. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 septembre 2020 à 09:21 (CEST)
2. Idem VateGV : le bannissement est à mon sens à réserver aux cas graves, et aussi pénible que puisse être l'attitude de ce contributeur (Emigré55, hein, pas VateGV ), ça ne me semble pas être le cas ici. Mais je ne m'y oppose pas pour autant. — Jules* ^Discuter 7 septembre 2020 à 10:54 (CEST)
3.  Neutre Je viens de compter que cet utilisateur aura consacré 5% de ses 1 100 contributions à contester des administrateurs (en 4 contestations), plus 5% à argumenter en RA contre une des cinq RA qui ont été ouvertes contre lui. Je ne serais pas surpris qu'il s'agisse d'une forme de record. Bannissement ou blocage indéf, peu me chaut tant je doute qu'il parvienne à revenir sans se faire repérer vu sa wikilawyerite aiguë. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 septembre 2020 à 11:35 (CEST)

Samedi 5 septembre

Le retour de la momie !

Bonjour,

Je signale que j'ai bloqué pour une semaine la page 2001:1711:FA40:1BE1:0:0:0:0/64 (u · d · b), utilisée par un contributeur qui est très probablement Wikipédia:Faux-nez/Talamantes (en espérant n'avoir pas bloqué toute la Suisse du coup ).

• Chaoborus 5 septembre 2020 à 00:20 (CEST)

Hello, pas de risque d'avoir bloqué du monde, les adresses IPv6 sont affectées par plages /64 à chaque utilisateur. Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2020 à 11:37 (CEST)

Jeudi 3 septembre

Courriel d'injures et de menaces

Bonjour,

Trizek (que je ne notifie pas à sa demande) a reçu d'une adresse de courriel jetable (donc sans utiliser la fonction interne à Mediawiki) un tombereau d'injures (dont certaines visent une autre admin) et des menaces de violence physique. Le mail fait référence à ceci et cela, qui ont valu un blocage d'une journée (ma foi assez laxiste de ma part) à Jean-Marc M67 (d · c · b). Le test du canard est positif mais il n'y a pas de preuve formelle du fait qu'il s'agisse de la même personne. Au vu de la gravité des propos tenus et de la très faible ancienneté du compte Jean-Marc M67 (d · c · b) (presque un CAOU sur ce dossier), j'ai procédé à son blocage indéfini. Puisqu'il y a prise en compte d'un élément extérieur à Wikipédia, je préfère vous en informer. P.-S. : la WMF est informée.

— Jules* ^Discuter 3 septembre 2020 à 15:40 (CEST)

Blocage indef normal, pour autant que je comprenne l'affaire. Car en même temps, je suis franchement surpris : c'est la première fois que je vois des propos aussi agressifs pour réclamer la suppression d'un article : d'habitude, c'est toujours pour conserver un article auquel ils tiennent que certains contributeurs tiennent des propos aussi violents. Dans le cas présent, j'imagine qu'il y a une histoire personnelle qui nous échappe. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 septembre 2020 à 16:48 (CEST)

Je suis étonné par la longueur des échanges dans la page de procédure de suppression. Je suppute que quelqu'un veut contraindre le déroulement de la procédure. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 3 septembre 2020 à 16:58 (CEST)

Bonsoir, je suis désolée que Trizek ait reçu des injures et menaces par un mal embouché. Même si c'est peu, je voudrais exprimer ma solidarité avec Trizek, que j'ai toujours trouvé d'un abord très agréable. (imaginez ici une photo de chaton mignon pour illustrer le côté avenant) — Bédévore ^[plaît-il?] 3 septembre 2020 à 19:03 (CEST)

Infraction au topic ban ?

« Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion dans tous les espaces de Wikipédia entre les contributeurs des deux groupes cités, pour une durée de deux ans, sauf dans le cadre d'un arbitrage, d'une requête sur WP:RA ou d'une médiation consentie (et dans ces cas pour autant que le contributeur soit directement impliqué). Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué).
- Wikipédia:Restriction thématique/liste concernant, notamment, Gratus et Fanchb29 »

Chers collègues,

• Fanchb29, dans le cadre de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Démission ?, a écrit : N'ayant pas eu de nouvelles depuis mon retrait datant de quasiment 2 mois concernant ma prétendue mise en cause dans un cas de "harcèlement", je vous indique mon souhait de reprendre sous peu ma fonction d'arbitre au plus tard le 5 septembre et ce jusqu'à la fin de mon mandat.
• Gratus, qui est actuellement bloqué, a notifié certains sysop car il estime qu'il s'agit d'une infraction au TB : Spécial:Diff/174383309.

Pensez-vous qu'il s'agisse d'une infraction au topic ban ?

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 septembre 2020 à 12:20 (CEST)

Ça faisait longtemps.

« Si un admin peut raisonnablement affirmer que les propos visent l'un des contributeurs cités ou ses modifications, il s'agit d'une allusion. » → le propos fait indirectement allusion à Gratus (qui est l'auteur de l'accusation de harcèlement). À mon sens, au vu des mots employés, ça entre dans le champ de la restriction thématique. Donc blocage de trois jours — doubler le blocage le plus long, de 12 heures, comme prévu par le texte de la restriction thématique, ne me paraît pas logique sachant qu'une personne jamais bloquée auparavant serait bloquée trois jours, soit davantage qu'une personne déjà bloquée par le passé.

P.-S. : je ne souscris pas pour autant à l'ensemble de l'interprétation de Gratus…

— Jules* ^Discuter 3 septembre 2020 à 12:42 (CEST)

Quand j'ai lu hier soir le propos de Fanchb29, le fait qu'il puisse s'agir d'une infraction au topic ban ne m'a pas effleuré l'esprit (à tort sans doute). À la réflexion, on est certainement limite mais je ne considérerais pas qu'il y a infraction dans ce cas. En effet, Fanchb29 n'indique pas une action d'un contributeur mais une absence d'action de quiconque. J'ai un peu de mal à voir comment il aurait pu formuler son souhait de reprendre sous peu sa fonction d'arbitre en ne faisant aucune allusion à l'origine de son retrait. O.Taris (discuter) 3 septembre 2020 à 13:06 (CEST)

J'admets aussi qu'à la première lecture, ça ne m'est pas venu à l'esprit. — Jules* ^Discuter 3 septembre 2020 à 13:11 (CEST)

J'aurais quand même une question : vu la situation, comment Fanchb29 aurait-il pu formuler sa demande (la demande elle-même ne me semble en rien abusive) sans que ce soit interprété comme une allusion à Gratus ? En remarquant que s'il n'avait fait aucune mention de la cause de son retrait, on lui aurait sans doute reproché une tentative de dissimulation. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2020 à 14:58 (CEST)

Hmmm… À la réflexion, suivant vos remarques et tenant compte d'un autre aspect, je retire ma proposition de blocage. L'autre aspect, c'est que Gratus ne se limite pas à signaler ce qu'il estime être une violation de la restriction d'interaction/mention ; il remet aussi le couvert (« (et au passage, je lui reproche des attaques personnelles lourdes écrite alors que je subis du harcèlement, je ne le met donc pas en cause, et laisse une instance Wikipédienne décider s'il s'agit d'actes volontaires s'inscrivant dans une volonté de harcèlement ou s'il s'agit d'un hasard malheureux). » ; NB : Gratus a bel et bien accusé Fanchb29 d'avoir participé au mobbing de sa propre personne), ce qui là aussi peut être interprété comme une violation de la restriction thématique. Bref, pas convaincu de la nécessité d'intervenir. — Jules* ^Discuter 3 septembre 2020 à 15:17 (CEST)

Sans objet aussi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 septembre 2020 à 16:17 (CEST)

Pas d'infraction. Je ne vois pas comment il aurait été possible de faire autrement. Quand aux guillemets, il peut à la fois s'agir d'une volonté de minimiser/mettre en doute (ce qui est à proscrire) que de vouloir citer avec exactitude le terme employé. Nous ne pouvons surinterpréter.

De même, on pourrait considérer que le message de Gratus sur sa pdd est une infraction au topic ban... mais il est plus sage de n'en faire rien, question de bon sens. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 3 septembre 2020 à 21:43 (CEST)

Mardi 1 septembre

On vide le tonneau ?

Bonjour à tous,

Ça explose sur WP:RA et des coups de main pour vider les écuries d'Augias seraient les bienvenus. Il est difficile en l'état de conclure sur la base de rares commentaires de sysops, parfois sans suggestion concrète.

Concrètement et sans oublier le sujet décrit sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 35#Fatimides & Zirides (8 RA à lui tout seul), nous avons :

Date	RA	Protagonistes	Avis exprimés
1 mai	WP:RA#Détournement concerté de l'encyclopédie à des fins d'archivage d'infos personnelles	Maginot, Anarko, ContributorQ (requérant)	SammyDay, Bédévore, Padawane
23 mai	WP:RA#Baldurar	Baldurar, Tarte (requérant)	Jules, Padawane, Lebrouillard
11 juillet	WP:RA#Procédure de suppression d'article	KshatriyaEdelweiss, Hcrepin (requérant, bloqué 3 mois)	Bédévore, SammyDay, Kvardek du, Lebrouillard
16 juillet	transfert au CAr WP:RA#Fausse accusation de violation d’un R3R qui envenime les débats en Pdd	Hesan, Kelym (requérant)	Lebrouillard
17 juillet	WP:RA#Demande de blocage de Fun14986 pour copyvios répétés (4 au minimum)	Fun14986, Braveheidi (requérant)	Hégésippe, Habertix
21 juillet	WP:RA#Demande de rappel des règles à Sergio09200	Sergio09200, Baobabjm (requérant)	Kvardek du
23 juillet	WP:RA#Demande de rappel à l'ordre à लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु	लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु, SammyDay (requérant)	Sebk, Bédévore, Azurfrog
23 juillet	WP:RA#Demande d'aide urgente	Mistralprovence, DelPacis, Las Cases	B-noa
2 août	WP:RA#Electus	Electus, Tyseria (requérant)	Padawane, JN8
13 août	WP:RA#WP:POINT d'Ablabla	Ablabla, Kirtap (requérant)	JN8, Bédévore, Buisson
26 juillet à 31 août	WP:RA#Intervention délicate dans le projet nazisme - demande pour améliorer l'ambiance WP:RA#Encore une guerre d'édition idiote avec Couthon… là pour des photos issues de Commons !!! WP:RA#Waffen-SS WP:RA#4e requête où Couthon est concerné	Couthon, CMI-2017,	JN8, SammyDay (passe)
21 août	WP:RA#R3R sur modif en discussion	Janv31, Hymeros (requérant)	Jules, Bédévore
23 août	WP:RA#Psychanalyse sauvage	Pascaleborelli, Lylvic, Tsaag Valren (requérante)	Tigh, Kvardek du, JN8, SammyDay
29 août	WP:RA#Réversion de bonnes sources sans explication	SegoviaKazar, EcceKevin (requérant)	JN8

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 septembre 2020 à 18:50 (CEST)

Je t'aiderais volontiers mais mes quelques tentatives de plonger dans le marigot ont été freinées par l'ampleur de la tache. La page RA approche quand même les 500 000 octets et évolue perpétuellement. Déjà, bosser sur des dossiers figés serait très dur mais alors sur des sujets en évolution ce n'est juste pas possible. Désolé --Bertrand Labévue (discuter) 2 septembre 2020 à 13:55 (CEST)

On va essayer de clôturer la plus ancienne encore en cours (11 juillet) avec Sammyday (d · c · b) qui a relancé la machine. Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2020 à 16:20 (CEST)

En pendant ce temps, les arbitres sont au chômage technique. Pourquoi personne ne souhaite-t-il leur donner du travail, alors même que certaines RA à rallonge trainent des mois durant ? — Jules* ^Discuter 2 septembre 2020 à 18:16 (CEST)

Je rappelle qu'il n'est pas nécessaire d'être partie prenante à un conflit pour en saisir les arbitres, mais que ces derniers ne s'auto-saisissent pas. Cordialement, — Racconish ^💬 3 septembre 2020 à 12:54 (CEST)

Lundi 31 août

Nid de copyvio

Bonsoir collègues,

Il semble que Pierre VONESSA (d · c · b) rencontre quelques difficultés à saisir la phrase écrite en gras sous la fenêtre d'édition ni la lecture de WP:PF. J'ai dû masquer des dizaines de versions sur Pandémie de Covid-19 (d · h · j · ↵) : à chaque fois, il fait des copier-coller de paragraphes issus de la presse web, voire des articles entiers (comme https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2020/08/29/covid-19-nouvelle-publication-dun-cas-de-reinfection/). Il faudrait vérifier toutes les versions pour s'assurer qu'on ne laisse pas traîner des copyvio. Quelqu'un veut m'aider svp ?
Sinon le bouton blocage 1 semaine me démange vu le travail à fournir pour éplucher l'ensemble de ses ajouts. Ou alors il fait lui-même le pointage de ses copyvio, alternative au blocage. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2020 à 21:25 (CEST)

Re, bon ben j'ai tout remonté jusqu'au 12/08 et copyvio quasiment à chacune de ses contribs. Et bloqué, au passage, pour ces nombreuses purges qui m'ont pris un temps fou, heureusement que @Pa2chant.bis m'a donné la papatte. — Bédévore ^[plaît-il?] 31 août 2020 à 23:53 (CEST)

Merci Bédévore et Pa2chant.bis pour le ménage et le blocage. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 septembre 2020 à 01:06 (CEST)

Blocage d’une semaine, tu es gentil : une telle attitude n’a pas du tout sa place ici. Perso, j’aurais bloqué indef’. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2020 à 10:10 (CEST)

Idem, d'autant plus que dans une semaine, il va recommencer puisqu'il ne semble absolument pas avoir compris... -- Theoliane (discuter) 1 septembre 2020 à 12:50 (CEST)

Pareil : copyvio à répétition = indéf. 'toff ^[discut.] 1 septembre 2020 à 17:52 (CEST)

Bédévore, Theoliane, O Kolymbitès et Supertoff : j'ai bloqué indef Pierre VONESSA. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 2 septembre 2020 à 04:17 (CEST)

Ménades

Bonsoir/bonjour à tous. Sur le chemin des vacances, je vous indique un petit sac de nœud sur Discussion:Ménades#Contributrice super-féministe. Je suis d'ailleurs bien content d'avoir une excuse sur celle-là, je ne saurais pas par quel bout la prendre (sans parler du fait qu'un des intervenants me soupçonne d'être derrière le compte du second intervenant et du compte de Thontep). Bon courage ! SammyDay (discuter) 31 août 2020 à 00:51 (CEST)

M’en occupe — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 août 2020 à 10:22 (CEST)

File un coup de main (de papatte, comme dirait certaine) — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 1 septembre 2020 à 12:59 (CEST)