Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2024

Sous-pages
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
19 novembre 2024
Encyclopédie miniaturisée.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 648 259 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 055 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Crise du 16 mai 1877
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Vítězslava Kaprálová

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 novembre :

• Compagnie néerlandaise des Indes orientales (2006)
• Droits de l'homme en Iran (2006)
• Aire-sur-la-Lys (2009)
• Borat (film) (2009)
• James Macrae (2010)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• CyberGhost VPN
• Jaguar SS100
• Natation géorgienne

Pommes à croquer

• Liste des régions métropolitaines de l'État de São Paulo (2007)
• Thermopériodisme (2007)
• Aveloso (2007)
• Santa Comba (Vila Nova de Foz Côa) (2007)

Articles à améliorer

• Style (littérature) rien de changé, sujet mineur ?
• Planète Neuf, dans l'infobox on peut lire "Catégorie Astéroïde de la ceinture principale". Comment retirer ça ? Éventuellement remplacé par "transneptunien".--Io Herodotus (discuter) 19 novembre 2024 à 17:28 (CET)
  • Je ne sais pas d'où venait cette info, (ni de la box, ni de wikidata), mais en mettant catégorie dans la box, l'information est modifiée. --Io Herodotus (discuter) 20 novembre 2024 à 17:57 (CET)

Articles à créer

• Centrale électrique flottante (en) ou Navire-centrale (11 langues).
• Sœur Catherine, ermite et auteur

À quel titre cet article (notoriété ??) --Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2024 à 07:30 (CET)

• Colin Petersen (en), musicien (14 langues).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

de Nazareth

Connaissez-vous la dynastie de Nazareth ? Et saviez-vous que ses deux membres ont régné sur la Pologne, à 360 ans d'écart ?

@Mike Coppolano qui m'a signalé cet ajout dûment sourcé. — Vega (discuter) 18 novembre 2024 à 23:46 (CET)

Oui, mais il faudrait ajouter la régence de Sergueï I^er, lors de l'occupation russe de la Pologne. — Baidax ^💬 19 novembre 2024 à 11:59 (CET)

Il faudrait développer et sourcer l'article sur la Sainte Famille ☺️ Verkhana (discuter) 19 novembre 2024 à 19:03 (CET)

Actualités techniques n° 2024-47

Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Actualités pour la contribution

• Les utilisateurs des sites Wikimedia seront désormais avertis lorsqu’ils créent une redirection vers une page qui n’existe pas. Cela réduira le nombre de redirections cassées vers des liens rouges sur nos projets. [1]
• Voir les 42 tâches soumises par la communauté résolues la semaine dernière. Par exemple, Pywikibot, qui automatise certains travaux sur les sites sous MediaWiki, a été mis à jour vers la version 9.5.0 sur Toolforge. [2]

Actualités pour la contribution technique

• Sur les wikis qui utilisent l’extension FlaggedRevs, les pages créées ou marquées par des utilisateurs avec les permissions appropriées sont marquées comme relues automatiquement. Cette fonction est actuellement cassée, le correctif devrait être déployé cette semaine. Merci à Daniel et Wargo d’avoir travaillé dessus. [3][4]

En détails

• Une nouvelle publication sur Diff concernant les comptes temporaires est disponible dans 15 langues. Elle explique ce que sont les comptes temporaires, leurs conséquences sur les différents groupes utilisateur et le programme d’introduction du changement sur tous les wikis.

Rencontres et évènements

• Les bénévoles techniques peuvent désormais s’inscrire pour le hackathon Wikimedia 2025 qui aura lieu à Istanbul en Turquie. Les demandes de bourse pour le transport et l’hébergement sont ouvertes du 12 novembre au 10 décembre 2024. L’inscription à l’évènement est possible jusqu’à la mi-avril 2025. Le Hackathon Wikimedia est un rassemblement annuel qui unifie la communauté technique mondiale autour de projets existants et de nouvelles idées.
• Participez à la conférence de la communauté Wikimedia Commons cette semaine pour aider à prioriser le travail de maintenance pour Commons prévu en 2025-2026. Le thème porte sur l’organisation du contenu sur Wikimedia Commons. Cela permet aux bénévoles de travailler sur divers sujets, se rassembler et discuter de ce qui compte pour l’avenir du projet. La conférence aura lieu le 21 novembre 2024 à 8 h UTC puis 16 h UTC.
• Une réunion communautaire sur les langues aura lieu le 29 novembre à 16 h UTC pour discuter des actualités et de la résolution des problèmes techniques.

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot. Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner son avis • S’abonner ou se désabonner.

MediaWiki message delivery 19 novembre 2024 à 02:59 (CET)

Article à labelliser

Bonjour je viens de refaire une refonte complète de l'article de Modi et aimerais le faire labelliser, car selon moi il pourrait l'être, il y a 6 sources solides et fiables, des informations importantes, et tout ce qu'il faut pour être AdQ ou BA enfin bref, étant donné ma nouveauté ici je ne sais pas vraiment où le faire je viens donc vous demander où le faire si possible merci d'avance.

bien à vous, Lacomèteblanche Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 10:27 (CET)

Bonjour,

Étant donné que chaque paragraphe (au moins) et que chaque info (dans l’idéal) doit être appuyé-e sur une source, on est très loin des critères. Et il y a le problème du manque d’illustration. Courage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 novembre 2024 à 10:36 (CET)

ok bah écoute je vais mettre des illustrations et pour les sources c'est good tkt Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 10:49 (CET)

Bonjour, je vais faire mon rabat-joie mais cet article est très loin des critères d'un BA (et encore plus d'un AdQ). Notamment, il n'est quasiment pas sourcé, ou alors avec des sources de mauvaise qualité (battlemerchant.com, france-mineraux.fr...). Je vous conseille d'aller lire quelques articles labellisés (de préférence récemment) pour vous rendre compte du travail qu'il reste à fournir sur cet article (sur des sujets proches, il y a par exemple Vidar ou Sigyn). En premier lieu, il convient de rassembler des sources de bonne qualité. Bonne journée, Goodshort (discuter) 19 novembre 2024 à 11:01 (CET)

@LacomèteblancheOn est très loin du label. Avez vous lu les critères des labels ? J’en doute. On a trois pauvres sources (toutes sur un seul paragraphe), elles sont de très mauvaise qualité, la majorité des paragraphes ne sont pas sourcés… Uchroniste⁴⁰ 19 novembre 2024 à 11:01 (CET)

bah merci écoutez j'avoue que non merci pour vos réponses et j'y retravaillerai Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 11:37 (CET)

Je vais encore plus faire mon rabat-joie mais une bonne partie du texte de cet article me fait penser à la production d'une IA générative, ce que semble confirmer le détecteur GPTzero... — Mwarf (d) 19 novembre 2024 à 15:02 (CET)

pourtant c'est faux j'ai prit du texte de 5-6 site web je l'ai retapé et ça a donné ça Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 15:14 (CET)

@Mwarf : en utilisant copyvios.toolforge.org, il m'indique un similitude de 99.8% à france-mineraux.fr/mythologies/mythologie-nordique/divinites-nordiques/modi. C'est peut-être ce site là qui a utilisé l'AI. Kailingkaz (discuter) 19 novembre 2024 à 15:18 (CET)

possible en vrai j'en sais rien du tout, mais en tout cas j'ai vérifié les dires du sites sur d'autres sites et ils confirmaient tous enfin bref Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 15:32 (CET)

@Lacomèteblanche : au vu de la similitude, je ne suis pas sûr que l'aspect "AI générative ou non" soit le plus problématique… Je vous invite à lire la page sur le droit d'auteur. Et je vois également que @Lomita vient de purger cela. Kailingkaz (discuter) 19 novembre 2024 à 15:38 (CET)

j'étais pas au courant oupsi 😅 bah ca se reproduira plus je vais retaper intégralement le texte comme ça plus de souci en tout cas désolé du coup Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 15:46 (CET)

@Lacomèteblanche : je ne suis pas certain que réécrire soit la meilleure stratégie. Je vous recommande plutôt de commencer par récolter des sources, établir une bibliographie, et ensuite, sur cette base, rédiger un article. Ne vous contentez pas d’une source unique, mais tentez plutôt d’en trouver plusieurs. Kailingkaz (discuter) 19 novembre 2024 à 16:56 (CET)

J'ajoute à ces judicieux conseils qu'il faut sélectionner des sources de qualité ; france-mineraux.fr n'en est clairement pas une (voir WP:SQ). — Mwarf (d) 19 novembre 2024 à 17:03 (CET)

bah écoutez merci je ferais gaffe Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 17:58 (CET)

Bonjour @Lacomèteblanche, je ne veux ni paraître méchant ni vous décourager, mais vous avez seulement une cinquantaine de contributions à l'heure où j'écris ces lignes. Vous êtes le bienvenu, mais on voit que les principes fondateurs et autres règles ne sont pas assimilés. Commencez donc par vous faire à la philosophie de Wikipédia, puis en effectuant de petits contributions, puis de plus grande envergure, etc. La labellisation d'un article est probablement l'accomplissement le plus complexe de l'encyclopédie, ce n'est pas à la portée de tout le monde (ce n'est pas présomptueux : même des contributeurs présents depuis plusieurs années ne se risqueraient pas dans cette entreprise). Apprenez, persévérez, n'hésitez pas à poser des questions ! Je vous souhaite d'un jour réussir à labelliser un article parti de zéro.

Bien cordialement, Pharma ^💬 19 novembre 2024 à 18:25 (CET)

bah merci beaucoup j'avoue que je viens de relire plus où moins toute la philosophie wikipédienne donc ce genre de bourde devrait plus se reproduire enfin bref bonne journée et enjoy :) Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 18:38 (CET)

Bonjour @Lacomèteblanche, récrire le contenu d'un site à propos d'un sujet que l'on connait à peine ne rime à rien. L'article sera au mieux plus mauvais que le site repris, et le plus probablement sera en infraction du droit d'auteur et immédiatement supprimé. Marc Mongenet (discuter) 19 novembre 2024 à 21:31 (CET)

bah écoute j'avoue avoir tout relu et le commentaire n'est donc plus utile car j'ai trouvé d'autre source je devrais m'y mettre demain, et ne t'inquiète pas je connais très bien la mythologie ne particulier nordique et grecquo-romaine donc je sais de quoi je parle Lacomèteblanche (discuter) 19 novembre 2024 à 22:47 (CET)

Double suppression équivaut à une conservation ?

Bonjour. J'ai le souvenir d'un cours de mathématiques..... Bon, allons droit au but : une double suppression vaut-elle conservation ? - p-2024-11-s - обговорюва 19 novembre 2024 à 10:58 (CET)

Je ne sais pas, mais en tout cas il faut définitivement refaire le débat depuis le début. Cette surimposition sur l'avis du clôturant n'est pas acceptable. De plus, il a été redit maintes fois, par des utilisateurs expérimentés et des admins, que le critère des deux ans n'est pas un critère utilisable pour l'admissibilité. --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 11:19 (CET)

Si on multiplie deux décisions entre elles dans ℝ, oui. — Baidax ^💬 19 novembre 2024 à 11:51 (CET)

Hello @Paul.schrepfer. Je ne sais pas si c'est uniquement une question rhétorique au deuxième degré, pour la plaisanterie, mais si jamais c'est une vraie question  : cela signifie simplement que le deuxième clôturant est intervenu en même temps que le premier (à deux minutes d'intervalle, en l'espèce), donc ça ne change rien à la conclusion. Bonne journée ! — Jules* ^discuter 19 novembre 2024 à 12:23 (CET)

En l’état, un clôturant a précédé de deux minutes la fin du débat, empêchant de nombreux contributeurs de pouvoir s’y exprimer : « Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre 2024 à 23:32 (CET) » (gras d’origine). HaT59 (discuter) 19 novembre 2024 à 12:30 (CET)

de nombreux contributeurs de pouvoir s’y exprimer^{[réf. nécessaire]} relève de WP:CRYSTAL. Il n'y a presque jamais d'avis lors des deux dernières minutes (en tout cas j'en ai jamais vu). Par ailleurs, @Ruyblas13 lui-même a déjà clôturé à une minute d'avance, ce n'est en rien dommageable (c'est pas comme si on clôture à 10/20 mn ou +). Par contre, pour éviter les doubles clôtures, il faudrait peut-être actualiser la page via le navigateur (que ce soit celle des DDA ou celle d'un débat donné). D'ailleurs, j'ai déjà vu des doubles clôtures lors de la même minute, ou alors avec une clôture "à l'heure" et une autre une minute plus tard. @Sherwood6 pourra confirmer. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Il faut respecter à la lettre dans le doute qu'il y ait tout de même la possibilité d'un avis supplémentaire. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 13:47 (CET)

Je rajoute qu'on peut autant clôturer 10 minutes plus tard. L'heure décidée est un "minimum". Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 13:48 (CET)

On a l'impression que c'est une course de vitesse. -- Guil2027 (discuter) 19 novembre 2024 à 13:53 (CET)

Exactement et ça m'énerve. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 14:01 (CET)

Après on a aussi WP:Interprétation créative des règles et WP:Procédurite. La critique des clôtures à 30 mn d'avance est justifiée et cette pratique a été abandonnée, mais à deux minutes près faut quand même pas exiger d'application à la règle. Pour l'avis supplémentaire, il peut aussi être induit par le fait d'avoir justement laissé le DDA 10 mn plus tard. Donc l'incertitude reste. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 14:05 (CET)

Je suis entièrement contre cette initiative. Il serait mieux de le faire après et non avant l'heure décidée. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 14:10 (CET)

@Pre7 sauf qu'il s'agit à la fois d'un principe fondateur et d'une recommandation. Si @Jules* peut donner un avis. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 14:12 (CET)

Sur le principe, il faut respecter l'horaire. Après, les erreurs, ça arrive à tout le monde, Wikipédia n'est pas une bureaucratie, et on parle de deux minutes... — Jules* ^discuter 19 novembre 2024 à 14:26 (CET)

Absolument ! Mais dans ce cas, on regarde qui est passé en premier, si c'est l'autre, on supprime son message, donc on corrige l'erreur. --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 15:27 (CET)

. Ce que tout le monde, moi compris, aurait pu faire dès le départ. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 15:35 (CET)

Eh bien non, on ne supprime pas les messages des autres sur les pages de discussion. C'est la première des politesses. Quand un contributeur a fait une erreur, c'est à lui de la corriger, pas les autres. Incroyable d'avoir à rappeler ces règles minimales de savoir-vivre. --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 16:05 (CET)

(conflit d'edit) Comme j'ai compris, les raisons différent, mais aboutissent à la même conclusion, donc il s'agit plutôt d'une somme que d'une multiplication...

Alors maintenant, sauf erreur le critère des deux ans s'applique toujours si on tient à un objectif de notoriété pérenne. Michel421 (discuter) 19 novembre 2024 à 12:49 (CET)

Bonjour Jules*. Ils ne sont pas intervenus en même temps, un est intervenu 2 minutes avant l'heure et avant l'autre. Avant l'heure, c'est quand même un problème. Comment peut-on clôturer en avance ? Ordinateurs mal réglés ? Comment peut on clôturer quand c'est visiblement déjà fait ? Je me pose la question ! Nul n'est infaillible, et nous sommes sur le bistro qui est un lieu où on peut envisager des échanges plus détendus que ceux des derniers jours tout en pointant des éléments particuliers. Amicalement. - p-2024-11-s - обговорюва 19 novembre 2024 à 13:53 (CET)

Faut quand même faire preuve de souplesse. 2 minutes ce n'est pas 10 mn. C'est pour ça qu'il faut une marge de tolérance. Mais on peut discuter de cette marge. Sinon, on peut aussi modifier PasTec pour éviter qu'il soit utilisable quand la page est déjà clôturée, déjà qu'il bug quand il s'agit de clôturer en renommage (il renomme puis recrée l'article à l'identique). Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 14:07 (CET)

Wikipédia n'est pas une course. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 14:11 (CET)

Wikipédia ne repose pas sur un formalise pointilleux. Et c'est un principe fondateur et une recommandation qui le disent. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 14:13 (CET)

J'adore quand l'interprétation créative des règles et la souplesse sont invoquées quand elles arrangent, beaucoup moins quand elles n'arrangent pas --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 15:24 (CET)

Je suis pertinemment au courant, mais si personne ne se presserait, cette discussion n'aurait jamais eu lieu et tu le sais autant que moi. Il est bien mieux d'attendre au point de le faire des jours plus tard que de se chamailler et faire les choses à des minutes d'intervalle. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 14:16 (CET)

Oui mais ça va dans les deux sens. C'est pour ça que je pense qu'accepter fenêtre de ± est meilleur. Et en plus, on n'a pas de limite de temps pour clôturer, surtout pour les clôtures moins évidentes. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 14:18 (CET)

Je l'accepte totalement, ce que je n'accepte pas, c'est que les gens se chamaillent pour faire la procédure par la cause de cette fenêtre de temps et qu'ils perdent leur temps à savoir qui a raison. Pre7 (d) 19 novembre 2024 à 14:25 (CET)

Les WP:CGN régissent l'admissibilité. Plus encore si c'est la conclusion numérique du DDA. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 14:07 (CET)

Et passer par-dessus les autres, bien sûr, ne pose aucun problème (car si ça m'arrivait, bien évidemment, je supprimerais aussi tôt mon message s'il est passé après). --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 15:24 (CET)

 Panam2014 : Ma remarque sur les deux minutes était faite sur le ton de la boutade. Raté apparemment… Ceci étant dit, WP:PASURGENCE. Je partage l'avis de Pre7, Wikipédia n’est pas une course de vitesse. Suppressionite, quand tu nous tiens ! Cordialement, HaT59 (discuter) 19 novembre 2024 à 15:30 (CET)

Bonjour HaT59 tant mieux que ce soit une boutade alors, mais alors là je ne pouvais pas le deviner. il faut aussi prendre en compte ce que Jules* (d · c · b) a dit. WP:BUREAUCRATIE. Je ne vois pas de rapport avec le suppressionnisme. WP:FOI svp. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 15:33 (CET)

Bonsoir Panam. Pourrais-tu nous expliquer comment deux utilisateurs peuvent faire deux clôtures en une ou deux minutes. Quand tu arrives sur une page, tu vois bien dans quel état elle est. Si elle n'est pas clôturée, tu te dis, je vais le faire. Et si un autre, ayant fait le même constat, a clôturé avant toi, en partant d'une page non clôturée, le système ne prend pas en compte ta publication au motif que la page a été modifiée depuis que tu l'as ouverte, non ? Moi, c'est ce que je vis quand je prends trop de temps à publier, ici par exemple. A ce moment là, pourquoi aller ajouter une clôture à celle déjà faite ? J'avoue ne pas comprendre soit la démarche soit le fonctionnement du système. Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 19 novembre 2024 à 17:27 (CET)

Bonjour Paul.schrepfer justement, ma clôture est la première. Donc l'autre clôturant a tout simplement déjà chargé la page du DDA sur son ordinateur (ou alors la page des DDA), sans actualiser. Mais la solution serait une refonte de PasTec, qui fait déjà n'importe quoi, notamment pour le renommage. Panam (discuter) 19 novembre 2024 à 17:44 (CET)

Bonjour Panam, essayerais-tu de me faire comprendre que l'on peut clôturer un débat d'admissibilité sans être certain de son contenu au moment où on clique sur le bouton ? Cordialement. - p-2024-11-s - обговорюва 20 novembre 2024 à 07:17 (CET)

@Paul.schrepfer oui, si la page n'est pas actualisée sur le navigateur. Ca devrait être empêchée. Puisqu'il peut aussi y avoir un avis supplémentaire non vu par le clôturant. Panam (discuter) 20 novembre 2024 à 12:15 (CET)

Créer une salle de presse ?

Je ne crois pas que ça existe, je ne sais pas si ça a déjà été discuté mais créer une « salle de presse » (page de discussion) pour :

• les journalistes voulant poser des questions à la communauté ;
• centraliser les discussions sur les articles parlant de la communauté.

Objectif : tenter d'agir sur les médias qui ne s'embarrassent pas d'exactitude au sujet de WP, orientent leur narratif selon leur ligne éditoriale etc., réduire les dégâts opérés par les incompétences ou les agendas de X ou Y en faisant savoir qu'il y a un espace offert aux journalistes pour des échanges transparents et qu'on y révisera aussi ce qui est dit sur la communauté avec de possibles conséquences pour les médias ou journalistes puisqu'on a un Observatoire des sources évaluant leur fiabilité et qu'on est bien placés pour la juger sur un sujet qu'on connaît de l'intérieur.

Faire savoir que ça existerait = le dire sur les réseaux sociaux, en commentaire d'articles etc., signaler à l'occasion qu'on exerce une sorte de "droit de réponse" collectif etc.

P.S. : une réponse collective est ce que j'ai proposé dernièrement pour un journaliste de la RTS, pas sûr que l'info lui ait été transmise mais dans tous les cas, faut aussi faire avec leurs pratiques et ce que peut représenter de mise en cause de leur légitimité le fait de ne pas les laisser choisir qui a la parole ou de garder trace de tout ce qui est dit. Fabius Lector (discuter) 19 novembre 2024 à 15:13 (CET)

Contre, pour des raisons d'indépendance et de neutralité. --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 15:28 (CET)

Bonjour Dilwenor46 . Si cela te convient, peux-tu expliquer en quoi cela entraverait l'indépendance et la neutralité du wiki (si c'est de cela que tu parles) ? – L'embellie ^discutons, le 19 novembre 2024 à 15:55 (CET)

Oh, je n'ai pas besoin d'en faire long, tu dis agir sur les médias, je ne vais pas plus loin. Agir sur les sources, ça pose un problème d'indépendance ou de neutralité.--Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 16:07 (CET)

S'arrêter à agir sur les médias, c'était manquer l'important dans la phrase qui était « qui ne s'embarrassent pas d'exactitude au sujet de WP, orientent leur narratif selon leur ligne éditoriale etc. ». Il s'agirait d'avoir une forme de représentativité au niveau des médias qui entendent traiter de ce qu'il se passe ici, leur offrir d'interagir avec une source crédible à savoir la communauté elle-même plutôt que de les voir diffuser des informations fausses ou orientées.

Mais peut-être aurais-je dû préciser le contexte à savoir les discussions récentes sur l'article de Marianne ici ou là, avec tout un historique associé à divers articles (p.e. JDD [5] ou [6], Marianne [7], [8], Figaro [9]) ou tribunes/analyses militantes ( L'Obs, friction-magazine ). Fabius Lector (discuter) 19 novembre 2024 à 17:34 (CET)

Bonjour, Fabius Lector, je te comprends, mais je ne mets pas l'importance au même endroit, effectivement. Pour moi, le fait que ces articles que tu cites se trompent ne me donnent pas envie d'aller les voir pour qu'ils changent d'avis sur nous, cela ne me paraît pas important du tout, après tout c'est leur problème. Par contre, cela me donne l'idée que ces sources se trompent. Et si elles se trompent sur Wikipédia, elles peuvent se tromper sur autre chose. Donc, pour moi, leur fiabilité est entamée. Bien à toi !--Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 17:55 (CET)

C'est plutôt une bonne idée. Les journalistes ne savent pas à qui s'adresser. Ils s'adressent soit aux admins, soit envoient des messages arbitrairement à des contributeurs, soit se font influencer de manière opaque par des contributeurs sur initiative de ceux-ci, soit s'adressent à WMfr.

Aucune de ces solutions est satisfaisante, et dans tous ces cas, c'est encore 100 fois plus "agir sur les média" que ta proposition, comme on l'a encore vu récemment. Nommer des porte-paroles de la communauté n'est pas envisageable non plus, il se feraient dégommer encore plus rapidement que les arbitres.

S'il y a un tel espace, c'est vraiment la communauté qui est en face, et cela montrerait aux média la complexité de celle-ci, et des approches et des situations et non des résumés simplistes et orientés, parfois donnés par quelques "happy few" contactés ou qui contactent les média. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2024 à 16:32 (CET)

Donc, au lieu de réaliser que les sources que l'on dit fiables sont capables, parfois, de dire n'importe quoi, on crée un espace où on va à toute force essayer de les convaincre qu'on est des gens très bien. Je trouve que c'est un nid à conflits d'intérêts inimaginable. Pour moi, la meilleure attitude, de loin, c'est de faire notre travail de notre côté, de laisser la presse faire son travail de son côté, et de surtout maintenir la distance la plus grande possible entre les deux. En plus, notre travail est différent en nature de celui des sources. Nous sommes une encyclopédie, pas un média--Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 16:38 (CET)

Le but n’est pas de montrer que nous sommes « des gens bien », mais de pouvoir répondre à des questions avec le point de vue de la communauté et pas de contributeurs arbitrairement choisis. Cela permettrait d’avoir des médias qui se font de bonnes idées sur les règles/comment fonctionne Wikipedia, au lieu d’un point de vue déformé. 37.165.115.161 (discuter) 20 novembre 2024 à 13:49 (CET)

Il faut surtout réaliser que la presse se renseigne, et c'est bien normal, et avec (faute de mieux, ou volontairement) une proximité très proche avec des happy fews, ou WMfr, et avec encore plus de conflits d'intérêts potentiels. Tu es dans un monde qui n'existe pas, où "la presse fait son travail de son côté" avec "une grande distance" avec nous. Ce qui apparait sont plutôt des influences directes, qu'il s'agit de minimiser. Et si les média veulent une distance, rien ne les obligent à venir dans cet espace. Si on laisse comme actuellement sans rien faire, c'est encore plus grave. Entre la grippe et le choléra, on peut choisir la grippe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 novembre 2024 à 16:53 (CET)

Si le monde dans lequel la presse fait son travail de manière indépendante n'existe pas, ce qui est possible, alors il faut arrêter de considérer les sources de presse comme des monolithes sacrés qui disent toujours la vérité. Il faut réaliser que ce ne sont pas des sources notables, et introduire beaucoup plus de sources fiables, comme les articles de recherche, les livres, et élargir le champ de la presse de vraie investigation. --Dilwen (discuter) 19 novembre 2024 à 17:39 (CET)

L’idée est d’avoir un espace dédié pour les communications de la communauté me plait bien (que ce soit pour apporter un droit de réponse ou simplement pour faire des communications sur des décisions communautaires (une fois la période de discussion terminée). Ainsi pas besoin de porte parole. Les communications seraient construites collectivement.

Je pense qu’il faudrait intégrer le projet Wikipédia:Réseaux sociaux dans les discussions. Aujourd’hui il existe différents comptes sur les réseaux sociaux (Twitter, Bluesky, Mastodon, Threads). Ceux ci pourraient être utilisés le cas échéant pour diffuser les communications aux journalistes, une fois qu’elle sont validées.—Pronoia (discuter) 19 novembre 2024 à 17:05 (CET)

Bonsoir. Plusieurs points :

- Indiquer à un journaliste qu'il peut aller voir telle ou telle page pour obtenir les renseignements qu'il cherche me semble pouvoir être envisageable. Notre "système" est assez compliqué, il faut le reconnaître.

- Quelle légitimité avons nous, individuellement (contributeurs,administrateurs, bureaucrates, ...) pour parler au nom de la communauté ?

- Il faudrait donc créer un organisme dédié, mais j'imagine déjà l'ambiance électorale et le nombre de conflits et de demandes de révocations.

- Il faut bien admettre que la vérité des uns n'est pas celle des autres et donc que les journalistes ne se contenteront pas de réponses données par un organisme qui pourrait être suspect de ceci ou de cela.

En résumé, je suis d'accord avec Dilwen dont l'avis pourrait être résumé à : bien faire et laisser dire !

p-2024-11-s - обговорюва 19 novembre 2024 à 17:12 (CET)

Je pense que, sans s'engager dans un espace de contact presse qui reviendrait à mettre en place une forme de cellule de communication communautaire (et euh, ouais, point de vue indépendance, neutralité, etc. c'est problématique), je pense qu'il serait très pertinent d'avoir une forme de guide destiné à la presse.

Par l'expérience, on relève les questions courantes ET les erreurs courantes des journalistes. Compléter un guide simplifié pour la compréhension du fonctionnement interne de Wikipédia, pourquoi pas.

Mettre en place un organisme pour gérer ça ? Tcheu dit, j'préfère pas.

Par contre, contextualiser le fait qu'un contributeur qui s'exprime représente son avis et expérience, mais n'est pas porte-parole de comunauté. Je suis très favorable à une absence de gestion centralisée afin que les journalistes qui prennent le temps de s'intéresser au fonctionnement trouvent d'eux-mêmes les contributeurs AINSI que les espaces existants où poser leur question/demande. Nanoyo (discuter) 19 novembre 2024 à 17:41 (CET)

@Paul.schrepfer, mon idée n'était pas un organisme dédié mais un espace dédié où tout le monde peut intervenir, à égalité. Pour l'heure, ce sont les médias qui décident de la légitimité en interrogeant X ou Y selon leur agenda propre ou en relayant de la com' dont des tribunes. Fabius Lector (discuter) 19 novembre 2024 à 17:42 (CET)

Alors Wikipédia:Presse ça sert à quoi ? --Algipan (discuter) 19 novembre 2024 à 17:46 (CET)

Ah bah je me disais bien que ça devait déjà exister :)

Merci ! Nanoyo (discuter) 19 novembre 2024 à 17:47 (CET)

Remarque en passant : il existe aussi Aide:FAQ/journalisme (à compléter éventuellement), destiné spécifiquement aux journalistes. -- Speculos ^✉ 19 novembre 2024 à 17:49 (CET)

Apparemment, Wikipédia:Presse sert surtout à indiquer les contacts institutionnels de Wikimédia (WM-fr, WMF etc.), sans indication de lieu pour interroger directement la communauté.

Il est dit « tout « wikimédien » (participant aux projets Wikimédia) est susceptible de répondre aux questions des journalistes » mais où le faire si on veut que ce soit collectif ? Ou alors, on rajoute simplement le bistro comme lieu de contact direct pour un journaliste qui voudrait savoir ?

Mais ça laisse ouverte la question d'une possibilité de « droit de réponse », de l'autonomie qu'on a pour répondre, collectivement, sur ce qui est dit sur la communauté. Fabius Lector (discuter) 19 novembre 2024 à 18:08 (CET)

Cette proposition n'est pas dénuée d'intérêt, mais on raisonne comme si les articles du type de celui de Marianne partaient d'un bon sentiment, d'une envie de bien faire. Quand on est capable d'interroger des pcW pour transmettre des opinions, quand on est capable de fouiller les archives des discussions, alors on est capable de comprendre le principe, de poser des questions naïves pour mieux comprendre le fonctionnement. Si on ne le fait pas, c'est qu'on en a pas envie.

Du coup, un espace dédié pour les questions, OK, si jamais la déontologie journalistique repointe le bout de son nez ça serait utile. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 20 novembre 2024 à 12:47 (CET)

En fait, j'ai mis 2 points qui sont peut-être séparables, l'un pour pouvoir donner des réponses en amont, l'autre pour pouvoir le faire en aval, après publication.

Sur le second point, si on centralisait des commentaires sur les articles dans un esprit « check news », on pourrait y renvoyer pour éviter les représentations univoques portées par tel ou tel article/tribune. Là, c'est difficile parce que ça surgit sur le bistro au gré des découvertes avec des présentations sur des modes qui ne sont bien souvent pas celui de l'analyse mais plutôt de la polémique avec invitation à déplorer, s'indigner, se moquer ou soutenir. Au final, ce n'est pas très adapté pour une présentation pondérée de ce que pourraient être les positions sur les points portés par les articles. Fabius Lector (discuter) 20 novembre 2024 à 13:55 (CET)

Je suis contre cette idée car il ne peut pas y avoir une seule réponse collective. -- Guil2027 (discuter) 20 novembre 2024 à 19:34 (CET)

Modifications inutiles

Bonsoir,

Je vois de plus en plus dans ma liste de suivi des modifications d'IP comme ceci. Je n'irais pas jusqu'à dire que ça m'agace, mais je pense qu'on peut se passer de ce genre de modifications parfaitement superflues. Peut-on y faire quelque chose ? Qui dit IP dit communication difficile, sinon impossible. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 novembre 2024 à 21:25 (CET)

En l'occurrence, vu son niveau de performance, ça ne serait pas un contributeur régulier qui n'aurait pas été connecté ce jour-là et ferait de la mise en forme à la chaîne (plus de 180 modifs entre 20:27 et 21:57, soit 2 par minute en moyenne) ? Fabius Lector (discuter) 20 novembre 2024 à 12:30 (CET)

@Ælfgar, @Fabius Lector : Bonjour, il s'agit de Wikipédia:Faux-nez/Ediacara. — Thibaut (discuter) 20 novembre 2024 à 13:26 (CET)