Wikipédia:Le Bistro/21 janvier 2013

Le Bistro/21 janvier 2013

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑janvier / février↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
21 janvier 2013
Il y a 220 ans, exécution de Louis XVI.
Ingénieur du Stade Olympique de Montréal Roger Taillibert (a 91 ans aujourd'hui.)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 21 janvier 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 342 988 entrées encyclopédiques, dont 1 144 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 765 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Intégration économique (23 interwikis ! j'en ai fais une ébauche rapide mais il y a matière à développer)
• Laxisme à revoir. Je compte modifier la page quand Paris s'éveille, mais aurai besoin d'un coup de main. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 janvier 2013 à 00:14 (CET)
• Moynat

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Michel Alvès est un écrivain français.

Articles du jour à créer

• Eugène Lachat (14 octobre 1819 à Montavon, 1^er novembre 1886 à Balerna), évêque catholique suisse.
• en:Ayn, Somalia --> Ayn (Somalie) : une région de Somalie (parfois appelée Cain) – 5 iw en tout
• Maurice Gaudefroy-Demombynes (de) (ar) (fa)
• Rotonde de Brunelleschi (it:Rotonda del Brunelleschi)
• Blue Coat Systems (en:Blue Coat Systems), suite à La technologie de filtrage d'Internet de Blue Coat Systems, amie des régimes autoritaires

Articles du jour à surveiller

• Lance Armstrong
• Opération Serval
• Dieudonné
• Mokhtar Belmokhtar dit Le Borgne
• Clémence Lestienne ... Femme à barbe

Petite question au passage : quel est l'intérêt de cette liste, qui semble s'allonger chaque jour, par rapport à cet outil que je trouve assez performant et qui se nomme Liste de suivi ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 janvier 2013 à 04:57 (CET)

Donner des idées d'articles aux vandales qui lisent le bistro ? Rémi ✉ 21 janvier 2013 à 08:25 (CET)

pour Starus, je crois que l'intention ici est d'avertir les contributeurs reguliers et les patrouilleurs des articles qui ont été agresser récement ou qui font parti de polémique auxquelle l'ont devrait apporter une attention particulière. Je comprends qu'il existe la liste de suivi, mais celle-ci est personnel et elle peut inclure toute sorte de page qui n'ont pas nécessairement à être partagé. Pour Rémi, je doute que la plupart des vandals connaissent l'existence du bistro. Toutefois cette section pourrais sans doute être renommer avec une indication plus précise aux patrouilleurs, des suggestions? Capbat (d) 21 janvier 2013 à 16:38 (CET)

Mon intervention n'était qu'une boutade. Ceci dit, tu serais étonné de voir comment certaines IP ou nouveaux trouvent aisément les pages méta les plus profondément enfouies dans la bureaucratie de WP. Rémi ✉ 21 janvier 2013 à 17:04 (CET)

Pas convaincu de l'utilité de ce genre de liste. Les articles à surveiller sont déjà surveillés (l'un est semi protégé, les autres sont des articles d'actu, donc très suivis). En cas de problème soudain, une demande de protection est toujours possible. Artvill (d) 21 janvier 2013 à 17:09 (CET)

Ça peut-être valable pour les pages qui ont un "potentiel" et dont la communauté se désintéresse à ce moment là. Pas pour les pages DSK et Gérard Depardieu Mike Coppolano (d) 21 janvier 2013 à 17:19 (CET)

Poster sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs ? Bonne journée, Asram (d) 21 janvier 2013 à 18:08 (CET)

Il y a une section déroulante sur le bulletin des patrouilleurs pour les pages à surveiller, mais elle n'est plus à jour. Par contre si une page est à surveiller de près, il est toujours possible de mettre un message, on la met dans notre liste de suivi… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 21 janvier 2013 à 19:27 (CET)

Je n'ai pas jusqu'à date trouver un endroit où les patrouillers pourraient rapidement aviser les autres patrouilleurs des articles litigieux dans les domaines des r3r ou bàs etc. ainsi pour les patrouilleurs qui se succède à cause des fuseaux horraires une continuité pourrait être établie. La section déroulante du bulletin des patrouilleurs mentionné plus haut par Mathis B, ne semble plus être là. En fait, une façon rapide de discuter surtout en période tranquille pour le (CET) et plus achalandée pour le nouveau monde. Peut être un Irc dedié? Cordialement. Capbat (d) 21 janvier 2013 à 21:09 (CET) Correction Je vois que le canal #vandalism-fr-w existe sur irc. Capbat (d) 21 janvier 2013 à 21:16 (CET)

Dans l'en-tête, « suivi des articles », incluse depuis WP:Patrouille RC/suivi. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 21 janvier 2013 à 22:22 (CET)

Bien vu. Capbat (d) 21 janvier 2013 à 22:51 (CET)

Bien souvent on utilise IRC, c'est plus pratique (#wikipedia-fr-liverc). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 21 janvier 2013 à 23:00 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Championnat d'Amérique du Sud de basket-ball

Bonjour, j'ai un petit problème de mise en page sur le premier tableau de cet article que je n'arrive pas à résoudre... si quelqu'un pouvait y jeter un coup d’œil, ça m'enlèverait une épine du pied. --El Funcionario (d) 21 janvier 2013 à 09:25 (CET)

Bonjour, fait. C'est mieux comme ça ? £e p$y £éon (d) 21 janvier 2013 à 09:46 (CET)

Parfait, merci ! --El Funcionario (d) 21 janvier 2013 à 09:50 (CET)

Le saviez-vous ?

Pourquoi cette page ne peut-être modifiée ? Pourquoi n'y ai-je pas accès ? Pourquoi les responsables de cette page primordiale qui se trouve en Page d'accueil ne font rien ? Beaucoup de questions pour souligner que depuis quelques jours : 1/ Alain Poher assuma les fonctions de président de la République française par intérim à deux reprises : en 1969 après la démission de Charles de Gaulle et en 1974 après le décès de Georges Pompidou. 2/ En France, le Consulat a établi la Légion d'honneur le 19 mai 1802 et rétabli l'esclavage le lendemain. --- Ces deux évènements largement présents depuis quelques jours doivent être virés illico presto de la page d'acceuil ou alors ce n'est plus une éphéméride. Sinon, tout va bien et Bonne journée à tous. Mike Coppolano (d) 21 janvier 2013 à 10:44 (CET)

Bonjour à toi aussi. Tu peux modifier la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil, elle n'est que semi-protégée... Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 21 janvier 2013 à 10:52 (CET)

Merci . Modifié. Mike Coppolano (d) 21 janvier 2013 à 11:01 (CET)

Dis papa, tu t'en sors avec l'Ipad qu'on t'a offert pour Noël ?

La réponse : ici ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 janvier 2013 à 11:52 (CET)

CQui (d)  J'aime, le 21 janvier 2013 à 12:10 (CET)

. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2013 à 12:21 (CET)

Ich liebe. GLec (d) 21 janvier 2013 à 12:30 (CET) Somme toute, côté cuisine et vaisselle avec le lave-vaisselle (signe de modernité), il s'en sort très bien le vioc.

Pradigue (d) 21 janvier 2013 à 13:33 (CET)

Une autre réponse là --Doalex (d) 21 janvier 2013 à 14:45 (CET)

Encore un vieux cliché sur les vieux... Alors que ce sont les gens de ma génération (baby-boom) qui ont conçu, inventé, réalisé toutes ces m... qui vous passionnent tant de posséder et d'afficher dans les espaces publics. Cette année c'est celle de mes 65 ans, et si je ne peux plus utiliser mon Osborne et mes Amiga, je retournerai une année encore « jouer » avec mes 3 iMac et mes 2 iPad, ce qui ne m'empêchera pas de continuer à peindre (vous savez avec un pinceau, des couleurs, de l'huile de lin et de l'essence de térébenthine). La différence entre les vieux et les jeunes c'est tout simplement ça : ces derniers sont souvent monomaniaques et les précédents ont de multiples terrains de jeux : ceux pratiqués tout au long de leur vie (comment ça, vieux râleur ?). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 janvier 2013 à 15:27 (CET)

J'ai acheté une tablette récemment, sur des suggestions insistantes, ça m'a intéressé environ 2 minutes 30 (et surtout prodigieusement gonflé) et je ne sais même plus où je l'ai mise. Oblomov2 (d) 21 janvier 2013 à 15:37 (CET)

et moi je ne m'en lasse pas depuis deux ans, comme quoi... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 janvier 2013 à 18:45 (CET)

Louis-garden, tout à fait. GLec (d) 21 janvier 2013 à 15:41 (CET) En ce qui me concerne et à un âge respectable, j'assemble mes ordinateurs moi-même, donc ce n'est pas « Mac ».

malgré toute ma virtuosité, je n'arrive toujours pas assembler un iPad alors que je suis un micro-mécanicien des années 70 ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 janvier 2013 à 17:50 (CET)

Dites donc Louis-garden, vous ne seriez pas entrain de tourner votre veste dans le Bistro du jour...~ GLec (d) 21 janvier 2013 à 18:11 (CET)

les vieux actifs c'est polygraphe. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 janvier 2013 à 18:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pilotable à la saucisse pour ne pas avoir à sortir les doigts de ses gants par ces grands froids Mike Coppolano (d) 21 janvier 2013 à 15:45 (CET)

Dis-donc Louis-Garden, tu serais pas justement en train de sortir un vieux cliché sur les jeunes du coup en passant . Signé : Une jeune qui peint avec de la vraie aquarelle, apprend le japonais et joue aux jeux de rôle papier, outre iPad, Wikipédia et autres amusements. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 janvier 2013 à 16:43 (CET)

Tu l'auras bien compris : cela ne nous concerne pas, nous n'avons rien de vieux ou jeune stéréotypes — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 janvier 2013 à 17:47 (CET)

Euterpia de quelle aquarelle s'agit-il quand elle est japonaise, est-elle zen? GLec (d) 21 janvier 2013 à 16:50 (CET)

Mais oui, jeunes et vieux ont des points communs: entre-autres choses: Wikipédia --Floflo (d) 21 janvier 2013 à 17:17 (CET)

GLec (d) 21 janvier 2013 à 17:24 (CET)

Une certaine pensée pour une Lady qui nous surveille de près en tout bien et tout honneur de là-haut et qui à une certaine époque à jeter un œil sur ma pauvre personne. GLec (d) 21 janvier 2013 à 19:57 (CET) Pour ceux et celles qui sont dans l'air du temps, il y a Beyoncé qui chante l'hymne américain

Article à améliorer

Bonjour, nous cherchons des personnes suceptibles de nous aider à compléter l'article Famille de Lassus. Avec nos remerciements. Cordialement. Iyy (d) 21 janvier 2013 à 13:01 (CET)

Pas loin d'ici (à Hamoir, province de Liège, en Belgique), on a un château de Lassus mais ça n'a vraisemblablement rien à voir... -- Xofc ^{[me contacter]} 21 janvier 2013 à 13:41 (CET)

Bonjour, peut-être voir éventuellement du côté de la page de Discussion projet:Généalogie (même si j'avoue qu'elle n'a pas l'air très active...). Cordialement, --Floflo (d) 21 janvier 2013 à 13:46 (CET)

Ou peut-être poster un message à --HenriDavel -- Passionné de généalogie Adri08 (d) 21 janvier 2013 à 15:39 (CET)

Désaccord avec modification des règles par utilisateur:Lomita à propos de la résolution des problèmes de copyvio.

Après avoir relu la nouvelle version de aide:copyvio et Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête, je m'aperçois que je ne suis pas du tout d'accord avec les changements. En effet, les modifications actuelles ont introduit des règles en désaccord total avec Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques. De plus ces nouvelles règles ne semblent se baser sur aucune décision des wikipédistes.

• De nombreuses modifications ont été apporté sur aide:copyvio, avec la justification suivante : "Un copyvio se traite immédiatement". Or, ce n'est pas du tout ce qui est indiqué dans Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques. Sauf toute ma considération utilisateur:Lomita, c'est vous qui changez les règles. Pour vos modifications, vous ne citez aucune Décision des Wikipédistes, vous faites simplement allusion à des pratiques.
• Les règles édictées dans Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques sont les suivantes : "En supposant la bonne foi, cela évitera la suppression immédiate ou la purge de l'historique de l'article.". Egalement "Si un contributeur indique avoir envoyé un courriel sur OTRS pour autoriser la diffusion d'un texte ou d'une image, il ne faut pas pour autant retirer le bandeau ((Copie de site)) ou ((Copie à vérifier)) qui signale une violation possible du droit d'auteur.". Vos modifications sont en désaccord total avec avec ces phrases.
• De plus, je ne suis pas du tout d'accord avec les nouvelles pratiques que vous édictez. Elles étaient bien mieux avant. J'attends avec espoir une autorisation d'auteur pour l'article Université de Grenoble, et je ne vais pas réaliser le travail de réécriture avant au moins un mois !! Qui voudrait le faire !!! C'est bien d'attendre 1 mois avant de tout retravailler. Et c'est bien normal !
• De plus, je ne vois pas pourquoi lors d'une violation de copyright vous purgez la totalité de l'historique. Cela ne me semble pas se justifier. D'ailleurs dans Aide:Guide_des_administrateurs/Copyvio#Proc.C3.A9dure_technique, il est précisé que vous devez seulement masquer les dates des versions copyviolées.
• Sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête, on peut désormais lire "S'il n'y a pas de violation du droit d'auteur (autorisation de l'auteur ou du site copié), il faut enlever le bandeau sur l'article.". Ceci est en total désaccord avec ce qui est marqué dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête. Je cite "Si un contributeur indique avoir envoyé un courriel sur OTRS pour autoriser la diffusion d'un texte ou d'une image, il ne faut pas pour autant retirer le bandeau ((Copie de site)) ou ((Copie à vérifier)) qui signale une violation possible du droit d'auteur.".
• C'est pourquoi, je propose un vote à propos de la modification des règles concernant le traitement du Copyvio.
• Avec tous mes respects aux wikipédistes et aux administrateurs.
• --Juanes852 (d) 21 janvier 2013 à 15:07 (CET)

La meilleur méthode est de 1] supprimer immédiatement tout texte issu d'un contenu sous droit d'auteur ou licence de réutilisation non compatible, afin d'éviter que quelqu'un réutilise Wikipédia ailleurs en toute bonne foi mais illégalement - 2] Masquer les versions de l'historique correspondantes - 3] Avertir l'utilisateur et le laisser entreprendre des démarches, qu'il aurait du entreprendre avant de copier sur Wikipédia de toute façon - 4] Rétablir le contenu si la démarche aboutie, même si c'est long. Frakir 21 janvier 2013 à 15:23 (CET)

Je suis peut-être juvénile dans ce wiki, mais il semble que dans ce domaine-là qui est majeur ici, cela peut relever d'une PDD et pas d'un simple avis Bistro. Je rappelle que le copyvio est le talon d'Achille de Wikipédia. C'est donc une section qui mérite d'être prise en compte avec beaucoup d'attention. En ce qui me concerne je sais ce que c'est le copyvio ici et son traitement qui est lourd en termes d'heures bénévoles passées. GLec (d) 21 janvier 2013 à 15:31 (CET)

Je crois indispensable de masquer, puis de supprimer immédiatement un article copié pour l'essentiel sur une source non libre de droits (ou de masquer immédiatement le passage si c'est d'un simple passage qu'il s'agit). Comme Frakir, je pense qu'il n'est pas acceptable de laisser un texte dont la situation est douteuse au regard des droits d'auteur, et que d'autres sites risquent de recopier rapidement à leur tour. Et il est si simple de restaurer l'article ou le passage supprimé dès que l'autorisation arrive qu'il n'y a aucune raison de procéder autrement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2013 à 15:40 (CET)

(conflit)Le traitement du copyvio est non négociable. Si le la copie est litigieuse et entre dans la zone grise, la suppression n'étant pas définitive il est toujours possible de restaurer le contenu, si autorisation OTRS. Cela dit il est préférable de faire une rédaction originale que de la copie même de son propre travail. Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2013 à 15:42 (CET)

La plupart des historiques masqués pour violation du droit d'auteur ne reçoivent pas par la suite d'autorisation OTRS. Il est donc normal de considérer par défaut que tout texte copié d'un autre site est une violation du droit d'auteur et doit être purgé immédiatement. Ce qu'il faudrait faire, c'est envoyer un mail sur OTRS avant. Je trouve personnellement que Lomita fait un excellent travail. Monroe 21 janvier 2013 à 16:08 (CET)

@ Juanes852 : avant toute chose, il serait peut-être utile de ne pas prétendre, par une exagération dans votre vocabulaire, que Lomita changerait les « règles » alors que :

• la page Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques n'est pas une page de règles,
• la page Aide:Copyvio n'est pas une page de règles,
• la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête n'est pas une page de règles ;

ces trois pages, ainsi que la page Aide:Guide des administrateurs/Copyvio n'étant rien d'autre qu'un catalogue des usages, le plus souvent consensuels, ayant cours en la matière.

Les règles, quant à elles, sont établies soit par un usage continu datant quasiment de la « Préhistoire » de Wikipédia (2001-2003), soit par maturation par le système de prise de décision. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2013 à 16:02 (CET)

En passant, si on adopte une ligne dure sur la copyvio (ce qui me va) suite à des pratiques qui vont de plus en plus dans ce sens, il faut aussi être d'accord avec la politique de commons concernant les images si on veut rester cohérent. Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 16:08 (CET)

@ HC - Je ne participerai pas à cette conversation, mais juste un mot pour HC, c'est moi la première qui ait parlé de règles à ce contributeur quand il a commencé à faire le ménage dans différentes pages Aide - Modèle et WP - Donc, il reprend le terme et je le comprends, j'ai fait moi même une erreur de langage en lui demandant de bien vouloir ne pas tout toucher/changer puisqu'il était un nouveau sur WP et que je considérais qu'il n'était pas encore familiarisé avec l'encyclopédie, cet appel sur le bistrot le prouve encore une fois - Bonne journée --Lomita (d) 21 janvier 2013 à 16:12 (CET)

(conflit) Outre le risque d'une réutilisation hâtive mentionné par mes prédécesseurs, il y a aussi le risque que des contributeurs de bonne foi modifient un texte en infraction, ce qui rend extrêmement pénible le traitement ultérieur du copyvio (travail compliqué, long, et qui fait mal au cœur car on doit jeter des contributions de bonne foi et pourrir des historiques ; exemple de purge qui ne fait pas envie parce qu'on s'y prend bien tard : Bernard Tapie).

La page que tu mentionnes liste des bonnes pratiques pour OTRS, pas pour le traitement des copyvio. Arguer d'une demande de republication sur OTRS, qu'elle soit réelle et fondée ou non, n'est pas un passe-droit pour conserver du texte au statut douteux.

Lorsque le statut du texte n'est plus douteux (et seulement à ce moment), il est parfaitement normal de retirer les bandeaux qui n'ont plus lieu d'être présents. Si la clarification du statut s'est faite par OTRS, il faut juste que ce retrait soit effectué par un volontaire OTRS qui a la capacité de le vérifier.

Si tu as vu Lomita purger plus de révisions qu'il n'était nécessaire, je pense qu'il s'agit d'une malencontreuse erreur de sa part, car elle est l'une des personnes les plus expérimentées sur ce wiki pour le traitement des copyvios et ça ne doit pas arriver souvent.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 janvier 2013 à 16:12 (CET)

@ Merci Arkanosis - J'attends donc que ce contributeur me donne le lien de (S) l'article (s) dont j'ai masqué trop de versions selon lui - Et j'aimerai savoir aussi, comment il peut le savoir puisqu'il n'a pas la possibilité de voir les versions masquées --Lomita (d) 21 janvier 2013 à 16:17 (CET)

Par contre ça signifie que cette page de bonnes pratiques OTRS doit aussi être rafraîchie. :) Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 16:22 (CET)

Ceci dit Lomita on ne change pas les règles comme cela dans le Wiki (d'après l'initiateur de la section) surtout quand il s'agit de copyvio. Mais bon, rassurez-moi Lomita que cela sera bénéfique pour l'ensemble du wiki francophone au titre des rédacteurs et rédactrices impartiaux. Certes, dans mon ou mes domaines d'interventions, je souffre du copyvio. GLec (d) 21 janvier 2013 à 16:31 (CET)

Je vous rassure Glec, je n'ai pas changé les règles, j'ai mis à jour les règles avec ce qui est fait actuellement, (page qui n'avait pas été mise à jour depuis......) suppression immédiate du copyvio dès sa découverte - On ne laisse pas un copyvio sur l'encyclopédie pendant XX jours en attente d'une hypothétique autorisation - Et de ce coté, je peux aussi parler, puisque je suis bénévole OTRS, et que je masque beaucoup plus de copyvios que je ne reçois d'autorisations - --Lomita (d) 21 janvier 2013 à 17:05 (CET)

Avec toutes mes excuses Lomita vu que vous savez que c'est un point essentiel très sensible à surveiller au jour le jour. Bien sûr, je ne suis pas là pour plomber l'ambiance du Bistro . Amicalement, GLec (d) 21 janvier 2013 à 17:17 (CET)

Merci pour vos réponses --Juanes852 (d) 21 janvier 2013 à 19:02 (CET)

• J'aimerais me défendre une énième fois contre l'accusation portée contre mois par utilisateur:Lomita. C'est pourquoi je me permets de copier-coller des éléments que je lui ai déjà dit dans d'autres discussions situées sur ma propre page de discussion on sur la page de discussion de Wikipédia:Droit d'auteur. --Juanes852 (d) 21 janvier 2013 à 19:02 (CET)

• Concernant "on y va à la pointe des pieds", sauf votre respect et toute la considération que je vous dois, cette oppinion ne semble pas partagé par tout le monde. --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 18:49 (CET)

1.Apparemment, mes contributions auront eu au moins le mérite d'attirer l'attention sur des articles obsolètes, et peut-être même que j'ai apporté de bonnes modifications. Tout du moins c'est que semble penser utilisateur:Orlodrim à 17 heure dans la page de discussion Discussion Wikipédia:Droit d'auteur.--Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 18:49 (CET)

2."Enfin, je n'ai pas l'impression de contrevenir à cette règle Wikipédia:N'hésitez pas !. Très humblement il me semble, j'ai modifié la forme de certains articles. Ensuite, conformément au faite que Wikipédia est une communauté, j'ai avertis un grand nombre de personnes de mes modifications, en les invitant à me juger.--Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 18:49 (CET)

3.De plus, je le repète, ma manière de procéder semble être tout à fait en accord avec le 5ème fondement de Wikipédia. Dans une interaction dynamique, avec nos maladresses, chacun tente d'améliorer les choses.--Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 18:49 (CET)

Je le répète, je n'ai absolument pas mise à jour les règles. Non non, je récuse, loin de moi l'idée d'avoir voulu les modifier !! J'ai ajouté des liens, et des informations trouvés sur ces liens, dans l'unique objectif d'améliorer la présentation. Surtout j'ai révu la présentation de aide:soupçon de texte protégé pour le transformer en véritable mode d'emploi. J'ai seulement supprimé les éléments non conformes à Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête, et Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques (...) Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 15:24 (CET)

• Je me permets de m'expliquer afin que vous ne me jugiez pas trop médiocrement, et que vous ne me preniez pas pour quelqu'un de prétentieux. J'ai toujours appliqué les recommendations et règles de la documentation ! Peut-être sont-elles mal faites, mais tout du moins je crois que vous ne pouvez m'accuser d'être prétentieux, ou de prendre des libertés par rapports au règles Bien cordialement, --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 18:49 (CET)

Pour ceux que ça intéresse, voyez la version avant mes modifications : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Soup%C3%A7on_de_texte_prot%C3%A9g%C3%A9&oldid=77924367, et la version d'ajourd'hui de aide:soupçon de texte protégé. Comparez, et jugez la présentation actuelle et la présentation d'avant. --Juanes852 (d) 21 janvier 2013 à 19:02 (CET)

• @ tous. Je vous rappelle que le modèle Modèle:Copie de site/Documentation permet de masquer un article dont le contenu est douteux. Donc pas de problème de ce côté là. C'est pourquoi je ne vois pas pourquoi vous parlez de on ne "laisse pas un copyvio sur l'encyclopédie pendant XX jours en attente d'une hypothétique autorisation ".
• En revanche,
  • Dans l'article aide:copyvio, vous avez indiqué "vous comparez avec la version actuelle, et vous ré-ajoutez les contributions pertinentes sans ajouter les copyvios, en vous aidant du travail effectué en §1. Bien souvent du travail de mise en forme est perdu,". Si on a bien isolé la contribution illégale, si on la supprime, pourquoi est-ce qu'il faudrait "ré-ajoutez les contributions pertinentes" ? Sans compter utilisateur:Lomita que comme vous me l'avez rappelé, il est moyennement bien d'effectuer des copier-coller entre articles wikipédia. Après, peut-être que je dis beaucoup de bêtises, en effet.
  • Sans vouloir pointer du doigt utilisateur:Trizek qui a été très sympathique avec moi, il me semblait que cet administrateur auvait tout bonnement et simplement supprimé un grand nombre de contributions concernant Université Paris-Dauphine à la suite de mon signalement de copyvio. Pourtant, j'avais bien précisé la date de la contribution illégale, et donc celle qu'il fallait supprimer. Voyez http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Universit%C3%A9_Paris-Dauphine&action=history. Si c'est vraiment le cas, c'est dommage. Si en revanche j'ai tord, je peux me défendre en arguant que lorsque je lui ai demandé des précisions à ce sujet, il ne m'a pas répondu sur ce point. Mais je n'ai peut-être rien compris, ce qui est possible  ! Dans ce cas qu'on me le dise !!! --~~

---

Concernant le débat en cours, plutôt que de revenir aux règles précédentes (règle = terme erroné), je vous propose maintenant la solution suivante

• Elle se base sur la philosophie, trouvée dans "Wikipédia:Guerre d'édition" : "Rappelez-vous qu'une erreur sur un article pendant quelques jours n'est pas dramatique.".
• Je parle seulement pour les cas où la page soit relativement dense et vielle, et au cas où il soit indiqué qu'une demande d'autorisation d'auteur soit en cours. Il suffirait donc de laisser uniquement la section criminelle disponible, et seulement en mode édition, et non pas en mode lecture. Il s'agirait donc de programmer le modèle copie de site afin qu'il puisse masquer seulement une partie de la page bien délimitée, et non la totalité comme actuellement. Je crois que c'est techniquement faisable. Ainsi les sites qui se basent sur Wikipédia n'aurait pas accès au morceau copyviolé, ce qui est en effet problématique comme l'ont soulevés certain. De plus Wikipédia serait claire avec elle-même puisqu'elle ne rendrait plus disponible au grand-public le contenu délictuel.
• Je propose cette modification des règles pour la raison suivante. Si on attend une autorisation d'auteur pendant 1 mois, il risquerait de se passer des choses sur cette page ! Cette solution permettrait d'éviter les Aide:Conflit de versions. De plus, et comme il était indiqué dans la précédente version de Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête, cela permettrait d'avoir une base pour faciliter le travail de reformulation au cas où aucune autorisation n'arrive au bout de 1 mois. --Juanes852 (d) 21 janvier 2013 à 19:02 (CET)

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. On n'est pas là pour faire du copyvio! Une copyvio n'a rien à faire sur wiki quel que soit le cas, même en caché. Si il doit y avoir accord celui-ci doit être obtenu avant l'écriture Adri08 (d) 21 janvier 2013 à 19:36 (CET)

D'accord sur le fond avec Adri08. Juanes852, je comprend ton souci, mais il y a une grosse différence entre une erreur sur un article (problème de fiabilité) et un copyvio (problème de légalité). Le contributeur peut avoir affaire avec la loi et ceux qui sont chargés de l'appliquer, même si cette section n'est disponible qu'en mode édition (puisque la base légale, c'est "disponible", que ce soit en édition ou en lecture). Tu peux toujours demander à la communauté son avis sur la question, ce n'est pas interdit, mais vu les messages ci-dessus, je crois qu'il n'y a pas grande illusion à avoir sur le sujet. Ou alors il faut le travailler encore plus en profondeur, peut-être en discutant de manière plus poussée avec les volontaires OTRS ?--SammyDay (d) 21 janvier 2013 à 19:53 (CET)

Le modèle {{Copie de site}} s'applique quand il y a un doute, peut-être qu'il ne s'agit pas d'une copie, mais si le copyvio est avéré, le contenu est supprimé le plus tôt possible. Au point qu'une fois (au moins) une PàS en cours a été annulée parce que le contenu intégral était copié, donc l'article supprimé. C'est un cas de force majeure. Je n'ai pas suivi toute la discussion, des erreurs sont envisageables, Lomita est probablement une des personnes qui en commet le moins en matière de copyvio, et je la remercie du temps qu'elle y consacre. Cordialement, Asram (d) 21 janvier 2013 à 22:58 (CET)

Si ça peut t'aider, j'ai l'impression que je peux t'expliquer pourquoi beaucoup plus de versions ont été purgées sur l'article que tu signale : Lorsqu'un passage copyviolé est ajouté dans un article, il est nécessaire de purger toutes les versions qui contiennent ce passage. Donc oui, ça veut dire par exemple que sur Clem (série télévisée) on se retrouve avec des années de versions purgées.

Pourquoi on remet des infos avant la purge ? Parce parfois c'est pertinent, une copie ne veut pas dire que le passage est stupide ou sans importance. Donc pour les séries, les films, il faudra réécrire légèrement les résumés, pour les copies dans d'autres articles, retrouver une source, rédiger un paragraphe bref, concis. Histoire que la perte d'information soit minimale mais que le problème de légalité soit balayé (par un balayeur ).

Je rejoins en tout cas les autres intervenants pour te dire que oui, Lomita fait beaucoup de purge et participe aussi à OTRS, et en cela est sans doute une des plus indiquées pour mettre à jour les us et coutumes en la matière. Ca ne veut pas dire qu'elle est exclue de toute critique, nous sommes tous des contributeurs faillibles prenant sur notre temps pour participer au projet, mais comme d'habitude quand on critique le travail des autres, la délicatesse et la circonspection sont de mise.

Tu es jeune ici, padawan, long est le chemin . Si tu veux discuter de copyvio en tout cas je pourrais te montrer deux ou trois trucs signalés aux purges d'historique, ça pourrait te montrer des exemples concrets et pratiques ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 janvier 2013 à 09:26 (CET)

Euterpia, je te remercie pour ton explication.

Je vous remercie tous pour vos réponses. Pour reprendre les termes de Euterpia, j'espère avoir été délicat dans mes critiques et relativement circonspect lorsque je les ai formulé ! En tout cas, comme je l'ai répété à Utilisateur:Lomita, il est certain que je la considère beaucoup pour tout le travail qu'elle réalise ici. --Juanes852 (d) 22 janvier 2013 à 16:23 (CET).

Je viens d'avoir une autre idée pour les cas où une demande d'autorisation d'auteur soit en cours !!! Dans le protocole, on pourrait inviter la personne qui vient de faire une demande d'autorisation d'auteur à ajouter un bandeau ((En cours)) afin d'éviter un Aide:Conflit de versions. C'est ce que j'ai fait pour l'article Université Paris-Dauphine. Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement

Juanes852 (d) 22 janvier 2013 à 17:02 (CET)

Ça se Gattaz encore

Un contributeur qui semble avoir ouvert un compte juste pour contribuer sur l'article Gattaz fait de nombreuses modifications contestables et plutôt promotionnelles, et inclut des articles en liens, dont la pertinence et l'attribution sont contestables. J'ai essayé d'y remettre de l'ordre mais je m'y suis un peu perdu. Si quelqu'un veut bien y jeter un coup d’œil. --JoleK (d) 21 janvier 2013 à 15:40 (CET)

Carte de géolocalisation dans l'infobox

Bonjour,
Dans les infobox, on a souvent des cartes montrant la position d'un bâtiment, d'une ville, d'une rue, etc. Si on clique dessus pour zoomer, on est envoyé sur la carte vide sur commons. Est-ce qu'un comportement plus intuitif, dans ce cas, ne se serait pas de renvoyer vers les cartes de geohack ? (comme le lien "carte" qui se trouve en haut des articles, mais qui est peu visible). Qui pourrait nous bricoler ça ? ---- El Caro ^bla 21 janvier 2013 à 16:51 (CET)

Avant de le bricoler, faudrait peut-être en discuter ? J'avoue avoir le même problème que toi (en soit, une carte de France cliquable qui se retrouve vide à l'arrivée ne sert à rien à mes yeux) mais avant de renvoyer sur geohack directement, on peut peut-être avoir d'autres points de vue ?--SammyDay (d) 21 janvier 2013 à 17:31 (CET)

Auriez-vous par hasard deux exemples d'infobox différentes pour qu'on puisse donner notre avis ? Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 17:50 (CET)

Pas que dans l'infobox (voir par exemple championnat de France de hockey sur glace 2012-2013). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 21 janvier 2013 à 20:57 (CET)

OK ça a l'air de se situer dans les sous-modèles {{Points/...}} et {{Carte/...}}, avec des link à renseigner sur [[Fichier]] et [[Image]], c'est pas très compliqué mais tout étant protégé, je pense qu'il faut voir avec le projet cartographie comment on procède si on veut proposer ça. Xentyr (d) 22 janvier 2013 à 11:41 (CET)

Plupin pour navigateur

Bonjour à tous, je sais pas trop où mettre ça.
Sur mon autre ordi j'ai ajouté un plupin à mon navigateur qui a ajouter au menu déroulant du clic droit un "Rechercher sur (le site qui proposait le pluping)" en plus du moteur de ma barre. J'ai pensé que ça me serait utile d'avoir un "Rechercher sur un projet Common -> Wikipédia (fr), Wiktionnaire, ... Personnaliser" Personnaliser pour pouvoir ajouter d'autres langue ou supprimer les projets dont on se sert rarement.
C'est possible ? Azariel (d) 21 janvier 2013 à 17:55 (CET)

Quand on tape pluping dans Google le 1er résultat est l'article Plugin… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 janvier 2013 à 19:12 (CET)

D'où l'intérêt d'utiliser des mots français : module externe, module enfichable. --MathsPoetry (d) 21 janvier 2013 à 21:10 (CET)

Si vous m'aviez dit "Module machin" j'aurai jamais compris.Azariel (d) 21 janvier 2013 à 21:22 (CET)

Pour répondre à la question c'est possible mais il faut qu'il y ait un développeur qui se penche sur la question ce qui n'est pas forcément gagné Xavier Combelle (d) 21 janvier 2013 à 21:13 (CET)

Devellopeur c'est les dresseurs de bots ou autre chose ?Azariel (d) 21 janvier 2013 à 21:22 (CET)

Sous Mac OS X, on selectionne une zone sur la page de n'importe quel site => clic droit => Rechercher dans dictionnaire => Wikipedia. Pour le coup, je viens de découvrir cette fonction. Cordialement - Drongou (d) 21 janvier 2013 à 22:53 (CET)

On dit « plugin »… Le problème, c’est surtout qu’un plugin sera conçu pour un navigateur particulier (Firefox, Chrome, Safari, Opera…) Un développeur, ce n’est pas forcément un dresseur de bot, c’est quelqu’un qui développe des programmes (d’ailleurs, un dresseur de bot peut ne rien connaître en développement, il y a des programmes de bot tout faits comme Pywikipedia). schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2013 à 02:09 (CET)

Sur Wikipédia, cela se passe plutôt du côté des 'Gadgets', non? (Aide:Gadgets). Il y a aussi une Boîte à idées et Discussion MediaWiki:Gadgets-definition. -- Xofc ^{[me contacter]} 22 janvier 2013 à 07:57 (CET)

Pardon, je me suis mal exprimée, je voulais dire est-ce que c'est chez eux qu'il faut faire une demande mais je crois que vous avez raison, ça ressemble plus à uça n gadget, par contre ça seerai dommage que seul les utilisateur inscrit y ai accès. Azariel (d) 22 janvier 2013 à 10:37 (CET)

Avec IE, il faut avoir le moteur de recherche Wikipedia.
Si par hasard vous n'aviez pas ce moteur de recherche :
Choisir dans l'onglet à droite de la boite de recherche : « Rechercher d'autres moteurs de recherche ... » puis sur la page qui apparait entrer dans la boite de recherche « Wikipedia » puis cliquer sur la boite « Ajouter à Internet Explorer »
Puis sur n'importe quelle page de n'importe quel site : sélectionner un champ => clic droit => « Tous les accelerateurs » => Rechercher avec Wikipedia - Drongou (d) 22 janvier 2013 à 16:06 (CET)

Pas de bol, je suis sur Firefox sur windows xp et linux. Bonne nuit Azariel (d) 24 janvier 2013 à 00:52 (CET)

Je précise il faudrait un développeur de plugin firefox Xavier Combelle (d) 28 janvier 2013 à 07:43 (CET)

Je me disais bien que ca devait exister voir https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/addon/context-search/ Xavier Combelle (d) 28 janvier 2013 à 07:51 (CET)

Peut-on construire un graphique sur wikipédia ?

Bonjour, je me demande s'il est possible de créer un graphique sur wikipédia comme on peut faire des tableaux ou des arbres généalogiques ? Il s'agirait pour moi de faire une série de courbes comparatives... Merci de vos conseils, Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 18:07 (CET)

Avec <timeline></timeline> normalement, mais je ne sais pas si un modèle a repris et simplifié ce système--Contacter Yodaspirine(Qui?) 21 janvier 2013 à 19:21 (CET)

Oui c'est possible mais le code ne rend pas ça très intuitif : voir par exemple {{Générateur de code de courbe d'affluence}} et Extension:EasyTimeline -- Xfigpower (pssst) 21 janvier 2013 à 19:23 (CET)

Merci, je vais voir si j'arrive à faire quelque-chose avec ça... Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 20:10 (CET)

Je ne comprends pas l'intérêt de ce « générateur de code ». Pourquoi ne pas en faire un véritable modèle, qui génère la timeline plutôt que le code correspondant ? J'ai fait ça avec {{Résultat initiative populaire}} et ça marche très bien — Hr. Satz 23 janvier 2013 à 20:54 (CET)

Lance-roquettes multiple ou lance-roquettes multiples

J'ai renommé il y a quelques mois cet article en mettant multiple au singulier parce que ça m'avait semblé logique. Aujourd'hui on me le reproche. Je préfèrerais largement avoir tort que d'être responsable d'un nom d'article incorrect. Je vous laisse trancher et éventuellement renommer. Fu Manchu (d) 21 janvier 2013 à 18:09 (CET)

A priori, le nom officiel du produit est Lance Roquettes Multiples (sigle LRM) par rapport au Lance Roquette Unitaire (LRU), donc en enlevant le trait d'union tu peux distinguer le LRM qui un un type de lance-roquettes (nom composé invariable) permettant d'en lancer plusieurs simultanément, du LRU qui est un type de lance-roquettes permettant d'en lancer une à la fois. :) Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 18:36 (CET)

Furmeyer le retour ou Utilisateur:H.G ANTON

Voir dans les requêtes (RA) ou comment H.G ANTON (d · c · b) a caviardé des pages et des pages de Wikipédia avec sa prose. Pour ceux qui veulent donner un coup de main pour nettoyer Mike Coppolano (d) 21 janvier 2013 à 19:18 (CET)

Et tu suggères qu'on s'y prenne comment ? Vu l'ampleur des contributions concernées, on essaye de faire ça systématiquement en se découpant la tâche ou on y va au petit bonheur la chance ? Puce Survitaminée (d) 21 janvier 2013 à 21:33 (CET)

Ben j'avais vu ça avec Utilisateur:Daigaz pour un certain "Hervé Bernard historien de marine" qui spammait les biblios de ses gros pavés photocopiés maison, puis délirait dans des articles. Il a fallu nettoyer, càd supprimer et reformuler. J'avais oublié Hervé Bernard depuis 2 ans et il y a deux semaines j'ai entré son nom ds le moteur de recherche Wikipédia : il était revenu tjrs sous IP. J'ai fait un appel sur le bistro. Personne, je me suis coltiné le nettoyage. Là c'est différent, car il caviarde intelligemment, ça va être difficile, difficile Mike Coppolano (d) 21 janvier 2013 à 21:45 (CET)

« Caviarder » c'est censurer, supprimer des passages. H.G ANTON fait du TI, ça oui c'est certain, et j'ajouterai « à l'ancienne » (façon première moitié du XX^e siècle), mais du caviardage non. Gemini1980 oui ? non ? 21 janvier 2013 à 23:06 (CET)

Ça dépend de ta définition de caviarder (pour moi je rejoins un peu Mike : caviarder, c'est en rajouter et non en enlever). Bref encore une fois Furmeyer a fait mal, et le nettoyage risque de prendre x plombes. Bon, le découpage des tâches, ça me paraitrait plus intelligent que d'y aller à l'aveugle.--SammyDay (d) 22 janvier 2013 à 00:26 (CET)

Oui, ma définition de "caviardage" est bonne. On peut l'employer aussi pour ce cas là. Bon qui a des idées pour le "découpage des tâches", je vois pas de quoi il s'agit Mike Coppolano (d) 22 janvier 2013 à 09:21 (CET)

Simple : recenser les articles touchés (bon, on va dire toutes ses contrib) et se les répartir pour les corriger (notamment tous les articles créés).--SammyDay (d) 22 janvier 2013 à 11:36 (CET)

Bon on se compte. Moi je veux bien commencer (mais demain). Ps : on a la panne des serveurs à prévoir Mike Coppolano (d) 22 janvier 2013 à 11:54 (CET)

+1.--SammyDay (d) 22 janvier 2013 à 13:21 (CET)

Je me vois pas commencer aujourd'hui. Demain oui. J'ai pioché au hasard dans ses créations >>> Ingeborg Refling-Hagen c'est bizarre qu'il soit longtemps passé à travers de Wikipédia:Style encyclopédique Mike Coppolano (d) 22 janvier 2013 à 13:27 (CET)

On peut déjà se partager les articles créés (c'est bien ils sont numérotés) en deux, et on se recontacte quand on en a terminé ?--SammyDay (d) 22 janvier 2013 à 14:12 (CET)

Je peux éventuellement vous filez un coup de main pour quelques articles, tu fais la répartition SammyDay ? Puce Survitaminée (d) 23 janvier 2013 à 18:17 (CET)

Dans la série "il faudrait l'inventer..."

...quel sport pratique le Football club sportif Rumilly et le FC Grenoble ? Un point pour ceux qui trouvent sans regarder la page... et sans être de la ville évidemment.--SammyDay (d) 21 janvier 2013 à 22:08 (CET)

et la Chorale Roanne hein? --Remy34 (d) 21 janvier 2013 à 22:24 (CET)

En fait dans les clubs crées autour de 1900 dans le sud de la France c'était assez courant. Le football tel qu'on le connait aujourd'hui s'appelant le "soccer" -- fuucx (d) 21 janvier 2013 à 23:46 (CET)

Ouais enfin le rugby s'est toujours appelé "rugby", jamais "football"... Mais merci pour l'explication.--SammyDay (d) 22 janvier 2013 à 00:22 (CET)

Oh t'es passé faire un petit tour par chez nous (je passerai d'ailleurs par Rumilly jeudi - et pour la pub: elle date un peu, mais photo du Pont-Neuf de moi ) --Floflo (d) 22 janvier 2013 à 00:32 (CET)

Sur Rugby (sport), je lis "codifié pour la première fois en 1846, le Rugby School Rules ou Rugby football se sépare définitivement des autres footballs en 1863, lors de la création de la Football Association, et sa fédération est fondée en 1871 : la Rugby Football Union.". Léna (d) 22 janvier 2013 à 00:38 (CET)

De même pour l'Aviron bayonnais. Skiff (d) 22 janvier 2013 à 06:57 (CET)

Pour le "Que saviez-vous.." --MathsPoetry (d) 22 janvier 2013 à 09:02 (CET)