Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2010

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/21 novembre 2010

[modifier le code]
Sous-pages
novembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5

Si ton article n'est pas reconnu bon,
n'en fait pas une dépression;
mais si tout le monde t'applaudit,
attention à la mégalomanie.

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour

[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 373 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles de qualité et 4 056 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance.

Articles du jour à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Anniversaires du jour

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, PierreSelim (d · c), Woozz (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle - syntaxe

[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite rendre plus compacte le modèle Modèle:Palette Avions AEG, pour cela il faudrait que la colonnes des titres à gauche soit un peu plus large, je ne voit pas de paramètre de largeur dans la syntaxe. Y a-t-il moyen de modifier la largeur des colonnes. Merci. Skiff (d) 21 novembre 2010 à 08:01 (CET)[répondre]

✔️ comme ceci, mais ce n'est pas forcément une bonne idée : conserver un rendu homogène des palettes serait préférable. Cordialement, --Lgd (d) 21 novembre 2010 à 09:51 (CET)[répondre]

Le conseil régional est-il une collectivité locale ?

[modifier le code]

Bonjour. L'IP 78.125.244.92 fait des modifications sur les conseils régionaux qui me paraissent inadaptées. Voici ce que j'ai reverté sur le Conseil régional d'Aquitaine [1]. Ai-je bien fait ? Si oui, il va falloir remettre de l'ordre en Bourgogne, Alsace, Auvergne et Bretagne. Père Igor (d) 21 novembre 2010 à 10:29 (CET)[répondre]

Vous avez bien fait, la confusion entre la collectivité et l'organe politique représentatif est courant, assimiler le conseil régional à la collectivité territoriale c'est comme confondre la municipalité et la Commune, le Conseil Général et le Département, le Parlement et la France... Hélas l'IP a agit à d'autres endroits. Un p'tit blocage préventif et léger peut-être ?Diderot1 (d) 21 novembre 2010 à 11:00 (CET)[répondre]
Bonjour. Et s'il y avait deux sujet ? D'une part, une assemblée d'élus et, d'autre part, le territoire géographique sur lequel cette assemblée a autorité ? --Bruno des acacias 21 novembre 2010 à 10:41 (CET)[répondre]
Le territoire et la collectivité sont encore deux notions différentes. Il y en a donc, stricto sensu, trois... Mais pas nécessairement trois articles ! Sur un département, classiquement, la géographie est distinguée de l'assemblée représentative. Quant à la collectivité correspondante, elle ne mérite qu'un renvoi sur l'article général décrivant ce type de collectivité - sauf si elle a un régime particulier. --Ordifana75 (d) 21 novembre 2010 à 11:19 (CET)[répondre]
Pour moi, la collectivité correspondante s'appelle l'Aquitaine. Père Igor (d) 21 novembre 2010 à 12:06 (CET)[répondre]
Le terme collectivité territoriale s'applique aussi à l'administration qui gère le territoire concerné, en ce sens le conseil régional (au sens organe administratif) est bien une collectivité territoriale décentralisée (et pas uniquement une assemblée élue). L'IP a donc raison d'un certain point de vue. D'ailleurs l'article ne traite pas que de l'assemblée puisqu'il indique aussi le budget géré par la collectivité. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 21 novembre 2010 à 12:36 (CET)[répondre]
Certes, dans le langage courant et même sur certains sites publics, on confond l'administration et la collectivité. Mais ce n'est pas le cas de la Constitution qui fait bien la différence. La collectivité territoriale est une abstraction juridique dotée d'un territoire (région Aquitaine), d'une assemblée délibérante (Conseil régional), d'une personnalité juridique, d'une administration (Conseil régional), etc. La plupart du temps, on peut utiliser les différents termes de manière indifférente sans ambigüité, mais l'ajout de l'IP introduisait une grosse confusion en disant que « le conseil régional est une collectivité territoriale administrant une région ». Seudo (d) 21 novembre 2010 à 23:38 (CET)[répondre]

Alain-Gérard Slama

[modifier le code]
  • 20 novembre : Dans un article du Figaro Magazine (page 195), intitulé Le sacre de l'ignorance, Alain-Gérard Slama écrit : « Certes, Wikipédia est utile en raison de sa rapidité d'utilisation. Mais le fait que cette masse documentaire d'une valeur très inégale supplante les CD-ROM de l'Universalis et de la Britannica ne fait pas moins d'elle « l'encyclopédie des ignorants ». »
Qui se charge du droit de réponse ? Ou doit-on simplement l'ignorer et donc supprimer l'article à son nom ? --Olevy (d) 21 novembre 2010 à 10:42 (CET)[répondre]
Par curiosité je suis allé voir l'article, sachant que je suis de longue date allergique à ses criailleries imbéciles. Finalement l'article est assez juste (la polémique avec Paxton, l'entartage...). Il suffit peut être de compléter le passage sur les polémiques avec cette dernière sur wikipédia. Diderot1 (d) 21 novembre 2010 à 11:04 (CET)[répondre]
Ce que je me suis empressé de faire ! --Olevy (d) 21 novembre 2010 à 11:09 (CET)[répondre]
Hein ? Ce n’est pas du tout une polémique, c’est juste un avis. Carlotto ( ɗ ) le 21 novembre 2010 à 11:23 (CET)[répondre]
(conflit)Et en quoi est-ce une polémique ? A ma connaissance, le seul retentissement de cet article c'est cette section sur le bistro. Puce Survitaminée (d) 21 novembre 2010 à 11:24 (CET)[répondre]
Ok, mettons ça dans la rubrique Wikipedia de sa bio ! --Olevy (d) 21 novembre 2010 à 11:53 (CET)[répondre]
J'ai voulu révoquer, mais qqn a déjà tenté sans succès donc je m'abstiens. Mais bon je vois pas trop l'intérêt surtout rapporté comme ça sans aucun recul. — N [66] 21 novembre 2010 à 12:14 (CET)[répondre]
La meilleure chose à faire contre ce genre d'individus est justement de ne pas leur donner raison: l'article doit rester neutre, il doit exister si la personne est notoire, être supprimé si elle ne l'est pas. Si on commence à prendre la mouche et à se dire que le gusse ne "mérite" pas d'être dans WP, on joue son jeu : contrairement à lui, on a bien d'autres choses à faire que de se livrer à des attaques personnelles gratuites et insultantes, surtout quand elles sont sans fondement. Arnaudus (d) 21 novembre 2010 à 12:20 (CET)[répondre]
C'est n'importe quoi où est la polémique? Il a simplement exprimé un avis personnel, où sont les articles de presse qui disent que c'est une polémique ? Le mettre dans sa biographie est injustifié, même si on est sur wikipédia, c'est un sujet comme un autre et il doit être traité comme tel. S'il critiquait le dictionnaire Larousse, on ne le mettrait pas sur sa bio, alors pourquoi Wikipédia aurait un traitement différent? Indépendamment de ce qu'on peut penser de son avis. --Guil2027 (d) 21 novembre 2010 à 12:38 (CET)[répondre]
D'accord avec la non pertinence de cette section dans l'article, vu l'absence de commentaire que cet article a suscité (du moins pour le moment). On ne va pas rapporter chacune de ses prises de position dans chacun de ses articles. Vu que c'est un chroniqueur qui intervient quotidiennement, on est parti pour un article de plusieurs dizaines de pages. Il est évident qu'on ne peut rapporter que ce qui a été commenté par ailleurs.
À la limite, pourquoi pas déplacer dans Wikipédia en français. — Hr. Satz 21 novembre 2010 à 12:55 (CET)[répondre]
Pas bête ou même dans Critiques de Wikipédia, l'ajout deviendrait alors intéressant et pertinent puisque mieux contextualisé. — N [66] 21 novembre 2010 à 13:10 (CET)[répondre]
Tiens, je cherchais justement cet article Émoticône sourire, mais comme Critique de Wikipédia est rouge, je ne l'ai pas trouvé. Il y a aussi Wikipédia:Revue de presse si l'on estime que l'absence de retentissement fait que ça ne mérite pas l'espace encyclopédique. À voir, pas d'avis personnellement. Ça y figure déjà ! — Hr. Satz 21 novembre 2010 à 13:14 (CET) + biffage le 21 novembre 2010 à 13:17 (CET)[répondre]
Je n'ai pas encore lu son article dans le Figaro et je me méfie des « petites phrases » lorsqu'on ne dispose pas de leur contexte, mais trois questions me viennent quand même à l'esprit à la lecture de celle-ci:
  • Que disent les encyclopédies « savantes » au sujet de ce monsieur? Et si elles n'en disent rien, est-ce une preuve de leur plus grande qualité?
  • Quelle valeur donner encore à la culture et la connaissance si ceux qui n'ont pas les moyens de se payer l'Universalis et à la Britannica se mettent à y accéder ? Sourire diabolique
  • Un monsieur aussi savant que lui peut-il ignorer que de nombreux érudits utilisent fréquemment Wikipédia, avec évidemment toute la distance critique à laquelle ils sont habitués, dans le cadre leurs recherches?
(Et d'accord pour dire qu'il n'y a pas à tenir compte de cette non-polémique dans nos articles.)
--Christophe Dioux (d) 21 novembre 2010 à 13:05 (CET)[répondre]
Je suis parfaitement d'accord avec Christophe Dioux. Mais je ne comprends pas pourquoi il faudrait censurer cette phrase dont je crois que la plupart, ici comme moi, ne pense pas du bien. Il n'y a aucune raison de cacher la pensée de ce monsieur en ne citant pas cette phrase. Wikipedia est un sujet (un peu) sérieux qui n'a pas à être calomnié ! Et effectivement, il n'y pas de polémique, il n'y a qu'à citer ce qui est écrit.--Olevy (d) 21 novembre 2010 à 13:27 (CET)[répondre]
« censurer » ? Cette phrase mérite d'être mentionnée sur un forum de gens s'intéressant à Wikipédia (comme le Bistro), mais pas dans une encyclopédie (telle que la page Alain-Gérard Slama. D'autres l'ont déjà expliqué : on ne va pas mettre toutes ses idées, Slama est un chroniqueur intéressant mais il n'est tout de même pas Kant. Seudo (d) 21 novembre 2010 à 23:31 (CET)[répondre]
Ce que ce chroniqueur oublie de signaler, c'est que toute encyclopédie a vocation à combler une part d'ignorance. Hormis les plus imbues, peu de personnes consultent une encyclopédie, savante ou « ignorante », aux fins de valider avec outrecuidance une connaissance déjà acquise. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 novembre 2010 à 13:38 (CET)[répondre]
Je ne savais pas que Wikipédia n'avait pas le droit d'être critiqué. Ce monsieur a parfaitement le droit de dire ce qu'il pense de wikipédia et ce n'est pas un crime pour autant. Le fait que des wikipédiens ne soient pas d'accord avec lui n'est pas une raison suffisante pour le citer sur son article. --Guil2027 (d) 21 novembre 2010 à 13:40 (CET)[répondre]
Si tu veux intervenir sur un article pour dénoncer quelque chose (ici des "calomnies"), il vaut mieux t'abstenir. Moyg hop 21 novembre 2010 à 13:42 (CET)[répondre]
Après tout, être l'« encyclopédie des ignorants », c'est pas si mal que ça et pas si loin de nos objectifs réels. Nous sommes d'ailleurs tous des ignorants dans de nombreux domaines et ne devons pas avoir peur de le proclamer. J'ai passé plusieurs heures hier à lire des articles sur des opérations de la Seconde Guerre mondiale, que je pensais assez bien connaître, et je me suis aperçu que j'étais un ignorant. Expérience salutaire. Encyclopédie faite par des ignorants de bonne volonté pour des ignorants qui essaient de l'être un peu moins. Hadrianus (d) 21 novembre 2010 à 13:46 (CET)[répondre]
Exprimé en d'autres termes ce que j'ai indiqué plus haut Émoticône sourire — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 novembre 2010 à 13:48 (CET)[répondre]
Bonjour. Un sujet similaire a été abordé il y a quelques jours sur le bistro à propos d'un autre document paru dans la presse. Je ne sais plus lequel. Je ne l'ai pas lu, ou écouté, je crois, en entier. Mais il traitait, pour ceux que j'en ai noté, de la place de l'expert dans l'élaboration de Wikipédia et il rappelait que l'expert, au sens de « une personne qui a acquis l'expérience sur un sujet », n'est pas un spécialiste, au sens de « dont c'est la spécialité ». En gros voilà ce que j'en ai retenu. Cette approche m'a semblé approprié à Wikipédia. Wikipédia est un document de personnes qui par leurs vécus, leurs formations, leurs lectures, leurs recherches d'information, leurs travaux de reformulation de leurs acquis, leurs discussions et confrontations ont acquis, en amateur, une expertise sur un sujet. Et comme pour certaines personnes, seuls les spécialistes peuvent acquérir de l'expertise, alors oui, il n'est pas étonnant que pour certains, Wikipédia étant juste une encyclopédie d'amateurs, elle n'est que l'encyclopédie des ignorants. Il n'appartient donc plus qu'aux spécialistes, ou à ceux qui se recommandent eux-mêmes comme tel, de faire leur encyclopédie universelle, libre et neutre. Une fois que ces gens auront élaboré ensemble cette unique encyclopédie, probablement que Wikipédia sera supplantée. Mais, à mon humble avis, ce jour n'est pas arrivé. Cordialement. --Bruno des acacias 21 novembre 2010 à 14:23 (CET)[répondre]
L’encyclopédie des ignorants ? Mais oui. Ceux qui savent tout n'ont pas besoin d’encyclopédie. Morburre (d) 21 novembre 2010 à 15:56 (CET)[répondre]
Je pense que cette courte réponse de Morburre devrait être transmise à M. Slama sans autre commentaire ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 novembre 2010 à 16:06 (CET) je me suis juste permis de corriger une typo.[répondre]
Si a chaque fois que quelqu'un parle de wikipédia , on se sente obligé de le mentionner dans l'article de la personne en question, alors ce sera d'un grotesque achevé, et c'est donner beaucoup d'importance à des propos somme toute anecdotiques. En général on évite ce type de dérive. Il existe une page Wikipédia:Revue de presse pour ceux qui croient que c'est important . Kirtapmémé sage 21 novembre 2010 à 16:03 (CET)[répondre]
Je rejoins totalement les points de vue de Starus, Hadrianus et Morburre. Et puis d'une manière générale, c'est bon signe d'être raillé ou critiqué. Faut pas prendre la mouche pour un article du Figaro. Deansfa 21 novembre 2010 à 17:07 (CET)[répondre]
Je n'ai pas bien compris la position de la personne tant critiquée. En revanche, oui, que les bistrotiers s'indignent ni changera rien, les Wikipédias sont des documents établis par des ignorants, dès lors qu'on définit comme ignorant toute personne dont l'expertise est considérée nulle du fait qu'elle n'est pas reconnue, certifiée, validée. En effet, nul contributeur n'a besoin de justifier son niveau d'expertise pour ajouter un contenu qualifié de neutre, vérifiable et pertinent par les autres. C'est comme ça que ça marche. Et cela peut en effet déplaire à ceux qui sont persuadés que la maitrise de la connaissance appartient aux seules personnes dont le niveau d'expertise a été certifié par des pairs. Cordialement. --Bruno des acacias 21 novembre 2010 à 18:47 (CET)[répondre]
La meilleure réplique possible à ce genre de commentaire est de continuer à faire de son mieux sur ce projet. Peu importe le jugement qu'ont certaines personnes sur notre travail, à chaque mois, il y a des centaines de millions d'internautes qui comptent sur nous pour les informer. - Khayman (contact) 21 novembre 2010 à 21:07 (CET)[répondre]
(conflit d'oie) comment, comment ? personne n'a encore songé à remercier slama pour cet éloge de wp ? « Wikipédia, l'encyclopédie des ignorants ! » dieu, quelle reconnaissance ! sachant qu'il n'est pire ignorant (dans tous les autres domaines) qu'un spécialiste (de son unique domaine), dire de wp qu'elle est faite pour tous ces ignorants (lui, vous, moi, nous tous...) est un sacré compliment ! je m'incline devant tant de sagacité ! chapeau slama et merci pour nous tous, grands ingorants ou grands spécialistes (ce qui est la même chose), lecteurs avides et contributeurs passionnés de cet outil magnifique pour le plus grand profit (ô que ce terme est beau quand il est pris dans le sens de « voir profiter un enfant ») de tous ! et merci de faire ainsi connaître et reconnaître sa qualité et sa force ! un pitibizou ? Mandarine 21 novembre 2010 à 21:22 (CET)[répondre]

Afeni Shakur

[modifier le code]

Quelqu’un pourrait jeter un œil sur l’article, ça ressemble à une trad automatique ; malgré les revert, l’ip persiste. Je suis un peu débordé sur LiveRC là, je n’ai pas trop le temps Émoticône. Carlotto ( ɗ ) le 21 novembre 2010 à 13:59 (CET)[répondre]

La fête dans les paddocks

[modifier le code]
5 bouteilles pour 2000 articles, 400 articles par bouteille, on s'est pas ruinés...

Les paddocks vous informent que le Portail:Formule 1 compte désormais 2000 articles. Du coup, on vous paye le coup, et on vous invite à visiter le potentiellement bon du moment :

Ouais : « Roulez bourrés ! » -hips- Mikeread (d) 21 novembre 2010 à 15:56 (CET)[répondre]
bravo à Cobra Bubbles et autres (Ascaron, ...) --TaraO (d) 21 novembre 2010 à 19:00 (CET)[répondre]
Félicitations Émoticône sourire — Arkanosis ✉ 21 novembre 2010 à 21:34 (CET)[répondre]

Un petit burn pour fêter ça ? Émoticône Olyvar (d) 21 novembre 2010 à 22:37 (CET)[répondre]

Aide homonymie

[modifier le code]

Bonjour à tous. Henri Martin est une page d'homonymie. J'ai supprimé 2 fois un lien vers un article inexistant. Ai-je bien fait ? Je pense qu'il faut d'abord créer l'article, et ensuite l'ajouter à cette page, ce qui n'est pas grand chose à faire à côté de l'article à créer, s'il est accepté. Mais ce n'est pas dit clairement dans Aide:Homonymie qu'il faille faire les choses dans cet ordre. Jack ma ►discuter 21 novembre 2010 à 17:04 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je laisse plutôt les liens rouges si l'article a des chances d'être créé. Cela peut inciter quelqu'un à le créer, c'est le but des liens rouges non ?
kvardek du (la plej bela nombro) le 1 frimaire 219ou le 21 novembre 2010 à 17:11 (CET)[répondre]
D'accord dans le principe (je fais souvent comme ça dans des articles), encore qu'une page d'homonymie est spéciale, elle ne devrait concerner que des liens vers des articles existants à mon avis; car ces noms brefs sont non sourcés, on peut mettre n'importe quoi. De plus, c'est parfois dur d'estimer si l'article a des chances de se créer (dans ce cas, ce rugbyman a été ajouté en février 2008)... Jack ma ►discuter 21 novembre 2010 à 17:32 (CET)[répondre]
Pas d'accord. Lorsque je crée un article sur un château dont je sais qu'il a des homonymes, je crée la page d'homonymie en laissant le lien rouge pour le monument sur lequel je n'ai pas de documentation. Exemple avec château de Mauriac. Père Igor (d) 21 novembre 2010 à 18:12 (CET)[répondre]
Pour ma part, soit je crée l' ébauches= d'article dont j'ajoute le lien sur une page dite d'homonymie soit je n'ajoute pas le lien. Mais j'évite de retirer les liens rouges existants, préférant créer l'ébauche correspondante. En gros, je vais un peu plus loin que de lister des homonymies probables. Cordialement. --Bruno des acacias 21 novembre 2010 à 18:52 (CET)[répondre]
Il me semble m'etre dit en creant une telle page que certains pourraient un jour avoir une page mais que ce qu'il y a a dire pour l'instant se resume a une ligne et donc mis le nom en gras --CQui bla 21 novembre 2010 à 22:57 (CET)[répondre]
Je suis plutôt sur la meme ligne que Kvardek du : en principe on fait ce qu'on veut sur Wikipédia, on n'a aucune obligation à écrire tel article avant tel autre. Puisqu'on en cause je laisse la communauté examiner un petit litige que j'ai eu tantôt sur la page ∈ (doit-elle etre une page d'homonymie ou une simple redirection ?) sur lequel j'ai laissé tomber n'ayant pas vocation à imposer mon avis à un contre un face à quelqu'un de visiblement très motivé - je pense quand même que "ma" version contenait des infos utiles que la transformation en redirection a fait perdre (notamment la suggestion d'ouvrir un tiers article pour avoir quelques infos sur l'origine de la notation). Lien vers l'historique pour piger de quoi je cause. (Et au passage, remarque sur le sourçage : on peut laisser un lien rouge et apporter une source quand même !)Touriste (d) 22 novembre 2010 à 04:07 (CET)[répondre]
D'accord alors. Merci pour vos avis. Jack ma ►discuter
Pour ce qui est de ∈, c'est le cas typique de ce que je n'aime pas, Double revert sans aucune indication en page de discssion... --CQui bla 22 novembre 2010 à 08:32 (CET)[répondre]
Un litige Touriste-Hercule, on peut dire que c'est inattendu !! D'autant que l'affaire n'est pas d'hier… Et pour faire preuve d'un courage sans faille, je dirais que les deux ont raison Émoticône. La présence de liens rouges dans une page d'homonymie est en effet fréquente, mais devient étrange lorsqu'il n'y a que deux définitions. En revanche, un simple redirect fait perdre l'information sur Jacques Roubaud. La solution me semble être la création d'une ébauche, même en une ligne et demie. Mais ces deux p'tits nouveaux sur WP avaient-ils vraiment besoin de mes conseils Émoticône — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 novembre 2010 à 09:55 (CET)[répondre]

Copie d'image de synthèse sous droit d'auteur

[modifier le code]

Bonjour à tous, j'en profite pour poser deux petites questions de forme pour les puristes : le saut de ligne <br> fonctionne parfaitement mais je vois souvent des gens changer pour <br />, est-ce d'une grande importance ?

Vaut-il mieux utiliser les modèles {{France}} ou {{FRA}} qui donnent exactement la même chose ?

Bon après ces deux question existentielles, entrons dans le vif du sujet : est ce qu'il est autorisé de "copier" un schéma d'un projet (ex. un pont proposé par un cabinet d'architecte) sans en faire une copie conforme ? plus précisement prenons ce schéma par exemple sur Structurae.de, est-ce que l'on peut faire un photomontage qui reprend l'architecture de l'ouvrage sans faire une violation de droit d'auteur ? (en bref, si je dessine moi-même intégralement cet ouvrage (en simplifié, sans reprendre exactement le même point de vue, sans décalquer en gros) (avec Inscape ou quelque chose dans le genre), aurais-je le droit de le mettre sous Wikimedia Commons (pour l'article Liste des ponts suspendus les plus longs) ? Est-ce qu'il existe une sorte de "droit de citation" pour des images de synthèse ? en espérant avoir été clair (j'avoue j'ai des doutes !), merci--Glabb (d) 21 novembre 2010 à 20:24 (CET)[répondre]

Salut,
Le <br /> est préféré pour des raisons de conventions sur Wikipédia et de lisibilité ; il vaut donc mieux employer celui-ci. Deuxièmement, au choix, je pense que {{France}} est à préférer car plus lisible et car {{FRA}} est une redirection vers {{France}}. Enfin, tu devrais avoir le droit de faire un schéma décrivant la même chose que ta source et la mettre sur Commons si tu ne la décalques pas pas effectivement. En espérant avoir été complet et clair. Carlotto ( ɗ ) le 21 novembre 2010 à 21:00 (CET)[répondre]
Sauf erreur de ma part, ni <br />, ni <br> ne sont censés être utilisé sur wikipédia(en tout cas, pas dans les articles et certainement pas dans le texte des articles). C'est du code html qui n'a pas sa place. PoppyYou're welcome 21 novembre 2010 à 23:31 (CET)[répondre]
C’est le seul moyen d’obtenir proprement un saut de ligne au premier niveau d’une liste à puce ou numérotée. schlum =^.^= 22 novembre 2010 à 02:08 (CET)[répondre]

Exemple de <br/> au millieu des puces :

  • premiere ligne
    trop decalé avec *:
  • premiere ligne No2

pas assez decalé avec rien

  • Premiere ligne No3
    et comme cela ça marche avec <br/> entre les deux lignes mais pas de retour a la ligne.
  • Et avec <br> :
    Ca marche comme avec <br/>...

--CQui bla 22 novembre 2010 à 08:37 (CET)[répondre]

MediaWiki (avec HTML Tidy, peut-être) remplace les <br> par des <br/> au moment du rendu. — Arkanosis ✉ 22 novembre 2010 à 16:52 (CET)[répondre]

En ce qui concerne l'autre demande de Glabb, on peut tout à fait s'inspirer d'une image ou d'un schéma existant pour créer sa version (avec inkscape ou autre) libre de droits. Mais si on incorpore des morceaux de travaux sous droits d'auteur, comme faire un photomontage avec une photo ©, il va falloir l'accord de chacun des propriétaires des images utilisées (pour ce que j'en sais). Si tu veux refaire le pont en images de synthèse, une version "simple" ne devrait pas poser de problème de droits. --Warp3 (d) 23 novembre 2010 à 04:01 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/21_novembre_2010&oldid=155343882 ».