Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2022

Sous-pages
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
21 novembre 2022
Encore une gare pour cinéphiles. Son escalier s'accompagne d'un landau dans un film mythique, en hommage à un autre film mythique. Ah oui, c'est un bon souvenir.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 novembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 472 622 entrées encyclopédiques, dont 2 064 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 775 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Camp de concentration de Mühldorf
• Elwood Haynes
• María Teresa Fernández de la Vega
• Megacephalosaurus
• Mercedes-Benz Vaneo (Type 414)
• Quorida de Treho

AdQ :

• Bertrand Russell
• Day Tripper
• La Guerre des mouches
• Théodore II Lascaris
• Un jour sans fin

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 novembre :

• Abbas Kiarostami (2007)
• Césaropapisme (2007)
• Déclin des populations d'amphibiens (2007)
• Parc national de Yellowstone (2007)
• Paradoxe de Fermi (2011)

Pommes à croquer

• PL-2 (2012)
• Nøgne ø (2012)
• Sandjak de Beçkerek (2012)

  La palette "Organisation administrative et territoriale de la Hongrie ottomane (1541-1699)" compte une grosse majorité de liens rouges et je ne sais pas si on arrivera un jour à la compléter. --Verkhana (discuter) 21 novembre 2022 à 20:46 (CET)

• Konarzyny (powiat de Chojnice) (2012)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Répondre button

S'il vous plaît voir aussi Discussion Projet:Outils de discussion#Button change. Whatamidoing (WMF) (discuter) 21 novembre 2022 à 06:57 (CET)

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le sexe…

Cher JN8, je suis choqué que ma vie privée soit mise à nu
Hors de ma vue, Cat People !.

… celui de David Bowie, s'entend…

… vous n'aurez même pas besoin de le demander : vous le trouverez ici.

Je vous recommande tout particulièrement la liste de ses plans cul conquêtes, sujet hautement encyclopédique et référencé avec des sources de qualité telles que le Daily Mirror, le Sun et le Daily Mail. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 novembre 2022 à 08:05 (CET)

Dès la 1^re ligne, ça ne va pas : « sans guère de distinction de genre, d'âge et encore moins de couleur de peau ». Je ne sais pas à quel point une SI ne serait pas ce qu'il y a de plus approprié... Benoît (d) 21 novembre 2022 à 09:06 (CET)

Et ce n'est pas tellement le problème de tel ou tel torchon journal. La formulation assume la forme du ragot « Mick Jagger à en croire Angie. », « John Lennon en 1974, selon Lesley-Ann Jones ». « June Bolan en septembre 1977, le soir des obsèques de son ex-conjoint Marc Bolan ». C'est effrayant. Benoît (d) 21 novembre 2022 à 09:10 (CET)

PS : une fois la SI actée (espérons que ce soit le choix fait). Je propose de supprimer cette section du bistro. Benoît (d) 21 novembre 2022 à 09:29 (CET)

Après lecture de l'article, je trouve qu'il y a quand-même des choses intéressantes à garder. Notamment l'analyse sur son rapport à la communauté LGBT, son statut d'icône queer, l'utilisation de la sexualité pour se construire une image d'artiste qui casse les codes. D'autre part il me semble que ces analyses sont plutôt bien sourcées. Par contre évidemment, la liste des gens avec qui Bowie a eu des relations sexuelles n'est pas du tout encyclopédique. Skimel (discuter) 21 novembre 2022 à 10:48 (CET)

Bonjour. Il faut évidemment retirer tout ce qui n'est pas sourcé. Mais s'il y a des sources nationales, centrées, espacées de deux ans, ..... il faut conserver, sinon pourquoi supprimer les articles qui n'en disposent pas ? Si c'est dans les critères, on conserve. Je pense que la solution est le débat d'admissibilité et je ne pense pas que la suppression d'une section du bistro soit une solution dans la mesure où je ne vois rien d'interdit ci-dessus. Amicalement. - p-2022-11-s - обговорюва 21 novembre 2022 à 11:07 (CET)

 JohnNewton8 :. Escargot rouge (discuter) 21 novembre 2022 à 11:10 (CET)

Franchement, je ne vois pas le problème avec cet article. David Bowie a mis en scène sa sexualité durant toute la première partie de sa carrière, l'occulter serait pour moi une erreur. On pourrait bien sûr améliorer le sourçage, il ne manque pas de biographies sur Bowie. Je suis contre une SI, c'est absurde on est loin du TI quand même ! Et envisager la suppression de cette section du bistro, alors là je pense que c'est le pompon... Si vous êtes choqué, c'est que vous ne connaissez pas la vie de Bowie. Guil2027 (discuter) 21 novembre 2022 à 11:51 (CET)

Du même avis que Guil2027. Cf. avis plus développé sur la PDD de l'article. Sherwood6 (discuter) 21 novembre 2022 à 12:20 (CET)

La propension qu'on certains à vouloir vite saboter le travail des autres, c'est effrayant. Daehan ^[p|d|d] 21 novembre 2022 à 13:56 (CET)

Alors, pour ceux qui ne s'en sont pas rendu compte, je suis le coupable. Je comprends que le sujet puisse ne pas plaire, pour plusieurs raisons. Néanmoins :

• l'article s'appuie sur des sources secondaires de synthèse significatives. Un ouvrage entier qui pour l'essentiel est consacré au sujet, (en) Wendy Leigh, David Bowie : The Biography, New York, Gallery books, 2014, 311 p. (ISBN 9781476767093). Deux chapitres d'ouvrage ou essais totalement centrés, German Arce-Ross, Jouissance identitaire dans la civilisation, Huit Intérieur Publications, 17 mars 2020 (ISBN 978-2-9556209-3-9), chapitre Jouissance transidentitaire et d'extrême-droite chez David Bowie et (en) James Rovira, David Bowie and Romantism, Springer International Publishing, août 2022, 298 p. (ISBN 9783030976224), chapitre David Bowie and Romantic Androgyny. De nombreux articles de presse, publiés de son vivant ou après sa mort énumèrent ses relations (un seul exemple, pour ceux qui trouvent que cette liste ne serait pas admissible : Libération, 2016). Quant aux écrits consacrés à son rapport à l'homosexualité, je m'appuie sur la BBC, Slate, L'Obs, Libération, etc. Ce sujet est donc parfaitement notoire, et l'article est donc parfaitement admissible.
• toutes les informations de l'article sont sourcées. On conteste plus haut le Mirror, le Sun et le Daily Mail, respectivement utilisés 2, 1 et 3 fois en 127 références ! Soit : ces références peuvent facilement être remplacées si besoin (il faudrait que je me replonge davantage dans ses biographes Pegg, Spitz et Buckley — pas Soligny, qui a pris le parti d'occulter ces aspects et de se concentrer sur sa musique —) et sont parfois même déjà redondantes.

Je trouve vos critiques lunaires, voire calomnieuses : sur Wikipédia, il n'y a pas de hiérarchie des savoirs. Vous n'aimez pas ? Ne lisez pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2022 à 12:34 (CET)

Lunaire, c'est mignon. Calomnieux? Non, à côté de la plaque.81.123.181.9 (discuter) 21 novembre 2022 à 13:12 (CET)

Bonjour 81.123.181.9, l'extrait suivant : « La formulation assume la forme du ragot », ne peut que difficilement être considéré comme élogieux. - p-2022-11-s - обговорюва 21 novembre 2022 à 13:38 (CET)

User:Paul.schrepfer : si tu veux participer au débat, fais l'effort de creuser la question. Oui, "la formulation assume la forme du ragot" par exemple « Mick Jagger à en croire Angie. », « John Lennon en 1974, selon Lesley-Ann Jones » ou encore « June Bolan en septembre 1977, le soir des obsèques de son ex-conjoint Marc Bolan ». C'est une appréciation argumentée. De toute façon, l'éloge n'est pas le contraire de la calomnie, comme tu sembles le suggérer. Il ne suffit pas qu'un concept soit "positif" pour être opposé à un autre "négatif". Bref, tu ajoutes ici de la confusion à la confusion. Benoît (d) 21 novembre 2022 à 13:58 (CET)

Bonjour Benoît, si je veux participer au débat, je participe au débat. - p-2022-11-s - обговорюва 21 novembre 2022 à 14:03 (CET)

Ce n'est pas ce je dis. Je dis juste qu'ajouter de la confusion à un débat nuit audit débat. Je crois que cela t'a été reproché plusieurs fois — et pas par moi ;) — pour les débats en admissibilité par exemple. Bonne journée. Benoît (d) 21 novembre 2022 à 14:09 (CET)

David Bowie est un artiste dont l'importance dans la culture pop justifie amplement des développements en articles thématiques sur divers aspects de sa vie et de sa carrière. Et comme il y a des sources centrées sur ce sujet précis, la demande de suppression immédiate n'a aucune justification (et pas plus une DDA). Merci à @JohnNewton8 pour la création de cet article. Kirtap^{mémé sage} 21 novembre 2022 à 14:25 (CET)

Ce que tu "dis", Benoît, c'est que « l'éloge n'est pas le contraire de la calomnie » quand le Trésor de la langue française trouve que calomnieux est un antonyme d' élogieux. Dans ces conditions, je ne sais pas qui ajoute à la confusion. Je ne répondrai pas ici au reste de ta phrase qui n'apporte rien non plus au présent débat. Amicalement. - p-2022-11-s - обговорюва 21 novembre 2022 à 14:34 (CET)

trouver un article sur son village

Bonjour, je trouve pas mon article sur mon village, comment faire ? Merci --109.215.223.3 (discuter) 21 novembre 2022 à 10:59 (CET)

Comment s'appelle ton village ? Il est situé dans quel pays et quelle région ? Skimel (discuter) 21 novembre 2022 à 11:08 (CET)

Bonjour. Si l'article n'existe pas, il faut envisager de le créer. Amicalement. - p-2022-11-s - обговорюва 21 novembre 2022 à 11:49 (CET)

Une IP d'un village appelé Nolay, selon le Whois 𝙁𝙚𝙡𝙞𝙭 𝙛𝙚𝙡𝙞𝙣𝙚𝙨 (𝘿𝙞𝙨𝙘𝙪𝙨𝙨𝙞𝙤𝙣) 21 novembre 2022 à 11:58 (CET)

Je ne pense pas que les bases que l’on interroge en whois soient très fiables, surtout pour des adresses IP et à l’échelle des villages (c’est fréquent qu’un village voisin, et plus gros soit indiqué à la place car c’est là qu’il y a le nœud de raccordement, et c’est d’autant plus valable quand le village est tellement petit qu’on a pas d’article le concernant). Le mieux reste quand même d’avoir une réponse directement de la part de cet internaute qui est quand même le mieux placé pour savoir de quel village exactement il parle. — Metamorforme42 (discuter) 21 novembre 2022 à 13:36 (CET)

+1 Metamorforme42. — Thibaut (discuter) 21 novembre 2022 à 14:23 (CET)

Bonjour @Metamorforme42, @Thibaut120094. J'ai testé mon IP, il a bien indiqué mon village (vraiment petit village) il l'a indiqué correctement, il y a quelques temps, je pensais donc que l'outil était fiable, en plus de permettre de voir les contributions globales d'une IPs. 𝙁𝙚𝙡𝙞𝙭 𝙛𝙚𝙡𝙞𝙣𝙚𝙨 (𝘿𝙞𝙨𝙘𝙪𝙨𝙨𝙞𝙤𝙣) 21 novembre 2022 à 15:03 (CET)

Ça dépend des opérateurs. — Thibaut (discuter) 21 novembre 2022 à 15:21 (CET)

Mon explication risque d’être un peu plus longue, mais Thibaut a bien résumé. N’hésitez pas à me reprendre s’il y a des bêtises, c’est du pur TI (et en particulier le passage sur la légalité) :

En fait, la fiabilité dépend aussi de l’outil que tu utilise. Quand un informaticien dit « whois », il parle probablement du protocole ou de la commande unix du même nom, et généralement on a pas accès à quelque chose de pas très précis et qui dépend des informations que les opérateurs donnent publiquement. Par exemple, depuis chez mes parents, au sud de Toulouse, via whois la base RIPE m’indique que l’IP fait partie de la pool attribuée à Marseille ; mais depuis mon université, j’obtiens l’adresse et le nom précis de l’établissement parce que RENATER a tout renseigné très précisément.

Même dans l’éventualité où certains opérateurs connaîtraient précisément la position de leurs abonnés, d’après ce que j’ai compris ils prendraient un gros risque juridique en communiquant publiquement ces informations à cause du RGPD (ça ne s’applique pas pour le cas de mon université puisqu’il n’y a pas d’information à caractère personnel dans ce cas) parce que pour cette finalité la seule base légale possible serait le consentement (vu que ce n’est ni une obligation légale, ni une mission d'intérêt public, ni un traitement strictement nécessaire à l’exécution du contrat, et que la communication de ces données ne s’inscrit vraisemblablement pas dans l’intérêt légitime de l’opérateur), et qu’à ma connaissance aucun opérateur grand public n’a encore entreprit de recueillir le consentement libre, explicite, éclairé et univoque de la part de ses abonnés pour ce genre de traitement.

Mais j’imagine que tu parles plutôt d’un des nombreux outils en ligne qui te permettent d’obtenir des informations sur des IPs (et qui disent sur leur site s’appeler whois, parce que c’est ce que l’on va taper sur un moteur de recherche). Certains de ces sites utilisent d’autres méthodes que simplement interroger la base de RIPE dans le cas d’une IP. Par exemple, ils combinent ces informations avec la base GeoIP. Ça permet d’avoir un résultat plus précis, mais on sait qu’il y a aussi beaucoup d’approximations et d’informations erronées.

Si ça t’intéresse, j’ai assisté à une conférence l’année dernière, où un des chercheurs parlait de méthodes plus élaborées (pour déterminer la positions de routeurs d’interconnexion, pas celle d’abonnés) comme faire un traceroute et mesurer la latence pour estimer la distance depuis des machines dont la position est plus ou moins connue (ou devinée à partir d’un nom de ville parfois présent dans le nom de domaine inverse (en) d’un des routeurs traversés), mais là encore, ce n’est pas très fiable parce que la route utilisée n’est pas toujours celle à laquelle on s’attend, et qu’il peut y avoir des homonymie de villes mal gérées.

— Metamorforme42 (discuter) 21 novembre 2022 à 16:31 (CET)

Pour une IP comme celle ci, j’utilise le petit encart qu’on peut activer dans les préférences, pour les Proxies ouvert, je regarde plus en détail.

merci de ton explication précise en tout cas, je retourne à mon boulot scolaire.

Cordialement 𝙁𝙚𝙡𝙞𝙭 𝙛𝙚𝙡𝙞𝙣𝙚𝙨 (𝘿𝙞𝙨𝙘𝙪𝙨𝙨𝙞𝙤𝙣) 21 novembre 2022 à 16:59 (CET)

Je ne suis pas archi sûre que ce soit un enjeu à considérer ici de tracer les contributeurs sur WP. Pour les raisons indiquées au-dessus (je suis parfois indiquée en Allemagne alors que je suis dans le sud de la France), mais aussi parce qu'on a mieux à faire, --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2022 à 17:23 (CET)

Ah, cet outil là : foundation:IP_Information_tool_guidelines/fr ? D’après la documentation, il utilise la base GeoIP. Je l’ai activé également mais il ne me donne pas accès à la localisation précise. En fait j’apprends sur la documentation que je n’ai pas accès aux infos : Emplacement, Organisation, FAI, et ASN. Normalement, seuls les administrateur, bureaucrate, vérificateur d'adresse IP, masqueur de modification, ou steward y ont accès (et ils ne sont pas censés les divulguer sauf dans des cas spécifiques, pour des raisons similaires à celles que j’évoquais plus haut). Je ne fais pas parti de ces groupes donc c’est normal que je n’y accède pas, mais peut-être qu’il y a une erreur dans la documentation et qu’un autre des groupes dont tu fais parti te donne accès à ces informations. — Metamorforme42 (discuter) 21 novembre 2022 à 17:26 (CET)

Un coup j'ai la ville un coup pas, c'est très aléatoire, Par exemple pour L'IP A je verrai pas, mais pour L'ip B si. 𝙁𝙚𝙡𝙞𝙭 𝙛𝙚𝙡𝙞𝙣𝙚𝙨 (𝘿𝙞𝙨𝙘𝙪𝙨𝙨𝙞𝙤𝙣) 21 novembre 2022 à 18:06 (CET)

Bonjour @Felix felines sauf erreur, bientôt, la Wikimedia Foundation va masquer les IP, pour des raisons de confidentialité. Bien qu'il ne soit pas interdit actuellellement de rechercher leur emplacement, cela ne correspond pas à l'esprit de la maison, qui tend à protéger les données personnelles. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 21 novembre 2022 à 22:20 (CET)

Bonjour JMGuyon, Je comprends tout à fait ; Je cherche l'emplacement d'une IP que si elle le demande, dans les autres cas, par exemple si c'est une IP qui a vandalisé et/ou qui est proche d'une plage d'un Proxy ouvert. Je cherche les information sur une IP que dans ces cas là

Cordialement et bonne Journée 𝙁𝙚𝙡𝙞𝙭 𝙛𝙚𝙡𝙞𝙣𝙚𝙨 (𝘿𝙞𝙨𝙘𝙪𝙨𝙨𝙞𝙤𝙣) 22 novembre 2022 à 09:16 (CET)

Bonjour @Felix felines Dans le cas indiqué, l'IP n'avait pas demandé à être géolocalisée..... je partage l'opinion du contributeur précédent, il me semble inopportun de suivre les géolocalisations et d'en faire part à droite et à gauche, laissez donc cela aux RCU et admins, les activités de patrouille n'impliquent pas ce genre d'investigations, qui doivent rester bordées à mon sens et limitées, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2022 à 08:49 (CET)

@Felix felines@JMGuyon@Metamorforme42@Paul.schrepfer@Pierrette13@Skimel@Thibaut120094@ je parlais de cette ville en effet, merci 109.215.223.3 (discuter) 25 novembre 2022 à 08:25 (CET)

Bonjour @Pierrette13 L'IP, n'a pas demandé à être géolocalisée, oui ; elle cherchait l'article sur son village, Je l'ai juste aidée à trouver son village, et je l'ai redirigé vers la page d'homonymie... Pour le deuxième point, je ne suis pas les localisations des IPs, ni lors de Patrouilles, ni lorsqu'elles me posent des questions. Cordialement.

Post scriptum :Je retire la section de ma LdS, je n'ai pas envie de tergiverser plus longtemps, Si vous voulez me notifier, faites-le sur ma PdD SVP. Merci Felix' ^{(Miaule chez moi)} 25 novembre 2022 à 09:30 (CET)

Eh bien parfait donc, --Pierrette13 (discuter) 25 novembre 2022 à 09:46 (CET)

Pages sportives mal organisées

L'année tennistique vient de s'achever (sur une nouvelle victoire de Djokovic), bonne occasion de faire le point au sujet de certains articles devenus pléthoriques. Le cas le plus évident est celui de Roger Federer, souvent signalé dans sa page de discussion, et il y a quelques mois encore par Espandero : alors qu'il existe un article détaillé Carrière de Roger Federer, c'est dans l'article principal que, depuis au moins dix ans, sont détaillés, souvent point par point, tous ses matchs (certes convenablement sourcés), alors que ne figure sur la page "carrière" que des résumés. Il y a là un ménage considérable à faire, et la situation est peut-être pire encore pour Rafael Nadal (dont la page "carrière" n'est plus maintenue de puis 2019) ou pour Novak Djokovic (qui n'a pas de page "carrière" du tout). Curieusement, des monstres comme Teddy Riner ou Ronaldo semblent gérés bien plus correctement. Que faire ? Dfeldmann (discuter) 21 novembre 2022 à 11:58 (CET)

Bonjour, très bonne initiative que de mettre ces problèmes en lumière ici. Pour Federer, ce que j'avais commencé à faire et que je conseillerais serait de traduire l'article anglais en déplaçant ce qui est actuellement dans l'article dans Carrière de Roger Federer. C'est en tout cas ce qui me semble le moins casse-tête, car autrement il faut résumer ce qui est déjà écrit en le transférant, mais il me semble que cette solution est bien plus chronophage. Courage à celui qui souhaiterait s'y mettre en tout cas. Salutations, Espandero (discuter) 21 novembre 2022 à 12:40 (CET)

Il y a pire dans les guerres, où la longueur excessive est encore péjorée par des illustrations trop nombreuses, trop grandes, voire chaotiques : voir Guerre du Donbass et Guerre civile syrienne. La cerise sur le gâteau étant que quand on essaie d'alléger l'article qui trône près du sommet des pages les plus lourdes de Wikipédia, on se fait révoquer pour des préférences personnelles [1]. Marc Mongenet (discuter) 21 novembre 2022 à 15:48 (CET)

Pas faux, mais c’est encore un autre problème. Une solution serait de ne garder que quelques illustrations, et de mettre le reste en galerie(s) dans des sous-pages (mais je ne sais trop si ça respecte les règles) ou dans des pages titrées « illustrations de la guerre en … » (mais là, c’est les conventions sur les titres qui sont malmenées). Dfeldmann (discuter) 21 novembre 2022 à 17:38 (CET)

Les galeries d'image existent déjà, ce sont les catégories Commons (comme https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:War_in_Donbas,_August_2014). Sauf erreur il existe un graphisme assez pour lier ces catégories. Marc Mongenet (discuter) 22 novembre 2022 à 15:14 (CET)

C'est quoi vos pratiques pour ajouter des références ?

Petite discussion à bâtons rompus si vous le voulez bien, comment ajouter vous des refs sur Wikipédia, comment formatez vous. Moi j'utilise quasi exclusivement le bouton refs de l'éditeur visuel avec remplissage automatique via URL, ISBN ou DOI. Je regrette de ne pas avoir ce bouton dans l'éditeur code ( mais peut être que c'est accessible en cochant un truc dans les préférences ? Je regrette aussi de ne pas pouvoir formater directement la bibliographie par ce moyen (je procède avec le bouton ref, puis je retire les balises, une étape en plus. Et vous,quels sont vos pratiques, vos trucs et astuces pour mettre des références ? Kimdime (discuter) 21 novembre 2022 à 13:59 (CET)

idem pour moi, le (super module) de l'EV dans le cas général. Benoît (d) 21 novembre 2022 à 14:00 (CET)

Il est disponible dans le « nouveau mode wikicode » dans les fonctionnalités bêta. — Thibaut (discuter) 21 novembre 2022 à 14:22 (CET)

@Thibaut Merci pour le tip ! Kimdime (discuter) 21 novembre 2022 à 14:57 (CET)

Perso j'utilise souvent ProveIt. Ca marche pas mal en mode wikicode. Thomas³ ^#Talk 21 novembre 2022 à 14:38 (CET)

@Thomas³ J'utilisais aussi provel avant qu'il y ait la fonctionnalité dasn l'éditeur visuel, qu'est ce qui te fait préférer Provelt au bouton ref de l'éditeur visuel Kimdime (discuter) 21 novembre 2022 à 15:00 (CET)

Quand je suis en wikicode, j’utilise [2] de  Lebronj23 : dans un onglet à côté, c’est assez paramétrable pour servir pour les biblios (sans ref) et les références. Sukkoria (discuter) 21 novembre 2022 à 14:43 (CET)

@Sukkoria Super intéressant cet outil, merciKimdime (discuter) 21 novembre 2022 à 15:02 (CET)

@Sukkoria Par contre je viens de le tester, ça a pas l'air de trop marcher :( (timeout ou l'outil qui génère pas bien la ref)Kimdime (discuter) 21 novembre 2022 à 15:15 (CET)

@Kimdime je viens de refaire un test et ça marche "comme d’habitude" (j’ai découvert au passage le lien vers le tableur d’améliorations, comme quoi) :/ Sukkoria (discuter) 21 novembre 2022 à 16:03 (CET)

@Sukkoria. Merci pour le retour, j'ai intégré le site mentionné dans le tableur. @Kimdime: si vous rencontrez des problèmes avec certains sites, n'hésitez pas à le signaler, j'essayerai de corriger. Cordialement, Lebronj23 (discuter) 30 novembre 2022 à 22:05 (CET)

+1 pour ProveIt aussi. Seul petit défaut pour moi, il faut rajouter manuellement le point en fin de référence après. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 novembre 2022 à 15:08 (CET)

Du coup même question qu'à Thomas³, quel avantage vois tu à utiliser Provelt par rapport au bouton refs de la boîte d'outils ? Provelt s'active dans les gadgets, c'est ça ?Kimdime (discuter) 21 novembre 2022 à 15:29 (CET)

@Kimdime Oui c'est dans les gadgets. L'avantage principal pour moi c'est de pouvoir afficher en un clic la liste des références utilisés dans la page. Thomas³ ^#Talk 21 novembre 2022 à 15:47 (CET)

Je viens de tester, ouais c'est pas mal du tout. Kimdime (discuter) 21 novembre 2022 à 15:56 (CET)

Je n'utilise jamais l'EV (j'aime trop le texte illisible en monospace j'imagine ) et je n'ai pas accroché au nouveau wikicode, ce qui réduit le champ des possibles. Et puis gros avantage pour moi, c'est ce que j'utilise depuis (quasiment) toujours, et je l'avoue, j'ai du mal à changer mes habitudes concernant les outils de modifications de Wikipédia. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 novembre 2022 à 16:06 (CET)

@VateGV Les vieux avec leurs manies et leurs routines là :) Kimdime (discuter) 21 novembre 2022 à 16:20 (CET)

Comme tout vieux de la vieille, je code directement à la mimine, biblio et refs. La connaissance des syntaxes permet de reprendre les vieilles refs, et visiblement les redresseurs d'apostrophes et les glaneurs d'espaces séparateurs adorent repasser sur le manuel Ursus (discuter) 21 novembre 2022 à 17:26 (CET)

Comme Ursus (pourtant j'suis pas un vieux de la vieille ), je n'utilise aucun outil, je fais ça à la main en wikicode. Je suis resté sur le souvenir que les outils ne marchaient pas très bien et nécessitaient systématiquement des retouches, si bien qu'il était plus rapide d'écrire les refs à la main, mais il faudrait que je reteste l'EV et [3]. — Jules* ^discuter 21 novembre 2022 à 17:42 (CET)

Moi aussi tout à la main... --Pierrette13 (discuter) 21 novembre 2022 à 18:05 (CET)

+1--K^{Pour les intimes ©} 21 novembre 2022 à 19:57 (CET)

@Jules* " je ne suis pas un vieux de la vieille" mais MDR mec, tu t'es inscrit en 2010, à l'échelle wikipedienne t'es un papy. Tu ferais bien de regarder pour tes points retraite ( je t'écris depuis mon EPHAD) Kimdime (discuter) 21 novembre 2022 à 20:07 (CET)

@Kimdime Ah non non non, les vieux, c'est le cercle des quinze ans. Moi je suis encore « dans la force de l'âge » . — Jules* ^discuter 21 novembre 2022 à 20:42 (CET)

Bonsoir, pour pallier certains défauts d'affichage automatique du bouton sourcer avec l'éditeur visuel, je conseille le script Web2Cit (dont on a parlé sur le Bistro il y a quelques jours) et qui fonctionne sur de nombreux sites .fr dorénavant. Merci à @Escargot rouge pour son aide précieuse ! Jurbop (discuter) 21 novembre 2022 à 20:00 (CET)

Je bascule presque toujours sur l'éditeur visuel pour ajouter une ref, tellement pratique... Esprit Fugace (discuter) 21 novembre 2022 à 20:06 (CET)

Pour ma part tout à la main..., ça permet d'éviter d'oublier le nom de l'auteur, de mettre passage au lieu de page, nom au lieu d'auteur, d'indiquer si c'est un PDF... Ah au fait, pour tous ceux qui utilisent l'outil de traduction, vérifiez que vos références sont bien codées et qu'il n'y ait pas d'erreur quand vous publiez--Remy34 (discuter) 21 novembre 2022 à 21:26 (CET)

Moi aussi, tout à la main en code… — Cymbella (discuter chez moi). 21 novembre 2022 à 21:46 (CET)

Ceux qui font tout à la mano, je vous admire, vous êtes des tueurs. Moi les modèles les plus simples je me débrouille pour pas taper correctement leur syntaxe, même les {{}} faut que je me rappelle comment les taper, et pourtant je suis là depuis 2006, j'ai écrit des centaines d'articles... Bref faut de tout pour faire un monde et heureusement que la technique vient suppléer à mes insuffisances.--Kimdime (discuter) 21 novembre 2022 à 22:17 (CET)

Eh beh, que de wikipédistes qui font tout à la main ! Vous m'impressionnez ^^ J'utilise exclusivement l'éditeur visuel, c'est tellement pratique comme façon de faire ! D'ailleurs, je peste toujours quand je dois choisir le modèle "chapitre" en passant par "forme basique" puis insérer le modèle "chapitre" (puis compléter ses très nombreux champs). Alors que le DOI qui donne tout de suite l'article complet, ou Google Books qui donne le bouquin, c'est génial ! J'ai juste un petit souci avec la bibliothèque Wikipédia d'ailleurs (notamment l'accès à Cairn info), c'est que l'éditeur visuel ne reconnaît pas l'URL, alors qu'il le reconnaît quand c'est cairn info "normal". Du coup, il faut partir à la chasse au DOI voire compléter les infos en manuel. Skimel (discuter) 22 novembre 2022 à 02:14 (CET)

@Skimel, Oui c'est dommage pour Cairn, car il faut changer le début de l'url "https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/" par "https://www.cairn.info/". Jurbop (discuter) 22 novembre 2022 à 10:21 (CET)

Pareil pour moi : wikicode manuel. Déjà que ma bibliothèque papier n'est pas présente en ligne la plupart du temps... --H₂O^(discuter) 22 novembre 2022 à 10:58 (CET)

Pour les personnes qui utilisent le wikicode manuel, utilisez-vous l'option "Colorisation syntaxique" ? Jurbop (discuter) 22 novembre 2022 à 11:12 (CET)

Non, soit j'utilise le code déjà présent dans ma bibliothèque, soit un copier-coller du code complet dans la documentation du modèle. Je complète et je supprime les éléments inutiles après une vérification par prévisualisation. --H₂O^(discuter) 22 novembre 2022 à 11:17 (CET)

@Jurbop : oui (mais pas celle-ci : j'utilise DotsSyntaxHighlighter, plus gourmand en mémoire cependant). Pas spécialement pour les sources, juste parce que c'est indispensable pour se repérer rapidement dans le wikicode. — Jules* ^discuter 22 novembre 2022 à 11:39 (CET)

Aucune coloration syntaxique pour ma part. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 novembre 2022 à 12:00 (CET)

idem, j'ouvre juste les modèles pour rajouter certaines lignes dont je ne connais pas le code de tête--Remy34 (discuter) 22 novembre 2022 à 16:21 (CET)

Cas pratique : j'essaie d'ajouter https://www.ouest-france.fr/economie/guerre-en-ukraine-le-groupe-de-cosmetiques-yves-rocher-maintient-ses-activites-en-russie-b40699fa-9df7-11ec-a288-3bb784983609 en référence sur Groupe Rocher (l'URL est présente en LE au lieu de l'être en ref). Sur [4] j'obtiens le message d'erreur « The requested URL returned error: 403 Forbidden » ; sur l'EV en mode automatique j'obtiens le message d'erreur : « Nous n’avons pu créer de référence pour vous. » Pas très encourageant. — Jules* ^discuter 22 novembre 2022 à 19:44 (CET)

Bonsoir @Jules*, tu dois être tombé sur un bug que j'espère temporaire ! Il me semble bien que cela marchait quelques jours auparavant pour Ouest-France ? Apparemment Citoid et Web2Cit ne marchent pas actuellement sur ce site ! Tu peux voir les différents sites couverts - et qui normalement fonctionnent ! - avec le Monitor de Web2Cit. Je notifie  Diegodlh et Escargot rouge :. Jurbop (discuter) 22 novembre 2022 à 20:16 (CET)

@Jurbop. Non, il y a effectivement quelques sites avec lesquels Citoid et Web2Cit ne fonctionnent pas, dont notamment Ouest-France. Sur le Monitor, ça se traduit par un score de n/d au lieu d'une valeur numérique. Pour le coup, je ne connais pas assez Citoid pour savoir la cause du problème. Escargot rouge (discuter) 22 novembre 2022 à 21:37 (CET)

Find a grave dans le modèle liens

Bonjour, Je vois parfois des liens ver le site Find a Grave (l'identifiant venant de wikidata). Pensez-vous que rajouter le modèle {{Find a Grave}} dans le modèle {{liens}} serait utile ? J'ai lancé la discussion sur la page de discussion du modèle mais je souhaitais tout de même avoir l'avis du bistro. Honnêtement, je trouve que cela serait un plus mais je comprendrais vos réticences. Cordialement. Gabon100 (discuter) 21 novembre 2022 à 14:52 (CET)

FindAGrave peut ponctuellement permettre de croiser des informations et de confirmer des lieux et des dates de naissance ou de décès, mais n'est pas considéré comme une source au sens de observatoire des sources: voir Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2021#Find_a_grave -- Speculos ^✉ 21 novembre 2022 à 15:02 (CET)

Ok, merci de votre réponse ! Find a Grave permet donc au mieux de vérifier l'existence d'une sépulture. Cordialement. Gabon100 (discuter) 21 novembre 2022 à 15:33 (CET)

Relance Al Khor ou Al Khawr

Bonjour à tous, il y'a une incompréhension avec l'une des municipalités et l'une des villes du Qatar qui porte le même nom (en arabe : الخور). La municipalité porte le nom Al Khawr et la ville porte le nom Al Khor. Qu'elle est le nom correct en français plutôt Al Khawr ou Al Khor ? Le site de l'Office du tourisme du Qatar (un organe relevant du gouvernement du Qatar) nomme la municipalité/ville Al Khor.

Suivant le choix choisi, il faudrait faire un renommage (je dirais plutôt Al Khor pour ma part) : Al Khawr vers Al Khor puis Al Khor vers Al Khor (ville). Cordialement. Arturo63 (discuter) 21 novembre 2022 à 16:27 (CET)