Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2015

Le Bistro/27 juin 2015

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
27 juin 2015
Bandit's Roost de Jacob Riis, New York, 1888 (How the Other Half Lives)
Touristes dans une arène en Tunisie

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 637 485 entrées encyclopédiques, dont 1 426 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 318 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 514 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Tarrare : AdQ en anglais et en chinois, BA en arabe et en russe.

Articles à créer

• Citrio (en), navigateur internet fondé sur Chromium

  Au passage, c'est un navigateur web. Internet, c'est les tuyaux.

• How the Other Half Lives, un des travaux pionniers du photojournalisme réalisé par Jacob Riis en 1888.

  Je prends --Daehan ^[p|d|d] 27 juin 2015 à 11:52 (CEST)

• Pussy (mot) (en)
• Tuna (chien) (en), croisé chihuahua qui est devenu une célébrité sur Internet.
• Célébrité d'Internet, avec cinq interwikis.
• One Last Time, chanson d'Ariana Grande, en featuring sur une version avec Kendji Girac.
• Lucien von Römer (en), médecin, botaniste et écrivain néerlandais.
• Mmm Yeah (en), chanson d'Austin Mahone (cinq interwikis).
• Guy Fieri (en), restaurateur, auteur et personnalité de télévision américain.
• Audrey White (en), modèle britannique (à laquelle on avait refusé un emploi comme animatrice à la BBC en 1951 sous prétexte qu'elle était trop belle) et morte le 8 novembre 2014.
• Classe supérieure (sociologie) (en), avec 17 interwikis.
• Sam Sword (en), joueur américain de football américain retraité.
• Darwan Singh Negi (en), l'un des premiers indiens ayant reçu la croix de Victoria.
• Mosquée Al-Imam al-Sadeq (ar), au Koweït et où il s'est passé le dernier attentat.
• Parc national de la Serra da Bocaina (pt) (5 langues) (voir Image du jour en page d'accueil)
• Soirée mousse de Taiwan [1]

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Alain Duperay (peintre) (1 avis depuis le 12 juin)
• [A · D · J]  Paritel (société) (2 avis depuis le 12 juin)
• [A · D · J]  Patricia Mowbray (auteur) (2 avis depuis le 12 juin)
• [A · D · J]  Pétanque et Sentiments (théâtre) (2 avis depuis le 12 juin)
• [A · D · J]  Leighton O'Brien (joueur américain de soccer) (1 avis depuis le 12 juin)
• [A · D · J]  The Best of King Kester Emeneya (1-2, clips) (musique) (1 avis depuis le 12 juin)
• [A · D · J]  Nzinzi (musique) (2 avis depuis le 12 juin)
• [A · D · J]  Mboka Mboka (musique) (2 avis depuis le 12 juin)
• [A · D · J]  Ngabelo (musique) (2 avis depuis le 12 juin)
• [A · D · J]  Cesaro et Tyson Kidd (catch) (2 avis depuis le 12 juin)
• [A · D · J]  Philoliste (liste de discussion) (1 avis depuis le 13 juin)
• [A · D · J]  Phoenix Coating Resources (entreprise) (1 avis depuis le 13 juin)
• [A · D · J]  Phoenix INP Toulouse (foot américain) (1 avis depuis le 13 juin)
• [A · D · J]  Playe (hameau) (2 avis depuis le 13 juin)
• [A · D · J]  Éditions du Pouvoir (0 avis depuis le 14 juin)
• [A · D · J]  Productions Internationales Albert Sarfati (agence artistique) (0 avis depuis le 14 juin)
• [A · D · J]  Professor Kliq (musique) (0 avis depuis le 14 juin)
• [A · D · J]  Vincent Prolongeau (homme d'affaires) (0 avis depuis le 14 juin)
• [A · D · J]  Frank-Steffen Walliser (automobile) (0 avis depuis le 14 juin)
• [A · D · J]  Royalties agence de brand management (2 avis depuis le 14 juin)
• [A · D · J]  Radio Atlantique (2 avis depuis le 15 juin)
• [A · D · J]  Radio Fil (Sarthe) (2 avis depuis le 15 juin)
• [A · D · J]  Renaud Rahard (journaliste - télé) (1 avis depuis le 15 juin)
• [A · D · J]  Abdelatif Redjil (malfaiteur) (1 avis depuis le 15 juin)
• [A · D · J]  Rami Abu Salah (poète, compositeur, acteur et interprète) (0 avis depuis le 15 juin)
• [A · D · J]  REMECC-CI (environnement) (0 avis depuis le 15 juin)
• [A · D · J]  Réseau de recherche sur l'innovation (association) (1 avis depuis le 15 juin)
• [A · D · J]  Lucien de Cassan (peintre) (1 avis depuis le 15 juin)
• [A · D · J]  Sodifrance entreprise française (1 avis depuis le 15 juin)
• [A · D · J]  Robcad (logiciel) (0 avis depuis le 16 juin)

Liste tronquée à 30 éléménts.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Problème de portail

Bonjour les Bistroteux,
J'ai récemment créé le portail:Dubaï. C'est cool. Ce qui n'est pas cool, c'est que la section « Lumière sur » ne s'affiche qu'une fois sur deux (et encore !), et que je n'arrive pas à saisir l'origine du problème. Est-ce que quelqu'un peut trifouiller le bazar pour que ça marche ? Merci. Mathieudu68 ^(discussion) 27 juin 2015 à 02:08 (CEST)

On postule où pour un mandat de « trifouilleur de bazar » ? Thib Phil (discuter) 27 juin 2015 à 08:39 (CEST)

J'ai trifouillé le bazar, ça devrait marcher. Christophe95 (discuter) 27 juin 2015 à 09:03 (CEST)

 Christophe95 : Merci ! Mathieudu68 ^(discussion) 27 juin 2015 à 09:10 (CEST)

 Thib Phil : Je sais pas, mais une chose est sûre : les trifouilleurs de bazar ont les remèdes aux plus grands maux. Mathieudu68 ^(discussion) 27 juin 2015 à 09:10 (CEST)

Cool, avec des super-pouvoirs étou-étou .. je veux être trifouilleur de bazar à la place du trifouilleur de bazar Thib Phil (discuter) 27 juin 2015 à 09:12 (CEST)

Poubelle ou pas?

Serrurier Paris Express. Skiff (discuter) 27 juin 2015 à 09:30 (CEST)

Pour moi oui sauf si on veut devenir un support publicitaire comme un autre--Fuucx (discuter) 27 juin 2015 à 09:33 (CEST)

WP:NESP -> WP:SI --H₂O^(discuter) 27 juin 2015 à 09:37 (CEST)

"Wikimedia Research"

si comme moi vous avez reçu une invitation à traduire des articles: je me demande comment il cible les dits article car on m'a proposé entre autre : "Mitochondrial neurogastrointestinal encephalopathy syndrome". hein je suis pas médecin et je ne parle pas plus anglais. J’imagine que c'est un peu une bouteille à la mer. a+ -- Chatsam (coucou) 27 juin 2015 à 10:26 (CEST)

Ce spam est insupportable. Je fais ce que je veux, na ! Pradigue (discuter) 27 juin 2015 à 10:29 (CEST)

Continuer plutôt la discussion sur le Bistro d'hier. — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 10:38 (CEST)

Les « huiles » plus ou moins liées à Wikimedia Foundation, qui ont osé pondre cette initiative grotesque — mais malgré tout hyper-intrusive et agressive — sont en outre consternantes de naïveté et surtout d'incompétence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2015 à 11:33 (CEST)

Intrusif, oui. C'est d'ailleurs un truc qui me gêne dans la méthode utilisée. En revanche, naïveté et incompétence, je ne suis pas sûr. Je préfère juger d'ici quelques mois, quand leurs premiers étalonnages auront pu être faits. Kropotkine 113 (discuter) 27 juin 2015 à 11:41 (CEST)

En ce qui me concerne, la sélection était très bonne : uniquement des articles sur la musique ce qui est le gros de mes créations d'articles depuis longtemps (enfin, quand j'ai le temps de contribuer). D'après ce que j'ai compris de ce qu'ils disent ils sélectionnent les articles suivant deux méthodes : 1) proximité avec les contributions de l'utilisateur 2) le hasard. Je pense que l'idée derrière est de mesurer si leur algorithme de sélection est meilleur que le hasard pur. Pour la sélection des contributeurs c'est : avoir un compte avec la même adresse mail sur les deux langues, et 1) avoir fait au moins une contribution en anglais depuis moins de un an ou 2) avoir une boîte babel citant l'anglais comme langue maîtrisée. @user:Chatsam Malgré ta boîte en-0, tu as sans doute été sélectionnée pour tes quatre contributions sur en: en 2015. Les critères sont donc très larges : il ne serait pas étonnant qu'après une première phase, il y ait un gros ajustement pour mieux cibler. Je trouve en tout cas que c'est une très bonne idée. Kropotkine 113 (discuter) 27 juin 2015 à 11:39 (CEST)

Sans allez jusqu'à l'hypercritique de certains, car je ne considère pas ce message comme agressif vu qu'il est très cordial et provient d'une organisation que je soutiens par mes actions de contributeur, je n'ai effectivement pas donné mon adresse mail pour recevoir ce type de message. C'est manifestement un détournement de nos conditions d'utilisation (ou alors j'ai loupé la clause concernée). Sinon sur le fond, je suis des plus sceptiques sur l'intérêt de solliciter directement les contributeurs à partir d'un site extérieur à leur version linguistique. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 juin 2015 à 12:13 (CEST)

Je pense aussi que l'outil peut être intéressant à condition d'être employé avec discernement (pour ma part, j'ai eu droit à un bouquin négationniste…). J'y verrai en fait surtout un intérêt pour les projets thématiques : on pourraient signaler aux participants du projet compétents dans une certaine langue un article (important) à traduire, de préférence en les contactant sur leur PdDs. L'usage serait beaucoup mieux ciblé et resterait centré sur la communauté — un tel démarchage ne correspond pas vraiment à l'idée que je me fais du rôle de la WMF… Alexander Doria (d) 27 juin 2015 à 12:45 (CEST)

J'ai moi aussi cliqué sur un lien et je suis tombé sur une page avec un gros bouton vert au début sur lequel était inscrit « Démarer une nouvelle traduction ». Oui, oui, oui, vous avez bien lu ! Il y a des gens qui se disent rédacteurs d'une encyclopédie qui écrivent « démarer ». Elépabel lavi ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2015 à 14:23 (CEST)

Corrigé. Kropotkine 113 (discuter) 27 juin 2015 à 14:54 (CEST)

Je réponds ici à  Mattho69 qui s'est très légitimement senti blessé par mes propos. Je n'avais évidemment aucune idée de l'auteur de cette bévue et cela n'avait strictement rien de personnel. J'étais bien incapable de trouver le fonctionnement et je remercie au passage Kropotkine 113 de sa correction. Oui, j'ai été trop sévère, je le reconnais et je prie Mattho69 d'accepter toutes mes excuses, mais cette coquille sans importance est à mes yeux le reflet de la plupart des fonctionnalités qui sont ajoutées sans véritable analyse ni étude préalable. Sous prétexte qu'on est bénévoles et sans réelles compétences, on devrait faire n'importe quoi. J'ai eu l'occasion de le dire et de le répéter (y compris en « haut lieu », selon l'expression consacrée), le budget qui pourrait être alloué à l'embauche d'informaticiens compétents dépasse toutes les limites de l'imaginable. Mais à force, d'un côté, de rémunérer des développeurs et, de l'autre, de tenter de s'appuyer sur des petites mains sans débourser un centime, on parvient à une situation bancale dans laquelle personne ne sait vraiment ce dont il est responsable. Autant le modèle du bénévolat fonctionne bien pour toute la partie éditoriale, autant c'est une absurdité sans nom lorsqu'il s'agit de technique. La solution serait d'embaucher des informaticiens de la trempe de ceux qui gèrent Facebook ou Twitter, et je peux vous assurer que la Foundation en a largement les moyens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2015 à 15:47 (CEST)

En fait, je ne me suis pas senti si blessé que cela quand même . Après pour ce qui concerne la gestion des messages système et surtout de leur traduction je n'ai rien de plus à ajouter si ce n'est que quelques personnes supplémentaires pour traduire et relire les messages sur Transletewiki ne seraient pas de refus. Il est fréquent que des bouts d'interface soient publiés directement en anglais sur Wikipédia et c'est, je pense, dommage puisque cela concerne essentiellement les nouveaux outils (Éditeur visuel, outil de traduction, Citoid...) qui ont pourtant comme objectif d'être plus accessibles que la version en wikicode. — Mattho69 ^{me joindre} 27 juin 2015 à 16:11 (CEST)

Je n'ai jamais mis une boîte Babel sur ma page d'utilisateur et les articles qui m'ont été proposés sont à des années-lumière de mes centres d'intérêt :

• EMC Winton-engined switchers (des locomotives)
• Wallball (un jeu de ballon)
• Conor Clifford (un footballeur irlandais)
• Military Courts of the United Kingdom (un tribunal militaire)
• Battelle Memorial Institute (un département d'études scientifiques et technologiques)

Que c'est masculin tout ça ! -- Guil2027 (discuter) 27 juin 2015 à 15:27 (CEST)

Ah mais bien sûr, pour que ça marche il faut que chacun présente ses propositions. Ainsi je me rends compte que je prendrais bien les locomotives, merci --Floflo (discuter) 27 juin 2015 à 15:29 (CEST)

De rien ! -- Guil2027 (discuter) 27 juin 2015 à 15:56 (CEST)

Peuples criméens ?

Salut Dans Républiques de Russie, je trouve que la République de Crimée est classée dans République dont le peuple est criméen, alors que criméen est une nationalité, pas un peuple. Pour les autres républiques, nous avons des classifications telles que peuples Turcs, caucasiens, etc. Il faut savoir que la Crimée est peuplée de Russes, d'Ukrainiens et de Tatars de Crimée (Turcs). Un avis ? --Panam2014 (discuter) 27 juin 2015 à 10:28 (CEST)

Le mot peuple désigne un ensemble d'individus présentant un certain nombre de points communs en termes d'origine, de civilisation ou de culture. "Peuple criméen" est tout aussi acceptable que "Peuple français". Ou tout aussi peu. — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 10:44 (CEST)

 Ariel Provost : ce que je voulais dire, c'est que pour les autres républiques, nous avons une classification par groupes ethniques de peuples et là, nous avons une classification par nationalité dans le cas de la Crimée, contrairement aux autres républiques. --Panam2014 (discuter) 27 juin 2015 à 11:00 (CEST)

Corrigé. --Nouill 27 juin 2015 à 11:29 (CEST)

Canular

Bonjour , je crois que j'ai trouvé un utilisateur s'amusant à placer de petits canulars un peu partout. Comme je ne sais pas comment traiter l'affaire, je me permets de vous le déposer ici: KamperKaper. Bien à vous, Lotus 50 (discuter) 27 juin 2015 à 13:19 (CEST)

Oui c'est quelqu’un qui revient très régulièrement pour ajouter des canulars. À bloquer à vue. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 27 juin 2015 à 13:25 (CEST)

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 27 juin 2015 à 14:00 (CEST)

Bannière pour liberté de panorama

Maintenant, les photos du Parlement européen ne sont plus autorisées sur Wikipedia...

Sorry for the English, I am not that confident in writing in French.

On 9 July there will be a voting in the European Parliament in Strasbourg about the proposal of the copyright reform, as described here and on the Signpost article Three weeks to save freedom of panorama in Europe. To get the Members of the European Parliament informed about the consequences of the possible implementation of this proposal, the EU policy group is together with the Wikimedia Foundation, planning a banner on top of Wikipedia in various EU countries, starting on 2 July.

Also:

• Past Thursday we had a meeting with WMF to evaluate the political situation in Brussels and to determine if setting up a banner today would be effective. In these two weeks there are two critical points in the political process to get to a text that is safe for Wikipedia: before 1 July an MEP need to take action to get the text changed with sufficient support from other MEPs, and on 9 July the plenary voting in the European Parliament. We determined Thursday that as a result of all our actions Wikimedia wide, we have generated enough attention to get the first step done. Congratulations! But this was the small step, the large one is the plenary voting.
• The question we asked ourselves is if we should already show a banner today. A banner on top of every Wikipedia page is a very powerful and sensitive instrument we should be carefully in using it, in timing and wording, certainly if it concerns a subject in the field of advocacy. Also it should be used as last resort. As said, we have arranged enough attention for point one. We also consider two weeks before the voting as too long, because when the banner is seen this week, it likely will be forgotten two weeks later. Therefore we consider it better to start with the banner on 2 July, after assessing how the situation has developed.
• We advice you not to set up a banner in this week already, but this is an advice. If your local community decides otherwise, this will be respected. We recommend a strong European action at the same time together.
• The international landing page about this issue is ready at: Freedom of Panorama in Europe in 2015. It would be welcome to translate this page to French on a page on the French Wikipedia to show that (also) this Wikipedia wants the proposal be changed. (Please add your page in the item Q20200822 on Wikidata.)
• The page with an overview of the Members of the European Parliament (MEP) in France is (also) at Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/FR. There you can easily find an MEP, his/her e-mail and Twitter-account.
• If we set up a banner on 2 July, we like to set up a CentralNotice banner also for France (with approval of WMF), depending on how the politics evolve. For this banner translations are needed. If you want to translate the texts of the banner from English into French, add your name, language and how we can reach you at m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner and we will let you know when you can translate.

What is the plan?

• We will asses the situation on 2 July, then we will set up a banner that day for multiple countries. This gives us also more time to get all the translations in the various European languages.
• We have asked the Wikimedia Foundation to come with an official statement. They have indicated that they will work on this and will come with an official statement and/or blog post on 2 July.
• But in the mean while just waiting? - No!
  • Send a personal e-mail to an MEP in your country/area. If you send an e-mail to an MEP, please write it in your own language in your own words. Sending a the same identical message to multiple MEPs, they will notice that and then it does not work any more. See: Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/FR. You can link to: http://meta.wikipedia/wiki/saveFoP
  • Send a tweet to an MEP, make it as personal as possible. Hashtag for the action is #saveFoP
  • Write together a press release or an open letter from the community (like on de-wiki)

Greetings from Belgium - Romaine (discuter) 27 juin 2015 à 13:27 (CEST) (Feel free to translate this message)

---

Maintenant, les photos du Parlement européen ne sont plus autorisées sur Wikipedia...

Le 9 juillet aura lieu un vote au Parlement européen à Strasbourg sur la proposition de réforme du copyright, telle que décrite ici et sur l'article du Signpost Three weeks to save freedom of panorama in Europe. Pour informer les députés du Parlement européen des conséquences de l'application éventuelle de cette proposition, le EU politique européenne d'entente avec la Wikimedia Foundation, prévoit un bandeau en chapeau des Wikipédias des États membres de l'UE à compter du 2 juillet.

Par ailleurs:

• Jeudi dernier s'est tenue une réunion avec la WMF pour évaluer la situation politique à Bruxelles et déterminer si la mise en place d'un bandeau serait efficace. Lors de ces deux semaines, deux étapes seront cruciales dans le processus politique pour obtenir un texte sans danger pour Wikipédia : avant le 1 juillet un Parlementaire devra entreprendre de faire amender le texte avec un soutien suffisant d'autres Parlementaires, et le 9 juillet où aura lieu le vote en session plénière du Parlement européen. Nous avons déterminé jeudi que les retombées de nos actions à travers les projets Wikimédia ont suscité suffisemment d'attention pour réussir la première étape. Bravo ! Mais ce n'est qu'une petite étape, la décisive était le vote en session plénière.
• La question que nous nous sommes posés et si nous devrions d'ores et déjà afficher ce bandeau. Un bandeau en tête de chaque Wikipédia est un instrument très puissant et délicat, que nous devons utiliser avec prudence, en en choisissant soigneusement le moment et la formulation, et d'autant plus qu'il s'agit d'un sujet de militantisme. Par ailleurs, cela ne devrait s'utiliser qu'en tout dernier recours. Ainsi que nous l'avons mentionné, nous avons réuni assez d'attention pour la première étape. Nous considérons d'autre part que les deux semaines avant le vote représenterait un intervalle trop long, parce que quand le bandeau est vu pendant une semaine, il s'oublie les semaines suivantes. Pour ces raisons nous pensons plus judicieux de mettre le bandeau en place le 2 juillet, après que nous aurons analysé les développements de la situation.
• Nous conseillons de ne pas mettre en place de bandeau déjà cette semaine, mais ceci n'est qu'un conseil. Si vous communauté locale en décide autrement, son choix sera respecté. Nous recommandons une action européenne forte au même moment tous ensembles.
• La page de référence internationale sur le sujet est prêt à Liberté de Panorama en Europe en 2015. Nous serions heureux qu'une traduction française de cette page soit mise en place sur la Wikipédia francophone pour montrer que cette Wikipédia (elle aussi) demande l'amendement de la Proposition. (Veuillez lier votre page à l'objet Wikidata Q20200822)
• La page qui contient un survol des Parlementaires européens en France est disponible (entre autres) à Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/FR. Vous y trouverez facilement un Parlementaire, son e-mail et son compte Twitter.
• Si nous mettons un bandeau en place le 2 juillet, nous voudrions mettre en place également un bandeau CentralNotice pour la France (avec approbation de la WMF), en fonction de l'évolution de la situation politique. Pour cela, des traductions de ces bandeaux sont nécessaires. Si vous voulez traduire les textes de ces bandeaux de l'anglais au français, ajoutez votre nom, votre langue et comment l'on peut vous contacter à m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner, et vous serez averti quand vous pourrez procéder à la traduction.

Quel est le plan ?

• Nous évaluerons la situation le 2 juillet, puis mettrons en place une bannière ce jour-là pour différents pays. Ceci nous donnera plus de temps pour effectuer les traductions dans les diverses langues européennes.
• Nous avons demandé à la Wikimedia Foundation de publier une prise de position officielle. Ils ont indiqué qu'ils travaillent sur la question et publieront une déclaration officielle ou un billet de blog le 2 juillet.
• Mais d'ici là, il faut juste attendre ? - Non !
  • Envoyez à titre personnel un e-mail à un Parlementaire de votre pays ou de votre zone. Si vous écrivez un e-mail à un Parlementaire, écrivez-le dans votre langue, avec vos propres tournures. Envoyer le même message à plusieurs Parlementaires se remarque et ne fonctionne donc pas. Voyez Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/FR. Vous pouvez mettre un lien vers: http://meta.wikipedia/wiki/saveFoP
  • Envoyez un Tweet à votre Parlementaire, de façon aussi personnelle que possible. Le hashtage de cette action est #saveFoP
  • Rédigez un communiqué de presse ou une lettre ouverte de la communauté (comme sur de-wiki).

Salutations depuis la Belgique, Romaine (discuter) 27 juin 2015 à 13:27 (CEST) Traduction Rama (discuter) 27 juin 2015 à 14:29 (CEST)

---

Pour placer un bandeau sur les pages de WP, il faut à mon avis passer par un sondage ou une prise de décision. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 juin 2015 à 13:58 (CEST)

Une prise de décision: quelle excellente idée ! La procédure prend 1 mois et nous n'aurons que nos yeux pour pleurer. Pourquoi ne pas lancer un sondage informel dans le Bistro et s'il y a consensus on met le bandeau. Que signifie toute cette bureaucratie ?!? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 juin 2015 à 14:03 (CEST)

Conflit d’édition — : un sondage suffit, il n'y a pas le temps pour une PdD et c'est inutilement lourd . — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 14:04 (CEST)

+1 avec Malosse. Il faudrait se dépêcher de lancer un sondage... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2015 à 14:09 (CEST)

Wikipédia se doit de rester neutre - Elle n'a pas vocation à prendre quelques positions que ce soient sur quoi que ce soit - Je suis contre contre la bannière, un sondage avait été déjà fait en ce sens - si quelqu'un veut intervenir, il peut le faire à titre personnel, mais ce n'est pas à wikipédia de le faire, ni de prendre position, et encore moins (with approval of WMF) - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 juin 2015 à 14:32 (CEST)

Comme la plupart des textes juridiques, celui-ci ne sera sans doute pas rétroactif. Les photos déjà sur Commons n'ont donc rien à craindre, en fait. Thierry Caro (discuter) 27 juin 2015 à 14:35 (CEST)

 Thierry Caro : est-ce bien sûr ??? (je demande ça sans ironie, juste parce que je voudrais vraiment savoir) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2015 à 17:03 (CEST)

Ben oui. Thierry Caro (discuter) 27 juin 2015 à 17:14 (CEST)

Ici il s'agit simplement pour Wikipedia de défendre ses intérêts. Comme le Wikipedia francophone a décidé de se soumettre au droit français (ce qui est à mon avis inacceptable car Wikipedia est une charité de droit américain), nous n'avons pas l'exception du fair use qui réglerait bien des problèmes. Par exemple, je ne peux pas reproduire une figure d'un papier scientifique (avec citation) et je me retrouve dans une situation ubuesque que j'apprécie modérément. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 juin 2015 à 14:41 (CEST)

Wikipedia, ou plus exactement Wikimedia, n'est pas et n'a pas à être neutre, elle se fixe comme buts d'encourager et d'agir en faveur des contenus libres, d'encourager et défendre le développement de contenus libres, il n'y a donc rien d'anormal dans le fait qu'elle coordonne ou initie des actions, et propose des bandeaux, pour prendre position contre des actions législatives et réglementaires qui visent à limiter ou empêcher la diffusion de contenus libres. Il ne faut pas confondre le contenu et le contenant : autant l'encyclopédie Wikipédia se doit d'être neutre, autant la fondation qui l'héberge n'y est pas tenue. >O~ ♦M♦ ~H< 27 juin 2015 à 14:52 (CEST)

Il ne faut pas confondre wikiPédia et wikiMédia - Que wikiMédia prenne position, oui, mais qu'elle ne se serve pas de la notoriété de wikiPédia pour se faire entendre - Qu'elle ne prenne pas tous les contributeurs en otage en imposant une bannière sur l'encyclopédie - Personne ne faisant la différence entre Pédia et Média, cela serait encore une fois, une manière de créér ou entretenir la confusion entre les deux - Nous Pédia élaborons une encyclopédie, c'est tout - Nous Pédia ne sommes pas là pour faire de la politique - -- Lomita (discuter) 27 juin 2015 à 15:02 (CEST)

C'est de toute façon aux Wikipédiens de décider de déployer un bandeau en editnotice ; je ne crois pas que cela fasse vraiment débat. — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 15:13 (CEST)

Mouais. Une fois de plus, avec la complicité active de Wikimedia Foundation, se fait jour la tentation d'enrôler les wikipédiens dans un combat qui n'est pas le leur. Si nous collaborons à Wikipédia, c'est pour créer, maintenir et enrichir les articles d'une encyclopédie en perpétuelle construction, pas pour nous ériger en militants d'un lobby politique. Cet activisme irréfléchi (et fort présomptueux, au passage) finira par revenir comme un boomerang à la tête de certains, qui ne voient pas plus loin que la satisfaction éphémère de l'amour-propre qu'entretient leur visibilité médiatique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2015 à 14:50 (CEST)

Bonjour Hégésippe. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je ne pense pas que qualifier l'opinion d'autres Wikipédiens d'« activisme irréfléchi (et fort présomptueux, au passage) » éclaire beaucoup les indécis. Tout indique que les avis en faveur d'un tel bandeau sont aussi réfléchis que le tien ou celui de Lomita en sa défaveur ; votre réflexion est juste divergente. — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 14:58 (CEST)

Et puis, « enrôler des wikipédiens », je n’ai pas vraiment cette vision des choses : si un bandeau doit finalement apparaitre, je ne me sentirais absolument pas « enrolé », et je pourrais même affirmer que je m’en désolidarise si je le souhaitais. Mais d'ailleurs, pour prendre un cas cas extrême inverse, on pourrait aussi se dire qu'il ne serait même pas obligatoire de demander l’avis des contributeurs pour la pose ou non de bandeaux, car après tout, ce ne sont pas les contributeurs qui possèdent le site fr.wikipedia.org... C'est un outil qu'ils utilisent sans pour autant qu'ils puissent décider comment il doit fonctionner... --Floflo (discuter) 27 juin 2015 à 15:08 (CEST)

Mouais, pas trop d'accord avec toi pour le coup ; la WMF détient l'infrastructure, donc techniquement c'est elle qui décide, mais « philosophiquement », non ; selon ma vision des choses, elle est au service des Wikipédiens (et contributeurs des autres projets). — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 15:17 (CEST)

Jules78120 (d · c) : si c'était ma vision des choses je n’utiliserais pas le conditionnel. En plus je parle exprès de « cas extrême », or je n'aime justement pas les extrêmes ;-) --Floflo (discuter) 27 juin 2015 à 15:20 (CEST)

Si on ne comprend pas à qui je fais allusion dans la conclusion de mon message, c'est désespérant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2015 à 15:14 (CEST)

Ah, désolé, je crois que je n'ai pas compris (qui visait) ton message :/. — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 15:17 (CEST)

Nous avons demandé à la Wikimedia Foundation de publier une prise de position officielle, Mais d'ici là, il faut juste attendre ? - Non ! mouais..... Si ça continue un contributeur qui ne représente que lui-même aura toute lattitude d'exiger de la communauté par nature neutre et impartiale, de s'engager dans sa croisade. Tous cela est bien problématique, et comme je l'avais dit la dernière fois, n'aura comme conséquence que de discréditer Wikipédia. Si certains veulent s'engager, grand bien leur fasse, mais qu'ils évitent de mêler ceux qui ne se sentent pas concernés. Surtout quand je vois, comme lors de la l'avant-dernière discussion sur ce sujet ici, que certains se mélangent les pinceaux concernant la législation française sur la propriété intellectuelle en France, et la liberté de panorama. Sur le fond si l'ADAGP s'est positionné contre la liberté de pano, ses raisons sont tout autant recevables et légitimes. Donc des contributeurs de Wp à la lecture de leur arguments[2] pourraient tout autant donner raison l'ADAGP contre Wikimédia (si jamais Wikimédia se positionne clairement). Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2015 à 15:57 (CEST)

Parlant de Wikipédia et de ce qu'elle doit (devrait ?) être, je croyais que les attaques ad hominem y étaient proscrites. Sinon, je ne comprends pas trop ce débat : quand on signe, on doit lire le contrat. Wikipédia est certes le principal mais seulement un des éléments du projet Wikimedia, et Commons entre autres y a une place presque égale. Comme déjà dit plus haut, la Wikimedia Foundation a une politique, la défense des contenus libres, et se propose d'œuvrer pour son extension et sa préservation. Je n'approuve pas tout ce qui s'y fait (récente campagne agressive de recueil de dons, encore plus récent envoi de courriels non sollicités et inscription autoritaire à une liste de diffusion, entre autres choses) et ne suis pas certain de la pertinence d'un bandeau « Liberté de panorama en Europe », n'empêche que ça entrerait dans le cadre de la politique explicite de la WMF de défense des contenus libres. Il en va pour ça comme pour toute choses, pour mon compte j'ai pas mal d'objections quant au fonctionnement de la Wikipédia francophone (et de quelques autres), notamment l'élection à perpétuité des administrateurs ou la progressive bureaucratisation du projet, cela posé ça fait partie du contrat. >O~ ♦M♦ ~H< 27 juin 2015 à 15:59 (CEST)

@ Olivier Hammam : Sauf que les contributeurs du site fr.wikipedia.org ne sont en aucun cas affiliés à Wikimedia Foundation, Inc., celle-ci n'étant que l'hébergeur des contenus figurant sur les sites. Le seul « contrat » que nous signons en cliquant sur le bouton « Enregistrer » est l'acceptation du placement de nos contributions sous les licences libres GFDL et CC-BY-SA. C'est tout. L'embrigadement dans les combats décidés par telle ou telle fraction de Wikimedia Foundation voire par le Board of trustees de celle-ci n'est pas un devoir pour ceux qui contribuent à Wikipedia, ni d'ailleurs pour ceux qui contribuent à Wikimedia Commons. J'ai mon opinion personnelle sur la liberté de panorama, et je tiens à ce qu'elle ne se mélange en aucun cas avec ma participation aux divers wikis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2015 à 16:20 (CEST)

Faut croire que certains veullent à tout prix que tous les contributeur aient le meme avis, en l'occurence le leur. Que la foundation ait un engagement politique, n'implique nullement les utilisateur de wikipédia à suivre cette politique et encore moins aveuglément. La seule chose qui es demandée et que nous respections les 5 principes de base de l'encyclopédie dont celui du droits d'auteur et les conditions de la licence libre. Sur le reste mon contrat ne m'oblige pas à me comporter comme un mouton, surtout dans des débats d'ordre politique qui n'ont rien à voir avec la rédaction des articles. Se mobiliser pour considérer qu'une photo d'une œuvre de Jeff Koons prise dans les jardins de Versailles serait une question d'ordre vitale est assez excessive. Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2015 à 16:26 (CEST)

Le sondage est ouvert, je propose de continuer la discussion à Wikipédia:Sondage/Bandeau en défense de la liberté de panorama. Merci d'avance aux participants pour leur temps et leur intérêt. Rama (discuter) 27 juin 2015 à 16:05 (CEST)

Ayant l'impression que la communauté est un peu désarmée contre ces initiatives qui jouent sur l'urgence pour amener des contributeurs parfois mal informés sur des sujets politiques, j'ai pensé qu'il pouvait être utile d'avoir un contre-point stable quelque part. Elles usent de codes couleurs dramatiques et s'étendent sur de multiples wikis à coups de messages moralisateurs ? Neutrality of Wikipedia leur répond désormais. C'est quoi ? Une page, une seule et pas compliquée, où on peut peut-être les renvoyer quand ils s'affolent. Il n'est pas question de les mobiliser contre tel ou tel. Juste de leur dire : du calme, Wikipédia est là pour durer et elle est neutre. Thierry Caro (discuter) 27 juin 2015 à 18:52 (CEST)

Que peut être la durée sans la substance ? Wikipédia n'est rien sans ses principes fondateurs. Elle n'est rien si sa communauté renonce à diffuser la connaissance et laisse se perdre les moyens de cette diffusion. La neutralité de l'encyclopédie n'a rien à voir avec l'engagement encyclopédique. Nos principes ne sont évidemment pas neutres, ils sont impératifs et non négociables. Wikipédia dans mille ans comme un cadavre momifié ? Ce n'est pas pour ça que je suis venu. Non. -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 juin 2015 à 19:16 (CEST)

C'est faux, mais je ne peux pas résister : Jean-Marie Caviardage. Thierry Caro (discuter) 27 juin 2015 à 19:48 (CEST)

À la vérité, je ne suis pas sûr de vouloir comprendre ta réponse. Amicalement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 juin 2015 à 21:17 (CEST)

Rappelons quand même que la page meta:Neutrality of Wikipedia, essentiellement rédigée par Thierry Caro venu ci-dessus nous informer de son existence, n'est pour le moment cautionnée que par deux utilisateurs. Il manque cruellement d'indices démontrant une large adhésion à son contenu . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2015 à 19:51 (CEST)

C'est ça qui est dingue. Un type s'affole, crée meta:Freedom of Panorama in Europe in 2015 sur l'espace principal, demande des traductions partout et à la fin on a Wikipédia qui connaîtrait en péril mortel. NoW en est le contre-point. La page est donc nécessairement un peu caricaturale : elle aussi utilise des formules et elle aussi utilise des sigles. Elle aussi est moralisatrice et elle aussi nous éloigne de Wikipédia. Mais dans un sens elle a son utilité je pense. Sur certains wikis, on ne lit même pas une seul contributeur douter de la nocivité de la manœuvre politique. Un lien vers NoW et c'est un petit rappel. Ça vaut ce que ça vaut mais au moins c'est là. Thierry Caro (discuter) 27 juin 2015 à 19:59 (CEST)

En fait tout cela n'est que gesticulations, si tu veux mon avis. Leur initiative et notre réponse. Les sondages, les bannières, mon émoi. Parfois les contributeurs ont besoin de souffler et quelqu'un qui crie qu'il y a un feu ailleurs nous attire facilement. Thierry Caro (discuter) 27 juin 2015 à 20:03 (CEST)

Sorry for not writing English.

What happens if a vandal vandalises a page on Wikipedia? You take action or you create awareness so it gets fixed. If a government has the intention to vandalise (like censorship, or other things that directly hurt the mission of Wikipedia), there are no admin buttons to be used. Then the only thing that is possible is creating awareness. And that is the only thing that should be done: providing knowledge. Providing knowledge in the form of articles, but also providing knowledge how Wikipedia works and how quality is secured/arranged.

If Wikipedia gets damaged by a certain law, Wikipedia is no longer neutral, but becomes biased. Then Wikipedia lost.

And by the way, "Please think twice.'" is not enough. Matters like this needs to be thought through much more times.

If we ridiculing a serious treat, then Wikipedia loses. If we do not provide knowledge, Wikipedia gets sacrificed, and its neutrality gets sacrificed. Our only job is to provide knowledge, that is what this project should do as well only. Romaine (discuter) 27 juin 2015 à 20:40 (CEST)

Pas vraiment. Si cette directive est transposée dans les lois nationales, cela veut dire que les photos ne pourront plus être commercialisées, mais qu'elles pourraient continuer à apparaître sur WP avec une licence non commerciale. Si quelqu'un vandalise, ce ne serait pas les lois, mais ceux qui décideraient de supprimer ces photos au lieu de les remplacer par des photos avec la bonne licence. Il me semble.--Ditedou (discuter) 27 juin 2015 à 22:38 (CEST)

pourraient continuer à apparaître sur WP avec une licence non commerciale on se marre sur Wp, et visiblement on ne lit pas avec attention les conditions d'utilisation stipulées par la licence CC-BY-SA [3] qui indique pourtant dès les premieres lignes pour toute utilisation, y compris commerciale et plus loin Vous n'êtes pas autorisé à appliquer des conditions légales ou des mesures techniques qui restreindraient légalement autrui à utiliser l'Oeuvre dans les conditions décrites par la licence.. Kirtap^{mémé sage} 28 juin 2015 à 01:14 (CEST)

On lit au contraire avec beaucoup d'attention ce genre de texte et on a aussi remarqué que Wikipédia et commons savaient très bien pointer dans les licences les limites d'utilisation de certaines images comme dans le cas du logo de Coca-Cola, sans s'interdire pour autant de les utiliser. --Ditedou (discuter) 28 juin 2015 à 07:21 (CEST)

Hé bien si tu était au courant de la politique de la Wikipédia francophone tu saurais qu'ici on a interdit le fair use => Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur et que les exemption doivent être conforme aux lois du pays le plus représenté , et vu que la France représente 72,2 % du trafic de la Wikipédia francophone, loin devant le Canada avec 6,9 % et la Belgique, 5,6 %. on applique les lois françaises.Kirtap^{mémé sage} 29 juin 2015 à 15:41 (CEST)

C'est mon pote !

Bonjour,

je suis toujours très étonnée de voir que dans un article sur une personne certains trouvent normal de l'appeler par son prénom. Ça me donne toujours l'impression qu'on me parle d'un pote (peu encyclopédique) ou d'un enfant (encore moins) Je suis tombée sur cela sur des sportives féminines (bizarrement les sportifs masculins sont épargnés) et des chanteurs. J'ai par exemple mis un temps fou à rajouter des noms de famille sur l'article Jeff Buckley (ça touchait aussi ses musiciens cités dans l'article) et je constate aujourd'hui le même problème sur Leonard Cohen. Quand ça n'arrive qu'une ou deux fois ça va, mais quand c'est un long texte, c'est vraiment ennuyeux à corriger. Je sais qu'il y a aussi des gens qui n'aiment pas qu'on appelle les personne uniquement par leur nom de famille mais il me semble quand même plus encyclopédique de parler de film de De Palma que de l'album de Jeff. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 27 juin 2015 à 14:54 (CEST)

+1. — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 14:59 (CEST)

Hmm, peut-être dans les exemples que tu donnes, mais il y a sans doute des exceptions, du moins dire Elvis pour Elvis Presley ne me choque absolument pas. Et je ne parle même pas de Renaud ou Barbara . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 27 juin 2015 à 15:13 (CEST)

En général, c'est disgracieux ; mais les exemples donnés par JoleK montrent bien qu'il faut y aller au cas par cas. --Pro patria semper (discuter) 27 juin 2015 à 15:25 (CEST)

Renaud ou Barbara ont pris pour pseudonyme leur prénoms, leurs noms de famille ne sont pas vraiment connus du grand public, ce sont donc des exemples qui n'ont rien à voir. Pour Elvis, peut-être mais ne me faites pas croire que si vous trouvez ça sur un article consacré à un chanteur, vous avez l'impression d'être plus sur une encyclopédie que sur une fan page.--Soboky ^{[me répondre]} 27 juin 2015 à 15:35 (CEST)

Heu, pour Renaud et Barbara c'était juste de l’humour, foireux manifestement. Sinon, oui, je suis d’accord l’usage du seul prénom fait "fan", n’empêche que faut voir à l’usage. Autre exemple, pour le coup moins évident qu'Elvis : je me demande si Johnny pour Johnny Halliday ne passerait tout de même pas ? En l’état, c’est allègrement employé dans l’article, en tout cas, et cela semble suivre certaines sources secondaires. Bon, on peut aussi dire que c'est un (pré)nom de scène, mais il a l’air d'être rentré dans les usages. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 27 juin 2015 à 16:06 (CEST)

JoleK, c'est vrai que parfois je suis un peu lente à l'humour... Si je lis Johnny au lieu de Johnny Hallyday (toujours se souvenir du double y) j'ai l'impression que la personne qui me parle est un vieux motard qui porte un perfecto et qui va me chanter Qu'on me donne l'envie dans cinq minutes. Je sais que ça ne fait pas cet effet-là à tout le monde, mais moi c'est l'image qui me vient.--Soboky ^{[me répondre]} 27 juin 2015 à 16:38 (CEST)

Johnny ? Moi j’hésite entre Johnny Cash et Johnny Winter. Jean-Philippe Smet, c'est une interprétation très franco-centré. -- Jean-Rémi l. (discuter) 27 juin 2015 à 17:32 (CEST)

Le cas de « Johnny » est quand même un peu particulier, puisque, si le nom de scène complet est « Johnny Hallyday », il est fréquent, dans la conversation courante, d'entendre un quidam dire par exemple « Je suis fan de Johnny », sans qu'il y ait de réelle interrogation sur l'identité dudit « Johnny », alors que je n'ai jamais entendu qui que ce soit dire :

• « Je suis fan de Jean-Jacques » en lieu et place de « Je suis fan de Jean-Jacques Goldman »,
• ou « Je suis fan de Françoise » au lieu de « Je suis fan de Françoise Hardy »...

La désignation raccourcie « Johnny », si elle est familière, est par contre très courante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2015 à 19:21 (CEST)

Liens rouges

Salut,
simple question : pensez-vous qu'il soit pertinent de conserver dans l'article Liste des actuels ambassadeurs français des liens rouges pointant vers tous les ambassadeurs ? La page Aide:Liens rouges dispose qu'il est souhaitable d'en créer « vers [des] page[s] qui pourrai[en]t ou devrai[en]t exister » ; or, manifestement, une grande part d'entre eux sont Hors critères Notoriété des personnalités politiques (qui, d'ailleurs, ne devraient pas àmha s'appliquer à des diplomates, mais c'est un autre débat). Starus pense que non ; je respecte évidemment sa position, j'aimerais juste avoir d'autres avis, histoire de savoir si mes doutes sur la question sont fondés. --Pro patria semper (discuter) 27 juin 2015 à 15:21 (CEST)

Pas de réponse ? Tant pis, alors. --Pro patria semper (discuter) 27 juin 2015 à 16:30 (CEST)

Ben j'ai même un doute sur l'admissibilité de la liste. Wikipédia n'est pas un annuaire ou une base de données. En plus le côté « liste des ambassadeurs actuels » manque d'encyclopédisme: quand on écrit sur WP c'est pour des choses qui durent dans le temps (quitte à être actualisé) pas pour donner une liste qu'il faut mettre à jour tout le temps sinon elle n'est pas actuelle (quand un député perd sa circonscription, on n'efface pas son nom de l'article, on dit juste qu'il a été député de tant à tant.--Soboky ^{[me répondre]} 27 juin 2015 à 16:42 (CEST)

Idem que ci-dessus--Adri08 (discuter) 27 juin 2015 à 17:23 (CEST)

Neutralité de WP

A la lecture de Wikipédia:Mort vs décédé , je n'ai pu résister à l'envie de le modifier pour préciser que le langage comme le sens de mots évolue naturellement. Ceci a été promptement (moins d'une heure) réverter et comme si cela ne suffisait pas, a été ajoutée une bonne couche qui confine à l'injure (n'ayant aucune once de bon sens : WP:PAP) quant à ceux qui ont la "bêtise" de dire décédé pour mort, n'est ce pas,  Céréales Killer :? à qui je recommande une relecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue/Guide pratique -- Titou (d) 27 juin 2015 à 16:05 (CEST)

On n'utilise déjà plus décédé depuis longtemps pour les humains, ils partent, ils nous quittent tout simplement. Décédé, c'est pour les animaux, comme je l'ai récemment entendu à la radio : « 250 kg de poissons décédés suite à une pollution d'une petite rivière… » [sic] . --H₂O^(discuter) 27 juin 2015 à 16:19 (CEST)

J'ai entendu à peu près la même chose pour un rat de laboratoire décédé après une expérience... Sinon, The Titou, il n'y a pas un point « mauvaise foi » ? Dire que les exemples datent du XVIe siècle en commentaire, c'est pousser un peu loin le bouchon, non ? À part Jean-Baptiste Poquelin, qui est du XVIIe siècle, les autres sont tous du XXe siècle. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 27 juin 2015 à 16:20 (CEST)

il n'en reste pas moins que cette page ressemble de plus en plus un brûlot contre l'emploi du mot décédé en lieu est place de mort c'est-à-dire qu'elle serait le symétrique d'une page qui imposerait l'emploi d'endive et considérerait ceux qui emploient chicon comme "n'ayant aucune once de bon sens". Amha, ce n'est vraiment pas dans l'esprit consensuel de wp. (XVI ou XVII^e pardon de pas avoir toute ta grande culture ! et le XX^e, c'est hier, maintenant III^e millénaire, tu comprends ) -- Titou (d) 27 juin 2015 à 17:06 (CEST)

Bonjour , j'ai signalé la modification de Céréales Killer comme non neutre car elle présente un jugement de valeur et donc une opinion en particulier. Je pense qu'une reformulation est nécessaire. Je mets ma remarque sur le bistro pour en discuter car il est préférable de se mettre d'accord avant de se lancer dans une vague de reverts. Bien à vous Lotus 50 (discuter) 27 juin 2015 à 21:05 (CEST)

Je suis absolument contre l'usage du mot décédé dans le RI de l'article. Mais si l'auteur initial a utilisé ce terme, j'ai tendance à le laisser, c'est là un choix rédactionnel que je désapprouve sans le combattre. Dans le corps du texte, l'usage de mort ou décédé évite simplement la répétition d'un terme. --H₂O^(discuter) 27 juin 2015 à 21:14 (CEST)

Vous êtes navrants, Lotus 50 et The Titou. Je vous laisse à vos puérilités. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 27 juin 2015 à 21:18 (CEST)

"décédé" est couramment employé dans le milieu médical, même en plein XXI ième siècle. Et person je signe des "certificats de décès" et pas des "certificat de mort". Nguyenld (discuter) 28 juin 2015 à 09:55 (CEST)

Contre l'usage de « décédé » en RI également. Dans le corps du texte, je ne vois pas d'inconvénient à trouver l'un ou l'autre.

Quant aux exemples d'usage... Effectivement, on signe des « certificats de décès ». Mais dessus on indiquera plutôt « mort par asphyxie » que « décès par asphyxie ».

De là à en faire une question de neutralité de WP, faudrait voir à ne pas exagérer, tout de même.

Heddryin ^[🔊] 28 juin 2015 à 11:02 (CEST)

Vincent-Victor Henri de Vaublanc

• Cet article est actuellement proposé au label bon article. Malheureusement personne ne s'est manifesté depuis le début de la procédure. Je me permets donc de faire un appel au vote. SVP venez nombreux donner votre avis. Aymeric ^[discussion] 27 juin 2015 à 17:52 (CEST)

Devinette

Ich bin SATAAAAN

J’instrumentalise à des fins politiques et de lobbying, je milite, j’endoctrine (et suis endoctriné) je fais de l’activisme, du prosélytisme, je sacrifie, nuis à la crédibilité, à la neutralité, je suis un mouton de Panurge et je prends en otage : qui suis-je ? Kumʞum croâ. 27 juin 2015 à 18:11 (CEST)

Un syndicaliste français ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 juin 2015 à 18:16 (CEST)

un pédagogue français ? -- Guil2027 (discuter) 27 juin 2015 à 18:20 (CEST)

Toi-même, si on mélange toutes les opinions sur toi --H₂O^(discuter) 27 juin 2015 à 18:21 (CEST)

Un contributeur qui ne digère pas les avis contradictoires dans un sondage pour les zolis images de panorama qui prend des allures de pétitions . Kirtap^{mémé sage} 27 juin 2015 à 18:42 (CEST)

La peur ? -- Titou (d) 27 juin 2015 à 18:47 (CEST)

Stéphanie de Monaco bon, ça va, je => .. euh, ah non, ça c'est la porte des cabinets Thib Phil (discuter) 27 juin 2015 à 19:08 (CEST)

Yassine Salhi (terroriste)

Cette redirection me gène un peu, d’abord car son son prénom ne prend pas de E, ensuite (et surtout) car il est (il me semble) que suspect à l'heure actuelle, indiquer "(terroriste)", ne respecte pas selon moi la présomption d'innocence...

Des avis ?? -- Sebk ^(discuter) 27 juin 2015 à 19:19 (CEST)

À virer, il y a déjà Yassin Salhi qui redirige vers Attentat de Saint-Quentin-Fallavier --Barada-nikto (discuter) 27 juin 2015 à 20:06 (CEST)

@ Sebk : Indépendamment de la présomption d'innocence, il y avait aussi le fait que, selon nos conventions sur les titres, « L'usage des parenthèses est réservé aux cas d'homonymies ». En l'absence d'homonymie connue pour cette personne, le titre avec critère d'homonymie ne se justifiait aucunement, y compris pour une simple redirection. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2015 à 20:38 (CEST)

 Hégésippe Cormier : En fait, il y un homonyme non stricte/parfait : Yassine Salhi -- Sebk ^(discuter) 27 juin 2015 à 20:48 (CEST)

Ce n'était donc pas une méconnaissance sur l'usage des critères d'homonymie par le créateur de la redirection. Je n'avais pas vérifié, d'autant que l'autre redirection avait une orthographe différente pour le prénom. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2015 à 20:53 (CEST)

Sondage

Au cas où cela serait passé inaperçu dans la discussion supra et puisque c'est une question susceptible d'intéresser tous les Wikipédiens : ouverture ce jour (et jusqu'au 1^er juillet) d'un sondage sur la mise en place d'un bandeau en défense de la liberté de panorama en centralnotice.

Cdlt, — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 20:32 (CEST)

Un sondage, qui ne saurait être une prise de décision, dont personne n'a l'air de connaître les modalités précises de clôture. J'ai vaguement vu passer le mot de « consensus » mais pas par ceux l'ayant lancé. Étonnant quand même, non ? Floflo62 (d) 27 juin 2015 à 21:29 (CEST)

°_° --Nouill 27 juin 2015 à 22:19 (CEST)

Ben les modalités de clôture, c'est un peu comme pour tous les sondages... Il faut un consensus pour afficher ce bandeau, donc disons deux tiers d'avis positifs, seuil souvent utilisé (élections d'admin par ex.). En-dessous, la majorité n'est pas assez forte pour une décision avec cet impact. PS : le sondage a été lancé par une unique personne, Rama (d · c · b). — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 22:30 (CEST)

@Jules78120 En centralnotice tu veux dire ? :p — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 27 juin 2015 à 22:22 (CEST)

Oui, merci, c'est corrigé  ! — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 22:25 (CEST)

Drapeau jaune

Bonjour, les demandes de relecture sont nombreuses sur la page Utilisateur:0x010C/DrapeauJaune où il y a besoin de spécialistes de divers domaines. Vos avis y sont bienvenus. Vous pouvez aussi essayer cet outil que je trouve très très utile. --—d—n—f (discuter) 27 juin 2015 à 22:37 (CEST)

J'ai annulé le 23 juin la modif concernant "Calculateur quantique" (avant-dernière demande) et j'ai ensuite ajouté une mienne modif pour clarifier. Concernant "Entier relatif" (dernière demande) je n'ai pas trouvé hier la mention "marquer comme relue" (c'était la modif d'une IP) donc j'ai pensé que quelqu'un l'avait fait avant moi (et je n'ai pas voulu ouvrir une section dans la PdD, ne pensant pas que ça en valait pas la peine). La modif n'est pas cruciale mais elle est OK. — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 23:06 (CEST)

C'est vrai qu'il vaudrait mieux toujours laisser une trace dans la PdD. je vais m'empresser de le faire pour les deux ci-dessus. — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 23:23 (CEST)

Je confirme que c'est un bon outil, un utile garde-fou. Quand c'est dans mes cordes je m'en mêle. — Ariel (discuter) 27 juin 2015 à 23:09 (CEST)

Oh en fait je parlais de la page DrapeauJaune, pas du gadget. Mais il est sûrement utile aussi, je viens de me l'installer. — Ariel (discuter) 28 juin 2015 à 08:35 (CEST)

Merci Ariel, et j'ai vu que d'autres sont intervenus, merci à eux aussi. Pour info, la mise en place du gadget est très facile, elle se fait dans user/common.js par un simple copié/collé. --—d—n—f (discuter) 28 juin 2015 à 00:07 (CEST)

+1 ! Heddryin ^[🔊] 28 juin 2015 à 07:32 (CEST)