Wikipédia:Le Bistro/29 janvier 2018

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 janvier 2018
Ha ! ha ! J't'emmerde, Ô très fidèle et honorable disciple. Signé : Hanshan

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 951 971 entrées encyclopédiques, dont 1 651 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 867 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 470 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Wattignies, village de la Flandre française (style non encyclopédique, légendes urbaines, etc.)
• Marque déposée, Trade mark pour le symbole R bizarre non ? Quelle différence entre TM et R ? Ya un truc qui m'échappe? (Notif Speculos qui avait une question à ce sujet.) --Io Herodotus (discuter) 28 janvier 2018 à 17:50 (CET)

J'avais posé une question sur l'utilisation du symbole dans les articles, mais je n'ai pas de réponse sur la différence entre TM et (R).--Speculos ^✉ 28 janvier 2018 à 17:54 (CET)

La différence est indiquée dans le RI : ™ = marque non déposée et ® = marque déposée. --NRated (discuter) 28 janvier 2018 à 23:12 (CET)

• Nathalie Heinich et Caroline Broué, articles un peu agités
• Paradoxe du tout dernier trou noir : un peu de TI.

  Vous êtes tolérant... Pour moi c'est poubelle, motif "bac à sable" ; faudrait bosser au brouillon avant de mettre des trucs pareils en ligne

  Ce ne serait pas une tentative d'expliquer le Paradoxe de l'information ? ‒ Quasar (D) 30 janvier 2018 à 17:29 (CET)

  J'ai eu cette impression aussi, je n'ai trouvé aucune mention de « last black hole paradox » ou quoi que ce soit dans le genre. Assassas77 (discuter) 30 janvier 2018 à 17:50 (CET)

Articles à créer

• Brasserie de Chimay (en), productrice de bière trappiste belge.
  • Il existe quand même Chimay (bière) qui recoupe peu ou prou le même contenu.--Lefringant (discuter) 29 janvier 2018 à 15:18 (CET)
    • Effectivement, la bière est plus connue (et notable) que la brasserie....--Adri08 (discuter) 29 janvier 2018 à 16:16 (CET)
• David van Hemelryck.
• Prix Ratzinger, « prix Nobel » de théologie.
  • Déjà traité sur Fondation vaticane Joseph Ratzinger – Benoît XVI mais un développement sur les lauréats du prix serait le bienvenu !
    • insertion d'un tableau (pas très esthétique) des lauréats et retouches sur l'article. GrandBout (discuter) 16 février 2018 à 00:07 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikimag n°513 - Semaine 5 

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

Le Wikimag de la semaine est arrivé ! Le rapport de trafic sera terminé dans la journée suite aux nombreux faux positifs. J. N. Squire a lancé un appel aux avis pour améliorer le Wikimag et son affichage sur les différents appareils. C'est ici. Lofhi ^{me contacter} 29 janvier 2018 à 10:46 (CET)

Admissiblité des réalisateurs

Hello.

Je me demandais à quel titre un réalisateur était généralement considéré comme admissible. Je demande ici car je ne connais pas bien les critères relatifs au cinéma, bien que je suive les PàS régulièrement. Deux films sortis en salle, par exemple, c'est un indice de notoriété ?

NAH, le 28 janvier 2018 à 14:01 (CET).

Bonsoir, les critères les concernant sont ceux de toutes personnalités qui font l'objet de sources secondaires. Sinon on ne peut pas faire d'articles. Dans le meilleur des cas, si les réalisateurs et réalisatrices ont une notice dans un dictionnaire du cinéma de référence, ils sont de facto admissible en vertu du deuxième critère d'admissibilité être mentionné dans une encyclopédie de référence. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2018 à 02:18 (CET)

Voir aussi WP:Admissibilité. -- Xofc ^{[me contacter]} 29 janvier 2018 à 04:32 (CET)

D'après l'essai Notoriété de l'audiovisuel, « Un réalisateur qui a réalisé au moins un long métrage admissible ou au moins deux courts métrages admissibles pourra être présumé disposer des sources secondaires ». -- Speculos ^✉ 29 janvier 2018 à 13:55 (CET)

Essais

En fait, je viens de me rendre compte que Wikipédia:Essai est elle-même un essai...ce qui signifierait que le concept même d'essai n'a pas été approuvé/validé par la communauté francophone (c'est un comble !). Donc, le principe même que des essais soient placés sur l'espace méta est fortement compromis, vous ne trouvez pas ?! (et ce malgré ce que certains veulent nous faire croire) Surtout que ce concept, on l'a vu a de nombreuses reprises, notamment en PàS ou sur le bistrot, est de nature à embrouiller pas mal de monde.

Attention, je ne dis pas que certains essais ne sont pas utiles ou pertinents, je dis simplement que leur légitimité est compromise sur l'espace méta (à noter : quelle est l'utilité des essais personnels puisque tout le monde peut écrire tout et n'importe quoi et le qualifier d'essais ?!). Par ailleurs, il me semble que les essais qui sont véritablement pertinents et utiles ne devraient pas avoir de mal à être reconnus en tant que règles ou recommandations par la communauté francophone, non ? --Krosian2B (discuter) 29 janvier 2018 à 02:38 (CET)

Le mieux pour chaque essai est de les passer enPàS. Le but n'est pas forcément de les supprimer mais de les faire évoluer de façon à ce qu'ils soient au moins plus ou moins validés par la communauté. Surtout si ma position est suivie ne pas proposer de PàS à la chaîne. Il s'agit plutôt d'analyser le contenu des essais et de les faire éventuellement évoluer--Fuucx (discuter) 29 janvier 2018 à 08:24 (CET)

Bonjour : et pourquoi passer des essais en wp:PàS : n'est-ce pas un détournement de l'utilité de celles-ci ? Et pourquoi pas en Prises de décision, si plus communautaires ? Ce serait une façon de régulariser toutes ces pages. J'ai l'exemple de la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (elle est importante quand même)... Elle était basculée de simple essai à recommandation ici... Pas très transparent quand même... Ce débat avait déjà lieu ici en 2015. Lorsque la page Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction était terminée, il y a eu cet échange (que je trouve intéressant) : la question était de savoir s'il devait y avoir une prise de décision à son sujet. Avis : « On la lie et considère comme acceptée et les modifications sont discutées sur la page de discussion. Après, dans l'hypothèse où il y a des désaccords importants qui se dégagent sur la page de discussion, on pourra faire un vote sur la page elle même, mais certainement pas passer par une prise de décision ». Et la page fut basculée en recommandation sans l'aval de la communauté (comme tant d'autres)... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 janvier 2018 à 08:48 (CET)

La tradition des essais date d’une époque où on était moins légaliste, du moins où on ne songeait pas à établir des règles pour régler des non-règles. — Quant au fait qu’il y a confusion dans l’esprit de plusieurs personnes, je ferai seulement remarquer que l’existence d’une loi ne l’aurait pas empêché; comme illustration voir la discussion concernant la notion de marque déposée juste au-dessus (section «Articles à améliorer»). —C.P. 29 janvier 2018 à 08:34 (CET)

En fait comme l'indique  Sg7438 : on pourrait les passer en prise de décision. si j'ai proposé la PàS c'est que je connais la procédure alors que j'ignore tout de la procédure de prise de décision--Fuucx (discuter) 29 janvier 2018 à 10:01 (CET)

À noter que, selon Wikipédia:Règles et recommandations, les recommandations sont censées être adoptées par consensus, pas par vote. En pratique, si on ressent le besoin de promouvoir un essai en recommandation mais que l’on n’est pas sûr que cela soit consensuel, un sondage devrait être suffisant pour le vérifier. —C.P. 29 janvier 2018 à 10:47 (CET)

Ce qui me fait peur c'est que le consensus soit un consensus d'ignorance. En gros il y a "consensus" parce que personne ne sait que cette page existe. Pour ces pages le consensus à mon sens ne peut être tenu pour acquis s'il n'y a pas eu publicité. En gros il faudrait qu'il y ait une "publicité" au sens d'être rendu public sur le bistrot pour chaque nouvel essai. Le problème restant posé pour les anciens--Fuucx (discuter) 29 janvier 2018 à 11:04 (CET)

Un moyen intéressant d'évaluer que on n'est pas dans un "consensus d'ignorance" (qui est une possibilité réelle en effet), est de voir le nombre de pages liées à l'essai (colonne de gauche : Outils/Pages liées). Si un essai est souvent cité en PdD alors c'est plus qu'un essai. S'il est rarement cité, alors en effet on peut s'interroger. Par exemple WP:EXV est cité très souvent : Spécial:Pages_liées/Wikipédia:Exactitude_et_vérité, et on n'est certainement pas dans un "consensus d'ignorance". Son usage est une sorte de "vote avec les pieds". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2018 à 11:26 (CET)

Bonjour.

Sur Wikipédia, au-delà des PF, règles et recommandations, comptent également les usages (qui dessinent une forme de consensus). Les essais sont un exemple d'usages bien ancrés sur Wikipédia, cf. l'explication de Cépey plus haut. La page les décrivant pourrait cela devenir une recommandation, mais est-ce nécessaire ? Quel en serait l'intérêt ?

Tu dis « ce qui signifierait que le concept même d'essai n'a pas été approuvé/validé par la communauté francophone (c'est un comble !) », @Krosian2B, mais il me semble que tu fais erreur : on trouve des essais créés par bien des contributeurs différents, alimentés par bien d'autres, sur de longues années, et on y fait souvent référence dans les espaces communautaires. C'est là la parfaite description d'un usage bien établi. Après, il est toujours possible de vouloir remettre en cause un usage, mais vouloir le nier n'est pas un bon préalable. Il faut garder à l'esprit que sur Wikipédia, il n'y a pas besoin de validation de la communauté pour n'importe quelle action : aucune formalisation du consensus n'est requise tant que celui-ci est communément admis.

Sinon : il existe diverses pages qui n'ont pas de statut (règle, etc.) mais dont le contenu est réputé consensuel et/ou est la transcription écrite d'usages, et est donc respecté, voire considéré comme ayant force de loi : Wikipédia:Pages à supprimer/Aide, Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement, certaines pages de convention de projet thématique, etc. Et la plupart du temps, ça ne pose aucun problème.

@Fuucx : il est possible de faire évoluer le contenu d'essais sans les passer en PàS . — Jules ^Discuter 29 janvier 2018 à 11:33 (CET)

en les basculant en recommandations (sans consultation de la communauté), comme ça se fait couramment ? hop ! hop ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 janvier 2018 à 11:40 (CET)

Je parlais de faire évoluer le contenu, pas le statut . Mais pour ce qui est du statut : si l'essai est totalement consensuel, il peut être passé en recommandation après discussion sur la pdd, le Bistro ou autre ; s'il y a un doute, une discussion plus large ou un sondage font l'affaire. Si un essai a été passé en recommandation avec simple discussion sur la pdd mais qu'après coup, des contributeurs estiment que ce n'est pas si consensuel que cela, il suffit de défaire la modification et de recourir à un sondage pour. Il me semble que c'est ce qui s'est toujours plus ou moins passé. — Jules ^Discuter 29 janvier 2018 à 11:48 (CET)

C'est bien beau tout ça et ça fait solution de facilité - selon moi : mieux que le bistro ou les PàS, le sondage => prise de décision sont les seuls réels reflets de ce que pense la communauté (et pas que certains contributeurs adeptes du bistro ou des PàS)... Mais bien sûr ce n'est pas confortable.... et pourtant c'est bien ce qui mesurerait l'approbation générale donc le consensus... Un essai basculé (unilatéralement) en recommandation n'a que peu de valeur - communautaire... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 janvier 2018 à 12:05 (CET)

Ou bien, comme je le signalais ci-dessus, voir l'usage de l'essai par les pages liées. Cela a une valeur communautaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2018 à 12:50 (CET)

PS : par contre il y a toujours eu un tri effectué dans les essais. La différence entre essai sur WP: et essai dans un espace personnel me semble être que les essais dans l'espace meta expriment normalement un point de vue que partagent un nombre important d'autres contributeurs, tandis que les essais dans un espace personnel sont l'expression du point de vue d'un Wikipédien.

PPS : tous les essais ne sont pas de nature à devenir des recommandations ou des règles, car certains ne sont pas tant prescriptifs que descriptifs – décrivent tel ou tel aspect de Wikipédia. Par ex. : Wikipédia:Les imblocables, Wikipédia:Pourquoi Wikipédia est un concept génial, Wikipédia:Difficultés de la langue française. Ou bien se veulent plus être d'aimables conseils : Wikipédia:Défendre le point de vue opposé, Wikipédia:WikiLove. — Jules ^Discuter 29 janvier 2018 à 11:45 (CET)

Après réflexion je crois que Jean-Christophe Benoit et Jules ont raison il y a d'autres façons de voir la validité d'un consensus qu'un vote qui peut toujours déclencher une guerre de position. Il vaut mieux garder de la souplesse. Néanmoins assurer une certaine publicité des essais me semblerait utile--Fuucx (discuter) 29 janvier 2018 à 13:24 (CET)

 Jules78120 : (dsl un peu en vrac) Je sais bien qu'il y a un consensus passif sur le sujet mais tout de même je trouve assez troublant et cocasse que la page Wikipédia:Essai soit est elle-même un essai. Cela ne me semble pas respecter la hiérarchie des normes qui est une hiérarchie importante quand on met en place un système général de règles (au sens large du termes, puisque certains essais visent à édicter des règles). D'ailleurs, je remarque que les règles au sens strict cette fois-ci sur Wikipédia semblent définies par une simple recommandation : Wikipédia:Règles et recommandations, ce qui me semble être également un problème. Moyen moyen comme assise « juridique », même si je suis pleinement conscient qu'il y a le principe fondateur Wikipédia:Interprétation créative des règles.

Par ailleurs, je me rends compte avec le temps que sur Wikipédia, il est bien plus simple de créer que de transformer/fusionner/supprimer. Autant la création ne demande quasi aucun consensus (alors qu'elle peut avoir un impact tout aussi important), autant dès qu'on veut toucher quelque chose, il faut le consensus. Cela manque d'équité. Ce qui entraîne que beaucoup de contributeurs disent il faudrait faire ceci ou cela, ou disent je ne suis pas d'accord avec ceci ou cela mais n'osent pas vraiment se lancer dans des procédures pour changer véritablement ce qui les dérange parce que c'est difficile (on se met en avant, les procédures ne sont pas forcément évidentes, etc.) ou par manque de temps/motivation (cela demande un peu d'investissement), mais également parce qu'on a généralement un retour de bâton (avec tout un tas de contributeurs qui essayent d'interpréter nos actions et critiquer de manière plus ou moins virulente). Alors que créer son truc dans son coin...avec un peu de chance, on passe inaperçu et même si on passe pas inaperçu, avec un peu de chance, personne ne dira rien et ça tombera dans l'oubli, et si quelqu'un dit quelque chose, avec un peu de chance, il n'ira pas jusqu'à persévérer au point de lancer une procédure ou que ça impact ce qui a été fait (bon bien sûr ça ne marche pas toujours et je caricature)

Pourquoi passer les essais pertinents en recommandation ? Cela prouverait tout simplement qu'ils sont a minima reconnus par la communauté francophone (il y aurait moins de débats stériles, les choses seraient plus claires). Comment le faire, effectivement je pense qu'un sondage pourrait amplement suffire pour le statut de recommandation. Pour une règle, il faudrait une prise de décision. Il y en a quelques uns qui peuvent être fusionnés à des pages existantes (plusieurs propositions ont d'ailleurs récemment abouties). Les PàS c'est plus compliqué : peu de votes et consensus difficile a obtenir sur les essais ce qui donne souvent conservation par défaut. Par ailleurs, tout un tas d'essai ne sont pas finalisés, ils n'ont donc que peu d'intérêt dans leur état mais sont laissés à l'abandon et après c'est un peu « démerdez vous avec cet essai bancale » (le pire étant les critères spécifiques de notoriété qui sont des essais > heu, comment dire, y'a des critères généraux, si ces critères spécifiques ne sont pas capables d'être passés en recommandation, zéro utilité à part retourner le cerveau des personnes en PàS). Ils ne passeraient donc sûrement pas en recommandation et seraient sûrement désapprouvés par la communauté (donc, je ne vois pas comment un essai qui serait désapprouvé par la communauté reste sur l'espace méta, à moins que ce soit la volonté explicite de la communauté).

Certes, certains essais ne sont pas de nature à devenir des recommandations mais il faut noter qu'il y a un certain nombre d'essais qui n'étaient ou ne sont toujours pas au bon endroit (certains ont été finalement insérés dans la doc d'un modèle, d'autres dans des pages d'aides, etc.). D'ailleurs, l'organisation du méta et ce qui peut être mis dessus n'est pas forcément limpide.

Pour cette histoire d'essai, je verrais deux pistes d'amélioration : soit dire qu'un essai qui est créé sur l'espace méta doit passer au statut de recommandation sous un délai de x mois par le biais d'un sondage, soit supprimer le statut d'essai et les contributeurs travaillent sur des espaces brouillons. Une fois que le texte est prêt, il est présenté à la communauté et un sondage est lancé pour savoir s'il est approuvé par la communauté et qu'il atteint a minima le statut de recommandation. --Krosian2B (discuter) 29 janvier 2018 à 15:36 (CET)

Euh, s'il y a sondage après XX mois, et que la communauté s'exprime explicitement alors ce n'est plus une recommandation mais une règle (voir Wikipédia:Règles et recommandations qui est une.. recommandation cela dit, on ne s'en sort pas). Ou alors comment distinguer les recommandations et les règles si les deux sont validées explicitement par la communauté ? On pourrait dire plutôt : recommandation = règles utilisée et mentionnée après XX mois (voir pages liées), et règle = décision explicite de la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2018 à 15:51 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : et bien non puisqu'un sondage n'est pas une prise de décision (si si on m'a fait la remarque sur mon dernier sondage !). Donc recommandation validée par sondage et règle validée par prise de décision. C'est pas le même niveau de validation... --Krosian2B (discuter) 29 janvier 2018 à 15:56 (CET)

Cela parait tout de même bien lourd pour une simple recommandation à l'application non obligatoire, alors que d'autres solutions existent (constat d'utilisation ou non au bout de XX mois par articles liés par exemple). Mais de toutes manière, pour changer cela, il faudra une prise de décision.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2018 à 16:11 (CET)

Il y a manifestement des pages d'essais qui tiennent plus du billet d'humeur comme Wikipédia:Les imblocables et devraient etre rapatriés dans la sous page de l'auteur ou du traducteur de l'essai, tandis que d'autre comme Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas devraient être réévalué puisque dans les autres Wp elles sont soit des règles ou des recommandations. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2018 à 16:22 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Pour ce qui est de la mise en place des solutions proposées, pas forcément car comme indiqué Wikipédia:Essai, n'est qu'un essai donc facilement modifiable. Par ailleurs, pour les essais existants, des sondages pourraient amplement suffire pour avoir une vision de la communauté sur chaque essai.

De même que c'est "bien lourd" de passer par une prise de décision pour une "simple" règle qui n'est pas non plus stricto sensus obligatoire mais au moins c'est légitime... Soit dit en passant, ce ne serait pas les sondages ou prises de décision qui seraient les plus compliqués ou prise de tête à mettre en place car ce serait assez standardisé comme procédures (on a déjà plus ou moins des choses similaires avec les PàS, PàF, les candidatures d'admins, etc.). --Krosian2B (discuter) 29 janvier 2018 à 16:27 (CET)

Je suis d'accord avec toi, @Krosian2B, sur un certain nombre de points (oui, il y a des essais à passer en recommandation ; oui, il y a des essais à rapatrier en page utilisateur). Mais lorsque tu dis : « il est bien plus simple de créer que de transformer/fusionner/supprimer », c'est vrai, mais cela découle directement de WP:N'hésitez pas et du cinquième principe fondateur. Cela permet de laisser la porte ouverte aux expérimentations.

Pour les essais, en fait, je crois que nous avons une opinion différente sur le fond (ping aussi @Kirtap) : à mes yeux (et il m'a toujours semblé que c'était consensuel, mais je me trompe peut-être), les essais ne sont pas censés représenter un consensus (sans quoi il est la plupart du temps pertinent de les transformer en recommandations), mais simplement une opinion commune au sein de la communauté. Par exemple, je ne suis pas d'accord avec une bonne partie de ce qui est écrit dans WP:Les imblocables, mais la page, pour autant, me semble énoncer une analyse assez communément partagée, sans être pour autant consensuelle.

Finalement, les essais sont un lieu de libre expression ; et je trouve que le critère utilisé par Jean-Christophe BENOIST (les pages liées) pour juger de leur utilisation est pertinent. Si une page d'essai n'est pas « adoptée » par la communauté, c'est-à-dire souvent utilisée / citée dans les discussions, il est effectivement approprié de la déplacer vers une sous-page utilisateur.

Dans tous les cas, il ne faut pas trop bureaucratiser les choses, surtout s'agissant d'un sujet annexe, en l'occurrence les essais.

Bonne journée ! — Jules ^Discuter 29 janvier 2018 à 16:41 (CET)

Les choses ont toujours été simples, sauf j'imagine pour certains pour qui rien n'est simple. Pour commencer le « jeu de la validation et de la légitimité réunies », il faudrait si je comprends bien commencer par les Principes fondateurs, à moins que ce soient des tables sacrées qui demandent prosternation. Donc, le projet a fonctionné avec des règles, savoir les pages qui ont été approuvées après une mise au point précise pas la communauté. C'est tout, bonsoir ! Ah oui, il y a d'autres pages ! C'est vrai, il y a encore des pages et des pages que ce soit dans l'aide ou ailleurs qui n'ont pas soulevé d'objection ou de questionnement sur leur présence ici. Celles qui ont fait l'objet de plus d'investissements de la part de la communauté, même seulement représentée par deux personnes, ont été reconnues comme recommandations, au sens de page utile à connaître ; soit comme page d'aide. C'est tout, bonne nuit ! Ah non, mince, j'allais oublié : les pages qui n'ont pas suscité un intérêt et donc n'ont été revues que superficiellement, sont d'autres pages d'aides ou des pages qualifiées d'essai pour une bonne maintenance. C'est tout. Il y a encore des pages de cette espèce, savoir toutes celles qui ont été supprimées, généralement en SI ou en PàS, comme ne pouvant jamais rien apporter au projet, au contraire même. Voilà, alors les PFs on s'en occupe demain, après avoir bien dormi ?

TigH (discuter) 29 janvier 2018 à 19:34 (CET)

Je suppose que je dois me sentir visé quand tu dis « sauf j'imagine pour certains pour qui rien n'est simple »...Peut être que c'est simple pour toi, mais en tout cas ce n'est pas l'impression que j'ai pour un certain nombre d'utilisateurs. Il vaut mieux moins d'écrits sur l'espace méta mais des choses + claires (avec moins de contradictions, car mine de rien il y en a force de redire les choses de x manières différentes) et donc + mis en application, en étant au passage + consensuel et donc + légitime. Pour les principes fondateurs, non c'est un peu comme la constitution, ça pourrait évoluer mais de manière limitée et sur une échelle de temps longue. Par ailleurs, ils me paraissent relativement clairs. Ce n'est donc pas l'objet de cette section. L'objet principal c'est les essais car c'est là où j'ai constaté que c'était le + le bordel. Et ça a un peu débordé sur les recommandations car il y en a peut être certaines à passer en règles. Quand aux pages d'aide, effectivement il faut s'en méfier parce que c'est ce que vont en priorité voir les contributeurs pour savoir quoi faire, donc il faut effectivement qu'elles soient au maximum en cohérence avec les principes fondateurs, règles et recommandations. Elles pourraient être en partie comparées aux circulaires en droit.--Krosian2B (discuter) 29 janvier 2018 à 19:58 (CET)

Est-il possible de penser que quelque chose est rationnel (simple) et pour autant fort critiquable ? Oui ? Secundo, si je te visais, ce serait parce que tu prendrais les choses autrement qu'elles l'ont été jusqu'à présent (après bien d'autres quand même) et non parce que serais là pour défendre un état des lieux (et toi au contraire). Bien au contraire, je crois. Ainsi je te soutiendrais dans ta remise en cause ou au moins en question de l'existant, puisque je suis dans la même attente, plus passive, mais - au passage - à peu près aussi ancienne que ma participation au projet. Il n'y a nul besoin de s'amuser à prendre les choses ou la communauté dans ses contradictions ou incohérences, c'est une couche de complication inhabituelle et inutile : elle vit très bien avec, certains diraient à cause d'elles. La réforme oui, la ch***lie non . TigH (discuter) 29 janvier 2018 à 20:56 (CET)

 TigH : tu penses aux pages d'aides qui s'imposent aux autres ? Wikipédia:Sondage, Wikipédia:Prise de décision ? même pas approuvées par la vraie communauté : Laisse tomber, y a le bistro et les autres choses (consensus par les pages liées, etc....) (voir plus haut) : ça ira bien hein !...... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 janvier 2018 à 20:07 (CET)

Bien vu, merci ! TigH (discuter) 29 janvier 2018 à 20:56 (CET)

Satanée virgule de typo anglaise

Encore une de plus, que je n'arrive pas à attraper pr suppr : lu sur le wikimag 512 « Il y a 104 bots autorisés, 101 actifs, et 285 retraités. » Merci à cel.ui.le qui réussira à retrouver cette petite faute typo dans le code et à la suppr. Bonne journée --Titou (d) 29 janvier 2018 à 06:31 (CET)

Tant qu'à faire pourrais-tu corriger « Il y a 2 870 bons articles, et 9 potentiellement bon. » en ajoutant un « s » à bon ? Je n'ai pas trouvé comment le faire. Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 29 janvier 2018 à 08:57 (CET)

Le modèle affiche pseudo-aléatoirement ces phrases. Par conséquent, il me semble que tout le monde ne voit pas la même chose si personne ne regarde le Wikimag au même moment, car le cache se met à jour régulièrement. Je pense avoir tout de même corrigé ce qui vous dérangez, bonne journée. Lofhi ^{me contacter} 29 janvier 2018 à 10:09 (CET)

Merci ! - Cymbella (discuter chez moi) - 29 janvier 2018 à 10:32 (CET)

Merci celuile ! — Mathieudu68 ^(discussion) 29 janvier 2018 à 18:09 (CET)

Curiosité

Je jetais un œil sur la fréquence de lecture de l'article [1]. Les gens s'intéressent plus au Pisco les week-end qu'en semaine. Et moi qui pensait que ce seraient les importateurs qui seraient les plus attentifs à l'article v_atekor (discuter) 29 janvier 2018 à 10:38 (CET)

À mon avis, t'auras aussi un pic de vues pour le 29 janvier... Assassas77 (discuter) 29 janvier 2018 à 18:18 (CET)

Loring Air Force Base

Lorsque l'article a été créé en 2015, ce fut comme « ville » des États-Unis, ce qui est a priori absurde, quand on va, au-delà du simple titre de l'article, consulter l'article anglais. Un contributeur sous adresse IP a commencé ce matin à apporter du contenu traduit, mais il faudrait probablement accompagner son mouvement de rectifications et compléments. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2018 à 11:27 (CET)

pour l'infobox et la catégorie--Remy34 (discuter) 29 janvier 2018 à 12:23 (CET)

Merci à Remy34 et Julien1978 pour leurs interventions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2018 à 14:36 (CET)

La théorie et la pratique

Salut Ca sert à quoi d'écrire dans les règles des PàS que les avis doivent être argumentés si c'est pour valider 3/4 des fois des avis de pov pushing, agressifs, HS ou tout simplement non argumentés ? Le traitement est-il automatique ? --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 12:14 (CET)

Le problème (insoluble) est que si on force les commentaires, sous peine de non prise en compte, alors on verra fleurir en guise de commentaire "machin a tout dit" ou "en accord avec le proposant". Et comme on ne peut pas obliger chaque commentaire à apporter quelque-chose de nouveau, et que on a tout à fait le droit d'avoir les mêmes arguments de qqun d'autre, on voit difficilement comment considérer des commentaires comme invalides. Donc on accepte les votes sans commentaires, car on sait très bien que si on les force, on aura un commentaire générique, et que on ne pourra pas distinguer un vote générique de bonne foi d'un vote générique expéditif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2018 à 12:55 (CET)

@Jean-Christophe BENOIST le problème est qu'on voit des CAOU venir voter du genre l'auteur de la PàS veut faire disparaître la culture catalane et sa république, ou bien parfois l'argument est à côté de la plaque ou bien même n'hésitent pas à poster un simple  Conserver/ Conservation immédiate. Enfin, pourquoi dans l'en tête, il est dit que les avis non argumentés ne sont pas pris en compte ? --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 13:25 (CET)

Pour pousser à argumenter, autant que faire se peut. S'il n'y avait pas ce genre de "menace" ce serait encore plus la bérézina. Je pense plutôt qu'il faudrait relever le seuil de 50 contribs qui est trop faible, et qui laisse passer les CAOU, les comptes rémunérés bien organisés ou les personnes qui ne comprennent pas encore bien les tenants et aboutissants de l'admissibilité. Et de plus, je ne vois pas bien pourquoi on refuserait un vote d'un contributeur expérimenté, argumenté ou non. Je verrais bien "autopatrolled" comme seuil. Ou alors 50 contribs ET avoir contribué dans les 3 mois qui précèdent ou qqchose comme cela.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2018 à 13:48 (CET)

Plutôt d'accord pour augmenter le seuil de 50 contributions significatives, et demander d'avoir contribué un minimum dans les mois précédents (cela a déjà été évoqué il me semble). Par contre sur une PàS il ne s'agit pas de votes, mais d'avis: un avis bien argumenté avec plusieurs sources secondaires de qualité par exemple devrait avoir plus de poids que plusieurs "supprimer" non motivés par exemple. -- Speculos ^✉ 29 janvier 2018 à 14:03 (CET)

C'est vrai que 50, ça semble un peu bas, je serais d'avis d'au moins doubler ce seuil. Concernant l'espace encyclopédique, il n'a pas à être démocratique, malheureusement avec le système actuel des PàS c'est un peu ce qui se passe et au final c'est toujours plus ou moins un vote. Si une personne démontre rigoureusement l'admissibilité d'un article mais que 30 personnes sont déjà passés avant pour voter la suppression, et bien la page sera supprimée... Peut-être faudrait-il totalement repenser les PàS non pas en terme de Conserver / Supprimer mais Preuve de l'admissibilité, Preuve de la non-admissibilité. Ou bien laisser le traitement des PàS a des arbitres spécialisés dans l'admissibilité et pas au tout-venant. --François C. (discuter) 29 janvier 2018 à 14:25 (CET)

Un des sujets de dispute les plus courant et les plus intenses de notre village gaulois est la "clôture par arguments", c.a.d quand on en suit pas l'avis de la majorité, à tort ou à raison (on a des disputes équivalentes dans les deux cas). Je pense que relever le seuil serait déjà un progrès et qu'il faudrait refaire un point ensuite. Si cela se trouve, ce serait suffisant. La "clôture par arguments" est très délicate et n'a été appliquée avec succès que dans le cas de bourrage d'urne évident. De plus aucun contributeur (ou bien peu) serait prêt à assumer le statut d"arbitre spécialisé" pour la clôture, où il serait au centre de la mêlée en se prenant les coups de part et d'autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2018 à 14:33 (CET)

La meilleure solution serait enfin de comprendre que suivre la majorité n'est pas forcément la meilleure solution. Il y a ces PàS qui ont soudainement plus d'avis dès le lancement de la procédure que des PàS ouvertes depuis plus de 7 jours. Est-ce que le nombre d'avis donnent tout le temps une issue consensuelle à ces PàS populaires  ? Non. Par opposition, nombreuses sont les PàS peu populaires qui sont très argumentées et qui permettent à la première lecture à la personne qui conclut la procédure, de faire le meilleur choix. C'est ceux qui participent au débat en fournissant des exemples concrets qui permettent d'atteindre la suppression ou la conservation, pas le rameutage. Je n'ai jamais compris l'énumération des votes active sur chaque page. Bien-sûr, je ne dis pas qu'il ne faudra pas écouter la majorité et choisir en conséquent, mais il faudrait mettre en avant les arguments, plus que le nombre. Lofhi ^{me contacter} 29 janvier 2018 à 14:51 (CET)

Oui, il est important de relever le quantitatif (+50) mais aussi temporel (nombre de contributions lors des derniers mois). On a souvent des vieux comptes qui contribuent très peu et qui ressortent du bois pour faire du lobbysme en PàS. Mais je pense quand même que les clôturant devraient regarder la teneur en arguments lors des PàS lors de cas flagrants de motifs politiques pour une conservation, ou même ceux qui écrivent qu'on doit garder une page sur une victime de crime pour lui rendre hommage vu qu'il a trop souffert face à son tueur. Sans oublier les avis où celui qui donne un avis vient dénigrer l"auteur de la PàS. --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 14:41 (CET)

En pratique, les pages à supprimer, de mon expérience personnelle, c'est rarement plus de 5 avis sur un sujet ordinaire (personnage de fiction, entreprise, personnalité peu connue...), souvent malheureusement réalisées « à la chaîne » par manque de temps, on y croise souvent les même personnes, l'avis se base sur quelques recherches immédiates sur Internet, et forcément un jugement avec peu de recul. Les pages avec du rameutage et des débats interminables sont finalement rares (encore une fois, de mon ressenti personnel). Tpe.g5.stan (discuter) 29 janvier 2018 à 15:35 (CET)

Assez d'accord pour relever le seuil de participation en PàS. Qui se mouille pour le faire ? XD

Pour ce qui est d'écarter certains arguments non valables, cela est faisable dans certains cas flagrants (et encore mieux vaut être prudent et bien armé) mais dans la plupart des cas impossible. Il ne reste donc que la clôture à la majorité. --Krosian2B (discuter) 29 janvier 2018 à 15:45 (CET)

Pour passer de 5 avis en moyenne à 4 sur les PàS ? Le jeu en vaut-il la chandelle ? — TomT0m ^[bla] 29 janvier 2018 à 15:51 (CET)

Du coup, en pratique, ces pages sont peu visibles et n’ont un impact marginal, probablement. Pas forcément la peine de s’écharper sur la conservation ou la suppression, à mon avis, et surtout de s’écharper et de finir par perdre toute l’énergie qu’on a à mettre dans le projet. — TomT0m ^[bla] 29 janvier 2018 à 15:51 (CET)

@Krosian2B : la communauté semble en effet "mûre" pour réfléchir de nouveau sur le seuil minimal. Comme cela fait longtemps que je défend cette évolution, je pense faire la prise de décision d'ici pas trop longtemps, si personne ne le fait avant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2018 à 15:55 (CET)

Amha si il faut relever le seuil c'est d'abord pour stopper les intentions nocives (pov pushing, volonté promotionnelle, rameutage sur Jeuxvidéo.com ...). ensuite concernant les motivations des commentaires c'est en grande partie de la responsabilité du cloturant. Les PàS ne sont pas des votes donc le cloturant doit aussi écarter les avis dont les arguments ne sont pas conformes et qui relèvent du simple point de vue personnel sans justifier des sources. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2018 à 16:12 (CET)

Si on relève le seuil, alors les personnes qui se prononcent en PàS peuvent ou pourront voter aussi les recommandation et les règles. Si une proportion non négligeable de la communauté se prononcent pour une conservation en l'absence de sources centrées (mais tout de même avec un minimum de sources fiables, comme on le voit bien souvent), alors elle s'opposera à une clôture par argument et à toute règle ou recommandation ne permettant pas de conserver un article dans ces condition. Si on relève le seuil alors on devra avoir cohérence entre les résultats de PàS et les règles et recommandations, car c'est la même communauté qui se prononce. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2018 à 16:45 (CET)

Je me permets juste de faire remarquer que si on réfléchit en termes de "preuves de l'admissibilité" - ce qui est très bien sur le principe - il serait irréaliste d'exiger que tous les votants apportent chacun une nouvelle preuve. A partir du moment où untel apporte des preuves convaincantes et que divers votants "supprimer" ou "conserver" sont convaincus, leurs avis vont forcément ressembler, en substance, à "d'accord avec untel". On ne peut pas exiger que chacun écrive un roman au moment d'exprimer son avis. C'est bien beau de dire que tout le monde doit argumenter, que « les PàS ne sont pas des votes », etc. Sauf que c'est faux : dans la pratique, les PàS sont des votes, même s'ils peuvent être plus ou moins bien argumentés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 17:03 (CET)

C'est pour ça que je proposais la notion d'arbitres en admissibilité, pour que les PàS ne soient plus un vote mais plutôt une question de droit basé sur des textes (les critères d'admissibilité), avec la possibilité pour les wikipédiens normaux d'apporter des éléments pour aider les arbitres à trancher. Je reconnais que ce ne serait pas aisé à mettre en place mais le fait même que les PàS sont des votes me paraît être une aberration. Le vote ça doit être les critères d'admissibilité (le pouvoir législatif), pas le fait qu'au cas par cas cette page ou cette page les respecte (le pouvoir judiciaire) :) --François C. (discuter) 29 janvier 2018 à 17:18 (CET)

Ce n'est pas si simple. Les critères définissent de vastes zones assez franches d'admissibilité et de non admissibilité. La plupart des articles non admissibles sont supprimés en SI, car tombant dans la vaste zone de non admissibilité. Beaucoup d'articles en PàS tombent aussi assez nettement dans la zone non admissible, avec un résultat net. Une grosse minorité des PàS tombent dans une "zone grise" où il est très difficile de légiférer, étant donné les multiples cas pouvant se présenter. Mais cette "grosse minorité" représente finalement assez peu de cas dans l'absolu, même s'ils font les gros titres des journaux du Bistro. Faut il légiférer de manière très délicate et difficile pour une minorité de cas ? Ou laisser la communauté décider au cas par cas ? La question se pose. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2018 à 17:37 (CET)

Je suis très dubitatif quant à l'idée de créer une nouvelle catégorie de wikipédiens « plus égaux que d'autres ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 17:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si déjà on arrêtait avec la présentation actuelle qui donne clairement l'image d'une page de vote ou toute discussion est mise de côté pour donner non pas un avis mais bel et bien un vote.

Augmenter le nombre de contributions nécessaires est utile que lors d'une forte fréquentation, mais dans la majorité des cas, il y a quand même peu de votants, et ce type de compte est très vite repéré. Par contre, nombre de fois j'ai remarqué que clairement les "arguments à l'aune de nos règles et recommandations" étaient clairement passées en second plan pour être remplacé par un décompte des votes pour/contre.... -- Fanchb29 (discuter) 29 janvier 2018 à 21:01 (CET)

@Fanchb29 tout le monde les repère, puis lorsqu'on leur dit, ils commencent à s'agiter. Mais comment demander l'invalidation du vote vu que le clôturant fait un traitement semi automatique de comptable ? --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 23:53 (CET)

Panam : on ne peut pas. C'est en soit tout le problème de la présentation actuelle des PàS : on parle ici d'avis quand tout est mis en place pour recueillir uniquement des votes. On ne discute qu'à la marge de l'admissibilité ou non du sujet, parce que ce n'est pas du tout l'objet de la page : la page est là pour comptabiliser les votes, pas du tout pour argumenter en quoi la page est admissible. On le voit d'ailleurs en DRP par exemple : dans le cadre d'une DRP, j'ai repéré que pour des élus nous n'avions actuellement pas de contenus nous permettant d'indiquer qu'ils répondaient pour la majorité d'entre eux à la simple présence de 2 sources centrées espacées dans le temps sur au moins 2 ans. Mais si ces articles devaient passer en PàS, ils seraient conservés. Parce qu'élus dans une assemblée (ce n'est pas la Catalogne pour le coup). S'il prenait l'envie à un contributeur de créer des pages pour une majorité voir tous les élus de l'assemblée de Catalogne (par exemple), il serait quasi impossible de limiter les créations à ceux ayant réellement une notabilité à l'heure actuelle autre que le fait d'avoir été élu, et donc le jour de l'élection d'avoir eu un ou deux articles dans la presse régionale. Rien n'indique que par la suite on aura "du contenu de qualité" (si on en a) avant au moins des dizaines d'années, mais entre temps on aura un article qui restera à l'état d'ébauche... Idem pour les footeux, les acteurs, et à peu près tous les autres sujets : on créé des articles sans trop se préoccupé de la réelle notoriété du sujet, et après suivant le sujet on peut espérer pouvoir "faire le ménage" peut-être un jour prochain... On est dans la même situation avec nos députés et nos sénateurs : il y a pour nombre d'entre eux pas grand chose à dire, mais on va garder l'article parce qu'il serait sacrilège de ne pas avoir d'article séparé pour chaque élu... -- Fanchb29 (discuter) 30 janvier 2018 à 00:16 (CET)

@Jean-Jacques Georges, @Jean-Christophe BENOIST et @François Calvaresi le plus urgent est de lutter contre les trolls qui vont voter avec des avis du style j'aime la Catalogne, le proposant cherche à nuire à la culture catalane et à sa république, mais aussi aux CAOU qui ont +50 contributions mais qui ressortent du bois juste pour voter puis disparaissent de nouveau. --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 18:33 (CET)

Oui, certes, ce genre d'avis mériterait d'être déplacé dans les "non comptabilisés". Mais que faire ? Si on les déplace, les mecs n'ont qu'à remettre leur avis en place en mettant "Je pense que c'est admissible" à la place de "Vive la Catalogne". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 janvier 2018 à 21:19 (CET)

Ou, "du même avis que XXXX", car il y a toujours un XXXX qui peut donner une raison a peu près admissible de garder ou supprimer un article. De toutes manières, sur les articles d'actualité genre Catalogne c'est encore pire, car formellement un article d'actualité est rarement admissible (pas de sources centrées sur deux ans, par définition puisque c'est récent, et bien souvent même pas de sources de synthèse : uniquement des sources événementielles "il est arrivé ceci"). Donc s'il y avait un "arbitre en admissibilité" chargé d'appliquer implacablement les règles, il devrait supprimer la plupart des articles d'actualité. On voit l'impossibilité ou du moins les limites de quitter le système actuel, mais qui est améliorable en larguant au moins les CAOU et les comptes dormants. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2018 à 22:32 (CET)

@Jean-Jacques Georges et @Jean-Christophe BENOIST bah il faudrait les invalider au moment de la clôture. --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 23:53 (CET)

Franchement je me demande quel(s) contributeur(s) pourrai(en)t être assez fou(s) (ou masochiste(s)) que pour aller se proposer comme "arbitre en admissibilité". Lorsqu'on se rappelle à quelles discussions échevelées ont pu donner lieu certaines clôtures par arguments on se dit que personne ne voudra endosser ce rôle, sauf peut-être quelques nouveaux contributeurs particulièrement naïfs. Franchement c'est une fonction à laquelle je ne voudrais même pas condamner mon pire ennemi. --Lebob (discuter) 29 janvier 2018 à 23:59 (CET)

@Jean-Jacques Georges, @Jean-Christophe BENOIST, @Fanchb29 et @Lebob sinon je planche non pas pour créer un statut de clôturant mais pour en cas de prise d'un troll CAOU sorti du bois pour troller en PàS avec des avis totalement bidon, de créer une page pour rapporter ce genre de comportements nuisibles et ainsi demander une sanction, blocage, topic ban des PàS. --Panam (discuter) 31 janvier 2018 à 00:19 (CET)

Il faudrait plutôt dans un 1er temps lancer une prise de décision comme indiqué par Jean-Christophe BENOIST pour relever le seuil et voir si cela permet de minimiser les problèmes. --Krosian2B (discuter) 31 janvier 2018 à 11:51 (CET)

Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques

Salut,

petite question d'interprétation pour le point 4 : « Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes ». Pour ce dernier point, plusieurs années doit-il être pris comme pour les critères généraux avec un étalement sur au moins deux ans. Ou alors un de fin novembre 2016 + un article d'octobre 2017 + un de janvier 2018 sont-ils considérés comme sur plusieurs années (2016, 2017 et 2018, bien que la source de 2016 ne concernait pas encore une activité politique). Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 29 janvier 2018 à 13:08 (CET)

La cohérence voudrait que l'étalement temporel mentionné sur WP:NPP soit clairement aligné sur le point des critères généraux de notoriété qui préconise un étalement temporel d'au moins deux ans entre la source secondaire centrée la plus ancienne et la plus récente. De date à date, et non pas juste mordant sur deux années civiles consécutives :

• de septembre 2014 à novembre 2016 : oui (26 mois > 24 mois),
• de janvier 2014 à novembre 2015 : non (22 mois < 24 mois).

Mais de nombreux intervenants dans les débats d'admissibilité comprennent les choses différemment, hélas, et sans que cela concerne forcément des personnalités politiques, d'ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2018 à 14:44 (CET)

Je ne crois pas que les critères se veulent à interpréter comme une limite dure de 2 ans, par contre. Pas forcément utile de pinailler pour un intervalle de 3/4 mois. — TomT0m ^[bla] 29 janvier 2018 à 15:16 (CET)

À ce compte-là, autant supprimer directement toutes les recommandations, si celles-ci ont vocation à être considérées comme des « chiffons de papier ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2018 à 17:02 (CET)

On est sur Wikipédia ici, il me semble que dés son origine les créateurs ont insistés sur le fait que crouler sous un pointillisme bureaucratique était probablement un écueil à éviter. Ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de règle, ça veut dire qu’on ne doit pas forcément en faire une lecture rigide. — TomT0m ^[bla] 29 janvier 2018 à 17:28 (CET)

Vu les risque de propagande que ce type de sujet implique, on demande quand même des sources espacées pour éviter que les partisans du politique viennent faire de la comm. On est effectivement sur Wikipédia et pas sur Twitter. Kirtap^{mémé sage} 29 janvier 2018 à 17:52 (CET)

Il peut y avoir exception mais il faut vraiment qu'elle soit motivée. Par exemple, un élu jusque-là inconnu hors de sa circonscription déclare "Je vais tout révéler sur le trafic d'esclaves pratiqué par le meilleur ami d'un ministre" et qu'il est assassiné le lendemain. Ou si on apprend qu'il a négocié en sous-main un accord de paix entre deux pays en guerre. Dans ce cas, je ne crois pas indispensable d'attendre deux ans pour créer l'article. Si c'est juste pour dire qu'il était présent à des inaugurations deux années de suite, rien ne presse. --Verkhana (discuter) 29 janvier 2018 à 21:29 (CET)

Bandeau d'admissibilité

Salut Au vu de cette discussion qu'en pensez vous sur l'ajout de celui-ci quand il n'y a pas eu de consensus pour la conservation, avec une courte majorité pout la suppression ? --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 14:46 (CET)

Je pense que je m’en fiche pas mal et que j’ai pas spécialement envie de m’impliquer dans cette guéguerre. Je trouve honnêtement assez désagréable une publicité au bistro pour une histoire si banale. — TomT0m ^[bla] 29 janvier 2018 à 15:22 (CET)

@TomT0m donc merci de ne pas en rajouter en faisant semblant de ne pas s'y intéresser.

Il convient de laisser le bandeau puisque la PàS a été clôturée pour absence de consensus. Si l'article a été véritablement amélioré avec l'ajout de sources adéquates, il n'y a aucune raison pour qu'il soit supprimé lors de la prochaine PàS. --Krosian2B (discuter) 29 janvier 2018 à 15:52 (CET)

J'en pense que c'est un usage relativement récent, mais qui se répand. Que je n'ai rien contre (s'il n'y a pas de consensus, il est possible de recréer une PàS), mais que je pense qu'il ne faut pas en faire un automatisme : une PàS dans huit mois — délai actuel après apposition d'un bandeau d'admissibilité — n'apportera pas forcément quelque chose de nouveau. — Jules ^Discuter 29 janvier 2018 à 16:56 (CET)

@Krosian2B et @Jules78120 je pense que c'est un très bon usage. Il peut y avoir débat sur l'opportunité du bandeau s'il y avait courte majorité pour la suppression mais là il y avait une courte majorité pour la suppression (2 avis de plus) et un autre clôturant aurait très bien pu cloturer en suppression. Donc je pense que c'est un bon compromis et puis une PàS dans huit mois ce n'est pas choquant. --Panam (discuter) 29 janvier 2018 à 18:29 (CET)

Pourtant, sur la page de discussion, il est indiqué : « Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. » Là, vous reprenez le lendemain les mêmes motifs ?

Le comble, c'est que j'ai déjà vu des PàS où il y avait "égalité de score", les participants ayant commencé par voter la suppression, puis, au fur et à mesure des apports de source et de rédaction, d'autres ont voté pour la conservation. Et bien un bandeau admissibilité avait de nouveau été reposé le lendemain, avec le motif que puisqu'il n'y avait pas consensus, c'est que la page devait de nouveau être proposée à la suppression. Cette apposition automatique, "par principe" m'a encore plus étonnée. --Pa2chant. (discuter) 29 janvier 2018 à 18:40 (CET)

Le motif « absence de consensus lors de la dernière PàS » n'est pas le même motif que le motif initial (puisqu'il n'y avait pas encore eu de PàS). S'il y a absence de consensus, c'est bien que l'article pose un problème. Le problème peut être levé entre les deux PàS (ou pas). Il convient donc de statuer de nouveau après quelques mois de délais. A noter que cette pratique permet entre autre de contrebalancer certaines dérives qui sont d'ailleurs en partie évoquées sur le bistrot du jour (cf. sections plus hautes). Après, ce n'est pas une pratique automatique mais je ne vois aucune raison de révoquer un contributeur qui poserait le bandeau pour ce motif juste après une PàS. --Krosian2B (discuter) 29 janvier 2018 à 18:49 (CET)

Et bien moi si, j'en ai vu de très bonnes : l'analyse de l'évolution des avis en PàS, et des arguments de chacun. (Vous jouez un peu sur les mots en opposant "Admissibilité" et "absence de consensus sur l'admissibilité"). --Pa2chant. (discuter) 29 janvier 2018 à 19:17 (CET)

Certes, sur l'article Radio Shalom, ce ne serait pas forcément l'article sur lequel ce serait le + justifié puisque de nouvelles sources ont été apportées durant la PàS et ajoutées à l'article. Mais ça ne veut pas dire que de manière générale ça pose problème. Et si un contributeur ou plusieurs estiment qu'il y a besoin de faire un nouveau débat, ce n'est pas spécialement choquant ni problématique. --Krosian2B (discuter) 29 janvier 2018 à 19:34 (CET)

Atelier Wikipédia

Bonjour,

Cette année, dans le cadre de l'atelier Wikipédia que je conduis à l'université Paris Nanterre, nous allons nous coller à l'inventaire du patrimoine culturel immatériel en France.

Il s'agit d'étoffer certains articles, mais aussi ce créer de nouvelles fiches qui n'existent pas encore sur Wikipédia (mais qui sont répertoriées dans l'inventaire du patrimoine culturel immatériel sur le site du ministère de la culture).

Comme chaque année, mes étudiants seront formés aux règles de base de l'édition sur Wikipédia, mais comme chaque année, ils sont susceptibles de commettre des erreurs involontaires.

Si des Wikipédiens qui suivent ce projet souhaitent les épauler ou leur donner des conseils techniques ou éditoriaux spécifiques, n'hésitez pas à me contacter, ce sera avec plaisir.

Salutations, --Io (discuter) 29 janvier 2018 à 15:59 (CET)

Par curiosité, des étudiants de quels cursus et dans le cadre de quel cours ? TCY (discuter) 29 janvier 2018 à 18:34 (CET)

@TCY : Voir Utilisateur:Io - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 janvier 2018 à 20:45 (CET)

Oui, c'est sur ma page utilisateur. Merci @Cymbella. --Io (discuter) 30 janvier 2018 à 15:26 (CET)

Royaume Champignon

Bonsoir, l'article est supprimé et j'aimerai le remettre dans une page dédier aux mondes de Super Mario. Faire une réédition du genre, Liste des mondes de Supet Mario. Puis-je ? Un article existant depuis huit. [2] 1989 (discuter) 29 janvier 2018 à 17:48 (CET)

Pour info pour ceux qui peuvent apporter une réponse : Discussion:Royaume Champignon/Suppression. Je ne peux le faire, ne connaissant rien au monde de Super Mario. TCY (discuter) 29 janvier 2018 à 19:07 (CET)

Items sans liens ni réfs

Bonjour. Je vois beaucoup d'ajouts (dans des pages d'homonymie ou dans des sections du genre « XXX dans la culture ») concernant des personnages de jeux vidéo (ici, par exemple), de séries télé, etc., qui ne sont pas sourcés (ni réf, ni lien) ou dont l'article lié ne cause pas. Je n'ose pas les virer parce que je n'y connais pas grand chose, mais c'est une source potentielle de vandalisme. Devrais-je oser, dorénavant ? — Ariel (discuter) 29 janvier 2018 à 19:22 (CET)

hmmmm, il y a moyen de trouver des réfs mais je ne comprends pas l'intérêt de ces sections donc je ne m'impliquerait pas dans une amélioration. Je pense qu'il faudrait peut-être mettre des ^{[réf. nécessaire]} ? --Torukmato (discuter) 29 janvier 2018 à 19:28 (CET)

Comment bousiller un article encyclopédique : mettre une section « XXX dans la culture » et vous aurez une liste à la Prévert dont la plupart des éléments seront de pertinence douteuse. Aucune analyse encyclopédique basée sur des sources de qualité...mais pas touche au risque de te faire reverter (zone sensible) parce que les listes c'est fun . Dans le cas présent ça fait quand même presque la moitié de l'article ! --Krosian2B (discuter) 29 janvier 2018 à 20:57 (CET)

À mon avis, on pourrait commencer par retirer tout ce qui n'est pas sourcé dans la liste. Aussi, est-ce qu'il serait possible de transformer ce genre de liste en texte ? Question de synthétiser un peu les informations... Rozmador ^[M'écrire] 29 janvier 2018 à 23:12 (CET)