Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2020

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
29 mars 2020
Un sourire pour la photo! « Cheeeeese ! »

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 mars 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 195 074 entrées encyclopédiques, dont 1 813 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 296 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

AdQ :

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 mars :

Pedro Horrillo (2010)
Volcanisme sur Io (2010)
Beynost (2012)
Eddie Fatu (2016)
Ota Benga (2017)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Économie de l'Irak, pas vraiment à jour à part une brève de 2017.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.

Ebola Medal for Service in West Africa (en), décoration britannique.
Nomi Ruiz, chanteuse américaine.
Émeutes du Caire de 1952 contre la tutelle britannique [1]
Relations entre la Grèce et la Macédoine du Nord, qui, de façon très réductrice, renvoie actuellement vers Débat autour du nom de la Macédoine
Max Schmitt in a Single Scull, peinture de Thomas Eakins
en:Disruptive coloration ou "Disruptive camouflage", je ne connais pas le terme en français. Je viens de voir aussi Camouflage Dazzle, dans lequel on parle de camouflage disruptif.
Fenua 'Aihere [2]
Relations entre Chypre et la Grèce mais l'article anglais est mauvais et non sourcé, préférer le russe ru:Греко-кипрские отношения ou chercher d'autres sources.

Suivi des débats d'admissibilité

Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Yanik Crépeau (d · c), Valérie75 (d · c), MattMoissa (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

AkeronBot

Akeronbot serait-il confiné sans accès internet ? Il n'a pas fait la mise à jour de la page Wikipédia:Wikipédiens par nombre d'éditions le 20 mars dernier…. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mars 2020 à 23:49 (CET)[répondre]

Non, il a "juste" oublié car ce matin encore il faisait des modifs (comme on le voit juste ici). Peut-être que le script a un petit problème... Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 29 mars 2020 à 11:02 (CEST)[répondre]

C'est parce qu'il n'y a pas de dump pour la seconde moitié du mois. Mon bot est aussi concerné. Orlodrim (discuter) 29 mars 2020 à 11:37 (CEST)[répondre]

Demande d'aide pour annuler une modification qui n'aurait jamais dû avoir lieu

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il faire le nécessaire pour que l'{{Infobox Biographie2}} affiche correctement « Macédonien », et non l'incorrect « Nord-Macédonien », pour la nationalité des personnes dont le « pays de nationalité » est « Macédoine du Nord » sur leur page Wikidata ? (Cf. par exemple Slavko Janevski.) En effet, le gentilé, l'adjectif et le nom de la langue sont restés officiellement « M/macédonien », quand bien même le pays a désormais « du Nord » dans son nom (cf. le traité qui a réglé la question). Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 29 mars 2020 à 03:49 (CEST)[répondre]

SenseiAC :

Fait. Thierry Caro (discuter) 29 mars 2020 à 07:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Thierry Caro

, tant que t'y es, serait-il possible de traiter cette demande, stp ? J'ai bien essayé quelque chose moi-même, mais bon... ^^ — Daehan ^[p|d|d] 29 mars 2020 à 12:41 (CEST)[répondre]

Vidéastes francophones

Article connexe : Discussion modèle:Palette Vidéaste francophone#GROS problème à l'onglet "politique".

Bonjour,

Le contributeur FR a eu l'excellente idée de créer une Palette Vidéaste francophone, fort utile. Mais en lisant la section "politique", je m'étrangle :

« François Asselineau · Jean-Luc Mélenchon · Henry de Lesquen · Le Raptor · Alain Soral · Tepa · Usul »

Donc je récapitule : cinq propagandistes d'ultra-extrême-droite tendance complotiste, et deux militants d'extrême-gauche (dont un seul politicien "professionnel").
On n'avait vraiment rien d'autre, c'est vraiment juste ça la politique francophone en vidéo ? Comment a été établie cette liste, d'après les préférences du forum 12-25 de Jeuxvidéo.com ? Je m'étonne du coup qu'on ait "oublié" Dieudonné et Jean-Marie Le Pen, tant qu'à faire...

Je m'y connais mal en vidéastes politiques français, mais j'espère ne pas être le seul à trouver cette liste très problématique... A la rigueur, on pourrait créer une section séparée du genre "conspirationnistes" ou "trolls politiques", mais ce que font Le Raptor et plusieurs autres n'a vraiment rien à voir avec la politique.

J'en appelle donc aux lumières de la Communauté.

Bien cordialement,

FredD (discuter) 29 mars 2020 à 08:26 (CEST)[répondre]

S'ils sont vidéastes, ils sont vidéastes. Après la question est plutôt de savoir si des vidéastes notoires n'ont pas été oubliés. Sur le fond, il faut être clair, ce type de moyen de communication est celui de personnes appartenant le plus souvent aux extrêmes qui ont des idées qu'ils tiennent absolument à faire passer, donc il ne faut pas s'étonner outre mesure de la liste. La seule chose qui me surprend un peu c'est la faible place de l'extrême gauche--Fuucx (discuter) 29 mars 2020 à 09:48 (CEST)[répondre]

Je veux bien que ça tende à sur-représenter des idées extrêmes ou alternatives, mais là on a quand même un focus facho/complotiste manifestement biaisé et sans doute peu représentatif de la réalité (ou qu'il faudrait le cas échéant requalifier). Bien à toi, FredD (discuter) 29 mars 2020 à 10:01 (CEST)[répondre]

Moi j'veux bien, mais qualifier Mélanchon de vidéaste… --Ypirétis (discuter) 29 mars 2020 à 12:01 (CEST)[répondre]

La communauté se montre souvent moins exigeante sur les listes et les palettes qui sont de véritables nids à TI. Certains wikipédiens pourtant chevronnés reconnaissent créer ces palettes sans la moindre source pour étayer le fait que les items mentionnés sont les plus représentatifs, alors il ne faut pas s'étonner. Salsero35 ^☎ 29 mars 2020 à 12:06 (CEST)[répondre]

Au passage ce ne sont pas des vidéastes en général, mais des vidéastes web. Au moins, pour un minimum de pertinence, il ne faudrait mettre dans cette palette que des personnes dont le statut de "vidéaste web" est suffisamment notable et pertinent pour être mentionné dans le RI de leur article (ce n'est pas le cas de JLM ou Lesquen par exemple). Je ne sais pas si c'est une "excellente idée" ou si c'est "utile" (enfin si, je sais), mais en tout cas ce genre de palette ne sera pas véritablement utile tant que on mélange par exemple des personnes qui se mettent simplement devant le caméra et parlent (ou jouent etc..), genre vlog, et des personnes qui produisent un véritable contenu éditorial. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2020 à 12:22 (CEST)[répondre]

On s'en fout mais c'est pas du tout moi qui ait créé le modèle, c'est Tenvalzoo - je n'ai fait que le compléter

Sinon : scindons-le par domaine ? et ne faisons pas de palette pour les politiques : ça n'a pas grand sens. FR · ✉ 29 mars 2020 à 13:06 (CEST)[répondre]

Je doute très fortement qu'Asselineau ou Mélenchon soient vidéastes. Ils ont de l'argent, et ils paient des personnes pour faire le travail. C'est comme si je me disais maçon alors que je pais quelqu'un pour construire une maison. XIII,東京から ^[何だよ] 29 mars 2020 à 14:18 (CEST)[répondre]

Nous avons qu'à simplement enlever la partie vidéastes politique de ce modèle. Comme le dit FR "ça n'a pas grand sens". Et Je trouve dommage d'avoir supprimé ce modèle qui référençait tous les vidéastes francophones. Tenvalzoo (discuter) 29 mars 2020 à 14:20 (CEST)[répondre]

J'ai pas l'impression qu'il ait été supprimé :) FR · ✉ 29 mars 2020 à 14:29 (CEST)[répondre]

En plus, il existe Catégorie:Vidéaste_web, qui a pour avantage de ne pas favoriser (arbitrairement) untel par rapport à untel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2020 à 14:39 (CEST)[répondre]

Hologrammaste, ça compte ? Grasyop ^✉ 29 mars 2020 à 14:55 (CEST) Hologrammeur ? Hologrammairien ?[répondre]

Concernant Jean-Luc Mélenchon et Henry de Lesquen, ils ont réussi à devenir populaire sur YouTube en y reprenant les codes, des sources existent à ce sujet : [3][4]. — Thibaut (discuter) 29 mars 2020 à 15:36 (CEST)[répondre]

Personne ne dit le contraire. La question est : qu'est-ce qui les rend particulièrement éminents parmi tous les vidéastes pour être mis en avant dans une palette ? Ils n'ont même pas la catégorie "Vidéaste", ce qui est au moins nécessaire et loin d'être suffisant pour être dans la palette. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2020 à 15:42 (CEST)[répondre]

Les sources. — Thibaut (discuter) 29 mars 2020 à 15:44 (CEST)[répondre]

Seule une source centrée sur les vidéastes (et non les youtubeurs) politiques les plus notables est valable, sinon cela a de fortes chances de relever du cherry picking. Dans le même ordre d'idée, cela donne Vidéaste#Sur Internet où les références renvoyaient… à leur chaîne youtube

. Salsero35 ^☎ 29 mars 2020 à 15:59 (CEST)[répondre]

Une discussion a eu lieu sur WP pour remplacer l’anglicisme « youtubeur » par « vidéaste web », donc c’est la même chose.

Et quand je parle de sources, je parle bien sûr de sources secondaires notables centrées sur leur activité sur YouTube comme celles que j’ai indiquées, pourquoi me parler de chaînes YouTube comme source ? — Thibaut (discuter) 29 mars 2020 à 16:04 (CEST)[répondre]

Voir aussi ce commentaire de VIGNERON. — Thibaut (discuter) 29 mars 2020 à 16:12 (CEST)[répondre]

Même avis que Thibaut. Cordialement, NAH, le 29 mars 2020 à 16:25 (CEST).[répondre]

Pour Mélenchon, 428k abonnés, des épisodes de Revue de la semaine qui dépassent le million de vues, on a bien affaire à un youtubeur. Marc Mongenet (discuter) 29 mars 2020 à 21:46 (CEST)[répondre]

Bibliothèque numérique

Pour information, l'UNESCO a mis à disposition gratuitement sa bibliothèque numérique mondiale, où 20 000 documents sont consultables en ligne. Il existe aussi pas mal de ressources libres. Profitons-en pour améliorer les sources quand c'est possible (et faire le ménage quand les articles sont invérifiables) : la catégorie Article manquant de références comporte à ce jour plus de 92 300 articles, et ça augmente tous les jours... -- Speculos ^✉ 29 mars 2020 à 11:02 (CEST)[répondre]

Je suis un homme

Bonjour,
Je viens de me rendre compte en tournant la molette de ma radio que certaines stations (souvent locales, plus rarement les chaines nationales) diffusent assez souvent la chanson Je suis un homme de Zazie, généralement à la demande des auditeurs et il faut reconnaître que sans être prémonitoire, le texte nous a bien mis en garde et prévenu de ce qui risquait de nous arriver avec quelques petits passages bien sentis :

[ Contenu a priori protégé par le droit d'auteur : quatre strophes de quatre vers chacune, cela dépasse amplement le droit de courte citation. Soit in fournit une démonstration tangible que ce texte a été placé par son ou ses auteurs sous une licence libre compatible avec celles de Wikipédia, soit on pose un lien externe vers, par exemple, une vidéo dans laquelle ce texte apparaît. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2020 à 12:08 (CEST) ][répondre]

Effectivement, nous tournons en rond dans notre prison et nous nous rendons compte que notre espèce est le pire danger que nous puissions connaître et nous sommes (de loin) notre pire ennemi. Il n'y a plus qu'à espérer que l'humanité comprenne son vrai problème et que cela serve de leçon, mais franchement, je n'y crois pas beaucoup, l'homme (surtout occidental), dans sa grande majorité (souvent par manque d'éducation) a bien du mal à céder à la compassion, au renoncement et l'abnégation. --JPC ^{des questions ?} 29 mars 2020 à 11:11 (CEST).[répondre]

Les paroles sont-elles libres de droit pour qu'on puisse les copier/coller ici? -- Speculos ^✉ 29 mars 2020 à 11:16 (CEST)[répondre]

Décidément, l'être humain est irrécupérable, on lui parle de la fin du Monde et il pense "Droit d'auteur"... Indécrottable. Croyez vous vraiment que l'auteur va nous en vouloir de l'évoquer ainsi ? --JPC ^{des questions ?} 29 mars 2020 à 11:37 (CEST)[répondre]

Perso, la philosophie de bistro à base de chansonnette, et bien, comment dire... Et du coup, une photo de chat, hop. Ypirétis (discuter) 29 mars 2020 à 11:41 (CEST)[répondre]

Il est essentiel de respecter le droit d'auteur qui est un principe de base de Wikipédia. Aucun contributeur ne devrait se permettre de l'ignorer. Le bistro est placé sous licence libre, merci d'en tenir compte. --Speculos ^✉ 29 mars 2020 à 11:45 (CEST)[répondre]

Il n'est pas question de savoir si oui ou non le ou les auteurs du texte pourraient « nous en vouloir ». La seule question qui importe est de savoir si nos principes fondateurs, incluant la publication sous licence libre et donc le respect du droit d'auteur, sont à géométrie variable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2020 à 12:13 (CEST)[répondre]

Au moins, par ce rappel de l'endroit où nous sommes, la section aura un rapport avec le projet, c'est toujours ça ! TigH (discuter) 29 mars 2020 à 12:29 (CEST)[répondre]

Ah là là, mais où allons nous, où allons nous ? Nous sommes bien malheureux pour parler ainsi... La « philosophie de bistro » dites vous ? Eh bien nous verrons bien...--JPC ^{des questions ?} 29 mars 2020 à 12:47 (CEST)[répondre]

Un lien vaut mieux que deux petits chats.

Faux conflit d'édit

Bonjour tout le monde, Depuis la nuit dernière, mes modifs en version bureau avec mon téléphone mènent toutes à un conflit d'édit, sauf que le conflit indiqué est avec ma modif elle-même. Quand ça indique le conflit d'édit, si on regarde l'historique, on voit que ça a bien enregistré la modif que je voulais enregistrer, donc je ne sais pas trop pourquoi ça affiche un tel conflit d'édit. Ça semble uniquement concerner les modifs en version bureau, pas les modifs en version mobile. Je vous dirai plus tard si j'ai le même problème en faisant des modifs sur l'ordinateur, mais si qqn a déjà une idée du problème, merci d'avance à qui saura le résoudre. SenseiAC (discuter) 29 mars 2020 à 12:08 (CEST)[répondre]

Quel navigateur utilises-tu ? peux-tu essayer avec un autre navigateur pour déterminer si ce n'est pas un mauvais paramètrage qui induirait ce problème ? --Speculos ^✉

Ça m'est aussi arrivé, sur WP avec Safari et sur WD aussi (là wd m'indique qu'une seule et même entrée est requise pour un même 'argument')

.--DDupard (discuter) 29 mars 2020 à 19:32 (CEST)[répondre]

Les 100 sites de presse/revue des {articles}

Pour les curieux, sur 100'000 {{article}} avec URL...

5.9% lemonde.fr
4.6% persee.fr
4.3% gallica.bnf.fr
1.7% leparisien.fr
1.7% nytimes.com
1.7% cairn.info
1.5% ncbi.nlm.nih.gov
1.3% lefigaro.fr
1.2% dx.doi.org
1.2% lavoixdunord.fr

Les 90 sites {article} suivants...

1.1% liberation.fr
1.0% journals.openedition.org
0.9% theguardian.com
0.9% ouest-france.fr
0.8% letempsarchives.ch
0.8% jstor.org
0.7% wrestleview.com
0.6% la-croix.com
0.6% lexpress.fr
0.6% letemps.ch

0.6% lepoint.fr
0.5% doi.org
0.5% ladepeche.fr
0.5% sciencedirect.com
0.5% elpais.com
0.5% ozap.com
0.5% letelegramme.fr
0.5% erudit.org
0.5% lequipe.fr
0.5% onlinelibrary.wiley.com

0.4% lesechos.fr
0.4% monde-diplomatique.fr
0.4% nature.com
0.4% link.springer.com
0.4% academia.edu
0.4% bbc.com
0.4% books.google.fr
0.4% researchgate.net
0.4% francetvinfo.fr
0.4% collections.banq.qc.ca

0.4% archive.org
0.4% lapresse.ca
0.3% france3-regions.francetvinfo.fr
0.3% tdg.ch
0.3% actu.fr
0.3% legislation.gov.uk
0.3% jeuneafrique.com
0.3% abonnes.lemonde.fr
0.3% telegraph.co.uk
0.3% flightglobal.com

0.3% telerama.fr
0.3% courrier-picard.fr
0.3% humanite.fr
0.2% washingtonpost.com
0.2% lanouvellerepublique.fr
0.2% next.liberation.fr
0.2% retronews.fr
0.2% nouvelobs.com
0.2% linkinghub.elsevier.com
0.2% usinenouvelle.com

0.2% reuters.com
0.2% web.archive.org
0.2% huffingtonpost.fr
0.2% francebleu.fr
0.2% rfi.fr
0.2% tempsreel.nouvelobs.com
0.2% sudouest.fr
0.2% news.bbc.co.uk
0.2% challenges.fr
0.2% lamontagne.fr

0.2% 20minutes.fr
0.2% lesinrocks.com
0.2% ledevoir.com
0.2% 24heures.ch
0.2% independent.co.uk
0.2% rts.ch
0.2% lorientlejour.com
0.2% en.wikipedia.org
0.2% academic.oup.com
0.2% rtbf.be

0.2% tandfonline.com
0.2% arxiv.org
0.2% lalibre.be
0.2% latribune.fr
0.1% parismatch.com
0.1% europe1.fr
0.1% ieeexplore.ieee.org
0.1% leprogres.fr
0.1% ledauphine.com
0.1% legifrance.gouv.fr

0.1% billboard.com
0.1% variety.com
0.1% lemoniteur.fr
0.1% franceculture.fr
0.1% lejdd.fr
0.1% journals.plos.org
0.1% courrierinternational.com
0.1% id.erudit.org
0.1% hal.archives-ouvertes.fr
0.1% books.google.com

S'agit d'un épluchage rapide pour sentir la tendance, les sous-domaines (.co.uk, blog.machin.fr) compliquent légèrement les chiffres. -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

Je trouve… étonnante la surreprésentation si nette du Monde par rapport aux autres titres de presse nationale quotidienne française (Libé, Le Figaro, Le Parisien, etc.). Cordialement --Pic -Sou 29 mars 2020 à 18:44 (CEST)[répondre]

@Pic-Sou : {Lien web} c'est 600'000 URL, quand {article} c'est 95'000 liens. Et on remarque que Le Monde moins représenté (1,2%) que dans {article}. Donc les contributeurs qui ajoutent Le Monde aime bien utiliser {article}.

Au final sur WP (approximation de tête), Le Monde représente peut-être 1,5% des liens, lequipe 1%, Figaro/Parisien 0,8%, Libé 0,6%. Faudrait des stats sur tous les liens, notamment ceux des citations manuelles (sans modèle). -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 19:17 (CEST)[répondre]

Dommage ce « 0.2% en.wikipedia.org »... - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 29 mars 2020 à 19:14 (CEST)[répondre]

Aussi « 0.1% parismatch.com »

-- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 19:29 (CEST)[répondre]

Paris Match reste un bon média sur certaines thématiques. Du moins meilleur que Voici ou Gala. Quand à la surreprésentation du Monde, je la trouve assez logique : quel autre média francophone parle d'autant de thématiques, sur l'ensemble du monde ? Pas le Parisien... SammyDay (discuter) 29 mars 2020 à 19:31 (CEST)[répondre]

D'accord avec Daxipedia. Irønie, 0,2%, ça représente combien d'article ? Il y a moyen d'avoir une liste ? — Daehan ^[p|d|d] 30 mars 2020 à 00:44 (CEST)[répondre]

Tiens pareil pour {{lien web}} : -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 19:06 (CEST)[répondre]

1.2% lemonde.fr
1.1% lequipe.fr
0.9% web.archive.org
0.8% youtube.com
0.8% lefigaro.fr
0.6% liberation.fr
0.6% allmusic.com
0.6% leparisien.fr
0.5% eurosport.fr
0.4% imdb.com

Les 90 sites de {lien web} suivants...

0.4% lexpress.fr
0.4% lesechos.fr
0.4% lepoint.fr
0.4% cistercensi.info
0.3% gallica.bnf.fr
0.3% nytimes.com
0.3% billboard.com
0.3% 20minutes.fr
0.3% ouest-france.fr
0.3% legifrance.gouv.fr

0.3% iaaf.org
0.3% books.google.fr
0.3% ladepeche.fr
0.3% cyclingnews.com
0.3% francetvinfo.fr
0.3% sports-reference.com
0.3% allocine.fr
0.3% rfi.fr
0.2% pro-football-reference.com
0.2% jeuneafrique.com

0.2% insee.fr
0.2% deadline.com
0.2% theguardian.com
0.2% interieur.gouv.fr
0.2% directvelo.com
0.2% itsrugby.fr
0.2% europe1.fr
0.2% bbc.com
0.2% bbc.co.uk
0.2% autobus.cyclingnews.com

0.2% discogs.com
0.2% statsf1.com
0.2% sudouest.fr
0.2% theplantlist.org
0.2% factfinder.census.gov
0.2% tempsreel.nouvelobs.com
0.2% transfermarkt.fr
0.2% la-croix.com
0.2% news.bbc.co.uk
0.2% france3-regions.francetvinfo.fr

0.2% apps.kew.org
0.2% culture.gouv.fr
0.2% espn.com
0.2% kolumbus.fi
0.1% boxofficemojo.com
0.1% reuters.com
0.1% passionhockey.com
0.1% huffpostmaghreb.com
0.1% pwtorch.com
0.1% bebasket.fr

0.1% bfmtv.com
0.1% rtl.fr
0.1% elpais.com
0.1% onlineworldofwrestling.com
0.1% lci.fr
0.1% rsssf.com
0.1% data.bnf.fr
0.1% ici.radio-canada.ca
0.1% rtbf.be
0.1% velo101.com

0.1% cagematch.net
0.1% ledauphine.com
0.1% mediapart.fr
0.1% franceinter.fr
0.1% huffingtonpost.fr
0.1% universalis.fr
0.1% twitter.com
0.1% variety.com
0.1% jeuxvideo.com
0.1% lejdd.fr

0.1% city-data.com
0.1% metacritic.com
0.1% rugbyrama.fr
0.1% societe.com
0.1% itunes.apple.com
0.1% patrimoine.paysdelaloire.fr
0.1% washingtonpost.com
0.1% wrestleview.com
0.1% nfl.com
0.1% recensement.insee.fr

0.1% senat.fr
0.1% lavoixdunord.fr
0.1% independent.co.uk
0.1% telegraph.co.uk
0.1% parismatch.com
0.1% altercampagne.net
0.1% basketusa.com
0.1% 411mania.com
0.1% lapresse.ca
0.1% wnba.com

Yeah, cistercensi.info, 0,4 % ! (J'avoue que là, je plaide entièrement coupable !) --Laurent Jerry (discuter) 29 mars 2020 à 21:04 (CEST)[répondre]

Par contre, @Pic-Sou Le Parisien, « titre de presse nationale quotidienne française » ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 mars 2020 à 01:45 (CEST)[répondre]

Très intéressant - et piégeux. Par exemple, moi j'utilise plutôt le modèle "lien web" quand l'article est en ligne, et "article" pour les articles papier uniquement (comme ceux du Canard) - du coup Le Monde peut se retrouver d'un côté ou de l'autre. J'ignore s'il y a une recommandation officielle là-dessus ? En fait j'utilise surtout le modèle "article" pour les articles de recherche publiés dans des revues scientifiques (avec DOI etc.). D'ailleurs je remarque que même au modèle "article" on a presque exclusivement de médias en ligne : j'avais déjà l'impression d'être le seul à sourcer Le Canard Enchaîné, qui est sous-utilisé sur Wiki alors qu'ils ont les meilleurs journalistes de France et beaucoup de contenu utile - "heureusement" (pour nous) souvent pillé rapidement par les mercenaires-charognards de la presse en ligne. Il est dommage que les wikipédistes boudent autant les supports papier, même si je sais que c'est plus chiant à insérer (et moins vérifiable)... FredD (discuter) 30 mars 2020 à 13:28 (CEST)[répondre]

...Et il faut aussi prendre en compte que certains de ces sites sous probablement sous-estimés parce qu'ils disposent de leur propre modèle : Allociné, NCBI... FredD (discuter) 30 mars 2020 à 13:29 (CEST)[répondre]

@Pa2chant.bis : euh oui, enfin les articles à vocation nationale sont vendus hors d’Île-de-France sous le titre Aujourd’hui en France, mais ce sont les mêmes que dans Le Parisien.

Cordialement --Pic -Sou 30 mars 2020 à 13:48 (CEST)[répondre]

FredD : perso, j'utilise article pour tout ce qui est médias d'information, et lien web pour les sites webs qui ne sont pas des médias d'information (sites institutionnels ou officiels principalement). D'ailleurs {{article}} a bien un paramètre pour la lecture en ligne, c'est donc qu'il doit servir pour les articles en ligne également - question d'homogénéité. SammyDay (discuter) 31 mars 2020 à 16:45 (CEST)[répondre]

Ça donne envie de continuer à réf/sourcer sans modèle, comme pas de problème à choisir le bon

--Warp3 (discuter) 2 avril 2020 à 01:44 (CEST).[répondre]

Incohérence dans Pandémie_de_maladie_à_coronavirus_de_2020_en_Espagne#Statistiques

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi sur la page citée, les deux premiers graphiques ne sont pas cohérents entre eux. Sur le deuxième il manque des dates, et si on fait les différences du nombre de cas, on ne trouve pas les nombres de nouveaux cas. Sur les versions anglophone et germanophone, cela a l'air plus cohérent, mais avec d'autres données... Comme je n'ai pas les sources, je ne peux pas vérifier. Merci --Tchai 29 mars 2020 à 22:02 (CEST)[répondre]