Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2012

Le Bistro/30 juin 2012

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 juin 2012
Minitel, c'est fini ♪♪♫... et dire que ce fut mon premier clavier-é ♫♪♪...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 30 juin 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 266 814 entrées encyclopédiques, dont 1 067 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 579 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Conception temps réel : Je sais même pas quoi faire avec cet article tellement il est mal fichu LI en brut dans le texte, manque de wikification, déjargoniser... J'avais tellement de bandeaux à poser que j'ai préféré venir ici

En l'état ça tient du TI, je vais essayer de reécrire l'article, mais malgré une bonne expérience dans le développement temps réel et non temps réel, je n'ai pas vu de différences à la fois suffisamment significatives et suffisamment généralistes pour en faire un article, ce qui me laisse dubitatif sur la pertinence même de l'article.v_atekor (d) 30 juin 2012 à 14:06 (CEST)

J'ai fait un petit nettoyage et ait renommé en Système déterministe. Xavier Combelle (d) 30 juin 2012 à 18:12 (CEST)

• EBS Symposium
• Géopolitique et stratégie de l'Iran : j'ai eu l'impression d'un TI, mis un bandeau... mais l'article est-il améliorable ?

• Fusionner ce qui peut l'être dans Politique étrangère de l'Iran ? Rémi ✉ 30 juin 2012 à 08:33 (CEST)

• Chocolat au lait : article court à haut potentiel

• pour nos amis suisses. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juin 2012 à 09:35 (CEST)

• Yvette Lebon, 102 ans, doyenne des actrices françaises.
• Claude Thoral
• Jean Toujas
• Gérard Vée
• Traité de San Francisco (1951) : un traité qui pourrait faire parler de lui dans les prochaines décennies.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état.

La véritable formulation, le 20 novembre 2002, est « Une pomme est un fruit. » (avec deux articles indéfinis) et pas, comme on le lit souvent de manière erronée, « La pomme est un fruit » (avec un article défini et un article indéfini).

Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2012 à 20:06 (CEST)

Articles du jour à créer

• Arches scaligere de Vérone.

Je prends Jean Marcotte (d) 30 juin 2012 à 05:39 (CEST)

• Cuisine sicilienne ou (en) à force d'en entendre parler dans les enquêtes du commissaire Montalbano

intro d'une ligne avec une faute d'accord de « bien que » avec le subjonctif, avoir comme seul verbe sans autre précision d'action... Ça commence mal.

• Bonjour, depuis hier, vous avez le récapitulatif de tous les articles proposés sur le bistrot en 2012 (articles non créés à ce jour): Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012... Pour l'inspiration, c'est là aussi : Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 30 juin 2012 à 09:42 (CEST)

Merci, car très utile. --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juin 2012 à 15:24 (CEST)

ben oui et on vous prépare le récapitulatif, par thèmes, de 2011 Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 1 juillet 2012 à 21:38 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Orthographe 1990

Je sais bien que c'est un marronnier, mais je viens de découvrir avec horreur que l'un de mes meilleurs TI a régresse à une orthographe archaïque veille d'un quart de siècle. Par de successive petites retouches vicieuses au courant des 3 dernières années. Je sais bien que c'est un marronnier, mais j'aimerais bien rappeler que la réforme de 1990 est techniquement tolérée sur Wikipédia-fr et qu'on ne doit donc pas « corriger » ces « erreurs » ni dans un sens ni dans l'autre. Merci.

Je ne vais pas publiciser l'article, ne recherche pas de coupable ni réparation. J'observe seulement que des gens quelques part n'observent de toute évidence pas le statu quo. D'où la raison suffisante de ce rappel. Merci encore. Iluvalar (d) 29 juin 2012 à 19:02 (CEST)

Le truc étant qu'en France, la « nouvelle » orthographe n'a jamais été vraiment enseignée, ce qui fait que 99% des gens ne savent même pas qu'elle existe (ce qui était mon cas avant de venir sur wp), et ne voient que des fautes d'orthographe qu'ils corrigent. — Rhadamante 30 juin 2012 à 05:48 (CEST)

Je confirme. Je suis partisan de la nouvelle orthographe, et pourtant j'ai « corrigé » certaines nouvelles orthographes en leur ancienne version, par pure ignorance. C'est un comble, quand même... Depuis ces erreurs, j'ai constaté que cela ne m'arrivait plus si je réglais correctement le correcteur orthographique de Firefox sur Orthographe de 1990. Je conseille donc à tous, même partisans de l'ancienne orthographe, d'au moins vérifier avant de « corriger », c'est l'affaire de 2 clics. --MathsPoetry (d) 30 juin 2012 à 08:29 (CEST)

@Iluvalar, peux-tu indiquer de quel TI tu parles ? Concernant le fait que l'article "régresse à une orthographe archaïque veille d'un quart de siècle", sache que la plupart des contributeurs-correcteurs ont justement appris à lire et écrire il y a plus d'un quart de siècle, ainsi, lorsqu'ils se lancent avec un bot ou dans un pure moment d'extase à corriger les articles c'est l'orthographe apprise qu'ils appliquent... et il est assez difficile de les stopper dans leur élan --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2012 à 09:32 (CEST)

Pas mieux… Je n'avais jamais entendu parler de la réforme orthographique avant d'arriver sur Wikipédia. Et depuis, j'en ai entendu parler une fois, dans le cadre très particulier d'un cours de français pour les préparations de concours. Autrement dit, je ne serais pas wikipédienne, je lirais ça dans un article, je corrigerais. En toute bonne foi. Et en ayant l'impression d'améliorer l'encyclopédie. Je ne touche pas aux articles qui ont le bandeau « orthographe de 1990 », mais j'avoue que pour tous les autres, même en ayant conscience que le sujet est sensible, il peut m'arriver de modifier ; pas si le texte ne contient pas de fautes, auquel cas j'arrive à penser que c'est volontaire, mais si je vois une modification bourrée de fautes, et que je décide de relire l'article, je vais tout passer en pré-1990, par pur réflexe. Parce que je continue à percevoir ces orthographes comme fautives, et ce bien que je puisse approuver certaines modifications apportées par la réforme. C'est la façon dont je pense, et il me faut faire un effort conscient pour passer au delà de ce réflexe. Et j'ai moins d'un quart de siècle d'existence. --Harmonia Amanda (d) 30 juin 2012 à 12:54 (CEST)

Comme quoi un effort pédagogique constant semble nécessaire : puisque les autorités dites compétentes ne le font pas, ou si peu, c'est donc à nous de le faire. Chaque personne découvrant (avec 22 ans de retard) l'existence des réformes de 1990 représente une petite satisfaction, qu'elle adopte ou non lesdites réformes (rappelons pour la n^e fois qu'il ne s'agit que de recommandations, et non d'un oukase (tiens ? orthographié ukase dans Wikipédia, encore une conséquence tragique de l'anglomanie inconsciente, manifestement). C'est un peu comme les moyens contraceptifs, rien n'empêche personne ne les faire découvrir à son entourage lorsque celui-ci les ignore. Notre mission est d'apporter la lumière au monde. Oblomov2 (d) 30 juin 2012 à 13:04 (CEST)

@ Harmonia Amanda. Je te laisse imaginer quand on a plus d'un demi siècle d'existence ! Musicaline ^[Wi ?] 30 juin 2012 à 13:42 (CEST)

Idem pour moi, règles inconnues avant participation sur WP, (et malgré une étude poussée des programmes de l'enseignement primaire en 2000!). Cela mériterait presque un « Le saviez-vous » récurrent ? Deuxtroy (d) 30 juin 2012 à 16:10 (CEST)

Les dames aujourd'hui sont-elles si frileuses qu'elles enfoncent leur chapeau à n'en plus voir que le rebord ? le sourcier 30 juin 2012 à 17:43 (CEST)

Même chauve, et tête nue, (paroxysme de Tintin à en croire Starus) je ne me serais rendu compte de rien, sans WP, puisque l'info était tenue soigneusement secrète ignorée en particulier au sein de l'Éducation nationale. Deuxtroy (d) 1 juillet 2012 à 02:24 (CEST)

Bon alors, prenez ceci comme un rappel ? SVP, ceux qui n'ont pas encore pris conscience de l'existence de la Rectifications orthographiques du français en 1990 jetez-y un petit coup d'œil. Je ne suis pas un maniaque de l'orthographe moi-même, mais lorsque j'ai la possibilité d'orienter mes accents dans le sens de la prononciation, j'accueil quand même le changement positivement. Iluvalar (d) 30 juin 2012 à 20:19 (CEST)

Je te crois sur parole . Deuxtroy (d) 1 juillet 2012 à 02:24 (CEST)

C'est un aspect sympa de Wikipédia d'apprendre des choses que l'on ne connait pas, d'où l'intérêt de relayer des infos peu diffusées. --Pinof (d) 30 juin 2012 à 20:35 (CEST)

Aucune des fautes commises dans cette section (d’accord, il n’y en a pas beaucoup), ni dans les autres sections de ce Bistro, ne relève de l’orthographe de 1990. Je ne sais pas s’il y a lieu de s’en réjouir. Ou pas. Morburre (d) 30 juin 2012 à 20:54 (CEST)

Pour information, l’orthographe de 1990 est une simple proposition que chacun peut adoptée ou non. Une majorité des francophones ne l’a pas adoptée ou partiellement (et certaines corrections de mots n’ont pas du tout été adoptées, typiquement la « nouvelle » orthographe ognon a plutôt connu une baisse d’utilisation depuis 1990 source ). Enfin, elle ne touche qu’un petit nombre de mots (mais des mots plutôt courants). Personnellement, je l’applique un peu à la carte (je reste sur chariot et oignon mais j’applique assez globalement le reste). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 juin 2012 à 21:32 (CEST)

Je m'aperçois surtout que l'audace et l'impudence ont encore de beaux jours devant elles. Ces leçons d'orthographe et de grammaire sur le bistro doivent très certainement mériter une coiffure digne de Tintin alors que je relève dans les deux premiers paragraphes une demi-douzaine de fautes de français, mauvais accords, mésusages, erreurs de construction, et ce, quelle que soit la règle prise en compte (au passage, je ne compte plus les « quelque soit la règle » que même les meilleurs contributeurs laissent souvent échapper). Ceci dit, Wikipédia n'est pas censé devenir le vecteur d'une communication soi-disant défaillante du système éducatif. Elle ne peut que refléter l'état actuel des connaissances et ne pas accorder une place démesurée à un point de vue particulier ou minoritaire. Mais il s'avère que certains défenseurs acharnés de ce texte législatif ont par ailleurs de telles qualités qu'on est bien obligé de leur pardonner… tant qu'ils ne tombent pas dans le prosélytisme — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juillet 2012 à 00:46 (CEST)

Je pousse même ma chance jusqu'à laisser mon dico. en mode anglophone pour venir vous parler . Iluvalar (d) 1 juillet 2012 à 03:59 (CEST)

Je confirme ce que dit Iluvalar : il n'y a pas très longtemps que jai constaté que le WikiCleanerBot paraissait programmé pour remettre l'accent circonflexe sur certains mots comme "ile". — Président ^[voter] 1 juillet 2012 à 05:26 (CEST)

Si c'est le cas, il faudrait modifier WikiCleanerBot. Qui sait faire ?--Pinof (d) 1 juillet 2012 à 10:03 (CEST)

Parler au dresseur peut-être ? — Président ^[voter] 1 juillet 2012 à 18:32 (CEST)

Pensez à signer vos messages avec 4 tildes

Bonjour ou bonsoir. A tous ceux qui en ont marre des messages non signés par des nouveaux arrivants, ce modèle devrait pouvoir gérer l'affaire :

{{Signature omise}}

Tapez directement : {{Signature omise}} dans une discussion et le tour est joué.

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 29 juin 2012 à 21:14 (CEST)

On a pas encore un bandeau qui nous dit qu'on peut créer un bandeau pour tout et n'importe quoi ? Kyro ^{me parler} le 30 juin 2012 à 00:47 (CEST)

Si tu veux tu as aussi {{Signature}}, qui date de 2005. --Nouill (d) 30 juin 2012 à 09:22 (CEST)

Il faudrait peut-être fusionner avec {{Signez}} ? Orlodrim ^[discuter] 30 juin 2012 à 11:33 (CEST)

Oui. Ma faute. Fusion faites. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 30 juin 2012 à 18:17 (CEST)

Un bandeau pour dire qu'on en a marre des bandeaux, ça existe ?--Vincent.vaquin (d) 30 juin 2012 à 21:07 (CEST)

MediaWiki 1.20wmf6 deployment on Monday instead of Wednesday

Bonjour,

Récupéré depuis le bistro des non-francophones:

« Apologies for only posting in English. The deployment team here at Wikimedia Foundation has decided to shift the deployment time of MediaWiki 1.20wmf6 from it's usual time on Wednesday, July 4 to an earlier time on Monday, July 2, due to the upcoming U.S. holiday. Full timeline and status updates are available on the MediaWiki 1.20 roadmap page. -- mw:User:RobLa-WMF (talk) 30 juin 2012 à 00:05 (CEST) »

→ Mes excuses pour poster uniquement en anglais. L'équipe déploiement ici à la Wikimedia Foundation, a décidé de changer le jour du déploiement de MediaWiki 1.20wmf6 du mercredi 4 juillet au lundi 2 juillet, en raison du jour férié aux États-Unis. Le calendrier et les mises à jour complets sont disponibles sur MediaWiki 1.20 roadmap page. mw:User:RobLa-WMF (talk) 30 juin 2012 à 00:05 (CEST)

Cordialement, --Floflo (d) 30 juin 2012 à 00:16 (CEST)

Juste en passant et en espérant ne pas dire de sottise : cette mise à jour ne devrait a priori rien entraîner de vraiment notable pour les contributeurs de fr.wp, sauf la correction (en principe) du souci qui avait relevé à propos des majuscules de liens interwikis. Cordialement, --Lgd (d) 30 juin 2012 à 12:51 (CEST)

Portail Marvel (?)

bonjour

J'avoue être assez consterné quand je lis en préambule du Portail:Marvel (sous portail qui redirige vers Portail:Disney/Marvel), Depuis 2010, cette société est une filiale du groupe de média The Walt Disney Company qui a pour but d'exploiter l'univers Marvel riche de plus de 5 000 personnages. Le but de ce portail n'est pas de recenser l'univers Marvel mais les interactions entre Disney et Marvel. . Donc au lieu d'un portail spécifique à l'univers de la Marvel (Hulk, Spiderman, Iron-Man, Captain America etc..), celui-ci n'est créé que dans le cadre d'un rattachement à la Disney company. Depuis quand on créé des portail par "absorption économique" à ce que je sache, le portail Disney est un portail de l'univers Disney et pas des stratégies capitalistes des filiales de Disney. Donc qu'elle n'a pas été ma surprise de trouver ce bandeau Disney/Marvel dans l'article Stan Lee alors que celui-ci à quitté Marvel avant que le groupe soit repris par Disney. C'est le genre de portail qui me semble totalement contraire à l'organisation encyclopédique (voire à la neutralité), sinon autant rattacher ce portail au Portail:économie. A propos en toute "logique" il n'y a pas de portail Marvel dans les article relatifs aux personnages Marvel, puisqu'ils appartiennent au Portail:comics. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2012 à 00:22 (CEST)

Si tu regarde les historiques, c'est un vieux cadavre créé par GdGourou en 2009. Kyro ^{me parler} le 30 juin 2012 à 00:45 (CEST)

Les sous-portails, c'est moche. Il faut en discuter avec le projet qui s'en occupe (comme pour l'alimentation et la polémique actuelle qui s'y rattache). --Nouill (d) 30 juin 2012 à 09:24 (CEST)

C'est ti pas mignon... oui le (sous-)portail marvel a été créé en 209 et je n'ai pas le temps de m'en occuper. Mais si je me souviens bien j'ai repris une ébauche faite par un jeune contributeur... mais peu importe. Normalement le portail n'est apposé que sur les productions récentes afin de simplifier la gestion et aussi empêcher les contributeurs d'apposer en masse le portail en lieu et place du portail Comics. Avec les nombreuses interactions entre les univers de DC Comics et Marvel, il est plus simple de n'avoir qu'un seul portail, le Poratil:Comics. Le message, bien compris par Kirtap, est donc un garde-fou.

Bon Stan Lee est une exception car il continue à produire pour Disney-Mavrel au travers de POW! Entertainment dont Disney possède une partie (10% depuis 2008, moins avant).

Je préfère aussi avoir un sous-portail Pixar ou Marvel pour ces articles qu'un bandeau Disney car souvent on me dit : "Mais Pixar/Marvel (au choix) c'est pas Disney, c'est une hérésie"... à quoi je réponds "malheureusement si"... ainsi pour atténuer les sensibilités, ces deux portails servent de "tampons"... c'est de la neutralité car l'histoire de ces sociétés est en partie indépendante de Disney. Si l'un d'entre vous voit une meilleure solution... --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2012 à 09:51 (CEST)

C'est le même problème (puisque plusieurs contributeurs avaient soulevé ce point) qu'avec Steve Jobs qui, parce que actionnaire de Disney, boum ! on lui met le portail Disney. Raisonnablement on ne peut pas poser un bandeau de portail, parce que le groupe Disney possède 10 % d'une filiale dans laquelle Stan Lee a travaillé, vu qu'il a aussi travaillé pour DC comics, il faudrait alors mettre le portail Warner ? C'est un spam aussi abusif que pour le groupe Queen qui sous prétexte d'avoir enregistré (un disque) pour un label appartenant à Disney, s'était retrouvé avec un bandeau de portail Disney. Tant qu'on y est on met aussi le portail Disney sur Johnny Depp parce qu'il a tourné dans Pirates des Caraibes ? ou sur Justin Timberlake parce qu'il a fait partie d'un club Mickey ??? Et quand Disney sera racheté par Google, qu'est ce que tu fera à ce moment là GdGourou ? Un sous portail du portail:Google ? Ce n'est pas pertinent, le portail doit être en rapport direct, si il doit y avoir un portail Marvel c'est en tant que portail encyclopédique annexe du portail:comics (et éventuellement du portail:Disney) sur tout ce qui caractérise Marvel. Mais restreindre ce portail au seul statut de filiale de la Disney company est totalement non neutre, le bandeau Lann va lui pendre au nez , car l'on devra résoudre ce problème des sous portail non neutre. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2012 à 12:35 (CEST)

Bon tu as semble-t-il décidé de t'attaquer au Portail:Disney puisque le Portail:Marvel est pour toi déjà condamné mais sans arguments solides. A moins que ce ne soit une attaque personnelle déguisée... Mais ne t'inquiètes pas les critères de ces portails sont bien définis.

Pour POW, si justement on peut mettre le portail:Disney car les critères du portail ne sont pas les mêmes que ceux du sous-portail Marvel... Pour Queen, c'est l'ensemble des disques qui sont vendus aux Etats-Unis par Disney depuis novembre 1990 (c'est vrai c'est rien), Johnny Deep mériterai presque d'être dans le portail Disney mais il n'a fait qu'une demi-douzaine de films avec Disney (critères au alentour de 10 films, un jour viendra). Justin Timberlake pourrait mais deux ans au Mickey Mouse Club ne suffisent pas pour être dans les critères (des films et disques Disney en plus auraient pu le faire entrer dans ces critères ou une carrière uniquement dans cette émission). Si Disney se fait racheter par Google c'est le thème du portail Disney qui devra être changé, on verra cela avec les membres du Projet Google. D'autres questions ? --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2012 à 14:20 (CEST)

J'attaque une incohérence, si tu te sens visé, ça va pas faire avancer le débat. Par ailleurs des critères décidés par un projet n'ont pas à empiéter sur les principes, surtout quand ça dévie à la dérive promotionnelle. Kirtap^{mémé sage} 30 juin 2012 à 15:45 (CEST)

Recherche quelqu'un du Vaucluse ou du projet Politique

Bonjour à tous,

j'ai repéré une erreur dans la Liste des députés de Vaucluse. En fait, celle-ci indique 4 députés provenant de 4 circonscriptions pour la septième législature, qui a siégé de 1981 à 1986. Or, celle-ci devait en compter 3. Il n'y a pas eu de redécoupage sur le continent européen entre 1958 et 1986, où les sièges sont redistribués entre départements, idem pour le découpage Pasqua pour 1988.

Or, j'ai bien épeluché les photos du J.O. de 1958, il y avait bien 3 circos dans le Vaucluse. Dans le Légifrance de 1986 et 1988, on indique bien 4, et celui pour 2012, cinq. Mais il n'y a pas lieu de croire qu'il y a eu un ajout entre 1978 et 1981 rien que pour le Vaucluse !

Bref, il y a un problème, mais je n'ai aucun moyen de m'en sortir entre les 4 noms ! Lequel est le bon, lequel est le faux ? Le plus probable est qu'il y a deux ou trois erreurs...

Si quelqu'un peut retrouver les résultats des législatives de 1981 dans le Vaucluse (aucune idée de la source) & rétablir la vérité... Merci !

Kahlores (d) 30 juin 2012 à 03:12 (CEST)

Sur cette page je compte 3 députés pour le Vaucluse. Tella (d) 30 juin 2012 à 03:36 (CEST)

Le problème est Charles Reboul, noté comme député de Vaucluse du 21 septembre 1985 au 1er avril 1986 (voir ici), probablement en tant que suppléant, suite à un remaniement ministériel ?! Comment le notifier ? JPS68 (d) 30 juin 2012 à 09:35 (CEST)

J'ai supprimé, si on se réfère à la liste des députés de la 7ème législature sur le site de l'AN, Charles Reboul n'a jamais été député, le député de la troisième circonscription était Jean Gatel, puis Jean-Pierre Lambertin. Erreur de longue date. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 30 juin 2012 à 12:51 (CEST)

Selon le site de l'A.N. [1], Charles Reboul, suppléant de Dominique Taddéi, a remplacé ce dernier dont le mandat a cessé le 20.09.1985 [2] en raison de l'exercice d'une « mission conférée par le gouvernement ». Hector H (d) 30 juin 2012 à 14:00 (CEST)

(conflit de modifications) L'Assemblée nationale cite textuellement Charles Reboul comme suppléant de Dominique Taddéi lui ayant succédé le 21 septembre 1985, le député titulaire ayant prolongé au delà de six mois une mission (lui ayant été confiée par le gouvernement), ce qui correspond à l'un des cas prévu par l'article LO176 du Code électoral, qui prévoit depuis des lustres (bien avant sa rédaction actuelle) le remplacement « jusqu'au renouvellement de l'Assemblée nationale par les personnes élues en même temps qu'eux à cet effet » de tout député chargé '« d'une mission temporaire confiée par le Gouvernement » et qui se trouve prolongée « au-delà du délai de six mois ». Le problème est que la fiche AN de Dominique Taddéi ne fait pas mention de cette cessation anticipée de son mandat de député, ni ne mentionne la mission d'étude confiée par le gouvernement de l'époque. Je suppose qu'il s'agit d'un oubli. Mais enfin, on ne voit pas pourquoi l'AN aurait inventé l'accession de Charles Reboul au mandat de député, si celle-ci n'avait pas eu lieu... Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2012 à 14:01 (CEST)

Le président de l'Assemblée nationale a pris acte, lors de la séance de l'Assemblée du 2 octobre 1985, de la cessation du mandat de D. Taddéi à compter du 20 septembre 1985 à minuit et de son remplacement par C. Reboul (J.O. du 3 octobre 1985, p. 2558). Hector H (d) 30 juin 2012 à 14:12 (CEST)

Edit, Edit...Le piège est que la référence est à jour en date de 1981, pour une nomination en 1985. Charles Reboul pas plus que Jean-Pierre Lambertin n'y apparaissent, assez logiquement. JP Lambertin a remplacé J. Gatel quand celui-ci a été nommé secrétaire d'État à la Défense Reboul et Lambertin ont bien été députés en même temps, cf [3]. Reboul lui, a remplacé Dominique Taddéi, (ref indiquée sur l'article). Deuxtroy (d) 30 juin 2012 à 14:14 (CEST)

Botaniste dans la salle?

Le troisième paragraphe de l'article Iberis (« Les graines de la plante nommée thlaspi étaient un des multiples constituants de la thériaque de la pharmacopée maritime occidentale au XVIIIe siècle ») ne devrait-il pas figurer plutôt dans l'article Thlaspi? Jean Marcotte (d) 30 juin 2012 à 04:54 (CEST)

Discussion Projet:Botanique devrait être le lieu indiqué. — Rhadamante 30 juin 2012 à 05:50 (CEST)

Ce n'est pas un canular lol : je reconnais une de mes contribs et je soupçonne une erreur de copié-collé. Je vous retrouve ça dans ma bibliothèque... TIGHervé 30 juin 2012 à 10:37 (CEST)

ok, déplacement fait dans Thlaspi qui a été créé trois mois après cette contribution. Ce n'était donc pas une erreur à l'époque. TIGHervé 30 juin 2012 à 11:14 (CEST)

WP c'est sérieux !

Sur France inter, dans antibuzz, , de quoi le numérique est-il le rêve ?, Daniel Kaplan dit que WP c'est sérieux et cite les pages de discussion où l'on débat de la pertinence d'une source ou d'un contenu. Il parle aussi du changement économique que cela induit dans la distribution du savoir. Si quelqu'un peut l'écouter en podcast et aller compléter Wikipédia:Revue de presse, ce serait pas mal. HB (d) 30 juin 2012 à 09:36 (CEST)

.--SammyDay (d) 1 juillet 2012 à 21:13 (CEST)

Outil pour illustrer avec les ressources de Gallica

Bonjour, suite à une réunion avec la cabale de la quenelle, je vous propose de partager un outil que j'ai créé permettant de télécharger à peu près n'importe quel contenu en provenance de Gallica. Le contenu en provenance de ce site est légalement utilisable en apposant le bandeau Commons {{PD-GallicaScan}}.

Je me suis inspiré du blog de Poulpy (d · c · b) (ici) que j'ai adapté et amélioré en PHP.

Pour la partie technique, en gros je stocke chaque fragment d'image dans un coin de la machine, puis au fur et à mesure j'assemble colonne par colonne pour finalement assembler toutes les colonnes en un morceau, l'image finale. Il vous faut un serveur web avec PHP et le module ImageMagick pour le faire fonctionner.

Exemple pour le plan suivant:

Plan routier de Paris de 1821.

L'image est composée de 28 lignes et 43 colonnes, soient 1 276 fragments de fichiers assemblés, pour une taille de près de 50 Mo. Voir ma liste d'imports Commons.

Mon outil génère aussi le code permettant d'importer facilement dans Commons en complétant automatiquement, si les informations sont disponibles, l'auteur, le titre, la description, la source formatée avec le modèle {{ARK-BNF}}, le bandeau de licence {{PD-GallicaScan}} ; il ajoute également les modèles {{LargeImage}} et {{crop}} par défaut (par contre il n'upload pas à votre place).

Autre info importante, je recommande de télécharger le contenu de Gallica le soir ou la nuit, car en journée le site est saturé et parfois des fragments se perdent ou le script s'arrête en plein milieu, je n'y peux rien.

Je me propose donc de partager le code source en PHP de l'outil pour que vous puissiez l'adapter à votre sauce et l'améliorer, si ça peut vous être utile, mais je ne vois pas comment le partager. Peut-être par Pastebin?

JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 30 juin 2012 à 11:01 (CEST)

Bonjour

Je suis extrêmement intéressé par cet outil, afin de télécharger en haute résolution les livres que Gallica ne propose au téléchargement que dans une résolution très médiocre. Ce serait vraiment une excellente chose pour Wikisource si c'était possible. Jean-Baptiste (d) 30 juin 2012 à 12:37 (CEST)

Je n'ai pas trouvé le moyen d'automatiser ça pour toutes les pages d'un livre, il faudrait le faire page par page (mais j'ai inclus l'option du choix de la page). JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 30 juin 2012 à 13:00 (CEST)

Superbe plan. La Bièvre est bien visible. Oblomov2 (d) 30 juin 2012 à 13:20 (CEST)

Aucun problème, si ça permet d'avoir au final les livres dans la meilleure qualité, je peux prendre le temps qu'il faudra. Jean-Baptiste (d) 30 juin 2012 à 13:35 (CEST)

Je mets le lien du code ici pour ceux que ça intéresse. Donc les prérequis : PHP 5 et ImageMagick. JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 30 juin 2012 à 13:43 (CEST)

C'est un peu dommage d'utiliser ImageMagick, qui décompresse et recompresse les JPEG, donc fait perdre en qualité, quand on pourrait utiliser jpegtran, qui assemble le JPEG sans perte... — Hr. Satz 30 juin 2012 à 14:12 (CEST)

Jpeg c'est le mal. Kyro ^{me parler} le 30 juin 2012 à 14:18 (CEST)

C'est vrai, mais c'est le format utilisé par Gallica. À partir de là, si on ne veut pas de perte, il y a deux solutions :

• convertir en PNG ;
• garder du JPEG en utilisant une librairie qui permet de l'assembler sans perte (jpegtran, donc).

La première solution va donner des fichiers plus gros pour une qualité identique, donc autant utiliser jpegtran. — Hr. Satz 30 juin 2012 à 14:27 (CEST)

C'est quoi la ligne de commande a utiliser avec jpegtran pour reassembler des fichiers ? Xavier Combelle (d) 30 juin 2012 à 18:47 (CEST)

Ça se fait en deux temps :

1. Tu prends une des images à assembler (disons 1.jpg) et tu agrandis sa surface pour créer un nouveau fichier (disons total.jpg) avec :
   jpegtran -crop <largeur>x<hauteur>+<x>+<y> 1.jpg total.jpg
   où <largeur> et <hauteur> sont les dimensions de total.jpg, et <x> et <y> les coordonnées de 1.jpg dans total.jpg.
2. Tu déposes les autres images à assembler (disons 2.jpg, 3.jpg, etc.) dans total.jpg avec :
   jpegtran -drop +<x>+<y> 2.jpg total.jpg total.jpg
jpegtran -drop +<x>+<y> 3.jpg total.jpg total.jpg
   etc.
   où <x> et <y> sont les coordonnées de l'image déposée dans total.jpg (je ne sais pas pourquoi il faut mettre deux fois le nom du fichier cible, mais ça fonctionne comme ça).

Si tu as des questions n'hésite pas, j'essaierai d'y répondre de mon mieux (même si je suis loin d'être un expert). — Hr. Satz 1 juillet 2012 à 15:28 (CEST)

Parfait Xavier Combelle (d) 1 juillet 2012 à 17:08 (CEST)

Merci, ça fonctionne parfaitement pour la première page d'un livre ; mais je ne parviens pas à récupérer les images suivantes (c'est à chaque fois la première image qui est téléchargée). Jean-Baptiste (d) 30 juin 2012 à 15:36 (CEST)

Finalement, j'ai réussi : ligne 52, remplacez $code_image = "$numero.f$x"; par $code_image = "$numero.f$w";

Entrez une adresse, peu importe le numéro de page dans l'adresse (« .f2 ») et indiquez le nombre de pages du livre. L'outil télécharge alors toutes les pages. Le principal problème, c'est si des images n'ont pas la même résolution (surtout vrai avec les couvertures). Ce que j'indique reste bien sûr du bidouillage d'amateur. Jean-Baptiste (d) 30 juin 2012 à 16:35 (CEST)

@JeanBono ça va sûrement être très utile bravo !
Tu ne peux faire une script pour passer tout Gallica dans Commons ?
TIGHervé 30 juin 2012 à 15:16 (CEST)

J'ai mis la qualité JPEG à 100, ce qui ne devrait pas nuire à la qualité de l'image ni la compresser ? D'où le poids très lourd des images. Tout Gallica ça doit taper dans le tera de données, je n'ose penser à ce que ça donnerait :) JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 30 juin 2012 à 17:36 (CEST)

Bon je vais demander à Poulpy, il a même pas peur : ça éviterait le problème de la gestion des doublons :) TIGHervé 30 juin 2012 à 18:17 (CEST)

Renseigne-toi bien avant de continuer en qualité 100, parce que de toute façon c'est une perte d'information si ce n'est pas du JPEG sans perte, et mettre beaucoup plus que la qualité du JPEG de départ ne sert pratiquement à rien tout en augmentant énormément la taille. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 juin 2012 à 20:32 (CEST)

Bravo :) Est-ce que tu as prévu une page de demandes, pour les personnes qui ont la flemme (ou pas les connaissances techniques suffisantes) pour installer un serveur web PHP ? Léna (d) 30 juin 2012 à 18:13 (CEST)

Euh non, je ne saurai même pas faire ça, le plus simple c'est de m'envoyer un mail ou sur ma PDD comme d'autres l'ont fait. JeanBono ^{ɹǝʇnɔsıp} 30 juin 2012 à 18:46 (CEST)

Pour info on peut télécharger une partie de l'image avec ce type d'adresse http://gallica.bnf.fr/proxy?method=R&ark=<numero d'ark>.f<numero de page>&r=<x>,<y>,<dx>,<dy> dx et dy pouvant aller jusqu'à 2400 et 2083 respectivement Xavier Combelle (d) 2 juillet 2012 à 18:30 (CEST)

Un roman de Daniel-Rops de 1933 ?

Bonjour, quelqu'un pourrait jeter un œil sur cet article, Payer le prix fort, d'allure respectable ? Je n'ai pas trouvé de trace de cette œuvre avec les outils habituels et je m'interroge... Merci. Ji-Elle (d) 30 juin 2012 à 14:13 (CEST)

Si c'est un canular ? Je passe mon tour... Pourtant, le résumé est si mauvais, si daté 2012... TIGHervé 30 juin 2012 à 14:42 (CEST)

La page feuilletée renvoie sur un extrait de légende dorée de mes filleuls (et pas sur payer le prix fort. L'académie française ne reconnait pas ce titre comme une de ses oeuvres[4]. On peut donc tranquillement demander la suppression de la page, au mieux une oeuvre marginale de cet auteur au pire un canular. Ce nouveau sport sur WP commence à m'exaspérer. HB (d) 30 juin 2012 à 15:30 (CEST)

Une nouvelle rubrique pour le Bistro ? Les articles bidonnés. --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 juin 2012 à 15:34 (CEST)

Neutralité et encyclopédisme sur Julie Coudry

Je souhaite attirer votre attention sur la fiche qui me concerne (http://fr.wikipedia.org/wiki/Julie_Coudry). En la lisant j’ai été très surprise qu’elle soit exclusivement orientée vers la dimension syndicale de mon parcours. Il m’apparait qu’il y a une forte distortion dans le contenu du fait de l’importance donné à certains faits et de la faible importance voir de l’absence d’autres faits. Certains faits avérés de mon parcours (par exemple ma fonction de fondatrice et directrice d'une entreprise sociale pendant 4 ans) ont même été systématiquement supprimés par l'administrateur Papillus. Cet article est peu factuel, très interprétatif et assez mal référencé (citations choisies sans références, la moitié des références qui ne fonctionnement pas ou renvoient à des sites très partisans) Cette situation me cause beaucoup de problèmes et ne me sembles pas répondre aux principes de wikipédia. J'ai décrit le détails des problèmes de cette pages ici. Il serait bon d’éviter les polémiques qui ont déjà eu lieu sur cette fiche et donné lieu à des guerres d’édition, pas tout a fait révolue à en croire les dernières modifications. Je propose donc d’évoluer vers une version BEAUCOUP plus factuelle avec des références plus nombreuses et plus neutres. Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jcoud (discuter), le 30 juin 2012 à 14:50

Moi, je trouve que c'est beaucoup de discussion pour pas grand-chose... Je regarderais plutôt du côté Wikipédia:Admissibilité et Wikipédia:AUTO. Maintenant, pour ce que j'en dis... -- Xofc ^{[me contacter]} 30 juin 2012 à 17:44 (CEST)

+1 (mais écrit avant)

Vous parlez bien d'une fiche alors qu'en interne jamais personne ne parle d'autre chose que d'article. C'est peut-être qu'il y a un problème. En toute franchise, sans vous vexer j'espère parce qu'on doit trouver quantité d'autres fiches, en revenant de quelques corrections mineures, je me demandais si Wikipédia avait besoin d'un article sur ce sujet, c'est-à-dire vous. Mais, ce n'est pas grave. Il est possible que votre CV façon Wikipédia plaise à quelqu'un... Je ne crois pas utile d'investir beaucoup d'énergie pour cette page. Je comprends votre désir et le soutien à 200% pour ce qui est de la suppression de citations puisqu'elles sont à éviter dans l'encyclopédie en général.

Les biographies des personnes en vie sont une plaie ici. TIGHervé 30 juin 2012 à 17:52 (CEST)

J'ai pris la défense de Julie Coudry parce qu'il me semble qu'elle est victime non pas d'un acharnement partisan mais d'une attention exagérée de la part d'un ou plusieurs contributeurs intéressés par le syndicalisme. Reste que ce que tu dis est très vrai, Wikipédia est une encyclopédie, pas un fichier de CVs. Je trouve bien de réfléchir à l'admissibilité de l'article (sur laquelle je n'ai pas d'avis), et en tout cas, sur sa réduction à des informations factuelles et pertinentes. (->Jn) (d) 1 juillet 2012 à 00:24 (CEST)

Désolée pour le terme de fiche, je ne maîtrise pas tous les codes. Je suis d'accord que c'est beaucoup de discussions et d'énergie pour un sujet mineur (cf. la page discussion de l'article me concernant et la centaine de "corrections" apportées par certains administrateurs). Il en reste que cette article existe et que la distorsion du contenu n'est pas fidèle à cause de l'acharnement de certains. Quant à savoir si cet article mérite d'exister sur wikipédia, j'en laisse la communauté juge, mais s'il demeure il faut qu'il respecte les principes d'encyclopédisme et de neutralité.

Bonjour, Je vous ai déjà interpelé sur l'article me concernant (Julie Coudry) http://fr.wikipedia.org/wiki/Julie_Coudry, mais il me semble problématique que le contenu de cet article soit totalement tronqué par la suppression volontaire de certains éléments de mon parcours et la dilution polémique d'autres, du fait de l'acharnement d'un seul contributeur. Et je le répète cela me porte préjudice dans le cadre professionnel, d'autant qu'aucune intro ne donne une vision synthétique et rapide des étapes de mon parcours. Le contenu biaisé, les sources partisanes et les polémiques récurrentes ne me semblent en rien correspondre à ce que préconise WP sur les BPV WP:BPV. C'est un problème pour moi mais aussi pour le projet wikipédia lui-même et sa légitimité en tant que source d'information fiable et neutre. AINSI : - soi cette page à vocation à exister et elle doit contenir un contenu factuel, complet et équilibré sur mon parcours (et non des morceaux arbitrairement choisis) - soi cette page n'a pas vocation à exister et il faut donc la supprimer La dessus tout le monde semble d'accord, à part un contributeur, il serait donc bon d'ARBITRER et d'AGIR. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Julie_Coudry#Neutralit.C3.A9_et_encyclop.C3.A9disme_de_cette_page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Julie_Coudry Je vous en remercie--Jcoud (d) 26 juillet 2012 à 17:50 (CEST)

Il ne sert à rien de relancer une conversation dans une page aussi vieille du Bistro ; plus personne ne la suit… schlum ^{=^.^=} 26 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

Projet:label - AdQ ou BA potentiels

Bonjour, j'aimerais savoir à quelle logique obéit le classement des articles sur cette page : pourquoi n'a-t-on pas un classement chronologique ou thématique ?

Par ailleurs, ne manque-t-elle pas un peu de visibilité ? Ne serait-il pas judicieux, par exemple, de la mettre en évidence sur le Projet:relecture ?

Et ne serait-il pas possible, pour les articles non promus mais ayant obtenu un certain pourcentage de votes favorables, de mettre en place un référencement automatique sur cette page ?

Fsojic — Colloquamur. 30 juin 2012 à 16:19 (CEST)

• Il s'agit d'une page projet. Elle s'est complétée au fur et à mesure sans ordre particulier. Si tu veux mettre en place en classement particulier, ça me semble jouable (je ne comprend pas pourquoi tu passes par le bistro pour ça).
• Le Projet:relecture et Projet:label n'ont pas forcément les mêmes objectifs.
• Automatique, je ne sais pas si c'est faisable mais manuellement c'est envisageable. Le nombre d'articles AdQ ou BA refusé parce qu'il n'y avait pas consensus me semble marginal par contre : c'est souvent blanc ou noir, jamais gris (tu as un exemple en tête ?). Like tears in rain ^{-_-} 30 juin 2012 à 16:24 (CEST)

Catégorie Inventrice ?

Féminisation des catégories professionnelles ---> vous pouvez participer, freiner, vous interroger !

TIGHervé 30 juin 2012 à 17:41 (CEST)

Football/vote

Bonjour. Suite à un désaccord entre contributeurs sur l'autorisation des logos sur les maillots de foot, veuillez organiser svp un vote où je participerais ainsi que d'autres personnes. A+.--Mille et une contributions (d) 30 juin 2012 à 21:26 (CEST)

Bonjour . Rien ne t’empêche de créer ce sondage.

Cependant et pour rappel, en France, la mise à disposition d'un logo déposé est autorisée dans la limite des droits accordés par l'article L513-6 du Code de la propriété intellectuelle.

Cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 30 juin 2012 à 22:08 (CEST)

Suite à ton message ici-même hier, le sujet a été abordé sur le Café du foot, il n'a pas déchainé les passions mais personne n’est allé contre l'idée de ne pas mettre de logos, ceux-ci étant protégés--Remy34 (d) 30 juin 2012 à 22:48 (CEST)

Bonsoir. Je veux créer le sondage mais je ne sais pas comment faire. A+.--Mille et une contributions (d) 30 juin 2012 à 23:03 (CEST)

Très franchement, je ne crois pas qu'il soit nécessaire de nous coller des logos de marque partout ! Quand on sait que ces maillots, fabriqués par des ouvriers sous payés, sont vendus entre 80 et 120 euros à nos gamins ou plutôt à leurs parents ! Basta cette société de consommation merdique. --Claude Truong-Ngoc (d) 30 juin 2012 à 23:54 (CEST)

Si vous voulez lancer un sondage dépêchez-vous, ils sont sur le point d’être interdits (trop d’abus). Addacat (d) 1 juillet 2012 à 00:08 (CEST)

Tokyo vs Tōkyō

Bonjour,

J'ouvre le débat. Wiki dort dine (d) 30 juin 2012 à 23:50 (CEST)

Pour Tocquay ! (Orthographe de 1735). Santé ! Musicaline ^[Wi ?] 1 juillet 2012 à 00:06 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas utile de rouvrir ce débat : une prise de décision (Wikipédia:Prise de décision/Transcription du japonais (2)) a eu lieu il y a moins d'un an. cordialement, Kertraon (d) 1 juillet 2012 à 15:22 (CEST)

Vu sa page de discussion, ce contributeur ne risque pas de recommencer.--SammyDay (d) 1 juillet 2012 à 20:52 (CEST)