Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2024

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
5 mai 2024
Un chien, un chat et un rongeur — Je l'attrape par la queue ! — J'ai pitié pour ce monsieur

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 mai 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 609 952 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Ælfhelm
• Alimentation animale
• Cerveau du cheval
• Fernand Jacquet
• Finale de la Coupe des confédérations 2009
• Omori (jeu vidéo)
• Saison 2 de The Office

AdQ :

• Chris Cornell
• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 5 mai :

• Vallée de l'Antenne (2009)
• Goéland argenté (2010)
• Lawrence Dallaglio (2010)
• Jacques de Molay (2014)
• Adalbéron de Reims (2008)

Pommes à croquer

• Chatkhil (2016)
• Companiganj (2016)
• Hatiya (upazila) (2016)
• Senbagh (2016)

Articles sans source

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Indépendance de l'Australie
• La Commission
• Transformée d'Abel

Articles à améliorer

• Eunice Carter, avocate américaine qui a fait tomber Lucky Luciano et l'une des premières procureures afro-américaines aux États-Unis.

Articles à créer

• Marguerite Lwoff (en) (2 iw), scientifique française

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Admissibilité des petites fromageries et brasseries artisanales belges

Ça, ça est de la bière belge que l'on est fier avec ! Mais le fromage, ça est sûr, faudrait que les petites bêtes expertes nous viennent en aide.
—Le Castar... 6 mai 2024 à 01:18 (CEST)

J'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur une kyrielle d'articles concernant de petites entreprises artisanales belges (certaines n'ont existé que moins de dix ans !). La plupart des articles où j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité avaient déjà un bandeau de demande de sources depuis des années (souvent plus de trois ans) et ne présentaient aucune source secondaire centrée. Il s'agit plus de publicité pour les entreprises que d'articles encyclopédiques. Les horaires de visites sont même précisés ! Un groupe de rédacteurs m'est tombé dessus, mettant en cause ma bonne foi, m'attaquant sur le fond et la forme et allant même jusqu'à évoquer un motif de blocage. Je me sens intimidé. Bonjour la bienveillance et le wikilove !

Selon eux, de courts articles dans les pages touristiques ou locales de la RTBF sont suffisants pour attester de l'admissibilité. Ce qui serait souhaitable, c'est que la communauté donne son avis, pas seulement un groupe de trois rédacteurs passionnés par le sujet qui se contentent comme sources d'articles sur les pages promotionnelles de l'artisanat wallon ou flamand ou de commerces ou de sites de prix de la meilleure bière (combien y a-t-il de concours de la « meilleure bière du monde » ?). Bref, mon but en posant ces bandeaux était d'alerter la communauté, à long terme, sur l'admissibilité de cette kyrielle d'articles à l'admissibilité douteuse. Ces articles recevant peu de visites, il est peu probable que quelqu'un les remarque sans bandeau. Bref, je souhaiterais remettre les bandeaux d'admissibilité, mais je fais face à un groupe qui tient absolument à éviter d'alerter la communauté. Le pire est que certains articles paraissent sourcés, mais les sources ne sont évidemment pas de qualité. Je vous remercie pour votre attention. Cordialement, 4h1db4 (discuter) 5 mai 2024 à 05:17 (CEST)

Par souci de transparence : Discussion_utilisateur:4h1db4#Dépôts_de_bandeaux_admissibilité_à_vérifier_thématique

Je ne suis pas un amateur de bière ni de fromage belge. Mais je considère qu'il y a un premier problème à ne pas appliquer la recommandation "non-thématique" qui se trouve dans le modèle du bandeau admissibilité à vérifier, qu'il y a un second problème à ne pas prendre en compte les sources relatives à l'admissibilisation, qu'il n'y a effectivement pas urgence à demander un débat pour l'ensemble de ces thèmes surtout lorsqu'une partie (la moitié) semblent effectivement dans les critères malgré un traitement discutable et un état publicitaire problématique. Lorsqu'il y a un bandeau "admissibilité à vérifier", je vérifie l'admissibilité. Lorsqu'en 4 jours, on passe de 0 à 120 bandeaux sur le mois de mai, je m'interroge sur une éventuelle erreur. Lorsque ces bandeaux sont apposés avec quelques petites minutes d'écart les uns et les autres, je m'interroge davantage.

Je n'ai pas remis en doute votre bonne foi, mais rappelé le bon usage du bandeau que vos actions ne semblent pas corréler après vérification. Les actions qui découlent de cet échange, et cette nouvelle discussion, soulèvent d'autres doutes toutefois. Comme je le disais, je ne suis pas certain que votre démarche soit collaborative dans le cas présent. Notons par ailleurs que le dépot de vos bandeaux d'admissibilité à vérifier ciblé sur deux thématiques précises n'a pas été accompagné d'un quelconque signalement envers les projets concernés par ces sujets. J'imagine que cela les intéresserait également d'apporter leur point de vue sur le sujet en tant que projet dédié à ces thématiques.

Pour ma part, je n'entrerais pas davantage dans cette discussion (je ne me suis que répété, vu que l'appel à la communauté se fait sans pinger les éventuels intervenants externes @Alexisdepris, @Slzbg). C'est à l'inverse ma bonne foi de vérificateur qui est remise en question, et je suis dans l'obligation de prendre un temps exponentiellement plus élevé pour démontrer cette vérification en effectuant des modifications. Je considère, personnellement, que ne pas suivre les recommandations sur l'utilisation d'un bandeau relèvent soit d'une méconnaissance, soit d'une tentative de désorganisation, ou tout simplement un mélange des deux qui découle en une désorganisation inconsciente, ne remettant pas en cause la bonne foi dans ce cas. Mes arguments se voulant pédagogiques, je n'ai pas d'intérêt à m'enfoncer dans une discussion où WP:POINT pourrait être discutable. Nanoyo (discuter) 5 mai 2024 à 08:09 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour 4h1db4 , pourquoi ne pas notifier les contributeurs dont vous parlez (et les autres du groupe qui tient absolument à éviter d'alerter la communauté) ?  Nanoyo88 et Slzbg :. Ensuite, pourquoi ne pas tenir compte de leurs conseils et remarques qui me semblent dignes d'intérêt. Enfin, l'enfer étant pavé de bonnes intentions, je relirais Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et solliciterais d'autres avis sur le projet:Antipub par exemple pétri du fait que l'on ne peut pas générer de l'intelligence collective seul. Bien à vous, — adel 5 mai 2024 à 08:13 (CEST)

Comparer un nouveau contributeur qui met une cinquaine de bandeaux d'admissibilité à un contributeur qui a été bloqué après avoir mis des centaines de bandeaux d'admissibilités dont des articles vraiment tout à fait correct (et son blocage n'est pas lié qu'à cela), sortir des sources de 5 lignes à moitié promotionnelle ([1] et [2], ouhla), le tout lié à un projet de check de pré-admissibilité dont on nous jurait que cela pas finir en drama, que c'était pas là pour sauver des articles douteux. Et quand on voit certain produits dit régionaux en DDA, oui il y a un soucis sur cette thématique et ce soucis, il n'est pas uniquement sur la Belgique. Bref il y a de l'eau à mettre dans le vin. Nouill 5 mai 2024 à 09:28 (CEST)

Et encore il y a encore 2, 3 ans, avant que j'intervienne il faut se rappeler qu'il y a une infobox par type de bière vendu par brasserie, avec donc des articles sur les brasseries qui avaient des dizaines d'infobox sur chaque article, le tout absolument pas sourcer. Alors entendre qu'il y a problèmes d'admissibilités sur les bières : *Quel étonnement*.

Et enfin avoir du contenu promotionnel sur de l'alcool (la patrimonialisation), enfin, il y a que moi qui voit le problème ? C'est un truc ça me surprend toujours autant que personne fasse une réflexion dessus, alors qu'il y a des réflexions bien pires sur des sujets avec moins de conséquences. Nouill 5 mai 2024 à 09:44 (CEST)

Le souci principal, il vient du dépôt en rafale du bandeau d'admissibilité. Ce dépôt en rafale montre qu'aucune recherche sérieuse n'a été faite par le déposant. Et cette série de bandeaux, si on ne s'en occupe pas, va donc engendrer une série de PàS dans quelques mois. S'il estime que des pages ne sont pas admissibles, il serait plus honnête de lancer maintenant le débat sur quelques pages. (Et mon propos vaut pour les autres poseurs de bandeaux en rafale, il y en a quelques-uns, ils profitent que Chris à Liège fasse le boulot de lancer les PàS, je trouve pas ça top.) Apollinaire93 (discuter) 5 mai 2024 à 10:12 (CEST)

Le soucis principal, c'est d'avoir depuis 10 ans, des articles comme Cuvée St. Antoine. C'est d'avoir une palette Modèle:Palette Fromages belges, qui a quoi 300 liens rouges ? Le fait de lancer 40 ou 50 bandeaux d'admissibilités, alors qu'il y en peut-être dans le lot 10 ou 20 qui sont admissibles, c'est un soucis, mais de moindre importance. Nouill 5 mai 2024 à 10:30 (CEST)

C'est aux rédacteurs ou à ceux qui prétendent conserver un article de prouver l'admissibilité d'un article. J'ai l'impression qu'on fait un reproche théorique plus qu'autre chose : une proportion importante de ces articles sont-ils manifestement admissibles ? Apparemment non. Il est évident qu'il y a un biais concernant de nombreux articles de thématiques locales qui sont clarement surreprésentés. Nous avons une masse considérable et sans cesse grandissante d'articles à gérer, pour un nombre de contributeurs à peu près fixe, c'est certes un vrai problème mais la solution n'est sans doute pas d'interdire à des contributeurs de questionner l'admissibilité d'articles qui ne donnent aucun élément d'admissibilité. CaféBuzz (d) 5 mai 2024 à 10:43 (CEST)

Merci  Apollinaire93 : C'est exactement ce que je me suis dit en voyant que l'intéressé n'est toujours pas convaincu sur l'une et a révoqué mon annulation de bandeau sur l'autre. Je lance donc deux DDA puisque le sourçage est terminé sur Brasserie de Bellevaux et Léopold 7. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 mai 2024 à 11:39 (CEST)

Hello, 4h1db4 Bonjour , te menacer de blocage pour avoir posé des bandeaux, je suis contre, c'est de l'intimidation inacceptable. Comme si on ne pouvait pas régler les choses entre nous sans avoir besoin de ces RA interminables qui donnent du boulot aux admins pour rien, dès que quelqu'un a dit un mot de travers. Par contre, effectivement, et encore une fois, je m'insurge contre la pose de bandeaux en kyrielle, parce que ça montre que tu n'as pas pris le temps de réfléchir au sujet et de chercher des sources. Il faut garder à l'esprit que les règles d'admissibilité n'ont pas toujours été les mêmes au fil du temps. Je constate aussi que c'est souvent des articles sur la culture francophone qui prennent, alors qu'on est sur une encyclopédie en français (les thématiques "locales" manifestement très méprisées). Et ça m'inquiète, cette profonde indifférence à la culture ou aux langues francophones (celle des sources aussi, pour dire vrai, et là ce n'est pas de ta faute). De plus en plus, ma comparaison entre nettoyeurs et encyclopédistes me paraît pertinente. Il faut une seconde pour poser un bandeau. Il faut plusieurs heures pour écrire un article. --Dilwen (discuter) 5 mai 2024 à 11:47 (CEST)

Bonjour, on se retrouve dans une configuration similaires aux logiciels libres, où un groupe défend des articles passés en DDA dont il sait pourtant qu'une grande partie n'est pas admissible, et préfère les conserver sous le prétexte qu'une minorité de ces articles sont admissible. Et ici, fait aggravant il s'agit de produits commerciaux, de marques alimentaires, dont on se doute qu'il n'y a que peu de source de qualité encyclopédique et à la place des publi reportage et autres sources de caractère promotionnelles. Je pense que dans ce genre de situation @4h1db4 aurait tout intérêt de se rapprocher du projet: antipub, rien que pour contrer les démarches promotionnelles comme on l'a eu pour les logiciels libres (avec dans ce dernier cas des conflit d’intérêt). Kirtap^{mémé sage} 5 mai 2024 à 12:01 (CEST)

@4h1db4 Pourrait-on avoir une ou deux de ces brasseries qui posent problème pour certains et pas pour d'autres ? Histoire de se faire une idée par nous mêmes et d'enrichir le débat. GPZ Anonymous (discuter) 5 mai 2024 à 13:27 (CEST)

Bonjour,

Tout ce que je rajouterais, c'est que je trouve dommage de ne pas avoir prévenu les personnes concernées, que ce soit sur les pages de discussion des articles ou des utilisateurs en question.  Alexis ^Plaît-il ? 5 mai 2024 à 14:18 (CEST)

Bonjour @Dilwen, le fait que les articles liés à la culture francophone (et surtout française, wallonne, romande et québecoise en fait) finissent plus souvent en PàS vient du très fort biais national dans Wikipédia en français. Ainsi, le moindre arrêt de transport en commun de certaines villes est conservé, tandis que des quartiers entiers d'autres villes plus éloignées (en Afrique par exemple) sont supprimés. Je suis très étonné que non seulement ce biais ne t'inquiète pas, mais qu'en plus tu t'inquiètes que l'on essaie de le corriger. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2024 à 16:08 (CEST)

Hello, Marc, ouh la la, j'ai drôlement dû mal m'exprimer, ça m'arrive, pardon si c'est le cas, mais non seulement je suis entièrement et complètement d'accord avec toi, mais j'ai dit ceci: "Je constate aussi que c'est souvent des articles sur la culture francophone qui prennent, alors qu'on est sur une encyclopédie en français (les thématiques "locales" manifestement très méprisées)". Donc, oui, bien sûr, ce biais m'inquiète, et je ne trouve pas qu'en voulant supprimer les pages on cherche réellement à le corriger. Explique-moi si j'ai compris tout de travers. Est-ce à cause de mon opposition aux menaces de blocages?--Dilwen (discuter) 5 mai 2024 à 16:47 (CEST)

C'est vrai que la motivation de la suppression des articles sur des micro-entreprises locales (pour le cas présent) n'est pas forcément la correction du biais francophone occidental. En l'occurrence, la motivation antipub est probablement plus forte. Mais ces suppressions peuvent participer de la correction du biais occidental, notamment parce que le temps des contributeurs et des mainteneurs est limité. Pour prendre un exemple un peu simple, le temps de discuter de l'admissibilité d'une micro-entreprise wallonne est du temps en moins pour discuter l'admissibilité d'un ministre provincial congolais (Discussion:Dominique Weloli Kanda Nzale/Admissibilité) (on parle d'une province de 10000 km² et plus de 17 millions d'habitants). Bien sûr, ce ne sont pas forcément les mêmes contributeurs qui s'occupent de l'admissibilité des brasseries wallonnes et des ministres congolais, mais parfois si. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2024 à 22:51 (CEST)

Une des sources écrit littéralement : "Beaucoup trop de brasseries se sont créées en Belgique et en France ces dernières années". Ça ne s'invente pas. Marc Mongenet (discuter) 5 mai 2024 à 16:10 (CEST)

Petite réponse à quelques remarques ci-dessus.

@Nouill - tout ça ne s'est pas réellement fait dans le cadre d'une patrouille. Je suis en vacances. Comme je l'ai indiqué, c'est le nombre élevé qui m'a surpris et j'ai pointé deux problèmes : un dépôt en série qui contrevient aux recommandations d'usage du bandeau, une absence de vérification vu le délai entre les dépôts. Plusieurs vérifications suite au dépôt m'ont amené à penser qu'il y avait probable admissibilité. Près de la moitié des bandeaux avaient donc été retirées. (sur une trentaine). Vous pouvez me reprocher un "drama", mais le seul individu qui a pris la peine d'alimenter celui-ci et de forcer son point de vue, c'est l'auteur de ce sujet sur le bistro. Pour un peu, ce serait souhaiter que "rien ne se fasse" lorsqu'il y a des écarts et laisser-faire. Je ne partage pas cet avis. Comme @Apollinaire93 le dit, c'est encore une fois laisser les situations s'enliser et se reposer sur la semi-automatisation de Chris à Liège. (Par ailleurs, l'auteur est inscrit depuis 2019, je ne le considère pas comme un nouveau, surtout comparativement à moi)

@CaféBuzz - je partage votre avis sur le biais local. Un peu moins sur "c'est au rédacteur de...". Nous sommes une communauté, si un bandeau semble placé de façon erronée, voire abusive, c'est important de faire de la pédagogie pour le signaler. Chaque individu réagit différemment à la pédagogie. Par ailleurs, on parle bien d'une moitié des bandeaux apposés qui ont une tendance à l'admissibilité. La proportion m'ayant semblé élevée, l'interpellation de l'auteur me paraissait pertinente.

@Dilwenor46 - je n'ai pas menacé de blocage, et je n'ai pas interprété la réponse de RBS en ce sens non plus.

@Kirtap - j'aurais effectivement dû penser à suggérer le projet antipub. J'ai d'ailleurs le sentiment qu'il y a régulièrement mésusage du bandeau admissibilité pour des cas publicitaires. Je peux "comprendre" que ça accélère le travail sur l'article concerné, mais je ne peux pas l'accepter car les conséquences sur le processus d'admissibilisation est important surtout lorsqu'on parle d'un dépot de plus de 30 bandeaux simultanés (que j'avais réduit à une quinzaine après vérification, mais l'auteur a préféré révert, soit)

@GPZ Anonymous - jusqu'ici j'ai eu le temps de travailler pour démontrer l'objet des vérifications sur Brasserie du Val de Sambre, Brasserie de Bellevaux, Léopold 7. Pas le temps (ni réellement l'envie) de le faire pour chacune des vérifications vu le temps que cela prend, et l'intérêt accordé par l'auteur qui préfère tout refuser. Comme on dit, il y a bien d'autres choses à faire.

@Marc Mongenet - même avis. Raison pour laquelle je suis déjà passé à autre chose. L'encyclopédie africaine est très lacunaire. Pour ma part, ça ne m'intéresse pas qu'un sujet aussi "micro" se fasse monter en épingle. Nanoyo (discuter) 6 mai 2024 à 09:10 (CEST)

@Nanoyo88, autant le projet que tu as lancé est une très bonne innitiative, autant il ne faut pas tomber dans un excès inverse qui serait de faire peur à ceux qui osent remettre en cause l'admissibilité d'un article. Ni a considérer que ton projet, encore une foi extrêmement louable et utile, aurait une préséance éditoriale.

Par ailleurs je conteste un peu le fait qu'un guide touristique puisse être une source recevable pour Wikipedia, hors j'en vois pas mal sur ces articles liés à la bière.

Je ne voudrais pas non plus que via ces remarques vues plusieurs fois ces derniers jours sur des contributeurs qui posent des bandeaux, on enfonce ceux qui font du travail de maintenance. Lequel est ingrat et implique souvent du travail à la chaine. Certes il est nécessaire de faire un minimum de recherche avant de poser un bandeau d'admissibilité. Certes lorsqu'un contributeur identifie plusieurs articles possiblement pas admissibles sur un même sujet il n'est pas innutile de consulter le projet lié. Mais ça c'est la théorie. La pratique est différente comme @Kirtap le signalait plus haut. L'exemple des logiciels libres est édifiant, un contributeur qui serait allé voir le projet lié pour faire part de ses réserves aurait sans aucun doute été baché. Malheureusement il arrive que les préférences personnels sur des sujets spécifiques d'un groupe de contributeurs spécialisés prenne le pas sur les règles de l'encyclopédie. Un autre exemple est celui des familles nobles qui est victime depuis très longtemps d'un certain entrisme qui sclérose beaucoup les choses.

Et enfin, et là on ne va pas être d'accord, c'est au rédacteur d'un article de prouver l'admissibilité au moment ou il le publie. L'esprit collaboratif ce n'est pas d'attendre d'autrui qu'il fasse ce qu'on n'a pas pris le temps de faire. Et un article qui ne démontre pas son admissibilité a qui plus est une chance maximale d'être un TI ou à minima une synthèse innédite de toute façon. Bien entendu j'ai consience qu'il y a le sujet des articles anciens qu'il est trop tard pour renvoyer au brouillon. Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 10:59 (CEST)

Nouveau record

Bonjour à tous. J'ai détecté et annulé hier un vandalisme qui datait de septembre 2007, plus précisément d'il y a 16 ans, 7 mois et 23 jours. Tiendrait-on un nouveau record ? DarkVador ^{[Hello there !]} 5 mai 2024 à 12:01 (CEST)

En tout cas, sa longévité a été supérieure à celle des différents vandalismes listés dans Wikipédia:Livre des records#Vandalismes et compagnie, auquel il a d'ailleurs été ajouté (à raison). Félicitations,  DarkVador79-UA ! -- Cosmophilus (discuter) 5 mai 2024 à 13:36 (CEST)

@DarkVador, ça semble être le nouveau record d'ancienneté ! L'ajouter aussi à Wikipédia:Liste de canulars. --Warp3 (discuter) 6 mai 2024 à 01:31 (CEST).

<pointilleux même dans la dérision/>Ce n'est pas un canular au sens strict (article ou paragraphe d'apparence crédible mais complètement faux), plutôt un vandalisme de bas étage (à la durée certes record, mais sans élaboration au-delà du remplacement d'un mot par un autre). </pointilleux même dans la dérision> -- Cosmophilus (discuter) 6 mai 2024 à 19:12 (CEST)

Soit. Pas d'inscription en tant que canular, mais beau vandalisme ancien quand-même . —Warp3 (discuter) 7 mai 2024 à 19:04 (CEST).

Belle prise ! Esprit Fugace (discuter) 6 mai 2024 à 20:27 (CEST)

Bien joué, @DarkVador79-UA ! Manacore (discuter) 6 mai 2024 à 21:47 (CEST)

Macha Makeïeff

Bonjour à tous,

Depuis quelques mois, je suis abasourdi de voir apparaître certains bandeaux, comme celui qu'on peut voir sur l'article de Macha Makeïeff, bandeaux qui remettent en question l'admissibilité desdits articles, avec souvent suspicion de "rémunération" ou autres impostures. En l'occurrence, il s'agit d'une des très grandes dames du théâtre français, au même titre qu'Ariane Mnouchkine par exemple. Il est totalement surréaliste (pour ne pas dire absurde, par courtoisie) de remettre son article en question. Peut-être parce que j'ai 60 ans, j'ai l'impression qu'un certain nombre de contributeurs très jeunes n'ont pas les références culturelles de ma génération, et doutent donc de la notoriété de certaines personnalités plus âgées. Je pense qu'il serait souhaitable, pour maintenir un bon climat, de se renseigner plus en profondeur avant d'apposer de tels bandeaux que je considère offensants pour les personnes concernées. Qu'en pensez-vous ? Bonne journée à tous. Jagellon (discuter) 5 mai 2024 à 17:49 (CEST)

Il n'y a pas de bandeau remettant en cause l'admissibilité du sujet sur l'article... Il y en a un qui signale que l'auteur (principal) de l'article a peut-être été rémunéré pour le faire et qu'il doit donc être relu pour en assurer notamment la neutralité ; et un autre signalant que l'article est (très) mal sourcé.

Sherwood6 (discuter) 5 mai 2024 à 18:23 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 5 mai 2024 à 18:25 (CEST)

Pour résoudre une grande partie des problèmes, l'article pourrait être repris notamment sur la base de https://www.dictionnaire-creatrices.com/fiche-macha-makeieff. Sherwood6 (discuter) 5 mai 2024 à 18:30 (CEST)

Et s'il n'y avait que les jeunes ! Moi à la soixantaine joyeusement finissante, qui n'ai jamais consacré de ma vie plus que quelques heures au théâtre, à peine si je vois qui est Mnouchkine, alors cette Macha, désolé mais ... TigH (discuter) 5 mai 2024 à 20:01 (CEST)

Développe un peu, ne pas connaitre est équivalent à une non-admissibilité pour toi ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 5 mai 2024 à 21:45 (CEST)

@Levieuxtoby bonjour. Ce n'est pas ce qu'il dit, merci de ne pas extrapoler, --Pierrette13 (discuter) 5 mai 2024 à 22:10 (CEST)

Effectivement, absolument pas ! Je voulais montrer par mon exemple que l'âge est une pauvre supposition : il y a tant de domaines, tant de motifs de passion, que la vie est trop courte pour une expérience minimale sur tous les plans ; sauf à cultiver une érudition (et donc une superficialité peu encyclopédique...). Wikipédia est une grande expérience de mesure de son ignorance, et pour sûr, ça calme tôt ou tard en matière d'admissibilité ! TigH (discuter) 5 mai 2024 à 22:12 (CEST)

Oui merci Pierrette je sais lire, c'est pour ça que c'était une question pour préciser.

Merci TigH pour ta réponse, je te rejoins tout à fait, la lecture des articles ici est une bonne leçon d'humilité. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 5 mai 2024 à 22:25 (CEST)

Dans le cas précis de cet article, les deux bandeaux (dont aucun, comme l'a souligné @Sherwood6, ne porte sur l'admissibilité de l'article) ont été apposés par @Framawiki dans le cadre d'actions de patrouille. Le bandeau sur les possibles avantages non déclarés se justifie manifestement par l'intervention sur l'article du compte Theatre-lacriee (d · c · b), averti à l'époque sur sa PDD pour ses contributions promotionnelles : il se trouve, comme par hasard, que Macha Makeïeff dirigeait alors ledit théâtre (La Criée). La raison d'être de l'autre bandeau, qui souligne un manque de sources, semble assez évidente à la lecture de l'article (nombreux passages sans sources). Ces indications de maintenance constituent-ils des attaques envers le sujet de l'article ? J'aurais tendance à dire que c'est plutôt le contraire, à savoir une incitation à améliorer ledit article (où à en attester de façon irréfutable la notoriété, dans le cas d'un bandeau d'admissibilité). --Cosmophilus (discuter) 5 mai 2024 à 22:22 (CEST)

Merci de la notif @Cosmophilus. Effectivement, 55% du contenu actuel de l'article a été rédigé par les comptes Macha Makeieff (d · c · b) et Theatre-lacriee (d · c · b) (source).

Concernant les sources, la majorité des paragraphes n'en ont aucune.

Comme l'ont rappelé les autres réponses ci-dessus, ces bandeaux n'indiquent pas que l'article doit être jeté. -Framawiki ^✉ 5 mai 2024 à 22:39 (CEST)

@Jagellon : si vous avez connu cette actrice à l'époque de sa renommée, vous vous souvenez peut-être quels journaux lui consacraient des articles ? Cela aiderait la recherche de sources et ce serait un bon service à rendre à Wiki et à sa mémoire. Verkhana (discuter)

"À l'époque de sa renommée" !!! Mais elle est toujours l'une des principales figures du théâtre français... Sur France Inter, Vincent Josse lui a consacré son émission LE GRAND ATELIER (une heure d'antenne, quand même !) pas plus tard qu'hier. C'est d'ailleurs ce qui m'a incité à aller voir sa fiche Wikipédia pour vérifier son âge (en fait je la pensais plus vieille...). Quant au bandeau, veuillez m'excuser si j'ai mal interprété le terme de "vérification". J'ai en effet cru qu'il remettait en cause l'admissibilité de l'article et j'en suis désolé. Jagellon (discuter) 6 mai 2024 à 00:18 (CEST)

@Jagellon bonjour, je vais oser quand même une remarque : c'est étonnant quand on est une « l'une des principales figures du théâtre français » (ce qu'elle est certainement) d'éprouver le besoin de venir écrire sur soi dans Wikipedia...Bon l'égo des artistes... Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 11:10 (CEST)