Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2017

Le Bistro/5 mars 2017

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
5 mars 2017
22, ḥalālou tābarnāde ! La police montée au « Middle East » !
Rosa Luxemburg

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 mars 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 849 687 entrées encyclopédiques, dont 1 580 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 676 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 267 970 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger

Articles à créer

• Igor Mitrofanoff, qui a préparé avec Fillon son discours de ce jour ([1]).
• Widows (mini-série) (en), une série britannique et pour rester dans l'actualité, son adaptation, le futur film de Steve McQueen
• Crisis in Six Scenes, série télé de Woody Allen (7 iw)
• Beau Séjour, série diffusée sur Arte
• Karolina Styczyńska, première joueuse professionnelle de shōgi non-japonaise
• Documentaire sous-marin, dont le tout premier serait italien (35 mm), en complément de Vidéo sous-marine et de Photographie sous-marine

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Affaire Troadec

L'affaire Troadec est-elle admissible comme article à la date du 5 mars 2017 ? (Blue67~frwiki (discuter) 5 mars 2017 à 01:46 (CET))

Ça dépend ; y a-t-il présomption forte de notoriété sur le long terme du fait divers ? Actuellement, la « notoriété » du fait divers tient dans ses mystères, mais si demain (ou dans une semaine), tous les mystères sont levés, qu’en restera-t-il ? — schlum ^{=^.^=} 5 mars 2017 à 02:52 (CET)

Tu devrais créer l'article. Il va passer en PàS. On y lira « création prématurée » et « PàS prématurée ». Même si les mystères sont levés, c'est presque atypique. Au pire, le contenu sera transféré dans Affaire Dupont de Ligonnès, l'analogie ayant été relevée. Asram (discuter) 5 mars 2017 à 03:33 (CET)

Sans oublier le passage en SI juste avant. XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2017 à 10:48 (CET)

A mon sens c'est admissible et cela sera admis, sans, ou plus probablement après une PàS. "Usuellement" de tels articles finissent par être acceptés--Fuucx (discuter) 5 mars 2017 à 08:49 (CET)

Voir aussi WP:DRP#L'affaire d'Orvault, appelée aussi Affaire Troadec. Turb (discuter) 5 mars 2017 à 09:44 (CET)

Sur le fonds je comprends mal le problème. Implicitement depuis maintenant de nombreuses années il a été admis que les articles d'actualité notables figureraient sur Wikipedia. Je ne vois pas pourquoi les articles portant sur des points où un large consensus est établie depuis longtemps, on continue à "pinailler". Je comprendrais si de nouveaux événements ou de nouvelles tendances (critiques par nos lecteurs de ce type d'articles, problème sur la perception de l'encyclopédie etc..) se faisaient jour et nous amenait à réfléchir à nouveau sur notre consensus --Fuucx (discuter) 5 mars 2017 à 11:36 (CET)

Un des problème c'est que si l'on regarde la ""recommandation"" Wikipédia:Notoriété des événements (je mets beaucoup de guillemets) et en fouillant un peu l'historique, on peut se rendre compte qu'un nombre particulièrement faible de contributeurs est intervenu. Il serait temps de passer par une wp:prise de décision pour fixer certaines règles (interdiction ou non des SI, caractère obligatoire ou non des PàS, délais de création ou non, délais avant de lancer une PàS ou non...).XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2017 à 11:51 (CET)

Mais pourquoi personne ne pose le problème de la manière suivante : s'il existe des sources secondaires notables qui synthétisent, font le point, mettent en perspective l'affaire par rapport à d'autres affaires du même genre etc.. alors l'article est admissible et peut contenir des informations encyclopédiques, sinon non. Par opposition aux articles "événementiels" qui rapportent un évènement ponctuel de l'affaire (99% voire 100% des sources actuelles) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2017 à 11:52 (CET)

Parce que tu poses la question de manière à ce que la personne n'ait pas le choix de la réponse, et donne une réponse qui te conviens à toi ? On est dans le domaine de la rhétorique. XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2017 à 12:06 (CET)

Je ne dis pas que c'est la panacée, mais que c'est une voie possible, et très compatible avec les pratiques très communes de WP : fondement sur les sources secondaires, caractère encyclopédique de WP, admissibilité et timing indépendant des opinions personnelles des Wikipédiens, critère très ressemblant à celui des articles non d'actualité.. la question se pose donc naturellement de savoir pourquoi ce n'est pas plus naturellement évoqué. Ces sources peuvent venir assez vite pour les affaires les plus importantes, et bien avant les "deux ans" que je ne défend absolument pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2017 à 12:23 (CET)

Pour que cela vienne "naturellement", il faudrait une règle issue d'une wp:prise de décision qui liste ce qu'on attend ou pas de la part des contributeurs. Exemple, "voulez-vous interdire le rajout d'information sans source" (un peu à la manière de Wikipédia:Biographie de personne vivante. Il suffit de lister les éléments de règle que l'on veut soumettre à la communauté, et lancer la prise de décision. XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2017 à 13:33 (CET)

On va pas encore se lancer dans ces usines à gaz que sont les PDD pour essayer de contourner les règles. Dans le cas d'un événement d'actualité, l'article doit se conformer aux principes et règles de WP (interdiction du TI, CAA, NPoV) qui sont suffisantes (sauf, comme d'hab, pour les inclusionistes). Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2017 à 14:50 (CET)

Si c'est trop compliqué pour toi, tu peux laisser d'autres contributeurs se charger de lancer la procédure. Mais au final, le résultat est plus simple. La règle n'est plus négociable ou soumise à interprétation, et doit être appliquée. XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2017 à 15:18 (CET)

C'est pour toi que ce sera compliqué, hé oui, compliqué d'accepter le résultats qui se soldera par un rejet, car vu les clivages de la communauté concernant ce sujet archi rabâché sur le bistro, je ne me fait guerre d'illusion quant à l'issue de cette PDD . Quant à moi, je considère que les articles d'actualité sont des articles comme les autres répondant aux mêmes règles, et non des articles à part avec des règles différentes Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2017 à 18:33 (CET)

Je ne prétends pas connaitre le résultat d'un vote à l'avance. Par contre je reconnais très volontiers que personne ne doit se faire imposer une vulgaire recommandation, qui par définition n'a aucune valeurs contraignante. Et comme tu reconnais toi-même qu'il y a un clivage sur la question, c'est bien que cette recommandation ne devrait être qu'un essai (que qu'elle est vu l'historique). XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2017 à 20:57 (CET)

Réanimation d'un robot fournissant une "liste des articles récents"

Bonjour à toutes et tous ! Le robot alimentant la liste Projet:Médecine/Liste complète des articles récents s'est endormi sans fleurs ni couronnes cet été… Son animateur initial, contacté par mail, mais éloigné de Wikipédia, me renvoie vers la communauté pour le réveiller. Quelqu'un-e a-t-il/elle une idée pour réanimer ce valeureux et discret serviteur de la communauté francophone ? Merci de toute initiative constructive --BonifaceFR (discuter) 5 mars 2017 à 10:11 (CET)

Bonjour BonifaceFR , le problème a été plusieurs fois évoqué par différents projets. Tu peux déjà utiliser Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie avec une limite à 5000 articles par page, donc peut-être créer une nouvelle page qui prendrait la suite de la première. J'avais fait des tests en sous-pages perso, me semble que ça marchait bien. Un Fou (discuter) 5 mars 2017 à 11:19 (CET)

Conflit d’édition — oui la PU du robot qui mettait cette page à jour indique Utilisateur:Orlodrim/Remplacement HAL. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 mars 2017 à 11:21 (CET)

Je me suis toujours demandé pourquoi wikimédia France ne prenait pas en charge ces bots qui semble avoir démontré leur utilité, à minima n'obligerait pas les dresseurs à les déposer dans le domaine afin qu'une fois parti il puisse être repris par quelqu'un d'autre. Skiff (discuter) 5 mars 2017 à 20:13 (CET)

Certains dresseurs mettent à disposition le code source de leur bot, d'autres ne le font pas, ce qui est dommage, mais ce n'est pas le rôle de Wikimédia France de les forcer. Pour ce qui est de l’hébergement, il est proposé gratuitement par la WMF sur wikitech:.

Sinon {{Articles récents}} qui est mis à jour par ZéroBot (et dont le code source est disponible) fonctionne aussi très bien. — Thibaut (会話) 5 mars 2017 à 20:22 (CET)

Le projet:Médecine utilise déjà {{articles récents}} pour une liste simple. Là c'est pour une liste complète rangée par mois (voir le lien donné par BonifaceFR plus haut). Me semble que c'est pas possible avec ZéroBot, non ? Un Fou (discuter) 5 mars 2017 à 20:35 (CET)

Remerciements

Une (ou deux ?) IP crée l'article Hugo Travers, puis Michel-Louis Lévy. C'est très sympa ! MLL (discuter) 5 mars 2017 à 11:40 (CET)

Le ptremier article a été proposé à la suppression, tandis que le second article arbore désormais un bandeau {{admissibilité à vérifier}}. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 16:42 (CET)

On constate par ailleurs un étrange incohérence, de la part de la personne recourant à cette adresse IP, si l'on compare ces modifications dans l'article Hugo Travers :

• 5 mars 2017 à 10:06‎ (CET) : retrait unilatéral du bandeau {{admissibilité à vérifier}}, avec ce commentaire : « notoriété récente mais établie »
• 5 mars 2017 à 14:24‎ (CET) : insertion du bandeau {{suppression}}, concomittante au lancement de la PàS, motivée comme suit : « Admissibilité à vérifier ».

Mêmes incohérences dans l'historique de l'article Michel-Louis Lévy, avec apport de complément le 4 mars 2017 à 21:02 (CET) et, le lendemain, interrogation communautaire sur l'admissibilité du sujet.

On remarquera que, par contre, cette personne s'abstient de s'interroger sur l'admissibilité d'un article créé par elle-même, Michel-Georges Bernard, admissibilité qui ne saute pas aux yeux de manière indiscutable, justement, même si elle est possible.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 21:59 (CET)

Cela dit, il est bien vrai que le comportement – qui pourrait sembler coordonné – des deux adresses IP 109.210.230.242 (u · d · b) et 90.57.120.237 (u · d · b), incline à se poser des questions. D'autant que le fournisseur d'accès est le même et que la localisation semble la même, cf. whois 109.210.230.242 et whois 90.57.120.237. Une RCU serait légitime, puisqu'on dirait que la même personne édite les mêmes articles avec deux accès différents, sans que le lien entre les deux adresses IP soit explicite, en dehors du passage de éal première à la seconfde le 4 mars de 20:46 à 20:53 (CET). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 22:11 (CET)

Si je comprends bien, une ou deux IP ont créé les articles Hugo Travers, Michel-Louis Lévy et Michel-Georges Bernard dont les admissibilités sont à vérifier, mais qui sont vraisemblables. Qui est, ou qui sont, ces mystérieuses IP ? En tout cas, ce n'est pas moi. MLL (discuter) 5 mars 2017 à 23:53 (CET)

L'IP 90.57.120.237 a aussi créé Christian Lassure. Le mystère reste entier . MLL (discuter) 7 mars 2017 à 16:18 (CET)

La procédure d'admissibilité transformée en PàS est close. Voir Michel-Louis Lévy MLL (discuter) 20 mars 2017 à 10:34 (CET)

Problème de copyright

Bonjour à tous

J'ai révoqué un copyright manifeste sur l'article Cholestéatome et quelqu'un est passé derrière fort logiquement pour faire une purge d'historique. L'ajout venant d'un article publié sur un site perso (avec copyright) de la personne qui a fait le copyvio, je lui ai donné le lien vers la page donnant la méthode à suivre en cas de republication. Il me répond qu'il laisse tomber son site perso et va demander prochainement sa fermeture. Cela éteint-il~automatiquement tout copyright sur ces documents, comme il semble le croire ? Nguyenld (discuter) 5 mars 2017 à 12:02 (CET)

 Nguyenld : Non, ça n'éteint pas le droit d'auteur. Par contre, il faudrait une confirmation que cette personne est bien André Lopez-Moncet et pas un usurpateur, ce qui du même coup légaliserait son texte, puisqu'il prouverait qu'il l'aurait lui-même publié sous CC-BY-SA. Je vais lui demander de prouver son identité. --Mathis B ^discuter, le 5 mars 2017 à 12:12 (CET)

Réflexion sur les sources, le fact checking, etc.

... Et même Wikipédia puisque Dany Caligula en parle à la fin de cette vidéo. Il pose notre encyclopédie comme modèle de ce qu'il faudrait faire pour la fiabilité (si, si, je vous assure). En me baladant sur internet ce dimanche, je découvre cette très riche exposition des problèmes auxquels nous sommes confrontés pour la fiabilité des sources. Je partage avec vous, c'est ici. Une des réflexions me touche particulièrement, c'est celle qui dit que lorsqu'un ensemble de media et autres ont l'impression d'être neutres (le Decodex, par exemple), il sont probablement sincères, mais en fait il y a de très grandes chances qu'ils aient seulement cette impression parce que tout le monde autour d'eux a la même vision du monde, et que cette vision est posée a priori comme dominante. C'est aussi par exemple le discours de Lordon qui donne l'exemple des accents. N'est perçu comme neutre qu'un accent (français, par exemple) reconnu comme dominant, celui des journaux télévisés par exemple. A côté, l'accent marseillais ou québécois sera perçu comme différent, non neutre. Cela pour comprendre la surprise des décodeurs lorsqu'on leur oppose, dans divers débats, que leur vision n'est pas si neutre que ce qu'ils croient. Qu'elle est en fait profondément idéologique, et qu'ils participent malgré eux à une évolution qui me paraît, à moi personnellement, comme dangereuse, et qui demande à notre époque une vigilance particulière.--Dil (discuter) 5 mars 2017 à 12:49 (CET)

La question est compliqué et porte 1) sur les faits ( là il y a possibilité dans une certaine mesure de dire si c'est vrai et faux) et 2) L'interprétation des faits qui reste marquée pr l'idéologie ou la "sensibilité" de la personne. Ce qui me gêne dans la période actuelle c'est le refus de reconnaître qu'il y a des idéologies différentes et de discuter à partir de là. Notre époque préfère juger en terme de bien et de mal, en terme de jugement moral. Le m"moralisme " de l'époque est impressionnant. Est bien ce que l'idéologie dominante pense est mal et doit être condamnés ceux qui s'opposent. Ce qui m'inquiète plus encore que le décodeurs ce sont les députés et l'ensemble nationale qui rentrent dans ce jeu en criminalisant les débats, les conflits idéologiques. ---Fuucx (discuter) 5 mars 2017 à 14:05 (CET)

Bof bof le Décodex ne cherche pas vraiment à être « neutre », il ne donne pas de « notes » aux divers médias en fonction de leur orientations politiques. Il a plutôt dans le viseurs des sites complotistes ou de propagande du style Egalité et réconciliation, Réseau voltaire etc qui sont quand même trèèès nombreux et qui ont une influence qui ne doit pas être minimisée ou occultée (Un exemple). Que des médias de qualité — si, si ça existe — répondent aux discours véhiculés par ces torchons est à mon sens normal, inévitable et souhaitable. Ça ne veut pas dire que le Décodex est infaillible ou irréprochable, mais en général les sites sur lequel il tape sont indéfendables. Tan Khaerr (discuter) 5 mars 2017 à 14:39 (CET)

Je n'ai pas d'opinion particulière pour le Decodex mais je trouve sain et rassurant que, malgré notre époque actuelle où on glorifie des Zahia ou des Kim Kardashian, les médias et l'opinion publique arrivent encore à condamner des pratiques inadmissibles et contraires au valeurs morales. Sans morale, il n'y a plus de civilisation. -- Guil2027 (discuter) 5 mars 2017 à 14:48 (CET)

Comme disait Léo ce qu'il y a d'encombrant dans la morale, c'est que c'est toujours la morale des autres . Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2017 à 14:54 (CET)

La morale (vertu) est différente de la morale (moraliste). L'une est personnelle, tient en la vertu intérieure de la personne, l'autre est un instrument rhétorique pour déconsidérer l'autre sans avoir à débattre--Fuucx (discuter) 5 mars 2017 à 14:57 (CET)

Je pense quand même que le « moralisme » n'a rien de spécifique à notre époque, c'est quelques chose qui ne date pas d'hier. Et en ce qui concerne cette discussion c'est également hors sujet, la question du « bien » et du « mal » n'a rien à voir avec celle du « vrai » et du « faux ». Tan Khaerr (discuter) 5 mars 2017 à 14:58 (CET)

Non, il n'y a qu'une seule morale, mais qui regroupe un certain nombre de valeurs et de règles. Tu parlais des députés ? et bien le minimum c'est quand même de respecter les lois de la République lorsqu'on est élu. Quel est l'intérêt de débattre avec une personne comme Cahuzac par exemple qui n'a pas hésité à mentir à de nombreuses reprises et devant l'Assemblée Nationale (donc le Peuple) ? -- Guil2027 (discuter) 5 mars 2017 à 15:14 (CET)

@ Guil2027 : « notre époque actuelle où on glorifie des Zahia ou des Kim Kardashian ».

À propos de Kim Kardashian, on ne fait pas que la « glorifier », puisque la justice française est allée jusqu'à ouvrir une ligne de crédits (on se doute que la juge n'a pas financé cet aller-retour Paris-New York, en avion, sur ses propres deniers...) pour permettre à la juge d'instruction chargée de l'affaire du récent braquage à Paris de recueillir une déposition de la dame en question. Cette bizarrerie budgétaire ne semble pas avoir ému grand monde. C'est beau, non ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 16:55 (CET)

Non ça ne me choque pas puisque c'est prévu par le code de procédure pénale et que c'est déjà arrivé dans d'autres affaires qui n'impliquaient pas de célébrités.-- Guil2027 (discuter) 5 mars 2017 à 17:09 (CET)

Affirmer que le décodex est orienté parce que les accents des parlés sont orientés me parait un peu... rapide. Ensuite, pour la neutralité sur wikipédia, elle est comprise comme le devoir de présenter plusieurs points de vue pertinents (s'il y en a plusieurs). Ça c'est la théorie, j'admets facilement que c'est un peu artificiel. Mais la clef pour nous est de se rapporter toujours à un point de vue, et que ce soit un point de vue pertinent (sur cette notion de pertinence voir Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie). Je trouve que c'est mal respecté dans les articles d'actualité, par exemple, alors que c'est dans ces articles que ils devraient être le plus respectés. Par exemple, le nombre de manifestants à une manifestation. De mon opinion (parce que j'en ai quand même une), le nombre des manifestants donné par les syndicats ne présente aucune pertinence, alors que celui de la police est assez objectif. Ça, c'est actuellement. Il y a un vingtaine d'années, ni le nombre donné par la police, ni le nombre donné par les manifestants n'était vraiment crédible. Donc, pour les manifs actuelles, ça m'énerve toujours que wikipédia donne le nombre des manifestants donnés par les syndicats : on sait que cette info est viandée de toutes façons ; mais, pour les articles sur une manif d'il y a vingt ans, ça serait différent. --Touam (discuter) 5 mars 2017 à 20:30 (CET)

« De mon opinion [...] celui de la police est assez objectif ». ^{[réf. nécessaire]}, du coup ! --Warp3 (discuter) 5 mars 2017 à 20:42 (CET)

Dans le cas où sur un article le problème apparaît, et où le débat se soulève, et où la question se pose, je la donnerai la référence, bien entendu. --Touam (discuter) 5 mars 2017 à 21:16 (CET)

Futur Accueil principal (cela n'a que trop traîné)

S'cusez, M'sieur Common.css, mais j'ai encore une 'tite question à vous poser...

[message modifié suite au transfert de la demande vers la bonne page de traitement]

Bonjour à tous,

Nous sommes en train d'élaborer la prochaine version de la page d'accueil en fonction des résultats de ce sondage. Il ne nous reste plus qu'un bug très gênant à régler : les deux colonnes se transforment en colonne unique bien trop tôt et n'occupent plus 100% de la largeur libre. Les soupçons se portent sur MediaWiki:Common.css (edit: cf [[[Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MediaWiki:Common.css – bug d'affichage possible| ma requête]]), mais rien n’avancera tant que personne avec des compétences en CSS n’aura trouvé la ou les lignes de code problématiques et un moyen de corriger le bug.

Toutes les contributions permettant d'avancer vers l'achèvement de cette version sont donc fortement encouragées. Surtout que je me sens bien seul dans cette tâche. Merci d'avance. :)

PS: Les titres ne sont pas encore stabilisés, une discussion a été lancée >ici< afin d'arriver à un consensus. PPS: l'utilisation du "nous" dans mon message fait référence à une reprise du code communautaire de la proposition de 2015-2016 qui n'apparait pas dans l'historique du brouillon. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 5 mars 2017 à 17:25 (CET)

 Feldo : Ce genre de requête est à faire sur WP:DIMS et pas DIPP. --Mathis B ^discuter, le 5 mars 2017 à 19:00 (CET)

 Mathis B : Oups ! Merci pour l'indication, j'ai du coup transféré. On verra ce que ça donne. ^^; -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 5 mars 2017 à 19:56 (CET)

Enfin !!! XIII,東京から ^[何だよ] 5 mars 2017 à 22:23 (CET)

C'était en fait un bug du code HTML. Les colonnes ont retrouvé leur fonctionnement normal. Du coup il ne reste plus qu'à tomber d'accord sur l'apparence des titres (ou comment associer l'accessibilité et la modernité tout en évitant d'être clinquant). -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 6 mars 2017 à 02:11 (CET)

Charles Chenevier

Bonjour à tous. Je propose la création d'un article sur ce "grand flic" des années 30 à 50. Il fut mêlé à des enquêtes notoires, dont la mort du conseiller Prince, l'assassinat du roi de Yougoslavie, la traque d'Émile Buisson (il est largement question de Chenevier dans l'article consacré à ce malfaiteur) ou l'affaire Dominici. Parti de la base, il a terminé sa carrière comme sous-directeur de la police judiciaire. Qu'en pensez-vous ? Cordialement--PG35 (discuter) 5 mars 2017 à 18:12 (CET)

Allez-y si vous avez des sources secondaires. --Fuucx (discuter) 5 mars 2017 à 18:33 (CET)

Majuscule ou non après le signe deux-points ?

Bonjour, au sujet de la page Les 4 As, un contributeur m'a révoqué ([2]) car, après un « deux-points » indiquant une présentation, j'ai mis des minuscules alors qu'il préfère des majuscules. D'où ma question : après un deux-points, majuscule ou minuscule ? Je reprends : Après un deux-points, majuscule ou minuscule ? Merci de vos avis. --Lynx (discuter) 5 mars 2017 à 19:36 (CET)

 Hades1024 : pour qu'il donne son avis.

Pas de majuscule : convention typo. NAH, le 5 mars 2017 à 20:04 (CET).

La réponse est : "Sur Wikipédia !". En effet : article sur les Deux-points.--Dil (discuter) 5 mars 2017 à 20:05 (CET)

Au passage : j’ai signalé cette question dans Wikipédia:Atelier typographique/mars 2017#Majuscule ou non après le signe deux-points ? (au Bistro). Alphabeta (discuter) 5 mars 2017 à 20:37 (CET)

Mais n’y aurait-il point des exceptions ? Alphabeta (discuter) 5 mars 2017 à 20:38 (CET)

Notre article Deux-points semble indiquer que, selon le Lexique, la seule exception à la règle du bas de casse après les deux points serait la présence d'une citation. Or, dans le cas indiqué par Lynx, il n'y a pas de citation après ces deux points. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 20:49 (CET)

...ou un nom de personne, une oeuvre, etc. --Warp3 (discuter) 5 mars 2017 à 20:56 (CET)

Juste une remarque : c'est l'une des (nombreuses) différences d'usage typographique entre le français et l'anglais, avec la conséquence habituelle que l'usage anglais se répand, malheureusement. — Ariel (discuter) 5 mars 2017 à 21:01 (CET)

Merci à tout le monde. --Lynx (discuter) 5 mars 2017 à 21:26 (CET)

La règle de la minuscule après les deux points n'est pas valable dans le cas de l'énumération d'un casting ou de la description des personnages d'une BD, comme c'est le cas ici ː donc majuscule, puisque l'on définit le rôle des différents personnages (ex ː Mr Machin ː Professeur et meilleur ami du héro) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hades1024 (discuter)

Pas sérieux, AMHA. NAH, le 5 mars 2017 à 21:47 (CET).

Est-ce qu'il n'y a pas aussi une exception pour les sous-titres ? Faut-il les commencer par une minuscule simplement parce que nos modèles utilisent le deux-points pour les séparer des titres ou, au contraire, les commencer par une majuscule, comme les titres eux-mêmes ? Personnellement je trouve la seconde option plus logique (le choix du séparateur pouvant varier), mais j'ignore s'il y a une règle précise sur ce point. --Fanfwah (discuter) 6 mars 2017 à 11:00 (CET)

 Fanfwah : oui d'après WP:TYPO#TITRES-FR qui donne à la fin de la section l'exemple Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 mars 2017 à 20:24 (CET)

Merci Oliv0, je me disais bien que je l'avais lu quelque part mais je ne retrouvais plus où. Le fait que cette doc réserve sans l'expliciter le mot « sous-titre » (et la quasi-totalité de ses exemples) à autre chose que ce qu'il désigne dans les modèles n'aide probablement pas. --Fanfwah (discuter) 7 mars 2017 à 14:57 (CET)

Changement d'icones sur les bandeaux par une IP

Hello,

Que faut-il penser de ces changements d'icones fait sur une vingtaine de bandeaux et sans consultation ?

— NoFWDaddress ^(d) 5 mars 2017 à 22:45 (CET)

oui cette décision m'a surpris, j'ai vu apparaître un bandeau avec une nouvelle icône, l'avis de la communauté me semble nécessaire dans ce genre de modification. --Sergio1006 (discussion) 7 mars 2017 à 02:38 (CET)

« Voir ci-dessus »

Bonjour à tous,

Je me méfie de ces mentions genre « Voir ci-dessus ». Exemple dans le deuxième paragraphe de la page sur l’île de Wight#Histoire : C'est une telle considération qui a fait construire la route militaire (voir la photo ci-dessus). « Voir la photo ci-dessus »… la photo de gauche du paragraphe Géographie. Comment formuler ça mieux ? Je veux dire, comment éviter qu’une réorganisation éventuelle de la page rende obsolète cette phrase ? Modifier la page sans oublier le risque que cette phrase ne soit plus pertinente n’est pas chose aisée. Je ne sais pas très bien comment expliquer ça en fait. Des avis ? Cdlt, Jihaim ✍ 5 mars 2017 à 23:27 (CET)

Numéroter les photos comme des figures dans un document scientifique ? Je ne sais par contre pas si cela rentre dans nos usages. — NoFWDaddress ^(d) 5 mars 2017 à 23:44 (CET)

C'est le problème du suivi du texte et images. Certaines images peuvent disparaitre à l'avenir parce que refusées sur Commons, tout comme l'effaçage d'un passage comportant la définition d'une référence (ref name) qui est réutilisée plus loin dans le texte va invalider les occurrences de la référence. On peut donner éventuellement un nom à l'image pour la signaler avec précision (« image 1 », par exemple). Mais bof, faut surtout faire attention. --Warp3 (discuter) 5 mars 2017 à 23:48 (CET)

Dans le cas présent, cela n'apporte rien, ou très peu, au lecteur, je serait d'avis de l'enlever simplement. --CQui (discuter) 6 mars 2017 à 14:43 (CET)