Wikipédia:Le Bistro/3 septembre 2017

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
3 septembre 2017
Un petit rébus.
🐾 ✝️ [😈🇨🇦]

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 septembre 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 904 992 entrées encyclopédiques, dont 1 619 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 774 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 398 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• « All the world's a stage », la première phrase des « Seven ages of man ».
• Laser européen à électrons libres et à rayons X, le plus grand laser à rayons X du monde qui a été inauguré vendredi 1er septembre.
• Héautontimorouménos (Térence).
• Pantomime (art) (en), art d'exprimer les passions, les sentiments, les idées par des gestes et par des attitudes, sans avoir recours à la parole (dix interwikis).
• Traduction de Fire performance (en) (neuf interwikis) ? Danse du feu ?
• Fire knife (en) (j'ignore la traduction), activité culturelle typique des Samoa.
• Torsion de cuillère, avec neuf interwikis. - fait — Exilexi ^[Discussion] 3 septembre 2017 à 11:02 (CEST)
• Futakuchi-onna, yōkai représentant une femme à deux bouches. (Attention, la version anglaise ne cite aucune source.)
• Que désigne « en:Sludge » (sachant que « Boue » est lié à « en:Mud ») ?

Boue aussi (mais dans un contexte différent). --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 3 septembre 2017 à 13:15 (CEST)

• It ain't over till the fat lady sings, proverbe anglais.
• Karura (créature), créature légendaire japonaise avec un corps d'homme et une tête d'oiseau (neuf interwikis).
• Téléphone de campagne, arme essentielle des deux guerres mondiales. - fait — Exilexi ^[Discussion] 4 septembre 2017 à 10:30 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Áras an Uachtaráin

À présent que les vacances sont (malheureusement) terminées pour la plupart d'entre nous, je propose aux wikipédiens intéressés de se pencher sur le titre de la page Áras an Uachtaráin en suivant le lien de la discussion ici. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 2 septembre 2017 à 22:22 (CEST)

Modalités de contestation

Est-il bien normal qu'un utilisateur,

• plus de huit heures après que Lomita a lancé la page Wikipédia:Administrateur/Lomita (confirmation), le 2 septembre à 15:43 (CEST),
• page où l'utilisateur en question a voté à 18:55 (CEST),
• sachant donc implicitement que le quorum de six contestations était atteint (cinq heures avant le lancement du vote),
• éprouve ensuite le besoin, le 3 septembre à 02:05 (CEST), d'ajouter une septième contestation qui n'a aucune raison d'être ?

Je suis quand même perplexe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2017 à 02:20 (CEST)

On peut en effet s'interroger sur le bien-fondé de cette contestation, bien inutile pour le coup en plus vu qu'elle sera classée avec les autres contestations ayant abouti au vote de confirmation, quand on reproche à un contributeur ses avis en tant que contributeur, ce qui ne concerne pas son activité en tant qu'administrateur...

Mais bon, il semble que quelques contributeurs souhaitent se faire remarquer/entendre par rapport à ce vote de confirmation, vote qui actuellement est très largement favorable à la ré-élection de Lomita (il semble déjà que pour 1 votre contre il y en a 10 pour, et on s'approche même des 10 votes pour/1 vote contre et neutre)... -- Fanchb29 (discuter) 3 septembre 2017 à 03:00 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Sachant que Penrec1 est une résurgence de Inde qui a été bloqué indef, et justifiait son retour par le fait qu’il se tiendrait à carreau et ne chercherait pas les conflits ; no comment. — schlum ^{=^.^=} 3 septembre 2017 à 11:38 (CEST)

Si penrec1 est une résurgence d'Inde bloqué tout récemment (le 11 mai 2017) je vois un très très gros problème. En effet comment un tel personnage peut faire en sorte de vouloir faire invalider un administrateur. Si jamais on tolère une telle chose autant dire qu'il n y'a aucune justice sur Wikipedia et que c'est la loi de la jungle. Par ailleurs cela veut dire que les administrateurs peuvent se faire dégommer quand les bannis le désirent. Je rappelle Inde est un banni indéfiniement le 11 mai et Penrec1 actif depuis le 27 mai 2017. Là on se fout du monde. Je demande

• 1) que le bannissement indéfini de cet utilisateur soit respecté
• 2) que son vote soit enlevé de la page contestation de Lomita.

J'ai vu des foutages de gueule mais là si Inde =Penrec14 on atteint des sommets--Fuucx (discuter) 3 septembre 2017 à 12:21 (CEST)

Pas d’emballement : on peut trouver ça de mauvais goût, mais ce septième avis contestataire ne contrevient à aucune règle. C’est un avis, rien de plus. Quelque soit le passif de cette personne, aucune décision ne devrait être prise contre elle sur la base d’un avis contestataire. Grasyop ^✉ 3 septembre 2017 à 12:30 (CEST)

Non non ce n'est pas de mauvais goût cela veut dire que certains se moquent complètement des lois et qu'en plus une partie de la communauté les "couvre" --Fuucx (discuter) 3 septembre 2017 à 12:31 (CEST)

Cela veut dire qu'un banni bien vu peut faire ce qu'il veut--Fuucx (discuter) 3 septembre 2017 à 12:32 (CEST)

Ce serait un banni qui ne se mêle pas des conflits et qui écrit dans son coin je ne m'emballerais pas. Mais là on peut se demander quel est le sens du mot bannissement--Fuucx (discuter) 3 septembre 2017 à 12:35 (CEST)

Bonjour, il n'a pas été banni mais bloqué indef.. Après une réévalutation de ce nouveau compte peut être envisagée, puisque l'on a affaire à une petite vengeance personnelle. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 septembre 2017 à 12:41 (CEST)

Il n'y a aucune vengeance personnelle dans cette affaire mais l'expression d'un constat argumenté sur lequel vous pouvez tout à fait me contredire. Par contre j'ai plus un problème avec l'attitude de Schlum et HC qui s'évertuent à rappeler ma précédente identité au mépris total de mon droit à revenir sous une nouvelle identité sans qu'il soit fait mention de la précédente. Je rappelle que c'est la quatrième fois que cela se produit alors qu'aucun pattern problématique ne le justifiait. Ceci a été fait au mépris absolu de mon droit à la discrétion comme le prescrit https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP#Usages

où Il est dit que : "Une suspicion seule ne suffit pas. L'utilisateur bloqué indéfiniment souhaitant recommencer à zéro est parfaitement en droit de le faire si bien sûr il prend soin de ne pas reproduire le même comportement l'ayant mené à son blocage ; faire une vérification en se basant sur un pattern d'édition apprécié serait malvenu car révélerait de manière formelle sa nouvelle identité, alors que la discrétion fait partie des termes du « blocage indéfini » : ce serait alors empêcher cet utilisateur de remplir sa part du contrat."

Pourtant :

Schlum -> "J’aimerais savoir ce que pensent les admins de ce retour deux semaines après un bloquage indef. Ayant eu maille avec l’intéressé, je ne traiterai par ailleurs pas cette RCU. — schlum =^.^= 8 juin 2017 à 23:04 (CEST)" [1] dans une RCU sur la base de corrections orthographiques !!!

"Hégésippe Cormier : Sachant que Penrec1 est une résurgence de Inde qui a été bloqué indef, et justifiait son retour par le fait qu’il se tiendrait à carreau et ne chercherait pas les conflits ; no comment. — schlum =^.^= 3 septembre 2017 à 11:38 (CEST)" Ici-même.

Hégésipe Cormier -> "Chassez le naturel, il revient au galop. Ou le retour d'un semeur de zizanie professionnel (User:Inde ==> User:Penrec1) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 23:16 (CEST) [2] Dans le bistro alors que je donnais un avis sur la problématique WMFr.

Le blocage a été consécutif à mon insistance à vouloir mettre des stats de consultations des pages mises en PàS et à m'opposer, sur un ton jugé problématique, à certaines interventions de Schlum. Je me suis engagé à ne plus reproduire les faits qui m'ont été reprochés. Je m'y suis tenu avec la plus grande application en limitant mes interventions en PàS. En retour je n'ai pas eu la discrétion à laquelle j'avais droit et on me déni le droit d'intervenir comme un contributeur lambda qui aurait un avis sur un admin au motif que j'aurais un contentieux avec cet admin. J'ai pourtant montrer ma résilience en ne répondant ni à Schlum ni à Hégésippe Cormier que l'on retrouvent encore une fois, main dans la main contre moi et pour la défense de Lomita. C'est tout à fait problématique et il est temps que cela cesse. Penrec1 (discuter) 3 septembre 2017 à 13:27 (CEST)

Bonjour, cette conversation ne devrait-elle pas avoir lieu en BA ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 septembre 2017 à 13:40 (CEST)

Il me semble que le « à revenir sous une nouvelle identité sans qu'il soit fait mention de la précédente » est subordonné à la condition de ne pas répéter les comportements qui avaient valu un blocage en écriture ou un bannissement. Or, à la lecture de cette RA il me semble pour ma part qu'on se situe en pleine infraction à cette condition. Du reste, comme l'avait précisément souligné Lomita dans ladite RA, l'intéressé n'avait pas fait mystère de ses intentions : Si je n'ai pas gain de cause, je poursuivrai mon combat d'une autre manière. Mes lectures et les contacts que j'ai pris ces 3 derniers jours vont dans ce sens et la réponse de Wikipedia sur ce point de procédure déterminera la façon dont j'investirai une partie de mon énergie (et Dieu sait si j'en ai) dans les années qui viennent.... Il paraît que les astronomes auraient parfois la chance d'assister "en direct" à la naissance d'une supernova. Les contributeurs de Wikipedia doivent se borner à assister à la naissance d'un nouveau pénible. Mais c'est presque aussi fascinant. --Lebob (discuter) 3 septembre 2017 à 13:44 (CEST)

C'est bien ce qui s'est passé. Aucun des faits reprochés n'a été reproduit. Utiliser cette phrase hors contexte pour m'interdire le droit de m'exprimer est très problématique. Cela supposerait que sur cette base je n'ai plus le droit, ad vitam æternam, de donner le moindre avis ! Quant à la métaphore avec la supernova, voilà qui ressort plus de l'attaque personnelle que de la prise en compte de mes arguments. Penrec1 (discuter) 3 septembre 2017 à 13:52 (CEST)

Juste une observation : il vous a été reproché votre comportement en PàS, ce qui d'ailleurs a valu au compte Inde un blocage indéfini le 11 mai.

Et vous intervenez sous votre nouvelle identité même pas 1 mois plus tard.

Alors désolé, mais non vous n'avez rien fait "pour vous faire oublier", bien au contraire. Se faire oublier (et donc ne pas se faire remarquer), c'est ne plus intervenir du tout (ou alors très peu) durant une période déjà bien plus longue (qui se compte en mois), en évitant tout comportement vous distinguant d'autres contributeurs.

• Un compte qui à la 3ème contribution devient un pro de la modification en chaine (plusieurs page à la minute modifiées).
• Un nouveau compte qui intervient plutôt rapidement après sa création dans les PàS.
• Enfin un compte qui connait parfaitement les "ptits trucs" que de nombreux contributeurs même anciens ignorent.

Ce n'est pas un compte qui est là pour revenir discrètement... -- Fanchb29 (discuter) 3 septembre 2017 à 20:44 (CEST)

On se fout des des gens : il est bloqué indéfiniment ou blanchit indéfiniment ?--Fuucx (discuter) 3 septembre 2017 à 20:57 (CEST)

Il y a une chose que je ne comprends pas et que je n'aime pas c'est quand les mots n'ont aucun sens. Quand tu est bloqué tu es bloqué. Si le compte Inde a été bloqué par erreur, je ne connais pas le problème, vous le débloquez. S'il veut changer d'identité il change d'identité mais un bloqué indéfiniment pas bloqué du tout non--Fuucx (discuter) 3 septembre 2017 à 21:17 (CEST)

Surtout qu'on n'est pas obligé de bloquer indéfiniment, on peut bloquer 1 jour, un mois, deux mois etc.Là on a l'impression qu'on lui a donné la peine maximale pour mieux l'exonérer--Fuucx (discuter) 3 septembre 2017 à 21:25 (CEST)

Oui, cette affaire est assez courtelinesque et kafkaïenne à la fois. Restons cools !! --Adri08 (discuter) 3 septembre 2017 à 21:36 (CEST)

Superjuju m'a devancé mais à la lecture de cette section ma religion était faite. En plus, j'avais un motif tout simple et qu'on utilise tous les jours : « contournement de blocage ». Mais il y a des finasseries wikipédiennes auxquelles je n'arrive toujours pas à me faire… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 septembre 2017 à 02:57 (CEST)

Liste de prédictions de la fin du monde

Bonjour,

L'article de en.wikipedia List of dates predicted for apocalyptic events était à l'honneur aujourd'hui sur les réseaux sociaux, et sa lecture était passionnante. Quand j'ai voulu voir s'il avait un équivalent en français, je suis tombé sur ça : Liste de prédictions de la fin du monde. Une liste échevelée, en bonne parti hors-sujet, dans laquelle manquent de nombreuses informations utiles et qui contient une colonne TI/POV intitulée "résultat" (résultat de la prophétie ??), qui mélange des sorties d'albums, des coupes du monde de foot, ds résultats youtube, des rachats d'entreprises, etc...

Quelqu'un de doué en anglais et en mise en page de tableaux pourrait-il essayer de traduire l'article anglais pour remplacer cette horreur qui fait honte à Wikipédia ?

Merci beaucoup ! FredD (discuter) 3 septembre 2017 à 09:12 (CEST)

Avec la colonne Résultats en moins, qui était non sourcée et de fait limite grotesque, ça sera déjà mieux. En l'absence d'un sourçage sérieux, cela n'a pas sa place ici.

(On a évité plusieurs fins du monde et eu à la place une Coupe du monde, le compteur Youtube qui a failli exploser, et une gentille éclipse solaire ? Ouf, on l'a échappé belle, je suis presque étonné que la mort de Michael Jackson ne soit pas aussi la conclusion d'une fin du monde avortée...)

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 3 septembre 2017 à 12:06 (CEST)

Où il ne faudra pas confondre apocalypse (révélation) et fin du monde (disparition) puisqu'on est sur une encyclopédie. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 septembre 2017 à 12:08 (CEST)

Le (ou les) sens d’usage d’un mot évolue et ne coïncide pas toujours avec son étymologie. wikt:apocalypse. Grasyop ^✉ 3 septembre 2017 à 14:39 (CEST)

Le critère d'inclusion dans la liste est pas évident. Beaucoup de gens ont prédit des trucs désastreux, mais qu'est-ce qu'une "fin du monde"? Est-ce quand l'univers cesse d'exister? Ou juste la Terre? Ou juste l'humanité? Ou simplement notre civilisation? En outre les sources citées dans cet article laissent dubitatif. Voir le site www.2012un-nouveau-paradigme.com dans une balise <ref> laisse un peu rêveur. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 septembre 2017 à 14:31 (CEST)

On n'a pas Paco ? Il a oublié de prédire la chute de l'ISS sur les États-Unis lors de la dernière éclipse ;) SenseiAC (discuter) 3 septembre 2017 à 16:12 (CEST)

Signal d'alerte qui ne veut pas disparaître

Bonjour. J'ai reçu une alerte selon laquelle quelqu'un a essayé (sans réussir) de se connecter sous mon pseudonyme à partir d'un appareil non identifié comme celui, ou comme un de ceux, que j'utilise. (Par parenthèse, j'avais essayé, quelques instants avant, de me connecter à partir de mon appareil habituel, mais j'avais fait une faute dans mon mot de passe et je suppose que, par suite peut-être d'un bug, le système a cru que la tentative de connexion n'émanait pas de mon appareil habituel. Peu importe.) Le problème, c'est que le petit carré gris qui signale l'alerte au-dessus de ma page ne disparaît pas, alors que j'ai pris connaissance du contenu de l'alerte et suivi le lien que le contenu de l'alerte indique. Ce n'est pas bien grave, mais cela semble indiquer que quelque chose est mal programmé. Marvoir (discuter) 3 septembre 2017 à 14:21 (CEST)

Bonjour Marvoir, si tu cliques sur ce carré qui signale l’alerte, vois-tu un point bleu sur la notification ? Si c’est le cas, il suffit de cliquer dessus, il devient alors gris et la notification n’est plus active. Sinon, une autre solution est d’aller sur Spécial:Notifications et de cliquer sur le bouton « Marquer la section comme lue » qui doit normalement s’afficher au dessus de la notification. — Metamorforme42 (discuter) 3 septembre 2017 à 16:11 (CEST)

 Metamorforme42 : : OK, il y avait en effet un point bleu, j'ai cliqué dessus et la notification n'est plus active. Je n'avais pas pensé à cliquer sur ce point bleu parce que, jusqu'ici, cela ne m'avait jamais été nécessaire, il me suffisait de suivre le lien indiqué par l'alerte pour que le carré disparaisse. Merci pour le tuyau. Marvoir (discuter) 3 septembre 2017 à 16:44 (CEST)

Relance de Wikipédia:Communiqués de presse

Bonjour,
Je souhaiterais relancer la page Wikipédia:Communiqués de presse, qui n'est plus actualisée ni utilisée depuis 2010. A mon sens, un potentiel important de diffusion d'évènements majeurs et dates clés aux médias peut renforcer notre visibilité, dans le but d'attirer de nouveaux contributeurs.
Cette visibilité médiatique a depuis lors été prise en charge par Wikimédia France, qui comme chacun le sait ne représente pas la communauté Wikipédia et Wikimédia francophone. Actuellement, c'est l'association qui répond dans une certaine mesure au nom de la communauté, puisque nous avons pas de chef ou porte parole. Mais pourquoi ne pas donner la possibilité à la communauté de s'exprimer ? Par exemple en rédigent des brouillons communs, publiés après un vote. Il me semble donc intéressant d'ouvrir un canal parallèle et complémentaire.
Les idées de "revues de presse" -- ou plutôt de brèves pourraient être le lancement imminent du compte Twitter de Wikipédia_fr, la Wikiconvention d'octobre, ou le passage des 2 millions d'articles qui approche.
Qu'en pensez vous ? Puisque cette idée est sensée représenter le projet, n'hésitez pas à donner votre avis !
--Framawiki ^✉ 3 septembre 2017 à 14:34 (CEST)

S'il s'agit de fournir de temps à autre des informations — assez factuelles — sur l'actualité de Wikipédia, adressées à la presse, j'y suis plutôt favorable. — Jules ^Discuter 3 septembre 2017 à 15:05 (CEST)

J'ai toujours pensé que le moindre franchissement d'un seuil symbolique par un portail devrait faire l'objet d'un communiqué de presse. Exemple du Portail:Vancouver qui va atteindre 500 articles ? On écrirait à tous les acteurs de la presse francophone au Canada. Demain : autre portail, autre communiqué, autres destinataires. Thierry Caro (discuter) 3 septembre 2017 à 15:27 (CEST)

Si en plus, c'est ciblé, c'est vraiment pas con. J'aime bien l'idée. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 septembre 2017 à 16:02 (CEST)

La presse fait parfois de la veille sur wikipédia, quand Gisement de gaz de Lacq est passé en page d'accueil, il y a eu un entrefilet sur La république des pyrénées. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 septembre 2017 à 16:08 (CEST)

Très bonne idée. Apollinaire93 (discuter) 3 septembre 2017 à 22:02 (CEST)

+1. C'est cool que la communauté reprenne en main sa communication. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 septembre 2017 à 00:55 (CEST)

@Raminagrobis, @Thierry Caro, @Daehan et @Apollinaire93 » j'ai ouvert une discussion ici. --Framawiki ^✉ 19 septembre 2017 à 22:45 (CEST)

Prédicat » ou « qualification

Bonjour à tous. Depuis quelques jours, utilisateur:Yves du Houssay remplace le terme « prédicat » par « qualification ». Qu'en pensez-vous ? On laisse ou on révoque ? Baguy (discuter) 3 septembre 2017 à 14:38 (CEST)

Je dois dire que le terme « qualification » est le terme le plus reconnu et le plus ancien dans la littérature liée à ce sujet. Je suis donc favorable à son emploi, même si celui de prédicat me semble tout aussi légitime dans un esprit de non-répétition ou de diversification de vocabulaire. Voir l'Annuaire de la noblesse moderne des maisons principales de l'Europe et le Dictionnaire manuel de diplomatie et de droit international public et privé à titre d'exemples.--Cyril-83 (discuter) 3 septembre 2017 à 14:45 (CEST)

Merci pour la réponse. Baguy (discuter) 4 septembre 2017 à 10:13 (CEST)

Daniel Verba

Bonjour,

J'ai un désaccord avec une personne sous IP (qui indique être Daniel Verba) sur l'article Daniel Verba, concernant une liste d'article rédigés par celui-ci que j'ai supprimée. Des avis tiers seraient les bienvenus car cela tourne à la guerre d'édition et touche à l'éditorial. Merci, — Jules ^Discuter 3 septembre 2017 à 16:10 (CEST)

Je ne vois pas de discussion en PdD.. Je pense qu'une liste des articles les plus importants serait préférable à une liste exhaustive, ou à une suppression totale.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 septembre 2017 à 19:04 (CEST)

La « discussion » a eu lieu sur Discussion utilisateur:90.61.121.196 et sur Discussion utilisateur:Jules78120#Suppression des liens externes sur ma page, @Jean-Christophe BENOIST. — Jules ^Discuter 3 septembre 2017 à 19:29 (CEST)

Bonsoir. Il y a surtout une admissibilité à justifier, non ? En l'état, c'est juste le CV d'un universitaire qui fait son job... --O-R (discuter) 3 septembre 2017 à 20:58 (CEST)

Problème dans une infobox « Biographie2 »

Bonjour,
Dans l'infobox « Biographie2 » de l'article sur Xavier Barcons, on peut lire qu'il est directeur général de l'Observatoire européen austral « à partir du 1^er septembre 2017 » au lieu de « depuis le 1^er septembre 2017 ». Quelqu'un saurait-il comment faire ? Pourquoi le changement de « à partir de » à « depuis » ne se fait-il pas automatiquement lorsque la date est atteinte ?
Merci d'avance si quelqu'un sait comment résoudre le problème.
Bien cordialement.
SenseiAC (discuter) 3 septembre 2017 à 18:27 (CEST)

Faut t'il vraiment mettre une infobox sur un article qui se compose essentiellement de l'intro à l'heure actuelle ? Il ne me semble pas que l'infobox soit encore obligatoire sur un article... -- Fanchb29 (discuter) 3 septembre 2017 à 22:18 (CEST)

 Fanchb29 : là n'est pas ma question et cette dernière ne se limite a priori pas à ce cas particulier. Merci donc pour ton commentaire parfaitement inutile. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2017 à 22:20 (CEST)

SenseiAC désolé mais quand sur un article qui se résume à 1 phrase, je vois une infobox (et quel que soit son type), je considère pour ma part qu'il est absurde d'alourdir inutilement la page pour le lecteur.

Il ne sert à rien de mettre des joujoux sur une page vide pour seulement donner l'impression qu'elle est rempli (par du vide).

Le but de l'infobox étant de résumer le contenu de l'article facilement, pas de contenir en elle-même plus d'informations que celles disponibles dans l'article... -- Fanchb29 (discuter) 3 septembre 2017 à 22:29 (CEST)

 Fanchb29 : Quand l'infobox se remplit petit à petit via l'ajout d'infos dans Wikidata, je ne puis que m'en satisfaire et donc je ne puis que me satisfaire du fait que l'article gagne des infos qu'il n'avait pas avant. Ceci étant dit, maintenant que j'ai complété « textuellement » l'article, y a-t-il une chance que tu répondes à ma véritable question ici, ou tout du moins que tu arrêtes de faire du hors-sujet, ou pas ?… SenseiAC (discuter) 3 septembre 2017 à 22:34 (CEST)

Hello. « à partir du » me paraît plus intemporel, et donc pas déconnant. Cela dit, tu as plus de chances d'avoir une réponse en posant la question sur la PDD du modèle. — H4stings ^d 4 septembre 2017 à 11:39 (CEST)

J'ai un peu changé les modules. Maintenant c'est depuis si la date est inférieure ou égale à aujourd'hui et que la pesonne est toujours vivante (i peut y avoir des cas où la personne n'est plus en fonction, mais la date de fin n'est pas sur Wikidata. Dans ce cas là, il faudrait logiquement afficher "à partir de". J'ai mis ça pour les morts, vu que dans ce cas on peut être à peu près sûr). --Zolo (discuter) 4 septembre 2017 à 12:14 (CEST)

Merci Zolo, et bien pensé pour les morts. SenseiAC (discuter) 4 septembre 2017 à 23:44 (CEST)

où sont les bandeaux ébauches

Bonsoir, les bandeaux ébauches auraient-ils disparus ? Je ne les vois plus sur les articles (malgré qu'ils soient apposés dans le code)... Est-ce un bug ? merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2017 à 18:41 (CEST)

Je me demande de quoi il retourne, chez moi ils sont présents comme d'habitude --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 3 septembre 2017 à 19:00 (CEST)

As-tu activé EbauchesOff dans tes gadgets ? — Thibaut (discuter) 3 septembre 2017 à 19:11 (CEST)

Oui : c'était activé (pourtant je ne vais jamais dans ce machin : mystère - peut être une blague familiale)... J'ai eu une sueur, un instant mais, c'est bien aussi comme ça ! Merci pour votre rapidité ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 septembre 2017 à 19:16 (CEST)

Qui tue qui ?

A mon sens il faudrait renommer cet article. Comment ? Affaire Jean-Baptiste Rivoire - Didier Contant ? je n'en sais rien--Fuucx (discuter) 3 septembre 2017 à 21:39 (CEST)

J'ai du mal à être d'accord. C'est la formule qui est à l'origine de l'affaire, pas le contraire, non ? Donc le titre qui décrit le mieux l'article actuel, c'est celui-ci. Si on l'appelle "Affaire X contre Y", on devra en sortir les éléments plus généralistes. SammyDay (discuter) 3 septembre 2017 à 22:26 (CEST)

Mais c'est un vrai modèle de neutralité, c'est article ! Tant par le vocabulaire employé (un qui-tuquiste notoire, des compères…) que par l'histoire où on a oublié la fin (à savoir que d'après la version présente dans Jean-Baptiste Rivoire, il aurait par la suite été innocenté). Je ne connaissais pas, et n'ai pas trop le temps de me pencher sur les sources, mais une sérieuse relecture/réécriture s'impose.--2A01:CB00:1A4:D400:E483:6A3:4DD7:7F06 (discuter) 4 septembre 2017 à 09:06 (CEST)