New on the site by Taras Shiyan
Философский журнал, 2023
В тексте рассматривается невозможность отвлечения от смысла формальных построений в логико-матема... more В тексте рассматривается невозможность отвлечения от смысла формальных построений в логико-математических исследованиях. Правомочность применения «формальной методологии» допускается только в рамках принятия некоторой системы условных обозначений и конвенций. Задаваемый такими договоренностями контекст автор называет формальным. Соотнесение построений и результатов, полученных формальными методами в рамках нескольких таких контекстов, невозможно без учета различных смысловых аспектов соотносимых формальных конструкций. Такие соотнесения автор называет интерконтекстуальными. В тексте разбирается два примера интерконтекстуальных сравнений, демонстрирующих необходимость обращения к разным смысловым компонентам сравниваемых формальных конструкций. В контексте этих выводов автор ставит вопрос о структуре и происхождении смысла используемых в формальных построениях «символов» и создаваемых из них «последовательностей символов». Автор видит три основных источника смысловой нагрузки, несомой формальными конструкциями. Во-первых, это различные сферы семиотического узуса: в первую очередь, общекультурные и общепрофессиональные семиотические навыки «интерпретатора». Во-вторых, это смысл, придаваемый формальным построениям словесными комментариями, описаниями процесса построения и связанными с этим знаниями «интерпретатора». В-третьих, это смыслы, задаваемые самими формальными построениями: на стадии определения формального языка и на стадии построения формальной дедуктивной или семантической системы. Автор также рассматривает ошибочность предположения о существовании некоторой универсальной «глобальной интуиции», связываемой с самой возможностью формальной методологии. Ссылка: Шиян Т.А. К проблеме описания смысловых структур и смысловой деятельности в формальной математике и логике // Философский журнал /
Philosophy Journal. 2023. Т. 16. № 2. С. 26–32 ||| The text considers the impossibility of abstracting away from the sense of formal constructionsin logical and mathematical researches. The validity of the application of the “formal methodology” is allowed only after some system of conventional notations and agreements has been accepted. The context determined by such agreements is called formal. A correlation of constructions and results obtained by formal methods within several formal contexts is impossible without a consideration of the various semantic aspects of the correlated formal constructions. The author calls such correlations intercontextual. The paper examines two examples of such intercontextual comparisons to demonstrate the necessity of taking into account different semantic components of the compared formal constructions. In the context of these conclusions, the author raises the question of the structure and origin of some senses of the “symbols” used in formal constructions and of the “sequences of symbols” constructed from them. The author identifies three main sources of the semantic load carried by formal constructions. Firstly, these are the various aspects of semiotic usage: first of all, the general cultural and general professional semiotic skills of the “interpreter”. Secondly, it is the sense given to formal constructions by verbal comments, descriptions of the construction process and the associated knowledge of the “interpreter”. Thirdly, these are the senses set by the formal constructions themselves: at the stage of defining a formal language and at the stage of constructing a formal deductive or semantic system. The author also considers the fallacy of the assumption of the existence of some universal “global intuition” associated with the very possibility of formal methodology.
Трансцендентальный журнал, 2023
Моя итоговая статья на 2,7 а.л. про рефлексию. Резюме: Согласно автору статьи, рефлексия как деят... more Моя итоговая статья на 2,7 а.л. про рефлексию. Резюме: Согласно автору статьи, рефлексия как деятельность может быть задана следующей формулой: направление внимания на «опыт» для «усмотрения» его «форм» и их фиксации посредством тех или иных «знаковых средств», осуществляемые ради достижения некоторой «цели». В этой формуле термины«опыт», «форма», «знаковые средства», «цель» понимаются как параметры, конкретизация которых задает описание тех или иных разновидностей рефлексии. Кроме того, в формировании рефлексии участвует структура «усмотрения», которая складывается из языков описания, понятийно-терминологического аппарата, знаний и других концептуальных средств рефлексирующего субъекта. Варианты конкретизации параметров определения рассматриваются в статье на материале различных философских техник (в основном, отечественной традиции) и ряда общекультурных рефлексивных практик. Автор соотносит свое понимание рефлексии с рядом представлений Московского методологического кружка (ММК), в котором техникам рефлексии придавали большое значение. В частности, автор схематизирует свое понимание как частный случай «акта деятельности», представление о котором является развитием в рамках ММК некоторых идей К. Маркса. В связи с прояснением временной структуры рефлексии (которая не ухватывается схематизацией рефлексии как акта деятельности) автор вводит представление об элементарном цикле рефлексии и фиксирует его в виде схемы. В заключение автор разбирает вопрос о соотнесении рефлексии и мышления и рассматривает возможности соотнесения своего определения рефлексии с типологией рефлексии, задаваемой схемой системы мыследеятельности (предложена в ММК в 1983 г.).
Papers by Taras Shiyan
Вестник РГГУ, 2008
В статье анализируются границы применимости формальной методологии в логико-математических исслед... more В статье анализируются границы применимости формальной методологии в логико-математических исследованиях и выявляется неизбежность применения неформальных рассуждений в повседневной математической работе, поскольку в массиве используемых логико-математических символов наблюдаются явления синонимии, полисемии и омонимии ||| Шиян Т.А. О некоторых ограничениях формально-логической методологии // Вестник РГГУ. №7/08. С.307-318.
Трансцендентальный поворот в современной философии – 7: эпистемология, когнитивистика и искусственный интеллект: Сборник материалов / Oтв. ред. С. Л. Катречко, А. А. Шиян. М.: РГГУ, 2022
1 а.л. ||| В статье автор разбирает понимание рефлексии как деятельности. Основная часть статьи... more 1 а.л. ||| В статье автор разбирает понимание рефлексии как деятельности. Основная часть статьи посвящена разбору предложенного автором определения рефлексии, подробно обсуждаются основные использованные в нем термины. В завершение статьи автор соотносит свое понимание рефлексии как деятельности со схемой «акта деятельности», являющейся развитием некоторых идей К. Маркса в рамках Московского методологического кружка. Согласно автору статьи, рефлексия как деятельность может быть задана следующей формулой: направление внимания на ОПЫТ для «усмотрения» его ФОРМ и их фиксации посредством тех или иных ЗНАКОВЫХ СРЕДСТВ, осуществляемые ради достижения некоторой ЦЕЛИ. В этой формулировке термины «опыт», «форма», «знаковые средства», «цель» понимаются как параметры, конкретизация которых задает описание тех или иных разновидностей рефлексии. Кроме того, в формировании типа рефлексии участвует структура «усмотрения», которая складывается из языков описания, понятийно-терминологического аппарата, знаний и других концептуальных средств рефлексирующего субъекта. Варианты конкретизации параметров определения рассматриваются на материале различных философских техник (в основном, отечественной традиции) и иных рефлексивных практик. ||| The article examines the understanding of reflection as an activity. The main part of the article examines the definition of reflection proposed by the author, discusses in detail the main terms used in it. At the end of the article, the author correlates his understanding of reflection as an activity with the scheme of the “act of activity”, which is the development of some of the ideas of K. Marx within the framework of the Moscow Methodological Circle. According to the author of the article, reflection as an activity can be given by the following formula: the direction of attention to EXPERIENCE for the “detection” of its FORMS and their fixation by means of certain SEMIOTIC TOOLS carried out for the sake of achieving some PURPOSE. In this formulation, the terms “experience”, “form”, “semiotic tools”, “purpose” are understood as parameters, the specification of which sets the description of certain types of reflection. In addition, the structure of “detection” participates in the formation of the type of reflection, which consists of the languages of description, conceptual and terminological apparatus, knowledge and other conceptual means of the reflecting subject. Variations for specifying the parameters of the definition are considered on the basis of some philosophical techniques (mainly of domestic tradition) and other reflexive practices.
Человек во власти цифры: мышление, знание, сознание. Девятнадцатые Таврические философские чтения «Анахарсис»: Материалы конференции. М.: РГГУ, 2022
В статье показывается ограниченность формальной методологии соответствующим контекстом условно пр... more В статье показывается ограниченность формальной методологии соответствующим контекстом условно принятых правил. Такие контексты автор называет формальными. Только в них возможна фикция отвлечения от смыслового содержания, составляющая суть формальной методологии. Но сравнение результатов, полученных в рамках разных формальных контекстов (автор называет такое сравнение интерконтекстуальным), всегда опирается на смысловое содержание сравниваемых формализмов, в том числе и на смысловую нагрузку, придаваемую их элементарным графемам. Автор также показывает невозможность формализации интерконтекстуальных сравнений путем априорного задания набора общих правил отождествления/различения «символов». Более того, невозможно также генерализировать обращение к смысловой части «символов», поскольку это обращение ситуативно и не всегда детерминировано. В этом аспекте, выбор, свободное решение исследователя не устранимы из математики и логики даже при существенной опоре на формальные построения /// It is shown in the article the limitation of the formal methodology within appropriate context of conditionally accepted rules. The author calls such contexts formal. Only within such contexts the fiction of abstraction from the whole sense (what is the essence of formal methodology) functions. But the comparison of the results obtained within different formal contexts (the author calls such comparison an intercontextual) is always based on the sense of the compared formalisms, including the semantic attached to their elementary graphemes. The author also shows the impossibility of formalization of intercontextual comparisons by some a priori general rules for identifying/distinguishing “symbols”. Moreover, it is also impossible to generalize the appeal to the semantic part of “symbols”, since this appeal is situational and not always deterministic. In this aspect, the researcher's choice, free decision cannot be eliminated from mathematics and logic, even with substantial reliance on formal constructions.
Философия - не многознание... Эффекты разделения труда как основание для критики, направленной против смешения «философии» и «науки» (Случаи раннего платонизма и Иммануила Канта) // Южный полюс. Исследования по истории современной западной философии. http://spolejournal.ru/2020, Том 6 (1-2), 2020
Аннотация: В статье рассматривается два примера аргументации, апеллирующей к эффектам разделения ... more Аннотация: В статье рассматривается два примера аргументации, апеллирующей к эффектам разделения труда. Согласно традиционному топу о разделении труда, тот, кто в своей жизни совмещает несколько дел, тот ни одно из них не освоит в совершенстве и ни в одном из них не преуспеет. В обоих примерах аргументации под этот топ подводятся разные понимания философии, как разделяемые анализируемыми авторами философские проекты, так и некоторая философская периферия, которую можно условно отождествить с наукой. В результате такого построения делается вывод, что не следует совмещать занятия собственно философией (философским ядром) и периферией. Таким образом, оба примера могут быть интерпретированы как критика смешения предметов философии и науки. Один из этих примеров – рассуждение в диалоге платоновской школы «Соперники», приписывавшемся Платону, второй – из предисловия к «Основоположению к метафизике нравов» Канта. Рассмотрение данного аргументативного приема вписывается в статье в контекст общих представлений о разделении труда и проблематики разграничения философии и науки. ||| Abstract: The article considers two examples of argumentation appealing to the effects of the division of labor. According to the traditional top of the division of labor, the one who combines several businesses in his life will not a master nor succeed in any of them. In both examples of argumentation, different understandings of philosophy are brought under this top: the philosophical project of analyzed authors and some philosophical periphery that can be conditionally identified with science. As a result of this construction, it is concluded that one should not combine studies in pure philosophy (the core of philosophical project) and the periphery. Thus, both examples can be interpreted as a critique of the mixing of philosophy and science. One of these examples is a discussion in the dialogue of the Platonic school “Anterastai”, previously attributed to Plato, the second – from the Preface to Kant’s “Groundwork of the Metaphysic of Morals”. This argumentative technique is considered in the article inside the context of traditional ideas about the division of labor and of the problematic of demarcation between philosophy and science.
Порядки дискурса в философии и культуре. Алёшинские чтения – 2020: Материалы всероссийской научной конференции с международным участием Москва, 10–12 декабря 2020 г. / Отв. ред. А. А. Шиян, Э. Н. Сагетдинов. Барнаул: ИП Колмагоров, 2020
В сообщении выделяется три уровня знаковой коммуникации (общения): коммуникативные акты, разговор... more В сообщении выделяется три уровня знаковой коммуникации (общения): коммуникативные акты, разговоры и дискурсы. Автор рассматривает структуру коммуникативного акта и выделяет три типа коммуникативных актов, в соответствии с которыми выделяется три типа коммуникации. Уровень дискурсов рассматривается подробней, выделяются неотъемлемые онтологические и структурные черты дискурсов. Также рассматриваются некоторые особенности дискурсов философии и науки. По мнению автора, термин «дискурс» применим только к последнему уровню коммуникации.
Вопросы философии. 2019. № 4. С. 45 –57. /// В статье рассматриваются процессы изменения предметн... more Вопросы философии. 2019. № 4. С. 45 –57. /// В статье рассматриваются процессы изменения предметной направленности исследовательских и коммуникативных систем (дискурсов) под влиянием массового обращения в исследовательской практике к приемам схематизации и выражению ее результатов при помощи особых знаковых систем. Такие процессы автором названы «процессами предметного замыкания», поскольку предметная направленность дискурса с исходного внешнего предмета переключается на замещающие его знаковые конструкции (схемы), порождаемые внутри самого «замыкающегося» дискурса. По мнению автора, эти процессы являются механизмами возникновение математических теорий (дисциплин) и математизированных наук. Автор выделяет два вида замкнутых дискурсов: сильно замкнутых – соответствующих разделам математики, и двухслойных – соответствующих математизированным наукам. Обращение к теории предметного замыкания дает критерий существования в культурах математики, альтернативный институциональному подходу. /// The article considers the processes of changes of a subject orientation of research and communication systems (discourses), influenced by the mass conversion in research practice to schematization and expression of its results by means of special sign systems. Such processes were named by author “the processes of subject closing” because in them the focus of discourse switches from original subject-matter into substitutes them iconic signs (schemes) generated inside the “closed” discourse. According to the author, these processes are the mechanisms for appearance of mathematical theories (disciplines) and mathematical sciences. The author distinguishes two types of closed discourses: strong closed discourse – equal to mathematical disciplines, and dual layer discourse – equal to mathematized sciences. Appeal to the theory of subject closure provides us by a criterion for the being of mathematics alternative for institutional approach.
Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, обществе, 2019
В статье рассматривается формирование символьного языка математики как сложного и многоуровневого... more В статье рассматривается формирование символьного языка математики как сложного и многоуровневого семиотического процесса, в рамках которого можно выделить такие подпроцессы как формирование символьного языка арифметики (базовый процесс), формирование языка символьной алгебры (рефлексивный по отношению к предыдущему процессу), формирование языка логики предикатов. Формирование языка логики предикатов рассматривается, в некотором смысле, как закономерный итог и наибольшая степень развития процесса формирования языка символьной алгебры. В этих процессах выделяются ключевые моменты, вызвавшие сдвиги концептуального поля математики и, в этом смысле, ставшие «революционными» моментами рассматриваемых процессов. Для процесса формирования символьного языка арифметики – это появление символьных обозначений операций и отношений. Для процесса формирования языка символьной алгебры – это появление буквенных обозначений «неизвестных» и «известных» величин, появление понятия функции и обобщенных обозначений «известных» функций. Для процесса формирования языка логики высказываний – это трансформация «неизвестных» величин в «переменные», появление обобщенного представления отношений и появление нового типа кванторов. /// The article deals with the formation of the symbolic language of mathematics as a complex and multilevel semiotic process, in which such subprocesses as the formation of the symbolic language of arithmetic (basic process), the formation of the language of symbolic algebra (reflexive in relation to the previous process), the formation of the language of logic predicates. The formation of the predicate logic language is considered as, in a sense, a natural and final result of the development of the process of formation of the language of symbolic algebra. In these processes I highlight the key points that caused shifts of the conceptual field of mathematics and, in this sense, have become “revolutionary” moments of the processes under consideration. For the process of forming a symbolic arithmetic language these points are the appearances of symbolic notations of operations and of relations. For the process of formation of the language of symbolic algebra these points are the appearances of the letter designations of “unknown” and “known” values, the emergence of the concept of functions and of generalized designations of “known” functions. For the process of formation of the language of logic statements these points are the transformation of “unknown” values in the “variables”, the emergence of a generalized representation of relations and the emergence of a new type of quantifiers.
Логика, методология науковедение: интеллектуальные практики, стратегии и паттерны. В 2-х тт., 2019
В статье рассматривается возможность использования семантического треугольника («треугольника Фре... more В статье рассматривается возможность использования семантического треугольника («треугольника Фреге») в качестве принципа систематизации определений и других приемов пояснения знаков. В соответствии с этим проясняющие приемы можно разделить на приемы, проясняющие «знаковую форму», «предметное значение» и «смысловое значение», а также приемы смешанного типа. Более подробно описывается применение этого принципа для систематизации определений. Использование семантического треугольника как принципа систематизации рассматривается в контексте построения внутренне более связанного курса логики. С этой точки зрения, описываемые в статье способы построения систематизации определений и других проясняющих процедур являются частью реализации данного проекта.
Шиян Т.А. Философия и наука как институциональные формы: проблема институциональной демаркации //... more Шиян Т.А. Философия и наука как институциональные формы: проблема институциональной демаркации // Южный полюс. Исследования по истории современной западной философии (http://spolejournal.ru). 2018, Том 4 (1-2).
АННОТАЦИЯ. В статье рассматривается вариант институционального подхода к анализу философии и науки, в его рамках анализируется ряд институциональных критериев демаркации философии и науки как социальных институтов (формирование института журнальных публикаций, появление институций особого типа, система ученых степеней, формирование различных форм общественного сознания науки как особого феномена культуры). В качестве одного из основных критериев рассматривается выделение из факультетов «искусств» и философских факультетов европейских университетов самостоятельных факультетов естественных и гуманитарных наук. Рассматривается вопрос о связи процессов институциализации науки с развитием промышленного производства и длинными волнами технологического развития (кондратьевскими циклами). КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: философия, наука, социальный институт, общественное сознание, ученая степень, система образования, университет, свободные искусства, экономика, кондратьевские циклы, критерий демаркации.
Основная задача статьи – конкретизация вклада Аристотеля в «создание логики». Решение этой задачи... more Основная задача статьи – конкретизация вклада Аристотеля в «создание логики». Решение этой задачи связано с рядом проблем. Первая из рассмотренных проблем – проблема институционального формирования логики (в античности). Один из сделанных выводов – формирование логики как отдельной дисциплины происходит к концу античности, то есть уже после жизни Аристотеля. Второй вопрос – о содержательном вкладе Аристотеля в создание логики. Мнение автора – основной вклад Аристотеля в создание логики состоит в применении новой методологии анализа, конституирующим моментом которой было использование особого вида буквенных обозначений. После обзора упоминаний античных и современных авторов о буквенных обозначениях Аристотеля автор переходит к обсуждению двух взаимосвязанных проблем: интерпретации типа буквенных обозначений Аристотеля и их происхождения у Аристотеля. Среди современных буквенных обозначений автор различает несколько видов, в том числе: «переменные», «параметры» и «условные имена». По мнению автора, буквенные обозначения, использующиеся Аристотелем в «Первой Аналитике», ближе всего к современным «параметрам». В этом автор полемизирует с Лукасевичем, утверждавшим, что буквенные обозначения Аристотеля являются переменными. В вопросе о происхождении буквенных обозначений автор оспаривает гипотезу Николя Бурбаки о возможности их заимствования Аристотелем из современной ему «математики». Единственный вид буквенных обозначений, использовавшийся в античной математике аристотелевского и ближайшего постаристотелевского времени, – это «условные имена». Буквенные обозначения Аристотеля (даже, если принять их интерпретацию Лукасевичем) не являются «условными именами», а значит, не могло быть их заимствования (возможность влияния – отдельный вопрос) из «математики».
=== /// ===
The main goal of the article is to give a specification of Aristotle’s contribution to the creation of logic. The achievement of the goal depends of a number of problems solution. The first of the considered problems is the problem of the institutional forming of logic (in antique time). One of the conclusions is that the forming of logic as a discipline took place at the end of antiquity, that is, at the time long after Aristotle’s life. The second question is about Aristotle’s contribution to the creation of logic in the plane of content. The author’s opinion is that a major Aristotle’s contribution to the creation of logic was to apply a new methodology for the analysis, the constitutive moment of which was the use of a special type of lettering. After a review of ancient and modern authors, who had mentioned about Aristotle’s lettering, the author discusses upon two issues: the interpretation of the type of Aristotle’s lettering and its source. Among contemporary lettering author distinguishes several types, including: “variables”, “parameters” and “conditional names”. According to the author, letter symbols, used by Aristotle in the “Analytica Priora”, the closest to the modern “parameters”. The author argues in this aspect with Lukasiewicz asserted that Aristotle’s letter symbols are variables. On the question about the source of Aristotle’s lettering the author challenges the hypothesis by Nicolas Bourbaki that Aristotle possibly took his of lettering from “mathematics” of his time. The only type of lettering used (as we know) in ancient mathematics of Aristotle’s nearest time is a “conditional names”. Aristotle’s letter symbols (even if we accept its interpretation by Lukasiewicz) are not “conditional names” and therefore could not be taken from “mathematics”.
Опубликовано: История и философия науки в эпоху перемен: сборник научных статей / Научн. ред. и с... more Опубликовано: История и философия науки в эпоху перемен: сборник научных статей / Научн. ред. и сост. И.Т. Касавина, Т.Д. Соколовой, В.А. Бажанова, Е.А. Зайцева, А.Н. Кричевец, В.И. Маркина: В 6 томах. Т. 1. [Электронный ресурс]. – Москва: Изд-во «Русское общество истории и философии науки», 2018. ///
В статье представляется типология знаков с точки зрения природы знакового отношения и способов реализации референции. По природе знакового отношения знаки можно разделить на «нормальные» (имеющие общественное существование) и «конвенциональные» (знаки, вводимые договоренностями). «Нормальные» знаки бывают «единичными» (имена) и «общими». Знаки «по договоренности» бывают конвенциональными именами и знаками «с оперативной конвенцией» (вводятся как заготовки знаков с целью их доопределения в специальных контекстах). Знаки «с оперативной конвенцией» бывают собственно «переменными», «условными именами» и «параметрами». Различение этих типов знаков позволяет уточнить как сами принципы функционирования логико-математических обозначений, так и историю их изобретения. /// The author presents a typology of terms from the point of view of their nature and of their references implementation. The signs can be divided into normal (have public existence) and conventional (signs by agreement, arbitrary signs). Normal terms are “single” (personal names) and “common”. Signs by agreement are “conventional (arbitrary) names” and signs with “the variable convention” (blank signs used for define them in special contexts). Signs with a variable convention are “variables”, “conditional names” and “parameters”. The distinction between these types allows us to specify the nature of logical-mathematic designations and the history of their invention.
В сообщении рассматривается модель развития философских и научных дискурсов, названная автором мо... more В сообщении рассматривается модель развития философских и научных дискурсов, названная автором моделью предметного замыкания. Процессы предметного замыкания развиваются в знаниевых (направленных на выработку знаний) дискурсах (философских и научных дисциплинах и школах) под влиянием практик репрезентации в рамках дискурса его предмета с помощью особого вида знаковых конструкций, выражающих схемы различных содержаний его предметной области. По мере роста, прослойка из таких конструкций начинает заслонять от участников дискурса исходный предмет, и их внимание (а, следовательно, и общая направленность дискурса) переключается на изучение этих знаковых конструкций и другие виды оперирования с ними. Для такого замыкания на знаковых конструкциях, репрезентирующих в дискурсе исходный предмет исследования, необходимо выполнение ряда вторичных семиотических функций: адекватного построения, трансформации/манипулирования, контроля адекватности, изучения. Обычно эти функции выполняются практиками построений, практиками рассуждений и практиками вычислений, каждый тип которых участвует в обеспечении сразу нескольких функций. Вероятно, именно отсутствие полного набора этих практик и выполняемых ими функций является основной причиной отсутствия явно выраженных процессов предметного замыкания в ряде дискурсов, массово практикующих схематизацию своих предметов и фиксацию ее результатов с помощью той или иной замыкающей знаковой системы.
======= // =======
The report considers the model of development of philosophical and scientific discourses, which is called by the author "the model of subject-matter closing". The processes of a subject-matter closure progress in the discourses, aimed at the production of knowledge (philosophical and scientific disciplines and schools). The processes origin under the influence of any semiotic and epistemic prac-tices, during which the iconic signs of special type begin to substitute its original subject-matter with-in the discourse. By the growth, a layer of such structures begins to overshadow the original subject-matter of the discourse for actors, their attention (and, consequently, the general orientation of the dis-course) switches to the study of these iconic structures and to other types of operating with them. For progress of subject-matter closing of any discourse, it is necessary to have implementation in it of a number of secondary semiotic functions: adequate building, transformation/manipulation, monitoring of the adequacy, and study. Usually these functions are executed by practices of buildings, by practic-es of inferences and by practices of calculating, each of which is involved in the provision for some of the functions. In some discourses we observe the using of semiotic systems being suitable for subject-matter closure, but don‘t observe processes of the closing. Probably, that the lack of the practices or the functions is a major cause of the absence of such processes.
ОПУБЛИКОВАНО: Шиян Т.А. Структура образовательных учреждений как критерий институциализации филос... more ОПУБЛИКОВАНО: Шиян Т.А. Структура образовательных учреждений как критерий институциализации философии и науки // Вестник РГГУ. Серия «Психология. Педагогика. Образование». № 4(6). М., 2016. С. 19–32. (0,8 а.л.)
=====
АННОТАЦИЯ: В статье рассматривается институциональный аспект философии и науки в связи с развитием античной и европейской систем образования. В центре исследования – вопрос датировки выделения института науки из философии. В статье рассматривается ряд институциональных критериев появления науки в качестве самостоятельного, отличного от философии социального института. В качестве одного из основных критериев рассматривается появлении в структуре европейских университетов самостоятельных факультетов естественных и гуманитарных наук.
=====
ANNOTATION: It is discussed in the article the institutional aspects of philosophy and science in their connection with the development of Antique and European education systems. In the center of the research – the issue of dating institutional divergence between science of philosophy. The article deals with a number of institutional criteria of such divergence. It is considered as one of main criteria the appearance in the structure of European universities faculties of natural sciences and humanities stood apart from philosophical ones.
В статье рассматриваются институциональные критерии демаркации философии и науки, привлекаясь для... more В статье рассматриваются институциональные критерии демаркации философии и науки, привлекаясь для датировки институционального формирования науки и ее выделения из структуры философии. В качестве одного из основных критериев рассматривается появление в структуре европейских университетов самостоятельных факультетов естественных и гуманитарных наук. Рассматривается вопрос о связи процессов институциализации науки с развитием промышленного производства и длинными волнами технологического развития (кондратьевскими циклами). / The article discusses the institutional criteria for demarcation between philosophy and science, using for dating the institutional development of science and its separation from the structure of philosophy. As one of the main criteria, the appearance in the structure of European universities the faculties of natural sciences and humanities stood apart from philosophical ones is considered. The article examines the issue of correlation between processes of institutionalization of science, processes of development of industrial production and long waves of technological development (Kondratieff cycles).
TITLE: Whether mysticism is antagonistic with logic? (Against one hypothesis on the features of t... more TITLE: Whether mysticism is antagonistic with logic? (Against one hypothesis on the features of traditional Indian culture).
ABSTRACT: This article criticizes historical-philosophical and historical-cultural thesis according to which the institualization of logic in India did not occur due to the wide-spread popularity of practice of “supernormal abilities” in religious-philosophical systems of ancient India. The first argument against the thesis is using in ancient Indian philosophy some concepts using in modern formal logic. The concepts sometimes used as one of the methods of development of “supernormal abilities”. In the author’s opinion the thesis criticized is based on opposition between “rationalism” and “mysticism” understood in peculiar way. As the argument against the relevancy of the opposition the author considers the role of logic and logically constructed “mathematics” in Platon’s and his successors’ soteriology.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
РЕЗЮМЕ: В статье критикуется историко-философский и историко-культурный тезис о том, что в Индии институциолизация логики не произошла по причине излишнего распространения в древнеиндийских религиозно-философских системах учения о «сверхспособностях». В качестве первого контраргумента автор указывает, что некоторые представления, используемые в современной формальной логике, использовались еще в древнеиндийских религиозно-философских практиках как раз как одно из средств развития «сверхспособностей». По мнению автора, критикуемый тезис опирается на противопоставление особым образом понимаемых «рационализма» и «мистицизма». В качестве аргумента против постулирования несовместимости «рационализма» и «мистицизма» автор рассматривает роль логики и логически конструируемой «математики» в сотериологии Платона и его последователей.
В статье проводится разносторонний анализ трансформаций, происходящих в знаниевых дискурсах (инст... more В статье проводится разносторонний анализ трансформаций, происходящих в знаниевых дискурсах (институциализированных системах коммуникации, связанных со сбором, созданием и передачей знаний) под влиянием возникающих в них практик представления своего предмета (схем объектов из предметной области) внутри себя при помощи определенного вида знаковых конструкций. Вводится понятие предметного замыкания дискурса (переключение дискурса с обсуждения внешнего предмета на изучение его знаковых репрезентаций внутри дискурса); рассматривается ряд исторических дискурсов, в которых шли процессы предметного замыкания; вводится типология замкнутых дискурсов; рассматриваются свойства знаковых систем, способных вызывать процессы предметного замыкания. Построена культурологическая модель формирования математики и математических наук.
Отечественная мысль ХХ века в контексте мировой философии: Материалы международной конференции. М., 2013
В статье рассматривается комплекс идей Московского методологического кружка (ММК) как советский в... more В статье рассматривается комплекс идей Московского методологического кружка (ММК) как советский вариант пост-структурализма. На материале текстов ММК показывается, что в нем принимались все основные (то есть соссюровские) семиотические оппозиции, но их отнесение предельно расширялось: от оппозиции "система языка / речевая деятельность" до оппозиции "система культуры / деятельность" (понимаемой как категория, обобщающая все формы целесообразной человеческой активности: предметные практики, коммуникацию, мышление и т.д.)
О трактовке философии и науки как «знания» в контексте их онтологической характеристики, 2017
Первым и самым важным шагом при определении любых объектов мышления является указание, к какому т... more Первым и самым важным шагом при определении любых объектов мышления является указание, к какому типу объектов уже известной природы относится данный объект. В общем случае эту операцию можно назвать «отнесением к роду», а в случае, когда она используется с целью задания или прояснения онтологического статуса некоторого объекта, — «онтологическим отнесением». Через призму этой онтологической операции рассматриваются обсуждения природы и генезиса математики, а так-же философии и науки в целом. В литературе встречаются четыре основные трактовки природы философии, науки в целом и их частных дисциплин: отнесение их к знаниям (о том или ином предмете), к совокупностям или системам знаний, к видам деятельности и к областям, сферам, системам деятельности (социальным институтам). Каждая из этих интерпретаций связана с принятием своих онтологических и гносеологических предпосылок, а также ряда эмпирических следствий относительно времени, места, цивилизационного и историко-культурного контекста и других обстоятельств возникновения философии, математики, других наук и науки в целом. В центре внимания статьи — анализ предпосылок и следствий, связанных с первой из четырех основных трактовок природы философии и науки — интерпретацией их как знания. Эта трактовка наиболее распространена, но, как правило, не формулируется в текстах эксплицитно — несмотря на то, что она связана с принятием наиболее сильных онтологических предположений (о внекультурных и внеисторических формах существования знаний) и наиболее радикальных историко-культурных выводов (о существовании философии и науки во всех человеческих сообществах и во все времена). Ключевые слова: наука, математика, онтология, отнесение к роду, онтологическое отнесение, знание, область знания, сфера деятельности, социальный институт, первобытное общество.
======= || =======
The first and the most important step in the determination of any object of thinking is specifying what type of objects of known nature the object is assigned to. The author calls this operation “assignment to a genus” generally and “ontological assignment” in the narrow sense of being used to specify (clarify) the ontological status of the object. In the case of clarifying the nature of philosophy, mathematics, science in general, or other particular sciences and scientific disciplines there are four main ontological attributions: understanding them as a knowledge, as a sphere, an area of knowledge, as a kind of activity and as a sphere of activity (as a social institution). Each of these interpretations is associated with the adoption of some ontological and epistemic premises and conclusions about time, place and circumstances of the genesis of philosophy and sciences. This article demonstrates general principles of the author’s approach and analyzes the first of the marked interpretations of the nature of philosophy and sciences: their interpretation as knowledge. This interpretation is most widespread, but it is usually unexplicated. Nevertheless, the interpretation is connected with making the strongest ontological assumptions about existence of the extra-cultural and extra-historical forms of knowledge and the most radical historical-cultural conclusions about the presence of philosophy and science in all human societies and at all times. This paper is focused on the interpretation of nature and genesis of mathematics, whose history is closely connected with philosophy, science and many fields of practice.
Uploads
New on the site by Taras Shiyan
Philosophy Journal. 2023. Т. 16. № 2. С. 26–32 ||| The text considers the impossibility of abstracting away from the sense of formal constructionsin logical and mathematical researches. The validity of the application of the “formal methodology” is allowed only after some system of conventional notations and agreements has been accepted. The context determined by such agreements is called formal. A correlation of constructions and results obtained by formal methods within several formal contexts is impossible without a consideration of the various semantic aspects of the correlated formal constructions. The author calls such correlations intercontextual. The paper examines two examples of such intercontextual comparisons to demonstrate the necessity of taking into account different semantic components of the compared formal constructions. In the context of these conclusions, the author raises the question of the structure and origin of some senses of the “symbols” used in formal constructions and of the “sequences of symbols” constructed from them. The author identifies three main sources of the semantic load carried by formal constructions. Firstly, these are the various aspects of semiotic usage: first of all, the general cultural and general professional semiotic skills of the “interpreter”. Secondly, it is the sense given to formal constructions by verbal comments, descriptions of the construction process and the associated knowledge of the “interpreter”. Thirdly, these are the senses set by the formal constructions themselves: at the stage of defining a formal language and at the stage of constructing a formal deductive or semantic system. The author also considers the fallacy of the assumption of the existence of some universal “global intuition” associated with the very possibility of formal methodology.
Papers by Taras Shiyan
АННОТАЦИЯ. В статье рассматривается вариант институционального подхода к анализу философии и науки, в его рамках анализируется ряд институциональных критериев демаркации философии и науки как социальных институтов (формирование института журнальных публикаций, появление институций особого типа, система ученых степеней, формирование различных форм общественного сознания науки как особого феномена культуры). В качестве одного из основных критериев рассматривается выделение из факультетов «искусств» и философских факультетов европейских университетов самостоятельных факультетов естественных и гуманитарных наук. Рассматривается вопрос о связи процессов институциализации науки с развитием промышленного производства и длинными волнами технологического развития (кондратьевскими циклами). КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: философия, наука, социальный институт, общественное сознание, ученая степень, система образования, университет, свободные искусства, экономика, кондратьевские циклы, критерий демаркации.
=== /// ===
The main goal of the article is to give a specification of Aristotle’s contribution to the creation of logic. The achievement of the goal depends of a number of problems solution. The first of the considered problems is the problem of the institutional forming of logic (in antique time). One of the conclusions is that the forming of logic as a discipline took place at the end of antiquity, that is, at the time long after Aristotle’s life. The second question is about Aristotle’s contribution to the creation of logic in the plane of content. The author’s opinion is that a major Aristotle’s contribution to the creation of logic was to apply a new methodology for the analysis, the constitutive moment of which was the use of a special type of lettering. After a review of ancient and modern authors, who had mentioned about Aristotle’s lettering, the author discusses upon two issues: the interpretation of the type of Aristotle’s lettering and its source. Among contemporary lettering author distinguishes several types, including: “variables”, “parameters” and “conditional names”. According to the author, letter symbols, used by Aristotle in the “Analytica Priora”, the closest to the modern “parameters”. The author argues in this aspect with Lukasiewicz asserted that Aristotle’s letter symbols are variables. On the question about the source of Aristotle’s lettering the author challenges the hypothesis by Nicolas Bourbaki that Aristotle possibly took his of lettering from “mathematics” of his time. The only type of lettering used (as we know) in ancient mathematics of Aristotle’s nearest time is a “conditional names”. Aristotle’s letter symbols (even if we accept its interpretation by Lukasiewicz) are not “conditional names” and therefore could not be taken from “mathematics”.
В статье представляется типология знаков с точки зрения природы знакового отношения и способов реализации референции. По природе знакового отношения знаки можно разделить на «нормальные» (имеющие общественное существование) и «конвенциональные» (знаки, вводимые договоренностями). «Нормальные» знаки бывают «единичными» (имена) и «общими». Знаки «по договоренности» бывают конвенциональными именами и знаками «с оперативной конвенцией» (вводятся как заготовки знаков с целью их доопределения в специальных контекстах). Знаки «с оперативной конвенцией» бывают собственно «переменными», «условными именами» и «параметрами». Различение этих типов знаков позволяет уточнить как сами принципы функционирования логико-математических обозначений, так и историю их изобретения. /// The author presents a typology of terms from the point of view of their nature and of their references implementation. The signs can be divided into normal (have public existence) and conventional (signs by agreement, arbitrary signs). Normal terms are “single” (personal names) and “common”. Signs by agreement are “conventional (arbitrary) names” and signs with “the variable convention” (blank signs used for define them in special contexts). Signs with a variable convention are “variables”, “conditional names” and “parameters”. The distinction between these types allows us to specify the nature of logical-mathematic designations and the history of their invention.
======= // =======
The report considers the model of development of philosophical and scientific discourses, which is called by the author "the model of subject-matter closing". The processes of a subject-matter closure progress in the discourses, aimed at the production of knowledge (philosophical and scientific disciplines and schools). The processes origin under the influence of any semiotic and epistemic prac-tices, during which the iconic signs of special type begin to substitute its original subject-matter with-in the discourse. By the growth, a layer of such structures begins to overshadow the original subject-matter of the discourse for actors, their attention (and, consequently, the general orientation of the dis-course) switches to the study of these iconic structures and to other types of operating with them. For progress of subject-matter closing of any discourse, it is necessary to have implementation in it of a number of secondary semiotic functions: adequate building, transformation/manipulation, monitoring of the adequacy, and study. Usually these functions are executed by practices of buildings, by practic-es of inferences and by practices of calculating, each of which is involved in the provision for some of the functions. In some discourses we observe the using of semiotic systems being suitable for subject-matter closure, but don‘t observe processes of the closing. Probably, that the lack of the practices or the functions is a major cause of the absence of such processes.
=====
АННОТАЦИЯ: В статье рассматривается институциональный аспект философии и науки в связи с развитием античной и европейской систем образования. В центре исследования – вопрос датировки выделения института науки из философии. В статье рассматривается ряд институциональных критериев появления науки в качестве самостоятельного, отличного от философии социального института. В качестве одного из основных критериев рассматривается появлении в структуре европейских университетов самостоятельных факультетов естественных и гуманитарных наук.
=====
ANNOTATION: It is discussed in the article the institutional aspects of philosophy and science in their connection with the development of Antique and European education systems. In the center of the research – the issue of dating institutional divergence between science of philosophy. The article deals with a number of institutional criteria of such divergence. It is considered as one of main criteria the appearance in the structure of European universities faculties of natural sciences and humanities stood apart from philosophical ones.
ABSTRACT: This article criticizes historical-philosophical and historical-cultural thesis according to which the institualization of logic in India did not occur due to the wide-spread popularity of practice of “supernormal abilities” in religious-philosophical systems of ancient India. The first argument against the thesis is using in ancient Indian philosophy some concepts using in modern formal logic. The concepts sometimes used as one of the methods of development of “supernormal abilities”. In the author’s opinion the thesis criticized is based on opposition between “rationalism” and “mysticism” understood in peculiar way. As the argument against the relevancy of the opposition the author considers the role of logic and logically constructed “mathematics” in Platon’s and his successors’ soteriology.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
РЕЗЮМЕ: В статье критикуется историко-философский и историко-культурный тезис о том, что в Индии институциолизация логики не произошла по причине излишнего распространения в древнеиндийских религиозно-философских системах учения о «сверхспособностях». В качестве первого контраргумента автор указывает, что некоторые представления, используемые в современной формальной логике, использовались еще в древнеиндийских религиозно-философских практиках как раз как одно из средств развития «сверхспособностей». По мнению автора, критикуемый тезис опирается на противопоставление особым образом понимаемых «рационализма» и «мистицизма». В качестве аргумента против постулирования несовместимости «рационализма» и «мистицизма» автор рассматривает роль логики и логически конструируемой «математики» в сотериологии Платона и его последователей.
======= || =======
The first and the most important step in the determination of any object of thinking is specifying what type of objects of known nature the object is assigned to. The author calls this operation “assignment to a genus” generally and “ontological assignment” in the narrow sense of being used to specify (clarify) the ontological status of the object. In the case of clarifying the nature of philosophy, mathematics, science in general, or other particular sciences and scientific disciplines there are four main ontological attributions: understanding them as a knowledge, as a sphere, an area of knowledge, as a kind of activity and as a sphere of activity (as a social institution). Each of these interpretations is associated with the adoption of some ontological and epistemic premises and conclusions about time, place and circumstances of the genesis of philosophy and sciences. This article demonstrates general principles of the author’s approach and analyzes the first of the marked interpretations of the nature of philosophy and sciences: their interpretation as knowledge. This interpretation is most widespread, but it is usually unexplicated. Nevertheless, the interpretation is connected with making the strongest ontological assumptions about existence of the extra-cultural and extra-historical forms of knowledge and the most radical historical-cultural conclusions about the presence of philosophy and science in all human societies and at all times. This paper is focused on the interpretation of nature and genesis of mathematics, whose history is closely connected with philosophy, science and many fields of practice.
Philosophy Journal. 2023. Т. 16. № 2. С. 26–32 ||| The text considers the impossibility of abstracting away from the sense of formal constructionsin logical and mathematical researches. The validity of the application of the “formal methodology” is allowed only after some system of conventional notations and agreements has been accepted. The context determined by such agreements is called formal. A correlation of constructions and results obtained by formal methods within several formal contexts is impossible without a consideration of the various semantic aspects of the correlated formal constructions. The author calls such correlations intercontextual. The paper examines two examples of such intercontextual comparisons to demonstrate the necessity of taking into account different semantic components of the compared formal constructions. In the context of these conclusions, the author raises the question of the structure and origin of some senses of the “symbols” used in formal constructions and of the “sequences of symbols” constructed from them. The author identifies three main sources of the semantic load carried by formal constructions. Firstly, these are the various aspects of semiotic usage: first of all, the general cultural and general professional semiotic skills of the “interpreter”. Secondly, it is the sense given to formal constructions by verbal comments, descriptions of the construction process and the associated knowledge of the “interpreter”. Thirdly, these are the senses set by the formal constructions themselves: at the stage of defining a formal language and at the stage of constructing a formal deductive or semantic system. The author also considers the fallacy of the assumption of the existence of some universal “global intuition” associated with the very possibility of formal methodology.
АННОТАЦИЯ. В статье рассматривается вариант институционального подхода к анализу философии и науки, в его рамках анализируется ряд институциональных критериев демаркации философии и науки как социальных институтов (формирование института журнальных публикаций, появление институций особого типа, система ученых степеней, формирование различных форм общественного сознания науки как особого феномена культуры). В качестве одного из основных критериев рассматривается выделение из факультетов «искусств» и философских факультетов европейских университетов самостоятельных факультетов естественных и гуманитарных наук. Рассматривается вопрос о связи процессов институциализации науки с развитием промышленного производства и длинными волнами технологического развития (кондратьевскими циклами). КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: философия, наука, социальный институт, общественное сознание, ученая степень, система образования, университет, свободные искусства, экономика, кондратьевские циклы, критерий демаркации.
=== /// ===
The main goal of the article is to give a specification of Aristotle’s contribution to the creation of logic. The achievement of the goal depends of a number of problems solution. The first of the considered problems is the problem of the institutional forming of logic (in antique time). One of the conclusions is that the forming of logic as a discipline took place at the end of antiquity, that is, at the time long after Aristotle’s life. The second question is about Aristotle’s contribution to the creation of logic in the plane of content. The author’s opinion is that a major Aristotle’s contribution to the creation of logic was to apply a new methodology for the analysis, the constitutive moment of which was the use of a special type of lettering. After a review of ancient and modern authors, who had mentioned about Aristotle’s lettering, the author discusses upon two issues: the interpretation of the type of Aristotle’s lettering and its source. Among contemporary lettering author distinguishes several types, including: “variables”, “parameters” and “conditional names”. According to the author, letter symbols, used by Aristotle in the “Analytica Priora”, the closest to the modern “parameters”. The author argues in this aspect with Lukasiewicz asserted that Aristotle’s letter symbols are variables. On the question about the source of Aristotle’s lettering the author challenges the hypothesis by Nicolas Bourbaki that Aristotle possibly took his of lettering from “mathematics” of his time. The only type of lettering used (as we know) in ancient mathematics of Aristotle’s nearest time is a “conditional names”. Aristotle’s letter symbols (even if we accept its interpretation by Lukasiewicz) are not “conditional names” and therefore could not be taken from “mathematics”.
В статье представляется типология знаков с точки зрения природы знакового отношения и способов реализации референции. По природе знакового отношения знаки можно разделить на «нормальные» (имеющие общественное существование) и «конвенциональные» (знаки, вводимые договоренностями). «Нормальные» знаки бывают «единичными» (имена) и «общими». Знаки «по договоренности» бывают конвенциональными именами и знаками «с оперативной конвенцией» (вводятся как заготовки знаков с целью их доопределения в специальных контекстах). Знаки «с оперативной конвенцией» бывают собственно «переменными», «условными именами» и «параметрами». Различение этих типов знаков позволяет уточнить как сами принципы функционирования логико-математических обозначений, так и историю их изобретения. /// The author presents a typology of terms from the point of view of their nature and of their references implementation. The signs can be divided into normal (have public existence) and conventional (signs by agreement, arbitrary signs). Normal terms are “single” (personal names) and “common”. Signs by agreement are “conventional (arbitrary) names” and signs with “the variable convention” (blank signs used for define them in special contexts). Signs with a variable convention are “variables”, “conditional names” and “parameters”. The distinction between these types allows us to specify the nature of logical-mathematic designations and the history of their invention.
======= // =======
The report considers the model of development of philosophical and scientific discourses, which is called by the author "the model of subject-matter closing". The processes of a subject-matter closure progress in the discourses, aimed at the production of knowledge (philosophical and scientific disciplines and schools). The processes origin under the influence of any semiotic and epistemic prac-tices, during which the iconic signs of special type begin to substitute its original subject-matter with-in the discourse. By the growth, a layer of such structures begins to overshadow the original subject-matter of the discourse for actors, their attention (and, consequently, the general orientation of the dis-course) switches to the study of these iconic structures and to other types of operating with them. For progress of subject-matter closing of any discourse, it is necessary to have implementation in it of a number of secondary semiotic functions: adequate building, transformation/manipulation, monitoring of the adequacy, and study. Usually these functions are executed by practices of buildings, by practic-es of inferences and by practices of calculating, each of which is involved in the provision for some of the functions. In some discourses we observe the using of semiotic systems being suitable for subject-matter closure, but don‘t observe processes of the closing. Probably, that the lack of the practices or the functions is a major cause of the absence of such processes.
=====
АННОТАЦИЯ: В статье рассматривается институциональный аспект философии и науки в связи с развитием античной и европейской систем образования. В центре исследования – вопрос датировки выделения института науки из философии. В статье рассматривается ряд институциональных критериев появления науки в качестве самостоятельного, отличного от философии социального института. В качестве одного из основных критериев рассматривается появлении в структуре европейских университетов самостоятельных факультетов естественных и гуманитарных наук.
=====
ANNOTATION: It is discussed in the article the institutional aspects of philosophy and science in their connection with the development of Antique and European education systems. In the center of the research – the issue of dating institutional divergence between science of philosophy. The article deals with a number of institutional criteria of such divergence. It is considered as one of main criteria the appearance in the structure of European universities faculties of natural sciences and humanities stood apart from philosophical ones.
ABSTRACT: This article criticizes historical-philosophical and historical-cultural thesis according to which the institualization of logic in India did not occur due to the wide-spread popularity of practice of “supernormal abilities” in religious-philosophical systems of ancient India. The first argument against the thesis is using in ancient Indian philosophy some concepts using in modern formal logic. The concepts sometimes used as one of the methods of development of “supernormal abilities”. In the author’s opinion the thesis criticized is based on opposition between “rationalism” and “mysticism” understood in peculiar way. As the argument against the relevancy of the opposition the author considers the role of logic and logically constructed “mathematics” in Platon’s and his successors’ soteriology.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
РЕЗЮМЕ: В статье критикуется историко-философский и историко-культурный тезис о том, что в Индии институциолизация логики не произошла по причине излишнего распространения в древнеиндийских религиозно-философских системах учения о «сверхспособностях». В качестве первого контраргумента автор указывает, что некоторые представления, используемые в современной формальной логике, использовались еще в древнеиндийских религиозно-философских практиках как раз как одно из средств развития «сверхспособностей». По мнению автора, критикуемый тезис опирается на противопоставление особым образом понимаемых «рационализма» и «мистицизма». В качестве аргумента против постулирования несовместимости «рационализма» и «мистицизма» автор рассматривает роль логики и логически конструируемой «математики» в сотериологии Платона и его последователей.
======= || =======
The first and the most important step in the determination of any object of thinking is specifying what type of objects of known nature the object is assigned to. The author calls this operation “assignment to a genus” generally and “ontological assignment” in the narrow sense of being used to specify (clarify) the ontological status of the object. In the case of clarifying the nature of philosophy, mathematics, science in general, or other particular sciences and scientific disciplines there are four main ontological attributions: understanding them as a knowledge, as a sphere, an area of knowledge, as a kind of activity and as a sphere of activity (as a social institution). Each of these interpretations is associated with the adoption of some ontological and epistemic premises and conclusions about time, place and circumstances of the genesis of philosophy and sciences. This article demonstrates general principles of the author’s approach and analyzes the first of the marked interpretations of the nature of philosophy and sciences: their interpretation as knowledge. This interpretation is most widespread, but it is usually unexplicated. Nevertheless, the interpretation is connected with making the strongest ontological assumptions about existence of the extra-cultural and extra-historical forms of knowledge and the most radical historical-cultural conclusions about the presence of philosophy and science in all human societies and at all times. This paper is focused on the interpretation of nature and genesis of mathematics, whose history is closely connected with philosophy, science and many fields of practice.
=====
Резюме: По мнению автора, именно в поле взаимного переплетения, конституирования философии, математики и логики проходит основная линия развития мышления в истории «европейской» культуры. В настоящей статье разбираются вопросы совместного становления философии (как социального института) и математики (как группы философских дисциплин) в Древней Греции в VI–IV вв. до н. э. Особое внимание при этом уделяется роли логического мышления как основного фактора в этом процессе.
=====
This paper represents the approach for the history of mathematical logic
which contrasts with the logic mathematization attempts history and
treats it as a history of the making and of the developing inside mathematics such concepts and notations which had been used for constructing the predicate logic. The paper substantiates the necessity of the distinction between variables and parameters and studies the history of the making of the distinction as well as the mathematical single symbols appearance. It is considered in the paper the making of symbolic notations for mathematical operations, the forming of function concept and of meanings for generalized marking for functions. It is briefly considered the making of symbolic notations for mathematical relations and marked some ways of the predicate concept forming. The paper pays any attention to the making of the first symbolic notations for logical connectives and the forming modern conception for quantification.
and of a state to divide labor efforts between people. It is the idea of the division of labor that serves as the “logic” within which Plato takes his first steps in describing the structure of the just state and argues the need to allocate warriors (guards) as a special professional group.
ABSTRACT: Author problematisizes the status of judgments as the only sense type of the declarative sentences. From the author's point of view, judgment connects with a particular (theoretical or refexive) attitude and special considers (Setzung). The author points to the presence of other types of such considers (Setzungen), that he call "detection" (Konstatierung) and "postulation".
philosophy of the Soviet time in the works of the Strugatsky brothers. At the beginning we discuss a number of motives, which has come from Soviet Marxism and Moscow methodological circle. The main part of the report is devoted to a discussion about the authenticity of the description of structuralism in the story “Escape Attempt” (1962).
Первый файл – тезисы из сборника материалов конференции.
=====
Shiyan T.A. Semiotical innovation of Aristotle: a constitutive contribution to the creation of formal logic. Talk abstract for the Moscow International Aristotle Conference “The Legacies of Aristotle as Constitutive Element of European Rationality” (Moscow, IPh RAS, 17–19 October 2016) within the bounds of a multiple congress “Aristotle today – Aristoteles heute – Aristote aujourd’hui”.
в советский и постсоветский период (On the institutional aspect of the formation and development of the subject of logic in Russia during the Soviet and post-Soviet period). Тезисы доклада на второй конференции памяти Романа Громова «Институциональная история философии» (Вороново, НИУ – ВШЭ, 3 – 4 июня 2016)
ABSTRACT: There is regarded a question in the topic about some purposes and some methods of extracting formal theories fragments in one connective or one predicator languages and about comparing of the fragments. In the presentation will be demonstrated the results of author's investigations of some formal syllogistics in this aspect and will be shown graphs represented relations between the fragments of the syllogistics in mono connective languages with a, i, e or o connective.
------------------------------------
О разных подходах к пониманию природы философии и науки, о родовой отнесенности философии и науки как онтологической характеристике, о предпочтительности институционального подхода к пониманию и анализу философии и науки.
- - - - - - - - - - - - - - - -
ABSTRACT: About the subject matter of formal logic, of the problem of its correct defining and understanding, of formal logic as the science on "logical forms".
------------------------------------
Шиян Т.А. Возникновение математики как семиотический процес с: модель предметного замыкания // Философия математики: актуальные проблемы. Математика и реальность. Тезисы Третьей всероссийской научной конференции; 27–28 сентября 2013 г. / Редкол.: Бажанов В.А. и др. М., 2013. ISBN 978–5–906233–39–4. С. 210–213.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
ABSTRACT: The material tells about logical and algebraical innovations introduced in “Teutsche Algebra (German algebra)” (Zurich, 1659) by Johann Rahn. Among innovations of the book – first appear of symbolic notation for following as an analog of “ergo” (therefore), and first apply of analysis of deduction. Semiotic innovations of “Teutsche Algebra” are some times ascribed to John Pell (Pellius) who had part in preparing of English translation known as “An introduction to algebra” (London, 1668).
Шиян Т.А. Проблемы «научной» аргументации в системе культуры (вступление к номеру) // Рацио.ру. Vol. 19(1). 2018. |||
Ссылка на страничку номера: https://journals.kantiana.ru/journals/ratio/4308/.
=====
Сборник статей выпущен к конференции «Философия и наука: проблемы соотнесения», прошедшей 7–9 декабря 2016 г. на философском факультете Российского государственного гуманитарного университета.
=====
АННОТАЦИЯ: В центре обсуждения в материалах сборника – соотнесение философии и науки в историческом, социальном, культурном, эпистемическом и других аспектах. В статьях сборника рассматриваются как некоторые общие вопросы, относящиеся к данной теме, так конкретные историко-философские и историко-научные аспекты, проливающие свет на долгую историю непростых и многоплановых отношений философии и науки. Для студентов, аспирантов, научных работников, преподавателей вузов и всех, интересующихся вопросами современных философских, методологических и историко-научных исследований.
=====
АННОТАЦИЯ: Сборник статей выпущен к конференции «Философия. Культура. История», прошедшей 12–13 декабря 2011 г. на философском факультете Российского государственного гуманитарного университета.
=====
СОДЕРЖАНИЕ: АЛЁШИН А.И. О критике В.С. Соловьевым и П.И. Новгородцевым «экономизма» и социально-философского учения К. Маркса || БАХТУРИН Д.А. Современная философия науки и неформальная логика в советской философии 60-х гг. ХХ века || БЕЛОУСОВ М.А. Феноменология и наука о человеческой природе. К гуссерлевской интерпретации Юма || БЛИНОВ Е.Н. Панполитизм «Тысячи плато» Делёза и Гваттари: микрополитика, сегментарность, ретерриториализация || БОБРОВА А.С. Время неформальной логики || БОЙД Ю.Е. Эстетика мрачных настроений конца ХХ века || БУЛИЦЫНА Н.И. Синкретическое единство древнекитайской философии и культуры: философия – искусство || ГАСПАРЯН Д.Э. Что такое Антипросвещение? || ГОРБАТОВ В.В. Борьба за метасемантику: двумерный подход || ГОРБАТОВА Ю.В. Зло и всемогущество || ГУБИН В.Д. Проблема «заколдовывания» мира || ДАНЬКО С.В. Метатрансцендентная этика Л. Витгенштейна || ДЕТИСТОВА А.С. Философская экзегеза искусства у Э. Левинаса || ДРОЗДОВА Д.Н. Представления об исторической реальности в историографии Александра Койре || ЗЁЛЬТЕР А., ЛАНДГРЕБЕ А. Критика культуры сегодня. Жало Адорно (пер. с нем. А.Э. САВИНА) || ИКЕДА Ю. Представление и мир: Феноменологии мира и обновление понятия феномена у Ойгена Финка (пер. с нем. А.А. ШИЯН) || ИЩЕНКО Н.И. Проблема культуры в философской антропологии || КОНАЧЁВА С.А. От историчности вот-бытия к историчности «последнего Бога» || КРАСНОКУТСКИЙ Г.Е. Уметь или не иметь: Майдан-2004 между ответственностью за цивилизацию как процесс и соблазном цивилизации как продукта || КУЗНЕЦОВ А.А. Теория интерсубъективности в «Геттингенских лекциях» и «Картезианских медитациях» Эдмунда Гуссерля || КУЗНЕЦОВА Н.И. Эпистемология в новом ракурсе: концепции Г.П. Щедровицкого и М.А. Розова || ЛЮТИКОВ П.В. Об элиминации метафизики из языка науки и права Нового Времени || НАХУТСРИШВИЛИ Л. Тело философа и философия тела: историческая обусловленность и философская интерпретация у Жана-Люка Нанси (пер. с франц. А.С. ДЕТИСТОВОЙ) || ПАТКУЛЬ А.Б. Оппозиция логического и исторического || ПОДОРОГА Б.В. Понятие «гештальта» в философии истории О. Шпенглера || САВИН А.Э. Понятие интенциональности у Людвига Ландгребе || СИДОРИНА Т.Ю. Государство всеобщего благосостояния как воплощение идеи об идеальном государстве || СМЕТАНИНА Т.А. Особенности дискурса личности в философии русского консерватизма || УШАКОВ В.В. Философские аспекты эстетики А. Дёблина || ФИЛАТОВ В.П. Антропологический проект Карла Маркса || ФОЛНОВИЧ С. Положение языка и философское мышление в Хорватии в 90-х гг. XX века || ЧЕРНАВИН Г.И. Феноменологическое учение об установке и взвешенное состояние || ШЕВАКИН Г.Г. Особенности философствования в Италии в первой половине XX века. Философия проблематизма || ШЕСТОВА Е.А. «Трансцендентальная поэзия» Фридриха Шлегеля || ШИЯН А.А. К проблеме применения феноменологического метода к исследованию социальной жизни || ШИЯН Т.А. О совместном становлении математики и философии в Древней Греции.
В сборнике представлены материалы 7-го ежегодного московского международного семинара (конференции) «Трансцендентальный поворот в современной философии – 7: эпистемология, когнитивистика и искусственный интеллект», посвященного связи и влиянию трансцендентализма на современную эпистемологию, философию науки, когнитивные науки и на исследования в области искусственного интеллекта. Данная проблематика рассматривается в рамках современного кантовского трансцендентализма, неокантианства, трансцендентальной феноменологии, а также исследований по рефлексии.
ской европейской культуры является символ Эдема: топос
Бога и Первочеловека, родина смыслов, онтологический
корень всех символов. Европейская культура – это тоска по
раю и подлинному бытию человека, его отрицание или его
обретение.
Осмысление экзистенциальных и эпистемологических
принципов современной философии человека, внутреннего
опыта и символики его внешнего воплощения – отправные
пункты дискуссии.
История. XVII ежегодная конференция по методологии истории философии» (12–13 декабря 2011 г., РГГУ)