Disposizioni in materia di morte volontaria medicalmente

assistita
A.C. T.U. 2-A e abb.
Dossier n° 90/1 - Elementi per l'esame in Assemblea
10 dicembre 2021

Informazioni sugli atti di riferimento

A.C. T.U. 2-A e abb.

Titolo: Rifiuto di trattamenti sanitari e liceità dell'eutanasia
Iniziativa: Popolare

Il testo all'esame dell'Assemblea reca disposizioni in materia di "morte volontaria medicalmente

assistista", disciplinando la facoltà di richiedere assistenza medica, al fine di porre fine volontariamente
ed autonomamente alla propria vita, in presenza di specifici presupposti e condizioni. A tal fine il testo
individua altresì i requisiti e la forma della richiesta, nonchè le modalità con le quali deve avvenire la morte
volontaria medicalmente assistita. Si prevede inoltre l'esclusione della punibilità per il medico, il personale
sanitario e amministrativo nonché per chiunque abbia agevolato il malato nell'esecuzione della procedura di
morte volontaria medicalmente assistita cui si sia dato corso nel rispetto delle disposizioni di
legge. Specifiche disposizioni concernono inoltre l'obiezione di coscienza del personale sanitario e
l'istituzione dei Comitati per la valutazione clinica presso le Aziende Sanitarie territoriali.
Il tema della liceità dell'agevolazione dell'esecuzione del proposito di suicidio, autonomamente e
liberamente formatosi, di un paziente tenuto in vita da trattamenti di sostegno vitale e affetto da patologia
irreversibile, è stato oggetto di intervento della Corte costituzionale che ha dapprima formulato un monito "a
tempo" al Parlamento affinchè lo stesso intervenisse su una tematica in cui è presente "l'incrocio di valori di
primario rilievo, il cui compiuto bilanciamento presuppone, in via diretta ed immediata, scelte che anzitutto il
legislatore è abilitato a compiere" (ordinanza n. 207 del 2018), e poi ha dichiarato l'incostituzionalità della
fattispecie penale dell'aiuto al suicidio (art. 580 c.p.) nella parte in cui non esclude la punibilità di chi,
con determinate modalità, agevola l'esecuzione del proposito di suicidio, autonomamente e liberamente
formatosi, di una persona tenuta in vita da trattamenti di sostegno vitale e affetta da una patologia
irreversibile, fonte di sofferenze fisiche o psicologiche che ella reputa intollerabili, ma pienamente capace di
prendere decisioni libere e consapevoli, sempre che tali condizioni e le modalità di esecuzione siano state
verificate da una struttura pubblica del servizio sanitario nazionale, previo parere del comitato etico
territorialmente competente (sentenza n. 242 del 2019). Dichiarando l'incostituzionalità, la Corte ha
contestualmente ribadito «con vigore l'auspicio che la materia formi oggetto di sollecita e compiuta disciplina
da parte del legislatore, conformemente ai principi precedentemente enunciati».

La sentenza della Corte costituzionale n. 242 del 2019

Come è noto, sul tema della morte volontaria medicalmente assistita, con specifico
riguardo alla fattispecie dell'aiuto al suicidio di cui all'articolo 580 del codice penale – è
intervenuta la Corte costituzionale, in primo luogo con l'ordinanza n. 207 del 23 ottobre
2018.
In tale ordinanza la Corte ha escluso che l'incriminazione dell'aiuto al suicidio, ancorché L'ordinanza n.
non rafforzativo del proposito della vittima sia, di per sé, incompatibile con la Costituzione in 207 del 2018: il
quanto essa si giustifica in un'ottica di tutela del diritto alla vita, specie delle «persone più monito al
deboli e vulnerabili». La Corte ha individuato tuttavia un'area di non conformità Parlamento
costituzionale della fattispecie, corrispondente ai casi in cui l'aspirante suicida si identifichi in
una persona «(a) affetta da una patologia irreversibile e (b) fonte di sofferenze fisiche o
psicologiche, che trova assolutamente intollerabili, la quale sia (c) tenuta in vita a mezzo di
trattamenti di sostegno vitale, ma resti (d) capace di prendere decisioni libere e
consapevoli». In tale evenienza secondo la Corte, il divieto indiscriminato di aiuto al suicidio
«finisce […] per limitare la libertà di autodeterminazione del malato nella scelta delle
terapie, comprese quelle finalizzate a liberarlo dalle sofferenze, scaturente dagli artt. 2, 13 e
32, secondo comma, Cost., imponendogli in ultima analisi un'unica modalità per congedarsi
dalla vita, senza che tale limitazione possa ritenersi preordinata alla tutela di altro interesse
costituzionalmente apprezzabile, con conseguente lesione del principio della dignità umana,
oltre che dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza in rapporto alle diverse condizioni
soggettive».
Con l'ordinanza citata la Corte ha disposto il rinvio del giudizio di costituzionalità
dell'art. 580 c.p. a data fissa (24 settembre 2019), per dare al legislatore la possibilità di
intervenire con una apposita disciplina «che regoli la materia in conformità alle segnalate
esigenze di tutela».
Trascorso il tempo indicato nell'ordinanza, la Corte ha ritenuto "in assenza di ogni
determinazione da parte del Parlamento", di non poter "ulteriormente esimersi dal
pronunciare sul merito delle questioni, in guisa da rimuovere il vulnus costituzionale". Con
la sentenza n. 242 del 2019, la Corte ha quindi dichiarato costituzionalmente illegittimo,
per violazione degli artt. 2, 13 e 32, comma 2º, Cost., l'articolo 580 c.p.,nella parte in cui
non esclude la punibilità di chi, con le modalità previste dalla legge n. 219 del 2017
(Norme in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di trattamento)
agevola l'esecuzione del proposito di suicidio, autonomamente e liberamente formatosi,
di una persona tenuta in vita da trattamenti di sostegno vitale e affetta da una patologia
irreversibile, fonte di sofferenze fisiche o psicologiche che ella reputa intollerabili, ma
pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli, sempre che tali condizioni
e le modalità di esecuzione siano state verificate da una struttura pubblica del servizio
sanitario nazionale, previo parere del comitato etico territorialmente competente.
In particolare la Corte individua , in attesa dell'intervento del Parlamento, un "punto di Requisiti
riferimento già presente nel sistema", nella "disciplina racchiusa negli artt. 1 e 2 della legge procedimentali
n. 219 del 2017", tenuto conto del fatto che l'intervento del giudice delle leggi è circoscritto per la legittimità
"in modo specifico ed esclusivo all'aiuto al suicidio prestato a favore di soggetti che già dell'aiuto al
potrebbero alternativamente lasciarsi morire mediante la rinuncia a trattamenti sanitari suicidio
necessari alla loro sopravvivenza, ai sensi dell'art. 1, comma 5, della legge stessa:
disposizione che, inserendosi nel più ampio tessuto delle previsioni del medesimo articolo,
prefigura una "procedura medicalizzata" estensibile alle situazioni che qui vengono in
rilievo" .
Ad avviso della Corte, la procedura delineata nella legge n. 219 del 2017 appare la più idonea a
a dare risposta alle "esigenze di disciplina" già messe in luce nell'ordinanza n. 207. In particolare,
sulla base dei primi due articoli di tale legge, vengono enucleate le "modalità di verifica medica
della sussistenza dei presupposti in presenza dei quali una persona possa richiedere l'aiuto", a
partire dall'accertamento della capacità; di autodeterminazione del paziente e del carattere libero
e informato della scelta espressa.
Più nel dettaglio, secondo la Corte, la richiesta di essere agevolati al suicidio da parte di una
persona "capace di agire" dovrà essere: espressa nelle forme previste per il consenso informato e
dunque "nei modi e con gli strumenti più consoni alle condizioni del paziente"; documentata "in
forma scritta o attraverso videoregistrazioni o, per la persona con disabilità;, attraverso dispositivi
che le consentano di comunicare"; inserita nella cartella clinica, ferma restando ovviamente "la
possibilità per il paziente di modificare la propria volontà"
Il medico dovrà: prospettare al paziente "le conseguenze di tale decisione e le possibili
alternative"; promuovere "ogni azione di sostegno al paziente medesimo, anche avvalendosi dei
servizi di assistenza psicologica"; dare conto nella cartella clinica tanto "del carattere irreversibile
della patologia", quanto delle "sofferenze fisiche o psicologiche", dal momento che "il
promovimento delle azioni di sostegno al paziente, comprensive soprattutto delle terapie del
dolore, presuppone una conoscenza accurata delle condizioni di sofferenza"
Con riguardo al coinvolgimento dell'interessato in un percorso di cure palliative il riferimento
immediato è a quanto previsto all'art. 2 della legge n. 219, e cioè all'esigenza che sia "sempre
garantita al paziente un'appropriata terapia del dolore e l'erogazione delle cure palliative previste
dalla legge n. 38 del 2010", estensibile all'ipotesi che qui interessa, sul presupposto che
"l'accesso alle cure palliative, ove idonee a eliminare la sofferenza, spesso si presta a rimuovere
le cause della volontà del paziente di congedarsi dalla vita".
Inoltre, la verifica delle condizioni che rendono legittimo l'aiuto al suicidio è affidata, "in
attesa della declinazione che potrà darne il legislatore", a strutture pubbliche del servizio
sanitario nazionale, cui spetterà vagliare anche "le relative modalità di esecuzione, le quali
dovranno essere evidentemente tali da evitare abusi in danno di persone vulnerabili, da
garantire la dignità del paziente e da evitare al medesimo sofferenze"
La Corte inoltre sottolinea che l'importanza dei valori in gioco porta a richiedere, quale
ulteriore requisito, "l'intervento di un organo collegiale terzo, munito delle adeguate
competenze", idoneo a "garantire la tutela delle situazioni di particolare vulnerabilità".
Tale compito, secondo la Corte, è affidato ai comitati etici territorialmente competenti, già
investiti di funzioni consultive "che involgono specificamente la salvaguardia di soggetti vulnerabili
e che si estendono anche al cosiddetto uso compassionevole di medicinali nei confronti di
pazienti affetti da patologie per le quali non siano disponibili valide alternative terapeutiche" Con
riguardo all'obiezione di coscienza del personale sanitario con la declaratoria di illegittimità
costituzionale, si esclude "la punibilità dell'aiuto al suicidio nei casi considerati, senza creare alcun

2
obbligo di procedere a tale aiuto in capo ai medici", restando pertanto affidato "alla coscienza del
singolo medico scegliere se prestarsi, o no, a esaudire la richiesta del malato.
Con riguardo agli effetti della pronuncia sul piano temporale la Corte specifica che i Effetti della
requisiti procedimentali indicati, quali condizioni per la non punibilità dell'aiuto al suicidio pronuncia sul
prestato a favore di persone che versino nelle situazioni indicate analiticamente nella piano temporale
sentenza, valgono per i fatti successivi alla pubblicazione della sentenza stessa nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica (avvenuta il 27 novembre 2019).
Non potendole medesime condizioni procedimentali "essere richieste, tal quali, in rapporto
ai fatti anteriormente commessi, come quello oggetto del giudizio a quo, che precede la
stessa entrata in vigore della legge n. 219 del 2017" la Corte specifica che in tali evenienze
"la non punibilità dell'aiuto al suicidio rimarrà subordinata, in specie, al fatto che
l'agevolazione sia stata prestata con modalità anche diverse da quelle indicate, ma idonee,
comunque sia, a offrire garanzie sostanzialmente equivalenti".
Sarà quindi necessario che il giudice, nel caso concreto, accerti che "le condizioni del richiedente
che valgono a rendere lecita la prestazione dell'aiuto – patologia irreversibile, grave sofferenza
fisica o psicologica, dipendenza da trattamenti di sostegno vitale e capacità; di prendere decisioni
libere e consapevoli – abbiano formato oggetto di verifica in ambito medico"; che "la volontà
dell'interessato sia stata manifestata in modo chiaro e univoco, compatibilmente con quanto è;
consentito dalle sue condizioni"; che "il paziente sia stato adeguatamente informato sia in ordine
a queste ultime, sia in ordine alle possibili soluzioni alternative, segnatamente con riguardo
all'accesso alle cure palliative ed, eventualmente, alla sedazione profonda continua".

La legge n. 219 del 2017

Il principio della libertà di autodeterminazione nelle scelte terapeutiche è stato
pienamente affermato dalla legge n. 219 del 2017 Norme in materia di consenso informato Consenso
e di disposizioni anticipate di trattamento che ha disciplinato le modalità di espressione e di informato e DAT
revoca del consenso informato, la legittimazione ad esprimerlo e revocarlo, l'ambito e le
condizioni e ha regolamentato le disposizioni anticipate di trattamento (DAT), con le quali il
dichiarante enuncia i propri orientamenti sul "fine vita" nell'ipotesi in cui sopravvenga una
perdita irreversibile della capacità di intendere e di volere.
Più in particolare, la legge sancisce, all'art. 1, che, tranne nei casi previsti, nessun
trattamento sanitario possa essere iniziato o proseguito se privo del consenso libero e
informato della persona interessata; promuove e valorizza la relazione di cura e fiducia tra
medico e paziente che proprio sul consenso informato deve basarsi; esplicita le
informazioni che il paziente ha diritto di ricevere; stabilisce le modalità di espressione del
consenso e del rifiuto di qualsivoglia trattamento sanitario, anche se necessario alla
sopravvivenza, come la nutrizione e l'idratazione artificiale.
L'art. 2 affronta il tema della terapia del dolore, del divieto di ostinazione irragionevole
nelle cure e della dignità nella fase finale della vita.
L'art. 3 tutela le persone di minore età o incapaci nonché gli inabilitati o i beneficiari di
amministrazione di sostegno, sancendo che, in quest'ultimo caso, l'amministratore di
sostegno, con compiti di assistenza e di rappresentanza esclusiva in ambito sanitario,
possa esercitare il consenso informato per conto dell'amministrato.
L'art. 4 definisce le Dichiarazioni anticipate di trattamento - DAT chiarendo che il medico è
tenuto al rispetto delle DAT (che devono essere redatte secondo quanto disposto dall'art. 4,
comma 6), potendo egli disattenderle, in accordo con il fiduciario, soltanto "qualora esse
appaiano palesemente incongrue o non corrispondenti alla condizione clinica attuale del
paziente ovvero sussistano terapie non prevedibili all'atto della sottoscrizione, capaci di
offrire concrete possibilità di miglioramento delle condizioni di vita". La redazione delle DAT
può avvenire in diverse forme: atto pubblico; scrittura privata autenticata; scrittura privata
consegnata personalmente dal disponente presso l'ufficio dello stato civile del proprio
Comune di residenza, che provvede all'annotazione in un apposito registro, ove istituito. Le
DAT potranno inoltre essere consegnate personalmente presso le strutture sanitarie, nel
caso in cui le Regioni che adottano modalità telematiche di gestione della cartella clinica o il
fascicolo sanitario elettronico o altre modalità informatiche di gestione dei dati del singolo
iscritto al Ssn abbiano, con proprio atto, regolamentato la raccolta di copia delle DAT,
compresa l'indicazione del fiduciario, e il loro inserimento nella Banca dati.
Il provvedimento è entrato in vigore il 31 gennaio 2018. La Banca dati è stata attivata a
partire dal 1 febbraio 2020.
Per un esame più approfondito del contenuto della legge si veda l'approfondimento a
questa dedicato sul Portale documentazione del sito istituzionale della Camera dei Deputati
e la sezione del sito istituzionale del Ministero della salute "Disposizioni anticipate di
trattamento - DAT".

3
Contenuto della proposta di legge
Il testo unificato all'esame dell'Assemblea, composto da 9 articoli, nell'ambito del
perimetro delineato dalla sentenza della Corte costituzionale, autorizza e disciplina la
facoltà della persona affetta da patologia irreversibile o con prognosi infausta di richiedere
assistenza medica al fine di porre fine volontariamente alla propria vita.

Art. 1 - Finalità
In base all'articolo 1 la legge è volta a disciplinare la facoltà di colui che sia affetto da Finalità
patologie irreversibili e con prognosi infausta, o da una condizione clinica irreversibile, di
richiedere assistenza medica, al fine di porre fine volontariamente ed autonomamente
alla propria vita, in presenza di specifiche condizioni, limiti e presupposti, nel rispetto dei
principi della Costituzione, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione Europea.
Il provvedimento non disciplina dunque la c.d. eutanasia attiva, nella quale è un terzo
(generalmente un medico) a somministrare un farmaco che porta alla morte ma, nel solco
della giurisprudenza della Corte costituzionale, disciplina i presupposti e l'iter da seguire per
consentire alla persona malata di attivare, istruire e portare autonomamente a termine la
procedura che porrà fine alla sua vita, escludendo responsabilità penali per coloro che
aiutano e agevolano il malato in questo percorso.

Art. 2 - Definizione
L'articolo 2 ha una funzione definitoria, qualificando come "morte volontaria Morte volontaria
medicalmente assistita" il decesso cagionato da un atto autonomo con il quale, in esito al medicalmente
percorso disciplinato dalla legge in commento, si pone fine alla propria vita in modo assistita
volontario, dignitoso e consapevole, con il supporto e sotto il controllo del Servizio Sanitario
nazionale, secondo le modalità previste agli articoli 4 e 5 (comma 1).
Tale atto deve rappresentare il risultato di una volontà attuale, libera e consapevole di un
soggetto pienamente capace di intendere e di volere (comma 2).
Vengono poi definiti i principi fondamentali ai quali deve conformarsi l'operato delle
strutture del Servizio sanitario Nazionale (comma 3), vale a dire:
tutela dell'autonomia e della dignità del malato;
tutela della qualità della vita fino al suo termine;
adeguato sostegno sanitario, psicologico e socio assistenziale alla persona malata e
alla famiglia.

Art. 3 - Presupposti e condizioni

L'articolo 3 disciplina le condizioni e i presupposti che consentono l'accesso alla morte Maggiore età,
medicalmente assistita. In premessa si ricorda che la sentenza n. 242 del 2019 della Corte capacità di
Costituzionale ha reso non più punibile chi "agevola l'esecuzione del proposito di suicidio, intendere e
autonomamente e liberamente formatosi, di una persona tenuta in vita da trattamenti di volere,
sostegno vitale e affetta da una patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche e informazione
psicologiche che ella reputa intollerabili, ma pienamente capace di prendere decisioni libere adeguata su
cure palliative,
e consapevoli".
patologia
Partendo da quanto stabilito dalla Corte Costituzionale nella citata sentenza, la
irreversibile o
disposizione in esame chiarisce pertanto che la persona richiedente deve trovarsi nelle prognosi
seguenti concomitanti condizioni: infausta,
trattamenti di
- aver raggiunto la maggiore età al momento della richiesta; sostegno vitale
- essere capace di intendere e di volere e di prendere decisioni libere, attuali e consapevoli;
- essere adeguatamente informata;
- essere stata previamente coinvolta in un percorso di cure palliative al fine di alleviare il
suo stato di sofferenza e averle esplicitamente rifiutate;
- essere affetta da una patologia attestata, dal medico curante e dal medico specialista che
la ha in cura, come irreversibile e a prognosi infausta oppure essere portatrice di una
condizione clinica irreversibile, e che tali condizioni cagionino sofferenze fisiche e
psicologiche che il richiedente trova assolutamente intollerabili;
- essere tenuta in vita da trattamenti sanitari di sostegno vitale, la cui interruzione

4
provocherebbe il decesso del paziente.

Sulla nozione di trattamento di sostegno vitale si rammenta la sentenza della Corte di

Assise di Massa del 27 luglio 2020 (dep. 2 settembre 2020), nel processo riguardante Marco
Cappato e Wihelmine Schett, accusati del reato di agevolazione e aiuto al suicidio nei confronti di
Davide Trentini, malato dal 1993 di sclerosi multipla a decorso progressivo e morto presso una
clinica svizzera il 13 aprile 2017. La sentenza rinvia alla disciplina di cui alla legge n. 219 del
2017, nella parte in cui riconosce al paziente il diritto di rifiutare e interrompere qualsiasi
"trattamento sanitario". Secondo la Corte di Assise, tale locuzione, di portata generale, è idonea a
ricomprendere ogni intervento "realizzato con terapie farmaceutiche o con l'assistenza di
personale medico o paramedico o con l'ausilio di macchinari medici". La conseguenza, ai fini
dell'interpretazione è che "la dipendenza da trattamenti di sostegno vitale non significa
necessariamente ed esclusivamente dipendenza da una macchina", possono anzi venire in rilievo
tutti i trattamenti sanitari "interrompendo i quali si verificherebbe la morte del malato anche in
maniera non rapida".

Cure palliative e terapia del dolore

La legge 15 marzo 2010 n. 38 garantisce l'accesso, nell'ambito dei LEA, alle cure
palliative e alla terapia del dolore al fine di assicurare cure e assistenza nelle fasi finali
della vita, nel rispetto della dignità e dell'autonomia della persona umana, dell'equità
nell'accesso all'assistenza, della qualità delle cure e della loro appropriatezza. Dalla
approvazione della legge n. 38 sono stati adottati provvedimenti attuativi relativi a: -
sviluppo e accreditamento delle reti di cure palliative; - caratterizzazione delle cure
palliative nei LEA; - identificazione dei codici di disciplina ospedaliera in cure palliative e
in terapia del dolore; - certificazione della esperienza per i medici "senza
specializzazione"; - sviluppo del percorso della formazione universitaria attraverso
l'istituzione di master; - istituzione della scuola di specializzazione in "Medicina e cure
palliative". Per un approfondimento si rinvia al volume Legge 15 marzo 2010 n. 38 e
provvedimenti attuativi. Raccolta normativa a cura del Ministero della salute.
Preme qui ricordare l'ultimo intervento in materia di cure palliative operato dall'art.
35, commi da 2-bis a 2-quinquies, del decreto legge n. 73 del 2021 (c.d. Sostegni bis)
che ha definito un programma triennale per l'attuazione della legge n. 38. Più
precisamente, il Ministero della salute, previa istruttoria dell'Agenas da concludersi entro
il 2021, è stato impegnato ad effettuare una ricognizione delle attività svolte dalle
singole Regioni e Province autonome e ad elaborare un programma triennale per
l'attuazione della legge n. 38, al fine di assicurare, entro il 31 dicembre 2025, l'uniforme
erogazione dei livelli di assistenza in tutto il territorio nazionale, fissando per ciascuna
regione e provincia autonoma i relativi obiettivi. L'attuazione di detto programma da
parte di Regioni e Province autonome costituisce un adempimento ai fini dell'accesso al
finanziamento integrativo del SSN ai sensi della normativa vigente. Le Regioni a statuto
speciale e le Province autonome dovranno produrre periodicamente una relazione al
Comitato permanente per l'erogazione dei LEA sullo stato di attuazione di detto
programma triennale. Inoltre, entro la prima metà del 2022, previa istruttoria
dell'Agenas, con decreto interministeriale Salute- MEF, d'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni e Province autonome, sono definite le tariffe nazionali massime di
riferimento per la remunerazione delle prestazioni di cure palliative in ambito domiciliare,
residenziale e hospice, coerentemente con la cornice economico-finanziaria
programmata per il Servizio sanitario nazionale . I predetti adempimenti devono essere
attuati da parte delle amministrazioni interessate senza nuovi o maggiori oneri a carico
della finanza pubblica. Si prevede infine che, in caso di mancata attuazione del
programma triennali nei predetti termini, si applichi la procedura per l'esercizio del
potere sostitutivo di cui all'art. 8 della legge n. 131 del 2003.

Art. 4 - Requisiti e forma della richiesta

L'articolo 4 delinea, al comma 1, le caratteristiche della richiesta di morte volontaria Attuale,
medicalmente assistita, prevedendo che essa debba essere: informata,
attuale. A garanzia dell'attualità la proposta di legge prevede che la richiesta possa consapevole,
essere revocata in qualsiasi momento, senza requisiti di forma e con ogni mezzo libera ed
idoneo a palesarne la volontà; esplicita
informata;

5
 consapevole;
libera;
I requisiti della libertà e della consapevolezza della decisione, oltre che del carattere informato
della scelta, sono richiesti dalla Corte costituzionale (ord. n. 207 del 2018 e sent. n. 242 del 2019)
esplicita. In particolare, la proposta prevede che la richiesta debba essere manifestata
per iscritto, nelle forme dell'atto pubblico o della scrittura privata autenticata. Se le
condizioni della persona non consentono il rispetto di queste forme, in base al comma
2 la richiesta può essere espressa e documentata con videoregistrazione o qualunque
altro dispositivo idoneo che gli consenta di comunicare e manifestare
inequivocabilmente la propria volontà, alla presenza di 2 testimoni.

L'art. 1, comma 5, della legge n. 219 del 2017, relativo all'interruzione dei trattamenti di sostegno
vitale, prevede che la relativa richiesta debba avere le forme indicate - per il consenso informato -
dal comma 4 e che dunque debba essere acquisita nei modi e con gli strumenti più consoni alle
condizioni del paziente, debba essere documentato in forma scritta o attraverso videoregistrazioni
o, per la persona con disabilità, attraverso dispositivi che le consentano di comunicare.

Il comma 3 prevede che la richiesta possa essere indirizzata, «nel rispetto della relazione Destinatari
di cura e di fiducia tra paziente e medico» (terminologia mutuata dall'art. 1 della legge n.
219 del 2017), alternativamente:
al medico di medicina generale;
al medico che ha in cura il paziente.

In base al comma 4 (e con disposizione identica a quella prevista dall'art. 1, comma 5 Attività
della legge n. 219 del 2017), ricevuta la richiesta, il medico: successive
prospetta al paziente le conseguenze di quanto richiesto e le possibili alternative. Se il
paziente è d'accordo, in questa fase possono essere coinvolti anche i familiari;
promuove ogni azione di sostegno al paziente medesimo anche avvalendosi dei servizi
di assistenza psicologica.

Art. 5. - Modalità
L'articolo 5, conformemente a quanto rilevato dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
242 del 2019 (cfr. supra), dispone circa le condizioni che rendono legittimo l'aiuto al
suicidio, che "deve restare peraltro affidato a strutture pubbliche del Servizio sanitario Modalità di
nazionale. A queste ultime spetterà altresì verificare le relative modalità di esecuzione, le attuazione
quali dovranno essere tali da evitare abusi in danno di persone vulnerabili, da garantire la affidate a
dignità del paziente e da evitare al medesimo sofferenze". A tali condizioni, l'art. 5, al strutture
comma 1, chiarisce che la persona richiedente ha la facoltà di indicare chi deve essere pubbliche SSN
informato nell'ambito della sua rete familiare o amicale e chi può essere presente all'atto
del decesso.
Per quanto riguarda le modalità di esecuzione, si prevede (commi da 2 a 8):

il medico che ha ricevuto dal paziente la richiesta di morte volontaria medicalmente

assistita (formulata ai sensi dell'art. 4) redige un rapporto dettagliato e documentato Rapporto sulle
sulle condizioni cliniche, psicologiche, sociali e familiari del richiedente e sulle condizioni
motivazioni che hanno determinato la richiesta e lo inoltra al Comitato per la cliniche e
valutazione clinica territorialmente competente (si rileva che non vengono indicati psicologiche
termini temporali per la redazione del Rapporto e il successivo inoltro al Comitato). Per della persona
la stesura del rapporto e la valutazione clinica, il medico può avvalersi della richiedente
collaborazione di medici specialisti. Nel rapporto il medico è tenuto a indicare
qualsiasi informazione da lui rilevato da cui possa emergere che la richiesta di morte
medicalmente assistita non sia libera, consapevole e informata. Il rapporto, corredato
da copia della richiesta e della documentazione medica e clinica ad essa pertinente,
deve precisare se la persona richiedente:
- è stata adeguatamente informata della propria condizione clinica e della prognosi;
- è stata adeguatamente informata dei trattamenti sanitari ancora attuabili e di tutte le
possibili alternative terapeutiche;
- è a conoscenza del diritto di accedere alle cure palliative e specificare se è già in carico
a tale rete di assistenza o se ha esplicitamente rifiutato tale percorso assistenziale;
qualora il medico ritenga che manchino palesemente i presupposti e le
condizioni di cui all'art. 3, non trasmette la richiesta al Comitato per la valutazione
clinica, motivando la sua decisione;
il Comitato per la valutazione clinica, entro 30 giorni, esprime un parere motivato Comitato per la
sulla esistenza dei presupposti e dei requisiti stabiliti dalla presente legge a supporto valutazione

6
 della richiesta di morte volontaria medicalmente assistita, e lo trasmette al medico clinica
richiedente ed alla persona interessata. Ai fini dell'espressione del parere, il
Comitato per la valutazione clinica può convocare il medico di riferimento o l'équipe
sanitaria per una audizione, e può altresì recarsi, anche a mezzo di un suo delegato, al
domicilio del paziente per accertare che la richiesta di morte medicalmente assistita
sia stata informata, consapevole e libera (comma 5);
nel corso del periodo che intercorre tra l'invio della richiesta al Comitato per la
valutazione clinica e la ricezione del parere di quest'ultimo da parte del medico
richiedente, al paziente è assicurato un supporto medico e psicologico adeguato
(comma 6);
in caso di parere favorevole del Comitato per la valutazione clinica, il medico Parere
richiedente lo trasmette tempestivamente, insieme a tutta la documentazione in suo favorevole
possesso, alla Direzione Sanitaria dell'Azienda Sanitaria Territoriale o alla Direzione
Sanitaria dell'Azienda Sanitaria Ospedaliera di riferimento, che dovrà attivare le
verifiche necessarie a garantire che il decesso avvenga nel rispetto delle modalità di
cui al comma 1, presso il domicilio del paziente o, laddove ciò non sia possibile, presso
una struttura ospedaliera. Tale procedura deve essere consentita anche alle
persone prive di autonomia fisica (comma 7). Inoltre, come specificato dal comma
10, il medico presente all'atto del decesso è in ogni caso tenuto previamente ad
accertare, eventualmente avvalendosi della collaborazione di uno psicologo, che
persista la volontà di morte volontaria medicalmente assistita e che permangano tutte
le condizioni di cui all'art. 3;
nel caso in cui il medico non ritenga di trasmettere la richiesta al Comitato per la
valutazione clinica e in caso di parere contrario del medesimo Comitato, resta Parere contrario
ferma in ogni caso la possibilità per la persona che abbia richiesto la morte volontaria
medicalmente assistita di ricorrere al Giudice territorialmente competente, entro il
termine di 60 giorni dalla data di ricezione del parere (comma 8).

I commi 9 e 11 chiariscono che la richiesta, la documentazione ed il parere di cui supra

fanno parte integrante della cartella clinica o del fascicolo sanitario elettronico ove già
attivato e che il decesso a seguito di morte volontaria medicalmente assistita è equiparato
al decesso per cause naturali a tutti gli effetti di legge.

Una primissima richiesta di applicazione dei principi affermati dalla Consulta con la
sentenza n. 242 del 2019 è da ricercare nella vicenda che ha coinvolto un malato tetraplegico
residente nelle Marche, il quale ha avviato un procedimento d'urgenza presso il Tribunale di
Ancona ex art. 700 c.p.c., affinché l'azienda sanitaria competente (Azienda sanitaria unica
regionale Regione Marche - Asur Marche) accertasse e ove vi fossero, previo parere del
Comitato Etico, dichiarasse la sussistenza delle condizioni previste dalla sentenza della Corte
costituzionale (si veda supra) per accedere alle procedure per la morte medicalmente
assistita. Nel procedimento di urgenza si richiedeva inoltre che fosse verificato il protocollo
farmacologico individuato nel farmaco Tiopentone sodico nella quantità di 20 grammi, per poterne
disporre a seguito di prescrizione medica (per la vicenda processuale si rinvia alla ordinanza di
rigetto del Tribunale di Ancona del 26 marzo 2021. Successivamente, in seguito al ricorso per
Reclamo ex art. 669 terdecies c.p.c., i giudici del Tribunale di Ancona, in composizione collegiale,
emanavano, il 9 giugno 2021, decisione in integrale riforma dell'ordinanza reclamata, con
l'accoglimento delle domande già formulate al primo giudice sentenze).
Il Comitato dell'Azienda sanitaria unica regionale delle Marche, il 9 novembre 2021, ha espresso il
parere richiesto e, a seguito di verifica delle condizioni del richiedente tramite una gruppo di
medici specialisti nominati dall'ASUR, ha confermato che lo stesso è in possesso dei requisiti per
l'accesso alla morte volontaria medicalmente assistita (essere tenuto in vita da trattamenti di
sostegno vitale; essere affetto da patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche o psicologiche
intollerabili dal medesimo ritenute insopportabili; essere pienamente capace di prendere decisioni
libere e consapevoli; aver rifiutato - fattispecie considerata legittima dalla sentenza n. 242 - di
ricorrere alla sedazione palliativa profonda continua in associazione con la terapia del dolore,
come previsto dall'art. 2, comma 2, della legge n. 38 del 2010). Inoltre, relativamente alla
modalità, alla metodica e al farmaco, il Comitato Etico rileva di non poter fornire una valutazione
adeguata che tale procedura soddisfi il fine ultimo di garantire la morte più rapida, indolore e
dignitosa possibile e di ritenere di non essere di propria competenza indicare le modalità
alternative .
A seguito del parere del Comitato etico, la Regione Marche, con un comunicato del 23 novembre
2021, chiarisce che sarà il Tribunale di Ancona a decidere se il paziente tetraplegico di 43 anni
potrà avere diritto al suicidio medicalmente assistito.

Art. 6 - Obiezione di coscienza

L'articolo 6 chiarisce che il personale sanitario ed esercente le attività sanitarie
ausiliare non è tenuto a prendere parte alle procedure per l'assistenza alla morte

7
volontaria medicalmente assistita (come disciplinate dalla disposizione in commento)
quando sollevi obiezione di coscienza con preventiva dichiarazione. La dichiarazione Dichiarazione
dell'obiettore deve essere comunicata entro tre mesi dalla data di adozione del regolamento preventiva
di cui all'articolo 9 al direttore dell'azienda sanitaria locale o dell'azienda ospedaliera, nel
caso di personale dipendente.

Il Comitato nazionale per la bioetica - CNB ha sottolineato che "l'obiezione di coscienza in

bioetica è un diritto costituzionalmente fondato (con riferimento ai diritti inviolabili dell uomo),
costituisce un'istituzione democratica, in quanto preserva il carattere problematico delle questioni
inerenti alla tutela dei diritti fondamentali senza vincolarle in modo assoluto al potere delle
maggioranze, e va esercitata in modo sostenibile", da queste conclusioni, derivano anche alcune
raccomandazioni: nella tutela dell obiezione di coscienza, che discende dal suo essere
costituzionalmente fondata, si devono prevedere misure adeguate a garantire l'erogazione dei
servizi, con attenzione a non discriminare né gli obiettori né i non obiettori, e quindi
un'organizzazione delle mansioni e del reclutamento che possa equilibrare, sulla base dei dati
disponibili, obiettori e non (sul punto si veda il documento del 2012 del CNB Obiezione di
coscienza e bioetica).

Ai sensi del comma 2, l'obiezione può essere sempre revocata o venire proposta
anche al di fuori dei termini indicati, ma in tale caso la dichiarazione produce effetto dopo
un mese dalla sua presentazione agli organismi sopra indicati (direttore dell'azienda
sanitaria locale o dell'azienda ospedaliera).
Infine, il comma 3 sottolinea che l'obiezione di coscienza esonera il personale sanitario
ed esercente le attività sanitarie ausiliare dal compimento delle procedure e delle attività
specificatamente dirette al suicidio e non dall'assistenza antecedente all'intervento.
Ai sensi del comma 4, gli enti ospedalieri pubblici autorizzati sono tenuti in ogni
caso ad assicurare l'espletamento delle procedure previste dal provvedimento in esame. Garanzia
La regione ne controlla e garantisce l'attuazione. dell'espletamento
delle procedure
Si rammenta che, alla luce del nuovo indirizzo applicativo approvato dal Comitato Centrale il 23 relative alla
gennaio 2020, il Consiglio nazionale della Federazione degli Ordini dei Medici ha approvato, morte volontaria
all'unanimità, il 6 febbraio 2020, la modifica dell'art. 17 del Codice di Deontologia medica "Atti medicalmente
finalizzati a provocare la morte". assistita
Il nuovo art. 17 adegua il Codice deontologico alla sentenza n. 242 del 2019 della Corte
costituzionale che ha individuato un'area di possibile non punibilità in chi "agevola l'esecuzione
del proposito di suicidio, autonomamente e liberamente formatosi, di una persona tenuta in vita
da trattamenti di sostegno vitale e affetta da una patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche
o psicologiche che ella reputa intollerabili, ma pienamente capace di prendere decisioni libere e
consapevoli, sempre che tali condizioni e le modalità di esecuzione siano state verificate da una
struttura pubblica del servizio sanitario nazionale, previo parere del comitato etico territorialmente
competente". La formulazione dell'art. 17 è attualmente la seguente: "il medico, anche su richiesta
del paziente, non deve effettuare né favorire atti finalizzati a provocarne la morte. La libera scelta
del medico di agevolare, sulla base del principio di autodeterminazione dell'individuo, il proposito
di suicidio autonomamente e liberamente formatosi da parte di una persona tenuta in vita da
trattamenti di sostegno vitale, affetta da una patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche o
psicologiche intollerabili, che sia pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli
(sentenza 242/19 della Corte Costituzionale e relative procedure), va sempre valutata caso per
caso e comporta, qualora sussistano tutti gli elementi sopra indicati, la non punibilità del medico
da un punto di vista disciplinare".

Obiezione di coscienza in sanità

In ambito sanitario, l'obiezione di coscienza è prevista da:
- art. 9 della legge n. 194 del 1978 contenente norme per la tutela sociale della maternità e
per l'interruzione volontaria di gravidanza (IVG). Come rilevato nell'ultima relazione al
Parlamento sull'IVG riferita ai dati 2018, il Ministero della Salute, al fine di approfondire quale
sia l'impatto che l'esercizio del diritto all'obiezione di coscienza da parte del personale
sanitario può avere rispetto alla disponibilità di accesso al servizio IVG da parte delle donne e
rispetto al carico di lavoro degli operatori sanitari non obiettori, effettua un monitoraggio
specifico, acquisendo dalle Regioni i dati di dettaglio a livello di singola struttura ospedaliera,
e calcola uno specifico indicatore che rappresenta il carico di lavoro settimanale medio per
ciascun ginecologo non obiettore che effettua l'IVG. Nel 2018,la quota di obiezione di
coscienza risulta elevata, specialmente tra i ginecologi (69,0% rispetto al 68,4% dell'anno
precedente). Tra gli anestesisti la percentuale di obiettori è più bassa, con un valore nazionale
pari a 46,3%, in lieve aumento rispetto all'anno precedente (45,6%). Ancora inferiore, rispetto
ai medici e agli anestesisti, è la proporzione di personale non medico pari al 42,2% che ha
presentato obiezione nel 2018. Per tutte e tre le categorie professionali i dati rilevati dal
Sistema di Sorveglianza evidenziano una significativa variabilità per area geografica e per
Regione. Si sottolinea che, secondo quanto indicato nell'art.9 della Legge 194/78, "gli enti
ospedalieri e le case di cura autorizzate sono tenuti in ogni caso ad assicurare l'espletamento

8
 delle procedure previste dall'art.7 e l'effettuazione degli interventi di interruzione della
gravidanza richiesti secondo le modalità previste dagli articoli 5,7 e 8." Il controllo e la
garanzia che ciò si verifichi è affidato alle Regioni. Inoltre, il personale deve ricordare che
"L'obiezione di coscienza esonera il personale sanitario ed esercente le attività ausiliarie dal
compimento delle procedure e delle attività specificamente e necessariamente dirette a
determinare l'interruzione della gravidanza, e non dall'assistenza antecedente e conseguente
all'intervento" (art. 9 della Legge 194). Si rammenta infine che il Comitato Europeo dei Diritti
Sociali (CEDS) ha recentemente reso note le motivazioni sul merito della decisione contro
avente ad oggetto l'applicazione della legge 194 del 1978 (qui il documento di interesse, si
veda pag. 191).

- art. 16 della legge n. 40 del 2004 in materia di procreazione medicalmente assistita. La

legge n. 40 riconosce il diritto di sollevare obiezione di coscienza per il personale sanitario ed
esercente le attività ausiliarie, in ragione delle peculiarità che caratterizzano la materia della
procreazione medicalmente assistita. In questa prospettiva, il legislatore del 2004 ha adottato
una formulazione per molti aspetti del tutto identica rispetto a quella utilizzata per la legge n.
194 del 1978, se non che, a differenza della legge n. 194 , la legge n. 40 non impone agli
ospedali e alle Regioni di organizzarsi in modo tale da garantire in ogni caso la prestazione
richiesta.

- legge 12 ottobre 1993, n. 413 sull'obiezione di coscienza alla sperimentazione animale

prevede che "I medici, i ricercatori e il personale sanitario dei ruoli dei professionisti laureati,
tecnici ed infermieristici, nonché gli studenti universitari interessati, che abbiano dichiarato la
propria obiezione di coscienza, non sono tenuti a prendere parte direttamente alle attività ed
agli interventi specificamente e necessariamente diretti alla sperimentazione animale" (art.2,
comma 1), e che "Gli studenti universitari dichiarano la propria obiezione di coscienza al
docente del corso, nel cui ambito si possono svolgere attività o interventi di sperimentazione
animale, al momento dell'inizio dello stesso" (art 3, comma 2).

Art. 7 - Comitati per la valutazione clinica

Istituendo i Comitati per la valutazione clinica presso le Aziende Sanitarie
Territoriali, l'articolo 7 risponde all'osservazione formulata dalla Corte costituzionale, circa
la necessità dell'intervento di un organo collegiale terzo a garanzia di situazioni di
particolare vulnerabilità. Ai sensi dell'articolo in commento, l'istituzione di tali organismi ha
infatti la finalità di garantire la dignità delle persone e di sostenere gli esercenti le
professioni sanitarie nelle scelte etiche a cui sono chiamati.
I Comitati, disciplinati con regolamento del Ministero della Salute da adottare entro da disciplinare
180 giorni dall'approvazione del provvedimento in esame, dovranno essere con
multidisciplinari, autonomi e indipendenti, costituiti da medici specialisti, ivi compresi regolamento del
i palliativisti, e da professionisti con competenze cliniche, psicologiche, giuridiche, sociali Ministero della
e bioetiche idonee a garantire il corretto ed efficace assolvimento dei compiti ad essi salute
demandati.

Preme qui osservare che alcune Regioni si sono già dotate di Comitati per l'etica nella
clinica (quindi distinti dai Comitati etici per le sperimentazioni cliniche di cui alla legge 11
gennaio 2018, n. 3) come peraltro previsto dal Decreto del Ministero della salute 8 febbraio
2013 che, all'art. 1, co. 1, estende - ove non già attribuita a specifici organismi - le funzioni
dei Comitati etici oltre che alla tutela dei diritti, della sicurezza e del benessere delle
persone in sperimentazione anche a:
- questioni etiche connesse con le attività scientifiche e assistenziali, allo scopo di
proteggere e promuovere i valori della persona;
- promozione di iniziative di formazione di operatori sanitari relativamente a temi in materia
di bioetica.

Più precisamente, dopo la riorganizzazione dei Comitati etici avvenuta nel 2006, ad opera del
Decreto Ministero della Salute 12 maggio 2006, Requisiti minimi per l'istituzione, l'organizzazione
e il funzionamento dei Comitati etici per le sperimentazioni cliniche dei medicinali, l'art. 12, co. 10,
lett. c), del decreto legge n. 158 del 2012 (convertito, con modificazioni, dalla legge 8 novembre
2012, n. 189) ha stabilito che, entro il 30 giugno 2013, ciascuna Regione dovesse provvedere a
riorganizzare i Comitati etici del proprio territorio specificando al contempo che la competenza di
ciascun Comitato potesse riguardare, oltre alle sperimentazioni cliniche dei medicinali, ogni altra
questione sull'uso dei medicinali e dei dispositivi medici, sull'impiego di procedure chirurgiche e
cliniche o relativa allo studio di prodotti alimentari sull'uomo generalmente rimessa, per prassi
internazionale, alle valutazioni dei Comitati.Il successivo Decreto 8 febbraio 2013 Criteri per la
composizione e il funzionamento dei comitati etici ha definito i criteri per l'istituzione dei Comitati
etici medesimi da parte delle Regioni e delle Province autonome. In particolare stabilendo che:

9
• i componenti dei comitati devono essere in possesso di una documentata conoscenza e
esperienza nelle sperimentazioni cliniche dei medicinali e dei dispositivi medici e nelle altre
materie di competenza del comitato etico. A tal fine i comitati etici devono comprendere almeno:
a) tre clinici; b) un medico di medicina generale territoriale; c) un pediatra; d) un biostatistico; e)
un farmacologo; f) un farmacista del servizio sanitario regionale; g) in relazione agli studi svolti
nella propria sede, il direttore sanitario o un suo sostituto permanente e, nel caso degli IRCCS, il
direttore scientifico della istituzione sede della sperimentazione; h) un esperto in materia giuridica
e assicurativa o un medico legale; i) un esperto di bioetica; l) un rappresentante dell'area delle
professioni sanitarie interessata alla sperimentazione; m) un rappresentante del volontariato o
dell'associazionismo di tutela dei pazienti; n) un esperto in dispositivi medici; o) in relazione
all'area medico-chirurgica oggetto dell'indagine con il dispositivo medico in studio, un ingegnere
clinico o altra figura professionale qualificata; p) in relazione allo studio di prodotti alimentari
sull'uomo, un esperto in nutrizione; q) in relazione allo studio di nuove procedure tecniche,
diagnostiche e terapeutiche, invasive e semi invasive, un esperto clinico del settore; r) in
relazione allo studio di genetica, un esperto in genetica (art. 2, co. 5);
• la durata della carica è triennale e il mandato non può essere rinnovato consecutivamente più di
una volta (art. 2, co.8);
• esperti esterni al comitato stesso possono essere convocati per specifiche consulenze nei casi
di valutazioni inerenti ad aree non coperte da propri componenti (art. 2, co.6);
• indipendenza del Comitato etico, garantita da: mancanza di subordinazione gerarchica del
Comitato etico nei confronti della struttura ove esso opera; dalla presenza di componenti esterni
in misura non inferiore ad un terzo del totale; dall'assenza di conflitti di interesse rispetto alle
sperimentazioni di volta in volta all'esame (art. 3).
Le funzioni dei comitati sono state ulteriormente esplicitate nel successivo Decreto Ministero
salute 7 settembre 2017, Disciplina dell'uso terapeutico di medicinale sottoposto a
sperimentazione clinica, anch'esso citato dalla sentenza n. 242/2019.
Sulla base di tale normativa sono stati organizzati appositi Comitati per l'etica clinica in alcune
Regioni e Province autonome italiane.

Art. 8 - Esclusione di punibilità

L'articolo 8, comma 1, in relazione alle procedure di morte volontaria medicalmente
assistita eseguite nel rispetto delle disposizioni di legge, esclude l'applicabilità al medico,
al personale sanitario e amministrativo nonché a chiunque abbia agevolato il malato
nell'esecuzione della procedura, di specifiche fattispecie penali.
In presenza di tali presupposti, anzitutto, non si applica il reato di istigazione o aiuto al
suicidio, di cui all'art. 580 c.p.

L'art. 580 del codice penale, rubricato "Istigazione o aiuto al suicidio", punisce chiunque Inapplicabilità
determina altri al suicidio o rafforza l'altrui proposito di suicidio, ovvero ne agevola in qualsiasi del reato di
modo l'esecuzione. La pena è la reclusione da 5 a 12 anni, se il suicidio avviene, e la reclusione aiuto al suicidio
da 1 a 5 anni se il suicidio non avviene ma dal tentativo deriva una lesione personale grave o
gravissima (primo comma). Se la persona istigata, eccitata o aiutata al suicidio:
è minorenne o inferma di mente, o si trova in condizioni di deficienza psichica, per un'altra
infermità o per l'abuso di sostanze alcooliche o stupefacenti, le pene sono aumentate;
è minore degli anni quattordici o comunque è priva della capacità d'intendere o di volere, si
applicano le disposizioni relative all'omicidio (secondo comma).
Si ricorda che l'art. 580 c.p. va letto oggi alla luce della giurisprudenza della Corte costituzionale
che ne ha dichiarato l'incostituzionalità (per violazione degli artt. 2, 13 e 32, secondo comma,
Cost.), nella parte in cui non esclude la punibilità di chi, con le modalità previste dagli artt. 1 e 2
della legge n. 219 del 2017, ovvero, quanto ai fatti anteriori alla pubblicazione della sentenza, con
modalità equivalenti, agevola l'esecuzione del proposito di suicidio, autonomamente e liberamente
formatosi, di una persona tenuta in vita da trattamenti di sostegno vitale e affetta da una
patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche o psicologiche che ella reputa intollerabili, ma
pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli, sempre che tali condizioni e le
modalità di esecuzione siano state verificate da una struttura pubblica del servizio sanitario
nazionale, previo parere del comitato etico territorialmente competente (sentenza n. 242 del
2019).

Per la giurisprudenza, l'agevolazione al suicidio può essere tanto attiva che omissiva e si
realizza «fornendo i mezzi per il suicidio, offrendo istruzioni sull'uso degli stessi,
rimuovendo ostacoli o difficoltà che si frappongono alla realizzazione del proposito o
anche omettendo di intervenire, qualora si abbia l'obbligo di impedire la realizzazione
dell'evento» (così Cass., Sez. I, sentenza 6 febbraio 1998, n. 3147).
La condotta di agevolazione al suicidio è contigua all'uccisione della persona
consenziente (art. 579 c.p., v. infra), soprattutto nei casi di "aiuto a morire" praticati in
situazioni terminali di vita. La giurisprudenza individua il discrimine tra le due fattispecie
«nel modo in cui viene ad atteggiarsi la condotta e la volontà della vittima in rapporto alla
condotta del soggetto agente. Si avrà omicidio del consenziente nel caso in cui colui che
provoca la morte si sostituisca in pratica all'aspirante suicida, pur se con il consenso di

10
questi, assumendone in proprio l'iniziativa, oltre che sul piano della causazione materiale,
anche su quello della generica determinazione volitiva; mentre si avrà istigazione o
agevolazione al suicidio tutte le volte in cui la vittima abbia conservato il dominio della
propria azione, nonostante la presenza di una condotta estranea di determinazione o di
aiuto alla realizzazione del suo proposito, e lo abbia realizzato, anche materialmente, di
mano propria» (Cass., sent. cit.).

Il provvedimento, dunque, esclude la punibilità di chi agevola il suicidio del malato ma non
di chi materialmente ne provochi la morte, sostituendosi all'aspirante suicida. Tale condotta
è infatti riconducibile alla fattispecie di omicidio del consenziente (art. 579 c.p.), della quale
la proposta non tratta.

Si ricorda che l'art. 579 del codice penale, rubricato "Omicidio del consenziente", punisce con la
reclusione da 6 a 15 anni chiunque cagiona la morte di un uomo, col consenso di lui. Si
applicano comunque le disposizioni relative all'omicidio se il fatto è commesso contro un
minorenne, contro una persona inferma di mente, o che si trova in condizioni di deficienza
psichica, per un'altra infermità o per l'abuso di sostanze alcooliche o stupefacenti o contro una
persona il cui consenso sia stato dal colpevole estorto con violenza, minaccia o suggestione,
ovvero carpito con inganno.
La pena prevista, assai più lieve rispetto all'omicidio doloso comune, esprime l'attenuata
riprovevolezza dell'autore e la minore gravità del delitto, cui manca, a differenza che all'omicidio
comune, la nota dell'ingiusta aggressione alla libertà altrui.
In giurisprudenza, le non molte pronunce ruotano intorno alla problematica del consenso, con
soluzioni spesso influenzate in modo determinante dalle situazioni di fatto prese in esame.
La giurisprudenza si è espressa in modo assolutamente chiaro sul principio circa la necessità di
una prova univoca, chiara e convincente della volontà di morire manifestata dalla vittima (si veda
C., Sez. I, 17.11.2010, n. 43954, che ha ritenuto configurabile l'omicidio volontario, e non
l'omicidio del consenziente, nel caso manchi una prova di tal genere, dovendo in tal caso
riconoscersi assoluta prevalenza al diritto alla vita, quale diritto personalissimo che non attribuisce
a terzi il potere di disporre, anche in base alla propria percezione della qualità della vita,
dell'integrità fisica altrui. La prova della volontà di morire non può essere tratta dalle generiche
invocazioni della vittima affinché cessi la propria sofferenza ovvero dall'auspicio, dalla stessa
espresso in precedenza, di adozioni di modelli eutanasici propri di altri paesi). Il consenso deve
essere «serio, esplicito e non equivoco», nonché «perdurante... sino al momento in cui il
colpevole commette il fatto» (C., Sez. I, 6.5.2008, n. 32851; C., Sez. I, 13.11.1970, che sembra
escludere l'apprezzabilità del consenso tacito e postulare l'attualità di esso; C., Sez. I, 27.6.1991,
che ribadisce l'inaccettabilità di valutazioni presuntive da parte dell'autore, che sostituiscano il suo
apprezzamento a quello della vittima).
Si ricorda, inoltre, che l'art. 579 c.p. è oggetto di una richiesta di referendum abrogativo, volta a
escludere la rilevanza penale dell'omicidio di persona consenziente, purché non si tratti di
persona minorenne, di persona inferma di mente o in stato di deficienza o infermità psichica o di
persona il cui consenso sia stato dal colpevole estorto con violenza, minaccia o suggestione,
ovvero carpito con inganno.

L'articolo 8 esclude inoltre, per il medico, il personale sanitario e amministrativo nonché Inapplicabilità
per chiunque abbia agevolato il malato nell'esecuzione della procedura, la punibilità per il del reato di
reato di omissione di soccorso, di cui all'art. 593 c.p. omissione di
soccorso
L'art. 593 del codice penale, rubricato "Omissione di soccorso", punisce con la reclusione fino a
un anno o con la multa fino a 2.500 euro chiunque:
trovando abbandonato o smarrito un fanciullo minore degli anni dieci, o un'altra persona
incapace di provvedere a se stessa, per malattia di mente o di corpo, per vecchiaia o per
altra causa, omette di darne immediato avviso all'autorità (primo comma);
trovando un corpo umano che sia o sembri inanimato, ovvero una persona ferita o altrimenti
in pericolo, omette di prestare l'assistenza occorrente o di darne immediato avviso all'autorità
(secondo comma).
Se da siffatta condotta del colpevole deriva una lesione personale, la pena è aumentata; se ne
deriva la morte, la pena è raddoppiata (terzo comma).

Il comma 2 contiene una norma transitoria, da applicare ai fatti di morte medicalmente ...anche per il
assistita che abbiano avuto corso prima dell'entrata in vigore della legge. Anche in tali passato, se
casi, che comunque devono poter essere ricondotti alla definizione di morte medicalmente ricorrono
assistita data dall'art. 2 del provvedimento ["decesso cagionato da un atto autonomo con il presupposti
quale...si pone fine alla propria vita in modo volontario, dignitoso e consapevole]", ed anche
se è già intervenuta una sentenza di condanna passata in giudicato, è esclusa la
punibilità di chiunque abbia agevolato in qualsiasi modo la morte volontaria medicalmente
assistita di una persona se, al momento del fatto:
ricorrevano i presupposti e le condizioni di cui all'art. 3 della legge (v. sopra);
era stato accertata inequivocabilmente la volontà libera, informata e consapevole della

11
 persona richiedente.

Si ricorda che anche la sentenza n. 242 del 2019 della Corte costituzionale prevedeva, per i fatti
anteriormente commessi, che la non punibilità dell'aiuto al suicidio richiedesse:
- che la volontà dell'interessato fosse stata manifestata in modo chiaro e univoco,
compatibilmente con quanto era consentito dalle sue condizioni;
- che le condizioni di salute dell'interessato avessero formato oggetto di verifica in ambito
medico;
- che il paziente fosse stato adeguatamente informato sia in ordine a queste ultime, sia in ordine
alle possibili soluzioni alternative, segnatamente con riguardo all'accesso alle cure palliative e,
eventualmente, alla sedazione profonda continua.

Art. 9 - Disposizioni finali

Ai sensi dell'articolo 9, entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore del
provvedimento in commento, un decreto del Ministro della salute, previa intesa in sede Regolamento,
di Conferenza Stato-regioni, dovrà: previa intesa in
sede di
a) individuare i requisiti delle strutture del Servizio sanitario nazionale idonee ad Conferenza
accogliere le persone che faranno richiesta di morte volontaria medicalmente assistita; Stato-regioni

b) definire i protocolli e le modalità per la prescrizione, preparazione, coordinamento

e sorveglianza della procedura di morte volontaria medicalmente assistita;

c) definire le procedure necessarie ad assicurare il sostegno psicologico alla persona

malata ed ai suoi familiari;

d) determinare le modalità di custodia ed archiviazione delle richieste di morte

volontaria medicalmente assistita e di tutta la documentazione ad essa relativa in modo
digitale;

e) definire le modalità di una informazione capillare sulle possibilità offerte dalla legge
sul consenso informato e le dichiarazioni anticipate di trattamento (legge n. 219 2017) ;

f) definire le modalità di monitoraggio e implementazione della rete di cure palliative

che garantisca la copertura efficace e omogenea di tutto il territorio nazionale.
Sul punto si ricorda che l'ultimo intervento in materia di cure palliative operato dall'art. 35,
commi da 2-bis a 2-quinquies, del decreto legge n. 73 del 2021 (c.d. Sostegni bis) ha
definito un programma triennale per l'attuazione della legge n. 38 del 2010 (si veda supra
art. 3).

Il comma 2 impegna il Ministro della salute a presentare annualmente alle Camere una Relazione
relazione sullo stato di attuazione delle disposizioni di cui al provvedimento in commento. annuale alle
Camere
Discussione e attività istruttoria in Commissione in sede referente
L'esame della proposta di legge C. 2, di iniziativa popolare, è iniziato presso le Commissioni riunite II
(giustizia) e XII (affari sociali) il 30 gennaio 2019. Successivamente, sono state abbinate le proposte C. 1418
Zan, C. 1586 Cecconi, C. 1655 Rostan, C. 1875 Sarli, C. 1888 Alessandro Pagano, C. 2982 Sportiello e C.
3101 Trizzino.
Le Commissioni hanno svolto un ampio ciclo di audizioni sulle materie oggetto delle proposte e in data 6
luglio 2021, hanno adottato come testo base un testo unificato delle diverse proposte all'esame. Diverse
proposte emendative sono state approvate nel corso dell'esame che si è concluso il 9 dicembre 2021.

gi0050a Servizio Studi st_giustizia@camera.it - 066760-9148 CD_giustizia

Dipartimento Giustizia
Servizio Studi st_affarisociali@camera.it - 066760-3266 CD_sociale
Dipartimento Affari Sociali
La documentazione dei servizi e degli uffici della Camera è destinata alle esigenze di documentazione interna per l'attività degli organi parlamentari e
dei parlamentari. La Camera dei deputati declina ogni responsabilità per la loro eventuale utilizzazione o riproduzione per fini non consentiti dalla
legge.I contenuti originali possono essere riprodotti, nel rispetto della legge, a condizione che sia citata la fonte.