Discussioni progetto:Geografia/Isole/Archivio3

Variamo il portale ?

Non sarà ancora perfetto e si possono di certo modificare molte altre cose, ma penso che la bozza di portale abbia raggiunto il livello minimo per poter essere varata. Ci sono due o tre voci che ruotano nei riquadri lo sapevi che e segnalazioni, ci sono le categorie e i riquadri per le immagini, link e quant'altro. La proposta di raccogliere in cassetti tutti gli arcipelaghi e isole del mondo, la potremo attuare in futuro (chi stila la lista ?), ma nel frattempo ho riportato isole e arcipelaghi principali suddivisi per continenti. Le liste si possono ovviamente integrare modificare, ma direi di farlo nel portale ormai varato. Se non ci sono modifiche che secondo voi sono assolutamente da implementare prima della ufficializzazione del portale, segnalatele, altrimenti indicate il parere favorevole alla creazione così com'e, giusto per iniziare. --EH¹⁰¹{posta} 15:55, 6 ago 2011 (CEST)

Favorevole Senz'altro una buona base di partenza, complimenti per il lavoro svolto. Ci sarà poi da far passare un bot per l'inserimento dell'icona nelle voci Ra Matteo 18:57, 6 ago 2011 (CEST)

Favorevole Partiamo,partiamo!!!:-)

Una cosa però,quando io vado al portale vedo sempre Sardegna e Tavolara...siamo sicuri che la rotazione funzioni???

Considerazione:come detto qui il portale NON è stato fatto per noi del progetto ma a scopo di aiutare gli utenti che leggeranno e cercheranno e,cito testualmente "Lo scopo del portale non è quello di raccogliere direttamente tutte le voci che trattano dell'argomento, ma solo le principali, costruendo un percorso di navigazione strutturato e ragionato che sia di aiuto al lettore, specie se inesperto della materia. Per l'elenco completo delle voci si possono utilizzare i collegamenti alle categorie e sottocategorie",quindi ok per i cassetti,ma non certo per tutte le isole e gli arcipelaghi,sarebbe un lavoro troppo oneroso e,direi,inutilel'importante è che ora stiamo dietro al portale e non lo lasciamo morire di inedia eheh..:-)--Doge2727 (msg) 22:32, 6 ago 2011 (CEST)

Favorevole ..a partire! (mi scuso se faccio rilevare delle cose senza essere in grado di saper fare le variazioni in pratica..) i riquadri Liste di isole adesso sono due.. io toglierei il primo (quello dell'elenco puntato) tra l'altro c'è la voce Liste di isole anche nel cassetto dell'altro riquadro "Lista di isole".. Seconda cosa (come dicevo sopra) non c'è invece nessun punto di partenza da mari/oceani, ma solo dai continenti. Io caldeggerei un punto di partenza in questo senso. --Betta27 16:33, 7 ago 2011 (CEST)

Il Portale:Isole è varato. Naturalmente è solo una bozza da migliorare. Cominciamo:

Solo Sardegna e Tavolare: dovrebbe funzionare. Fatto sta che essendo poche le voci tra cui c'è rotazione, talvolta sembra che la rotazione non ci sia. Bisogna insistere.
Doppio riquadro "lista di isole": ho cambiato nome al secondo cassetto. Fatemi sapere se mantenerli entrambi.
Punto di partenza oceani: in questo caso vedo difficile la convivenza tra punto di partenza continenti e oceani, in quanto alla fine le voci di arcipelaghi e isole principali sarebbero le stesse, solo elencate in modo differente temo. Idee ? --EH¹⁰¹{posta} 14:31, 8 ago 2011 (CEST)

@EH101 Mi pare di essere l'unica voce.. ma, visto che chiedi pareri.. ;-) continuo a dire togliamo il riquadro "Liste di Isole" (bene le "Categorie su Wikipedia"!) e sì, mettiamo una partenza da mari e oceani. La ragione è che ci sono, ad esempio, degli Stati insulari nell'Oceano Pacifico che non hanno attinenza con continenti. E poi qualcuno potrebbe essere interessato a partire da un oceano e non da un continente. Le stesse Isole Aleutine (di cui mi sono occupata a fondo) non hanno un facile punto di partenza e non sono categorizzate come tali. Anche questo è solo un esempio, ma proprio perché nei riquadri "Arcipelaghi" e "Isole" ci sono solo alcune voci, ce ne potrebbero essere di diverse nel riquadro "Oceani"... qualcun altro è del mio parere? --Betta27 19:53, 8 ago 2011 (CEST)

L'unica voce!!??Bettacentrica che non sei altro!!;-)eheh.Dico la mia:a me piace molto invece il riquadro "Liste di Isole" perchè n questo modo ora le liste,avendo cosi tanta visibilità(portale)sono "veramente" utili se un profano vuole cercare qualcosa;per il resto non ho ben capito..vorresti partire dagli oceani e quindi togliere i continenti??(perkè come dice EH sarebb gli stessi nomi alla fine..)uhm..per quanto riguarda la sudd delle isole e arcipelaghi(soprattutto)hai ragione,non tutti sono facilmente accostabili ad un continente...però lasciamo stare i mari(che sono moltissimi....)

RIASSUNTO:La mia proposta è:teniamo il riquadro delle liste,sostituiamo i 2 riquadri arcipelaghi e isole partendo dagli oceani invece che dai continenti;gli oceani,secondo l' Organizzazione idrografica internazionale come detto alla voce Oceano sono 5:

Non darei informazioni sugli oceani(anche se a me piacerebbe) per il semplice motivo che rischiamo di sconfinare e fregare il lavoro a quelli del Portale:Mare cosa che non mi sembra carina da fare eheh;-)Allora che dite??--Doge2727 (msg) 22:40, 8 ago 2011 (CEST)

@Doge2727 .. sono stata poca chiara.. intendevo unica voce contro il riquadro "Lista di isole"...

@ tutti .. approvo gli oceani (tralasciando i mari). In quanto ai continenti.. se riunissimo isole e arcipelaghi? --Betta27 08:27, 9 ago 2011 (CEST)

Anche per me state andando benone. Rettifico subito (a titolo di esempio) gli arcipelaghi e isole "campione" che avevo trovato, assegnandole ai rispettivi oceani. Provvisoriamente non riporto le isole Baleari che mi fa specie mettere nell'oceano Atlantico, ma più in là risolviamo anche questo. Ricordate che cliccando qui e qui potete migliorare l'elenco che comincio a impostare. Ah. Pure io sono favorevole alla lista di liste, almeno fin quando resta di dimensioni contenute, limite che spero quanto prima riusciremo a superare. Organizzerei una "maratona" traduzione e integrazione delle liste di en.wiki e altre wiki al riguardo. Sarebbe una seconda iniziativa importante del progetto. Che ne pensate ? Non è difficile, ma avere delle buone liste è un punto di partenza importante. Quando l'elenco sarà troppo vasto, troviamo un altro modo per segnalarlo dal portale, senza copiarlo integralmente. --EH¹⁰¹{posta} 15:20, 9 ago 2011 (CEST)

Di ritorno da una settimana di ferie vorrei porre una questione relativa alle liste: nella mia breve esistenza wikipediana mi sembra di aver capito che alla comunità non piacciono liste e/o tabelle. Ad esempio sto cercando di contribuire al vaglio della voce Venezia nella quale stiamo un po' alla volta sostituendo le liste (film girati a...., palazzi.....) con testi più discorsivi. Mi sono, tra l'altro, visto porre in cancellazione una pagina che avevo creato con la lista dei comuni della provincia di Venezia contenente l'andamento demografico dei singoli comuni. Alla luce di questo, quando mi sono iscritto a questo progetto, sono rimasto piuttosto perplesso sull'abbondanza delle pagine lista e mi ero ripromesso di porre la questione. Visto che si sta decidendo cosa mettere sul portale mi sembra questa una valida sede di discussione. --Vid395 (msg) 20:53, 9 ago 2011 (CEST)

@Vid395:Diciamo che ad alcuni non piacciono,ma a molti altri si!Io ho cercato spesso di difendere le liste dalle canc,a volte con finale postitivo altre no..:-)Cmq esistono delle linee guida apposite che possiamo trovare qui ;a guardarle bene penso che le liste di isole rispettino completamente tutti criteri per cui è bene creare la lista piuttosto che altro:-)

Nelle voci specifiche è meglio non siano inserite le liste a quanto ho capito(e concordo pure),dopotutto nella voce venezia per quanto riguarda le chiese per esempio,se io metto una lista con le 10 più importanti..,bhè,è inutile..tanto vale scriverle e poi ognuno andrà alla voce desiderata..se invece io volesi scrivere TUTTE le 100 e passa chiese di venezia ho 2 opzioni:Creo una voce apposita sotto forma di "Lista delle Chiese di Venezia" (come farei io) oppure creo la categoria apposita e omonima(come farebbero altri)....:-) @EH101:Il portale è sempre più bello,complimenti!;-)Per quanto rigurda la maratona ok!Anche se non son molto sicuro di come fare a tradurre esatt una lista,mai provato! @A tutti:Ci tenevo a ricordare che le le liste che abbiam tradotto e tradurremo non sono "la LEGGE",quando poi andremo e andiamo a tradurre o cmq creare le varie voci singole sta a noi cercare le fonti,se le troviamo e sono autorevoli e sicure ma diverse da ciò che dice la lista,dobbiamo ricordarci di cambiare la lista e sistemarla dove è necessario!--Doge2727 (msg) 01:58, 13 ago 2011 (CEST)

Buono il portale, anche se ci sono varie migliorie da fare...ma cavolo io ho sempre poco tempo a disposizione se no aiuterei di più. Comunque anch'io sono favorevole alle liste, se sono ben fatte: le trovo utili quando si cercano determinate informazioni. Però, per favore, mettiamo una convenzione anche qui! Non posso vedere "Lista di isole dell'Indonesia" "Isole greche" "Isole del Giappone" e "Lista delle isole estoni"!!!! Che disordine, sembra tutto messo li un po' a caso!!! Direi che possiamo sempre usare la convenzione "Lista di isole di/del NomeStato o mare/oceano. Quindi avremo: Lista di isole della Grecia, Lista di isole del Giappone, Lista di isole dell'Estonia ecc. Al massimo possiamo decidere di togliere il termine lista per rendere il tutto più scorrevole, e quindi avremo qualcosa come Isole della Grecia, Isole dell'Indonesia ecc. Marko86 (msg) 10:55, 13 ago 2011 (CEST)

Favorevole a Marko86... ;-)--Betta27 17:34, 13 ago 2011 (CEST)

Favorevole a sistemare la nomenclatura delle liste. Ra Matteo 22:26, 16 ago 2011 (CEST)

Siamo solo in 3 a voler ritoccare i nomi delle liste..? (..o solo in tre non siamo andati al mare..?) Ok, mettiamo per tutte Isole del/lo/la (Stato) e la togliamo o no la parola Lista di all'inizio? --Betta27 17:16, 21 ago 2011 (CEST)

Favorevole ad eliminare la parola lista. --Vid395 (msg) 21:26, 21 ago 2011 (CEST)

Contrario/a (Vedi commenti sottostanti}}--Doge2727 (msg) 15:06, 30 ago 2011 (CEST)

Contrario/a Scusate l'osservazione, ma vorrei sottoporre alla vostra attenzione cosa succederebbe abolendo la parola "lista" nel nome. Di seguito una tabella che indica come cambierebbero tutte le voci attuali.

n°	vecchio nome	nuovo nome
1	Lista delle isole Aleutine	Isole Aleutine
2	Arcipelago Toscano	Arcipelago Toscano
3	Lista di isole dell'Australia	Isole dell'Australia
4	Lista di isole dell'Australia Occidentale/0-9, A-C	Isole dell'Australia Occidentale/0-9, A-C
5	Lista di isole dell'Australia Occidentale/D-G	Isole dell'Australia Occidentale/D-G
6	Lista di isole dell'Australia Occidentale/H-L	Isole dell'Australia Occidentale/H-L
7	Lista di isole dell'Australia Occidentale/M-Q	Isole dell'Australia Occidentale/M-Q
8	Lista di isole dell'Australia Occidentale/R-T	Isole dell'Australia Occidentale/R-T
9	Lista di isole dell'Australia Occidentale/U-Z	Isole dell'Australia Occidentale/U-Z
10	Lista di isole della Cambogia	Isole della Cambogia
11	Lista di isole del Canada	Isole del Canada
12	Lista di isole dei Caraibi	Isole dei Caraibi
13	Lista di isole del Cile	Isole del Cile
14	Lista di isole della Cina	Isole della Cina
15	Lista di isole della Danimarca	Isole della Danimarca
16	Lista di isole delle Filippine	Isole delle Filippine
17	Lista di isole dell'India	Isole dell'India
18	Lista di isole dell'Indonesia	Isole dell'Indonesia
19	Isole del Pacifico	Isole del Pacifico
20	Isole della Nuova Zelanda	Isole della Nuova Zelanda
21	Isole italiane	Isole italiane
22	Isole italiane per superficie	Isole italiane per superficie
23	Lista di isole per area	Isole per area
24	Lista di isole per popolazione	Isole per popolazione
25	Isole portoghesi	Isole portoghesi
26	Lista di isole del mar Nero	Isole del mar Nero
27	Lista di isole nel mar Baltico	Isole nel mar Baltico
28	Lista di isole svizzere	Isole svizzere
29	Lista di isole della Malesia	Isole della Malesia
30	Lista di isole del Messico	Isole del Messico
31	Lista di isole dell'Ontario	Isole dell'Ontario
32	Lista di isole dell'Isola del Principe Edoardo	Isole dell'Isola del Principe Edoardo
33	Lista di isole di Terranova e Labrador	Isole di Terranova e Labrador
34	Lista di isole della Thailandia	Isole della Thailandia
35	Lista di isole dell'Ungheria	Isole dell'Ungheria
36	Lista di isole del Vietnam	Isole del Vietnam

Guardate il caso numero 1. Secondo me, una cosa è la lista di isole Aleutine e un'altra sono le isole. Intendo dire, che in un caso la voce è un mero elenco di nomi e si demanda, in puro spirito Wikipedia che è un ipertesto, alle voci singole. Nell'altro caso, è una voce relativa all'arcipelago di cui la lista è una voce derivata.
Ancora peggiore è il caso 33. La voce Isole di Terranova e Labrador ci si aspetta ragionevolmente sia di tipo descrittivo. Abbastanza perplesso rimarrebbe il lettore trovandosi solo un elenco. Bizzarro, ma fuori da questo approfondimento è il caso 32 per il quale la locuzione Isole dell'Isola del Principe Edoardo mi sembra quasi un nonsense. Rimarco che anche in questo caso, aggiungere "Lista" davanti a isole di isola, non risolve completamente il problema, ma almeno aiuta a capire che cosa si troverà davanti il lettore seguendo il link. È questa infatti, a mio avviso, l'utilità del far iniziare con "Lista" questo tipo di voci: immediatamente vengono delineati i confini di cosa si sta per leggere e si dichiarano gli scopi della voce, lasciando alle voci linkate il compito di approfondire. Commenti ? --EH¹⁰¹{posta} 13:30, 30 ago 2011 (CEST)

Riguardo il caso 1: qui il "lista" IMHO potrebbe rimanere, per la semplice ragione che l'una è di fatto una sottovoce dell'altra.

Riguardo i casi 32 e 33: qui la "singolarità" dipende dal fatto che c'è una provincia canadese che si chiama proprio come l'isola.

Eccetto però questi casi particolari, che potrebbero essere salvaguardati, non vedo il problema di estendere anche qui quella che dovrebbe essere una convenzione generale. --Retaggio (msg) 13:43, 30 ago 2011 (CEST) PS anche isole nel Mar Baltico è IMHO da correggere

Beh, avremmo quindi Liste che si chiamano "liste di ..." e liste che si chiamano "Isole di ..." a seconda dei casi ? Si tratterebbe di voci di struttura simile ma con nomi differenti. Per esperienza, una convenzione del genere, presto o tardi porterà a doppioni, ovvero, nel mentre qualcuno sviluppa chessò una voce "Lista di isole Pinco", potrebbe accadere che in contemporanea, un altro ignaro utente fa la stessa cosa scrivendo le voce "Isole Pinco", in realtà mettendo a punto/traducendo la stessa cosa o quasi. Non abbiamo molte energie da sprecare, ma nessun problema per me se convergiamo su questo, ma ci tenevo a segnalare la cosa e le anomalie possibili. A mio avviso, una volta preso uno standard ragionevole, è meglio mantenerlo per tutte le voci simili. --EH¹⁰¹{posta} 14:22, 30 ago 2011 (CEST)

Scusate,se la maggior parte delle voci è già "lista di.." mi sembra che la "convenzione" sia questa....cosa c'è da sistemare??Ricominciamo col solito problema??Siccome ad alcuni su wp non và bene la parola "lista" noi la togliamo per..cosa...evitare future discussioni???NONO,discutiamo invece!Esempio:Isole tidali...:come vedete ho creato la categoria...nello stesso tempo ho chiesto che qualcuno finisse di tradurre la pagina Isola tidale con la lista..in effetti la cosa più giusta da fare,ihmo,è in relatà scrivere un'altra voce intitolata Lista di Isole tidali...perchè mi chiederete??Perchè se io vado a vedere la categoria omonima trovo una lista delle varie isole in ordine alfabetico(più o meno).Questo è utile,concordo.MA se io creo l'omonima lista li trovo le stesse isole(Si spera e si presume)PIU le isole le cui voci non sono ancora state create PIU posso trovarle divise per Paese,per dimensioni e chissà cos'altro(a sconda di come faccio la lista):anche questo è utile....e dato che WP non ha problemi di spazio,non solo non vedo il problema ma anzi,trovo giusto che ci siano le 2 cose comtemporaneamente!!E come dice EH se io vedo la pagina chessoio, "isole ebridi" mi "aspetto" una visuale completa dell'intera area delle isole in questione,geologia,clima etc etc....se io vedo "Lista delle Isole Ebridi" mi aspetto invece una lista ordinata delle omonime isole dell'arcipelago con i suoi belli wikilink da usare a mio vantaggio:IHMO non stiamo parlando della stessa cosa,son 2 voci distinte atte a mostrare 2 cose diverse per 2 scopi diversi.

Riassunto:Le liste sono liste e liste devono chiamarsi,le voci che non sono liste avranno il nome adeguato a quel che sono.--Doge2727 (msg) 14:53, 30 ago 2011 (CEST)

Ma infatti la convenzione generale (o meglio, parliamo di "uso") è proprio quella di eliminare i vari "lista di" ed "elenco di" dai titoli... --Retaggio (msg) 14:39, 30 ago 2011 (CEST)

Ma infatti credo stiamo discutendo di questo alla fine..dato che(sempre ihmo)le isole si prestano perfettamente ad essere elencate rispettando di gran lunga i "criteri per le liste" penso debbano essere sitemate in tal modo(in quale altro modo potrei poi trovare le isole che mancano se non ho un elenco completo..?);se il problema risiede solo nel titolo invece..bhè,allora è un problema solo"formale",in questo caso la convenzione è da cambiare per chè è un "nonsense"...cmq io ho detto la mia ora,attendo altri commenti in risposta,se la maggioranza tuttavia è d'accordo a cambiare,ahimè,si cambierà...:-)..--Doge2727 (msg) 15:06, 30 ago 2011 (CEST)

Dopo aver letto tutte opinioni di cui sopra, mi sono convinta che vada bene mantenere la parola "Lista di" all'inizio. Dunque andrebbe aggiunta dove non c'è per uniformare le voci, giusto? (laddove sono veramente solo liste) Non tralasciamo però il secondo problema: Il nome dello Stato in tutte e niente aggettivi tipo "portoghesi", "svizzere", ecc... bensì "Lista di isole della Svizzera", siete d'accordo?--Betta27 15:37, 3 set 2011 (CEST)

D'accordo con Betta27. Attenti a non sottovalutare il "della Svizzera" (che mi trova concorde): si tratta di un'altra questione controversa sulla quale è bene pronunciarsi. --EH¹⁰¹{posta} 16:35, 3 set 2011 (CEST)

Concordo pienamente:-)--Doge2727 (msg) 01:02, 5 set 2011 (CEST)

Categoria:Voci con template infobox isola senza localizzazione

Segnalo che la categoria è ora vuota (a parte qualche sandbox). Ra Matteo 22:26, 16 ago 2011 (CEST)

Ed ora è vuota anche quella Voci con template infobox isola senza !!! --Vid395 (msg) 19:08, 22 ago 2011 (CEST)

WOW.. ce l'abbiamo fatta! --Betta27 20:39, 22 ago 2011 (CEST)

Variazioni amministrative

Innanzitutto ringrazio quanti hanno aiutato nel "lavoro sporco" di inserimento coordinate nei template delle nostre care isole. Se avete seguito qualche tg o letto ultimamente qualche giornale, saprete sicuramente che i nostri governanti stanno mettendo mano all'assetto delle varie circoscrizioni provinciali e comunali. Questo ci costringerà ad un po' di lavoro straordinario per le voci delle isole italiane. Io sto seguendo la vicenda nel progetto Amministrazioni. Vi faccio sapere. --Vid395 (msg) 21:24, 18 ago 2011 (CEST)

Nuova categoria:isole lacustri

Vista l'esistenza della categoria:isole fluviali ho creato questa cat. Ci vorrebbe qualche occhio per aggiungere voci a entrambe le cat. Saluti a tutti Ra Matteo 14:52, 23 ago 2011 (CEST)

Ci voleva,grazie mille!Appena posso cercherò di trovare voci da aggiung alle 2 cat|:-)PS:Dato che ci sei,secondo te potremmo fare anche la categoria isole tidali??:-)--Doge2727 (msg) 01:18, 26 ago 2011 (CEST)

Mah, visto che sono diverse si può anche fare. Ra Matteo 16:15, 26 ago 2011 (CEST)

La "Categoria:Isole tidali" è stata creata!Ora dobbiamo riempire ste categorie eh!!PS:Segnalo che la voce Isola tidale è solo "parzialmente" tradotta,infatti manca proprio l'elenco delle suddette isole,che si trova sia nella versione francese che inglese..!;-)--Doge2727 (msg) 01:09, 30 ago 2011 (CEST)

Segnalo che sto completando la traduzione della pagina Isola tidale.--Vid395 (msg) 18:22, 3 set 2011 (CEST)

Ottagoni

Nell'ottica di aggiungere un po' di qualità alle voci delle nostre isole pensavo di proporre l'unione delle voci dei cinque ottagoni della laguna di Venezia (Poveglia, Ca' Roman, San Pietro, Alberoni, Ottagono abbandonato). Che ne pensate? Se ok inserisco il template "da unire" e poi (con calma) inizio il lavoro.--Vid395 (msg) 21:35, 25 ago 2011 (CEST)

Ottima idea:-)--Doge2727 (msg) 01:22, 26 ago 2011 (CEST)

Aspettate. Inserendo in una stessa pagina 5 isole con il loro template, le coordinate finiranno per fare a pugni a inizio pagina. Dal punto di vista grafico, poi, avremmo 5 immagini uguali in cui il puntino rosso si sposta impercettibilmente di poco. Se si vuole fare una voce unica, secondo me, prima di tutto va pensata una immagine unica che riporti cinque puntini e una legenda per capire di ognuno il nome. Per intenderci qualcosa tipo le mappe che si vedono in Energia nucleare in Russia. Domanda: vale la pena imbarcarsi in un lavoro grafico del genere ? Probabilmente, a mio avviso, basta una voce quadro asettica dal nome Lista di ottagoni della laguna veneta che li elenca e rimanda alle singole voci. La sfida degli elenchi di isole, di cui parlavamo poco sopra, è un tema molto importante che suppongo debba gestire questo sottoprogetto. --EH¹⁰¹{posta} 09:42, 30 ago 2011 (CEST)

Attenzione: la mia proposta era mossa dal fatto che le singole voci in questione sono vernamente scarne e volendo ampliarle, considerato che tutte queste isole hanno quasi le stesse origini, avremmo dovuto riportare in ogni voce lo stesso contenuto. Pertanto mi è venuto in mente la pagina unica (che tra l'altro già esiste). --Vid395 (msg) 21:16, 30 ago 2011 (CEST)

Da spostare?

La voce San Preveto (Isola) penso debba essere spostata a Isola di San Preveto. Inoltre in rete trovo info miste sul nome dell'isola visto che viene chiamata anche Isola Galeotta e non saprei su quale voce dovrebbe essere spostata. Grazie--Sal73x (msg) 20:28, 2 set 2011 (CEST)

Per quanto fatichiamo a formalizzarlo, almeno per le voci italiane siamo giunti a definire un consenso perchè si usi la nomenclatura ufficiale (e legale) usata dall'ente cartografico militare che funge anche da ente statale per la cartografia. Tutte le carte che genera questa istituzione chiamano le isole con il nome Isola X ecc. Peccato non avere una guida del genere anche per le isole straniere. Un po' più sopra, nel paragrafo #Nomenclatura:isole_straniere proponevo un po' di spostamenti di nomi, sempre del tipo Isola X o Isola del X. Poi sono sopraggiunte le ferie e abbiamo interrotto. L'isola comunque, su tutte le fonti che ho consultato, compreso Google Earth, è chiamata Isola Galeotta e così la chiamerei.

Proposta:

L'isola Galeotta, essendo italiana, si può sicuramente rinominare Isola Galeotta
Riprendiamo la questione delle nomenclatura (un cardine di questo progetto) e tentiamo una buona volta di impostarla per bene. --EH¹⁰¹{posta} 23:47, 3 set 2011 (CEST)

Ok per tutte e 2 le proposte:-)PS:Puoi postare qui il sito dell'ente cartografico in questione?Grazie:_)--Doge2727 (msg) 01:39, 4 set 2011 (CEST)

Ok anche per me.--Sal73x (msg) 05:49, 4 set 2011 (CEST)

Ok per isola Galeotta (ho anche trovato altre pagine che contengono link rossi con questa dicitura). Interessato a questione nomenclatura (sto traducendo la pagina isole Tidale e vorrei riportare correttamente i nomi delle isole straniere).--Vid395 (msg) 17:53, 4 set 2011 (CEST)

Farò ben di più di dare il link all'Istituto Geografico Militare (IGM - sito ufficiale). Lettura vivamente consigliata a chi vuole entrare nel dibattito della nomenclatura delle isole su it.wiki è la pagina di questo sottoprogetto dove abbiamo iniziato a parlarne proprio due anni fa. La discussione è lunghissima, ma almeno l'inizio che si può leggere cliccando su questo link è vivamente consigliato: se poi l'argomento interessa, si può continuare fino in fondo. Buona lettura. --EH¹⁰¹{posta} 20:39, 4 set 2011 (CEST)

Ho iniz a leggere...sò già che me ne pentirò!ahahah:-)Volevo ricordare a tutti di lasciare il vostro commento anche riguardo alla convenzione che trovate qualche paragrafo sopra riguardante i nomi delle voci "Liste di isole"...se siamo tutti d'accordo quelle possiamo gia metterle apposto(ci vorrà poco credo)--Doge2727 (msg) 01:08, 5 set 2011 (CEST)

Proposte

Visto il risultato positivo del lavoro "sporco" di squadra svolto per l'inserimento di coordinate e localizzazione che ha portato in poco tempo allo svuotamento delle relative categorie e, cosa più importante, all'implementazione delle singole voci delle nostre isole, propongo di darci degli obiettivi di miglioramento mensili (es. inserimento template infobox isola nel 30% delle voci in cui manca; inserimento immagine nel 50% delle voci in cui manca. etc.). Inoltre, considerato che non ho trovato nessuna voce di qualità relativa alle isole, propongo di raccogliere qui in discussione una sorta di pre-candidatura da proporre poi nella pagina apposita, di vagliarla e se va bene vedercela approvata. Il tutto ovviamente mirato a migliorare la qualità delle voci. --Vid395 (msg) 18:15, 5 set 2011 (CEST)

Favorevolissimo ! Se poi c'è qualche caratteristica dei template che vogliamo controllare, posso creare la relativa categoria di servizio come ho fatto per i due casi sopracitati. Chessò voci di isole senza indicazione degli abitanti e così via. Anzi, se per caso decidiamo una cosa del genere, segnalo come possa essere interessante quantomeno suddividere tra isole disabitate e abitate. Se poi siete d'accordo, dovremmo metterci d'accordo su come indicare in modo uniforme le isole disabitate nel template, scegliendo tra abitanti: 0, nessuno o disabitata. Stabilità la "parolina" o il numero, posso creare un automatismo per cui qualunque di questi tre si metta, appare la scritta/numero che concordiamo. Comunque quello degli abitanti è solo uno dei parametri importanti. Nazione, per esempio mi sembra un altro. --EH¹⁰¹{posta} 21:39, 5 set 2011 (CEST

Io inizierei con l'aggiunta del template sulle voci in cui manca (ad oggi 357). Se riuscissimo entro fine mese ridurle del 50% non sarebbe male. Non facciamo però i furbi!!! Se troviamo qualche voce senza template e senza avviso aggiungiamocelo. Propongo di inserire la versione estesa in maniera tale che se qualche altro utente vuole inserire qualche informazione lo possa fare facilmente senza copiare i parametri mancanti.--Vid395 (msg) 20:43, 6 set 2011 (CEST)

Concordo di iniziare da qui!Ma tieni conto che oggi è gia il 6/09 (sera)!Direi cmq di impegnarsi a far questo ma senza obiettivi cosi specifici(50%,75 o anche 30)perchè non sappiamo chi può o vuole partecipare e quanto può fare....si farà...e a fine mese si vedrà quanto si è fatto secondo me..uhm..(tra parentesi,la prox settimana,per esempio,io non ci sarò....vacanzaaaa!!).--Doge2727 (msg) 23:22, 6 set 2011 (CEST)

Approvo su tutta la linea. L'inserimento del template dove manca è prioritario. --EH¹⁰¹{posta} 00:48, 7 set 2011 (CEST)

Bene, darò una mano anch'io ma solo per pochi giorni (poi sarò assente fino a fine ottobre..) Per il numero degli abitanti, finora ho sempre scritto "disabitata", ma anche lo 0 va bene, forse meglio e la parola disabitata può esserci nel testo. Il "nessuno" lo escluderei proprio.. In quanto alla "Nazione" e successive suddivisioni amministrative, (a volte avrei anch'io bisogno di aiuto per capire come funzionano) a volte tutto fila liscio, altre volte non si riesce a inserire correttamente le suddivisioni minori. Perché in molte Categoria:Isole dell'Alaska l'Alaska appare nella giusta suddivisione1 e in altre alla suddivisione5....? --Betta27 08:26, 7 set 2011 (CEST)

Perchè chi ha scritto Alaska nella suddivisione 5 ha sbagliato a farlo.

Spieghiamo meglio la cosa. Per molte nazioni (ma non per tutte) esistono già caricati su it.wiki tabelle come questa. In altre parole, per gli USA è già preimpostata la struttura corretta "stato federato - contea - comune", con tanto di link corretto alle voci di Wikipedia. Compilando i campi suddivisione 1 e 2, ammesso di avere i dati, automaticamente appare la descrizione giusta stato - contea per gli USA con tanto di link. Esistono invece molti stati, per i quali tabelle come quella che ho indicato non esistono. Allora se si vuole scrivere "a mano" come si chiama l'equivalente di stato federato per gli "Stati Uniti" si compila a partire da suddivisione 3 poi 4, 5 fino a 6.

In sintesi: se esiste la tabella: tutto ciò che è scritto nelle suddivisioni 3, 4 e 5 va spostato in 1 e 2. Gli USA (e quindi le isole dell'Alaska) sono uno di questi casi. --EH¹⁰¹{posta} 11:50, 7 set 2011 (CEST)

..perbacco EH101, mi hai aperto un nuovo mondo...! grazie --Betta27 12:40, 7 set 2011 (CEST)

Aaaaaargh!!Ma nessuno ha messo il link della catEgoria!!Dove le trovo le 350 voci senza infobox??!grazie...--Doge2727 (msg) 00:49, 8 set 2011 (CEST)

Ok,trovata e ve la posto:-) Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Infobox isola --Doge2727 (msg) 00:54, 8 set 2011 (CEST)

Rapporto di Agosto

Scusate il ritardo!!!:-) Passato un altro mese,quello delle vacanze(non per me)e......per il nostro bel progetto è stato un mese grandioso!! Riassunto?Dunque....

1)Abbiamo varato il nostro portale nuovo di zeccaaaa!!!!!!
2)2 intere categorie,tmp/infobox isola/senza corrdinate e tmp/infobox isola/senza localizazione sono state svuotate!!!:-)
3)Sono state create..udite udite..ben 113 nuove voci di isole!!!!!!!Media di 3,76 voci nuove al giorno!Un ringraziamento particolare direi che và a Betta2727,autrice di circa il 90% di queste voci!;-)
4)Sono state aggiunte 2 categorie che proprio ci mancavano: Categoria:Isole lacustri e Categoria:Isole tidali

Possiamo inoltre essere fieri che dal "risveglio" del progetto isole...bhè...non ci siamo più ri-addormentati,ci diamo da fare e il progetto và a gonfie vele...complimeti a tuttiii!!!;-)PS:Sono benvenuti commenti,incoraggiamenti etc etc,non siate timidi!--Doge2727 (msg) 01:53, 6 set 2011 (CEST)

Con riferimento al lavoro "per obiettivi" di cui parlavo sopra trovo estremamente utile questo bilancio mensile. --Vid395 (msg) 20:47, 6 set 2011 (CEST)

Categorie

Salve, volendo sfollare e cambiare nome alla categoria:Isole del Pacifico mi sono accorto che molte voci di isole sono categorizzate sia nella categoria:isole dell'Alaska sia nella "sopracategoria" Isole degli Stati Uniti d'America. Alcune di queste poi hanno la categoria Isole del pacifico pur appartenendo a quelle del Mare di Bering sottocategoria della precedente (cfr Aziak). Se non ci sono controindicazioni avrei intenzione di correggere la categorizzazione delle voci inserendole nelle sottocategorie specifiche e eliminando le sopracategorie. Grazie --Fantomas (msg) 11:56, 7 set 2011 (CEST)

Procedi all'inserimento nelle sottocategorie specifiche d'ufficio. La policy di it.wiki è vaga al riguardo, ma progetti più strutturati sul tema indicano un vero e proprio divieto ad avere categorie ricorsive. Il disegno a lato, spiega meglio sia cosa hai trovato, sia cosa sarebbe meglio non fare. --EH¹⁰¹{posta} 12:04, 7 set 2011 (CEST)

Avendo fatto un mucchio delle suddette isole... sono responsabile di quanto sopra.. Cosa devo quindi mettere, solo l'ultima sottocategoria? quindi, sempre nel caso sopra citato, solo Categoria:Isole dell'Alaska e Categoria:Isole del Mare di Bering ? Se è così ce ne sono centinaia da correggere :-P (temo di non aver capito il significato del diagramma...)--Betta27 12:49, 7 set 2011 (CEST)

Il significato del diagramma..sinceramente..non lo capisco manco io!(sicuri sia quello giusto?)ma ho afferrato il il discorsco cmq e aggiungo che lostesso vale anche per i portali vero??(cioè se mettiamo il portale isole non bsogna mettere il portale geografia per esempio...):-)--Doge2727 (msg) 13:11, 7 set 2011 (CEST)

Il significato del diagramma è che (ad esempio) la categoria:Ustica (o la voce Ustica, nel diagramma al posto n. 3) va nella categoria:Isole della Sicilia (2) ma non in categoria:Isole d'Italia, in quanto questa già comprende quella relativa alla Sicilia (che a sua volta comprende appunto Ustica). Chiaro? ;-) --Retaggio (msg) 13:17, 7 set 2011 (CEST) PS - E' una regola di tipo generale, non solo per le isole

Ricapitolando si può dire che si mette la categoria immediatamente superiore e basta? --Betta27 17:54, 7 set 2011 (CEST) Ah, ancora una cosa: proprio nel caso categoria:Ustica, non è nella categoria:Isole della Sicilia, ma nella Categoria:Isole della provincia di Palermo... è giusto così? e l'esempio non era quello giusto... o cosa? (sono disorientata..) --Betta27 17:59, 7 set 2011 (CEST)

(1) Sì, la sintesi è giusta (ovviamente nulla vieta che una voce sia in più cat, se hanno "ramificazioni" diverse)

(2) In effetti, prima ho fatto l'esempio e poi ho controllato. In questo caso, esistendo anche una cat "provinciale", l'isola andrà in questa, a sua volta contenuta da quella regionale, che poi starà in quella nazionale. --Retaggio (msg) 09:40, 8 set 2011 (CEST)

Anche con altre parole, l'importante è non "saltare" un passaggio. Se esiste una struttura del tipo Italia - Sicilia - Palermo, l'importante è NON METTERE la categoria Palermo, direttamente sotto Italia. Nulla vieta che poi esista una struttura parallela. Facciamo l'altro esempio da cui è nato tutto. Stati Uniti - Alaska va bene. Se un isola è dell'Alaska, venga messa nella categoria apposita che è in realtà sotto Stati Uniti. Nello stesso tempo, poichè esiste una struttura Pacifico - Mare di Bering, la stessa isola venga messa nel Mare di Bering e non nel Pacifico generico.

Per quanto riguarda i portali, a differenza delle categorie, esiste anche scritta in italiano questa linea guida e la si trova nelle istruzioni del template {{portale}}. Viene chiaramente spiegato che, usando il nostro esempio, se si mette il link al portale Isole, lo si deve togliere a quello geografia. --EH¹⁰¹{posta} 16:50, 8 set 2011 (CEST)

è in effetti un pochino nascosata, ma c'è la specificazione (neanch'io l'ho trovata subito): Aiuto:Categorie/Categorizzazione#Linee_guida, ultimi 2 punti. --Superchilum^(scrivimi) 16:56, 8 set 2011 (CEST)

Ottimo. Se siete d'accordo aggiungo il disegno alla linea guida (prima però faccio la stessa proposta nella talk della sottopagina). I più fini osservatori avranno identificato il fatto che si parla di dove mettere una ipotetica voce (antivirus nell'esempio) e non di come strutturare l'albero delle categorie, ma in realtà è la stessa cosa. --EH¹⁰¹{posta} 13:43, 9 set 2011 (CEST)

Rubrica "Lo sapevi che"

A quanti possa interessare segnalo che qui è in valutazione la voce relativa all'isola Mal di Ventre per l'inserimento nella rubrica "Lo sapevi che" della pagina principale di it.wiki. --Vid395 (msg) 13:47, 9 set 2011 (CEST)

Categoria:Arcipelaghi

Passo qui una discussione iniziata con Phantomas che ha messo ordine nelle categorie delle isole aleutine (Categoria:Isole delle Aleutine). Dunque, ho scoperto per caso che esiste la categoria in oggetto (credo dimenticata dai più). Cosa se ne deve fare? (questo il parere di Phantomas: "Riguardo alla categoria Arcipelaghi in teoria dovrebbe essere riempita con tutte le voci riguardanti i vari arcipelaghi, con la difficoltà derivante da una sorta di ridondanza che si verrebbe a creare con le categorie delle isole. Forse è il caso di porre la questione al progetto Isole". --Betta27 08:47, 10 set 2011 (CEST)

Zante

Nell'inserire il template infobox isola alla voce in oggetto.. ho tolto (e poi rimesso) il template "prefetture della Grecia". Qualcuno gli dà un occhiata e mi dice come ci regoliamo in questi casi? --Betta27 10:17, 11 set 2011 (CEST)

Zante è una delle unità periferiche della Grecia e in quanto tale andrebbe il nuovo {{Divisione amministrativa}}. Appena finisco gli ex-comuni (ne mancano una sessantina sui 1.035 che erano) inizio con le unità periferiche. Ra Matteo 10:31, 11 set 2011 (CEST)

La convenzione parla chiaro: {{Divisione amministrativa}} ha la precedenza su infobox isola a meno che non sia usato per le "frazioni" italiane. In tal caso va messo prima infobox isola, ma non è questo il caso. --EH¹⁰¹{posta} 11:52, 11 set 2011 (CEST)

@Ramatteo: quindi ci pensi tu a mettere a posto la voce? (grazie in anticipo). Quello che mi aveva messo in confusione è che il testo della voce inizia parlando di "Isola" e solo verso la fine si accenna all'amministrazione. Andrebbe quindi cambiato anche l'incipit? --Betta27 20:30, 11 set 2011 (CEST)

@Betta27 Per il finr settimana dovrei riuscire a metterle a posto tutte. Si potrebbe scrivere due righe nell'incipit e poi nel paragrafo Amministrazione specificare bene il tutto. Ne approfitto per dire che bisognerebbe sbozzare il modello di voce per le isole, discusso tempo fa e mai "approvato". Ra Matteo 08:44, 12 set 2011 (CEST)

@Ramatteo: Grazie! (io sarò assente fino alla fine di ottobre..)--Betta27 09:26, 12 set 2011 (CEST)

Nuova funzione:la mappa di localizzazione semiautomatica

Grazie al lavoro di compilazione delle coordinate delle isole, posso attivare, a titolo sperimentale una nuova funzione del template {{Infobox isola}}. Funziona così: aggiungendo una riga del tipo

|Mappa_localizzazione = ITA

che utilizza il codice ISO 3166-1 alpha-3 individuabile in questa tabella che ben conoscete per lo stato (es: ITA, ESP, GBR, ecc.), appare una mappa dello stato che tenta di visualizzare in automatico la posizione dell'isola. La posizione consigliata di questa riga è dopo la riga |Mappa e prima di |Localizzazione.
L'esempio di funzionamento lo potete vedere nella voce Alborán
Purtroppo non siamo così fortunati come gli amici che compilano voci di città o altro: non è così scontato che la mappa di una nazione rappresenti anche il territorio dove si trovano le isole sotto la sua sovranità, pertanto non si può in automatico far sì che compilando |Stato=ITA automaticamente appare anche la mappa. Pensate al Regno Unito o alla Spagna: molte delle isole sotto la loro sovranità finirebbero fuori dalla mappa standard inglese o spagnola (le Canarie, per esempio). Meglio quindi controllare ogni volta cosa succede riempendo il campo |Mappa_localizzazione eventualmente scrivendo nuovamente il codice a tre lettere dello stato che è riportato poche righe sotto.
Che fare nei casi in cui non ci soddisfa la mappa di localizzazione standard, vuoi perchè in scala troppo grande o perchè l'isola in questione non ci entra dentro ? Possiamo vedere se esiste una mappa migliore e usarla. Il caso guida è la Laguna di Venezia per la quale esiste una mappa georeferenziata "ad hoc" (non si può usare una qualunque mappa ma solo quelle di questa specifica lista). Ecco quindi che in questo caso, aggiungendo la riga

|Mappa_localizzazione = Laguna di Venezia

al posto del più generico ITA, appare quanto si vede in Madonna del Monte all'interno del template. Sperimentate con le varie possibilità e segnalate eventuali anomalie o richieste ulteriori. --EH¹⁰¹{posta} 14:59, 13 set 2011 (CEST)

Altro esempio, Lanzarote per le isole Canarie, aggiungendo nel template |Mappa_localizzazione=Isole Canarie --EH¹⁰¹{posta} 15:19, 13 set 2011 (CEST)

Altro esempio notevole Alderney. Come potete vedere esiste una mappa "statica" di scala maggiore. In questo caso, alla mappa già esistente di assegna il campo |Mappa2, mentre, in questo caso, |Mappa_localizzazione = si compila con "Isole del Canale" che è una delle mappe automatiche valide (georeferenziate). Come spesso accade, è più facile vedere l'esempio che leggere questa spiegazione. --EH¹⁰¹{posta} 15:33, 13 set 2011 (CEST)

Ho provato con Rodi l'effetto è buono ma mi chiedevo se sono disponibili (in linea teorica, magari da importare da qualche altra wiki) mappe almeno per gli arcipelaghi maggiori. Nella lista da te elencata oltre gli stati c'è poco. Ra Matteo 17:25, 13 set 2011 (CEST)

... e se vedi bene, molti degli stati attuali li ho importati io. Giusta richiesta. Il "supermercato" delle mappe è en:Template:Location map/List dove ci sono 1600 mappe !!! Le nostre poche centinaia impallidiscono al confronto. Se ce ne è qualcuna che interessa, segnalate e provvedo ... posto che non impariate a fare voi l'importazione e la messa a punto, che non è facile, ma neanche difficile. Ho anche una volta realizzato una mappa ex-novo: {{Mappa di localizzazione/Norditalia}} (la mappa è mia, il template l'ha fatto qualcun altro due giorni fa) ma è molto più difficile, comunque si può fare. --EH¹⁰¹{posta} 20:42, 13 set 2011 (CEST)

Mi chiedevo se fosse possibile generare un elenco come ad esempio "Voci con template infobox isola senza coordinate" per le voci mancanti di mappa di localizzazione cosicchè gli appassionati di lavoro sporco possano contribuire. --Vid395 (msg) 21:07, 13 set 2011 (CEST)

Eccola: Categoria:Voci con template infobox isola senza mappa di localizzazione --EH¹⁰¹{posta} 23:01, 14 set 2011 (CEST)

Volevo segnalare cos'è successo quando ho aggiunto l'infobox con questa nuova mappa all' Isola Macquarie in Australia.....guardate bene...eheh...l'isola è segnata!!solo..all'infuori della mappa!!(notare puntino rosso!):-)--Doge2727 (msg) 00:05, 18 set 2011 (CEST)

È infatti è questo il motivo per il quale non possiamo in automatico associare la mappa alla nazione che ha la sovranità sull'isola. Va sempre verificato prima il risultato. Poichè in questo caso non è adeguato quello con la mappa dell'Australia, ho già sostituito con la mappa dell'Oceano Pacifico. Se si vuole migliorare il risultato, va cercata un'altra mappa in en:Template:Location map/List e chiedere/tradurla anche da noi. Per esempio in questo caso si potrebbe utilizzare una mappa dell'Oceania, questa: en:Template:Location map Oceania. Adesso la importo e vediamo come viene. --EH¹⁰¹{posta} 12:31, 18 set 2011 (CEST)

Fatto. Con l'occasione si notino tutte le modifiche che ho fatto al template infobox isola:

mappa di localizzazione sostituita con Oceania;
c'era una mappa nel testo: rimossa e inserita nel campo |mappa;
il template UNESCO aveva una immagine. Tolta dal template UNESCO (che è meno rilevante per le convenzioni) e spostata nell'infobox isola;
sostituito nel campo | Suddivisione1 il template bandierina {{AU-TAS}} al posto di Tasmania;
sostituita la denominazione Mare Antartico a qualle di oceano antartico. Leggete la voce di Wikipedia per una interessante esposizione della differenza;

Utile e sempre interessante fare manutenzione.

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Per non perdersi....

Per non penderci tra le centinaia di righe scritte sopra...o per chi non si ricordi o non riesca a leggere tutto.......ricordo che ci stiamo impegnando a "svuotare"(o almeno ci proviamo) la :Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Infobox isola .....penso che un po' di lavoro sia stato fatto anche se,devo dire,che ieri sera c'erano mi pare 360 voci nella cat.....che stasera sono salita..a 403!!!!!!(AAAARGHHHHH,ma perchèèèèè!!!!)Vabbè....si fà quel che si può..:-)Grazie a tutti per la collaborzione e il sostegno al Progetto isole!--Doge2727 (msg) 23:31, 21 set 2011 (CEST)

Complicazioni a non finire...creazione "pagina apposita/segnalazione"??

Dunque.......cercando di aggiungere sti benedetti infobox non posso non accorgermi che sorgono complicazioni a non finire.Come faccio per esempio ad inserire un infobox se nella voce stessa NON c'è uno straccio di dato che io possa inserirvi!??Dovrò ricercarmeli da solo...uhm...:-(Ci sono intere voci intitolate isola di...che parlano di tutto tranne che dell'isola dal punto di vista geografico...un bel casino insomma!Per non parlare di altre che...bhè,guardate questa! Okinawa :ora la voce stessa parla delle "isole okinawa" che sono un gruppetto delle isole Ryukyu....appartengono poi alla prefettura omonima......risultato?Ma questa voce parla dell'isola di okinawa(come fà intendere il titolo),del "gruppetto delle okinawa" o della prefettura?Guardiamo l'infobox......Isola Okinawa.....superficie..2.265 km quadrati(e no!!quella è la superf dell'inter prefettura....le isole hanno una superficie di 1.485..mentre l'ISOLA di okinawa di 1.200...)..pop di 1.345.000??No,è sempre la prefettura quella....;finito qua?No..:-(come l'ho trovata questa..bhè...perchè nella cat di isole senza infobox esiste.....questa !Tratta dell'isola in particolare?Sembra di si,peccato non abbia uno straccio di dato...quindi....unire?disambiguare?correggere?riscrivere?Aiutare??E questo è solo UN esempio..:-(Mi sembra un lavoro improbo...:-(Forse dovremo creare una pagina a parte qui nel progetto dove segnaliamo ogni problema del genere(quinid ogni segnalazione andrebbe ben spiegata,perchè come vedete alcune son proprio complicate!)?Dopodichè oguno potrebbe andar a vedere questa pagina e prendersi carico di risolvere il problema che preferisce o che pensa di essere in grado di sistemare,che dite??--Doge2727 (msg) 00:45, 24 set 2011 (CEST)

Favorevole alla creazione di una pagina apposita per la risoluzione dei problemi. Ricordo a tutti e me stesso per primo la necessità di migliorare le voci già presenti che in alcuni casi sono davvero povere. Oltre alla creazione della pagina suggerita da Doge2727 suggerisco (forse l'ho già fatto??) di proporre qualche voce "a buon punto" come voce di qualità affinché qualcuno possa eventualmente vagliarla e farla diventare tale, il tutto per dare un po' di visibilità al progetto e attirare qualche nuovo collaboratore (più siamo e più informazioni possiamo raccogliere). Qui in discussione si potrebbe fare una sorta di pre-qualificazione delle voci da proporre. --Vid395 (msg) 21:11, 24 set 2011 (CEST)

Perchè creare una pagina apposita ? Questa mi sembra vada benissimo e, di certo, ha maggiore visibilità anche tra in non addetti ai lavori. Con il tempo, infatti, anche tra non iscritti al progetto si spargerà la voce "hai un problema su di un'isola ? scrivi al bar l'atollo" e le segnalazioni non tarderanno ad arrivare.

Per quanto riguarda la aggiunta di template infobox in casi "poveri", il meglio che mi ero inventato era il "template semplificato", possiamo al limite ripensarlo, ovvero stabilire quelle informazioni minime che è impossibile non trovare, consultando magari una lista di siti che raccogliamo, più le altre Wikipedia.

Veniamo alla questione Okinawa. Si tratta di uno dei casi per i quali il progetto è nato: mettere ordine. Il problema è l'eterna lotta tra voci "antropiche" e voci "geografiche". La voce Okinawa, come è adesso, è una scadente traduzione di una voce "antropica". Fateci caso: si parla di storia, politica, finanche film e karate. Cosa ha di geografico ? Per peggiorare la cosa, è evidente la confusione tra prefettura e arcipelago. Il fatto che il template "infobox isola" sia arrivato per prima, non vuole dire che - secondo la convenzione - non verrà scacciato presto o tardi, quando qualcuno metterà quello relativo alla prefettura e quindi prevalente secondo quanto concordato -->a suo tempo qui<--. Più sopra in questo bar abbiamo affrontato senza risolverlo il problema di come gestire in modo uniforme le coppie di voi "antropica" - "geografica" come la coppia Groenlandia - Geografia della Groenlandia. Se passasse una convenzione del genere, la voce "geografica" di Okinawa, dovrebbe partire dallo stub Isola di Okinawa ed evolvere, cambiando magari nome in Geografia di Okinawa. Potrebbe essere questa la soluzione ? --EH¹⁰¹{posta} 13:22, 25 set 2011 (CEST)

Segnalo anche l'esistenza di prefettura di Okinawa e Okinawa (Okinawa). Certamente c'è necessità di mettere ordine. Su en:wiki hanno 4 voci: en:Okinawa, Okinawa, en:Okinawa Island, en:Okinawa Islands e en:Okinawa Prefecture, legati da en:Okinawa (disambiguation). --Retaggio (msg) 17:11, 26 set 2011 (CEST)

Da noi sarebbero Okinawa (città) e Prefettura di Okinawa le due voci antropiche. Semmai volessimo fare delle voci geografiche scorporandole dalle antropiche, dobbiamo ancora metterci d'accordo se usare "Geografia di X" o "Isola di X" o "X (isola)", ma non abbiamo alcuna convenzione al riguardo oggi e non ci aiutano le fonti in italiano. --EH¹⁰¹{posta} 18:15, 26 set 2011 (CEST)

Se vogliamo sistemare le voci quindi ci servono le convenzioni prima....allora direi di stoppare tutto(non gli infobox,le sistemazioni,i cambi nome etc etc)e metterci a fare qualke convenzione...sl più presto!:-)--Doge2727 (msg) 00:56, 27 set 2011 (CEST)

La nomenclatura è il peggiore dei problemi che abbiamo. Stabilito - grazie alle fonti ufficiali - che per il territorio italiano le isole si chiamano "isola di ..." (vedi il paragrafo qui sopra al quale non abbiamo dato operatività però). Per estensione abbiamo allargato il concetto alle isole ex-italiane in senso lato. Finito ciò, non abbiamo altro. Ho provato a indicare cosa può succedere nel paragrafo Nomenclatura:isole_straniere qui sopra, ma anche in questo caso ci siamo fermati. Serve un impulso per finire quanto abbiamo iniziato. --EH¹⁰¹{posta} 14:09, 27 set 2011 (CEST)

Per le isole italiane siamo apposto direi,per le isole straniere eravamo arrivati...che Retaggio era in stato confusionale!(pensa io hahahh)Possiamo aprire una nuova discussione,partendo dalle cose gia decise(tipo 1,2,3)e allargare da li??:-)--Doge2727 (msg) 00:11, 29 set 2011 (CEST)

Ricomincio ... da tre !

Ripartiamo da dove ci eravamo fermati (che comunque era un bel lavoro). Riporto di seguito quanto si ottiene leggendo la discussione di luglio e sommando tutti i contributi.

bozza di convenzione

Per determinare una convenzione di nomenclatura delle isole, è necessario suddividerle in tre tipologie principali secondo quanto concordato nel tempo:

tipo 1

isole che non sono sede di una entità amministrativa territoriale da considerare preponderante per convenzione (ad esempio: comune, municipalità, provincia, regione, stato, ecc.) Frazioni, territori, agglomerati urbani non sedi di comune, riserve naturali e simili, in quanto tali non sono preponderanti rispetto al concetto di isola e quindi sono voci di questo tipo.

esempi: isola di Montecristo, Isola Inaccessibile, Vivara, Isola di Fair

tipo 2

isole su cui esiste una entità amministrativa che coincide totalmente con la superficie dell'isola, a meno di differenze trascurabili (ad es. scogli, isolotti sottocosta o comunque isolotti disabitati minori la cui superficie è trascurabile rispetto all'isola principale)

esempi:

Islanda, Giamaica e Nauru (stati),
Guadalupa e Porto Rico (DOM/TOM, dipendenze e associati),
Tasmania, Sicilia e Creta (regione, periferies o suddivisioni di primo livello),
Procida e Formentera (comuni o municipalità),
Manhattan e Alicudi (suddivisioni interne di città o frazioni)

tipo 3

isole su cui insistono una o più entità amministrative che differiscono sensibilmente (per area interessata) dalla superficie dell'isola (anche se omonima di una delle entità amministrative)

esempi:

Nuova Guinea, Borneo, Cipro (isola) e Saint-Martin (isola) (isole divise tra più stati o dipendenze o regioni di altro stato),
Isola di Lipari e Isola di Ponza (isole sedi di comuni il cui territorio amministrativo ne comprende altre significative (no "isolotti", vedi caso precedente),
Ischia (isola) e Capri (isola) (isole con più comuni, anche se uno è omonimo dell'isola)
Tongatapu e Malta (isola) (isole omonime di uno stato/territorio d'oltremare arcipelago)

La convenzione di nomenclatura suddivide ulteriormente le isole di "tipo 1" in tre sottotipi: a, b e c, per i quali valgono le seguenti linee guida

bozza sottotipi 1 superata

tipo 1a: isole del territorio attuale dello stato italiano, per cui si adotta sempre l'apposizione "isola", ma si declina la preposizione secondo le regole della grammatica italiana (es. Isola della Gaiola). La preposizione scompare quando il nome è un aggettivo riferibile all'isola (es.Isola Piana)
tipo 1b: isole un tempo parte del territorio italiano, compresi gli stati preunitari (es. Repubblica di Venezia, Regno d'Italia napoleonico - tipicamente Dalmazia, dello Ionio e Dodecaneso), per le quali va usata la linea guida Aiuto:Esonimi italiani e, per estensione, quanto indicato al punto 1a, cioè l'obbligo di usare l'apposizione "isola di". Escludendo il caso delle isole di tipo 2 (es. Lissa, Lagosta, Corfù, ecc.), per quante rimostranze ci possano essere a non utilizzare l'apposizione obbligatoria "isola di", al momento non esiste una linea guida univoca di nomenclatura utilizzata dalle fonti in italiano. La convenzione vuole evitare che nel mentre alcuni sviluppino la voce Isola di Cerigotto (nome da adottare a standard secondo la convenzione IGM che però non può scrivere di isole non italiane oggi), altri all'insaputa sviluppino la voce Cerigotto.
tipo 1c: isole di tipo 1 diverse dal tipo a e dal tipo b, per le quali in linea di massima si utilizza la nomenclatura adottata dall'enciclopedia Treccani ([sito online]) nella forma "Isola di nome" quando il lemma in quel testo è riportato come "nome, isola di".

tipo 1a: isole del territorio attuale dello stato italiano, per cui si adotta sempre l'apposizione "isola", ma si declina la preposizione secondo le regole della grammatica italiana (es. Isola della Gaiola). La preposizione scompare quando il nome è un aggettivo riferibile all'isola (es.Isola Piana)
tipo 1b: isole per le quali viene utilizzato come titolo l'esonimo italiano secondo la linea guida Aiuto:Esonimi italiani e, per estensione, quanto indicato al punto 1a, cioè l'obbligo di usare l'apposizione "isola di".; Escludendo il caso delle isole di tipo 2 (es. Lissa, Lagosta, Corfù, ecc.), per quante rimostranze ci possano essere a non utilizzare l'apposizione obbligatoria "isola di", al momento non esiste una linea guida univoca di nomenclatura utilizzata dalle fonti in italiano. La convenzione vuole evitare che nel mentre alcuni sviluppino la voce Isola di Cerigotto (nome da adottare a standard secondo la convenzione IGM che però non può scrivere di isole non italiane oggi), altri all'insaputa sviluppino la voce Cerigotto.
tipo 1c: isole di tipo 1 diverse dal tipo a e dal tipo b, per le quali in linea di massima si utilizza la nomenclatura adottata dall'enciclopedia Treccani ([sito online]) nella forma "Isola di nome" quando il lemma in quel testo è riportato come "nome, isola di".

La convenzione di nomenclatura del sottoprogetto isole per i restanti tipi 2 e 3 è al momento come segue:

tipo 2: non seguite dal sottoprogetto
tipo 3: applicare quanto convenuto per il tipo 1, ma verificare il consenso per i singoli casi.

Questo secondo me è il punto dove siamo arrivati. Cosa serve per chiudere almeno il punto 1 (anche in modo provvisorio) che rappresenta la stragrande maggioranza dei casi ? --EH¹⁰¹{posta} 12:03, 29 set 2011 (CEST)

Due considerazioni veloci:

prime correzioni Retaggio

punto 1b: sostituirei:

isole un tempo parte del territorio italiano, compresi gli stati preunitari (es. Repubblica di Venezia, Regno d'Italia napoleonico - tipicamente Dalmazia, dello Ionio e Dodecaneso), per le quali va usata la linea guida Aiuto:Esonimi italiani

con:

isole per le quali viene utilizzato come titolo l'esonimo italiano secondo la linea guida Aiuto:Esonimi italiani

il risultato è praticamente lo stesso e ci svincoliamo da un punto (il pto 2 della linea guida citata) attualmente molto discusso.
tipo 3

IMHO è perfettamente mutuabile dal punto 1

A questo punto però mica ho finito.... c'è ancora da ragionare nel "dettaglio" ;-) --Retaggio (msg) 12:12, 29 set 2011 (CEST)

Semplificando il punto 1 come dici, scompare l'invito a utilizzare sempre "Isola di" e si consiglia di infilarsi nella giungla non regolamentata da nessuno degli esonimi. Non mi sembra una grande idea e sopratutto non serve più questa convenzione che si vuole aggiungere a quella degli esonimi, aggiungendo l'obbligo di usare "isola di". Ho capito male cosa proponevi ? --EH¹⁰¹{posta} 16:15, 29 set 2011 (CEST) Aspetta riscrivo il punto 1 recependo il tuo suggerimento, casstto le bozze precedenti e vediamo come viene. --EH¹⁰¹{posta} 16:18, 29 set 2011 (CEST)

Alcune considerazioni: la bozza "quadra", però ci sono alcuni punti su cui penso che dovremo ragionare parecchio prima di trovare un consenso più ampio. Esempi:

1a - esistono diverse "eccezioni" in cui l'aggiunta di "isola di" sembra andare contro l'uso comune, esempi: Nisida, Li Galli, Burano, Torcello, ecc... in questi casi talvolta anche le fonti non sono totalmente concordi. Se vogliamo fare un'analisi di questo gruppo potremmo dire che ci troviamo quasi sempre di fronte a isole molto piccole o facenti parti di un tessuto urbano: può dirci qualcosa questo? Altro punto da non dimenticare, i vari "scogli": Scoglio d'Africa, Scoglio Botte, ecc... Per questi userei ancora la "scoglio di"
1b - Valutiamo se esiste il rischio di isole magari vicinissime, facenti parte magari della stessa categoria, ma delle quali una ha l'esonimo italiano e l'altra no: dovremmo usare una nomenclatura potenzialmente diversa o fare scelte uniformi in un determinato arcipelago? Penso ad esempio alla piccolissima (e famosa) Galešnjak, "circondata" da isole con esonimo italiano
1c - Non rischiamo di esporci a critiche se individuiamo un'unica "fonte guida"? E che si fa nel caso questa non ci aiuti? Inoltre non stiamo dicendo niente di preciso per quel "mare magnum" delle isole artiche ed antartiche, come sappiamo uno dei problemi principali...
2 - una minuzia: non è che il sottoprogetto non le segue... è solo che la linea guida non si applica a queste... :-P
3 - Per me OK, ma dobbiamo parlare di consenso e fonti (che in genere per questa classe di isole dovrebbero esserci in abbondanza...)

--Retaggio (msg) 17:12, 29 set 2011 (CEST)

Bozza quasi perfetta:-)Quanto agli appunti qui sopra scritti da Retaggio..

1a-Per le eccezioni,che dipendono in gran parte dal nome che gli abitanti del posto hanno scelto per l'isola o dal nome che l'isola mantiene da secoli,direi di affidarci al buon senso e alle fonti(vedi le isole di venezia...si chiamano cosi da sempre......probabilmente perchè essendo venezia quello che è...diciamo che la parola "isola" era ed è sottointesa e quindi nn si dice..)
1b-non mi esprimo perchè non ho capito cos'ha scritto!!;-)
1c-concordo..inoltre che la fonte principale sia proprio l'enciclopedia treccani mi lascia un po' perplesso...perchè non prendere come fonte principale una pubblicazione altrett autorevole ma dedicata al settore?atlanti per capirci...l'ottimo atlante de agostini per esempio,aggiornato riveduto e corretto ogni anno....;ci vogliono inoltre più fonti di cui la treccani può far parte certo....siti dell'ONU,oceandots e altri per esempio,alcuni li abbiamo gia,altri forse dovremo fare uno sforzo maggiore per ricercarli(ci devono essereee!!!)
2-Ri-concordo...dire che NON ce ne occupiamo suona stonato,,,siamo il progetto isole e non ci occupiamo delle piu grosse e importanti!?Diciamo che non rientra tra i nostri problemi decidere il nome esatto...ma,e qui ci siamo dimenticati(!!)dobbiamo parlare delle famose pagine "geografia di.."che riguardano appunto il punto 2
3-il punto 3 è mutuabile al punto 1!??..ehm...scusate ma non sono avvocato,cercate di parlare piu terre terra grazie!;-)(non capisco anche qui che significhi cioè)..;cmq anche qui sarà importante il consenso..nel senso che se non sappiamo che fare non ci resterà che parlare dell'isola in questione qui e decidere insieme...:-)--Doge2727 (msg) 00:20, 30 set 2011 (CEST)

(f.c.) Spiego meglio il dubbio sul punto 1b per Doge: facciamo l'esempio di un arcipelago in cui la gran parte delle isole ha un esonimo italiano (esempio: categoria:Isole della Dalmazia), avremo quindi "isola di Pasman, "isola lunga", "Isola Incoronata"... meno qualcuna che l'esonimo italiano non ce l'ha (esempio: "Galesnjak"). A questo punto che si fa? Si mette un nome diverso per questa sola isola o si fa una nomenclatura uniforme (quale che essa sia) per le isole di qull'arcipelago? Idem, ad esempio per le Baleari: Maiorca e Minorca sono due esonimi, Ibiza e Formentera, no. Che si fa? Nomenclatura diversa o uniformità di arcipelago? bye :-) --Retaggio (msg) 12:13, 30 set 2011 (CEST)

Eh eh eh. Non è un fatto di essere avvocato, ma è il fatto che scrivere una convenzione è molto complesso. Del resto, chi ha mai detto che scrivere una enciclopedia sia una cosa facile ;-D. ciò premesso, anche per aumentare la chiarezza e la partecipazione, riporto la bozza attuale nel suo luogo, ovvero Progetto:Geografia/Isole/Convenzioni_di_nomenclatura_per_isole_e_arcipelaghi#Convenzione_di_nomenclatura, ma con un bel template "bozza" scritto sopra. Per prima cosa ovviamente segnalo la bozza e la discussione al progetto geografia. Se siete d'accordo, pur intravedendo la soluzione per il punto 3, non essendo ancora stabilità la questione Geografia dell'Irlanda vs. Irlanda (isola) metto solo il segno di lavori in corso. Vediamo come viene. --EH¹⁰¹{posta} 10:25, 30 set 2011 (CEST)

Bozza di convenzione di nomenclatura per isole ed. 2011

Alla luce dei lavori preliminari degli anni passati e del consenso orientativo espresso nel paragrafo precedente, apriamo i lavori di messa a punto finale della convenzione. Oltre a miglioramenti scontati nella formulazione, negli esempi e dettagli minori, restano invece aperti, a mio avviso, due punti principali:

La lista delle fonti di riferimento da usare per i casi 1c (ora abbiamo la Treccani on-line)
La decisione da prendere per i casi 3, scegliendo tra, per esempio, Geografia dell'Irlanda o Irlanda (isola). L'esempio è un caso limite attuale di due voci che trattano lo stesso argomento geografico (lo stato dell'Irlanda è un'altra cosa) e hanno nomi diversi a causa di una mancanza di una minima convenzione. --EH¹⁰¹{posta} 10:59, 30 set 2011 (CEST)

Raccolta dei modelli di voce

Vaglio

La voce Sicilia è al vaglio! --Μαρκος 18:56, 20 ott 2011 (CEST)

Manutenzione

Per aiutare il lavoro di manutenzione sulle voci di isole, ho raccolto nella pagina Progetto:Geografia/Isole/Manutenzione di manutenzione del progetto le categorie di lavoro generate automaticamente dal template infobox isola (quando c'è).
L'elenco è in Progetto:Geografia/Isole/Manutenzione#Da fare. --EH¹⁰¹{posta} 09:59, 28 ott 2011 (CEST)

Perdona la domanda forse stupida: ci sono parecchie isole che non hanno l'infobox isola ma magari il città o il divisione amministrativa ma che, a rigore, dovrebbero avere l'occhiello del portale ed essere categorizzate anche come isole. Non è possibile verificare automaticamente se voci con il portale non sono categorizzate come isole o viceversa e se presenti template come S, W, aggiungerli nella categoria lavoro sporco? --Ra Matteo 15:12, 31 ott 2011 (CET)

Dividiamo i problemi:

Voce di isola che ha il template città o divisione amministrativa: girare al largo. Il massimo che si può fare è mettere l'occhiello "isole" a fondo pagina, ma se si vuole fare qualsiasi altra cosa va seguito quanto concordato al sottoprogetto apposito. Anche cambiare le categorie può essere un problema.
Tutte le altre voci di isola: si può usare il tool http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?interface_language=it Inserendo nella apposita finestra le categorie di isole, e nella casella "Non ha nessuno dei seguenti template" la scritta "infobox isola", si ottiene la lista di voci senza template. Poichè il numero è elevato, conviene utilizzare sotto categorie (es. stub isole, isole dell'Oceania). --EH¹⁰¹{posta} 20:26, 31 ott 2011 (CET)

Nomenclatura isole in francese?

Ho notato che tra le nuove voci di isole di ottobre ce ne sono 3 con il nome lasciato in lingua originale(il francese)...sarebbe da cambiare in italiano oppure no secondo voi?E se si,il nome intero o traducendo solo "ile"e "ilot" in isola e isolotto e lasciando il nome proprio originale??Questione spinosa ihihi:-)--Doge2727 (msg) 14:45, 3 nov 2011 (CET)

Ciao Doge2727, grazie della segnalazione; in effetti, per quanto riguarda le voci che ho tradotto, ho avuto molte esitazioni nella scelta del nome; consultando la discussione sulle convenzioni di nomenclatura mi sembra di aver capito che se il nome non è stato mai italianizzato è preferibile lasciarlo così com'è (sebbene neanche a me piaccia molto); in effetti la Treccani, su treccani.it. li lascia in lingua originale, ma se qualcuno avesse un atlante italiano su cui controllare sarebbe molto utile. Magari una soluzione potrebbe essere tradurle e mettere tra parentesi il nome dell'arcipelago? (es. "Isola dei maiali (Crozet)", "Isola del possesso (Crozet)",ecc.) Anche la tua idea di fare un "ibrido" (esempio "isola Cochons") a me non dispiace, ma lascio la parola a chi è più esperto. --Flavio.filoni (msg) 14:13, 4 nov 2011 (CET)

Non c'è nessun esperto in realtà. Chiunque è esperto basta che si legga la discussione sulle convenzioni (come giustamente ha fatto FF). Correggetemi se sbaglio, ma siamo arrivati alla conclusione che la Treccani, bene o male fa da guida per la nomenclatura, giusto per tagliare corto. Per esperienza che mi sto facendo (nelle librerie mi sfoglio gli atlanti di pregio proprio per fare controlli su queste cose), non c'è assolutamente una linea guida unica tra i diversi autori italiani e quindi non se ne viene fuori consultando gli atlanti cartacei. A questo punto, tanto vale usare una risorsa online correntemente ritenuta autorevole e per ora facciamocela bastare. Questa cosa magari un giorno la supereremo, ma direi che al momento non è un'idea così male. --EH¹⁰¹{posta} 15:33, 4 nov 2011 (CET)

Mi adeguo...con anima sofferente..e cuore recalcitrante....;-)--Doge2727 (msg) 00:55, 13 nov 2011 (CET)

Aiuto fonti?

Qualcuno è in grado di trovare dele info da fonti decenti sull'isola Karimun al 253° tra le isole più grandi del mondo?Le fonti inglese non esistono,le atre lingue..non si riferiscono all'isola ma ad un gruppo di isole(per cui il collegamento inglese è sbagliato).....ki riesce..grazie!:-)--Doge2727 (msg) 00:53, 13 nov 2011 (CET)

Ciao, purtroppo in italiano fonti sembra non ne esistano e anche in inglese si trovano praticamente solo pagine come questa, su thestar.com.my., che parlano della prostituzione sull'isola. Tuttavia, come immagino avrai già visto c'è il sito ufficiale ma è in indonesiano ( http://www.kab-karimun.go.id/index.php ) dove ci sono sia informazioni sul governo che sull'isola in generale; poi c'è anche un sito per la Moschea Grande, su masjidagungkarimun.blogspot.com. ; correggetemi se sbaglio, ma credo possano andar bene lo stesso. --Flavio.filoni (msg) 11:24, 13 nov 2011 (CET)

Silvio Bay

Scusate se riapro la questione già discussa in passato, ma nonostante la presenza di fonti che annunciavano l'intenzione di nominare un'isola del Belize Silvio Bay, sembrerebbe che tale promessa non sia poi stata mantenuta; innanzitutto mi chiedo secondo quale criterio gli interlink della suddetta pagina indirizzano a Bird Island, mentre Said Wilbert Musa parlò di una certa "Blackbird Caye"; a questo proposito, John Hooper del Guardian intervistò un portavoce del resort Blackbird Caye, unica località del Belize che rispondesse a quel nome (e che da quanto ho capito non si trova affatto nei pressi di Bird Island, bensì di Turneffe Island) che disse di non saperne nulla (l'articolo lo trovate a http://www.guardian.co.uk/world/2005/dec/05/italy.johnhooper ) e a quanto risulta dal sito web http://www.blackbirdresort.com/index.html il nome è sempre quello. Infine, c'è anche una smentita ufficiale sul sito di un telegiornale del Belize: http://www.7newsbelize.com/sstory.php?nid=263&frmsrch=1 A questo punto ha davvero senso la presenza di quella pagina su Wikipedia? --Flavio.filoni (msg) 12:14, 13 nov 2011 (CET)

dato che il sito ufficiale aggiornato a questo mese dice chiaramente qual'è a oggi(6 anni dopo)il nome dell'isola,ke tra l'altro è privata,e dato che secondo l'altro articolo segnalato da Flavio sembra che il cambio di nome sia solo una"bufala inventata dalla stampa italiana" e agiungendo che la voce è incentrata solo su questo fatto e,aggiungo,dato che il creatore della voce è stato sospeso a tempo indefinito,propongo di segnalare la voce mettendola in cancellazione..--Doge2727 (msg) 20:00, 13 nov 2011 (CET)

Oppure spostarla al nome giusto e riscriverla sulla base della versione inglese o spagnola. --Retaggio (msg) 13:10, 14 nov 2011 (CET)

Il problema è questo: se per "nome giusto" ti riferisci a bird island non so se ha senso tradurre la voce, visto che sulle versioni .en e .es non esistono coordinate, ci sono solo due righe di informazioni senza fonte e soltanto la foto di uno stormo di uccelli. E in ogni caso non si tratta dell'allora presunta silvio bay ma solo di un interlink errato, quindi non si parlerebbe esattamente di "spostamento" visto che se ne cambierebbe tutto il contenuto ed il titolo. Se invece ti riferivi a Blackbird Caye, credo sia un resort privato che non risponde ad alcun criterio di enciclopedicità. --Flavio.filoni (msg) 13:30, 14 nov 2011 (CET)

Fatto Cambiato il titolo e cambiato anche il contenuto della voce(quindi voce nuova in effetti)e messo in canc i 2 re-direct errati(da silvio bay a black birds e viceversa)@Flavio:certo che ha senso tadurre la voce!Sarà uno stub ovvio,ma pur sempre esiste!;-)--Doge2727 (msg) 15:40, 14 nov 2011 (CET)

Mi trovi perfettamente d'accordo su questo, ci mancherebbe! :) ma i miei dubbi riguardavano proprio l'esistenza dell'isola, paradossalmente; perchè dico questo? (1) non riesco a trovare molte fonti che ne parlino, l'unica (citata giustamente nella voce) fornisce delle coordinate che se inserite, ad esempio, su google maps non mostrano altro che il mare del Belize, ma non c'è nessuna isola in quell'area; (2) Non che voglia diffamare nessuno ma dalla pagina discussioni del creatore della voce in inglese ho l'impressione che gran parte dei suoi contributi siano stati segnalati per la cancellazione; (3) in più, per quel che vale, la voce fa riferimento alla Sula "piedimarroni", di cui non si hanno molte tracce in giro per il web (piedirossi e piediazzurri sì, ma marroni no) ma sull'argomento sono totalmente ignorante quindi non ci metterei la mano sul fuoco. Non vorrei tuttavia sembrare troppo polemico, vorrei fosse chiaro che se insisto è solo perchè ci tengo alla qualità delle voci, non vorrei essere frainteso. --Flavio.filoni (msg) 16:37, 14 nov 2011 (CET)

Capisco...uhm...ho controllato le pagine che portano alla voce...e i colleg son tutti sbagliati....bird island sembra esista anche in Sudafrica,nelle Seychelles e nei caraibi(ma non in Belize,ce n'è una a Grenada)....a questo punto non sò che dire..Dici ke probabilmente la voce è inventata di sana pianta?Consigli e/o opzioni sono ben accetti!Ho trovato cmq alcune fonti di cui una è un blog da cui la voce di en:wiki è stata copiata(???)più questa pagina che sembra indicare che l'isola esista e sia collegata tramite un ponte pedonale(quindi attaccata a Belize City) oppure quest'altra che parla dell'isola e che ci dice che forse i famosi uccelli marroni sono i pellicani(brown pellicans)A voi!:-)--Doge2727 (msg) 23:39, 14 nov 2011 (CET)

Immagini panoramiche nell'infobox

Spero la mia non sia una domanda troppo stupida. Sto cercando di mettere le immagini negli infobox isola delle voci elencate nella pagina Categoria:Voci con template infobox isola senza immagini ; nella spiegazione del suddetto template c'è scritto che l'immagine all'inizio deve essere panoramica, pertanto la domanda è : le immagini satellitari (come ad esempio questa (PNG), su fr.wikipedia.org.) vanno bene lo stesso o sono da evitare nel campo immagine= ? Grazie --Flavio.filoni (msg) 17:32, 14 nov 2011 (CET)

In progetti più evoluti del nostro in altre lingue, esiste una linea guida per le immagini negli infobox. Se ne è parlato, ma non abbiamo una linea guida chiara che esponga una "gerarchia" delle immagini da preferire nell'infobox. Per intenderci, qualcosa del tipo: potendo scegliere si metta prioritariamente:

l'immagine da satellite, purchè sufficientemente definita
l'isola vista dal mare/lago nel suo insieme se possibile
un panorama di una parte dell'isola vista dal mare
un panorama dell'isola vista dall'interno e che contenga anche il mare
un panorama dell'isola vista dall'interno
un luogo caratteristico dell'isola.
schizzo panoramico (esempio)

CHi vuole esprimere una gerarchia diversa da questa sopra, basta che la indichi con una sequenza di numeri (per es. 2,3,4,5,6,1 se si vuole indicare che le immagini satellitari sono da preferire per ultime) Proviamo a sentire un giro di pareri. La mia preferenza è per ora ovviamente 1,2,3,4,5,6--EH¹⁰¹{posta} 15:03, 15 nov 2011 (CET)

Ti ringrazio della delucidazione, e sono d'accordo sulla gerarchia. Ne approfitto per chiedere di una settima tipologia di immagini: in assenza di tutte le altre, rappresentazioni (di fatto panoramiche) come questa (JPG), su it.wikipedia.org. (che sono anche piuttosto frequenti, o almeno così mi è sembrato) sono assolutamente da evitare nell'infobox? --Flavio.filoni (msg) 17:20, 15 nov 2011 (CET)

@EH101 quoto 1,2,3,4,5,6.. e non mi dispiace quella (JPG), su it.wikipedia.org. di Flavio.filoni in mancanza di altro. --Betta27 17:50, 15 nov 2011 (CET)

Io lascerei come ultima spiaggia le immagini satellitari; perciò la mia preferenza è: 2,3,4,5,6,1. --Vid395 (msg) 19:08, 15 nov 2011 (CET)

1,2,3,4,5,6, và benissimo... ma siamo sicuri che ci sia bisogno di una gerarchia perfino per le immagini degli infobox??Mi sembra un arrovelarsi inutilmente su leggi,leggine,specificazioni etc etc.....io ne farei a meno sinceramente...:-)--Doge2727 (msg) 22:42, 15 nov 2011 (CET)

Quoto l'123456. Le immagini satellitari le preferisco perchè danno un insieme dell'isola. --Ra Matteo 08:53, 16 nov 2011 (CET)

Personalmente (cioè mio gusto personale :-) ) preferirei la sequenza 2 3 1 4 5 6, in quanto ritengo le immagini satellitari un po' "fredde", meno "esplicative" dell'isola. Dall'alto sembrano quasi tutte uguali: che siano grandi o piccole, vulcaniche o basse, abitate o no, le differenze vengono un po' appiattite... --Retaggio (msg) 09:34, 16 nov 2011 (CET)

Concordo con il fatto che non si deve esagerare in "leggi e leggine", però una consultazione bonaria e una idea di massima di quale sia l'opinione dei partecipanti ai lavori, non fa certo male. Riassumendo finora:

1,2,3,4,5,6,(7): EH101, Flavio.filoni, Betta27, Doge2727, Ramatteo
2,3,4,5,6,1: Vid395
2,3,1,4,5,6: Retaggio

Poichè Wikipedia non è la dittatura della maggioranza, concentriamoci su ciò che ci unisce e limiamo quello che divide:

4,5,6,(7) è una sequenza che ha l'unanimità
2,3 è una sequenza che ha l'unanimità e viene prima di 4,5,6,(7)
perplessità le creano le immagini da satellite. Un paio di noi sono "freddi" al riguardo. Se siete d'accordo, va un po' chiarito il livello di qualità che deve avere una immagine satellitare per scalare la classifica ed essere preferita a immagini di altro tipo. La cosa più facile per capirsi è citare esempi negativi e positivi.

Comincio io, secondo me l'immagine infobox di Atollo di Midway è la più rappresentativa dell'insieme della voce ed è da preferire alla vista dall'aereo del 1941 (cioè questa). --EH¹⁰¹{posta} 12:12, 16 nov 2011 (CET)

C'è da dire che in questo caso la foto aerea è molto vecchia e in bianco e nero,fosse stata nuova e a colori sarebe stata di pari liv a quella satellitare secondo me:-)Volevo segnalare che nelle voci inglesi vanno di moda questo tipo di immagini topografiche(non sò se definirle anche cartine altimetriche)che a me personalmente piacciono molto,danno un'idea di come sia fatta in realtà l'isola.--Doge2727 (msg) 14:22, 16 nov 2011 (CET)

@Doge2727 Quella che linki, però, più che un'immagine è una mappa. --Ra Matteo 14:59, 16 nov 2011 (CET)

Infatti. Su en.wiki non hanno un infobox sviluppato come il nostro in grado di gestire immagine nel riquadro sopra, più due mappe inserite manualmente e due a generazione automatica. Mappe come quella che segnali stanno benissimo come |Mappa=. Su en.wiki non possono gestire bene le varie possibilità e il risultato si vede. Succede raramente, ma ho già visto idee nate su it.wiki poi migrate su en.wiki. Hanno cominciato a importare il modello del nostro template aeroporto da loro, non mi meraviglierebbe se prendessero ispirazione dal nostro infobox isola presto o tardi. --EH¹⁰¹{posta} 15:25, 16 nov 2011 (CET)

Penso che se l'immagine satellitare è buona come questa anche gli incerti sull'1 al primo posto sarebbero d'accordo.. quando invece sono di scarsa qualità è preferibile (IMHO) una mappa come questa o quest'altra. Insomma, la cosa più importante è la visione complessiva dell'isola e la sua forma. --Betta27 21:09, 16 nov 2011 (CET)

Isole per nazione e infobox

È stata chiesto un potenziamento del template {{infobox isola}} con questa discussione. Adesso, l'ultima riga dei template infobox isola non puntano a una categoria generica, ma alle isole della stessa nazione a patto che:

la nazione sia indicata nel template con il suo codice ISO (no parentesi graffe, no nome per intero dello stato)
la categoria esista. Al momento le categorie esistenti sono raccolte in Categoria:Isole per nazione.

A occhio e croce, direi che mancano molte categorie di isole raccolte per nazione. Ogni volta che incontrate un template infobox che all'ultima riga riporta la scritta generica "voci di isole presenti su Wikipedia" invece di, per esempio "voci di Isole dell'Albania presenti su Wikipedia", vuol dire che qualcosa sta andando storto. Segnalate. --EH¹⁰¹{posta} 20:42, 29 nov 2011 (CET)

Allora segnalo qui l'assenza della categoria Isole della Groenlandia.--Flavio.filoni (msg) 11:18, 3 dic 2011 (CET)

(fuori crono) in realtà la Groenlandia è parte del Regno Unito di Danimarca. --EH¹⁰¹{posta} 16:49, 7 dic 2011 (CET)

(fuori crono) Però se non ho capito male anche la Danimarca è parte del Regno Unito di Danimarca e non coincide con questo, è una nazione costitutiva come le altre due; sebbene sia membro-capo, non sarebbe opportuno fare isole del Regno Unito di Danimarca come è stato fatto per le isole del Regno Unito? Altrimenti dire che un'isola della Groenlandia è un'isola della Danimarca è sostanzialmente dare un'informazione errata, o sbaglio? --Flavio.filoni (msg) 18:36, 7 dic 2011 (CET)

Probabilmente sto sbagliando qualcosa nella compilazione ma ad esempio in Tongoa anche inserendo il codice VAN non compare isole di Vanuatu ma la dicitura generica (anche se la categoria esiste)...--Flavio.filoni (msg) 11:36, 3 dic 2011 (CET)

Come risolvere il problema con un trucco se non si vuole utilizzare la tabella nella voce ISO 3166-1:

cercare il template {{VAN}}
ci si accorge che in realtà è un redirect a {{VUT}}, che poi è il vero codice ISO
sostituire il codice ISO giusto: VUT non VAN in questo caso e tutto va a posto.

In realtà, i template bandiera utilizzano i redirect e anche sigle non corrette. Per esempio GRE al posto di GRC per la Grecia e ci sono problemi simili anche per Danimarca DNK non DEN ecc. La bandierina appare anche con i codici sbagliati, mappe e infobox no. --EH¹⁰¹{posta} 19:56, 3 dic 2011 (CET)

Ok, ora ho capito, grazie! (segnalo anche Isole della Tanzania). --Flavio.filoni (msg) 11:34, 4 dic 2011 (CET)

Segnalo Isole del Senegal:-)--Doge2727 (msg) 20:43, 5 dic 2011 (CET)

Segnalo Isole del Kuwait. --Flavio.filoni (msg) 11:00, 6 dic 2011 (CET)

Ottimo ! Mi serve però una mano. La Tanzania (ISO TZA) adesso dovrebbe essere a porto (ho modificato il {{Infobox isola/Categorie}} in questo modo). Se invece prendiamo Categoria:Isole per nazione, si scopre che Categoria:Isole del Senegal e Categoria:Isole del Kuwait ancora non ci sono. Ditemi quali sono le isole: prima creiamo le categorie che non possono rimanere vuote e poi adattiamo infobox isola per gestirle. --EH¹⁰¹{posta} 16:44, 7 dic 2011 (CET)

Non ho capito una cosa, è sufficiente un'isola per creare la categoria o dobbiamo trovarle "manualmente" tutte? Se ne basta una, allora c'è Bubiyan che è un'isola del Kuwait.--Flavio.filoni (msg) 17:40, 7 dic 2011 (CET)

Ho creato le 2 categorie:-)Ora basta cosi o devi ogni volta andare a modificare l'Infobox isola/Categorie??:-)--Doge2727 (msg) 19:39, 7 dic 2011 (CET)

E anche queste 2: Categoria:Isole di São Tomé e Príncipe / Categoria:Isole della Birmania--Doge2727 (msg) 22:19, 7 dic 2011 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tre domande, tre risposte:

Ogni volta va creata la categoria per evitare che la riga in fondo all'infobox sia un link rosso
La categoria se contiene una sola voce può far storcere il naso. Meglio creare magari uno stub o due in più. Gli stub possono anche essere minimi, cioè non avere inizialmente il template infobox per esempio.
Se si vuole far sì che il template infobox punti a una nuova categoria di isole, va modificato {{Infobox isola/Categorie}} ogni volta --EH¹⁰¹{posta} 14:33, 8 dic 2011 (CET)

Localizzazione in infobox non "contenibile"

Una domanda...:-)Cosa si fà in casi come questo in cui l'isola localizzata è cosi lontana dal paese di appartenenza da finire per forza fuori infobox???--Doge2727 (msg) 22:35, 22 dic 2011 (CET)

Io in genere metto mappa_localizzazione = Oceano Pacifico in casi come questo. --Flavio.filoni (msg) 23:47, 22 dic 2011 (CET)

Fatto,grazie!;-)--Doge2727 (msg) 00:33, 23 dic 2011 (CET)

È questo il motivo per il quale non appare automaticamente la mappa associata allo stato. Purtroppo ogni volta bisogna controllare e se la mappa nazionale non è adatta, vanno usate quelle continentali o altre specifiche, come per esempio l'Alaska e non gli Stati Uniti o la Groenlandia e non la Danimarca. --EH¹⁰¹{posta} 09:58, 23 dic 2011 (CET)