Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241027
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/10; af te handelen vanaf 10/11
[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - persoon met werkzaamheden die "gelauwerd werd". De referenties zijn slechts links naar andere wikipedia-artikelen. Hoyanova (overleg) 27 okt 2024 09:28 (CET)
- Op Wikipedia lauweren we jou ook. Tijd voor een artikel over jou. 😁
- Maar zonder dollen:
Voor verwijderen Mondo (overleg) 27 okt 2024 16:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso te WIU om te behouden. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2024 09:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uiterst magere doublure van het artikel bedevaart. Een bedevaart kan gezien worden als een vorm van toerisme. De term bedevaartstoerisme voegt daar niets aan toe. Er bestaan ook geen equivalenten in andere talen. Eventueel omzetten in doorverwijzing naar bedevaart? kleon3 (overleg) 27 okt 2024 09:33 (CET)
- Is een beetje als en:Religious tourism? Hobbema (overleg) 27 okt 2024 10:32 (CET)
- Zou een mooi onderwerp kunnen zijn. Maar daar is bedevaartstoerisme niet eens een beginnetje voor. kleon3 (overleg) 27 okt 2024 10:40 (CET)
- In dit artikel staan slechts een aantal algemeenheden. Bedevaart is (al sinds jaar en dag) verbonden met jaarmarkten, kermissen en wat dies meer zij. De bedevaart naar Mekka is trouwens een slecht voorbeeld. De bedevaartgangers gaan daar gewoonlijk niet heen om toerisme te bedrijven. Fred (overleg) 28 okt 2024 10:17 (CET)
- Zou een mooi onderwerp kunnen zijn. Maar daar is bedevaartstoerisme niet eens een beginnetje voor. kleon3 (overleg) 27 okt 2024 10:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
te onduidelijke wat dit artikel nou eigenlijk wil vertellen, en daarmee lijkt het te veel op 'gewoon' bedevaart. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2024 09:15 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromotie, E waardig? Saschaporsche (overleg) 27 okt 2024 09:34 (CET)
- Gezien het aantal vermeldingen in de media, zou ik het E noemen, maar de inhoud is gewoon pure promotalk, dus in huidige vorm: Voor verwijderen. MLTRock (overleg) 27 okt 2024 11:54 (CET)
- Zie batjes? Hobbema (overleg) 27 okt 2024 17:36 (CET)
- Ik zie zowaar wel wat bronnen: hier (even F9 indrukken om het te kunnen lezen), hier en hier. Misschien moet ik nog even door zoeken, maar het is opmerkelijk dat het vooral Vlaamse bronnen zijn. Of ligt dat misschien aan het gebrek aan Nederlandse deelneemsters? Heel erg 'Benelux' komt het me op dit moment dus niet over. Maar hoe dan ook: er zijn dus wel heel wat bronnen in vrij grote media, dus E-waarde zou er wel kunnen zijn. Alleen is het huidige artikel vooral een advertorial. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 19:20 (CET)
- Nou, lekker flatteus: 'een uitzonderlijk geprijsde doch goede koopwaar', 'beschadigde waren', haha. Maar goed, als er een verband is tussen de Batjesprinses en de huidige Miss-verkiezing, zou dat wel een interessant gegeven zijn om nader uit te werken. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 19:23 (CET)
- Zie hier. Hobbema (overleg) 27 okt 2024 22:12 (CET)
- Dank je. Ik heb geprobeerd die info te verwerken en tevens de inleiding zakelijker te maken. Nu de rest van het artikel nog, want het is nog steeds te veel een advertorial. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 22:47 (CET)
- Zie hier. Hobbema (overleg) 27 okt 2024 22:12 (CET)
- Zie batjes? Hobbema (overleg) 27 okt 2024 17:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De reclame is er wel uit, maar de relevantie vind ik nog heel erg mager. Bronnen zijn de eigen website, lokale media en een interview. Ook in de tekst is verder geen relevantie te vinden. Wat bereiken de winnaars? Wat is de maatschappelijke impact? Vragen die niet beantwoord worden in het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2024 10:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Snack die volgens de gegeven bronnen in één snackbar in Nijmegen verkocht wordt. Volgens deze snackbar daar nog steeds erg populair. Joostik (overleg) 27 okt 2024 13:09 (CET)
- Tegen verwijderen: De Discodel word op veel verscheidene plaatsen in het land verkocht, en is een net zo grote hype geweest als bijvoorbeeld de Crompouce die ook een artikel heeft hier op Wikipedia. Een kleine google sessie zal veel ophelderen. Avos97 (overleg) 27 okt 2024 14:15 (CET)
Opmerking Tip: als je nog iets helderder wilt maken of je voor of tegen verwijderen bent, kun je {{voorweg}}, {{tegenweg}} of {{neutraal}} gebruiken. Je krijgt dan respectievelijk Voor verwijderen, 
Tegen verwijderen en 
Neutraal. 🙂 Mondo (overleg) 27 okt 2024 16:54 (CET)
- Nog een tip: gebruik ze niet, want er wordt hier niet gestemd. Je kunt argumenten geven voor behoud of voor verwijderen. De dienstdoende Wikipediaan kan die dan meenemen, en voor- of tegenstemmen tellen niet (hoop ik tenminste)! Het wordt er dus niet helderder door. PAvdK (overleg) 28 okt 2024 09:16 (CET)
- Ik heb het woord stemmen dan ook nergens gebruikt… Maar het gebruik van die sjablonen is gemeengoed hier. Mondo (overleg) 28 okt 2024 12:14 (CET)
- Het gaat hier om mening geven tegenover argumenten geven. Maar als je graag meningen wilt verkondigen kan dat natuurlijk, maar het lijkt me niet de bedoeling. Gemeengoed is zoiets als: lekker toch door rood licht rijden waar je als fietser geacht wordt te stoppen. PAvdK (overleg) 28 okt 2024 19:13 (CET)
- Het gaat hier inderdaad om het geven van argumenten, maar om duidelijkheid te scheppen kunnen die argumenten voorzien worden van die drie sjablonen. En nee, die sjablonen impliceren geen "stem", maar impliceren helder aan te geven hoe de gebruiker de argumenten bedoeld (zeker als bepaalde woorden of zinsdelen meervoudig uitgelegd kunnen worden of als er gebruik gemaakt wordt van cynisch taalgebruik). Romaine (overleg) 29 okt 2024 00:26 (CET)
- Niet richting jou persoonlijk Romaine, heb puur de antwoord functie gebruikt bij jouw namen. Gaan we het nog hebben over het artikel, inhoudelijk, en de nominering tot verwijdering? Of gaan we hier alleen een discussie houden over stemmen / argumenten met dat sjabloon?
- Ik stel voor terug naar het onderwerp te gaan Avos97 (overleg) 29 okt 2024 00:31 (CET)
- Het gaat hier inderdaad om het geven van argumenten, maar om duidelijkheid te scheppen kunnen die argumenten voorzien worden van die drie sjablonen. En nee, die sjablonen impliceren geen "stem", maar impliceren helder aan te geven hoe de gebruiker de argumenten bedoeld (zeker als bepaalde woorden of zinsdelen meervoudig uitgelegd kunnen worden of als er gebruik gemaakt wordt van cynisch taalgebruik). Romaine (overleg) 29 okt 2024 00:26 (CET)
- Het gaat hier om mening geven tegenover argumenten geven. Maar als je graag meningen wilt verkondigen kan dat natuurlijk, maar het lijkt me niet de bedoeling. Gemeengoed is zoiets als: lekker toch door rood licht rijden waar je als fietser geacht wordt te stoppen. PAvdK (overleg) 28 okt 2024 19:13 (CET)
- Ik heb het woord stemmen dan ook nergens gebruikt… Maar het gebruik van die sjablonen is gemeengoed hier. Mondo (overleg) 28 okt 2024 12:14 (CET)
- Nog een tip: gebruik ze niet, want er wordt hier niet gestemd. Je kunt argumenten geven voor behoud of voor verwijderen. De dienstdoende Wikipediaan kan die dan meenemen, en voor- of tegenstemmen tellen niet (hoop ik tenminste)! Het wordt er dus niet helderder door. PAvdK (overleg) 28 okt 2024 09:16 (CET)
- Ok dan bij deze na lezing. Dit is geen gerecht maar slechts een frikandel met daarop mayonaise en suikerhagel - dat hoort thuis als vermelding van de serveringwijze van het gerecht frikandel in het lemma over de frikandel. Dit verhaal hoeft niet te beklijven vooral al omdat het eindigt met ai-gedoe als "De basis van de discodel is een frikandel, een gemalen en gekruide vleessnack van onder andere kip en varkensvlees. De frikandel wordt na het frituren voorzien van een laag mayonaise en discodip, wat zorgt voor een zoete en kleurrijke topping. De discodip bestaat uit suikerhagels in verschillende kleuren, die visueel contrast biedt met de hartige snackbasis.". Zucht. Hoyanova (overleg) 10 nov 2024 15:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
gezien het bronmateriaal dat zich uitspreidt over meerdere jaren, kan ik me enige E-waarde wel indenken. Echter, het artikel geeft twee maal op AI-achtige wijze een iets te smeuïge beschrijving, en het middendeel komt over als een tekst uit een lokaal krantje. Alles bij elkaar een iets te leutig artikel voor in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2024 19:10 (CET)
- Opmerking vermelding met een betrouwbare bron is nu toegevoegd aan lemma Frikandel. Hoyanova (overleg) 11 nov 2024 19:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel heeft als onderwerp niet de fysieke wereld. Slechts de eerste zin heeft betrekking hierop. Een artikel dat niet over het onderwerp handelt hoort niet op Wikipedia thuis. De rest is een potpourri van ideeën uit de alternatieve hoek, die erop neerkomen dat de er meer is dan de fysieke wereld. Het eigenlijke onderwerp: "Enige alternatieve wijsheden die beweren dat er meer is dan de wereld zoals wij deze waarnemen" is niet E of nE, het valt buiten zulke indelingen. Het is geheel ongeschikt, want het is in wezen een onderwerp voor een essay. Het is een bijeengeraapt artikel, de selectie van specifiek deze alternatieve concepten is door S. Perquin gebeurd, er is geen bron aanwezig die deze arbitraire selectie verantwoordt. Dit volkomen nE-essay vol van OO dient a.s.a.p. weggegooid te worden. 87.211.188.37 27 okt 2024 14:13 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Noem eens concrete dingen die u uit het artikel zou willen verwijderen, wijzigen of aanvullen. Ik zie niet zo goed in waarom het artikel niet relevant zou zijn. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 okt 2024 14:48 (CET)
- Eens met de kritiek. De titel lijkt slechts een alibi om allerlei esoterische ideeën de revue te kunnen laten passeren. Opmerkelijk (of veelzeggend?) trouwens dat het artikel doorlinkt naar dit Engelstalige artikel. Marrakech (overleg) 27 okt 2024 15:08 (CET)
- Misschien zou het artikel wat steviger staan als het Materiële wereld heette zoals tegenover de immateriële wereld. De visie van Albert Einstein is heel mooi en interessant en geeft duidelijk aan hoe hij de fysieke wereld zag. Het is erg jammer dat dat nu weg is. Het stukje over de frequenties met de trillingen dat je weggehaald hebt is inderdaad niet duidelijk. Wat voor trillingen zijn dat? Brownse beweging? Ik denk het niet, maar wat dan wel? Misschien heb je een bron of iets anders waar je naar kunt verwijzen? Ik ben nieuwsgierig geworden.
- Het artikel Fysieke wereld verwijst, zoals Marrakech al opmerkt, in het Engels naar Plane (esoterism) en dat verwijst weer terug naar het Nederlands naar Bestaansvlak. Bij esoterisme past geen Einstein. Daar klopt iets niet. Phacelias overleg🐝 27 okt 2024 23:58 (CET)
- Ik zal het artikel hernoemen naar Materiële wereld en het stukje van Einstein weer terugplaatsen! Over die trillingsfrequentie had ik ook ooit een artikel geschreven, maar die was (helaas) verwijderd (dat was dit artikel). Zelf vind ik het een erg interessante theorie, maar daar was niet iedereen het mee eens. De taallink naar het Engelstalige artikel was overigens een bijproduct van de link naar het Franstalige artikel Monde physique. Ik had gelinkt met het Franstalige artikel. Maar ik zal het Engelstalige artikel ontlinken uit Wikidata. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 09:20 (CET)
- In een artikel over de materiële/fysieke wereld verwacht je te lezen wat die wereld is, hoe die in elkaar zit enzovoort. Maar het gaat juist voornamelijk over hypothetische andere werelden waar bepaalde personen geloof aan hechten. En in het stukje over Einstein wordt niet eens van een fysieke wereld gerept (ik vraag me bovendien af wat de relevantie van dat citaat daar is). Dat slaat allemaal nergens op. Een artikel als dit zou gebaseerd moeten worden op wat gezaghebbende bronnen over het begrip fysieke/materiële wereld hebben geschreven. Marrakech (overleg) 28 okt 2024 12:37 (CET)
- Ik denk dat vrijwel héél Wikipedia de materiële of fysieke wereld beschrijft (behalve dan alle artikelen over abstracte of esoterische concepten). Iedereen weet dat in de materiële wereld bomen, huizen en stoelen bestaan, dus dát allemaal benoemen lijkt me niet relevant (je kunt tenslotte zien wat je ziet, voelen wat je voelt, horen wat je hoort, enz.). Juist wat er náást de materiële wereld zou bestaan, is interessant om te vertellen, mijns inziens. Maar je kunt het lemma moeilijk "Verhouding tussen de materiële wereld en de immateriële wereld" noemen of iets dergelijks. Ik vind "Materiële wereld" (of "Fysieke wereld") juist een logischere naam voor het lemma. Maar als je ideeën hebt over dingen die nog in het artikel behandeld zouden kunnen worden omtrent de materiële wereld, mag je het zeker aangeven of zelf aanvullen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 14:31 (CET)
- Ik blijf toch hameren op het belang van wat gezaghebbende secundaire bronnen concreet over die 'fysieke/materiële wereld' hebben geschreven. Nu is het een artikel zonder enige afbakening waar je zo'n beetje de hele geschiedenis van de filosofie en de fysica in kwijt kunt, want iedere wijsgeer of natuurkundige heeft direct of indirect wel iets gezegd over de 'materiële wereld' of de verhouding tussen die wereld en de immateriële wereld. Zo schrijf je geen encyclopedisch artikel. Marrakech (overleg) 1 nov 2024 21:38 (CET)
- Beste Marrakech, mocht je concrete verbeterpunten hebben, laat het me dan weten! Dan kan ik dingen in het artikel verwijderen, aanpassen of aanvullen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 1 nov 2024 23:21 (CET)
- S. Perquin, wat ik je probeer duidelijk te maken is dat de opzet verkeerd is, en dat probleem is niet te verhelpen met verwijderingen, aanpassingen of aanvullingen. Marrakech (overleg) 2 nov 2024 16:16 (CET)
- Beste Marrakech, mocht je concrete verbeterpunten hebben, laat het me dan weten! Dan kan ik dingen in het artikel verwijderen, aanpassen of aanvullen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 1 nov 2024 23:21 (CET)
- Ik blijf toch hameren op het belang van wat gezaghebbende secundaire bronnen concreet over die 'fysieke/materiële wereld' hebben geschreven. Nu is het een artikel zonder enige afbakening waar je zo'n beetje de hele geschiedenis van de filosofie en de fysica in kwijt kunt, want iedere wijsgeer of natuurkundige heeft direct of indirect wel iets gezegd over de 'materiële wereld' of de verhouding tussen die wereld en de immateriële wereld. Zo schrijf je geen encyclopedisch artikel. Marrakech (overleg) 1 nov 2024 21:38 (CET)
- Ik denk dat vrijwel héél Wikipedia de materiële of fysieke wereld beschrijft (behalve dan alle artikelen over abstracte of esoterische concepten). Iedereen weet dat in de materiële wereld bomen, huizen en stoelen bestaan, dus dát allemaal benoemen lijkt me niet relevant (je kunt tenslotte zien wat je ziet, voelen wat je voelt, horen wat je hoort, enz.). Juist wat er náást de materiële wereld zou bestaan, is interessant om te vertellen, mijns inziens. Maar je kunt het lemma moeilijk "Verhouding tussen de materiële wereld en de immateriële wereld" noemen of iets dergelijks. Ik vind "Materiële wereld" (of "Fysieke wereld") juist een logischere naam voor het lemma. Maar als je ideeën hebt over dingen die nog in het artikel behandeld zouden kunnen worden omtrent de materiële wereld, mag je het zeker aangeven of zelf aanvullen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 14:31 (CET)
- In een artikel over de materiële/fysieke wereld verwacht je te lezen wat die wereld is, hoe die in elkaar zit enzovoort. Maar het gaat juist voornamelijk over hypothetische andere werelden waar bepaalde personen geloof aan hechten. En in het stukje over Einstein wordt niet eens van een fysieke wereld gerept (ik vraag me bovendien af wat de relevantie van dat citaat daar is). Dat slaat allemaal nergens op. Een artikel als dit zou gebaseerd moeten worden op wat gezaghebbende bronnen over het begrip fysieke/materiële wereld hebben geschreven. Marrakech (overleg) 28 okt 2024 12:37 (CET)
- Ik zal het artikel hernoemen naar Materiële wereld en het stukje van Einstein weer terugplaatsen! Over die trillingsfrequentie had ik ook ooit een artikel geschreven, maar die was (helaas) verwijderd (dat was dit artikel). Zelf vind ik het een erg interessante theorie, maar daar was niet iedereen het mee eens. De taallink naar het Engelstalige artikel was overigens een bijproduct van de link naar het Franstalige artikel Monde physique. Ik had gelinkt met het Franstalige artikel. Maar ik zal het Engelstalige artikel ontlinken uit Wikidata. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 09:20 (CET)
- Eens met de kritiek. De titel lijkt slechts een alibi om allerlei esoterische ideeën de revue te kunnen laten passeren. Opmerkelijk (of veelzeggend?) trouwens dat het artikel doorlinkt naar dit Engelstalige artikel. Marrakech (overleg) 27 okt 2024 15:08 (CET)
- Tegen verwijderen - We maken een encyclopedie over alle kennis in de wereld, ook kennis die niet van wetenschappelijke aard is. Ik heb de grootste moeite met bepaalde alternatieve zienswijzen, maar wat ik persoonlijk ervan vindt doet er niet toe, het gaat hier daadwerkelijk om een concreet concept dat door diverse bekende mensen over gefilosofeerd en geschreven is, wat het onderwerp E maakt. Of het onderwerp gaat over iets wat bestaat of niet, bewezen is of niet, doet er niet toe, net zoals dat we een artikel hebben over god, kabouters en het Vliegend Spaghettimonster. Het onderwerp is geen essay, maar een beschrijving van het onderwerp op basis van bekende auteurs die hierover geschreven hebben en waar in de maatschappij talloze keren naar verwezen wordt. Een essay is het duidelijk niet, dat heeft een andere opzet en een heel andere schrijfstijl. In principe kan ieder onderwerp gekozen worden voor een essay, "onderwerp voor een essay" beschrijft een vooroordeel van de nominator. Origineel onderzoek is het ook niet, want de schrijver heeft geen eigen onderzoek ingebracht, maar beschrijft wat andere auteurs erover geschreven hebben. Dit onderwerp zal vast en zeker uitgebreider kunnen, maar dat geldt voor alle onderwerpen in Wikipedia. Romaine (overleg) 28 okt 2024 00:53 (CET)
- Het blijft lastig om een grens vast te stellen tussen onzinnige verzinsels enerzijds, en pseudowetenschap of religie die door groepen mensen wordt aangehangen. Gisteren sprak ik met iemand die beweerde dat er tienduizenden jaren geleden 'hogere wezens' waren die uit de zevende dimensie waren afgedaald naar de huidige drie dimensies op deze aardkloot, en als het zou lukken die zevende dimensie weer te bereiken dan zou je allerlei ziekten kunnen genezen. Tja, is dat nou een religie of volslagen gezwets? Het hangt er dan maar weer van af hoeveel erover geschreven wordt in de bekende 'gezaghebbende externe bronnen'.
Erik Wannee (overleg) 28 okt 2024 11:17 (CET)
- @Erik Wannee, ja, daar heb je gelijk in. Ik heb ook weleens van die theorie over hogere wezens uit de zevende dimensie gehoord. Was dat ook niet iets van de theosofie ofzo? Maar inderdaad, het gaat ook over relevantie van onderwerpen. En iedereen vindt daar ook weer iets van – wat voor de één irrelevant is, kan voor de ander heel relevant zijn. Ik geloof ook niet in alles (ik zit zelfs vol met twijfel – het enige wat ik zeker weet is dat ik niets weet), maar dat maakt bepaalde theorieën of hypothesen nog niet oninteressant! Wie weet blijkt de oerknaltheorie over 100 jaar ook achterhaald te zijn. En wat heeft Wikipedia dan al die tijd verkondigd? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 12:03 (CET)
- Het doet er voor Wikipedia totaal niet toe of iets werkelijk is of totale kolder. Als die kolder breeduit door diverse bronnen beschreven wordt, dan kunnen we er over schrijven. Het is aan Wikipedia totaal niet de taak om vast te stellen wat waar is en wat niet, want ofwel dat is origineel onderzoek (als we dat zelf gaan onderzoeken), ofwel dat is het geven van een mening, allebei niet iets voor Wikipedia. Vroeger dachten de mensen dat de Zon om de Aarde draaide en dat de Aarde plat was in plaats van rond. We denken misschien over die mensen dat ze toen niet slim waren of zoiets, maar over 50 of 100 jaar kijken mensen terug naar anno 2024 hoe stom ze toen dachten dat ... (<- over 50/100 jaar in te vullen) waar of niet waar was. Dat doet er allemaal niet toe. Wikipedia tracht kennis in de breedste zin van het woord beschrijven, of dat nu gaat om zoiets als Goede tijden, slechte tijden of E=mc² doet er niet toe, we ontkomen we niet aan dat over ... tijd bepaalde kennis niet blijkt te kloppen. Romaine (overleg) 29 okt 2024 00:46 (CET)
- @Erik Wannee, ja, daar heb je gelijk in. Ik heb ook weleens van die theorie over hogere wezens uit de zevende dimensie gehoord. Was dat ook niet iets van de theosofie ofzo? Maar inderdaad, het gaat ook over relevantie van onderwerpen. En iedereen vindt daar ook weer iets van – wat voor de één irrelevant is, kan voor de ander heel relevant zijn. Ik geloof ook niet in alles (ik zit zelfs vol met twijfel – het enige wat ik zeker weet is dat ik niets weet), maar dat maakt bepaalde theorieën of hypothesen nog niet oninteressant! Wie weet blijkt de oerknaltheorie over 100 jaar ook achterhaald te zijn. En wat heeft Wikipedia dan al die tijd verkondigd? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 12:03 (CET)
- Het blijft lastig om een grens vast te stellen tussen onzinnige verzinsels enerzijds, en pseudowetenschap of religie die door groepen mensen wordt aangehangen. Gisteren sprak ik met iemand die beweerde dat er tienduizenden jaren geleden 'hogere wezens' waren die uit de zevende dimensie waren afgedaald naar de huidige drie dimensies op deze aardkloot, en als het zou lukken die zevende dimensie weer te bereiken dan zou je allerlei ziekten kunnen genezen. Tja, is dat nou een religie of volslagen gezwets? Het hangt er dan maar weer van af hoeveel erover geschreven wordt in de bekende 'gezaghebbende externe bronnen'.
- Tegen verwijderen Los van de vraag of wij vandaag de dag vinden dat iets bestaat of niet, waar is of niet, is het beeld van de fysieke of materiële wereld op een bepaalde tijd en plaats (mede)bepalend voor de manier waarop mensen handelen, plannen maken en elkaar beoordelen. De verschillende ideeën hierover naast elkaar zetten kan een glim- of schaterlach ontlokken, maar maakt ze in de tijd-ruimte-zetting niet minder waar, echt of aanwezig.T.vanschaik (overleg) 28 okt 2024 14:02 (CET)
- Ik zie in het artikel helemaal geen bron die "de verschillende ideeën" naast elkaar zet, maar alleen willekeurige, vooral oude ideeën, over een onduidelijk onderwerp, die door de schrijver bij elkaar gezet zijn. Wammes Waggel (overleg) 5 nov 2024 13:35 (CET)
Sterk 
Voor verwijderen Artikel met vaag, slecht afgebakend en zeer breed onderwerp, zonder bron voor het geheel. De bronnen die er staan behandelen niet het onderwerp zoals het er staat, maar slechts totaal verschillende zienswijzen op - ja, wat eigenlijk? Die worden vervolgens achter elkaar opgesomd. Zelfs Einstein wordt er bij gehaald door een zin uit een brief uit het verband te rukken. Er staan bronnen, en toch lijkt het echt hélemaal nergens naar. Tenenkrommend slecht. Weg ermee. Wammes Waggel (overleg) 1 nov 2024 21:43 (CET)
- Beste Wammes Waggel, mocht je het artikel willen aanpassen, dan mag je dit uiteraard doen. Je kunt bijvoorbeeld ook noten plaatsen over de relevantie van een bepaalde tekst of aangeven wat onduidelijk is of iets dergelijks. Ik wil het artikel graag verbeteren! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 1 nov 2024 23:23 (CET)
- Voor verwijderen Eens met @Wammes Waggel:. Zeer inferieure bronnen van een aantal cranks ( Max Heindel, Frederic William Henry Myers ) zoals in de periode eind negentiende en begin twintigste eeuw er wel duizenden de meest idiote onzin schreven. Dat aspect komt volstrekt onvoldoende tot uitdrukking. Einstein misstaat,ook na het weghalen van een brief, volkomen. Interpretaties van de speciale relativiteitstheorie zijn heel wat anders dan de esoterische twat van de andere bronnen. Voor een idee wat in het genoemde hermetisme wel verstaan werd als meerdere bestaansvlakken zie bijvoorbeeld Inwijding in de achtste en negende sfeer. Renevs (overleg) 2 nov 2024 17:58 (CET)
- @S. Perquin Kom om te beginnen eens met betrouwbare bronnen voor het hele artikel, en een goede afbakening van het onderwerp - nu is het een willekeurig samenraapsel en onduidelijk waar het eigenlijk over gaat. Die bronnen zouden het dan ook over de visies van Plato, Steiner en Myers moeten hebben (die van Mach en Einstein zijn inmiddels al weggehaald, zag ik). Dat er daarnaast bronnen zijn die specifieke aspecten verdere verdieping geven is prima, maar dat mag m.i. niet het enige zijn; en dat is nu wél het geval. En het mag ook wel flink beter en recenter zijn dan het antieke geneuzel van Heindel en Myers. Wammes Waggel (overleg) 5 nov 2024 13:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geschreven door meerdere auteurs die duidelijk niet voldoende verstand van het onderwerp hebben. Het plaatje van de donut is natuurlijk hilarisch. Bronnen die gebruikt zijn, zijn niet van voldoende niveau. Deze hypothese heeft geen ondersteuning gekregen: niet in de vorm van bewijs, niet in de vorm van bevestiging van theoretische waarschijnlijkheid. Dit ontbreekt in het artikel. De hypothese wordt niet geplaatst binnen de eigenlijke context, die ook gewoon erg lastig is. Dit is niet een onderwerp voor de gemiddelde Wikipediaan, die even wat googelt. 87.211.188.37 27 okt 2024 14:13 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Ik vind het wel gewoon een interessant artikel. Als u aanvulling of verbeterpunten heeft, kunt u het artikel ook gewoon aanvullen of wijzigen in plaats van systematisch alles te willen verwijderen wat ook maar enigszins niet goed genoeg geschreven zou zijn. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 okt 2024 14:47 (CET)
- Nou, iets inhoudelijk dan: het is niet zozeer een theorie, maar een hypothese. Donut is een verkeerd woord, en moet je hier vermijden. Een torus is een tweedimensionaal vlak in een 3D-ruimte. De buitenkant van een donut ook. De driedimensionale torus is iets totaal anders, en heeft vrij weinig met een donut van doen. Het is lastig om een 3-torus af te beelden, want hiervoor zijn 4 dimensies nodig. Maar File:2x2x2torus.svg vind ik een zeer geslaagde simpele, uitleg (zie ook en:Torus interconnect). Die donut moet echt overboord, dat is slechts misleidende populaire praat. Is er geen bewijs, zijn er geen aanwijzingen. Dat verdient uiteraard een betere bron dan een youtube-filmpje. Waarom futurism als bron, terwijl Livescience de eigenlijke bron is? Deze bron vertelt het verhaal op een andere wijze. Er staan nu een aantal losse uitspraken in dit artikel, zo van 1 gebeurde, 2 gebeurde, 3 gebeurde, maar de samenhang ontbreekt geheel. Ondersteunen sommige ideeën elkaar toch, is een gesloten heelal toch wel enigszins waarschijnlijk? De samenhang mist totaal. Wat Thomas Buchert nu eigenlijk bedoelt is totaal onduidelijk. De laatste alinea is niet helder geschreven. Wat betekent ingewikkelder? Ingewikkelder ten opzichte van wat dan? Er rijzen meer vragen door deze regels, dan dat deze iets toevoegen. De afbeelding tot slot bewijst wel dat je er echt de ballen verstand van hebt. Mijn grootste bezwaar tegen dit soort artikels is dat fysica van een zeer hoog niveau als dit niet overgelaten kan worden aan Wikipedianen die er niets van begrijpen, maar even wat knippen en plakken en vervolgens gaan zeuren als een ander hun rommel opgeruimd wil zien in plaats van de bagger te verbeteren. Werkelijk waar, je zelfreflectie is nagenoeg nul. 87.211.188.37 27 okt 2024 20:26 (CET)
- Gelieve niet op de persoon te spelen maar op de bal. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2024 22:57 (CET)
- Beste Leo, ik zou zeggen: voel je vrij en ga je gang. Hier en daar zal ik het artikel proberen te verbeteren naar aanleiding van jouw adviezen, maar je kunt het natuurlijk ook gewoon zelf doen! Dan kun je zelf gewoon meehelpen aan het verbeteren van het artikel! Ondanks dat ik het artikel begonnen ben, is het niet míjn artikel. Iedereen kan en mag het aanpassen; dat is het hele idee van Wikipedia. Persoon A begint iets, persoon B vult aan, dan wijzigt persoon A weer iets, persoon C heeft kritiek en verwijderd een stukje en vult weer aan, persoon B ziet dat en is weer kritisch en wijzigt iets, persoon A controleert dat weer, dan komt persoon D met een geheel nieuw stuk, enz. Zo bouwen we samen een encyclopedie op! En zoals ik al eerder eens zei: ik ben juist hartstikke blij als veel mensen meehelpen aan het verbeteren van een artikel dat ik ben begonnen! Dan voel ik me gesteund! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 09:37 (CET)
- Ik heb nu Bestand:2x2x2torus.svg als plaatje gebruikt in plaats van Bestand:Simple Torus.svg. Zelf denk ik dat het plaatje te ingewikkeld is – zelf moest ik ook een paar keer kijken hoe het precies in elkaar zat. Wikipedia-artikelen zouden naar mijn mening simpel moeten zijn, zodat iedereen het zou kunnen begrijpen. Als men verdieping zoekt, kan men altijd wetenschappelijke artikelen raadplegen. Soms zoek ik ook weleens iets natuurkundigs op Wikipedia op waar ik op dat moment interesse in heb, en vaak is het dan eenvoudig geschreven. Maar soms is het ook dat artikelen extreem ingewikkeld zijn geschreven en dat het onduidelijk is uitgelegd, met hele complexe berekeningen en schematische weergaven enz. Dan heb ik behoefte aan een versimpeld plaatje, een vergelijking met iets anders, een metafoor of iets dergelijks. Maar goed, dan begrijp je waarom ik dus van eenvoudige weergaven van complexe concepten houd. Verder zal ik het artikel anders wel hernoemen naar "Theorie van het toroïdale universum". Op deze website wordt de term Toroidal Universe Theory gebruikt. En in dit artikel wordt die specifieke vorm van het universum ook wel "toroidal universe" genoemd. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 10:00 (CET)
- Tegen verwijderen, alleen al om de reden dat erover gepubliceerd wordt en getheoretiseerd wordt door populaire resp. academische wetenschappers. Ik heb het nog wat aangescherpt en Ockhams scheermes er ook nog maar eens bijgehaald. Wie weet, wordt het ooit nog wat, al zijn er geen waarnemingen die de hypothese ondersteunen, gefalsificeerd is het ook (nog) niet voor zover ik weet. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 28 okt 2024 19:26 (CET)
- Zie ook het kopje Van willen en kunnen naar doen op mijn OP. - 87.211.188.37 5 nov 2024 11:06 (CET)
- Ik heb nu Bestand:2x2x2torus.svg als plaatje gebruikt in plaats van Bestand:Simple Torus.svg. Zelf denk ik dat het plaatje te ingewikkeld is – zelf moest ik ook een paar keer kijken hoe het precies in elkaar zat. Wikipedia-artikelen zouden naar mijn mening simpel moeten zijn, zodat iedereen het zou kunnen begrijpen. Als men verdieping zoekt, kan men altijd wetenschappelijke artikelen raadplegen. Soms zoek ik ook weleens iets natuurkundigs op Wikipedia op waar ik op dat moment interesse in heb, en vaak is het dan eenvoudig geschreven. Maar soms is het ook dat artikelen extreem ingewikkeld zijn geschreven en dat het onduidelijk is uitgelegd, met hele complexe berekeningen en schematische weergaven enz. Dan heb ik behoefte aan een versimpeld plaatje, een vergelijking met iets anders, een metafoor of iets dergelijks. Maar goed, dan begrijp je waarom ik dus van eenvoudige weergaven van complexe concepten houd. Verder zal ik het artikel anders wel hernoemen naar "Theorie van het toroïdale universum". Op deze website wordt de term Toroidal Universe Theory gebruikt. En in dit artikel wordt die specifieke vorm van het universum ook wel "toroidal universe" genoemd. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 10:00 (CET)
- Beste Leo, ik zou zeggen: voel je vrij en ga je gang. Hier en daar zal ik het artikel proberen te verbeteren naar aanleiding van jouw adviezen, maar je kunt het natuurlijk ook gewoon zelf doen! Dan kun je zelf gewoon meehelpen aan het verbeteren van het artikel! Ondanks dat ik het artikel begonnen ben, is het niet míjn artikel. Iedereen kan en mag het aanpassen; dat is het hele idee van Wikipedia. Persoon A begint iets, persoon B vult aan, dan wijzigt persoon A weer iets, persoon C heeft kritiek en verwijderd een stukje en vult weer aan, persoon B ziet dat en is weer kritisch en wijzigt iets, persoon A controleert dat weer, dan komt persoon D met een geheel nieuw stuk, enz. Zo bouwen we samen een encyclopedie op! En zoals ik al eerder eens zei: ik ben juist hartstikke blij als veel mensen meehelpen aan het verbeteren van een artikel dat ik ben begonnen! Dan voel ik me gesteund! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 28 okt 2024 09:37 (CET)
- Gelieve niet op de persoon te spelen maar op de bal.
- Nou, iets inhoudelijk dan: het is niet zozeer een theorie, maar een hypothese. Donut is een verkeerd woord, en moet je hier vermijden. Een torus is een tweedimensionaal vlak in een 3D-ruimte. De buitenkant van een donut ook. De driedimensionale torus is iets totaal anders, en heeft vrij weinig met een donut van doen. Het is lastig om een 3-torus af te beelden, want hiervoor zijn 4 dimensies nodig. Maar File:2x2x2torus.svg vind ik een zeer geslaagde simpele, uitleg (zie ook en:Torus interconnect). Die donut moet echt overboord, dat is slechts misleidende populaire praat. Is er geen bewijs, zijn er geen aanwijzingen. Dat verdient uiteraard een betere bron dan een youtube-filmpje. Waarom futurism als bron, terwijl Livescience de eigenlijke bron is? Deze bron vertelt het verhaal op een andere wijze. Er staan nu een aantal losse uitspraken in dit artikel, zo van 1 gebeurde, 2 gebeurde, 3 gebeurde, maar de samenhang ontbreekt geheel. Ondersteunen sommige ideeën elkaar toch, is een gesloten heelal toch wel enigszins waarschijnlijk? De samenhang mist totaal. Wat Thomas Buchert nu eigenlijk bedoelt is totaal onduidelijk. De laatste alinea is niet helder geschreven. Wat betekent ingewikkelder? Ingewikkelder ten opzichte van wat dan? Er rijzen meer vragen door deze regels, dan dat deze iets toevoegen. De afbeelding tot slot bewijst wel dat je er echt de ballen verstand van hebt. Mijn grootste bezwaar tegen dit soort artikels is dat fysica van een zeer hoog niveau als dit niet overgelaten kan worden aan Wikipedianen die er niets van begrijpen, maar even wat knippen en plakken en vervolgens gaan zeuren als een ander hun rommel opgeruimd wil zien in plaats van de bagger te verbeteren. Werkelijk waar, je zelfreflectie is nagenoeg nul. 87.211.188.37 27 okt 2024 20:26 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik betwijfel of de pagina over Lola Cedès encyclopedie waardig is. Het artikel is niet geheel objectief en feitelijk geschreven, tevens is de vraag of iemand die 1 van de mogelijk 75 artiesten bij de popronde zonder hit al een plek verdient op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Avos97 (overleg · bijdragen) 27 okt 2024 14:29 (CET)
- Een paar zinnen kunnen beter, maar verder vind ik het een prima artikel. Je hoeft geen hit te scoren om een artikel te “verdienen”. Bovendien zie ik voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 27 okt 2024 16:25 (CET)
- @Avos97, volgende keer graag mij als aanmaker op de hoogte stellen van de nominatie. Nu kwam ik deze bij toeval tegen. Verder laat ik het aan de deskundigen om te bepalen in hoeverre de bronnen in het artikel de relevantie aantonen BasFCT (overleg) 27 okt 2024 16:58 (CET)
- Excuses! Ik zal de volgende keer de aanmaker vermelden. Avos97 (overleg) 27 okt 2024 17:01 (CET)
- Geen probleem :) De juiste plek daarvoor is op zijn of haar overlegpagina, niet hier op de nominatielijst. BasFCT (overleg) 27 okt 2024 17:02 (CET)
- Excuses! Ik zal de volgende keer de aanmaker vermelden. Avos97 (overleg) 27 okt 2024 17:01 (CET)
- @Avos97, volgende keer graag mij als aanmaker op de hoogte stellen van de nominatie. Nu kwam ik deze bij toeval tegen. Verder laat ik het aan de deskundigen om te bepalen in hoeverre de bronnen in het artikel de relevantie aantonen BasFCT (overleg) 27 okt 2024 16:58 (CET)
- Deze zangeres is niet NE en de aanwezige bronnen tonen dat aan. Tegen verwijderen S9H (overleg) 28 okt 2024 10:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is niet altijd even neutraal, maar dat is te verhelpen. Verder komt ze voldoende voor in de bronnen om E-waarde te hebben. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2024 05:55 (CET)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Werd genomineerd voor directe verwijdering met als reden:
machinevertaling, gepubliceerd zonder kennis van de Nederlandse taal
Maar de nuwegreden voldoet niet aan de richtlijnen. – XXBlackburnXx (overleg) 27 okt 2024 15:40 (CET)
- cc @Joostik Even de nuwegnominator pingen; wel zo netjes. 🙂 Mondo (overleg) 27 okt 2024 16:20 (CET)
- Ik had ook "niet-Nederlands" als reden op kunnen geven. Enige bijdrage van nieuwe medewerker, dus "overduidelijke zelfpromotie" zou ook mogelijk zijn. Heeft op de ENWP ook aleen dit onderwerp bewerkt.Joostik (overleg) 28 okt 2024 20:17 (CET)
- Overigens zal het onderwerp best E zijn, maar het dumpen van machinevertalingen door mensen die het Nederlands duidelijk niet machtig zijn, en dan verwachten dat iemand anders het wel opknapt, is niet iets wat gestimuleerd zou moeten worden. Ik heb dan ook weinig geduld voor dergelijke "medewerkers". Joostik (overleg) 28 okt 2024 20:35 (CET)
- Ik ben het met je eens. En ik weet dat er meer mensen zijn die het ermee eens zijn, zoals @Hoyanova. We zouden wat mij betreft best eens een stemming opzetten om slechte machinevertalingen in de RVM op te nemen als nuwegreden. Mondo (overleg) 28 okt 2024 20:57 (CET)
- Geen probleem als dit direct verwijderd wordt hoor. Ik volg die richtlijn alleen om mijn stresslevel wat stabiel te houden, if you know what I mean. XXBlackburnXx (overleg) 29 okt 2024 12:08 (CET)
- Ik ben het met je eens. En ik weet dat er meer mensen zijn die het ermee eens zijn, zoals @Hoyanova. We zouden wat mij betreft best eens een stemming opzetten om slechte machinevertalingen in de RVM op te nemen als nuwegreden. Mondo (overleg) 28 okt 2024 20:57 (CET)
- Overigens zal het onderwerp best E zijn, maar het dumpen van machinevertalingen door mensen die het Nederlands duidelijk niet machtig zijn, en dan verwachten dat iemand anders het wel opknapt, is niet iets wat gestimuleerd zou moeten worden. Ik heb dan ook weinig geduld voor dergelijke "medewerkers". Joostik (overleg) 28 okt 2024 20:35 (CET)
- Ik had ook "niet-Nederlands" als reden op kunnen geven. Enige bijdrage van nieuwe medewerker, dus "overduidelijke zelfpromotie" zou ook mogelijk zijn. Heeft op de ENWP ook aleen dit onderwerp bewerkt.Joostik (overleg) 28 okt 2024 20:17 (CET)
- @XXBlackburnXx: - is dit soms die LTA uit Italië Alec Smithson weer? Hoyanova (overleg) 29 okt 2024 09:29 (CET)
- Nee, ik heb voor de zekerheid gecheckt, en negatief. Ook gedragsmatig is het ietsje anders dan Alec Smithson. XXBlackburnXx (overleg) 29 okt 2024 12:01 (CET)
- Hallo, je kunt annuleren, maar dit bericht is geen reclame. Geloof me! Zijn publicaties zijn waardevol. Als u hiermee akkoord gaat, kunnen wij de tekst verbeteren. Denk er eens over na, beste Wikipedianen. SimoAltieri70 (overleg) 29 okt 2024 20:14 (CET)
- Mag ik weten vanwaar je die tekst gehaald en vertaald hebt? Dan zal ik zien wat ik allemaal kan verbeteren. XXBlackburnXx (overleg) 29 okt 2024 20:20 (CET)
- Deze dichter is erg interessant en doet een aantal prachtige dingen. Hier is zijn biografie: https://www.cheikhtidianegaye.com/chi-sono/ Denk goed na voordat u de pagina verwijdert. SimoAltieri70 (overleg) 29 okt 2024 20:34 (CET)
- Ik heb wat informatie over hem gezien. Voorbeeld dit: https://aps.sn/lancement-a-dakar-de-la-dixieme-edition-du-prix-international-de-poesie-leopold-sedar-senghor/ SimoAltieri70 (overleg) 29 okt 2024 20:37 (CET)
- Dan moet je geen artikel opleveren dat vol staat met taalfouten en wartaal. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2024 20:51 (CET)
- Mijn excuses. Ik stuur u nog een link als ambassadeur van de vrede en als ridder van academische verdiensten
- https://www.accademia-asf.it/snc_premi_speciali_bio.php?id_socio=13
- https://www.avantionline.it/premio-seneca-successo-di-partecipazione-per-lviii-edizione/ SimoAltieri70 (overleg) 29 okt 2024 21:16 (CET)
- Deze dichter is erg interessant en doet een aantal prachtige dingen. Hier is zijn biografie: https://www.cheikhtidianegaye.com/chi-sono/ Denk goed na voordat u de pagina verwijdert. SimoAltieri70 (overleg) 29 okt 2024 20:34 (CET)
- Mag ik weten vanwaar je die tekst gehaald en vertaald hebt? Dan zal ik zien wat ik allemaal kan verbeteren. XXBlackburnXx (overleg) 29 okt 2024 20:20 (CET)
- Hallo, je kunt annuleren, maar dit bericht is geen reclame. Geloof me! Zijn publicaties zijn waardevol. Als u hiermee akkoord gaat, kunnen wij de tekst verbeteren. Denk er eens over na, beste Wikipedianen. SimoAltieri70 (overleg) 29 okt 2024 20:14 (CET)
- Nee, ik heb voor de zekerheid gecheckt, en negatief. Ook gedragsmatig is het ietsje anders dan Alec Smithson. XXBlackburnXx (overleg) 29 okt 2024 12:01 (CET)
- Mijn hemel. Dit is idd niet Alec Smithson XXBlackburnXX maar wel iemand die een rembrandtje doet - dus zichzelf overal in elke taalversie plaatsen helaas. Inclusief zichzelf gelijkstellen aan de filosoof en dichter Senghor - "Hij is de eerste Afrikaan die de grote dichter van negritude Léopold Sédar Senghor" in kreupele bewoordingen... Hoyanova (overleg) 30 okt 2024 11:27 (CET)
- De dichter lijkt de eerste Afrikaan te zijn die Senghor in het Italiaans vertaalt. Hij is zelfs de oprichter van de Léopold Sédar Senghor Internationale Poëzieprijs. Het heeft enige verdienste.
- https://www.famigliacristiana.it/articolo/senghor.aspx
- De pers zegt het. Ik geef je de rol in het Italiaans. Per la prima volta il grande poeta della Negritudine è stato tradotto in Italia da un poeta africano, originario del suo stesso Paese, il Senegal, Cheikh Tidiane Gaye (www.cheikhtidianegaye.com).
- Ik hoop dat u de tekst kunt beoordelen. Hartelijk dank voor uw medewerking. SimoAltieri70 (overleg) 30 okt 2024 15:24 (CET)
- Tsja. Bronnen zijn niet gecheckt en met zinnen als "Hij is een activist en vredesambassadeur. In Italië schreef hij meer dan 300 burgemeesters om olijfbomen te planten om de vrede te bevorderen. Hij is lid van verschillende academies over de hele wereld" zijn we er denk ik niet. Hoyanova (overleg) 11 nov 2024 20:00 (CET)
- https://www.ilgiorno.it/monza-brianza/cronaca/la-lezione-del-letterato-migrante-appello-ai-sindaci-ditalia-piantate-un-ulivo-per-la-pace-9cf1fea7 Ik heb de bron ingevoegd.
- Hier is nog een link :
- https://www.famigliacristiana.it/articolo/appello-per-la-pace_747501.aspx SimoAltieri70 (overleg) 12 nov 2024 21:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Behalve de aanmaker, die duidelijk geen woord Nederlands machtig is maar alles via translates doet, is iedereen er duidelijk over dat dit niet hier thuis hoort. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2024 10:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Iemand die kinderarts is geweest en die maatschappelijk actief was. Een bronloos in memoriam, vermoedelijk geschreven door een naast familielid, over een persoon waarvan de encyclopedische relevantie niet uit de tekst blijkt. Er is al het nodige verwijderd dat te persoonlijk was. Zo'n foto waarop ze op een bankje aan de waterkant zit te genieten is zo uit het familie-fotoboek gehaald, vermoed ik. 
Erik Wannee (overleg) 27 okt 2024 22:54 (CET)
- Ik had inderdaad al wat gesnoeid, want het was onvoldoende zakelijk en bovendien was de info soms wel erg triviaal.
- Ik heb ook gezocht naar bronnen, maar kon niks vinden, behalve het overlijdensbericht. Vandaar de diverse bronvragen in het artikel, en mijn vraag op de OP van de aanmaker. Zonder bronnen komt de verifieerbaarheid in het gedrang en kun je je ook afvragen hoe encyclopedisch relevant deze arts is. Ik vrees dat de informatie vooral afkomstig is uit eerste hand en eigen herinneringen en niet uit secundaire bronnen.
- Al met al leest het artikel als een eerbetoon aan een persoon die goed werk heeft verricht, maar niet meer dan een lokale bekende was. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2024 22:59 (CET)
- Voor verwijderen - Precies wat jij en Thieu zeggen dacht ik ook toen ik de pagina zag. Thieu heeft de pagina zodoende opgeknapt dat het nog enigszins zakelijk is maar dat is het dan ook vooralsnog. - AT (overleg) 27 okt 2024 23:09 (CET)
- Neutraal Geen idee hoe relevant deze persoon is, ik heb enkele bronnen toegevoegd en bron? verwijderd op meerdere plekken. Er valt hier en daar op het web wel het e.e.a te vinden over Mieke Smit-Croon, maar of het voldoende en encyclopedie waardig is... Avos97 (overleg) 28 okt 2024 01:09 (CET)
- Die bronnen geven geen relevantie. Ze bevestigen alleen een datum of dat ze lid was van een club. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 05:43 (CET)
- ik kan mij voorstellen dat in een maatschappij in opbouw (Emmeloord was dat in de jaren 40/50) aan specialisten een gebrek was - dus als er een specialist er zich vestigde, dat dat een bijzonderheid was - vanuit dat licht zal zij voor Emmeloord van grote betekenis zijn geweest - maar is dat genoeg voor een encyclopedie? - vis → )°///< ← overleg 28 okt 2024 12:12 (CET)
- Even naar mijn eigen beroep kijkend: Er is momenteel een groot tekort aan forensisch artsen. In regio's zoals Zeeland ontbreken ze bijna helemaal. Er worden nu collega's vanuit het hele land ingevlogen om de nood te lenigen. Stel dat ik dan zou besluiten om daar te gaan wonen - word ik daardoor dan plotseling, naast mijn verenigings-activiteiten, EW? Ik dacht van niet. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2024 13:10 (CET)
- Misschien als er dan ook een Erik Wanneestraat komt ;-) Een straatvernoeming door de gemeente maakt iemand in principe wel net iets interessanter dan een doorsnee arts. Alleen: elke gemeente gebruikt de namen van lokale bekenden om straten te benoemen, en de lat ligt dan relatief laag. Ik zie om me heen ook allerlei straatnamen die verwijzen naar volslagen onbekende beroemdheden uit de eigen gemeente. Over de meesten is nog geen stukje in een schoolkrant geschreven. Er zal - neem ik aan - wel een screening zijn geweest of iemand niet een duister pad heeft bewandeld, maar verder hoeft er niet heel veel aan publicaties te bestaan over zo iemand. Voor een encyclopedie is het dan wel heel magertjes. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 13:37 (CET)
- Even naar mijn eigen beroep kijkend: Er is momenteel een groot tekort aan forensisch artsen. In regio's zoals Zeeland ontbreken ze bijna helemaal. Er worden nu collega's vanuit het hele land ingevlogen om de nood te lenigen. Stel dat ik dan zou besluiten om daar te gaan wonen - word ik daardoor dan plotseling, naast mijn verenigings-activiteiten, EW? Ik dacht van niet.
- Voor verwijderen: Het blijkt dat haar dochter deze pagina heeft aangemaakt om haar moeder te vereeuwigen op wikipedia, zonder relevantie aan te kunnen tonen en bronnen te hebben (behalve volgens haar archiefstukken). Tevens had haar dochter de pagina over haarzelf ook aangepast, met de info dat haar vader piet is en haar moeder mieke + beroepen. Avos97 (overleg) 28 okt 2024 18:40 (CET)
- Ter info: zie deze bijdrage van haar. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2024 08:32 (CET)
- Ter info: zie deze bijdrage van haar.
- Die bronnen geven geen relevantie. Ze bevestigen alleen een datum of dat ze lid was van een club. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2024 05:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Zie discussie hierboven. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2024 10:15 (CET)