Brukerdiskusjon:Torbjørn Ekholm
Velkommen til Wikipedia
[rediger kilde]
Samleside for hjelpsidene
Stilmanualen for utformingen av Wikipedia-artikler
Wikipedias offisielle regler og retningslinjer er basert på fem søyler, og innholdet skal oppfylle kravene om nøytralt ståsted, verifiserbarhet og ingen original forskning.
Sentrale wikipediaprinsipper: Opphavsrett, objektivitet, konsensus, wikikette og hva Wikipedia ikke er
Andre lenker som kan være nyttige: Navnekonvensjoner, oppsettsveiledning og bildeveiledning
Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Du kan eventuelt begynne å kladde på personlig kladd. Og still gjerne spørsmål på nybegynnerforumet om du lurer på noe.
4ing (diskusjon) 16. feb. 2017 kl. 06:32 (CET)
Rensvikvatnet trenger kilder
[rediger kilde]Hei Torbjørn Ekholm, artikkelen du har skrevet om Rensvikvatnet trenger kilder, som alt annet på Wikipedia. Typisk vil det være informasjon å hente på sidene kartverket.no og NVE. Dessverre er det ingen innsjøer, elver eller vassdrag som har fått status som anbefalt eller utmerket artikkel, men ser at Mjøsa har fått en nokså fin artikkel. Mulig denne som jeg har skrevet Øvervatnet (Fauske) er brukbar, men som slettes ikke er noen «mønsterartikkel». Disse kan du kanskje hente inspirasjon fra (spesielt hvor det er mulig å finne relevante kilder).
Legg merke til at det er en egen makro for Infoboks innsjø. Med denne blir nøkkeltallene fint satt opp. Om du ikke har så store ambisjoner for artikkelen, så prøv i alle fall å finne en relevant nettside med informasjon om Rensvikvatnet, slik at denne kan settes inn under overskriften «Eksterne lenker». Det er et slags minimum for små artikler. Bor du i nærheten blir er det kanskje lett for deg å ta et bilde for å illustrere artikkelen? Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 29. apr. 2017 kl. 21:30 (CEST)
Norsk Polarinstitutt
[rediger kilde]Hei, jeg ser du oppgir Norsk Polarinstitutt som kilde for bl.a. areal av øyer på Svalbard. Fint hvis du kan spesifisere nærmere hvor polarinstituttet oppgir disse verdiene. Etter hva jeg kan se, finnes ikke disse dataene på tjenesten http://placenames.npolar.no. Bare spør nedenfor dersom du trenger hjelp til å legge inn kildereferanser. - mvh 4ing (diskusjon) 4. mai 2017 kl. 22:08 (CEST)
- Jeg har mottatt E-post i dag fra Norsk Polarinstitutt, Tromsø ang. arealer på følgende øyer: Berggrenøya, Kiepertøya, Langeøya, Moffen, Nordenskiøldøya, Raschøya og Zieglerøya. Min kontaktperson er: Oddveig Øien Ørvoll. Høydereferanser har jeg fra digitalt kart: TopoSvalbard ved Norsk Polarinstitutt. Mvh. Torbjørn Ekholm ( hobbygeograf), Kristiansund. Erfaring siden 1976.
- Takk for svar! Det er et dilemma med tanke på Wikipedias krav om verifiserbarhet. Dette kravet går i korthet ut på at leseren skal kunne gjenfinne informasjonen i publiserte kilder. En privat epost-korrespondanse er derfor ikke tilstrekkelig til å oppfylle dette kravet. En generell henvisning til Norsk Polarinstitutt faller i samme kategori. En spesifikk referanse/henvisning til TopoSvalbard er derimot noe som bør være tilstrekkelig (det er for øvrig ikke krav om at kilder skal være gratis tilgjengelig på nett). Jeg anbefaler deg å lese deg litt opp på Wikipedias retningslinjer, så skal jeg forsøke å følge deg opp med konkrete tips underveis. Et første tips er å legge inn Wikipedia:Kategorier i artikler du oppretter - for å finne relevante kategorier er det ofte enklest å se på kategoriseringen av lignende artikler. - mvh 4ing (diskusjon) 5. mai 2017 kl. 09:25 (CEST)
Jeg viser til epost datert 5. mai 2017, og vil prøve å besvare dine spørsmål: Jeg holder på å lage en liste over Svalbards største øyer (privat), over 5 km2. Øyene som jeg har oppført arealet på, utgjorde researchen i avslutningen av listen min (var i tvil om de var store nok), noe de ikke var. Når jeg ikke finner areal på nettet, går jeg til rette instans som er Norsk Polarinstitutt. Der har jeg fått velvillig hjelp av Oddveig Øien Ørvoll. Jeg valgte å dele opplysningene med Wikipedia (noe som var dumt, tydeligvis). Av de nevnte 7 øyer, var det egentlig bare 6 som var interessante. Berggrenøya var tidligere oppført med ett areal på 6 km2; noe som ikke stemte med kartet TopoSvalbard. I eposten fikk jeg bekreftet min mistanke. Arealet var bare en tiendedel av Wikipedias oppgitte areal (0,6 km2). Hvor er bidragsyteres kvalitetssikring og øyemål ?. Ad høyeste punkt på Nordaustlandet, har korrigert dette til Norddomen på Austfonna 783 m.o.h. TopoSvalbard viser Snøtoppen vest på øya, men ikke med høyden 764 m.o.h.. faktisk mye lavere. Mangel på verifisering ?. På engelske Wikipedia har jeg delt kunnskap om Svalbards nyeste øy; nemlig Blomstrandøya. Areal: 16,4 km2 og høyeste punkt Irgensfjellet 385 m.o.h..
At Norsk Polarinstitutt ikke deler sine opplysninger på "placenames" bør jo Wikipedia Norge ta det opp med dem.
Når jeg har fullført listen om Svalbard og i tillegg Nordmøres største øyer (alle over 500 dekar), blir det nok lite bidrag i fra meg til Wikipedia.
Hilsen, Torbjørn Ekholm.
Kilder
[rediger kilde]Takk for dine gode bidrag med kunnskap om Nordmøre. Gode kilder til opplysninger finnes ofte hos Nasjonalbiblioteket på Bokhylla.no. Du kan søke direkte ved å klikke Bokhylla under eksterne søk i venstre marg. Da får du blant annet søkbar fulltekstilgang til Fru Guri av Edøy, for å lage referanse kopierer du Wiki-koden under lesevinduet: {{ Kilde bok | utgivelsesår = 1996 | tittel = Fru Guri av Edøy | utgivelsessted = [Nordsmøla] | forlag = [Smøla kommune] | url = http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2011021408090 | side = }} Referansen lager du ved å sette dette inn mellom <ref></ref>. Ta kontakt om noe er uklart! --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. mai 2017 kl. 19:05 (CEST)
Mellomrom før parentes
[rediger kilde]Hei, jeg ser du oppretter en del artikler der det ikke er mellomrom før parentes (f.eks. Stortua(Kristiansund)). Her skal det være et mellomrom før parentesen, altså Stortua (Kristiansund). For å flytte artikkelen til rett skrivemåte, kan du velge "Flytt" i nedtrekksmenyen til venstre for søkefeltet øverst til høyre. - 4ing (diskusjon) 15. mai 2017 kl. 14:45 (CEST)
- Telaneo kom deg visst i forkjøpet, så det ble litt frem og tilbake. Nå ligger i hvert fall artikkelen på rett navn, og lenkene til artikkelen fra Gomalandet og Grunnkretser i Kristiansund kommune stemmer også. - mvh 4ing (diskusjon) 15. mai 2017 kl. 15:17 (CEST)
Koordinater og infobokser
[rediger kilde]Takk igjen for ditt gode bidrag til geografi. Mens du holder på er det fint om du legger inne passelig infoboks. For fjelltopper finner "mal:infoboks fjell", se for eksempel Gaustatoppen for hvordan du setter inn. Koordinater finner du på Norgeskartet eller andre online karttjenester. Veldig stas om du om legger til koordinater også. Ha en fortsatt fin 17 mai! --Vennlig hilsen Erik d.y. 17. mai 2017 kl. 15:25 (CEST)
Rosvollberget nominert for sletting
[rediger kilde]Hei Torbjørn Ekholm! Jeg har nominert Rosvollberget, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Rosvollberget. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Toreau (diskusjon) 2. aug. 2017 kl. 16:57 (CEST)
Blomstrandhalvøya/øya
[rediger kilde]Hei! Jeg har gjort litt småflikking på artikkelen du skrev om Blomstrandøya, men jeg lurer litt på navnevalget og jeg har tatt det opp på Diskusjon:Blomstrandøya. Hilsen Profoss (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 10:00 (CEST)
Rosvollberget
[rediger kilde]Grunnen til at jeg opprettet denne siden; er at jeg i samarbeid med diverse kommuner på Nordmøre, ønsker å lage en liste over øyenes arealer og høyeste punkt. Listen skal inneholde alle Nordmøres øyer over 0,5 km2 og i utgangspunktet deres høyeste punkt. Jeg er nå i research-fasen. Rosvollberget er jo en øytopp (det høyeste punktet) på den 3. største øya i Smøla kommune. For alt jeg vet kan den være ett "Stikk Ut" mål / destinasjon. Lurer på grunnen til sletting kan være; har jeg levert for mye lokalt stoff ?. Er det sånn å forstå at alle områdene i Norge, skal ha noenlunde samme dekning ?. Jeg brenner for Nordmøre og kommer ikke til å levere artikler som omhandler Romsdal eller Sunnmøre. Artikkelen jeg skrev om Rosvolløya er blitt flikket på og utstyrt med bilde; noe som er flott. Oppfatter Wikipedia som en stor dugnad; som jeg i utgangspunktet er stolt av å være med på. Takk for oppmerksomheten. Torbjørn Ekholm (diskusjon) 14. aug. 2017 kl. 16:37 (CEST)
Kilder, igjen
[rediger kilde]Det hadde vært veldig hyggelig om du kunne lagt til kilder i form av referanser på artiklene du har skrevet. Du har åpenbart fått informasjonen fra et sted, og det hadde vært veldig hyggelig om leserne også kunne fått vite hvor dette er. Telaneo (Diskusjonsside) 23. aug. 2017 kl. 11:16 (CEST)
Blomstrandøya tror jeg har informasjon som trenger referanser
[rediger kilde]Hei Torbjørn Ekholm, tenkte jeg skulle si fra om behovet for referanser på Blomstrandøya nå mens du arbeider med denne artikkelen. I alle fall er jeg i tvil om fotnote 3 virkelig har all den informasjonen den viser til (altså alle setningene opp til neste fotnote). Venter du for lenge blir det garantert ikke lettere å lett opp kildene til referansene. Spør gjerne om du trenger assistanse. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 19:45 (CEST)
- Artikkelen om Blomstrandøya har sine referanser i; Blomstrandhalvøya (engelsk), generell informasjon om området støttes av andre treff på søket, Ny-London (Wikipedia), geografi fra TopoSvalbard (NP), areal via epost fra NP ved Oddveig Øien Ørvoll (navneansvarlig for polarområdene), årelang kommunikasjon med NP (har flere "godbiter" i vente), Profoss la til ekstra opplysninger om Ny-London. Tar gjerne imot velvillig assistanse vedrørende referanser. Er nok bare "slugger" med masse korrekt kunnskap om Svalbard og Nordmøre. Opplysningene jeg serverer Wikipedia er korrekte. Er jeg i tvil blir det utelatt. Misfornøyd med at Rosvollberget ble slettet !. Holder på med en privat liste over Nordmøres største øyer (alle over 500 dekar), da vil det "dryppe" på Wikipedia. Venter på informasjon om: Sørkappøya, Scoresbyøya, Danskøya, Wahlbergøya, Von Otterøya, Tjuvfjordlaguna, Padda, Einstøingen og brua Viadukten i Kristiansund. Hvis du vil hjelpe meg Frankemann er du hjertelig velkommen !. Jeg tar grovarbeidet og du finarbeidet. Takk for oppmerksomheten. Torbjørn Ekholm (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 20:12 (CEST)
- Hei Torbjørn Ekholm, et eller annet må ha gått galt i starten av avsnitt to. Har jeg rettet dette opp riktig? Altså at du mente det skulle være ett avsnitt. Legg forresten merke til bruken av tabulator (innrykk), som du får til ved å sette inn ett eller flere kolon helt ute i margen til venstre. Brukes mye for å gjøre det klart at en responderer på avsnittet over. Skal svare deg i morgen på det mer referanser. Snakkes, hilsen --Frankemann (diskusjon) 7. sep. 2017 kl. 22:23 (CEST)
- Hei Torbjørn Ekholm. Skjønner ikke helt hva du mener med «Blomstrandhalvøya (engelsk), generell informasjon om området støttes av andre treff på søket, Ny-London (Wikipedia), geografi fra TopoSvalbard (NP), areal via epost fra NP ved Oddveig Øien Ørvoll (navneansvarlig for polarområdene), årelang kommunikasjon med NP». Menes det at den engelskspråklige artikkelen har referansebelagt informasjon, at det finnes søketreff via f.eks. Google som gir informasjon, at det finnes informasjon med kilder i artikkelen Ny-London, at det finnes en side som heter http://toposvalbard.npolar.no/ med informasjon, samt e-poster? Dette regnes ikke som godt nok her på Wikipedia. Referanser må foreligge til hver og en av artiklene, og i prinsippet, all informasjon som nevnes i artikkelen. Unntak finnes og er nevnt i manualene.
- Som et eksempel, se ukens artikkel Global oppvarming der all fakta er kildebelagt med én eller flere referanser. Unntaket er ingressen, men den bare gjentar informasjon lenger ned i artikkelen. Dette betyr at leseren selv kan finne tilbake til informasjonen i bøker, rapporter, tidsskrifter, vitenskapelige artikler, aviser og internettsider. Legg merke til at også sidetall er oppgitt i de fleste tilfeller, i alle fall for bøker og større artikler.
- Det er lurt at du setter av tid til å lese manualene som du kan finne blant annet via lenkene i velkomsthilsenen du fikk da du registrerte deg på WP. Se også denne brukersiden: Bruker:Ulflarsen, der viktig informasjon er fortalt kortfattet. Om du skriver artikler uten fotnoter (Fußnote) til referansene er jeg redd at artiklene dine kan bli slettet. Da er alt arbeidet forgjeves. Og om du senere begynner å sette inn referanser, så er arbeidet mye større. Vet at dette er forskjellig fra andre leksikon, men WP er også et helt unikt prosjekt! Med vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 8. sep. 2017 kl. 18:20 (CEST)
Har ikke tid til formelt pissprat. Blir artiklene jeg har skrevet slettet; uten annen begrunnelse enn referanser, sier dette mye om WP. Slettes de grunnet feil informasjon er det greit. Dette er jo folkeopplysning; og jeg driver IKKE med løgn og fanteri !. Det er vel på tide å lage en artikkel om Lothar Rendulic, kanskje ...... Torbjørn Ekholm (diskusjon) 8. sep. 2017 kl. 18:48 (CEST)
- Dette er litt ugrei samtaleform på WP, men la gå. Jeg kan ta meg selv som eksempel: Jeg er sivilingeniør elektro, selv vil jeg påstå at jeg er etterrettelig og nøyaktig, men hvem skal kunne vite det? Jeg har ikke oppgitt annet en ett pseudonym som brukernavn. Og om jeg oppga fult navn, er jeg da noe mer etterrettelig? Skulle jeg laget en CV for å fortelle om min erfaring, hvordan skal den i så fall kunne være ekte? Ville jeg selv ha stolt på at helt ukjent person med noen år på universitetet som skriver her? Neppe; hukommelsen tar av og til feil, kildene er ikke de beste (kildekritikk er viktig) og hva om informasjon vektlegges på en lite objektiv måte? Selv professorer må værer nøye med slike formalia om noen skal kunne stole på dem. Kort sakt: Kildene er det svakeste ledd i artikler på Wikipedia (det gjelder det meste av informasjon i alle media, og det er forskjellige systemer for å få kvalitetskontrollert dette.) Beklager, men jeg sier det så sterkt: Den som ikke vil følge disse retningslinjene bør vurdere enn annen fritidssyssel. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 8. sep. 2017 kl. 19:46 (CEST)
- Med andre ord; bare referansene er i orden så er artikkelen OK. Hvis opplysningene i referansen er feil; så er det akseptabelt. Mine opplysninger er samlet fra mange kilder; har god erfaring med å sortere disse etter ekthet. Hva er korrekt maksimal dybde av: Hornindalsvatnet, Salsvatnet, Tinnsjø og Mjøsa ?. Tror ingen i Norge kan si det med sikkerhet. Likevel brukes NVE som referanse ?. Gamle håndloddybder fra steinalderen skal det tviholdes på. Med hvilken rett kan WP hevde at USA tok bronse i det første VM i fotball ?. En bronsefinale som aldri ble spilt (Jugoslavia skulle vært motstander) ...... Jeg bare spør. Sannheten går foran referanser. Dybdemålinger med håndlodd burde vært fjernet fra NVEs register for lenge siden; IKKE holdbart som referanse. WP bør også være forsiktige med å være en tumleplass for den såkalte samfunnseliten. Samfunnet preges stadig mere av virkelighetsfjerne teoretikere. Siste jobben min var som renovatør / sjåfør for Kristiansund kommune. Håper at du tar dette til etterretning. At jeg bør finne meg andre fritidssysler er registrert. Flere bedritne og hovne bemerkninger fra feige anonyme bedrevitere blir ikke besvart. Gidder ikke å skrive lange avhandlinger om bagateller. Hvis folk finner feil ved mine artikler er de hjertelig velkommen for en hyggelig prat på telefonen. God helg og takk for oppmerksomheten. Torbjørn Ekholm (diskusjon) 8. sep. 2017 kl. 20:28 (CEST)
- Dette ble ingen hyggelig start på fredagskvelden, og min kommentar var ikke ment personlig, bare som en velment veiledning. Men for å ta det første først: Om referansen går mot en hvilke som helst kilde så er ikke det nødvendigvis i orden. Men om det gjelder geografi i Norge så får vi stole på våre offisielle registre. Om forskjellige autorative kilde oppgir forskjellige verdier, ja så får vi skrive at forskjellige kilder gir forskjellige tall. Er det eventuelt feil, eller tvilsomme tall i NVEs registre, så blir i så fall det pinlig for NVE, ikke for oss som henviser til deres tall.
- Her på Wikipedia deltar mange med svært forskjellig bakgrunn, det fungerer utmerket om en tar ting i beste mening. Alle kan bidra til å skrive gode artikler, spesielt om en følger stilmanualene og er etterrettelig med kildene. Vedder på at i gamle dager når leksikonene på papir ble skrevet, så hadde man redaktører som med hård hånd sørget for at artikler fra mange forfattere ble holdt innenfor en bestemt stil, at kilder ble brukt og at de var nogen lunde objektive. Vi har bare samarbeidet, begrunnede vurderinger, og et sett med regler å stole på.
- Det er også gode grunner til å være anonym. Det er folk her som skriver om kontroversielle temaer. Kjenner folk på Wikipedia som har oppgitt fult navn, og fått både anonyme oppringinger og drapstrusler. Etterpå angret de på at de ikke heller brukte et pseudonym. Så dette med anonymitet på Wikipedia er ikke noen dum ide. Vennlig hilsen --Frankemann (diskusjon) 8. sep. 2017 kl. 21:13 (CEST)
Det kan være en god ide å lese Wikipedia:Verifiserbarhet. Wikipedia bygges på verifiserbarhet, ikke sannhet. Kan det ikke verifiseres gjennom en autorativ kilde, hører det ikke hjemme på Wikipedia. Alt skal i prinsippet kunne verifiseres gjennom en ekstern kilde. For lesernes skyld, må man derfor oppgi disse kildene, helst gjennom referanser. Det er derfor du har blitt rådet til å gjøre dette to ganger før. Se også WP:OR, original forskning hører ikke hjemme på Wikipedia, så du kan ikke oppgi deg selv som kilde. Kartverket og hva annet du har brukt virker som flotte kilder, men hvis du ikke oppgir disse eller de ikke er offentlig tilgjengelige, er ikke det du skriver verifiserbart. Telaneo (Diskusjonsside) 8. sep. 2017 kl. 22:25 (CEST)
- Uansett er det ikke greit å kalle en ganske imøtekommende samtaleform for «formelt pissprat» og «flere bedritne og hovne bemerkninger fra feige anonyme bedrevitere». Ta ting i beste mening og legg fra deg denne diskusjonsformen. Ikke ta mannen i stedet for ballen. Telaneo (Diskusjonsside) 8. sep. 2017 kl. 22:28 (CEST)
Referanser
[rediger kilde]Takk for dine mange gode bidrag til geografiske tema. Merk at referanser skal skrives i teksten og ikke (bare) i redigeringsforklaringen for eksempel oppslag i Tidens Krav, desember 2017 om navneendring til Nelvikberget. Det er viktig (og nyttig!) at slike henvisninger bakes inn i teksten. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jan. 2018 kl. 14:37 (CET)
Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey
[rediger kilde]Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.
Thank you!
Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey
[rediger kilde]Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.
If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey
[rediger kilde]Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.
Norske innsjøer etter volum:
[rediger kilde]Snåsavatnet må inkluderes. Volum: 5,5 kub.km.
Mvh.
Torbjørn Ekholm. Torbjørn Ekholm (diskusjon) 29. jul. 2022 kl. 05:14 (CEST)
Tyin
[rediger kilde]Volumet av innsjøen og magasinvolumet er to vidt forskjellige størrelser. Konstaterer med dagens uvørne praksis at snittdypet i Tyin er omtrent: 10 meter. Tror ikke dette er RIKTIG. Tror "eliten" det ?. Torbjørn Ekholm (diskusjon) 30. sep. 2023 kl. 17:47 (CEST)