Diskusjon:Johan Galtung/Arkiv 2

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Diskusjon:Johan Galtung. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Ladet språk

I en redigering i dag har Keanu (diskusjon · bidrag) lagt til flere avsnitt med ladet språkbruk i den mest omdiskuterte delen av artikkelen: SVP-diskusjonen. Avsnittene innenholder flere formuleringer som jeg reagerer på som ikkenøytrale: «voldsomme angrep», «Endog Kristin Halvorsen, en politiker i det norske partiet Sosialistisk Venstreparti som tidligere er anklaget for å være 'jødehater' og 'antisemitt'» og «uttalte uvørent at …» (mine uth.). Jeg er forundret over at en så erfaren bruker som Keanu legger inn slike formuleringer i en opphetet sak som denne. --M Haugen (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 11:49 (CEST)

Mer ladet språk: I en redigering i går lar Keanu en redaktør i Galtungs egen organisasjon være dommer over redaktøren i avisen Haaretz: «Redaktør i Transcend, Antonio C. S. Rosa publiserte spørsmålene fra Haaretz og svarene fra Galtung i original form, og påpekte at Haaretz fullstendig hadde vridd rundt på svarene og tatt dem ut av kontekst» (min uth.). Ordene «påpekte at» er selvsagt en form for stillingstagen. Jeg er glad for at Transcend har gitt oss en fullstendig kilde, men jeg tror ikke at wp skal ta part gjennom ladede ordvalg. --M Haugen (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 11:57 (CEST)

Jeg foreslår at teksten settes tilbake til før Keanu (diskusjon · bidrag) sin tendensiøse endring av teksten som beskriver SVP-utspillet, og at det oppnås konsensus på diskusjonssiden før nye endringer gjøres i denne omdiskuterte delen av artikkelen. Særlig oppsiktsvekkende er det at Keanu mener at det bør stå: "...uttalte uvørent at". Dette er grovt brudd på NPOV. Kanskje bør Keanu følge sitt eget råd om å holde seg borte fra denne artikkelen i fem til ti år? due (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 07:49 (CEST)

Jeg tok ut uvørent. Det er en negativ karakteristikk av en navngitt person og en vurdering som ikke er kildedekket. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 10:37 (CEST)

Ordensherre: Supert, det er langt bedre nå. Keanu (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 12:21 (CEST)

Det med at Kristin Halvorsen har blitt anklaget for å være antisemitt oppfatter jeg som en anekdote i denne sammenhengen. Det er vel bare en enkelt person (den ekstreme israeleren Manfred Gerstenfeld) som har anklaget henne for det (han har også har anklaget kong Harald, blant mange andre, for det samme[1]). Tertoger (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 23:40 (CEST)

Bra innspill og flott at du ikke har latt deg jage bort. Jeg har fjernet denne anekdoten, den er ikke så relevant i den store sammenheng. Keanu (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 00:00 (CEST)

Jeg er enig med Haugen når det gjelder ladet ordbruk og har fulgt Keanus eksempel i forhold til innspill fra Tertoger og fjernet mer av den problematiske ordbruken som er påpekt. Mer gjenstår, som at en professor på over 70 år omtales med et - riktignok prestisjefylt - stipend fra studietiden. Er virkelig det nødvendig? Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 11:04 (CEST)

Tvilsom kilde

I artikkelen i Haarets skrevet av Aderet lyder det: «Galtung also held an open forum discussion concerning the contents of the book “The Protocols of the Elders of Zion,” one of the most quoted anti-Semitic works around the world.» Er dette sant? Jeg klarer ikke finne noen andre kilder på at Galtung har «holdt en åpen diskusjons/foredrag om innholdet i Sions Vises Protokoller». Kan noen fremlegge en annen troverdig kilde på denne påstanden? Keanu (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 18:25 (CEST)

I uttalelsen beskrives dette som "some of his peripheral observations"[2], altså noe han nevnte i forbifarten, trolig på en klønete måte som førte til misforståelser. Jeg tror trygt vi kan fastslå at Haaretz-artikkelen ikke er særlig etterrettelig, men en veldig tendensiøs artikkel med en lemfeldig omgang med fakta. Tertoger (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 19:40 (CEST)

Tag «bør utdypes»

Keanu har satt på merker med «bør utdypes» et par steder. Et av dem er der står etter setningen «Human-Etisk Forbund og Miljøpartiet De Grønne, som begge har tildelt Galtung utmerkelser, tok avstand fra Galtungs uttalelser.» Jeg synes setningen er selvforklarende og ser ikke hvorfor utdypning skulle være nødvendig. Galtung er altså æresmedlem av Miljøpartiet De Grønne, noe som er nevnt i artikkelen. Dette ble også ble angitt i redigeringsforklaringen da tillegget ble satt inn. Det virker relevant at partiet der han er æresmedlem finner det nødvendig å ta avstand fra hans uttalelser. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 11:11 (CEST)

Ikke selvforklarende slik jeg kan se. At organisasjonen har behov for å ta avstand fra uttalelsene kan man ha forståelse for, men hvordan dette er relevant for historien om Johan Galtung fremkommer ikke, organisasjonen har ikke trukket æresmedlemskapet. De andre redigeringene er uproblematiske/gode. Keanu (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 12:21 (CEST)

Det er relevant på minst to måter: for det første fordi det viser at Galtungs «gamle venner» nå tar avstand fra ham; og for det andre fordi det punkterer den meningsytringen/tolkningen som Tertoger (diskusjon · bidrag) la inn 3. mai (se diff): at det (bare) er borgerlige aviser som er uenig med Galtung. --M Haugen (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 12:39 (CEST)

Jeg har ikke skrevet at det bare er borgerlige aviser som er uenige med Galtung, hvertfall var det ikke ment slik. Tillegget du nevner hadde ikke noe direkte med omtalen av den saken som diskuteres over, men var en mer generell setning om Galtung som venstreintellektuell i Norge, som oppsummerte de lange linjene fra 50-tallet til i dag. Det er ikke noe tvil om at Aftenposten (først og fremst) i årtier har kjørt en mer kritisk linje mot Galtung enn andre. Galtung var militærnekter på 50-tallet og valgte å gå i fengsel i stedet for militæret, og på 70-tallet var han opptatt av dialog med "fienden" (Sovjet), så det er klart at Galtung gjennom en 50-årsperiode stod i motsatt politisk leir av Aftenposten. Tillegget handlet altså om dette, ikke direkte om mer nylige hendelser. Forholdet mellom Galtung og Aftenposten har blitt tatt opp i media ved ulike anledninger, bl.a. etter at Galtungs advokat skrev til Aftenpostens ledelse om at Per Egil Hegge måtte slutte å sjikanere Galtung. 13. mai 2012 kl. 15:07 (CEST) Tertoger (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 15:07 (CEST)

Mange av reaksjonene mot Galtung kom etter Haaretz-artikkelen. Den er, som påpekt tidligere, påfallende tendensiøs/ensidig og minner om de aggressive skriveriene om Norge i deler av den israelske pressen[3][4] (selv den norske ambassadøren i Israel har måttet rykke ut og fastslå at store israelske aviser regelmessig publiserer "strongly anti-Norwegian articles"[5]). Og nå viser det seg altså at Galtung tar fullstendig avstand fra hvordan hans svar er fremstilt i artikkelen, så den kan ikke brukes som kilde for hva Galtung måtte mene, bare for hvordan israelsk presse opptrer. Tertoger (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 15:21 (CEST)

Ja, men det er da også poenget, slik det var poenget i forbindelse vurderingen av med Tjønns kommentar i Aftenposten. Referanser til Galtungs kritikere skal ikke velges ut utfra en vurdering av hvor nøyaktig gjengivelsen av Galtungs synspunkter er (unøyaktighet kan ha mange forklaringer, og ikke alle skyldes vrangvilje, noe kan være deskens kamp for å komprimere en kommentar fra 4000 til 3000 tegn, el.l.), men som en dokumentasjon på motstanden mot Galtungs syn. Men Tertoger kan likevel ha et poeng mht antinorsk stemning i israelsk presse. For å dokumentere bredden i reaksjonene har det likevel ikke så mye å si. --M Haugen (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 16:26 (CEST)

Verken Human-Etisk Forbund eller Miljøpartiet De Grønne viser i sine uttalelser til artikkelen i Haaretz. De nevner, etter det jeg kan se, heller ikke Israel eller israelsk presse, så jeg kan ikke helt se hvorfor det skulle være relevant for spørsmålet om det angivelige behovet for utdypning av omtalen av reaksjonen fra Human-Etisk Forbund eller Miljøpartiet De Grønne. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 16:49 (CEST)

Jeg er enig i at tagen "bør utdypes" er irrelevant og bør fjernes i tilfellet Human-Etisk Forbund/Miljøpartiet. Det synes likeledes åpenbart at den samme tagen etter SVP-Goldman-Sachs-sitatet bør fjernes. Det ligger oppe i dagen hvorfor dette sitatet er viktig å ha med, og det har allerede vært diskutert her. Keanu foreslo da å utelate dette sitatet og heller "beskrive kommentaren nøkternt og objektivt", men uten å si hvordan dette burde gjøres (annet enn gjennom et helt uholdbart forslag, nemlig å la Rubensteins tolkning styre WPs beskrivelse av hendelsene). Keanus innvending om at "det må fremkomme hvorvidt dette var henvisning til problematiske forhold rundt jøder i vedkommendes øyne, eller om det handlet om at forskere i studier av terrorister og terrorisme i Breiviks ånd må lete andre steder, feks SVP", er vanskelig å skjønne. WP refererer her simpelthen ordrett det som ble oppfattet som mest oppsiktsvekkende og kontroversielt i JGs utspill. Spesielt interesserte kan lese JGs artikler og kritikken i sin helhet gjennom å følge lenkene på WP, og gjøre seg opp sin mening om hva dette "egentlig handlet om". Det er ikke WP-redigereres oppgave å bedømme og fortolke Galtungs utspill for leserne, som Keanu her synes å ivre for. due (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 18:33 (CEST)

Ad Goldman Sachssitatet. La meg gjenta/presisere, dette sitatet er trukket ut av sammenheng. Det feilrepresenterer saken og sverter artikkelobjektet. I kommentaret til JG omtales synspunkter som 1.9% av befolkningen kan ha. «Tilfeldig for 1.9 prosent av USA? Neppe.»[6] Det er blant disse 1.9% vi finner konspirasjonsteoretikerne, ikke blant de 98.1%. JG sier klart ifra at forskere må studere materialet som denne gruppen tror på om vi skal forstå typer som ABB ("monsteret" som han blir kalt). I denne sammenheng er GS og det andre materialet nevnt. Slik sitatet står nå derimot, fremstilles det som om artikkelobjektet selv mener at det ligger noe i konspirasjonsteorier om at GS er et verktøy for global overtagelse. Dette er en alvorlig forvrengning av det som kommer til uttrykk i foredraget og kommentaren.

Nå er det slik at vi på WP skriver et leksikon med et BLP-reglement å følge, nøytralitetsprinsipper og varsomhetsprinsipper. Disse regler brytes akkurat nå i denne artikkelen. Vi gikk langt over streken når vi plastret over artikkelen anklager om antisemittisme. Jeg stiller meg kritisk til de brukerne som ikke reagerte på innlegging av dette (meg inkludert - for forsømmelse), men særlig de erfarne brukere som la tilbake dette materialet til artikkelen etter fjerning, og senere flagger intensjon om å presentere artikkelobjektets "vandring i nazistiske ideologers fotspor". Vi bryter fremdeles reglene nå, når vi lar det bli sneket inn antydninger om antisemittisme. Om utdypning ikke kan gis så vil sitatet bli fjernet, pr reglement. Ha en videre fin kveld Keanu (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 20:21 (CEST)

For ordens skyld: Keanu har ikke vetorett i denne diskusjonen, han har heller ingen enerett til å tolke og håndheve «BLP-reglementet». --M Haugen (diskusjon) 13. mai 2012 kl. 21:17 (CEST)

I tilfeller der det gjelder spredning av potensiell gal informasjon så er beskyttelse av artikkelobjekter et hensyn som må komme foran informasjonsbehov. Dette gjelder særlig der det er kontroversielt materiale og særlig ved levende artikkelobjekter. Det som har gjort at folk har reagert i denne saken er ikke dette sitatet, selv om noen her på diskusjonssiden ser ut til å tillegge det veldig stor vekt, derimot helheten av teksten kombinert med bildet/karikaturen, kombinert med kommentarer/forklaringer fra redaktør og Færseth, og etterhvert kombinert med reaksjoner fra den ene og den andre ekspert. Som sagt flere ganger nå har jeg en reell innvending mot bruk av dette sitatet, ved å trekke det ut av sammenheng fremstilles ikke saken på en nøytral og objektiv måte, derimot vinkles det for å underbygge et "point of view", nemlig at JG selv skal tro på SVP, mene at GS er et verktøy for dette, for videre å underbygge at vedkommende "faktisk er en antisemitt", uansett hvor mye han selv eller andre måtte hevde at han ikke er dette. Jeg har nå tatt bort henvisningen til investeringsbanken. Det som uansett har gått igjen i media, er det gjenværende, at han har oppfordret forskere til å lese SVP. Keanu (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 00:46 (CEST)

Keanu argumenterer overbevisende for hvorfor dette med Goldman Sachs ikke hører hjemme i artikkelen. Tertoger (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 00:59 (CEST)

Keanus argument er ikke overbevisende. Han forsøker å etablere en helt spesiell og egen fortolkning av JGs artikkel. For eksempel argumenterer K for at JG med "tilfeldig for 1.9% av befolkningen? Neppe" henviste til andel konspirasjonsteoretikere blant befolkningen. Det er en kreativ lesning, for å si det mildt. Jeg tror det er få som vil identifisere et slikt standpunkt i JGs tekst. (Det er snarere prosentandel jøder i USA han henviser til her. Det er vanskelig å se hva annet som menes.) Ifølge Keanus spesielle lesning tjener sitatet om Goldman-Sachs kun til å "sverte" artikkelobjektet, og det er "gal informasjon", det er "vinklet for å underbygge et 'point of view'", etc. Jeg synes snarere det ser ut som om Keanu søker å rense artikkelen om JG for kritisk omtale av hans kontroversielle utspill. due (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 15:36 (CEST)

Johannes Due, det var aldri konsensus for å sette inn dette sitatet. Vennligst avstå fra redigeringskrig. Keanu (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 16:34 (CEST)

Det er tilstrekkelig konsensus, selv om Keanu ikke er enig. Galtungs egne ord, med koblingen mellom SVP og GS, bør stå! --M Haugen (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 17:35 (CEST)

Reaksjonene kom nettopp på grunn av koblingen Galtung i Humanist gjorde mellom Sions Vises Protokoller og Goldman Sachs. Sitatet er derfor sentralt for å forstå reaksjonene og bør settes tilbake. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 17:44 (CEST)

Reaksjonene kom såvisst ikke på den koblingen. Verken redaktøren i Humanisten, Færseth, Goodman, Magnezi, Humanetisk forbund, Nissen, nevner dette. Ordensherre, hvordan kan denne koblingen være så relevant dersom ingen troverdige kilder nevner denne koblingen? Keanu (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 18:17 (CEST)

Professor Hoffmann forklarer dette, jf. artikkelen henvist til i fotnote 25: "Han antyder at noe av det som står der kan belyse dagens situasjon, og det er sterk kost." Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 18:32 (CEST)

Som Ordensherre sier, vedr. Hoffmann. Fri Tanke som er nettsted/avis for Human-Etisk forbund hadde samme dag som Galtungs artikkel ble publisert på nett sin egen artikkel om saken, hvor utsagnet om Goldman-Sachs står helt øverst i artikkelen. Mijøpartiet De grønne sier seg i enig med synspunktene i denne artikkelen og linker til den i sin uttalelse. Halvor Tjønn i Aftenposten trakk fram G-S i sin artikkel. Leder for Svenska kommittén mot antisemitism, Willy Silberstein skrev følgende i Dagens Nyheter: Galtung tycker att fler bör läsa Sion Vises protokoll. Själv kan han inte läsa den ”utan att tänka på Goldman Sachs”, tala om en judehatande insinuation. G-S er også trukket fram i Haaretz. Iselilja (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 19:46 (CEST)

Atter en gang opptrer Keanu (diskusjon · bidrag) som overdommer over diskusjonssiden, og fjerner tekst som han selv er uenig i fra artikkelen. Selv om Ordensherre, Iselilja, Due og jeg mener at det er rimelig grunn til å sitere Galtung på koblingen mellom SVP og GS - og Iselilja viser til flere referanser for at det nettopp er dette som har opprørt kritikerne, så er Keanus egne vurdering at det er «Overhodet ikke godt nok grunnlag for å legge dette tilbake». Det er på tide at Keanu lytter til konsensus. --M Haugen (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 22:13 (CEST)

Redigeringskonflikt Morten Orland Haugen la tilbake sitatet om Goldman Sachs, og jeg har fjernet det igjen. Det er ikke redegjort tilstrekkelig godt for hvordan dette sitatet kan være så viktig når det er så få og lite tunge omtaler av akkurat dette sitatet. Ordensherre klarte bare å frembringe en enslig "antydning" i vårt kildemateriale. Kilden i Haaretz som Iselilje bringer frem er ikke troverdig, journalisten har fabrikert materiale og publisert løgner. Tertoger har redegjort for at Johan Galtung har tatt avstand fra påstander om at SVP ikke er falsum, og da feilrepresenterer dette sitatet virkeligheten dersom ikke avstandstagenen til Galtung gis tilsvarende tyngde,med potensielle konsekvenser for artikkelobjektet i virkeligheten. I tillegg, argumentasjonen jeg har presentert tidligere, deriblant at vi som leksikonskribenter har et ansvar overfor levende artikkelobjekter. Keanu (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 22:18 (CEST)

Ordensherre, det er ikke konsensus altså "generell enighet" her. Både Tertoger og jeg har har fremlagt klare og vesentlige innvendinger. Dere har ikke tatt disse til etterretning. Keanu (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 22:22 (CEST)

Det er som nevnt her på diskusjonssiden flere kilder som vektlegger koblingen Galtung gjør mellom Sions Vises Protokoller og Goldman Sachs. I tillegg de til de som allerede er nevnt, kan kommentatoren i Dagens Næringsliv med tittelen i "Galtungs protokoller" 26. april legges til (bare som eksempel på at jeg makter litt mer).

Tertoger har ikke redegjort for at Galtung har tatt avstand fra påstander om at SVP ikke er falsum, Tertoger har derimot vist til at nettstedet Transcend hevder at det forholder seg slik. Vi har ingen kilde på at Galtung har sagt dette. Jeg støtter Orland i at sitatet må settes tilbake. Innvendingene fra Keanu og Tertoger synes hverken vesentlige eller vektige. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 22:33 (CEST)

Keanu mener at Tertoger (diskusjon · bidrag) bør telle med i vektskåla når konsensus skal summeres opp. Tertoger er en anonym bruker, uten brukerside, som med få unntak bare har redigert på Galtung-stoff, og med en eksplisitt pro-agenda. Wikipedia har ikke for vane å telle med slike brukere når vi leter etter konsensus. --M Haugen (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 22:41 (CEST)

I setning nr. 1 trekkes Galtungs henvisning til Sions vises protokoller fram. Så kommer setning nr. 2 som sier at Galtung oppfordret "lesere til å lese Sions Vises Protokoller". Så kommer et sitat som igjen sier det samme for tredje gang, nemlig at Galtung vil at folk skal lese Sions vises protokoller. Holder det ikke å si det en gang, slik det var gjort opprinnelig i artikkelen (dvs. i den første setningen)? Setning nr. 2 og 3 sier ingenting om hvilken sammenheng denne oppfordringen kom og får det til å virke som Galtung går god for disse protokollene. Etter hva jeg forstår har Galtung uttrykkelig distansert seg fra innholdet i protokollene og slått fast at det er snakk om en forfalskning laget av russiske myndigheter. De tre setningene gir derfor et misvisende inntrykk av Galtungs mening nå. Setningen om at en tysker påstår at Galtung "sprer antisemittiske påstander" (når det ikke er klart hva slags påstander dette skulle være og uttalelsen tydeligvis er basert på en forvrengt gjengivelse av hva Galtung har sagt) og at Galtung avviser det som "vås og vrøvl" virker også helt unødvendig og bidrar bare til å blåse opp avsnittet. Tertoger (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 17:32 (CEST)

Tertoger: Dette at artikkelobjektet har distansert seg fra protokollene og slått fast at de er en forfalskning er et ganske vesentlig poeng. Har du noen tanker om hvilken kilde som kunne brukes for å underbygge dette poenget? Keanu (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 19:00 (CEST)

I uttalelsen på Transcends nettsted stod det bl.a.: "Galtung fully recognizes that the "Protocols", as revealed in 1921, are a sickening falsification, probably fabricated by the Russian Secret Police, to justify the pogroms"[7] Det ser ut som Galtung muligens har vist til dem som et slags litterært virkemiddel(?), med tanke på verkets beskrivelse av "debt bondage as power", samtidig som han understreker at verket i seg selv er en forfalskning og antisemittisk. Galtung mente å ta opp temaet "debt bondage as power" og nevner bl.a. forholdet mellom Kina og USA, eller Tyskland i forhold til f.eks. Hellas. Uttalelsen presiserer at "That people of Jewish belief and Judaism have nothing to do with any of this goes without saying." Galtung ville altså illustrere en tematikk som gjelder den pågående finanskrisen, uten at dette har noe med jøder/jødedom å gjøre. Tertoger (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 19:31 (CEST)

Enig i at slik artikkelen står nå så gir ikke setning 2 og 3 så mye og kan like gjerne fjernes. Man må enten gjengi innholdet i Galtungs uttalelser på en mer relevant måte (som det opprinnelige sitatet om GS) eller kutte ut forsøkene på gjengivelse. Setning 4 med sitat fra professor Christhard Hoffman mener jeg må stå. Artikkelen i VG 26.april gikk direkte på Galtungs innlegg i Humanist som var publisert på nett 23.april. Det er all grunn til å tro at Hoffman leste Galtungs innlegg før han uttalte seg til VG og at hans bedømmelse dermed bygde på Galtungs eksakte tekst, ikke på «en forvrengt gjengivelse av hva Galtung har sagt». Vedr. kilde på at Galtung nå innrømmer at protokollene er et falskneri, så ligger det ute en ny editorial av Galtung på transcend. Der nevner han dette nokså mot slutten, og helt på slutten av innlegget er også en beklagelse. Jeg har ikke noe spesielt forslag til om eller hvordan dette skal innarbeides i artikkelen, og vil foreslå at de som eventuelt har legger det fram på diskusjonsforumet først. Iselilja (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 02:04 (CEST)

I den siste uttalelsen på nettstedet transcend.org gjør JG helomvending med hensyn til "Protokollenes" opphav. I Humanist skrev han jo nettopp at han var "på linje med Erik Rudstrøm" i dette spørsmålet. Rudstrøms syn på verden er interessant: "Hvem skulle tro at norsk fagbevegelse og arbeiderpartiet har fått retningslinjene for sitt politiske arbeid fastlagt av Sions Vise Protokoller, et omdiskutert skrift som ble utgitt for hundre år siden. Ingen vil vedkjenne seg forfatterskapet til dette skrift. Det er en lærebok i hvordan man skal gå frem for å erobre all makt i verden, økonomisk så vel som militært. De vedvarende lønns- og prisforhøyelser vi har hatt de siste 50 årene og andre sider ved vestlig politikk er beskrevet i Protokollene. (...)". (http://grunnlovens-vektere.com/html/rudstrom.html) Nå skriver JG plutselig at SVP er en "fabrication by the Russian secret police". Det hevdes videre at sitater var fremstilt "ute av kontekst". For Humanist-artikkelen sin del er jo dette ikke overbevisende all den tid Galtung selv forfattet teksten. Der står alt sammen - referansen til nynazisten W. Pierce sin pamflett om jødemakt, koblingen mellom SVP og Goldman-Sachs og henvisningen til Erik Rudstrøm - svart på hvitt. due (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 20:20 (CEST)

Og etter foredraget på Blindern i fjor skrev Galtung i en respons på kritikken på transcend.org følgende: «Yes, Rudström mentions “The Zion Protocols”, says he does not know who wrote them–the “Elders”, the Russian secret police or Maurice de Joly–but read them as a guide to our world and judge for yourself. My conclusion: interesting, but I need more evidence.» http://www.transcend.org/tms/2011/11/the-bad-in-the-good-and-the-good-in-the-bad-2/ due (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 20:36 (CEST)

Nettstedet Transcends pålitelighet

Når det gjelder kildenes kvalitet, er nettstedet Transcend en pålitelig kilde? Jeg ser at det hevdes der at Galtung har doktorgrader (PhD) i matematikk og sosiologi. [8] Det kan vel ikke stemme, årstallene viser til avlagt norsk hovedfag og magistergrad og ingen av disse er doktorgrader. Ser også at artikkelen på engelsk sier Galtung har nevnte doktorgrader med henvisning til Transcend (på den ene). Nevner dette da jeg har forsøkt å finne kilder på milepælene i Galtungs biografi, men det er vanskelig å finne gode kilder. Vennlig hilsen, Ordensherre (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 20:23 (CEST)

I følge artikkel på wikipedia sidestilles magister og doktorgrad ofte.--Ezzex (diskusjon) 14. mai 2012 kl. 22:46 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Johan Galtung. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20120901134528/http://www.transcend.org/files/Galtungs_Production_1948-2010.pdf til http://www.transcend.org/files/Galtungs_Production_1948-2010.pdf

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 21. jul. 2017 kl. 23:54 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 4 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Johan Galtung. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 31. jul. 2017 kl. 10:08 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Johan Galtung. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20120912202018/http://www.radionova.no/artikkel/-det-norske-demokratiet-er-opphevet til http://www.radionova.no/artikkel/-det-norske-demokratiet-er-opphevet

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 22. sep. 2017 kl. 04:58 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Johan Galtung. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20150603050551/http://www.iais.org.my/e/index.php/events-sp-1744003054/past-events/517-public-lecture-seeking-peace-from-resolving-conflict-between-buddhists-and-muslims-in-myanmar-and-sri-lanka-by-prof-dr-johan-galtung.html til http://www.iais.org.my/e/index.php/events-sp-1744003054/past-events/517-public-lecture-seeking-peace-from-resolving-conflict-between-buddhists-and-muslims-in-myanmar-and-sri-lanka-by-prof-dr-johan-galtung.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 5. sep. 2018 kl. 03:48 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Johan Galtung. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20120220005456/http://www.stwr.org/united-states-of-america/out-of-sync-with-the-world-some-thoughts-on-the-coming-decline-and-fall-of-the-american-empire.html til http://www.stwr.org/united-states-of-america/out-of-sync-with-the-world-some-thoughts-on-the-coming-decline-and-fall-of-the-american-empire.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 15. apr. 2019 kl. 14:34 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Johan Galtung. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

La til arkivet https://web.archive.org/web/20120508012022/http://www.mdg.no/nyheter/johan-galtung-og-sions-vises-protokoller/ til http://www.mdg.no/nyheter/johan-galtung-og-sions-vises-protokoller/

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. mai 2019 kl. 23:20 (CEST)