Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Ark/Archiwum(2010)

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Dyskusja wikipedysty:Ark
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Lukasz.Bojarski (dyskusja | edycje) o 03:20, 16 lis 2010. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Archiwum dyskusji

do 10/2006
do 02/2007
do 06/2007
do 11/2007
do 04/2008
do 12/2008
do 12/2009


Dodaj nową wiadomość

Karpiowate

Cześć! W artykule Karpiowate jest napisane, że są podzielone na "ponad 200 rodzajów". A pod tym mamy wyliczone 312 rodzajów. Niby 312 to "ponad 200", ale prędzej użyto by sformułowania "ponad 300". Wikipedia angielska mówi o około 220 rodzajach. Oceń, czy wszystko jest w porządku. 95.155.120.192 (dyskusja) 21:27, 1 sty 2010 (CET)

Odp.

Cyclichthys spilostylus

Witam, może znasz polską nazwę?? Jur33 (dyskusja) 10:23, 2 sty 2010 (CET)

A Naso elegans? Jur33 (dyskusja) 10:56, 2 sty 2010 (CET)

Lagenodelphis

Nie myślisz że lepiej ciachnąć ten art (bez źródeł, praktycznie substub) i dać przekierowanie do delfina malajskiego? Nie znalazłem żadnego wymarłego gat. z tego rodzaju. Arturo24 (dyskusja) 21:42, 8 sty 2010 (CET)

Kto pyta nie błądzi :) Dzięki Arturo24 (dyskusja) 22:08, 8 sty 2010 (CET)
I nawzajem. Arturo24 (dyskusja) 22:17, 8 sty 2010 (CET)

Wale butelkonose i wale dwuzębne

Część. Czy nie uważasz że lepiej byłoby te arty przenieść pod nazwy naukowe. Pytam bo jesteś autorem tych artów. Arturo24 (dyskusja) 19:29, 18 sty 2010 (CET)

Dalia amguemska

Witam. Nazwa dalia amguemska nie była w literaturze polskiej publikowana jest tłumaczeniem z języka rosyjskiego. Byłem rok temu zalogowany ale się nie udzielałem . Mózg już nie pracuje tak jak kiedyś. Dziękuję za uwagę. SMAJK.(CET)

Tchórzofretka

Hej. Zerknij proszę w ten art i wpis IP-ka [1]. Nie chcę ponownie cofać aby nie wywołać wojny edycyjnej. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 11:07, 21 sty 2010 (CET)

Nazwy

Witam. Dlaczego nie podaje się polskich ryb nazw skoro takie istniały np.gołomianka to poczwaroryb, duch brazylijski to nożowiec białoczelny . Najbardziej podoba mi się nazwa z rosyjskiego ryby koń , jest to brzana, która ma tylko głowę podobną kształtem do łba konia i w Polsce nikt nie wymyślił ciekawszej nazwy. Babka tasiemcowa to błędna nazwa chyba że ma tasiemca, żyje wśród tasiemnic co jest wykazane w jej nazwie łacińskiej. TasiemnicaZostera to jest roślina . Poczwaroryb trzeba wpisać w przeglądarkę gołomianka była nazwą reginalną. Drugą nazwę wyczytałem w internecie na stronie kogoś uczonego musiałbym trochę poszperać może da się znaleźć. 19:20, 22 sty 2010 SMAJK(CET)

Wiskacza górski

Hm, nie pamiętam teraz gdzie wtedy grzebałem. Ale faktycznie raczej kojarzyłbym wiskacza z rodzjem żeńskim nazwy. Niestety jestem teraz przez jakiś czas poza domem i nie będę w stanie szukać. Możesz sprawdzić co jest w słowniku zoologicznym? Jacek555 (Dyskusja) Jacek 16:37, 30 sty 2010 (CET)

Przepraszam że się wtrącam, ale mam wydanie (Mały słownik zoologiczny Ssaki) z 1991 roku i tam ten gat. nie jest opisany. Jeśli nie ma źródła nazwy zwycz. przenieść pod naukową. Arturo24 (dyskusja) 00:37, 31 sty 2010 (CET)
OK. Jasne. Wróciłem, poszukam. Przy tworzeniu artykułu napewno posiłkowałem się stronami obcojęzycznymi.A dlaczego wywaliłeś nazwy rodzime - hiszpańskie? Są też w wersji hiszpanojęzycznej. Jacek555 (Dyskusja) Jacek 19:07, 31 sty 2010 (CET)
Ciekawa sprawa. Omawiałem sprawę polskiej nazwy Octomys mimax z pracownikami Instytutu Systematyki Zwierząt PAN w Krakowie i z PAN w Warszawie. Używają określenia 'wiskacza górska', ale po pierwsze nie potrafią znaleźć źródła, a po drugie samych ich konsternuje oznaczenie 'wiskacza' dla gryzonia spoza szynszylowatych. :)) Póki co zostaje więc jedynie Octomys mimax. Jacek555 (Dyskusja) Jacek 08:25, 15 mar 2010 (CET)

Dzięki za pamięć

Miło, że ktoś mnie jeszcze pamięta. Co do zaproszenia to póki co chciałbym pozostać niezrzeszonym wikipedystą. Nie mam obecnie tyle czasu co dawniej i na razie próbuje zapełniać luki w innych dziedzinach. Jeśli będzie jakieś zamówienie to nie odmówię. Teraz zamierzam skoncentrować się m.in. na artykule Fauna Australii. Nadal są tam czerwone linki. Twój wkład merytoryczny w zoologię jest ogromny. Dzięki i pozdrawiam serdecznie. Tomski (dyskusja) 22:16, 31 sty 2010 (CET)

Odp:Interwiki

Odp:Interwiki

Nie ma sprawy. :) Ag.Ent podyskutujmy 22:49, 9 lut 2010 (CET)

Odp:Do sprawdzenia

Odp:Do sprawdzenia

Wygląda na to, że to osobny gatunek – M. subplanifrons. Artykuł trochę poprawiłem. Ag.Ent podyskutujmy 20:01, 16 lut 2010 (CET)

...

Dzień dobry, czy mogę prosić o przejrzenie i ewentualne zatwierdzenie haseł: Mick Taylor i Brian Jones, nie wiedziałem do kogo się zwrócić w tej sprawie... Przy Brianie Jonesie zrobiłem kilka drobnych edycji i czeka to do przejrzenia, natomiast Micka Taylora edytuję od zera, również kilka dni czeka na przejrzenie i zatwierdzenie. Z góry dziękuję i przepraszam za kłopot--Osiek75 (dyskusja) 16:24, 21 lut 2010 (CET)

Jeszcze raz dziękuję za pomoc w edycji i przejrzenie..., pozdrawiam--Osiek75 (dyskusja) 16:49, 21 lut 2010 (CET)

Systematyka (biologia)

Biosystematyka wg Stece'go to jednak tylko taksonomia eksperymentalna więc usunąłem z listy synonimów systematyki biologicznej. Zrobiłem parę drobnych zmian. Pierwszy system naturalny dający priorytet powiązaniom filogenetycznym stworzył Eichler, więc zmieniłem połowę XX wieku na wiek XIX. Przez kilka dni nie będę miał dostępu do Internetu, gdy wrócę zajrzę i postaram się włączyć w rozbudowę treści. Kenraiz (dyskusja) 00:46, 22 lut 2010 (CET)

No fakt –wyszło niezrozumiale. Chodziło o nazywanie grup organizmów do siebie podobnych nazwami zwyczajowymi (drzewo o białej korze = brzoza itp.). Ponieważ to zdanie miało charakter spekulatywny bez źródeł i dotyczyło sfery kształtowania się języka oraz relacji człowieka ze światem – usunąłem je. Teraz akapit zaczyna się sensownie od początków klasyfikacji biologicznej. Kenraiz (dyskusja) 23:29, 23 lut 2010 (CET)

...

Witam

Wikipedysta o numerze IP , który zgłosił hasło Maciej Roch Pietrzak do natychmiastowego usunięcia został przez ciebie zmieniony. Czy zgłoszenie usunięcia hasła wynika z błędu czy jest świadome.

W chwili obecnej trwa jeszcze dyskusja nad http://pl.wikipedia.org/wiki/Maciej_Roch_Pietrzak czy mogę prosić o zweryfikowanie poprawności zgłoszenia do usunięcia przed zakończeniem dyskusji. --Mejdrzer (dyskusja) 21:20, 27 lut 2010 (CET)

Chyba nie zrozumiałem o co chodzi. Proszę sprecyzować. Przy okazji, co to za podpis? Ark (dyskusja) 21:41, 27 lut 2010 (CET)

Przepraszam - namieszałem. --Mejdrzer 00:20, 28 lut 2010 (CET)

Brian Jones Presents the Pipes of Pan at Joujouka

Dzień dobry, czy mogę prosić o przejrzenie i ewentualne zatwierdzenie hasła: Brian Jones Presents the Pipes of Pan at Joujouka, nie wiedziałem do kogo się zwrócić w tej sprawie...Hasło to edytuję od zera, jednak zapomniałem się zalogować i autor jest anonimowy....w witrynie o autorach wyświetla się tylko mój numer komputera, czy można to naprawić??? Z góry dziękuję i przepraszam za kłopot --Osiek75 (dyskusja) 22:39, 1 mar 2010 (CET)

Szczep

W pewnym sensie mam - pisał mi to w e-mailu prof. Tadeusz Stawarczyk. Ale oczywiście mail nie jest źródłem dla Wikipedii. Nie wiem co z tym zrobić. --Anniolek dyskusja 16:45, 2 mar 2010 (CET)

To ja jeszcze tylko uściślę, że prof. Stawarczyk pisał mi o ptakach i bakteriach, a o tym ssaczym znaczeniu się nie wypowiadał. Dokładny cytat: nazwa tej nizszej jednostki systematycznej jest rzeczywiscie klopotliwa i stosunkowo rzadko uzywana w ornitologii (glownie u kaczek). Wyjasnialem to kiedys z systematykami entomologami, ktorzy tego teminu uzywaja czesciej i oni sa zdania, ze prawidlowa nazwa to plemie. Szczep jest mylacy i uzywany w roznych kontekstach, np. szczepy bakterii. --Anniolek dyskusja 16:58, 3 mar 2010 (CET)

odp.

Logika wskazuje, że protistologia powinna być nadrzędna wobec protozoologii. Problem w tym, że tak wskazuje moja logika, a więc OR. Szczerze mówiąc, niespecjalnie mam dostęp do świeżych publikacji, które by mogły to potwierdzić. Co prawda, co nieco w hasłach protistologicznych grzebię, ale opieram się na źródłach sieciowych, z publikacji w pismach (=anglojęzycznych) albo starych podręcznikach, z których wyłuskuję nieprzeterminowane dane. WIEM i pwn umywają ręce, twierdząc, że protistologia to to samo, co protozoologia, co najwyżej przestarzałe (sic!). W Polsce chyba jest dość silny konserwatyzm w tym względzie, tj. specjaliści od protistów wciąż są w strukturach zoologicznych (i nie potrzebują innego terminu niż protozoologia) albo botanicznych (i uważają się za fykologów), ewentualnie nie aspirują do ogólnych nazw, tylko uważają się za specjalistów od euglen/orzęsków czy czegoś tam i grzebią im w DNA albo białkach przesuwając na gałęziach taksonomicznych w obrębie swojej działki, nie zaglądając na działkę sąsiadów. (Swoją drogą, w bazie Nauka Polska nie ma dziedziny protozoologia, protistologia, algologia czy fykologia też nie. Protozoologia jako słowo kluczowe wyrzuca jedną pracę. Znani mi protozoolodzy wpisują "zoologia" (por. http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=69463&lang=pl http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=25326&lang=pl )). Gdyby to ode mnie zależało, to pojęcie protozoologii bym wyrzucił do historii (nie lubię Cavalier-Smithowych podziałów na chromisty/protozoa, bo wydają się iść w poprzek filogenetyki utrwalając tradycyjny podział na glony i pierwotniaki) i zastąpił je protystologią (przez "y" z szacunku dla tradycji spolszczania), ale jestem cienki bolek (jeśli kiedyś rozwinie się moja kariera naukowa, to i tak raczej pójdzie w ekologię, a nie systematykę). Ewentualnie zachowałbym dla zakresu tych protistów "zwierzęcych" jako pewną przeciwwagę dla algologii na zasadzie działu bardziej ekologii protistów niż ich systematyki, bo pojęcie "algologia/fykologia" wydaje mi się użyteczne. pzdr Panek (dyskusja) 14:39, 3 mar 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 01:58, 6 mar 2010 (CET)

Saki szatanka

Witaj. Czy stwierdzenia dotyczące trybu życia opisywanego gatunku: "Przebywają głównie w wysokich partiach koron drzew" oraz "a jeszcze rzadziej się wspinają" nie są ze sobą sprzeczne. Nie jestem biologiem, ale wydaje mi się, że zwierzęta prowadzące nadrzewny tryb życia są raczej skazane na uprawianie wspinaczki. Pozdrawiam --Kapitel (dyskusja) 11:27, 6 mar 2010 (CET)

Odp:Bydleń

Odp:Bydleń

Dlatego że wszystkie podreczniki akademickie podają dwie nazwy giez bydlęcy duży (Hypoderma bovis) oraz giez bydlecy mały (Hypoderma lineatum) patrz Furmaga "Choroby pasożytnicze zwierząt", Stefański "Parazytologia weterynaryjna", praca zbiorowa "Choroby bydła" jak również do wglądu lista taksonów z katedry zoologi uniwersytetu przyrodniczego we Wrocławiu [2] egzamin 2009. Myślę że są to wystarczające źródła do zmiany nazwyThe boss (dyskusja) 19:03, 6 mar 2010 (CET)

PS. co masz na myśli pisząc uznane źródła? Chyba nie encyklopedia PWN? The boss (dyskusja) 19:06, 6 mar 2010 (CET)

Odp:Bydleń

Odp:Bydleń

Poproszę o źródła bez nich nasza dyskusja staje się bezprzedmiotowa. Giez bydlecy mały jest nazwą uznaną od lat i jako taki jest opisywany w literaturze. Tak na marginesie roczniki naukowe zootechniki [3] rok 2007 strona 236 również wystepuje nazwa Giez bydlęcy duży (Hypoderma bovis). The boss (dyskusja) 20:09, 6 mar 2010 (CET)

Odp:Bydleń

Odp:Bydleń

cóż sądzę że autorzy pozwolili sobie na skrót myślowy giez duży omineli słowo bydlęcy podając nazwę łacińska co uwydatnia znaczenie nazwy mały i duży dla zaznaczenia różnic w języku polskim pomiędzy tymi dwoma gatunkami gza bydlęcego. The boss (dyskusja) 20:47, 6 mar 2010 (CET)

dobrze zróbmy tak jak proponujesz, zobaczymy co z tego wyjdzie, jak będzie kiepsko to pomyślimy nad innym rozwiązaniem The boss (dyskusja) 20:56, 6 mar 2010 (CET)
Idea dobra wykonanie gorsze. To strasznie namąci ludziom w głowach. Spróbuje poprawić zobacz za chwilę. The boss (dyskusja) 21:21, 6 mar 2010 (CET)
Ja również dziękuję za współpracę. Może słowo "popularna" nie jest najszczęśliwsze ale chyba dobrze oddaje sens. Jednak źródła mniej naukowe nie zauważają gza małego. Myslę że temat jest rozwojowy, sprawa nazwy też chyba nie jest zamknięta. Jeszcze raz dziękuję za owocna współpracę. Pozdrawiam The boss (dyskusja) 21:44, 6 mar 2010 (CET)

Odp:Pewnie wiesz już, że...

Odp:Pewnie wiesz już, że...

Dzięki :) Z pewnością jeszcze niejedno napiszę (o Komisji np. postaram się w przyszłym tygodniu), chociaż bardziej interesuje mnie nomenklatura filogenetyczna i tam prawdopodobnie napiszę więcej. Ag.Ent podyskutujmy 22:38, 7 mar 2010 (CET)

Odp:Podgląd

jeszcze raz dzięki, cały czas się uczę :) pozdrawiam Aorg1961

Jeszcze raz dzięki za pomoc. Mam jeszcze jeden poważny problem:

Czy jest jakiś sposób na przekonanie anglosasów, żeby nie wstawiać jedynie najbardziej precyzyjnej kategorii przy zdjęciu? Wiele razy szukałam nazwy jakiegoś stworzenia, jedyny sposób to po obrazkach, niestety Wikipedia się do tego kompletnie nie nadaje :( Spróbuj znaleźć

wiedząc jedynie, że to roślina okrytonasienna, szukaj w Wikimedii pod "Magnoliophyta" - założę się że przejrzysz setki podkategorii zamim dotrzesz do "Monotropa hypopitys" lol, na wszelki wypadek podaję ścieżkę: "Magnoliopsida - Asteridae - Ericales - Ericaceae - Monotropoideae - Monotropeae - Monotropa - Monotropa hypopitys". Po przejrzeniu WSZYSTKICH plików w każdej podkategorii udało mi siź wreszcie znaleźć właściwe zdjęcie !!! Szukałam w różnych albumach, wyszukiwarkach itp. Dopiero w Albumie roślin Polski Snowarskiego, gdzie przy każdej kategorii masz słownik obrazkowy WSZYSTKICH zamieszczonych roślin, po wielu miesiącach, znalazłam nazwę. Podobnie było np. z maślakiem pstrym, znałam tylko nazwy regionalne, w drukowanych atlasach są nieciekawe rysunki, trzeby było przejrzeć podstawczaki po kolei, żeby znaleźć właściwą nazwę. A Wikipedia chce być encyklopedią dla każdego !!! Jeśli podaję kategorię następną, prócz najbardziej szczegółowej, ktośmi ją szybko likwiduje. To nie ma sensu, w ten sposób nie można tu niczego znaleźć, no chyba że jesteś specjalistą i znasz precyzyjnie nazwę, a chcesz tylko zobaczyć obrazek. Niemieckojęzyczni wikipedyści też przyznają mi rację, zaprzestają likwidowania kategorii, ale to niczego nie zmienia. POMOCY!!! KTO JEST W STANIE WYTŁUMACZYć TO ANGLOSASOM !!!

Jeśli się z tym zgadzasz, prześlij proszę ten apel do innych !!! Aorg1961 (dyskusja) 00:00, 8 mar 2010 (CET)


Odp:Odp:Podgląd

Coraz bardziej (po rozmowach z użytkownikami) jestem przekonana, że Anglosasi nie mają tu racji, a strona, którą proponujesz, to coś zupełnie innego. Mówiąc o kryteriach innych osób masz na myśli kryteria Anglosasów? Wikipedia to z założenia encyklopedia, to tam gromadzi się wiedzę, ale Wikimedia to coś innego, zbiór mediów, bardziej biblioteka czy atlas, nie encyklopedia, czyż nie tak?

Ktoś "skategoryzował" mi właśnie śluzowce (śluzorośla) :((. Nie dość, że Anglosasi użyli tu nazwy z przełomu XIX i XX wieku (Mycetozoa = grzyby-zwierzęta) , od kilkudziesięciu lat cały świat nazywa to Myxomyceten, czasem Eumycetozoa. Tylko Anglosasi używają starej nazwy systematycznej, to jeżeli ktoś nie ma pojęcia, co to jest, niczego nie jest się w stanie z tych quasi-naukowych wypocin Anglosasów dowiedzieć. A na dodatek ci, którzy pisali inne nazwy kategorii, zostali tak jak ja "poprawieni" na modłę amerykańską. I rzadko komu chce się sprzeciwić.

Np. File:Śluzorośla 8.jpg ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%C5%9Aluzoro%C5%9Bla_8.jpg) : mało ludzi wie, że i co to Fuligo septica. W polskiej Wikipedii nie ma nawet czegoś takiego. Dobrze, jeżeli wiedzą, że to Myxomycota - śluzowce, i co to właściwie jest. A dobrze, żeby mogli się dowiedzieć, że to też Amoebozoa, a nazwa Protista jest nowa w systematyce, dobrze, żeby mogli się dowiedzieć, co to. Encyklopedia powinna uczyć, a nie być tylko brykiem dla fachowców - oni tego nie potrzebują.

I to anglosaskie: «Nadmierna kategoryzacja zdarza się, kiedy grafika jest umieszczona w kilku kategoriach w obrębie jednego drzewa. Generalna zasada brzmi zawsze umieszczaj grafikę w najbardziej szczegółowej kategorii, a nie w kategoriach ją poprzedzających.» jest totalną bzdurą.

Albo jest to projekt wyłącznie amerykański lub anglosaski, i wtedy reszta świata powinna się na dobrą sprawę wypiąć, albo ... Amerykanie to nie cały świat.

I jeszcze jedno: Jak pisałam: cały czas się uczę, ale nie z Wikipedii: żeby coś sklasyfikować, dowiedzieć się, co to i z czym to się je, a NASTĘPNIE umieścić coś w Wikimedii, muszę najpierw grzebać gdzie indziej. Wikipedia praktycznie mi nie pomaga, to samo słyszę i czytam w rozmowach z innymi użytkownikami. A w Wikipedii ucztę się przede wszystkim posługiwania Wikipedią :(

Ach nie: Wikipedii używam jeszcze jako słownika dwujęzycznego (polsko-niemieckiego i niemiecko-polskiego), pod warunkiem, że sprawdzę, czy to się zgadza :( i to jest po prostu smutne :(

Pozdrawiam Aorg1961 (dyskusja) 00:50, 21 mar 2010 (CET)

PS: I nadal piszę na klawiaturze europejskiej (kontynentalej, nie wyspiarskiej, używając dla mojego ojczystego języka "polskiego 214", czyli "maszynistki", a nie tzw. "programisty"), tak jak to się robi we wszystkich normalnych krajach na kontynencie, i jak pisałam przez ponad 20 lat przedtem na maszynie. Nie wiem, dlaczego właśnie w Polsce używa się tego amerykańskiego wynalazku z Altem, ok, to złośliwość, ale na kontynencie europejskim nie kupisz tej anglosaskiej klawiatury poza Polską, nie wiem dlaczego? W innych europejskich krajach trudno spotkać tę obcą klawiaturę. W wielu nie ma nawet możliwości pisania na anglosaskiej z Altem :P

Odp:Radiacja

Odp:Radiacja

No chyba zgodne. Ale nie jestem specjalistą od radiacji – po prostu przetłumaczyłem wstęp z en.wiki, bo już nie mogłem patrzeć, że tak ważne hasło ma niecałą linijkę. :) Ag.Ent podyskutujmy 12:54, 14 mar 2010 (CET)

Wikikonkurs – podsumowanie V edycji

Witaj! W związku ze zgłoszonym przez Ciebie wnioskiem w ramach Wikikonkursu – chapter:Wikikonkurs/V edycja/projekty#Ark, proszę Cię o zrelacjonowanie postępów w realizacji projektu (forma dowolna, np. wyliczenie utworzonych haseł i/lub parę zdań komentarza). Relację proszę zawrzeć w sekcji z Twoim wnioskiem, pod decyzją Komisji. Stowarzyszenie Wikimedia Polska jako organizacja pożytku publicznego stara się jak najdokładniej raportować wydawane przez siebie środki i w związku z tym Komisja V edycji Wikikonkursu przygotowuje raport na najbliższe Walne Zebranie, które odbędzie się podczas Konferencji Wikimedia Polska 2010. W imieniu Komisji pozdrawiam i liczę na szybką odpowiedź, LeinaD dyskusja 23:58, 20 mar 2010 (CET)

Wandal

Witam. Byłbym niezmiernie wdzięczny, gdyby udało się coś zrobić (zablokować?) z użytkownikiem 80.48.71.2, który usilnie i notorycznie wandalizuje artykuły o skoczniach narciarskich. Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 17:29, 21 mar 2010 (CET)

ad:żeglarz

Cześć. Zaszła drobna pomyłka zdaniowa. Oczywiście błędem byłoby pozostawienie w takiej postaci. Dziękuję za uwagę, dotyczy kolonii, nie osobnika, poprawiłem błąd [4]. Pozdrawiam Jardinar (dyskusja) 00:24, 26 mar 2010 (CET)

Lemur mokok

Hej. Mógłbyś spojrzeć na to zgłoszenie? Pozdr. Vuvar1 Dyskusja 15:26, 26 mar 2010 (CET)

kał psi, a konkretnie: kał psów służbowych

Usuwasz moje zmiany dot. w.w. zagadnienia. Ostatnio, usuwając, poprosiłeś o źródła, choć w sumie nie bardzo wiem po co, skoro w tym podrozdziale w zasadzie powtarzane są jedynie informacje zawarte w poprzednich częściach artykułu, posiłkowane logiką. No bo że odchody psie są nieestetyczne i groźne - napisane jest już wcześniej. Że np. Policja sprzątać nie musi - to też wiadomo (aczkolwiek uzupełniłem to zdanie o źródła). A że skoro tzw. służby sprzątać "swoich" psich kup nie muszą, to wynika z tego logicznie, że widać kupy ich psów nie są ani brzydkie, ani niebezpieczne, przynajmniej zdaniem rajców miejskich, bo badaniania tego nie potwierdzają, ale o tym też w swej edycji wspomniałem. Mając na uwadze powyższe - przywróciłem swą wersję (aczkolwiek z uźródłowieniem i pewnymi zmianami). Pozdrawiam.

Początek uźródłowiłeś "na siłę". Pierwsze zdanie w Twojej edycji jest sprzeczne z wcześniejszą treścią w sekcji Zagrożenia (... nie stanowią poważnego zagrożenia ...), a ostatnie zdanie to Twoja opinia. Wyciągasz błędny wniosek i próbujesz go popularyzować. Zapewne znasz zasadę Wikipedia:OR. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 10:07, 28 mar 2010 (CEST)

tkankowce

done. ~malarz pl PISZ 23:38, 31 mar 2010 (CEST)

Odp:Dyskusja:Płazińce

Odp:Dyskusja:Płazińce

Myslę że wstawianie bibliografii do dyskusji powoduje niebezpieczny precedens. Dyskusja jest stworzona w innym celu. Gdyby te pozycje były w bibliografii artu nie miałbym najmniejszych zastrzeżeń. Były by tym z czego ktos korzystał pisząc art lub poprawiając go. Natomiast pozycje ksiązkowe w dyskusji powoduja chec polemizowania z wartością merytoryczną, co też uczyniłem wydając opinie o Jurze i podając dobra pozycję w moim mniemaniu. Daj to do bibliografii artu i będzie ok. The boss (dyskusja) 21:35, 1 kwi 2010 (CEST)

Bilateria

Tak przypadkiem rzuciło mi się w oczy: celowo linkujesz "dwubocznie symetryczne", a nie "zwierzęta dwubocznie symetryczne"? Ag.Ent podyskutujmy 19:02, 2 kwi 2010 (CEST)

Tak też myślałem, ale wolałem się upewnić :) Ag.Ent podyskutujmy 19:06, 2 kwi 2010 (CEST)

Odp:Lobopodia

Odp:Lobopodia

OK, rzucę na to okiem i postaram się poprawić, ale to chyba nie wcześniej niż w poniedziałek. Ag.Ent podyskutujmy 19:59, 3 kwi 2010 (CEST)

No tak. Przepraszam za tandetę. BartekChom (dyskusja) 16:34, 4 kwi 2010 (CEST)
Co mogłem, to zrobiłem. Faktycznie były hipotezy włączające pazurnice i niezmogowce do Lobopodia, ale wygląda na to, że to nieaktualna koncepcja. Ag.Ent podyskutujmy 19:52, 5 kwi 2010 (CEST)

Oczy

Trochę zmieniłem system ujednoznacznień i list w tych okolicach. Czy tak może być? I czy możesz podać chociaż najkrótsze definicje pozostałych "rodzajów oczu" (czy to odpowiednia nazwa?)? BartekChom (dyskusja) 16:34, 4 kwi 2010 (CEST)

Filmy itp. są w Oko (ujednoznacznienie). Oczywiście uważam, że lepiej jest teraz, w końcu dlatego zmieniłem. (Tylko nie wiem, czy odnośnik do Przyoczko dobrze dałem.) Jak ktoś wpisuje w wyszukiwarce Oczy, to prawdopodobnie interesuje go budowa ludzkich, a odmiany da się znaleźć. A przede wszystkim chodzi mu najprawdopodobniej o to samo, co komuś, kto wpisuje Oko. (Zresztą tak samo nie podoba mi się rozwiązanie w Chomik) Ale się nie upieram. Jak chcesz przywrócić, to przywróć. BartekChom (dyskusja) 17:12, 4 kwi 2010 (CEST)

Koń Przewalskiego

Dzięki za dodanie przypisu w sprawie koni na Ukrainie. Miałem się tym później zająć. Arturo24 (dyskusja) 20:39, 6 kwi 2010 (CEST)

Re: Jama ciała

Witam. Przepraszam że odpisuję dopiero teraz. Święta..:) Tak więc dla tego hasła poprawne będzie tłumaczenie cavum corporis. Pozdrawiam serdecznie;), Etermed (dyskusja) 01:35, 7 kwi 2010 (CEST)

Nie, chodziło mi bardziej o poprawniejsze gramatycznie tłumaczenie z łaciny. Powiem szczerze, że anatomia zwierząt z kolei nie jest moją "działką", ale tak logicznie rzecz biorąc, wydaje mi się że termin ten nie może się odnosić do każdego typu jamy ciała. Najlepiej jeszcze się upewnij u kogoś pewniejszego w tej dziedzinie. Pozdrawiam serdecznie, Etermed (dyskusja) 01:22, 8 kwi 2010 (CEST)

Gatunek/rodzaj zbiorowy

W sytuacji braku badań/odpowiedniej literatury stosuje się takie określenie wskazując na konieczność doprecyzowania. Ja mam za to wątpliwości co do sensowności usunięcia łacińskich synonimów (melasoma)- póki co większość ludzi korzysta z klucza Pławilszczikowa i usunięcie synonimu raz robi hasło niesprawdzalnym dwa może powodować dublowanie hasła (pod starą nazwą).--Aung (dyskusja) 22:58, 8 kwi 2010 (CEST)

Dwupromieniste

Tego fragmentu nie rozumiem: W klasyfikacjach opartych na morfologii zwierzęta dzielone są w oparciu o symetrię ciała na promieniste, dwupromieniste i dwubocznie symetryczne, a do dwupromienistych zaliczane są jedynie żebropławy (Ctenophora)[1]. W klasyfikacjach opartych na filogenezie oraz w badaniach molekularnych wyodrębnienie dwupromienistych nie znajduje potwierdzenia. W sformułowaniu klasyfikacje oparte na morfologii chodzi o klasyfikację na zasadzie "bo podobne", czy o klasyfikację na podstawie analiz filogenetycznych wykorzystujących cechy morfologiczne? Bo sama klasyfikacja oparta na morfologii niekoniecznie oznacza, że jednocześnie nie jest ona oparta na filogenezie. Ag.Ent podyskutujmy 18:59, 9 kwi 2010 (CEST)

Odp:Wikispecies

Odp:Wikispecies

Do Ciebie też chciałem się z tym zgłosić :) Jako admin jesteś siłą rzeczy bardziej obeznany w tym, co się dzieje na Wikispecies, więc może to Ty byś napisał do biuletynu, a ja najwyżej uzupełnię? Albo uzupełnił po mnie, o ile coś napiszę. No i oczywiście o ile masz czas. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:53, 15 kwi 2010 (CEST)

OK. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:58, 16 kwi 2010 (CEST)

Trynom, binom

To przekierowanie powstało dawno temu, w sieci nie znalazłem nic na ten temat, ale może pamiętasz źródło z którego czerpałeś i możesz synonim (jeśli to dokładny synonim) wpisać do artykułu głównego? Kiedyś był to redirect do sekcji, ale tytuł sekcji się zmienił (między innymi dlatego nie uważam żeby takie przekierowania były dobre, lepiej napisać czasem nowy artykuł, ponieważ nie wszystkie terminy podobne są tożsame - to taka moja opinia) Karol007dyskusja 01:38, 22 kwi 2010 (CEST)

Bardzo dziękuję, swoją drogą nie wątpiłem w istnienie tych terminów, bo w sieci wielu terminów jeszcze można nie znaleźć, dlatego chciałem aby było to doprecyzowane dokładnie, żeby nikt w przyszłości nie miał żadnych wątpliwości:) Pozdrawiam serdecznie, Karol007dyskusja 22:33, 22 kwi 2010 (CEST)

Warany

Mam trochę problemów z tymi gadzinami (tzn. z artykułami o nich, same jaszczury póki co mnie nie niepokoją). Odtworzyłem hasło o rodzaju i częściowo przerzuciłem do niego spis gatunków, ale hasło "waranowate" w dalszym ciągu opisuje de facto Varanus i sam nie wiem co z tym zrobić – przerzucić i te informacje do hasła o rodzaju, a o rodzinie napisać jeszcze raz? Zostawić jak jest? No i jeszcze bałagan w interwiki, ale tego już nie chciało mi się prostować. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:53, 23 kwi 2010 (CEST)

Thx, spróbuję jutro to bardziej uporządkować. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:10, 23 kwi 2010 (CEST)

Odp:Do sprawdzenia

Odp:Do sprawdzenia

Jakieś źródła są, więc myślę, że można oznaczyć, ale z drugiej strony spora część tekstu nie do końca jest na temat. Wiesz, czy jest na pl.wiki jakieś hasło o wymarciu megafauny ostatniej epoki lodowej, żeby można było przenieść niektóre informacje? Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:25, 1 maj 2010 (CEST)

Myślę, że można by przenieść tutaj. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:00, 1 maj 2010 (CEST)
Ech, problem w tym, że ja też się na tym nie znam :( W takim razie zajmę się tym smilodonem wieczorem, na razie poszperam w źródłach. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:29, 1 maj 2010 (CEST)
Bo mieści się, choć w mniejszym stopniu niż niektóre inne okresy – gdybyś spytał np. o jakiegoś triasowego archozaura, to mógłbym zadziałać szybciej i lepiej :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:41, 1 maj 2010 (CEST)

Kategoria;Phylloscopidae

Witam, mógłbyś usunąć tę kategorię [5], ponieważ wszystko przeniosłem pod nową kategorię [6]. Arturo24 (dyskusja) 15:18, 3 maj 2010 (CEST)

Skrypty

Trochę zmieniłem - podmieniłem na użycie mojego skryptu w całości (parę bugów to znalazłem w międzyczasie, więc lepiej być na bieżąco) i dałem cleanerWikiVaria zamiast cleaner (wyjaśnione na WP:SK). Czy to pomoże, to nie wiem. Jakby co, to poproszę o to, co Firefox powie na temat błędów (ctrl+shift+J chyba). Pozdrowienia ToSter→¿? 23:16, 3 maj 2010 (CEST)

Hm, to może kwestia dublujących się nazw zmiennych. A teraz? :) ToSter→¿? 23:52, 3 maj 2010 (CEST)

Kategoria:Wymarłe bezkręgowce

A co z taksonami, których nie można przypisać do żadnej kategorii mniejszej niż "wymarłe zwierzęta"? Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:06, 6 maj 2010 (CEST)

Bo mam problem z wiwaksją – po prostu nie wiadomo, co to jest – wieloszczet czy jakie inne diabelstwo. Więc kategorie zostałyby tylko "wymarłe zwierzęta" i "zwierzęta kambru" (to jest niezgodne z zasadami kategoryzacji, bo to nadrzędna i podrzędna), a zostawienie tylko kategorii "zwierzęta kambru" z kolei powoduje, że art. nie znajduje się w żadnej kategorii stricte taksonomicznej. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:17, 6 maj 2010 (CEST)
Ja też tak uważam, ale są osoby twierdzące, że hasło nie może znajdować się zarówno w kategorii nad- i podrzędnej. A Yunnanozoon nie trzeba wstawiać do kategorii "wymarłe zwierzęta", bo jest już w kategorii "zwierzęta kambru" (podkategorii "wymarłych zwierząt") – tam zresztą są kategorie taksonomiczna i czasowa, więc wilk syty i owca cała. Gorzej z wiwaksją, ale chyba prochu tu nie wymyślimy. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:42, 6 maj 2010 (CEST)

Pica (rodzaj)

Powstało takie hasło. Czy nie powinno być rediru do niego z Sroka (ptak)? Bo inaczej ktoś utworzy srokę i będzie dubel. Ale czy wszystkie pice to sroki? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:14, 7 maj 2010 (CEST)

Dzięki, z tym, że dissambing mamy, bo sam go zrobiłem tyle, czy nie błędnie: w sroka wpisałem link z ptaka (sroki) do Pica [7], a z Twej odp. wnoszę, że nie tak powinno być? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:30, 7 maj 2010 (CEST)

Odp:diff

Odp:diff

Trudna sprawa, bo to, czy dana nazwa jest synonimiczna czy nie, to kwestia w dużej mierze uznaniowa. Przywróciłem większość usuniętych synonimów, a przy wątpliwych dodałem znaki zapytania. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:28, 7 maj 2010 (CEST)

Prośba

Witam. Czy mógłbyś usunąć to przekierowanie [8]. Tę nazwę stosuje się obecnie dla gatunku Hieraaetus wahlbergi (według Instytutu Nauk o Środowisku UJ). Chciałbym przenieść ten art pod nazwę i stąd ta prośba. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 17:30, 8 maj 2010 (CEST)

Odp:Animalia i Metazoa

Odp:Animalia i Metazoa

No więc z tych, które znam, jest trochę już stara praca Nielsena z 1984 (link w dyskusji wikiprojektu), poza tym Halanych z 2004 (cytat: "Note that others recognize a formal distinction between Metazoa and Animalia, using Animalia to represent a more inclusive clade of Choanoflagellata plus Metazoa (e.g., Sørensen et al. 2000, Eernisse & Peterson 2004)"), cytowani tam Eernisse i Peterson i zapewne co najmniej kilka innych. Fakt, może trochę mało żeby od razu traktować Choanoflagellata jako zwierzęta, ale imo wystarczająco dużo, by rozróżnić Animalia i Metazoa (niekoniecznie nawet jako odrębne hasła). Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:08, 22 maj 2010 (CEST)

Ad. PS – nie ma to żadnego wpływu na działanie takich linków, po prostu nie widzę uzasadnienia, by w środku zdania wielką literą pisane były słowa potoczne. Lord Ag.Ent podyskutujmy

No i właśnie dlatego że nie ma to znaczenia zapisuję z małej litery – w końcu np. "staw" to zwykły rzeczownik, więc o ile nie jest to podyktowane zasadami ortografii – a w linku nie jest – wolę małe litery. Padały już opinie w tej kwestii, ale nie chce mi się ich teraz szukać. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:58, 23 maj 2010 (CEST)

Niepylak

Witaj. Mógłbyś usunąć przekierowanie Parnassius, by można tam było przenieść art o rodzaju niepylak? Mpn (dyskusja) 10:43, 25 maj 2010 (CEST)

Już to robię~. Mpn (dyskusja) 20:05, 25 maj 2010 (CEST)

Prokarioty

Pojęcia nie mam na czym opierałem się edytując to hasło. Było to tydzień po moim odkryciu Wikipedii i nie znałem zasad, stąd brak źródeł. W klasyfikacji biologicznej analizujesz ewolucję narodzin systemów i proces definiowania m.in. terminu Prokaryota na podstawie konkretnych źródeł – więc czuj się swobodnie dokonując zmian. Kenraiz (dyskusja) 21:08, 31 maj 2010 (CEST)

Ecdysozoa

Zmieniłem autorstwo nazwy na "Aguinaldo et al.", ale teraz dopiero zauważyłem, że wcześniej zmieniłeś na "Lake et al.", więc sam się zacząłem zastanawiać. Publikacja, w której nazwano klad jest zazwyczaj cytowana jako "Aguinaldo et al.", ale w sumie nie wiem, czy to, który autor jest "wiodącym" (tzn. oznaczonym jako ten, do którego należy kierować ewentualną korespondencję?) ma wpływ na podawanie autorstwa nazwy. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:29, 9 cze 2010 (CEST)

Dzięki, nadmierny skrót myślowy zastosowałem. Co do nazwy, to dość często zdarza się, że "główny" autor nie jest wymieniony jako pierwszy (tak jak było np. z tymi projektami ludzkiego genomu albo "syntetyczną bakterią" – wszyscy kojarzą to z Venterem, chociaż jego nazwisko wśród autorów wymienione jest jako ostatnie), także w pracach nazywających nowe taksony (ale nie zawsze, a właściwie bardzo rzadko, redakcja ustala kolejność, najczęściej sami autorzy publikacji o tym decydują). Z tym że ja nigdzie jak dotąd nie spotkałem się z podawaniem jako głównego autora innego niż pierwszy wymieniony, tzn. zawsze jest autor wymieniony jako 1., a potem kolejni (ewentualnie "autor 1 et al."), dlatego zmieniłem, ale jeśli uważasz, że powinno być inaczej, to ja nie będę protestował, zwłaszcza że sam nie mam w tej kwestii opinii, a opieram się tylko na tym, co widziałem gdzie indziej. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:15, 9 cze 2010 (CEST)
Jak uważasz; tylko żeby potem nie było na mnie :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:42, 9 cze 2010 (CEST)
To się zwali na cyklistów :) Albo masonów :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:46, 9 cze 2010 (CEST)

Cześć

Dostałeś maila? --Pablo000 (dyskusja) 21:42, 9 cze 2010 (CEST)

Dziękuję. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:52, 9 cze 2010 (CEST)

czy wiesz

Szablon:CzywieszautorFilip em 21:59, 9 cze 2010 (CEST)

Pytanie o listę

Witam, chciałam się zapytać. Robię listę ptaków Europy (tu jest), ale nie wiem, czy ona będzie czytelna. Czy z wikiprojektozoologicznego punktu widzenia, ona będzie się nadawała do Wikipedii jako LnM (bo ją tam zgłoszę), czy raczej do usunięcia? Olga007 Dyskusja 19:28, 15 cze 2010 (CEST)

Raczej nie dubluje listy ptaków Polski. W kategorii ptaki Europy nie ma na pewno wszystkich, a czerwone linki też są. Wikipedysta TAMM napisał (cytat dosłowny z mojej dyskusji): Pewnie się przyda. Taka lista jest już na przykład na holenderskiej Wikipedii. Im więcej wartościowych artykułów, tym lepiej. . Ja też uważam, że się przyda. A myślę, że są rzadko edytowane, bo po prostu mało jest stron, które linkują. A też mało kto się rybami interesuje, a ptakami to raczej troszkę więcej (moim zdaniem). Olga007 Dyskusja 20:10, 15 cze 2010 (CEST) A jakby ją nieco ubarwić, np. opisami, że np. "W Europie ptaki takie siakie występują zwykle/zawsze tamitu, w takim srodowisku. Spośród tych XX gatunków, jedynie to, to i to, cośtam występują/robią/są".

Re:Wężowidło

Pamiętam, że pisałam na podstawie kart do kolekcjonowania, o tych. Orlica Are you talkin' to me? 18:23, 24 cze 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 02:51, 25 cze 2010 (CEST)

Brzana południowa a brzana bałkańska

Ad:Historia edycji „Brzana bałkańska”

Cześć. Zweryfikowałem nazwę zwyczajową dla gatunku Barbus plebejus. Czy mógłbyś usunąć to przekierowanie [9] bo ta nazwa odnosi się według moich źródeł i FishBase [10] do gatunku B. meridionalis. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 20:33, 28 cze 2010 (CEST)

Odp:Priapulidy

Odp:Priapulidy

Szkoda, że po niemiecku – dawno już nie miałem z tym językiem do czynienia "na poważnie" i nie jestem pewien, czy wszystko dobrze rozumiem :) Z tego, co (wydaje mi się, że) zrozumiałem, to Priapula rzeczywiście nie powinna być traktowana jako synonim nazwy Priapulida, bo po raz pierwszy Priapula została użyta (i to wcześniej niż Priapulida) jako nazwa rodzajowa dla Priapulus caudatus, a tym samym jako nazwa z "grupy rodzajowej" wg ICZN-u (genus group) jest synonimem dla nazwy Priapulus. Z tym że jeśli stosować nazwę Priapula jako nazwę "typu", to większość zasad Kodeksu jej nie obejmuje, więc sam już nie wiem. W każdym razie autor strony jako argumenty na rzecz stosowania nazwy Priapula dla niezmogowców podaje właściwie tylko to, że pojawia się ona w niektórych nowszych publikacjach (choć i tak rzadziej niż Priapulida) i pisze, że "nie widzi sensu w zmianie nazwy" (...z Priapulida na Priapula). W sumie trochę podobna sprawa jest z używaniem nazwy Chelonia, ale tam też dochodzi homonimia, więc są też różnice. W każdym razie konkluzja na tej stronie jest taka, żeby stosować nazwę Priapulida, a Priapula jako synonim dla Priapulus. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:10, 29 cze 2010 (CEST)

Gasienica

Przeglądnąłem tę grafikę - szczerze to zrobiona jest ogólnie niechlujnie i na odwal. Zaproponuję może trochę bardziej rozbudowane rozwiązanie i poprawę grakiki, dodanie koloru i poprawki oczywiście w tłumaczeniu. Prosiłbym tylko o linki do jakiś grafik, które są merytorycznie poprawne (aby dać prawidłowo kolory, lub dorobić jakieś szczegóły)... Myślę, że wtedu poprawi to jakość grafiki. Pozdrawiam, M•Komorniczak -dyskusja- 16:16, 30 cze 2010 (CEST)

File:Caterpillar morphology diagram.svg - proszę o opinię i opis struktur. Jeśli trzeba jakąś strukturę dodatkowo opisać, to nie ma sprawy... Mam nadzieję, że dobrze to wygląda. PS. chciałbym jeszcze zrobić budowę wewnętrzną i przekrój poprzeczny - proszę o przykładowe grafiki - najlepiej kolorowe (mogą też być na maila: m.kom.2@wp.pl) M•Komorniczak -dyskusja- 01:09, 16 lip 2010 (CEST)

Zajawka na wikispecies :)

Wybrany gatunek

Może być coś takiego. W razie czego popraw ewentualne błędy. Pisane na podstawie tego [11] i IUCN. (Arturo)

Przeniosłem na species:Template:Wybrany gatunek/propozycje (Ark)

Odp:Weryfikacja

Odp:Weryfikacja

Jak zwykle można powiedzieć, że sprawa jest skomplikowana :) T. bataar bywa przez niektórych (chociaż mniejszość) klasyfikowany w rodzaju Tyrannosaurus. Dopisane gatunki są uznawane za synonimy T. bataar i T. rex, ale synonimy subiektywne, więc przypuszczalnie niedługo ktoś znowu je doda. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:25, 3 lip 2010 (CEST)

OK, tak chyba zrobię. Chociaż nie wiem, czy na dłuższą metę to pomoże, bo większość uznaje synonimiczność, ale nie wszyscy. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:41, 3 lip 2010 (CEST)

Zwierzęta użytkowe

Stary medal. Ktoś przyuważył rzeczy odbiegające obecnie od standardów akceptowanych w hasłach wyróżnionych (linkowanie do en.wiki). Do tego spora część hasła oparta na bibliografii i w wielu miejscach brak przypisów. Tymczasem hasło zostało zgłoszone do Wikipedia:Warsztat PANDA. Warto hasło poprawić troszkę i utrzymać jako wzorcowe dla innych. Kenraiz (dyskusja) 00:43, 4 lip 2010 (CEST)

Szablon specjalności: akustyka, elektroakustyka

Wtaj, może zechcesz zagłosować na nowy szablon specjalności? Zapraszam:Wikipedia:Wieża Specjalności/Głosowania. Pozdrawiam.--Rmargolis (dyskusja) 10:24, 17 lip 2010 (CEST)

Prośba o pomoc - hasło Brian Jones:

Prośba o pomoc - hasło Brian Jones: Dzień dobry, czy mogę prosić o przejrzenie i ewentualne zatwierdzenie moich zmian hasła: Brian Jones, Napisałem nowy rozdział i mam problemy poprawnym umieszczeniem źródeł...są tam napisane ale rozmnożyły mi się i nie wiem co z tym zrobić... Z góry dziękuję za pomoc i przep--Osiek75 (dyskusja) 21:41, 18 lip 2010 (CEST)raszam za kłopot.

.....hasło Brian Jones

z góry bardzo dziękuję za pomoc, proszę o wyrozumiałość - jestem nowicjuszem na Wikipedii, ale mam dużo zapału i chciałbym tu sporo działać...:) Jeśli będę mógł się jakoś zrewanżować na Wikipedii to proszę pisać na moją dyskusją :) pozdrawiam.--Osiek75 (dyskusja) 22:22, 18 lip 2010 (CEST)

Brian Jones nowa wersja rozdziału

dopisałem do hasła Brian Jones nowy akapit, dodałem daty nagrań utworów(początkowo zapomniałem się zalogować i pierwsza wersja zmian jest podpisana tylko moim IP, druga zmiana już byłem zalogowany), jeśli to możliwe proszę o przejrzenie nowej wersji. Pozdrawiam i dziękuję --Osiek75 (dyskusja) 13:36, 19 lip 2010 (CEST)

Błąd w systematyce

Dyskusja:Łodziki //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 16:23, 20 lip 2010 (CEST)

Re: Ochrona gąbek w Polsce

Cześć. Dodałem te info dawno temu i nie pamiętam skąd to wziąłem, a jak zauważyłem rozporządzenie milczy w temacie gąbek, rób więc waść co uważasz za słuszne. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 23:38, 25 lip 2010 (CEST)

Brian Jones - podziekowania

Bardzo dziękuję za przejrzenie i zatwierdzenie istotnej dla mnie zmiany w haśle Brian Jones, pozdrawiam--Osiek75 (dyskusja) 20:26, 27 lip 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 03:12, 29 lip 2010 (CEST)

Scynk.pl

Cześć. Co prawda pytałem już w tej sprawie Arturo, ale może w Twoich książkach jest coś więcej :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:15, 30 lip 2010 (CEST)

Dzięki. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:28, 30 lip 2010 (CEST)

Re:Metameria (biologia)

Też mi się to nie podoba, ale na razie staram się tolerować system kategoryzacji, a nie go zmianiać. Choć propozycje zmian poprę. Mpn (dyskusja) 21:11, 1 sie 2010 (CEST)

Laonastes_aenigmamus.jpg na wiki:id

Cześć, na indonezyjskiej wersji wiki http://id.wikipedia.org/wiki/Berkas:Laonastes_aenigmamus.jpg znalazłem rycinę Laotańskiego szczura skalnego. Z tamtego opisu licencji nie rozumiem, czy mogę go skopiować do Commons. Może z układu graficznego licencji da się zrozumieć czy jest jakieś ograniczenie? Jacek555 ✉ 06:47, 17 sie 2010 (CEST)

Cześć. Upewniłeś się co oznacza ta licenja? Będę wdzięczny za info. Jacek555 ✉ 06:38, 19 sie 2010 (CEST)

Licencja

Licencje to sobie ktos, jak to mowimy, "z dupy" wstawil, czyli jakis tam szablon, zeby byl. I tak nie ma autora i zrodla, wiec napewno nie moze byc przeniesiona nigdzie. Masur juhu? 08:23, 18 sie 2010 (CEST)

OK. Dzięki. Jacek555 ✉ 19:32, 19 sie 2010 (CEST)

Ponticola and ITIS

Good morning Ark,

I wasn't aware of the rather messed up data of ITIS - thanks a lot for your tips and corrections! Rbrausse (dyskusja) 09:42, 23 sie 2010 (CEST)

Czywiesz

Szablon:CzywieszautorLord Ag.Ent podyskutujmy 22:42, 25 sie 2010 (CEST)

Blokada

Proszę o blokadę z powodu kolejnego wygłupu. MãtvílhoSrbija. 15:39, 30 sie 2010 (CEST)

Shinisaurus

Mam zamiar w najbliższym czasie zaktualizować to hasło. Obecnie panuje konsensus, że ten takson nie należy do guzowcowatych, więc obecny tytuł hasła ("guzowiec krokodylowy") może być mylący. Sugerujesz przenieść pod inną uźródłowioną polską nazwę zwyczajową, np. "jaszczurka krokodylowa" czy coś innego? Pytam Ciebie, bo akurat Ty przeniosłeś pod obecną nazwę. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:25, 1 wrz 2010 (CEST)

W mojej polskojęzycznej literaturze gadzina ta w ogóle nie jest wymieniana. Z tego co przeglądam nowsze publikacje, to Shinisaurus w ogóle nie jest blisko spokrewniony z guzowcowatymi, więc imho obecna nazwa mogłaby być myląca, dlatego chyba przeniosę pod "jaszczurka krokodylowata". Pozostałe nazwy oczywiście zostaną w haśle. Postaram się uwinąć z tym do końca tygodnia. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:03, 1 wrz 2010 (CEST)

Ptok

Witam uprzejmie. Piszę artykuł o nosorożcu włochatym ze Staruni. W pismie z 1934 znalazłem, że obok niego znaleziono szczątki sowy białej łac. Nyctea scandiaca L. I mam pytanie - czy to jest wg dzisiejszej nomenklatury puchacz śnieżny? Tzn. ta stara łacińska nazwa jest u ans redirem do właśnie puchacza, ale wiadomo, że nie ejst to silny argument. Moze dysponujesz jakimiś bardziej poważnymi źródłami naukowymi, że Nyctea scandiaca to właśnie ów puchacz? Lub znasz jakiegoś naukowego ornitologa na plwiki? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:33, 4 wrz 2010 (CEST)

Serdecznie dziekuję za wyjasnienia. Teraz wszystko jest już pewne i zrozumiałe. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:18, 5 wrz 2010 (CEST)

Pytania

Na stronie głównej polskiej wikipedii pisze, że zawiera ona (w tym momencie) 726 032 hasła. Czy do tej liczby wchodzą również strony z przekierowaniami? A strony ujednoznaczniające? Na odpowiedzi czekam na swojej stronie dyskusji i z góry za nie dziękuję. Pozdrawiam --95.49.232.254 (dyskusja) 21:09, 5 wrz 2010 (CEST)

Odp: Jętki

Hej, dla mnie te słowa też są jednoznaczne w odpowiednich liczbach, tzn. jeżeli szukałbym o tych pojęciach jakichś informacji, właśnie tak bym to wpisał w wyszukiwarkę: l. poj. dla belki i mnoga dla owadów. Podejrzewam że tak zrobiłaby większość osób, ale pewnie nie wszyscy. Belki może nikt nie będzie szukał w l. mnogiej, ale mogę sobie wyobrazić, że ktoś owadów może szukać w l. pojedynczej. Pytanie, czy muszą istnieć strony ujednoznaczniające, czy też wystarczający byłby {{disambigR}} w każdym z artykułów? Np: "Ten artykuł dotyczy owadów. Zobacz też: element konstrukcji dachu", bez konieczności istnienia osobnej strony ujednoznaczniającej. Osobiście uważam, że disambigR mógłby wystarczyć. Ale to moje prywatne zdanie, niczego nie narzucam :). Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 13:02, 8 wrz 2010 (CEST)

Odp:Techniczne

Odp:Techniczne

Chodzi o to, dlaczego usunąłem rp1=415 z szablonu {{r}}? U mnie ten fragment artykułu wyglądał tak: W Polsce rozpoznano dotychczas 10 gatunków z rodziny Campodeidae[3]:415, a w przypisach numer strony się nie wyświetlał. Sprawdziłem w kodzie szablonu "r", ale nie znalazłem tam nic, co mogłoby – według mojej wiedzy – powodować taki błąd, dlatego po prostu wstawiłem nr strony do szablonu cytowania (u mnie przynajmniej wyświetla się poprawnie). Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:51, 11 wrz 2010 (CEST)

[3]:415 – czyli "zobacz przypis 3, na stronie 415" – ja wiem, że tak należy to odczytywać, bo wiem, co znaczy wpisanie rp1=415 w ten szablon, ale gdybym nie znał jego działania, to za Chiny bym nie zgadł, co znaczy to "415" – numer strony? Rok wydania? Numer tomu? Czy jeszcze co innego.
Ale przy wielokrotnych – niepotrzebnie rozrastałaby się sekcja przypisów tworzonych na podstawie tej samej pozycji – można by tylko raz stosować pełny cytat, a w kolejnych tylko "autor, rok, tytuł, numer strony" (co jest teraz powszechnie stosowane, tylko bez szablonu "r"), wtedy nie rozpychałoby to aż tak bardzo przypisów, a byłoby czytelniejsze. Tylko wymagałoby to istotnych zmian w szablonie, a ja nie wiem nawet, czy to w ogóle możliwe. Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:49, 12 wrz 2010 (CEST)
Może i zamierzonym, ale wydaje mi się, że mało zrozumiałym dla czytelnika nieznającego mechanizmu działania szablonu "r" (czyli prawdopodobnie 99,9% osób). Określiłem to jako błąd, bo wydawało mi się, że to właśnie będzie generować kilka przypisów (za każdym razem z wyświetloną inną stroną). Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:06, 12 wrz 2010 (CEST)

Orthoptera

Proszę bardzo - File:Orthoptera morphology blank.svg, pozdrawiam M•Komorniczak -dyskusja- 14:00, 12 wrz 2010 (CEST)

Nie ma spraw: File:Orthoptera morphology numbered.svg - M•Komorniczak -dyskusja- 14:23, 12 wrz 2010 (CEST)

Odp:Krętarz czwarty

Odp:Krętarz czwarty

Trochę już u nas jest :) Poszukam, czy mam w źródłach coś jeszcze. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:59, 14 wrz 2010 (CEST)

Szczupaczek

Hej

Podczas oznaczania znalazłem to. Nie wiem czy to błąd, dlatego ciebie pytam. PMG (dyskusja) 16:26, 16 wrz 2010 (CEST)

Prośba

Możesz Eknąć z Ekspresowego? Bo zaraz muszę skończyć Pozdrawiam Klondek dyskurs 08:17, 18 wrz 2010 (CEST)

Ochrona kreta

Hej

jakieś zmiany były ? PMG (dyskusja) 13:59, 20 wrz 2010 (CEST)

Gatunek euryhaliczny

Tego dorsza zamieniłem, jednak dorszy słodkowodnych nie ma:). Tzn. zgoda on jest eury, bo w wodach brakicznych Bałtyku żyje, a tu żaden morski steno się nie ostanie, bo to jest prawie jezioro a nie morze. Ale lepsze przykłady są słono i słodkowodne. :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:05, 21 wrz 2010 (CEST)

Pytanie

Witam. Czy jest jakaś wiarygodna, oficjalna baza polskich nazw ryb? Chodzi mo o gołomianka. 1. Comephorus dybowski to po naszemu będzie gołomianka dybowskiego czy g. mała (tak jest po rosyjsku [12]). I czy będzie dybowski czy dybowskii? Bo piszą i tak, i tak. A Comephorus baikalensis to g. bajkalska czy duża? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 23 wrz 2010 (CEST)

Dzięki. Wkrótce wyjeżdżam, więc Twoje uwagi przemyślę w przyszłym tygodniu :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:06, 23 wrz 2010 (CEST)

Kategoria:Sówkowate Polski

Witaj Mam obiekcje o do nazwy tej kategorii Czy te motyle występują tylko na terenie Polski czy moze zdarza im sie polecieć do Niemiec i tam zamieszkać? Czy kategoryzujemy w ten sposób świat zwierzęcy? --Adamt rzeknij słowo 12:17, 23 wrz 2010 (CEST)

Odp:Ławica ryb

Odp:Ławica ryb

Przywróciłem celowo - jeśli masz wiarygodne (badania naukowe) źródła iż pole morfogenetyczne ma coś z tym wspólnego to dodaj ze źródłem Bulwersator (dyskusja) 21:15, 23 wrz 2010 (CEST)

Re: Nazwy

Dziękuje za wskazówki, postaram sie stosować. Poprawiłem Diachrysia i Acosmetia. Co do nazw Polskich docelowo chce korzystać ze słownika łacinsko polskiego i polsko - lacinskiego nazw owadów Polski. Do tej pory nazy brałem ze strony Lepidoptera.pl lub publikacji. Strona Lepidoptera w prawdzie publikacja nie jest, ale sadze że jest wiarygodna (użytkowana i współtworzona przez bardzo wielu entomologów). wczesnie wspomniany słownik ma zawierac nazwy polskie wszytkich gatunków owadów naszej fauny, zebrane juz istniejace (mysle ze te z lepidoptera.pl na 100% beda przyjete) oraz stworzone jesli wczesniej nie istniały. Narazie tego slownika nawet niewidziałem, ale jesli sie uda spróbuje zdobyc na dniach. Tymczasem wsztrzymałem sie z robienie zalążków na temat polsich gatunków. Pozdrawiam!--Pełnik (dyskusja) 20:55, 25 wrz 2010 (CEST)

Re: Bez tematu

Dziekuje:) W razie potrzeby odezwe sie. Narazie chce dopracowac liste zawisaków, niedzwiedziówkowatych, garbatkowatych i barczatkowatych w artykule Motyle Polski. Pozniej chyba bede musiał na jakiś czas zniknać z wiki (obowiązki:(). Tymczasem bardzo bym porosil o uwazne sprawdzanie moich działan pod katem i technicznym, i ortograficznym (dyslekcja, sprawdzanie zajmuje mi wiecej czasu niz pisanie). To dla mnie bardzo duza pomoc;) Pozdrawiam!--Pełnik (dyskusja) 23:28, 27 wrz 2010 (CEST)

Niema problemu, dziekuje za wzór:)--Pełnik (dyskusja) 20:22, 28 wrz 2010 (CEST)

Drugie zdanie

Może zostanę jasnowidzem :P A tak na poważnie nie ma sprawy. Arturo24 (dyskusja) 22:31, 29 wrz 2010 (CEST)

Lista gatunków sówkowatych

Witam! w kwestii artykułu sówkowate Polski; czy nie mozna by zastosować checklisty ze strony lepidoptera.pl jako wykazu krajowych gatunków? Fauna Polski z 2004 roku jest juz mocno nieaktualna, natomiast lista na wspomnianej stronie bazuje na pracy "Lepidoptera of Poland, a distributional checklist" prof. Buszko z 2000 ale uzwględnia równiez pożniej stwierdzone w naszym kraju gatunki (jeszce bez Eublema parva stwuerdzonej w 2009 w wypadku rodziny sowkowatych). Pozatym brak Lista jest bardzo wiarygodna a wyszukiwanie kazdorazowo pulikacji dodających jakiś gatunek do fauny Polski może byc kłopotliwe. Jak postepowac z koleinymi rodzinami? Pozdrawiam:)! --Pełnik (dyskusja) 22:47, 29 wrz 2010 (CEST)

Opieranie sie wylącznie żródłach publikowanych było by ideałem, ale boje sie, że jesli bedziemy przedstawiać niepełne listy gatunkow pogubimy się przy dodawaniu nowo stwierdzonych (przy przeszukiwaniu lieteratury trzeby by cały czas uwzgledniac juz istniejącą liste co przy rodzinach liczacych kilkaset gatunków bedzie trudne). N.p. miernikowcowatych stweirdzono ostanio w Polsce calkiem sporo. moze lepszym rozwiązaniem było by uzupelnianie nie listy gatunków, a raczej wykazu literatury. Tymczasowym zródlem listy była by checklista z lepidoptera.pl. nastepenie nalezało by sprawdzić jej zgodność ze zrudlami drukowanymi (np. Fauna Polski lub Distributional checklist). Mozna by wtedy wyodrebnic grupe gatunków wymagających potwierdzenia danych i umiescic ja w stronie dyskuji danego artykuły ("należy uzpełnic publikacje na temat wytepowania w polsce gatunków x,y,z,..., pozotale gatunki z listy potwerdzone sa przez publikacje fauna lub ditributional cheklist). wtedy wiadomo by bylo na temat ktorych gatunków konkretnie szukac materiałów np. w Waidomościach entomologicznych i innych publikacjach a list funkcjonowała by juz jako kompletna. Po zgromadznie literuatury edycja bibliografi i stan idealny:) do ewnetualnego uzupełniania nowo stwierdzonych gatunków. Pytanie o inne rodziny dotyczyło własnie tego problemu (jesli czas pozwoli chciałbym uzupełnic liste o wszytkie rodziny reprezentowane w Polsce).--Pełnik (dyskusja) 23:40, 29 wrz 2010 (CEST)
P.s Jeśli masz czas i dysponujesz fauna Polski może spróbowali bysmy takiego rozwiązanie dla listy Przeziernikowate Polski, jesli czegoś bedzie brakowało postaram sie znlezc potzebne publikacje:) Pozdrawiam!--Pełnik (dyskusja) 02:07, 30 wrz 2010 (CEST)
Super, dziękuje:) Przypisy może i troszke obciążaja strone wizulnie i sa nieco pracochłonne ale za to uzyskujemy naprawde wirygodną terść:) Moim zdnie warto. Czy byłbyś skłonny korygowac liste wględem "Fauny Polski" tagze dla innych rodzin? Mógłbym przygotować na podstawie lepidoptera.pl liste nazw łacinskich z rodziny sówkowatych (w porzadku alfabetycznym) i przesłac mailem. Po okresleniu grupy gatunków budzacych watpliwości bede szuka stosownych publikacji. Potem tłumaczenie nazw na polskie ze słownikiem nazw owadów (o ile uda mi sie zdobyc) i dopiero tak przygotowana liste z przypisami wrzuce do artykułu. dla mnie korzytanie z Fauny jest troszke kłoptliwe bo niema tego w domu a w bibliotece rzadko mam okazje bywac. Pozdrawiam i dziekuje za pomoc!--Pełnik (dyskusja) 22:44, 30 wrz 2010 (CEST)
:) Fajne, dziekuje za wsparcie. Liste postram sie przygotowac na dniach. Pozdrawiam! Miłego dnia!--Pełnik (dyskusja) 01:39, 1 paź 2010 (CEST)

Status

Czesc, mam pytanie odnośnie statusu podowanego w infoboxsie. Podajemy go jedynie na podstawie systemu IUCN czy możemy korzystać z innych (konkretnie chodzi mi o EPBC Act), drugi bardziej pasuje mi do artykulu, pozdrawiam --Adam9b9b (dyskusja) 12:23, 1 paź 2010 (CEST)

Gołomianka część dalsza

Założyłem oba hasła gatunkowe, zgodnie z Twą sugestią pod łacińskimi nazwami. Co do gołomianki jako rodzaju, to podałem źródlo encyklopedia PWN. Ogólnie spraw terminologii polskiej jeszcze nie rozwiązałem do końca, zresztą w takich przypadkach uważam to bardziej za kwestię umowy niż czegokolwiek naukowego. Ale to dygresja. Rozwiązać chcę tak, że po prostu zrobię w przypisie zdanie na temat różnych wariantów pisowni (lepiej brzmi niż "bajzlu":) w róznych polskich dziełach naukowych, jest to chyba zgodne z wikipodejsciem. Słownik zoologiczny mam i to sam wpiszę, natomiast potem będę miał do Ciebie prośbę - podałeś mi jak piszą w różnych księgach, sęk w tym, że ja ich nie mam, a niezbyt chcę biegać po całym mieście i szukać. Nie mogę zaś zbytnio wpisać tego co mi podałeś, skoro nie mam książki przed nosem (to broń Boże nie brak zaufanai do Ciebie, ale normalna procedura naukowa, że nie piszę czegoś czego sam nie widzę, chyba że w wersji typu xx, Ark (inf. ustna) - ale to jest niezgodne z naszymi zasadami). Dlatego jak już to zdania o bardaku w polskim nazewnictwie napiszę i wstawię tam co podaje MSZ, to prosiłbym Cię, skoro masz dostep do tych książek dopisać co one z kolei podają. To na pewno nie dziś, bo już spać mi pora, ale w przyszłości. Dam znać. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:06, 2 paź 2010 (CEST)

Arku, w mairę wolnego czasu i chęci będę Cię prosić, byś podał w formie przypisu lub jesli jest dłuższe to może akapitu w tekście te wszystkie korowody z polskimi nazwami Gołomianka i jej dwóch tam wymienionych gatunków, w różnych Twych źródłach. Okazuje się, że nie mam Mał. Sł. Zoolog (pomyliłem z M. S. Biologicznym, który mam, ale tam nic o rybie tej nie ma), nie ma też innych prac, które wymieniasz, więc nic o polskim nazewnictwie nie napiszę mądrego, a warto by skoro jest taka zmienność opinii w tych źródłach, które podajesz. Ja spróbowałem w paru podręcznikach ogólnych, ale tam pełny bardak. W Zoologii Bobrińskiego et al. (to tłum. z ros.) wyd. państw. Wyd. Rolne i Leśne pisze: gołomianki bałtyckie (Comephorus) str. 111, a na str. 135 "Liczne z nich - gołomianki (2 gatunki), Comephorus (2 gatunki), babki (około 13) - nie występują nigdzie na na kuli ziemskiej poza tym jeziorem" - tego już calkiem nie rozumiem, bo wynika, że zdaniem autorów lub tłumaczy gołomianka to coś innego niż Comephorus, a każdy z tych rodzajów ma po dwa gatunki, co jest sprzeczne ze str. 111 i sprzeczne z wszystkimi innymi danymi naukwoymi. W pracy o Dybowskim, Brzęk (a to jest hydrobiolog i zoolog) używa termunu gołomianka i dla C. baicalensis str. 110, 133-136 i 272 i dla C. dybowski str. 172 (przez 1 i, a na str. 135 i 272 przez dwie i). On jednak nie podaje nigdzie mała - duża, za wyjątkiem gdy pisze o C. dybowskii, że odkrywca nazwał ją gołomianką małą (pisze to w "" rozumiem, że zaznacza tak tłumaczenie). Ja mam kilka prac anglojęzycznych i rosyjskich o tej rybie, ale one oczywiście są nieprzydatne dla omówienia polskiego nazewnictwa. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 19:19, 3 paź 2010 (CEST)
Dzieki. Zmieniłem nazwę z Comephorus baikalensis na Comephorus baicalensis - na enwiki, plwiki, a anwet ruwiki (jedynej, gdzie są poważne źródła) była ona z literówką, pomimo tego, że na ruwiki w źródle jest przez "c", ale autorzy i tak piszą w ruwiki przez k:). Potem poprawię wszystkie linkujące, ale na razie tego nie robię by nie prowokowac konfliktów edycji z Twoimi dopiskami. --Piotr967 podyskutujmy 19:33, 3 paź 2010 (CEST)
No nie wiem, ja zauważyłem, że przez c pisze tu: [13], spójrz tam na zapis kreatorski !, dalej także prof. dr hab. Brzęk i potem jeszcze sprawdziłem Google pod kątem użyć w artykułach naukowych - oczywiście nei przejrzałem wszystkich 4 tys. linków, ale sporo prac naukowych w pismach naukowych używa nazwy przez c. Nie mam dostępu do Pallasa z XVIII w, a to by było rozstrzygnięcie, bo nazw kreatora nie zmieniamy z powodu literówki, nawet jesli ona jest. W dodatku w łacinie używane są obie formy anzwy Bajkał Baical i Bajkal, więc zapewne Pallas i ci, którzy za nim pisza wybrali tę wersję z c. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:00, 3 paź 2010 (CEST)
Trzeba to będzie wyjasnić, ale na razie nie dam rady. Tzn. nie dziś. W sumie sprawa moze poczekać, na razie nie będę robił poprawy linkowania by można było odkręcić bez wysiłku. Poszukam w dobrych pismach naukowych, a poza tym podam kiedyś obie wersje wraz z wyjasnieniem. To w końcu nie nasza tzn. nie wikipediowa sprawa rozstrzygać; jak się znajdą poważne źródła na obie wersje, to podam obie. Jedynie do tytułu trzeba bedzie wybrać niestety. Z Fishbase mam inny problem - oni podają, że samce są większe od samic (za ksiązką rosyjską, do której nie mam dostepu), podczas gdy wspomniane źródło rosyjskie które Ci podałem podaje szczegółowe pomiary na to że samice są wyraźnie większe od samców. Być może ktoś z Fishbaze się rąbnął w przepisywaniu z rosyjskiego, ale pewności nie mam. Bo przecież tak banalna do ustalenia pomiarami rzecz nie może być kwestią rzeczywistych kontrowersji naukowych. To tez będę jeszcze sprawdzał, a może coś w Twych źródłach pisze? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 3 paź 2010 (CEST)
Masz rację, Eschmeyer wyjasnia to faktycznie jasno i bezdyskusyjnie. miałbym jeszcze prośbę mógłbyś mi podać dane bibl. do tego: za Załachowskim i Nikolskim i Mł Sł. Zoologiczny - dodam je do obu haseł w tekscie o nazwie, lepiej by było tam niż w opisie edycji, bo za 500 edycji (optymista ze mnie:) nikt opisu edycji nie odnajdzie. pozdrawiam i wielkie dzięki za pomoc w hasłach. --Piotr967 podyskutujmy 23:42, 4 paź 2010 (CEST) Aj, widzę, że podałeś w haśle o rodzaju - sorry. Ale prosiłbym o ten Słownik tzn. o dane o nim --Piotr967 podyskutujmy 00:47, 5 paź 2010 (CEST) Też podałeś, ech zmęczenie nocne i brak uwagi. No to pozostaje tylko powtórnie podziekować za pomoc w haśle :) --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 5 paź 2010 (CEST)

Ad:Prostoskrzydłe

Ad:Prostoskrzydłe

Proszę uważaj na takie rzeczy jak: "[[Plik:Orthoptera morphology numbered.svg|300px|left|thumb|Morfologia prostoskrzydłych (Orthoptera)}}" -- Bulwersator (dyskusja) 11:37, 12 paź 2010 (CEST)

Odp:Odp:Ad:Prostoskrzydłe

Odp:Odp:Ad:Prostoskrzydłe

Widzę iż następnym razem powinienem się mniej wymądrzać :D -- Bulwersator (dyskusja) 19:31, 12 paź 2010 (CEST)

Kłopot z botem

Cześć, mam sprawę w kwestii technicznej. Co mam zrobić z niepokornym botem :) który wstawia złe interwiki [14]? Powinno linkować tylko do fr.wiki, na pozostałych są opisane inne gatunki? Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 19:56, 14 paź 2010 (CEST)

Jakbyś Mógł to bym był wdzięczny, mój angielski nie jest jeszcze na tyle dobry. Arturo24 (dyskusja) 20:50, 14 paź 2010 (CEST)
Dzięki, będę dłużny :) Arturo24 (dyskusja) 21:27, 14 paź 2010 (CEST)

Catocala puerpera

Witam! Przedewszytkim chiałem przeprosic ze nie podesłałem listy Noctuidae do weryfikacji, ale troszke pozmieniały mi sie traz obowiązki i niebede raczej miał teraz czasu walczyć z tak obszerną rodziną;) W wolnych chwilach robie sobie mniejsze edycje, m.i. uzupełniam info o wstegówkach z klucza prof. Buszko. troszke dodałem w art. Catocala puerpera. Umieśiłeś tam wcześniej iformacje o pochodzniu rekordów tego gatunku z przed 1960 roku, w kluczy natomias jest info o obszarze obserwaci ograniczonym do Górnego Śląska, podobnie w "Distributional Checklist". Niemoge niesty teraz zajrzec do "Fauny", niewiem w jakiej formie podana jest tam informacja i czy nie kłóci sie z info z klucza. Byłbym wdzięczny gdybys mógł zweryfikowac:) P.s. We wspomnianym arcie cytowanie klucza zostawić w bibliografi czy lepiej wrzucic do przypisu? P.p.s. Wzcześniej pisałem na podstawie błednych informacji z sieci na temat mozliwości czerpania polskich nazw gatunkowych motyli ze słownika polsko-lacinskiego. niestety wydany niedawno drugi tom obejmuje tylko chrzaszcze,a motyle wg. uwag autora sa dopiero w odległych planach, wiec trzeba bedzie sobie radzic ze sporą dawką nazwy wyłacznie łacińskich. Pozdrawiam!!!--Pełnik (dyskusja) 01:04, 21 paź 2010 (CEST)

Pzrejrzałem i porawiłem

Przejrzałem i poprawiłem. A jako że jest już nowa wersja IOC (2.6) jutro postaram się przyjrzeć dokładniej i w razie czego zaktualizować :) Arturo24 (dyskusja) 23:41, 28 paź 2010 (CEST)

Telejus

Witam:) Dziekuje za poprawe literówek w modraszku telejusie:)

Photocorynus spiniceps

Mógłbyś spojrzeć czy zmiany dokonane przez Ip w tym artykule są prawidłowe? Nie pamiętam już na podstawie czego napisałam, że jest pasożytem i nie mam obecnie na ten temat żadnych materiałów. Ewkaa (dyskusja) 09:20, 5 lis 2010 (CET)

Czy wiesz

Szablon:CzywieszautorKarol007dyskusja 02:27, 6 lis 2010 (CET)

Lista schronisk dla zwierząt w Polsce

DNU. Masur juhu? 13:16, 7 lis 2010 (CET)

Apiformes

Witaj!

W marcu br., w haśle Apiformes [15] dodałeś grafikę Plik:Mittlere-Wespe.jpg (tj. Osa średnia - Dolichovespula media). To się nie bardzo zgadza. Z tego co ustaliłem, przedstawiona na ilustracji "osa średnia" to nie Apiformes. Apiformes to takson w nadrodzinie Apoidea (pszczoły), a osy należą do innej, równoległej nadrodziny Vespoidea. Możesz to sprawdzić? --WTM (dyskusja) 21:24, 10 lis 2010 (CET)

Zrobione --WTM (dyskusja) 22:24, 10 lis 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Miot”

Ad:Historia edycji „Miot”

Oj, ale narobiłeś! Sprzątam od dawna disambigi ale takiego ciosu w plecy się nie spodziewałem - nigdy się nie wygrzebiemy z linkującymi do tego hasła. :) Może jednak da się to jakoś inaczej rozwiązać, żeby można było łatwo botem poprawić linki albo usunąć ten szablon disambiga? Bo to ani nie prowadzi do osobnych haseł, ani nie jest sa bardzo opisowe teraz... Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:19, 11 lis 2010 (CET)

Szablon do sprawdzenia

Witam! Zrobiłem sobie szablon o żółwiach ichciałbym go umieścić we wszystkich stronach z żółwiami.

Chciałbym żebyś sprawdził i ocenił bo sam się nawet zastanawiam czy taki szablon nadaje się do użycia:) Mam też wątpliwości dotyczące Wymarłych gatunków w szablonie. Umieściłem te w tej chwili znajdujące się w Pl.Wiki. Ale wymarłych gatunków jest strasznie dużo Wikipedysta:Bobek_121/brudnopis1, opisywanie wszystkich na Wikipedii raczej nie ma sensu bo źródła, są słabe i chyba ograniczę się tylko do gatunków, które są w innych Wikipediach. --Bobek 121 (dyskusja) 16:54, 13 lis 2010 (CET)

  • Przy tworzeniu chodziło mi o stworzenie czegoś w rodzaju Menu nawigacyjnego kompleksowo dotyczącego żółwi. Bo np. będąc na stronie jakiegoś gaunku mamy łatwy dostęp do najważniejszych informacji. Zastanawiałem się jeszcze nad wyodrębnieniem hybryd pomiędzy gatunkowych w szblonie. Z nazwy znane są tylko 4 i są wymienione w artykule Żółwie, ale są również inne hybrydy, spotykane w środowisku naturalnym niestety słabo opisane i brak źródeł. Dlatego nie zdecydowałem się na ich wyodrębnienie. A zaraz wstawie na dyskusji Wikiprojektu:) --Bobek 121 (dyskusja) 17:30, 13 lis 2010 (CET)

Stuby

Nie są to raczej przecież artykuły (niektóre po 200-300 m mają) Sagi2007 (dyskusja) 21:07, 14 lis 2010 (CET)

ok, ale art to chyba powinien mieć ze 2k Sagi2007 (dyskusja) 21:12, 14 lis 2010 (CET)

Gatunek kluczowy Gatunek zwornikowy

Nie bardzo mam możliwość spędzenia teraz czasu nad literaturą tematu, w encyklopedii biologicznej opisali tylko gatunek kluczowy i definicja pasuje do obu naszych pojęć. Sformułowanie kluczowy/zwornikowy w obu przypadkach pasuje do angielskiego "keystone". Na ten czas byłbym to scalił, ale docelowo warto przejrzeć więcej źródeł bardziej specjalistycznych. Będę mógł to zrobić może za parę dni. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 14 lis 2010 (CET)

Beaufortia

Odpowiadając na pytanie zawarte w anulowaniu mojego wstawienia szablonu "integruj":

1. Artykuł Beaufortia (Balitoridae) został dodany niezgodnie z zasadą Wikipedii zamieszczoną na stronie Wikipedia:Zasady:

sprawdź, czy artykuł, który chcesz napisać, już istnieje

ponieważ dokładnie dotyczy tego samego rodzaju ryb z rodziny przylgowatych, a różni się tylko nieznacznie treścią (nowsza treść jest nieco szersza, zawiera także kilka źródeł, ma także nieco właściwsze Interwiki) i samą nazwą artykułu - od dodanego przez Ciebie o wiele wcześniej artykułu Beaufortia. Żeby to stwierdzić - wystarczy rzut oka na obydwa artykuły.

2. W związku z tym, że się na to natknąłem - wypadało mi zastosować się do zasady:

oznaczaj artykuły niezgodne z zasadami

Gdy natkniesz się na stronę, która narusza rażąco zasady i nie wiesz, co z nią zrobić albo nie masz czasu się nią zajmować, wstaw odpowiedni szablon na górze strony

3. Zastanawiając się, na której ze stron powinienem wstawić odpowiedni szablon - ponieważ nie wiem, który artykuł ma zostać skopiowany, a który ma zostać rozszerzony, a jednocześnie nie mam czasu zająć się sam połączeniem tych artykułów - postąpiłem zgodnie z zasadami zawartymi na stronie Wikipedia:Szablony/Dyskusje:

Umieść ten szablon na górze obydwu artykułów lub sekcji, które mają zostać zintegrowane.

- i wstawiłem szablon integruj na górze obydwu artykułów: Beaufortia (Balitoridae) oraz Beaufortia.

Czy nie wydaje Ci się, że właściwsze byłoby, żeby - przed usunięciem wstawionego przeze mnie - prawidłowo jak mi się wydaje - szablonu wskazującego na występującą niezgodność z zasadami Wikipedii - najpierw naprawić zaistniały (w tym wypadku zupełnie nie z Twojej winy, jako autora pierwotnego artykułu) błąd (np. wzbogacając Twój pierwotny artykuł o treści dodatkowe zawarte w nowszym artykule, a następnie usuwając nowszy artykuł) - a dopiero później usunąć szablon wskazujący na ten błąd...?

Jeśli popełniłem jakiś błąd w moim rozumowaniu - chętnie przyjmę Twoje merytoryczne wskazówki w tym względzie, jako że widzę, iż masz o wiele większe doświadczenie w redagowaniu Wikipedii ode mnie. Pozdrawiam! --Łukasz Bojarski (dyskusja) 02:20, 16 lis 2010 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Ark/Archiwum(2010)&oldid=23947215”