Dyskusja wikipedysty:Keisyz

Pomoc

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Ananas96 (dyskusja) 06:57, 17 gru 2009 (CET)

Kategoria:Włoskie horrory

Witaj. Po co ta jednoartowa kategoria: Kategoria:Włoskie horrory? Kategorie tworzymy, gdy zbierze się więcej artów. Sugeruję ją usunąć. Mpn (dyskusja) 23:15, 14 sty 2010 (CET)

Dziecko

Witam! Czy masz może źródło do tego podziału wiekowego dzieci? Pozdrawiam serdecznie, Paterm >Odpisz< 22:44, 15 sty 2010 (CET)

Mleko acidofilne

Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją CC-BY-SA. Dlatego Twój artykuł został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich. Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie dyskusji tego artykułu i na stronie Wikipedia:Lista NPA oraz zastosuj procedurę zamieszczania haseł wcześniej opublikowanych. W przeciwnym razie spróbuj uzyskać zezwolenie autora (możesz skorzystać z szablonów znajdujących się tutaj) lub przebuduj artykuł tak, aby nie naruszał praw autorskich. W przeciwnym razie administratorzy projektu będą zmuszeni usunąć artykuł. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:23, 24 paź 2010 (CEST)

Złota kolekcja

Proszę, nie przenoś stron kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły ten artykuł. Wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji Creative Commons i wymaga ona utrzymania historii edycji wraz z ich autorami. Następnym razem skorzystaj z przycisku Przenieś, a gdy nie będzie to możliwe, np. gdy w docelowym miejscu istnieje jakieś przekierowanie, to zwróć się do administratora z prośbą o usunięcie takiego przekierowania. SpiderMum (dyskusja) 14:29, 18 sty 2011 (CET)

Kategoria:CD Box

Witam! Masz absolutną pewność, że skategoryzowanie tego jako albumu jest OK? Sam miałem wątpliwości wynikające z tego, że w boksach jest większa dowolność (np. wielkie boksy Brilliant Classics). Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:47, 6 lut 2011 (CET)

Kategoria:Userboksy

Cześć. Można byłoby tam wydzielić osobną kategorię dla userboxów projektów siostrzanych. Przykuta (dyskusja) 12:52, 9 mar 2011 (CET)

ekspert - pomocnik

Dlaczego mnie przenosisz do pomocników? Nie wstępowałem tam:). mozesz mnie wyrzucić za burtę, ale nie uszczęśliwiać na siłe--keriM_44 (dyskusja) 23:51, 9 mar 2011 (CET)

Kategorie szablonów

Cześć! Widzę, że powstawiałeś kategorie do infoboksów. Wszystkie szablony powinny mieć kategorie w podstronie z opisem. Stąd wycofanie Twoich edycji zarówno przeze mnie, jak i inne osoby. Pozdrawiam Mariusz (dyskusja) 14:06, 11 mar 2011 (CET)

• Szablony {{Gala infobox}} i {{Nagroda infobox}} nie są zarezerwowane tylko dla działki filmowej, dlatego może nie przenośmy ich do kategorii infoboksów filmowych. SpiderMum (dyskusja) 14:23, 11 mar 2011 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:15, 15 mar 2011 (CET)

WP:WER

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę.Nedops (dyskusja) 01:24, 25 mar 2011 (CET)

Hej. Dołączam się do powyższej prośby. Nie podałeś źródeł dla kolejnych artykułów: Ścianka szczelna i Koncentrat! Kenraiz (dyskusja) 22:53, 29 mar 2011 (CEST)

Źródło jest np. tu i tu. Niestety tekst został po prostu skopiowany. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 04:22, 1 kwi 2011 (CEST)

Usunąłem tę stronę. W związku z naruszeniem praw autorskich odbieram Ci też uprawnienia redaktora.

Wpisane przez ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie ładuj do Wikipedii treści z naruszeniem praw autorskich osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Zapoznaj się też z pozostałymi obowiązującymi tu zasadami. Dziękuję. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:44, 7 kwi 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Kategoria:User en-0”

Ad:Historia edycji „Kategoria:User en-0”

Kategoria User en-0 grupuje użytkowników, którzy nie mówią po angielsku. Kategoria User en grupuje użytkowników, którzy mówią po angielsku. Te dwa zbiory są rozłączne, więc nie ma sensu dodawać tej pierwszej do drugiej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:36, 7 kwi 2011 (CEST)

Dyskusja o kategoriach

Pojawiła się dyskusja na temat który cię prawdopodobnie interesuje: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kategorie_tematyczne (piszę do ciebie bo znalazłem cię na stronie Kategoria:Wikipedyści według wikiprac wpisanego do działu związanego z kategoriami) -- Bulwersator (dyskusja) 19:20, 23 maj 2011 (CEST)

Podzial administracyjny

Prosze powiedz po co mieszasz świecki podział administracyjny z podziałem administracyjnym wyznań.? To są dwie rózne rzeczy mimo zbliżonej nazwy --Adamt rzeknij słowo 13:59, 18 cze 2011 (CEST)

• Przejrzałem Twoje edycje. Bardzo proszę zapoznaj się jeszcze raz z zasadami kategoryzowania i zasadą kiedy tworzymy przekierowania. Jeżeli jedno pojęcie ma kilka znaczeń tworzymy disambig i wówczas możemy utworzyć hasło, gdzie w tytule w nawiasach będzie precyzowanie pojęcia W przeciwnym razie takie hasła są z takimi tytułami zbędne, jest mniejsza możliwość dotarcia do nich i prawdopodobieństwo powstania dublowanego hasła jest znacznie większe. Prosze przemyśl swoje działania bo wprowadzają wiele zamieszania. --Adamt rzeknij słowo 14:15, 18 cze 2011 (CEST)

• • Tu masz dobry przykład : Samorząd Terytorialny (czasopismo) Znasz jakiś inny termin o tej nazwie? To jest nazwa własna czasopisma jest pojecie Samorząd terytorialny ale zapisany z małej litery. Takie przekierowanie jest błędne--Adamt rzeknij słowo 14:23, 18 cze 2011 (CEST)

bracia Kłyczko

Witam, nie bardzo rozumiem sens Twoich zmian, tym bardziej, że wszystkie mają to samo uzasadnienie "drobne merytoryczne". Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla stosowania kursywy przy zapisie nazwisk w języku ukraińskim czy rosyjskim. Kursywę stosuje się przy tytułach. Po drugie, przyjętym uzusem jest, że we wstępie artykułu wymieniane są jedynie tytuły 4 największych organizacji bokserskich (WBC, IBF, WBA i WBO), natomiast IBO to marginalna organizacja. Transkrypcja nazwiska z języka rosyjskiego jest zbędna, bowiem bracia są Ukraińcami. Jest zresztą zapis w j. rosyjskim i to wystarczy. Informacja o marginalnej roli filmowej oraz nieuźródłowiona informacja o stopniu naukowym nie nadaje się do wstępu. Kłyczko jest przede wszystkim bokserem. Bukaj (dyskusja) 21:42, 4 lip 2011 (CEST)

Ad:Wikipedia:Lista_wersji_językowych

Ad:Wikipedia:Lista_wersji_językowych

Jak byś mógł, to pozamieniaj jeszcze linki na meta stronach: Specjalna:Linkujące/Wikipedia:Kompletna_lista_języków. Z góry thx. Przykuta (dyskusja) 00:15, 6 lip 2011 (CEST)

Ad:Op._cit.

Ad:Op._cit.

Jeśli opus citatum oznacza dzieło cytowane to standardowo na wiki stosuje się: "opus citatum - dzieło cytowane" Czy znasz jakieś zalecania w tej sprawie? Marek M (dyskusja) 22:05, 8 lip 2011 (CEST)

Ad:Zaburzenia_depresyjne

Ad:Zaburzenia_depresyjne

Dlaczego zmieniłeś kolejność sekcji na inną niż przyjęta w głosowaniu: Wikipedia:Głosowania/Zalecenia dotyczące kolejności sekcji końcowych?Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:58, 15 sty 2012 (CET)

Dziennik (prasa)

Hej, jaki jest sens takich edycji? Czemu te wyróżnione rodzaje nie powinny być segregowane alfabetycznie? Matek M (dyskusja) 17:08, 16 sty 2012 (CET)

Ad:Wikiprojekt:Nauki_medyczne

Ad:Wikiprojekt:Nauki_medyczne

Dlaczego * zamiast spacji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:54, 20 sty 2012 (CET)

Ad:Kwas 4-hydroksybutanowy

Ad:Kwas_4-hydroksybutanowy

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Kwas 4-hydroksybutanowy nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Michał Ski (dyskusja) 23:06, 5 lut 2012 (CET)

Ponieważ zignorowałeś powyższą prośbę, wycofałem Twoją edycję zgodnie z zasadą "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć".

metastrony

Proszę, powstrzymaj się przed wprowadzaniem z nikim nieskonsultowanych zmian w metastronach. Unikniemy w ten sposób chaosu. Spis treści pomocy wymaga gruntownego przerobienia, a ikonki nieznajdujące się w legendzie nijak nie pomagają uczynić tej strony przejrzystszą. Jeśli bardzo chcesz coś zmienić (a nie będzie to poprawa drobnego błędu), pisz do osób, które zajmują się metastronami: do mnie, do Karola007, ew. do Przykuty czy La Noirceur. Piszę, bo pracujemy nad kompleksową poprawą metastron i pojedyncze edycje ludzi z boku mogą być de facto zbędne/błędne itp. Dzięki z góry. Tar Lócesilion|queta! 15:08, 19 lut 2012 (CET)

I jeszcze bardzo proszę, popraw po sobie klucz sortowania kategorii. Nie stosujemy *, !, ani innych znaków. Tylko spacje, jeśli już. Taka nasza zasada w całych metastronach. Tar Lócesilion|queta! 15:15, 19 lut 2012 (CET)

Prośba o źródła w artykule Lipiec 2012

Dziękujemy za napisanie artykułu Lipiec 2012. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Klindamycyna

Witaj, mógłbyś podać źródła do wprowadzonych przez siebie informacji? Pozdrawiam, Mariusz Ch. (dyskusja) 22:14, 19 lip 2012 (CEST)

Gwint i nypel

Twoje poprawki w tych hasłach zmieniłem w drobny sposób. W języku nienieckim wszystkie rzeczowniki piszemy wielką literą. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 20:24, 2 paź 2012 (CEST)

Szablon:Alfabet polski z literami Q, V, X

~malarz pl ^PISZ 09:22, 19 paź 2012 (CEST)

CEL

Disambigi tego rodzaju są zbędne - fundacja zdecydowanie na encyklopedyczną nie wygląda, więc nie ma potrzeby o niej wspominać. pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 21:36, 12 lis 2012 (CET)

Ad:Układ_pokarmowy

Ad:Układ_pokarmowy

Zapoznaj się z Wikipedia:Antropocentryzm. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:07, 8 sty 2013 (CET)

Ad:Układ_pokarmowy_zwierząt

Ad:Układ_pokarmowy_zwierząt

Cześć, wg WP:ANT artykuł ogólny brzmi układ pokarmowy, szczegółowe układ pokarmowy człowieka, układ pokarmowy świni, a układ pokarmowy zwierząt jest potrzebny tylko gdy byłaby możliwość istnienia układ pokarmowy roślin lub układ pokarmowy bakterii czy innych królestw :) Kaligula (dyskusja) 19:08, 8 sty 2013 (CET)

Szablon:Państwa Afryki

Przecinek dodany przez ciebie w ww. szablonie jest sprzeczny z zasadami polskiej interpunkcji (choć może być zgodny z zasadami interpunkcji angielskiej, szczególnie w jej odmianie amerykańskiej). Polecam skorzystanie z http://so.pwn.pl/zasady.php i http://slowniki.pwn.pl/poradnia/

Prośba o źródła w artykule Szablony kolumn

Dziękujemy za napisanie artykułu Szablony kolumn. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

szablon:chińskie

Cześć, o ile poprawka zwracająca "chiń." zamiast "chin." była bardzo słuszna, o tyle wydaje mi się, że użycie kursywy w transkrypcjach nie zmienia nic, a tylko pogarsza czytelność, zwł. oznaczeń tonów. Proponowałbym wpierw ustalenie takiej zmiany w dyskusji szablonu.--Felis domestica (dyskusja) 18:55, 19 cze 2013 (CEST)

Hm, szablon grupuje transkrypcje w jednym miejscu, więc pomyłki z polskim wyrazem raczej nie będzie.... Wrzucam to dyskusję szablonu, niech się parę innych osób wypowie.--Felis domestica (dyskusja) 21:59, 19 cze 2013 (CEST)

Romowie: WP:WER itp

Edycja

Proszę Cię, abyś unikał w przyszłości takich edycji jak ta w linku powyżej. Twój własny POV zawarty w zdaniu 'Bardzo często Cyganie dokonują oszustw i kradzieży' {pomijam gramatykę i ortografię edycji) oparty o zdania przeklejone żywcem z tej strony: [1] łącznie ze źródłami, co łamie zasadę weryfikowalności i WP:NPA. A jakie to źródła? 'Halicko-ruskie przysłowia ludowe' Iwana Franki (po ukraińsku), oraz badania 'brytyjskiego badacza Raymonda Bucklanda'. Powinno być: brytyjskiego czarodzieja i mistrza magii: [2]. Edycja została cofnięta. Galitzianer (dyskusja) 21:30, 8 wrz 2013 (CEST)

Tekściarz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Keisyz/Tekściarz, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• rozbudować
• dodać wiarygodne źródła

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 22:10, 30 gru 2013 (CET)

Kategoria: Typografia

Cześć, jeśli dodajesz kategorię Znaki drukowalne do artykułów, to nie usuwaj jednocześnie kategorii Typografia. Znaki drukowalne są podkategorią zagadnień typograficznych, w związku z tym usunięcie tej kategorii jest niewskazane. mathrick∇_talk 15:12, 2 kwi 2014 (CEST)

Po doczytaniu zasad kategoryzacji i dołączania kategorii nadrzędnych powyższe cofam odnośnie typografii, niemniej jednak część z Twoich edycji przeniosła artykuły z Komputerowe reprezentacje danych do Typografia, a to już jest błąd. mathrick∇_talk 15:56, 2 kwi 2014 (CEST)

Ad:Warszawa_Zachodnia

Ad:Warszawa_Zachodnia

Cześć, wycofałem Twoją edycję ponieważ nie opisujemy dworców kolejowych w osobnych artykułach. Artykuł o stacji wystarczy.Therud (dyskusja) 20:52, 8 paź 2014 (CEST)

Ciąża człowieka

Witaj! Czy mógłbyś podać źródło na zmienioną definicję ciąży (?) --PNapora (dyskusja) 08:07, 11 lis 2014 (CET)

Witaj! Niestety musiałem cofnąć Twoje edycje. Proszę nie wprowadzaj więcej ideologicznych edycji w artykułach medycznych, na podstawie popularnych źródeł [3]. --PNapora (dyskusja) 23:22, 11 lis 2014 (CET)

Ad:Gonadotropina_kosmówkowa

Ad:Gonadotropina_kosmówkowa

Cześć! Cofnąłem tę edycję. Nie linkujemy do pojęć oczywistych, zupełnie niezwiązanych z tematem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:20, 11 lis 2014 (CET)

Odp:Gonadotropina kosmówkowa

Odp:Gonadotropina kosmówkowa

Dlatego, bo hasło nie dotyczy ludzkiej gonadotropiny kosmówkowej (hCG), tylko gonadotropiny kosmówkowej ogólnie (CG). A więc jeśli coś miałoby być wytłuszczone po nazwie tytułowej, to "CG". Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:55, 11 lis 2014 (CET)

Otępienie

Dodałem przypisy wskazujące źródło. W zasadzie spodziewałem, się że sam to zrobisz. Nie wskazujemy źródeł znajdujących się w odrębnych artykułach i w komentarzu do edycji. Kenraiz (dyskusja) 23:06, 12 lis 2014 (CET)

Ad:Kategoria:Banki_centralne

Ad:Kategoria:Banki_centralne

Cześć, tak z czystej ciekawości. Dlaczego taka edycja? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:59, 16 sty 2015 (CET)

Odp:Bank Rezerwy Nowej Zelandii

Odp:Bank Rezerwy Nowej Zelandii

Witaj. Poprawiając artykuł o w/w banku mogłeś jeszcze skorygować ewidentną nieprawdę w treści, tj. że został założony w roku 1989, a nie został. Powstał w roku 1934, a w 89 uchwalono obecnie obowiązująca ustawę o banku centralnym. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:52, 20 sty 2015 (CET)

Ad:In_vitro

Ad:In_vitro

Cześć! Anulowałem Twoją edycję, nazwa in vitro jest częściej stosowaną nazwą niż w szkle, a poprzedni stan wydaje się lepszy jako uznający synonim w języku polskim. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 23:09, 10 mar 2015 (CET)

Austria

Musze ci szczerze powiedzic,ze nawet dla niemca Österreich po austriacku jest trudne do wymowy.To mniej wiecej Österrejsz (po polsku czytaj).No jak widze nie znasz niem.Ja mieszkam w Berlinie ponad 30 lat.Wiem o czym mowa.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 19:37, 17 mar 2015 (CET)

Prośby o przejrzenie edycji

Cześć. Prośba serdeczna do Ciebie: w związku z tym, że dodajesz dużo zgłoszeń na stronie POPE chciałbym Cię uprzejmie prosić abyś robił to staranniej, zgodnie z instrukcją. Dzięki temu tytułu sekcji (wniosku o przejrzenie) będą od razu linkami do artykułu, który oczekuje przejrzenia. Teraz Twoje wnioski często zawierają w tytule czerwony link i redaktorzy, żeby dojść do tego, co należy przejrzeć, muszą otwierać stronę specjalną "wkład użytkownika", wklepywać Twoją nazwę użytkownika, analizować Twoje edycje, żeby dojść do tego, co w zasadzie trzeba przejrzeć. To jest strata czasu. Jeśli będziesz nieco staranniej wypełniał wnioski o przejrzenie edycji, to oszczędzisz nam czasu, czym jednocześnie skrócisz czas oczekiwania na przejrzenie edycji. Pozdrawiam i z góry dziękuję za zrozumienie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:29, 18 mar 2015 (CET)

Oj, chyba nie pomyliłem :) Oto przykłady: Wikipedia:Prośby_o_przejrzenie_edycji#Alarm, Wikipedia:Prośby_o_przejrzenie_edycji#Kryzys_na_Ukrainie. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:30, 19 mar 2015 (CET)

Owszem, na stronie, którą podałeś są niebieskie, natomiast chodzi, raz jeszcze podkreślam, o linki w nagłówku sekcji będącej zgłoszeniem. Jak klikniesz w te linki, które zamieściłem w mojej poprzedniej wiadomości do Ciebie, to zobaczysz, o co mi chodzi. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:35, 20 mar 2015 (CET)

OK, już widzę, w czym problem. Czerwone linki w nagłówku to nie Twoja wina. Po prostu oprogramowanie Wiki coś krzaczy. Znów na czerwono wyświetla się link Twojego zgłoszenia dotyczącego hasła "AD", choć, wg. wszelkich znaków na niebie i ziemi powinien wyświetlać się na niebiesko. Żeby było zabawniej - choć jest czerwony, to działa. W związku z powyższym potraktuj, bardzo proszę, moje wcześniejsze marudzenie za niebyłe. Przepraszam za niepotrzebne, jak się okazało, zawracanie głowy. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:47, 20 mar 2015 (CET)

Ad:Lista_państw_świata_według_powierzchni

Ad:Lista_państw_świata_według_powierzchni

Czy naprawdę uważasz, że jest tu potrzebny spis treści? Zwiadowca²¹ 23:01, 25 mar 2015 (CET)

Państwa nieuznawane

Nie dopisuj proszę do listy Państwa Islamskiego. Ma w nazwie "państwo", ale państwem nie jest. To zwyczajna bandyterka i zbieranina szumowin najgorszego pokroju, nie posiadająca żadnych cech państwowości - zajmująca się jedynie mordowaniem, gwałceniem i wysadzaniem. Nie posiada charakteryzujących państwo struktur administracji centralnej i terenowej, zajmujących się obsługą podstawowych zadań w stylu dostarczanie mediów, wywóz śmieci czy wypłata świadczeń. W haśle państwo mamy podane kilka atrybutów państwowości:

• Ma zdolność do nawiązywania i utrzymywania stosunków dyplomatycznych z innymi państwami - Państwo Islamskie takowych nie posiada i nie dąży do nich
• stałą ludność - nie ma stałej ludności, skoro owa ludność w większości albo ucieka stamtąd, albo jest ofiarą mordów i gwałtów
• określone terytorium (wielkość państwa nie wpływa na jego podmiotowość) oddzielone od innych granicą - nie ma określonego terytorium tylko front, co danego dnia kontrolują+zagarną, to mają
• zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe - jeżeli wzbudzenie zainteresowania opinii międzynarodowej wysadzeniem starożytnych zabytków (to jest właśnie cecha bandyterki, a nie żadnego państwa) czy bycie obiektem bombardowań międzynarodowej koalicji się pod to łapie, to jestem gotów to uznać za "relacje międzynarodowe"

Nie dopisujemy do tej listy podobnych tworów w stylu Emirat Kaukaski czy Boko Haram. Organizacja terrorystyczna nie jest państwem. Hoa binh (dyskusja) 08:06, 15 kwi 2015 (CEST)

Logo of Nie kupuj rosyjskiego!

Hello! Please, help download the logo of campaign to Polish Wikipedia. This image removed from Wikimedia Commons, because image of matrioshka dolls is non-free. That is why I downloading to Wikipedias, where it is possible - as a "fair use" license. All information you need you can see there en:File:Boycott Russia logo 2013-2014.jpg.--Trydence (dyskusja) 20:52, 2 maj 2015 (CEST)

Kategorie ekonomiczne - projekt Wiki-Ekonomia

Cześć,

piszę do jeszcze edytujących członków Wikiprojektu Ekonomia i innych zorientowanych w temacie. Koledzy z projektu NBP Wiki-Ekonomia chcą lecieć z drugą edycją, natomiast wyszła prośba organizatora o pomoc w kategoryzacji haseł z dziedziny ekonomii. Chodzi o jej przejrzenie, może większe uporządkowanie/systematyzację oraz rozwinięcie - tak, by była czytelniejsza z punktu widzenia np. uczącego się / studenta. Mowa była o np. wyraźniejszym podziale na mikro- i makroekonomię (choć wiem, że to miejscami kontrowersyjne) itp. wskazania np. szkół ekonomicznych.

Jak zrozumiałem, przy stwierdzonych większych potrzebach jest możliwość realizacji tego zadania w ramach zlecenia z grantu, natomiast to już do omówienia z organizatorem (a i osobiście przyznawałbym w takiej inspekcji pierwszeństwo potrzebom wiki).

Pozdrawiam i jestem ciekaw Twojej opinii, aegis maelstrom δ 14:50, 23 cze 2015 (CEST)

Ad:Państwo_Islamskie

Ad:Państwo_Islamskie

Dlaczego akurat angielska transkrypcja miałaby tu pasować ? Pzdr, Doctore_→∞ 21:47, 29 lis 2015 (CET)

Chyba tak najlepiej, co sądzisz ? Doctore_→∞ 15:48, 1 gru 2015 (CET)

Ksylitol

Cześć, wycofałem Specjalna:Diff/45494993. Spójrz na Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny#Tekst artykułu – zalecenia. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 02:04, 7 kwi 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Odp. Reprezentacja Polski w rankingu FIFA

Ależ co reprezentacja piłkarska ma wspólnego z językiem? Informacje o Polsce i Polakach nie powinny być wyróżniane – to jest właśnie istota polonocentryzmu – a ta tabelka to typowy przykład takiego wyróżniania. Zresztą przecież jest już ona w haśle o reprezentacji, a tam właśnie będą jej szukać zainteresowani, więc sensu trzymania jej w arcie o rankingu nie widzę żadnego. Barcival (dyskusja) 15:39, 18 lip 2016 (CEST)

• Oczywiście, że jest wyróżnieniem. Przecież nie ma w haśle historii rankingu Niemiec, Francji czy San Marino, więc umieszczanie historii rankingu Polski jest bezpodstawne. Barcival (dyskusja) 16:14, 18 lip 2016 (CEST)

• Zgadzam się z powyższym, hasło jest o rankingu, nie o pozycji Polski w tymże. Zdecydowanie wystarczy o tym pisać w haśle o reprezentacji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:45, 18 lip 2016 (CEST)

• Weź coś zrób bo ja już nie mam na to nerwów,nie jestem kategorycznie za tym by wyprawiać wojnę edycyjną. Nie potrzebne to,pomimo tego jestem po twojej stronie.--J.Dygas (dyskusja) 20:43, 19 lip 2016 (CEST)

Chlorheksydyna

Zapoznaj się proszę z Pomoc:Zmiana nazwy strony. Nie należy przenosić stron metodą kopiuj-wklej. Wycofałem Twoje edycje. A odnośnie nazwy: Farmakopea Polska wydaje się być wiarygodniejszym źródłem od medycyny praktycznej, dlatego sugerują dyskusję nad tym w Wikiprojekt:Nauki medyczne bądź Wikiprojekt:Chemia przed przenosinami. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 19:41, 12 sie 2016 (CEST)

Witamina D

Wycofałem Twoją edycję, w której dodałeś pozycję do bibliografii w tym artykule. Bibliografia to nie jest literatura dodatkowa i nie powinna zawierać pozycji, które nie były użyte do napisania artykułu; jeśli chcesz uźródłowić jakąś informację za pomocą tej pozycji, zrób to dodając przypis w odpowiednim miejscu. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 23:11, 12 wrz 2016 (CEST)

Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej Grupa B

Zapomniałeś w tabelce,poprawiłem,to nie było trudne. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. I życzę tobie udanego tygodnia. --J.Dygas (dyskusja) 18:16, 14 lis 2016 (CET)

Ranking FIFA wszedzie

Czytałem właśnie powyżej o Polsce w rankingu, a ja mam taką propozycję dla Ciebie, w innych reprezentacjach też są takie tabelki,a ich jest sporo. Może postaraj się dodać jakieś dane, które są tam potrzebne. Niektóre od dawna. Troszkę szukania w FIFA. Ale to jak chcesz.:-) Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 18:24, 14 lis 2016 (CET)

Skoda Auto

Witaj! Po co edytowałeś artykuł Škoda Auto? Ta edycja była całkowicie bezzasadna i całkowicie go popsuła. Z tego co widzę, to nie zajmujesz się artykułami o motoryzacji, samochodach itp. więc nie masz żadnego pojęcia na ten temat. Jeszcze jedna taka edycja i będę wysyłał prośbę o blokadę dla Ciebie.

POST (ujednoznacznienie)

Witam.
Twoje dwa POST skopiowałem i dałem na stronę Post (ujednoznacznienie)
Uważam, że nie potrzebne są dwie strony ujednoznaczniające o tym samym wyrazie post pisane rożną wielkością.
Lepiej, jak wszystko jest na jednej stronie i rozdzielone dodatkowo akapitami dla lepszej czytelności.
Proponuję skasować Twoją stronę POST (ujednoznacznienie).
Lepiej się spytać, niż kasować cudze wpisy.--Szczepan1952 (dyskusja) 15:27, 5 sie 2017 (CEST)

Tylko nie wiem, jak się kasuje stronę. Lepiej jak Ty sam skasujesz swoje wpisy. --Szczepan1952 (dyskusja) 21:59, 24 sie 2017 (CEST)

Ad:Łożysko (anatomia)

Ad:Łożysko (anatomia)

Byłbym wdzięczny za podanie w haśle źródła dla obocznej nazwy łożyska, tj. płacenia, dodanej w powyższej edycji. Czy to czasami nie literówka? W słownikach nie znalazłem takiej nazwy. Maitake (dyskusja) 10:10, 5 wrz 2018 (CEST)

Ad:International Plant Names Index

Ad:International Plant Names Index

Potrzebne byłoby źródło na polską nazwę. Baza znana jest pod nazwą angielską, zwłaszcza skrótem. Kenraiz (dyskusja) 19:48, 31 paź 2018 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Keisyz -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 10:00, 24 wrz 2019 (CEST)

IChem

Ciacho5 (dyskusja) 23:45, 4 paź 2019 (CEST)

Kategoria:Rośliny tropikalne

To raczej kiepski pomysł, bo potencjalnie kategoria obejmować mogłaby jakieś 100-200 tys. gatunków (też sporo rodzajów, rodzin?). Poza tym jak to rozwijać? o kategorie roślin subtropikalnych, strefy klimatu umiarkowanego, okołoarktyczne? Przypisanie taksonów do obszarów geograficznych powinno docelowo być załatwione w wikidata, kategoryzacja w tym wypadku jest bardzo karkołomnym przedsięwzięciem. Kenraiz (dyskusja) 23:57, 16 gru 2019 (CET)

To rozsądniejsze, bo zbiór elementów nie jest tak bezkresny. Kenraiz (dyskusja) 18:30, 17 gru 2019 (CET)

Całe rodzaje roślin w kategoriach użytkowych

Chodzi o wrzucenie pszenica, żyto do Kategoria:Zboża. Tylko niektóre z tych traw (pojedyncze gatunki) mają znaczeniu użytkowe. W przypadku rodzaju Jęczmień (wcześniej już tam zaliczony) w jego skład wchodzą pospolite w Europie chwasty i rośliny ruderalne. Większość roślin z tych rodzajów to dziko rosnące gatunki stepów nie będące zbożami. Do kategorii użytkowych trafiać powinny artykuły tylko o gatunkach faktycznie użytkowanych jako zboża. Kenraiz (dyskusja) 12:09, 5 sty 2020 (CET)

@Kenraiz, usunąłem rodzaje, zostawiłem gatunki które faktycznie są zbożami. Keisyz (dyskusja) 00:33, 7 sty 2020 (CET)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 19:44, 11 cze 2020 (CEST)

Ad:Glinianki Cietrzewia

Ad:Glinianki Cietrzewia

Hej, gdzie znalazłeś, że Glinianki Cietrzewia to oficjalna nazwa? Glinianka Cietrzewia - tak (np. PRNG), ale dla obu zbiorników stosuje się nazwę Stawy Cietrzewia (tak nazywa się np. park). Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 00:16, 29 sie 2020 (CEST)

@Emptywords, Urząd Dzielnicy Włochy m.st. Warszawy http://www.ud-wlochy.waw.pl/page/214,zbiorniki-wodne.html Keisyz (dyskusja) 00:36, 29 sie 2020 (CEST)

Owszem. Dlatego dałem też ją jako drugą, alternatywną nazwę. Masz tu inne dane, też UD Włochy: 1 i dane od firmy, która rewitalizowała (a więc od UD Włochy) dostała zlecenie. Google maps też tak twierdzi. Nazwa parku jest oficjalna. Sęk w tym, że poza nazwą parku nie ma innej serio oficjalnej nazwy dla obu zbiorników. Emptywords (dyskusja) 00:50, 29 sie 2020 (CEST)

Pamięć wewnętrzna procesora

Witaj

W określeniu Pamięć wewnętrzna, określenie wewnętrzna odnosi się do podstawowej architektury komputera, a nie procesora. StoK (dyskusja) 13:16, 18 wrz 2020 (CEST)

@Stok, ok masz racje, już poprawiłem ten błąd.Keisyz (dyskusja) 13:45, 18 wrz 2020 (CEST)

Rock polo

PG (dyskusja) 22:03, 30 paź 2020 (CET)

Android (system operacyjny) - usunięcie Google Wallet i uszkodzone znaczniki ref

W tej edycji usunąłeś pozycję Google Wallet (zakładam, że z powodu tego, że Google Wallet została połączona z Google Pay) ale pozostawiłeś definicję przypisu <ref name="Google Wallet FAQ"> co spowodowało błąd przypisów: Błąd w przypisach: Znacznik <ref> o nazwie „Google Wallet FAQ”, zdefiniowany w <references>, nie był użyty wcześniej w treści.

Proszę o weryfikację i ewentualnie usunięcie nieużywanego przypisu. Ololuki (dyskusja) 01:05, 26 gru 2020 (CET)

@Ololuki, usunąłem nieużywany przypis. Keisyz (dyskusja) 23:40, 26 gru 2020 (CET)

Pandemia COVID-19 w Polsce

Czy do usunięcia jednej spacji z artykułu potrzeba aż 14 edycji ? Jaką wartość merytoryczna wniosłeś do tego artykułu ? Gdzie byłeś podczas edycji w 2020 roku ? Do tej pory było OK, nagle wszystko należy przeedytować ? Może wcześniej należałoby prześledzić dyskusje artykułu "Poprawianie, aktualizowanie danych itp" Hermod (dyskusja) 23:07, 12 maj 2021 (CEST)

Dzienny przyrost nowych zakażeń - porównanie 2020 do 2021 roku

@Keisyz. Czy wykres 'Dzienny przyrost nowych zakażeń - porównanie 2020 do 2021 roku' jest naprawdę potrzebny? A jeśli tak, to czy jest dobrze skonstruowany? W obecnej postaci szczyty są od siebie oddalone i nie widać, że w 2021 szybkość narastania liczby zakażeń była mniejsza niż w roku 2000. To widać wyraźniej na wcześniejszym wykresie gdzie optycznie fale są bliżej siebie. Jeślibyś chciał to zilustrować to trzeba by krzywe na siebie nałożyć, co wiązałoby się z przyjęciem wspólnej osi bezdatowej. Wykresy zaczynałyby się od dnia gdy liczba zakażeń wynosiłaby np. 100. Zylla (dyskusja) 21:50, 2 paź 2021 (CEST)

@Zylla. Wykres 'Dzienny przyrost nowych zakażeń - porównanie 2020 do 2021 roku' jest naprawdę potrzebny. Jest dobrze skonstruowany. Porównanie bezpośrednie fali wiosennej z jesienną nie ma sensu. Porównanie ma sens przy zbliżonych warunkach klimatycznych, np. wrzesień 2020 do wrzesień 2021. Dodałem opis do wykresu: "Wykres prezentuje porównanie liczby zakażeń, fali wiosennej i jesiennej pandemii COVID-19 w poszczególnych latach. W Polsce w 2020 roku dużej fali wiosennej (tzw. pierwszej fali) nie było. Duża fala zakażeń pojawiła się w Polsce dopiero jesienią 2020 (tzw. druga fala). Zestawienie wykresów umożliwi bezpośrednie porównanie fali jesiennej 2020, ze spodziewaną falą jesienną 2021. To zagadnienie dotyczy aktualnych wydarzeń." Keisyz (dyskusja) 01:17, 3 paź 2021 (CEST)

@Keisyz. Skoro dodałeś do tego tekstu dwa odnośniki (Kraska i prof. epidemiolog) to warto by było na poważnie potraktować ich wypowiedzi i na wykresie nanieśc linię wg. ich prognozy. A jeszcze lepiej by było znaleźć jakieś aktualne wyniki prognozy Zespołu interdyscyplinarnego. Nawet pani profesor podaje różne scenariusze rozwoju pandemii - czyli ona nie jest przekonana jak będzie. Rok temu sobie modelowałem na podstawie linii trendu (różne równania) i doszedłem do wniosku, że z błędem mniejszym od 10% można przewidywać wyniki liczby zakażeń na tydzień naprzód. Modele wymagają wartości różnych współczynników, które można znależć jak się ma dane historyczne np z ostatnich 30 dni. Ale, i tu jest ale, aktualna sytuacja - zachowanie się ludzi przy zmieniającym się prawie i samoświadomości ludzi się zmienia i stare współczynniki nie pasują do nowej sytuacji. Nie mówiąc o wpływie propagandy ze strony mediów. :-) Zylla (dyskusja) 14:57, 3 paź 2021 (CEST)

@Zylla. Naniesienie na wykres jakiejkolwiek linii prognozy byłoby nieencyklopedyczne. Obecnie nikt nie jest w stanie przewidzieć na ile skuteczne okażą się szczepionki, jak długo będą działały, na ile będą zabezpieczały przed powikłaniami (zwłaszcza neurologicznymi), itd. Sądzę, że za dwa miesiące będzie można porównać fale jesienne 2020 i 2021. Z pewnością z porównania będzie można wyciągnąć daleko idące wnioski, a nawet pozwolić sobie na prognozę na przyszłość. Keisyz (dyskusja) 16:25, 3 paź 2021 (CEST)

@Keisyz. Uważam i tak zrobię, że wyrzuce odnośniki do Kraski i epidemiolożki, a wstawię link do prognozy MOCOS https://mocos.pl/pl/prognosis/20210927. Dają całkiem ładny wykres na 30 dni. Jak się pojawi następna prognoza od nich to ją dopiszemy do danych wykresu. Zylla (dyskusja) 21:12, 3 paź 2021 (CEST)

@Zylla. Usuwanie przypisów do wiarygodnych źródeł jest niezgodne z zasadami Wikipedii. Jeśli to zrobisz, to zgłoszę ten fakt do admina. Dopisałem przypis https://mocos.pl/pl/prognosis/20210927. Każdy może wejść na ich stronę i zobaczyć prognozę. Dopisanie jej do wykresu jest zbędne. Poza tym należy pamiętać o prawie autorskim do prognozy MOCOS. Keisyz (dyskusja) 21:48, 3 paź 2021 (CEST)

@Keisyz. Wypowiedzi Kraski zapowiadały szczyt zakażeń na przełomie października i listopada. Były bardzo ogólnikowe i nie opierały się o mądrość czy jakiekolwiek obliczenia ministra Kraski. Według mnie wypowiedź Kraski nie jest wiarygodnym źródłem. Wyniki modelowania zespołu naukowców są bardziej wiarygodne i powinny być pokazane na wykresie w postaci krzywej. Odsyłanie czytelnika do innej strony internetowej jest IMHO nieeleganckie. Prawa autorskie dotyczą obrazu. Użycie ich liczb na wykresie w Wikipedii nie jest naruszeniem praw autorskich. Według Twojej logiki to nie możemy użyć liczb z komunikatów MZ na Twitterze bo prawa autorskie do tych danych należą do Ministra Zdrowia.

Mała złośliwość: Użycie 5 edycji żeby poprawić jedną cyfrę w pięciu miejscach artykułu świadczy o małym rozeznaniu w możliwościach edycji. Tak samo robi Krzysztof Pałucha. Codziennie w Historii I autorach widać codziennie 5 do 10 wpisów. Zylla (dyskusja) 22:20, 3 paź 2021 (CEST)

Dokładnie to co napisała przedmówczyni odnośnie edycji i dodatkowo jaki jest cel ujednolicania szerokości wykresów ? Są bardziej czytelne ? Lepiej są wyświetlane na smartfonie ? Skoro zmieniasz długość to może proporcjonalnie też wysokość... Dlaczego przez długi okres było Ok a tu nagle ujednolicenie ? Hermod (dyskusja) 23:12, 3 paź 2021 (CEST)

Ten wykres w obecnej postaci jest bezużyteczny. Porównanie rok do roku warto by zrobić na wykresie zbliżonym to tego wycinka z najnowszymi liczbami zakażeń - wtedy faktycznie było by widać różnice w przebiegu analogicznych fal. Mithoron (pedo mellon) 23:33, 4 paź 2021 (CEST)

Bardziej byłoby sensowne gdyby nie pokazywać fali wiosennej. Czyli zacząć od 1 sierpnia i koniec ustalić na miesiąc później niż aktualna data. W miarę upływu czasu można by dopisywać kolejne dane z jesieni 2020. Proponowałem tez żeby pokazać trzecią krzywą zgodną z miesięczną prognozą MOCOS, ale Keisyz twierdzi, że wykres jest OK i prognozy nie trzeba pokazywać. Zylla (dyskusja) 22:06, 5 paź 2021 (CEST)

@Keisyz. Napisałeś: '(→Dzienny przyrost nowych zakażeń – porównanie 2020 do 2021 roku: porównujesz jesień 2020 do jesieni 2021, która się jeszcze nie skończyła - totalna bzdura - usuwam)'. To nie jest totalna bzdura. Uważam, że szkodzisz Wikipedii przez usuwanie takich zdań. Przekonamy sie za jakiś czas jak będzie. Chyba, że jesteś antyszczepionkowcem i każdy argument, który przekonuje o skuteczności szczepień jest dla ciebie niewygodny. Jeśli nie przywrócisz tego komentarza pod wykresem to wyłaczam się z redagowania Wikipedii. BTW Jeśli porównanie jesieni 2020 do jesieni 2021 jest totalną bzdura to ten wykres jest totalną bzdura i należy go usunąć. Zylla (dyskusja) 12:15, 29 paź 2021 (CEST)

@Zylla. Jeśli chcesz porównywać okresy, to muszą być zakończone. Nie można porównywać okresu zakończonego z trwającym. Fala jesienna 2020 jest zakończona, natomiast fala jesienna 2021 jest trwająca. Jeśli zależy ci na porównaniu ostatniego okresu 2021 z 2020, to proponuję abyś porównała październik 2020 z październikiem 2021. Ale musisz zaczekać aż aktualny październik się skończy, czyli co najmniej do publikacji raportu MZ w dniu 2021-11-01. Gdybym ja porównywał październik 2020 z 2021, to podał bym fakty takie jak: minimalna i maksymalna liczba nowych zachorowań, średnia miesięczna dla poszczególnych miesięcy. Zwróć uwagę, że fala jesienna 2021 może być przesunięta w czasie (np. 1 lub 2 tygodnie) w stosunku do fali jesiennej 2020. Zatem porównanie poszczególnych miesięcy może nie mieć sensu. Bardzo proszę nie wyłączaj się z redagowania Wikipedii, twój wkład jest cenny. Keisyz (dyskusja) 00:30, 31 paź 2021 (CEST)

@Keisyz. Witam, W zdaniu przed wykresem napisano, że dotyczy aktualnych wydarzeń. Jeżeli przyjąć teorię, że głównymi roznosicielami są dzieci, to początek czwartej fali jest pierwszego dnia w szkole - czyli pierwszy poniedziałek września. Nie można porównywać np. 6 września 2020 (Niedziela) z 6 września 2021 (Poniedziałek) bo w te dni tygodnia ogłasza się zakażenia przy różnej liczbie testów. Ale można porównywać średnie z siedmiu dni. Do tego nie trzeba wpisywać dla całego miesiąca. Zresztą porównywanie liczby zakażeń w miesiącach też ma wadę, bo miesiące są różnej długości. Równie dobre może być porównywanie siedmiodniowych odcinków czasu. Na wykresie widać, że w 2021 tempo narastania fali jest mniej więcej dwa razy mniejsze niż w 2020. Ja to przypisuję faktowi, że ok. połowa populacji jest niezaszczepiona i wśród niej wirus się rozchodzi.

Mam też własny sposób szacowania rzeczywistej liczby zakażeń, ale ponieważ żaden epidemiolog na głos tego nie powiedział, a dziennikarze nie powtórzyli, to nie chcę umieszczać odpowiedniego wykresu żebym nie był zganiony za twórczość własną. Chyba, że przyjmiemy, że przetwarzanie danych i ich pokazywanie na wykresie nie jest twórczością własną.

Z drugiej strony porównanie kolejnych nietrafionych prognoz grupy MOCOS skłania mnie do zdania, że nie są mądrzejsi w prognozowaniu ode mnie. Z moich starszych obliczeń wynika, że z dobrą dokładnością można prognozować na tydzień naprzód. Zylla (dyskusja) 02:20, 31 paź 2021 (CET)

Prognozy MOCOS

@Keisyz. Zamiast pisać o dwóch kolejnych prognozach MOCOS lepiej dać na wykresie przebieg ostatniej prognozy - a potem zamieniać na aktualną. Nie ma sensu podawanie starszej prognozy bo jak historia dowodzi prognozy MOCOS od początku tej fali pandemii niedoszacowywały liczby wykrytych zakażeń. A przyczyna była prosta - liczba zakażeń jest proporcjonalna do liczby testów. Prognozy MOCOS nie przewidywały zwiększenia liczby testów. Z informacji od ludzi wynika, że osobom szczepionym odmawia się wykonania testów, gdyż osoby szczepione mają bardzo dużo testów fałszywych pozytywnych. Według mnie prawdziwy obraz pandemii daje wykres stosunku wykrytych zakażeń do liczby wykonanych testów. Reszta to buchalteria i straszenie ludu dużymi liczbami. Koszałek-Opałek zazwyczaj siedział nad ogromną księgą, w której opisywał wszystko, co się od najdawniejszych czasów zdarzyło w państwie Krasnoludków, ... Czasem pisał zgodnie z prawdą, a czasem zmyślał. Potrafił interesująco opowiadać bajki i legendy, dlatego chętnie słuchały go dzieci, dzieląc się tym, co miały do jedzenia.

Minister nadal nie potrafi tak zorganizować sprawozdawczości żeby nie było takich absurdów jak liczba zgonów 13 w niedziele i 200 w środy. Zylla (dyskusja) 01:37, 13 lis 2021 (CET)

@Zylla, prognozy MOCOS to fakty opatrzone przypisami. Podanych faktów nie należy usuwać, można jedynie dodawać kolejne nowe, zwłaszcza w okresie dużych ilości zakażeń. Nie ma sensu do wykresu dodawać prognozy. Prognoza MOCOS to jedna z wielu, którą należy traktować jako ciekawostkę. Jest to jedynie modelowanie matematyczne. Na przebieg fali kluczowe znaczenie będą miały decyzje rządu.

Jeśli chodzi o Ministra Zdrowia i ogólnie o ministerstwo, to niestety jest dużo zastrzeżeń. Moja ocena jest bardzo krytyczna. Mam nadzieję, że w przyszłości będzie lepiej.

Wycofuję twoją ostatnią zmianę. Szablon "Cytuj stronę" jest specjalnie dedykowanym szablonem do cytowania stron www. Spacje w szablonie są po to, aby tekst był bardziej czytelny dla edytorów. Keisyz (dyskusja) 08:47, 13 lis 2021 (CET)

@Keisyz. Ad 2) Spacje w szablonie są przydatne przy wprowadzaniu nowego tekstu, ale są zbędne w już wprowadzonej treści. Spacje przed i po znaku pipe | i przed i po znaku = można kasować bo nie wpływają na renderowanie czy inne cechy istotne dla czytelnika.

Ad 1) Jeśli prognoza MOCOS to jedna z wielu to dlaczego nie podajesz tych innych prognoz. Z tego co widzę to różni lekarze wypowiadający się w mediach na temat prognoz nie powołują się na żadne konkretne źródło i należy je traktować jako ich prywatne zdanie, a bardziej odczucie. Powtarzam: starych prognoz nie trzeba zamieszczać bo trzeba by po pewnym czasie pisać, że się nie sprawdziły. Jak stare powiedzenie mówi "Jeden obraz jest wart więcej niż tysiąc słów". Więc powtarzam, bardziej sensowne jest pokazanie punktów z prognozą niż zostawienie starej prognozy, która pokrywa się z dokładnością 99% z nową prognozą.

@Stok @Hermod @PawełMM. Ad 3) Jaka jest różnica między znaczeniem 'Cytuj stronę' a 'Cytuj'. Proszę o rozstrzygnięcie czy wstawiane spacji w wynikach wpisywania szablonu 'https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pandemia_COVID-19_w_Polsce&type=revision&diff=65287901&oldid=65286994' jest sensowne. Zylla (dyskusja) 10:10, 13 lis 2021 (CET)

@Zylla. Ad 1. Wystarczą prognozy MOCOS. Nie trzeba po pewnym czasie pisać, że się nie sprawdziły. Zwróć uwagę, że na stronie MOCOS jest zamieszczona treść: "© MOCOS. All rights reserved".

Ad 2. Spacje w szablonie są po to, aby tekst był bardziej czytelny. Niektóre spacje można skasować - ale po co marnować czas na takie pierdoły? Standardowo spacje przed i po znaku "|" oraz "=" wstawia się. Brak spacji w tych miejscach nie wpływa na działanie szablonu, jedynie tekst jest mniej czytelny.

Ad 3. Szablony Cytuj stronę i Cytuj są to dwa różne szablony, które w pewnym zakresie mają taką samą funkcjonalność. Keisyz (dyskusja) 03:13, 14 lis 2021 (CET)

@Keisyz. Ad 1. To że na stronie MOCOS jest All rights reserved znaczy tylko tyle, że zastrzegają sobie prawo do obrazu graficznego i układu strony. Nie do liczb na wykresie. Podane liczby można przedstawić w innej formie graficznej. I nie było moją intencją pisanie w Wikipedii, że się prognozy nie sprawdziły. Po prostu stare prognozy zastępuje się aktualnymi. W tekście Wikipedii na temat pandemii po kilku latach nie będzie sensu zostawiać pojedynczych prognoz, które się nie sprawdziły.

Ad 2. Spacje w szablonie są po to by ułatwić wprowadzanie nowego tekstu. Natomiast ich pozostawianie nie ma sensu - mówimy cały czas o spacjach przy znakach | i =. Jest to ułatwienie dla redaktora, natomiast nie ma żadnego znaczenia dla renderingu - czyli dla czytelnika. Redaktor na 99,9% nigdy do czytania tego tekstu w kodzie źródłowym nigdy nie wróci. Co więcej nie zauważy, że są tam błędy. Podsumowując stwierdzam, że usunięcie mojej redakcji (bez zbędnych spacji) i zostawienie ze zbędnymi spacjami jest złośliwością.

Ad 3. Twoje wyjaśnienie nt. szablonu 'Cytuj stronę' i 'Cytuj' jest tak ogólne, że wątpię czy wiesz jaka jest różnica. Zylla (dyskusja) 12:34, 14 lis 2021 (CET)

@Zylla. Ad 1. Prawo autorskie dotyczy również liczb na wykresie, wygenerowanych przez MOCOS. Byłe prognozy będą historią, której nie należy usuwać.

Ad 2. Błędy lub braki w szablonach zdarzają się dość często.

Ad 3. Zobacz: Szablon:Cytuj i Szablon:Cytuj stronę. Keisyz (dyskusja) 17:30, 14 lis 2021 (CET)

Przebieg jesiennej fali pandemii COVID-19 w 2021

@Keisyz @Hermod. Ten wykres miał sens gdy go wprowadzałem. Wtedy wartości aktualne były bardzo małe w stosunku do skali głównego wykresu. Teraz gdy wartości sa porównywane z wartościami poprzednich fal to wykres niewiele się różni od głównego wykresu. Proponuję zlikwidować ten wykres bo nie wnosi nowych informacji. Zylla (dyskusja) 13:23, 16 lis 2021 (CET)

@Zylla. Wykres jest w skali dwa razy większej niż główny. Co za tym idzie, znacznie czytelniejszy. Poza tym są linie z etykietami dotyczącymi aktualnych wartość. Jest możliwość dodania na wykresie dodatkowych istotnych informacji dla tej aktualnej fali. Dodawanie informacji tego typu na wykresie głównym byłoby niestosowne. Gdybyśmy chcieli to zrobić na wykresie głównym, to należałoby dodać info dla wszystkich fal. Wykres główny stałby się zamazany i nieczytelny. Proponuję zostawić ten wykres. Keisyz (dyskusja) 14:36, 16 lis 2021 (CET)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:16, 29 sie 2021 (CEST)

Ad:Oddział szpitalny

Ad:Oddział szpitalny

Skasowałem sekcje "dzienny odział Oddział Dzienny Psychiatryczny bo treść była wprost skopiowana ze strony: https://www.zdrowie.walbrzych.pl/oddzial-dzienny-psychiatryczny czyli doszło do naruszenia praw autorskich, poza tym strona pojedynczego oddziału nie może być podstawą do pisania o oddziale jako takim. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:27, 8 paź 2021 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz. OK, dzięki. Keisyz (dyskusja) 19:47, 8 paź 2021 (CEST)

Lakier / lakierowanie

Dlaczego przeniosłeś lakier do Lakierowanie (technologia) nie zmieniając nic w treści artykułu? Dlaczego pod (technologia) a nie po prostu pod Lakierowanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:34, 8 paź 2021 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz. Już zmieniłem treść w Lakierowanie (technologia). Lakierowanie to wieloznaczność, zrobiłem ujednoznacznienie. Keisyz (dyskusja) 21:59, 8 paź 2021 (CEST)

• Zwróć jeszcze uwagę że teraz są błędnie połączone wikidane bo Q11236878 P31 = Q79529 a a przecież lakierowanie to nie jest substancja chemiczna. Będziesz przeciwko istnieniu osobnych artykułów lakier jak i lakierowanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:15, 9 paź 2021 (CEST)

  @Marek Mazurkiewicz. Sądzę, że osobne artykuły to dobry pomysł. Keisyz (dyskusja) 13:23, 9 paź 2021 (CEST)

• Ok to zaraz się za to zabiorę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:27, 9 paź 2021 (CEST)

Noclegowania

Witaj, nie sądzę aby noclegownie dla bezdomnych należały do bazy turystycznej. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 05:19, 28 gru 2021 (CET)

Sądzisz, że noclegownie nie nalażą do bazy noclegowej? Zatem do jakiej bazy należą? Keisyz (dyskusja) 05:25, 28 gru 2021 (CET)

Sądzisz, że bezdomny to turysta? "Bazę noclegową tworzą obiekty noclegowe, w których świadczone są różnego rodzaju usługi związane z pobytem turysty"? Ja zdecydowanie nie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 05:29, 28 gru 2021 (CET)

Przecież bezdomny może być turystą. Dlaczego nie? Keisyz (dyskusja) 23:17, 28 gru 2021 (CET)

Plany dotyczące uzbrojenia

Nie opisujemy planów zakupów i prowadzonej ew. dezinformacji. To zbyt ryzykowne jak na encyklopedię ponadczasową. Nie moze to tez być "prasówka" Kerim44 (dyskusja) 09:55, 15 lip 2022 (CEST)

Ad:Dzień Prezydenta

Ad:Dzień Prezydenta

Cześć. Dodaj proszę porządne źródła na polską nazwę w takiej formie (a nie np. Dzień Prezydentów). Jeśli takowych nie ma (a ja na szybko znajduje) to do przeniesienia pod Presidents’ Day - za: https://www.britannica.com/topic/Presidents-Day Andrzei111 (dyskusja) 15:56, 20 lut 2023 (CET)

Aktualnie to oczywiście - Dzień Prezydentów. Już poprawiłem. Pozdrawiam Keisyz (dyskusja) 16:07, 20 lut 2023 (CET)

Ad:Giełda Papierów Wartościowych w Hongkongu

Ad:Giełda Papierów Wartościowych w Hongkongu

Cześć. Miejsce zrobione. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:13, 14 kwi 2023 (CEST)

Dzięki. Keisyz (dyskusja) 00:17, 14 kwi 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 09:40, 22 sie 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET)