Dyskusja wikipedysty:Omron

Archiwum dyskusji

Archiwum nr 1

Batuta powiatowa

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Dziewczyny powoli przygotowują kolejną edycję: Wikipedia:BATUTA 2015. Odświeżyć listę wiosek bez przypisów? Mapek już chyba nie dam rady odświeżyć, ale progres jest zauważalny. To ma ruszyć od połowy kwietnia, więc jak coś, to wrzuć zapotrzebowanie na zestawy z wybranych powiatów do tabeli. Zestawienie jesienne się już zdezaktualizowało. →Odbiór 23:25, 5 mar 2015 (CET)

CatScan czasami się zacina. Wrzuciłem tutaj: Wikipedia:BATUTA 2015/Miejscowości w woj. świętokrzyskim. Sławek Borewicz, → odbiór 16:37, 6 mar 2015 (CET)

Wrzuć je tutaj: Wikipedia:BATUTA 2015/Uźródłowione artykuły. Sławek Borewicz, → odbiór 14:55, 16 kwi 2015 (CEST)

Ogólnopolski Festiwal Muzyki Tanecznej w Ostródzie

To akurat nie była intuicja tylko przypomnienie sobie o programie Disco Polo Live którym ja szukam informacji i po prostu chcę wrócić do artykułu z brudnopisu który zawiesiłem ostatnio i właśnie oglądam jeszcze raz odcinki tego programu znalezione "cudem" na serialnet.pl. Podaję linki żeby było wiadomo dlaczego anulowałeś edycję tego artykułu:

http://serialnet.pl/ogladaj-online/2-13815/disco-polo-live-sezon-1-odcinek-255 - od 27:08 do 27:41 dżingiel 7 edycji jeszcze wtedy Ogólnopolskiego Festiwalu Muzyki Disco Polo i Dance
http://www.youtube.com/watch?v=60WboMkYWvQ - a tu już jako 8 edycja tego samego festiwalu ale już jako Ogólnopolski Festiwal Muzyki Tanecznej
http://serialnet.pl/ogladaj-online/2-13616/disco-polo-live-sezon-1-odcinek-55 - od 30:20 do 31:02 dżingiel 2 edycji po zmianie nazwy na Ogólnopolski Festiwal Muzyki Disco Polo i Dance + informacja gdzie się odbędzie finał i wtedy już przenieśli do Ostródy.

Pozdrawiam i dobranoc LukaszM600 (dyskusja) 22:51, 9 mar 2015 (CET)

Re:Andrzej ze Słupi

Zmieniłem infobox w haśle Andrzej ze Słupi Witia (dyskusja) 12:39, 10 mar 2015 (CET)

Święty Krzyż

Niestety nie mam artykułów Derwicha o przebudowie gotyckiej, ale gdy do nich dotrę to postaram się uzupełnić tekst o nowe informacje, bo to szczególnie interesujący mnie okres działalności opactwa. Warty umieszczenia w commons byłby też widok kościoła sprzed sprzed pożaru w 1777 roku. Co do "świątyni" to jest to dla mnie synonim "kościoła" i w takim znaczeniu go użyłem, ale jeśli ktoś uważa inaczej to się nie upieram. Co sądzisz o zmianie nazwy wpisu z Bazylika na Świętym Krzyżu na Opactwo na Świętym Krzyżu? Historia kościoła i klasztoru są ze sobą ściśle związane i to istnienie opactwa i mieszkających w nim benedyktynów opiekujących się relikwiami determinowało wielkie znaczenie tego miejsca w dawnych wiekach. Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 11:15, 25 mar 2015 (CET)

W takim razie już nic nie edytuję. Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 11:49, 25 mar 2015 (CET)

"to nie władze carskie a rząd Królestwa Polskiego dokonał supresji w oparciu o Bullę papieską" to nie moja edycja, ale już poprawiamKonarski (dyskusja) 14:18, 27 mar 2015 (CET)

Snippets

Cześć,

obawiam się, że w najbliższej przyszłości nie znajdę na to czasu. Skrypt ma już ładnych parę lat i od tej pory Mediawiki się trochę zmieniło :) U mnie z kolei lista się rozwija, ale kliknięcie nie powoduje wstawienia. Spróbuję chwilę wygospodarować, ale ostatnio na Wikipedii mnie za dużo nie ma i może być ciężko, ale jeśli ktoś inny rzuci na to okiem, to nie będę miał nic przeciwko ;) Żeby lepiej zdiagnozować problem, podaj proszę jeszcze, z jakiej korzystasz przeglądarki i czy masz zaznaczone "Włącz rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych" w preferencjach. Pozdrawiam ToSter→¿? 09:46, 4 kwi 2015 (CEST)

Okalina-Wieś

Witaj

Zobacz jakich poprawek wymagał artykuł po Twoich zmianach [1].

Jakbyś miał wątpliwości dlaczego tak, to pytaj.

StoK (dyskusja) 08:59, 19 kwi 2015 (CEST)

Widzisz, ja też sknociłem.

To ten skrypt knoci i to poważnie.

• ref follow coś knociło, winny jest prawdopodobnie szablon przypisy, zobacz jak to wyglądało po mojej pierwszej lub drugiej edycji,
• w {{przypisy|przypisy nie dajesz (albo skrypt) znaku "=" przez co powstają problemy, przy okazji kolejne przypisy warto zaczynać od nowej linii.
• ref name = / jest równoznaczny z szablonem r|name, problemem było to że nie zamieściłeś ani jednego ani drugiego, a zmieniłem w artykule bo szukałem dlaczego jest czerwony komunikat w przypisach, kombinowałem, no i zostało,
• w kodzie wiki, poza szczególnymi miejscami nie ma potrzeby umieszczania znaczników <br />, odpowiada mu interlinia.

Nie krytykuj się, każdy popełnia błędy, a trzeba je wskazać, nie po to by kogoś demotywować, ale by podnosić wiedzę i umiejętności.

StoK (dyskusja) 09:49, 19 kwi 2015 (CEST)

---

I natknąłem się na Karczemka (powiat aleksandrowski) - wyciąłem, to co nie wiedziałem gdzie przypisać. Jakby dało się coś uratować to popraw. StoK (dyskusja) 16:57, 19 kwi 2015 (CEST)

---

I jeszcze Dąbrowa (powiat włoszczowski). Szablon przypisy knoci jak jest w nim użyte ref follow. Zgłosiłem to w kawiarence. W Twoich edycjach nie pojawia się błąd, bo popełniasz błąd pomijając = po nazwie zmiennej przypisy.

StoK (dyskusja) 13:01, 23 kwi 2015 (CEST)

---

Jak brakuje =, to nieużyte przypisy są poprawne, a jak są uzyte 1 raz to w wykazie są 2 wskazania w tym jedno niewiadomo do czego. StoK (dyskusja) 15:26, 23 kwi 2015 (CEST)

Hasła o wsiach bez źródeł

Zauważyłem 100% dla województwa świętokrzyskiego. Gratuluję! Iście benedyktyńska praca. Za jakiś czas znów odświeżę mapkę - na innych frontach też jest postęp. Bonvol zostaw wiadomość 21:48, 28 kwi 2015 (CEST)

Przejrzenia

Nie szkodzi.Nie ma sprawy;-) Hehe.--J.Dygas (dyskusja) 12:50, 1 maj 2015 (CEST)

BATUTA 2015

Dobry wieczór. Proszę o kontakt mailowy w związku z zajęciem 1. miejsca w konkursie BATUTA; przy okazji pragnę pogratulować systematycznego wkładu (codzienne uźródłowienia). Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:55, 1 maj 2015 (CEST)

Kandydaci

Zapoznaj się proszę z hasłem cisza wyborcza lub z jakimikolwiek informacjami na temat, czym ona jest i oceń, czy w encyklopedii w jakikolwiek sposób jest możliwe jej naruszenie. Prawda obiektywna nigdy nie może być agitacją. Czyjeś poparcie może wywoływać różny stosunek do kandydata u różnych osób - zarówno pozytywny, jak i negatywny. Taką samą informację dodałem dzisiaj u różnych kandydatów i to nie tylko u tych, którzy zebrali podpisy. Może i zręczniej byłoby dodać ją wczoraj, ale czekałem do końca na informacje, żeby w razie czego nie wykonywać nadmiarowych edycji. I nie zdążyłem przed północą, bo miałem inne plany, żeby z czymś zdążyć przed ciszą (na wszelki wypadek, choć też nie była to agitacja). W haśle nie widać też, kiedy informacje została zamieszczona i nie ma to żadnego znaczenia (zwłaszcza, że głosowanie dopiero jutro). Tylko tyle, co przez dzisiejszą noc ich nie było, więc trudno mówić o jakimś naruszeniu obyczaju. A tak była niekonsekwencja w hasłach, bo u jednego kandydata były wymienione partie, które go poparły 5 lat temu, a teraz była wymieniona tylko jedna z czterech (i to nie wystawiająca go), a pozostałe nie, więc totalną niezręcznością byłoby pozostawienie tego, jak jest (a w ostatnim czasie nie wchodziłem na tamto hasło, więc akurat tego nie widziałem). A skoro u jednego kandydata jest tak, to u innego nie może być inaczej. Nie możemy z powodu nadinterpretacji zostawiać bałagan w hasłach. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 10:35, 9 maj 2015 (CEST)

Odp:Zwycięzcy

Odp:Zwycięzcy

Cześć. Rozmawialiśmy w dzisiejszych Nowinach Wikiradia o wynikach akcji BATUTA i chciałbym cię poprosić o podzielenie się twoimi doświadczeniami w uźródławianiu artykułów. Może na żywo w Wikiradiu, lub choćby przez hangout, lub po prostu tekstowo w kilku słowach - jak to robić efektywnie? Pozdrowienia Borys Kozielski (dyskusja) 12:15, 9 maj 2015 (CEST)

Świetnie, napiszesz w brudnopisie, czy gdzieś indziej? Pozdrowienia Borys Kozielski (dyskusja) 19:51, 9 maj 2015 (CEST)

Drobiazgi

Witaj

Kilka rad na podstawie Twojej edycji w Końce (k. Korczówki).

• strefa numeracyjna = (+48) 83 - choć powszechnie wpisywane jest niepoprawne, często mylony jest z numerem kierunkowym. Numery stref numeracyjnych są w Numer kierunkowy. Strefy numeracyjne funkcjonowały w telefonii stacjonarnej, w której nie funkcjonował "+", a numery kierunkowe krajów normalizowały się powoli.
• przypisy nie są po to by je mnożyć. Jeżeli jest kilka źródeł informacji i nie są to informacje typu "pogląd/opinia", to podajemy tylko jedno najbardziej pierwotne lub najbardziej wiarygodne. Co do istnienia miejscowości w Polsce źródłem o najwyższej randze (pierwotnym) są rozporządzania odpowiedniego ministra i jeśli mamy do nich dostęp nie podajemy innych typu TERYT, BIP gminy itd.

StoK (dyskusja) 10:53, 11 maj 2015 (CEST)

---

Nie traktuj wskazówek jako wytykań, ale jako próbę ustalenia i wdrożenia standardu artykułu o wsi w Polsce. StoK (dyskusja) 11:15, 11 maj 2015 (CEST)

---

• Wypracujmy jakiś kanon - jestem za od ponad 3 lat o to się upominam.
• w lubelskim (po nim się poruszam w tej chwili) jest ponad 2000 wsi bez źródeł - wszystkie artykuły z podanym SIMC mają źródła i są zweryfikowane przez bota, który sprawdził zgodność danych z artykułu i rozporządzania (zestawienie które utworzyłem). I tylko kontrola botem jest w stanie zapewnienie zapewnić utrzymanie zgodności artykułów o 60 000 miejscowości nie będących miastami w Polsce z danymi rozporządzenia o miejscowościach.
• Pytanie - kontynuować czy też nie , a jeśli kontynuować to według jakiego schematu. - kontynuować, ale tak by dążyć do ujednolicenia artykułów. Infoboksy są ujednolicone, pierwszy akapit jest sprawdzony pod katem zawartości danych z podziału administracyjnego. Pozostaje tylko problem najprzeróżniejszych dodatków w pierwszym akapicie, gdyby je usunąć, to można by dodać botem szablon np w postaci {{wieś źródło|id_rozporządzenia}}. Szablon dobierałby ze swej treści odpowiednią treść wskazującą na rozporządzenie. No ale niektórzy nie rozumieli tego i byli tak niecierpliwi, że artykuły są zmieniane, a nie są podawane przypisy, że zwyzywali mnie nawet od najgorszych.
• Swoją drogą nie widzę, zbyt wielu chętnych, do uporządkowania tych kilkunastu tysięcy nie uźródłowionych artykułów - bo i po co robić coś co moze zrobić automat, lepiej zadbać o porządek i umożliwić pracę automatom.

StoK (dyskusja) 18:05, 11 maj 2015 (CEST)

• Nie widzę powodu by nie podawać wielokrotnych źródeł do tej samej informacji. Jeśli jest jedno za jest spora szansa że prędzej czy później zawiedzie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:15, 11 maj 2015 (CEST)

Bień

Widzę błędy po Twojej edycji.Xx236 (dyskusja) 11:18, 25 maj 2015 (CEST)

Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami

Hej, do części artykułów które powpadały do tej kategorii w przeszłości dodawałeś przypisy. Czy mógłbyś sprawdzić co jest nie tak z nimi? Z góry dziękuje. --The Polish (query) 18:48, 4 cze 2015 (CEST)

Re: Ad:Łowiczek

Nie widzę brakujących kropek po skrótach "pw." oraz "św." w przytoczonym przez Ciebie artykule. Czy na pewno chodzi ci o tą edycję. Grzegorz (dyskusja) 21:13, 12 cze 2015 (CEST)

Jelnica

Witaj.

Link do "mały zaścianek w północnej stronie powiatu bobrujskiego" zapisałbym:

Jelnica 2(1), [w:] Słownik geograficzny Królestwa Polskiego, t. III: Haag – Kępy, Warszawa 1882, s. 560 .

tzn. drugie wystąpienie hasła na danej stronie i pierwsza definicja. W tym konkretnym przypadku doprecyzowanie nie jest tak bardzo istotne, gdyż chodzi o pierwsze wystąpienie hasła. Jest jednak wiele takich sytuacji, gdzie jest to niezbędne aby oszczędzić czas i nerwy. czytelnika.

Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 12:19, 25 cze 2015 (CEST)

SgKP

Dziękuję za współtworzenie indeksu. Tutaj opisałem też jak można dalej pracować przy tym dziele. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 07:30, 20 lip 2015 (CEST).

W tej części indeksu pokazałem w jaką stronę chciałbym ten spis popychać. Pozdrawiam serdecznie. Rembecki (dyskusja) 06:33, 21 lip 2015 (CEST).

Rączna

Cześć. Zgodnie z twoimi dostrzeżeniami dokonałem poprawek, czy mógłbyś sprawdzić artykuł przed zakończeniem dyskusji? Pozdrawiam Przemek2547 (dyskusja) 23:58, 21 lip 2015 (CEST)

Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Kr

Ta strona jest dawną wersją indeksu. Teraz już rozdział Kr podzielony jest dokładniej, zgodnie z Szablonem SG-K, na podrozdziały:

Kr
Kra Krab, Krac, Kraf, Krag, Kraj, Krak, Kral, Krał, Kram, Kran, Krap Kras Krasa, Krase, Krasi, Krask, Krasl, Krasł Krasn Krasna, Krasne, Krasni i Kraśni, Krasno i Kraśno, Krasny Kraso, Krasz Kraw, Kraż
Krą, Krc, Krd, Kre, Krę, Kri, Krk, Krm, Krn Kro Kroa, Krob, Kroc, Kroe, Krog, Krok, Krol i Król, Krom, Kron, Krop, Kros i Kroś, Krot, Krow, Kroż
Krs, Krt Kru Krub, Kruc, Kruh, Kruk, Krum, Krup, Krus, Krut, Kruz, Kruż Kry Kryc, Kryd, Kryk, Krył, Krym, Kryn, Krys, Kryw, Kryż Krz Krza, Krzc Krze Krze, Krzec, Krzeg, Krzek, Krzel, Krzem, Krzer, Krzes Krzę, Krzn Krzy Krzyc, Krzyk, Krzym, Krzyp, Krzys, Krzywa, Krzywc, Krzywd, Krzywe, Krzywi, Krzywk, Krzywl, Krzywo, Krzyws, Krzywu, Krzywy, Krzyz, Krzyża, Krzyże, Krzyżn, Krzyżo i Krzyżó

Podrozdział Kr pozostał jako żywa skamieniałość - należałoby go usunąć, aby więcej nie mylił. Nie pamiętam teraz jak się zgłasza strony do usunięcia. A jak Ty na niego wszedłeś? Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 09:31, 23 lip 2015 (CEST).

Zmieniłem jeszcze to samo na stronie Stare Króle. Dotychczas sam sobie z tym radziłem i cieszę się, że w końcu mam kogoś, kto pomaga mi w tej robocie :) Rembecki (dyskusja) 09:55, 23 lip 2015 (CEST).

Aha, a znalazłem to w taki sposób. Rembecki (dyskusja) 09:57, 23 lip 2015 (CEST).

Na Wikiźródłach koledzy zaczęli przepisywanie całego słownika jak leci, ale ugrzęźli w samych początkach spisu. Ja od razu zająłem się całością spisu - w kolejnych krokach uzupełniając coraz bardziej szczegółowo. Ciągnąłem to sam od paru lat i cieszy mnie, że wreszcie kogoś tym zaraziłem. 10:16, 23 lip 2015 (CEST).

Kalendarium Baszowic

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Zacząłem kategoryzować kalendaria, na początek wrzucając do ogólnej kategorii Kalendaria, ale nie spodziewałem się, że aż tyle ich znajdę. Może zrobić podkategorię Kategoria:Kalendaria dóbr ziemskich klasztoru łysogórskiego? →Odbiór 23:03, 23 lip 2015 (CEST)

Jeszcze o indeksie SgKP

W tej chwili cały spis doprowadzony jest do momentu w którym zasadniczo każda strona wydania książkowego na której jest jakieś hasło tłustym drukiem jest w jakikolwiek sposób oznaczona, a na większości jest to pierwsze i ostatnie hasło na stronie. W tej rundzie spisu staram się te strony, które jeszcze nie były oznaczone przynajmniej dwoma hasłami, oznaczyć

1. pierwszym hasłem (to co jest od początku wersu, napisane tłustym drukiem)
2. ostatnim hasłem pierwszej kolumny (każde hasło dłuższe niż pół strony musi być zarazem ostatnim hasłem jakiejś kolumny)
3. ostatnim hasłem na stronie.

Chcę, aby:

• Strony ujednoznaczniające polskiej Wikipedii były standardowo oznaczane szablonem ISG prowadzącym do odpowiedniej części indeksu. Zauważ, że na stronie ujednoznaczniającej bez słowa (ujednoznacznienie) w tytule, typu Rakówka, wystarczy krótki kod typu {{ISG|Rak}}.
• Strony szczegółowe (o konkretnych miejscowościach lub innych konkretnych obiektach, takie jak Rakówka (województwo lubelskie)) były zamiast tego oznaczan szablonem SgKP, prowadzącym do konkretnych stron, takim jak kod {{SgKP|XV_cz.1|232|Brodnica, miasto w Prusach zachodnich (...)}} .

W obecnej rundzie spisu pozwoliłem sobie odłożyć szablony SgKP na później, bo przejście całego spisu tak jak to opisałem w dyskusji Piotra Kwaśniewskiego zajmuje zbyt dużo czasu. Wklejanie szablonu ISG zamiast bardziej pracochłonnych szablonów SgKP zastosowałem celowo, aby zachęcić do współpracy przy indeksie kolejne osoby. Ty jesteś drugi po P. Kwaśniewskim i jak na razie jedyny aktywny.

Jeżeli trafisz na jakiś element spisu, gdzie jest wiele stron wydania papierowego niczym sensownym nieoznaczonych, lub są tam tylko odnośniki do bardziej szczegółowych stron spisu to jest duże prawdopodobieństwo, że jest to kolejna stara wersja. Jeżeli tak wyjdzie, oznacz ją wtedy, proszę szablonem Ek. Potrzebnym wyjątkiem są strony takie jak ta i inne, które linkują się tutaj (Абетковий покажчик гасел словника).

Na mojej stronie użytkownika jest spis, który mnie interesuje najbardziej - moja oraz innych użytkowników Słownika działalność na wikipediach obcojęzycznych. W indeksie głównym tam gdzie nie ma jeszcze artykułów polskiej Wiki zasadniczo chciałbym dawać odnośniki do najlepiej rozwiniętej z wersji obcojęzycznych (np. Dechowa). Gdyby znalazła się ekipa, przygotowująca czerwony podkład, taki jak:

• strona 7 tomu XV_cz.1 (suplement z r. 1900) Acacino, Aceciny, Achimkowicze, Achmamiszki, Achmatowszczyzna, Achremiańce, Achremowce, Achremowicze, Achremówka, Achremowo, Achrymowce, Acpaki, Aczukiewicze

to ja z lubością oddałbym się właśnie temu zadaniu, które mogę wypełniać dzięki swobodnemu posługiwaniu się alfabetami na bazie cyrylicy.

To tyle. Mam nadzieję, że Twój zapał jeszcze nie ostygł. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 08:41, 25 lip 2015 (CEST).

Ad:Live_(album_Maanamu)

Ad:Live_(album_Maanamu)

Przeczytaj co zatwierdziles, przepros i popraw.--regan1973 (dyskusja) 19:34, 31 lip 2015 (CEST)

Margole

Przepraszam! Byłem wczoraj niby trzeźwy jak nigdy, ale nie wiem skąd taka edycja. Przyglądam jej się jak sroka kości i nie wiem jak ją popełniłem. Chciałem chyba wycofać własną, błędną edycję w innym artykule, ale pomyliłem okna. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 13:36, 4 sie 2015 (CEST).

Kazimierz Tański

Witam. Dziękuje za edycje w haśle. Prosiłbym jednak o dodanie przypisu przy zmianie daty urodzenia na 14 marca. Mam przed sobą książkę Parafia Chmielnik. Zarys dziejów w której widnieje data 4 marca 1774 r. Pozdrawiam--Pesell (dyskusja) 14:54, 6 sie 2015 (CEST)

Rozterka

Omronie, trochę już popracowałeś nad indeksem SgKP, więc teraz poradź proszę czy:

1. oznaczać szablonami ISG to co już do indeksu jest wpisane, zostawiając doskonalenie indeksu na później, kiedy dzięki tym szablonom ISG przybędzie rąk do pracy.
2. zacząć od pierwszych stron indeksu (od A) i przykładnie robić dokładnie, tak jak Ty w wariantach miejscowości o tej samej nazwie, żeby dać pojęcie o kształcie spisu, jaki bym chciał uzyskać.
3. zastosować jakiś wariant pośredni, typu dopisywać nazwę ostatniego hasła każdej strony, a tylko od czasu do czasu rozpisywać coś dokładniej.

Jak myślisz, jakie rozwiązanie będzie sprzyjało użyteczności i powszechności indeksu oraz szybszemu tempu jego przyrostu dzięki nowym edytorom? Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 12:08, 9 sie 2015 (CEST).

Efekty uźródławiania świętokrzyskiego widać na mapie Sławka Borewicza, gdzie zieleni się ono pięknie :-). Rembecki (dyskusja) 13:16, 10 sie 2015 (CEST).

Miary

Dobrze byłoby przy okazji przejrzeć artykuł Systemy miar stosowane na ziemiach polskich, bo mimo, że jest tam bibliografia, to wielokrotnie potem był jeszcze modyfikowany. Sławek Borewicz, → odbiór 16:44, 10 sie 2015 (CEST)

Jeszcze o indeksie

Zacząłem na początku i końcu stron indeksu dawać szablony podobne do:

Poprzednia strona indeksu i Następna strona indeksu

Przyda się przy kolejnych krokach pracy nad nim. Chyba dobry pomysł?

Niesamowicie mnie cieszy, że ktoś podjął też pracę nad indeksem. W tej chwili pomaga nam trochę Bonvol, mam nadzieję, że dzięki szablonom ISG, prowadzącym do indeksu zrobi się nas więcej. Zachęcam też do dodawania szablonów poprzedniej i następnej strony (powyżej). Pozdrawiam serdecznie. Rembecki (dyskusja) 21:52, 4 wrz 2015 (CEST).

podział stron indeksu na mniejsze

Inna sprawa, to dzielenie indeksu na wkaszalne części. Optymalny rozmiar strony indeksu założyłem na 3 strony głównego wydania słownika. Czasem jest ich dużo więcej. Proszę dawaj mi znać, kiedy natrafisz na stronę indeksu z więcej niż 8 stron głównego wydania słownika - warto by je wtedy podzielić na drobniejsze. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 17:28, 5 wrz 2015 (CEST).

Szablony następnej i poprzedniej strony.

Podoba mi się. Myślałem o tym, że gdy indeks będzie już poważnie napełniony tekstem, tak jak to dziś na przykład zrobił Happa na stronie Ane, to zaczniemy tekst dzielić na dwie kolumny, tak jak w oryginale słownika. Do tego przyda się włączenie skryptu podziału na kolumny do szablonów stron, aby indeks mógł przybrać postać podobną do:

Ane, Ang, Ani, Ank

• Strona 37 tomu 1

Anetów, Angelin, Angelówka, Angełów, Angełówka, Angenburg, Angera, Angerapia, Angerapp, Angerbach, Angerburg, Angermünde, Angern, Angleniki, Angliniki

• Strona 38 tomu 1 Angrab,

Angstundbangsi młyn, Angstupe, Anhalt, Anhalt-Neu, Anhaltsberg, Aniela, Anielewo, Anielewo (powiat brodnicki), Anielewo (powiat gnieżnieński), Anieii zdrój, Anielin (powiat brodnicki), Anielin (powiat krobski), Anielówka (obwód tarnopolski), Anielówka (potok), Anielska góra, Anikszczej, Aniołka, Aniołki, Anisimowicze, Aniz, Ankematy, Ankerholz, Anklam, Anktsztokie, Ankudowo, Anna, Annaberg (kolonia niemecka), Annaberg, Annaberg (powiat grudziązki), Annaberg (powiat raciborski)

• Strona 39 tomu 1

Annaberg, Annadorf, Annadwór, Annafeld, Annahof, Annalust, Annamuehle, Annapol, Annapole, Anna (Święta), Anna, Annathal, Annenburg, Annenfelde, Annenhof, Annenhof, Annenwalde, Annonbór, Annoniewo, Annopol, Annopol, Annopol Suplement

• strona 30 tomu XV_cz.1 (suplement z r. 1900)

Anenhof, Aneta (powiat nowogradwołyński), Anetów, Anetów (powiat miński), Anetowo (powiat wiłkomierski) (1 – zaścianek, 2 – dobra tamże), Anetowo (powiat ilhumeński), Anetpol (powiat wołkowyski), Anetpol (powiat dźwiński), Angieniki, Angieżdy, Angleniki, Angliniki (powiat trocki) (1 – wieś i dobra, 2 – wieś włociańska i dobra skarbowe, tamże)

• strona 31 tomu XV_cz.1 (suplement z r. 1900)

Angłodezie, Angotino, Anielew: 1) A. powiat nowomiński, 2) A. powiat piotrkowski, 3) A. powiat łaski, 4) A. powiat noworadomski, 5) A powiat garwoliński, Anielewo (powiat słupecki) (1 – kolonia w gminie Kazimierz, 2 – kolonia tamże, która do 1891 r. nosiła nazwę Ingelfingen), Anielin: 1) A. folwark, powiat nowomiński, 2) osiedle tamże, 3) A. powiat grójecki, 4) A. powiat rawski, 5) A. powiat brzeziński, gmina Dobra, 6) A. powiat brzeziński, gmina Lipiny, 7) A. powiat łaski, 8) A. powiat noworadomski, 9) A. powiat wieluński, 10) A. powiat iłżecki, 11) A. powiat opoczyński, 12) A. powiat kozienicki, gmina Góra Puławska, 13) A. powiat kozienicki, gmina Policzna,14) A. powiat kozienicki, gmina Bożniszew, 15) A. powiat janowski, 16) A. powiat pułtuski, 17) A. powiat kalwaryjski, Anielin: 1) A. powiat prużański, 2) A. powiat telszewski, 3) A. powiat bychowski, 4) A. powiat oszmiański, Anielin (powiat nowogradwołyński), Anielino: 1) A. powiat orszański, 2) A. powiat sieński, Anieliny (powiat rossjeński), Anieliszki, Anielki, Anielówka, Anielówka: 1) A. powiat łucki, 2) A. powiat równieński, Anielewo (powiat wiłkomierski) (1 – dobra, 2 – zaścianek tamże), Anielpol, Anielpole, Anikowicze, Aniksztańce, Aninhof, Aniołów: 1) A. powiat łęczycki, 2) A. powiat łódzki, 3) A. powiat częstochowski

• strona 32 tomu XV_cz.1 (suplement z r. 1900)

Aniołowo (powiat miński), Anisiewicze, Anisimowicze: 1) A. powiat nowoalekandrowski, 2) A. powiat nowogrodzki, Anisimowo, Aniśki, Anisowicze, Anisówka, Aniszkowo, Aniucin, Aniuny, Aniutin, Aniutino, Aniuty, Aniutyna, Aniutyno, Aniżdzis, Anksztoki, Ankudowo, Ankudy: 1) A. powiat dzisieński, 2) A. powiat oszmiański, 3) A. powiat wilejski

Wyszukiwanie

A kiedy już indeks będzie choć w 50% zapełniony, to na w haśle Wikipedii o Słowniku zamieścimy podobny szablon:

Przeszukiwanie indeksu Słownika

Rembecki (dyskusja) 21:57, 6 wrz 2015 (CEST).

Kolejne rozdrobnienie indeksu

Staram się podzielić indeks na części obejmujące po trzy do pięciu stron części głównej Słownika. Proszę, dawaj mi znać o tych podstronach indeksu, gdzie jest więcej niż 8 stron ciurkiem.

Uzupełniłem przed chwilą {{SG-S}} o linki do przyszłych, kolejnycy rozdziałów:

• Świerb, Świerc,
• Świerd, Świerk, Świern, Świers, Świert, Swiery i Świery,
• Swierz i Świerz.

Gdy tak robię, czuję się głupio, niejako przywłaszczając sobie chwałę z całej pracy, którą włożyłeś Ty w przyszły rozdział Świerz. Dlatego proszę Ciebie o rozłożenie części treści pierwszego z trzech rozdziałów między dwa nowopowstające i zostanie tym samym ich pierwszym autorem. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 18:16, 7 wrz 2015 (CEST).

Podział Hus

Dziękuję! Rembecki (dyskusja) 22:26, 11 wrz 2015 (CEST).

Czy to aby nie pomyłka? Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 07:55, 12 wrz 2015 (CEST).

Re: Gorzków

Cześć, oczywiście, wiem o tym, ale też nie przeszkadza szablonowi. Natomiast znacznie ułatwia ogarnięcie przypisów w trybie edycji, szczególnie jeśli doda się sortowanie alfabetyczne po ich nazwach, co jest bardzo przydatne przy rosnącej liczbie przypisów. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 08:56, 12 wrz 2015 (CEST)

Przy okazji, założyłam, na podstawie Twojej zmiany ([2]), że informacje w sekcji historia pochodzą z SgKP i skleiłam trzy króciutkie paragrafy w jeden, ale przypis do SgKP podaje rok (wydania?) jako 1881 r., podczas gdy jedno zdanie podaje liczby z 1883 r. - czyżby te dane pochodziły z innego wydania/źródła? Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 09:31, 12 wrz 2015 (CEST)

Sprawdziłam w słowniku i podaje te dane jako "obecne", więc poprawiłam na 1881 r., mam nadzieję, że tak jest OK? Nova (dyskusja) 09:41, 12 wrz 2015 (CEST)

Zago i Zagó

Ten fragment na pewno będzie wymagał podziału na mniejsze, tym bardziej że przez to w Słowniku że o=ó, porządek alfabetyczny jest dla dzisiejszego czytelnika niezrozumiały. Będzie też pewno trzeba zrobić

pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 06:57, 14 wrz 2015 (CEST).

Dzięki! Wstrzymajmy się z wstawianiem indeksu na strony tam, gdzie jego fragmenty są większe niż ~5 stron. Rembecki (dyskusja) 07:09, 14 wrz 2015 (CEST).

Teraz widzę, że to samo możemy zrobić z Zagórowem oraz Zagórzanami i wtedy zakres Zago i Zagó powienien być wystarczająco przejrzysty, aby go zostawić.

Grzybów (gmina Bogoria)

Cześć, odnośnie tej edycji - kopalnia siarki działa i ma siedzibę we wsi Grzybów (gmina Staszów), więc wydaje mi się, że to pomyłka, na tej stronie archiwalnej nie widzę odniesień do działań na terenie Grzybowa w gminie Bogoria(?) Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 22:37, 14 wrz 2015 (CEST)

Dużo zdrowia!

Taki sezon. Pozdrawiam! Rembecki (dyskusja) 07:32, 17 wrz 2015 (CEST).

Koli

Koleśniki i Kołacze należą już do sąsiednich zakresów. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 12:47, 29 wrz 2015 (CEST).

Zarzecze i Kresy

Przed I Wojna Światową nie mogła istnieć taka kategoria logiczna jak "Kresy". Jak słusznie wskazuje odpowiedni artykuł Wikipedii, termin ten, w znaczeniu większego obszaru pojawił się dopiero w II Rzeczypospolitej. Wincenty Pol w "Mohorcie" pisząc o kresach miał mniej więcej to samo co Józef Apolinary Rolle pisząc Zameczki podolskie na kresach multańskich tom. 1-3 (1889) , czyli tylko wąski pas twierdz granicznych (kresowych) na styku Podola z Mołdawią. Słownik wydawany był w Królestwie Polskim, stanowiącym część Imperium Rosyjskiego. Stąd w Słowniku najpierw opisywane są zawsze miejscowości Królestwa, potem innych ziem Imperium Rosyjskiego, potem idzie Galicja, czasem podzielona na wschodnią (dla nas dziś "kresową") i zachodnią a potem ziemie zaboru pruskiego i inne. W przypadku Zarzeczy, mamy:

• strona 429 tomu XIV (tom z r. 1895) - w Królestwie, str.
• strona 430 tomu XIV (tom z r. 1895) - na historycznej Litwie (dziś obszar głównie Litwy, Białorusi i małej części Podlasia) a w czasach Słownika w Zaborze Rosyjskim. Ciągnie się przez trzy strony.
• strona 432 tomu XIV (tom z r. 1895) - na Wołyniu (pow. kowelski i łucki guberni wołyńskiej), na Ukrainie prawobrzeżnej, czyli w guberni kijowskiej (obejmującej obszar nieco większy niż dawne województwo kijowskie, ale mniejszy niż razem wzięte województwa kijowskie i bracławskie, zwane Ukrainą za dawnej Polski), na Podolu, czyli w guberni podolskiej (powiat uszycki) - wszystko pod jednym spisem z 9 pozycji
• strona 433 tomu XIV (tom z r. 1895) - na Ukrainie lewobrzeżnej, czyli w guberni połtawskiej (2 poz.), dwa cieki i strumyki w Galicji, i dopiero zaczynają się wsie w Galicji (w tym przypadku jej wschodnią i zachodnią część policzono razem.
• strona 434 tomu XIV (tom z r. 1895) - Śląsk (w Słowniku Szląsk) austriacki - i zaczynamy zabór pruski, czyli Wielkopolska (Wielkie księstwo Poznańskie), Prusy Zachodnie i na tym koniec.

Nie było punktów o tej nazwie w takich opisywanych rgionach nieboszczki Austrii, jak na Bukowinie, na Spiszu, w takich regionach przypadłych Rosji jak Inflanty, czy w innych miejscach.

Dokładniejszy opis na temat tego co było gdzie jest w tym miejscu. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 21:51, 7 paź 2015 (CEST).

numerowane spisy miejscowości.

Nie jest to chyba odkryciem Ameryki, ale ja mam na wierzchu w komputerze przygotowany spis o treści: [[|1.) K. pow. ]], [[|2.) K. pow. ]], [[|3.) K. pow. ]], [[|4.) K. pow. ]], [[|5.) K. pow. ]], [[|6.) K. pow. ]], [[|7.) K. pow. ]], [[|8.) K. pow. ]], [[|9.) K. pow. ]], [[|10.) K. pow. ]], [[|11.) K. pow. ]], [[|12.) K. pow. ]], [[|13.) K. pow. ]], [[|14.) K. pow. ]], [[|15.) K. pow. ]], [[|16.) K. pow. ]], [[|17.) K. pow. ]], [[|18.) K. pow. ]], [[|19.) K. pow. ]], [[|20.) K. pow. ]], do użycia w spisach numerowanych.

Podczas uzupełniania stron często używam też wklejanego fragmentu tekstu podobnego do: ]] i inne, [[Nowo w celu ekspresowego przepisywania ciągu typu Nowobyle i inne, Nowocale i inne, Nowodziele, etc.

Pozdrawiam jeszcze raz, Rembecki (dyskusja) 22:24, 7 paź 2015 (CEST).

Szablon:ISG

Po raz kolejny dziękuję za systematyczny wkład w indeks. Myślę, że w celu przyciągnięcia większej liczby edytorów nie warto się powstrzymywać od wstawiania szablonów ISG na stronach ujednoznaczniających tam, gdzie nie ma jakichś jawnie za dużych - kilkunastrostronnicowych zakresów. Mam nadzieję, że dzięki temu zwiększymy widoczność indeksu i nie będziemy już musieli nad nim harować we dwóch. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 18:24, 8 paź 2015 (CEST). Ja wynajduję strony ujednoznaczniające, odpowiadające danym zakresom poprzez fragment kategorii, taki jak [przykład Ka], potem wstawiam szablon do wszystkich artykułów ujednoznaczniających dla miejscowości, które tak na logikę, powinny w Słowniku być, i na 99% są. W ten sposób nazwy pominięte na razie w naszym spisie, mogą pojawić się w odnośnikach do niego - i uważam że bardzo dobrze. Pozdrawiam jeszcze raz, Rembecki (dyskusja) 18:28, 8 paź 2015 (CEST).

szablon do innego znaczenia nazwy

A może robić coś jak skrypt {{Inne znaczenia|pojęcia z dziedziny ekologii|{{SgKP|II|268|Folwark Dzicz}}}}, który właśnie zrobiłem w artykule Dzicz? Rembecki (dyskusja) 22:18, 8 paź 2015 (CEST).

Janowica i Janów

Dziękuję za nieustanną pracę. Co do Janowicy, to bym ją umieścił raczej tutaj. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 12:38, 21 paź 2015 (CEST).

Dobrze, niech ja będę odpowiedzialny za określanie zakresów. W dalszym ciągu proszę o sygnały o zakresach, w których jest ciurkiem więcej niż 8 stron pod rząd. Łatwiej je wyhaczyć, korzystając z indeksu ad hoc, poszukując danej miejscowości, niż przeglądając zakres po zakresie w ich spisie. I proszę o wstawianie skryptu typu {{Osobny artykuł|Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Nowy Dwór|o1=Nowy Dwór}} wszędzie tam, gdzie się Tobie żywnie spodoba, dzieląc tylko przy tym hasła danego zakresu z zarówno pierwszych tomów, suplementu oraz ze spisu linkujących, na te przed i po wydzielonej nazwie. Pozdrawiam jeszcze raz, Rembecki (dyskusja) 20:58, 21 paź 2015 (CEST).

Cofnięcie zmian w Bitwa pod Depułtyczami Królewskimi

W Bitwa pod Depułtyczami Królewskimi były źle ustawione kategorie. Bo podchodziło to pod literę B od Bitwa zamiast na D od Depułtyczami. Poprawiłem to, a ty to cofnąłeś i w kategoriach: Bitwy z 1863 roku, oraz Bitwy powstania styczniowego znowu to źle wyświetla, niezgodnie z alfabetem.

Tri

Zrobione. Dziękuję za sygnał i proszę o jeszcze. Rembecki (dyskusja) 00:03, 18 lis 2015 (CET).

Szablon:SKP

Zaznaczyłem, żeby się strony wyróżniały, i żeby użytkownicy klikali raczej na linki zewnętrzne, niż na artykuły nazw. Uważasz że dobrze? Rembecki (dyskusja) 18:46, 22 lis 2015 (CET).

Dobrze , wszystko co służy popularyzowaniu SgKP mnie się podoba.

--Omron (dyskusja) 19:28, 22 lis 2015 (CET)

pytanie

Witaj, dlaczego usunąłeś edycję, skoro hasło odnosi się do historii ówczesnej oraz, fragmentu obecnej wsi? Nic nie stoi na przeszkodzie aby było w kilku kategoriach, w tym kalendarium historii polskich wsi oraz kalendarium włości dziesięcinnych klasztoru łysogórskiego? 212.75.114.2 (dyskusja) 22:50, 24 lis 2015 (CET)

Wiesz może, czy w kalendarium włości... są same wsie, czy również części miast? 212.75.114.2 (dyskusja) 22:53, 24 lis 2015 (CET)

o ile podtrzymuję swój komentarz z 1 odpowiedzi, to nie rozumiem dodwania przez Ciebie kategorii kalendarium (na jednym z haseł], podczas gdy należy ono już do szczegółowej kategorii kalendarium...? pozdr, 212.75.114.2 (dyskusja) 21:52, 25 lis 2015 (CET)

Zobacz proszę Wikipedia:Kategoryzacja#Hierarchizacja

OZ

Cześć. Twoje oznaczenie artykułu użytkownika Damianek1986 - Schulter było zbyt pochopne. Sprawdzałeś użyte źródła? Pierwszy link jest sprzeczny z treścią. Jest to ta sytuacja, w której interweniowałem i za którą Tufor odebrał uprawnienia automatycznie przeglądającego, po to właśnie, by nie dopuścić więcej do takich sytuacji. Polecam dyskusję użytkownika. Torrosbak (dyskusja) 16:25, 10 gru 2015 (CET)

W porządku, nic się wielkiego nie stało, porównując do tego, że w ten sposób stworzył ponad 2,5 tys. artykułów. Trzeba być czujnym ;), a ja czuwam, bo mamy tu do czynienia z kompletnym ignorowaniem wskazówek. Pozdrawiam również. Torrosbak (dyskusja) 18:35, 10 gru 2015 (CET)

Halina Łukomska

Jeśli to osoba ency to żaden problem zrobić o niej artykuł. Często jednak jest tak, że osoby nieency wg polskich kryteriów mają hasła na zagranicznych Wikipediach np. Alojzy Adamczyk. Nie oznacza to jednak, że osoby bez biogramów na polskiej Wiki powinny być wypisywane w długich listach bo tworzą się nieweryfikowalne hasła, albo autoreklamy własnych czy znajomych haseł. Na PL Wiki powinny panować jasne kryteria. Nie mówiąc już o tym, że wypisywanie osób (redlinków) to małostkowość. Poza tym wszystkim: zagraniczna Wiki nie jest źródłem! --Swd (dyskusja) 20:23, 12 sty 2016 (CET)

Halina Łukomska jest sopranistką wysokiej klasy i co do tego nie ma najmniejszej wątpliwości. Że związana poprzez urodziny z Suchedniowem także jest bezsporne. Odlinkuj nie wyrzucaj , napisz biogram lub dodaj szablon fakt.

A że nie o Alojzym Adamczyku mówimy w tym tekście daj sobie spokój z takim porównaniem. Używaj więcej wujka google , to nie boli, pozwoli natomiast zweryfikować wstępnie postać.

A tu pierwszy jaki wujek google znalazł wynik o Halinie Łukomskiej http://culture.pl/pl/tworca/halina-lukomska

--Omron (dyskusja) 20:53, 12 sty 2016 (CET)

Ale to Ty twierdzisz, że tak jest (jeśli tak jest to się cieszę), ale nie pisz mi tutaj, że źle robię wyrzucająć redlinki, lub że mam sprawdzać każdą osobę z osobna (to nie jest fizycznie możliwe), trzeba przyjąć jakieś kryteria, a najprościej to encyklopedyczność na polskiej Wiki. Nawet nie wiesz jakie "kwiatki" można w sekcjach "ludzie związani z" znaleźć. Zrób hasło o Halinie Łukomskiej i będzie całkiem po problemie, skoro to wybitna spiewaczka to powinna takie hasło po prostu mieć. Trzeba jednak uważać na próżne wyrażenia - wybitny, najlepszy, światowej sławy itp. pozdrawiam --Swd (dyskusja) 21:20, 12 sty 2016 (CET)

Podałem linki do źródeł w artykule - będziesz pierwszy który zakwestionuje jej osiągnięcia. Nie jestem zwolennikiem bezmyślnego wyrzucania red linków, weryfikacje daje lepsze efekty. Chyba że idziesz na ilość a nie jakość edycji.

Zazwyczaj idę na jakość, ale postanowiłem (właśnie w celu trzymania jakości Wikipedii) pousuwać "słynnych", "światowej sławy", "znanych na świecie" postaci, które nawet nie mają hasła na PL Wiki. Jak poczytałem o paru osobach to stwierdziłem, że jednak coś z tym trzeba zrobić bo jest misz masz. Jak pisałem jakieś kryteria musiałem przyjąć i liczyłem się z tym, że ktoś się będzie czepiał, ale tak tojuż jest. Cieszę się, że dałeś źródła, a szczerze pogratuluje jak powstanie hasło o H.Ł. i o innych mieszkańcach Twojej miejscowości --Swd (dyskusja) 21:27, 12 sty 2016 (CET)

To nie jest moja miejscowość, a miejscowość z mojego regionu. Szablon fakt załatwia sprawę, a po drodze nie traci się informacji pierwotnej, nawet tej niedoskonałej. Czy ktoś ten biogram napisze czy nie to inna zupełnie sprawa. Ja używam google. Myślę że na tym zakończymy wątek.

Mój odwik

Postanowiłem przez okres przedpościa oraz postu powstrzymać się od edytowania indeksu słownika. Decyzję tę podjąłem podczas pracy nad literą 'b'. Jeżli chcesz, podzielę się już przygotowanymi szablonami, gotowymi do wklejenia:

• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu
• Poprzednia strona indeksu
• Następna strona indeksu

Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 23:15, 24 sty 2016 (CET).

• W miarę możliwości postaram się sprostać. Pozdrawiam również, :) --Omron (dyskusja) 06:38, 25 sty 2016 (CET)

Ad:Stara_Wieś_(część_wsi_Kołaczkowice_w_gminie_Busko)

Cześć. Dzięki za uwagę, jednak kierowałem się właśnie bazą SIMC. Być może coś pomyliłem, ale teraz jestem już całkiem pogubiony. Moja zmiana pochodziła stąd, że zauważyłem zdublowaną Starą Wieś jako część Kołaczkowic. Przejrzyj proszę linki w boksie Gminy Busko na dole strony, ten link do wsi Łagiewniki wciąż dziwnie przekierowuje do strony z Kołaczkowicami w nazwie. Ogólnie, ja edytowałem dane w wikidata, więc wklejam linki dla referencji:

• część wsi Łagiewniki -- tu jest ŹLE: Stara Wieś (część wsi Kołaczkowice w gminie Busko). Do tej strony przekierowuje też: Stara Wieś (część wsi Łagiewniki w powiecie buskim)
• część wsi Wełecz -- tu link jest OK
• część wsi Kołaczkowice -- tu link jest OK: Stara Wieś (część wsi Kołaczkowice w powiecie buskim)
• część wsi Janina -- tu link jest OK

Wszystkie w gminie Busko-Zdrój. W każdym z tych elementów jest link do polskiej wiki. Jak widzisz istnieją dwie oddzielne strony dla części Kołaczkowic a strona dla Łagiewników jest tylko przekierowaniem do jednej z nich. Byłbym wdzięczny za pomoc w wyklarowaniu sytuacji po stronie polskiej wiki. Ja na pewno uaktualnię felerny link w wikidata. --Lagesag (dyskusja) 23:41, 28 mar 2016 (CEST)

• • Niepotrzebne strony i przekierowania są pokasowane, nie ma artykułu Stara Wieś (część wsi Łagiewniki w powiecie buskim), który należy utworzyć a następnie dodać do spisu miejscowości .

{{Inne znaczenia}}

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Patrząc po historii, to nikt tam raczej nie grzebał. A tutaj psuto tylko infoboksy, więc pewnie pomocnicy z samej góry zrobili to usprawnienie. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 22:56, 3 kwi 2016 (CEST)

Zrozumiałem dobrze, efekt jest irytujący - pozdrawiam --Omron (dyskusja) 09:05, 4 kwi 2016 (CEST)

Benedyktyni

Rekonstruuję strukturę własności ziemskich I Rzeczypospolitej w oparciu o wydany atlas poszczególnych województw. Kategoria: dobra ziemskie świetnie się uzupełnia i jest kategorią nadrzędną, bo jak wiesz benedyktyni świętokrzyscy posiadali różne nieruchomości (np. folwarki, kuźnice itp.). Przypomnienie własności w tytule haseł to mniej więcej tak jak przypomnienie poprzedniej przynależności administracyjnej w 1975. Mathiasrex (dyskusja) 20:02, 21 kwi 2016 (CEST)

• OK, odpuść ten wpis we wsiach gdzie w sekcji historia lub opisie wsi jest dokładnie opisana struktura własności - bo była jak wiadomo współwłasność szlachecka wsi, a także współwłasność biskupów krakowskich, biskupów lubuskich i innych wspólnot zakonnych.

--Omron (dyskusja) 21:25, 21 kwi 2016 (CEST)

Biskupice

Było kilka Biskupic, ta wieś w powiecie lelowskim (w okolicach Olsztyna) opisana w atlasie zanikła, co więcej nie ma jej nawet na mapie atlasu. Biskupice w powiecie miechowskim to te zaznaczone w atlasie w powiecie ksiąskim, a nie ma ich nawet w opisie atlasu. Mathiasrex (dyskusja) 14:41, 22 kwi 2016 (CEST)

w powiecie proszowickim był 2 wsie Biskupice: Biskupice (powiat proszowicki) i Biskupice (powiat krakowski). Na razie nie można ustalić, o którą chodzi. Mathiasrex (dyskusja) 14:50, 22 kwi 2016 (CEST)

Biskupice koło Miechowa - te Biskupice z których usunąłeś opis , faktycznei były własnością bpów krakowskich, potem altarii Ś. Małgorzaty w katedrze krakowskiej.

Biskupice, [w:] Słownik historyczno-geograficzny ziem polskich w średniowieczu, Instytut Historii Polskiej Akademii Nauk, 2010–2014 ..

Łubnice

Świetnie, chodzi mi jednak o zaznaczenie obok formy własności wsi, także jej położenia na tle podziału administracyjnego I Rzeczypospolitej. Mathiasrex (dyskusja) 17:57, 2 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Borkowice i Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Bork

Rozdział Borkowice zamyśliłem jako podrozdział zbioru rozpoczynających się na Bork. Wszelkie inne Borkowizny, Borkowa chcę zrobić albo pod Bork albo pod osobnymi hasłami, typu Borkowo - odgałęzieniami Bork. Można by też pomyśleć o innej szacie dla zbiorów przedziałowych i szczegółowych, np zamiast poprzednia i następna strona indeksu zrobić powrót do przedziału indeksu? Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 21:08, 10 cze 2016 (CEST).

• Jeśli chodzi o Borkowice i inne mające początkowy fragment tekstu zaczynający się na Bork to moim zdaniem rozdrabniać tego zbioru nie należy - nie ma dużo haseł. Zgoda - powrót do indeksu (domyślnie przedziału) --Omron (dyskusja) 21:23, 10 cze 2016 (CEST)

Powrót do strony indeksu

Na stronie indeksu Strzeszyn użyłem Twojego szablonu z maleńką modyfikacją:

Powrót do strony indeksu

Na stronie Strzemilcze eksperymentowałem z podobnym prostokątem, wspólnym dla linków oraz przejścia do indeksu. Chciałbym, żeby oba prostokąty połączyć w jeden, zachowując wyrównanie linków szczegółowych do lewej a przejścia do strony indeksu do środka, ale mi się to nie udało. Rembecki (dyskusja) 22:41, 10 cze 2016 (CEST).

Może da się to uzyskać jakoś tak:

* Strzemilcze, pow. brodzki, [w:] Słownik geograficzny Królestwa Polskiego, t. XI: Sochaczew – Szlubowska Wola, Warszawa 1890, s. 476 .
* Strzemilcze, wś pow. brodzki, [w:] Słownik geograficzny Królestwa Polskiego, t. XV, cz. 2: Januszpol – Wola Justowska, Warszawa 1902, s. 627 . 
* Strzemilcze, [w:] Słownik geograficzny Królestwa Polskiego, t. XV, cz. 2: Januszpol – Wola Justowska, Warszawa 1902, s. 741 . 
 
          Przejście do strony indeksu Słownika Geograficznego

Artykuły o wsiach w Polsce

Witaj

Dobrze że rozbudowujesz artykuły o wsiach.

Mam takie wnioski:

Pierwszy akapit artykułu powinien być standardowy i nie zawierać innych informacji np. Borkowizna – wieś w Polsce położona w województwie lubelskim, w powiecie lubelskim, w gminie Strzyżewice i nic poza tym.

Jeżeli znajdują się w nim inne informacje trzeba je wydzielić do kolejnego akapitu. Taka standaryzacja umożliwi w przyszłości ewentualną przebudowę artykułów z pomocą bota lub wikidanych.

StoK (dyskusja) 11:13, 15 cze 2016 (CEST)

• @Stok Pełna zgoda co do tej kwestii. --Omron (dyskusja) 18:56, 15 cze 2016 (CEST)

Odp:Ad:Podział_administracyjny_Polski_(1975–1998)

Odp:Ad:Podział_administracyjny_Polski_(1975–1998)

Bot działa :) Emptywords (dyskusja) 19:30, 21 cze 2016 (CEST)

4404 strony

Tyle jest w tej chwili części indeksu. Twoja edycja z 12 czerwca była jednak ostatnią, gdy ktoś oprócz mnie się nim zajmował. Wciąż nie wiem jak go rozruszać - bo czuję, że jeżeli go zostawię, nikt się nie nim zainteresuje albo nie załapie kierunku rozwoju. Dziękuję więc za Twój wkład i proszę o jeszcze! Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 21:18, 12 lip 2016 (CEST).

Lista dodatkowa

Gotowa: Wikipedysta:Omron/Urodzeni w XVIII wieku bez źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 16:52, 22 lip 2016 (CEST)

kod

Kod jest zawsze na stronie, którą importujesz jako skrypt, czyli tutaj Wikipedysta:Sławek Borewicz/WerToolbar.js. Sławek Borewicz, → odbiór 22:43, 8 sie 2016 (CEST)

Jak dodałeś fragment kodu do toolbara, to usuń z głównego .js import skryptu. Sławek Borewicz, → odbiór 00:54, 9 sie 2016 (CEST)

Się rozumie :), ale na razie nie dodałem --Omron (dyskusja) 08:04, 9 sie 2016 (CEST)

Re: Ad:Zagóra

Tam nie ma czerwonych linków. --Wargo (dyskusja) 09:44, 22 sie 2016 (CEST)

MS Starachowice

To popraw ten cholerny przypis i nie wydziwiaj... O ile zgadzasz sie co do merytoryki mojego uzupełnienia.... AusLodz (dyskusja)

Re: Topola

Może użyłem niewłąściwego sformułowania "korekta błędu", ale moim celem było ujednoznacznienie nazwy dla wszystkich miejscowości Topola. Wiele z nich bowiem nie miało odnośnika.. Twojw poprawa sprowadza się, że zarówno przy Twoim odnośniku, jak i moim znajdujemy się na tej samej stronie. Stwierdzenie jednak w twoim wydaniu jest dla mnie mało widoczne. Wolę swoje. Nie będę jednak nic zmieniał. Dolas1951 (Dolas1951 (dyskusja)) 16:15, 5 wrze 2016 (CEST)

Ad:Tomaszówka (powiat zamojski)

Nie poprawiam "dobrego na lepsze". Usuwam tylko karygodne, skrajnie infantylne cytowanie aktów prawnych. Szablon cytuj stronę nie służy do cytowania aktów ogłoszonych w Dzienniku Ustaw. Od tego jest stosowny szablon, który stosuję. Sposób cytowania dzienników urzędowych został określony w ZTP i jakikolwiek inny jest niedopuszczalny, a już w szczególności takie kuriozum, jakie wprowadziłeś. Po pierwsze nie wiadomo w jakim celu linkujesz dwa razy do tego samego, po drugie organem wydającym Dziennik Ustaw nie jest Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji, tylko Prezes Rady Ministrów. Na marginesie wskazuję, iż Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji nie jest w ogóle organem, tylko urzędem obsługującym ministra kierującego działem administracji rządowej administracja publiczna. Po trzecie Dziennik Ustaw, w którym ogłoszono przedmiotowe rozporządzenie nie posiada numeru 29, w ogóle nie posiada oznaczenia numeru. Po czwarte w Polsce cytując dziennik promulgacyjny podaje się pozycję, a nie nr strony. Numery stron podaje się cytując RGBl i BGBl. Po piąte wszystkie miejscowości, do których dodałeś ten przypis (a jest tego setki) nie zostały wymienione na stronie 1867 Dziennika Ustaw. Po szóste skąd się wzięła data 15 lutego 2013 r. (do tego błędnie zapisana), znikąd nie wynikająca. Po siódme co oznacza "data dostępu" do Dziennika Ustaw (do tego nie mająca jakiegokolwiek pokrycia w rzeczywistości, gdyż jest różna od daty dokonania edycji). Podsumowując przypis w takiej formie zawiera tyle tak kardynalnych błędów, iż należy go niezwłocznie usunąć. Na przyszłość dokonując edycji, zwłaszcza tak masowych, zważaj aby wprowadzać zmiany, co do których powziąłeś wiedzę, iż są poprawne, w przeciwnym razie narażasz znaczną grupę odbiorców na kontakt z błędnymi informacjami. Poznaniak odpowiedz 19:29, 13 wrz 2016 (CEST)

Ad:Żuków (powiat zamojski)

Ad:Żuków (powiat zamojski)

Cześć. Czy ten dokument jest opublikowany w domenie publicznej? Jeśli nie, to nie powinieneś przepisywać z niego całych zdań do artykułu (jak w tym o ludności w 1921 – jedynie rozszerzyłeś tam skrót). Kopiowanie treści jest łamaniem praw autorskich, a to jest niezgodne z zasadami Wikipedii. Dodatkowo do trzech ostatnich zdań brakuje przypisu, a są przekopiowane z tego właśnie źródła z jedynie kosmetycznymi zmianami. PuchaczTrado (dyskusja) 10:40, 16 paź 2016 (CEST)

Witam. Pozwoliłem sobie doprecyzować źródła w tym artykule i mam nadzieję że taki sposób Cię zadowoli, informacje podane w tekście jak dane ze spisu powszechnego 1921 są w domenie publicznej. Przypisy w tekście dołączono do trzech ostatnich zdań. --Omron (dyskusja) 12:10, 16 paź 2016 (CEST)

Informacje zawsze chyba są w domenie publicznej, tutaj chodzi o sformułowania które przekopiowałeś z tej pracy. Jeżeli nie jesteś jej autorem (a nie oznaczyłeś w żaden sposób, że nazywasz się Wiesław Bondyra), to nie możesz kopiować cudzych treści. Dodatkowo, jeśli treści są skopiowane z podlinkowanej przeze mnie pracy, to tym bardzie własnie do niej powinien być przypis (nie wiem też dlaczego te dodatkowe przypisy wstawiłeś w tekście ciągłym). PuchaczTrado (dyskusja) 14:02, 16 paź 2016 (CEST)

• Chyba jednak lekko przesadzasz, tekst jak to ustaliliśmy jest w domenie publicznej. Z tekstu korzystam w ramach dozwolonego użytku wykraczającego poza zakres osobisty. A przytaczam fragmenty innych utworów w ramach tzw prawa do cytatu podając skrzętnie źródło podjętej wiadomości. Wzięte z artykułu Dozwolony użytek, tak więc praw autorskich w ramach dozwolonego użytku wykraczającego poza zakres osobisty nie pogwałcam --Omron (dyskusja) 16:35, 16 paź 2016 (CEST)

• Przykro mi, ale radykalnie mijasz się z prawdą. Tutaj masz wyraźnie napisane: Copyright © Wiesław Bondyra, nie jest więc to tekst z domeny publicznej. Powinieneś usunąć całą treść, którą skopiowałeś do Wikipedii w ten sposób. PuchaczTrado (dyskusja) 17:13, 16 paź 2016 (CEST)
• Zinterpretuj zatem to: Prawo autorskie , Oddział 3. Dozwolony użytek chronionych utworów

Art. 29. Prawo cytatu

Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów oraz rozpowszechnione utwory plastyczne, utwory fotograficzne lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym celami cytatu, takimi jak wyjaśnianie, polemika, analiza krytyczna lub naukowa, nauczanie lub prawami gatunku twórczości.

Łapiemy się czy też nie ?--Omron (dyskusja) 17:24, 16 paź 2016 (CEST)

Nie. Żaden z powyższych celów nie jest spełniony. W dodatku licencja Wikipedi pozwala na komercyjne użycie znajdujących się w niej treści, więc siłą rzeczy muszą być one w całości dostępne na analogicznej licencji przed ich wrzuceniem. Abstrahując od tego, nigdzie nie jest zanzaczone, że ten tekst to cytat. PuchaczTrado (dyskusja) 18:12, 16 paź 2016 (CEST)

Ruszów

Przyznaję sie do błędu. Jeśli możesz to przywróć stan pierwotny. Ja nie potrafię. Bardzo przepraszam za kłopot. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 17:17, 16 paż 2016 (CEST)

Re: Ruszów

Jeszcze raz przepraszam, ale Twojego komunikatu nie zauważyłem. Jeszcze raz proszę poprawę. Nie będę już grzebał. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 17:56, 16 paż 2016 (CEST)

Szablon Gmina Szczucin

Proszę o pomoc. Dopisywałem kilka części w wsi w szablonie Gmina Szczucin. Po ich zapisaniu wyszedłem z szablonu i zrobił się taki. Nie wiem dlaczego? Sam nie umiem poprawić. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 16:94, 18 paź 2016 (CEST)

• Był niezamknięty jeden z nawiasów kwadratowych o tak [[nazwa] i szablon się sypnął, poprawił to już ktoś przede mną.--Omron (dyskusja) 17:18, 18 paź 2016 (CEST)

Usuwanie NPA

Cieszę się, że usunąłeś wskazane przeze mnie skopiowane fragmenty – wskazuje to niewątpliwie na Twoje dobre intencje. Zwróć jednak uwagę, że były to jedynie wybrane na szybko przykłady. Ty sam najlepiej wiesz, co przekopiowałeś ze słownika ~historycznego lub ewentualnie innych źródeł z licencją inną niż odpowiednie CC lub PD. Ja znów po szybkim przejrzeniu Twojej historii odnalazłem artykuły takie jak: Skomorochy Duże, Cieszyn (województwo lubelskie), Potoczek (powiat zamojski) czy Szewnia Górna. Dobrze by było, abyś sam usnął skopiowane informacje, które dodawałeś. Bez oczekiwania, aż ktoś Ci je wszystkie wskaże. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 16:25, 21 paź 2016 (CEST)

Przeglądam i poprawiam, przykro mi że nie w Twoim tempie przyjacielu - pozdrawiam --Omron (dyskusja) 16:58, 21 paź 2016 (CEST)

Wikipedia:BATUTA 2016

Witaj. Zapraszam do zapoznania się ze strona tegorocznej edycji akcji BATUTA i wpisywania tutaj swoich osiągnięć. Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 11:36, 27 paź 2016 (CEST)

Wykaz urzędowych nazw miejscowości

Witaj!

Jest nowszy wykaz urzędowych nazw miejscowości z 4 sierpnia 2015 Dziennik ustaw szczegóły na stronie KSNG Strona KSNG. Pozdrawiam Rrudzik (dyskusja) 12:54, 27 paź 2016 (CEST)

Re: Chorzewa

Co się dotyczy masła maślanego to wyjaśniam: Z premedytacją wyrzucam nazwę "część miejscowości" bo wykorzystuję nazewnictwo obowiązujące w Rozporządzeniu Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części. Tam nie ma pojęcia miejscowości. Jeżeli mamy opisywać miejscowości to używajmy nazewnictwa normatywnego. Jeżeli chodzi o przypisy to zmieniam je z jednego powodu, a mianowicie, jeśli sprawdzisz mój przypis TERYT odnoszący się do wsi CHORZEWA to zobaczysz, że dotyczy tylko wsi Chorzewa. Twoje przypisy dotyczą, jak było w przypadku wsi Chorzewa, całej gminy i co to jest za przypis. Zauważyłeś również, że przypisów bip nie ruszam, bo są dobre. Co się dotyczy dodawania linków, to robię w przypadkach, gdy miejscowość występuje w ujednoznacznieniach.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 03:55, 03 lis 2016 (CEST)

1. O łaskawco nazewnictwo ministerialne, choć źródło prosto z GUS.
2. cyt: "Twoje przypisy dotyczą, jak było w przypadku wsi Chorzewa, całej gminy i co to jest za przypis". - taki sam dobry jak rozporządzenie (poszukaj a znajdziesz), przypis umiejscawia miejscowość w powiecie, gminie a jeśli ta posiada części wyświetla listę części - trzeba tylko ją wybrać.
3. do ujednoznacznienia jest szablon {{Inne znaczenia}}, bądź łaskaw w końcu skorzystać z tego wynalazku.--Omron (dyskusja) 08:19, 3 lis 2016 (CET)

Dulęba

Jak tworzysz nowe artykuły sprawdzaj co piszesz, a nie powielaj np. integralne części wsi Ostojów sa i Ciebie osadami leśnymi. Dulębe poprawiłem. Zostawiam Ci Ogonów, żebyś zobaczył co ty wypisujesz. Resztę szablonu gmina Suchedniów sprawdzę i sam poprawię. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 13:00, lis 2016 (CEST)

Leśniczówka Kaczka

Mówisz, że każdy przypis jest dobry. Zobacz jaki w tym artykule jest Twój przypis. Podaje tylko wsie w gminie Suchedniów, ale nie wspomina notabene nic o przysiółku Leśniczówka Kaczka. Porównaj mój przypis przy artykule Stary Stawek Spierając się jak opisywać cżeści czy miejscowością, czy wsią jestem zdania, że wyższą rangę ma Rozporządzenie MAiC z 2012 rokuniż TERYT, który jest jego pochodną. W Rozporządzeniu jest zwrot "część wsi" i taki stosuję. Jeżeli nie wiesz jak w TERYT dojść do adresu Leśniczówka Kaczka to odpisz, a ja dam Ci algorytm jak dochodzi się do adresu części miejscowości w TERYT. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 13:27, 16 lis 2016 (CEST)

Re: Ogonów

Zmieniłeś status miejscowości, ale przypisu, który jest durny już nie ruszyłeś. Jak poprawiasz to porawiaj całościowo. Sprawdzając artykuły, to dochodzę do jego twórcy. Te artykuły, które sprawdziłem są Twojego autorstwa. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 13:46, 16 lis 2016 (CEST)

Re: Ogonów

Zmieniłeś status miejscowości, ale przypisu, który jest durny już nie ruszyłeś. Jak poprawiasz to porawiaj całościowo. Sprawdzając artykuły, to dochodzę do jego twórcy. Te artykuły, które sprawdziłem są Twojego autorstwa. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 13:46, 16 lis 2016 (CEST)

Re: Ogonów ujednoznacznienie

Jak w artykule odwołujesz się do innego znaczenia, to dlaczego w ujednoznacznieniu nie dajesz opisu artykułu, który utworzyłeś. W ujednoznacznieniu Ogonów przysiółek z Ostojowa nie występuje. Pracuj kompleksowo. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 14:12, 16 lis 2016 (CEST)

edycja bazylika Święty Krzyż

Drogi Omron

Zastanawia mnie czemu wycofałeś zmiany jakie wprowadziłem w artykule o bazylice na Świętym Krzyżu. Pierwsza podstawowa sprawa, Święty Krzyż jest integralną częścią Nowej Słupi, więc zgodnie z prawdą podałem że Bazylika jest w Nowej Słupi. Druga sprawa, sami Oblaci na swojej stronie podają "Sanktuarium Relikwii Krzyża Świętego w Górach Świętokrzyskich, którego gospodarzem są Misjonarze Oblaci terytorialnie należy do parafii pw. Św. Wawrzyńca w Nowej Słupi. Kościół na Świętym Krzyżu jest rektoralnym (filialny) wchodzący w skład parafii w Nowej Słupi." - http://www.oblaci.pl/aktualnosci/41.

Proszę o poprawę edycji.

Pozdrawiam

eMJot

• Zarówno Bazylika jak i klasztor są jak wszystkim wiadomo fizycznie na Świętym Krzyżu, który wprawdzie wg rozporządzenia stosownego ministra jest obecnie miejscowością podległą administracyjnie Nowej Słupi, ale stanowi odrębny byt osadniczy o czym w geografii wiadomo od XIII wieku. Wiemy ponadto że miasto Nowa Słupia było własnością benedyktynów do 1819. Czasy się zmieniły Słupia miastem nie jest , benedyktynów na Św. Krzyżu nie ma ale sam Święty Krzyż pozostał, a w nim klasztor pobenedyktyński (obecnie oblatów) z kościołem pobenedyktyńskim (obecnie bazyliką mniejszą)

Skomplikowane podległości kościelne jakie powstały po supresji klasztoru Benedyktynów w wieku XIX (przypomnijmy to kościół bullą papieską doprowadził do upadku benedyktynów) po 1819 roku pozostały widać do dzisiaj i nie nam o tym decydować. Bazyliki nikt jak dotąd do Słupii fizycznie nie przeniósł--Omron (dyskusja) 11:56, 24 lis 2016 (CET).

• Fizycznie Święty Krzyż nie jest miejscowością, tylko zgodnie z bazą TERYT jest integralną częścią Nowej Słupi. Nie patrząc na skomplikowane dzieje historii, należy podawać aktualne dane, a te są takie że Święty Krzyż to Nowa Słupia.
  • Zaklinasz Waść rzeczywistość z uporem godnym lepszej sprawy a tu zacytuję treść rozporządzenia : Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych (Dz. U. Nr 166, poz. 1612 oraz z 2005 r. Nr 17, poz. 141) zarządza się, co następuje: § 1. Ustala się wykaz urzędowych nazw miejscowości i ich części, który stanowi załącznik do rozporządzenia.

W tymże rozporządzeniu wymieniona jest miejscowość Święty Krzyż jako część miejscowości Nowa Słupia w gminie Nowa Słupia , powiecie kieleckim posiada identyfikator SIMC – 0255527. Koniec i kropka--Omron (dyskusja) 15:04, 24 lis 2016 (CET)

• Kolego to tak jak by napisać że Praga to miejscowości w Warszawie. W tymże rozporządzeniu wymieniony jest Święty Krzyż jak część Nowej Słupi, aż tak to Cię boli?

Jak byk masz napisane "0255527 Święty Krzyż część miejscowości", dlaczego nie odnosisz się do parafii?

• I po raz kolejny: Święty Krzyż jest miejscowością w Polsce stanowiącą integralną część miejscowości Nowa Słupia – taki też zapis dodałem do nagłówka artykułu nie zmieniając miejsca usytuowania Bazyliki, źródłem wiedzy o miejscowościach w Polsce nie jest Teryt (choć wskazuje się do niego odniesienie) a Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części (Dz.U. z 2013 r. poz. 200). Nikt nie neguje podległości administracyjnej tego miejsca. Wszelkie adresy do korespondencji podawane są natomiast w formie Święty Krzyż, 26-004 Bieliny, tak w danych kontaktowych mają Misjonarze Oblaci, Muzeum i RTCN Kielce.

• Dziękuję kolego, jeśli chodzi o Bieliny znajdują się tam tylko z powodu poczty gdyż 26-004 to kod pocztowy Bielin. Sytuacja ta jest podyktowana drogą asfaltową która prowadzi na szczyt ze strony Bielin.

Jest kilka ciekawostek które znalazłem na stronie bip Nowej Słupi, np. droga która prowadzi od granicy parku na szczyt góry od strony Bielin to ulica z nazwą "Droga Przewodników Świętokrzyskich". I tak naprawdę i klasztor i rtcn powinny zmienić adresy na poprawne, ale kto tam patrzy na takie rzeczy. Jeśli chodzi o parafię Nowa Słupia, to w jej skład wchodzi bazylika, ciekawostką jest natomiast że proboszczem tejże bazyliki jest proboszcz nowosłupski, o czym Oblaci doskonale wiedzą i wiedzę tą pomijają na wszelakie możliwe sposoby.

Podstary Zamość

Dziękuję za uwagę. Moja wina. Już poprawiam przypis. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 08:57 15 gru 2016 (CEST)

Radwan

Dziękuję za zwrócenie na błąd w sprawie TERYT. Właściwego przypisu nie zrobiłem przez nieuwagę. Natomiast jeśli wykryłeś błąd to go popraw, a nie zostawiaj w postaci, że nie można tego sprawdzić. Jak mnie pamięć nie byli, jeśli tak to przepraszam, ale chyba z Twoimi przypisami już się spotkałem. Gdy próbuję sprawdzić teryt części miejscowości we wsi to otwiera mi się wykaz miejscowości w całej gminie. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 12:55, 09 sty 2017 (CEST)

Brzezie (powiat starachowicki)

Wprowadziłeś części miejscowości wsi Brzezie (powiat starachowicki). Dzisiaj wcześniej poinformowałeś mnie, że zawsze robiłęś tak jak poprawiłeś artykuł Nowa Wieś. Ja chyba dodawałem części miejscowości według Twojego wzorca. Patrz Brzezie (powiat starachowicki) i nikt tego nie kwesytnował. Na razie nie poprawiam, ale proszą się tu przypisy. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 13:20, 09 sty 2017 (CEST)

• W samym tylko województwie świętokrzyskim edytowałem około 1500 artykułów o wsiach i ich częściach. Z tonu wypowiedzi mniemam że będziemy mieć dyskusję czemu się typie czepiasz. No cóż nie aspiruję do roli geniusza ani omnibusa, sądząc z nicka jestem ciur starszy od Szanownego Pana ale jakoś nie mam kompleksu , nie tetryczeję i 10 lat dobrze się bawię na Wikipedii. Nic nie jest w stanie tego zmienić :) Pozdrawiam a przy okazji polecam lektury o zasadach tworzenia art. na Wikipedii w celu stosowania standardów ogólnych a nie własnych. Pozdrawiam --Omron (dyskusja) 13:31, 9 sty 2017 (CET)

Brzezie (powiat starachowicki)

Nie wiem ile masz lat, ale ja w tym roku kończę 66 lat. i Jestem emerytowanym informatykiem po studiach i 37 letnim stażem w zawodzie. Nie jestem tetrykiem tylko jako informatyk stosuję standardy logiczne. Jeśli jest a to potem musi być b. Widzę, że zareagowałeś na moją uwagę. Poszukaj innych. Proponowałem Ci już, że dam algorytm sporządzania właściwych przypisów. Nie do końca też dokonałeś poprawek. Do tych części miejscowości są link. Rób to porządnie do końca. Za Ciebie zrobił To Rrudzik. Na przyszłość pamiętaj nie czyń komuś uwag, gdy Ty sam tak czynisz. Patrz poprzednia wersja Brzezie Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 04:55, 10 sty 2017 (CEST)

Dziękuję.

Kryg i zdjęcia

Witaj. Dziękuję za sprawdzenie strony Kryg. Mam problem, gdyż nie wiem jak, lub mam jakiś błąd na Mac Os, gdyż nie mogę dodać zdjęć, tak aby pokazywały się obok tekstu. Dopiero po zjechaniu kursorem niżej się ustawiły. Czy mógłbyś mi powiedzieć jak je wstawić powyżej lub sam ustawić ? Dziękuję i pozdrawiam Mago20 (dyskusja) 20:16, 11 sty 2017 (CET)

dziękuję, Mago20 (dyskusja) 21:44, 11 sty 2017 (CET)

Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Stanisławów

A co myślisz o tym wyglądzie? Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 11:02, 12 sty 2017 (CET).

• Wolę układ horyzontalny, jakoś przywykłem może tylko w tagu <div></div>. Myśłałem o doadniu separatora tak jak w infobokach gmin jest • , tu mógł by być ·.

--Omron (dyskusja) 15:56, 12 sty 2017 (CET)

Zosinek

Może by generalnie tekst przepisany ze Słownika wydzielać tak, jak to zrobiłem przed chwilą? Rembecki (dyskusja) 07:25, 13 sty 2017 (CET).

• Kiepsko to edytorsko wygląda, ja takie próby widziałem (sam je zresztą też stosuję niekiedy) w innych artykułach i niezbyt mi się podoba szablon {{cytat}} i {{CytatD}} nie są specjalnie udane.

--Omron (dyskusja) 09:05, 13 sty 2017 (CET)

Kryg i mapa

Dziwne. U mnie wszystko pasuje. Może to przez Mac Os? U Ciebie się nie otwiera? Pozdrawiam. Mago20 (dyskusja) 17:47, 13 sty 2017 (CET)

• To nie o to mi chodziło cytujesz owszem ale co cytujesz w akapicie {{cytuję podaj pismo, stronę, ksiązkę. :) i użyj składnie właściwej dla odpowiedniego szablonu

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:44, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

Bostowska Wola

Witaj

Jesteś autorem niemal całości merytorycznej artykułów Bostowska Wola (opuszczona wieś w gminie Pawłów) i Bostowska Wola. Zasugerowano, że oba artykuły dotyczą tego samego bytu i powinny być zintegrowane. Moim zdaniem istnienie wzmianki o własności wsi i o zobowiązaniach podatkowych nie wystarcza do tego by uznać byt za encyklopedyczny, dlatego zgłoszę oba artykuły do usunięcia. StoK (dyskusja) 08:42, 14 sty 2017 (CET)

Bostowska Wola (opuszczona wieś w gminie Pawłów)

StoK (dyskusja) 08:51, 14 sty 2017 (CET)

Indeks SgKP

Świetny pomysł. Ułatwiłoby pracę znacznie i usunęło wątpliwości co do tego w którym miejscu ma być o nim wzmianka. Rembecki (dyskusja) 10:28, 14 sty 2017 (CET).

Odezwałem się tutaj. Proszę, zadziałaj, jeżeli masz jeszcze inne pomysły. Rembecki (dyskusja) 16:54, 14 sty 2017 (CET).

poprawianie artykułów

Witaj !! Widzę,że upierasz się przy swoich wersjach. Jeśli tak chcesz to przejrzyj swoje 1500 artykułów. Popraw w nich swoje błędy, dorób właściwe przypisy. Obejrzyj sobie artykuł Mzurowa przed moimi poprawkami. Nie zmieniłem nic tylko nagłówek w opisie. Ty robisz się dobry wujek i zaczynasz zmieniać. Pisałem Ci już kiedyś. Miejscowość jest zbyt ogólną nazwą. W dokumentach prawnych np. Mzurowa ma status wsi i trzymaj się nazewnictwa prawnego. W wielu gminach w województwie świętokrzyskim potworzyłeś artykuły w częściach wsi. Nie widać tego w miejscowościach podstawowych, brakuje linków np. gmina Pawłów. Wiele Twoich artykułów powstało przez ich powielenie. Zawierają te same błędne opisy nie mówiąc już o przypisach, np..artykuł dotyczy części wsi a przypis całej gminy - bzdura. Na zakończenie poświęcę swój czas i zrobię Ci Listę twoich artykułów w których nie stosujes sekcji Części miejscowości. Nawet jeśli o to chodzi to w legendzie jest wieś, a w sekcji częśc miejsco3wości - brak konsekwencji nazewnictwa. Ja bym wprowadził nazwę sekcji Część wsi. [Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] (Gobo1954 (dyskusja)) 05:11 19 sty 2017 (CEST)

---

Czym innym jest poprawienie artykułów a czym innym wandalizm edycyjny. Drogi wikipedysto wymyślasz własne reguły i je na siłę realizujesz. Przejrzyj może z łaski swojej Strukturę zbioru SIMC to może w końcu dowiesz się że SIMC jest bazą danych miejscowości w Polsce, a SYM i SYMPOD identyfikują miejscowość. Jeśli w mojej tabelce występuje nazwa identyfikator to jest ona adekwatna do zastosowanego opisu.

Miejscowość i rodzaj miejscowości, jest pojęciem ustawowym wystarczy zajrzeć do USTAWY z dnia 29 sierpnia 2003 r art. 2 o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych.

To może tyle w kwestii i na temat podstaw prawnych. Może warto by było sobie przypomnieć. Na koniec po poprawce jakiejkolwiek (jeśli już musisz) użyj narzędzia poprawiające napisany kod WP:SK.

background:lightgrey

Dzięki za propozycję wyglądu odnośnika do strony głównej indeksu. Spodobała mi się. Kolor lightgrey proponujesz jako obowiązujący, czy chciałbyś go pozostawić jako własny podpis? Rembecki (dyskusja) 23:19, 15 lut 2017 (CET).

• To tylko propozycja , ale jeśli trafiona to niech tak pozostanie--Omron (dyskusja) 07:30, 16 lut 2017 (CET)

Ludność Starachowic

Szanowny Wikipedysto, Pragnę zauważyć, że artykuł Echa Dnia opiera się na danych Urzędu Statystycznego w Kielcach oraz danych poszczególnych Urzędów Gmin, tak więc w mojej ocenie jest on dobrze uźródłowiony. Z wyrazami szacunku, --Szachista (dyskusja) 10:11, 18 lut 2017 (CET)

Tak ja go czytałem, próbowałem w danych Gus odnaleźć źródło, ale bezskutecznie. Dla czystości jakby przyjęto cytowanie GuS u a nie stron popołudniówek w kwestiach demografii, na chwilę obecną jest to ciekawostka :) --Omron (dyskusja) 10:14, 18 lut 2017 (CET)

Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Zaru

Wpisujmy nazwy miejscowości w porządku podanym w słowniku, powtarzając specyfikę dawnego rozumienia alfabetu (traktowanie liter kreskowanych - ć, é, ó, ś, ź jako tożsamych z ich literami głównymi) oraz błędy ułożenia alfabetycznego, zrobione przez redakcję Słownika. Inaczej będziemy dokładać sobie roboty na kolejne porzadki. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 22:36, 18 lut 2017 (CET).

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Ad:Helenów

Ad:Helenów

Ale po co te czterdzieści linków do słowa wieś i po co na stronie ujednoznaczniającej linki do województw, powiatów i gmin przy istniejących (niebieskich) hasłach Helenów. SpiderMum (dyskusja) 14:36, 23 lut 2017 (CET)

• Ups, przepraszam. SpiderMum (dyskusja) 16:08, 23 lut 2017 (CET)

Drogi powiatu starachowickiego

Maattik (dyskusja) 16:35, 20 mar 2017 (CET)

poprawianie artykułów

Widzę, że lubisz poprawiać moje poprawki na swój sposób wykorzystując moje przypisy. Bądź w takim razie konsekwentny i jeśli coś już musisz poprawiać to poprawiaj z głową i do końca. PATRZ: przypis TERYT Dąbrowa w gminie Pawłów, a później obejrzyj TERYT w Dąbrowa Chybicka. Dlaczego nie jesteś konsekwentny!!!!! W Dąbrowie Chybickiej przypis pokazuje wszystkie miejscowości w gminie Pawłów. Jak to się ma do Dąbrowy Chybickiej???????

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 10:12, 24 mar 2017 (CEST)

części miejscowości

Dziękuję za informację. Nie będę wnikał w powody Twoich zmian. Pominąłeś dość istotną sprawę. Mianowicie przypisów w artykułach o częściach miejscowości, których jesteś autorem. Jak Ci już wykazałem są one bzdurne. Przy okazji nasuwa mi się pytanie. Dlaczego jak pisałeś artykuły o częściach miejscowości nie umieszczałeś ich w miejscowościach podstawowych? Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 11:05, 24 mar 2017 (CEST)

Twoje poprawki

Witaj!! Widzę, że Dąbrowie Chybickiej dodałeś właściwe przypisy, a co z pozostałymi? Sam to zrobię. Tak na marginesie dlaczego przy tworzeniu artykułów o częściach miejscowości pomijasz kropki i przecinki. W artykułach dajesz odsyłacz do ujednoznacznienie i w ujednoznacznieniu Twoje części miejscowości nie występują. Widzę, że wszystkie artykuły tworzyłeś na zasadzie "powielacza". Ten sam błąd występuje we wszystkich częściach artykułów. Zobacz części miejscowości Dąbrowa w gminie Pawłów. Tam hasło "Przypisy" występuje dwukrotnie. Jeśli akurat tak nie jest, to możesz sprawdzić w historii artykułu. Na pewno tam będą moje poprawki. Już Ci proponowałem, żebyś z ilości przeszedł w jakość. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 06:21, 25 mar 2017 (CEST)

Podlesie

Spójrz proszę, czy nie opuściłem niczego przerzucając wszystkie, dodane przez Ciebie wiadomości o różnych Podlesiach do jednego rozdziału indeksu. Zlikwidowałem ahistoryczny podział, rozdzielający miejscowości na Litwie oraz w Imperium rosyjskim. Cała Litwa historyczna, wraz z Mińskiem Litewskim i Bobrujskiem była wtedy włączona do Imperium, a słowo to nikomu nie kojarzyło się z kształtami przyszłych Litew - Kowieńskiej czy Sowieckiej. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 09:08, 22 kwi 2017 (CEST).

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:21, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:33, 10 cze 2017 (CEST)

Krasne (gmina Wojsławice)

W 2015 roku dodałeś do tego artykułu sporo informacji historycznych, ale one dotyczą innej wsi o tej samej nazwie w powiecie chełmskim - Krasne (gmina Rejowiec Fabryczny). Usunąłem te informacje z artykułu, ale warto byłoby je dodać do tej właściwej wsi. Wystarczy pewnie copy/paste ze starej wersji Krasne (gmina Wojsławice), ale wolałbym nie kopiować Twojej pracy i najlepiej gdybyś sam to zrobił. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 09:42, 24 lip 2017 (CEST)

części wsi Tuczna

Witaj !!!

Widzę, że znów zaczynasz poprawiać. Niem wiem czy jest sens w pewnych przypadkach części wsi umieszczać w tabeli. Ja przyjąłem, że tabela może mieć maksymalnie 12 części miejscowości i dlatego części wsi Tuczna nie umieściłem w tabeli bo jest ich 14. Ty zacząłeś robić tabelę. Jak ją robisz to rób porządnie i nie gub części wsi (zgubiłeś Błoto) i jak wierzyć Twoim drobnym poprawką??? Jeśli nie potrafisz robić coś porządnie to daj sobie spokój z zabawą w Wikipedii. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 10:54, 01 sie 2017 (CEST)

Olszewnica (powiat legionowski)

Witaj !!!

Nie jestem autorem tego artykułu. Ja tylko go poprawiałem. Faktycznie sprawdziłem. Chodziło o Olszewnicę Starą. Więc uwagi kieruj do twórcy artykułu. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 11:48, 03 wrze 2017 (CEST)

Kalendarium historii Wierzbnika

PuchaczTrado (dyskusja) 08:04, 18 wrz 2017 (CEST)

Wikipedysta:Omron/Urodzeni w XVIII wieku bez źródeł

Odświeżyć, czy zostawiasz na później? Sławek Borewicz, → odbiór 17:37, 22 wrz 2017 (CEST)

Wikipedia:BATUTA 2017

Witaj!

Wzorem roku poprzedniego, w dniach 1-31 grudnia 2017 ruszamy z akcją BATUTA 2017. Ponieważ strony tej akcji już istnieją a wielu uczestników już uźródławia artykuły, możesz włączyć się do tej akcji już teraz. Wszelkie działania ukierunkowane na uźródławianie artykułów dokumentuj na stronie Wikipedia:BATUTA 2017/Uźródłowione artykuły w sekcji "Przed rozpoczęciem akcji".

Zapraszam Cię do aktywnego udziału!!!

PS. Postaram się zawnioskować do Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska o przyznanie nagród za najbardziej aktywny udział w tej akcji, więc jest wielce prawdopodobne że trzy pierwsze miejsca zostaną nagrodzone.

X-domin (dyskusja) 22:39, 24 wrz 2017 (CEST)

Wrzosy (część wsi w powiecie ostrowieckim)

Mateusz Konieczny (dyskusja) 17:32, 25 paź 2017 (CEST)

Jarugi (część wsi w powiecie ostrowieckim)

Mateusz Konieczny (dyskusja) 17:33, 25 paź 2017 (CEST)

Praga (część wsi w powiecie ostrowieckim)

Mateusz Konieczny (dyskusja) 17:33, 25 paź 2017 (CEST)

Skarszyny (część wsi w powiecie ostrowieckim)

Mateusz Konieczny (dyskusja) 17:33, 25 paź 2017 (CEST)

Port morski Szczecin i akceptowanie usuwanych źródeł

Witaj. W tej edycji przejrzałeś i zaakceptowałeś usunięcie danych liczbowych popartych źródłami i potwierdziłeś dodanie treści z głowy. JDavid ^dyskusja 22:57, 17 lis 2017 (CET)

Benedyktyni świętokrzyscy w Krakowie

Grzegorz B. (dyskusja) 23:31, 13 sty 2018 (CET)

używanie słowa "miejscowości"

Witaj !!

Nie widzę konsekwencji w Twoich opisach. Powołujesz się w przypisach na „Wykaz urzędowych nazw miejscowości i ich części” autorstwa Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Nie wiem czy Go przeglądałeś. Ale nie używają tam sformułowania „część miejscowości' tylko np. część wsi. W artykule występuje np. Huta Stara – wieś ...., a nie Huta Stara – miejscowość .... Według mnie należy uważać, że dana miejscowość ma np. status wsi, to a artykule używamy sformułowania „wieś”. Będziemy wtedy zgodni z wykazem, na który się powołujesz. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 09:56, 16 sty 2018 (CEST)

poprawa szablonów gmin

Witaj !!!

Zauważyłem, że próbujesz poprawiać szablony gmin. Zmieniasz moje „Integralne części wsi”” o pojęcie istniejące w TERYT. Pojęcie to obejmuje: części wsi, przysiółki wsi, kolonie wsi itd. Używanie tylko pojęcia „Części wsi”' w wielu przypadkach może wprowaqszać w błąd. Zobacz Gmina Kazimierza Wielka, gdzie obok „części wsi” występuję „przysiółki wsi”.Nie można również używać w stosunku do „orzysióła wsi” skrótu „przysiółek”, gdyż bywają gminy w których wystęuję przysiółki jako miejscowoci podstawowe oraz przysiółki, patrz Gmina Długosiodło.. Na zakończenie mam prośbę, abyś nie poprawiał moich uporządkowanych szablonów gmin zmieniając „Integrakne części wsi” na „Części wsi” z powodów wymienionych wyżej.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 09:50, 01 kwi 2018 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Czym_są_linki_do_Wikipedia:Skarbnica_Wikipedii/Słownik_geograficzny_Królestwa_Polskiego?

Serdeczne życzenia. Proszę o wypowiedź na stronie z tytułu wpisu. Rembecki (dyskusja) 15:08, 1 kwi 2018 (CEST).

Wikipedysta:Omron/Urodzeni w XVIII wieku bez źródeł

Pozwoliłem sobie na odświeżenie list na powyższej stronie. Jedną (nieco dublującą pozostałe) usunąłem. Ale mogę przywrócić i odświeżyć, gdyby była potrzebna. Od ostatniej jesieni ubyło ok. 10% nieuźródłowionych. Sławek Borewicz, → odbiór 20:28, 16 sie 2018 (CEST)

Dziękuje, idzie topornie ale to dość ciężki temat. --Omron (dyskusja) 23:17, 20 sie 2018 (CEST)

Gmina Adamów - szablon gminy

Witaj !!!

Po raz kolejny poprawiasz moją pracę. Jak zwykle robisz to bezmyślnie. Sprawdź województwo lubelskie W tym województwie są dwie gminy Adamów. Jedna to Adamów (gmina w powiecie łukowskim), a druga to Adamów (gmina w powiecie zamojskim). Poprawiałeś szablon gminy Adamów w powiecie zamojskim i dołożyłeś do niego osady leśne i integralne części wsi z gminy w powiecie łukowskim. Jeśli chcesz bawić się w poprawianie kogoś to sprawdzaj co robisz. Teraz muszę przez Ciebie poprawiać szablon gminy Adamów w powiecie zamojskim. Na przyszłość proszę, abyś nie poprawiał tego co robię, bo przeważnie robisz to z błędami.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 07:18, 21 wrz 2018 (CEST)

efekty użycia WP:SK w Piaszno (województwo pomorskie)

Witam. Po twojej edycji (55635125) wykonanej 2019-01-19 07:17:45 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Piaszno (województwo pomorskie) zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], źródła/przypisy. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 20 sty 2019 (CET)

wieś Lubienia

Witaj !!!

Kolejny raz wprowadzasz zmiany. Spójrz na szablon gminy Brody. Każda z części miejscowości wsi Lubienia ma swój artykuł. Ty tego nie uznajesz. Dlaczego? Twoje przypisy również są bez sensu. Akt prawny z 2015 (Obwieszczanie MAiC) jest tylko powtórzeniem Rozp. MAiC z 2013 (masło maślane). Kto jest autorem treści tych dokumentów jest mało ważne. Te dokumenty są aktami prawnymi wydanymi przez MAiC. Uzywasz również tytułu „Cześć miejscowości”. Opisując Lubienia piszesz, że to wieś. Trzymaj się dalej tego słowa, a nie przeskakuj na miejscowość. Wprowadzasz chaos. Notabene nie uważaj się za najmądrzejszego i pozwól innym robić poprawki twoich artykułów. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 06|07, 11 wrze 2019 (CEST)

---

Drogi Panie !!!

Po co zmieniać dobre na rzekomo lepsze, tabela jest i była poprawna, wskazane źródła również, należało co najwyżej poprawić wikilinki do nazw miejscowości.

Pomiędzy aktami prawnymi z roku 2012 (103225 miejscowości) a 2015 (103086 miejscowości) są różnice i tak też wskazuje przypis - podstawowy z 2012 ze zmianami w 21015 roku

Według nomenklatury MAiC miejscowością jest każde miasto, wieś, przysiółek etc.. wymienione w rozporządzeniu. Używanie określenia miejscowość jest po pierwsze prawdziwe, po wtóre nobilitujące. Trzymam się faktów nie prawd objawionych.

W żadnym z pisanych przeze mnie artykułów nie wymądrzam się, to zarzut chybiony, a wpis z Pana strony w takim stylu co najmniej nieuprzejmy. Wikipedia nie jest moja, ale też nie jest Pańska, zmiany oparte na osobistym widzimisię to po prostu wandalizm. Informuję że ten wpis kończy z mojej strony dyskusję, ale kolejnych Pana uszczypliwości nie będę tolerował.

--Omron (dyskusja) 08:56, 11 wrz 2019 (CEST)

Lubienia

Witaj !!!

Znowóż robisz bezmyślne poprawki. Wprowadziłem określenie „Integralne części wsi”, gdyż w skład wsi Lubienia wchodzą nietlko części wsi, ale również przysiółki wsi, osady wsi. Ty chyba masz kłopoty z rozróznieniem tego. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 04:25, 13 wrze 2019 (CEST)

Ponownie proszę Pana by zastanowił się co pisze i w jakim charakterze tu występuje. Proszę też pisać poprawną polszczyzną. Bezkrytyczne naśladownictwo nomenklatury używanej dla potrzeb statystycznych ma się nijak do nazewnictwa formalnie obowiązującego w Polsce. Polecam lekturę hasła Część miejscowości, a cytat z treści zamieszczam obok

Część miejscowości – nazwana urzędowo część jednostki osadniczej w Polsce lub inny obszar zabudowany odróżniający się od innych części miejscowości odrębną nazwą lub rodzajem. Charakter części miejscowości ukształtowanej w procesie rozwoju osadnictwa jest określony przez rodzaj części miejscowości.

Część miejscowości

Co do rodzajów miejscowości polecam dalszą lekturę treści tegoż artykułu. Proszę się nie dawać ponosić megalomanii, to niczemu dobremu nie służy, szczególnie w kontaktach międzyludzkich, ale także w tworzeniu treści ogólnodostępnych. Pozdrawiam. --Omron (dyskusja) 10:13, 13 wrz 2019 (CEST)

część miejscowości

Witaj !!

Nie mam zamiaru toczyć sporu kto ma rację. Chodzi mi o sformułowanie Twojej „Części miejscowości” w artykułach dotyczących wsi. W artykułach określamy, że dana miejscowość jest np. wsią. Wtedy będąc konsekwentnym w dalszyn ciągu artrykułu należy posługiwać się tą nazwą „wieś”.

Jest jeden wyjątek, który nie poprawiem, czyli „miejscowości należała”, gdyż to jest tak niewielki błąd. Zauwasz jednakże, że gdy poprawiam artykuły dotyczące części miejscowości to fragment tekstu „miejscowość należała”, zastępuję nazwą części miejscowości. Zwróć również uwagę, że GUS w swoim TERYT posiada możliwość „Integralne części miejscowości”. Po wybraniu tej opcji otrzymujesz informację co wchodzi w jej skład. Są tam części wsi, kolonie, przysiółki itp. Prawdopodobnie GUS w tym przypadku używa sformułowania „Integralne części miejscowości”, gdyż miejscowość może być wsią, kolonią itp. i też posiadać swoje części. Na zakończenie wydaje mi się, że jeżeli sprecyzowaliśmy jaki status posiada miejscowość, to w artykule powinniśmy posługiwać się jej statusem, a nie powracać do określenia miejscowość.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 09:04, 15 wrze 2019 (CEST)

@Gobo1954 Witam Pana i krótko odpowiem.

Po pierwsze proszę nie używać wobec osób trzecich sformułowań, których nie życzył by Pan sobie. Słowa przepraszam nie usłyszałem, a bezmyślny z zasady nie jestem.

Po wtóre, bez względu na status jaki miejscowości przypiszesz, miejscowość pozostaje miejscowością, myślenie abstrakcyjne mocno się kłania.

Standardy dotyczące nazw geograficznych miejscowości na terenie Polski wyznacza Komisja standaryzacji Nazw Geograficznych, a najważniejszym aktem prawnym, z punktu widzenia nazewnictwa geograficznego, jest „Ustawa z dnia 29 sierpnia 2003 r. o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych”. Na podstawie tej ustawy ustalane są nazwy wszystkich zamieszkanych i niezamieszkanych miejscowości, ich części oraz nazwy wszystkich obiektów fizjograficznych. Ustawa ta zastąpiła „Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. o ustaleniu nazw miejscowości i o numeracji nieruchomości”. Gus i jego standardy nie mają tu znaczenia

--Omron (dyskusja) 12:10, 15 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Omron -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:55, 25 wrz 2019 (CEST)

Szewna

Witaj !!

Poprawiając ten artykuł zacząłeś używać dwóch określeń. U Ciebie raz Szewna jest miejscowością raz wsia. Zdecyduj się w końcu jakimi chcesz się posługiwać określeniami.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 09:25, 28 wrze 2019 (CEST)

efekty użycia WP:SK w Chwałowice (województwo świętokrzyskie)

Witam. Po twojej edycji (58365175) wykonanej 2019-12-29 09:56:44 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Chwałowice (województwo świętokrzyskie) zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (ODSTĘP?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał źródła/przypisy. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 30 gru 2019 (CET)

Edycja

Cześć! Co mogę zrobić aby moja edycja była zatwierdzona? Z góry dziękuję za pomoc Balcer HD (dyskusja) 23:11, 3 lut 2020 (CET)

poprawki w gminie Osiek

Witaj !!!

Jeśli jesteś taki pryncypialny i lubisz mnie poprawiać to bądź tak uprzejmy i dokończ artykuły o wsiach, w których występują ich integralne części. Wymieniłeśd j w szablonie gminy. Na marginesie opisane w szablonie gminy części miasta nie występują w rozporządzeniack ministra administracji, a to on o tym decyduje, a nie Twoje KSNG.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 09:16, 03 kwi 2020 (CEST)

poprawki do Borcz

Witaj !!!

Dziwi mnie u Ciebie brak konsekwencji w działaniu. Dwa miesiące temu toczyliśmy dyskusję o sformułowaniu "część miejscowości", czy „integralna część wsi”. Teraz w aetykułach o miejscowościach wprowadzasz pojęcie „W obszar wsi wchodzą” i używasz mojej tabelki. Gdzie Twoja konsekwencja? Jeśli jesteś taki dokładny, to zrób poprawki we wszystkich miejscowościach posiadających swoje części, a nie wyrywkowo, gdy natrafisz na moje poprawki. Chcę Ci tylko przypomnieć, że robiłeś już bezmyślne poprawki w szablonach gmin, które poprawiłem, łącząc części miejscowości z dwóch gmin o tej samej nazwie w powiecie w jeden szablon. Proszę na przyszłość o bycie konsekwentnym w swoich poprawkach.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 04:48, 09 kwi 2020 (CEST)

Wikipedysta:Omron/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:57, 24 maj 2020 (CEST)

efekty użycia WP:SK w Skoszewko

Witam. Po twojej edycji (60015694) wykonanej 2020-06-06 18:26:18 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Skoszewko zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], źródła/przypisy. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 7 cze 2020 (CEST)

Piaśnik

Nie jest unikatowa. Zobacz en:Piaśnik oraz wygląd polskiej wersji ujednoznacznienia w historii. Myślę że ujednoznacznienie warto zostawić. Tommy Jantarek (pisz) 11:59, 7 cze 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 21:55, 11 cze 2020 (CEST)

indeks SgKP

Melduję, że doprowadziłem go do stanu jednolitego spisu alfabetycznego. Pozostaje teraz mozolna zamiana linków do samych, gołych nazw na linki szablonu {{Osobna strona... - sygnalizującego, że wzmianka o wpisie słownikowym jest w artykule Wikipedii. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 08:08, 25 lip 2020 (CEST).

Dziękuję za nowe, bardzo rzeczowe edycje. Mój pomysł na indeks zakłada powstanie pnia (właśnie zakończony został jego zręb) z którego poprzez szablon {{Osobny artykuł| odchodzą gałązki - strony typu Trąbki, w których ten szablon postrzegam jako raczej niepotrzebny. Jednak w przypadku nazw, pod którymi kryje się bardzo wiele miejscowości - np. [[3]] - trzeba będzie może wymyślić coś innego, aby łatwo było widać które pozycje treści głównej odpowiadają którym pozycjom suplementu. O tym trzeba będzie pomyśleć. Pozdrawiam serdecznie! Rembecki (dyskusja) 08:12, 28 lip 2020 (CEST).

Proszę sprawdzić email

Witaj, Omron: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)

Odp:Armia BATUTY – uczestnicy

Odp:Armia BATUTY – uczestnicy

6 lat temu dołączyłeś do mojej armii i to w wielkim stylu. Czy i w tym roku chciałbyś wesprzeć akcję uźródławiania artykułów? Zapraszam! Akcja, choć zbliża się do połowy, to jednak trwa do końca czerwca. H. Batuta (dyskusja) 15:12, 13 cze 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:55, 29 sie 2021 (CEST)

Drogi w powiecie starachowickim

tadam (dyskusja) 12:11, 31 sie 2021 (CEST)

Drogi w powiecie starachowickim

Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:54, 27 wrz 2021 (CEST)

Kalendarium Wolicy

Cześć! Co w artykule Kalendarium Wolicy oznaczyłeś jako "Literatura", a co jako "Bibliografia"? Co rozumiesz przez te terminy? Tar Lócesilion (dyskusja) 16:53, 2 sty 2023 (CET)

Literatura to spis dokumentów traktujących także ogólnie o podmiocie artykułu, ale nie użytych w przypisach. Tym samym zwracam uwagę że oprócz pozycji cytowanych poprzez przypisy w bibliografii są inne źródła, które warto choćby z tytułu wspomnieć. Omron (dyskusja) 08:46, 4 sty 2023 (CET)

Ad:Kategoria:Uczestnicy Akcji Batuta

Ad:Kategoria:Uczestnicy Akcji Batuta

Znowu robimy zaciąg. Potwierdź deklarację przynależności na stronie: Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy H. Batuta (dyskusja) 10:40, 28 maj 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

DNU: Dobrowoda Poduchowna

~malarz pl PISZ 19:10, 14 sty 2024 (CET)

Ad:Wierzbnik (Starachowice)

Ad:Wierzbnik (Starachowice)

Cześć. W tytułowym haśle użyłeś ostatnio w sposób niedozwolony funkcji „Cofnij”. Cytuję:

„Nie należy stosować tego narzędzia, gdy

• edycja została dokonana bez znajomości zasad Wikipedii (jest nieporadna)
• autor edycji nie miał na celu szkodzenia Wikipedii (zakładamy, że nie miał – chyba że wandalizm jest oczywisty)”

Prawidłowe działanie to funkcja „Anuluj” + wyjaśnienie powodów takiej decyzji. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:39, 27 lut 2024 (CET)

Dziękuję za zwrócenie uwagi, przyjąłem do stosowania. Omron (dyskusja) 14:24, 6 mar 2024 (CET)

Archiwum dyskusji

Coś masz pomieszane w archiwum dyskusji. Mogę posprzątać / połączyć historię i włączyć automatyczne archiwizacje? ~malarz pl ^PISZ 20:12, 29 lip 2024 (CEST)

Bardzo proszę. Omron (dyskusja) 08:54, 2 sie 2024 (CEST)

Poczekalnia i prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć. Parę miesięcy temu dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 07:20, 23 sie 2024 (CEST)

Zawsze, w miarę moich możliwości, pomogę. Tak więc pisz śmiało Omron (dyskusja) 13:09, 6 paź 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 08:19, 7 paź 2024 (CEST)