Bourdieu e a renovação da sociologia

contemporânea da cultura
Sergio Miceli

Dentre os diversos veios de renovação da sociologia contemporânea da cul-

tura, a contribuição de Pierre Bourdieu talvez possa evidenciar-se, com
maior nitidez e impacto, por conta das transformações por que passaram
os enunciados e os registros de sentido de dois conceitos-chave de sua
obra, as noções de campo e habitus. Tentarei fazer um apanhado sintético de
sua apreensão do mundo social por meio de momentos decisivos de inflexão,
nos quais se pode captar a complexidade crescente das notações de sentido
e, ainda mais, da substância de entendimento expressa e recoberta por esse
par conceitual.
Nos trabalhos e pesquisas da primeira fase de sua carreira – a saber,
grosso modo, entre o final dos anos de 1950 até o começo dos de 1970,
desde os estudos etnográficos sobre a Argélia, sobre a sociedade campone-
sa, passando pelas obras consagradas ao sistema de ensino francês, aos usos
sociais da fotografia, aos padrões de freqüência dos museus, até o lança-
mento do manual de combate Le métier de sociologue –, as primeiras tenta-
tivas de formulação conceitual das noções de campo e habitus, bem como
de seu emprego na prática analítica, foram motivadas amiúde por suas
reflexões sobre as condições sociais de emergência e operação da atividade
intelectual. A idéia de um campo intelectual já se encontra esboçada no 1. Bourdieu e Passeron
famoso artigo sobre a sociologia e a filosofia francesas no segundo pós- (1967); Posfácio à obra de
guerra; a noção de habitus foi desentranhada de sua releitura iluminadora Panofsky (1967), traduzida
por Bourdieu.
de um dos textos seminais de Panofsky1.
Bourdieu e a renovação da sociologia contemporânea da cultura

A esses dois textos publicados em 1967 vieram se juntar os artigos “Cam-

po do poder, campo intelectual e habitus de classe” e “Gênese e estrutura do
campo religioso”, ambos de 1971. O primeiro deles busca articular o empre-
go de ambos os conceitos, numa espécie de guia prático para futuras incur-
sões de pesquisa a respeito dos intelectuais e suas obras, salientando as rela-
ções desses domínios da experiência social ao sistema de poder (renomeado
campo do poder) e à estrutura da classe dirigente.
Todavia, outra figura decisiva no itinerário intelectual de Bourdieu de-
sempenha um papel crucial na demonstração empírica explicitada, de modo
sucinto, no miolo do trabalho. Refiro-me à invocação de Gustave Flaubert, que
faz as vezes de representante típico-ideal da vertente da “arte pela arte”, como
componente estratégico de um retrato histórico compacto sobre a emergência
do campo literário francês. Tanto a figura do romancista como a menção
crítica à clássica monografia de Sartre (1971) a seu respeito serão objetos das
atenções de Bourdieu vinte anos mais tarde.
Por enquanto, vale a pena rememorar as balizas e as significações com que
Bourdieu deu recheio sociológico à sua compreensão da atividade intelec-
tual e artística, a qual, nesse primeiro momento, ainda se encontrava quase
por inteira caudatária de sua releitura dos trabalhos de Max Weber, em espe-
cial, as sociologias da religião e do direito.
Talvez se possa começar pelo início, isto é, a recusa das formulações
ideográficas da história literária ou da crítica de arte de perfil convencional –
a ideologia romântica do gênio criador, a biografia como resgate de um pro-
jeto puramente estético, a vida do autor ou artista como obra de arte – estava
na raiz dessa outra apreensão, sociológica, crítica, desveladora, acerca dos con-
dicionantes estruturais do trabalho intelectual.
Em lugar desse modelo explicativo estetizante, de feitio estilístico, filoló-
gico, ou até mesmo imerso numa certa atmosfera histórica rarefeita, como
nos melhores exemplos de toda uma corrente marxista de crítica literária
(Lukács, Benjamin, Adorno etc.), obcecado pela singularidade extremada de
cada obra, Bourdieu pretendia elaborar um modelo de encaixe e interpreta-
ção dos fatores sociais retidos como pertinentes para dar conta de um dado
estado da cena intelectual. O conceito de campo foi tomando corpo no in-
tuito de nomear essa nova amplitude de perspectivas sobre a sucessão de ex-
perimentos históricos que estão na origem das feições da cultura erudita na
moderna sociedade capitalista.
Em vez de mirar as mediações modeladoras da individualidade singular
do artista, tal como Sartre procede em relação a Flaubert, Bourdieu dava
mostras de estar mais interessado em explorar os fatores incidentes sobre as
práticas de todo escritor, que derivavam da operação do sistema mais inclu-

64 Tempo Social – USP

 Sergio Miceli

sivo de relações e de posições, designado como campo intelectual. Eis aí,

numa expressão que logo se converteria na palavra-chave da sociologia dos
sistemas simbólicos à la Bourdieu, o enunciado, prenhe de significações, capaz
de nomear, na íntegra, o território de condições e práticas inerentes ao obje-
to sociológico por excelência de uma nova teoria do social.
O campo constituía, então, um ponto de vista do qual se podia captar
posições produtoras de visões, obras e tomadas de posição, a que corres-
pondiam classes de agentes providos de propriedades distintivas, portado-
res de um habitus, também socialmente constituído. O conceito basilar de
“uma ciência rigorosa dos fatos intelectuais e artísticos” deveria permitir
uma análise tríplice: primeiro, acerca da posição dos intelectuais e artistas na
estrutura da classe dirigente; segundo, a respeito da concorrência interna
entre as diversas categorias e grupos em torno da legitimidade cultural;
terceiro, a construção do habitus como sistema de disposições socialmente
constituídas de um grupo de agentes.Tais passos deveriam efetuar-se contanto
que respeitassem a exigência de explicitar as margens de autonomia do
campo intelectual, devido, bem entendido, às suas relações com o campo
do poder.
Nessa perspectiva, Bourdieu empenhava-se um bocado em qualificar a
situação de dependência material e política dos intelectuais e artistas em
relação aos grupos e frações dirigentes, como se o refinamento de apreciação
das peculiaridades posicionais pudesse esclarecer tanto sua auto-imagem como
as representações e as obras daí advindas. No limite, tudo se passa como se as
obras e as tomadas de posição estéticas dos agentes pertencentes a quaisquer
vertentes do campo intelectual se situassem num gradiente de dominação-
subordinação, contrastando os produtores culturais mais dependentes aos mais
autônomos perante os detentores do poder econômico e político. Tudo o
mais estaria referido, em última instância, a esse engate. Assim, apenas a título
de exemplo encontradiço ao longo do texto, dentre as condições mais espe-
cíficas a serem preenchidas pelos escritores da “arte pela arte”, o traço bio-
gráfico mais decisivo era o fato de serem “burgueses”, mais “transviados” do
que desclassificados (Bourdieu, 1971a, p. 200).
Num rechaço explícito da abordagem sartriana, nucleada na tomada de
consciência, por parte do sujeito criador, da verdade objetiva de sua condição
de classe, Bourdieu refutava o trabalho da consciência e elegia o habitus como
princípio unificador e gerador de todas as práticas. O artigo definia o habitus
como “o produto da interiorização das estruturas objetivas”, lugar geométri-
co de uma determinação, a qual plasma o futuro objetivo e as esperanças
subjetivas, amarrando quaisquer práticas no âmbito de uma carreira ajustada
às estruturas objetivas.

abril 2003 65
Bourdieu e a renovação da sociologia contemporânea da cultura

Mas não se pode fechar essa etapa sem uma referência mais detida aos
modos de construção da figura social e literária de Flaubert, nessa sua
primeira fulguração no imaginário sociológico de Bourdieu. Muitos anos
depois, o romancista seria o inventor-mor do artista criador, e seu roman-
ce A educação sentimental propiciaria os materiais expressivos (e históricos)
com os quais Bourdieu reformaria, quase por completo, suas primeiras
formulações de como a sociologia poderia e deveria apreender o trabalho
intelectual (Bourdieu, 1992).
Não obstante, mesmo nesse artigo pioneiro, Flaubert já merecia um trata-
mento à altura de sua condição de protagonista da vida literária, muito embo-
ra em meio a uma certa distância, eivada de reservas e restrições. Flaubert é
mencionado de início como um “mandarim intelectual”, afeito à estetização
extremada de toda a existência; como representante modelar da “arte pela
arte”, ele assume feições próprias em oposição às demais escolas, quer em
relação aos escritores “burgueses”, quer perante os “socialistas”, o que o levaria
tanto a rejeitar como se identificar, ora com o “burguês”, ora com o “povo”,
derivando desse sentimento de estar como que sitiado, no interior de sua classe
de origem, uma concepção inescapável de aristocratismo intelectual.
A despeito de eventuais dissensões em torno do grau de acerto em rela-
ção às tomadas de posição ideológicas de Flaubert, Bourdieu pretendia mui-
to mais situá-lo no interior da cena cultural em gestação entre 1830-1850,
embrião do que viria a ser o campo intelectual e literário plenamente con-
figurado em fins do século XIX, do que se cingir ao exame dos procedimen-
tos e estratégias de fabricação de seus romances. Contudo, o fascínio exerci-
do pelas posturas assumidas por Flaubert, em sua escrita pela escrita, tal como
é nomeada no artigo citado, como que insinuava pistas de uma prática de-
sejosa de banir do discurso quaisquer índices ou marcadores sociais.
Tal conclusão ilustra uma atitude diametralmente oposta àquela adotada
por Bourdieu nos anos de 1990. Essa modalidade de censura ou advertência
ficará então restrita aos pontos cegos de uma história literária convencional,
purista, resistente ao registro dos ligamentos entre, de um lado, os indicadores
do referente social mais inclusivo, coletivamente compartilhado, e, de outro,
as propriedades inventivas da ilusão romanesca. Por conta disso, os registros
sociológicos mais pertinentes, detectados por Sartre na biografia de Flaubert,
parecem sempre redundantes quando confrontados às informações construí-
das por uma análise da posição e das tomadas de posição da escola da “arte
pela arte” em seu conjunto.
Dito isso, não custa fazer o balanço dos ingredientes característicos desse
emprego exploratório das noções de campo e habitus. A título de mera ana-
logia, tudo se passa como se Bourdieu quisesse, a essa altura, restringir-se a

66 Tempo Social – USP

 Sergio Miceli

uma espécie de mapeamento tenso e concatenado dos princípios sociais ca-

pazes de impulsionar, motivar e assim constituir o cerne da concorrência
envolvendo os escritores ocupantes das diversas posições disponíveis no inte-
rior do campo intelectual. A ênfase recai por inteiro num esforço empenhado
de objetivação, enredando até mesmo as disposições internalizadas pelos agen-
tes nessa teia intrincada de condicionantes. Na verdade, confrontados a essas
determinações, tais agentes não teriam muito a fazer, a dizer, ou a dizer como
fazer de outro modo, em suma, de inventar um modo novo de ser ou de fazer
ou mesmo de dizer.
Embora jamais chegue ao limite de nomear os agentes como meros exe-
cutantes de condicionantes objetivos, tal como, mais tarde, denunciaria na
teoria da ação racional, Bourdieu começou compondo um perfil sociológico
do agente a reboque do sistema inclusivo de tensões e competição em que
estão imersos, caudatários de forças e constrangimentos sociais dotados de
um poder medonho de arrastão.Talvez ainda sob impacto da lição aprendida
em Panofsky, buscando, nesse momento, adaptar a idéia de habitus, procedente
do paradigma escolástico, ali expresso nas coordenadas arquitetônicas do gó-
tico, Bourdieu ainda não havia encontrado um jeito mais desarmado de lidar
com as disposições num registro próximo ou assimilável à idéia de uma práti-
ca social.
Essa mistura de improvisação plasticamente ajustada às coordenadas de
uma situação muito mais colada às razões de ser singulares e idiomáticas do
agente do que derivada de um sistema de constrições inelutáveis, ou melhor,
essa prática muito mais a serviço da invenção do que da resposta, mesmo
autoral, a um quase mandato, tais soluções ficavam, por enquanto, apenas
entrevistas, na verdade, melhor expressas na intenção heurística do que no
plano da análise propriamente dita.
Entretanto, muitos dos atributos responsáveis pela força do conceito de
campo já se mostravam desde o primeiro momento de sua concepção. A
começar pela ambição de engatar o trabalho intelectual ou artístico à mol-
dura mais ampla das relações de força, no itinerário histórico de uma dada
formação social, logrando assim resgatar, em sua inteireza, tudo que as obras
e as significações de sentido devem às suas condições mais gerais de exis-
tência. Se bem que tal ênfase de qualificação pudesse dar seqüência à tra-
dição de contextualização, tal como se manifesta em análises memoráveis
dos mestres fundadores da sociologia – os estudos históricos de Marx, a
sociologia religiosa de Weber, a sociologia educacional de Durkheim –, a
contribuição mais importante e original de Bourdieu tinha a ver com os
modos de fatura conceitual da própria atividade intelectual por meio desse
termo estruturalista de campo.

abril 2003 67
Bourdieu e a renovação da sociologia contemporânea da cultura

Ao salientar a natureza ferozmente relacional das posições e de seus ocu-

pantes, o conceito de campo dilatava o objeto de análise para bem longe das
lentes ideográficas tradicionais, embaladas nos formatos monográficos da
biografia encomiástica ou detratora, do ensaio estetizante, ou melhor, cance-
lava de uma vez por todas a pretensão de se poder enxergar os traços distinti-
vos de toda e qualquer obra apenas com base em seus materiais expressivos
internos. A ojeriza a tudo que estava ou, melhor ainda, que podia estar fora do
texto via-se doravante na contingência de averiguar ou, pelo menos, começar
a trabalhar, com mais capricho, os ligamentos entre o texto e suas circunstâncias.
Na impossibilidade de fazer avançar o trabalho de interpretação sem an-
tes garantir um mapeamento do conjunto de instâncias e de lugares sociais
de onde se nutriam os projetos criativos de escritores e artistas, por exemplo,
Bourdieu acabou logrando instituir uma espécie de imersão forçosa do analista
no tumulto de experiências, aparentemente desencontradas, de cujas proprie-
dades poder-se-ia compor um retrato conciso dos móveis internos de jogo e
competição.
Nesse movimento de retorno descritivo e analítico sobre as engrena-
gens e as transações de todo tipo, sobre as quais cada setor de atividade
cultural ancorava as razões de ser que faziam sentido aos olhos de seus
integrantes, o conceito de campo fortalecia suas pretensões cognitivas ao
propiciar as provas palpáveis de seu arrazoado totalizador. Ou seja, o movi-
mento de abrangência requerido pelo conceito apenas lograva seu sentido
pleno de esclarecimento ao se transmutar numa história social imersa em
confrontos, numa competição acirrada, lançando os agentes produtores de
símbolos num jogo de vida ou morte, perante o qual se orientariam por
tradições, acervos, linguagens, genealogias, formas expressivas, problemáti-
cas, em suma, por tudo que dá feição e sentido a cada universo de práticas
sociais em particular.
Com efeito, os méritos desse empenho totalizador mostravam-se particu-
larmente esclarecedores no tocante ao desmonte e reconhecimento dos pro-
cedimentos e expedientes da linguagem empregada, em especial naquelas
tidas como obras inovadoras, em ruptura com os cânones vigentes. Dito de
outro modo, sem querer estragar a festa dos chegados à imanência da obra
de arte, até mesmo as feições mais singulares de uma dicção autoral respon-
diam, em idioma mais ou menos cifrado, aos reptos formulados pelos de-
mais competidores, pares, asseclas e epígonos. Mas muito desse vigor
explicativo ainda estava em latência, dormente por sob o tumultuado torve-
linho das práticas dos agentes num campo em processo de gestação, como
que aguardando pelos desdobramentos dos riscos analíticos postos num pro-
longado horizonte de trabalho, empírico e reflexivo.

68 Tempo Social – USP

 Sergio Miceli

Já em 1972, Bourdieu redigiu o famoso texto “Esboço de uma teoria da

prática”, segunda parte do livro, com o mesmo título, publicado nesse ano;
conforme ele esclarece em nota introdutória, o texto apoiava-se em notas de
trabalho feitas entre 1960 e 1965 (Bourdieu, 1972). Embora o lastro empírico
do ensaio proceda do período intensivo de trabalho etnográfico, o intróito me-
morialístico, a tonalidade polêmica, o desígnio classificatório, a nomeação ex-
plícita dos interlocutores e, sobretudo, o índice de matérias abordadas, eis alguns
dos indicadores a sinalizar uma intenção indubitável de combate científico.
A importância estratégica dessa intervenção teórica prendia-se, de um
lado, ao empenho em conectar suas análises etnográficas, aliás republicadas na
primeira parte do volume mencionado, a uma concepção propriamente so-
ciológica do mundo social, como que assumindo com nitidez certa tomada de
distância em relação ao paradigma estruturalista, tão modelador dos estudos
citados e, de outro, ao projeto deliberado de conceder um status ativo e de-
terminante à prática social enquanto tal.
Como atesta a epígrafe extraída das Teses sobre Feuerbach, de Marx, Bourdieu
queria mesmo haver-se com “a atividade real, concreta, enquanto tal”, no
intento de formular uma teoria sociológica da prática, distinta tanto de uma
restituição fenomenológica da experiência vivida como dos confortos ine-
rentes a uma ciência objetivista. Após longa peroração em torno dessa expe-
riência cruzada do mundo social – a familiarização com um mundo estran-
geiro e o desenraizamento de um mundo familiar –, que está no fundamento
de qualquer projeto nas ciências humanas e, por extensão, do próprio traba-
lho intelectual, Bourdieu rechaça os três modos de conhecimento teórico
infensos ao modo de conhecimento prático.
O conhecimento fenomenológico, empregado pelo interacionismo e pela
etnometodologia, explicita a verdade da relação de proximidade com o am-
biente familiar como se fosse algo natural, sem levar em conta suas próprias
condições de possibilidade. O conhecimento objetivista, tão bem representa-
do pela hermenêutica estruturalista, constrói as estruturas objetivas do mundo
social em completa dissociação da verdade objetiva da experiência primeira,
por considerá-la carente do conhecimento explícito daquelas estruturas.
A única saída (praxeológica) seria conciliar ambas as tendências, ou seja,
tomar como objeto não apenas o sistema de relações objetivas, mas também
as relações dialéticas entre elas e as disposições estruturadas, nas quais as pri-
meiras se atualizam e que tendem a reproduzi-las. Dito de outro jeito, Bourdieu
assinala os limites do ponto de vista objetivista e objetivante, inclinado a captar
as práticas pelo aspecto externo, como algo pronto, em lugar de construir o
princípio gerador de tais práticas em meio ao movimento de sua constitui-
ção. A dupla pretensão teórica consistiria em repor o conhecimento sobre

abril 2003 69
Bourdieu e a renovação da sociologia contemporânea da cultura

seus alicerces, mostrando, em cada caso, de que maneira os modos de conhe-

cimento se impõem ao preço de silenciar ou excluir as condições, sociais e
teóricas, capazes de esclarecer suas questões fundamentais.
Por exemplo,“a fala aparece como a condição da língua, tanto do ponto de
vista individual como do ponto de vista coletivo, pelo fato de que a língua só
pode ser apreendida por meio da fala, de que a aprendizagem da língua ocorre
por meio da fala, a qual está na origem das inovações e das transformações da
língua” (Bourdieu, 1972, p. 168). Ao efetuar a crítica da lingüística de Saussure
e da semiologia que lhe era tributária, Bourdieu queria sublinhar o quanto o
partido de privilegiar a estrutura dos signos fazia-se às custas de suas funções
práticas, quando muito reduzidas a funções de comunicação ou conhecimen-
to, em detrimento das funções políticas e econômicas.
Em outros termos, ele pretendia ressaltar o quanto o sentido de um ele-
mento lingüístico, por exemplo, depende tanto de fatores lingüísticos como
de fatores extralingüísticos, isto é, do contexto e da situação na qual é empre-
gado. O fecho desse raciocínio crítico do estruturalismo lingüístico e etnoló-
gico consistia em apontar sua tendência para lidar com a prática apenas num
registro negativo, a saber, como mera execução. Bourdieu não hesitou em
exibir os embaraços da antropologia cultural e social ao construir uma teoria
da conduta a qual, no limite, não era outra coisa senão um atestado de ratifi-
cação das leis internas ao movimento dessas realidades “autônomas” e “trans-
cendentes”, fabricadas pela ciência, tais como as noções de “cultura” ou “es-
trutura social”, entre outras. Portanto, tomar a teoria da ação como mera
execução do modelo (no duplo sentido de norma e de construção científica)
seria o mesmo que converter o sentido objetivo das práticas em fim subjetivo
da ação dos produtores dessas práticas. Seria preciso recusar aquelas teorias
que consideram a prática uma reação mecânica, determinada de antemão por
constrições antecedentes, como se fosse de todo redutível ao funcionamento
de montagens preestabelecidas, “modelos”, “normas”, “papéis”, “regras”.
Uma nova formulação do conceito de habitus viria preencher as lacunas
do interacionismo e do estruturalismo. Pela primeira vez, como sistemas de
disposições duráveis, os habitus definiam-se predispostos a operar como prin-
cípios de geração de práticas, que se constituíam em meio à obediência trans-
gressora de regras, ou melhor, que pareciam ajustadas às suas condições de
ocorrência sem dispensarem a mobilização de estratégias criativas por parte
dos agentes.
Dessa perspectiva, a prática emergia como algo justificado em decor-
rência do seu contexto e, ao mesmo tempo, como uma conduta dotada de
certa autonomia em relação à situação de ocorrência, ou melhor, como o
produto de uma relação dialética entre um contexto e um habitus, uma

70 Tempo Social – USP

 Sergio Miceli

conduta resultante de uma matriz de percepções, apreciações e outras ações,

que se esgueira em meio às constrições sem se deixar determinar comple-
tamente pelas mesmas.
A prática é trazida para o território de confronto entre, de um lado, um
contexto definidor das condições sociais de produção do habitus que as en-
gendrou e, de outro, uma conjuntura das condições de operação desse mes-
mo habitus, representando um estado particular do contexto. Apesar de se
haver ampliado o terreno de surpresa, ora dotado de uma espécie de contin-
gência previsível em certa medida, o habitus estaria na raiz das possibilidades
de apreensão dessa matriz de práticas de um grupo ou de uma classe, assimilável
ao que Bourdieu define como lei imanente, internalizada por cada agente por
meio de sua primeira educação.
Mais adiante, a plasticidade perseguida no domínio da prática ressurge na
idéia do indivíduo como uma biografia sistemática, que vai sendo modelada
de acordo com a situação originária de classe. Logo, a história individual con-
verte-se numa certa especificação da história coletiva de seu grupo ou de sua
classe, a ponto de até mesmo o estilo “pessoal” acabar sendo definido como um
desvio, ele mesmo regulado e codificado, em relação ao estilo característico de
uma época ou de uma classe, salvando-se dessa conformidade acachapante
pela admissão de uma certa “maneira” indicativa de uma diferença pertinen-
te. Apesar dos avanços, a prática, no sentido de um poder criador, de um
projeto autoral discernível e inteligível, de uma invenção surpreendente ou
de um feito transformador, à maneira do que, mais tarde, Bourdieu faria
questão de sublinhar e deslindar nas experiências criativas de Baudelaire,
Manet e, em especial, de Flaubert, somente seria completamente revista e
retrabalhada nos escritos da maturidade.
E as provas mais bem acabadas dessa fase no trabalho de análise empírica
e reflexão teórica a que foram submetidos os conceitos de campo e de habitus
encontram-se no exame de A educação sentimental, de Flaubert, e em certas
passagens iluminadoras das Meditações pascalianas (Bourdieu, 1997). Pelo me-
nos até que possamos ler os textos em que Bourdieu estava trabalhando para
um futuro livro consagrado à teoria do campo, os trabalhos mencionados
oferecem uma matizada visão de conjunto sobre sua progressão de perspec-
tivas acerca das questões e temas suscitados pelos conceitos que constituem
objeto de nossa atenção nesta oportunidade.
Ademais, não custa lembrar o aprofundamento de suas análises a respeito
das grandes figuras literárias e artísticas da cultura francesa fin-de-siècle – Zola,
Mallarmé, Baudelaire, Manet, entre outros –, tal como os freqüentadores dos
seminários no Collège de France tiveram oportunidade de constatar. Pelo
que ele mesmo comentou comigo em mais de uma ocasião, sempre em

abril 2003 71
Bourdieu e a renovação da sociologia contemporânea da cultura

resposta às minhas indagações curiosas, ele havia se empenhado em coligir

uma documentação circunstanciada a respeito de Manet e estava a par da for-
2. Entre elas, sem dúvida, nada de monografias que lhe foram consagradas nos últimos anos2. Talvez
o trabalho mais impor- estivesse preferindo apurar a elaboração de um argumento analítico sobre o
tante é a obra de Clark,
líder impressionista, ou então, quem sabe, estaria guardando munição e
The painting of modern life,
Paris in the art of Manet and investidas iluminadoras para um repertório de exemplos a serem incorpora-
his followers [1984], com dos ao acerto de contas com a teoria do campo.
edição revista em 1999 e O terceiro capítulo das Meditações pascalianas escarafuncha as dimensões
novo prefácio.
centrais do conceito de campo. Logo de saída, em vez de a ênfase recair sobre
a vertebração interna, ou melhor, sobre divisões e conflitos que possam en-
volver agentes posicionados em confronto, Bourdieu prefere explorar seu
“princípio de visão e de divisão”, ou, para usar sua expressão, sua “lei funda-
mental”, a qual reitera a adesão de todos os agentes aos sentidos que estão na
raiz de sua existência arbitrária, à ilusão instituinte de todos os móveis de
interesse e de luta para os que se encontram enredados no jogo. Entre as
muitas acepções surpreendentes nessa formulação, basta salientar o quanto
Bourdieu empenhou-se em desbastá-la como sucedâneo de um fundamento,
capaz, em última análise, de dar conta de sua arbitrariedade.
Ao contrário, ele insistiu em frisar o elemento de liga como uma ilusão
produzida coletivamente, em condições de configurar seu próprio objeto e,
por conseguinte, de derivar daí os princípios de compreensão e de explica-
ção que lhe sejam ajustados. Trata-se, pois, de um microcosmo social cuja
história faz as vezes de uma espécie de inconsciente epistêmico, a institucio-
nalização de um ponto de vista nas coisas e nos habitus, um espaço legítimo
de discussão, de consenso sobre o dissenso, tornando todos os agentes aí
envolvidos em participantes enredados de corpo e alma, por inteiro, nas crenças
que sustentam a adesão aos móveis de interesse suscitados pelo jogo, inscrito
na ação cotidiana, nas rotinas, “das coisas que se faz e que se faz porque se
fazem e na verdade sempre se fez assim” (Bourdieu, 1997, p. 123).
Como microcosmos, os campos (filosófico, literário, artístico, jurídico, re-
ligioso, científico etc.) constituem mundos sociais idênticos, dotados de con-
centrações de poder e capital, monopólios, relações de força, conflitos e, ao
mesmo tempo, universos de exceção, quase miraculosos, nos quais as másca-
ras da razão se encontram entranhadas na realidade das estruturas e das dispo-
sições. Cumpre, assim, focalizar as formas específicas de interesse, de energia,
de pulsão, de investimento, que orientam os agentes em suas lutas pela con-
quista das moedas correntes em cada um deles.
Nessa acepção de um regime de racionalidade, soldado por constrições
racionais, o campo equivale a uma estrutura de trocas sociais, dependente de
disposições que fazem operar o sistema simbólico que lhe é inerente, ajusta-

72 Tempo Social – USP

 Sergio Miceli

do às regras que o definem e que se impõem aos agentes com a força de um

constrangimento lógico e social, ou seja, da ordem de uma experiência vivi-
da e reconhecida pelos agentes como prenhe de sentido e significação con-
forme os princípios daquele universo de exceção regrada.
O leitor atento já terá notado a adoção entusiasta de diversos termos proce-
dentes da teoria psicanalítica freudiana – pulsões, sublimação, por exemplo –,
decerto recepcionadas por força da necessidade de enganchar a idéia de cam-
po nesse terreno de negociação entre, de um lado, um legado de lutas e
enfrentamentos transmutados em instituições, formas de autoridade, lingua-
gens, instâncias especializadas e, de outro, o torvelinho de práticas e investi-
mentos pelos quais os agentes vão buscando encontrar razões capazes de jus-
tificar sua existência. O campo pode ser, portanto, exemplificado como uma
“forma de vida”, ou seja, um espaço social acoplado a um sistema simbólico.
Antes de passarmos ao exame da análise do romance de Flaubert, vale a
pena determo-nos um instante na imagem exemplar por meio da qual
Bourdieu insinua as balizas estruturais do trabalho escolástico: “Artista, escri-
tor, erudito, cada um deles, quando se dispõe a trabalhar, acaba atuando como
um compositor diante de seu piano, que oferece à invenção na escrita – e na
execução – possibilidades aparentemente ilimitadas, ao mesmo tempo im-
pondo constrições e limites inscritos em sua estrutura (por exemplo, por
conta da extensão do teclado que impõe uma certa tessitura), ela própria
determinada por sua fatura; constrições e limites que também estão presentes
nas disposições do artista, por sua vez tributárias das possibilidades do instru-
mento, mesmo que os revelem e os façam existir mais ou menos completa-
mente” (Bourdieu, 1997, pp. 138-139).
Tencionava, nessa fórmula abrangente, desentranhar a parcela de engenho
e arte, contida nas práticas sociais, em especial no trabalho de criação intelec-
tual, resultante desse confronto entre habitus, como depósitos de disposições
marcados a fundo pela história de que são procedentes, e campos no interior
dos quais dão curso regrado às suas potencialidades. Não se trata, bem enten-
dido, de forçar uma saída, optando ora pelo “sujeito”, tal como procedem a
etnometodologia ou o idealismo, ora pelo espaço social, renomeado como
“campo”. Ao recusar esse falso dilema, Bourdieu passa a insistir na necessidade
de buscar no campo as condições sociais de operação do sujeito e de sua
atividade de elaboração do objeto, cravando lentes tanto nas conquistas como
nos limites de seus atos e práticas de objetivação. Em sua voz, “as condições
de possibilidade do conhecimento científico e a de seu objeto são a mesma
coisa” (Bourdieu, 1997, p. 143).
No meu entender, a análise do romance A educação sentimental, de Flaubert,
constitui o experimento sociológico mais bem-sucedido de Bourdieu no

abril 2003 73
Bourdieu e a renovação da sociologia contemporânea da cultura

campo da sociologia da cultura. Ainda que tenha projetado tal análise como
abertura de um livro que, fosse outro o começo, poder-se-ia sem mais tachá-lo
como reducionista nos antigos sentidos de uma sociologia “dura”, sem imagi-
nação, tem-se a impressão, à medida que avança sua leitura do romance, o
quanto o sociólogo foi se deixando empolgar pelos procedimentos e recur-
sos criativos de Flaubert.Tamanha identidade projetiva e o palpável entusias-
mo pelos resultados da criação literária decerto contribuíram para uma apreen-
são bem mais burilada dos materiais expressivos da ficção e, por conseguinte,
pelo registro cuidadoso dos expedientes literários mobilizados por Flaubert,
os quais, no limite, forçaram-no a refletir acerca das semelhanças e das dife-
renças entre a criação literária e a análise sociológica.
A despeito do que se poderia temer, ou melhor, para decepção de seus
detratores, a análise do romance escora-se quase por completo em materiais
fornecidos pela obra. E mesmo no terceiro anexo desse texto, a projeção das
trajetórias dos personagens no mapa urbano parisiense efetua, a rigor, uma
representação espacial de histórias de vida romanescas, sem um naco
3. Ver o Anexo 3,“Le Pa- interpretativo de Bourdieu3 . São pontuais as referências à revolução de 1848,
ris de l’éducation senti- invocação de praxe em monografias recentes, ou a quaisquer datas, eventos
mentale”, Bourdieu
ou personagens históricos, como que abrindo mão de converter o romance
(1992, pp. 68-71).
em “documento sociológico ou histórico”. Portanto, não se percebe ne-
nhum apreço especial por informações de contexto, ou por elementos
anedóticos que pudessem servir ao deslindamento do enredo. Tudo se passa
como se o romance tivesse o dom mágico, quase miraculoso, de haver produ-
zido uma ilusão fervilhante de vida, tão ou mais aliciante do que o compacto
histórico da sociedade francesa em meados do século XIX.
O romance acaba impondo-se como prova contundente e persuasiva da
força da literatura, esse invento que tomou alento e brilho próprio justamen-
te em mãos de autores inovadores, como Flaubert ou Baudelaire, que tiveram
meios e recursos para uma reinvenção da vida e do trabalho do escritor e do
artista, assunto de que trata em detalhe a segunda parte do livro (cf. Bourdieu,
1992), consagrada às etapas decisivas de constituição do campo literário francês.
Poder-se-ia talvez concentrar numa fórmula a receita literária empregada
por Flaubert para dar notável verossimilhança à ilusão romanesca em meio a
qual se enredam, primeiro, os personagens, em seguida, o próprio romancista
como narrador e espectador, depois os leitores, dentre os quais até mesmo
Bourdieu, o sociólogo que se sentiu chacoalhado por esse arrastão tão bem
talhado de mundo social, empolgante e arrebatador. No intento de diferir ao
máximo o desfecho dessas vidas cruzadas e, ao mesmo tempo, de dilatar a
progressão de injunções sociais inelutáveis, Flaubert configurou um grupo de
jovens, com disposições muitíssimo variáveis em termos de projetos e carrei-

74 Tempo Social – USP

 Sergio Miceli

ras, adolescentes nesse trânsito entre ser e fazer, entre arte e dinheiro, entre
potência e impotência. O partido ficcional de flagrar o mundo social por
meio de personagens adolescentes infunde, pois, certa virtualidade difusa no
enredo, dotando-o de um conjunto de possibilidades e trajetórias possíveis.
Frédéric Moreau, o personagem central, exacerba essa conjuntura de in-
determinação em todos os domínios de sua existência: no plano amoroso e
sexual, além dos encantos que o fazem uma figura cobiçada pelos homens,
numa espécie de postura homossexual latente, ele se sente dividido interna-
mente entre as quatro mulheres em relação às quais projeta suas pulsões e
expectativas; no plano profissional, hesita entre projetos intelectuais e carrei-
ras políticas; no plano patrimonial, oscila entre diferentes alternativas de fazer
valer sua herança. Essa indeterminação, quase insanável, que se espraia em
todas as dimensões de sua vida – gênero, idade, classe, profissão –, adquire
feições ainda mais tensas e ambivalentes devido às inúmeras qualidades pes-
soais – beleza, inteligência, temperamento – que vão acirrando e intensifi-
cando a força de identificação por parte do leitor.
Conforme a expressão de Henry James, essa “epopéia asfixiante” recupera
certas experiências estruturais de aprendizagem do mundo social. A “educa-
ção sentimental” revela os processos de envelhecimento social e, nesse passo,
faz aflorar as incompatibilidades entre os universos sociais em que se movem
os personagens. A progressão romanesca efetua-se por intermédio de moda-
lidades socialmente configuradas de acasos e circunstâncias: primeiro, situan-
do-os em lugares do mundo social, de onde descortinam itinerários e lances
potenciais de investimento para suas pulsões; segundo, ao problematizar os
processos de socialização que levam à assunção plena ou rebaixada de uma
condição social, mormente os percalços atinentes ao manejo da herança;
terceiro, os acasos e os acidentes de percurso que acabam se mostrando, ao
cabo de suas virtualidades, como lances inscritos nas condições prévias de
trânsito e movimentação dos personagens.
Justamente em decorrência da indeterminação que modela o persona-
gem central, operando à maneira de um joguete lançado em diversas direções
contraditórias e inconciliáveis, o romance deriva sua força de impacto desse
quiasma entre os devaneios de Frédéric e as constrições a que todos estão
expostos, como se os personagens não se pudessem furtar à progressão inelu-
tável das injunções materiais, políticas e sexuais. A maleabilidade dessa força
motriz de determinação social transparece tanto mais pelo desígnio flauber-
tiano de evidenciar o grau de permeabilidade impregnando todos os domí-
nios da atividade social, como se qualquer um deles – por exemplo, o consu-
mo diferenciado de vinhos ou as formas de arte – operasse como espelho de
refração dos demais.

abril 2003 75
Bourdieu e a renovação da sociologia contemporânea da cultura

Por meio desses mecanismos e mediações, Bourdieu logra efetuar uma

aproximação heurística entre a ilusão ficcional e a ilusão coletiva, ao contrastar
a evasão romanesca dos personagens, recusa de levar a sério o real, à imersão de
todos nós nos jogos do mundo social. Ou melhor, ao mostrar que a “realidade”
em relação à qual poder-se-ia mensurar todas as ficções também não consegue
escapar ao referente universalmente garantido de uma ilusão coletiva. Nesse
sentido, a força persuasiva da ficção apóia-se na mobilização de invariantes
estruturais – as vicissitudes enfrentadas pela posiçã o de herdeiro ou, de modo
mais geral, os problemas transicionais da adolescência, por exemplo –, os
quais servem de lastro às relações de identificação entre o leitor e o persona-
gem, sem dúvida um dos fundamentos do caráter atemporal atribuído pela
tradição literária a certas obras e figuras romanescas, como Dom Quixote e
Emma Bovary, entre outros.
Conforme ressalta Bourdieu, o fato de as relações afetivas e sentimentais
constituírem a estrutura que alicerça a ficção contribui decisivamente para a
ilusão de realidade suscitada pela trama romanesca e, ao mesmo tempo, nubla
sua própria inteligibilidade, tornando o “senso literário” pouco afeito a bus-
car a chave dos sentimentos nas estruturas sociais. Logo, o universo romanes-
co, espaço finito e fechado, é o sucedâneo de um exercício sociológico rigo-
roso, um simulador de sociabilidade no interior do qual todos os personagens
deverão forçosamente se deparar uns com os outros, fazendo disparar todas as
peripécias suscitadas por suas aventuras e interações.
No limite, Bourdieu insinua certas aproximações entre a análise socioló-
gica e a construção ficcional, acossado por uma ambivalência idêntica àquela
nutrida por Flaubert em relação a Frédéric, sem jamais poder se identificar
por inteiro com nenhum de seus personagens. Eis aí, nesse procedimento, o
segredo da vigilância que preside a distância requerida pela situação de narrador,
ou, quem sabe, também pela de sociólogo. Até mesmo certos traços estilísticos
de Flaubert, como, por exemplo, a variação sutil da distância entre o sujeito e o
objeto do relato e o ponto de vista do narrador sobre o dos personagens, ou,
então, a visão hipotética introduzida pelo uso do “como se...”, operam nesse
diapasão de proximidade entre duas modalidades distintas de restituição do
mundo social.
Valendo-se dos recursos romanescos de fazer ver e emocionar por meio
de evocações capazes de falar à “sensibilidade” e de lograr uma sintonia ima-
ginária análoga àquela que se concede ao mundo real, Flaubert elabora
exemplificações dotadas de energia encantatória. Esse efeito de crença per-
mite que a obra literária possa por vezes dizer muito mais sobre o mundo
social do que inúmeros textos com pretensão científica, ainda que só consiga
lograr tal rendimento tentando dizer num registro no qual não se diz nada

76 Tempo Social – USP

 Sergio Miceli

por completo. A formatação ficcional eufemiza e destitui de realidade por

meio de uma alquimia expressiva. Assim, a expressão literária logra o feito de
formatar a manifestação de uma verdade que, fosse ela vazada de outro modo,
tornar-se-ia insuportável. “O ‘efeito de real’ é essa forma particular de crença
que a ficção literária produz por meio de uma referência denegada ao real
designado, o qual permite, ao mesmo tempo, saber e ignorar do que se trata
verdadeiramente” (Bourdieu, 1992, p. 60).
A leitura sociológica teria o condão de romper o charme dessa ficção emo-
cionante do mundo social, contanto que se disponha a recuperar os lances
criativos e desveladores do trabalho literário. Dito de outro modo, a objetivação
literária ganha em emoção e arrebatamento ao fazer uma enunciação cifrada,
apoiada nas estruturas mais recalcadas e profundas, enquanto a análise socio-
lógica ganha em verdade e amplitude ao revelar por que se diz o que não se
diz. Como dizia Flaubert, só se pode “viver todas as vidas” por meio da
escrita ou da leitura, pois se tratam de maneiras de não vivê-las de fato. A essa
altura do esforço de desvendamento do trabalho literário, agora revelado nos
traços que partilha com outras modalidades de restituição da experiência
social, emerge a illusio, o investimento no jogo, como o princípio de funcio-
namento de todos os campos sociais.
As formas mais radicais da ilusão romanesca tendem a abolir a fronteira
entre a realidade e a ficção, e encontram seu princípio na experiência da reali-
dade como ilusão, à maneira exaltada e quase perfeita com que procede Frédéric
como um analista formidável de nossa relação mais profunda com o mundo
social. Por sua vez, a sociologia busca objetivar a ilusão romanesca, em espe-
cial a relação com o chamado mundo real aí implicada, ao lembrar apenas
“que a realidade perante a qual mensuramos todas as ficções não é senão o
referente reconhecido de uma ilusão (quase) universalmente partilhada”
(Bourdieu, 1992, p. 62).
Os achados analíticos desse texto (Bourdieu, 1992) sobre Flaubert confir-
mam os aperfeiçoamentos logrados por Bourdieu em seu emprego dos con-
ceitos de habitus e de campo. Embora possa parecer trivial, não poderia haver
nenhuma sociologia da cultura caso Bourdieu não dispusesse de uma teoria
regional dos fatos culturais, ou seja, se não estivesse em condições de fornecer
os instrumentos de prospecção e análise dos processos de fabricação tanto dos
produtores culturais como das próprias condições que presidem à elaboração
das diferentes modalidades de obras culturais. Não pode haver sequer a admis-
são de uma atividade cultural sem um vocabulário crítico e expressivo em
condições de dar-lhe existência e foros de identidade.
O campo constitui o instrumento por excelência, por meio do qual se
procede ao progressivo reconhecimento histórico dos processos que estão na

abril 2003 77
Bourdieu e a renovação da sociologia contemporânea da cultura

raiz da gênese e desenvolvimento das atividades culturais nas modernas so-

ciedades capitalistas. Não se trata apenas de evocar um conceito-ônibus em
substituição às noções inclusivas e totalizantes de sistema ou estrutura; cumpre
de imediato lembrar o lado oco e esvaziado dessa forma de nomeação, pronta
a adquirir os contornos e feições particulares da atividade cultural a cuja resti-
tuição se presta o conceito. Embora a noção de campo possa requerer uma
apreensão meditada das relações competitivas de força envolvendo os grupos
de agentes aí posicionados, o maior desafio posto ao conceito e, por conse-
guinte, às análises inspiradas em tal modelo, consistiria em lograr uma re-
construção circunstanciada, atenta e colada aos idiomatismos e esquisitices da
cultura interna sob exame, da história social de um dado domínio da ativida-
de cultural.
Essa história sociologicamente norteada mapeia os processos de invenção
e institucionalização da atividade cultural, realçando o estofo de experiências
sociais conducentes à formação de categorias especializadas de produtores e
consumidores, à emergência de mercados internos de circulação de obras, auto-
res e linguagens, e à explicitação dos encadeamentos do trabalho cultural com
os demais espaços de sociabilidade, em especial com a economia e a política.
O conceito de campo deveria ainda permitir um resgate dos fundamen-
tos capazes de esclarecer a illusio como forma espraiada de crença num dado
espaço de sociabilidade, ao recuperar os sentidos do envolvimento de todos
nós com o jogo no qual nos lançamos por inteiro, rendidos, incondicional-
mente. E nesse passo de compreensão dos aspectos mais extravagantes que
configuram o rosto peculiar de um domínio de atividade social dotado de
certa margem de autonomia, a idéia de campo propicia a junção entre aspec-
tos morfológicos derivados do contexto e dimensões de sentido enunciadas
em meio às lutas classificatórias envolvendo os diversos grupos de agentes.
O campo é o conceito do entendimento circunstanciado da atividade
cultural ou simbólica, o marcador teórico de um grau elevado de ambição
sociológica, a garantia de um tratamento aprofundado da atividade cultural
nos registros-chave de seu adensamento, a exigência de uma apreensão con-
trastiva e relacional de autores, obras e linguagens, em suma a prova mais
acabada e conseqüente do que deveria ser a teoria e a prática analítica de uma
sociologia contemporânea da cultura.

Referências Bibliográficas

BOURDIEU, P. & PASSERON, J. C. (1967), “Sociology and philosophy in France since 1945:
death and resurrection of a philosophy without subject”. Social Research, XXXIV: 162-
212, Nova York.

78 Tempo Social – USP

 Sergio Miceli

BOURDIEU, Pierre. (1967),“Posfácio”. In: PANOFSKY, Erwin.Architecture gothique et pensée scolastique,

Paris, Éditions de Minuit, pp. 133-167. Tradução de Pierre Bourdieu.
_____. (1971a), “Champ du pouvoir, champ intellectuel et habitus de classe”. Scolies, Cahiers
de Recherche de l’École Normale Supérieure, 1: 7-26, Paris.
_____. (1971b), “Genèse et structure du champ religieux”. Revue Française de Sociologie, XII
(3): 295-334, Paris.
_____. (1972), Esquisse d’une théorie de la pratique, précédé de trois études d’ethnologie kabyle.
Genève, Droz.
_____. (1992), Les règles de l’art, genèse et structure du champ littéraire. Paris, Éditions du Seuil.
_____. (1997), Méditations pascaliennes. Paris, Seuil.
CLARK,T. J. (1999), The painting of modern life, Paris in the art of Manet and his followers. 1 ed. 1984,
New Jersey, Princeton University Press.
SARTRE, Jean-Paul. (1971), L’Idiot de la famille, Gustave Flaubert. Paris, Gallimard.

Resumo
O artigo examina a sociologia da cultura de Pierre Bourdieu à luz de três conceitos chaves –
as noções de prática, habitus e campo –, buscando, de um lado, apreender os significados
cambiantes desses termos em diferentes momentos da trajetória intelectual do autor e, de
outro, ressaltando as conexões entre os objetos empíricos abordados e os respectivos modelos
de interpretação sociológica da vida intelectual e cultural ancorados nesse paradigma.
Palavras-chave: Bourdieu; Estruturalismo; Estrutura; Prática; Habitus; Campo; Sociologia da
cultura.

Abstract
The article examines Pierre Bourdieu’s sociology of culture and three key concepts – the
notions of practice, habitus and field –, with the aim of, on the one hand, studying the changing
meanings of these terms at different periods of the author’s intellectual development and, on
the other, highlighting the links between the empirical objects analyzed and the respective
models of sociological interpretation of intellectual and cultural life anchored on this paradigm.
Key words: Bourdieu; Structuralism; Structure; Practice; Habitus; Field; Sociology of culture.
Sergio Miceli é profes-
sor titular de Sociologia
na Universidade de São
Paulo e autor, entre ou-
tras obras, de Intelectuais
à brasileira (São Paulo, Cia.
das Letras, 2001) e Na-
cional estrangeiro: história
social e cultural do moder-
nismo artístico em São Pau-
lo (São Paulo, Cia. das Le-
tras, 2003).

abril 2003 79