RESENHA

Celso R. Braida
Universidade Federal de Santa Catarina
crbraida@ig.com.br

BRITO, Adriano Naves de. Nomes próprios: semântica e ontologia.

Brasília: Ed. UnB, 2003. 208p.

Adriano Naves de Brito, no livro Nomes próprios: semântica e

ontologia, assume como tarefa investigar a questão de “como nomes
próprios se vinculam a seus objetos para cumprirem a função de
estar por eles nas sentenças” (p. 37). A partir dessa questão são
esclarecidas interrelações fundamentais entre noções semânticas e
ontológicas, refletindo nos conceitos de nome e de objeto. O livro
está dividido em cinco capítulos, além da apresentação e da con-
clusão: 1. “Nomes próprios”; 2. “Teoria descritivista e teoria causal
da referência”; 3. “Da referência e do uso de nomes próprios”; 4.
“Elementos para uma teoria da referência para os nomes próprios”;
5. “Nome próprio, identidade e objeto”. Além disso, o livro contém
um prefácio muito instigante, de Julio, Cabrera, intitulado “O arpão
e a rede: modos de pescar objetos”. A atualidade dos temas tratados
e as teses defendidas tornam esse livro leitura obrigatória para
aqueles interessados na discussão filosófica da linguagem.
1. A importância lógico-filosófica dessa questão foi expressa
de modo claro e incontornável talvez pela primeira vez por J. S.
Mill na sua obra Sistema de lógica (1843, 1872). Com efeito, nessa
obra o primeiro livro denomina-se Dos nomes e das proposições, o
primeiro capítulo “Da necessidade de começar por uma análise da
linguagem” e a primeira seção “Teoria dos nomes, parte necessária

PHILÓSOPHOS 9 (2) : 311-322, jul./dez. 2004

Celso R. Braida

da lógica”. Obviamente, o qualificativo “necessário” para a análise

da linguagem e para a teoria dos nomes tem de ser lido como dissesse
que sem isso não temos lógica (nem filosofia da lógica). Mill
defendeu nessa obra que os nomes são nomes das coisas mesmas, e
não de nossos conceitos ou idéias das coisas, e que os nomes próprios
“denotam os indivíduos a quem dão o nome, mas não afirmam
nem implicam qualquer atributo como pertencente a esses
indivíduos” (Livro I, cap. II, § 5, p. 101). Justamente essa proposição
de Mill está cifrada como problemática na questão retomada por
Adriano. Para Mill, com efeito, “os nomes próprios estão vinculados
aos objetos em si e não dependem da permanência de qualquer
atributo do objeto” (p. 101). Em outras palavras, para Mill, os nomes
não apanham nem apreendem objetos, no sentido de codificarem
algum conceito sob o qual os objetos cairiam, mas antes mantêm
com eles relações exteriores e contingentes. Adriano recusa essa
explicação e, assim, ainda pergunta pelo modo como os nomes
nomeiam aquilo de que são nomes.
Entretanto a investigação de Adriano desencadeia-se tomando
como ponto de partida a antecipação regulativa de que nomes próprios

são expressões referenciais para objetos particulares deter-

minados e que podem ocorrer sem restrições de um lado e de
outro do sinal de identidade, tal que as sentenças resultantes,
quando ladeadas por expressões distintas, expressam enun-
ciados que não são sempre falsos (p. 37)

Esse modo de fixar o ponto de partida alude explicitamente

ao modo de estabelecer a questão formulado pelo crítico maior de
Mill, a saber, Friedrich G. Frege, no texto “Sobre o sentido e a
referência”, de 1892. Ora, Frege defendeu uma solução para a
questão dos nomes próprios explicitamente oposta à de Mill e, sob
muitos aspectos, melhor. Com efeito, para Frege, o nome vincula-
se ao objeto pela mediação de um sentido, e esse sentido tem a ver
com os atributos do objeto nomeado, pois no sentido está um modo
de apresentação daquilo mesmo que é nomeado. Além disso, foi

312 PHILÓSOPHOS 9 (2) : 311-322, jul./dez. 2004

RESENHA NOMES PRÓPRIOS: SEMÂNTICA E ONTOLOGIA

Frege quem salientou o aspecto lógico dos nomes, a saber, de

poderem ladear um sinal de identidade, o que indica sua função
semântica como termo singular, justamente o ponto ambíguo da
teoria de Mill.
Podemos então dizer que o problema que Adriano enfrenta
no seu livro emerge da contraposição dessas duas teorias. Para
encontrar uma solução, ele seguirá de perto todos os desdobra-
mentos da teoria dos nomes ao longo do século XX, concentrando-
se na análise de dois tipos de propostas de solução, denominados
teoria descritivista e teoria causal da relação entre nome e nomeado.
Os méritos do seu livro advêm do rigor e da exaustão com que essas
duas teorias e seus desdobramentos, de Frege a Kripke, passando
por Russell, Strawson e Searle, são expostos e criticados. Mas esse
enfoque também implica limitações nos resultados alcançados, pois
assim se deixam de lado outras teorizações importantes. O cerne da
opção feita por Adriano está em tomar como objeto de investigação
o que ele denominou “significado”, caracterizado como o referente,
e de “sentido”, caracterizado como “um elemento de ligação entre
os nomes e seus portadores” (p. 42). Essa suposição determina de
antemão as possíveis soluções ao excluir, sem mais argumentos,
aquelas teorias que não aceitam que os conceitos semânticos sejam
primariamente relacionais.1 (Essa opção, por conseguinte, revela
que Adriano aceitou, talvez inadvertidamente, a definição relacional
das noções semânticas cujo paradigma são os trabalhos de A. Tarski.)
2. Além de aceitar de antemão uma noção relacional dos
conceitos semânticos, Adriano, já no início da investigação, se
posiciona a favor de uma relação mediada entre linguagem e
mundo, como se pode ver na sua crítica à possibilidade mesma de
“uma referência direta e imediata” que está embutida nas teorias
de Russell e Strawson (p. 64). Trata-se obviamente do problema do
acesso aos particulares qua particulares, o qual desde Aristóteles é
banido da ciência, mas que sempre retorna, seja como óbvio seja
como ilusória tentação. Porém, a forma como Adriano lida com
esse problema revela sua herança moderna e kantiana, na versão

PHILÓSOPHOS 9 (2) : 311-322, jul./dez. 2004 313

Celso R. Braida

pasteurizada de Strawson, a qual tem sido denominada “princípio

da imanência”,2 explicitamente recusado pela teoria de Mill. Na
versão lingüística de Adriano, os objetos apenas podem nos ser dados
via descrições (p. 71). Se para o estagirita o singular estava fora do
alcance da ciência e se para os modernos apenas pelos dados
imediatos da consciência, pelo modo de dar-se podemos conhecer
algo, já que temos acesso somente àquilo que se dá em nós, na
versão lingüística dessas posições, o real apenas se daria via lingua-
gem – apenas como descrição algo poderia ser um objeto para nós.
Antes, porém, convém apresentar resumidamente as alterna-
tivas consideradas por Adriano (cap. 3). O que ele denomina teoria
descritivista pode ser assim apresentado de maneira muito resumida:
(1) a referência a objetos por meio de nomes é mediada por
descrições; (2) os nomes próprios têm sentidos, os quais são
explicitáveis por frases descritivas. Em oposição às teorias
descritivistas surgiram nos anos sessenta do século passado as assim
chamadas teorias causais da referência ou da referência direta. Essas
teorias têm em comum a recusa das duas teses características das
teorias descritivistas. A teoria causal da referência dos nomes
próprios diz que o vínculo dos nomes aos objetos nomeados é direta,
sem mediação alguma, exceto a conexão causal-social da atribuição
e emprego daquela palavra para referir aquele objeto. Por isso, a
teoria causal pode ser formulada como negando que os nomes
próprios tenham algum sentido, sobretudo um sentido que poderia
ser explicitado recorrendo-se a uma descrição.
Na exposição da teoria descritivista, Adriano, seguindo as
indicações de Russell, acaba por fundir “sentido de um nome” com
“descrição de um objeto” (p. 60-72). Não se diz que isso não se infere
da proposta de Frege, embora isso comprometa toda a argumentação
posterior. Todavia, a resposta encontrada por Adriano para a sua
pergunta inicial é tanto surpreendente quanto esclarecedora:
Por um lado, há que se conceder à teoria descritivista que
nomes próprios não se referem diretamente a seus referentes
e não são, nesse sentido, designadores rígidos. por outro,

314 PHILÓSOPHOS 9 (2) : 311-322, jul./dez. 2004

RESENHA NOMES PRÓPRIOS: SEMÂNTICA E ONTOLOGIA

há que se conceder que a tarefa de mediação que as descrições

desempenham para que os nomes cumpram sua função de
estar por objetos está determinada também pelas convenções
de uso, que têm um eminente caráter social. Considerando
isso, os nomes estão vinculados a descrições, mas podem ser
usados de modos diferentes a fim de cumprirem sua função.
(p. 113)

Essa solução entende a descrição da função semântica

exercida pelos nomes próprios como uma descrição de algum suposto
vínculo entre palavra e coisa. Ao concentrar-se na investigação de
como os nomes próprios ligam-se aos objetos nomeados (p. 79),
Adriano deixa de lado os aspectos lógico-semânticos dos nomes, a
saber, aquelas características e propriedades dos contextos sentenciais
(ou proposicionais) em cuja estrutura há posições em que as palavras
que as ocupam funcionam como nomes próprios, pois não há
nenhuma característica especial que diferencie as palavras que são
nomes próprios daquelas que não são, afora o fato lingüístico de
algumas palavras poderem ocupar, e outras não, certas posições em
contextos semânticos.
3. Caso fossem enfocados os aspectos lógico-semânticos dos
nomes, e se tentasse caracterizar a função semântica que as palavras
ditas nomes próprios exercem nas sentenças, talvez a contraposição
entre ligação causal e ligação descritiva entre nomes e nomeados
fosse posta como secundária, em proveito da contraposição entre
remissão referencial e remissão inferencial, ou ainda entre dêixis e
anáfora. Obviamente esse enfoque modificaria inteiramente a
investigação. No que diz respeito à função semântica dos nomes,
Adriano adota a concepção tradicional formulada com base em
duas suposições, uma herdada de Mill, conforme a qual “nomes
próprios são termos, cuja função semântica é referir o objeto do
discurso, de tal sorte que o objeto seja representado no discurso
independentemente de seus atributos peculiares” (p. 130), e outra
de extração propriamente fregeana, a saber, “a função semântica

PHILÓSOPHOS 9 (2) : 311-322, jul./dez. 2004 315

Celso R. Braida

dos nomes próprios é referir, em todas as suas ocorrências, o mesmo

objeto” (p. 142), na qual o conceito de mesmidade é decisivo. Ora,
embora esta seja uma formulação rigorosa do papel dos nomes
próprios, ela deixa de considerar que esse papel é, na verdade, uma
propriedade de contextos frasais usados para realizar atos, e, mais
especificamente, a função é das posições no complexo estruturado
e não propriamente das palavras que ocorrem nessas posições.
Essa pré-orientação da investigação mostra-se sobretudo no
capítulo 3 que trata da referência e do uso dos nomes próprios.
Adriano parte da idéia geral de que a função dos nomes próprios é
simplesmente referir (p. 84). Desse modo, ele pode mostrar
facilmente que ambos os tipos de teorias, descritivista e causal, têm
um ponto em comum, qual seja, o de suporem que o uso bem-
sucedido de um nome próprio garante que o ouvinte tem como
saber do que ou de quem se está a falar, portanto, de que o uso do
nome próprio é suficiente para o ouvinte identificar aquilo de que
se fala (p. 87). Então, a partir disso, Adriano argumenta que uma
teoria da referência não substitui uma teoria do uso bem-sucedido
(p. 89). O seu argumento principal é que

não é necessário conhecer sempre a referência de um nome,

ou poder determiná-la, para usar o nome significativamente.
As regras que orientam o uso dos nomes próprios numa língua
são, por vezes, condições suficientes para o seu uso significativo
e bem-sucedido. (p. 114)

Em outras palavras, o que é decisivo para uma palavra ser

tomada como um nome próprio é que ela “tenha um uso legítimo
em uma instância de comunicação, não que sua referência seja
especificada inequivocamente” (p. 118). Pois “não é somente
mediante a especificação do objeto que o uso de nomes próprios é
garantido” (p. 141).
Até aqui trata-se simplesmente da reafirmação da tese clássica.
Mas Adriano avança ainda um pouco mais e se afasta da tradição,
ao defender que a

316 PHILÓSOPHOS 9 (2) : 311-322, jul./dez. 2004

RESENHA NOMES PRÓPRIOS: SEMÂNTICA E ONTOLOGIA

afirmação de que a referência de um nome próprio não pode

ser determinada fora de seu uso pressupõe que aquilo a que o
nome próprio se refere, isto é, o portador do nome, não pode
ser determinado independentemente do uso de seu nome em
uma instância de comunicação. (p. 119)

Desse modo, essa posição acabará por diluir a própria noção

de objeto, e Adriano não hesita em concluir:
A linguagem [...] flutuaria sobre o espelho líquido da matéria,
no âmbito da qual, e com a ajuda da rede da linguagem,
unidades podem ser especificadas e fixadas como objetos, cuja
especificidade individual, no entanto, é formada pela própria
rede que os aprisiona. Estamos aqui no ponto em que os
limites entre semântica e ontologia se tornam difusos. (p. 145)

Esse caminho o levará à conclusão de que “a forma geral do

objeto, para chegar a ser designado, pode, pois, ser definida apenas
pela sua apreensão pela linguagem” (p. 191), afirmação essa que
nos seus próprios termos revela a sua inadequação, já que
“designação” e “apreensão” sugerem uma relação binária. Na
verdade, o que deveria ser dito é que a forma ou a objetualidade do
objeto apenas se nos dá na gramática das expressões lingüísticas
usadas para apresentá-lo. Mas, embora seja assim o modo como
Frege pensou em “Sobre o conceito e o objeto”, ali jamais se
confundiu o significante com o significado.
Ainda que Adriano esclareça em nota que ele apenas está
considerando “uma noção lingüística de objeto” (p. 194, n. 3), o que
deveria ter sido dito no início, pois as expressões referenciais em
contextos de uso e, sobretudo, os nomes próprios são utilizados as
mais das vezes para indicar, referir e identificar objetos não-lingüísticos.
Ora, podemos ver como Adriano vacila entre duas concepções de
objeto ao oscilar entre duas interpretações da função semântica da
palavra “isso” na pergunta “O que é isso?” (p. 195). O “isso” pode ser
compreendido ou como uma expressão dêitica ou como uma
expressão anafórica. No primeiro caso, ela seria independente de

PHILÓSOPHOS 9 (2) : 311-322, jul./dez. 2004 317

Celso R. Braida

qualquer remissão a outras expressões para cumprir sua função

referencial; no segundo, porém, ela remeteria a ou seria a abreviação
de “isto que é chamado ou descrito de tal e tal modo”. Que o percurso
percorrido no livro conduza à recusa da primeira interpretação mostra
a coerência do autor, mas simultaneamente indica que tal percurso
talvez não seja a via mais adequada, pois, se a função dos nomes é
referir, então, ao diluir os referentes nas malhas da linguagem, o
referir mesmo teria a função de instaurar os referidos de tal modo
que referir não seria mais referir mas instituir. Metaforicamente,
fica-se com a sensação de que estamos a procurar rastros de peixe no
leito de um rio seco e, na impossibilidade de encontrá-los, ainda assim
basta lançar a rede para termos peixe.
4. O problema enfrentado por Adriano é bem conhecido e
sabidamente de difícil solução sem riscos. Então ele arrisca, na “falta
de uma teoria do uso dos nomes próprios”, uma posição “cujo
fundamento de esclarecimento da semântica desses termos não esteja
na estrita dependência da especificação dos seus referentes e que
possa enriquecer uma teoria da referência no sentido lato” (p. 107).
A alternativa mais imediata seria desvincular a função semântica
dos nomes da função de referir objetos. Entretanto, em vez de
analisar a função semântica da posição ocupada pelos nomes,
Adriano opta pela senda perigosa aberta pela teoria do uso, pois o
uso de um nome não depende da especificação do referente (p.
104). O seu argumento tem duas frentes: por um lado, ele tenta
mostrar que a teoria da referência direta é incapaz de garantir a
determinação do referente para os nomes próprios e, por outro,
que a teoria descritivista não é capaz de explicar o uso dos nomes
em contextos conversacionais. Ele termina por aceitar da teoria
descritivista que os nomes próprios relacionam-se com os nomeados
por meio de descrições e da teoria causal que o uso deve ser
considerado, uso esse cujas regras permitiriam e explicariam o
sucesso do emprego dos nomes mesmo ali onde o objeto referido
resta obscuro ou até mesmo é inexistente (p. 150). A dificuldade,

318 PHILÓSOPHOS 9 (2) : 311-322, jul./dez. 2004

RESENHA NOMES PRÓPRIOS: SEMÂNTICA E ONTOLOGIA

entretanto, da solução de Adriano está justamente no seu ponto de

partida de que a função dos nomes próprios é referir e de que
devemos esclarecer a relação entre nome e nomeado.
Um momento ausente da consideração de Adriano que
poderia quebrar as limitações de sua análise seria a elaboração de
uma teoria geral da significatividade lingüística. Pois uma palavra é
uma palavra apenas se tem um papel num contexto e numa situação
discursiva. O caso dos nomes próprios não é diferente. Que apenas
o vínculo referencial não seja suficiente para o uso bem-sucedido
dos nomes é algo que vale para toda e qualquer palavra, pois toda
palavra tem também de codificar liames com outras palavras, isto
é, uma palavra sempre solicita e exclui de modo determinado a
ocorrência de outras palavras concomitantes. O vínculo referencial,
por conseguinte, não é suficiente e, na maior parte das vezes, nem
necessário para que uma palavra seja significativa. No caso dos
nomes, esse vínculo é, no mais das vezes, apenas suposto e nem
sempre é requerido. As remissões internas (in-ferenciais) são
suficientes para a introdução de uma palavra como nome, como se
pode ver claramente em exemplos do tipo: “Aquele rapaz de que
ela estava falando é desconhecido de todos aqui, vamos então chamá-
lo de João Sem Nome”; “Vamos supor que este crime foi cometido
por uma moça, a qual, para nós, será chamada provisoriamente de
Maria”. Nesses casos os dois nomes próprios são introduzidos via
remissão anafórica a posições dêiticas e, por isso, têm um conteúdo
referencial, embora seja possível que tais posições sejam referen-
cialmente vazias, pois pode não existir o putativo referido. Note-se,
todavia, que isto não é apenas um efeito do uso, como quer Adriano,
mas antes isso apenas é possível porque palavra (significativa) não
há que não esteja ligada a outras palavras no contexto de um ato
intencional de dizer ou de uma frase enunciativa.
Ora, se é assim, fica evidente então a inadequação da metáfora
do arpão e da rede, pois nomes não, e também nenhuma outra
palavra, apanham objetos e coisas, seja espetando seja entrelaçando.
Tanto a imagem do arpão quanto a da rede pressupõem que a

PHILÓSOPHOS 9 (2) : 311-322, jul./dez. 2004 319

Celso R. Braida

linguagem difere das coisas e dos objetos, que linguagem e mundo

são separados, e que alguma relação conceitual de apreensão ou
concepção faria o vínculo entre um e outro tornando as palavras
significativas. Já apontei para o fato de que o próprio Adriano sugere
que o dizer constitui os objetos, logo não há espaço para uma relação
entre palavra e objeto. Essa questão torna-se premente na análise da
significatividade das expressões dêiticas. Adriano entende e defende
muito bem que “o uso de expressões dêiticas é [...] parasitário de uma
prévia descrição do mundo e de seus objetos” (p. 187). Ora, essa tese
é sem dúvida alguma muito problemática, pois as mais das vezes uma
expressão dêitica abre um contexto discursivo. Apenas uma teoria da
constituição retroativa do referente3 pela continuação do discurso
poderia explicar tal uso, mas tal teoria está inviabilizada pela própria
motivação referencial e relacional da inteira investigação.
5. Justamente a suposição de que os nomes próprios vinculam-
se aos seus referentes por meio de descrições, caso simultaneamente
suponha-se que a descrição institua o objeto, enfraquece o seu
potencial. Ora, esse ponto é controverso e resta ao final do livro
não comprovado, visto não ser possível determinar para os nomes
próprios em geral uma ou mais descrições codificadas para os falantes
da linguagem. O próprio Adriano admite que “ligar um nome a
um referente é uma deliberação arbitrária” (p. 136). Porém, nunca
é arbitrária a relação entre uma descrição e um objeto. Além disso,
descrições são objetos lingüísticos, ou expressões gramaticais, e
deveria ser mostrado que elas não dependem de nomes para se
estabelecerem. Para resolver essas dificuldades, Adriano apela para
a “teoria do uso”. Essa dificuldade mostra-se na conclusão mesma
de Adriano, ao reafirmar a sua opção pela teoria descritivista:

o que torna uma descrição decisiva para o uso referencial de

um nome próprio são as convenções que estão ligadas a esse
uso e que devem ser dominadas pelos interlocutores, a fim de
que o uso possa ser levado a termo com sucesso. (p. 194)

320 PHILÓSOPHOS 9 (2) : 311-322, jul./dez. 2004

RESENHA NOMES PRÓPRIOS: SEMÂNTICA E ONTOLOGIA

Ora, o apelo ao uso destrói o apelo a descrições, pois se há

algo que independe do uso é a relação entre uma descrição e aquilo
que cai sob essa descrição. Aliás, justamente este era o argumento
de Russell para diferenciar as descrições dos nomes próprios. No
meu modo de considerar as coisas, no final das contas, a tese de
Mill resta intacta: “os nomes próprios estão vinculados aos objetos
em si e não dependem da permanência de qualquer atributo do
objeto”. Se as descrições não são arbitrárias e se o uso pode vincular
um nome a despeito das falhas descritivas, então, pode-se concluir
que os nomes não precisam codificar nenhuma descrição dos
atributos do objeto para ser o seu nome próprio. Se o uso tem
alguma função, então, as descrições não têm lugar como ingrediente
do significado dos nomes próprios.
Com efeito, do fato de descrições e nomes próprios poderem
ocupar a mesma posição num ato semântico, num ato de enun-
ciação, não se segue que eles sejam intercambiáveis, pois, embora
os falantes de uma língua possam em geral sem maiores explicitações
identificar na situação de proferimento o objeto referido por uma
descrição, esse não é o caso dos nomes próprios. Para esses, ao
contrário das descrições, faz-se necessário um outro ato semântico
que diga que aquela palavra é o nome próprio daquele objeto
identificável na situação. Esse argumento foi usado por Russell e,
na minha opinião, constitui um poderoso argumento contra a
identificação da função semântica dos nomes com descrições. Dados
um contexto e uma situação de proferimento, as frases “Os meus
óculos estão sujos”, “Os óculos do professor de ontologia estão sujos”
e “Os óculos do Celso estão sujos” agenciam funções semânticas
(remissões referenciais e inferenciais ao contexto e à situação)
totalmente distintas, embora os valores semânticos dessas três
sentenças estejam co-implicados. Por isso, a diferença entre as
expressões sujeito dessas frases, numa descrição semântica que
priorize a verdade pode desaparecer.
Todavia, uma vez que Adriano supõe que nosso acesso ao
mundo se dá por meio de descrições, então, toda vez que temos

PHILÓSOPHOS 9 (2) : 311-322, jul./dez. 2004 321

Celso R. Braida

objetos determinados e relações com objetos individuados, ele infere

disso que temos descrições (p. 184). Eis a versão lingüística do
princípio da imanência: os objetos apenas podem nos ser dados via
descrição, e as descrições são nossas, da nossa linguagem. Ora, desse
modo, o próprio modo de dar-se da linguagem fica inexplicado.
Além disso, costuma-se – entre os usuários das diferentes linguagens
– distinguir entre um dito objeto e um dado objeto, entre o que se
diz haver e o que há, entre os objetos de discurso e os objetos reais,
distinções essas sem as quais toda prática de investigação careceria
de sentido, e toda disputa, de opinião vã. Porém, para acatar essa
objeção, faz-se necessário aceitar que a significatividade das expressões
lingüísticas, inclusive a das palavras cuja ocorrência tem a função
de nome próprio, não seja lingüística. Além do mais, o vínculo
entre palavra significativa e objeto não é da ordem do discurso,
mas, sim, do nexo constitutivo da possibilidade mesma da linguagem
e do mundo, enquanto ambos instauram-se e fundam-se, simultanea-
mente dele diferindo e a ele referindo-se, a partir do real indizível e
inaudível, estabelecido pelo agir de um ente intencional.

Notas

1. Como exemplares desse tipo de teoria semântica indico as

propostas de R. Brandom, em Making it explicit (1994) e de P.
Horwich, em Meaning (1998), bem como a de J.-C. Anscombre,
em Théorie des topoï (1995).
2. Cf. M. A. G. Porta. A polêmica em torno ao psicologismo de
Bolzano a Heidegger. Síntese, v. 31, n. 99, 2004.
3. Uma teoria desse tipo é defendida por Brandom, op. cit., outra
é a teoria dos topoi, de Anscombre, op. cit.

322 PHILÓSOPHOS 9 (2) : 311-322, jul./dez. 2004