Re 1.287.019

Supremo Tribunal Federal
Ementa e Acórdão
Inteiro Teor do Acórdão - Página 1 de 202
24/02/2021 PLENÁRIO
RECURSO EXTRAORDINÁRIO 1.287.019 DISTRITO FEDERAL
RELATOR : MIN. MARCO AURÉLIO

REDATOR DO : MIN. DIAS TOFFOLI
ACÓRDÃO
RECTE.(S) : MADEIRAMADEIRA COMERCIO ELETRONICO S/A
E OUTRO(A/S)
ADV.(A/S) : JULIO CESAR GOULART LANES
RECDO.(A/S) : DISTRITO FEDERAL
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO DISTRITO FEDERAL
INTDO.(A/S) : FEDERACAO DAS INDUSTRIAS DO ESTADO DE
MINAS GERAIS
ADV.(A/S) : LIVIA GENDORF ROMUALDO DA SILVA
ADV.(A/S) : TERCIO SAMPAIO FERRAZ JUNIOR
INTDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO
GRANDE DO SUL
INTDO.(A/S) : ESTADO DO ACRE
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO ACRE
INTDO.(A/S) : ESTADO DE ALAGOAS
ADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE ALAGOAS
INTDO.(A/S) : ESTADO DO MATO GROSSO DO SUL
ADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE MATO
GROSSO DO SUL
INTDO.(A/S) : ESTADO DO AMAPÁ
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO AMAPÁ
INTDO.(A/S) : ESTADO DO AMAZONAS
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO
AMAZONAS
INTDO.(A/S) : ESTADO DA BAHIA
ADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DA BAHIA
INTDO.(A/S) : ESTADO DO CEARÁ
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO CEARÁ
INTDO.(A/S) : ESTADO DO ESPÍRITO SANTO
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO ESPÍRITO
SANTO
Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001. O documento pode ser acessado pelo endereço
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código AACD-E5CB-1FF2-125D e senha 79E3-82C2-FD9D-A8E4
Ementa e Acórdão
RE 1287019 / DF
INTDO.(A/S) : ESTADO DE GOIÁS

PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE GOIÁS
INTDO.(A/S) : ESTADO DO MARANHÃO
MARANHÃO
INTDO.(A/S) : ESTADO DE MATO GROSSO
GROSSO
INTDO.(A/S) : ESTADO DE MINAS GERAIS
PROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO -GERAL DO ESTADO DE MINAS
GERAIS
INTDO.(A/S) : ESTADO DO PARÁ
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARÁ
INTDO.(A/S) : ESTADO DA PARAIBA
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DA PARAÍBA
INTDO.(A/S) : ESTADO DO PARANÁ
ADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PARANA
INTDO.(A/S) : ESTADO DE PERNAMBUCO
ADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE
PERNAMBUCO
INTDO.(A/S) : ESTADO DO PIAUÍ
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO PIAUÍ
INTDO.(A/S) : ESTADO DO RIO DE JANEIRO
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE
JANEIRO
INTDO.(A/S) : ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE
GRANDE DO NORTE
INTDO.(A/S) : ESTADO DE RONDÔNIA
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE RONDÔNIA
INTDO.(A/S) : ESTADO DE RORAIMA
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE RORAIMA
INTDO.(A/S) : ESTADO DE SANTA CATARINA
ADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA
CATARINA
INTDO.(A/S) : ESTADO DE SÃO PAULO
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO
Ementa e Acórdão
RE 1287019 / DF
INTDO.(A/S) : ESTADO DE SERGIPE

PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SERGIPE
INTDO.(A/S) : ESTADO DO TOCANTINS
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO TOCANTINS
INTDO.(A/S) : DISTRITO FEDERAL
EMENTA
Recurso extraordinário. Repercussão geral. Direito tributário.

Emenda Constitucional nº 87/2015. ICMS. Operações e prestações em
que haja a destinação de bens e serviços a consumidor final não
contribuinte do ICMS localizado em estado distinto daquele do
remetente. Inovação constitucional. Matéria reservada a lei
complementar (art. 146, I e III, a e b; e art. 155, § 2º, XII, a, b, c, d e i, da
CF/88). Cláusulas primeira, segunda, terceira e sexta do Convênio ICMS
nº 93/15. Inconstitucionalidade. Tratamento tributário diferenciado e
favorecido destinado a microempresas e empresas de pequeno porte.
Simples Nacional. Matéria reservada a lei complementar (art. 146, III, d,
e parágrafo único, da CF/88). Cláusula nona do Convênio ICMS nº
93/15. Inconstitucionalidade.
1. A EC nº 87/15 criou nova relação jurídico-tributária entre o
remetente do bem ou serviço (contribuinte) e o estado de destino nas
operações com bens e serviços destinados a consumidor final não
contribuinte do ICMS. O imposto incidente nessas operações e prestações,
que antes era devido totalmente ao estado de origem, passou a ser
dividido entre dois sujeitos ativos, cabendo ao estado de origem o ICMS
calculado com base na alíquota interestadual e ao estado de destino, o
diferencial entre a alíquota interestadual e sua alíquota interna.
2. Convênio interestadual não pode suprir a ausência de lei
complementar dispondo sobre obrigação tributária, contribuintes, bases
de cálculo/alíquotas e créditos de ICMS nas operações ou prestações
interestaduais com consumidor final não contribuinte do imposto, como
fizeram as cláusulas primeira, segunda, terceira e sexta do Convênio
Ementa e Acórdão
RE 1287019 / DF
ICMS nº 93/15.
3. A cláusula nona do Convênio ICMS nº 93/15, ao determinar a
extensão da sistemática da EC nº 87/2015 aos optantes do Simples
Nacional, adentra no campo material de incidência da LC nº 123/06, que
estabelece normas gerais relativas ao tratamento diferenciado e
favorecido a ser dispensado às microempresas e às empresas de pequeno
porte, à luz do art. 146, inciso III, d, e parágrafo único, da Constituição
Federal.
4. Tese fixada para o Tema nº 1.093: “A cobrança do diferencial de
alíquota alusivo ao ICMS, conforme introduzido pela Emenda
Constitucional nº 87/2015, pressupõe edição de lei complementar
veiculando normas gerais”.
5. Recurso extraordinário provido, assentando-se a invalidade da
cobrança do diferencial de alíquota do ICMS, na forma do Convênio nº
93/1, em operação interestadual envolvendo mercadoria destinada a
consumidor final não contribuinte.
6. Modulação dos efeitos da declaração de inconstitucionalidade das
cláusulas primeira, segunda, terceira, sexta e nona do convênio
questionado, de modo que a decisão produza efeitos, quanto à cláusula
nona, desde a data da concessão da medida cautelar nos autos da ADI nº
5.464/DF e, quanto às cláusulas primeira, segunda, terceira e sexta, a
partir do exercício financeiro seguinte à conclusão deste julgamento
(2022), aplicando-se a mesma solução em relação às respectivas leis dos
estados e do Distrito Federal, para as quais a decisão deverá produzir
efeitos a partir do exercício financeiro seguinte à conclusão deste
julgamento (2022), exceto no que diz respeito às normas legais que
versarem sobre a cláusula nona do Convênio ICMS nº 93/15, cujos efeitos
deverão retroagir à data da concessão da medida cautelar nos autos da
ADI nº 5.464/DF. Ficam ressalvadas da modulação as ações judiciais em
curso.
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros do
Ementa e Acórdão
RE 1287019 / DF
Supremo Tribunal Federal, em sessão plenária, sob a presidência do

Senhor Ministro Luiz Fux, na conformidade da ata do julgamento e das
notas taquigráficas, por maioria de votos, apreciando o tema nº 1.093 da
repercussão geral, em dar provimento ao recurso extraordinário,
assentando a invalidade “da cobrança, em operação interestadual
envolvendo mercadoria destinada a consumidor final não contribuinte,
do diferencial de alíquota do ICMS, na forma do Convênio nº 93/2015,
ausente lei complementar disciplinadora”. Vencidos os Ministros Nunes
Marques, Alexandre de Moraes, Ricardo Lewandowski, Gilmar Mendes e
Luiz Fux (Presidente). Ademais, acordam, os Ministros, por maioria, em
fixar a seguinte tese: "A cobrança do diferencial de alíquota alusivo ao
ICMS, conforme introduzido pela Emenda Constitucional nº 87/2015,
pressupõe edição de lei complementar veiculando normas gerais”.
Vencido o Ministro Alexandre de Moraes. Por fim, o Tribunal, por
maioria, modulou os efeitos da declaração de inconstitucionalidade das
cláusulas primeira, segunda, terceira, sexta e nona do convênio
questionado para que a decisão produza efeitos, quanto à cláusula nona,
desde a data da concessão da medida cautelar nos autos da ADI nº
5.464/DF e, quanto às cláusulas primeira, segunda, terceira e sexta, a
partir do exercício financeiro seguinte à conclusão deste julgamento
(2022), aplicando-se a mesma solução em relação às respectivas leis dos
estados e do Distrito Federal, para as quais a decisão deverá produzir
efeitos a partir do exercício financeiro seguinte à conclusão deste
julgamento (2022), exceto no que diz respeito às normas legais que
versarem sobre a cláusula nona do Convênio ICMS nº 93/2015, cujos
efeitos deverão retroagir à data da concessão da medida cautelar nos
autos da ADI nº 5.464/DF. Ficam ressalvadas da proposta de modulação
as ações judiciais em curso. Vencidos, nesse ponto, o Ministro Edson
Fachin, que aderia à proposta original de modulação dos efeitos, e o
Ministro Marco Aurélio (Relator), que não modulava os efeitos da
decisão. Redigirá o acórdão o Ministro Dias Toffoli. Sessão realizada por
videoconferência - Resolução nº 672/20 – STF.
Ementa e Acórdão
RE 1287019 / DF
Brasília, 24 de fevereiro de 2021.
Ministro Dias Toffoli

Redator do acórdão
Extrato de Ata - 26/10/2020
PLENÁRIO
EXTRATO DE ATA
RECURSO EXTRAORDINÁRIO 1.287.019

PROCED. : DISTRITO FEDERAL
RECTE.(S) : MADEIRAMADEIRA COMERCIO ELETRONICO S/A E OUTRO(A/S)
ADV.(A/S) : JULIO CESAR GOULART LANES (9340A/AL, 22398/BA, 21994-
A/CE, 29745/DF, 17664/ES, 30401/GO, 119130/MG, 13449-A/MS,
13329/A/MT, 46648-A/PB, 01088/PE, 43861/PR, 156273/RJ, 712-A/RN,
4365/RO, 46648/RS, 24166/SC, 519A/SE, 285224/SP)
INTDO.(A/S) : FEDERACAO DAS INDUSTRIAS DO ESTADO DE MINAS GERAIS
ADV.(A/S) : LIVIA GENDORF ROMUALDO DA SILVA (124739/MG)
ADV.(A/S) : TERCIO SAMPAIO FERRAZ JUNIOR (40300/DF, 2178-A/RJ,
16854/SP)
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
ADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO AMAZONAS
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO MARANHÃO
INTDO.(A/S) : ESTADO DO MATO GROSSO
ADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE MATO GROSSO
PROC.(A/S)(ES) : ADVOGADO-GERAL DO ESTADO DE MINAS GERAIS
INTDO.(A/S) : ESTADO DA PARAÍBA
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 315A-1003-C3AE-59EB e senha 247B-F30E-5065-E73A
ADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE PERNAMBUCO

PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE
ADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA CATARINA
Decisão: Após o voto do Ministro Marco Aurélio (Relator), que

conhecia do recurso extraordinário e dava-lhe provimento para,
reformando o acórdão atacado, assentar inválida a cobrança, em
operação interestadual envolvendo mercadoria destinada a
consumidor final não contribuinte, do diferencial de alíquota do
ICMS, na forma do Convênio nº 93/2015, ausente lei complementar
disciplinadora, e fixava a seguinte tese (tema 1.093 da
repercussão geral): "A cobrança do diferencial de alíquota alusivo
ao ICMS, conforme introduzido pela Emenda Constitucional nº
87/2015, pressupõe edição de lei complementar veiculando normas
gerais”, pediu vista dos autos o Ministro Dias Toffoli. Falaram:
pelos recorrentes, o Dr. Roque Antonio Carrazza; pelo interessado
Estado do Rio Grande do Sul, o Dr. Thiago Holanda González,
Procurador do Estado; e, pela interessada Federação das Indústrias
do Estado de Minas Gerais, o Dr. Tercio Sampaio Ferraz Junior.
Plenário, Sessão Virtual de 16.10.2020 a 23.10.2020.
Composição: Ministros Luiz Fux (Presidente), Marco Aurélio,

Gilmar Mendes, Ricardo Lewandowski, Cármen Lúcia, Dias Toffoli,
Rosa Weber, Roberto Barroso, Edson Fachin e Alexandre de Moraes.
Carmen Lilian Oliveira de Souza

Assessora-Chefe do Plenário
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 315A-1003-C3AE-59EB e senha 247B-F30E-5065-E73A
Relatório

ACÓRDÃO
E OUTRO(A/S)
MINAS GERAIS
GRANDE DO SUL
GROSSO DO SUL
AMAZONAS
SANTO
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 77E1-02E2-0A84-C74C e senha F8B9-F1D4-FA56-50AA
Relatório
RE 1287019 / DF

MARANHÃO
GROSSO
GERAIS
PERNAMBUCO
JANEIRO
GRANDE DO NORTE
CATARINA
Relatório
RE 1287019 / DF

RE LAT Ó RI O
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO – Adoto, como relatório,

as informações prestadas pelo assessor Tiago do Vale:
Madeiramadeira Comércio Eletrônico S.A. e outras

interpuseram recurso extraordinário, com alegada base na
alínea “a” do inciso III do artigo 102 da Constituição Federal,
contra acórdão mediante o qual o Tribunal de Justiça do Distrito
Federal e dos Territórios, ao negar provimento a apelação,
concluiu incabível condicionar, à edição de lei complementar
versando a matéria, a cobrança do diferencial alusivo à alíquota
interestadual do Imposto sobre Operações relativas à
Circulação de Mercadorias e Serviços – ICMS, introduzido pela
Emenda Constitucional nº 87/2015. Eis o teor do
pronunciamento:
APELAÇÃO CÍVEL. MANDADO DE

SEGURANÇA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA.
DIFERENÇA DE ALÍQUOTA DO ICMS (DIFAL).
OPERAÇÕES INTERESTADUAIS. EMENDA
CONSTITUCIONAL N° 87/96. AUSÊNCIA DE LEI
COMPLEMENTAR. DESNECESSIDADE.
1. É cabível a impetração do mandado de segurança

quando se questiona os efeitos concretos do ato normativo
na relação jurídico-tributária (Súmula 266 STF).
2. A EC n° 87/96 não criou nova hipótese de
Relatório
RE 1287019 / DF
incidência tributária, apenas determinou a aplicação do

diferencial da alíquota interestadual do ICMS nas
operações interestaduais, sendo desnecessária a edição de
Lei Complementar para sua incidência.
3. Negou-se provimento ao apelo das autoras.
Sublinham afrontados os artigos 146, incisos I e III, alínea

“a”, e 155, inciso XII, § 2º, alíneas “a”, “c”, ”d” e “i”, da
Constituição de 1988. Argumentam que a cobrança da
diferença, consideradas alíquotas interna e interestadual do
ICMS, concernente ao envio de mercadoria a consumidor final
não contribuinte localizado em outra unidade federativa, tal
como previsto no artigo 155, § 2º, incisos VII e VIII, na redação
dada pela Emenda de nº 87/2015, revela nova possibilidade de
incidência do imposto, a tornar obrigatória lei complementar
sobre o tema. Sustentam pertinente a espécie legislativa na
definição dos aspectos gerais da regra matriz tributária e na
disciplina de conflitos de competência entre os tributantes.
Afirmam a impropriedade da regência por meio do Convênio
nº 93/2015. Evocam precedentes deste Tribunal. Destacam o
decidido, em sede de repercussão geral, no extraordinário de nº
439.796, relator ministro Joaquim Barbosa, no qual o Pleno
assentou não recair ICMS na importação por contribuinte não
habitual, autorizada nos termos da Emenda de nº 33/2001, antes
de elaborada lei complementar. Assinalam divergentes as
legislações estaduais no tocante à definição do local da
operação e da alíquota a incidir, o que, articulam, abriria campo
a conflitos fiscais.
Buscam o reconhecimento do direito de não recolher os

débitos tributários alusivos ao diferencial de alíquotas de ICMS,
observada a sistemática do Convênio nº 93/2015.
Sob o ângulo da repercussão maior, salientam ultrapassar

o tema os limites subjetivos da lide, mostrando-se relevante dos
Relatório
RE 1287019 / DF
pontos de vista jurídico e econômico. Frisam o efeito

multiplicador da controvérsia.
O Distrito Federal, em contrarrazões, diz da

inadmissibilidade do recurso ante envolvimento de matéria
legal e ausência de prequestionamento. Assevera a correção da
exigência impugnada, sustentando que o diferencial de alíquota
não representa nova regra de incidência tributária, mas critério
de repartição da receita, voltado a impedir distorção na
arrecadação. Sublinha não terem o Convênio ICMS 93/2015 nem
a Lei distrital nº 5.546/2015 revelado inovação consideradas a
Constituição Federal e a Lei Complementar nº 87/1996.
O extraordinário foi inadmitido na origem. Sobreveio

agravo visando dar sequência ao recurso. Vossa Excelência
proveu-o, determinando a inserção do processo no Plenário
Virtual, para apreciação da repercussão geral da questão
constitucional.
O Supremo, em 19 de junho de 2020, reconheceu a

repercussão maior. Eis a ementa da decisão:
ICMS – DIFERENCIAL DE ALÍQUOTA – EMENDA

CONSTITUCIONAL Nº 87/2015 – ARTIGO 155, § 2º,
INCISOS VII e VIII, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL –
REGULAMENTAÇÃO – LEI COMPLEMENTAR –
RECURSO EXTRAORDINÁRIO – ADEQUAÇÃO –
REPERCUSSÃO GERAL CONFIGURADA. Possui
repercussão geral controvérsia sobre a necessidade de
edição de lei complementar, visando a cobrança da
Diferença de Alíquotas do ICMS – DIFAL, nas operações
interestaduais envolvendo consumidores finais não
contribuintes.
A Procuradoria Geral da República opina pelo

desprovimento do extraordinário. Sublinha a
Relatório
RE 1287019 / DF
autoaplicabilidade da alteração promovida pela Emenda

Constitucional nº 87/2015, ressaltando desnecessária edição de
lei complementar para disciplinar a cobrança da diferença de
alíquota em operação interestadual na qual destinada
mercadoria ou serviço a consumidor final não contribuinte do
imposto.
Voto - MIN. MARCO AURÉLIO
VOTO
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR):
ICMS – DIFERENCIAL DE ALÍQUOTA – EMENDA

CONSTITUCIONAL Nº 87/2015 – ARTIGO 155, § 2º, INCISOS
VII e VIII, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL –
REGULAMENTAÇÃO – LEI COMPLEMENTAR – PEDRA DE
TOQUE. A cobrança da Diferença de Alíquotas do ICMS –
Difal, considerada operação interestadual envolvendo
consumidor final não contribuinte, pressupõe edição de lei
complementar disciplinando a matéria.
Atendeu-se aos pressupostos de recorribilidade. A peça, subscrita

por advogados credenciados, foi protocolada no prazo assinado em lei.
Cumpre afastar o articulado, pela Distrito Federal, no tocante à
violência reflexa à Lei Maior. O Tribunal de Justiça julgou a controvérsia
sob o ângulo constitucional, conferindo interpretação ao artigo 155, § 2º,
incisos VII e VIII, introduzidos pela Emenda de nº 87/2015. A
compatibilidade com a Carta da República e a repercussão geral foram
assentadas, à unanimidade, no Plenário Virtual.
Quanto à alegação de falta de prequestionamento, a matéria foi
suficientemente enfrentada na origem. O instituto pressupõe debate e
decisão prévios do tema jurídico constante das razões do recurso,
independentemente de menção aos dispositivos envolvidos –
extraordinário de nº 128.519/DF, Pleno, de minha relatoria, acórdão
publicado no Diário da Justiça de 8 de março de 1991.
Eis o teor dos preceitos no que interessam à solução da controvérsia:
Art. 155. Compete aos Estados e ao Distrito Federal

instituir impostos sobre:
[...]
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código F4A0-663F-8FF7-0F7E e senha 22FF-291C-8976-5A68
RE 1287019 / DF
II - operações relativas à circulação de mercadorias e sobre

prestações de serviços de transporte interestadual e
intermunicipal e de comunicação, ainda que as operações e as
prestações se iniciem no exterior;
§ 2º O imposto previsto no inciso II atenderá ao seguinte:
[…]
VII - nas operações e prestações que destinem bens e
serviços a consumidor final, contribuinte ou não do imposto,
localizado em outro Estado, adotar-se-á a alíquota interestadual
e caberá ao Estado de localização do destinatário o imposto
correspondente à diferença entre a alíquota interna do Estado
destinatário e a alíquota interestadual;
VIII - a responsabilidade pelo recolhimento do imposto
correspondente à diferença entre a alíquota interna e a
interestadual de que trata o inciso VII será atribuída:
a) ao destinatário, quando este for contribuinte do
imposto;
b) ao remetente, quando o destinatário não for
contribuinte do imposto;
A fim de atualizar, observadas as tendências decorrentes do

incremento no comércio eletrônico, a sistemática do tributo envolvendo
consumidor final não contribuinte situado em outro Estado, o
constituinte derivado estabeleceu a cobrança de diferencial de alíquota do
ICMS, prestigiando a unidade federada de destino.
Os Estados e o Distrito Federal, por meio do Convênio Confaz nº
93/2015, buscaram dar concretude ao regime fiscal. Vejam dispositivos:
Cláusula primeira - Nas operações e prestações que

destinem bens e serviços a consumidor final não contribuinte
do ICMS, localizado em outra unidade federada, devem ser
observadas as disposições previstas neste convênio.
Cláusula segunda - Nas operações e prestações de serviço

de que trata este convênio, o contribuinte que as realizar deve:
I - se remetente do bem:
RE 1287019 / DF
a) utilizar a alíquota interna prevista na unidade federada

de destino para calcular o ICMS total devido na operação;
b) utilizar a alíquota interestadual prevista para a
operação, para o cálculo do imposto devido à unidade federada
de origem;
c) recolher, para a unidade federada de destino, o imposto
correspondente à diferença entre o imposto calculado na forma
da alínea “a” e o calculado na forma da alínea “b”;
II - se prestador de serviço:
de destino para calcular o ICMS total devido na prestação;
prestação, para o cálculo do imposto devido à unidade federada
de origem;
da alínea “a” e o calculado na forma da alínea “b”.
§ 1º A base de cálculo do imposto de que tratam os incisos
I e II do caput é única e corresponde ao valor da operação ou o
preço do serviço, observado o disposto no § 1º do art. 13 da Lei
Complementar nº 87, de 13 de setembro de 1996.
§ 1º-A O ICMS devido às unidades federadas de origem e
destino deverão ser calculados por meio da aplicação das
seguintes fórmulas:
ICMS origem = BC x ALQ inter
ICMS destino = [BC x ALQ intra] - ICMS origem
Onde:
BC = base de cálculo do imposto, observado o disposto no
§ 1º; ALQ inter = alíquota interestadual aplicável à operação ou
prestação; ALQ intra = alíquota interna aplicável à operação ou
prestação no Estado de destino.
§ 2º Considera-se unidade federada de destino do serviço
de transporte aquela onde tenha fim a prestação.
§ 3º O recolhimento de que trata a alínea “c” do inciso II
do caput não se aplica quando o transporte for efetuado pelo
próprio remetente ou por sua conta e ordem (cláusula CIF -
RE 1287019 / DF
Cost, Insurance and Freight).

§ 4º O adicional de até dois pontos percentuais na alíquota
de ICMS aplicável às operações e prestações, nos termos
previstos no art. 82, § 1º, do ADCT da Constituição Federal,
destinado ao financiamento dos fundos estaduais e distrital de
combate à pobreza, é considerado para o cálculo do imposto,
conforme disposto na alínea “a” dos incisos I e II, cujo
recolhimento deve observar a legislação da respectiva unidade
federada de destino.
§ 5º No cálculo do imposto devido à unidade federada de
destino, o remetente deve calcular, separadamente, o imposto
correspondente ao diferencial de alíquotas, por meio da
aplicação sobre a respectiva base de cálculo de percentual
correspondente:
I - à alíquota interna da unidade federada de destino sem
considerar o adicional de até 2% (dois por cento);
II - ao adicional de até 2% (dois por cento).
Cláusula terceira O crédito relativo às operações e

prestações anteriores deve ser deduzido do débito
correspondente ao imposto devido à unidade federada de
origem, observado o disposto nos arts. 19 e 20 da Lei
Complementar nº 87/96.
[…]
Cláusula sexta - O contribuinte do imposto de que trata a

alínea “c” dos incisos I e II da cláusula segunda, situado na
unidade federada de origem, deve observar a legislação da
unidade federada de destino do bem ou serviço.
A regência normativa para cobrança do imposto discrepa, a mais não

poder, das balizas delineadas no texto constitucional. Surge a
impropriedade sob o ângulo formal.
O que nos vem da Carta da República? A atribuição, ao legislador
complementar, de dispor sobre conflito de competência em matéria
RE 1287019 / DF
tributária e editar normas gerais, definindo especialmente, no que

concerne a imposto, o fato gerador, a base de cálculo e o contribuinte –
artigo 146, incisos I e III, alínea “a”.
Indaga-se: A sistemática introduzida pela Emenda de nº 87/2015
exauriu a regra matriz do tributo, prescindindo da exigência
constitucional de veiculação da matéria via lei complementar? A resposta
é desenganadamente negativa.
A nova disciplina, no que estabelecida a cobrança do diferencial de
alíquota em favor da unidade federativa de destino, imputado ao
remetente o recolhimento, encerra dados de ordem material, espacial e
pessoal, sinalizando imprescindível a espécie legislativa.
Especificamente quanto ao ICMS, o constituinte foi incisivo: reiterou
a exigência de lei complementar versando elementos básicos do tributo,
entre os quais contribuinte e local da operação, a teor do artigo 155, § 2º,
inciso XII. O fez, considerado o envolvimento de ordens jurídicas
parciais, presente a competência de cada Estado, a ensejar a fixação de
parâmetros nacionais objetivando evitar sobreposição de regimes.
Conforme lição de Luís Eduardo Schoueri, “no caso do ICMS, um
imposto sobre o consumo, não seria tolerável que cada legislador
estadual tivesse a mais ampla liberdade na sua conformação, sob pena de
pôr em risco a própria unidade do mercado nacional. ”1
A óptica é harmônica com a jurisprudência do Supremo. O Pleno, no
julgamento dos extraordinários de nº 439.796/PR e 474.267/RS, relator
ministro Joaquim Barbosa, acórdãos veiculados nos Diários de Justiça
eletrônicos de 17 e 20 de março de 2014, ao examinar a legitimidade da
cobrança do ICMS em importação por pessoa, natural ou jurídica, não
contribuinte habitual, tal como previsto pela Emenda de nº 33/2001,
condicionou-a à existência de lei complementar disciplinando o tema.
Atentem para trecho da ementa formalizada:
Existência e suficiência de legislação infraconstitucional

para instituição do tributo (violação dos arts. 146, II e 155, XII, §
2º, “i” da Constituição). A validade da constituição do crédito
1 SCHOUERI, Luís Eduardo. Direito tributário. 9. ed. São Paulo: Saraiva, 2019. p. 82.
RE 1287019 / DF
tributário depende da existência de lei complementar de

normas gerais (LC 114/2002) e de legislação local resultantes do
exercício da competência tributária, contemporâneas à
ocorrência do fato jurídico que se pretenda tributar.
O enfoque foi reafirmado na apreciação, em Sessão Plenária Virtual,

do recurso extraordinário nº 1.221.330, redator do acórdão ministro
Alexandre de Moraes, veiculado no Diário de Justiça eletrônico de 17 de
agosto de 2020. Na ocasião, ainda que reconhecida a validade da
legislação local editada em momento anterior à Lei Complementar nº
114/2002, entendimento em relação ao qual guardo ressalvas, a eficácia
apenas foi admitida após a vigência desta última, assentada a
essencialidade da pedra de toque a fixar as balizas mínimas para a
tributação.
A quadra indica terem os Estados e o Distrito Federal se antecipado,
quando não poderiam fazê-lo, incorrendo em duplo vício formal:
usurpação de competência da União, à qual cabe editar norma geral
nacional sobre o tema, e inadequação do instrumento – convênio.
A impropriedade revela-se ante a impossibilidade de serem
disciplinados, via convênio, elementos essenciais do imposto, no que
reservados, a esse tipo normativo, âmbito específico, no caso isenções,
incentivos e benefícios fiscais – artigo 155, § 2º, inciso XII, alínea “g”, da
Constituição Federal.
Na dicção de José Eduardo Soares de Melo:
Os Convênios configuram composições administrativas,

sem o respaldo jurídico necessário para dispor sobre a estatura
da norma tributária (aspecto material, quantitativo, temporal ou
espacial), aceitando-se a exclusiva ressalva constitucional, para
fins de desoneração do ICMS (art. 155, § 2º,XII, g).2
2 MELO, José Eduardo Soares. Emenda Constitucional nº 87/2015 – ICMS – diferencial

de alíquota. Questões Operacionais (Não cumulatividade, incentivos fiscais e substituição
tributária). In: Estudos de direito tributário em homenagem ao professor Gerd Willi Rothmann. São
Paulo: Quartier Latin do Brasil, 2016. p. 669-685.
RE 1287019 / DF
Conheço do recurso extraordinário e o provejo para, reformando o

acórdão atacado, assentar inválida a cobrança, em operação interestadual
ausente lei complementar disciplinadora.
Eis a tese: “A cobrança do diferencial de alíquota alusivo ao ICMS,
conforme introduzido pela Emenda Constitucional nº 87/2015, pressupõe
edição de lei complementar veiculando normas gerais.”
Voto - MIN. DIAS TOFFOLI
VOTO
O SENHOR MINISTRO DIAS TOFFOLI:
1. RELATÓRIO
Trata-se, na origem, de mandado de segurança impetrado por
Madeira Comercio Eletrônico S/A e outras contra ato a ser praticado pelo
Subsecretário da Receita do Distrito Federal.
As impetrantes alegaram que vendem mercadorias a consumidores
finais localizados nas diversas unidades da federação e, quando
comercializam com pessoas físicas ou jurídicas não contribuintes do
imposto situadas no Distrito Federal, recolhem a essa unidade o ICMS
correspondente ao diferencial de alíquotas (DIFAL).
Disseram que esse DIFAL foi previsto pela EC nº 87/15. Em seguida,
consignaram ser a exigência do DIFAL indevida, pois a Constituição não
cria tributos, e a instituição desse diferencial necessita de previsão em lei
complementar.
Requereram as impetrantes que lhes seja assegurado o direito de,
sem ficarem sujeitas à imposição de qualquer sanção, penalidade,
restrição ou limitação de direitos, não recolher ao Distrito Federal o ICMS
correspondente ao diferencial de alíquotas relativo às operações
interestaduais com mercadorias vendidas a consumidores finais não
contribuintes do imposto localizados nessa unidade federada enquanto
não for editada lei complementar nacional disciplinando a EC nº 87/15 e
lei estadual dispondo sobre o tributo em conformidade com tal lei
complementar, observadas as anterioridades geral e nonagesimal.
Pediram o reconhecimento da inconstitucionalidade do Convênio
ICMS nº 95/15 do Conselho Nacional de Política Fazendária (CONFAZ) e
da lei estadual que instituiu o DIFAL.
A sentença foi pela denegação da segurança. Apelaram as
impetrantes.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código BAB0-304C-9650-4B31 e senha 0DAA-A3E8-B065-71B6
RE 1287019 / DF
O Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios (TJDFT)

negou provimento ao apelo.
O Desembargador Relator argumentou que a EC nº 8715 não criou
nova hipótese de incidência do ICMS, mas apenas “determinou a
aplicação da alíquota interestadual na hipótese em que o destinatário
final não for contribuinte do ICMS”.
Após reproduzir trecho da sentença, Sua Excelência afirmou que “no
Distrito Federal foi editada a Lei Distrital nº 5.546/2015, fruto do legítimo
exercício da competência tributária distrital (CF/88 155 II), regulando a
cobrança do ICMS e a aplicação do DIFAL”, não havendo, assim,
impropriedade na cobrança do imposto correspondente ao diferencial de
alíquotas, por ausência de regulamentação federal de tal cobrança.
Por fim, registrou Sua Excelência que o Convênio ICMS nº 93/15
“apenas especifica o procedimento de tributação do consumidor final não
contribuinte do ICMS residente em outra unidade da federação, não
trazendo nenhuma disposição que inovasse o ordenamento”.
O julgado foi assim ementado:
“APELAÇÃO CÍVEL. MANDADO DE SEGURANÇA.

INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. DIFERENÇA DE
ALÍQUOTA DO ICMS (DIFAL). OPERAÇÕES
INTERESTADUAIS. EMENDA CONSTITUCIONAL N° 87/15.
AUSÊNCIA DE LEI COMPLEMENTAR. DESNECESSIDADE.
1. É cabível a impetração do mandado de segurança quando se
questiona os efeitos concretos do ato normativo na relação
jurídico-tributária (Súmula 266 STF). 2. A EC n° 87/15 não criou
nova hipótese de incidência tributária, apenas determinou a
aplicação do diferencial da alíquota interestadual do ICMS nas
operações interestaduais, sendo desnecessária a edição de Lei
Complementar para sua incidência. 3. Negou-se provimento ao
apelo das autoras.”
Opostos embargos de declaração, o TJDFT a eles negou provimento.

Contra o acórdão, as impetrantes manejaram recurso especial e
recurso extraordinário, esse com base na letra a do permissivo
RE 1287019 / DF
constitucional.
Nas razões do apelo extremo, as recorrentes disseram ter havido
violação dos arts. 5º, LIV e LV; e 93, IX, da CF/88, razão pela qual pediram
a anulação do acórdão recorrido.
Quanto à questão de fundo, argumentaram que o Tribunal de
origem ofendeu os arts. 146, I e III, a; e 155, XII, § 2º, a, c, d e i, da
Constituição Federal, pois o órgão julgador manteve cobrança de tributo
sem prévia edição de lei complementar regulamentadora da EC nº 87/15.
A respeito desse assunto, aduziram que: a) está em questionamento
a exigência do diferencial de alíquotas do ICMS (DIFAL) em operações
interestaduais de remessa de mercadorias a clientes situados no Distrito
Federal antes da edição de lei complementar sobre a matéria; b) a
Constituição Federal exige que essa lei complementar seja editada - com
normas gerais - para que haja exigência regular do tributo; c) o Convênio
ICMS nº 93/15 pretendeu tratar dessas normas gerais, regulamentando
onde seria devido o novo tributo, qual seria o fato gerador e quem seria o
contribuinte; d) no RE nº 580.903/PR-AgR, a Corte teria afirmado que a
LC nº 87/96 “não contém previsão de incidência de DIFAL e, por isso,
declarou inconstitucional a lei do Estado do Paraná que previu a
incidência desse imposto”; e) esse entendimento foi reiterado na ADI nº
5.866; f) no RE nº 439.796, o Tribunal “considerou inconstitucional a
previsão de incidência de ICMS em lei ordinária que havia sido editada
antes de ter sido editada lei complementar que disciplinou nova hipótese
de incidência do imposto introduzida por emenda constitucional”; g) a
ausência de lei complementar causa conflitos de competência entre as
unidades federativas; h) os estados não podem se utilizar do art. 24, § 3º,
da Constituição Federal para exercer competência legislativa plena e
gerar, assim, conflitos de competência.
O presente caso é paradigma do Tema nº 1.093, que possui o
seguinte título: “Necessidade de edição de lei complementar visando a
cobrança da Diferença de Alíquotas do ICMS – DIFAL nas operações
interestaduais envolvendo consumidores finais não contribuintes do
imposto, nos termos da Emenda Constitucional nº 87/2015”.
RE 1287019 / DF
O parecer do Procurador-Geral da República foi pelo não

provimento do recurso extraordinário.
No Plenário virtual, na sessão de 16/10 a 23/10/20, o Relator, Ministro
Marco Aurélio, votou pelo provimento do recurso extraordinário,
ausente lei complementar disciplinadora”.
Sua Excelência propôs a seguinte tese para o Tema nº 1.093 de
repercussão geral:
“A cobrança do diferencial de alíquota alusivo ao ICMS,

conforme introduzido pela Emenda Constitucional nº 87/2015,
pressupõe edição de lei complementar veiculando normas
gerais.”
Mormente em razão da existência da ADI nº 5.469/DF, de minha

relatoria, na qual se discutem as cláusulas primeira, segunda, terceira,
sexta e nona do Convênio ICMS nº 93/2015 do CONFAZ, pedi vista destes
autos para analisar a presente controvérsia em conjunto com a citada ação
direta.
É o relatório.
2. INTRODUÇÃO
Discute-se a necessidade de edição de lei complementar
disciplinando a EC nº 87/15 para que os estados e o Distrito Federal, na
qualidade de destinatários de bens ou serviços, possam cobrar o ICMS
correspondente ao diferencial de alíquotas (DIFAL) na hipótese de
operações ou prestações interestaduais com consumidor final não
contribuinte do imposto.
No presente caso, estão em jogo: a) o Convênio ICMS nº 93/15 do
CONFAZ; b) a Lei distrital nº 5.546/15, a qual previu a cobrança do DIFAL
em tela pelo Distrito Federal.
Como visto, na ADI nº 5.469/DF, de minha relatoria, se questiona a
RE 1287019 / DF
constitucionalidade das cláusulas primeira, segunda, terceira, sexta e

nona do convênio em alusão.
No que diz respeito, portanto, à validade dessas cláusulas,
reproduzo, aqui, a argumentação que utilizei em meu voto na citada ação
direta.
A respeito das leis estaduais e do Distrito Federal prevendo o ICMS
correspondente àquele diferencial de alíquotas editadas após a EC nº
87/2015, mas antes do advento de lei complementar nacional pertinente,
destaco que vou me ocupar desse assunto no item 6 do presente voto.
Do preâmbulo do convênio consta que ele dispõe “sobre os
procedimentos a serem observados nas operações e prestações que
destinem bens e serviços a consumidor final não contribuinte do ICMS
localizado em outra unidade federada” (grifo nosso). Adveio ele após a
Emenda Constitucional nº 87/15, a qual determinou a adoção da alíquota
interestadual nas operações e prestações que destinem bens ou serviços a
consumidor final localizado em outro estado, seja ele contribuinte ou
não do imposto, cabendo ao estado de localização do destinatário o
imposto correspondente à diferença entre a alíquota interna do estado
destinatário e a alíquota interestadual. Nas hipóteses em que o
destinatário não for contribuinte do ICMS, a referida emenda
constitucional atribuiu a responsabilidade pelo recolhimento do
diferencial de alíquota ao remetente do bem ou da mercadoria.
Conforme a redação originária do texto constitucional, em relação às
operações e prestações que destinassem bens ou serviços a consumidor
final localizado em outro estado, adotava-se, quando o destinatário não
era contribuinte do imposto, a alíquota interna do estado de origem.
Caso o destinatário consumidor final fosse contribuinte do imposto,
adotava-se a alíquota interestadual, cabendo ao estado de localização do
destinatário o denominado diferencial de alíquotas, isto é, o imposto
correspondente à diferença entre a alíquota interna e a interestadual (vide
a redação originária dos incisos VII e VIII do § 2º do 155 da Constituição
Federal).
Nesse contexto, foi firmado o Protocolo ICMS nº 21, de 1º de abril de
RE 1287019 / DF
2011, editado pelo CONFAZ, por meio do qual as unidades signatárias

acordaram ser exigível pelo estado de destino da mercadoria ou do bem a
parcela do ICMS devida na operação interestadual em que o consumidor
final adquirisse mercadoria ou bem de forma não presencial por meio de
internet, telemarketing ou showroom. Nos considerandos do diploma,
se apontou que a aquisição de mercadorias e de bens de forma remota,
especialmente por meio da internet, vinha aumentando de modo não
previsto pelo constituinte originário. Além disso, se registrou que a
tributação apenas na origem não se coadunava com “a essência do
principal imposto estadual” nem preservava “a repartição do produto da
arrecadação dessa operação entre as unidades federadas de origem e de
destino”.
Tal protocolo, todavia, foi declarado inconstitucional no julgamento
da ADI nº 4.628/DF, Relator o Ministro Luiz Fux. Para Sua Excelência, os
estados membros não poderiam, por tal via, alterar a regra constitucional
de repartição do imposto, ainda que houvesse um cenário desfavorável a
eles. Se isso fosse permitido, haveria subversão “da sistemática de
repartição de competências tributárias, notadamente relativa ao ICMS,
que tem na Constituição a sede própria para aglutinar tal regramento”.
Ademais, de sua óptica, “a estrita observância dos imperativos
constitucionais relativos aos ICMS se impõe como instrumento de
preservação da higidez do pacto federativo”. Ainda para o Ministro, a
correção das desigualdades regionais advindas da aplicação do art. 155, §
2º, VII, da Constituição Federal, em sua redação originária, “somente
poderia emergir pela promulgação de emenda constitucional, operando
uma reforma tributária, e não mediante a edição de qualquer outra
espécie normativa”.
Foi diante desse quadro que se propôs a Emenda Constitucional nº
87/15, cujo objetivo foi reequilibrar as ”distorções no equilíbrio econômico
entre as unidades federadas” provocadas pelo avanço do comércio
interestadual, especialmente via comércio eletrônico, estabelecendo que
“parte dos recursos auferidos pelo recolhimento do ICMS [fosse]
canalizada para o Estado de destino, numa justa adequação à realidade
RE 1287019 / DF
dos fatos” (trechos do parecer aprovado na CCJ do Senado Federal

relativo à PEC nº 7/15).
Eis o teor do texto constitucional atualizado, com a redação dada
pela EC nº 87/15:
“Art. 155. Compete aos Estados e ao Distrito Federal

instituir impostos sobre: (Redação dada pela Emenda
Constitucional nº 3, de 1993)
(…)
prestações se iniciem no exterior; (Redação dada pela Emenda
Constitucional nº 3, de 1993)
(...)
(Redação dada pela Emenda Constitucional nº 3, de 1993)
(...)
destinatário e a alíquota interestadual; (Redação dada pela
Emenda Constitucional nº 87, de 2015)
(…)
interestadual de que trata o inciso VII será atribuída: (Redação
dada pela Emenda Constitucional nº 87, de 2015) (Produção de
efeito)
imposto; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 87, de 2015.)
contribuinte do imposto; (Incluído pela Emenda Constitucional
nº 87, de 2015).”
RE 1287019 / DF
Comparando-se esses dispositivos com suas versões originais,

chega-se à conclusão de que, nas operações e prestações interestaduais
com consumidor final não contribuinte do ICMS, o remetente passou,
com a EC nº 87/15, a ter mais uma obrigação tributária.
Com efeito, antes dessa emenda, ele apenas possuía, em casos assim,
relação jurídico-tributária com o estado de origem, a quem era devido
integralmente o ICMS segundo a alíquota interna de tal unidade
federada. Com a emenda, o mesmo sujeito passou a ter duas relações
tributárias: uma com o estado de origem, para o qual deve recolher o
imposto com base na alíquota interestadual, e outra, no caso de
destinatário não contribuinte do imposto, com o estado de destino, para
o qual deve recolher o imposto correspondente ao diferencial de
alíquotas, considerando-se a alíquota interna dessa unidade federada.
No que diz respeito à alínea b do inciso VIII do § 2º do art. 155 da
Constituição Federal, surgiram duas teses. A primeira é a de que o
remetente seria substituto tributário quanto ao imposto correspondente
ao diferencial de alíquotas, sendo o destinatário seu verdadeiro
contribuinte. A segunda tese é a de que o remetente seria o próprio
contribuinte do aludido diferencial.
Quer se adote a primeira tese, quer a segunda, é certo que a EC nº
87/2015, no tocante ao ICMS correspondente ao diferencial de alíquotas
nas operações ou prestações interestaduais com destinatário não
contribuinte do imposto, criou uma nova relação jurídico-tributária,
tendo num dos polos (sujeito ativo) o estado de destino.
Vejamos.
3. DO CONVÊNIO ICMS Nº 93/2015
Como visto, a EC nº 87/2015 criou uma nova relação jurídico-

tributária entre o remetente do bem ou serviço (contribuinte) e o estado
de destino nas operações com bens e serviços destinados a não
contribuintes do ICMS. Houve, portanto, substancial alteração na sujeição
RE 1287019 / DF
ativa da obrigação tributária. O ICMS incidente nessas operações e

prestações, que antes era devido totalmente ao estado de origem, passou
a ser dividido entre dois sujeitos ativos, cabendo ao estado de origem o
ICMS calculado com base na alíquota interestadual e ao estado de
destino, o diferencial entre a alíquota interestadual e sua alíquota interna.
A cláusula primeira do Convênio ICMS nº 93/15 indica a
necessidade de as normas do convênio serem observadas nas operações e
prestações em que haja destinação de bem ou serviço a consumidor final
não contribuinte do ICMS localizado em unidade federada distinta da do
remetente.
Por seu turno, a cláusula segunda cuida, em suma, de esmiuçar os
diversos aspectos da nova obrigação tributária introduzida com a emenda
constitucional. Seus incisos I e II dispõem que o remetente ou o prestador
deverá utilizar a alíquota interna do estado de destino para calcular o
ICMS total, a alíquota interestadual do ICMS para calcular o valor devido
ao estado de origem e o diferencial de alíquotas para calcular o montante
devido ao estado de destino. No que se refere ao prestador de serviço, a
cláusula prevê que ele não necessitará recolher o imposto relativo ao
diferencial de alíquotas de ICMS para o estado de destino quando o
transporte interestadual for efetuado pelo próprio remetente (de um bem)
ou por sua conta e ordem (cláusula CIF – cost, insurance and freight).
Nesse sentido, quando o remetente de um bem recolhe para o estado de
localização do destinatário o imposto correspondente ao diferencial de
alíquotas (cláusula segunda, I, c, c/c os §§ 1º e 1º-A), no recolhimento já
está incluído o valor relativo ao frete, caso o transporte seja efetuado por
ele mesmo ou por sua conta e ordem e seja cobrado separadamente.
Desse modo, inserir esse valor também na base de cálculo de uma
prestação de serviço (cláusula segunda, II, c, c/c os §§ 1º e 1º-A) para a
cobrança do mesmo imposto resultaria em bis in idem. É isso que evita o
§ 3º da cláusula segunda.
A cláusula terceira do convênio estabelece que o crédito do ICMS
decorrente das operações e prestações anteriores deve ser deduzido do
débito correspondente ao imposto devido à unidade federada de origem,
RE 1287019 / DF
observados os arts. 19 e 20 da mencionada lei. Ao consignar isso, ela veda

que tal crédito seja deduzido do débito do imposto correspondente ao
diferencial de alíquotas devido ao estado de destino.
Por fim, a cláusula sexta dispõe que o responsável pelo recolhimento
do imposto correspondente ao diferencial de alíquotas – devido ao estado
de localização do destinatário – deve observar a legislação dessa unidade
federada, o que representa um desdobramento da lógica do sistema
introduzido pela emenda constitucional.
4. DA NECESSIDADE DE LEI COMPLEMENTAR PARA REGULAMENTAR A

EC Nº 87/2015.
Como se sabe, cabe a lei complementar, entre outras incumbências,

dispor sobre conflitos de competência em matéria tributária e estabelecer
normas gerais sobre os fatos geradores, as bases de cálculo, os
contribuintes dos impostos discriminados na Constituição e a obrigação
tributária (art. 146, I, e III, a e b). Também cabe a ela estabelecer normas
gerais em matéria de legislação tributária sobre definição de tratamento
diferenciado e favorecido para as microempresas e para as empresas de
pequeno porte, podendo instituir regime único de arrecadação de
impostos e contribuições.
Especificamente no que diz respeito ao ICMS, o texto constitucional
consigna caber a lei complementar, entre outras atribuições, definir seus
contribuintes; dispor sobre substituição tributária; disciplinar o regime de
compensação do imposto; fixar o local das operações para fins de
cobrança do imposto e de definição do estabelecimento responsável por
seu recolhimento; fixar a base de cálculo (art. 155, § 2º, XII, a, b, c, d e i).
Atualmente, a LC nº 87/96 (Lei Kandir) é a lei complementar que
trata, com normas gerais, especificamente do ICMS.
Cumpre, assim, investigar i) se essa lei possui normas suficientes
para autorizar os estados e o Distrito Federal a efetivar a tributação
prevista nos incisos VII e VIII do § 2º do art. 155 da Constituição Federal
na hipótese de o consumidor final não ser contribuinte do tributo e ii) em
10
RE 1287019 / DF
que medida o Convênio ICMS nº 93/2015 estaria invadindo a competência

normativa atribuída às leis complementares.
No que diz respeito ao ICMS correspondente ao diferencial de
alíquotas na hipótese de o consumidor final não ser contribuinte do
imposto, tenho, para mim, que não há, na atual versão da LC nº 87/96,
qualquer disposição sobre isso.
Note-se que não se infere dessa lei complementar, por exemplo, (i)
quem é o contribuinte dessa exação, isto é, se é o remetente ou o
destinatário; (ii) se há ou não substituição tributária na hipótese; (iii)
quem deve ser considerado o destinatário final, se, v.g., o destinatário
físico ou se o destinatário jurídico dos bens; (iv) quando ocorre o fato
gerador da nova obrigação, se, por exemplo, na saída da mercadoria do
estabelecimento, na entrada dela no estado de destino ou, ainda, em sua
entrada no estabelecimento ou no domicílio do consumidor final; (v)
onde ocorre o fato gerador, para efeito de cobrança da exação.
Vai na mesma direção o parecer de Sacha Calmon & Misabel Derzi
Consultores e Advogados, acostado ao memorial apresentado por
Andrade Maia Advogados em 28/10/20.
No referido parecer, se consigna a impossibilidade de se extrair, quer
do próprio texto constitucional, quer da Lei Kandir em vigor, as
disciplinas sobre o momento no qual será devido o ICMS correspondente
ao diferencial de alíquotas, sobre os critérios para se considerar quem é
consumidor final e sobre a base de cálculo do tributo. No parecer, se
demonstra, também, a inviabilidade da utilização, para se suprir a
carência dessas disciplinas, dos arts. 11, II, c; 12, XIII; e 13, IX, § 3º, da Lei
Kandir, em razão de esses dispositivos estarem conectados apenas com o
diferencial de alíquotas no caso das prestações de serviço de transporte.
Ainda de acordo com o que consta do mencionado parecer, todo esse
quadro se prova pela edição do convênio ora questionado e de novas leis
estaduais tratando desses pontos.
A ausência de disposições na Lei Kandir sobre ICMS relativo ao
diferencial de alíquotas em comento é corroborada pelo fato de estarem
em trâmite na Câmara dos Deputados ao menos dois projetos de lei
11
RE 1287019 / DF
complementar versando sobre o tema. Nesse sentido, cito o PLP nº

218/2016 e o PLP nº 325/16.
Registre-se que, nessa última proposição, foi adotada a premissa de
que “o remetente da mercadoria ou bem é o sujeito passivo direto do
imposto correspondente ao diferencial de alíquotas na qualidade de
contribuinte, e não na qualidade de responsável tributário”. A mesma
lógica foi adotada para as prestações de serviço de transporte.
Também não há, na atual versão da Lei Kandir, qualquer disposição
a respeito de como o crédito relativo às operações e prestações anteriores
será compensado em face do montante devido ao estado de origem e
também do ICMS correspondente ao diferencial de alíquotas, como fez a
cláusula terceira do convênio ao vedar o creditamento.
Atente-se, por conta disso, que o recolhimento ao qual se refere a
alínea c dos incisos I e II da cláusula segunda do convênio questionado
deve levar em conta a não cumulatividade do ICMS.
A propósito, a falta de lei complementar dispondo sobre os assuntos
em tela já vem trazendo diversos conflitos federativos, como bem
aduziram os recorrentes em memorial apresentado em 28/10/20.
Citaram eles, por exemplo, que o Distrito Federal (consulta nº 18/18)
e os Estados de Pernambuco e de Santa Catarina adotam, para efeito da
tributação em tela, o conceito de destinatário jurídico. Por outro lado, os
Estados de São Paulo (consulta 20.865/19), Paraná (consulta 144/16) e
Rondônia (consulta 34/19) adotam, para o mesmo fim, o conceito de
destino físico das mercadorias.
Os recorrentes ainda apontaram a existência de legislações
divergentes quanto ao tratamento da base de cálculo do ICMS
correspondente ao diferencial de alíquotas, algumas delas contemplando
a base única, e outras, a base dupla. Nesse último caso, o cálculo do
imposto devido ao estado de destino é realizado com base no preço total
da operação, “dele excluindo[-se] o valor do imposto devido no Estado de
origem e, depois, incluindo-se na própria base, o ICMS calculado pela
alíquota da mercadoria no Estado de destino, somando-se a alíquota de
2% destinada ao Fundo indicado, quando devida”.
12
RE 1287019 / DF
Em síntese, não havendo normas em lei complementar tratando do

ICMS correspondente ao diferencial de alíquotas na hipótese de
operações ou prestações interestaduais com consumidor não contribuinte
do tributo, cabe perquirir se podem os estados e o Distrito Federal
efetivar a cobrança desse imposto antes do advento de tais normas,
suprindo-as com a celebração de convênio interestadual.
Adianto que, a meu ver, a resposta é negativa.
5. DA IMPOSSIBILIDADE DE O CONVÊNIO QUESTIONADO SUBSTITUIR

LEI COMPLEMENTAR FEDERAL
Em primeiro lugar, é importante esclarecer que não divirjo acercada

possibilidade de o Convênio CONFAZ nº 93/2015 dispor sobre
procedimentos a serem observados no recolhimento do ICMS devido às
unidades de origem e de destino nas hipóteses introduzidas pela EC nº
87/2015, como defendeu o ilustre representante do Ministério Público
Federal.
O que se está a discutir nesta ação direta é se o Convênio ICMS nº
93/2015, a pretexto de dispor sobre “procedimentos do recolhimento do
ICMS nas operações e prestações que destinem bens e serviços a
consumidor final não contribuinte do ICMS localizado em outra unidade
federada”, pode dispor sobre matéria reservada a lei complementar, tais
como obrigação tributária, lançamento dos impostos e seus contribuintes.
Não se encontra, na parte permanente do texto constitucional,
qualquer disposição no sentido de que convênios interestaduais podem
suprir a ausência de lei complementar para efeito de tributação pelo
ICMS.
Apenas no Ato das Disposições Constitucionais Transitórias (ADCT)
é que existe o art. 34, § 8º, o qual possibilitou aos estados e ao Distrito
Federal celebrarem convênio fixando normas para regular
provisoriamente o ICMS, enquanto não fosse editada a lei complementar
necessária à instituição desse imposto. Foi com base nisso que se editou o
Convênio ICMS nº 66/89.
13
RE 1287019 / DF
Por óbvio que esse dispositivo não se aplica à questão em tela. Não
existe norma na Constituição Federal estendendo a aplicação da norma
do ADCT para novas disciplinas constitucionais sobre o imposto que
necessitem de lei complementar. Ademais, como disse o professor Carlos
Mario da Silva Velloso em parecer acostado aos autos,
“[o] § 3º do art. 34, do ADCT, não poderia ser invocado, no

caso. Ele serviu no período de transição, anteriormente à
legislação que veio em seguida à promulgação da Constituição
de 1988. Ato das Disposições Constitucionais Transitórias não é
norma permanente. Na hipótese, quando editada a Emenda
Const. nº 87, de 2015, já existia a legislação do ICMS, Lei
Complementar nº 87, de 1996, que não cuidava, obviamente, do
tema”.
Não poderia, assim, o Convênio ICMS nº 93/2015 substituir a lei

complementar no tratamento do ICMS correspondente a operações
interestaduais no caso de o consumidor final não ser contribuinte do
imposto.
Em suma, consigno que não pode o convênio interestadual suprir a
ausência de lei complementar, dispondo sobre obrigação tributária,
contribuintes, bases de cálculo/alíquotas e créditos de ICMS nas
contribuinte do imposto, como fizeram as cláusulas primeira, segunda,
terceira e sexta do Convênio ICMS nº 93/15.
6. DA IMPOSSIBILIDADE DE OS ESTADOS E DO DISTRITO FEDERAL

COBRAREM A EXAÇÃO ANTES DO ADVENTO DE LEI COMPLEMENTAR
DISPONDO SOBRE O ASSUNTO
Julgo, ainda, que a competência plena à qual alude o art. 24, § 3º, da
Constituição Federal, não autoriza a cobrança, pelos estados ou pelo
Distrito Federal, do ICMS correspondente ao diferencial de alíquotas
quanto às operações e prestações interestaduais com consumidor final
não contribuinte do imposto antes do advento da lei complementar
14
RE 1287019 / DF
dispondo sobre o assunto.

Transcrevo o teor desse parágrafo:
“Art. 24. Compete à União, aos Estados e ao Distrito

Federal legislar concorrentemente sobre:
I - direito tributário, financeiro, penitenciário, econômico e
urbanístico;
(...)
§ 1º No âmbito da legislação concorrente, a competência
da União limitar-se-á a estabelecer normas gerais.
§ 2º A competência da União para legislar sobre normas
gerais não exclui a competência suplementar dos Estados.
§ 3º Inexistindo lei federal sobre normas gerais, os Estados
exercerão a competência legislativa plena, para atender a suas
peculiaridades.”
Com efeito, a competência dos estados e do Distrito Federal a que

alude o dispositivo somente os autoriza a legislar de maneira plena sobre
direito tributário para atender a suas peculiaridades. Nesse sentido, essa
competência não se estende ao tratamento de matéria de direito tributário
que, inevitavelmente, atinja o relacionamento entre as unidades federadas
ou envolva conflito federativo, como é o caso, evidentemente, do ICMS
correspondente ao diferencial de alíquotas ora em comento.
A Corte já tem entendimento nesse sentido. Sobre o assunto, cito o
julgamento do RE nº 136.215/RJ, em que se discutia a instituição de
adicional de imposto de renda (art. 155, II, da Constituição, redação
originária) por lei estadual na ausência de lei complementar. Naquele
caso, decidiu o Tribunal Pleno que não podiam os estados nem o Distrito
Federal buscar amparo no art. 24, § 3º, do texto constitucional para a
instituição do adicional. Segundo o Relator, Ministro Octavio Gallotti,
esse dispositivo não poderia significar a desnecessidade de lei
complementar equalizando conflitos de competência tributária. Em seu
modo de ver, essa norma se restringiria “às situações de alcance
simplesmente isolado ou local, como também indica a expressão literal
da norma, em sua parte final, quando se declara destinada a atender os
15
RE 1287019 / DF
Estados ‘em suas peculiaridades’”. Nesse sentido, asseverou Sua

Excelência que a competência plena não poderia ser exercida em relação
a matéria tributária que “fatalmente” compreendesse “o inter-
relacionamento de mais de um Estado”. Para o Ministro Carlos Velloso,
essa competência não compreenderia o tratamento de matérias tributárias
eminentemente nacionais, como seria a relativa à definição da hipótese de
incidência tributária, em seus diversos aspectos.
Naquela mesma sessão, também foi levado a julgamento o RE nº
140.887/RJ. O Relator, Ministro Moreira Alves, interpretando o art. 24, §
3º, da Constituição e o art. 34, §§ 3º, 4º, 5º e § 8º, do ADCT, sustentou que,
na inexistência de lei complementar a que se refere o art. 146 da
Constituição, só seria permitido aos estados e ao Distrito Federal
instituir tributos “autônomos, de sua competência, e tributos esses que
não possam ter reflexos em outros Estados, no Distrito Federal e na
própria União”. Em continuidade, asseverou Sua Excelência:
“A não ser assim, (…) nem seria possível contornar a

contradição em termos que se apresenta na redação do § 3º do
artigo 24 da Constituição Federal, uma vez que, se, em face da
inexistência de lei federal sobre normas gerais, os Estados e o
Distrito Federal exercessem a competência legislativa plena (e,
portanto, pudessem estabelecer, para si, essa normas gerais),
não teria sentido a frase final ‘para atender às suas
peculiaridades’, pois a generalidade ínsita às normas gerais é
inconciliável com as particularidades das situações peculiares
em cada Estado ou no Distrito Federal.”
Alguns doutrinadores vão no mesmo sentido. Segundo Fernanda

Dias Menezes de Almeida, o comentado art. 24, § 3º, não confere aos
estados nem ao Distrito Federal “o poder de substituir o legislador
federal, dispondo para todo o território nacional” (Comentários à
Constituição do Brasil. Almedina. p. 797). Uadi Lammêgo Bulos, embora
sustente que a lei em alusão no dispositivo seja a lei ordinária da União,
converge para esse entendimento: para ele, a competência plena cinge-se
16
RE 1287019 / DF
ao território de cada unidade federada, não abrangendo, portanto, a

possibilidade de confecção de normas de amplitude federal:
“Tal competência legislativa plena, irrogada a ordens

jurídicas parciais com o fito de complementar vazios
normativos, provenientes da omissão ou da falta de normas
gerais, restringe-se ao âmbito territorial dos Estados. Não
abrange outras ordenações estaduais, nem se dissemina por
todo o território pátrio. Isso seria desfigurar a manifestação
constituinte originária, ensejando fraude à Constituição.
Colmatar lacunas, para sanar falta de preceitos gerais, a fim de
satisfazer assuntos de peculiar interesse, não se confunde com
editar dispositivos de alcance federal.” (BULOS, Uadi
Lammêgo. Constituição Federal anotada. 11. ed. Saraiva, 2015.
p. 605).
Especificamente em relação ao ICMS, vale citar o RE nº 474.267/RS.

Como se sabe, a EC nº 33/01 previu a possibilidade da incidência do
ICMS sobre importação de bem ou mercadoria por pessoa que não se
dedica ao comércio ou à prestação de serviços de comunicação ou de
transporte interestadual ou intermunicipal. No julgamento do referido
apelo extremo, o Tribunal concluiu que, para a efetiva cobrança desse
imposto, seria necessária a existência de lei complementar disciplinando a
questão e de lei em cada estado e no Distrito com a regra-matriz de
incidência.
Pode-se dizer, portanto, ter a Corte concluído, no exame daquele
apelo extremo, que a competência referida no art. 24, § 3º, da Constituição
não autorizava os estados nem o Distrito Federal a legislar de maneira
plena sobre o ICMS-importação na ausência de lei complementar sobre o
assunto.
Muito por conta disso, a Segunda Turma, no julgamento do
paradigmático RE nº 917.950/SP-AgR, Relator para o acórdão o Ministro
Gilmar Mendes, esclareceu que as leis estaduais editadas com o
propósito de cobrança desse tributo após a EC nº 33/01 e antes da LC nº
17
RE 1287019 / DF
114/02 - a qual dispôs sobre o tema - seriam válidas, mas só produziriam

efeitos a partir da vigência dessa lei complementar, no que fossem com
ela compatíveis.
Posteriormente, essa orientação foi fixada como tese do Tema nº
1.094 de repercussão geral, no julgamento do RE nº 1.221.330/SP, Tribunal
Pleno, Relator para o acórdão o Ministro Alexandre de Moares, DJe de
17/8/20. Por ser esclarecedora, transcrevo a ementa desse julgado:
“RECURSO EXTRAORDINÁRIO. TEMA 1094 DA

REPERCUSSÃO GERAL. CONSTITUCIONAL E TRIBUTÁRIO.
ICMS INCIDENTE NA IMPORTAÇÃO DE BENS E
MERCADORIAS, POR PESSOA FÍSICA OU JURÍDICA, COM
BASE EM LEI ESTADUAL EDITADA POSTERIORMENTE À
PROMULGAÇÃO DA EC Nº 33/2001, PORÉM ANTES DA
VIGÊNCIA DA LEI COMPLEMENTAR FEDERAL Nº 114/2002.
POSSIBILIDADE. 1. A jurisprudência desta CORTE, no
julgamento do RE 439.796-RG (Rel. Min. JOAQUIM BARBOSA,
Tema 171), fixou a orientação de que, “após a Emenda
Constitucional 33/2001, é constitucional a incidência de ICMS
sobre operações de importação efetuadas por pessoa, física ou
jurídica, que não se dedica habitualmente ao comércio ou à
prestação de serviços”. 2. Tal imposição tributária depende da
edição de lei complementar federal; publicada em 17/12/2002, a
Lei Complementar 114 supriu esta exigência. 3. As leis
ordinárias estaduais que previram o tributo após a Emenda
33/2001 e antes da entrada em vigor da LC 114/2002 são válidas,
mas produzem efeitos apenas a contar da vigência da referida
lei complementar. 4. No caso concreto, o tributo é constitucional
e legalmente devido com base na Lei Estadual 11.001/2001, cuja
eficácia teve início após a edição da LC 114/2002. 5. Recurso
Extraordinário a que se dá provimento, de modo a denegar a
segurança, restabelecendo a sentença de primeiro grau.
Atribuída repercussão geral a esta matéria constitucional e
fixada a seguinte tese de julgamento: ‘I - Após a Emenda
Constitucional 33/2001, é constitucional a incidência de ICMS
sobre operações de importação efetuadas por pessoa, física ou
18
RE 1287019 / DF
jurídica, que não se dedica habitualmente ao comércio ou à

prestação de serviços, devendo tal tributação estar prevista em
lei complementar federal. II - As leis estaduais editadas após
a EC 33/2001 e antes da entrada em vigor da Lei
Complementar 114/2002, com o propósito de impor o ICMS
sobre a referida operação, são válidas, mas produzem efeitos
somente a partir da vigência da LC 114/2002’” (RE nº
1.221.330/SP, Tribunal Pleno, Rel p/ o ac. Min. Alexandre de
Moares, DJe de 17/8/20, Tema nº 1.094 – grifo nosso).
Em suma, reitero que não podem os estados nem o Distrito Federal,

invocando a competência plena à qual alude o art. 24, § 3º, da
Constituição Federal, exigir o imposto correspondente ao diferencial de
alíquotas em tela antes do advento da lei complementar pertinente.
E, aplicando à presente discussão a orientação da Corte prevalecente
no RE nº 917.950/SP-AgR e no RE nº 1.221.330/SP, Tema nº 1.094, julgo que
as leis estaduais ou do Distrito Federal editadas após a EC 87/15 que
preveem o ICMS correspondente ao diferencial de alíquotas nas
contribuinte do imposto são válidas, mas não produzem efeitos enquanto
não for editada lei complementar dispondo sobre o assunto.
Essa orientação, contudo, não se aplica às leis estaduais ou do
Distrito Federal naquilo em que buscaram disciplinar a cláusula nona do
Convênio ICMS nº 93/15, a qual diz respeito às empresas optantes do
Simples Nacional. Isso porque a referida cláusula, ao determinar a
extensão da sistemática da EC nº 87/15 aos optantes do Simples Nacional,
adentrou no campo material de incidência da LC nº 123/06, que estabelece
normas gerais relativas ao tratamento diferenciado e favorecido a ser
dispensado às microempresas e às empresas de pequeno porte.
7. DA CLÁUSULA NONA DO CONVÊNIO ICMS Nº 93/15

Especificamente no que diz respeito à cláusula nona desse convênio,
concluo ser ela formalmente inconstitucional, por ofensa à cláusula de
reserva de lei complementar.
19
RE 1287019 / DF
Em síntese, a LC nº 123/06 – editada com base, entre outros, no art.

146, III, d, e parágrafo único, da Constituição Federal – estabelece a regra
de que o ICMS está abrangido pelo regime especial unificado de
arrecadação de tributos e contribuições, exceto nas hipóteses
expressamente consignadas. Disso se depreende que o imposto
correspondente ao diferencial de alíquotas em tela está igualmente
abrangido por esse regime especial, sendo certo, ademais, que nenhuma
daquelas exceções indica a necessidade de tal tributo ser recolhido
separadamente.
A cláusula nona em alusão, por seu turno, vai de encontro a tal
disciplina ao determinar que as empresas optantes pelo Simples Nacional
devem observar, no tocante ao imposto devido à unidade federada de
destino, as disposições do Convênio ICMS nº 93/15.
Sobre o assunto, reitero o posicionamento que adotei no exame da
ADI nº 5.464/DF-MC, na qual constatei ser essa cláusula contrária à LC nº
123/06:
“Se é certo que a Emenda Constitucional nº 87/2015

uniformizou o regramento para a exigência do ICMS em
operações que destinem bens e serviços a consumidor final
localizado em outra unidade da federação, contribuinte ou não,
não só fixando a alíquota que será adotada na origem
(interestadual), como também prevendo o diferencial de
alíquota a favor do destino em todas as operações e prestações,
não é menos certo que o art. 146, III, d, da Constituição dispôs
caber a lei complementar a definição de tratamento
diferenciado e favorecido para as microempresas e para as
empresas de pequeno porte.
Dispõe o art. 146 o seguinte:
‘Art. 146. Cabe à lei complementar:

I - dispor sobre conflitos de competência, em matéria
tributária, entre a União, os Estados, o Distrito Federal e os
Municípios;
II - regular as limitações constitucionais ao poder de
20
RE 1287019 / DF
tributar;
III - estabelecer normas gerais em matéria de
legislação tributária, especialmente sobre:
(…)
d) definição de tratamento diferenciado e
favorecido para as microempresas e para as empresas de
pequeno porte, inclusive regimes especiais ou
simplificados no caso do imposto previsto no art. 155, II,
das contribuições previstas no art. 195, I e §§ 12 e 13, e da
contribuição a que se refere o art. 239.
Parágrafo único. A lei complementar de que trata o
inciso III, d, também poderá instituir um regime único de
arrecadação dos impostos e contribuições da União, dos
Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, observado
que:
I - será opcional para o contribuinte;
II - poderão ser estabelecidas condições de
enquadramento diferenciadas por Estado;
III - o recolhimento será unificado e centralizado e a
distribuição da parcela de recursos pertencentes aos
respectivos entes federados será imediata, vedada
qualquer retenção ou condicionamento;
IV - a arrecadação, a fiscalização e a cobrança
poderão ser compartilhadas pelos entes federados,
adotado cadastro nacional único de contribuintes.’
Com efeito, a Constituição dispõe caber a lei

complementar – e não a convênio interestadual – estabelecer
normas gerais em matéria de legislação tributária,
especialmente sobre definição de tratamento diferenciado e
pequeno porte, o que inclui regimes especiais ou simplificados
de certos tributos, como o ICMS (art. 146, III, d, da CF/88,
incluído pela EC nº 42/03). A Carta Federal também possibilita a
essa lei complementar ‘instituir um regime único de
arrecadação dos impostos e contribuições da União, dos
21
RE 1287019 / DF
Estados, do Distrito Federal e dos Municípios’, observando-se,

além de outras condições, a facultativa adesão do contribuinte,
o recolhimento unificado e centralizado bem como a imediata
distribuição da parcela de recursos pertencentes aos respectivos
entes federados, vedada qualquer retenção ou condicionamento
(art. 146, parágrafo único, III, da CF/88, incluído pela EC nº
42/03).
Por ocasião do julgamento do RE nº 627.543/RS, anotei que
o Simples Nacional surgiu da premente necessidade de se fazer
com que o sistema tributário nacional concretizasse as diretrizes
constitucionais do favorecimento às microempresas e às
empresas de pequeno porte.
Exatamente nesse contexto foi promulgada a Lei
Complementar nº 123/06, a qual estabeleceu normas gerais
relativas ao tratamento diferenciado e favorecido a ser
dispensado a essas empresas no âmbito dos Poderes da União,
dos estados, do Distrito Federal e dos municípios,
especialmente no que se refere:
‘I - à apuração e recolhimento dos impostos e

contribuições da União, dos Estados, do Distrito Federal e
dos Municípios, mediante regime único de arrecadação,
inclusive obrigações acessórias;
II - ao cumprimento de obrigações trabalhistas e
previdenciárias, inclusive obrigações acessórias;
III - ao acesso a crédito e ao mercado, inclusive
quanto à preferência nas aquisições de bens e serviços
pelos Poderes Públicos, à tecnologia, ao associativismo e
às regras de inclusão’ (art. 1º da Lei Complementar nº
123/06).
Ressaltei no voto que proferi no citado recurso

extraordinário que o conjunto dos dispositivos constitucionais
que versam sobre o tratamento favorecido para microempresas
e empresas de pequeno porte, traduzem, para além de razões
jurídicas, questões econômicas e sociais ligadas à necessidade
22
RE 1287019 / DF
de se conferirem condições justas e igualitárias de competição

para essas empresas. Anotei, ainda, que o tratamento
favorecido determinado pelo constituinte não importa em
desoneração das obrigações fiscais, devendo o regime
simplificado afigurar-se como uma adequação da carga
tributária às particularidades do microempreendedor.
Dentro desse quadro jurídico especial, o
microempreendedor, no tocante ao ICMS, nem sempre se
submeterá a todas as regras gerais do imposto previstas no
texto constitucional. No caso, a LC nº 123/06, que instituiu o
Regime Especial Unificado de Arrecadação de Tributos e
Contribuições devidos pelas Microempresas e pelas Empresas
de Pequeno Porte – Simples Nacional -, trata de maneira
distinta as empresas optantes desse regime em relação ao
tratamento constitucional geral atinente ao denominado
diferencial de alíquotas de ICMS referente às operações de
saída interestadual de bens ou de serviços a consumidor final
não contribuinte. Esse imposto, nessa situação, integra o
próprio regime especial e unificado de arrecadação instituído
pelo citado diploma. Nesse sentido, essas empresas não
necessitam de recolhê-lo separadamente.
A norma questionada, todavia, contraria esse específico
tratamento tributário diferenciado e favorecido. Isso porque ela
acaba determinando às empresas optantes do Simples Nacional,
quando remetentes de bem ou prestadoras de serviço, o
recolhimento do diferencial de alíquotas em relação às
operações e às prestações que destinem bens e serviços a
consumidor final não contribuinte do ICMS localizado em outra
unidade federada.
O simples fato de a Emenda Constitucional nº 87/2015 não
ter feito qualquer referência ou exceção à situação dos optantes
do SIMPLES NACIONAL não autoriza o entendimento
externado pelos estados e pelo Distrito Federal por meio da
cláusula nona do Convênio nº 93/2015. Ao lado da regência
constitucional dos tributos, a Carta Magna consagra o
tratamento jurídico diferenciado e favorecido para as
23
RE 1287019 / DF
microempresas e para as empresas de pequeno porte, conforme

arts. 179 e 170, inciso IX, prevendo, no âmbito tributário, que lei
complementar defina esse tratamento, o que inclui regimes
especiais ou simplificados, no caso do ICMS (Constituição, art.
146, [III], d), não tendo havido qualquer modificação dessa
previsão constitucional com o advento da Emenda
Constitucional nº 87/2015.
Corroborando esse entendimento, destaco as seguintes
passagens do Parecer PGFN/CAT nº 1226/2015 (juntado pela
autora), elaborado em razão de consulta realizada pelo Estado
do Paraná relativamente à Proposta de Convênio ICMS nº
66/2015, da qual se originou a norma em tela:
‘23. Entretanto, exclusivamente o fato de a Emenda

Constitucional [EC nº 87/2015] não ter feito qualquer
referência ou exceção à situação dos optantes do Simples
Nacional equivale a dizer que é obrigatória a aplicação da novel
regência a estes?
(...)
25. Com efeito, ao lado da regência
constitucional dos tributos, a Carta Magna consagra o
tratamento jurídico diferenciado e favorecido para as
microempresas e as empresas de pequeno porte, conforme
artigos 179 e 170, inciso IX, prevendo, no âmbito
tributário, que lei complementar defina este tratamento,
inclusive regimes especiais ou simplificados no caso do
ICMS (Constituição, artigo 146, III, ‘d’), não tendo havido
qualquer modificação desta previsão constitucional com o
advento da Emenda Constitucional nº 87.
(…)
27. Com fulcro nesta previsão, foi editada a Lei
Complementar nº 123, de 2006, que disciplina, dentre
outras coisas, o Simples Nacional, cuja sistemática é
excludente do pagamento de diferencial de alíquota na saída
interestadual geral de bens e serviços promovida por
empresas optantes desta sistemática.
24
RE 1287019 / DF
(…)
30. Em caso semelhante, em que se questionava
o princípio da não cumulatividade excepcionado pela
legislação do Simples, o Supremo Tribunal Federal assim
se orientou, verbis:
‘Esta Suprema Corte firmou orientação quanto

à incompetência do Poder Judiciário para criação de
benefícios fiscais. Por outro lado, toda a
argumentação da agravante se volta à preservação da
neutralidade do IPI pela não cumulatividade, sem
versar sobre o fundamento constitucional especifico
aplicável ao quadro, que é a racionalidade própria do
tratamento diferenciado às micro e às pequenas
empresas (art. 146, III, d da Constituição). Agravo
regimental ao qual se nega provimento’. (STF, RE n°
488.455 AgR/PR, Relator Min. JOAQUIM BARBOSA,
Segunda Turma, Julgamento 25/09/2012, publicação
DJe-214 DIVULG 29-10-2012 PUBLIC 30-10-2012-
grifos nossos).
31. Constata-se que o referido precedente

jurisprudencial encaminhou a solução da questão pelo
critério da especialidade das normas, correspondente ao
brocardo lex specialis derogat generali.
32. Ademais, considerou a unidade do Texto
Constitucional e a coesão das normas, inclusive porque ‘a
constituição deve ser interpretada deforma a evitar contradições
(antinomias, antagonismos) entre as suas normas’.
(…)
33. Há que se acrescentar que, ainda que se
entenda que os artigos 179, 170, inciso IX e 146, inciso,
alínea d, da Constituição não têm o caráter de
especialidade, seria inafastável a interpretação da Carta
Constitucional segundo ponderação de princípios.
34. Efetivamente, se é verdade que a Emenda
25
RE 1287019 / DF
Constitucional nº 87 privilegiou o princípio de equilíbrio da

distribuição da receita tributária entre os entes federados,
promovendo a repartição entre a origem e o destino na
hipótese em análise, não menos verídico é que a Carta
Constitucional consagra o tratamento jurídico diferenciado e
favorecido para as microempresas e as empresas de pequeno
porte em diversos artigos.
35. Ora, em se entendendo aplicável a Emenda
Constitucional nº 87 aos optantes do Simples Nacional,
não haverá, relativamente a eles, mera repartição de
receita do ICMS entre as unidades da federação de origem
e destino das operações nesta sistemática, mas concreto
aumento de carga tributária, já que a responsabilidade
pelo recolhimento do diferencial de alíquota é do
remetente.
(...)
Pelo exposto e considerando a orientação que vem sendo
adotada pelo Supremo Tribunal Federal - ao qual incumbe
interpretar em definitivo a Constituição -, pode-se concluir que
a Cláusula Nona da Proposta de Convênio 66/2015, ao
determinar a extensão da sistemática da Emenda
Constitucional nº 87 aos optantes do Simples Nacional,
adentra no campo material de incidência da respectiva lei
complementar disciplinadora, pois, como visto, a nova
ordem constitucional não tem aplicabilidade direta a
estes contribuintes.’”
Na essência, ao contrariar as disposições da LC nº 123/06, a cláusula

nona do Convênio ICMS nº 93/15 incidiu em inconstitucionalidade
formal, por ofensa à reserva de lei complementar.
8. DA MODULAÇÃO DOS EFEITOS DA DECISÃO
Por fim, entendo ser necessária a modulação dos efeitos da decisão.

Destaco que em 17/2/16, nos autos da ADI nº 5.464/DF, deferi medida
cautelar, ad referendum do Plenário, para suspender a eficácia da
26
RE 1287019 / DF
cláusula nona do Convênio ICMS nº 93/15 - editado pelo CONFAZ - até o

julgamento final daquela ação. Naquela ocasião, a Corte já sinalizara com
a declaração de inconstitucionalidade da cláusula nona do Convênio e
com a impossibilidade de cobrança do ICMS na forma introduzida pela
emenda constitucional, pelo menos no que se referia às empresas
optantes pelo Simples Nacional. Tramitam na Câmara dos Deputados,
desde 2016, os PLP nºs 218 e 325, os quais buscam regulamentar a
inovação trazida pela EC nº 87/15. No andamento atual das proposições
consta que elas se encontram na Comissão de Constituição e Justiça desde
7/6/19.
Não obstante o vácuo normativo ocasionado pela inexistência de lei
complementar, é fato que os estados continuaram a poder cobrar o ICMS
com base nas cláusulas primeira, segunda, terceira e sexta do convênio.
No caso dos autos, não há dúvida de que uma miríade de operações foi
tributada nos moldes da Lei distrital nº 5.546/15, a qual previu a cobrança
do DIFAL em tela pelo Distrito Federal e dessas outras cláusulas do
Convênio.
Além do mais, é imprescindível recordar que a EC nº 87/15 e o
convênio impugnado, o qual a regulamentou, vieram com o objetivo de
melhor distribuir entre os estados e o Distrito Federal parcela da renda
advinda do ICMS nas operações e prestações interestaduais.
Nesse sentido, a ausência de modulação dos efeitos da decisão fará
com que os estados e o Distrito Federal experimentem situação
inquestionavelmente pior do que aquela na qual se encontravam antes da
emenda constitucional.
Reproduzo as considerações lançadas pelo Secretário de Estado de
Fazenda do Distrito Federal nas informações por ele prestadas na ADI nº
5.469/DF (em julgamento conjunto):
“[É] preciso relembrar que o sistema de incidência e

repartição de ICMS relativamente a operações interestaduais
encontrava-se em plena vigência até o advento da Emenda
Constitucional n. 87/2015. E, por evidente, essa antiga
sistemática não será repristinada na hipótese de declaração de
27
RE 1287019 / DF
inconstitucionalidade ou de sustação de eficácia das Cláusulas

Primeira, Segunda Terceira, Sexta e Nona do Convênio ICMS n.
93/2015, mesmo porque ela foi revogada por uma norma
constitucional que permanecerá perfeitamente válida.
Nesse sentido, vai se estabelecer uma situação de vácuo
normativo, na qual as operações interestaduais que destinem
bens ou serviços a outros entes federados simplesmente ficarão
carentes de um regime jurídico imediatamente aplicável. (...)
Trata-se de uma situação que gera, obviamente, uma
enorme insegurança jurídica, dada a ausência de tratamento
normativo adequado a uma infinidade de operações. Como se
não bastasse essa circunstância, haverá uma enorme perda de
receita para os Estados, que não terão como exigir o ICMS
nessas situações. Somente no Distrito Federal, estima-se uma
perda da ordem de R$ 375 milhões para o ano de 2016. (...) Para
além de tudo, os próprios objetivos de prestígio ao pacto
federativo e de encerramento das guerras fiscais serão
inviabilizados, em face da não incidência imediata da Emenda
Constitucional n. 87/2015.”
Sendo assim, julgo ser necessário modularem-se os efeitos da

declaração de inconstitucionalidade das cláusulas primeira, segunda,
terceira, sexta e nona do convênio questionado, nos termos do art. 27 da
Lei nº 9.868/99, para que a decisão produza efeitos (i) quanto à cláusula
nona, desde a concessão da medida cautelar nos autos da ADI nº 5.464/DF
e, (ii) quanto às cláusulas primeira, segunda terceira e sexta, a partir do
exercício financeiro seguinte à conclusão deste julgamento. Essa solução é
a que também consta da ADI nº 5.469/DF.
Também julgo ser necessário modularem-se os efeitos da decisão
dada no item 6 deste voto relativamente às respectivas leis dos estados e
do Distrito Federal, estabelecendo-se que tal decisão produza efeitos
também a partir do exercício financeiro seguinte à conclusão deste
julgamento, ressalvadas as ações judiciais em curso, exceto no que diz
respeito às normas legais que versarem sobre a cláusula nona do
Convênio ICMS nº 93/15. Em relação a essas normas, as quais são
28
RE 1287019 / DF
inválidas, entendo que a decisão deva produzir efeitos desde a concessão

da medida cautelar nos autos da ADI nº 5.464/DF.
9. DA PARTE DISPOSITIVA
Ante o exposto, acompanho o Relator, Ministro Marco Aurélio, e

dou provimento ao recurso extraordinário, assentando a invalidade “da
cobrança, em operação interestadual envolvendo mercadoria destinada a
consumidor final não contribuinte, do diferencial de alíquota do ICMS, na
forma do Convênio nº 93/2015, ausente lei complementar disciplinadora”.
Também acompanho o Relator quanto à tese de repercussão geral de que:

gerais".
Incidentalmente e em razão do julgamento conjunto com a ADI nº

5.469/DF, bem como da objetivação das causas submetidas à repercussão
geral, declaro a inconstitucionalidade formal das cláusulas primeira,
segunda, terceira, sexta e nona do Convênio ICMS nº 93, de 17 de
setembro de 2015, do Conselho Nacional de Política Fazendária
(CONFAZ), por invasão de campo próprio de lei complementar federal.
Declaro, ainda, que são válidas as leis dos estados e do Distrito
Federal editadas após a EC 87/2015 que preveem o ICMS correspondente
ao diferencial de alíquotas nas operações ou prestações interestaduais
com consumidor final não contribuinte do imposto, exceto no que
versarem sobre a cláusula nona do Convênio ICMS nº 93/2015, não
produzindo efeitos enquanto não for editada lei complementar dispondo
sobre o assunto.
Proponho a modulação dos efeitos da decisão, de modo que ela
produza efeitos a partir do exercício seguinte a este julgamento (2021),
exceto quanto à cláusula nona do ICMS nº 93/2015 e às normas das leis
dos estados e do Distrito Federal que versarem sobre essa cláusula.
29
RE 1287019 / DF
Quanto a tais normas e cláusula, todas inválidas, proponho que a decisão

produza efeitos desde a concessão da medida cautelar na ADI nº
5.464/DF.
É como voto.
REAJUSTE DE VOTO
Já em meu voto anterior (sessão de 11/11/20) eu havia feito uma

proposição de modulação. Diante das ponderações do Ministro Roberto
Barroso, ao longo do julgamento, e ultimada a apreciação do mérito
somente agora, em 2021, retifico a proposta anteriormente formulada,
sugerindo a Vossas Excelências a modulação que passo a expor.
Proponho a modulação dos efeitos da declaração de
inconstitucionalidade, para estabelecer que a decisão produza efeitos, (i)
quanto à cláusula nona, desde a concessão da medida cautelar nos autos
da ADI nº 5.464/DF e, (ii) quanto às cláusulas primeira, segunda, terceira
e sexta, a partir do exercício financeiro seguinte à conclusão deste
julgamento (2022).
A mesma solução julgo ser necessária em relação à lei do Distrito
Federal e, a fortiori, às leis dos demais estados. Em relação a elas,
proponho que a decisão produza efeitos a partir do exercício financeiro
seguinte à conclusão deste julgamento (2022), exceto no que diz respeito
às normas legais que versarem sobre a cláusula nona do Convênio ICMS
nº 93/15, cujos efeitos devem retroagir à data da concessão da medida
cautelar nos autos da ADI nº 5.464/DF.
Ficam ressalvadas da proposta de modulação as ações judiciais em
curso.
É como voto.
30
PLENÁRIO
EXTRATO DE ATA

A/CE, 29745/DF, 17664/ES, 30401/GO, 119130/MG, 13449-A/MS,
4365/RO, 46648/RS, 24166/SC, 519A/SE, 285224/SP)
16854/SP)
INTDO.(A/S) : ESTADO DO MATO GROSSO
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 5696-0D59-8C74-DE46 e senha C071-B4C3-02DB-9A23




gerais"; e do voto do Ministro Dias Toffoli, que acompanhava o
Relator e dava provimento ao recurso extraordinário, assentando a
invalidade “da cobrança, em operação interestadual envolvendo
mercadoria destinada a consumidor final não contribuinte, do
diferencial de alíquota do ICMS, na forma do Convênio nº 93/2015,
ausente lei complementar disciplinadora”, acompanhava o Relator
também quanto à tese de repercussão geral e propunha a modulação
dos efeitos da decisão, de modo que ela produza efeitos a partir
do exercício seguinte (2021), exceto quanto à cláusula nona do
ICMS nº 93/2015 e às normas das leis dos estados e do Distrito
Federal que versarem sobre essa cláusula, propondo, quanto a tais
normas e cláusula, que a decisão produza efeitos desde a concessão
da medida cautelar na ADI nº 5.464/DF, pediu vista dos autos o
Ministro Nunes Marques. Falaram: pelas recorrentes, o Dr. Fabio
Brun Goldschmidt; e, pelo recorrido, o Dr. Jorge Octávio Lavocat
Galvão, Procurador do Distrito Federal. Presidência do Ministro
Luiz Fux. Plenário, 11.11.2020 (Sessão realizada inteiramente por
videoconferência - Resolução 672/2020/STF).
Presidência do Senhor Ministro Luiz Fux. Presentes à sessão os

Senhores Ministros Marco Aurélio, Gilmar Mendes, Ricardo
Lewandowski, Cármen Lúcia, Dias Toffoli, Rosa Weber, Roberto
Barroso, Edson Fachin, Alexandre de Moraes e Nunes Marques.
Procurador-Geral da República, Dr. Antônio Augusto Brandão de

Aras.

Voto Vista
VOTO-VISTA
(RE 1.287.019/DF e ADI 5.469/DF)
O SENHOR MINISTRO NUNES MARQUES: Trata-se de recurso

extraordinário, com repercussão geral reconhecida, e de ação direta de
inconstitucionalidade nos quais se discute a cobrança do chamado
diferencial de alíquota de ICMS nas operações interestaduais
envolvendo consumidor não contribuinte do imposto, nos termos do
que preconizado pela EC nº 87/2015. Questiona-se a possibilidade de os
Estados instituírem, por meio de lei local, referida cobrança, sem
necessidade de aguardar a edição de lei complementar para tanto.
A ação direta tem por objeto as cláusulas primeira, segunda,

terceira, sexta e nona do Convênio ICMS nº 93, de 17 de setembro de
2015, firmado no Conselho Nacional de Política Fazendária (CONFAZ) e
que dispõe sobre “procedimentos a serem observados nas operações e prestações
que destinem bem e serviços a consumidor final não contribuinte do ICMS,
localizados em outra unidade federada”.
Aduz a requerente que o citado convênio, ao cuidar de base de

cálculo, contribuinte, tratamento tributário diferenciado e favorecido de
ICMS a empresas de pequeno porte, teria adentrado em matéria
reservada a lei complementar, bem assim que mencionado veículo
normativo, formalizado nos termos da Lei Complementar nº 24, de 07 de
janeiro de 1975, só poderia ser instituído para tratar de isenções,
incentivos e benefícios fiscais de ICMS, conforme disciplina do art. 155,
§ 2º, XII, “g”, da Constituição Federal.
A respeito da cláusula primeira, afirma que a regra nela estabelecida

violaria o princípio da legalidade, em especial por prescrever a definição
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código D140-145E-1309-BCD6 e senha DD04-1AD7-3D61-5940
Voto Vista
RE 1287019 / DF
do fato gerador nas hipóteses envolvendo operações e prestações que

destinem bens e serviços a consumidor final não contribuinte do ICMS,
localizado em outra unidade federada.
Quanto à cláusula segunda, alega ter o convênio disciplinado da

base de cálculo do ICMS referente às operações interestaduais.
No que concerne à cláusula terceira, sustenta contrariedade à

sistemática não cumulativa do ICMS ao supostamente vedar a
apropriação do crédito referente ao tributo recolhido no destino.
A cláusula sexta, por sua vez, trataria abertamente de base de

cálculo de ICMS, determinando que, “para o cálculo do diferencial de
alíquota na origem, seja observada a legislação da unidade de destino do
bem ou do serviço”, hipótese que não estaria prevista na Lei
Defende, por fim, a inconstitucionalidade da cláusula nona, que,

“ao incluir os optantes do simples nacional na nova sistemática, adentrou no
campo exclusivo de lei complementar, tratando de contribuinte de tributo e
incluindo os optantes do Sistema Simples nas regras do ato normativo”.
Já o recurso extraordinário foi interposto por Madeiramadeira

Comércio Eletrônico S.A. e outras, com fundamento no art. 102, III, “a”,
da Constituição Federal, contra acórdão do Tribunal de Justiça do
Distrito Federal e dos Territórios, que reconheceu a legitimidade da
cobrança da diferença entre as alíquotas interna e interestadual do
ICMS nas operações interestaduais que destinem mercadoria ou serviços
a consumidor final, não contribuinte habitual do imposto, localizado no
Distrito Federal.
Após a rejeição dos declaratórios, as recorrentes formalizaram

extraordinário em que sustentam, em suma, a violação dos arts. 145,
I e III, “a”, e 155, § 2º, XII, “a”, “c”, “d”, e “i”, da Constituição Federal,
Voto Vista
RE 1287019 / DF
a partir do entendimento de que a cobrança em questão demandaria a

edição de lei complementar definidora de regras gerais para a posterior
cobrança do referido diferencial de alíquota.
Em ambos os feitos, a Procuradoria-Geral da República ofereceu

parecer em que opinou, em síntese, ser “despiciente a edição de lei
complementar visando à cobrança da diferença de alíquota nas operações
interestaduais que destinem mercadorias e serviços a consumidores finais não
contribuintes do imposto, diante da autoaplicabilidade da alteração promovida
pela emenda Constitucional nº 87/2015”.
Iniciado o julgamento em 11 de novembro de 2020, o eminente

Ministro Marco Aurélio votou pelo provimento do recurso
extraordinário. Na oportunidade, entendeu o Relator pela invalidade
da cobrança do chamado diferencial de alíquota de ICMS quando
envolvida operação interestadual com mercadoria destinada a
consumidor final não contribuinte, ante a inexistência de lei
complementar disciplinadora. Em apertada síntese, assentou, nos
termos do art. 146, I e III, da Constituição Federal, que a cobrança
reclama a regulamentação por meio de lei de caráter nacional que
estabeleça normas gerais, não se podendo extrair do regramento
introduzido pela Emenda Constitucional nº 87/2015 um tratamento
exauriente para a questão.
O pronunciamento foi acompanhado pelo Ministro Dias Toffoli,

Relator da ADI 5.469/DF, apreciada em conjunto. Em referida ação,
Sua Excelência votou por declarar a inconstitucionalidade formal das
cláusulas primeira, segunda, terceira, sexta e nona do Convênio
ICMS nº 93, de 17 de setembro de 2015, do Conselho Nacional de
Política Fazendária (CONFAZ), por invasão de campo próprio de lei
complementar federal, e propor a modulação dos efeitos da declaração
de inconstitucionalidade, nos termos do art. 27 da Lei nº 9.868/99,
para estabelecer que a decisão produza efeitos, quanto à cláusula nona,
Voto Vista
RE 1287019 / DF
desde a concessão da medida cautelar, ad referendum do Plenário, nos

autos da ADI nº 5.464/DF, e, quanto às cláusulas primeira, segunda,
terceira e sexta, a partir do exercício seguinte a este julgamento, o que,
então, estava assinalado como o ano de 2021.
Cumpre destacar, ainda, que, naquela assentada, o Ministro Marco

Aurélio externou a divergência tão somente em relação à proposta de
modulação formulada, acompanhando o Ministro Toffoli quanto à
procedência da ação direta.
Pedi vista dos autos na oportunidade e agora os devolvo para

julgamento.
A parcial identidade dos temas permite o resgate em conjunto da

controvérsia, bem assim a solução que apresento em voto único.
Decido.
No que se refere aos pressupostos de recorribilidade do

extraordinário e ao preenchimento dos requisitos para processamento
da ação direta, acompanho os eminentes Relatores e já passo à análise do
tema de fundo, destacando, com a devida vênia, que irei divergir.
A Constituição Federal, em disciplina anterior à Emenda

Constitucional nº 87/2015, já prescrevia, quanto ao ICMS devido nas
operações interestaduais, a adoção da alíquota interestadual na
hipótese de ser o destinatário contribuinte do imposto, conferindo ao
Estado da localização do destinatário a diferença entre a alíquota interna
e a interestadual. Por outro lado, nas situações em que envolvido
destinatário não contribuinte, previa a Carta Maior a incidência tão
somente da alíquota interna estabelecida pelo Estado de origem.
Tal sistemática, entretanto, causava distorções na arrecadação entre

os entes federados, em especial a partir da crescente informatização do
Voto Vista
RE 1287019 / DF
comércio, que privilegiava os Estados produtores, concentrando neles

boa parte da arrecadação do imposto, em detrimento dos demais.
Atento ao fenômeno, e com vista a reequilibrar a estrutura

federativa, houve por bem o constituinte derivado proceder à edição da
Emenda Constitucional nº 87/2015, destacando, desde aquele momento,
a importância de modernizar-se a repartição de receitas desse relevante
imposto estadual, como se observa da própria justificativa trazida no
texto da então PEC 103/2011:
“O comércio não presencial, mormente o denominado comércio

eletrônico, cresceu de forma expressiva nos últimos anos e mostra
tendência de tornar-se, em futuro breve, a prática preponderante na
comercialização de mais e mais produtos, a começar pelos de maior
valor, porém alcançando todos os demais, principalmente os bens de
consumo de uso durável. Qualquer produto, desde que padronizado e
passível de exibição por catálogo, é objeto desse tipo de comércio.
Essa verdadeira revolução de costumes e de prática comercial é
possibilitada pelo avanço espetacular dos meios de comunicação
eletrônica, que permitem a um consumidor pesquisar nacionalmente
onde encontra mais em conta o produto que tem em vista, disparando
sua compra por simples apertar de botões e fazendo o pagamento
mediante a autorização – também eletrônica, de lançamento em seu
cartão de crédito.
Sem sair de sua residência, o cidadão efetua uma compra de
fornecedor situado em outra unidade da federação, a milhares de
quilômetros e recebe o seu pedido em alguns dias mais.
Na outra ponta, grandes organizações comerciais estão se
aparelhando para isso e a própria massificação das vendas – em face
da ampliação ilimitada de seu território de operação, permite a
redução de preços e condições excepcionais de concorrência em relação
ao vendedor tradicional, que, para levar o produto até a praça onde
está estabelecido, tem que incorrer numa enorme série de custos de
funcionamento, de propaganda, de intermediação e de estocagem.
Esse é o mundo moderno, essa é a tendência e nada a objetar –
muito pelo contrário.
Voto Vista
RE 1287019 / DF
Entretanto, a atual regra constitucional de distribuição de

receita do ICMS no caso de operações interestaduais foi desenhada
quase cinquenta anos atrás, quando nem se sonhava com esse
dinamismo do comércio.
Nos termos atuais, quando a operação interestadual envolve
dois contribuintes do imposto, há a divisão entre o Estado de origem
e o de destino da mercadoria. Porém, quando o adquirente, mesmo
situado em outra Unidade da Federação, é consumidor final, não
contribuinte ‘de jure’ do imposto, o produto da arrecadação
decorrente da operação é integralmente destinada ao Estado onde
está sediado o vendedor.
Enquanto a prática comercial caracterizava como
meramente incidental a venda interestadual para consumidor final,
não havia objeções a levantar e tudo funcionou satisfatoriamente.
Entretanto, a magnitude que já assumiu e a tendência de evolução
do quadro é extremamente preocupante, porque já se nota
desequilíbrio na política estabelecida para divisão de receita entre
Estado produtor (ou meramente vendedor) e Estado consumidor –
a tal ponto que coloca em risco o próprio objetivo de se alcançar,
algum dia, o cumprimento pleno do princípio de destino.
Ao contrário, está sendo reforçado o princípio da origem, com
sérios prejuízos para os Estados consumidores.
…...................................................................................................
A forma, ou seja, os procedimentos necessários à
operacionalização dessa divisão serão deliberados pelo CONFAZ.”
Alterando-se a sistemática de cobrança do ICMS nas operações

interestaduais, eliminou-se a distinção de tratamento em face das
características do destinatário das mercadorias e serviços. Unificou-se a
repartição das receitas prescrevendo-se, para ambas as situações, a
incidência da alíquota interestadual para o Estado de origem, e o
diferencial desta com a alíquota interna – DIFAL – para o Estado em
que localizado o destinatário da operação.
Voto Vista
RE 1287019 / DF
Os incisos VII e VIII do § 2º do art. 155 da Constituição passaram a

contar com a seguinte redação:
“VII – nas operações e prestações que destinem bens e serviços a

consumidor final, contribuinte ou não do imposto, localizado em outro
Estado, adotar-se-á a alíquota interestadual e caberá ao Estado de
localização do destinatário o imposto correspondente à diferença entre
a alíquota interna do Estado destinatário e a alíquota interestadual;
VIII – a responsabilidade pelo recolhimento do imposto
correspondente à diferença entre a alíquota interna e a interestadual
de que trata o inciso VII será atribuída:
a) ao destinatário, quando este for contribuinte do imposto
b) ao remetente, quando o destinatário não for contribuinte do
imposto;”
Ora, a Emenda Constitucional nº 87/2015 não fez outra coisa além

de estender a sistemática da cobrança do referido diferencial de alíquota
do ICMS nas operações interestaduais às situações em que o consumidor
final destinatário não fosse contribuinte habitual do imposto. Não há
inovação, uma vez que inexiste, na espécie, o alargamento da
competência anteriormente prevista quanto ao ICMS.
Dito de outra forma, não há a instituição de imposto novo ou

mesmo a incidência de tributo sobre operações anteriormente não
tributadas. O ICMS já incidia no período antecedente à Emenda
Constitucional nº 87/2015 sobre ambas as operações interestaduais,
tanto nas que envolvessem destinatários contribuintes quanto naquelas
em que estes fossem não contribuintes do imposto.
O que há é a mera redistribuição do que antes era cobrado, isto é,

uma repartição da receita oriunda de uma incidência que já existia.
E, nisso, inclusive, observa-se, nessa nova sistemática de distribuição

da receita do imposto estadual, uma disciplina exaustiva que, aliada às
previsões já contidas na legislação complementar ora existente,
Voto Vista
RE 1287019 / DF
possibilitou aos Estados procederem à edição das respectivas normas

locais.
A Lei Complementar nº 87/96, ao estabelecer as balizas relativas

ao ICMS, considerado o princípio da reserva de lei complementar
(CF, art. 146, III, e 155, XII, e seus incisos), cumpriu a função de norma
geral do imposto, possibilitando a cobrança do diferencial de alíquota
tanto na sistemática anterior quanto na presente, inaugurada pela
EC nº 87/2015. Os elementos contidos nesse diploma legal, tais como as
definições de fato gerador, dos contribuintes e das bases de cálculo,
são suficientes para que a cobrança do diferencial de alíquota nas
operações que destinem bens e serviços a consumidor final não
contribuinte habitual do ICMS fosse instituída, satisfazendo, pois, esse
diploma o que preconizado no art. 146 da Constituição.
O imposto continuou a incidir sobre a operação de circulação de

mercadoria ou prestação de serviços de transporte interestadual e
intermunicipal ou de comunicação; o contribuinte não deixou de ser
aquele que, com habitualidade ou em volume que caracterize intuito
comercial, promova a circulação de mercadorias ou preste os serviços
em questão; e a base de cálculo do imposto permanece o valor da
operação de circulação de mercadoria ou da prestação do serviço.
Nenhum desses elementos precisa ser redefinido para atender a essa
repartição do montante a ser recolhido relativamente ao ICMS.
Ademais, o próprio texto constitucional, modificado pela

EC nº 87/2015, indica o destinatário da receita e os sujeitos responsáveis
pelo respectivo recolhimento em cada hipótese.
Por essa razão, não vislumbro motivo para sustentar que o texto
da Constituição Federal, na redação que lhe deu a mencionada emenda,
tenha perdido densidade normativa, de maneira a impossibilitar sua
autoaplicabilidade.
Voto Vista
RE 1287019 / DF
Em reforço à tese de que o próprio texto constitucional contém os

elementos necessários para permitir a cobrança desse diferencial de
alíquota, ressalto que a EC nº 87/2015 acrescentou o art. 99 ao Ato das
Disposições Constitucionais Transitórias (ADCT), por meio do qual o
constituinte derivado estabeleceu a divisão proporcional e progressiva,
entre as unidades federadas de origem e de destino, da receita
correspondente à diferença entre a alíquota interna e a interestadual,
começando, em 2015, com 20% (vinte por cento) para o Estado de
origem e 80% (oitenta por cento) para o de destino, até que, em 2019,
a integralidade do diferencial de alíquota fosse destinada para o Estado
de destino.
Verifica-se, portanto, que, desde 2015, há a produção de efeitos da

sistemática ora em análise, sem que houvesse menção, pela EC nº 87/2015,
à necessidade de edição de nova legislação complementar.
No mais, é certo que cabe a lei complementar dispor sobre os

conflitos de competência tributária (inciso I do art. 146 da Constituição
Federal), mas também é certo que a mera existência de uma norma
geral, por si, não tem o condão de evitar que uma pessoa política
eventualmente invada a esfera de competência tributária de outra. O que
cumpre investigar é a densidade normativa do dispositivo constitucional,
o que, com a devida vênia, reputo presente no caso.
Assim, a mais ver, ao analisarmos a sistemática inaugurada

pela Emenda Constitucional nº 87/2015, sequer há se falar em conflito
aparente, pois, como mencionado, todos os elementos trazidos já se
encontram postos no texto constitucional, e eventuais dúvidas
interpretativas quanto ao estabelecido em normas constitucionais,
por si sós, não impõem necessária edição de lei complementar.
A competência para exigir o diferencial de alíquota foi explicitada

pela própria Constituição, e a possível divergência de interpretação
Voto Vista
RE 1287019 / DF
quanto aos vocábulos adotados pela EC nº 87/2015 não deve ser

traduzida como obstáculo ao exercício dessa atribuição pelos Estados e
pelo Distrito Federal.
Destaco, ainda, que, no meu entender, o teor do disposto no

Convênio CONFAZ ICMS nº 93/2015 em nada transborda as balizas
existentes na Constituição e na legislação complementar, apenas
esmiuçando e padronizando procedimentos necessários para a cobrança
do imposto.
A observância estrita, pelas cláusulas ora questionadas, do que

legalmente estabelecido para regular a cobrança do ICMS, não faz surgir
natureza de norma geral pretensamente atribuída ao Convênio. Revela-se
imprópria a afirmação de que a cobrança do diferencial de alíquota
decorreria daquele ato, quando o fundamento de validade decorre da
disciplina contida nas leis estaduais, na Lei Complementar nº 87/96 e na
própria Constituição Federal.
Nessa linha, tem-se, na cláusula primeira, tão somente técnica

formal de produção normativa, voltada a facilitar o emprego da
disciplina ali contida, a partir do esclarecimento de seu âmbito de
aplicação. A cláusula, portanto, além de nada acrescentar, também não
altera a definição constitucional do fato gerador do ICMS, reproduzindo
a própria redação do art. 155, § 2º, VII, da Constituição, bem assim a do
art. 99 do ADCT.
A cláusula segunda, por sua vez, detalha a forma como se dará o

recolhimento do imposto para fins de repartição de receita, esmiuçando
as alíquotas aplicáveis e a base de cálculo a ser adotada. Mesmo
assim, a meu ver, em nada suas disposições avançam em relação ao
regramento já contido tanto no texto constitucional quanto no da Lei
Complementar nº 87/96. Isso porque as alíquotas já se encontram
previstas, quer por Resolução do Senado, no tocante às interestaduais,
10
Voto Vista
RE 1287019 / DF
quer nas respectivas legislações locais, no caso das alíquotas internas.

Ainda, quanto à base de cálculo, o próprio § 1º do citado dispositivo
remete ao disposto no § 1º do art. 13 da Lei Complementar nº 87/96,
confirmando ser esta o valor da operação ou preço do serviço, ou seja,
dentro do próprio arquétipo constitucional.
A cláusula terceira cuida da não cumulatividade do imposto,

estabelecendo que “o crédito relativo às operações e prestações anteriores
deve ser deduzido do débito correspondente ao imposto devido à unidade
federada de origem, observado o disposto nos arts. 19 e 20 da Lei
Complementar nº 87/96”. Nesse sentido, não observo, quanto ao ponto,
qualquer transgressão ao estabelecido na norma geral do ICMS,
pois a própria cláusula determina que a concretização da não
cumulatividade se dê a partir da disciplina contida na norma
complementar, reiterando o direito à apropriação do crédito relativo à
parcela do imposto em que figura como contribuinte.
Já a cláusula sexta limita-se a determinar que o responsável pelo

recolhimento do imposto devido no Estado de destino observe a
respectiva legislação desse ente. Compreendo ser essa disposição
consequência lógica da nova sistemática inaugurada pela EC nº 87/2015,
justamente por guardar a pertinência com nova repartição de receita
do ICMS. Isso porque, sendo do remetente a responsabilidade pelo
recolhimento do imposto correspondente à diferença entre a alíquota
interna e a interestadual, quando o destinatário não for contribuinte
do imposto, é de esperar-se que venha a ser observada a legislação
do Estado, inclusive no que toca aos próprios procedimentos de
recolhimento.
Ainda, não vislumbro a inconstitucionalidade na cláusula nona

naquilo que dispõe quanto ao alcance às empresas optantes do regime
do SIMPLES NACIONAL, uma vez que seu fundamento normativo
encontra respaldo na própria Lei Complementar nº 123/2006, a qual
11
Voto Vista
RE 1287019 / DF
prescreve, em seu art. 13, § 1º, inciso XIII, alínea “h”, que aquela
sistemática não exclui a incidência do ICMS devido, por exemplo, nas
aquisições, em outros Estados e no Distrito Federal, de bens ou
mercadorias, não sujeitas ao regime de antecipação do recolhimento do
imposto, relativo à diferença entre a alíquota interna e a interestadual.
Ora, a partir da disciplina autorizadora já prevista em referido

diploma legal, entendo plenamente aplicável a sistemática trazida pela
EC nº 87/2015 também aos optantes do Simples, a conferir tratamento
uniforme para essas operações interestaduais, privilegiando, como já
afirmado, o princípio federativo ante o avanço do comércio eletrônico
e as distorções por ele causadas em face da sistemática anterior de
recolhimento do ICMS. A ausência de ressalva na mencionada emenda,
a excluir as micro e pequenas empresas, leva-me a crer que se optou
por alcançar todas as relações de consumo interestaduais destinadas a
consumidor final, contribuinte ou não do ICMS.
Entendo, ainda, não assistir razão ao que articulado quanto à

alegada impropriedade da veiculação de disciplina procedimental por
meio do citado convênio, seja por haver previsão nos arts. 100, 102 e
199 do CTN sobre a possibilidade de convênios para regular e
complementar a legislação de regência, em especial no tocante ao
estabelecimento de normas procedimentais, seja pelo próprio
reconhecimento trazido pela PEC 103/2011, ao dispor que a forma – ou
seja, os procedimentos necessários à operacionalização dessa nova
divisão de receitas – seria deliberada pelo CONFAZ.
Embora a disposição contida em referido convênio jamais

possa extrapolar as balizas previstas na legislação complementar,
o que, com a devida vênia, não se observa no presente caso, nada
impede que se busque uma melhor sistematização dos procedimentos
de cobrança.
12
Voto Vista
RE 1287019 / DF
Ante o exposto, com a devida vênia, divirjo dos eminentes Ministros

Marco Aurélio e Dias Toffoli, para negar provimento ao presente recurso
extraordinário e julgar improcedente o pedido formulado na ação direta.
É o meu voto.
13
Voto - MIN. ALEXANDRE DE MORAES
VOTO
O SENHOR MINISTRO ALEXANDRE DE MORAES: Sr. Presidente, temos

para exame o Tema 1093 da Repercussão Geral, assim descrito:
“Necessidade de edição de lei complementar visando a

cobrança da Diferença de Alíquota do ICMS – DIFAL nas
operações interestaduais envolvendo consumidores finais não
contribuintes do imposto, nos termos da Emenda
Constitucional nº 87/2015.”
Cuida-se de Recurso Extraordinário interposto por Madeiramadeira

Comércio Eletrônico S.A e outras em face de acórdão proferido pelo
Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios, em que se discute
se a instituição do Diferencial de Alíquota de ICMS (DIFAL), conforme
previsto no artigo 155, § 2º, incisos VII e VIII, na redação dada pela
Emenda Constitucional nº 87/2015, exige a edição de lei complementar,
considerando o disposto nos artigos 5º, incisos LIV e LV; 93, inciso IX;
146, incisos I e III, alínea “a”; e 155, inciso XII, alíneas “a”, “c”, ”d” e “i”,
da Constituição Federal.
Na origem, cuida-se de Mandado de Segurança impetrado em face

de atos a serem praticados pelo Subsecretário da Receita do Distrito
Federal. As impetrantes buscam não se sujeitar ao recolhimento do
Diferencial de Alíquota do ICMS decorrente de operações interestaduais,
conforme instituído pela Emenda Constitucional 87/2015.
As impetrantes narram que são pessoas jurídicas de direito privado
fornecedoras de mercadorias a consumidores finais, pessoas físicas e
jurídicas não contribuintes do ICMS, localizados nas diversas Unidades
da Federação e no Distrito Federal. Em suas atividades, efetuam o
recolhimento do Diferencial de Alíquota de ICMS (DIFAL), cuja
competência para instituição foi atribuída às Unidades da Federação
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 7C66-3B73-3D10-893D e senha 4E8B-7150-93B9-F8F0
RE 1287019 / DF
destinatárias de operações interestaduais.

Argumentam que a exigência do Diferencial de Alíquota do ICMS
pelo Distrito Federal, na condição de unidade de destino de operações
mercantis interestaduais, fundamenta-se na Lei Distrital 5.546/15 e no
Convênio 93/2015 do Conselho Nacional de Política Fazendária –
CONFAZ.
Defendem ser inconstitucional a cobrança do DIFAL antes da sua
regulamentação por lei complementar federal, a qual não pode ser
substituída pelas referidas normas.
Em síntese, foram os seguintes os argumentos das empresas
impetrantes:
I. De acordo com os arts. 146, I, III, e 155, XII, alíneas “a”,
“d” e “i” da Constituição Federa cabe à lei complementar
nacional dispor sobre conflitos de competência e definir os
contribuintes, estabelecimentos responsáveis, fatos geradores,
base de cálculo, e local das operações em matéria de ICMS;
II. O STF já decidiu que a exigência de diferencial de
alíquota de ICMS por lei estadual somente é válida se tiver
suporte em lei complementar, e confirmou que a LC 87/1996
não trata sequer do DIFAL exigido na compra interestadual de
bens (RE 580.903, julgado em 28/04/2015);
III. O STF já declarou a inconstitucionalidade da exigência
de ICMS prevista em lei ordinária editada antes da edição de lei
complementar que disciplinou uma nova hipótese de incidência
do imposto introduzida por emenda constitucional (RE 439.796,
julgado em 06/11/2013);
IV. a Ministra Cármen Lúcia, na ADI 5.866, reiterou o
entendimento de que as regras gerais de ICMS devem ser
disciplinadas por lei complementar;
V. em resposta a consulta formulada pelo Estado de São
Paulo a respeito do autoaplicabilidade da EC 87/2015, a
assessoria jurídica do CONFAZ concluiu negativamente,
afirmando que: “a previsão do diferencial de alíquota no Texto
Constitucional não supre a necessidade de edição de lei
complementar” no Parecer n° 1.226/2015 (fl. 176, Doc. 2);
RE 1287019 / DF
VI. A Lei Complementar 87/1996, que estipula normas

gerais a respeito do ICMS, não prevê as regras necessárias para
viabilizar a aplicação da Emenda Constitucional 87/15 e dirimir
os conflitos de competência sobre o DIFAL entre as Unidades
da Federação, tampouco disciplina quem são os contribuintes,
os estabelecimentos responsáveis, pela cobrança, a base de
cálculo o local das operações sujeitas ao imposto;
VII. O Congresso Nacional já reconheceu a necessidade de
Lei Complementar para estabelecer as regras do DIFAL, assim
encontram-se em trâmite os Projetos de Lei Complementar
218/2016 e 325/2016 que tem o objetivo de introduzir na LC
87/1996 as regras necessárias sobre o DIFAL;
VIII. O Convênio ICMS 93/2015, do CONFAZ, não supre a
necessidade de lei complementar federal para viabilizar a
instituição do DIFAL pelas diversas Unidades da Federação, de
modo que o CONFAZ invadiu a competência do Congresso
Nacional para editar as regras gerais sobre o DIFAL, razão pela
qual está em tramitação na Câmara dos Deputados o Projeto de
Decreto Legislativo nº 318/2016, que visa sustar os efeitos do
Convênio ICMS 93/2015;
IX. de acordo com o Professor Roque Antonio Carrazza,
em parecer anexado pelas impetrantes, é inconstitucional a
exigência do DIFAL de que trata a EC 87/2016 antes da sua
regulamentação por lei complementar nacional;
X. A inconstitucionalidade da exigência do DIFAL antes da
edição de lei complementar nacional já foi reconhecida por
inúmeros juízes e desembargadores em diversas liminares e
sentenças, cujas cópias foram anexadas.
Sustentam, ainda, estarem presentes os requisitos para concessão de

liminar e requerem sua concessão inaudita altera pars, para suspender a
exigibilidade dos créditos tributários de DIFAL desde o mês de julho de
2018 até o trânsito em julgado da decisão final do processo, afastando
qualquer sanção, penalidade, restrição ou limitação de direitos em face do
não recolhimento do DIFAL.
Por fim, vindicam a concessão definitiva da segurança, confirmando-
RE 1287019 / DF
se a liminar concedida, para “reconhecer a inconstitucionalidade do

Convênio ICMS 93/2015 e da Lei estadual que instituiu o DIFAL sem base
em lei complementar e, assim, assegurar às IMPETRANTES,
definitivamente, o direito de, sem ficarem sujeitas à imposição de
qualquer sanção, penalidade, restrição ou limitação de direitos, não
recolher o DIFAL ao Distrito Federal, relativamente a operações
interestaduais com mercadorias vendidas a consumidores finais não-
contribuintes do ICMS localizados nesta UF, enquanto não vierem a ser
editadas (i) lei complementar nacional regulamentando a EC 87/2015 e,
posteriormente, (ii) lei estadual que institua esse imposto em
conformidade com essa lei complementar, respeitados ainda os princípios
da irretroatividade e da anterioridade de exercício e nonagesimal”. (fls.
4/5, Doc. 3).
A medida liminar pleiteada foi indeferida pelo juízo de primeiro

grau, por não estarem preenchidos os requisitos para sua concessão (fls.
116-120, Doc. 3).
O Distrito Federal requereu a sua habilitação na condição de

litisconsorte passivo e apresentou sua defesa alegando, preliminarmente,
a inadequação da via eleita, a ensejar a extinção do processo sem análise
do mérito, conforme art. 485, inciso VI, do NCPC/2015. Quanto ao mérito,
refutou integralmente os argumentos da impetrante e, por fim, requereu
seja denegada a segurança pretendida, por inexistência do direito alegado
(fls. 130-151, Doc. 3).
O Juízo de primeiro grau denegou a segurança pleiteada e extinguiu

o processo com julgamento do mérito, considerando que “não se
identifica, na normatização do DIFAL, nenhuma norma de eficácia
limitada cuja aplicabilidade seja obstada pela falta de edição de lei
complementar regulamentadora, nos termos dos arts. 146 e 155, XII, da
CR/88. A saber, a mera existência de possível dúvida sobre a interpretação
da norma constitucional não a torna norma de eficácia limitada. Portanto,
RE 1287019 / DF
como a EC n. 87/15 não trouxe inovação ao ordenamento jurídico que

torne necessária a edição de nova lei complementar, não se verifica ofensa
aos artigos 146 e 155, XII, da CR/88 em razão do recolhimento do DIFAL
pelo DF com base na LC n. 87/96 e na Lei Distrital n. 5.546/15.” (fls. 3/4,
Doc. 4).
Irresignadas com a sentença de improcedência, as impetrantes

apresentaram recurso de apelação, no qual reiteraram a fundamentação
da inicial, acrescentando, em suma, os seguintes argumentos (fls. 4/5,
Doc. 6):
“i. O E. STF já decidiu, nos autos do RE nº 149.955, pela
impossibilidade de os Estados utilizarem do vacum legis
proporcionado pelo art. 24, § 3°, da Constituição, para exercer a
competência plena (instituir tributo) e gerar conflitos de
competência, deixando claro que “Os Estados-membros não
podem instituir, mediante ato legislativo próprio, o tributo a
que se refere o art. 155, II, da Constituição enquanto não for
editada, pela União Federal, a lei complementar nacional
prevista no art. 146 da Lei Fundamental da República. A
existência desse vacum legis não confere aos Estados-membros
a possibilidade de exercerem, com base nas regras inscritas no
art. 24, § 3º, da Constituição (...) competência legislativa plena”
[...]
v. Ou seja, a r. sentença deve ser reformada na medida em
que, indevidamente, sobrepõe o art. 24, § 3º, da Constituição
Federal, ao art. 146, I, III, e art. 155, XII, alíneas “a”, “d” e “i”,
também da Constituição Federal. Nesse particular, deve
prevalecer uma interpretação sistemática da Constituição
Federal para se concluir, em matéria tributária (sobretudo, para
fins de ICMS), é inafastável a exigência de lei complementar,
sendo vedado aos Estados o exercício de competência plena (na
ausência de lei complementar), sob pena de promoção de
conflitos de competência e de se autorizar a exigência de
tributos em um cenário de insuficiência normativa (violando o
princípio da legalidade). Ademais, as regras específicas
aplicáveis ao ICMS não devem ser tratadas como “regras
RE 1287019 / DF
gerais” nos termos do o art. 24, § 3º, da Constituição Federal.”
O Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios manteve a

sentença e negou provimento à apelação das impetrantes, por considerar
prescindível a edição de lei complementar para regulamentar a cobrança
do Diferencial de Alíquota do ICMS, conforme acórdão assim ementado
(fl. 1, Doc. 8):

quando se questiona os efeitos concretos do ato normativo na
relação jurídico-tributária (Súmula 266 STF).
2. A EC n° 87/96 não criou nova hipótese de incidência
tributária, apenas determinou a aplicação do diferencial da
alíquota interestadual do ICMS nas operações interestaduais,
sendo desnecessária a edição de Lei Complementar para sua
incidência.
3. Negou-se provimento ao apelo das autoras.”
Opostos embargos de declaração pelas impetrantes (Doc. 10), foram

rejeitados (Doc. 12).
No Recurso Extraordinário (Doc. 16), com fundamento no art. 102,

III, ‘a’ da Constituição Federal, as impetrantes alegam violação aos
seguintes dispositivos constitucionais: art. 5º, incisos LIV e LV; art. 93,
inciso IX; art. 146, incisos I e III; e art. 155, § 2º, inciso XII, alíneas “a”, ‘c’,
“d” e “i”.
Preliminarmente, sustentam a existência de prequestionamento e
repercussão geral da matéria e invocam a nulidade do acórdão recorrido
por ausência de fundamentação, tendo em vista que o órgão julgador foi
omisso quanto aos dispositivos constitucionais indicados pelas
RE 1287019 / DF
recorrentes, em total afronta ao devido processo legal, ao contraditório e à

ampla defesa, infringindo, desse modo, o disposto nos artigos 5º, incisos
LIV e LV, e 93, inciso IX, da Constituição Federal.
Quanto ao mérito, defendem que o Tribunal de origem, ao
considerar constitucional a exigência do Diferencial de Alíquota do ICMS
sem a prévia edição de lei complementar que a regulamente, infringiu o
disposto no art. 146, III, ‘a’, da Constituição Federal, visto que “o
Convênio ICMS nº 93/2015 pretendeu tratar das “normas gerais” a
respeito da nova sistemática da EC 87/2015, regulamentando (i) onde
seria devido o novo tributo, (ii) qual seria o seu fato gerador e (iii) quem
seria o contribuinte, em evidente contrariedade ao previsto em nossa
Carta Magna.” (fl. 8, Doc. 16). Aduzem que esta SUPREMA CORTE, em
julgamento de casos análogos, considerou que a instituição do DIFAL
somente pode ser veiculada por lei estadual após tal hipótese de
incidência ser previamente regulamentada por lei complementar federal,
conforme os seguintes precedentes: RE 580.903/PR, Rel. Min. ROBERTO
BARROSO; ADI 5.866, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA; e RE 439.796, Rel.
Min. JOAQUIM BARBOSA.
Argumentam que, “Com efeito, a afirmação do acórdão no tocante à
legalidade da exigência do DIFAL pelo RECORRIDO, antes da edição de
lei complementar, também contraria o art. 155, § 2º, XII, alíneas “a”, “d”, e
“i”, da CF/88. Isso porque as alterações constitucionais no regime de
tributação das operações interestaduais pelo ICMS, tais como aquelas
promovidas pelo Convênio ICMS nº 93/2015, deveriam ter sido,
obrigatoriamente, regulamentadas por meio da edição de lei
complementar, e não por convênio entre os Estados”. (fl. 11, Doc. 16).
Asseveram que a ausência de lei federal específica que regulamente
as normas gerais para a exigência do Diferencial de Alíquota do ICMS,
cuja competência para a instituição foi outorgada pela EC 87/15, causa
conflitos de competência entre as unidades federativas, passível de
solução por meio de lei complementar, conforme previsto no art. 146, I,
da Constituição.
Sustentam, ainda, que, embora os Estados possuam competência
RE 1287019 / DF
para instituir os impostos discriminados pela Constituição, eles sempre

deverão observar as regras previstas na legislação complementar, não
podendo se valer do vacum legis proporcionado pelo art. 24, § 3°, da Carta
Magna para exercer a competência tributária plena e instituir tributo, de
forma a gerar conflitos de competência entre as demais unidades da
federação, conforme entendimento do SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
fixado no julgamento do RE 149.955, Rel. Min. CELSO DE MELLO.
Por fim, pleiteiam a reforma do acórdão recorrido, “a fim de que seja
reconhecido o direito das RECORRENTES de não recolher os débitos de
diferencial de alíquotas de ICMS (“DIFAL”) quando de operações
interestaduais envolvendo mercadorias destinadas a consumidores finais
situados no Distrito Federal, conforme a sistemática do Convênio ICMS
nº 93/2015, enquanto não for editada uma lei complementar
regulamentadora da Emenda Constitucional nº 87/15 e, adicionalmente,
uma lei do Distrito Federal em conformidade com essa lei
complementar.” (fl. 17, Doc. 16).
Em contrarrazões (Doc. 24), o Distrito Federal sustentou,

preliminarmente, que (a) o SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL já
reconheceu a ausência de repercussão geral quanto à suposta ofensa aos
artigos 5º, incisos LV e LIV; e 93, inciso IX, no julgamento do RE 748.371-
RG, Rel. Min. GILMAR MENDES, Tema 660, e do AI 791.292 QO-RG, Rel.
Min. GILMAR MENDES, Tema 339, respectivamente; (b) o Tribunal de
origem fundamentou-se em normas de índole infraconstitucional (Lei
Complementar 87/96, Lei Distrital 5.546/2015 e Convênio 93/2015-
CONFAZ), de modo que eventual ofensa à Constituição Federal seria
meramente indireta ou reflexa; e (c) não há o necessário
prequestionamento, conforme disposto na Súmula 282/STF.
No que se refere ao mérito da questão, a parte recorrida argumentou
que a instituição do Diferencial de Alíquota do ICMS não é considerada
novo tributo, mas tão somente regra constitucional de repartição da
receita oriunda de tributo já existente.
Defende que “a cobrança do DIFAL/ICMS, por não implicar em nova
RE 1287019 / DF
exação, e nem nova hipótese de incidência, base de cálculo ou sujeição

passiva de tributo preexistente, é perfeitamente válida sem a prévia
edição de lei complementar específica, sobretudo porquanto os ditames
do Convênio ICMS 93/2015-CONFAZ e da Lei Distrital 5.546/2015 não
trazem nenhuma inovação no que pertine aos elementos do ICMS, dado
que apenas repetem as disposições pertinentes da própria Constituição
Federal, assim como da Lei Complementar 87/96.” (fl. 10, Doc. 24).
O Tribunal de origem negou seguimento ao recurso extraordinário,

nos termos do artigo 1.030, inciso I, alínea "a", do Código de Processo
Civil/2015, quanto à suposta contrariedade aos artigos 5º, incisos XXXV,
LIV e LV, e 93, inciso IX, da Constituição Federal, aplicando o
entendimento firmado pelo SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL no
julgamento dos Temas 660 e 339 da Repercussão Geral. Quanto à matéria
remanescente, o apelo extremo foi inadmitido na origem ao argumento
de que incide, ao caso, o óbice da Súmula 280/STF (Por ofensa a direito local
não cabe recurso extraordinário) (Doc. 25).
No Agravo (Doc. 29), as recorrentes refutaram integralmente os

argumentos da decisão agravada e reiteraram a argumentação do recurso
extraordinário quanto às violações a dispositivos constitucionais pelo
acórdão recorrido.
Inicialmente, o eminente Ministro DIAS TOFFOLI, então Presidente

desta SUPREMA CORTE, negou seguimento ao Agravo com fundamento
na alínea ‘c’ do art. 13 do Regimento Interno do Supremo Tribunal
Federal, considerando a existência de óbices jurídicos intransponíveis
(Doc. 35).
Inconformadas, as agravantes apresentaram Agravo Interno (Doc.

37), diante do qual o ilustre Ministro Presidente reconsiderou a decisão
anterior, determinou a regular distribuição dos autos e julgou
prejudicado o regimental (Doc. 41).
RE 1287019 / DF
O ilustre Relator, Ministro MARCO AURÉLIO, proveu o agravo para

dar seguimento ao recurso extraordinário. Determinou a reautuação do
processo e submeteu a matéria debatida nos autos à apreciação do
Plenário desta SUPREMA CORTE quanto à existência de repercussão
geral.
Em julgamento datado de 18 de junho de 2020, o Plenário do

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, por unanimidade, reconheceu a
existência de repercussão geral da matéria debatida nos autos e fixou o
Tema 1093. A propósito, veja-se a ementa do julgado (fl. 1, Doc. 61):
“ICMS – DIFERENCIAL DE ALÍQUOTA – EMENDA

REGULAMENTAÇÃO – LEI COMPLEMENTAR – RECURSO
EXTRAORDINÁRIO – ADEQUAÇÃO – REPERCUSSÃO
GERAL CONFIGURADA. Possui repercussão geral
controvérsia sobre a necessidade de edição de lei
complementar, visando a cobrança da Diferença de Alíquotas
do ICMS – DIFAL, nas operações interestaduais envolvendo
consumidores finais não contribuintes.” (ARE 1.237351-RG, Rel.
Min. MARCO AURÉLIO, Tribunal Pleno, DJe de 04/08/2020)
A Federação das Indústrias do Estado de Minas Gerais – FIEMG

apresentou requerimento para sua admissão na condição de amicus curiae
(Doc. 50), o que foi deferido pelo ilustre relator (Doc. 63).
Instada a se manifestar, a Procuradoria-Geral da República

pronunciou-se pelo desprovimento do recurso extraordinário, em
parecer que exibe a seguinte ementa (fls. 1/2, Doc. 72):
“RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONSTITUCIONAL.

TRIBUTÁRIO. REPERCUSSÃO GERAL. TEMA 1093. ICMS.
OPERAÇÕES INTERESTADUAIS. CONSUMIDOR FINAL.
10
RE 1287019 / DF
NÃO CONTRIBUINTE DO IMPOSTO. EMENDA

CONSTITUCIONAL Nº 87/2015. AUTOAPLICABILIDADE. LEI
COMPLEMENTAR. DESNECESSIDADE. CONVÊNIO.
UNIFORMIDADE DE PROCEDIMENTO.
CONSTITUCIONALIDADE.
1. Recurso extraordinário leading case do Tema 1093 da
sistemática da Repercussão Geral: “necessidade de edição de lei
complementar visando à cobrança da Diferença de Alíquota do
ICMS – DIFAL nas operações interestaduais envolvendo
consumidores finais não contribuintes do imposto, nos termos
da Emenda Constitucional nº 87/2015.”.
2. A Emenda Constitucional nº 87/2015, ao alterar a
sistemática de aplicação de alíquotas nas operações
interestaduais, descreveu minuciosamente a forma de cálculo, a
responsabilidade pelo recolhimento e a proporção a ser
partilhada, sendo despicienda a edição de lei complementar.
3. A Lei Complementar nº 87/96 dispõe sobre as normas
gerais do ICMS, sendo estas aplicáveis às operações
interestaduais.
4. Os convênios podem ser utilizados para uniformizar
procedimentos a serem observados nas operações
interestaduais.
5. Proposta de Tese de Repercussão Geral: É despiciente a
edição de lei complementar visando à cobrança da diferença de
alíquota nas operações interestaduais que destinem
mercadorias e serviços a consumidores finais não contribuintes
do imposto, diante da autoaplicabilidade da alteração
promovida pela Emenda Constitucional nº 87/2015. — Parecer
pelo desprovimento do recurso extraordinário, com a fixação da
tese sugerida.”
As empresas recorrentes apresentaram requerimento pleiteando a

suspensão nacional do trâmite de todos os processos que versam sobre a
mesma matéria debatida nos presentes autos até que a questão
constitucional seja definitivamente julgada pelo plenário do SUPREMO
TRIBUNAL FEDERAL, conforme disposto no art. 1035, § 5º, do CPC
11
RE 1287019 / DF
(Doc. 47), o qual foi indeferido pelo eminente Ministro MARCO

AURÉLIO (Doc. 64).
Os 26 Estados da Federação e o Distrito Federal apresentaram

requerimento de admissão na qualidade de amici curiae , manifestando-se,
quanto ao mérito recursal, no sentido de que “não se revela necessária a
edição de nova lei complementar como condição para a cobrança do
diferencial de alíquotas do ICMS nas operações interestaduais, nos
termos da Emenda à Constituição nº 87/2015, não havendo qualquer
inconstitucionalidade no regime normativo atualmente existente.” (fl. 5,
Doc. 86).
O ilustre Ministro relator admitiu como interessados todos os 26

Estados da Federação e o Distrito Federal, determinando que recebam o
processo no estágio em que se encontra (Doc. 108).
Iniciada a votação, o eminente Ministro MARCO AURÉLIO, relator,

apresentou seu voto pelo provimento do recurso extraordinário e propôs
que seja fixada a seguinte tese para o Tema. 1093 da Repercussão Geral:

gerais.”
O eminente Ministro DIAS TOFFOLI pediu vista dos autos para

analisar a presente controvérsia em conjunto com a ADI 5.469/DF, de sua
relatoria, na qual se discutem as cláusulas primeira, segunda, terceira,
sexta e nona do Convênio ICMS nº 93/2015 do CONFAZ, igualmente
impugnadas pelas recorrentes nos presentes autos.
Em seu Voto-Vista, o ilustre Ministro DIAS TOFFOLI acompanhou a

tese defendida pelo relator, com modulação dos efeitos do julgado, e
julgou procedente a ADI 5.469/DF declarando a inconstitucionalidade
12
RE 1287019 / DF
formal das cláusulas primeira, segunda, terceira, sexta e nona do

Convênio ICMS nº 93, de 17 de setembro de 2015, nos seguintes termos:
“Ante o exposto, quanto ao caso concreto, acompanho o

Relator, Ministro Marco Aurélio, e dou provimento ao recurso
extraordinário, assentando a invalidade “da cobrança, em
ICMS, na forma do Convênio nº 93/2015, ausente lei
complementar disciplinadora”. Também acompanho o Relator
quanto à tese de repercussão geral de que:
“A cobrança do diferencial de alíquota alusivo ao
ICMS, conforme introduzido pela Emenda Constitucional
nº 87/2015, pressupõe edição de lei complementar
veiculando normas gerais".
Incidentalmente e em razão do julgamento conjunto com a
ADI nº 5.469/DF, bem como da objetivação das causas
submetidas à repercussão geral, declaro a inconstitucionalidade
formal das cláusulas primeira, segunda, terceira, sexta e nona
do Convênio ICMS nº 93, de 17 de setembro de 2015, do
Conselho Nacional de Política Fazendária (CONFAZ), por
invasão de campo próprio de lei complementar federal.
Declaro, ainda, que são válidas as leis dos estados e do
Distrito Federal editadas após a EC 87/2015 que preveem o
ICMS correspondente ao diferencial de alíquotas nas operações
ou prestações interestaduais com consumidor final não
contribuinte do imposto, exceto no que versarem sobre a
cláusula nona do Convênio ICMS nº 93/2015, não produzindo
efeitos enquanto não for editada lei complementar dispondo
sobre o assunto.
Proponho a modulação dos efeitos da decisão, de modo
que ela produza efeitos a partir do exercício seguinte (2021),
exceto quanto à cláusula nona do ICMS nº 93/2015 e às normas
das leis dos estados e do Distrito Federal que versarem sobre
essa cláusula. Quanto a tais normas e cláusula, todas inválidas,
proponho que a decisão produza efeitos desde a concessão da
13
RE 1287019 / DF
medida cautelar na ADI nº 5.464/DF.”
É o que cumpria relatar.
Temos para exame Recurso Extraordinário, a ser julgado sob a

sistemática da repercussão geral, em que se debate a necessidade, ou não,
de lei complementar federal prévia à cobrança do Diferencial de Alíquota
do ICMS (DIFAL) nas operações interestaduais envolvendo consumidores
finais não contribuintes do imposto, considerando as inovações
introduzidas ao ordenamento jurídico pátrio pela Emenda Constitucional
87/2015.
Por oportuno, cito os dispositivos constitucionais indicados pelas

recorrentes quanto ao mérito da questão:
“Art. 146. Cabe à lei complementar:

I - dispor sobre conflitos de competência, em matéria
tributária, entre a União, os Estados, o Distrito Federal e os
Municípios;
[...]
III - estabelecer normas gerais em matéria de legislação
tributária, especialmente sobre:
a) definição de tributos e de suas espécies, bem como, em
relação aos impostos discriminados nesta Constituição, a dos
respectivos fatos geradores, bases de cálculo e contribuintes;
Art. 155. Compete aos Estados e ao Distrito Federal

instituir impostos sobre:
[...]
prestações se iniciem no exterior;
[...]
14
RE 1287019 / DF
[...]
XII - cabe à lei complementar:
a) definir seus contribuintes;
[…]
c) disciplinar o regime de compensação do imposto;
d) fixar, para efeito de sua cobrança e definição do
estabelecimento responsável, o local das operações relativas à
circulação de mercadorias e das prestações de serviços;
[…]
i) fixar a base de cálculo, de modo que o montante do
imposto a integre, também na importação do exterior de bem,
mercadoria ou serviço.”
A respeito do Diferencial de Alíquotas do Imposto sobre Operações

relativas à Circulação de Mercadorias e sobre Prestações de Serviços de
Transporte Interestadual e Intermunicipal e de Comunicação - ICMS,
previsto no art. 155, II, § 2º, VII e VIII, da Constituição Federal, para
melhor compreensão da matéria, cito, também, os referidos dispositivos
em sua redação original e com as alterações promovidas pela Emenda
Constitucional 87/2015:
a) redação original:
“VII - em relação às operações e prestações que destinem

bens e serviços a consumidor final localizado em outro Estado,
adotar-se-á:
a) a alíquota interestadual, quando o destinatário for
b) a alíquota interna, quando o destinatário não for
contribuinte dele;
VIII na hipótese da alínea “a” do inciso anterior, caberá ao
Estado da localização do destinatário o imposto correspondente
à diferença entre a alíquota interna e a interestadual.”
b) redação com as alterações provenientes da EC 87/2015:
15
RE 1287019 / DF
“§ 2º O imposto previsto no inciso II atenderá ao seguinte:

[...]
destinatário e a alíquota interestadual;
a) (revogada);
b) (revogada);
interestadual de que trata o inciso VII será atribuída:
imposto;
contribuinte do imposto;”
Desse modo, nos termos da redação originária dos referidos

dispositivos constitucionais, nas hipóteses em que o consumidor
destinatário final fosse contribuinte do ICMS, já era adotada a alíquota
interestadual, cabendo ao Estado de localização do destinatário o
montante referente ao diferencial de alíquotas, ou seja, o equivalente à
diferença entre a alíquota interna e a interestadual.
No entanto, em relação às operações e prestações que destinassem
bens ou serviços a consumidor final não contribuinte do ICMS localizado
em outro Estado, adotava-se apenas a alíquota interna, de modo que,
nestas hipóteses, a arrecadação do tributo não era adequadamente
distribuída entre os Estados envolvidos, ficando concentrada apenas nos
Estados de origem das mercadorias.
O debate que se inicia aqui é sobre a necessidade ou não de uma lei

complementar federal prévia, ou seja, anterior à cobrança do Diferencial
de Alíquota de ICMS - DIFAL, nessas operações interestaduais
envolvendo consumidores finais não contribuintes do imposto.
16
RE 1287019 / DF
Isso tudo considerando, como já feito pelo Eminente Relator e pelo

Ministro NUNES MARQUES, as inovações introduzidas em nosso
ordenamento jurídico pela EC nº 87/2015, que alterou os arts. 146 e 155.
I. Prescindibilidade de Lei Complementar que regulamente a

cobrança do Diferencial de Alíquota do ICMS
Conforme exposto acima, a Emenda Constitucional 87/2015 apenas

ampliou a incidência do Diferencial de Alíquota do ICMS, já existente na
redação originária para as hipóteses em que o destinatário é contribuinte
do imposto, às operações e prestações que destinem bens e serviços a
consumidor final não contribuinte do ICMS. Ou seja, a EC 87/2015 apenas
ampliou a incidência do Diferencial de Alíquotas estabelecendo as regras
necessárias para a implementação da nova sistemática.
Oportunamente, peço vênia para transcrever a contextualização da

origem da Emenda Constitucional 87/2015 muito bem elaborada pelo
eminente Ministro DIAS TOFOLLI em seu Voto-Vista:
“Conforme a redação originária do texto constitucional,

em relação às operações e prestações que destinassem bens ou
serviços a consumidor final localizado em outro estado,
adotava-se, quando o destinatário não era contribuinte do
imposto, a alíquota interna do estado de origem. Caso o
destinatário consumidor final fosse contribuinte dele, adotava-
se a alíquota interestadual, cabendo ao estado de localização do
destinatário o denominado diferencial de alíquotas, isto é, o
imposto correspondente à diferença entre a alíquota interna e a
interestadual (vide a redação originária dos incisos VII e VIII do
§ 2º do 155 da Constituição Federal).
Nesse contexto, foi firmado o Protocolo ICMS nº 21, de 1º
de abril de 2011, do CONFAZ, por meio do qual as unidades
signatárias acordaram que seria exigível, a favor do estado de
destino da mercadoria ou do bem, a parcela do ICMS devida na
operação interestadual em que o consumidor final adquirisse
17
RE 1287019 / DF
mercadoria ou bem de forma não presencial por meio de

internet, telemarketing ou showroom. Nos considerandos do
diploma, se apontou que a aquisição de mercadorias e de bens
de forma remota, especialmente por meio da internet, vinha
aumentando de modo não previsto pelo constituinte originário.
Além disso, se registrou que a tributação apenas na origem não
se coadunava com “a essência do principal imposto estadual”
nem preservava “a repartição do produto da arrecadação dessa
operação entre as unidades federadas de origem e de destino”.
Tal protocolo, todavia, foi declarado inconstitucional no
julgamento da ADI nº 4.628/DF, Relator o Ministro Luiz Fux.
Para Sua Excelência, os estados membros não poderiam, por tal
via, alterar a regra constitucional de repartição do imposto,
ainda que houvesse um cenário desfavorável a eles. Se isso
fosse permitido, haveria subversão “da sistemática de
repartição de competências tributárias, notadamente relativa ao
ICMS, que tem na Constituição a sede própria para aglutinar tal
regramento”. Ademais, da óptica do Ministro, “a estrita
observância dos imperativos constitucionais relativos aos ICMS
se impõe como instrumento de preservação da higidez do pacto
federativo”. Ainda para o Relator, a correção das desigualdades
regionais advindas da aplicação do art. 155, § 2º, VII, da
Constituição Federal - em sua redação originária - “somente
poderia emergir pela promulgação de emenda constitucional,
operando uma reforma tributária, e não mediante a edição de
qualquer outra espécie normativa”.
Foi diante desse quadro que foi proposta a Emenda
Constitucional nº 87/2015, a fim de reequilibrar as ”distorções
no equilíbrio econômico entre as unidades federadas”
provocadas pelo avanço do comércio interestadual,
especialmente via comércio eletrônico, “ordenando[-se] que
parte dos recursos auferidos pelo recolhimento do ICMS [fosse]
canalizada para o Estado de destino, numa justa adequação à
realidade dos fatos” (trechos do parecer aprovado na CCJ do
Senado Federal relativo à PEC nº 7/15).”
18
RE 1287019 / DF
As alterações implementadas pela EC 87/2015 não instituem a

cobrança de novo tributo, mas apenas visam estender a sistemática
constitucional de aplicação do Diferencial de Alíquota do ICMS em
operações e prestações que destinem bens e serviços a consumidor final
contribuinte do imposto localizado em outro estado da federação também
às operações e prestações envolvendo destinatários finais não
contribuintes do referido imposto, a fim de tornar mais equânime a
distribuição da arrecadação do ICMS nas operações interestaduais,
especialmente naquelas proveniente do comércio eletrônico.
Pois bem, as recorrentes impetraram Mandado de Segurança

questionando a exigência do Diferencial de Alíquota de ICMS (DIFAL)
pelo Distrito Federal, ora recorrido, em operações envolvendo circulação
interestadual de mercadorias destinadas a consumidor final situado nessa
Unidade da Federação, considerando a inexistência de lei complementar
nacional específica que regulamente a matéria.
Denegada a segurança pleiteada pelo juízo de primeiro grau e

esgotadas as vias recursais ordinárias, foi interposto o presente recurso
extraordinário, em que as recorrentes objetivam o afastamento da
exigência do Diferencial de Alíquota do ICMS pelo Distrito Federal até
que seja editada lei complementar nacional regulamentando a cobrança
do DIFAL e, adicionalmente, uma nova lei do Distrito Federal, posterior à
edição dessa lei complementar.
No entanto, Senhor Presidente, com as devidas vênias aos ilustres

Ministros MARCO AURÉLIO e DIAS TOFFOLI, que apresentaram seus
votos pelo provimento do apelo extremo, entendo que razão não assiste
às recorrentes.
Antes do advento da Emenda Constitucional 87/2015, o art. 155, § 2º,

VII, “a” e “b”, e VIII, da Constituição Federal previa que, tratando-se de
operações interestaduais entre contribuintes, seria devido ao Estado de
19
RE 1287019 / DF
origem o ICMS resultante da aplicação da alíquota interestadual sobre o

preço do produto ou do serviço e, ao Estado de destino, caberia o imposto
referente à diferença entre a respectiva alíquota interna e a alíquota
interestadual.
Por sua vez, em relação às operações interestaduais cujos

destinatários não eram contribuintes do ICMS, aplicava-se apenas a
alíquota interna do Estado de origem sobre o valor da operação, de modo
que todo o ICMS arrecadado na operação permanecia na origem, o que
gerava grande desequilíbrio fiscal entre as diversas unidades da
federação produtoras e consumidoras, dada a centralização dos
distribuidores de mercadorias em alguns poucos Estados.
Tal cenário se agravou ainda mais com o aumento do comércio

eletrônico. Por essa razão, após a declaração de inconstitucionalidade do
Protocolo ICMS nº 21, de 1º de abril de 2011, do CONFAZ, pelo STF no
julgamento da ADI 4.628/DF (Rel. Min. LUIZ FUX), o legislador
constituinte reformador entendeu necessário promover as alterações
constitucionais instituídas pela Emenda Constitucional 87/2015, a fim de
assegurar a repartição do ICMS entre os Estados de origem e de destino
também nas operações interestaduais com destinatários não
contribuintes.
A respeito desse diferencial de alíquotas sobre operações relativas à

circulação de mercadorias e sobre prestações de serviços de transporte
interestadual e intermunicipal, cuja previsão vem do art. 155, II, e
também do § 2º, VII e VIII, para que possamos ter maior compreensão do
tema, há a necessidade da comparação entre o que existia antes da EC nº
87 e o que passou a existir.
Essa comparação é importante para verificar - e aqui me parece um
ponto importantíssimo da questão - que, nos termos da redação
originária dos respectivos artigos constitucionais alterados pela Emenda,
nas hipóteses em que o consumidor destinatário final fosse contribuinte
20
RE 1287019 / DF
do ICMS, já era adotada a alíquota interestadual, cabendo ao Estado de

localização do destinatário o montante referente ao diferencial de
alíquotas, ou seja, o equivalente à diferença entre a alíquota interna e a
interestadual. Mas já existia essa destinação, já existia esse diferencial, não
é uma novidade que surgiu com a Emenda Constitucional.
Em relação às operações e prestações que destinassem bens ou
serviços a consumidor final não contribuinte do ICMS, localizado em
outro Estado, aí, sim, adotava-se apenas a alíquota interna. De modo que,
nessas hipóteses, a arrecadação do tributo não era adequadamente
distribuída entre os estados envolvidos. Por isso, a Emenda. Ao não
distribuir adequadamente a arrecadação do tributo entre os Estados
envolvidos, havia, antes da Emenda, uma concentração apenas nos
Estados de origem da mercadoria. Por isso, essa dinâmica constitucional,
essa alteração para que se possibilitasse uma arrecadação mais equânime
e isonômica entre os estados envolvidos, aponta não para, eu diria, uma
grande revolução no tema. Houve uma reforma no tema, mas não uma
revolução que tornasse imprescindível a edição de nova lei complementar
que regulamentasse a cobrança do diferencial de alíquota do ICMS.
Essa diferença do meu voto em relação às posições já apontadas
pelos eminentes Relatores é porque, em virtude da dinâmica e evolução
constitucional da ratio da operação constitucional, não me parece ser
imprescindível a edição de uma nova lei complementar para
regulamentar a cobrança desse diferencial de alíquota de ICMS,
exatamente porque a EC nº 87 não revolucionou o tema, ela reformou o
tema. A EC nº 87 apenas ampliou a incidência do diferencial de alíquota
do ICMS, que já era existente na redação originária, para as hipóteses em
que o destinatário fosse contribuinte do imposto, para as operações e
prestações que destinassem bens e serviços a consumidor final não
contribuinte do ICMS. Aqui é a diferença das fundamentações.
A EC nº 87 apenas ampliou a incidência do diferencial de alíquota,
não criou a possibilidade de uma lei complementar vir a estipular o
diferencial de alíquota, já havia antes da Emenda essa possibilidade. O
que a Emenda fez, exatamente para distribuir de forma mais equânime
21
RE 1287019 / DF
essa tributação, foi ampliar a incidência do diferencial e estabelecer as

regras necessárias para a implementação da nova sistemática,
recepcionando a legislação que estabelecia a incidência do diferencial de
alíquota para outra hipótese, para a hipótese originária, e tão somente
estabelecendo regras necessárias para essa adequação, para essa
implementação da nova sistemática. Por isso é importante sempre
contextualizar o porquê do surgimento da EC nº 87.
Insisto novamente, a EC nº 87 não instituiu a cobrança de novo
tributo que exigisse uma nova lei complementar, uma nova lei
instituidora. Ela apenas estendeu a sistemática constitucional de aplicação
do diferencial de alíquota do ICMS em operações e prestações que
destinassem bens e serviços a consumidor final contribuinte para aqueles
também não contribuintes, especialmente - e aqui há a necessidade de
adequação legislativa - nas operações interestaduais provenientes do
comércio eletrônico.
Enfim, não houve alterações quanto às matérias tributárias cuja

regulamentação por lei complementar é irrecusável (conflitos de
competência entre a União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios
em matéria Tributária; fatos geradores, bases de cálculo e contribuintes
dos impostos; regime de compensação; fixação, para efeito de cobrança
e definição do estabelecimento responsável, do local das operações
relativas à circulação de mercadorias e das prestações de serviços; fixação
da base de cálculo, de modo que o montante do imposto a integre,
também na importação do exterior de bem, mercadoria ou serviço),
conforme previsto nos artigos 146, incisos I e III, alínea “a”, e 155, inciso
XII, alíneas “a”, “c”, ”d” e “i”, da Constituição Federal, já citados alhures.
Senhor Presidente, considerando os referidos dispositivos

constitucionais, conclui-se que o constituinte reformador estabeleceu
apenas novas regras de distribuição do ICMS (já devidamente
regulamentado pela Lei Complementar Federal 87/96 - Lei Kandir - a
qual dispõe sobre o regramento nacional do ICMS e estabelece a hipótese
22
RE 1287019 / DF
de incidência do tributo (arts. 1º, 2º e 12); seus contribuintes e

responsáveis tributários (arts. 2º a 7º e 9º); a base de cálculo (arts. 8º e 13 a
16); o local da operação ou prestação, para efeito de cobrança e definição
do estabelecimento responsável (art. 11), dentre outras regras) entre as
unidades de origem e de destino na circulação interestadual de
mercadorias e serviços destinados a consumidores não contribuintes do
imposto.
A necessidade de lei complementar não surgiu com a Emenda,
porque a Emenda simplesmente pegou o sistema anterior, que já aplicava
o diferencial, e ampliou com todas as características e toda a legislação já
existente.
Com todo o respeito às posições em contrário, não obstante todo o
esforço argumentativo dos recorrentes para sustentar a necessidade da
edição de uma prévia lei complementar nacional que viabilizasse a
cobrança do DIFAL nos termos estabelecidos pela EC nº 87, entendo ser
desnecessária essa edição, ser prescindível essa edição, porque não
estamos, repito, tratando de criação de um novo tributo, como pretendem
fazer crer os recorrentes.
Muito pelo contrário, o que houve foi a estipulação de novas regras e
divisão de receitas do ICMS na circulação interestadual de mercadorias e
serviços. Dentro do que sabemos, o nosso sistema tributário nacional
constitucionalizado traz a parte efetivamente tributária e a parte de
distribuição de receitas. O que houve foi simplesmente uma alteração das
regras de divisão de receitas sem que houvesse a criação de qualquer
novo tributo, a incidência de novas formas de tributação, até porque,
como disse anteriormente, antes do advento da EC nº 87, o art. 155, § 2º,
VII, a e b, e também o inciso VIII, já previam o tributo, já previam que,
tratando-se de operações interestaduais entre contribuintes, seria devido,
ao Estado de origem, o ICMS resultante da aplicação da alíquota
interestadual sobre o preço do produto ou de serviço; e, ao Estado de
destino, caberia o imposto referente à diferença entre a respectiva
alíquota interna e alíquota interestadual. Em breve síntese, antes da EC nº
87, dentro de todas as regras do sistema tributário nacional, já havia a
23
RE 1287019 / DF
incidência desses tributos, só que eles eram repartidos diferentemente,

havia uma repartição "x", dentro da repartição de receitas que a
Constituição estipula, que foi considerada não isonômica entre os Estados
que participavam. O que se fez com a EC nº 87? Em nada se alterou a
hipótese de incidência, em nada se alterou a necessidade de criação de
novos tributos, nada disso. Simplesmente alterou a repartição de receitas.
Por isso, absolutamente prescindível, desnecessária, a edição de uma
nova lei complementar. Entendo que não há a necessidade argumentada
pelas recorrentes, porque, em relação às operações, os destinatários não
eram contribuintes e já se aplicava a alíquota interna do Estado. O que se
fez foi essa ampliação da aplicação anterior.
Não houve, então, Presidente, Colegas, alterações quanto às
matérias, como disse, tributárias, por isso que não há necessidade de uma
nova lei complementar. Houve alteração em relação à divisão de receitas,
que são coisas diversas na Constituição. A Constituição estabelece ambos
os casos, mas são coisas diversas.
Assim, o Convênio ICMS 93/2015 não definiu alíquota interestadual
ou interna (já fixadas em resolução do Senado e pela legislação dos
Estados) nem qual será a base de cálculo do ICMS devido nas operações
que destinem bens, mercadorias ou serviços a consumidor final não
contribuinte localizado em outro estado, limitando-se a reproduzir, o
disposto no art. 155, § 2º , VII, a e b, da Constituição Federal e no art. 13
da Lei Complementar 87/1996 quanto a tais aspectos.
Portanto, o Diferencial de Alíquotas não se trata de imposto
propriamente dito, mas tão somente de uma sistemática de distribuição e
adequação do ICMS em operações interestaduais. Desse modo entendo
ser dispensável a edição de Lei Complementar específica.
Ressalte-se, ainda, que o Diferencial de Alíquota já era cobrado
anteriormente ao advento da EC 87/2015 nas situações em que o
consumidor final é contribuinte do imposto (art. 155, § 2º, VII, ‘a’ da
Constituição Federal em sua redação originária) e não se exigia, para
tanto, a edição de Lei Complementar versando especificamente sobre a
matéria.
24
RE 1287019 / DF
Deste modo, entendo que as normas introduzidas pela Emenda

Constitucional 87/2015 são de eficácia plena e aplicação imediata,
mormente porque já esclarecem satisfatoriamente qual a nova sistemática
a ser adotada conforme nova redação dos incisos VII e VIII do § 2º do art.
155 da Carta Magna, já citados anteriormente.
No mesmo sentido, manifestou-se a Procuradoria-Geral da
República em seu parecer, do qual transcrevo o seguinte trecho (fls. 10-16,
Doc. 72):
“Com objetivo de tornar mais equânime a distribuição da

arrecadação do ICMS nas operações interestaduais, foi
promulgada a Emenda Constitucional nº 87/2015 alterando a
redação do artigo 155, § 2º, incisos VII e VIII da Constituição
Federal.
A nova engenharia tributária foi alterada, passando a ser
exigida a diferença de alíquota independentemente de o
destinatário, consumidor final, ser contribuinte do imposto.
É dizer: a Emenda Constitucional nº 87/2015 estendeu a
sistemática constitucional de aplicação de alíquota interestadual
do ICMS em operações e prestações que destinem bens e
serviços a consumidor final contribuinte do imposto localizado
em outro Estado a operações e prestações envolvendo
destinatários finais não contribuintes.
A Emenda Constitucional também (i) atribuiu de forma
direta a responsabilidade pelo recolhimento do imposto
correspondente à diferença de alíquota; e (ii) inovou ao
acrescentar o artigo 99 no Ato das Disposições Constitucionais
Transitórias para prever a proporção a ser partilhada entre os
Estados de destino e de origem do imposto correspondente à
diferença de alíquota.”
1.3 Lei complementar em matéria tributária.
A Constituição Federal elenca expressamente as matérias
cuja disciplina se dará por meio de lei complementar. Tem-se,
então, que o conteúdo dessa lei não pode ser arbitrário e sua
necessidade não pode ser presumida.
Tem-se a necessidade de lei complementar em matéria
25
RE 1287019 / DF
tributária tanto para servir ao legislador federal, no exercício de

competência da União, quanto ao legislador nacional, para
dispor sobre conflitos, regular as limitações ao poder de tributar
e estabelecer normas gerais.
No exercício da competência da União em matéria
tributária, a lei complementar disciplinará competências
privativas específicas (artigos 148 e 153, inciso VII da
Constituição Federal) e competência residual (artigos 154, inciso
I e 195, § 4º da Constituição Federal).
Acerca da reserva de lei complementar para (i) dispor
sobre conflitos, (ii) regular as limitações ao poder de tributar e
(iii) estabelecer normas gerais em matéria tributária, sua
previsão está contida no artigo 146 da Constituição Federal.
Ao dispor sobre conflitos de competência, cabe à lei
complementar “firmar os limites até onde podem andar os
legisladores federal, estadual, distrital ou municipal na
instituição dos tributos que lhes tenham sido atribuídos pela
própria Constituição, esclarecendo, nos casos em que duas ou
mais competências pareçam coincidir, a quem cabe a
competência.”3
Quando regula as limitações ao poder de tributar, busca
esclarecer ou complementar algum dispositivo constitucional
(por exemplo: os requisitos para que uma entidade assistencial
sem fins lucrativos seja imune a impostos) e solucionar casos
conflituosos entre os dispositivos constitucionais (por exemplo:
no conflito entre legalidade e igualdade, a decisão sobre os
limites do emprego da analogia).4
Já o estabelecimento de normas gerais em matéria
tributária consiste na edição de normas “que, simultaneamente,
estabelecem os princípios, os fundamentos, as diretrizes, os
critérios básicos, conformadores das leis que completarão a
regência da matéria e que possam ser aplicadas uniformemente
em todo o País, indiferentemente de regiões ou localidades.”5
Tem-se que por meio das normas gerais há de ser
estabelecida a definição dos tributos e suas espécies, o fato
gerador, a base de cálculo e os contribuintes, entre outras
26
RE 1287019 / DF
matérias.
A norma geral que disciplina o ICMS, dada a repercussão
extraterritorial de que se reveste o tributo, é a Lei
Complementar nº 87/96, editada com respaldo nos artigos 146,
inciso III, alínea “a” e 155, § 2º, inciso XII da Constituição
Federal.
A Lei Complementar nº 87/96, aos dispor sobre o
regramento nacional do ICMS, estabelece a hipótese de sua
incidência (artigos 1º, 2º e 12), seus contribuintes e responsável
tributários (artigos 2º a 7º, e 9º), a base de cálculo (artigos 8º, e
13 a 16) e o local da operação ou prestação, para efeito de
cobrança e definição do estabelecimento responsável (artigo 11).
Observa-se que a Constituição Federal define os elementos
essenciais do tributo e a lei complementar realiza um
adensamento deles em traços mais específicos.
Na hipótese de a norma constitucional possuir alta
densidade normativa, sendo dotadas de suficiente
normatividade e aptas a gerar seus efeitos sem intervenção do
legislador ordinário, mostra-se despicienda a edição de lei
complementar.
1.4 Limites dos convênios de ICMS.
O artigo 155, § 2º, inciso XII, alínea “g” da Constituição
Federal reserva aos convênios dispor sobre isenções, incentivos
e benefícios fiscais em matéria de ICMS.
A reserva constitucional não impede que União, Estados e
Distrito Federal celebrem convênios para a execução de suas
leis, serviços ou decisões com o objetivo de (i) prestarem
mutuamente assistência, seja para fiscalização ou para permuta
de informações (artigo 199 do Código Tributário Nacional); ou
(ii) preverem a extraterritorialidade de suas legislações (artigo
102 do Código Tributário Nacional).
Nas palavras de Ricardo Alexandre, os convênios
interestaduais são “acordos de vontade firmados por pessoas
políticas de direito público interno para consecução de objetivos
comuns.”6
Tem-se que sua utilização abrange tanto as deliberações
27
RE 1287019 / DF
para concessão de isenção, incentivos ou benefícios fiscais,

como para dirimir conflitos de interesses entre os entes
federativos acerca da administração do ICMS.
[…]
Observa-se que os Estados podem celebrar convênios para
disciplinar os procedimentos a serem observados nas operações
e prestações sujeitas ao ICMS.
2. APLICAÇÃO DO DIREITO AO PROCESSO
O recurso extraordinário traz como fundamento a
necessidade de lei complementar para (i) a exigência da
diferença de alíquota do ICMS nas vendas a consumidor final
não contribuinte do imposto e localizado em outro Estado; e (ii)
dirimir os conflitos de competência entre os entes tributantes,
diante da possibilidade de cada um regulamentar a exigência
da diferença de alíquota do ICMS de forma diferente.
Pelas razões já expostas quando do exame do Tema 1093
ambos os pontos não comportam acolhimento, pelo que o
recurso há de ser desprovido.”
Considerando os dispositivos constitucionais, a meu ver, o que o

constituinte reformador estabeleceu foram novas regras de distribuição
das receitas do ICMS já devidamente, essas sim, veja, Presidente,
regulamentadas pela LC nº 87/1996, a denominada Lei Kandir.
A partir disso, verifico que também não foi o Convênio ICMS nº
93/2015 que definiu a alíquota interestadual ou interna, elas já eram
fixadas em resolução do Senado e pela legislação dos próprios Estados.
Também não foi o Convênio ICMS nº 93/2015 que estabeleceu qual seria a
base de cálculo do ICMS devido nas operações que destinem bens,
mercadorias ou serviços a consumidor final não contribuinte localizado
em outro Estado. O que o Convênio ICMS nº 93/2015 fez, tão somente, foi
limitar-se a reproduzir o disposto no art. 155, § 2º, VII, a e b, da
Constituição, e no próprio art. 13 da LC nº 87/1996. Então, ele não inovou,
ele repetiu.
O denominado diferencial de alíquotas, volto a insistir, não se trata
de um novo imposto criado, mas tão-somente de uma sistemática de
28
RE 1287019 / DF
distribuição e adequação do ICMS em operações interestaduais. Entendo,

portanto, dispensável, como disse, a edição da lei complementar
específica.
Enfim, na EC nº 87, não há uma revolução tributária, mas uma
reforma na distribuição de receitas. As normas introduzidas por essa
Emenda são de eficácia plena e aplicação imediata, até porque a Emenda
só foi editada para alterar os artigos constitucionais, porque entendeu o
Congresso Nacional, em seu legítimo poder constituinte reformador, que
haveria a necessidade de tratamento mais isonômico entre os Estados, de
aplicação imediata, de eficácia plena, no exato sentido - e deixo aqui de
transcrever pelo tempo, mas citando - do parecer da Procuradoria-Geral
da República sobre a aplicação imediata da Emenda.
Além disso, os precedentes desta SUPREMA CORTE indicados pelas
recorrentes (RE 580.903-AgR, Rel. Min. ROBERTO BARROSO; RE
439.796, Rel. Min. JOAQUIM BARBOSA; e RE 149.955, Rel. Min. CELSO
DE MELLO) não se aplicam ao presente caso, considerando que o debate
neles estabelecido é anterior à entrada em vigor da Emenda
Constitucional 87/2015, bem como tratam de matéria diversa.
Por todo o exposto, com as devidas vênias, DIVIRJO dos eminentes
Ministros MARCO AURÉLIO e DIAS TOFFOLI para NEGAR
PROVIMENTO ao Recurso Extraordinário e fixo a seguinte tese para o
Tema 1093 da Repercussão Geral:
“A cobrança do Diferencial de Alíquota do ICMS, nos

moldes preconizados pela Emenda Constitucional 87/2015, não
exige a edição de lei complementar”.
É o voto.
29
Antecipação ao Voto

REDATOR DO ACÓRDÃO: MIN. DIAS TOFFOLI
RECTE.(S) :MADEIRAMADEIRA COMERCIO ELETRONICO S/A E OUTRO(A/S)
INTDO.(A/S) : FEDERACAO DAS INDUSTRIAS DO ESTADO DE MINAS
GERAIS
PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO RIO GRANDE
DO SUL
GROSSO DO SUL
SANTO
ANTECIPAÇÃO AO VOTO
O SENHOR MINISTRO LUÍS ROBERTO BARROSO - Presidente,

pedi licença ao querido Ministro Edson Fachin, porque preciso acudir um
compromisso no TSE, e Sua Excelência concordou que antecipasse o meu
Publicado sem revisão, Art. 95 RISTF. p. 1

http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 7C0E-4CB7-AB8A-BC79 e senha 1CD5-CC79-DE84-5EF2
voto, que será muito breve.

Presidente, na verdade, pedindo todas as vênias às compreensões
contrárias, estou acompanhando a posição do Ministro Dias Toffoli,
exceto quanto a um pequeno aspecto da modulação. Leio minha ementa,
que é breve.
Trata-se de ação direta de inconstitucionalidade proposta para que
seja declarada a inconstitucionalidade das cláusulas primeira, segunda,
terceira, sexta e nona do Convênio ICMS nº 93/2015 do Confaz, que:
"Dispõe sobre os procedimentos a serem observados nas operações e

prestações que destinem bens e serviços a consumidor final não
contribuinte do ICMS, localizado em outra unidade federada."
Quanto ao mérito, antes da Emenda Constitucional nº 87/2015, a

Constituição previa o diferencial de alíquota - Difal - apenas nas
operações interestaduais que destinassem mercadorias e serviços a
consumidor final contribuinte do ICMS. Com a Emenda 87, ela instituiu
nova sistemática no recolhimento do ICMS incidente em operações
interestaduais, uma vez que igualou o tratamento conferido ao
destinatário quando for contribuinte do imposto e quando não for
contribuinte. A Emenda passou a prever que se aplica o diferencial entre
a alíquota interna e a interestadual, o Difal, em ambos os casos, sendo
essa destinada ao estado em que localizado o destinatário da mercadoria
ou serviço.
O convênio, apesar de fazer referência aos dispositivos da Lei
Kandir, inova, a meu ver, ao disciplinar procedimentos a serem
observados na nova dinâmica constitucional referente a operações e
prestações que destinem bens, mercadorias e serviços a consumidor final
não contribuinte do ICMS localizado em outra Unidade da Federação.
Invade assim, a meu ver, campo reservado à lei complementar.
O convênio legislou sobre base de cálculo, na cláusula segunda, e
creditamento, na cláusula terceira, matérias que entendo estarem
reservadas à lei complementar. A cláusula sexta, também impugnada, ao
determinar que o remetente deve observar a legislação do estado de
destino, cria situação de grande instabilidade, com potencial para a
ocorrência de bitributação, de modo que caberia à lei complementar
uniformizar o tratamento conferido pelos estados de destino. A cláusula

nona, finalmente, do ato normativo aqui impugnado, também padece, a

meu ver, de inconstitucionalidade.
A Lei Complementar nº 123/2006 instituiu o recolhimento unificado
mensal, pelas empresas optantes do simples nacional, de diversos
tributos, inclusive o ICMS devido em operações interestaduais. O
convênio não poderia instituir o Difal e fragmentar esse recolhimento
unificado, sob pena de ferimento à reserva de lei complementar.
Por essas razões, Presidente, também estou julgando procedente os
pedidos e declarando a inconstitucionalidade das cláusulas primeira,
segunda, terceira, sexta e nona do convênio. Porém, com base, já antecipo,
no art. 27, da Lei nº 9.868, entendo por bem conferir efeitos prospectivos
à declaração de inconstitucionalidade durante 1 ano, prazo no qual o
Poder Legislativo poderá editar lei complementar a fim de regulamentar
as alterações feitas pela Emenda nº 87/2015. Ressalvo da modulação a
inconstitucionalidade da cláusula nona, uma vez que sua eficácia já se
encontrava suspensa por decisão desta Corte.
Portanto, Presidente, como considero que ambas as interpretações
têm a sua razoabilidade e os seus fundamentos, e considerando o impacto
fiscal que se produziria sobre os estados, estou modulando e conferindo
um prazo de 1 ano ao Congresso Nacional para editar a lei complementar
que me parece necessária. Findo esse prazo, sem a edição de lei, a
inconstitucionalidade se aplica e, portanto, não poderá prevalecer essa
sistemática.
Minha tese de julgamento é a seguinte: as alterações promovidas
pela Emenda Constitucional nº 87, de 2015, na sistemática do
recolhimento do ICMS em operações interestaduais, demandam
regulamentação por lei complementar.
Deste modo, entendo estar acompanhando a posição do Ministro
Dias Toffoli, salvo quanto à modulação, porque previ essa possibilidade
de 1 ano para a edição da lei complementar.
Presidente, agradecendo a gentileza do Ministro Edson Fachin, é
como voto.

Esclarecimento
ESCLARECIMENTO

Agradeço, eminente Presidente. Só para registrar que eu também
estou aberto à discussão da modulação, caso a proposição de solução de
mérito que eu trouxe venha a prevalecer.
Então, deixo registrado que eu fiz a apresentação inicial de uma
proposta de modulação, mas, na hipótese de essa proposição vir a ser
julgada pela maioria, estou aberto à discussão da modulação.
Só discutiria a modulação e alteração na proposição que eu fiz caso
seja vitoriosa a posição que eu trouxe, senão é desnecessário começarmos
a discutir aqui essas pequenas divergências quanto à modulação.
Somente para registrar isto: estarei aberto à modulação.
Muito obrigado, Senhor Presidente.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 7BF4-5E45-BC38-B8E1 e senha 4DA6-82F2-E712-B3B8
O SENHOR MINISTRO EDSON FACHIN - Senhor Presidente,
cumprimento Vossa Excelência e todos os eminentes Ministros, as
eminentes Ministras, os Advogados e Advogadas, o Senhor Procurador-
Geral da República.
Senhor Presidente, a matéria já vem sendo dissecada, e de uma
maneira elucidativa, desde o exame que cada uma e cada um dos
integrantes deste Colegiado começou a proceder, que foi enriquecido com
as sustentações orais, pareceres e manifestações carreados aos autos e, de
modo especial, com os votos dos eminentes Ministros-Relatores, Ministro
Marco Aurélio - Relator do recurso extraordinário - e Ministro Dias
Toffoli - Relator da ação direta de inconstitucionalidade.
Eu já houvera formado uma inflexão e ouvi com a devida atenção as
posições dos eminentes Ministros que me antecederam, de modo especial,
o Ministro Nunes Marques e o Ministro Alexandre de Moraes. Nada
obstante, Senhor Presidente, com a brevidade que o andamento da
matéria já me permite ter, eu, sucintamente, assento que, no recurso
extraordinário, acompanho o eminente Ministro-Relator Marco Aurélio
para dar provimento ao recurso extraordinário, eis que também assento,
tal como fez Sua Excelência, a invalidade da cobrança, em operação
interestadual envolvendo mercadoria destinada a consumidor final não
contribuinte, do Difal, diferencial de alíquota do ICMS, na forma do
Convênio 93/2015, dado que, nas palavras do eminente Ministro-Relator,
ausente lei complementar disciplinadora.
No que diz respeito à ADI, acompanho o eminente Ministro Dias
Toffoli para julgar procedente a ação direta, declarando a
inconstitucionalidade formal das cláusulas primeira, segunda, terceira,
sexta e nona do já mencionado Convênio 93, de 17 de setembro de 2015,
do Confaz, Conselho Nacional de Política Fazendária, por entender, de
igual modo, ter havido invasão do campo próprio de lei complementar
federal.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 7AB0-55A8-B547-8316 e senha C2F4-B919-DF79-2FCB
RE 1287019 / DF
A matéria, Senhor Presidente, chama à colação alguns relevantes

dispositivos constitucionais, dentre eles a alínea "d" inciso III do art. 146 e
diversos incisos, especialmente o II, VII e VIII, do art. 155, ambos
dispositivos da Constituição Federal.
O tema da necessidade ou imperiosidade de edição de lei
complementar já foi reconhecido, Senhor Presidente, entre nós, no
Recurso Extraordinário 1.221.330, Redator para o acórdão o Ministro
Alexandre de Moraes, da relatoria originária de Vossa Excelência. Eu
estou, portanto, tomando este caminho assentado muito resumidamente
em breves premissas.
A primeira delas é de que a Emenda Constitucional 87 alterou a
sistemática de aplicação da alíquota interestadual apenas nas operações
destinadas a contribuintes do ICMS, para aplicar alíquota interestadual
independentemente de o destinatário de bem ou serviço localizado em
outro estado membro ser contribuinte do imposto. O que assim se fez foi
disposição, por meio desse procedimento, com o objetivo de pôr fim à
denominada guerra fiscal do comércio eletrônico.
A segunda premissa que tomo para sustentar a conclusão a que
cheguei e que, portanto, acompanha Suas Excelências, ambos os
Relatores, nos respectivos feitos, é de que a equiparação do regime de
aplicação de alíquotas interestaduais do ICMS para consumidores finais
localizados em outros Estados, independentemente de serem
contribuintes do imposto, não dispensa lei complementar, dada a
previsão constitucional quanto às normas gerais - já mencionei aqui e já
foi reportado o teor do inciso III do art. 146 da Constituição.
Em terceiro lugar, assento como premissa que as cláusulas primeira,
segunda, terceira e sexta do Convênio ICMS 93/2015, ao dispor sobre o
Difal para não contribuintes, inovam tanto no aspecto pessoal, quanto
quantitativo do fato gerador do ICMS, nas operações interestaduais, o
que, à semelhança dos eminentes Ministros-Relatores, entendo que aí se
consubstancia norma geral a demandar lei complementar.
E como quarta e derradeira premissa deste voto, acompanhando os
eminentes Relatores, assento que a cobrança de diferencial de alíquotas
RE 1287019 / DF
na forma do referido convênio, em relação às microempresas e às

empresas de pequeno porte, optantes pelo regime especial unificado de
arrecadação de tributos e contribuições devidos pelas microempresas e
empresas de pequeno porte, o denominado Simples Nacional, viola a
reserva de lei complementar do dispositivo constitucional - que já
mencionei - além de, em meu modo de ver, violar também o imperativo
tratamento unitário ou uniforme que a ordem tributária diz respeito e
dispensa a essas empresas pela Constituição.
Portanto, Senhor Presidente, entendo ser inconstitucional a cobrança
do Difal não contribuinte, seja por lei ordinária estadual, seja com fulcro,
com base nesse Convênio 93, uma vez que a matéria demanda lei
complementar.
É como voto, pedindo toda vênia às compreensões distintas,
acompanhando o eminente Ministro Dias Toffoli, na ADI, e o eminente
Ministro Marco Aurélio, no Recurso Extraordinário, reservando-me para
me pronunciar sobre a modulação oportunamente, se for a hipótese.
Voto - MIN. EDSON FACHIN
O Senhor Ministro Edson Fachin: Trata-se de julgamento conjunto

da ação direta de inconstitucionalidade ajuizada pela Associação
Brasileira de Comércio Eletrônico (Abcomm) em face das cláusulas
primeira, segunda, terceira, sexta e nona do Convênio ICMS nº 93/2015,
que, firmado no âmbito do Conselho Nacional de Política Fazendária
(CONFAZ), dispõe sobre os procedimentos a serem observados nas
operações e prestações que destinem bens e serviços a consumidor final
não contribuinte de ICMS localizado em outra unidade federada, com
Recurso Extraordinário n.1.287.019/DF afetado em Repercussão Geral no
Tema 1093, sob relatoria Min.Marco Aurélio.
A discussão em tela foi inaugurada ainda na ADI 5464/DF, também
de relatoria do Ministro Dias Toffoli, que tem como objeto a cláusula nona
do diploma impugnado. No intuito de regulamentar as alterações
promovidas pela Emenda Constitucional nº 87, de 2015, convencionaram
os entes federados:
Cláusula nona. Aplicam-se as disposições deste convênio aos
contribuintes optantes pelo Regime Especial Unificado de Arrecadação de
Tributos e Contribuições devidos pelas Microempresas e Empresas de
Pequeno Porte Simples Nacional, instituído pela Lei Complementar nº
123, de 14 de dezembro de 2006, em relação ao imposto devido à unidade
Naquela ação, o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do
Brasil alega a inconstitucionalidade da disposição por afronta ao
princípio da legalidade estrita em matéria tributária, porquanto o
disposto deveria ser estabelecido por lei complementar, forma legislativa
que deve ser observada para dispor sobre o tratamento diferenciado do
Simples Nacional e a incidência de ICMS.
A medida cautelar requerida foi deferida para suspender a eficácia
da referida cláusula até o julgamento final da ação, que foi iniciado com o
voto do Ministro Relator Dias Toffoli para, preliminarmente, rejeitar os
embargos de declaração e, na sequência, referendar a cautelar e converter
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código E397-9B4A-E3F2-F7F9 e senha 483F-5613-811E-EFD2
RE 1287019 / DF
seu julgamento em definitivo de mérito para julgar procedente o pedido

formulado na ação direta.
A presente discussão foi reproduzida em maior amplitude no RE
1.287.019, Tema 1093 de Repercussão Geral, de relatoria do e. Ministro
Marco Aurélio, e nesta ação direta de inconstitucionalidade. Em setembro
de 2020, o Tema 1093 teve seu julgamento iniciado no Plenário Virtual
com voto do Ministro Relator pela imprescindibilidade de Lei
Complementar para regular a matéria integral disposta no Convênio nº
93/2015 e veiculada em lei distrital. Na ocasião, o Min. Dias Toffoli pediu
destaque, devolvendo o recurso extraordinário ao Plenário, com voto-
vista para acompanhar o Min. Relator Marco Aurélio.
No mesmo sentido, na presente ação o Min. Dias Toffoli vai além do
assentado na ADI 5464/DF, ao apresentar voto pela inconstitucionalidade,
também, das cláusulas primeira, segunda, terceira e sexta do Convênio nº
93/2015, sob o fundamento de que é imprescindível a existência de Lei
Complementar, e, ao final, propõe a modulação dos efeitos da decisão.
Diante das substanciosas razões de decidir trazidas pelo Min.Dias
Toffoli em seu voto-vista no Recurso Extraordinário e na Ação Direta de
Inconstitucionalidade da qual relator adianto-lhes acompanhar
entendimento adotado nos termos que passo a expor:
É bem sabido a função primeira da Lei Complementar em matéria
tributária tributária de previnir e/ou remediar conflitos de competência
em matéria tributária (art.146, I) no federalismo fiscal brasileiro que em
sede de ICMS alcança importância maior nas operações interestaduais em
que vigora o DIFAL.
Sustentam os estados da federação que ausente conflito de
competência, na medida em que há normatividade constitucional
suficiente, ao que prescindível edição Lei Complementar encontrando-se
o Convênio 93/2015 apenas a fixar procedimentos fiscalizatórios.
A despeito dos substanciosos argumentos trazidos da tribuna pelo
representante dos Estados não assiste razão vez que a Lei Complementar
em matéria de ICMS é imprescindível quando encontre-se diante de nova
hipótese de incidência, a exemplo, da aplicação no DIFAL nas operações
RE 1287019 / DF
interestaduais praticadas com não-contribuintes.

É bem sabido que, também, cabe à lei complementar, segundo o art.
146, III, a, da Carta Maior, estabelecer normas gerais em matéria de
legislação tributária, especialmente sobre a definição de tributos e de suas
espécies, bem como, em relação aos impostos discriminados nesta
Constituição, a dos respectivos fatos geradores, bases de cálculo e
contribuintes.
Senão outro é o entendimento consagrado por este Eg.STF :
Ementa: DIREITO TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO EM
RECURSO EXTRAORDINÁRIO. ICMS IMPORTAÇÃO.
CONTRIBUINTE NÃO HABITUAL. EC 33/2001. NECESSIDADE DE
LEGISLAÇÃO LOCAL POSTERIOR A EMENDA CONSTITUCIONAL.
RE 439.796-RG. 1. Nos termos da jurisprudência desta Corte, após a
Emenda Constitucional 33/2001, é constitucional a incidência de ICMS
sobre operações de importação efetuadas por pessoa, física ou jurídica,
que não se dedica habitualmente ao comércio ou à prestação de serviços.
2. A validade da constituição do crédito tributário, todavia, depende da
existência de lei complementar de normas gerais (LC 114/2002) e de
legislação local resultantes do exercício da competência tributária,
contemporâneas à ocorrência do fato jurídico que se pretenda tributar. 3.
Inaplicável o art. 85, § 11, do CPC/2015, uma vez que não é cabível
condenação em honorários advocatícios (art. 25, Lei nº 12.016/2009 e
Súmula 512/STF). 4. Agravo interno a que se nega provimento, com
aplicação da multa prevista no art. 1.021, § 4º, do CPC/2015.
(RE 636790 AgR, Relator(a): ROBERTO BARROSO, Primeira Turma,
julgado em 14/10/2016, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-234 DIVULG 03-
11-2016 PUBLIC 04-11-2016)
Por ocasião do julgamento do Tema 1094, que dispõe acerca da
imprescindibilidade de Lei Complementar para cobrança do ICMS
importação não-contribuinte após EC 33/2001 e impertinência de
invocação do art.24, §3ºda CF/88, este Eg. STF consagrou entendimento
que a edição de lei ordinária pelos estados não supre a necessidade
primeira de Lei Complementar dado tratar-se de matéria própria de
RE 1287019 / DF
norma geral sendo, também, insuficiente/lacunosa a LC 87/1996.

Há de considerar-se, também, que não é o Convênio de ICMS, ainda
que de caráter nacional, instrumento próprio para tratar de norma geral
que demanda necessariamente espécie normativa primária que
consubstancia a Lei Complementar.
No caso concreto, observa-se que as cláusulas primeira, segunda,
terceira e sexta do Convênio ICMS nº 93/2015 inovam no ordenamento
jurídico quanto aos elementos da norma tributária, visto que terminam
por dispor acerca novo fato gerador do ICMS, contribuintes e/ou base de
cálculo, que, ainda que, previsto em leis ordinárias estaduais não
dispensam Lei Complementar justamente por consubstanciarem matérias
próprias de norma geral .
Nesse cenário legislativo, tem-se o Convênio n.93/2015 extrapola os
limites de harmonização da legislação nacional de ICMS, enquanto, as leis
ordinárias estaduais supostamente editadas a partir desse usurpam de
matéria que é própria de Lei Complementar.
Diante do exposto tenho por inconstitucional o Convênio n.93/2015
ao que julgo procedente a presente Ação Direta de Inconstitucionalidade
e dou provimento ao Recurso Extraordinário para fixar tese no seguinte
sentido: A cobrança do diferencial de alíquota alusivo ao ICMS, conforme
introduzido pela Emenda Constitucional nº 87/2015, pressupõe edição de
lei complementar veiculando normas gerais
Voto Vogal

ACÓRDÃO
E OUTRO(A/S)
MINAS GERAIS
GRANDE DO SUL
GROSSO DO SUL
AMAZONAS
SANTO
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 84DB-B575-AA21-614B e senha DB4C-762F-1B7B-9C3F
Voto Vogal
RE 1287019 / DF

MARANHÃO
GROSSO
GERAIS
PERNAMBUCO
JANEIRO
GRANDE DO NORTE
CATARINA
Voto Vogal
RE 1287019 / DF

VOTO VOGAL
A SENHORA MINISTRA ROSA WEBER: Senhor Presidente, reitero

os meus cumprimentos a Vossa Excelência, aos eminente Pares, ao Senhor
Procurador-Geral da República, Doutor Augusto Aras, aos Senhores
Advogados e a todos que nos assistem.
Peço licença, Senhor Presidente, para um breve registro antes de
proferir meu voto. É que no dia de hoje, 24 de fevereiro de 2021 - e tenho
certeza de que a Ministra Cármen Lúcia recorda - comemora-se o 89º
aniversário da conquista do voto feminino no Brasil, marco
importantíssimo na história da democratização do nosso País.
Essa data comemorativa, coincidente com o Primeiro Código
Eleitoral Brasileiro, de 24 de fevereiro de 1932, foi instituída pela Lei nº
13.086, de 2015, como o Dia da Conquista do Voto Feminino no Brasil.
Como é sabido por todos, mas lembro, pela relevância histórica - e é
importantíssimo que o Brasil tenha memória -, que o art. 2º do chamado
Código Assis Brasil estatuía: "Art 2º. É eleitor o cidadão maior de 21 anos,
sem distinção de sexo, alistado na forma deste Código." Assim as
mulheres passaram a ter direito ao voto, desde que maiores de 21 anos e
alfabetizadas. Vale rememorar ainda que o voto feminino veio a ser
albergado pelo texto constitucional de 1934, com a Constituição então
promulgada.
Dito isso, Senhor Presidente, quanto aos feitos em julgamento, uma
saudação muito especial aos eminentes Relatores, Ministro Marco
Aurélio, nosso decano, e Ministro Dias Toffoli, cujos votos, pela qualidade
costumeira, servem de norte à decisão que, com a devida vênia dos que
Voto Vogal
RE 1287019 / DF
pensam de forma diversa, entendo eu a mais adequada para a ação de

controle concentrado de constitucionalidade e o recurso extraordinário
com repercussão geral que estamos a apreciar.
Cumprimento ainda os Senhores Advogados e Professores ilustres

que assomaram à tribuna virtual em assentada anterior pelas elucidativas
sustentações orais, e peço licença para fazê-lo, ainda que hoje não o veja
na sala virtual, na pessoa do jovem Advogado Doutor Fabio Brun
Goldschmidt, que eu conheci ainda criança, filho que é de uma querida
Colega de magistratura do trabalho, Juíza e Desembargadora ilustre, hoje
aposentada, Doutora Beatriz Brun Goldschmidt, que muito honrou a
Justiça do Trabalho da 4ª Região e o Tribunal Regional do Trabalho
gaúcho, meu querido e inesquecível tribunal de origem.
Senhor Presidente, como visto, no Recurso Extraordinário
1.287.019, sob a relatoria do Ministro Marco Aurélio, na origem, o
mandado de segurança em que denegada a ordem e também sem êxito
em sede recursal no Tribunal Regional Federal da 4ª Região, discute-se a
necessidade de edição de lei complementar disciplinando a Emenda
Constitucional nº 87, de 2015, para que estados e Distrito Federal, na
qualidade de destinatários de bens ou serviços, possam cobrar o ICMS
correspondente ao diferencial de alíquotas, o Difal, quanto às operações
ou prestações interestaduais com consumidor final não contribuinte do
imposto.
Na ADI 5.469, da relatoria do Ministro Dias Toffoli, questiona-se a
higidez constitucional das cláusulas primeira, segunda, terceira, sexta e
nona do Convênio ICMS nº 93, de 2015, do Confaz e ainda da Lei distrital
nº 5.546, de 2015, a prever a cobrança do Difal, o diferencial de alíquota,
pelo Distrito Federal.
Como os temas, Senhor Presidente, estão devidamente expostos e
agora o voto do eminente Ministro Edson Fachin me leva a resumir ainda
mais essa manifestação, digo, em síntese, que me alinho à corrente que
entende pela imprescindibilidade de lei complementar. Em outras
Voto Vogal
RE 1287019 / DF
palavras, valendo-me da indagação muito bem posta, como sempre, pelo

eminente Ministro Marco Aurélio, e, como ele, dando-lhe resposta
negativa, concluo, com a devida vênia, que a sistemática introduzida pela
Emenda Constitucional nº 87, de 2015, não prescinde da exigência
constitucional de veiculação da matéria via lei complementar.
Subscrevendo, Senhor Presidente, no todo, os fundamentos
expendidos pelos Ministros Marco Aurélio e Dias Toffoli, acompanho
Suas Excelências para dar provimento ao recurso extraordinário e
assentar, uma vez ausente lei complementar, a invalidade da cobrança do
diferencial de alíquotas do ICMS, na forma do Convênio nº 93, de 2015,
em operação interestadual envolvendo mercadoria destinada a
consumidor final não contribuinte e, na esteira do voto do Ministro Dias
Toffoli, julgo parcialmente procedente a ADI 5.469 para declarar a
inconstitucionalidade formal das cláusulas primeira, segunda, terceira,
sexta e nona do Convênio em referência por invasão de campo próprio de
lei complementar federal.
Eu estava inclinada a acompanhar, quanto à modulação de efeitos,
tanto a tese proposta pelo Ministro Dias Toffoli, como a que eu retirei do
Plenário Virtual, trazida pelo Ministro Marco Aurélio, que, segundo as
minhas anotações, estava lançada nos seguintes termos: a cobrança do
diferencial de alíquota alusivo ao ICMS, conforme introduzido pela
Emenda Constitucional nº 87/2015, pressupõe edição de lei complementar
veiculando normas gerais. Essa era a minha inclinação. Mas, diante da
proposta trazida pelo Ministro Roberto Barroso e da própria disposição,
pelo menos, do Ministro Dias Toffoli de, eventualmente, aperfeiçoar ou
até repensar, eu também digo que estou aberta ao debate e aguardo o
momento oportuno para me manifestar quanto às teses.
É o voto, Presidente.

GERAIS
DO SUL
GROSSO DO SUL
SANTO
A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA - Senhor Presidente,

Senhores Ministros, o meu cumprimento especial aos Senhores
Ministros-Relatores Marco Aurélio e Dias Toffoli nas duas ações, Senhor

http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 0EE6-2757-0AE7-2230 e senha 36B5-4E23-9245-F63C
Procurador-Geral da República, Doutor Augusto Aras, Senhores

Advogados.
No início da manifestação da Ministra Rosa Weber, Presidente, antes

de ela se referir à data do início da participação, digamos, mais efetiva
das mulheres pela possibilidade de voto, imaginei que ela também iria se
referir a uma outra comemoração deste dia 24 de fevereiro, que é o dia da
promulgação da primeira Constituição Republicana de 1891, 24 de
fevereiro de 1891, que hoje completa, portanto, cento e trinta anos de
vigência, um marco importante, porque constitucionaliza-se a República,
a Federação. E num dia em que nós estamos, portanto, dando
continuidade ao julgamento de duas ações que tratam especificamente da
federação no sentido tanto de competências, que têm, no sistema de
repartição, o coração do modelo federativo, quanto ainda por essa que
tem sido uma questão posta ao Brasil, e a própria Emenda Constitucional
nº 87, de alguma forma, buscava extinguir a chamada "guerra fiscal entre
estados", entre outros problemas, entre outros pontos.
Portanto, Senhor Presidente, acresço, além das palavras da Ministra

Rosa Weber sobre esta data, 24 de fevereiro, também a referência à
promulgação da primeira Constituição da Republicana do Brasil.
Quanto aos casos que estão postos a julgamento, Senhor Presidente,

de pronto, afirmo a Vossa Excelência e a todos os Senhores Ministros que,
fazendo juntada de voto escrito, e como a matéria está devidamente
elucidada, estou acompanhando os Senhores Ministros-Relatores para
negar provimento ao recurso extraordinário e a julgar a procedência da
ação considerando que as cláusulas primeira, segunda, terceira, sexta e
nona do Convênio nº 93/2015, na minha compreensão e com as vênias dos
pronunciamentos divergentes, não tratam apenas ou meramente de
procedimentos ou de cuidados operacionais, como postas em algumas
das informações. Na verdade, estabelecem normas que imprescindem de
um cuidado por lei complementar na forma exigida constitucionalmente.
E, portanto, pela ofensa ao art. 146, basicamente incisos I e III, e aos

dispositivos, alíneas, incisos e parágrafos do art. 155, da Constituição da
República, parecem-me inválidas, razão pela qual, quanto à matéria,

estou acompanhando os eminentes Relatores, aos quais cumprimento de

uma forma muito especial. Quanto à modulação, estou acompanhando,
em princípio, a proposta do Ministro Dias Toffoli, que, como disse, está
aberto a eventual reajustamento ou, enfim, aperfeiçoamento. Também
aguardo para me manifestar de forma definitiva, Senhor Presidente.
É como voto.

Voto - MIN. CÁRMEN LÚCIA

GERAIS
DO SUL
GROSSO DO SUL
SANTO
VOTO
A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA (Vogal):
1. Recurso extraordinário interposto por MadeiraMadeira Comércio

http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 3716-F707-ED66-2E8E e senha 1069-BD74-6650-4931
Eletrônico S/A e outros contra acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça

do Distrito Federal e dos Territórios na Apelação Cível no Mandado de
Segurança n. 0707644-97.2018.8.07.0018. A ementa do acórdão tem o
seguinte teor:
1. É cabível a impetração do mandado de segurança quando se
questiona os efeitos concretos do ato normativo na relação
jurídico-tributária (Súmula 266 STF).
tributária, apenas determinou a aplicação do diferencial da alíquota
interestadual do ICMS nas operações interestaduais, sendo
desnecessária a edição de Lei Complementar para sua incidência.
3. Negou-se provimento ao apelo das autoras”(e-doc. 8).
2. Contra esse acórdão MadeiraMadeira Comércio Eletrônico S/A e

outros interpuseram recurso extraordinário e narraram que estariam
sujeitos ao recolhimento do diferencial de alíquota do ICMS com base na
Lei distrital n. 5.546/2015, no Convênio ICMS n. 93/2015 e na Emenda
Constitucional n. 87/2015.
Apontaram “ofensa aos seguintes dispositivos constitucionais: (a) art. 146,

I, da CF/88, pois cabe exclusivamente à lei complementar dispor sobre conflitos
de competência, em matéria tributária, entre a União, os Estados, o Distrito
Federal e os Municípios; (b) art. 146, III, ‘a’, da CF/88, haja vista que a
regulamentação das regras gerais em matéria tributária deve ser realizada por
meio de Lei Complementar, e não por Convênio, como ocorreu; e (c) art. 155, XII,
§ 2º, alíneas ‘a’, ‘c’, ‘d’, e ‘i’, da CF/88, tendo em vista que somente Lei
Complementar poderá definir os contribuintes do ICMS, definir o local do seu
recolhimento e fixar sua base de cálculo” (e-doc. 16).
Pediram o provimento do recurso extraordinário para “(i) que seja

declarada a nulidade do v. acórdão recorrido, por erro de procedimento (violação
ao art. 5º, LIV e LV, art. 93, IX, da CF/88), determinando-se a remessa dos autos
ao Egrégio Tribunal de Justiça do Distrito Federal, a fim de que um novo acórdão

seja proferido; ou
(ii) caso seja superada a nulidade referida no item anterior, que seja
reformado o v. acórdão recorrido, a fim de que seja reconhecido o direito das
RECORRENTES de não recolher os débitos de diferencial de alíquotas de ICMS
(‘DIFAL’) quando de operações interestaduais envolvendo mercadorias
destinadas a consumidores finais situados no Distrito Federal, conforme a
sistemática do Convênio ICMS nº 93/2015, enquanto não for editada uma lei
complementar regulamentadora da Emenda Constitucional nº 87/15 e,
adicionalmente, uma lei do Distrito Federal em conformidade com essa lei
complementar” (e-doc. 16).
3. O Supremo Tribunal Federal reconheceu a repercussão geral da

matéria (Tema 1.093):
“ICMS – DIFERENCIAL DE ALÍQUOTA – EMENDA

REGULAMENTAÇÃO – LEI COMPLEMENTAR – RECURSO
EXTRAORDINÁRIO – ADEQUAÇÃO – REPERCUSSÃO
GERAL CONFIGURADA. Possui repercussão geral
controvérsia sobre a necessidade de edição de lei
complementar, visando a cobrança da Diferença de Alíquotas
do ICMS – DIFAL, nas operações interestaduais envolvendo
consumidores finais não contribuintes” (e-doc. 61).
4. A Procuradoria-Geral da República opinou pelo desprovimento

do recurso:
“RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONSTITUCIONAL.
TRIBUTÁRIO. REPERCUSSÃO GERAL. TEMA 1093. ICMS.
OPERAÇÕES INTERESTADUAIS. CONSUMIDOR FINAL.
NÃO CONTRIBUINTE DO IMPOSTO. EMENDA
CONSTITUCIONAL Nº 87/2015. AUTOAPLICABILIDADE. LEI
COMPLEMENTAR. DESNECESSIDADE. CONVÊNIO.
UNIFORMIDADE DE PROCEDIMENTO.
CONSTITUCIONALIDADE. 1. Recurso extraordinário leading case
do Tema 1093 da sistemática da Repercussão Geral: “necessidade de
edição de lei complementar visando à cobrança da Diferença de
Alíquota do ICMS – DIFAL nas operações interestaduais envolvendo
consumidores finais não contribuintes do imposto, nos termos da

Emenda Constitucional nº 87/2015.”. 2. A Emenda Constitucional nº

87/2015, ao alterar a sistemática de aplicação de alíquotas nas
operações interestaduais, descreveu minuciosamente a forma de
cálculo, a responsabilidade pelo recolhimento e a proporção a ser
partilhada, sendo despicienda a edição de lei complementar.
3. A Lei Complementar nº 87/96 dispõe sobre as normas gerais
do ICMS, sendo estas aplicáveis às operações interestaduais. 4. Os
convênios podem ser utilizados para uniformizar procedimentos a
serem observados nas operações interestaduais. 5. Proposta de Tese de
Repercussão Geral: É despiciente a edição de lei complementar visando
à cobrança da diferença de alíquota nas operações interestaduais que
destinem mercadorias e serviços a consumidores finais não
contribuintes do imposto, diante da autoaplicabilidade da alteração
promovida pela Emenda Constitucional nº 87/2015. — Parecer pelo
desprovimento do recurso extraordinário, com a fixação da tese
sugerida” (e-doc. 72).
ICMS sobre operações interestaduais e a Emenda Constitucional n. 87/2015
5. O Imposto Sobre Circulação de Mercadorias e Prestação de

Serviços de Transporte Interestadual e Intermunicipal e Comunicação –
ICMS está previsto na Constituição da República no inc. II do art. 155,
enquanto os incs. VII e VIII cuidam do ICMS devido nas hipóteses de
operações interestaduais, ou seja, operações e prestações nas quais
estabelecimento localizado em um Estado destine bens e serviços a
consumidor final localizado em outro Estado.
Na redação originária dos incs. VII e VIII do art. 155 se previa:
“Art. 155. (…)

VII- em relação às operações e prestações que destinem bens e
serviços a consumidor final localizado em outro Estado, adotar-se-á:
a) a alíquota interestadual, quando o destinatário for
b) a alíquota interna, quando o destinatário não for contribuinte
dele;
VIII - na hipótese da alínea ‘a’ do inciso anterior, caberá ao
Estado da localização do destinatário o imposto correspondente à
diferença entre a alíquota interna e a interestadual”.

Distinguiam-se duas situações: a) quando o destinatário do bem ou

serviço fosse contribuinte; b) quando o destinatário do bem ou serviço
não fosse contribuinte.
Tinha-se que, quando o destinatário do bem ou do serviço não fosse

contribuinte do imposto, o ICMS seria devido apenas ao Estado onde
localizado o remetente ou alienante, calculado por meio da alíquota
interna daquele ente federado.
Na hipótese de o destinatário do bem ou do serviço ser contribuinte,

o ICMS seria devido também ao Estado onde localizado o destinatário do
bem ou serviço e seria calculado pela diferença entre a alíquota interna
desse Estado destinatário e a interestadual.
Assim, quando o consumidor adquirente do bem ou serviço fosse

pessoa física, apenas os Estados de origem, isto é, o Estado do alienante,
se beneficiariam do ICMS.
Como esclarece Kiyoshi Harada, na data de início de vigência da

Constituição de 1988, raramente essas operações interestaduais eram
efetivadas tendo como consumidor final pessoa não contribuinte do
ICMS:
“Por ocasião do advento da Constituição de 1988, não
havia, ainda, operações denominadas e-commerce, isto é, vendas
não presenciais feitas a distância por meio de redes de computador.
Com a avanço tecnológico, é possível a um consumidor situado em um
Estado do Nordeste, por exemplo, fazer uma compra de um
estabelecimento localizado em um Estado do Sul, recebendo
diretamente a mercadoria adquirida, sem qualquer intermediação de
loja ou comerciante estabelecido em seu Estado. Antes, era rara a
hipótese de um consumidor fixado em um determinado Estado
deslocar-se para outro Estado a fim de efetuar compras” (HARADA,
Kiyoshi. ICMS - Doutrina e prática. Atlas. Kindle Edition, p.
53-54).
Com o advento da internet e o significativo aumento do comércio

eletrônico, mormente efetivado por consumidores não contribuintes do

ICMS, os Estados mais industrializados, localizados nas regiões Sudeste e

Sul do Brasil e nos quais está a maioria dos alienantes de bens e serviços,
seguiam sendo os únicos a receberem o ICMS devido nessas operações.
6. Essa desigualdade na partilha do ICMS e a insatisfação dos

Estados nos quais localizados os consumidores conduziram a que esses
Estados celebrassem o Protocolo ICMS n. 21/2011 do Conselho Nacional
de Política Fazendária – CONFAZ, posteriormente julgado
inconstitucional por este Supremo Tribunal Federal na Ação Direta de
Inconstitucionalidade n. 4.628/DF.
Naquele julgamento, o Ministro Luiz Fux, Relator, ressaltou:
“Um dos temas mais atuais no campo do federalismo

fiscal brasileiro é a denominada guerra fiscal, especificamente o
comércio eletrônico (também conhecido como e-commerce), que
em face de seu vertiginoso crescimento traz sérias preocupações às
empresas e às entidades federadas com competência tributária para
instituir o ICMS.
Não foi por outro motivo que os Estados destinatários de
mercadorias passaram a ter grande interesse em receber parte da
arrecadação do ICMS incidente nas operações interestaduais
realizadas por meio eletrônico, ou de forma não presencial.”
O Ministro Luiz Fux enfatizou que, “segundo a Lei Fundamental de

1988 e diversamente do que fora estabelecido no Protocolo ICMS nº 21/2011, a
aplicação da alíquota interestadual só tem lugar quando o consumidor final
localizado em outro Estado for contribuinte do imposto”.
O Ministro Relator concluiu, no voto, pela impossibilidade de os

Estados, por conta própria, fixarem novas normas para a cobrança de
ICMS, pelo que poderiam somente aguardar alterações advindas do
constituinte derivado:
“Em outras palavras, outorga-se ao Estado de origem, via de
regra, a cobrança da exação nas operações interestaduais, excetuando
os casos em que as operações envolverem combustíveis e lubrificantes
que ficarão a cargo do Estado de destino.
“Para o bem ou para o mal, esta opção do constituinte originário

deve ser observada. E há diversas razões para isso. A primeira delas é

que, ante o tratamento constitucional dispensado à matéria, não se
afigura legítimo admitir a fixação de novas regras para a cobrança de
ICMS pelos Estados membros para além destes parâmetros já
esquadrinhados pelo constituinte, na justa medida em que isso
subverteria a sistemática de repartição de competências tributárias,
notadamente relativa ao ICMS, que tem na Constituição a sede
própria para aglutinar tal regramento.
Por outro lado, a estrita observância dos imperativos
constitucionais relativos aos ICMS se impõe como instrumento de
preservação da higidez do pacto federativo. O fato de tratar-se de
imposto estadual não confere aos Estados membros a prerrogativa de
instituir, sponte sua, novas regras para a cobrança deste tributo,
desconsiderando o altiplano constitucional.
Em que pese a alegação da existência de um cenário de
desigualdades inter-regionais, em virtude da aplicação do art. 155 §
2º, VII, da Constituição, a correção destas distorções somente poderá
emergir pela promulgação de emenda constitucional, operando uma
reforma tributária, e não mediante a edição de qualquer outra espécie
normativa.
Precisamente por não ostentar legitimidade democrática da
Assembleia Constituinte ou do constituinte derivado, descabe ao
CONFAZ ou a qualquer das unidades da Federação de forma isolada,
estipular um novo modelo de cobrança de ICMS nos casos de
operações interestaduais quando o destinatário final das mercadorias
não for contribuinte” (ADI n. 4.628, Relator o Ministro Luiz Fux,
Plenário, DJe 24.11.2014).
7. Em 17.4.2015 foi publicada a Emenda Constitucional n. 87, pela

qual alterados os incs. VII e VIII do art. 155 da Constituição da República,
que passaram a dispor:
“Art. 155. (...)

VII - nas operações e prestações que destinem bens e serviços a
correspondente à diferença entre a alíquota interna e a interestadual de

que trata o inciso VII será atribuída:

a) ao destinatário, quando este for contribuinte do imposto;
imposto”.
Acrescentou-se ainda o art. 99 ao Ato das Disposições

Constitucionais Transitórias:
“Art. 99. Para efeito do disposto no inciso VII do § 2º do art.

155, no caso de operações e prestações que destinem bens e serviços a
consumidor final não contribuinte localizado em outro Estado, o
interestadual será partilhado entre os Estados de origem e de destino,
na seguinte proporção:
I - para o ano de 2015: 20% (vinte por cento) para o Estado de
destino e 80% (oitenta por cento) para o Estado de origem;
II - para o ano de 2016: 40% (quarenta por cento) para o Estado
de destino e 60% (sessenta por cento) para o Estado de origem;
III - para o ano de 2017: 60% (sessenta por cento) para o Estado
de destino e 40% (quarenta por cento) para o Estado de origem;
IV - para o ano de 2018: 80% (oitenta por cento) para o Estado
de destino e 20% (vinte por cento) para o Estado de origem;
V - a partir do ano de 2019: 100% (cem por cento) para o Estado
de destino".
Desde então, o ICMS em operações interestaduais passou a ser

devido também aos Estados onde localizado o consumidor final, fosse ele
contribuinte ou não do imposto. A esses Estados passou a caber o
imposto correspondente à diferença entre a sua alíquota interna e a
alíquota interestadual.
A responsabilidade pelo recolhimento da diferença entre a alíquota

interna e a interestadual, denominada DIFAL, recaiu sobre o
estabelecimento remetente da mercadoria apenas quando o destinatário
não fosse contribuinte do imposto, pois, se diferente disso, o recolhimento
é de responsabilidade do estabelecimento destinatário.
Apesar das modificações trazidas pela Emenda Constitucional n.

87/2015, não sobreveio, quanto às operações interestaduais, qualquer

alteração na Lei Complementar n. 87/1996, a qual, em obediência ao inc.

III do art. 146 e ao inc. XII do art. 155 da Constituição da República,
deveria vir a dispor sobre o ICMS.
8. Essa omissão legislativa teria conduzido o Conselho Nacional de

Política Fazendária – CONFAZ, em 17.9.2015, a celebrar o Convênio
ICMS n. 93, dispondo sobre “os procedimentos a serem observados nas
operações e prestações que destinem bens e serviços a consumidor final não
contribuinte do ICMS, localizado em outra unidade federada”.
No Distrito Federal, pela Lei distrital n. 5.546/2015 se alterou a Lei n.

1.254/1996 e se dispôs sobre o diferencial de alíquota no Imposto sobre
Operações Relativas à Circulação de Mercadorias e sobre Prestações de
Serviços de Transporte Interestadual e Intermunicipal e de Comunicação
– ICMS.
ICMS, lei complementar e a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal
9. No inc. II do art. 146 da Constituição da República, confere-se à lei

complementar em matéria de direito tributário estabelecer normas gerais
sobre:
“a) definição de tributos e de suas espécies, bem como, em
relação aos impostos discriminados nesta Constituição, a dos
respectivos fatos geradores, bases de cálculo e contribuintes;
b) obrigação, lançamento, crédito, prescrição e decadência
tributários;
c) adequado tratamento tributário ao ato cooperativo praticado
pelas sociedades cooperativas.
d) definição de tratamento diferenciado e favorecido para as
microempresas e para as empresas de pequeno porte, inclusive regimes
especiais ou simplificados no caso do imposto previsto no art. 155, II,
contribuição a que se refere o art. 239”.
No inc. I do art. 146 se estabelece caber à lei complementar também

“dispor sobre conflitos de competência, em matéria tributária, entre a União, os
Estados, o Distrito Federal e os Municípios”.

10. Ao tratar do ICMS, imposto de competência dos Estados, o

constituinte originário trouxe, no inc. XII do art. 155, dispositivo
específico sobre a necessidade de uniformização nacional quanto à
matéria, reiterando caber à lei complementar:
“a) definir seus contribuintes;

b) dispor sobre substituição tributária;
e) excluir da incidência do imposto, nas exportações para o
exterior, serviços e outros produtos além dos mencionados no inciso X,
‘a’;
f) prever casos de manutenção de crédito, relativamente à
remessa para outro Estado e exportação para o exterior, de serviços e
de mercadorias;
g) regular a forma como, mediante deliberação dos Estados e do
Distrito Federal, isenções, incentivos e benefícios fiscais serão
concedidos e revogados.
h) definir os combustíveis e lubrificantes sobre os quais o
imposto incidirá uma única vez, qualquer que seja a sua finalidade,
hipótese em que não se aplicará o disposto no inciso X,b;
i) fixar a base de cálculo, de modo que o montante do imposto a
integre, também na importação do exterior de bem, mercadoria ou
serviço”.
.
11. Este Supremo Tribunal, em sessão virtual de 5.6.2020 a 15.6.2020,
julgou o Recurso Extraordinário n. 1.221.330/SP, interposto pelo Estado
de São Paulo.
Na ocasião, o Ministro Luiz Fux, Relator, analisando recurso

extraordinário interposto contra acórdão pelo qual se entendia inexigível
ICMS sobre importação efetuada por contribuinte não habitual, defendeu
a tese de que a Lei n. 11.001/2001 do Estado de São Paulo, por ser
posterior à Emenda Constitucional n. 33/2001, mas anterior à Lei
Complementar n. 114/2002, pela qual se veio a regulamentar a al. a do inc.
IX do art. 155 da Constituição da República, seria inconstitucional, no que
foi acompanhado por mim e pelos Ministros Marco Aurélio, Edson
Fachin e Roberto Barroso.
Divergiu o Ministro Alexandre de Moraes, não quanto à

indispensabilidade de lei complementar, nos termos do inc. III do art. 146
e do inc. XII do art. 155 da Constituição da República, mas quanto à
possibilidade de se entender que a Lei n. 11.001/2001 do Estado de São
Paulo, enquanto não editada a Lei Complementar n. 114/2002, seria
válida, mas teria eficácia suspensa.
Fixou-se na sequência a seguinte tese (Tema 1.094):
“I - Após a Emenda Constitucional 33/2001, é

constitucional a incidência de ICMS sobre operações de
importação efetuadas por pessoa, física ou jurídica, que não se
dedica habitualmente ao comércio ou à prestação de serviços, devendo
tal tributação estar prevista em lei complementar federal.
II – As leis estaduais editadas após a EC 33/2001 e antes da
entrada em vigor da Lei Complementar 114/2002, com o propósito de
impor o ICMS sobre a referida operação, são válidas, mas produzem
efeitos somente a partir da vigência da LC 114/2002” (RE n.
1.221.330/SP, Redator para o acórdão o Ministro Alexandre de
Moraes, Plenário Virtual, DJe 17.8.2020).
12. A imprescindibilidade de lei complementar, após as alterações

trazidas pela Emenda Constitucional n. 33/2001, para estabelecer normas
gerais para a cobrança do ICMS devido sobre a importação tinha sido
assentada no julgamento dos Recursos Extraordinários n. 439.796/PR,
Relator o Ministro Joaquim Barbosa, Plenário, DJe 17.3.2014; n.
474.267/RS, Relator o Ministro Joaquim Barbosa, Plenário, DJe 20.3.2014;
n. 1.221.378-AgR/SP, Relator o Ministro Marco Aurélio, Primeira Turma,
DJe 25.5.2020; e n. 1.214.470-AgR/SP, Relator o Ministro Luiz Fux,
Primeira Turma, DJe 12.11.2019.
Em 13.2.2020, este Supremo Tribunal declarou formalmente

inconstitucional o parágrafo único do art. 18-C da Lei n. 7.098/1998,
incluído pelo art. 13 da Lei n. 9.226/2009, de Mato Grosso, pelas quais se
teria instituído nova modalidade de responsabilidade tributária. Naquela
oportunidade, o Ministro Roberto Barroso, Relator, quanto à competência

concorrente da União e dos Estados para legislar sobre matéria tributária,

salientou “não se[r] possível que uma lei estadual estabeleça regramento que
entre em conflito com as normas gerais federais”:
“5. O legislador estadual possui competência para,

concorrentemente com a União, tratar de matéria tributária,
conforme a previsão do art. 24, I, da CF. Caberá à lei federal
veicular as normas gerais e à lei estadual as normas especiais
em Direito Tributário. Nesse campo da legislação concorrente,
deve-se reconhecer que são relativamente indeterminados os
conceitos de norma geral e especial, o que torna, por vezes,
difícil a tarefa de delimitar com clareza os âmbitos de atuação
da lei federal e da lei estadual. É também importante para o
sistema jurídico que todos os entes federativos tenham a
capacidade de legislar sobre os tributos de sua competência e
estabelecer regras tributárias adequadas à sua realidade
específica. Apesar disso, a capacidade legiferante dos Estados,
nessa seara, não é ampla e ilimitada. E um dos principais
fatores limitadores e condicionantes da legislação estadual em
matéria tributária é a competência atribuída à União – além de
sua competência legislativa geral (CF, art. 24, I e § 1º) – para
editar lei complementar disciplinando diversos aspectos básicos
dessa temática (CF, art. 146)” (ADI n. 4.845/MT, Relator o
Ministro Roberto Barroso, Plenário, DJe 4.3.2020).
13. Em 28.4.2015, a Primeira Turma deste Supremo Tribunal

assentou ser necessária lei complementar a dispor sobre cobrança da
diferença de alíquota em favor do Estado de destino nas operações
interestaduais prevista na redação originária do inc. VIII do art. 155 da
Constituição da República:
“EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO
EXTRAORDINÁRIO. TRIBUTÁRIO. ICMS. DIFERENCIAL DE
ALÍQUOTA. NECESSIDADE DE PREVISÃO EM LEI
COMPLEMENTAR. IMPOSSIBILIDADE DE APROPRIAÇÃO
DE CRÉDITOS ATÉ O ADVENTO DA LEI COMPLEMENTAR
Nº 87/1997. 1. A instituição do diferencial de alíquotas depende de
previsão em lei complementar. 2. Nos termos da jurisprudência da
Corte, as aquisições de bens destinados ao ativo fixo ou adquiridos
para uso e consumo do estabelecimento não conferiam direito a crédito

durante a vigência do Convênio nº 66/1988. 3. Agravo regimental a

que se nega provimento” (RE n. 580.903-AgR/PR, Relator o
Ministro Roberto Barroso, Primeira Turma, DJe 22.5.2015, grifos
nossos).
Convênio ICMS n. 93/2015
14. Em lei complementar nacional, devem ser estabelecidas diretrizes

básicas para regulamentação geral do ICMS, pois, apesar da instituição
reservada à competência estadual, é imposto de configuração nacional.
Essa norma complementar faz-se essencial para a integração e

conciliação entre as disposições constitucionais e as legislações locais e
direciona-se a impedir possíveis conflitos entre os entes federados.
A ausência de lei complementar e as diferentes possibilidades de

compreensão sobre diferentes aspectos do DIFAL nas hipóteses de ICMS
sobre operações interestaduais podem ser geradoras ou facilitadoras de
conflitos entre os Estados.
No voto proferido no julgamento do RE n. 1.221.330/SP, o Ministro

Roberto Barroso ressaltou que, quanto ao ICMS, a lei complementar
impõe-se também com fundamento no inc. I do art. 146 da Constituição,
no qual se estabelece competir à lei complementar dispor sobre conflitos
de competência em matéria tributária:
“21. É importante ressaltar que, em impostos com alto

potencial de geração de guerra fiscal, como é o caso do ICMS, a
necessidade de lei complementar federal não decorre apenas do art.
146, III, a, da Constituição, mas do art. 146, I, que determina que cabe
ao legislador complementar dispor sobre conflitos de competência”
(RE n. 1.221.330/SP, Redator para o acórdão o Ministro
Alexandre de Moraes, Plenário Virtual, DJe 17.8.2020, grifos
nossos).
15. Ressalte-se que tramita o Projeto de Lei n. 325/2016, pelo qual se

busca alterar a Lei Complementar n. 87/1996 quanto à cobrança do
ICMS-DIFAL e se dispõe sobre fato gerador, local da operação,

contribuinte, base de cálculo e o conceito de destino.
Voto no sentido de dar provimento ao recurso extraordinário.

Voto - MIN. RICARDO LEWANDOWSKI
VOTO
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Senhor

Presidente, renovo os cumprimentos que fiz a todos no início desta
sessão.
Adianto, desde logo, que, surpreendentemente, para mim, pelo
menos, sem conhecer o voto do eminente Ministro Alexandre de Moraes,
o meu pronunciamento é inteiramente coincidente com o dele. Vou fazer
um brevíssimo resumo, porque Sua Excelência o Ministro Alexandre de
Moraes, a meu ver, enfrentou adequadamente esta questão.
Tal como ele, faço menção à Emenda Constitucional 87, de 2015, que,
ao alterar a redação do artigo 155, § 2º, VII e VIII da Carta Magna, fez
incluir a figura do consumidor final não contribuinte. Desse modo,
afastou aquela distinção de tratamento das operações e prestações
interestaduais pela condição de destinatário final, se contribuinte ou não
do ICMS. E, nessa mesma linha, trago à colação a Súmula 569 desta Corte,
que diz o seguinte:
“É inconstitucional a discriminação de alíquotas do
Imposto de Circulação de Mercadorias nas operações
interestaduais, em razão de o destinatário ser, ou não,
contribuinte”.
E aqui, tal como fez o Ministro Alexandre de Moraes, estou trazendo
à baila o parecer, que me parece correto e adequado, data venia , do
Parquet federal, que diz o seguinte:
“O Convênio ICMS nº 93/2015 não definiu alíquota
interestadual ou interna (fixadas em resolução do Senado e por
leis estaduais), nem base de cálculo do ICMS devido nas
operações que destinem bens, mercadorias ou serviços a
consumidor final não contribuinte localizado em outro estado”.
Diz a PGR o seguinte:
“Limitou-se a reproduzir, quanto a esses aspectos, o
disposto no art. 155, § 2º , VII, a e b, da CF e no art. 13 da LC nº
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código BB31-3B0A-3F73-089F e senha 9284-F66B-A1FD-F14D
Voto - MIN. RICARDO LEWANDOWSKI
RE 1287019 / DF
87/1996. Portanto, as cláusulas primeira, segunda, terceira e

sexta do Convênio ICMS nº 93/2015 não extrapolam os
contornos definidos pela Constituição e pela Lei Complementar
nº 87/1996, pois não inovam quanto a aspectos quantitativos da
exação (alíquota e base de cálculo) e limitam-se a disciplinar
traços meramente instrumentais do ICMS em operações
interestaduais, decorrentes das modificações operadas pela EC
nº 87/2015”.
Quanto à cláusula nona, acompanho os fundamentos constantes da
decisão monocrática proferida pelo Ministro Dias Toffoli nos autos da
ADI 5.464/DF, também de sua relatoria. Naquela ocasião, o eminente
Ministro Dias Toffoli assinalou em síntese o seguinte:
“Com efeito, a Constituição dispõe caber a lei
complementar e não a convênio interestadual estabelecer
normas gerais em matéria de legislação tributária,
especialmente sobre definição de tratamento diferenciado e
pequeno porte, o que inclui regimes especiais ou simplificados
de certos tributos, como o ICMS (art. 146, III, d, da CF/88,
incluído pela EC nº 42/03)”.
Então, Senhor Presidente, fazendo um resumo do resumo, para
colaborar com Vossa Excelência nos trabalhos da Casa, antes, na verdade,
eu havia entendido, mas essa matéria está superada, pela ilegitimidade
ativa ad causam da proponente, mas como ninguém tocou nesse assunto e
os trabalhos seguiram, penso que esta matéria está superada.
De qualquer maneira, superada essa matéria, quanto ao mérito, julgo
parcialmente procedente esta ação para declarar a inconstitucionalidade
apenas da cláusula nona do Convênio ICMS 93/2015 do Confaz.
Portanto, meu voto coincide com o voto do Ministro Alexandre de
Moraes, pedindo vênia então ao eminente Relator, Ministro Dias Toffoli.
Também pedindo vênia ao Ministro Marco Aurélio, nego provimento ao
recurso extraordinário.
É como voto, Senhor Presidente.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código BB31-3B0A-3F73-089F e senha 9284-F66B-A1FD-F14D
Voto - MIN. GILMAR MENDES
V O TO V O G A L
Conjunto ADI 5469 e RE 1287019
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES: Trata-se de Ação Direta de

Inconstitucionalidade e de Recurso Extraordinário submetido à
sistemática da Repercussão Geral. A ADI questiona a higidez
constitucional da disciplina veiculada nas Cláusulas 1ª, 2ª, 3ª, 6ª e 9ª do
Convênio ICMS nº 93/2015, firmado em 17 de setembro de 2015 no
âmbito do Conselho Nacional de Política Fazendária (CONFAZ), que
dispõe sobre os procedimentos a serem observados nas operações e
prestações que destinem bens e serviços a consumidor final não
contribuinte do ICMS, localizado em outra unidade federada.
Convém reproduzir os dispositivos impugnados:
“Cláusula primeira Nas operações e prestações que
destinem bens e serviços a consumidor final não contribuinte
do ICMS, localizado em outra unidade federada, devem ser
observadas as disposições previstas neste convênio.
Cláusula segunda Nas operações e prestações de serviço
de que trata este convênio, o contribuinte que as realizar deve:
de destino para calcular o ICMS total devido na operação;
operação, para o cálculo do imposto devido à unidade federada
de origem;
da alínea “a” e o calculado na forma da alínea “b”;
de destino para calcular o ICMS total devido na prestação;
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 6FAD-C78F-62F6-CD2A e senha 71BF-FF54-8FDB-B2E8
RE 1287019 / DF
prestação, para o cálculo do imposto devido à unidade federada

de origem;
da alínea “a” e o calculado na forma da alínea “b”.
§ 1º A base de cálculo do imposto de que tratam os incisos
I e II do caput é única e corresponde ao valor da operação ou o
preço do serviço, observado o disposto no § 1º do art. 13 da Lei
Complementar nº 87, de 13 de setembro de 1996.
§ 1º-A O ICMS devido ás unidades federadas de origem e
destino deverão ser calculados por meio da aplicação das
seguintes fórmulas:
Onde:
BC = base de cálculo do imposto, observado o disposto no
§ 1º;
ALQ inter = alíquota interestadual aplicável à operação ou
prestação;
ALQ intra = alíquota interna aplicável à operação ou
prestação no Estado de destino.
§ 2º Considera-se unidade federada de destino do serviço
de transporte aquela onde tenha fim a prestação.
§ 3º O recolhimento de que trata a alínea “c” do inciso II
do caput não se aplica quando o transporte for efetuado pelo
próprio remetente ou por sua conta e ordem (cláusula CIF -
Cost, Insurance and Freight).
§ 4º O adicional de até dois pontos percentuais na alíquota
de ICMS aplicável às operações e prestações, nos termos
previstos no art. 82, §1º, do ADCT da Constituição Federal,
destinado ao financiamento dos fundos estaduais e distrital de
combate à pobreza, é considerado para o cálculo do imposto,
conforme disposto na alínea “a” dos incisos I e II, cujo
recolhimento deve observar a legislação da respectiva unidade
§ 5º No cálculo do imposto devido à unidade federada de
RE 1287019 / DF
destino, o remetente deve calcular, separadamente, o imposto

correspondente ao diferencial de alíquotas, por meio da
aplicação sobre a respectiva base de cálculo de percentual
correspondente:
Cláusula terceira O crédito relativo às operações e
prestações anteriores deve ser deduzido do débito
correspondente ao imposto devido à unidade federada de
origem, observado o disposto nos arts. 19 e 20 da Lei
[...]
Cláusula sexta O contribuinte do imposto de que trata a
alínea “c” dos incisos I e II da cláusula segunda, situado na
unidade federada de origem, deve observar a legislação da
unidade federada de destino do bem ou serviço.
Parágrafo único. As unidades federadas de destino podem
dispensar o contribuinte de obrigações acessórias, exceto a
emissão de documento fiscal.
[...]
Cláusula nona Aplicam-se as disposições deste convênio
aos contribuintes optantes pelo Regime Especial Unificado de
Arrecadação de Tributos e Contribuições devidos pelas
Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Simples
Nacional, instituído pela Lei Complementar nº 123, de 14 de
dezembro de 2006, em relação ao imposto devido à unidade
federada de destino.”
Por sua vez, o Recurso Extraordinário 1287019/DF, representativo do

Tema 1093 de Repercussão Geral, a discutir a necessidade (ou
desnecessidade) da edição de lei complementar para regulamentar as
previsões inseridas pela EC 87/2015 no Art. 155 da CF/88, que direcionou
ao Estado de localização do destinatário o imposto correspondente à
diferença entre a alíquota interna do Estado destinatário e a alíquota
interestadual do ICMS – Difal. A diferença incidirá independentemente de
RE 1287019 / DF
o mencionado destinatário (consumidor final) ser ou não contribuinte do

ICMS.
O Recurso Extraordinário se insurge contra acórdão do Tribunal de
Justiça do Distrito Federal e Territórios assim ementado:

INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. DIFERENÇA DE ALÍQUO-
TA DO ICMS (DIFAL). OPERAÇÕES INTERESTADUAIS.
EMENDA CONSTITUCIONAL N° 87/96. AUSÊNCIA DE LEI
COMPLEMENTAR. DESNECESSIDADE.
quando se questiona os efeitos concretos do ato normativo na
relação jurídico-tributária (Súmula 266 STF).
tributária, apenas determinou a aplicação do diferencial da
alíquota interestadual do ICMS nas operações interestaduais,
sendo desnecessária a edição de Lei Complementar para sua
incidência.
3. Negou-se provimento ao apelo das autoras.”
Em apertada síntese, reputam-se ofendidos os preceitos

constitucionais da reserva de lei complementar para a solução de
conflitos de competência em matéria tributária (Art. 146, I da CF/88); da
reserva de lei complementar para regulamentação das regras gerais em
matéria tributária (Art. 146, III, "a" da CF/88); e da exclusividade de lei
complementar na definição dos contribuintes do ICMS, do local do seu
recolhimento e da fixação de sua base de cálculo (Art. 155, § 2º, inciso XII,
alíneas “a”, “c”, ”d” e “i”, da CF/88).
É breve o relatório.
Decido.
Inicialmente, penso oportuno destacar o grau de detalhamento

veiculado pela Emenda Constitucional 87, de 2015. Com efeito, ao
introduzir a possibilidade de o Estado em que localizado o destinatário
dos bens ou dos serviços perceber o diferencial de alíquota do ICMS,
RE 1287019 / DF
independentemente de o destinatário ser ou não contribuinte do imposto,

o texto reformador, associado a uma já existente disciplina
infraconstitucional do ICMS, veiculou todos os elementos necessários à
cobrança da exação.
Convém ponderar que a disciplina exauriente e minuciosa, no texto
constitucional, de disposições tributárias não está indene a críticas.
Menciono abalizada opinião do economista e contabilista José Roberto
Afonso, que associa a intensa judicialização de questões tributárias a uma
pródiga disciplina da tributação no texto constitucional, senão vejamos:
Uma primeira regra de ouro deveria ser não concentrar

demasiada atenção na mudança constitucional. O atual texto já
trata do sistema de impostos em texto muito mais extenso e
prolixo do que nas anteriores Cartas Magnas brasileiras, quanto
mais comparado às outras Constituições do resto do mundo. O
pior é que todos os projetos e emendas de reforma tributária,
independente do mérito e do objeto, pretendem ampliar ainda
mais o tratamento da matéria no texto constitucional e
permanente, descendo a pormenores na cobrança e na divisão
da receita.
São muitos os problemas em constitucionalizar ainda mais
o sistema tributário (aliás, o governo apresentou recentemente
propostas para fazer o mesmo com as regras fiscais). Isso vai na
contramão da necessidade ou dúvida crucial decorrente da
revolução digital. Novos padrões econômicos e sociais
implicarão criar impostos hoje desconhecidos, em valorizar
alguns dos atuais, e negligenciar ou mesmo extinguir outros.
(AFONSO, José Roberto. Reforma tributária: começando pelo
fim. Revista Conjuntura Econômica, v. 73, n. 12, p. 19–23, 2019.)
Em que pesem as críticas a um possível excesso de linguagem na

disciplina de nosso sistema tributário, o fato é que, neste assunto sob
análise, a Emenda Constitucional foi extremamente detalhista na nova
disciplina do diferencial de alíquota e da respectiva repartição de receitas do
RE 1287019 / DF
interestadual entre os Estados de origem e de destino.

A este propósito, a EC 87/15 enunciou o destinatário da receita
tributária da diferença de alíquota – difal (Art. 155, VII da CF/88), indicou
o responsável por seu recolhimento ( Art. 155, VIII, “b” da CF/88) e chegou
mesmo a descer a minucias sobre o rateio do imposto arrecadado, como
norma de transição para que se evitasse perda abrupta de receitas por
parte dos Estados de origem (Art. 99 do ADCT).
Soma-se a essa normatização constitucional toda uma disciplina
legislativa prevista na Lei Complementar 87, de 1986, assim como nas
legislações do ICMS de cada um dos Estados-membros. É propriamente
esse arcabouço normativo já existente que faz prescindir uma nova lei
complementar para a cobrança do diferencial de alíquota.
A mim parece claro que a nova disciplina constitucional introduzida
na temática não criou espécie tributária nova, tampouco alterou elemento
do ICMS que porventura exigisse a edição de nova lei complementar
geral a minudenciar os elementos do tributo.
No que se refere aos elementos ou aspectos da norma tributária
impositiva, o magistério de Leandro Paulsen é deveras didático:
A lei que veicula a norma tributária impositiva deverá

conter os aspectos indispensáveis para que se possa determinar
o surgimento e o conteúdo da obrigação tributária, ou seja, qual
a situação geradora da obrigação tributária (aspecto material),
onde a sua ocorrência é relevante (aspecto espacial) e quando
se deve considerar ocorrida (aspecto temporal), bem como
quem está obrigado ao pagamento (aspecto pessoal: sujeito
passivo), em favor de quem (aspecto pessoal: sujeito ativo), e
qual o montante devido (aspecto quantitativo). Pode-se
sintetizar pelos advérbios latinos: quid, ubi, quando, quis,
quanti. (PAULSEN, Leandro. Curso de Direito Tributário
Completo. Porto Alegre: Livraria do Advogado Editora, 2014. p.
149).
Muito oportuno ao deslinde da presente discussão é o alerta que o

ilustre tributarista faz na sequência:
RE 1287019 / DF
Isso não significa, contudo, que todos os cinco aspectos da

norma tributária impositiva (material, espacial, temporal,
pessoal e quantitativo) devam, necessariamente, constar da lei
de modo expresso e didático. Em leis de boa técnica, isso se dá,
mas não constitui requisito para que se a considere completa.
Cabe ao intérprete e aplicador analisar a lei e identificar os
diversos aspectos, só concluindo pela incompletude na
impossibilidade de levar a efeito tal identificação por absoluta
falta de dados, referências ou elementos para tanto. (Idem. p.
150).
Assim, em outras palavras, penso que todos os aspectos relativos ao

ICMS, para os quais a Constituição exigiu a edição de lei complementar,
estavam (e permaneceram) disciplinados na Lei Complementar nº 87, de
1996 e nas respectivas legislações estaduais disciplinadoras do ICMS.
Com as vênias de estilo, não entendo apropriado o argumento de
que o Convênio ICMS sob exame teria invadido a órbita de disciplina de
lei complementar geral sobre a matéria.
Eventual norma geral sobre o assunto teria justamente o propósito de
complementar a dicção constitucional. Ocorre, como afirmei, que a
disciplina introduzida pela EC 87/2015 tem sua integração exaurida por
normas já existentes.
No que se refere ao argumento de reserva de lei complementar para
a solução de conflitos de competência em matéria tributária (Art. 146, I da
CF/88), penso que o dispositivo constitucional não restou ofendido. Isso
porque a própria Emenda Constitucional 87, de 2015, propôs justamente
endereçar potenciais contendas de cunho federativo-fiscal entre Estados
produtores e consumidores de bens, notadamente no cenário de crescente
comércio eletrônico de mercadorias.
Destaco, a este respeito, o claro propósito veiculado na então PEC
197, de 2012, que culminou na Emenda Constitucional 87, de 2015, e
recebeu a seguinte justificativa:
“O comércio não presencial, mormente o denominado
RE 1287019 / DF
comércio eletrônico, cresceu de forma expressiva nos últimos

anos e mostra tendência de tornar-se, em futuro breve, a prática
preponderante na comercialização de mais e mais produtos, a
começar pelos de maior valor, porém alcançando todos os
demais, principalmente os bens de consumo de uso durável.
Qualquer produto, desde que padronizado e passível de
exibição por catálogo, é objeto desse tipo de comércio.
Nos termos atuais, quando a operação interestadual
envolve dois contribuintes do imposto, há a divisão entre o
Estado de origem e o de destino da mercadoria. Porém, quando
o adquirente, mesmo situado em outra Unidade da Federação, é
consumidor final, não contribuinte de jure do imposto, o
produto da arrecadação decorrente da operação é integralmente
destinada ao Estado onde está sediado o vendedor.
Enquanto a prática comercial caracterizava como meramente
incidental a venda interestadual para consumidor final, não
havia objeções a levantar e tudo funcionou satisfatoriamente.
Entretanto, a magnitude que já assumiu e a tendência de
evolução do quadro é extremamente preocupante, porque já
se nota desequilíbrio na política estabelecida para divisão de
receita entre Estado produtor (ou meramente vendedor) e
Estado consumidor – a tal ponto que coloca em risco o próprio
objetivo de se alcançar, algum dia, o cumprimento pleno do
princípio de destino. Ao contrário, está sendo reforçado o
princípio de origem, com sérios prejuízos para os Estados
consumidores.” (Disponível em:
<https://www.camara.leg.br/proposicoesWeb/fichadetrami
tacao?idProposicao=551712> Acesso em: 27 Out 2020).
Destaque nosso.
Percebe-se, assim, nítida preocupação do legislador com as

implicações federativas, sob o ponto de vista arrecadatório e de repartição
de receitas.
Neste sentido, não identifico qualquer ofensa constitucional na
disciplina veiculada nas Cláusulas 1ª, 2ª, 3ª, 6ª e 9ª do Convênio ICMS nº
93/2015, firmado em 17 de setembro de 2015 no âmbito do Conselho
RE 1287019 / DF
Nacional de Política Fazendária (CONFAZ).

De toda sorte, penso que a Cláusula 9ª do mencionado Convênio
ICMS merece algumas linhas adicionais.
O dispositivo veicula autorização à aplicação da sistemática de
recolhimento da diferença de alíquota também aos contribuintes optantes
do Simples Nacional, verbis:
“Cláusula nona - Aplicam-se as disposições deste convênio aos

contribuintes optantes pelo Regime Especial Unificado de Arrecadação
de Tributos e Contribuições devidos pelas Microempresas e Empresas
de Pequeno Porte - Simples Nacional, instituído pela Lei
Complementar nº 123, de 14 de dezembro de 2006, em relação ao
imposto devido à unidade federada de destino.”
Tal dispositivo teve sua eficácia suspensa por medida cautelar

deferida por Sua Excelência, o Ministro Dias Toffoli, nos autos da ADI
5464. Quando do referendo da medida cautelar, pedi vista daqueles autos
para uma melhor compreensão da matéria de fundo.
Isso porque a questão ali em debate, que ora se repete nestes autos,
restringe-se às situações em que o destinatário, localizado em outra
unidade da federação, é consumidor final não contribuinte do ICMS, e o
remetente das mercadorias é contribuinte do SIMPLES.
Pois bem.
Como já mencionei, os incisos VII e VIII do § 2º do Art. 155 da CF/88
definem, respectivamente, a incidência do diferencial de alíquota e a
responsabilidade pelo recolhimento do ICMS.
Neste ponto, chamo atenção para o fato de haver, no inciso VIII, uma
substituição tributária constitucional, na medida em que a
responsabilidade pelo recolhimento do diferencial de alíquota de ICMS é
do remetente. Como aduz Hugo de Brito Machado,
A responsabilidade é a submissão, em virtude de

disposição legal expressa, de determinada pessoa que não é
contribuinte, mas está vinculada ao fato gerador da obrigação
RE 1287019 / DF
tributária, ao direito do fisco de exigir a prestação respectiva.

(Curso de Direito Tributário, p. 155)
Mais especificamente, trata-se de responsabilidade tributária por

substituição, quando “a obrigação tributária nasce, originariamente, já
com o responsável tributário em seu polo passivo” (Hugo de Brito
Machado Segundo, Manual de Direito Tributário, p. 149).
Portanto, temos a seguinte conformação: i) sendo o destinatário
contribuinte do imposto, cabe a ele a responsabilidade pelo recolhimento;
ii) não sendo o destinatário contribuinte do imposto, a responsabilidade é
atribuída pela Constituição ao remetente. É esta a hipótese em discussão
envolvendo a Cláusula 9ª do Convênio.
Perceba-se, ademais, que não há no texto constitucional ressalvas à
situação das microempresas e das empresas de pequeno porte, o que nos
leva a um primeiro indício conclusivo de que elas se submetem
indistintamente à regra geral prevista.
Com as vênias de estilo, uma ressalva a esta regra, excepcionando-se
a condição das micro e pequenas empresas, representaria uma perigosa
criatividade judicial não almejada pelo legislador, como veremos adiante.
Tenhamos em mente a sensibilidade dos valores constitucionais em
causa, quais sejam: o regime jurídico diferenciado das microempresas e
empresas de pequeno porte e a higidez do sistema tributário e do próprio
regime federativo.
Penso haver sérias razões para que decidamos, neste caso, pela
higidez e funcionalidade do sistema tributário. Primeiro, porque a
atribuição da responsabilidade pelo recolhimento do diferencial de
alíquota às empresas optantes pelo Simples Nacional não contraria a
consagração constitucional de tratamento diferenciado, na medida em
que o sistema tributário mais benéfico constante da Lei Complementar
123/2006 permanece íntegro.
Segundo, porque a própria lei complementar que disciplina tal
regime favorecido às micro e pequenas empresas dá lastro expresso à
incidência do diferencial de alíquota nas operações realizadas por
empresas optantes do Simples.
10
RE 1287019 / DF
Neste sentido, destaco o teor do Art. 13, § 1º, inciso XIII, alíneas g e h
da Lei Complementar 123/2006:
Art. 13. O Simples Nacional implica o recolhimento

mensal, mediante documento único de arrecadação, dos
seguintes impostos e contribuições:
I - Imposto sobre a Renda da Pessoa Jurídica - IRPJ;
II - Imposto sobre Produtos Industrializados - IPI,
observado o disposto no inciso XII do § 1o deste artigo;
III - Contribuição Social sobre o Lucro Líquido - CSLL;
IV - Contribuição para o Financiamento da Seguridade
Social - COFINS, observado o disposto no inciso XII do § 1º
deste artigo;
V - Contribuição para o PIS/Pasep, observado o disposto
no inciso XII do § 1º deste artigo;
VI - Contribuição Patronal Previdenciária - CPP para a
Seguridade Social, a cargo da pessoa jurídica, de que trata o art.
22 da Lei nº 8.212, de 24 de julho de 1991, exceto no caso da
microempresa e da empresa de pequeno porte que se dedique
às atividades de prestação de serviços referidas no § 5º-C do art.
18 desta Lei Complementar;
VII - Imposto sobre Operações Relativas à Circulação de
Mercadorias e Sobre Prestações de Serviços de Transporte
Interestadual e Intermunicipal e de Comunicação - ICMS;
VIII - Imposto sobre Serviços de Qualquer Natureza - ISS.
§ 1º O recolhimento na forma deste artigo não exclui a
incidência dos seguintes impostos ou contribuições, devidos
na qualidade de contribuinte ou responsável, em relação aos
quais será observada a legislação aplicável às demais pessoas
jurídicas:
(...)
XIII - ICMS devido:
(...)
g) nas operações com bens ou mercadorias sujeitas ao
regime de antecipação do recolhimento do imposto, nas
aquisições em outros Estados e Distrito Federal:
11
RE 1287019 / DF
1. com encerramento da tributação, observado o disposto

no inciso IV do §4º do art. 18 desta Lei Complementar;
2. sem encerramento da tributação, hipótese em que será
cobrada a diferença entre a alíquota interna e a interestadual,
sendo vedada a agregação de qualquer valor;
h) nas aquisições em outros Estados e no Distrito Federal
de bens ou mercadorias, não sujeitas ao regime de antecipação
do recolhimento do imposto, relativo à diferença entre a
alíquota interna e a interestadual;
É propriamente em razão dessas exclusões procedidas pelo § 1º do

Art. 13 da Lei Complementar 123, de 2006, que mesmo as empresas
optantes pelo Simples são passíveis de recolhimento, e.g, de ITR, de IOF,
de Imposto de Importação, de FGTS, enfim, de uma ampla gama de
tributos (nela incluída o diferencial de alíquota de ICMS) não previstos
dentre aqueles contemplados no recolhimento único do regime
simplificado.
Ademais, não podemos desconsiderar que a ratio da Emenda
Constitucional 87/2015 foi reequilibrar a distribuição da arrecadação do
ICMS, tendo em vista as novas perspectivas de mercado trazidas pelo e-
commerce.
Como destacou, à época, o então Senador Eunício Oliveira, em
relatório da Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania sobre a
proposta de emenda à Constituição, verbis:
Recentemente, o advento da internet instituiu o chamado

e-commerce, ou comércio eletrônico, em que o comprador é
exposto a uma variedade de produtos e preços sem precedentes
em nossa história econômica. A recente melhoria nos
indicadores de emprego e renda da população brasileira
impulsionou mais ainda o setor, facilitando o acesso a recursos
eletrônicos por camadas sociais antes excluídas até mesmo do
comércio de produtos básicos para a subsistência. Essa nova
realidade trouxe muitos benefícios para o cidadão comum, mas
também muitas distorções no equilíbrio econômico entre as
12
RE 1287019 / DF
unidades federadas. A maioria das lojas virtuais é sediada em

poucos Estados, geralmente os mais ricos e desenvolvidos, que,
mantida a sistemática atual de distribuição da arrecadação do
ICMS, retêm toda a arrecadação do tributo. A fórmula
constitucional atual permite tal anomalia ao determinar a
incidência da alíquota interna, geralmente elevada, em
operações envolvendo mercadorias destinadas a compradores
não contribuintes do imposto e localizados em outro Estado.
Trata-se, em última análise, da própria radicalização do
princípio da origem. A PEC em comento procura reequilibrar
essa relação, ordenando que parte dos recursos auferidos pelo
recolhimento do ICMS seja canalizada para o Estado de destino,
numa justa adequação à realidade dos fatos, que mostra
tendência crescente de utilização do e-commerce nas mais
diversas transações.
Some-se a isso um fator consequencial não menos importante. Se

considerarmos que o diferencial de alíquota de ICMS não é devido
quando a empresa remetente é optante do Simples Nacional e o
destinatário é consumidor final não contribuinte do imposto,
provavelmente observaríamos empresas de grande porte criando
empresas intermediárias, aderentes do Simples Nacional, para destinar
produtos a consumidores finais localizados em outras unidades da
federação, driblando a incidência do diferencial de alíquota e, em última
análise, esvaziando completamente a ratio do sistema veiculado pela EC
87/2015.
Penso, com as vênias de estilo, que o fundamento normativo da
Cláusula 9ª do Convênio ICMS nº 93/2015 está efetiva e satisfatoriamente
previsto em Lei Complementar. Ou seja, o permissivo da Cláusula 9ª do
Convênio ICMS nº 93/2015 repousa diretamente no Art. 13, § 1º, inciso
XIII, alíneas g e h da Lei Complementar 123/2006. Sua redação não ofende
preceitos constitucionais ou norma complementar, antes, com relação a
esta, reproduz sua ratio.
Com as vênias de estilo, igualmente, não me convenço que a simples
existência de Projetos de Lei Complementar em tramitação perante o
13
RE 1287019 / DF
Congresso Nacional, tendentes a regulamentar as alterações introduzidas

pela Emenda Constitucional 87, de 2015, seja prova cabal de efetiva
necessidade dessa espécie normativa. Em acréscimo, por outro lado, pode
mesmo denunciar sintoma de inflação legislativa.
Vejamos, a propósito e a título exemplificativo, o PLP 218/2016, de
autoria do então deputado Mauro Pereira. A proposição originária conta
com dez artigos. A transcrição do texto é oportuna:
Art. 1º Esta Lei Complementar regulamenta a obrigação, o

lançamento e o crédito do imposto incidente sobre operações
relativas à circulação de mercadorias e sobre prestações de
serviços de transporte interestadual e intermunicipal e de
comunicação (ICMS) de que trata o art. 155, § 2º, incisos VII e
VIII, da Constituição, com a redação dada pela Emenda
Constitucional nº 87, de 16 de abril de 2015, nas operações e
prestações que destinem bens e serviços a consumidor final,
não contribuinte do imposto, localizado em outro Estado.
Parágrafo único. Para os propósitos desta Lei
Complementar, os termos Estado, Estado de origem e Estado de
destino abrangem também o Distrito Federal.
Art. 2º Considera-se ocorrido o fato gerador nas operações

e prestações de serviço interestaduais de que trata esta Lei
Complementar no momento:
I – da saída de mercadoria do estabelecimento do
remetente; ou
II – da utilização, pelo destinatário, de serviço cuja
prestação se tenha iniciado em outro Estado e não esteja
vinculada a operação ou prestação subsequente.
Art. 3º O imposto nos casos previstos nos incisos I e II do

art. 2º será apurado e recolhido pelo contribuinte nos mesmos
períodos de apuração e prazos de recolhimento previstos na
legislação do Estado de origem para as operações de circulação
de mercadorias internas e para as utilizações de serviços
internas.
14
RE 1287019 / DF
Art. 4º O ICMS devido ao Estado de origem corresponde à

aplicação, sobre a base de cálculo do imposto, da alíquota
interestadual aplicável à operação de circulação ou prestação de
serviços.
Art. 5º Também é devido ao Estado de origem a título de

ICMS percentual correspondente à aplicação, sobre a base de
cálculo do imposto, da alíquota interna vigente no Estado de
destino na data do fato gerador, nos seguintes montantes:
I – sessenta por cento em 2016;
II – quarenta por cento em 2017;
III – vinte por cento em 2018.
Art. 6º A partir de 2019 não será mais devida a parcela

apurada na forma do art. 5º deste artigo.
Art. 7º Observado o disposto no art. 6º, o ICMS devido ao

Estado de destino equivale à diferença entre a aplicação, sobre a
base de cálculo do imposto, de sua respectiva alíquota interna, e
o montante devido ao Estado de destino apurado na forma dos
arts. 4º e 5º desta Lei Complementar.
Art. 8º O crédito relativo às operações e prestações de que

trata esta Lei Complementar será deduzido do débito
correspondente ao imposto devido ao Estado de origem,
observado o disposto nos arts. 19 e 20 da Lei Complementar nº
87, de 13 de setembro de 1996.
Art. 9º Cabe ao Conselho Nacional de Política Fazendária

– Confaz, disponibilizar aplicativo que calcule o imposto sobre
circulação de mercadorias e sobre prestações de serviços de
transporte interestadual e intermunicipal e de comunicação de
que trata o art. 155, § 2º, incisos VII e VIII, da Constituição.
Art. 10. Esta Lei Complementar entra em vigor na data de
15
RE 1287019 / DF
sua publicação, produzindo efeitos 180 dias após essa data

relativamente ao disposto em seu art. 9º.
Percebo, no Art. 1º do projeto, o escopo da norma, em dicção de todo

semelhante ao próprio Art. 155, § 2º, VII da CF/88, com a única diferença,
em seu parágrafo único, de reportar expressamente ao Distrito Federal,
quando a dicção constitucional fala apenas de Estados.
O Art. 2º do PLP 218/2016 trata do fato gerador, em redação em nada
dissonante do Art. 12, I e XII da Lei Complementar 87, de 1996.
O Art. 3º do projeto remete às já existentes legislações estaduais os
períodos e prazos de recolhimento do ICMS.
O Art. 4º da proposição não versa sobre diferencial de alíquota, matéria
inserida pela EC 87, de 2015, mas trata apenas de uma normal operação
interestadual, atualmente regida pelo mesmo Art. 155, § 2º, VII da CF/88,
em seu início, e com previsão de alíquota interestadual veiculada em
normas estaduais, em reprodução às alíquotas fixadas em Resolução do
Senado Federal, todas já existentes.
O Art. 5º e 6º do PLP 218/2016 tratam do rateio escalonado no tempo
das receitas tributárias entre Estado de origem e Estado de destino, nos
mesmos moldes do Art. 99 do ADCT, igualmente incluído pela Emenda
Constitucional 87, de 2015.
O Art. 7º da proposição repete, com outras palavras e uma vez mais,
o comando constitucional do Art. 155, § 2º, VII da CF/88. Por sua vez, o
seu Art. 8º se limita a uma remissão aos artigos 19 e 20 da Lei
Complementar 87, de 1996, que trata da não-cumulatividade do tributo
em operações internas ou interestaduais.
Apenas no Art. 9º do mencionado PLP 218/2016 identifico comando
que, salvo melhor juízo, não encontra previsão anterior em legislação
vigente: a determinação para que o Conselho Nacional de Política
Fazendária – Confaz, disponibilize aplicativo de cálculo do ICMS
nessas hipóteses envolvendo diferencial de alíquota. Perceba-se: nada
ligado aos elementos da norma tributária. Por fim, o Art. 10 do projeto é
mera cláusula de vigência.
16
RE 1287019 / DF
Eis, portanto e com todas as vênias, a norma que alguns entendem

“fundamental” para a operacionalizar o comando constitucional
inaugurado pela EC 87, de 2015. A mim parece que o Projeto em
tramitação nada acrescenta ao arcabouço normativo já existente.
Por sua vez, a outra proposta legislativa em tramitação no
Parlamento, o PLP 325/2016, segue a mesma linha. A leitura da
proposição revela antes uma adaptação redacional de certos dispositivos
das Leis Complementares 87/96 e 123/2006 aos comandos inseridos com
minudencia no texto constitucional pela EC 87/2015 do que propriamente
uma regulamentação de institutos novos.
É preciso ainda afastar a alegação e a compreensão de que a ausência
de lei complementar defendida para esta matéria estaria a gerar conflitos
federativos.
Uma vez mais, com todas as vênias aos ilustres Ministros e Ministras
que guardam entendimento diferente do que aqui defendo, a existência
de eventuais conflitos federativos, como, por exemplo, a adoção de
critérios diferentes para definição de destinatário (se destinatário físico ou
jurídico) pelas legislações de distintos Estados, não encontra sua causa na
ausência de lei complementar neste caso em discussão, que reputo
despicienda.
Ilustro minha compreensão com julgado da Segunda Turma, a
demonstrar que a mesma discussão envolvendo a disciplina dos
destinatários, se físico ou jurídico, e a incidência do ICMS já frequentou
esta Corte em contexto totalmente dissociado da questão do diferencial de
alíquota.
Refiro-me ao RE 430372 AgR (Órgão julgador: Segunda Turma;
Relator(a): Min. JOAQUIM BARBOSA; Julgamento: 16/03/2010;
Publicação: 30/04/2010), em que discutida a sujeição ativa do ICMS nos
casos de importação de bens a partir do critério do destinatário da
mercadoria, se destinatário físico ou jurídico.
Em definitivo, é fato notório, eu diria até premente, o
aperfeiçoamento da legislação tributária a fim de buscar uniformidades e
harmonizações. Entretanto, na hipótese dos autos, por todas as razões
17
RE 1287019 / DF
expostas, não penso ser a ausência de lei complementar a regular o

diferencial de alíquota do ICMS fator de geração dos alegados conflito
federativos.
Caminhando para a conclusão, vislumbro no Convênio ICMS nº 93,
de 2015 tão somente uma norma que se propõe a harmonizar o sistema,
em cumprimento ao previsto no Art. 1º do Regimento Interno daquele
Conselho. Sua disciplina é feita com referibilidade às normas em vigor,
tanto de âmbito constitucional, como de status complementar (LC 87/1996
e LC 123/2006).
É preciso deixar claro: a cobrança do diferencial de alíquota do
ICMS pelos Estados-membros e pelo Distrito Federal não se fundamenta
no citado convênio, mas sim em suas respectivas legislações internas.
Nele - no Convênio - não há definição de contribuintes, estipulação de
alíquotas ou fatos geradores; trata-se de norma procedimental prescritiva,
não de norma impositiva tributária.
Assim, uma exclusiva declaração de inconstitucionalidade integral
do Convênio ICMS nº 93, de 2015, penso eu, em nada alteraria a cobrança
da exação pelos Estados.
Em arremate, caso o entendimento aqui defendido não venha a
prevalecer, comungo da preocupação exteriorizada pelo eminente
Ministro Dias Toffoli, em seu voto vista, quanto à necessidade de
modulação de efeitos de eventual declaração de inconstitucionalidade das
Cláusulas 1ª, 2ª, 3ª, 6ª e 9ª do Convênio ICMS nº 93/2015.
Há pelo menos duas razões de relevo, a respaldar uma necessária
modulação de efeitos.
A primeira delas, diz respeito ao sensível crescimento do comércio
eletrônico, a destinar toda sorte de bens e produtos a destinatários finais
em todos os Estados, potencializado em tempos atuais por conta das
medidas de distanciamento social e limitações à abertura do comércio
físico tradicional.
Como segunda razão, não menos importante, eventual decisão por
efeitos imediatos da declaração de inconstitucionalidade ora pretendida,
privaria, de maneira abrupta, a maioria dos Estados da federação de
18
RE 1287019 / DF
recursos essenciais. A este propósito, é bom relembrar que, ao destinar o

diferencial de alíquota aos Estados (ou DF) de destino das mercadorias, o
legislador constituinte reformador foi diligente em não causar perda
abrupta de receita nos Estados (ou DF) que perderiam tais recursos.
Com efeito, tal preocupação foi endereçada pelo Art. 99 do ADCT,
incluído pela mesma EC 87/2015, que escalonou, temporal e
percentualmente, o diferencial de alíquota entre Estado de origem e
Estado de destino. Penso, portanto, não ser de bom alvitre este Supremo
Tribunal Federal privar abruptamente os Estados de destino (ou DF) de
recursos tão escassos.
Por todo o exposto, julgo improcedente o pedido da ADI 5469 e
nego provimento ao Recurso Extraordinário 1287019/DF, representativo
do Tema 1093 de Repercussão Geral.
Não sendo este o entendimento a prevalecer em Plenário, penso
apropriada a modulação dos efeitos da declaração de
inconstitucionalidade, nos termos do Art. 27 da Lei 9.868, de 1999, para
que eventual declaração não tenha eficácia até o final de 2022.
É como voto.
19
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX (PRESIDENTE) - Trago uma

ementa autoexplicativa, mas, basicamente, o que eu gostaria de destacar é
algo que foi mencionado agora no voto do Ministro Gilmar sobre a ratio
legis dessa Emenda Constitucional nº 87.
Nós sabemos que há sempre o embate jurídico entre as unidades da
Federação com relação ao ICMS. Isso era uma matéria constante no
Superior Tribunal de Justiça. Mas uma das promessas do ideário da
Constituição é a erradicação das desigualdades entre os estados, e a
forma de erradicar a desigualdade entre os estados está exatamente numa
justiça fiscal, notadamente por meio do ICMS, que é o imposto relativo
aos estados.
Então, à luz do federalismo fiscal cooperativo do princípio da
igualdade dos estados, previsto no preâmbulo da Constituição, naqueles
princípios basilares, verifico aqui que a ratio legis da Emenda
Constitucional nº 87 foi exatamente manter esse federalismo fiscal
cooperativo e, ao mesmo tempo, manter a isonomia entre os estados. Por
outro lado, nós temos a ciência de que a legislação tributária tem um
conceito amplo, abarcando, inclusive, os convênios.
Ora, quando se exige uma lei complementar, se faz ou pelo quórum,
em razão de os estados se posicionarem num determinado sentido
uniforme em relação a todos eles, ou, então, ratione materiae.
Eu aqui verifico que, realmente, o convênio fez as vezes de uma
norma complementar, ele é até entrevisto como uma norma
complementar, e foi engendrado pelos estados, porque o convênio tem de
ser engendrado pelos estados.
Ora, se nós vamos exigir uma lei complementar que exige o quórum
em razão da manifestação dos estados, se nós já temos um convênio que
regula, dentro das suas limitações, tudo quanto foi sugerido pela Emenda
Constitucional nº 87, não há de se falar da necessidade da interposição do
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 19DA-D3F0-3977-24E1 e senha F6AE-7425-3455-08C9
RE 1287019 / DF
legislador. Mutatis mutandis é o que nós fizemos no caso do nepotismo. A

fonte primária da Constituição já permitiu automaticamente que se
regulasse essa forma de competição entre os estados.
Inclusive, aqui destaco - eu gostaria de ser sintético, na qualidade de
Presidente - que o que visou a Emenda Constitucional nº 87 foi
exatamente modificar essa questão de distribuição do tributo entre o
estado de origem e o estado de destino, quando o estado de destino não
recebia absolutamente nada.
Agora está se realizando um fórum nacional de governadores,
porque foi exatamente dessa conciliação entre os estados que surgiu a
Emenda Constitucional nº 87.
Por outro lado, verifico que essas cláusulas do convênio, salvante a
cláusula nona, não desbordam do arquétipo constitucional. E aqui cito os
dispositivos que são obedecidos pelo convênio, porque efetivamente esse
convênio não invade aquela área que a Constituição reserva para a lei
complementar.
Eu tive ainda - evidente, em uma causa belíssima como essa - a
preocupação de verificar, em razão dessa inovação comercial de compras
através da via digital, e a tributação se situar apenas no estado de origem,
como é que os países têm lidado com isso. E verifiquei que a Suprema
Corte Americana, agora em 2018, no Caso South Dakota v. Wayfair Inc.,
revisou o seu entendimento para entender que a regra da presença física
se afasta ainda mais da realidade econômica e resulta em perdas
significativas de receitas para os estados.
Aqui, no plano econômico, que é o importante, porque o convênio
visa a equilibrar os estados, também pude obter um estudo realizado pela
Consultoria Euromonitor International publicado no Jornal Valor
Econômico, agora de 5 de outubro de 2020, que se espera que 7,57 bilhões
de dólares em vendas migrem este ano do varejo tradicional para o
comércio eletrônico. Então, essa realidade econômica não pode ser
olvidada, porque nós vamos exatamente atuar em contraposição ao
princípio constitucional que visa manter a igualdade dos estados através
de um federalismo fiscal cooperativo.
RE 1287019 / DF
O único aspecto que me chamou a atenção é que realmente o

convênio trata de maneira diferente uma matéria que é disciplinada em
lei complementar ao exigir o recolhimento de valor relativo ao diferencial
de alíquota para além da parcela unificada já recolhida pelo ME e EPP,
conforme sigla conhecida. Então, impõe-se aqui, no meu modo, a
intervenção judicial para conter esse alcance normativo.
Eu trouxe dois votos alentados - a matéria é instigante. Essa questão
tributária, no presente momento, é muito importante, porque a pandemia
nos indica que não está no momento de ninguém ganhar nada, nem de
perder absolutamente nada. Isso vai trazer um prejuízo que a emenda
constitucional procurou evitar em relação aos estados de destino, que vão
continuar sem receber nada, até que venha uma lei complementar, no
meu modo de ver, à semelhança do que o Ministro Gilmar Mendes
afirmou, uma lei completamente desnecessária, porque o convênio não
invade as matérias em que a própria Constituição Federal exige lei
complementar. E se for pelo quórum, que é a representação pelos estados,
o convênio é uma manifestação dos estados através do Confaz, em que
celebraram exatamente essa repartição tributária no afã de se alcançar, no
meu modo de ver, a melhor justiça fiscal para esse novo comércio
eletrônico.
De sorte que, abreviando os dois votos de que farei juntada, estou
acompanhando a divergência aberta pelo Ministro Alexandre de Moraes,
no sentido de negar provimento ao recurso extraordinário e julgar
parcialmente procedente a ação declaratória apenas no que diz respeito à
cláusula nona do convênio, por invadir matéria que está prevista em lei
complementar.
Voto - MIN. LUIZ FUX
V O T O VOGAL
ICMS. DIFERENCIAL DE ALÍQUOTA -

DIFAL. REGULAMENTAÇÃO.
ALEGAÇÃO DE NECESSIDADE DE LEI
COMPLEMENTAR. CONVÉNIO 93/2015.
EMENDA CONSTITUCIONAL Nº
87/2015. CONSTITUIÇÃO FEDERAL,
ARTIGOS 5º, LIV E LV; 93, IX; 146, I E, III,
'A'; 155, VII, VIII E XII, § 2º, ALÍNEAS 'A',
'C', 'D', E 'I'.
1. O Imposto sobre Operações Relativas à
Circulação de Mercadorias e sobre a
Prestação de Serviços de Transporte
Interestadual e Intermunicipal (ICMS)
possui sua atual disciplina estabelecida pelo
art. 155 da CRFB, que define seu fato
gerador e estabelece a competência
tributária dos Estados e do Distrito Federal
para a sua instituição
2. Os embates entre unidades federadas em
decorrência da exigência do ICMS encerram
verdadeiros conflitos federativos, a serem
solucionados por meio do exercício da
competência da União para a edição de leis
complementares, além de normas
complementares, das quais são espécie os
Convênios.
3. In casu, discutem-se as disposições do
Convênio ICMS nº 93, de 17 de setembro de
2015, do Conselho Nacional de Política
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código C4FA-9C95-1D58-EF76 e senha 2505-F36D-9CE8-B32D
RE 1287019 / DF
Fazendária – CONFAZ, que implementou

as mudanças constitucionais levadas a
efeito pela Emenda Constitucional nº 87, de
17 de abril de 2015.
4. A EC 87/15 alterou o regime de
recolhimento do imposto nos casos de
venda a consumidor final não contribuinte
do ICMS residente em Estado da Federação
diferente daquele do vendedor. Até o
advento da mudança constitucional, o
Estado de destino da mercadoria (residência
do consumidor final) nada recebia a título
de ICMS, que era integralmente recolhido
no Estado em que sediado o vendedor do
produto.
5. Consectariamente, a mudança teve por
objetivo adaptar a distribuição da receita do
ICMS ao novo cenário de circulação de
mercadorias, inaugurado a partir do
comércio eletrônico. Busca-se evitar que
todo o imposto incidente sobre o consumo
fique a cargo do Estado de domicílio do
vendedor, normalmente representado pelas
unidades federativas mais desenvolvidas,
em detrimento daquelas consumidoras,
usualmente menos providas de recursos
econômicos.
6. O Supremo Tribunal Federal já entendeu
na Ação Direta de Inconstitucionalidade nº
4.628 que Protocolo firmado por parte dos
Estados Membros da Federação não é
instrumento normativo hábil a inserir
mudança de tal gradiente no Sistema
RE 1287019 / DF
Tributário, que carece de uma reforma

tributária de âmbito constitucional. (ADI
4628, Rel. Min. Luiz Fux, Tribunal Pleno,
julgado em 17/09/2014, DJe 24/11/2014).
7.Na hipótese vertente, o que está em exame
pela Corte é a legitimidade do Convênio
que, ao implementar as modificações
estabelecidas em Emenda Constitucional,
teria atingido atribuições da seara de lei
complementar, especialmente o
estabelecimento do fato gerador e da base
de cálculo de imposto previsto na
Constituição (art. 146, III, “a”).
8. As cláusulas primeira, segunda, terceira e
sexta do Convênio CONFAZ nº 93/2015 não
desbordaram do arquétipo jurídico formado
pelos arts. 146, III, “a” e 155, § 2º, XII,
combinados com as disposições da Lei
Complementar nº 87/96, que implementa o
exercício da competência tributária para a
exigência de ICMS pelos Estados e pelo
Distrito Federal. Não há definição de fato
gerador, base de cálculo ou contribuintes no
ato normativo aprovado pelo CONFAZ,
resumindo-se a avença a estabelecer regras
sobre a capacidade tributária ativa e o
aspecto espacial da exação, já trazidos pelo
Constituinte Reformador na EC 87/15.
9. A fortiori, os aspectos do tributo que o
Convênio atingiu limitam-se ao critério
espacial e à capacidade tributária ativa. O
art. 7º, caput, do Código Tributário
Nacional, trata competência tributária para
RE 1287019 / DF
a instituição de tributos, ao passo que os

parágrafos do mesmo dispositivo trazem
conceito de capacidade tributária ativa. O
Convênio 93/2015 repete a disposição, não
modificando, em absoluto, qualquer regra
de competência tributária estabelecida na
Lei Maior. Em verdade, o Convênio apenas
legitima a capacidade tributária ativa do
Estado de destino estabelecida pelo
Constituinte Reformador.
10. Noutro giro, tratando do critério
espacial da hipótese de incidência, para que
se possa aferir o local da ocorrência do
critério espacial da operação de circulação
de mercadoria, a fim de definir se é o caso
de circulação de mercadoria interna ao
estado ou interestadual, é preciso levar em
consideração a localização dos sujeitos de
direito envolvidos na operação jurídica
(Eduardo Muniz Machado Cavalcanti in “A
Emenda Constitucional 87/2015 e o Impacto
no Recolhimento do Difal: Diferencial de
Alíquotas do ICMS”. Revista de Direito
Tributário Contemporâneo | vol. 14/2018 |
p. 39 - 50 | Set - Out / 2018)
11. Com lentes voltadas para esse sistema,
os Convênios em matéria de ICMS não
devem se limitar, taxativamente, ao que
estabelece o art. 10 da Lei Complementar nº
24/75. É que o art. 102 do Código Tributário
Nacional atribui função bem mais ampla
aos convênios, mencionando expressamente
a função de regular a extraterritorialidade
RE 1287019 / DF
em matéria de tributação: Art. 102. A

legislação tributária dos Estados, do Distrito
Federal e dos Municípios vigora, no País, fora
dos respectivos territórios, nos limites em que
lhe reconheçam extraterritorialidade os
convênios de que participem, ou do que
disponham esta ou outras leis de normas gerais
expedidas pela União.
12. O próprio art. 100, IV do códex refere-se
aos convênios que entre si celebrem a
União, os Estados, o Distrito Federal e os
Municípios como normas complementares,
ou seja, não possuem existência autônoma,
mas especificam o teor das normas
primárias.
13. As disposições concernentes à
extraterritorialidade do ICMS – o que toca
diretamente o critério espacial do tributo e
mesmo a capacidade tributária ativa para o
exercício das atribuições de cobrança – não
só podem como é curial que constem de
convênio confeccionado entre os diversos
entes federados.
14. Evidente que a espécie normativa deverá
se limitar ao seu âmbito de atuação,
mormente às balizas constitucionais e
legais, que devem lhe dar contornos. No
caso específico, as diretrizes da tipicidade
tributária do ICMS estão bem vincadas no
Texto Constitucional modificado e na
própria Lei Complementar nº 87/96, no que
não se impõe a declaração de
inconstitucionalidade pretendida neste
RE 1287019 / DF
ponto.
15. Com espeque nas consequências da
decisão a ser tomada, a forma de tributação
estabelecida pelo Convênio 93/2015 se
alinha a preceitos econômicos que analisam
a tributação sobre o consumo de maneira
híbrida, a partir da necessidade de que o
ente de destino, ao lado daquele de origem,
seja dotado de poder tributante, de modo a
melhor distribuir a arrecadação tributária.
Esse sistema misto foi claramente adotado
na Constituição de 1.988 ao prever o regime
de recolhimento do diferencial de alíquotas.
16. Mirando outros sistemas federativos
similares ao brasileiro, recentemente a
Suprema Corte Norte Americana alterou
entendimento firmado no caso Quill Corp vs
North Dakota, datado de 1.992, em que o
Tribunal entendeu que um Estado da
Federação somente poderia exigir tributos
do vendedor caso este possuísse um
estabelecimento físico no território daquele
Estado, atingindo diretamente as vendas
realizadas por meio do comércio eletrônico.
Em julgamento de 21 de junho de 2018, no
caso South Dakota vs Wayfair, Inc, os juízes
da Corte reviram o posicionamento anterior
para assentar que a regra da presença física se
afasta ainda mais da realidade econômica e
resulta em perdas significativas de receita para
os Estados.
17. Com olhos voltados para essa realidade
econômica, em recente matéria publicada
RE 1287019 / DF
no jornal Valor Econômico, de 28 de janeiro

de 2.021, sob o título “Comércio eletrônico
teve boom em 2020”, dados obtidos pelo
periódico, a partir das informações da
Receita Federal do Brasil, mostram que as
compras on line chegaram a R$ 231 bilhões
em 2.020 no país, número 41,2% maior que
os R$ 164,2 bilhões de 2.019. O mesmo
jornal já havia publicado uma reportagem
em 05 de outubro de 2020 na qual a
Euromonitor International estimava que em
2.020 que US$ 7,57 bilhões em vendas
migrassem do varejo tradicional para o
comércio eletrônico no Brasil. A mesma
consultoria reconhece o fenômeno mundial.
A empresa estimou que globalmente as
vendas do comércio eletrônico somem US$
2,5 trilhões em 2.020, um aumento de 25%
em relação a 2019 (US$ 2 trilhões).
18. Desse modo, a repartição das receitas
auferidas a partir de tributos incidentes
sobre o consumo, mormente sob a égide de
substancial de cenário econômico, se
amolda aos preceitos de um federalismo
fiscal cooperativo, também com espeque no
princípio da igualdade entre os Estados (art.
4º, V da CRFB). “ (...) O mais importante,
dentro de uma Federação, é que a discriminação
de rendas existente seja equânime, do ponto de
vista das atribuições conferidas
constitucionalmente a cada ente, quanto do
ponto de vista das assimetrias inter e
intrarregionais, possibilitando aos seus membros
RE 1287019 / DF
a obtenção de recursos livres e suficientes para o

exercício de sua autonomia política e
administrativa, promovendo um reequilíbrio
efetivo das diferenças regionais” (Raquel de
Andrade Vieira Alves in Federalismo Fiscal
Brasileiro e as Contribuições, Ed. Lumen
Juris).
19. Recurso Extraordinário conhecido e
desprovido
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX: O Imposto sobre Operações

Relativas à Circulação de Mercadorias e sobre a Prestação de Serviços de
Transporte Interestadual e Intermunicipal (ICMS) possui sua atual
disciplina estabelecida pelo art. 155 da Constituição Federal, que define
seu fato gerador e estabelece a competência tributária dos Estados e do
Distrito Federal para a sua instituição, verbis:
Art. 155. Compete aos Estados e ao Distrito Federal instituir

impostos sobre:
prestações de serviços de transporte interestadual e intermunicipal e
de comunicação, ainda que as operações e as prestações se iniciem no
exterior;
Muitas são as questões que defluem da exigência do ICMS,

especialmente pelo fato de se tratar de tributo incidente sobre operações
que ultrapassam o território dos entes competentes para a sua instituição.
Não é demais dizer que os embates entre unidades federadas em

decorrência da exigência do ICMS encerram verdadeiros conflitos
federativos, a serem solucionados por meio do exercício da competência
da União para a edição de leis complementares, além de normas
complementares, das quais são espécies os Convênios.
RE 1287019 / DF
In casu, o que se encontra em pauta é o questionamento das

disposições da Lei Distrital nº 5.546/15, cujas disposições se baseiam no
Convênio ICMS nº 93, de 17 de setembro de 2015, do Conselho Nacional
de Política Fazendária – CONFAZ.
Referido ato normativo implementou as mudanças constitucionais

levadas a efeito pela Emenda Constitucional nº 87, de 17 de abril de 2015,
que alterou o regime de recolhimento do imposto nos casos de venda a
consumidor final não contribuinte do ICMS residente em Estado da
Federação diferente daquele do vendedor.
Até o advento da mudança constitucional, o Estado de destino da

mercadoria (residência do consumidor final) nada recebia a título de
ICMS, que era integralmente recolhido no Estado em que sediado o
vendedor do produto. Eis o teor da atual redação do art. 155, § 2º, VII e
VIII da Constituição Federal:
"Art. 155 .(...)

§ 2º.(...)
(...)
VII - nas operações e prestações que destinem bens e serviços a
a) (revogada);
b) (revogada);

correspondente à diferença entre a alíquota interna e a interestadual
de que trata o inciso VII será atribuída:
a) ao destinatário, quando este for contribuinte do imposto;
imposto;
RE 1287019 / DF
A mudança teve por objetivo adaptar o imposto ao novo cenário de

circulação de mercadorias inaugurado a partir do comércio eletrônico. Na
exposição de motivos da PEC 103/2011 do Senado Federal,
posteriormente transformada na Emenda Constitucional nº 87/2015, está
expresso:
O comércio não presencial, mormente o denominado comércio

eletrônico, cresceu de forma expressiva nos últimos anos e mostra
tendência de tornar-se, em futuro breve, a prática preponderante na
comercialização de mais e mais produtos, a começar pelos de maior
valor, porém alcançando todos os demais, principalmente os bens de
consumo de uso durável. Qualquer produto, desde que padronizado e
passível de exibição por catálogo, é objeto desse tipo de comércio.
Essa verdadeira revolução de costumes e de prática comercial é
possibilitada pelo avanço espetacular dos meios de comunicação
eletrônica, que permitem a um consumidor pesquisar nacionalmente
onde encontra mais em conta o produto que tem em vista, disparando
sua compra por simples apertar de botões e fazendo o pagamento
mediante a autorização – também eletrônica, de lançamento em seu
cartão de crédito.
Sem sair de sua residência, o cidadão efetua uma compra de
fornecedor situado em outra unidade da federação, a milhares de
quilômetros e recebe o seu pedido em alguns dias mais.
Na outra ponta, grandes organizações comerciais estão se
aparelhando para isso e a própria massificação das vendas – em face da
ampliação ilimitada de seu território de operação, permite a redução de
preços e condições excepcionais de concorrência em relação ao
vendedor tradicional, que, para levar o produto até a praça onde está
estabelecido, tem que incorrer numa enorme série de custos de
funcionamento, de propaganda, de intermediação e de estocagem.
Esse é o mundo moderno, essa é a tendência e nada a objetar –
muito pelo contrário.
Entretanto, a atual regra constitucional de distribuição de
receita do ICMS no caso de operações interestaduais foi desenhada
quase cinquenta anos atrás, quando nem se sonhava com esse
dinamismo do comércio.
10
RE 1287019 / DF
Nos termos atuais, quando a operação interestadual envolve dois

contribuintes do imposto, há a divisão entre o Estado de origem e o de
destino da mercadoria. Porém, quando o adquirente, mesmo situado
em outra Unidade da Federação, é consumidor final, não contribuinte
de jure do imposto, o produto da arrecadação decorrente da operação é
integralmente destinada ao Estado onde está sediado o vendedor.
Enquanto a prática comercial caracterizava como meramente
incidental a venda interestadual para consumidor final, não havia
objeções a levantar e tudo funcionou satisfatoriamente. Entretanto, a
magnitude que já assumiu e a tendência de evolução do quadro é
extremamente preocupante, porque já se nota desequilíbrio na política
estabelecida para divisão de receita entre Estado produtor (ou
meramente vendedor) e Estado consumidor – a tal ponto que coloca
em risco o próprio objetivo de se alcançar, algum dia, o cumprimento
pleno do princípio de destino. Ao contrário, está sendo reforçado o
princípio da origem, com sérios prejuízos para os Estados
consumidores.
A medida já havia sido experimentada por alguns Estados da

Federação ao aprovarem o Protocolo ICMS nº 21/2011.
Em controle de constitucionalidade, o Supremo Tribunal Federal, na

Ação Direta nº 4.628, de minha relatoria, entendeu que o referido
Protocolo não seria instrumento normativo hábil a inserir mudança de tal
gradiente no Sistema Tributário. Eis a ementa do acórdão:
Ementa: CONSTITUCIONAL E TRIBUTÁRIO. IMPOSTO

SOBRE OPERAÇÕES DE CIRCULAÇÃO DE MERCADORIAS E
DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE COMUNICAÇÃO E DE
TRANSPORTE INTERESTADUAL E INTERMUNICIPAL
(ICMS). PRELIMINAR. PERTINÊNCIA TEMÁTICA. PRESENÇA
DE RELAÇÃO LÓGICA ENTRE OS FINS INSTITUCIONAIS
DAS REQUERENTES E A QUESTÃO DE FUNDO VERSADA
NOS AUTOS. PROTOCOLO ICMS Nº 21/2011. ATO
NORMATIVO DOTADO DE GENERALIDADE, ABSTRAÇÃO E
AUTONOMIA. MÉRITO. COBRANÇA NAS OPERAÇÕES
11
RE 1287019 / DF
INTERESTADUAIS PELO ESTADO DE DESTINO NAS

HIPÓTESES EM QUE OS CONSUMIDORES FINAIS NÃO SE
AFIGUREM COMO CONTRIBUINTES DO TRIBUTO.
INCONSTITUCIONALIDADE. HIPÓTESE DE BITRIBUTAÇÃO
(CRFB/88, ART. 155, § 2º, VII, B). OFENSA AO PRINCÍPIO DO
NÃO CONFISCO (CRFB/88, ART. 150, IV). ULTRAJE À
LIBERDADE DE TRÁFEGO DE BENS E PESSOAS (CRFB/88,
ART. 150, V). VEDAÇÃO À COGNOMINADA GUERRA FISCAL
(CRFB/88, ART. 155, § 2º, VI). AÇÃO DIRETA DE
INCONSTITUCIONALIDADE JULGADA PROCEDENTE.
MODULAÇÃO DOS EFEITOS A PARTIR DO DEFERIMENTO
DA CONCESSÃO DA MEDIDA LIMINAR, RESSALVADAS AS
AÇÕES JÁ AJUIZADAS. 1. A Confederação Nacional do Comércio -
CNC e a Confederação Nacional da Indústria - CNI, à luz dos seus
fins institucionais, são partes legítimas para a propositura da ação
direta de inconstitucionalidade que impugna o Protocolo ICMS nº 21,
ex vi do art. 103, IX, da Lei Fundamental de 1988, posto
representarem, em âmbito nacional, os direitos e interesses de seus
associados. 2. A modificação da sistemática jurídico-constitucional
relativa ao ICMS, inaugurando novo regime incidente sobre a esfera
jurídica dos integrantes das classes representadas nacionalmente pelas
entidades arguentes, faz exsurgir a relação lógica entre os fins
institucionais a que se destinam a CNC/CNI e a questão de fundo
versada no Protocolo adversado e a fortiori a denominada pertinência
temática (Precedentes: ADI 4.364/SC, Plenário, Rel. Min. Dias
Toffoli, DJ.: 16.05.2011; ADI 4.033/DF, Plenário, Rel. Min. Joaquim
Barbosa, DJ.: 07.02.2011; ADI 1.918/ES-MC, Plenário, Rel. Min.
Maurício Corrêa, DJ.: 19.02.1999; ADI 1.003-DF, Plenário, Rel. Min.
Celso de Mello, DJ.: 10.09.1999; ADI-MC 1.332/RJ, Plenário, Rel.
Min. Sydney Sanches, DJ.: 06.12.1995). 3. O Protocolo ICMS nº
21/2011 revela-se apto para figurar como objeto do controle
concentrado de constitucionalidade, porquanto dotado de
generalidade, abstração e autonomia (Precedentes da Corte: ADI
3.691, Plenário, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJ.: 09.05.2008; ADI
2.321, Plenário, Rel. Min. Celso de Mello, DJ.: 10.06.2005; ADI
1.372, Plenário, Rel. Min. Celso de Mello, DJ.: 03.04.2009). 4. Os
12
RE 1287019 / DF
Protocolos são adotados para regulamentar a prestação de assistência

mútua no campo da fiscalização de tributos e permuta de informações,
na forma do artigo 199 do Código Tributário Nacional, e explicitado
pelo artigo 38 do Regimento Interno do CONFAZ (Convênio nº
138/1997). Aos Convênios atribuiu-se competência para delimitar
hipóteses de concessões de isenções, benefícios e incentivos fiscais, nos
moldes do artigo 155, § 2º, XII, g, da CRFB/1988 e da Lei
Complementar nº 21/1975, hipóteses inaplicáveis in casu. 5. O ICMS
incidente na aquisição decorrente de operação interestadual e por meio
não presencial (internet, telemarketing, showroom) por consumidor
final não contribuinte do tributo não pode ter regime jurídico fixado
por Estados-membros não favorecidos, sob pena de contrariar o
arquétipo constitucional delineado pelos arts. 155, § 2º, inciso VII, b, e
150, IV e V, da CRFB/88. 6. A alíquota interna, quando o destinatário
não for contribuinte do ICMS, é devida à unidade federada de origem,
e não à destinatária, máxime porque regime tributário diverso enseja
odiosa hipótese de bitributação, em que os signatários do protocolo
invadem competência própria daquelas unidades federadas (de origem
da mercadoria ou bem) que constitucionalmente têm o direito de
constar como sujeitos ativos da relação tributária quando da venda de
bens ou serviços a consumidor final não contribuinte localizado em
outra unidade da Federação. 7. O princípio do não confisco, que
encerra direito fundamental do contribuinte, resta violado em seu
núcleo essencial em face da sistemática adotada no cognominado
Protocolo ICMS nº 21/2011, que legitima a aplicação da alíquota
interna do ICMS na unidade federada de origem da mercadoria ou
bem, procedimento correto e apropriado, bem como a exigência de novo
percentual, a diferença entre a alíquota interestadual e a alíquota
interna, a título também de ICMS, na unidade destinatária, quando o
destinatário final não for contribuinte do respectivo tributo. 8. O
tráfego de pessoas e bens, consagrado como princípio constitucional
tributário (CRFB/88, art. 150, V), subjaz infringido pelo ônus
tributário inaugurado pelo Protocolo ICMS nº 21/2011 nas
denominadas operações não presenciais e interestaduais. 9. A
substituição tributária, em geral, e, especificamente para frente,
somente pode ser veiculada por meio de Lei Complementar, a teor do
13
RE 1287019 / DF
art. 155, § 2º, XII, alínea b, da CRFB/88. In casu, o protocolo

hostilizado, ao determinar que o estabelecimento remetente é o
responsável pela retenção e recolhimento do ICMS em favor da
unidade federada destinatária vulnera a exigência de lei em sentido
formal (CRFB/88, art. 150, § 7º) para instituir uma nova modalidade
de substituição. 10. Os Estados membros, diante de um cenário que
lhes seja desfavorável, não detém competência constitucional para
instituir novas regras de cobrança de ICMS, em confronto com a
repartição constitucional estabelecida. 11. A engenharia tributária do
ICMS foi chancelada por esta Suprema Corte na ADI 4565/PI-MC,
da qual foi relator o Ministro Joaquim Barbosa, assim sintetizada: a)
Operações interestaduais cuja mercadoria é destinada a consumidor
final contribuinte do imposto: o estado de origem aplica a alíquota
interestadual, e o estado de destino aplica a diferença entre a alíquota
interna e a alíquota interestadual, propiciando, portanto, tributação
concomitante, ou partilha simultânea do tributo; Vale dizer: ambos os
Estados cobram o tributo, nas proporções já indicadas; b) Operações
interestaduais cuja mercadoria é destinada a consumidor final não-
contribuinte: apenas o estado de origem cobra o tributo, com a
aplicação da alíquota interna; c) Operações interestaduais cuja
mercadoria é destinada a quem não é consumidor final: apenas o
estado de origem cobra o tributo, com a aplicação da alíquota
interestadual; d) Operação envolvendo combustíveis e lubrificantes,
há inversão: a competência para cobrança é do estado de destino da
mercadoria, e não do estado de origem. 12. A Constituição,
diversamente do que fora estabelecido no Protocolo ICMS nº 21/2011,
dispõe categoricamente que a aplicação da alíquota interestadual só
tem lugar quando o consumidor final localizado em outro Estado for
contribuinte do imposto, a teor do art. 155, § 2º, inciso VII, alínea g,
da CRFB/88. É dizer: outorga-se ao Estado de origem, via de regra, a
cobrança da exação nas operações interestaduais, excetuando os casos
em que as operações envolverem combustíveis e lubrificantes que
ficarão a cargo do Estado de destino. 13. Os imperativos
constitucionais relativos ao ICMS se impõem como instrumentos de
preservação da higidez do pacto federativo, et pour cause, o fato de
tratar-se de imposto estadual não confere aos Estados membros a
14
RE 1287019 / DF
prerrogativa de instituir, sponte sua, novas regras para a cobrança do

imposto, desconsiderando o altiplano constitucional. 14. O Pacto
Federativo e a Separação de Poderes, erigidos como limites materiais
pelo constituinte originário, restam ultrajados pelo Protocolo nº
21/2011, tanto sob o ângulo formal quanto material, ao criar um
cenário de guerra fiscal difícil de ser equacionado, impondo ao
Plenário desta Suprema Corte o dever de expungi-lo do ordenamento
jurídico pátrio. 15. Ação direta de inconstitucionalidade julgada
PROCEDENTE. Modulação dos efeitos a partir do deferimento da
concessão da medida liminar, ressalvadas as ações já ajuizadas.
(ADI 4628, Relator(a): LUIZ FUX, Tribunal Pleno, julgado em
17/09/2014, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-230 DIVULG 21-11-
2014 PUBLIC 24-11-2014)
A partir deste paradigma, a discussão retorna às hostes desta

Suprema Corte, desta feita sob a forma de Emenda à Constituição, para
que, uma vez mais, a matéria seja apreciada.
Com efeito, no caso específico, a impugnação formulada em ação

direta se dirige novamente a questionar o veículo normativo que regula a
mudança de paradigma na cobrança do ICMS para vendas a destinatário
não contribuinte sediado em outro Estado que não o de residência do
vendedor.
De saída, mister realçar a diferença entre o Protocolo e o Convênio.

Ambos atos administrativos emanados do Conselho Nacional de Política
Fazendária - CONFAZ, que guardam sutil, mas importante diferença
entre eles. Enquanto os Protocolos são atos formalizados entre dois ou
mais Estados, os Convênios demandam para sua aprovação a realização
de reunião previamente convocada de todos os Estados da Federação
(Convênio nº 133/97 – Regimento Interno do CONFAZ).
As matérias a serem reguladas pelos Convênios também são mais

amplas que aquelas disciplinadas pelos Protocolos 1.
1 Convênio CONFAZ 133/97:
15
RE 1287019 / DF
Na presente ação direta, a ABCOMM questiona as disposições

veiculadas no Convênio CONFAZ nº 93/2015. Resumidamente, em suas
palavras, o estabelecido pelo ato normativo nas cláusulas primeira,
segunda, terceira, sexta e nona deveria estar apoiado em lei
complementar, no que o Convênio resta maculado pelo vício da
inconstitucionalidade formal. O argumento baseia-se no que dispõe o art.
146, III, “a” do Texto Constitucional, verbis:
Art. 146. Cabe à lei complementar:

(...)
III - estabelecer normas gerais em matéria de legislação
tributária, especialmente sobre:
a) definição de tributos e de suas espécies, bem como, em relação
aos impostos discriminados nesta Constituição, a dos respectivos fatos
geradores, bases de cálculo e contribuintes
(...)
d) definição de tratamento diferenciado e favorecido para as
microempresas e para as empresas de pequeno porte, inclusive regimes
especiais ou simplificados no caso do imposto previsto no art. 155, II,
contribuição a que se refere o art. 239.
Art. 3º Compete ao Conselho:
I - promover a celebração de convênios, para efeito de concessão ou revogação de isenções,
incentivos e benefícios fiscais do imposto de que trata o inciso II do art. 155 da Constituição,
de acordo com o previsto no § 2º, inciso XII, alínea “g”, do mesmo artigo e na Lei
Complementar nº 24, de 7 de janeiro de 1975;
II - promover a celebração de atos visando o exercício das prerrogativas previstas nos artigos
102 e 199 da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1966 (Código Tributário Nacional), como
também sobre outras matérias de interesse dos Estados e do Distrito Federal.
Art. 38. Dois ou mais Estados e Distrito Federal poderão celebrar entre si Protocolos,
estabelecendo procedimentos comuns visando:
I - a implementação de políticas fiscais;
II - a permuta de informações e fiscalização conjunta;
III - a fixação de critérios para elaboração de pautas fiscais;
16
RE 1287019 / DF
Parágrafo único. A lei complementar de que trata o inciso III, d,

também poderá instituir um regime único de arrecadação dos impostos
e contribuições da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos
Municípios, observado que:
I - será opcional para o contribuinte;
II - poderão ser estabelecidas condições de enquadramento
diferenciadas por Estado;
III - o recolhimento será unificado e centralizado e a distribuição
da parcela de recursos pertencentes aos respectivos entes federados
será imediata, vedada qualquer retenção ou condicionamento;
IV - a arrecadação, a fiscalização e a cobrança poderão ser
compartilhadas pelos entes federados, adotado cadastro nacional único
de contribuintes.
Especificamente sobre o ICMS, a Constituição foi ainda mais

minudente. Veja-se o teor do art. 155, § 2º, XII:
Art. 155. (...)
§ 2º. (...)
XII - cabe à lei complementar:

a) definir seus contribuintes;
b) dispor sobre substituição tributária;
e) excluir da incidência do imposto, nas exportações para o
"a"
f) prever casos de manutenção de crédito, relativamente à
remessa para outro Estado e exportação para o exterior, de serviços e
de mercadorias;
g) regular a forma como, mediante deliberação dos Estados e do
Distrito Federal, isenções, incentivos e benefícios fiscais serão
17
RE 1287019 / DF
concedidos e revogados.
h) definir os combustíveis e lubrificantes sobre os quais o
imposto incidirá uma única vez, qualquer que seja a sua finalidade,
hipótese em que não se aplicará o disposto no inciso X, b ;
i) fixar a base de cálculo, de modo que o montante do imposto a
serviço.
Ainda sobre o ICMS, imposto discriminado na Constituição, suas

definições estão bem delineadas na Lei Complementar nº 87/96 (Lei
Kandir). Kioshi Harada (ICMS - Doutrina e prática - pp. 69-70. Atlas)
resume as imposições constitucionais:
Esse inciso XII arrola exaustivamente as matérias que cabem à

lei complementar disciplinar, quais sejam: a) definir seus
contribuintes; b) dispor sobre substituição tributária; c) disciplinar o
regime de compensação do imposto; d) fixar, para efeito de sua
cobrança, a definição do estabelecimento responsável, o local das
operações relativas à circulação de mercadorias e das prestações de
serviços; e) excluir da incidência do imposto, nas exportações para o
a; f) prever casos de manutenção de crédito, relativamente à remessa
para outro Estado e exportação, para o exterior, de serviços e de
mercadorias; g) regular a forma como, mediante deliberação dos
Estados e do DF, isenções, incentivos e benefícios fiscais serão
concedidos ou revogados; (h) definir os combustíveis e lubrificantes
sobre os quais o imposto incidirá uma única vez, qualquer que seja a
sua finalidade, hipótese em que não se aplicará o disposto no inciso X,
b; i) fixar a base de cálculo, de modo que o montante do imposto a
serviço.
As matérias elencadas nas letras a a i estão sob reserva de lei
complementar, inserindo-se na previsão dos incisos I a III do art. 146
da CF. Nenhuma lei ordinária no que tange a essas matérias poderá
regular de forma diferente da estabelecida em lei complementar. Sendo
o ICMS um imposto de vocação nacional, mas inserido na
18
RE 1287019 / DF
competência impositiva dos Estados por uma questão de política

tributária, cabia a uma lei de natureza nacional editar normas comuns
aplicáveis às legislações estaduais. Essa é a Lei Complementar 87/96,
que será analisada em capítulo à parte.
O ponto nodal da questão em debate é saber se em algum momento

o Convênio nº 93/2015, a pretexto de regular as disposições da EC
87/2015, avançou sobre algum dos temas elencados no Texto
Constitucional como exclusivos para tratamento em Lei Complementar.
Inicialmente, tratando do fato gerador do tributo, este foi assim

definido no art. 2º da Lei Complementar:
Art. 2° O imposto incide sobre:

I - operações relativas à circulação de mercadorias,
inclusive o fornecimento de alimentação e bebidas em bares,
restaurantes e estabelecimentos similares;
II - prestações de serviços de transporte interestadual e
intermunicipal, por qualquer via, de pessoas, bens, mercadorias ou
valores;
III - prestações onerosas de serviços de comunicação, por
qualquer meio, inclusive a geração, a emissão, a recepção, a
transmissão, a retransmissão, a repetição e a ampliação de
comunicação de qualquer natureza;
IV - fornecimento de mercadorias com prestação de serviços
não compreendidos na competência tributária dos Municípios;
V - fornecimento de mercadorias com prestação de serviços
sujeitos ao imposto sobre serviços, de competência dos Municípios,
quando a lei complementar aplicável expressamente o sujeitar à
incidência do imposto estadual.
Não nos parece que o Convênio se imiscui na hipótese de incidência

do ICMS. As Cláusulas Primeira e Segunda do Convênio apenas
mencionam:
19
RE 1287019 / DF
Cláusula primeira - Nas operações e prestações que destinem

bens e serviços a consumidor final não contribuinte do ICMS,
localizado em outra unidade federada, devem ser observadas as
disposições previstas neste convênio.
Cláusula Segunda - Nas operações e prestações de serviço de que

trata este convênio, o contribuinte que as realizar deve:
a) utilizar a alíquota interna prevista na unidade federada de
destino para calcular o ICMS total devido na operação;
b) utilizar a alíquota interestadual prevista para a operação,
para o cálculo do imposto devido à unidade federada de origem;
correspondente à diferença entre o imposto calculado na forma da
alínea “a” e o calculado na forma da alínea “b”;
a) utilizar a alíquota interna prevista na unidade federada de
destino para calcular o ICMS total devido na prestação;
b) utilizar a alíquota interestadual prevista para a prestação,
para o cálculo do imposto devido à unidade federada de origem;
correspondente à diferença entre o imposto calculado na forma da
alínea “a” e o calculado na forma da alínea “b”.
§ 1º A base de cálculo do imposto de que tratam os incisos I e II
do caput é única e corresponde ao valor da operação ou o preço do
serviço, observado o disposto no § 1º do art. 13 da Lei Complementar
nº 87, de 13 de setembro de 1996.
§ 1º-A O ICMS devido ás unidades federadas de origem e
destino deverão ser calculados por meio da aplicação das seguintes
fórmulas:

Onde:
20
RE 1287019 / DF
BC = base de cálculo do imposto, observado o disposto no § 1º;

ALQ inter = alíquota interestadual aplicável à operação ou
prestação;
ALQ intra = alíquota interna aplicável à operação ou prestação
no Estado de destino.
§ 2º Considera-se unidade federada de destino do serviço de

transporte aquela onde tenha fim a prestação.
§ 3º O recolhimento de que trata a alínea “c” do inciso II do
caput não se aplica quando o transporte for efetuado pelo próprio
remetente ou por sua conta e ordem (cláusula CIF - Cost, Insurance
and Freight).
§ 4º O adicional de até dois pontos percentuais na alíquota de
ICMS aplicável às operações e prestações, nos termos previstos no art.
82, §1º, do ADCT da Constituição Federal, destinado ao
financiamento dos fundos estaduais e distrital de combate à pobreza, é
considerado para o cálculo do imposto, conforme disposto na alínea
“a” dos incisos I e II, cujo recolhimento deve observar a legislação da
respectiva unidade federada de destino.
§ 5º No cálculo do imposto devido à unidade federada de destino,
o remetente deve calcular, separadamente, o imposto correspondente
ao diferencial de alíquotas, por meio da aplicação sobre a respectiva
base de cálculo de percentual correspondente:
Já as Cláusulas Terceira e Sexta, também objeto de impugnação,

assim estabelecem:
Cláusula terceira O crédito relativo às operações e prestações

anteriores deve ser deduzido do débito correspondente ao imposto
devido à unidade federada de origem, observado o disposto nos arts. 19
e 20 da Lei Complementar nº 87/96.
21
RE 1287019 / DF
Cláusula sexta O contribuinte do imposto de que trata a alínea

“c” dos incisos I e II da cláusula segunda, situado na unidade
federada de origem, deve observar a legislação da unidade federada de
destino do bem ou serviço.
Os aspectos do tributo que o Convênio atingiu limitam-se ao critério

espacial e à capacidade tributária ativa.
O art. 7º, caput, do Código Tributário Nacional assim trata

competência tributária para a instituição de tributos:
Art. 7º A competência tributária é indelegável, salvo atribuição

das funções de arrecadar ou fiscalizar tributos, ou de executar leis,
serviços, atos ou decisões administrativas em matéria tributária,
conferida por uma pessoa jurídica de direito público a outra, nos
termos do § 3º do artigo 18 da Constituição.
Os parágrafos do mesmo dispositivo trazem conceito de capacidade

tributária ativa:
Art. 7º. ....

§ 1º A atribuição compreende as garantias e os privilégios
processuais que competem à pessoa jurídica de direito público que a
conferir.
§ 2º A atribuição pode ser revogada, a qualquer tempo, por ato
unilateral da pessoa jurídica de direito público que a tenha conferido.
§ 3º Não constitui delegação de competência o cometimento, a
pessoas de direito privado, do encargo ou da função de arrecadar
tributos.
In casu o que se tem é o fato de a Emenda Constitucional nº 87/15 ter

estabelecido a possibilidade de o Estado de destino da mercadoria exercer
poder tributante sobre as operações de circulação de mercadorias
iniciadas em outra unidade federativa.
22
RE 1287019 / DF
O Convênio 93/2015 repete a disposição, não modificando, em

absoluto, qualquer regra de competência tributária estabelecida na Lei
Maior. Em verdade, o Convênio apenas legitima a capacidade tributária
ativa do Estado de destino estabelecida pelo Constituinte Reformador.
Vista a questão da competência tributária, cabe analisar o outro

ponto de mudança nas regras do ICMS trazido com a Emenda
Constitucional nº 87/2015.
Tratando do critério espacial da hipótese de incidência, Luís

Eduardo Schoueri (“Direito Tributário”, Saraiva, p. 449/450) é bem preciso
no ponto aqui em voga:
O exame do critério ou aspecto espacial da hipótese tributária

traz ponderação sobre a existência de limites ao exercício da
competência tributária, já que, de um lado, a lei poderá definir seu
âmbito de aplicação expressamente (quando, então, apenas os ‘fatos
geradores’ ocorridos dentro do território assim definido é que estarão
sujeitos à tributação) e, de outro, no silêncio da lei, encontrar-se-á, de
todo modo, limite equivalente ao próprio âmbito de aplicação da lei
tributária.
Eduardo Muniz Machado Cavalcanti2 aprofunda estes conceitos para

o caso específico da modificação constitucional em exame:
O critério material da regra matriz de incidência do ICMS é a

operação de circular mercadoria ou a prestação de determinados
serviços, atingindo os sujeitos envolvidos na relação jurídica de
circulação inscrita no art. 155, II, da Constituição Federal, referindo-
se necessariamente a operações de conteúdo jurídico-econômico. Ou
seja, a mera circulação do bem não é suficiente para atrair a hipótese
2 “A Emenda Constitucional 87/2015 e o Impacto no Recolhimento do Difal:

Diferencial de Alíquotas do ICMS”. Revista de Direito Tributário Contemporâneo | vol.
14/2018 | p. 39 - 50 | Set - Out / 2018
23
RE 1287019 / DF
de incidência do tributo .
Para que se possa aferir o local da ocorrência do critério espacial
da operação de circulação de mercadoria, a fim de definir se é o caso de
circulação de mercadoria interna ao estado ou interestadual, é preciso
levar em consideração a localização dos sujeitos de direito envolvidos
na operação jurídica.
No Direito Tributário, contribuinte de direito é aquele que
realiza o fato jurídico descrito no antecedente da regra matriz de
incidência tributária, em seu critério material, qual seja: circular
mercadoria (art. 121 do CTN). Já o contribuinte de fato é aquele que
arca economicamente com o ICMS, no caso o comprador. Esse sujeito,
contribuinte de fato, pode ser reconhecido no Código Tributário
Nacional, como na previsão do art. 166, mas não integra
precipuamente a relação jurídica que dá ensejo à obrigação tributária.
O comprador é o contribuinte de fato que arca economicamente
com o contrato de compra e venda, e, na hipótese de venda
interestadual a consumidor final, terá no seu domicílio fiscal (art. 127
do CTN) a referência para definição do estado de destino da operação.
Do que se afere, o arquétipo legal e constitucional do tributo está

escorado tanto na Constituição Federal quanto no Código Tributário
Nacional, além da Lei Complementar nº 87/96.
Com lentes voltadas para esse sistema, não nos parece que os
Convênio em matéria de ICMS devem se limitar, taxativamente, ao que
estabelece o art. 10 da Lei Complementar nº 24/75, verbis:
Art. 10 - Os convênios definirão as condições gerais em que se

poderão conceder, unilateralmente, anistia, remissão, transação,
moratória, parcelamento de débitos fiscais e ampliação do prazo de
recolhimento do imposto de circulação de mercadorias.
É que o art. 102 do Código Tributário Nacional atribui função bem

mais ampla aos convênios, mencionando expressamente a função de
regular a extraterritorialidade em matéria de tributação:
24
RE 1287019 / DF
Art. 102. A legislação tributária dos Estados, do Distrito

Federal e dos Municípios vigora, no País, fora dos respectivos
territórios, nos limites em que lhe reconheçam extraterritorialidade os
convênios de que participem, ou do que disponham esta ou outras leis
de normas gerais expedidas pela União.
Não à toa, o próprio art. 100, IV do códex refere-se aos convênios

que entre si celebrem a União, os Estados, o Distrito Federal e os
Municípios como normas complementares, ou seja, não possuem
existência autônoma, mas especificam o teor das normas primárias.
A partir deste ponto, vislumbra-se que as disposições concernentes à

extraterritorialidade do ICMS – o que toca diretamente o critério espacial
do tributo e mesmo a capacidade tributária ativa para o exercício das
atribuições de cobrança – não só podem como é curial que constem de
convênio confeccionado entre os diversos entes federados.
Evidente que a espécie normativa deverá se limitar ao seu âmbito de

atuação, mormente às balizas constitucionais e legais, que devem lhe dar
contornos. No caso específico, tenho que as diretrizes da tipicidade
tributária do ICMS estão bem vincadas no Texto Constitucional
modificado e na própria Lei Complementar nº 87/96. Não vislumbro
âmbito de atuação da jurisdição constitucional para afastar do
ordenamento o Convênio nº 93/2015 da maneira como formulado em
relação às Cláusulas 1ª, 2ª, 3ª e 6ª.
Para além dos aspectos meramente jurídicos da questão, é

importante examinar o debate com olhos para as consequências da
decisão a ser tomada.
Neste aspecto, julgar legítima a forma de tributação estabelecida

pelo Convênio 93/2015, ao que me parece, se alinha com preceitos
econômicos que analisam a tributação sobre o consumo, reconhecendo a
25
RE 1287019 / DF
necessidade de que o ente de destino, ao lado daquele de origem, seja

dotado de poder tributante, de modo a melhor distribuir a arrecadação
tributária. Esse sistema misto foi claramente adotado na Constituição de
1.988. Ricardo Coelho da Fonseca e Djalma Freire Borges 3 expressam
muito bem o modelo adotado no país a partir da Carta Cidadã, em
evolução ao modelo da Constituição de 1.967:
O princípio de tributação no comércio interestadual interfere

diretamente na distribuição da receita do ICMS entre os estados. A
alíquota aplicada na operação interestadual é um ponto crucial na
questão da distribuição da receita do ICMS entre os entes federados.
Essa questão vem sendo debatida desde a reforma empreendida em
1967, quando houve a implantação do ICM em substituição ao
imposto sobre vendas e consignações (IVC).
Na realidade, a introdução do ICM fundamentou-se, em parte,
em um documento publicado na Europa em 1963, o Relatório
Neumark. Este documento objetivava definir os sistemas tributários
dos países-membros da CEE, propondo um imposto sobre o valor
adicionado para a tributação de produtos, que utilizasse não só o
princípio de origem para o comércio entre os países-membros, como
também o princípio de destino para o comércio com o resto do mundo
(Varsano, 1979). A sistemática proposta pelo documento, que ficou
conhecido como “princípio de origem restrito”, propunha ainda a
harmonização das alíquotas do imposto nos diversos países-membros,
a fim de evitar distorções e dificuldades referentes aos ajustamentos
fiscais de fronteira, já que a futura integração européia previa a
abolição das fronteiras entre os países-membros. As recomendações de
utilização do princípio de origem restrito nunca foram postas em
prática na Europa, visto que a uniformização das alíquotas
restringiria fortemente a autonomia fiscal dos países membros.
No entanto, tal sistemática foi adotada para o ICM pela reforma
3 FONSECA, Ricardo Coelho da; BORGES, Djalma Freire. Tributação interestadual do

ICMS e adoção do princípio do destino. Revista de Administração Pública, Rio de Janeiro, v.
39, n. 1, p. 17 a 42, jan. 2005. ISSN 1982-3134.
Disponível em: <http://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/index.php/rap/article/view/6559/5143>.
Acesso em: 05 Out. 2020.
26
RE 1287019 / DF
tributária de 1967, fazendo com que os estados perdessem a autonomia

da fixação de suas receitas. Uma questão bastante discutida, na época,
referia-se à distribuição entre os estados da receita do imposto. A
adoção do princípio de origem nas transações interestaduais, além de
agravar as desigualdades regionais, levaria a uma distribuição da
receita do imposto por demais injusta, pois, como se sabe, a produção é
bem mais concentrada do que o consumo. Dessa maneira, a receita
proveniente das transações interestaduais seria totalmente retida pelo
estado exportador, o que aumentaria a necessidade de transferências
federais para minimizar os desequilíbrios regionais.
A solução vislumbrada para a correção de tais desigualdades foi
a adoção de alíquotas interestaduais inferiores às internas. Assim,
parte da receita proveniente das transações interestaduais seria retida
pelo estado importador.
Dessa forma, a prática adotada até hoje tem sido a de ratear a
receita tributária entre os estados de origem e de destino, através da
aplicação, no estado de origem, de alíquota reduzida, com o intuito de
provocar ganhos de receita para os estados pertencentes às regiões
menos desenvolvidas.
Olhando exemplos de outras Federações, que concedem autonomia

aos Estados Membros para a tributação sobre o consumo, pode-se
perceber que a profusão de operações via comércio eletrônico tem
provocado a rediscussão de preceitos já firmados acerca da maneira como
a arrecadação nestes casos se realiza.
A Suprema Corte Norte Americana possuía entendimento firmado

no caso Quill Corp vs North Dakota, datado de 1.992, em que o Tribunal
entendeu que um Estado da Federação somente poderia exigir tributos do
vendedor caso este possua um estabelecimento físico no território
daquele Estado.
Todavia, em julgamento de 21 de junho de 2018, no caso South

Dakota vs Wayfair, Inc, os juízes da Corte reviram o posicionamento
anterior. A questão pode ser sintetizada na opinion of the Court formulada
27
RE 1287019 / DF
pelo Justice Kennedy:
Quando um consumidor adquire bens ou serviços, o Estado do

consumidor muitas vezes impõe um imposto sobre vendas. Este caso
exige que o Tribunal determine quando um vendedor de fora do estado
pode ser obrigado a reter e recolher esse imposto. Reconhece-se que a
tributação das vendas em questão é lícita. A questão é se o vendedor de
fora do estado pode ser responsabilizado por seu pagamento, e isso
depende de uma interpretação adequada da Commerce Clause, U. S.
Const., Art. I, §8, cl. 3 -
Em dois casos anteriores, o Tribunal considerou que a
responsabilidade de um vendedor de fora do estado de cobrar e recolher
o imposto ao Estado do consumidor dependia de o vendedor ter uma
presença física naquele Estado; a mera remessa de mercadorias para o
Estado do consumidor atendendo a um pedido de um catálogo não
satisfazia o requisito de presença física. National Bellas Hess, Inc. v.
Department of Revenue of Ill., 386 U. S. 753 (1967); Quill Corp. v.
Dakota do Norte, 504 U.S. 298 (1992). O Tribunal concedeu a ordem
aqui para reconsiderar o alcance e validade da regra de presença física
exigida por esses casos .4
Ilustrando a realidade das relações econômicas – ponto chave do

argumento de que se lança mão – a decisão da Corte Estadunidense é
4 When a consumer purchases goods or services, theconsumer’s State often imposes a

sales tax. This case requires the Court to determine when an out-of-stateseller can be
required to collect and remit that tax. All concede that taxing the sales in question here is
lawful. The question is whether the out-of-state seller can be held responsible for its
payment, and this turns on a proper interpretation of the Commerce Clause, U. S. Const.,
Art. I, §8, cl. 3.
In two earlier cases the Court held that an out-of-state seller’s liability to collect and remit the
tax to the consumer’s State depended on whether the seller had a physical presence in that
State, but that mere shipment of goods into the consumer’s State, following an order from a
catalog, did not satisfy the physical presence requirement. National Bellas Hess, Inc. v.
Department of Revenue of Ill., 386 U. S. 753 (1967); Quill Corp. v. North Dakota, 504 U. S. 298
(1992). The Court granted certiorari here toreconsider the scope and validity of the physical
presence rule mandated by those cases.
28
RE 1287019 / DF
bem ilustrativa do fenômeno que se presencia também no julgamento do

caso aqui em pauta. O texto faz expressa referência à anacronia do
entendimento de que a tributação sobre o consumo deveria levar em
conta a existência de estabelecimento físico para definição do aspecto
territorial da hipótese de incidência. In verbis:
A regra da presença física tem “sido alvo de críticas por muitos

anos em muitos setores”. Direct Marketing Assn. v. Brohl, 814 F. 3d
1129, 1148, 1150–1151 (CA10 2016) (Gorsuch, J., concorrente).
Quill, já foi dito, foi “baseada em suposições infundadas” e “crivada
de inconsistências internas”. Rothfeld, Quill: Confusing the
Commerce Clause, 56 Tax Notes 487, 488 (1992). A Quill criou uma
“brecha no imposto sobre vendas online” que dá uma vantagem às
empresas de fora do estado. A. Laffer & D. Arduin, Pro-Growth Tax
Reform and E-Fairness 1, 4 (julho de 2013). E "embora os elementos
de conexão sejam claramente necessários", o Tribunal "deve se
concentrar em regras que são apropriados para o século vinte e um,
não para o dezenove.” Hellerstein, Deconstructing the Debate Over
State Taxation of Electronic Commerce, 13 Harv. J. L. & Tech. 549,
553 (2000). A cada ano, a regra da presença física se afasta ainda mais
da realidade econômica e resulta em perdas significativas de receita
para os Estados. Essas críticas ressaltam que a regra de presença
física, inicialmente formulada e aplicada hoje, é uma interpretação
incorreta da Commerce Clause 5.
5 The physical presence rule has “been the target of criticism over many years from
many quarters.” Direct Marketing Assn. v. Brohl, 814 F. 3d 1129, 1148, 1150–1151 (CA10 2016)
(Gorsuch, J., concurring). Quill, it has been said, was “premised on assumptions that are
unfounded” and “riddled with internal inconsistencies.” Rothfeld, Quill: Confusing the
Commerce Clause, 56 Tax Notes 487, 488 (1992). Quill created an inefficient “online sales tax
loophole” that gives out-of-state businesses an advantage.
A. Laffer & D. Arduin, Pro-Growth Tax Reform and E-Fairness 1, 4 (July 2013). And “while
nexus rules are clearly necessary,” the Court “should focus on rules that are appropriate to
the twenty-first century, not the nineteenth.” Hellerstein, Deconstructing the Debate Over
State Taxation of Electronic Commerce, 13 Harv. J. L. & Tech. 549, 553 (2000). Each year, the
physical presence rule becomes further removed from economic reality and results in
significant revenue losses to the States. These critiques underscore that the physical presence
29
RE 1287019 / DF
Com olhos voltados para essa realidade econômica, em recente

matéria publicada no jornal Valor Econômico de 28 de janeiro de 2.021 6,
sob o título “Comércio eletrônico teve boom em 2020”, dados obtidos
pelo periódico, a partir das informações da Receita Federal do Brasil,
mostram que as compras on line chegaram a R$ 231 bilhões em 2.020,
número 41,2% maior que os R$ 164,2 bilhões de 2.019.
O mesmo jornal já havia publicado uma reportagem em 05 de

outubro de 20207 na qual a Euromonitor International estimava que em
2.020 que US$ 7,57 bilhões em vendas migrassem do varejo tradicional
para o comércio eletrônico no Brasil.
A mesma consultoria reconhece o fenômeno mundial. A empresa

estimou que globalmente as vendas do comércio eletrônico somem US$
2,5 trilhões em 2.020, um aumento de 25% em relação a 2019 (US$ 2
trilhões).
Desse modo, a repartição das receitas auferidas a partir de tributos

incidentes sobre o consumo, mormente nessa mudança substancial de
cenário econômico, se amolda aos preceitos de um federalismo fiscal
cooperativo. As palavras de Raquel de Andrade Vieira Alves
(“Federalismo Fiscal Brasileiro e as Contribuições”. Ed. Lumen Juris.
Páginas 20/21) resumem o objetivo a ser perseguido por qualquer regime
de federalismo fiscal:
Daí porque, insista-se, não há um modelo federativo ideal e,

consequentemente não há um modelo de federalismo fiscal ideal. O
rule, bothas first formulated and as applied today, is an incorrectinterpretation of the

Commerce Clause.
6 https://valor.globo.com/brasil/noticia/2021/01/28/comercio-eletronico-teve-boom-em-
2020.ghtml
7 https://valor.globo.com/empresas/noticia/2020/10/06/comercio-eletronico-rouba-
receita-do-varejo-tradicional.ghtml
30
RE 1287019 / DF
mais importante, dentro de uma Federação, é que a discriminação de

rendas existente seja equânime, do ponto de vista das atribuições
conferidas constitucionalmente a cada ente, quanto do ponto de vista
das assimetrias inter e intrarregionais, possibilitando aos seus
membros a obtenção de recursos livres e suficientes para o exercício de
sua autonomia política e administrativa, promovendo um reequilíbrio
efetivo das diferenças regionais.
Ex positis, DESPROVEJO o Recurso Extraordinário interposto.
É como voto.
31
Proposta
PROPOSTA (TESE)
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX (PRESIDENTE) - Sendo certo
que é da nossa praxe, mesmo os vencidos, votarem na tese fixada na
repercussão geral, nessa questão, passo a palavra ao Ministro Marco
Aurélio, em primeiro lugar, para verificar se fui fiel ao que Vossa
Excelência passou para a Secretaria quanto à tese da repercussão geral
que Vossa Excelência fixou.
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO - Fidelíssimo,
Presidente.
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX (PRESIDENTE) - Então, com
relação à tese de repercussão geral fixada pelo Ministro Marco Aurélio:
A cobrança do diferencial de alíquota alusiva ao ICMS, conforme
introduzido pela Emenda Constitucional nº 87, pressupõe edição de lei
complementar, veiculando normas gerais.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código FBCC-A0E6-96D4-110D e senha 411C-D9F6-5D1F-12E2
Voto s/ Proposta

GERAIS
DO SUL
GROSSO DO SUL
SANTO
VOTO S/ PROPOSTA
O SENHOR MINISTRO ALEXANDRE DE MORAES - Presidente,

aqui vou pedir vênia. Como ocorre, às vezes, seguindo as lições do
Ministro Marco Aurélio, a tese é exatamente conflitante com tudo que

http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 0DA5-CF68-7A01-4954 e senha C752-152B-E30C-FBD4
Voto s/ Proposta
sustentei.
Peço vênia e voto contra.

http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 0DA5-CF68-7A01-4954 e senha C752-152B-E30C-FBD4
Proposta
PROPOSTA
(MODULAÇÃO)

Já em meu voto anterior eu havia feito uma proposição de
modulação. Diante das ponderações do Ministro Luís Roberto Barroso,
ao longo da sessão, fui trocando mensagens com Sua Excelência, de sorte
a retificar a proposta anteriormente formulada, sugerindo a Vossas
Excelências a modulação que passo a expor.
Julgo ser necessário modularem-se os efeitos da declaração de
inconstitucionalidade das cláusulas primeira, segunda, terceira, sexta e
nona do convênio questionado, para que a decisão produza feitos, quanto
à cláusula nona, desde a data da concessão da medida cautelar nos autos
da ADI nº 5.464/DF. E, quanto às cláusulas primeira, segunda, terceira e
sexta, a partir do exercício financeiro seguinte à conclusão deste
julgamento.
As cláusulas ficariam vigentes até 31 de dezembro de 2021, tempo no
qual o Congresso Nacional poderá ratificá-las por meio de lei
complementar. Ratificar é modo de dizer; enfim, o Congresso poderá
ponderar sobre elas, editando uma lei complementar.
A mesma solução julgo ser necessária em relação à lei do Distrito
Federal e, a fortiori, às leis dos demais estados.
Em relação a elas, proponho que a decisão produza efeitos a partir
do exercício financeiro seguinte à conclusão deste julgamento, exceto no
que diz respeito às normas legais que versarem sobre a cláusula nona do
Convênio ICMS nº 93/15, cujos efeitos devem retroagir à data da
concessão da medida cautelar nos autos da ADI nº 5.464/DF.
Por fim, Senhor Presidente, ficam ressalvadas da proposta de
modulação as ações judiciais em curso submetidas ao Judiciário.
Essas a retificação e a proposta que ora apresento diante dos debates
realizados hoje.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código F78F-0105-29E6-75C7 e senha 4EF8-D5A8-956E-D23D
Proposta
RE 1287019 / DF
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX (PRESIDENTE) - Com essa

modulação, Vossa Excelência abarca todos os problemas que poderiam
surgir, sem prejuízo - e Vossa Excelência destacou - de o Congresso
legislar nesse período, evitando prejuízo para os estados, em razão desse
novel comércio eletrônico.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código F78F-0105-29E6-75C7 e senha 4EF8-D5A8-956E-D23D
Voto s/ modulação
VOTO
(s/ modulação)
O SENHOR MINISTRO NUNES MARQUES: Presidente, antes de

mais nada, gostaria de parabenizar o eminente Relator pelo voto e, agora,
pela modulação e pelo elevado senso de justiça.
Acompanho integralmente a proposta.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código C338-4111-1AA8-7789 e senha B573-23C5-77B8-47C1
Voto s/ modulação
VOTO SOBRE MODULAÇÃO

O SENHOR MINISTRO EDSON FACHIN - Senhor Presidente,
peço vênia ao Relator para ficar com o Relator originário, ou seja, com a
proposta primeira do eminente Ministro Dias Toffoli.
Entendo que ela desata a questão, modulando e oferecendo
mudança jurídica, resguarda as ações em curso e me parece mais
consentânea com a decisão majoritária que acaba de ser tomada.
Peço vênia ao Relator e ao Ministro Luís Roberto Barroso, que a
formulou, pois não compreendo da maneira tal como a proposta
reformulada restou apresentada.
Por isso, eu me mantenho fiel à proposta originária de Sua
Excelência, da modulação tal como o eminente Ministro Dias Toffoli nos
fez chegar muito gentilmente.
É como voto, Presidente.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 6A27-E2C8-A4D5-8E42 e senha 33B7-6AA4-C8AF-4F9C
Voto s/ modulação
VOTO S/ MODULAÇÃO
O SENHOR MINISTRO LUÍS ROBERTO BARROSO - Presidente,

cumprimento o Ministro Dias Toffoli pela sensibilidade e flexibilidade,
levando em conta a pertinente observação do Ministro Luiz Edson
Fachin. No entanto, argumentaria que a proposta de modulação
apresentada pelo Ministro Dias Toffoli aproxima, na maior intensidade
possível, as duas correntes que se formaram no Tribunal: a de que não
havia inconstitucionalidade e a de que há inconstitucionalidade.
Porém, em vez de se estancar subitamente a possibilidade de
cobrança, devolve-se - em diálogo institucional importante - a matéria ao
Congresso Nacional para - é o caso, espero que sim - prover a respeito,
mediante lei complementar. A modulação é quase que uma posição
intermediária entre as duas correntes que se formaram e, a meu ver, um
argumento a mais que me leva a endossá-la.
Cumprimento o Relator e o acompanho também nessa modulação.
O SENHOR MINISTRO EDSON FACHIN - Vossa Excelência me
permite um aparte, Ministro Roberto Barroso?
O SENHOR MINISTRO ROBERTO BARROSO - Pois não, Ministro
Edson Fachin, com muito prazer.
O SENHOR MINISTRO EDSON FACHIN - Apenas por amor ao
diálogo e ao debate, estou de acordo, evidentemente, em preservar as
ações em curso. O próprio Ministro Dias Toffoli havia explicitado
aditivamente a sua formulação inicial. Agora, estabelecer esse interregno
e conclamar, por assim dizer, a edição de lei complementar, com o devido
respeito, tenho para mim que estamos praticamente retirando os efeitos
concretos e imediatos da decisão majoritária que acabamos de tomar, com
todo o respeito, evidentemente.
Por isso, peço vênia para me manter fiel à proposta tal como
apresentada pelo Ministro Dias Toffoli.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 3C7B-FBF3-2689-E81C e senha B327-AD81-0786-0A24
Voto s/ modulação
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR) –

Presidente, continuo convencido de que o único ramo do Poder Judiciário
que tem poder normativo é a Justiça do Trabalho, mediante julgamento
de dissídio coletivo pelo Tribunal Superior.
O Supremo não legisla. O Supremo não pode agora, simplesmente,
entender que esteve em stand-by a Lei das leis, que é a Constituição
Federal, e placitar, em um período, não um diploma legal, mas um
convênio, ato administrativo que se mostrou frontalmente contrário à
Constituição Federal, no que disciplinou o diferencial do ICMS.
Não cabe a modulação. Estimula a edição quer de convênios quer de
leis contrárias à Constituição Federal, apostando-se na passagem do
tempo. Cabe a constatação de haver o conflito com a Lei das leis e
proclamá-la.
Também não faço apelo, Presidente, ao Congresso Nacional, mesmo
porque o apelo cai no vazio. Acaba não sendo observado, e a instituição
que se desgasta é o Supremo.
Simplesmente assento – como fiz no voto – indispensável, ao trato da
matéria, lei complementar. Fulmino o convênio, com as consequências
jurídicas próprias. Mesmo porque, no recurso extraordinário, a vitória da
recorrente não pode ser simplesmente de Pirro: ganha, mas não leva, no
período compreendido, considerado o ajuizamento da própria ação e a
data de hoje, projetando-se a glosa para viger a partir – pelo que
compreendi – do término deste ano. Até então, portanto, não se teve
Constituição Federal, vigorando com plena eficácia e concretude maior.
Não modulo, Presidente, a decisão relativa ao recurso
extraordinário, como penso, também, que não cabe modulação,
considerada a decisão na ação direta de inconstitucionalidade.
Evidentemente, aqueles que pagaram terão os meios para recobrar o que
foi satisfeito em termos de diferencial do ICMS.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código B32A-3B87-E237-1C66 e senha 96F3-1370-D5EE-82EF
Voto s/ modulação
VOTO S/ MODULAÇÃO
A SENHORA MINISTRA ROSA WEBER: Presidente, peço escusas,

mas eu tenho aqui, em minha tela, a formulação anterior do Ministro
Toffoli - talvez tenho perdido alguma coisa. Se Sua Excelência ou Vossa
Excelência, algum dos dois, puder dizer-me exatamente como ficaria a
modulação dos efeitos, agradeço.
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX (PRESIDENTE) - Tenho aqui
em mãos, mas prefiro passar a palavra para o Ministro Dias Toffoli.
Pois não. Quanto à ação direta, no que diz respeito às cláusulas
primeira, segunda, terceira e sexta, a modulação é que a decisão tenha
efeito apenas a partir do exercício financeiro seguinte à conclusão deste
julgamento, ou seja, a partir de 2022. As cláusulas continuariam a valer
para o exercício fiscal de 2021. Nesse período, o Congresso poderia editar
a tal lei complementar.
Quanto à cláusula nona, cuja liminar foi deferida em 17 de fevereiro
de 2016, os efeitos da decisão se dariam a partir daquela data, porque,
desde aquela data, a cláusula nona se encontra suspensa.
A mesma sistemática se aplicaria ao recurso extraordinário,
modulando-se também os efeitos nesse mesmo sentido.
A SENHORA MINISTRA ROSA WEBER - Senhor Presidente,
observo que a alteração, pelos dados que tenho, seria em função apenas
do exercício financeiro seguinte. Como estaríamos julgando o momento
anterior, seria a partir do exercício financeiro de 2021. Agora, a alteração
foi para a partir do exercício financeiro de 2022. Esta foi a defasagem que
ocorreu.
Minha preocupação, Senhor Presidente: e se após o término do
julgamento forem opostos embargos de declaração desta nossa decisão?
Quer dizer, vai sendo postergado, postergado. Tenho alguma dificuldade
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 28FF-30A1-9E63-F36B e senha 9F9E-14BA-37FA-B08E
Voto s/ modulação
RE 1287019 / DF
apenas nesse aspecto, porque, com relação à cláusula nona, já estava

acompanhando. De certa forma, não temos como fugir.
Vou acompanhar, Presidente, acho que se chega a um termo.
O SENHOR MINISTRO LUIZ FUX (PRESIDENTE) - Entendi a
preocupação de Vossa Excelência, Ministra Rosa Weber, mas, naquela
oportunidade, o Ministro Toffoli não tinha acabado o julgamento ainda.
Ele lançou uma tese que veio para readaptarmos agora.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 28FF-30A1-9E63-F36B e senha 9F9E-14BA-37FA-B08E
Voto s/ modulação

GERAIS
DO SUL
GROSSO DO SUL
SANTO
VOTO S/ MODULAÇÃO
A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA - Senhor Presidente,

embora com as preocupações do Ministro Fachin e do Ministro Marco
Aurélio, de forma muito contundente, agora no caso da ação direta de

http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código B30B-2DD9-DD0D-5AAB e senha 423C-2677-6F71-9737
Voto s/ modulação
inconstitucionalidade, exposta pelo Ministro Fachin, tenho para mim que,

para evitar mais conflitos - tantas vezes afirmado aqui nos votos, que se
buscava-se atenuar, quer com a emenda constitucional, quer com este
convênio -, acompanho, neste caso, o Ministro-Relator, no caso da ação
direta, portanto, divergindo do Ministro Marco Aurélio, no caso do
recurso.

http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código B30B-2DD9-DD0D-5AAB e senha 423C-2677-6F71-9737
Voto s/ modulação
VOTO
(S/ MODULAÇÃO)
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI - Senhor

Presidente, se levássemos às últimas consequências nossas declarações de
inconstitucionalidade, volveríamos ao antigo brocardo jurídico, de longa
data superado, fiat justitia et pereat mundus, ou seja, acabe-se o mundo,
mas faça-se a Justiça!
Penso, com a devida vênia, Senhor Presidente, que o Supremo
Tribunal Federal tem responsabilidade muito grande, como cabeça do
Poder Judiciário brasileiro, de manter a higidez e o equilíbrio das
instituições. O instituto da modulação, a meu ver, prestigia não só este
aspecto, mas sobretudo a segurança jurídica e a confiança legítima do
cidadão.
A modulação agora proposta pelo Ministro Dias Toffoli é adequada,
sobretudo pela razão exposta agora pelo Ministro Barroso, de que ela
procurou chegar a um consenso relativamente às várias correntes de
pensamento que se digladiaram neste Plenário.
Portanto, acompanho o Relator em sua proposta de modulação.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 7766-C2AF-A885-129D e senha F807-62B9-EB99-1F9C
PLENÁRIO
EXTRATO DE ATA

REDATOR DO ACÓRDÃO : MIN. DIAS TOFFOLI
A/CE, 29745/DF, 17664/ES, 30401/GO, 119130/MG, 13449-A/MS,
4365/RO, 46648/RS, 24166/SC, 519A/SE, 285224/SP)
16854/SP)
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 3AA3-71AD-258E-74BE e senha 4E02-586D-5CD5-8C4B




gerais"; e do voto do Ministro Dias Toffoli, que acompanhava o
Relator e dava provimento ao recurso extraordinário, assentando a
invalidade “da cobrança, em operação interestadual envolvendo
mercadoria destinada a consumidor final não contribuinte, do
diferencial de alíquota do ICMS, na forma do Convênio nº 93/2015,
ausente lei complementar disciplinadora”, acompanhava o Relator
também quanto à tese de repercussão geral e propunha a modulação
dos efeitos da decisão, de modo que ela produza efeitos a partir
do exercício seguinte (2021), exceto quanto à cláusula nona do
ICMS nº 93/2015 e às normas das leis dos estados e do Distrito
Federal que versarem sobre essa cláusula, propondo, quanto a tais
normas e cláusula, que a decisão produza efeitos desde a concessão
da medida cautelar na ADI nº 5.464/DF, pediu vista dos autos o
Ministro Nunes Marques. Falaram: pelas recorrentes, o Dr. Fabio
Brun Goldschmidt; e, pelo recorrido, o Dr. Jorge Octávio Lavocat
Galvão, Procurador do Distrito Federal. Presidência do Ministro
Luiz Fux. Plenário, 11.11.2020 (Sessão realizada inteiramente por
videoconferência - Resolução 672/2020/STF).
Decisão: O Tribunal, por maioria, apreciando o tema 1.093 da

repercussão geral, deu provimento ao recurso extraordinário,
envolvendo mercadoria destinada a consumidor final não
contribuinte, do diferencial de alíquota do ICMS, na forma do
Convênio nº 93/2015, ausente lei complementar disciplinadora”,
vencidos os Ministros Nunes Marques, Alexandre de Moraes, Ricardo
Lewandowski, Gilmar Mendes e Luiz Fux (Presidente). Em seguida,
por maioria, foi fixada a seguinte tese: "A cobrança do
diferencial de alíquota alusivo ao ICMS, conforme introduzido pela
Emenda Constitucional nº 87/2015, pressupõe edição de lei
complementar veiculando normas gerais”, vencido o Ministro
Alexandre de Moraes. Por fim, o Tribunal, por maioria, modulou os
efeitos da declaração de inconstitucionalidade das cláusulas
primeira, segunda, terceira, sexta e nona do convênio questionado
para que a decisão produza efeitos, quanto à cláusula nona, desde
a data da concessão da medida cautelar nos autos da ADI nº
5.464/DF e, quanto às cláusulas primeira, segunda, terceira e
sexta, a partir do exercício financeiro seguinte à conclusão deste
julgamento (2022), aplicando-se a mesma solução em relação às
respectivas leis dos estados e do Distrito Federal, para as quais
a decisão produzirá efeitos a partir do exercício financeiro
seguinte à conclusão deste julgamento (2022), exceto no que diz
respeito às normas legais que versarem sobre a cláusula nona do
Convênio ICMS nº 93/2015, cujos efeitos retroagem à data da
concessão da medida cautelar nos autos da ADI nº 5.464/DF. Ficam
ressalvadas da proposta de modulação as ações judiciais em curso.

Vencidos, nesse ponto, o Ministro Edson Fachin, que aderia à
proposta original de modulação dos efeitos, e o Ministro Marco
Aurélio (Relator), que não modulava os efeitos da decisão.
Redigirá o acórdão o Ministro Dias Toffoli. Plenário, 24.02.2021
(Sessão realizada por videoconferência - Resolução 672/2020/STF).
Presidência do Senhor Ministro Luiz Fux. Presentes à sessão os

Senhores Ministros Marco Aurélio, Gilmar Mendes, Ricardo
Lewandowski, Cármen Lúcia, Dias Toffoli, Rosa Weber, Roberto
Barroso, Edson Fachin, Alexandre de Moraes e Nunes Marques.
Procurador-Geral da República, Dr. Antônio Augusto Brandão de

Aras.


Re 1.287.019

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Re 1.287.019

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Re 1.287.019

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acórdão - Página 1 de 202

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 1.287.019 DISTRITO FEDERAL

RELATOR : MIN. MARCO AURÉLIO

Inteiro Teor do Acórdão - Página 2 de 202

INTDO.(A/S) : ESTADO DE GOIÁS

Inteiro Teor do Acórdão - Página 3 de 202

INTDO.(A/S) : ESTADO DE SERGIPE

Recurso extraordinário. Repercussão geral. Direito tributário.

Inteiro Teor do Acórdão - Página 4 de 202

Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros do

Inteiro Teor do Acórdão - Página 5 de 202

Supremo Tribunal Federal, em sessão plenária, sob a presidência do

Inteiro Teor do Acórdão - Página 6 de 202

Brasília, 24 de fevereiro de 2021.

Ministro Dias Toffoli

Inteiro Teor do Acórdão - Página 7 de 202

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 1.287.019

Inteiro Teor do Acórdão - Página 8 de 202

ADV.(A/S) : PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE PERNAMBUCO

Decisão: Após o voto do Ministro Marco Aurélio (Relator), que

Composição: Ministros Luiz Fux (Presidente), Marco Aurélio,

Carmen Lilian Oliveira de Souza

Inteiro Teor do Acórdão - Página 9 de 202

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 1.287.019 DISTRITO FEDERAL

RELATOR : MIN. MARCO AURÉLIO

Inteiro Teor do Acórdão - Página 10 de 202

INTDO.(A/S) : ESTADO DE GOIÁS

Inteiro Teor do Acórdão - Página 11 de 202

INTDO.(A/S) : ESTADO DE SERGIPE

O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO – Adoto, como relatório,

Madeiramadeira Comércio Eletrônico S.A. e outras

APELAÇÃO CÍVEL. MANDADO DE

1. É cabível a impetração do mandado de segurança

2. A EC n° 87/96 não criou nova hipótese de

Inteiro Teor do Acórdão - Página 12 de 202

incidência tributária, apenas determinou a aplicação do

3. Negou-se provimento ao apelo das autoras.

Sublinham afrontados os artigos 146, incisos I e III, alínea

Buscam o reconhecimento do direito de não recolher os

Sob o ângulo da repercussão maior, salientam ultrapassar

Inteiro Teor do Acórdão - Página 13 de 202

pontos de vista jurídico e econômico. Frisam o efeito

O Distrito Federal, em contrarrazões, diz da

O extraordinário foi inadmitido na origem. Sobreveio

O Supremo, em 19 de junho de 2020, reconheceu a

ICMS – DIFERENCIAL DE ALÍQUOTA – EMENDA

A Procuradoria Geral da República opina pelo

Inteiro Teor do Acórdão - Página 14 de 202

autoaplicabilidade da alteração promovida pela Emenda

Inteiro Teor do Acórdão - Página 15 de 202

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 1.287.019 DISTRITO FEDERAL

O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR):

ICMS – DIFERENCIAL DE ALÍQUOTA – EMENDA

Atendeu-se aos pressupostos de recorribilidade. A peça, subscrita

Art. 155. Compete aos Estados e ao Distrito Federal

Inteiro Teor do Acórdão - Página 16 de 202

II - operações relativas à circulação de mercadorias e sobre

A fim de atualizar, observadas as tendências decorrentes do