Bonavides - Teoria Geral Do Estado

Súmula n.
398
SÚMULA N. 398
A prescrição da ação para pleitear os juros progressivos sobre os saldos

de conta vinculada do FGTS não atinge o fundo de direito, limitando-se às
parcelas vencidas.
Referências:
CPC, art. 543-C.
Lei n. 5.107/1966, art. 4º, revogada pela Lei n. 7.839/1989.
Lei n. 5.958/1973, art. 1º.
Súmula n. 85-STJ.
Súmula n. 154-STJ.
Súmula n. 210-STJ.
Súmula n. 443-STF.
Resolução n. 8/2008-STJ, art. 2º, § 1º.
Precedentes:
REsp 794.004-PE (2ª T, 04.04.2006 – DJ 18.04.2006)
REsp 803.567-PE (1ª T, 14.11.2006 – DJ 30.11.2006)
REsp 805.848-PE (1ª T, 14.03.2006 – DJ 03.04.2006)
REsp 834.915-PE (1ª T, 03.08.2006 – DJ 31.08.2006)
REsp 852.743-PE (1ª T, 16.10.2007 – DJ 12.11.2007)
REsp 865.905-PE (1ª T, 16.10.2007 – DJ 08.11.2007)
REsp 908.738-PE (1ª T, 10.04.2007 – DJ 10.05.2007)
REsp 910.420-PE (1ª T, 10.04.2007 – DJ 14.05.2007)
REsp 984.121-PE (2ª T, 13.05.2008 – DJe 29.05.2008)
REsp 1.110.547-PE (1ª S, 22.04.2009 – DJe 04.05.2009)
Primeira Seção, em 23.9.2009

DJe 7.10.2009, ed. 455
RECURSO ESPECIAL N. 794.004-PE (2005/0181883-2)
Relator: Ministro Castro Meira

Recorrente: Arnaldo Soares da Silva e outros
Advogado: Cleonice Maria de Sousa e outros
Recorrido: Caixa Econômica Federal - CEF
Advogado: Natanael Lobão Cruz e outros
EMENTA
Processual Civil. Tese recursal. Falta. Prequestionamento. FGTS.
Taxa progressiva de juros. Prescrição. Súmula n. 210-STJ.
1. Os depósitos para o Fundo de Garantia possuem natureza de
contribuição social é de trinta anos o prazo prescricional das ações,
conforme entendimento consubstanciado na Súmula n. 210 desta
Corte.
2. Não há prescrição do fundo de direito de pleitear a aplicação
dos juros progressivos nos saldos das contas vinculadas ao Fundo de
Garantia por Tempo de Serviço - FGTS, porquanto o prejuízo do
empregado renova-se mês a mês, ante a não-incidência da taxa de
forma escalonada, mas tão só das parcelas vencidas antes dos trinta
anos que antecederam à propositura da ação. Precedente: REsp n.
739.174-PE, Relator Ministro Francisco Peçanha Martins, publicado
no DJU de 27.6.2005.
3. Recurso especial provido em parte.
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas,
acordam os Ministros da Segunda Turma do Superior Tribunal de Justiça “A
Turma, por unanimidade, deu parcial provimento ao recurso, nos termos do voto
do Sr. Ministro-Relator.” Os Srs. Ministros Francisco Peçanha Martins, Eliana
Calmon e João Otávio de Noronha votaram com o Sr. Ministro Relator.
Brasília (DF), 4 de abril de 2006 (data do julgamento).
Ministro Castro Meira, Relator
DJ 18.4.2006
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
RELATÓRIO
O Sr. Ministro Castro Meira: Trata-se de recurso especial interposto com
fulcro no artigo 105, III, alíneas a e c da Constituição Federal contra acórdão
prolatado pelo Tribunal Regional Federal da 5ª Região que considerou prescrita
a pretensão de incidência da taxa progressiva nos saldos das contas vinculadas ao
FGTS.
Os recorrentes alegam, além de dissídio jurisprudencial, negativa de
vigência aos artigos 4º, da Lei n. 5.107/1966 e 23, § 5º, da Lei n. 8.036/1990,
defendendo a tese de que merece ser afastada a prescrição da forma posta pelo
acórdão recorrido, bem como sobre a pretensão de incidência de juros de mora,
nos saldos das contas fundiárias, ao argumento de que se trata de renovação
mensal, portanto, de trato sucessivo.
Foram apresentadas contra-razões às fls. 201-213 em que pugnado o
improvimento do recurso. Admitido o recurso especial no Tribunal de origem,
subiram os autos a esta Corte.
É o relatório.
VOTO
O Sr. Ministro Castro Meira (Relator): Verifica-se que foram preenchidos

os requisitos de admissibilidade recursal, pelo que passo ao exame do mérito.
Insurgem-se os recorrentes sobre a prescrição de ação, referente à aplicação
de juros progressivos nas contas vinculadas ao FGTS, que se deu a mais de trinta
anos.
É pacífica a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal e desta Corte,
cujo entendimento é no sentido de que os depósitos para o Fundo de Garantia
possuem caráter de contribuição social e o prazo prescricional é trintenário das
ações respectivas, contado a partir da data de opção feita pelo empregado, nos
termos do disposto da Súmula n. 210.
No caso concreto, consoante decidido pelo acórdão recorrido, aplicável
a Lei n. 5.958, de 10 de dezembro de 1973 e a data do ajuizamento da ação
ocorrida em 14 de julho de 2004 (fl. 02), restando, portanto, fulminada pela
prescrição, porque encerrado o lapso trintenário.
Desse modo, estão prescritas as parcelas anteriores aos trinta anos que
antecederam a propositura da ação.
158
SÚMULAS - PRECEDENTES
Quando ocorre uma condenação de obrigação sucessiva, em que se renova

mês a mês, a prescrição somente incide sobre os créditos constituídos antes dos
trinta dos trinta anos antecedentes a propositura da ação. Veja-se:
FGTS. Taxa progressiva de juros. Súmula n. 154-STJ. Juros de mora. Incidência.

Precedentes. Prescrição. Inocorrência. Súmula n. 210-STJ.
- É devida a taxa progressiva de juros, na forma da Lei n. 5.107/1966, aos
optantes nos termos da Lei n. 5.958/1973. (Súmula n. 154-STJ)
- Consoante entendimento Sumulado desta Corte, os depósitos para o Fundo
de Garantia têm natureza de contribuição social, sendo trintenário o prazo
prescricional das ações correspondentes (Súmula n. 210-STJ).
- Tratando-se a condenação de incidência sucessiva (de renovação mensal),
a prescrição atinge apenas as parcelas ou créditos constituídos antes dos trinta
anos que antecederam a propositura da ação.
- Recurso especial conhecido e provido (REsp n. 739.174-PE, Rel. Min. Francisco
Peçanha Martins, DJU de 27.6.2005).
Não há prescrição do fundo de direito de pleitear a aplicação dos juros

progressivos nos saldos das contas vinculadas ao Fundo de Garantia por Tempo
de Serviço - FGTS, porquanto o prejuízo do empregado renova-se mês a mês,
ante a não-incidência da taxa de forma escalonada, mas tão só das parcelas
vencidas antes dos trinta anos que antecederam à propositura da ação, consoante
o precedente supra.
Cabe, pois, ressalvar que somente estão prescritas as parcelas constituídas
antes dos trinta anos que antecederam à propositura da ação, mas, não há que se
falar em prescrição do fundo de direito.
Por decorrência lógica, resta prejudicado o exame das demais questões
relativas ao mérito.
Ante o exposto, dou provimento em parte ao recurso especial.
É como voto.
Relator: Ministro Teori Albino Zavascki

Recorrente: Jose Geraldo dos Santos
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 159

Advogado: Michele Petrosino Júnior

Recorrente: Caixa Econômica Federal - CEF
Advogado: Natanael Lobão Cruz e outros
Recorrido: Os mesmos
EMENTA
Processual Civil. Recurso especial. Ausência de

prequestionamento. Súmula n. 282 do STF. Ausência de indicação do
dispositivo legal violado. Súmula n. 284-STF. Falta de demonstração
analítica da divergência jurisprudencial. Direito intertemporal. FGTS.
Juros progressivos. Prescrição trintenária. Início da contagem do prazo.
Juros moratórios. Débito judicial decorrente de sentença proferida
em data anterior à da vigência do Novo Código Civil. Aplicação do
princípio tempus regit actum.
1. A falta de prequestionamento da questão federal impede o
conhecimento do recurso especial (Súmula n. 282 do STF).
2. A falta de indicação dos dispositivos tidos por violados não
autoriza o conhecimento do recurso especial (Súmula n. 284-STF).
3. O dissídio jurisprudencial não restou comprovado, ante a
ausência de cotejo analítico entre os acórdãos paradigma e recorrido.
4. Aplicando-se, por analogia, as Súmulas n. 85 e 433 para o caso
ora posto em debate - incidência de juros progressivos aos empregados
que já haviam optado pelo FGTS em 21.9.1971, quanto para os que
fizeram opção retroativa pelo regime do FGTS sob a égide da Lei n.
5.958/1973, não se pode ter como atingido o próprio fundo de direito,
na medida em que o direito à progressividade de juros foi garantido a
todos aqueles que se encontravam na situação descrita na legislação de
regência, independentemente de prévia anuência da Caixa Econômica
Federal. Assim, somente na hipótese em que o próprio direito à taxa
progressiva fosse violado, mediante ato expresso da CEF denegatório
de tal direito, teria início a contagem do prazo para ajuizamento da
ação pelo interessado para pleitear seu direito à progressividade dos
juros. Não havendo, todavia, o indeferimento do direito vindicado,
não há se falar em prescrição do próprio fundo de direito. O que
prescreve, apenas, são as prestações que lhe digam respeito, tendo em
vista o Enunciado n. 210 da Súmula do STJ, que dispõe ser trintenária
160
a prescrição para a ação de cobrança das diferenças apuradas no saldo

da conta do FGTS.
5. O fato gerador do direito a juros moratórios não é a existência
da ação e nem a condenação judicial (que simplesmente o reconheceu),
e sim a demora no cumprimento da obrigação. Tratando-se de fato
gerador que se desdobra no tempo, produzindo efeitos também após
a prolação da sentença, a definição da taxa legal dos juros fica sujeita
ao princípio de direito intertemporal segundo o qual tempus regit
actum. Assim, os juros incidentes sobre a mora ocorrida no período
anterior à vigência do novo Código Civil são devidos nos termos do
Código Civil de 1916 e os relativos ao período posterior, regem-se
pelas normas supervenientes. Nesse sentido: REsp n. 827.287-RN, 1ª
T., Min. José Delgado, DJ de 26.6.2006; REsp n. 803.628-RN, 1ª T.,
Min. Luiz Fux, DJ de 18.5.2006.
6. Recurso especial do autor parcialmente conhecido e, nessa
parte, provido. Recurso especial da CEF a que se nega provimento.
ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide
a Egrégia Primeira Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade,
conhecer parcialmente do recurso especial do autor e, nessa parte, dar-lhe
provimento e negar provimento ao da Caixa Econômica Federal - CEF, nos
termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Denise Arruda e Luiz
Fux votaram com o Sr. Ministro Relator.
Ausentes, justificadamente, os Srs. Ministros José Delgado e Francisco
Falcão.
Brasília (DF), 14 de novembro de 2006 (data do julgamento).
Ministro Teori Albino Zavascki, Relator
DJ 30.11.2006
RELATÓRIO
O Sr. Ministro Teori Albino Zavascki: Tratam-se de recursos especiais

interpostos em face de acórdão do TRF da 5ª Região que, em demanda na
qual se discutem diferenças de correção monetária de contas vinculadas ao
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 161

FGTS, rejeitou a preliminar de ausência de representação processual, acolheu a

prejudicial de mérito de prescrição e deu provimento à apelação da CEF para
afastar da condenação o pagamento referente aos juros progressivos, em aresto
assim ementado:
Administrativo. FGTS. Saldos de correção monetária. Aplicação dos IPC’s.

Decisão do STF. Súmula n. 252 do STJ. Juros progressivos. Prescrição do fundo de
direito. Inscrição em Seccional diversa do seu domicílio profissional. OAB. Questão
interna.
1. A exigência de inscrição suplementar, quando o advogado patrocinar a
defesa de mais de 5 (cinco) causas por ano em Estado da Federação diverso
daquele onde mantém a inscrição principal, constitui-se mera irregularidade,
cujas providências corretivas encontram-se no raio da atuação disciplinar da
respectiva Seccional, cabendo à parte que se sentir lesada solicitar àquele órgão
de classe a adoção das medidas cabíveis, se assim entender, não refletindo na
regularidade da representação processual. Precedentes deste Egrégio Tribunal
e do STJ. (TRF - Primeira Região, AC n. 38030016489-MG, Sexta Turma, Decisão:
15.2.2002, DJ data: 30.6.2003 pagina: 170, Desembargador Federal Souza
Prudente).
2. O prazo prescricional para reclamações sobre FGTS é trintenário. Art. 23, § 5º,
da Lei n. 8.036/1990.
3. Os titulares das contas vinculadas de FGTS possuem direito adquirido
aos cálculos de seus rendimentos com base nos percentuais relativos aos IPC’s,
deduzindo-se, entretanto, os índice já aplicados, e observando-se a data de opção
de cada autor pelo FGTS.
4. Nos meses de janeiro de 1989 e abril de 1990, aplicam-se os percentuais de
42,72% e 44,80%, respectivamente, restando incabível a aplicação dos percentuais
relativos aos meses de junho/1987 (18,02%), maio/1990 (5,38%) e fevereiro/1991
(7,00%), em face da decisão do E. STF, proferida no RE n. 226.855-RS, em 31.8.2000,
e da Súmula n. 252, do STJ.
5. Impossibilidade do atendimento da pretensão autoral no tocante à aplicação
da taxa progressiva de juros, uma vez que a ação foi ajuizada em 22 de julho de
2004, decorrido o lapso trintenário para a obtenção do direito perseguido.
6. Incidência dos juros de mora fixados no percentual de 0,5% ao mês, a partir
da citação, até 9.1.2003, ex vi do artigo 1.062, c/c o artigo 1.526, § 2º, do Código
Civil, e, de 10.1.2003 em diante, incidirão à taxa de 1%, ex vi do artigo 406 do novo
Código Civil, c/c artigo 161, § 1º, do Código Tributário Nacional.
7. Consoante o art. 406 do Código Civil, com vigência a partir de 11.1.2003, os
juros moratórios serão fixados segundo a taxa que estiver em vigor para a mora
do pagamento de impostos devidos à Fazenda Nacional. Pelo entendimento do
Enunciado 20, aprovado na Jornada de Direito Civil promovida pelo Centro de
162
Estudos Judiciários do Conselho da Justiça Federal, sob coordenação científica

do Ministro Ruy Rosado de Aguiar, do STJ, a taxa de juros deve ser de 1% ao mês,
afastando-se a aplicação da Selic.
8. Sucumbência recíproca. Todavia, em sendo o Autor beneficiário da justiça
gratuita, melhor será que, em vez de os autos permanecerem por cinco (5) anos
nos escaninhos da Justiça, à espera de que possa ocorrer mutação no estado de
hiposuficiência da parte sucumbente, melhor será que se reconheça de vez o
benefício da gratuidade, que se estende, por igual, em relação às demais despesas
do processo, notadamente as custas (ver artigo 4º, II, da Lei n. 9.289, de 4.7.1996).
9. Preliminares rejeitadas; prejudicial de mérito de prescrição acolhida, no
tocante às taxas progressivas de juros. Apelação provida, em parte. (fls. 104-105)
No primeiro recurso especial (fls. 109-132), interposto pelo autor com

fundamento nas alíneas a e c do permissivo constitucional, aponta-se, além
de divergência jurisprudencial, ofensa aos seguintes dispositivos: (a) art. 23, §
5º, da Lei n. 8.036/1990, o qual, combinado com as Súmulas n. 154 do STJ e
443 do STF, impede “se falar em prescrição de fundo de direito de pleitear tal
progressividade, mas tão e só das parcelas a tal título vencidas antes dos 30 anos
anteriores ao ajuizamento da ação” (fls. 113); (b) artigos 295, IV, e 301, X, do
CPC, “pois a prescrição ao fundo do direito do autor devia ter sido decretada
na petição inicial do advogado do recorrente ou em defesa pelo instituto réu,
coisa que o mesmo não fez” (fl. 113); (c) art. 333 do CPC, vez que “caberia
nesse caso à Caixa Econômica Federal, detentora das contas do FGTS, no
momento da contestação provar que tais contas já foram remuneradas da
forma correta como prevista na lei” (fl. 114); (d) artigos 358 do CPC, 7º da Lei
n. 8.036/1990 e 24 do Decreto n. 99.684/1990, tendo em vista que caberia à
“Caixa Econômica Federal, por expressa disposição legal, quando da unificação
das contas vinculadas ao Fundo de Garantia por Tempo de Serviço, cobrar
dos bancos que detinham tais contas e ter sobre sua responsabilidade o último
extrato da conta do FGTS das contas dos empregados, e exibi-los em juízo” (fl.
114); (e) artigos 339 e 355 do CPC e 11 da Lei n. 10.259/2001, ante a negativa
de exibição administrativa dos extratos por parte da recorrida. Aduz, ainda, que
(I) “não tinha acesso aos cálculos das retenções e nem condição de entendê-los”
(fl. 117); (II) “sofreu lesão de seu patrimônio jurídico e só teve conhecimento
dessa lesão quando a Administração reviu seus atos e trouxe a lume o vício
do passado” (fl. 117); (III) “não deve ser acolhida a prescrição da ação de juros
progressivos”, pois, “por tratar-se de prestação mensal de cunho alimentar, (...)
renova-se continuadamente o ato gerador do direito de ação, impedindo a
ocorrência da decadência” (fl. 117). Em suas contra-razões (fls. 166-172), aduz a
CEF, em suma, que (a) há carência da ação para alguns dos autores em relação
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 163

aos juros progressivos, pois, tendo feito a opção antes da Lei n. 5.705/1971, já
foram devidamente remunerados; (b) a prescrição para ajuizamento da ação que
vise à correção de contas vinculadas do FGTS é de trinta anos, já tendo ocorrido
tanto para os trabalhadores que optaram pelo FGTS em 21.9.1971, quanto para
os que fizeram a opção retroativa com base na Lei n. 5.958/1973; (c) a faculdade
excepcional, permitida pela Lei n. 5.958/1973, de opção pelo FGTS com efeitos
retroativos, alcança a Lei n. 5.107, já modificada, e não a sua versão original; (d)
dentre as exceções para aplicação da taxa única de 3% ao ano não se incluem os
casos de opção com efeitos retroativos.
No recurso especial da CEF (fls. 133-136), fundado nas alíneas a e c da
previsão constitucional, a recorrente aponta, além de divergência jurisprudencial,
ofensa ao art. 135 do CTN, ao argumento de que, “quando a Fazenda Nacional
executa os créditos do FGTS (que também possuem natureza de tributo, lato
sensu), os juros moratórios são calculados na forma do art. 22 da Lei n. 8.036, ou
seja, a taxa de 0,5% ao mês” (fl. 135). Em contra-razões a esse recurso (fls. 143-
165), pede o recorrido a manutenção do julgado no ponto.
É o relatório.
VOTO
O Sr. Ministro Teori Albino Zavascki (Relator): 1. Não houve, pelo

acórdão recorrido, emissão de juízo acerca das normas contidas nos artigos
295, IV; 301, X; 333; 339; 355 e 358 do CPC; 7º da Lei n. 8.036/1990; 24 do
Decreto n. 99.684/1990 e 11 da Lei n. 10.259/2001, não tendo o Tribunal a quo
se manifestado sobre as teses suscitadas pelo recorrente, quais sejam, de que (a)
a prescrição não foi suscitada na defesa da ré, como deveria ter ocorrido e (b)
cabia à CEF provar que as contas já foram remuneradas na forma prevista na lei,
bem como cobrar dos bancos que detinham tais contas os extratos, e exibi-los
em juízo. Por essa razão, é inviável o conhecimento do recurso especial do autor
quanto a esses pontos, dada a ausência do indispensável prequestionamento
(Súmula n. 282 do STF).
2. Sustenta o autor, ainda, que, sendo parte hipossuficente na demanda
e não tendo acesso aos cálculos da sua conta de FGTS, só teve conhecimento
da lesão quando a Administração reviu seus atos, não podendo sua pretensão
ser alcançada pela prescrição, mesmo porque trata-se de prestação de cunho
alimentar, que renova-se continuadamente. Entretanto, também com relação
a tais alegações, o recurso especial não reúne condições de admissibilidade,
164
pois, neste ponto, contém fundamentação precária, por não ter apontado os
dispositivos de lei federal tidos por violados, o que obsta a compreensão da
matéria que se quer como seu objeto. Considerando que, por meio do recurso
especial, o STJ uniformiza a legislação infraconstitucional, é indispensável que o
recorrente indique claramente qual norma tem sua vigência negada pelo aresto
recorrido. Configura-se, assim, o óbice previsto na Súmula n. 284 do STF, a
qual se aplica analogicamente ao caso (É inadmissível o recurso extraordinário,
quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da
controvérsia).
3. Melhor sorte não assiste ao recorrente quanto à alínea c do permissivo
constitucional, porquanto o dissídio pretoriano não foi comprovado nos moldes
estabelecidos no art. 541, parágrafo único, do CPC. A alegada divergência
jurisprudencial deve ser demonstrada mediante identificação clara do dissídio
entre os casos confrontados, visto que a simples transcrição de ementas
não é suficiente para a comprovação da discordância entre os julgados de
diferentes Tribunais. No caso concreto, o especial afirma que “o STJ também
já se manifestou acerca da inexistência da prescrição do direito da ação de juros
progressivos” (fl. 83), colacionando, em favor de sua tese, o REsp n. 589.990-PE,
no qual, em momento algum, se verifica tal afirmação. Ressalte-se que sequer foi
realizado o cotejo analítico entre os acórdãos.
4. No que concerne à alegada violação ao art. 23, § 5º, da Lei n. 8.036/1990,
é de ser conhecido o recurso especial do autor. No que pertine à prescrição, a
jurisprudência pacificada nesta Corte, ao apreciar as ações propostas contra a
Fazenda Pública, fez distinção entre a prescrição do próprio fundo de direito -
quando o direito de pleitear a percepção da vantagem é atingido -, e a prescrição
das parcelas não reclamadas dentro do prazo de cinco anos previsto no art. 1º
do Decreto n. 20.910/1932, antecedente à propositura da ação, em se tratando
de trato sucessivo. Tal entendimento foi inclusive objeto de Súmula n. 85-STJ,
equivalente à Súmula n. 443-STF, verbis:
Súm. 85-STJ - Nas relações jurídicas de trato sucessivo em que a Fazenda

Pública figure como devedora, quando não tiver sido negado o próprio
direito reclamado, a prescrição atinge apenas as prestações vencidas antes do
qüinqüênio anterior à propositura da ação.
Súm. 443-STF - A prescrição das prestações anteriores ao período previsto
em lei não ocorre, quando não tiver sido negado, antes daquele prazo, o próprio
direito reclamado, ou a situação jurídica de que ele resulta.
Resulta daí o entendimento de que a pretensão ao fundo de direito prescreve

a partir da data da violação do próprio direito, pelo seu não reconhecimento
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 165

inequívoco, ou seja, pela recusa expressa daquele contra quem se postula o

reconhecimento de determinada situação jurídica. Já o direito de perceber as
vantagens pecuniárias decorrentes do reconhecimento daquela situação jurídica
se renova, para efeito de prescrição, de acordo com a periodicidade em que são
devidas.
Aplicando-se, por analogia, as Súmulas n. 85 e 433 para o caso ora posto
em debate - incidência de juros progressivos tanto para os empregados que
já haviam optado pelo FGTS em 21.9.1971, quanto para os que fizeram
opção retroativa pelo regime do FGTS sob a égide da Lei n. 5.958/1973 -,
não se pode ter como atingido o próprio fundo de direito. Isto porque a Lei
n. 5.107/1966 estipulou a progressividade da taxa de juros remuneratórios de
todas as contas vinculadas ao FGTS na proporção de 3% a 6%, de acordo com
o período de permanência do empregado na mesma empresa. Com o advento
da Lei n. 5.705, de 21.9.1971, que unificou a taxa remuneratória em 3%,
extinguindo o critério da progressividade, resguardou-se o direito adquirido à
taxa remuneratória progressiva daqueles trabalhadores já optantes na data de
sua edição (21.9.1971). Sobreveio a Lei n. 5.958/1973, em 10.12.1973, que
garantiu aos trabalhadores não optantes o direito de efetuar a opção pelo regime
do FGTS com efeitos retroativos a 1º de janeiro de 1967, ou à data de admissão
na empresa, se posterior àquela. O direito ao critério da progressividade foi,
inclusive, reconhecido pela Primeira Seção desta Corte, ao editar a Súmula n.
154, nestes termos: “Os optantes pelo FGTS, nos termos da Lei n. 5.958, de 1973,
têm direito à taxa progressiva dos juros, na forma do art. 4º da Lei n. 5.107, de
1966”. Como se vê, o direito à progressividade de juros foi garantido a todos
aqueles que se encontravam na situação descrita na legislação de regência,
independentemente de prévia anuência da Caixa Econômica Federal. Assim,
somente na hipótese em que o próprio direito à taxa progressiva fosse violado,
mediante ato expresso da CEF denegatório de tal direito, teria início a contagem
do prazo para ajuizamento da ação pelo interessado para pleitear seu direito à
progressividade dos juros. Não havendo, todavia, o indeferimento do direito
vindicado, não há se falar em prescrição do próprio fundo de direito. O que
prescreve, apenas, são as prestações que lhe digam respeito, tendo em vista o
Enunciado n. 210 da Súmula do STJ, que dispõe ser trintenária a prescrição
para a ação de cobrança das diferenças apuradas no saldo da conta do FGTS.
Assim, para os fundistas que fizeram opção pelo FGTS sob a égide da
Lei n. 5.107/1966 e para aqueles que fizeram opção retroativa na forma da Lei
n. 5.958/1973, a violação ao direito renova-se a cada depósito efetuado pela
CEF em que não se observou a progressividade da taxa, e a prescrição para
166
propositura das ações que visam a impor à CEF a obrigação de recompor tais
contas atinge as parcelas vencidas nos trinta anos que precedem à propositura da
ação, não alcançando os créditos devidos após esse lapso temporal, por se tratar
de relação de trato sucessivo, renovável a cada período. Nesse sentido, cita-se o
seguinte julgado:

- Recurso especial conhecido e provido. (REsp n. 739.174- PE, 2ª T., Min.
Francisco Peçanha Martins, DJ 27.6.2005)
Especificamente para o caso dos autos, em que foi feita a opção pelo
FGTS em 5.3.1969, portanto, sob a égide da Lei n. 5.107/1966, o autor faz
jus à progressividade dos juros vindicada desde a data da opção, e sendo a ação
ajuizada apenas em 8.9.2004, é de ser reconhecida a prescrição das diferenças
anteriores a 8.9.1974.
5. Quanto aos juros de mora, é de ser mantido o acórdão recorrido. O fato
gerador do direito a juros moratórios não é a propositura ou a existência da
ação judicial e nem a sentença condenatória em si mesma, que simplesmente o
reconheceu. O que gera o direito a juros moratórios é a demora no cumprimento
da obrigação. Trata-se, portanto, de fato gerador que se desdobra no tempo,
produzindo efeitos também após a prolação da sentença. Para a definição
da taxa de juros, em situações assim, há de se aplicar o princípio de direito
intertemporal segundo o qual tempus regit actum: os juros relativos ao período
da mora anterior à vigência do novo Código Civil são devidos nos termos do
Código Civil de 1916 e os relativos ao período posterior, regem-se pelas normas
supervenientes. É o que tem decidido esta 1ª Turma:
Processual Civil, Civil e Administrativo. Recurso especial. FGTS. Levantamento.

Possibilidade. Contrato de trabalho declarado nulo por ausência de aprovação em
concurso público (art. 37, II, CF/1988). Culpa recíproca. Juros moratórios. Art. 406
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 167

do Novo CC. Incidência da taxa Selic. Incompetência da Justiça Federal, ausência

de citação o Município de Mossoró e exclusão dos honorários advocatícios. Teses
não-prequestionadas. Súmulas n. 282 e 356-STF.
1, 2, 3 e 4. omissis
5. Nas lides relativas ao FGTS, a jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido
de considerar devidos juros moratórios no percentual de 0,5% ao mês, a partir da
citação (Súmula n. 163-STF), até o advento do novo Código Civil, quando então
serão calculados nos termos do art. 406 desse Diploma legal.
6. omissis
7. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, não-provido.
(REsp n. 827.287-RN, 1ª T., Min. José Delgado, DJ de 26.6.2006)
Processo Civil. Recurso especial. Correção monetária de contas vinculadas ao

FGTS. Violação do art. 24-A da Lei n. 9.028/1995. Ausência de prequestionamento.
Súmulas n. 282 e 356 do STF. Honorários advocatícios. Medida Provisória n. 2.164-
40/2001. Aplicabilidade. Juros de mora. Taxa Selic. Aplicabilidade. Art. 406 do
Novo Código Civil.
1. omissis
2. Os juros moratórios, nas ações em que se discute a inclusão de expurgos
inflacionários nas contas vinculadas ao FGTS, são devidos a partir da citação -
que nos termos do arts. 219 do Código de Processo Civil e 406 do Código Civil
vigentes, constitui o devedor em mora -, à base de 0,5% (meio ponto percentual)
ao mês até a entrada em vigor do Novo Código Civil (Lei n. 10.406/2001) e, a partir
de então, segundo a taxa que estiver em vigor para a mora do pagamento de
impostos devidos à Fazenda Nacional (art. 406). Taxa esta que, como de sabença,
é a SELIC, nos expressos termos da Lei n. 9.250/1995 (Precedente: REsp n. 666.676-
PR, Segunda Turma, É o relatório. Min. Eliana Calmon, DJU de 6.6.005).
3, 4, 5, 6 e, 7. omissis
8. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, provido.
(REsp n. 803.628-RN, 1ª T., Min. Luiz Fux, DJ de 18.5.2006)
Realizada a citação na vigência do Código Civil de 2002, conforme

assentado pelo acórdão recorrido, os juros devem ser calculados segundo as
novas definições normativas.
6. Pelo exposto, conheço parcialmente do recurso especial do autor para,
nessa parte, dar-lhe provimento e nego provimento ao recurso especial da CEF.
É o voto.
168
Relator: Ministro Teori Albino Zavascki

Advogado: Maria das Graças de Oliveira Carvalho e outros
Recorrido: Manoel Pereira de Lima
Advogado: Jose Valderio do Nascimento e outro
EMENTA
Processual Civil. Recurso especial. Matéria fática. Súmula n.

7-STJ. FGTS. Juros progressivos. Prescrição trintenária. Início da
contagem do prazo. Honorários. Art. 29-C da Lei n. 8.036/1990,
com redação dada pela Medida Provisória n. 2.164-40/2001. Ações
ajuizadas após 27.7.2001. Aplicabilidade.
1. É vedado o reexame de matéria fático-probatória em sede de
recurso especial, a teor do que prescreve a Súmula n. 7 desta Corte.
2. Aplicando-se, por analogia, as Súmulas n. 85 e 433 para o caso
ora posto em debate – incidência de juros progressivos aos empregados
que já haviam optado pelo FGTS em 21.9.1971, quanto para os que
fizeram opção retroativa pelo regime do FGTS sob a égide da Lei n.
5.958/1973, não se pode ter como atingido o próprio fundo de direito,
na medida em que o direito à progressividade de juros foi garantido a
todos aqueles que se encontravam na situação descrita na legislação de
regência, independentemente de prévia anuência da Caixa Econômica
Federal. Assim, somente na hipótese em que o próprio direito à taxa
progressiva fosse violado, mediante ato expresso da CEF denegatório
de tal direito, teria início a contagem do prazo para ajuizamento da
ação pelo interessado para pleitear seu direito à progressividade dos
juros. Não havendo, todavia, o indeferimento do direito vindicado,
não há se falar em prescrição do próprio fundo de direito. O que
prescreve, apenas, são as prestações que lhe digam respeito, tendo em
vista o Enunciado n. 210 da Súmula do STJ, que dispõe ser trintenária
a prescrição para a ação de cobrança das diferenças apuradas no saldo
da conta do FGTS.
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 169

3. O art. 29-C da Lei n. 8.036/1990, introduzido pela MP n.

2.164-40/2001, é norma especial em relação aos arts. 20 e 21 do CPC,
aplicando-se às ações ajuizadas após 27.7.2001, inclusive nas causas
que não têm natureza trabalhista, movidas pelos titulares das contas
vinculadas contra o FGTS, administrado pela CEF.
4. A Medida Provisória n. 2.164-40/2001 foi editada em data
anterior à da EC n. 32/2001, época em que o regime constitucional
não fazia restrição ao uso desse instrumento normativo para disciplinar
matéria processual.
5. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesse ponto,
provido em parte.
ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, decide
a Egrégia Primeira Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade,
conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa parte, dar-lhe parcial
provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros
Denise Arruda, José Delgado e Luiz Fux votaram com o Sr. Ministro Relator.
Ausente, ocasionalmente, o Sr. Ministro Francisco Falcão.
Brasília (DF), 14 de março de 2006 (data do julgamento).
Ministro Teori Albino Zavascki, Relator
DJ 3.4.2006
RELATÓRIO
O Sr. Ministro Teori Albino Zavascki: Trata-se de recurso especial

(fls. 108-117) interposto com fundamento nas alíneas a e c do permissivo
constitucional em face de acórdão do TRF da 5ª Região que, em demanda
objetivando a incidência de juros progressivos em contas vinculadas de FGTS,
rejeitou a deu provimento à apelação da autora e negou provimento ao recurso
da CEF, decidindo, no que interessa ao recurso, que:
FGTS. Juros progressivos. Existência de direito à progressividade instituída

pela Lei n. 5.107/1966. Lei n. 5.958/1973. Juros de mora. Incidência. Honorários
advocatícios.
170
- Cuida-se de prestações de trato sucessivo, logo, a prescrição é tão-somente

das parcelas anteriores a 30 anos da propositura da ação.
- Aos empregados admitidos antes da entrada em vigor da Lei n. 5.705/1971,
que unificou a taxa de juros em 3% a.a., se assegura o direito à aplicação do
critério de capitalização de acordo com o disposto na Lei n. 5.107/1966, o que se
verifica na lide.
(omissis)
- Já decidiu o Superior Tribunal de Justiça que em relação ao art. 29-C, da Lei n.
8.036/1990 “A aplicação de medida provisória em questão processual, enquanto
não convolada em lei é por demais temerária. Essa temeridade repercute na
insegurança jurídica em que as partes, no caso a CEF e o particular, ficariam
sujeitas, diante da possibilidade de rejeição da própria medida provisória ou,
ainda, da não conversão em lei” (STJ, REsp n. 446.620-RS, rel. Min. Franciulli Netto,
jul. Em 1º.10.2002, pub. DJU 23.6.2003, p. 00328)”
- Honorários advocatícios fixados em 10% do valor da condenação.
- Preliminar rejeitada. Apelação da CEF improvida.
- Apelação do autor provida. (fls. 205-206)
No recurso especial, a CEF aponta, além de divergência jurisprudencial,

ofensa à Lei n. 5.705/1971, ao art. 2º, § 3º, da LICC, ao art. 303, II, c/c o art.
301, X, todos do CPC, assim como aos arts. 13 da Lei n. 8.036/1990, 21 do
CPC e 29-C da Lei n. 8.036/1990, alegando, em síntese, que (a) há carência
da ação em relação aos juros progressivos, pois, para os autores que fizeram
a opção antes da Lei n. 5.705/1971, já foi efetivada a devida remuneração, e,
para aqueles em que a opção é posterior à referida norma, não foi facultada a
opção de retroatividade com juros progressivos; (b) o prazo prescricional para
ajuizamento da ação é de trinta anos, iniciando-se a partir da edição da lei que
garantiu a progressividade dos juros; (c) “a faculdade excepcional, permitida pela
Lei n. 5.958/1973, de opção pelo FGTS com efeitos retroativos, alcança a Lei n.
5.107, já modificada, e não a sua versão original” (fl. 113); (d) “dentre as exceções
para aplicação da taxa única de 3% ao ano não se incluem os casos de opção
com efeitos retroativos” (fl. 80); (e) é isenta do pagamento de verba honorária
nas ações que versem sobre FGTS, por força do art. 29-C da Lei n. 8.036/1990.
É o relatório.
VOTO
O Sr. Ministro Teori Albino Zavascki (Relator): 1. Quanto à carência da

ação, sustenta a CEF que os fundistas que optaram pelo FGTS nas datas de
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 171

suas admissões “já receberam os juros progressivos estipulados no art. 4º da Lei

n. 5.107/1966, consoante se pode aferir da análise de suas CTPS”. Examinar
tal alegação ensejaria a análise do substrato fático-probatório dos autos, o que é
vedado pela Súmula n. 7 desta Corte.
2. No que pertine à prescrição, a jurisprudência pacificada nesta Corte,
ao apreciar as ações propostas contra a Fazenda Pública, fez distinção entre a
prescrição do próprio fundo de direito – quando o direito de pleitear a percepção
da vantagem é atingido, e a prescrição das parcelas não reclamadas dentro do
prazo de cinco anos previsto no art. 1º do Decreto n. 20.910/1932, antecedente
à propositura da ação, em se tratando de trato sucessivo. Tal entendimento foi
inclusive objeto de Súmula n. 85-STJ, equivalente à Súmula n. 443-STF, verbis:
Súm. n. 85-STJ - Nas relações jurídicas de trato sucessivo em que a Fazenda

Pública figure como devedora, quando não tiver sido negado o próprio
direito reclamado, a prescrição atinge apenas as prestações vencidas antes do
qüinqüênio anterior à propositura da ação.
Súm. n. 443-STF - A prescrição das prestações anteriores ao período previsto
em lei não ocorre, quando não tiver sido negado, antes daquele prazo, o próprio
direito reclamado, ou a situação jurídica de que ele resulta.
Resulta daí o entendimento de que a pretensão ao fundo de direito prescreve

a partir da data da violação do próprio direito, pelo seu não reconhecimento
inequívoco, ou seja, pela recusa expressa daquele contra quem se postula o
reconhecimento de determinada situação jurídica. Já o direito de perceber as
vantagens pecuniárias decorrentes do reconhecimento daquela situação jurídica
se renova, para efeito de prescrição, de acordo com a periodicidade em que são
devidas.
Aplicando-se, por analogia, as Súmulas n. 85 e 433 para o caso ora posto
em debate – incidência de juros progressivos aos empregados que já haviam
optado pelo FGTS em 21.9.1971, quanto para os que fizeram opção retroativa
pelo regime do FGTS sob a égide da Lei n. 5.958/1973, não se pode ter como
atingido o próprio fundo de direito. Isto porque a Lei n. 5.107/1966 estipulou a
progressividade da taxa de juros remuneratórios de todas as contas vinculadas ao
FGTS na proporção de 3% a 6%, de acordo com o período de permanência do
empregado na mesma empresa. Com o advento da Lei n. 5.705, de 21.9.1971, que
unificou a taxa remuneratória em 3%, extinguindo o critério da progressividade,
resguardou-se o direito adquirido à taxa remuneratória progressiva daqueles
trabalhadores já optantes na data de sua edição (21.9.1971). Sobreveio a Lei
n. 5.958/1973, em 10.12.1973, que garantiu aos trabalhadores não optantes o
172
direito de efetuar a opção pelo regime do FGTS com efeitos retroativos a 1º

de janeiro de 1967, ou à data de admissão na empresa, se posterior àquela. O
direito ao critério da progressividade foi, inclusive, reconhecido pela Primeira
Seção desta Corte, ao editar a Súmula n. 154, nestes termos: “Os optantes pelo
FGTS, nos termos da Lei n. 5.958, de 1973, têm direito à taxa progressiva
dos juros, na forma do art. 4º da Lei n. 5.107, de 1966”. Como se vê, o direito
à progressividade de juros foi garantido a todos aqueles que se encontravam
na situação descrita na legislação de regência, independentemente de prévia
anuência da Caixa Econômica Federal. Assim, somente na hipótese em que o
próprio direito à taxa progressiva fosse violado, mediante ato expresso da CEF
denegatório de tal direito, teria início a contagem do prazo para ajuizamento
da ação pelo interessado para pleitear seu direito à progressividade dos juros.
Não havendo, todavia, o indeferimento do direito vindicado, não há se falar
em prescrição do próprio fundo de direito. O que prescreve, apenas, são as
prestações que lhe digam respeito, tendo em vista o Enunciado n. 210 da
Súmula do STJ, que dispõe ser trintenária a prescrição para a ação de cobrança
das diferenças apuradas no saldo da conta do FGTS.
Assim, para os fundistas que fizeram opção pelo FGTS sob a égide da
Lei n. 5.107/1966 e para aqueles que fizeram opção retroativa na forma da Lei
n. 5.958/1973, a violação ao direito renova-se a cada depósito efetuado pela
CEF em que não se observou a progressividade da taxa, e a prescrição para
propositura das ações que visam a impor à CEF a obrigação de recompor tais
contas atinge as parcelas vencidas nos trinta anos que precedem à propositura da
ação, não alcançando os créditos devidos após esse lapso temporal, por se tratar
de relação de trato sucessivo, renovável a cada período. Nesse sentido, cita-se o
seguinte julgado:

- Recurso especial conhecido e provido. (REsp n. 739.174-PE, 2ª T., Min.
Francisco Peçanha Martins, DJ 27.6.2005)
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 173

Especificamente para o caso dos autos, no qual o autor fez a opção pelo
FGTS em 25.2.1967, portanto, sob a égide a Lei n. 5.107/1966, o autor faz
jus à progressividade dos juros vindicada desde a data da opção, e sendo a ação
ajuizada apenas em 23.6.2004, é de ser reconhecida a prescrição das diferenças
anteriores a 23.6.1974.
3. Afastada a prejudicial de mérito argüida pela CEF, adota-se a
jurisprudência desta Corte consolidada na Súmula n. 154-STJ) no sentido de
que “os optantes pelo FGTS, nos termos da Lei n. 5.958, de 1973, têm direito à taxa
progressiva dos juros, na forma do artigo 4º da Lei n. 5.107, de 1966.”
4. Em 27.7.2001, foi editada a Medida Provisória n. 2.164-40, cujo art.
9º introduziu o art. 29-C da Lei n. 8.036/1990, estabelecendo que, nas ações
relativas ao FGTS, a Caixa Econômica Federal fica exonerada da condenação
no pagamento de honorários advocatícios. Essa disposição foi reproduzida na
Medida Provisória n. 2.164-41, de 27.8.2001, cujo teor é o seguinte:
Art. 29-C. Nas ações entre o FGTS e os titulares de contas vinculadas, bem
como naquelas em que figurem os respectivos representantes ou substitutos
processuais, não haverá condenação em honorários advocatícios.
Destina-se o referido dispositivo, conforme seus próprios termos, às “ações

entre o FGTS e os titulares das contas vinculadas”. Ora, é indubitável que os
direitos discutidos nessas ações intentadas contra a CEF pelos titulares das
contas vinculadas ao FGTS não se destinam a incidir em dissídios de natureza
trabalhista, aqueles estabelecidos entre trabalhadores e empregadores e de
competência da Justiça do Trabalho, pois não decorrem direta e imediatamente
de uma relação de trabalho, e sim da condição da Caixa Econômica Federal
de gestora do FGTS e da condição dos trabalhadores de titulares das contas
vinculadas. Aliás, se se destinasse a incidir sobre causas trabalhistas, o dispositivo
seria absolutamente inútil, pois, em dissídios trabalhistas já existe, como regra, a
dispensa de pagamento de honorários pela parte sucumbente.
5. Cumpre, ainda, analisar a questão atinente à inconstitucionalidade da
Medida Provisória n. 2.164-40/2001 em face da Emenda Constitucional n.
32/2001, que veda a possibilidade de medida provisória sobre matéria processual.
Aquele normativo foi editado antes da EC n. 32, em época que não existia a
citada restrição. A Emenda Constitucional, ademais, no seu art. 2º, recepcionou
expressamente as medidas provisórias editadas antes da sua vigência (como é o
caso da MP em discussão).
6. No mais, o art. 29-C da Lei n. 8.036/1990, introduzido pela Medida
Provisória n. 2.164-40/2001, é norma especial em relação ao disposto nos arts.
174
20 e 21 do CPC, devendo prevalecer nas situações por ele disciplinadas, não

se aplicando apenas aos processos em curso antes da data da sua vigência, que
se deu em 27.7.2001. Tal entendimento foi reafirmado em julgados recentes
desta Corte, dos quais destaca-se: EdREsp n. 572.862-RS, 2ª T., Min. Castro
Meira, DJ de 1º.3.2004; REsp n. 636.120-RS, 1ª T., Min. Denise Arruda, DJ de
17.6.2004; REsp n. 634.826-BA, 1ª T., Min. Luiz Fux, DJ de 11.6.2004; REsp
n. 615.632-RS, 1ª T., Min. José Delgado, DJ de 8.6.2004; AgREsp n. 587.176-
SC, 2ª T., Min. João Otávio de Noronha, DJ de 3.5.2004, este último assim
ementado:
Administrativo. FGTS. Agravo regimental. Honorários advocatícios. Medida

Provisória n. 2.164-41/2001. Art. 29-C da Lei n. 8.036/1990. Emenda Constitucional
n. 32/2001.
1. O art. 29-C da Lei n. 8.036/1990 tem regular aplicação nas ações cujo objeto
é a atualização monetária dos saldos das contas vinculadas do FGTS.
2. A circunstância de a Emenda Constitucional n. 32/2001, de 12.9.2001, haver
vedado a possibilidade de se regular direito processual civil por meio de medida
provisória não retira a eficácia da Medida Provisória n. 2.164-41. Isso porque a
própria Emenda Constitucional n. 32/2001, em seu art. 2º, cuidou da situação
jurídica das medidas provisórias editadas em momento anterior à sua publicação,
conferindo-lhe regular aplicação.
3. Agravo regimental não provido.
No caso destes autos, sendo a ação ajuizada após o marco temporal acima
referido, não são devidos os honorários.
7. Pelas considerações expostas, conheço parcialmente do recurso e, nesse
ponto, dou-lhe parcial provimento para afastar a condenação em honorários
advocatícios.
É o voto.
Relator: Ministro José Delgado

Recorrente: Heleno José da Cruz
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 175


Advogado: Ana Clarinda de Souza Ribeiro e outros
EMENTA
Processual Civil e Administrativo. Recurso especial. FGTS. Taxa

progressiva de juros. Prazo prescricional. Obrigação de trato sucessivo.
Parcelas anteriores aos trinta anos que antecederam a propositura da
ação. Exigibilidade das parcelas posteriores.
1. Acórdão que reconheceu prescrito o direito de ação, pois,
no que concerne à capitalização dos juros, não prescrevem somente
as parcelas anteriores aos trinta anos da propositura da ação, mas o
próprio fundo de direito. Recurso especial no qual se alega violação
do artigo 4º da Lei n. 5.107/1966. Argumenta-se que é assegurado
ao fundista o direito à progressividade dos juros de seus depósitos,
sustentando, inclusive, que a matéria encontra-se sumulada pelo
Superior Tribunal de Justiça.
2. A relação jurídica que se impõe entre a CEF e o titular da
conta vinculada do FGTS, concernente ao dever de aplicar a taxa
progressiva de juros na correção dos saldos daqueles que atendem aos
requisitos da Lei n. 5.958/1973, possui natureza continuativa, ou seja,
que estende seus efeitos no tempo.
3. Nas obrigações de trato sucessivo, a violação do direito acontece,
também, de forma contínua, renovando-se o prazo prescricional
em cada prestação periódica não-cumprida, de modo que cada uma
pode ser fulminada isoladamente pelo decurso do tempo, sem, no
entanto, prejudicar as posteriores. Aplicando-se esse raciocínio à
hipótese em exame, conclui-se que a prescrição atingiu tão-somente
o direito de exigir o pagamento das parcelas anteriores aos trinta anos
que antecederam o ajuizamento da demanda. Confira-se: REsp n.
795.392-PE, Rel. Min. Castro Meira, 2ª Turma, 20.2.2006; REsp n.
794.403-PE, Rel. Min. Francisco Peçanha Martins, 2ª Turma, DJ de
13.2.2006; REsp n. 793.706-PE, Rel. Min. José Delgado, 1ª Turma,
DJ de 6.2.2006.
4. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta extensão,
provido a fim de que se creditem as parcelas relativas aos juros
progressivos, exceto as fulminadas pela prescrição trintenária.
176
ACÓRDÃO

acordam os Ministros da Primeira Turma do Superior Tribunal de Justiça, por
unanimidade, conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa parte, dar-lhe
provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros
Luiz Fux, Teori Albino Zavascki e Denise Arruda votaram com o Sr. Ministro
Relator.
Ausente, ocasionalmente, o Sr. Ministro Francisco Falcão.
Brasília (DF), 3 de agosto de 2006 (data do julgamento).
Ministro José Delgado, Relator
DJ 31.8.2006
RELATÓRIO
O Sr. Ministro José Delgado: Heleno José da Cruz maneja recurso especial,
com fulcro nas alíneas a e c do inciso III do artigo 105 da Constituição
Federal/1988, em face de acórdão proferido pelo TRF/5ª Região que reconheceu
prescrito o direito à capitalização dos juros progressivos nas contas vinculadas
do FGTS.
Tratam os autos de ação sob o rito ordinário que objetiva, dentre outros
pedidos, a cobrança das diferenças dos valores depositados em contas vinculadas
do FGTS ocasionadas pela inobservância das disposições legais relativas aos
juros progressivos.
Em primeiro grau, a pretensão foi julgada parcialmente procedente,
condenando-se a CEF a aplicar a progressividade dos juros na conta fundiária
do autor.
Inconformada, a empresa pública apelou ao TRF/5ª Região, que reformou
parcialmente a sentença para reconhecer prescrito o direito de ação, pois, no
que concerne à capitalização dos juros, não prescrevem somente as parcelas
anteriores aos trinta anos que antecederam a propositura da ação, mas o próprio
fundo de direito. Afirmou-se que a prescrição principiou a fluir a partir de 10 de
dezembro de 1973, quando da publicação da Lei n. 5.958/1973, tendo o lapso
trintenário findado em 10 de dezembro de 2003.
Socorrendo-se à via especial, o particular alega, além de divergência
jurisprudencial, negativa de vigência a diversos dispositivos de lei federal, sob o
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 177

argumento de que é assegurado ao fundista o direito à progressividade dos juros

de seus depósitos, sustentando, inclusive, que a matéria encontra-se sumulada
pelo Superior Tribunal de Justiça.
Intimada, a CEF ofertou contra-razões (fls. 161-168) pugnando pela
manutenção do acórdão atacado.
Proferido juízo positivo de admissibilidade (fls. 171-172), ascenderam os
autos a este Tribunal.
É o relatório.
VOTO
O Sr. Ministro José Delgado (Relator): Conheço do recurso especial

apenas pela alínea a do permissivo constitucional. A divergência jurisprudencial
colacionada não foi demonstrada, nos moldes exigidos pelo art. 541, parágrafo
único, do CPC, c/c o art. 255 e seus §§ do RISTJ.
No mais, o acórdão combatido merece reforma.
Consoante a melhor doutrina, a prescrição se inicia no momento em que o
sujeito ativo pode, mediante a ação, exercer direito contra aquele que se coloque
em situação contrária. Assim, o não-cumprimento de uma obrigação autoriza
o titular do direito a acionar o devedor com vistas a compeli-lo a executar a
prestação devida, iniciando-se, pois, com o surgimento da sua pretensão, a
contagem do prazo prescricional.
Na espécie, a relação jurídica que se impõe entre a CEF e o titular da
conta vinculada do FGTS, concernente ao dever de aplicar a taxa progressiva
de juros na correção dos saldos daqueles que atendem aos requisitos da Lei n.
5.958/1973, possui natureza continuativa, ou seja, que estende seus efeitos no
tempo.
É assente que nas obrigações de trato sucessivo, a violação do direito
acontece, também, de forma contínua, renovando-se o prazo prescricional
em cada prestação periódica não-cumprida, de modo que cada uma pode ser
fulminada isoladamente pelo decurso do tempo, sem, no entanto, prejudicar as
posteriores.
Aplicando-se esse raciocínio à hipótese em exame, conclui-se que a
prescrição atingiu tão-somente o direito de exigir o pagamento das parcelas
anteriores aos trinta anos que antecederam o ajuizamento da demanda.
178
Acrescento, ainda, a lição do civilista Caio Mário da Silva Pereira, que, a

respeito do tema, considerou que “se a violação do direito é continuada de tal
forma que os atos se sucedam encadeadamente, a prescrição corre a contar do
último deles, mas, se cada ato dá direito a uma ação independente, a prescrição
alcança cada um, destacadamente. Quando a obrigação se cumpre por prestações
periódicas, porém autônomas, cada uma está sujeita a prescrição, de tal forma
que o perecimento do direito sobre as mais remotas não prejudica a percepção
das mais recentes”. (Instituições de Direito Civil, vol. I, 19ª edição, p. 444-445)
A jurisprudência deste Sodalício já sinaliza para a adoção do
posicionamento acima explicitado, senão vejamos:
Processual Civil. Tese recursal. Falta. Prequestionamento. FGTS. Taxa progressiva

de juros. Prescrição. Súmula n. 210-STJ.
1. Omissis
2. Os depósitos para o Fundo de Garantia possuem natureza de contribuição
social é de trinta anos o prazo prescricional das ações, conforme entendimento
consubstanciado na Súmula n. 210 desta Corte.
3. Não há prescrição do fundo de direito de pleitear a aplicação dos juros
de Serviço - FGTS, porquanto o prejuízo do empregado renova-se mês a mês, ante
a não-incidência da taxa de forma escalonada, mas tão só das parcelas vencidas
antes dos trinta anos que antecederam à propositura da ação. Precedente: REsp
n. 739.174-PE, Relator Ministro Francisco Peçanha Martins, publicado no DJU de
27.6.2005.
4. Recurso especial conhecido em parte e provido. (REsp n. 795.392-PE, Rel.
Min. Castro Meira, 2ª Turma, 20.2.2006)

- Omissis
- Recurso especial conhecido e parcialmente provido. (REsp n. 794.403-PE, Rel.
Min. Francisco Peçanha Martins, 2ª Turma, DJ de 13.2.2006)
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 179

Processual Civil e Administrativo. Recurso especial. FGTS. Taxa progressiva

de juros. Opção feita antes da vigência da Lei n. 5.705/1971. Prazo prescricional.
Obrigação de trato sucessivo. Parcelas anteriores aos trinta anos que antecederam
a propositura da ação. Exigibilidade das parcelas posteriores.
1. Acórdão que reconheceu prescrito o direito de ação, pois, no que concerne
à capitalização dos juros, não prescrevem somente as parcelas anteriores aos
trinta anos da propositura da ação, mas o próprio fundo de direito. Afirmou-se
que a prescrição principiou a fluir a partir de 21 de setembro de 1971, quando da
publicação da Lei n. 5.705/1971, que extinguiu a progressividade prevista no art.
4º da Lei n. 5.107/1966, tendo o lapso trintenário findando em 21 de setembro de
2001. Recurso especial em que se defende a inexistência da prescrição, haja vista
o prazo renovar-se mensalmente, de modo de que só são atingidas as parcelas
anteriores aos 30 (trinta) anos do ajuizamento do feito.
2. É cediço que a prescrição se inicia no momento em que o sujeito ativo
pode, mediante a ação, exercer direito contra aquele que se coloca em situação
contrária. Assim, o não-cumprimento de uma obrigação autoriza o titular do
direito a acionar o devedor com vistas a compeli-lo a executar a prestação devida,
iniciando-se, pois, com o surgimento da sua pretensão, a contagem do prazo
prescricional.
3. Equívoco eleger-se a data da entrada em vigor da Lei n. 5.705/1971
como termo a quo da prescrição para as ações em que se pretende obter
o reconhecimento do direito à capitalização de juros. Na realidade, o prazo
prescricional tem início a partir da data da recusa do sujeito passivo em cumprir
a obrigação, ou seja, o momento em que a empresa pública se negou a corrigir
as contas vinculadas com observância da taxa progressiva de juros. Esse termo
inicial não coincide, necessariamente, com a data de início da vigência da Lei n.
5.705/1971.
4. Nas obrigações de trato sucessivo, a violação do direito dá-se, também, de
forma contínua, renovando-se o prazo prescricional em cada prestação periódica
não-cumprida, de modo que cada uma pode ser fulminada isoladamente pelo
decurso do tempo, sem, no entanto, prejudicar as posteriores. Aplicando-se esse
raciocínio à hipótese em exame, conclui-se que a prescrição atingiu tão-somente
o direito de exigir o pagamento das parcelas anteriores aos trinta anos que
antecederam o ajuizamento da demanda.
5. Recurso especial provido. (REsp n. 793.706-PE, deste Relator, 1ª Turma, DJ de
6.2.2006)
Isso posto, conheço parcialmente do recurso especial para, nesta extensão,

dar-lhe provimento a fim de que se creditem as parcelas relativas aos juros
progressivos, exceto as fulminadas pela prescrição trintenária.
É como voto.
180
Relator: Ministro Luiz Fux

Advogado: Carlos André Canuto de Araújo e outro(s)
Recorrido: Agenor Caetano de Araújo
Advogado: Michele Petrosino Junior e outro(s)
EMENTA
Processo Civil. Recurso especial. Taxa progressiva de juros.

Opção retroativa. Comprovação. Artigos 13 e 22 da Lei n. 8.036/1990.
Prescrição trintenária. Termo inicial. Juros de mora. Taxa Selic.
Aplicabilidade. Art. 406 do Novo Código Civil.
1. Os titulares das contas vinculadas ao FGTS que fizeram opção
pelo regime, sem qualquer ressalva, nos termos da Lei n. 5.107/1966,
têm direito à aplicação da taxa progressiva de juros fixada pela Lei n.
5.958/1973.
2. Impende considerar que é uníssono nas Turmas de Direito
Público que:
FGTS. Juros progressivos. Leis n. 5.107/1966, 5.705/1971 e 5.958/1973.

Súmula n. 154-STJ. Opção feita após o advento da Lei n. 5.958/1973.
Necessidade de atendimento aos requisitos legais.
1. A Lei n. 5.107, de 13.9.1966, que criou o Fundo de Garantia do Tempo
de Serviço, previu a aplicação de juros progressivos para os optantes que
permanecessem na mesma empresa pelo período de tempo fixado no art.
4º da referida norma.
2. Com o advento da Lei n. 5.705, de 21.9.1971, todos os empregados
admitidos a partir da entrada em vigor da norma passaram a ter direito
apenas a juros de 3% ao ano, sem a progressividade prevista inicialmente,
mantido o direito adquirido daqueles que optaram na vigência da Lei n.
5.107/1966, direito este que cessaria se o empregado mudasse de empresa.
3. A Lei n. 5.958, de 10.12.1973 veio para estimular os empregados que
poderiam ter optado pelo regime quando do advento da Lei n. 5.107/1966
e não o fizeram. Daí a garantia da opção com efeitos retroativos a 1º.1.1967
ou à data da admissão, se posterior àquela, desde que com a anuência do
empregador.
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 181

4. Somente há direito aos juros progressivos se a opção foi feita na

vigência da Lei n. 5.107/1966 ou na forma da Lei n. 5.958/1973, não
bastando apenas que a opção date de período posterior a 10.12.1973, sem
que preenchidos os requisitos contidos na última lei.
5. Havendo controvérsia de natureza fática, aplica-se o teor da Súmula n.
7-STJ. (REsp n. 488.675, Rel. Min. Eliana Calmon, DJ de 1º.12.2003)
3. A prescrição pressupõe lesão e inércia do titular na propositura

da ação, e se inaugura com o inadimplemento da obrigação. Tratando-
se de obrigação de trato sucessivo, a violação do direito ocorre de
forma contínua. Dessa forma, o prazo prescricional é renovado
em cada prestação periódica não-cumprida, podendo cada parcela
ser fulminada isoladamente pelo decurso do tempo, sem, contudo,
prejudicar as posteriores. Entendimento das Súmulas n. 85 do STJ e
443 do STF.
4. Os juros, bem como a correção monetária, integram o pedido
de forma implícita, sendo desnecessária sua menção expressa no
pedido formulado em juízo, a teor do que dispõe o art. 293 do CPC,
razão pela qual não há que se falar em reformatio in pejus quando
o Tribunal reconhece a aplicação da taxa Selic no julgamento de
irresignação recursal que objetivava a fixação dos referidos juros em
patamar diverso.
5. Inaplicável, in casu, a título de juros moratórios, o percentual
de 0,5% de que trata o § 1º do art. 22 da Lei n. 8.036/1990, porquanto
referida norma não afasta, por sua suposta especialidade, a aplicação
da regra geral prevista no diploma civil, mas disciplina, em verdade,
os juros moratórios devidos pelo empregador que tenha deixado
de realizar os depósitos previstos na Lei n. 8.036/1990 (relativos
ao FGTS), hipótese completamente distinta da que se afigura na
presente demanda, que encerra pretensão de empregado, beneficiário
do fundo, promovida em desfavor da CEF, gestora do mesmo, de obter
a devida atualização dos saldos do FGTS, decorrentes dos planos
econômicos “Verão” e “Collor I”. Neste sentido, o recentíssimo julgado
da E. Primeira Seção desta Corte Superior, REsp n. 875.919, Relator
Ministro Luiz Fux, julgado na Seção do dia 13.6.2007, verbis:
Processo Civil. Recurso especial. Juros de mora. Taxa Selic. Aplicabilidade.

Art. 406 do novo Código Civil.
1. Os juros moratórios, nas ações em que se discute a inclusão de
expurgos inflacionários nas contas vinculadas ao FGTS, são devidos a partir
182
da citação - que nos termos do arts. 219 do Código de Processo Civil e 406
do Código Civil vigentes, constitui o devedor em mora -, à base de 0,5%
(meio ponto percentual) ao mês até a entrada em vigor do Novo Código
Civil (Lei n. 10.406/2001) e, a partir de então, segundo a taxa que estiver em
vigor para a mora do pagamento de impostos devidos à Fazenda Nacional
(art. 406). Taxa esta que, como de sabença, é a SELIC, nos expressos termos
da Lei n. 9.250/1995 (Precedentes: REsp n. 666.676-PR, Segunda Turma, Rel.
Min. Eliana Calmon, DJU de 6.6.2005; e REsp n. 803.628-RN, Primeira Turma,
deste Relator, DJU de 18.5.2006).
2. Os juros, bem como a correção monetária, integram o pedido de forma
implícita, sendo desnecessária sua menção expressa no pedido formulado
em juízo, a teor do que dispõe o art. 293 do CPC, razão pela qual não há que
se falar em reformatio in pejus quando o Tribunal reconhece a aplicação da
taxa Selic no julgamento de irresignação recursal que objetivava a fixação dos
referidos juros em patamar diverso.
3. Inaplicável, in casu, a título de juros moratórios, o percentual de 0,5%
de que trata o § 1º do art. 22 da Lei n. 8.036/1990, porquanto referida
norma não afasta, por sua suposta especialidade, a aplicação da regra geral
prevista no diploma civil, mas disciplina, em verdade, os juros moratórios
devidos pelo empregador que tenha deixado de realizar os depósitos
previstos na Lei n. 8.036/1990 (relativos ao FGTS), hipótese completamente
distinta da que se afigura na presente demanda, que encerra pretensão de
empregado, beneficiário do fundo, promovida em desfavor da CEF, gestora
do mesmo, de obter a devida atualização dos saldos do FGTS, decorrentes
dos planos econômicos “Verão” e “Collor I”.
4. Ademais, é cediço na Corte que “A incidência da correção monetária
sobre o valor objeto da condenação se dá, como os juros de mora, ex vi legis
(Lei n. 6.899/1981), sendo, por essa razão, independente de pedido expresso e
de determinação pela sentença, na qual se considera implicitamente incluída.
A explicitação dos índices a serem utilizados em seu cômputo pelo acórdão
recorrido, portanto, mesmo em sede de reexame necessário, não caracteriza
reformatio in pejus, devendo a Fazenda, se for o caso, impugnar os critérios
de atualização e de juros estabelecidos.” (REsp n. 722.475-AM, Rel. Min. Teori
Albino Zavascki, DJU de 1º.7.2005).
5. Recurso especial improvido.
6. Ademais, é cediço na Corte que “A incidência da correção

monetária sobre o valor objeto da condenação se dá, como os juros
de mora, ex vi legis (Lei n. 6.899/1981), sendo, por essa razão,
independente de pedido expresso e de determinação pela sentença, na
qual se considera implicitamente incluída. A explicitação dos índices
a serem utilizados em seu cômputo pelo acórdão recorrido, portanto,
mesmo em sede de reexame necessário, não caracteriza reformatio
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 183

in pejus, devendo a Fazenda, se for o caso, impugnar os critérios de

atualização e de juros estabelecidos.” (REsp n. 722.475-AM, Rel.
Min. Teori Albino Zavascki, DJU de 1º.7.2005).
7. Revelam-se deficientes as razões do recurso especial quando
o recorrente não aponta, de forma inequívoca, os motivos pelos quais
considera violados os dispositivos de lei federal, fazendo incidir a
Súmula n. 284 do STF: É inadmissível o recurso extraordinário, quando
a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da
controvérsia.
8. Recurso especial desprovido.
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos, os Ministros da Primeira Turma

do Superior Tribunal de Justiça acordam, na conformidade dos votos e das notas
taquigráficas a seguir, por unanimidade, negar provimento ao recurso especial,
nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Teori Albino
Zavascki (Presidente), José Delgado e Francisco Falcão votaram com o Sr.
Ministro Relator.
Ausente, justificadamente, a Sra. Ministra Denise Arruda.
Brasília (DF), 16 de outubro de 2007 (data do julgamento).
Ministro Luiz Fux, Relator
DJ 12.11.2007
RELATÓRIO
O Sr. Ministro Luiz Fux: Trata-se de recurso especial interposto pela

Caixa Econômica Federal - CEF, com fulcro no art. 105, inciso III, alínea a, da
Carta Maior, no intuito de ver reformado acórdão prolatado pelo E. Tribunal
Regional Federal da 5ª Região, em ação ordinária ajuizada em 31.8.2004 por
Agenor Caetano de Araújo, ora recorrido, por meio da qual o mesmo pleiteia, em
síntese, a correção monetária dos saldos das contas vinculadas ao FGTS, com a
aplicação do IPC.
O Juízo Federal de primeiro grau julgou parcialmente procedente o pedido
formulado. Irresignada, a CEF manejou recurso de apelação, tendo o Tribunal
184
Regional Federal da 5ª Região, por unanimidade de votos dos seus integrantes,

negado provimento ao recurso, conforme a ementa transcrita:
Constitucional. Administrativo. FGTS. Obrigação de trato sucessivo. Prescrição

trintenária. Capitalização de juros na forma progressiva. Opção retroativa.
Correção monetária. Precedentes. Juros de mora.
- As ações propostas contra o FGTS, reclamando diferenças de juros não
creditados nas contas vinculadas, têm prazo tricenal.
- Prescritos apenas as parcelas anteriores a 30 (trinta) anos da data da
propositura da ação, por ser de trato sucessivo a obrigação de corrigir as contas
do FGTS.
- Os optantes pelo FGTS, nos termos da Lei n. 5.958/1973, têm direito à taxa
progressiva de juros, na forma do art.4º da Lei n. 5.107/1966 (Súmula n. 154 do
STJ).
- Aplicação do(s) índice(s) de atualização de: 42,72% (janeiro/1989) e 44,80%
(abril/1990) (precedentes e Súmula n. 252 do e. STJ).
- Os juros de mora deverão ser fixados em 0,5% ao mês, a partir da citação
e até o dia anterior à entrada em vigor do novo Código Civil - 09 de janeiro de
2003 -, a teor do art. 1.062, do Código Civil de 1916, quando, então, passarão a ser
estabelecidos à base de 1% ao mês, na forma do art. 161, § 1º, do CTN c/c o art.
406, do Código Civil em vigor.
Apelação improvida.
Em sede de recurso especial, a Recorrente alega:

a - preliminarmente, carência de ação em relação a taxa progressiva de
juros em face da impossibilidade jurídica do pedido dos autores, eis que “alguns
fizeram a opção ao regime fundiário após o advento da Lei n. 5.705, de 21 de
setembro de 1971, encontrando no então revogado art. 4º da Lei n. 5.107, de 13
de setembro de 1966, vedação expressa à pretensão deduzida, enquanto outros
fizeram a opção nas próprias datas de suas admissões e já receberam os juros
progressivos estipulados no art. 4º da Lei n. 5.107/1966, consoante pode-se
aferir da análise de sua CTPS”, bem como a ocorrência de prescrição trintenária
para os autores que optaram pelo FGTS em 21.9.1971 e para os que fizeram a
opção retroativa sob a égide da Lei n. 5.958/1973;
b - ocorrência de prescrição, tendo em vista que esta começou a fluir a
partir de 21 de setembro de 1971, quando da publicação da Lei n. 5.705/1971,
que extinguiu a progressividade prevista no art. 4º da Lei n. 5.107/1966, tendo o
lapso trintenário findando em 21 de setembro de 2001.
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 185

c - violação dos artigos 13 e 22 da Lei n. 8.036/1990.

Foram apresentadas contra-razões às fls. 91-113.
É o relatório.
VOTO
O Sr. Ministro Luiz Fux (Relator): Prima facie, em relação ao art. 13 da Lei
n. 8.036/1990, restam deficientes as razões do Recurso Especial, incidindo assim,
a Súmula n. 284 do Pretório Excelso: “É inadmissível o recurso extraordinário,
quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão
da controvérsia.”
PRESCRIÇÃO
No que pertine à prescrição, é cediço que esta se inicie no momento em que

o sujeito ativo pode, mediante a ação, exercer direito contra aquele que se coloca
No caso em exame, equívoco eleger-se a data da entrada em vigor da Lei n.
5.958/1973 como termo a quo da prescrição para as hipóteses de ação em que se
pretende obter o reconhecimento do direito à capitalização de juros àqueles que
optaram pelo regime do FGTS ainda na vigência da Lei n. 5.107/1966.
Na realidade, o prazo prescricional tem início a partir da data da recusa
do sujeito passivo em cumprir a obrigação, qual seja, o momento em que a
empresa pública se negou a corrigir as contas vinculadas com observância à taxa
progressiva de juros. Esse termo inicial não coincide, necessariamente, com a
data da vigência da Lei n. 5.705/1971 que extinguiu a capitalização de juros.
Além disso, a relação jurídica que se impõe entre a CEF e o titular da
conta vinculada do FGTS, concernente ao dever de aplicar a taxa progressiva de
juros na correção dos saldos daqueles albergados pela Lei n. 5.107/1966, possui
natureza continuativa, ou seja, que estende seus efeitos no tempo.
Nas obrigações de trato sucessivo, a violação do direito dá-se, também, de
decurso do tempo, sem, no entanto, prejudicar as posteriores.
186
Aplicando-se esse raciocínio à hipótese sub examine, conclui-se que a

Nesse sentido confere-se recente o julgado da 1ª Turma, Relator Min. José
Delgado, DJ de 6.2.2006, verbis:
Processual Civil e Administrativo. Recurso especial. FGTS. Juros progressivos.

Opção feita antes da vigência da Lei n. 5.705/1971. Prescrição. Obrigação de trato
sucessivo. Parcelas anteriores aos trinta anos da propositura da ação. Exigibilidade
das parcelas posteriores.
4° da Lei n. 5.107/1966, tendo o lapso trintenário findando em 21 de setembro
de 2001. Recurso especial em que se defende a inexistência da prescrição, haja
vista o prazo renovar-se mensalmente, de modo de que só são atingidas as
parcelas anteriores aos 30 (trinta) anos do ajuizamento do feito. Requer seja a CEF
condenada ao pagamento da verba honorária.
prescricional.
3. Equívoco eleger-se a data da entrada em vigor da Lei n. 5.705/1971 como
termo a quo da prescrição para as hipóteses de ação em que se pretende obter
o reconhecimento do direito à capitalização de juros àqueles que optaram pelo
regime do FGTS ainda na vigência da Lei n. 5.107/1966. Na realidade, o prazo
prescricional tem início a partir da data da recusa do sujeito passivo em cumprir a
sua obrigação, ou seja, o momento em que a empresa pública se negou a corrigir
inicial não coincide, necessariamente, com a data da vigência da Lei n. 5.705/1971
que extinguiu a capitalização de juros.
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 187

5. No que se refere aos honorários advocatícios, constata-se que a matéria

inserta no art. 29-C da Lei n. 8.036/1990 não restou, em momento algum, apreciada
pelo acórdão atacado, tampouco foram opostos embargos declaratórios a fim de
provocar manifestação expressa do Tribunal a quo. Assim, ausente o requisito do
prequestionamento, incidem as Súmulas n. 282 e 356-STF.
6. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, provido a fim de
que se creditem as parcelas relativas aos juros progressivos, exceto as fulminadas
pela prescrição trintenária.
JUROS PROGRESSIVOS:
Compulsando a legislação atinente à matéria de mérito, verifica-se que os

juros progressivos foram instituídos pela Lei n. 5.107, de 13.9.1966, em seu art.
4º, que, originariamente, assim preceituava:
Art. 4º. A capitalização de juros dos depósitos mencionados no art. 2º, far-se-á na
seguinte progressão:
I - 3% (três por cento) durante os dois primeiros anos de permanência na mesma
empresa;
II - 4% (quatro por cento) do terceiro ao quinto ano de permanência na mesma
empresa;
III - 5% (cinco por cento) do sexto ao décimo ano de permanência na mesma
empresa;
IV - 6% (seis por cento) do décimo primeiro ano de permanência na mesma
empresa, em diante.
Em seguida, foi editada a Lei n. 5.075, de 21.9.1971, que alterou o

regramento acerca do tema, introduzindo a taxa de juros fixa de 3% (três por
cento) ao ano, com a ressalva do direito daqueles que tivessem feito a opção
anteriormente. Eis o teor, em especial, do que reza o art. 2º, da Lei n. 5.705, de
21.9.1971:
Art. 2º. Para as contas vinculadas dos empregados optantes existentes à data da
publicação desta lei, a capitalização dos juros dos depósitos de que trata o art. 2º da
Lei n. 5.107, de 13.9.1966, continuará a ser feita na seguinte progressão:
empresa;
empresa;
empresa;
188

empresa, em diante.
Em 1973, passou a viger a Lei n. 5.958, que assim dispôs em seu art. 1º,
litteris:
Aos atuais empregados, que não tenham optado pelo regime instituído pela
Lei n. 5.107, de 13.9.1966, é assegurado o direito de fazê-lo com efeitos retroativos
a 1º de janeiro de 1967 ou à data da admissão no emprego se posterior àquela,
desde que haja concordância por parte do empregador.
In casu, conforme os documentos juntados aos autos de fl. 18, o autor optou
pelo regime legal do FGTS com efeito retroativo a 1º.1.1967, incidindo assim a
Lei n. 5.107/1966, fazendo jus aos juros progressivos.
Na esteira deste entendimento, é a posição uníssona desta Corte,
corroborada pelo Pretório Supremo, como provam os arestos seguintes:
FGTS. Juros e correção monetária. Decreto n. 71.636, de 29.12.1972, art. 19,

parágrafo 2º.
- Pretensão a ver depositados, em conta vinculada do FGTS, juros e correção
monetária relativos a período de 1º de janeiro a 20 de novembro. Lei n. 5.107/1966,
arts. 3º, 13 e 14. REFUNGATS, art. 9º, parágrafo 5º.
- Procedência do pedido.
- Recurso Extraordinário de que não se conhece. (RE n. 100.293-SP, STF, 1ª
Turma, Rel. Min. Neri da Silveira, unânime, DJU de 5.9.1986)
Financeiro. Contribuição social. FGTS. Opção retroativa. Lei n. 5.958/1973. Juros

progressivos. Capitalização.
1. O entendimento prevalecente nesta Corte é o de que a Lei n. 5.958/1973,
em seu artigo 1º, expressamente conferiu efeitos retroativos à opção pelo FGTS
daqueles empregados que até então não submetidos ao regime da Lei n. 5.107,
de 13 de setembro de 1966.
2. Com a retroação (ex lege) dos efeitos da opção até a data em que o
empregado foi admitido (1º de fevereiro de 1967 - Lei n. 5.958/1973, aplicou-se ao
optante as normas do FGTS, vigentes à época em que chegou a retroação aludida,
inclusive as que determinam a progressividade dos juros incidentes sobre a conta
do trabalhador.
3. Recurso desprovido. Decisão sem discrepância. (REsp n. 11.443-DF, STJ, 1ª
Turma, Rel. Min. Demócrito Reinaldo, unânime, DJU de 12.4.1993)
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 189

FGTS. Opção retroativa. Juros progressivos. Preliminares rejeitadas. Incidência

da Súmula n. 83-STJ.
1. O acórdão recorrido está em harmonia com a jurisprudência consolidada
desta Corte no que concerne à legitimidade passiva da CEF, à prescrição trintenária
da ação e à aplicação da taxa progressiva de juros nas opções retroativas pelo
FGTS nos termos da Lei n. 5.958/1973, aplicando-se na espécie a Súmula n. 83
desta Corte.
2. Recurso especial não conhecido. (REsp n. 298.572-RJ, STJ, 1ª Turma, Rel. Min.
Peçanha Martins, unânime, DJ de 12.11.2001)
FGTS. Juros progressivos. Leis n. 5.107/1966, 5.705/1971 e 5.958/1973. Súmula

n. 154-STJ. Opção feita após o advento da Lei n. 5.958/1973. Necessidade de
atendimento aos requisitos legais.
1. A Lei n. 5.107, de 13.9.1966, que criou o Fundo de Garantia do Tempo de Serviço,
previu a aplicação de juros progressivos para os optantes que permanecessem na
mesma empresa pelo período de tempo fixado no art. 4º da referida norma.
2. Com o advento da Lei n. 5.705, de 21.9.1971, todos os empregados admitidos
a partir da entrada em vigor da norma passaram a ter direito apenas a juros de 3%
ao ano, sem a progressividade prevista inicialmente, mantido o direito adquirido
daqueles que optaram na vigência da Lei n. 5.107/1966, direito este que cessaria
se o empregado mudasse de empresa.
poderiam ter optado pelo regime quando do advento da Lei n. 5.107/1966 e não
o fizeram. Daí a garantia da opção com efeitos retroativos a 1º.1.1967 ou à data da
admissão, se posterior àquela, desde que com a anuência do empregador.
4. Somente há direito aos juros progressivos se a opção foi feita na vigência da
Lei n. 5.107/1966 ou na forma da Lei n. 5.958/1973, não bastando apenas que a
opção date de período posterior a 10.12.1973, sem que preenchidos os requisitos
contidos na última lei.
5. Havendo controvérsia de natureza fática, aplica-se o teor da Súmula n. 7-STJ.
(REsp n. 488.675, Rel. Min. Eliana Calmon, DJ de 1º.12.2003)
JUROS DE MORA
Deveras, com relação aos juros de mora, esta Corte sedimentou

entendimento de que os juros moratórios, nas ações em que se discute a inclusão
de expurgos inflacionários nas contas vinculadas ao FGTS, são devidos a partir
da citação, obedecendo-se os percentuais estipulados na lei civil.
O revogado Código Civil de 1916 assim dispunha em seus arts. 1.062 e
1.063:
Art. 1.062. A taxa de juros moratórios, quando não convencionada (art. 1.262)
será de 6% (seis por cento) ao ano.
190
Art. 1.063. Serão também de 6% (seis por cento) ao ano os juros devidos por
força de lei, ou quando as partes convencionarem sem taxa estipulada.
Destarte, sedimentou-se na Corte o posicionamento reiterado em inúmeros

julgados no sentido de que “o valor das diferenças de FGTS está sujeito a juros
de mora no percentual de 0,5% ao mês, a partir da citação, independentemente
da movimentação da conta vinculada” (REsp n. 672.020-PE, Primeira Turma,
Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJU de 1º.2.005).
Ocorre, porém, que, em 11.1.2003, entrou em vigor o novel diploma
civil brasileiro (Lei n. 10.406/2002), dando o seguinte tratamento aos juros
moratórios:
Art. 405. Contam-se os juros de mora desde a citação inicial.

Art. 406. Quando os juros moratórios não forem convencionados, ou forem
sem taxa estipulada, ou quando provierem de determinação da lei, serão fixados
segundo a taxa que estiver em vigor para a mora do pagamento de impostos
devidos à Fazenda Nacional.
Assim, é de se entender que em casos análogos ao que se apresenta, os

juros moratórios hão de ser calculados, a partir da citação - que nos termos
do arts. 219 do Código de Processo Civil e 406 do Código Civil vigentes,
constitui o devedor em mora -, à base de 0,5% (meio ponto percentual) ao
mês até a entrada em vigor do Novo Código Civil (Lei n. 10.406/2002) e, a
partir de então, segundo a taxa que estiver em vigor para a mora do pagamento
de impostos devidos à Fazenda Nacional (art. 406). Taxa esta que, como de
sabença, é a Selic, nos expressos termos da Lei n. 9.250/1995.
In casu, a presente demanda foi ajuizada em 31.8.2004, ou seja, quando
vigente a Lei n. 10.406/2002, razão pela qual lhe é aplicável, a contar da
citação válida, somente a taxa Selic, fazendo-se oportuno destacar que esta, por
compreender juros moratórios e atualização monetária, não pode ser cumulada
com qualquer outro índice. Nesta esteira, recente julgado desta Corte Superior:
Processo Civil. FGTS. Art. 29-C da Lei n. 8.036/1990. Ações ajuizadas

posteriormente à MP n. 2.164-40/2001. Norma genérica aplicável a todas as
ações do FGTS e não somente às demandas trabalhistas. Honorários advocatícios
indevidos. Pacificação de entendimento (EREsp n. 583.125-RS). Juros moratórios.
Art. 406 do CC/2002. Incidência da taxa Selic.
1. A MP n. 2.164-40/2001 acrescentou o art. 29-C à Lei n. 8.036/1990, afastando
a condenação em honorários advocatícios nas ações entre o FGTS e os titulares
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 191

das contas vinculadas ou naquelas em que figurem os respectivos representantes

ou substitutos processuais.
2. Lei especial que atinge as ações ajuizadas posteriormente à alteração
legislativa, não se dirigindo o comando apenas às demandas trabalhistas.
3. Pacificação de entendimento a partir de decisão proferida pela Primeira
Seção no EREsp n. 583.125-RS.
4. O STJ vinha considerando devidos juros moratórios no percentual de 0,5%
ao mês, a partir da citação (Súmula n. 163-STF), por se tratar de obrigação ilíquida
(REsp n. 245.896-RS), sendo desinfluente o levantamento ou a disponibilização
dos saldos antes do cumprimento da decisão (REsps n. 245.896-RS e 146.039-PE) e
aplicados independentemente dos juros remuneratórios de que trata o art. 13 da
Lei n. 8.036/1990.
5. Com o advento do novo Código Civil (aplicável à espécie porque ocorrida
a citação a partir de sua vigência), incidem juros de mora pela taxa Selic a partir
da citação, não podendo ser cumulada com qualquer outro índice de correção
monetária, porque já embutida no indexador.
6. Recurso especial provido em parte. (REsp n. 666.676-PR, Segunda Turma, Rel.
Min. Eliana Calmon, DJU de 6.6.2005)
Oportuno esclarecer que inaplicável, in casu, a título de juros moratórios, o

percentual de 0,5% de que trata o § 1º do art. 22 da Lei n. 8.036/1990, verbis:
Art. 22. O empregador que não realizar os depósitos previstos nesta Lei, no
prazo fixado no art. 15, responderá pela incidência da Taxa Referencial - TR sobre a
importância correspondente. (Redação dada pela Lei n. 9.964, de 2000)
§ 1º Sobre o valor dos depósitos, acrescido da TR, incidirão, ainda, juros de mora
de 0,5% a.m. (cinco décimos por cento ao mês) ou fração e multa, sujeitando-se,
também, às obrigações e sanções previstas no Decreto-Lei n. 368, de 19 de
dezembro de 1968. (Redação dada pela Lei n. 9.964, de 2000) (grifo nosso)
Isto porque, neste particular, a referida norma não afasta, por sua suposta
especialidade, a aplicação da regra geral prevista no diploma civil, vez que
disciplina, em verdade, os juros moratórios devidos pelo empregador que tenha
deixado de realizar os depósitos previstos na Lei n. 8.036/1990 (relativos ao
FGTS), hipótese completamente distinta da que se afigura na presente demanda,
que encerra pretensão de empregado, beneficiário do fundo, promovida em
desfavor da CEF, gestora do mesmo, de obter a devida atualização dos saldos do
FGTS, decorrentes dos planos econômicos “Verão” e “Collor I”.
Vale ressaltar que o reconhecimento da aplicação da taxa Selic ao caso
em espécie, a despeito de a presente irresignação recursal ter sido manejada
192
pela CEF, não configura reformatio in pejus. Isto porque, como cediço, os juros,
bem como a correção monetária, integram o pedido de forma implícita, sendo
desnecessária sua menção expressa no pedido formulado em juízo, a teor do que
dispõe o art. 293 do CPC. A esse respeito, tivemos a oportunidade de assinalar,
in Curso de Direito Processual Civil:
(...) Outrossim o pedido deve ser certo e determinado. O autor não pode
deixar qualquer margem de dúvidas sobre o que pretende. Certo é o pedido
quanto ao bem da vida pretendido e à providência escolhida. Determinado é o
pedido no que pertine à sua extensão. Em suma, o autor deve explicitar o que
pretende e em que quantidade. Assim, por exemplo, é ilegal a fórmula utilizada
por vezes em petições iniciais nas quais o autor pede a condenação do réu em
“perdas e danos” sem explicitar quais são os danos e quais são as perdas. A razão
é simples: os pedidos interpretam-se como manifestações de vontade que são,
restritivamente (art. 293 do CPC), de sorte que qualquer omissão implicará na
propositura necessária de outra ação distinta, porque “não há conteúdo virtual”
nos pedidos e somente em casos excepcionais permite-se ao juiz considerá-los
implícitos (arts. 293, in fine, 290 e 20 do CPC). Assim, considera-se incluída no
pedido principal, a condenação do vencido no pagamento das custas, honorários e
juros legais. Por influência inequívoca do princípio da economia processual, nas
obrigações de trato sucessivo exigíveis em juízo, vencida a primeira, a sentença
condenatória pode incluir as que se vencerem no curso da lide, evitando que cada
inadimplemento uma nova ação tenha que ser proposta. (p. 166-167)
Em recentes precedentes, o E. Superior Tribunal de Justiça externou o

seguinte entendimento acerca da questão em debate:
Processual Civil. Violação ao art. 535 do CPC. Omissão não caracterizada

aplicação da taxa Selic. Falta de prequestionamento. Sumula n. 211-STJ. Definição
de critérios de correção monetária e juros moratórios. Julgamento extra petita e
reformatio in pejus. Inocorrência.
1. A falta de prequestionamento da questão federal impede o conhecimento
do recurso especial.
2. Não viola o artigo 535 do CPC, nem importa negativa de prestação
jurisdicional, o acórdão que adota fundamentação suficiente para decidir de
modo integral a controvérsia posta.
3. A incidência da correção monetária sobre o valor objeto da condenação se
dá, como os juros de mora, ex vi legis (Lei n. 6.899/1981), sendo, por essa razão,
independente de pedido expresso e de determinação pela sentença, na qual se
considera implicitamente incluída. A explicitação dos índices a serem utilizados
em seu cômputo pelo acórdão recorrido, portanto, mesmo em sede de reexame
necessário, não caracteriza reformatio in pejus, devendo a Fazenda, se for o caso,
impugnar os critérios de atualização e de juros estabelecidos.
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 193

4. O acórdão recorrido, ao determinar a incidência da Selic, apenas explicitou

o índice a ser utilizado na atualização dos créditos a partir de 1º.1.1996, excluindo
qualquer outro índice, quer de correção monetária, quer de juros. Não restou
caracterizado, no caso, julgamento extra petita ou ocorrência de reformatio in
pejus, mas apenas se definiu os critérios para o cálculo da correção monetária e dos
juros de mora, já deferidos, ambos, ainda que de forma genérica, pelo juízo singular.
5. Nos casos de repetição de indébito tributário, a orientação prevalente no
âmbito da 1ª Seção quanto aos juros pode ser sintetizada da seguinte forma:
(a) antes do advento da Lei n. 9.250/1995, incidia a correção monetária desde
o pagamento indevido até a restituição ou compensação (Súmula n. 162-STJ),
acrescida de juros de mora a partir do trânsito em julgado (Súmula n. 188-STJ),
nos termos do art. 167, parágrafo único, do CTN; (b) após a edição da Lei n.
9.250/1995, aplica-se a taxa Selic desde o recolhimento indevido, ou, se for o caso,
a partir de 1º.1.1996, não podendo ser cumulada, porém, com qualquer outro
índice, seja de atualização monetária, seja de juros, porque a Selic inclui, a um só
tempo, o índice de inflação do período e a taxa de juros real.
6. Recurso especial a que se nega provimento. (REsp n. 722.475-AM, Primeira
Turma, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJU de 1º.7.2005)
Tributário. Processual Civil. Reformatio in pejus. Julgamento extra petita. Não

configurado. Taxa Selic.
1. Não se configura julgamento extra petita ou reformatio in pejus quando, à
míngua de apelação do contribuinte, é aplicada na repetição de indébito tributário a
Taxa Selic, a partir de 1º.1.1996.
2. Recurso especial improvido. (REsp n. 686.751-MG, Segunda Turma, Rel. Min.
Eliana Calmon, DJU de 20.6.2005)
Neste sentido, o recentíssimo julgado da E. Primeira Seção desta Corte

Superior, REsp n. 875.919, Relator Ministro Luiz Fux, julgado na Seção do dia
13.6.2007, verbis:
Processo Civil. Recurso especial. Juros de mora. Taxa Selic. Aplicabilidade. Art.
406 do Novo Código Civil.
é a Selic, nos expressos termos da Lei n. 9.250/1995 (Precedentes: REsp n. 666.676-
PR, Segunda Turma, Rel. Min. Eliana Calmon, DJU de 6.6.2005; e REsp n. 803.628-
RN, Primeira Turma, deste Relator, DJU de 18.5.2006).
194
2. Os juros, bem como a correção monetária, integram o pedido de forma implícita,

sendo desnecessária sua menção expressa no pedido formulado em juízo, a teor do
que dispõe o art. 293 do CPC, razão pela qual não há que se falar em reformatio
in pejus quando o Tribunal reconhece a aplicação da taxa Selic no julgamento de
irresignação recursal que objetivava a fixação dos referidos juros em patamar diverso.
3. Inaplicável, in casu, a título de juros moratórios, o percentual de 0,5% de que
trata o § 1º do art. 22 da Lei n. 8.036/1990, porquanto referida norma não afasta,
por sua suposta especialidade, a aplicação da regra geral prevista no diploma civil,
mas disciplina, em verdade, os juros moratórios devidos pelo empregador que
tenha deixado de realizar os depósitos previstos na Lei n. 8.036/1990 (relativos ao
4. Ademais, é cediço na Corte que “A incidência da correção monetária sobre o valor
objeto da condenação se dá, como os juros de mora, ex vi legis (Lei n. 6.899/1981),
sendo, por essa razão, independente de pedido expresso e de determinação pela
sentença, na qual se considera implicitamente incluída. A explicitação dos índices a
serem utilizados em seu cômputo pelo acórdão recorrido, portanto, mesmo em sede
de reexame necessário, não caracteriza reformatio in pejus, devendo a Fazenda, se
for o caso, impugnar os critérios de atualização e de juros estabelecidos.” (REsp n.
722.475-AM, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJU de 1º.7.2005).
Ex positis, nego provimento ao recurso especial, determinando, todavia, que

seja aplicada, in casu, a título de juros moratórios e atualização monetária, a Taxa
Selic.
É como voto.
Relator: Ministro Luiz Fux

Advogado: Natanael Lobão Cruz e outro(s)
Recorrido: José Mário Mendes da Silva
Advogado: Azmavete Francisco da Silva
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 195

EMENTA
Processo Civil. Recurso especial. Ausência de prequestionamento.

Taxa progressiva de juros. Opção retroativa. Comprovação. Artigos 13,
24-A e 29-C da Lei n. 8.036/1990; 2º, § 3º, da LICC; 303, II c/c art.
301, X, todos do CPC. Prescrição trintenária. Termo inicial. Juros de
mora. Taxa Selic. Aplicabilidade. Art. 406 do Novo Código Civil.
1. Os titulares das contas vinculadas ao FGTS que fizeram opção
pelo regime, sem qualquer ressalva, nos termos da Lei n. 5.107/1966,
têm direito à aplicação da taxa progressiva de juros fixada pela Lei n.
5.958/1973.
2. Impende considerar que é uníssono nas Turmas de Direito
Público que:
FGTS. Juros progressivos. Leis n. 5.107/1966, 5.705/71 e 5.958/1973.

Súmula n. 154-STJ. Opção feita após o advento da Lei n. 5.958/1973.
Necessidade de atendimento aos requisitos legais.
1. A Lei n. 5.107, de 13.9.1966, que criou o Fundo de Garantia do Tempo
de Serviço, previu a aplicação de juros progressivos para os optantes que
permanecessem na mesma empresa pelo período de tempo fixado no art.
4º da referida norma.
2. Com o advento da Lei n. 5.705, de 21.9.1971, todos os empregados
admitidos a partir da entrada em vigor da norma passaram a ter direito
apenas a juros de 3% ao ano, sem a progressividade prevista inicialmente,
mantido o direito adquirido daqueles que optaram na vigência da Lei n.
5.107/1966, direito este que cessaria se o empregado mudasse de empresa.
poderiam ter optado pelo regime quando do advento da Lei n. 5.107/1966
e não o fizeram. Daí a garantia da opção com efeitos retroativos a 1º.1.1967
ou à data da admissão, se posterior àquela, desde que com a anuência do
empregador.
4. Somente há direito aos juros progressivos se a opção foi feita na
vigência da Lei n. 5.107/1966 ou na forma da Lei n. 5.958/1973, não
bastando apenas que a opção date de período posterior a 10.12.1973, sem
que preenchidos os requisitos contidos na última lei.
5. Havendo controvérsia de natureza fática, aplica-se o teor da Súmula n.
7-STJ. (REsp n. 488.675, Rel. Min. Eliana Calmon, DJ de 1º.12.2003)
3. A prescrição pressupõe lesão e inércia do titular na propositura

da ação, e se inaugura com o inadimplemento da obrigação. Tratando-
196
se de obrigação de trato sucessivo, a violação do direito ocorre de

forma contínua. Dessa forma, o prazo prescricional é renovado
em cada prestação periódica não-cumprida, podendo cada parcela
ser fulminada isoladamente pelo decurso do tempo, sem, contudo,
prejudicar as posteriores. Entendimento das Súmulas n. 85 do STJ e
443 do STF.
4. Os juros, bem como a correção monetária, integram o pedido
de forma implícita, sendo desnecessária sua menção expressa no
pedido formulado em juízo, a teor do que dispõe o art. 293 do CPC,
razão pela qual não há que se falar em reformatio in pejus quando
o Tribunal reconhece a aplicação da taxa Selic no julgamento de
irresignação recursal que objetivava a fixação dos referidos juros em
patamar diverso.
5. Inaplicável, in casu, a título de juros moratórios, o percentual
de 0,5% de que trata o § 1º do art. 22 da Lei n. 8.036/1990, porquanto
referida norma não afasta, por sua suposta especialidade, a aplicação
da regra geral prevista no diploma civil, mas disciplina, em verdade,
os juros moratórios devidos pelo empregador que tenha deixado
de realizar os depósitos previstos na Lei n. 8.036/1990 (relativos
ao FGTS), hipótese completamente distinta da que se afigura na
presente demanda, que encerra pretensão de empregado, beneficiário
do fundo, promovida em desfavor da CEF, gestora do mesmo, de obter
a devida atualização dos saldos do FGTS, decorrentes dos planos
econômicos “Verão” e “Collor I”. Neste sentido, o recentíssimo julgado
da E. Primeira Seção desta Corte Superior, REsp n. 875.919, Relator
Ministro Luiz Fux, julgado na Seção do dia 13.6.2007, verbis:
Processo Civil. Recurso especial. Juros de mora. Taxa Selic. Aplicabilidade.

Art. 406 do Novo Código Civil.
1. Os juros moratórios, nas ações em que se discute a inclusão de
expurgos inflacionários nas contas vinculadas ao FGTS, são devidos a partir
da citação - que nos termos do arts. 219 do Código de Processo Civil e 406
do Código Civil vigentes, constitui o devedor em mora -, à base de 0,5%
(meio ponto percentual) ao mês até a entrada em vigor do Novo Código
Civil (Lei n. 10.406/2001) e, a partir de então, segundo a taxa que estiver em
vigor para a mora do pagamento de impostos devidos à Fazenda Nacional
(art. 406). Taxa esta que, como de sabença, é a Selic, nos expressos termos
da Lei n. 9.250/1995 (Precedentes: REsp n. 666.676-PR, Segunda Turma, Rel.
Min. Eliana Calmon, DJU de 6.6.2005; e REsp n. 803.628-RN, Primeira Turma,
deste Relator, DJU de 18.5.2006).
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 197

2. Os juros, bem como a correção monetária, integram o pedido de forma

implícita, sendo desnecessária sua menção expressa no pedido formulado
em juízo, a teor do que dispõe o art. 293 do CPC, razão pela qual não há que
se falar em reformatio in pejus quando o Tribunal reconhece a aplicação da
taxa Selic no julgamento de irresignação recursal que objetivava a fixação dos
referidos juros em patamar diverso.
3. Inaplicável, in casu, a título de juros moratórios, o percentual de 0,5%
de que trata o § 1º do art. 22 da Lei n. 8.036/1990, porquanto referida
norma não afasta, por sua suposta especialidade, a aplicação da regra geral
prevista no diploma civil, mas disciplina, em verdade, os juros moratórios
devidos pelo empregador que tenha deixado de realizar os depósitos
previstos na Lei n. 8.036/1990 (relativos ao FGTS), hipótese completamente
distinta da que se afigura na presente demanda, que encerra pretensão de
empregado, beneficiário do fundo, promovida em desfavor da CEF, gestora
do mesmo, de obter a devida atualização dos saldos do FGTS, decorrentes
dos planos econômicos “Verão” e “Collor I”.
reformatio in pejus, devendo a Fazenda, se for o caso, impugnar os critérios
de atualização e de juros estabelecidos. (REsp n. 722.475-AM, Rel. Min. Teori

reformatio in pejus, devendo a Fazenda, se for o caso, impugnar os critérios de
atualização e de juros estabelecidos.” (REsp n. 722.475-AM, Rel. Min. Teori
7. Revelam-se deficientes as razões do recurso especial quando o recorrente
não aponta, de forma inequívoca, os motivos pelos quais considera violados
os dispositivos de lei federal, fazendo incidir a Súmula n. 284 do STF: É
inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação
não permitir a exata compreensão da controvérsia.
198
8. É inviável a apreciação, em sede de Recurso Especial, de matéria sobre

a qual não se pronunciou o tribunal de origem, porquanto indispensável o
requisito do prequestionamento. Ademais, como de sabença, “é inadmissível
o recurso extraordinário, quando não ventilada na decisão recorrida, a questão
federal suscitada” (Súmula n. 282-STF), e “o ponto omisso da decisão, sobre o
qual não foram opostos embargos declaratórios, não pode ser objeto de recurso
extraordinário, por faltar o requisito do prequestionamento” (Súmula n. 356-
STJ).
9. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, desprovido.
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos, os Ministros da Primeira Turma

do Superior Tribunal de Justiça acordam, na conformidade dos votos e das
notas taquigráficas a seguir, por unanimidade, conhecer parcialmente do recurso
especial e, nessa parte, negar-lhe provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro
Relator. Os Srs. Ministros Teori Albino Zavascki (Presidente), José Delgado e
Francisco Falcão votaram com o Sr. Ministro Relator.
Ausente, justificadamente, a Sra. Ministra Denise Arruda.
Brasília (DF), 16 de outubro de 2007 (data do julgamento).
Ministro Luiz Fux, Relator
DJ 8.11.2007
RELATÓRIO
O Sr. Ministro Luiz Fux: Trata-se de recurso especial interposto pela

Caixa Econômica Federal - CEF, com fulcro no art. 105, inciso III, alínea a, da
Carta Maior, no intuito de ver reformado acórdão prolatado pelo E. Tribunal
Regional Federal da 5ª Região, em ação ordinária ajuizada em 31.5.2004 por
José Mário Mendes da Silva, ora recorrido, por meio da qual o mesmo pleiteia,
em síntese, a correção monetária dos saldos das contas vinculadas ao FGTS,
com a aplicação do IPC.
O Juízo Federal de primeiro grau julgou procedente o pedido formulado.
Irresignada, a CEF manejou recurso de apelação, tendo o Tribunal Regional
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 199

Federal da 5ª Região, por unanimidade de votos dos seus integrantes, julgado o

recurso parcialmente provido, conforme a ementa transcrita:
Administrativo. FGTS. Capitalização dos juros. Progressivos. Incidência. Lei n.

5.107/1966. Juros de mora. Taxa Selic. Não incidência. Apelação parcialmente
provida.
1. Satisfeitos todos os requisitos necessários à implementação dos juros
progressivos ao patrimônio do interessado, tem ele o direito ao crédito
correspondente, na forma do art. 4º, I a IV da Lei n. 5.107/1966, descontando-se, se
for o caso, os percentuais já capitalizados pelo apelado, o que deverá ser apurado
em liquidação de sentença.
2. Juros de mora cabíveis à taxa de 0,5% (meio por cento) ao mês, a partir da
citação, quando esta ocorrer na vigência do Código Civil de 1916. Somente nos
casos em que a citação se der na vigência do novo Código Civil (11.1.2003), as
conta fundiárias deverão ser corrigidas com juros moratórios à base de 1% (um
por cento) ao mês, independentemente da movimentação da conta vinculada,
afastando a aplicação da taxa Selic.
3. Apelação parcialmente provida.
Em sede de recurso especial, a Recorrente alega:

a- preliminarmente, carência de ação em relação a taxa progressiva de
juros em face da impossibilidade jurídica do pedido dos autores, eis que “alguns
fizeram a opção ao regime fundiário após o advento da Lei n. 5.705, de 21 de
setembro de 1971, encontrando no então revogado art. 4º da Lei n. 5.107, de 13
de setembro de 1966, vedação expressa à pretensão deduzida, enquanto outros
fizeram a opção nas próprias datas de suas admissões e já receberam os juros
progressivos estipulados no art. 4º da Lei n. 5.107/1966, consoante pode-se
aferir da análise de sua CTPS”, bem como a ocorrência de prescrição trintenária
para os autores que optaram pelo FGTS em 21.9.1971 e para os que fizeram a
opção retroativa sob a égide da Lei n. 5.958/1973;
b- ocorrência de prescrição, tendo em vista que esta começou a fluir a
que extinguiu a progressividade prevista no art. 4º da Lei n. 5.107/1966, tendo o
lapso trintenário findando em 21 de setembro de 2001.
c- violação dos artigos 2º, § 3º, da LICC; 13, 24-A e 29-C da Lei n.
8.036/1990; 303, II c/c art. 301, X, todos do CPC, e da Lei n. 5.705/1971.
d- violação do artigo 22, da Lei n. 8.036/1990, c.c. com o artigo 406, do
CC.
200
Não foram apresentadas às contra-razões conforme certidão de fl. 81.

O recurso especial foi inadmitido no Tribunal a quo, consoante despacho
de fls. 82-86.
É o relatório.
VOTO
O Sr. Ministro Luiz Fux (Relator): Prima facie, o recurso especial não
reúne condições de admissibilidade no que pertine à alegada ofensa aos arts. 2º,
§ 3º, da LICC; 303, II c.c. art. 301, X, todos do CPC e no tocante a prescrição.
Isto porque, o Tribunal a quo não examinou os referidos dispositivos legais,
consoante se verifica do voto condutor do acórdão recorrido.
Ademais, não foram opostos embargos de declaração, com o intuito de
provocar o exame acerca do dispositivo legal impugnado. Dessa forma, fica
caracterizada a ausência do necessário prequestionamento viabilizador do acesso
à via excepcional (Súmulas n. 282 e 356 do STF).
Impende salientar que a exigência do prequestionamento não é mero
rigorismo formal, que pode ser afastado pelo julgador a que pretexto for. Ele
consubstancia a necessidade de obediência aos limites impostos ao julgamento
das questões submetidas ao E. Superior Tribunal de Justiça, cuja competência
fora outorgada pela Constituição Federal, em seu art. 105. Neste dispositivo não
há previsão de apreciação originária por este E. Tribunal Superior de questões
como a que ora se apresenta. A competência para a apreciação originária de
pleitos no C. STJ está exaustivamente arrolada no mencionado dispositivo
constitucional, não podendo sofrer ampliação.
Em relação ao art. 13, 24-A e 29-C da Lei n. 8.036/1990, restam
deficientes as razões do Recurso Especial, incidindo assim, a Súmula n. 284 do
Pretório Excelso: “É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência
na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia.”
PRESCRIÇÃO
No que pertine à prescrição, é cediço que esta se inicie no momento em que

o sujeito ativo pode, mediante a ação, exercer direito contra aquele que se coloca
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 201

No caso em exame, equívoco eleger-se a data da entrada em vigor da Lei n.

5.958/1973 como termo a quo da prescrição para as hipóteses de ação em que se
pretende obter o reconhecimento do direito à capitalização de juros àqueles que
optaram pelo regime do FGTS ainda na vigência da Lei n. 5.107/1966.
Na realidade, o prazo prescricional tem início a partir da data da recusa
do sujeito passivo em cumprir a obrigação, qual seja, o momento em que a
empresa pública se negou a corrigir as contas vinculadas com observância à taxa
progressiva de juros. Esse termo inicial não coincide, necessariamente, com a
data da vigência da Lei n. 5.705/1971 que extinguiu a capitalização de juros.
Além disso, a relação jurídica que se impõe entre a CEF e o titular da
conta vinculada do FGTS, concernente ao dever de aplicar a taxa progressiva de
juros na correção dos saldos daqueles albergados pela Lei n. 5.107/1966, possui
natureza continuativa, ou seja, que estende seus efeitos no tempo.
Nas obrigações de trato sucessivo, a violação do direito dá-se, também, de
decurso do tempo, sem, no entanto, prejudicar as posteriores.
Aplicando-se esse raciocínio à hipótese sub examine, conclui-se que a
Nesse sentido confere-se recente o julgado da 1ª Turma, Relator Min. José
Delgado, DJ de 6.2.2006, verbis:

Opção feita antes da vigência da Lei n. 5.705/1971. Prescrição. Obrigação de trato
sucessivo. Parcelas anteriores aos trinta anos da propositura da ação. Exigibilidade
das parcelas posteriores.
4º da Lei n. 5.107/1966, tendo o lapso trintenário findando em 21 de setembro
de 2001. Recurso especial em que se defende a inexistência da prescrição, haja
vista o prazo renovar-se mensalmente, de modo de que só são atingidas as
parcelas anteriores aos 30 (trinta) anos do ajuizamento do feito. Requer seja a CEF
condenada ao pagamento da verba honorária.
202

prescricional.
3. Equívoco eleger-se a data da entrada em vigor da Lei n. 5.705/1971 como
termo a quo da prescrição para as hipóteses de ação em que se pretende obter
o reconhecimento do direito à capitalização de juros àqueles que optaram pelo
regime do FGTS ainda na vigência da Lei n. 5.107/1966. Na realidade, o prazo
prescricional tem início a partir da data da recusa do sujeito passivo em cumprir a
sua obrigação, ou seja, o momento em que a empresa pública se negou a corrigir
inicial não coincide, necessariamente, com a data da vigência da Lei n. 5.705/1971
que extinguiu a capitalização de juros.
5. No que se refere aos honorários advocatícios, constata-se que a matéria
inserta no art. 29-C da Lei n. 8.036/1990 não restou, em momento algum, apreciada
pelo acórdão atacado, tampouco foram opostos embargos declaratórios a fim de
provocar manifestação expressa do Tribunal a quo. Assim, ausente o requisito do
prequestionamento, incidem as Súmulas n. 282 e 356-STF.
6. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, provido a fim de
que se creditem as parcelas relativas aos juros progressivos, exceto as fulminadas
pela prescrição trintenária.
JUROS PROGRESSIVOS:
Compulsando a legislação atinente à matéria de mérito, verifica-se que os

juros progressivos foram instituídos pela Lei n. 5.107, de 13.9.1966, em seu art.
4º, que, originariamente, assim preceituava:
Art. 4º. A capitalização de juros dos depósitos mencionados no art. 2º, far-se-á na
seguinte progressão:
empresa;
empresa;
empresa;
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 203


empresa, em diante.
Em seguida, foi editada a Lei n. 5.075, de 21.9.1971, que alterou o

regramento acerca do tema, introduzindo a taxa de juros fixa de 3% (três por
cento) ao ano, com a ressalva do direito daqueles que tivessem feito a opção
anteriormente. Eis o teor, em especial, do que reza o art. 2º, da Lei n. 5.705, de
21.9.1971:
Art. 2º. Para as contas vinculadas dos empregados optantes existentes à data da
publicação desta lei, a capitalização dos juros dos depósitos de que trata o art. 2º da
Lei n. 5.107, de 13.9.1966, continuará a ser feita na seguinte progressão:
empresa;
empresa;
empresa;
empresa, em diante.
Em 1973, passou a viger a Lei n. 5.958, que assim dispôs em seu art. 1º,
litteris:
Aos atuais empregados, que não tenham optado pelo regime instituído pela
Lei n. 5.107, de 13.9.1966, é assegurado o direito de fazê-lo com efeitos retroativos
a 1º de janeiro de 1967 ou à data da admissão no emprego se posterior àquela,
desde que haja concordância por parte do empregador.
In casu, a data da opção do autor pelo regime legal do FGTS, se deu

em 21.10.1967, ocorrendo nos termos da Lei n. 5.107/1966, conforme os
documentos juntados aos autos de fl. 14, fazendo jus aos juros progressivos.
Na esteira deste entendimento, é a posição uníssona desta Corte,
corroborada pelo Pretório Supremo, como provam os arestos seguintes:
FGTS. Juros e correção monetária. Decreto n. 71.636, de 29.12.1972, art. 19,

parágrafo 2º.
- Pretensão a ver depositados, em conta vinculada do FGTS, juros e correção
monetária relativos a período de 1º de janeiro a 20 de novembro. Lei n. 5.107/1966,
arts. 3º, 13 e 14. REFUNGATS, art. 9º, parágrafo 5º.
204
- Procedência do pedido.
- Recurso Extraordinário de que não se conhece. (RE n. 100.293-SP, STF, 1ª
Turma, Rel. Min. Neri da Silveira, unânime, DJU de 5.9.1986)
Financeiro. Contribuição social. FGTS. Opção retroativa. Lei n. 5.958/1973. Juros

progressivos. Capitalização.
1. O entendimento prevalecente nesta Corte é o de que a Lei n. 5.958/1973,
em seu artigo 1º, expressamente conferiu efeitos retroativos à opção pelo FGTS
daqueles empregados que até então não submetidos ao regime da Lei n. 5.107,
de 13 de setembro de 1966.
2. Com a retroação (ex lege) dos efeitos da opção até a data em que o
empregado foi admitido (1º de fevereiro de 1967 - Lei n. 5.958/1973, aplicou-se ao
optante as normas do FGTS, vigentes à época em que chegou a retroação aludida,
inclusive as que determinam a progressividade dos juros incidentes sobre a conta
do trabalhador.
3. Recurso desprovido. Decisão sem discrepância. (REsp n. 11.443-DF, STJ, 1ª
Turma, Rel. Min. Demócrito Reinaldo, unânime, DJU de 12.4.1993)
FGTS. Opção retroativa. Juros progressivos. Preliminares rejeitadas. Incidência

da Súmula n. 83-STJ.
1. O acórdão recorrido está em harmonia com a jurisprudência consolidada
desta Corte no que concerne à legitimidade passiva da CEF, à prescrição trintenária
da ação e à aplicação da taxa progressiva de juros nas opções retroativas pelo
FGTS nos termos da Lei n. 5.958/1973, aplicando-se na espécie a Súmula n. 83
desta Corte.
2. Recurso especial não conhecido. (REsp n. 298.572-RJ, STJ, 1ª Turma, Rel. Min.
Peçanha Martins, unânime, DJ de 12.11.2001)
FGTS. Juros progressivos. Leis n. 5.107/1966, 5.705/1971 e 5.958/1973. Súmula

n. 154-STJ. Opção feita após o advento da Lei n. 5.958/1973. Necessidade de
atendimento aos requisitos legais.
1. A Lei n. 5.107, de 13.9.1966, que criou o Fundo de Garantia do Tempo de Serviço,
previu a aplicação de juros progressivos para os optantes que permanecessem na
mesma empresa pelo período de tempo fixado no art. 4º da referida norma.
2. Com o advento da Lei n. 5.705, de 21.9.1971, todos os empregados admitidos
a partir da entrada em vigor da norma passaram a ter direito apenas a juros de 3%
ao ano, sem a progressividade prevista inicialmente, mantido o direito adquirido
daqueles que optaram na vigência da Lei n. 5.107/1966, direito este que cessaria
se o empregado mudasse de empresa.
poderiam ter optado pelo regime quando do advento da Lei n. 5.107/1966 e não
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 205

o fizeram. Daí a garantia da opção com efeitos retroativos a 1º.1.1967 ou à data da

admissão, se posterior àquela, desde que com a anuência do empregador.
4. Somente há direito aos juros progressivos se a opção foi feita na vigência da
Lei n. 5.107/1966 ou na forma da Lei n. 5.958/1973, não bastando apenas que a
opção date de período posterior a 10.12.1973, sem que preenchidos os requisitos
contidos na última lei.
5. Havendo controvérsia de natureza fática, aplica-se o teor da Súmula n. 7-STJ.
(REsp n. 488.675, Rel. Min. Eliana Calmon, DJ de 1º.12.2003)
JUROS DE MORA
Deveras, com relação aos juros de mora, esta Corte sedimentou

entendimento de que os juros moratórios, nas ações em que se discute a inclusão
de expurgos inflacionários nas contas vinculadas ao FGTS, são devidos a partir
da citação, obedecendo-se os percentuais estipulados na lei civil.
O revogado Código Civil de 1916 assim dispunha em seus arts. 1.062 e
1.063:
Art. 1.062. A taxa de juros moratórios, quando não convencionada (art. 1.262)
será de 6% (seis por cento) ao ano.
Art. 1.063. Serão também de 6% (seis por cento) ao ano os juros devidos por
força de lei, ou quando as partes convencionarem sem taxa estipulada.
Destarte, sedimentou-se na Corte o posicionamento reiterado em inúmeros

julgados no sentido de que “o valor das diferenças de FGTS está sujeito a juros
de mora no percentual de 0,5% ao mês, a partir da citação, independentemente
da movimentação da conta vinculada” (REsp n. 672.020-PE, Primeira Turma,
Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJU de 1º.2.2005).
Ocorre, porém, que, em 11.1.2003, entrou em vigor o novel diploma
civil brasileiro (Lei n. 10.406/2002), dando o seguinte tratamento aos juros
moratórios:
Art. 405. Contam-se os juros de mora desde a citação inicial.

Art. 406. Quando os juros moratórios não forem convencionados, ou forem
sem taxa estipulada, ou quando provierem de determinação da lei, serão fixados
segundo a taxa que estiver em vigor para a mora do pagamento de impostos
devidos à Fazenda Nacional.
Assim, é de se entender que em casos análogos ao que se apresenta, os

juros moratórios hão de ser calculados, a partir da citação - que nos termos
206
do arts. 219 do Código de Processo Civil e 406 do Código Civil vigentes,

constitui o devedor em mora -, à base de 0,5% (meio ponto percentual) ao
mês até a entrada em vigor do Novo Código Civil (Lei n. 10.406/2002) e, a
partir de então, segundo a taxa que estiver em vigor para a mora do pagamento
de impostos devidos à Fazenda Nacional (art. 406). Taxa esta que, como de
sabença, é a Selic, nos expressos termos da Lei n. 9.250/1995.
In casu, a presente demanda foi ajuizada em 31.5.2004, ou seja, quando
vigente a Lei n. 10.406/2002, razão pela qual lhe é aplicável, a contar da
citação válida, somente a taxa Selic, fazendo-se oportuno destacar que esta, por
compreender juros moratórios e atualização monetária, não pode ser cumulada
com qualquer outro índice. Nesta esteira, recente julgado desta Corte Superior:

1. A MP n. 2.164-40/2001 acrescentou o art. 29-C à Lei n. 8.036/1990, afastando
a condenação em honorários advocatícios nas ações entre o FGTS e os titulares
das contas vinculadas ou naquelas em que figurem os respectivos representantes
ou substitutos processuais.
2. Lei especial que atinge as ações ajuizadas posteriormente à alteração
legislativa, não se dirigindo o comando apenas às demandas trabalhistas.
3. Pacificação de entendimento a partir de decisão proferida pela Primeira
Seção no EREsp n. 583.125-RS.
dos saldos antes do cumprimento da decisão (REsps n. 245.896-RS e 146.039-PE)
e aplicados independentemente dos juros remuneratórios de que trata o art. 13
da Lei 8.036/1990.
6. Recurso especial provido em parte. (REsp n. 666.676-PR, Segunda Turma, Rel.
Min. Eliana Calmon, DJU de 6.6.2005)
Oportuno esclarecer que inaplicável, in casu, a título de juros moratórios, o

percentual de 0,5% de que trata o § 1º do art. 22 da Lei n. 8.036/1990, verbis:
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 207

Art. 22. O empregador que não realizar os depósitos previstos nesta Lei, no
prazo fixado no art. 15, responderá pela incidência da Taxa Referencial - TR sobre a
importância correspondente. (Redação dada pela Lei n. 9.964, de 2000)
§ 1º Sobre o valor dos depósitos, acrescido da TR, incidirão, ainda, juros de mora
de 0,5% a.m. (cinco décimos por cento ao mês) ou fração e multa, sujeitando-se,
também, às obrigações e sanções previstas no Decreto-Lei n. 368, de 19 de
dezembro de 1968. (Redação dada pela Lei n. 9.964, de 2000) (grifo nosso)
Isto porque, neste particular, a referida norma não afasta, por sua suposta
especialidade, a aplicação da regra geral prevista no diploma civil, vez que
disciplina, em verdade, os juros moratórios devidos pelo empregador que tenha
deixado de realizar os depósitos previstos na Lei n. 8.036/1990 (relativos ao
Vale ressaltar que o reconhecimento da aplicação da taxa Selic ao caso
em espécie, a despeito de a presente irresignação recursal ter sido manejada
pela CEF, não configura reformatio in pejus. Isto porque, como cediço, os juros,
bem como a correção monetária, integram o pedido de forma implícita, sendo
desnecessária sua menção expressa no pedido formulado em juízo, a teor do que
dispõe o art. 293 do CPC. A esse respeito, tivemos a oportunidade de assinalar,
in Curso de Direito Processual Civil:
(...) Outrossim o pedido deve ser certo e determinado. O autor não pode
deixar qualquer margem de dúvidas sobre o que pretende. Certo é o pedido
quanto ao bem da vida pretendido e à providência escolhida. Determinado é o
pedido no que pertine à sua extensão. Em suma, o autor deve explicitar o que
pretende e em que quantidade. Assim, por exemplo, é ilegal a fórmula utilizada
por vezes em petições iniciais nas quais o autor pede a condenação do réu em
“perdas e danos” sem explicitar quais são os danos e quais são as perdas. A razão
é simples: os pedidos interpretam-se como manifestações de vontade que são,
restritivamente (art. 293 do CPC), de sorte que qualquer omissão implicará na
propositura necessária de outra ação distinta, porque “não há conteúdo virtual”
nos pedidos e somente em casos excepcionais permite-se ao juiz considerá-los
implícitos (arts. 293, in fine, 290 e 20 do CPC). Assim, considera-se incluída no
pedido principal, a condenação do vencido no pagamento das custas, honorários e
juros legais. Por influência inequívoca do princípio da economia processual, nas
obrigações de trato sucessivo exigíveis em juízo, vencida a primeira, a sentença
condenatória pode incluir as que se vencerem no curso da lide, evitando que cada
inadimplemento uma nova ação tenha que ser proposta. (p. 166-167)
208
Em recentes precedentes, o E. Superior Tribunal de Justiça externou o

seguinte entendimento acerca da questão em debate:
Processual Civil. Violação ao art. 535 do CPC. Omissão não caracterizada

aplicação da taxa Selic. Falta de prequestionamento. Sumula n. 211-STJ. Definição
de critérios de correção monetária e juros moratórios. Julgamento extra petita e
reformatio in pejus. Inocorrência.
1. A falta de prequestionamento da questão federal impede o conhecimento
do recurso especial.
2. Não viola o artigo 535 do CPC, nem importa negativa de prestação
jurisdicional, o acórdão que adota fundamentação suficiente para decidir de
modo integral a controvérsia posta.
3. A incidência da correção monetária sobre o valor objeto da condenação se
dá, como os juros de mora, ex vi legis (Lei n. 6.899/1981), sendo, por essa razão,
independente de pedido expresso e de determinação pela sentença, na qual se
considera implicitamente incluída. A explicitação dos índices a serem utilizados
em seu cômputo pelo acórdão recorrido, portanto, mesmo em sede de reexame
necessário, não caracteriza reformatio in pejus, devendo a Fazenda, se for o caso,
impugnar os critérios de atualização e de juros estabelecidos.
4. O acórdão recorrido, ao determinar a incidência da Selic, apenas explicitou
o índice a ser utilizado na atualização dos créditos a partir de 1º.1.1996, excluindo
qualquer outro índice, quer de correção monetária, quer de juros. Não restou
caracterizado, no caso, julgamento extra petita ou ocorrência de reformatio in
pejus, mas apenas se definiu os critérios para o cálculo da correção monetária e dos
juros de mora, já deferidos, ambos, ainda que de forma genérica, pelo juízo singular.
5. Nos casos de repetição de indébito tributário, a orientação prevalente no
âmbito da 1ª Seção quanto aos juros pode ser sintetizada da seguinte forma:
(a) antes do advento da Lei n. 9.250/1995, incidia a correção monetária desde
o pagamento indevido até a restituição ou compensação (Súmula n. 162-STJ),
acrescida de juros de mora a partir do trânsito em julgado (Súmula n. 188-STJ),
nos termos do art. 167, parágrafo único, do CTN; (b) após a edição da Lei n.
9.250/1995, aplica-se a taxa Selic desde o recolhimento indevido, ou, se for o caso,
a partir de 1º.1.1996, não podendo ser cumulada, porém, com qualquer outro
índice, seja de atualização monetária, seja de juros, porque a Selic inclui, a um só
tempo, o índice de inflação do período e a taxa de juros real.
6. Recurso especial a que se nega provimento. (REsp n. 722.475-AM, Primeira
Turma, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJU de 1º.7.2005)
Tributário. Processual Civil. Reformatio in pejus. Julgamento extra petita. Não

configurado. Taxa Selic.
1. Não se configura julgamento extra petita ou reformatio in pejus quando, à
míngua de apelação do contribuinte, é aplicada na repetição de indébito tributário a
Taxa Selic, a partir de 1º.1.1996.
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 209

2. Recurso especial improvido. (REsp n. 686.751-MG, Segunda Turma, Rel. Min.

Eliana Calmon, DJU de 20.6.2005)
Neste sentido, o recentíssimo julgado da E. Primeira Seção desta Corte

Superior, REsp n. 875.919, Relator Ministro Luiz Fux, julgado na Seção do dia
13.6.2007, verbis:
Processo Civil. Recurso especial. Juros de mora. Taxa Selic. Aplicabilidade. Art.
406 do Novo Código Civil.
é a Selic, nos expressos termos da Lei n. 9.250/1995 (Precedentes: REsp n. 666.676-
PR, Segunda Turma, Rel. Min. Eliana Calmon, DJU de 6.6.2005; e REsp n. 803.628-
RN, Primeira Turma, deste Relator, DJU de 18.5.2006).
2. Os juros, bem como a correção monetária, integram o pedido de forma implícita,
sendo desnecessária sua menção expressa no pedido formulado em juízo, a teor
do que dispõe o art. 293 do CPC, razão pela qual não há que se falar em reformatio
in pejus quando o Tribunal reconhece a aplicação da taxa Selic no julgamento de
irresignação recursal que objetivava a fixação dos referidos juros em patamar diverso.
3. Inaplicável, in casu, a título de juros moratórios, o percentual de 0,5% de que
trata o § 1º do art. 22 da Lei n. 8.036/1990, porquanto referida norma não afasta,
por sua suposta especialidade, a aplicação da regra geral prevista no diploma civil,
mas disciplina, em verdade, os juros moratórios devidos pelo empregador que
tenha deixado de realizar os depósitos previstos na Lei n. 8.036/1990 (relativos ao
4. Ademais, é cediço na Corte que “A incidência da correção monetária sobre o valor
objeto da condenação se dá, como os juros de mora, ex vi legis (Lei n. 6.899/1981),
sendo, por essa razão, independente de pedido expresso e de determinação pela
sentença, na qual se considera implicitamente incluída. A explicitação dos índices a
serem utilizados em seu cômputo pelo acórdão recorrido, portanto, mesmo em sede
de reexame necessário, não caracteriza reformatio in pejus, devendo a Fazenda, se
for o caso, impugnar os critérios de atualização e de juros estabelecidos.” (REsp n.
722.475-AM, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJU de 1º.7.2005).
210
Ex positis, conheço parcialmente do recurso, e nesta parte nego-lhe

provimento, determinando, todavia, que seja aplicada, in casu, a título de juros
moratórios e atualização monetária, a Taxa Selic.
É como voto.

Recorrente: José Laurindo de Moura - espólio
Representado por: Liete Bispo Costa de Moura
Advogado: Lucimar Vila Nova Cabral
EMENTA
Processual Civil e Administrativo. Recurso especial. FGTS.

Juros progressivos. Prazo prescricional. Obrigação de trato sucessivo.
demanda. Exigibilidade das parcelas posteriores.
1. Acórdão que reconheceu prescrito o direito de ação, pois,
no que concerne à capitalização dos juros, não prescrevem somente
as parcelas anteriores aos trinta anos da propositura da ação, mas o
próprio fundo de direito. Afirmou-se que a prescrição principiou a
fluir a partir de 21 de setembro de 1971, quando da publicação da
Lei n. 5.705/1971, que alterou a sistemática de capitalização de juros,
prevista no art. 4º, da Lei n. 5.107/1966. Recurso especial em que se
defende a não-ocorrência da prescrição, haja vista o prazo renovar-se
mensalmente, de modo que só são atingidas as parcelas anteriores aos
30 (trinta) anos do ajuizamento do feito.
conta vinculada do FGTS, concernentemente ao dever de aplicar a
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 211

taxa progressiva de juros na correção dos saldos daqueles que atendem

aos requisitos da Lei n. 5.958/1973, possui natureza continuativa, ou
seja, que estende seus efeitos no tempo.
3. Nas obrigações de trato sucessivo, a violação do direito dá-
se, também, de forma contínua, renovando-se o prazo prescricional
em cada prestação periódica não-cumprida, de modo que cada uma
pode ser fulminada isoladamente pelo decurso do tempo, sem, no
entanto, prejudicar as posteriores. Aplicando-se esse raciocínio à
hipótese em exame, conclui-se que a prescrição atingiu tão-somente
o direito de exigir o pagamento das parcelas anteriores aos trinta anos
que antecederam o ajuizamento da demanda. Confira-se: REsp n.
795.392-PE, Rel. Min. Castro Meira, 2ª Turma, 20.2.2006; REsp n.
794.403-PE, Rel. Min. Francisco Peçanha Martins, 2ª Turma, DJ de
13.2.2006; REsp n. 793.706-PE, Rel. Min. José Delgado, 1ª Turma,
DJ de 6.2.2006.
4. Recurso especial provido a fim de que se creditem as parcelas
relativas aos juros progressivos, exceto as fulminadas pela prescrição
trintenária.
ACÓRDÃO

unanimidade, dar provimento ao recurso especial, nos termos do voto do Sr.
Ministro Relator. Os Srs. Ministros Francisco Falcão, Luiz Fux, Teori Albino
Zavascki e Denise Arruda votaram com o Sr. Ministro Relator.
DJ 10.5.2007
RELATÓRIO
O Sr. Ministro José Delgado: José Laurindo de Moura - espólio interpõe

recurso especial, com fulcro nas alíneas a e c do inc. III do art. 105 da
Constituição Federal/1988, em face de acórdão proferido pelo TRF/5ª Região
assim ementado (fl. 81):
212
Processual Civil. Administrativo. FGTS. Juros progressivos. Prescrição

trintenária.
1. Cuida a hipótese de ação proposta contra a Caixa Econômica objetivando a
incidência, na conta vinculada de FGTS, de juros progressivos.
2. Nas ações de cobrança do FGTS, o prazo prescricional é trintenário, conforme
disposto na jurisprudência do e. STJ e demais tribunais pátrios, e no que se refere
aos juros progressivos, a prescrição é a mesma aplicada ao próprio direito da ação
do FGTS, já que, sendo acessórios, devem seguir o principal (Súmula n. 210-STJ).
3. O prazo prescricional tem seu termo a quo fixado em 21 de setembro de
1971, a partir da vigência da Lei n. 5.705/1971. Ultrapassado esse lapso temporal,
prescrita está a pretensão da parte autora.
4. Apelação provida.
juros progressivos.
Em primeiro grau, a pretensão foi julgada procedente, condenando-se a
CEF a depositar as somas correspondentes à aplicação da taxa progressiva de
juros, com observância da prescrição trintenária, tendo em vista que se encontram
prescritas as parcelas anteriores aos trinta anos do ajuizamento da ação.
Inconformada, a empresa pública apelou ao TRF/5ª Região, que reformou
integralmente a sentença para reconhecer prescrito o direito de ação, pois, no
que concerne à capitalização dos juros, não prescrevem somente as parcelas
anteriores aos trinta anos que antecederam a propositura da demanda, mas
o próprio fundo de direito. Afirmou-se que a prescrição principiou a fluir a
que alterou a sistemática de capitalização de juros, prevista no art. 4º da Lei n.
5.107/1966.
Nas razões do apelo extremo, argumenta-se que não ocorreu a alegada
prescrição, haja vista o prazo trintenário renovar-se mensalmente, de modo que
só são atingidas as parcelas anteriores aos 30 (trinta) anos da propositura da
demanda.
É o relatório.
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 213

VOTO
O Sr. Ministro José Delgado (Relator): Satisfeitos os pressupostos de

admissibilidade, conheço do recurso.
Na espécie, a relação jurídica que se impõe entre a CEF e o titular da conta
vinculada do FGTS, concernentemente ao dever de aplicar a taxa progressiva
tempo.
É assente que, nas obrigações de trato sucessivo, a violação do direito dá-
se, também, de forma contínua, renovando-se o prazo prescricional em cada
prestação periódica não-cumprida, de modo que cada uma pode ser fulminada
isoladamente pelo decurso do tempo, sem, no entanto, prejudicar as posteriores.
A jurisprudência deste Sodalício já sinaliza a adoção do posicionamento
acima explicitado, veja-se:

1. Omissis
214

de Serviço-FGTS, porquanto o prejuízo do empregado renova-se mês a mês, ante
27.6.2005.

- Omissis

RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 215


prescricional.
5.705/1971.
6.2.2006)
Firme nessas considerações, conheço do recurso especial para dar-lhe

provimento a fim de que se creditem as parcelas relativas aos juros progressivos,
exceto as fulminadas pela prescrição trintenária.
É como voto.

Recorrente: Edezio Eufrazio dos Santos
Advogado: Jerusa Álem Vieira de Melo
216
EMENTA
Processual Civil e Administrativo. Recurso especial. FGTS.

Juros progressivos. Prazo prescricional. Obrigação de trato sucessivo.
demanda. Exigibilidade das parcelas posteriores.
1. Acórdão que confirmou a extinção do processo decretada pela
sentença, reconhecendo prescrito o direito de ação, ao fundamento
de que, no que concerne à capitalização dos juros, não prescrevem
somente as parcelas anteriores aos trinta anos da propositura da ação,
mas o próprio fundo de direito. Afirmou-se que a prescrição principiou
a fluir a partir de 21 de setembro de 1971, quando da vigência da Lei
n. 5.705/1971, tendo o lapso trintenário findando trinta anos após a
vigência desta. Recurso especial em que se defende a não-ocorrência
da prescrição, haja vista o prazo renovar-se mensalmente, de modo
que só são atingidas as parcelas anteriores aos 30 (trinta) anos do
ajuizamento do feito.
conta vinculada do FGTS, concernentemente ao dever de aplicar a
taxa progressiva de juros na correção dos saldos daqueles que atendem
aos requisitos da Lei n. 5.958/1973, possui natureza continuativa, ou
seja, que estende seus efeitos no tempo.
3. Nas obrigações de trato sucessivo, a violação do direito dá-se,
também, de forma contínua, renovando-se o prazo prescricional em
cada prestação periódica não-cumprida, de modo que cada uma pode
ser fulminada isoladamente pelo decurso do tempo, sem, no entanto,
prejudicar as posteriores. Aplicando-se esse raciocínio à hipótese em
exame, conclui-se que a prescrição atingiu tão-somente o direito de exigir
o pagamento das parcelas anteriores aos trinta anos que antecederam o
ajuizamento da demanda. Confira-se: REsp n. 795.392-PE, Rel. Min.
Castro Meira, 2ª Turma, 20.2.2006; REsp n. 794.403-PE, Rel. Min.
Francisco Peçanha Martins, 2ª Turma, DJ de 13.2.2006; REsp n.
793.706-PE, Rel. Min. José Delgado, 1ª Turma, DJ de 6.2.2006.
4. Recurso especial provido a fim de afastar a prescrição de fundo
de direito, determinando a remessa dos autos ao Juízo de primeira
instância para que aprecie o mérito da demanda.
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 217

ACÓRDÃO

unanimidade, dar provimento ao recurso especial, nos termos do voto do Sr.
Ministro Relator. Os Srs. Ministros Francisco Falcão, Luiz Fux, Teori Albino
Zavascki e Denise Arruda votaram com o Sr. Ministro Relator.
DJ 14.5.2007
RELATÓRIO
O Sr. Ministro José Delgado: Edezio Eufrazio dos Santos interpõe recurso
especial em face de acórdão proferido pelo TRF/5ª Região assim ementado (fl.
63):
Processual Civil. Administrativo. FGTS. Juros progressivos. Prescrição

trintenária.
1. Cuida a hipótese de ação proposta contra a Caixa Econômica objetivando a
incidência, na conta vinculada de FGTS, de juros progressivos.
2. Na ações de cobrança do FGTS, o prazo prescricional é trintenário, conforme
disposto na jurisprudência do e. STJ e demais tribunais pátrios, e no que se refere
aos juros progressivos, a prescrição é a mesma aplicada ao próprio direito da ação
do FGTS, já que, sendo acessórios, devem seguir o principal (Súmula n. 210-STJ).
3. O prazo prescricional tem seu termo a quo fixado em 21 de setembro de
1971, a partir da vigência da Lei n. 5.705/1971. Ultrapassado esse lapso temporal,
prescrita está a pretensão da parte autora.
4. Apelação improvida.
juros progressivos.
A sentença julgou extinto o processo com base no art. 269, IV, do CPC,
declarando prescrito o direito de ação em relação aos juros progressivos.
218
Inconformado, o particular apelou ao TRF/5ª Região, que manteve na

íntegra a decisão de primeira instância, reconhecendo o ocorrência da prescrição
do fundo de direito, ao fundamento de que o prazo prescricional tem seu termo
a quo fixado em 21 de setembro de 1971, data de edição da Lei n. 5.705/1971,
que alterou a sistemática de capitalização dos juros progressivos, prevista no art.
4º da Lei n. 5.107/1966.
Nas razões do apelo extremo, argumenta-se que não ocorreu a alegada
prescrição, haja vista o prazo trintenário renovar-se mensalmente, de modo que
só são atingidas as parcelas anteriores aos 30 (trinta) anos da propositura da
demanda.
É o relatório.
VOTO
O Sr. Ministro José Delgado (Relator): Satisfeitos os pressupostos de

admissibilidade, conheço do recurso.
Na espécie, a relação jurídica que se impõe entre a CEF e o titular da conta
vinculada do FGTS, concernentemente ao dever de aplicar a taxa progressiva
tempo.
É assente que, nas obrigações de trato sucessivo, a violação do direito dá-
se, também, de forma contínua, renovando-se o prazo prescricional em cada
prestação periódica não-cumprida, de modo que cada uma pode ser fulminada
isoladamente pelo decurso do tempo, sem, no entanto, prejudicar as posteriores.
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 219


A jurisprudência deste Sodalício já sinaliza a adoção do posicionamento
acima explicitado, veja-se:

1. Omissis
de Serviço - FGTS, porquanto o prejuízo do empregado renova-se mês a mês, ante
27.6.2005.

220
- Omissis

prescricional.
inicial não coincide, necessariamente, com a data de início da vigência da Lei n
5.705/1971.
6.2.2006)
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 221

Firme nessas considerações, dou provimento ao recurso especial a fim de,

afastar a prescrição de fundo de direito, determinando a remessa dos autos ao
Juízo de primeira instância para que aprecie o mérito da demanda.
É como voto.
Relator: Ministro Carlos Fernando Mathias ( Juiz convocado do TRF 1ª

Região)
Advogado: Rodrigo Cahu Beltrão e outro(s)
Recorrido: Walter Antônio Bandeira - espólio
Representado por: Maria da Gloria Maimarão Bandeira - inventariante
EMENTA
FGTS. Juros progressivos. Prescrição trintenária. Relação jurídica

de trato sucessivo. Parcelas anteriores aos trinta anos da propositura
da ação. Exigibilidade das parcelas posteriores. Juros. Aplicação da
Súmula n. 154-STJ. Taxa Selic. Novo Código Civil. Possibilidade.
1. Ausente o requisito indispensável do prequestionamento -
quanto à suposta transgressão aos artigo 2º, § 3º da LICC, 303, II e
301, X do CPC e ao art. 22 da Lei n. 8.036/1990 - e não tendo sido
opostos embargos de declaração, com o objetivo de sanar eventuais
vícios, incide, in casu, os enunciados das Súmulas n. 282 e 356-STF.
2. No que tange à prescrição dos juros progressivos, firmou-se
jurisprudência, no Supremo Tribunal Federal e nesta Corte Superior,
no sentido de que os depósitos para o Fundo de Garantia do Tempo
de Serviço possuem caráter de contribuição social, sendo trintenário
o prazo prescricional das ações respectivas, nos termos do disposto na
Súmula n. 210-STJ.
222
3. Cuidando-se de obrigação de trato sucessivo, como é o caso

dos juros progressivos, renovável mês a mês, a prescrição incide tão-
só sobre os créditos constituídos antes dos trinta anos antecedentes à
propositura da ação.
4. “Os optantes pelo FGTS, nos termos da Lei n. 5.958, de 1973,
têm direito à taxa progressiva de juros na forma do art. 4º da Lei n.
5.107/1966”. (Súmula n. 194-STJ).
5. Tratando-se de feito ajuizado após a edição do Código Civil,
incidem juros de mora pela taxa Selic a partir da citação, a qual não
pode ser cumulada com qualquer outro índice de correção monetária.
6. Recurso conhecido em parte e, nessa, não provido.
ACÓRDÃO
“A Turma, por unanimidade, conheceu parcialmente do recurso e, nessa

parte, negou-lhe provimento, nos termos do voto do(a) Sr(a). Ministro(a)-
Relator(a).” Os Srs. Ministros Eliana Calmon, Castro Meira (Presidente),
Humberto Martins e Herman Benjamin votaram com o Sr. Ministro Relator.
Brasília (DF), 13 de maio de 2008 (data do julgamento).
Ministro Castro Meira, Presidente
Ministro Carlos Fernando Mathias ( Juiz convocado do TRF 1ª Região),
Relator
DJe 29.5.2008
RELATÓRIO
O Sr. Ministro Carlos Fernando Mathias ( Juiz convocado do TRF 1ª

Região): Trata-se de recurso especial interposto com fundamento na alínea a do
permissivo constitucional, contra acórdão do eg. Tribunal Regional Federal da
5.ª Região, que recebeu a seguinte ementa:
Processual Civil e Administrativo. FGTS. Prescrição trintenária. Juros

progressivos. Indices. Juros de mora com base na taxa Selic.
I. A prescrição no caso da capitalização progressiva de juros em contas do FGTS
incide tão-somente sobre as parcelas vencidas há mais de trinta anos, da data de
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 223

propositura da ação. Precedentes do TRF/5ª (AC n. 187.121-PE, Primeira Turma,

Rel. Francisco Wildo, DJ 20.5.2005).
II. Direito adquirido à percepção dos juros de forma progressiva, somente
para os trabalhadores que se encontravam empregados antes da edição da Lei n.
5.705/1971.
III. Os titulares das contas vinculadas de FGTS possuem direito adquirido
aos cálculos de seus rendimentos com base nos percentuais relativos aos IPC´s,
deduzindo-se, entretanto, os índices já aplicados, e observando-se a data de
opção de cada autor pelo FGTS.
IV. No mês de abril de 1990 aplicam-se os percentuais de 42,72% e de 44,80%,
em face da decisão do E. STF, proferida no RE n. 226.855-RS, em 31.8.2000,
ressalvados os valores já creditados.
V. Na vigência do Novo Código Civil, os juros de mora deverão ser fixados com
base na taxa Selic. Precedentes do TRF 5ª (AC n. 344.701-PB, Primeira Turma, Rel.
José Maria Lucena, DJ 25.11.2004).
VI. Apelação da CEF improvida. (fls.127)
Nas razões do recurso especial a recorrente alega carência de ação no que

tange à taxa progressiva de juros; violação da Lei n. 5.705/1971 e prescrição do
chamado fundo de direito.
Aponta, ainda, negativa de vigência aos artigos 406 do Código Civil; 2º,
§ 3º, da Lei de Introdução ao Código Civil, 303, II c/c o art. 301, I, do CPC,
assim como ao art. 22 da Lei n. 8.036/1990.
Sustenta ser inadequada a aplicação do disposto no art. 406 do Código
Civil vigente na correção de valores existentes em contas vinculadas do FGTS,
devendo prevalecer, in casu, o disposto no artigo 22 da Lei n. 8.036/1990,
devendo os juros moratórios ser aplicados na correção do saldo das contas do
FGTS no percentual de 0,5% ao mês.
O recorrido não apresentou contra-razões (fls. 145).
Inadmitido o recurso, subiram os autos por força de agravo de instrumento
interposto junto a esta Corte.
É o relatório.
VOTO
O Sr. Ministro Carlos Fernando Mathias ( Juiz convocado do TRF 1ª

Região) (Relator): Ab initio, no tocante à suposta transgressão aos artigo 2º, § 3º
224
da LICC, 303, II e 301, X do CPC e ao art. 22 da Lei n. 8.036/1990, não merece

ser conhecido o presente recurso ante a ausência do requisito indispensável do
prequestionamento, máxime pelo fato de que não foram opostos embargos
de declaração com o objetivo de sanar eventuais vícios, atraindo, in casu, os
enunciados das Súmulas n. 282 e 356-STF.
No que tange à prescrição dos juros progressivos, firmou-se jurisprudência
no Supremo Tribunal Federal e nesta Corte Superior no sentido de que os
depósitos para o Fundo de Garantia do Tempo de Serviço possuem caráter de
contribuição social, sendo o prazo prescricional das ações respectivas trintenário,
nos termos do disposto na Súmula n. 210-STJ.
Por outro lado, cuidando-se de obrigação de trato sucessivo, como é o caso
dos juros progressivos, renovável mês a mês, a prescrição incide tão-só sobre os
créditos constituídos antes dos trinta anos antecedentes à propositura da ação.
Nesse sentido, ilustram os seguintes julgados:

prescricional.
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 225


5.705/1971.
5. Recurso especial provido. (REsp n. 793.706-PE, Primeira Turma, Relator
Ministro José Delgado, DJ de 6.2.2006.)
Administrativo. FGTS. Prescrição trintenária. Súmula n. 210-STJ. Juros progressivos.

Lei n. 5.107/1966 e n. 5.958/1971. Data de opção. Verificação. Súmula n. 7-STJ.
Incidência. Prazo prescricional. Termo a quo. Relação jurídica de trato sucessivo. 1.
“A ação de cobrança das contribuições para o FGTS prescreve em trinta (30) anos”
- Súmula n. 210-STJ. 2. A obrigação da Caixa Econômica Federal em aplicar a taxa
progressiva de juros na correção monetária dos saldos das contas vinculadas do
FGTS se renova mensalmente. Portanto, sendo essa uma relação jurídica de trato
sucessivo, a prescrição ocorre tão-somente em relação às parcelas anteriores a
30 (trinta) anos da data da propositura da ação. 3. A taxa progressiva de juros
contemplada na Lei n. 5.107/1966 é devida aos optantes pelo FGTS, nos termos
da Lei n. 5.958/1973 do STJ (Súmula n. 154). Na hipótese de existir controvérsia
quanto à data de opção dos autores, incidirá o óbice da Súmula n. 7 do STJ. 4.
Recurso especial conhecido parcialmente e provido (REsp n. 907.245-PB, Rel. Min.
João Otávio de Noronha, DJU de 16.3.2007).
No que tange à taxa progressiva de juros, este Tribunal Superior já pacificou

a quaestio ao editar a Súmula n. 154, nestes termos:
Os optantes pelo FGTS, nos termos da Lei n. 5.958, de 1973, têm direito à taxa
progressiva de juros na forma do art. 4º da Lei n. 5.107/1966.
Quanto à taxa Selic, esta Corte já pacificou o entendimento segundo o

qual, tratando-se de feito ajuizado após a edição do Código Civil, incidem juros
de mora pela taxa Selic, a partir da citação, a qual não pode ser cumulada com
qualquer outro índice de correção monetária.
Nesse sentido, ilustra o seguinte julgado, in verbis:
Processo Civil e Administrativo. Violação do art. 535 do CPC. Fundamentação

deficiente: Súmula n. 284-STF. Fundamento do acórdão recorrido inatacado.
Ausência de pressuposto recursal genérico. Honorários. Súmula n. 282-STF. FGTS.
Juros de mora. Taxa Selic.
226
1. Incide a Súmula n. 284-STF se o recorrente, a pretexto de violação do art. 535

do CPC, limita-se a fazer alegações genéricas, sem indicação precisa da omissão,
contradição ou obscuridade do julgado. Inúmeros precedentes desta Corte.
2. É manifestamente inadmissível o recurso que em suas razões não ataca o
fundamento da decisão impugnada, ante a ausência de pressuposto recursal
genérico.
3. Tem incidência o óbice da Súmula n. 282-STF quando o Tribunal de origem
não emite juízo de valor sobre a tese apresentada no recurso especial.
4. O entendimento pacífico desta Corte é no sentido de admitir a incidência
dos juros de mora nas ações nas quais se discute a correção monetária dos saldos
das contas vinculadas ao FGTS.
dos saldos antes do cumprimento da decisão (REsps n. 245.896-RS e 146.039-PE) e
aplicados independentemente dos juros remuneratórios de que trata o art. 13 da Lei
n. 8.036/1990.
7. Recursos especiais conhecidos em parte e, nessa parte, não providos. (REsp
n. 892.817-PB, Rel. Ministra Eliana Calmon, DJ 28.3.2008 p. 1) (grifou-se).
Ante o exposto, conheço em parte do recurso especial e, nessa, nego-lhe

provimento.
É como voto.
RECURSO ESPECIAL N. 1.110.547-PE (2009/0000390-8)
Relator: Ministro Castro Meira

Advogado: Carlos Alberto de Castro e Silva e outro(s)
Recorrido: Maria José Clemente de Sá
Advogado: Maria Madalena Bastos da Silva
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 227

EMENTA
Administrativo. FGTS. Efeito repristinatório. Ausência de

prequestionamento. Súmulas n. 282 e 356 do STF. Taxa progressiva
de juros. Súmulas n. 154. Prescrição. Precedente. Selic. Incidência.
1. Constata-se a ausência do requisito indispensável do
prequestionamento, viabilizador de acesso às instâncias especiais quanto
à alegada violação do art. 2º, § 3º da LICC (efeito repristinatório).
Incidência das Súmulas n. 282 e 356-STF.
2. “Os optantes pelo FGTS, nos termos da Lei n. 5.958, de 1973,
têm direito à taxa progressiva de juros na forma do art. 4º da Lei n.
5.107/1966” (Súmula n. 154-STJ).
3. Não há prescrição do fundo de direito de pleitear a aplicação
dos juros progressivos nos saldos das contas vinculadas ao Fundo de
Garantia por Tempo de Serviço - FGTS, mas tão só das parcelas
vencidas antes dos trinta anos que antecederam à propositura da ação,
porquanto o prejuízo do empregado renova-se mês a mês, ante a não-
incidência da taxa de forma escalonada. Precedente: REsp n. 910.420-
PE, Rel. Min. José Delgado, DJ 14.5.2007.
4. “Conforme decidiu a Corte Especial, ‘atualmente, a taxa dos
juros moratórios a que se refere o referido dispositivo (art. 406 do
CC/2002) é a taxa referencial do Sistema Especial de Liquidação e
Custódia - Selic, por ser ela a que incide como juros moratórios dos
tributos federais (arts. 13 da Lei n. 9.065/1995, 84 da Lei n. 8.981/1995,
39, § 4º, da Lei n. 9.250/1995, 61, § 3º, da Lei n. 9.430/1996 e 30 da
Lei n. 10.522/2002)’ (EREsp n. 727.842, DJ de 20.11.2008)” (REsp
n. 1.102.552-CE, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, sujeito ao regime
do art. 543-C do CPC, pendente de publicação).
5. No tocante ao termo inicial, firmou-se nesta Corte o
entendimento de que “incidem juros de mora pela taxa Selic a partir
da citação”. Precedentes.
6. Recurso especial conhecido em parte e não provido. Acórdão
sujeito ao regime do art. 543-C do Código de Processo Civil e da
Resolução n. 8-STJ.
228
ACÓRDÃO

acordam os Ministros da Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça,
por unanimidade, conhecer parcialmente do recurso especial, mas negar-lhe
provimento nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. A Sra. Ministra
Denise Arruda e os Srs. Ministros, Humberto Martins, Herman Benjamin,
Mauro Campbell Marques, Benedito Gonçalves, Eliana Calmon, Francisco
Falcão e Teori Albino Zavascki votaram com o Sr. Ministro Relator. Sustentou
oralmente o Dr. Leonardo Groba Mendes, pela recorrente.
Ministro Castro Meira, Relator
DJe 4.5.2009
RELATÓRIO
O Sr. Ministro Castro Meira: Cuida-se de recurso especial fundado na

alínea a do inciso III do art. 105 da Constituição da República e interposto
contra acórdão do Tribunal Regional Federal da 5ª Região, assim ementado:
FGTS. Opção retroativa. Capitalização. Juros progressivos. Prescrição trintenária.

Preliminares suscitadas pela CEF, de ilegitimidade, de litisconsórcio necessário
dos bancos depositários, de inépcia da inicial por falta de documentação
comprobatória da titularidade de conta, da prescrição qüinqüenal. Preliminares
rejeitadas. Aplicação do art. 406 do Novo Código Civil. Ação ajuizada já na sua
vigência. Taxa Selic. Impossibilidade de cumulação com qualquer outro índice.
Cabimento.
I - A opção pelo FGTS proporcionada pela Lei n. 5.958/1973 retroagiu seus
efeitos a 1º.1.1967, sem qualquer restrição ao regime de capitalização dos juros.
II - Se a prescrição quanto às contribuições do FGTS é trintenária, os juros,
acessórios que são, seguem a mesma sorte.
III - Legitimidade apenas da Caixa Econômica Federal para integrar a lide. Não
integração da União e demais Bancos depositários.
IV - Fazem jus aos juros progressivos do FGTS os empregados admitidos até a
edição da Lei n. 5.705, de 22.9.1971.
V - A taxa Selic tem natureza mista, ou seja, embutem em sua composição
a correção monetária e os juros. Sendo assim, não pode ser cumulada com
qualquer outro índice, seja de atualização, seja de juros, e deve ser determinada
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 229

apenas para aquelas ações ajuizadas na vigência do novo Código Civil, isto é, a
partir de 11 de janeiro de 2003.
VI - Apelação improvida (fl. 72).
A recorrente aponta ofensa à Lei n. 5.705/1971; ao art. 2º, § 3º da Lei de

Introdução ao Código Civil; ao art. 406 do Código Civil; e aos arts. 13 e 22
da Lei n. 8.036/1990. Aduz a ocorrência da prescrição “de forma peremptória,
única” do objeto da demanda. Afirma que a lei facultou, excepcionalmente,
apenas o direito de optar pelo novo regime de proteção ao tempo de serviço, mas
não garantiu a vantagem da aplicação da tabela progressiva de juros, tampouco
retroativamente. Por fim, insurge-se contra a aplicação da taxa Selic a partir da
citação como sucedâneo de juros de mora e atualização monetária.
Não houve apresentação de contra-razões (fl. 90).
Admitido o apelo, nos termos da Resolução n. 8/2008 e em face da
multiplicidade de recursos especiais sobre a questão (fls. 91-92), subiram os
autos a esta Corte.
O recurso foi, então, submetido à sistemática do art. 543-C do CPC (fls.
96-97).
O Ministério Público Federal, em parecer da lavra do i. Subprocurador-
Geral da República Flávio Giron, manifestou-se pelo conhecimento parcial do
recurso e, nesta parte, pelo seu não provimento (fls. 112-117).
É o relatório.
VOTO
O Sr. Ministro Castro Meira (Relator): Inicialmente, no tocante à

violação do art. 2º, § 3º da LICC (efeito repristinatório), constata-se a ausência
do requisito indispensável do prequestionamento, viabilizador de acesso às
instâncias especiais. Também não foram opostos embargos de declaração com o
objetivo de sanar eventuais vícios. Incidem as Súmulas n. 282 e 356-STF.
Passo à análise das demais alegações.
A questão relativa à taxa progressiva de juros não requer maiores debates,
estando pacificada no âmbito deste Tribunal, que, inclusive, editou a Súmula
154, que tem o seguinte teor:
Os optantes pelo FGTS, nos termos da Lei n. 5.958, de 1973, têm direito à taxa
progressiva de juros na forma do art. 4º da Lei n. 5.107/1966.
230
Infirmar as conclusões a que chegou o Tribunal de origem, concluindo pela

aplicação da taxa progressiva de juros, em virtude da data da opção ao FGTS
pela autora, ora agravada, demandaria o reexame de matéria fático-probatória,
o que é vedado ante o disposto na Súmula n. 7 desta Corte, assim redigida: “A
pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”.
Ademais, escorreito o aresto recorrido ao consignar que não estão prescritas
as parcelas anteriores aos trinta anos que antecederam a propositura da ação.
Isto porque, quando ocorre uma condenação de obrigação sucessiva, que se
renova mês a mês, a prescrição somente incide sobre os créditos constituídos
antes dos trinta anos antecedentes à propositura da ação.
Neste sentido:

Prazo prescricional. Obrigação de trato sucessivo. Parcelas anteriores aos trinta
anos que antecederam a propositura da demanda. Exigibilidade das parcelas
posteriores.
1. Acórdão que confirmou a extinção do processo decretada pela sentença,
reconhecendo prescrito o direito de ação, ao fundamento de que, no que
concerne à capitalização dos juros, não prescrevem somente as parcelas
anteriores aos trinta anos da propositura da ação, mas o próprio fundo de direito.
Afirmou-se que a prescrição principiou a fluir a partir de 21 de setembro de 1971,
quando da vigência da Lei n. 5.705/1971, tendo o lapso trintenário findando trinta
anos após a vigência desta. Recurso especial em que se defende a não-ocorrência
da prescrição, haja vista o prazo renovar-se mensalmente, de modo que só são
atingidas as parcelas anteriores aos 30 (trinta) anos do ajuizamento do feito.
2. A relação jurídica que se impõe entre a CEF e o titular da conta vinculada
do FGTS, concernentemente ao dever de aplicar a taxa progressiva de juros na
correção dos saldos daqueles que atendem aos requisitos da Lei n. 5.958/1973,
possui natureza continuativa, ou seja, que estende seus efeitos no tempo.
antecederam o ajuizamento da demanda. Confira-se: REsp n. 795.392-PE, Rel. Min.
Castro Meira, 2ª Turma, 20.2.2006; REsp n. 794.403-PE, Rel. Min. Francisco Peçanha
Martins, 2ª Turma, DJ de 13.2.2006; REsp n. 793.706-PE, Rel. Min. José Delgado, 1ª
Turma, DJ de 6.2.2006.
4. Recurso especial provido a fim de afastar a prescrição de fundo de direito,
determinando a remessa dos autos ao Juízo de primeira instância para que
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 231

aprecie o mérito da demanda (REsp n. 910.420-PE, Rel. Min. José Delgado, DJ

14.5.2007).
Quanto aos juros moratórios, em 25.3.2009, no julgamento do REsp n.

1.102.552-CE (sujeito ao regime do art. 543-C do CPC), ficou assentado na
1ª Seção que, por ausência de norma específica, a CEF está sujeita à taxa legal
prevista no Código Civil no cálculo dos juros moratórios devidos na correção
das contas vinculadas do FGTS, que atualmente é a taxa Selic. Confira-se a
ementa do acórdão, ainda pendente de publicação:
FGTS. Contas vinculadas. Correção monetária. Diferenças. Juros moratórios.

Taxa de juros. Art. 406 do CC/2002. Selic.
1. O art. 22 da Lei n. 8.036/1990 diz respeito a correção monetária e juros de
mora a que está sujeito o empregador quando não efetua os depósitos ao FGTS.
Por sua especialidade, tal dispositivo não alcança outras situações de mora nele
não contempladas expressamente.
2. Relativamente aos juros moratórios a que está sujeita a CEF - por não
ter efetuado, no devido tempo e pelo índice correto, os créditos de correção
monetária das contas vinculadas do FGTS-, seu cálculo deve observar, à falta de
norma específica, a taxa legal, prevista no art. 406 do Código Civil de 2002.
3. Conforme decidiu a Corte Especial, “atualmente, a taxa dos juros moratórios
a que se refere o referido dispositivo (art. 406 do CC/2002) é a taxa referencial do
Sistema Especial de Liquidação e Custória - Selic, por ser ela a que incide como
juros moratórios dos tributos federais (arts. 13 da Lei n. 9.065/1995, 84 da Lei n.
8.981/1995, 39, § 4º, da Lei n. 9.250/1995, 61, § 3º, da Lei n. 9.430/1996 e 30 da Lei
10.522/2002)” (EREsp n. 727.842, DJ de 20.11.2008).
4. Recurso especial improvido. Acórdão sujeito ao regime do art. 543-C do CPC
e da Resolução STJ n. 8/2008.
No tocante ao termo inicial, firmou-se nesta Corte o entendimento de que

incidem juros de mora pela taxa Selic a partir da citação. Neste s termos:

(...)
232
6. Recurso especial provido em parte (REsp n. 666.676-PR, Rel. Min. Eliana
Calmon, DJ 6.6.2005).
No mesmo sentido: REsp n. 984.121-PE, Rel. Min. Carlos Fernando

Mathias ( Juiz convocado do TRF 1ª Região), DJe 29.5.2008; REsp n. 858.011-
SP, Rel. Min Denise Arruda, DJe 26.5.2008; e REsp n. 813.056-PE, Rel. Min.
Luiz Fux, DJ 29.10.2007.
Por fim, por se tratar de recurso submetido ao regime do art. 543-C, sejam
tomadas as providências relativas à Resolução n. 8/2008 do STJ, inclusive a
comunicação aos presidentes de todos os TRF´s.
Ante o exposto, conheço em parte do recurso especial e nego-lhe provimento.
É como voto.
RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 233

Bonavides - Teoria Geral Do Estado

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Bonavides - Teoria Geral Do Estado

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Bonavides - Teoria Geral Do Estado

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Súmula n.

A prescrição da ação para pleitear os juros progressivos sobre os saldos

Primeira Seção, em 23.9.2009

Relator: Ministro Castro Meira

O Sr. Ministro Castro Meira (Relator): Verifica-se que foram preenchidos

Quando ocorre uma condenação de obrigação sucessiva, em que se renova

FGTS. Taxa progressiva de juros. Súmula n. 154-STJ. Juros de mora. Incidência.

Não há prescrição do fundo de direito de pleitear a aplicação dos juros

RECURSO ESPECIAL N. 803.567-PE (2005/0206513-2)

Relator: Ministro Teori Albino Zavascki

RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 159

Advogado: Michele Petrosino Júnior

Processual Civil. Recurso especial. Ausência de

a prescrição para a ação de cobrança das diferenças apuradas no saldo

O Sr. Ministro Teori Albino Zavascki: Tratam-se de recursos especiais

RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 161

FGTS, rejeitou a preliminar de ausência de representação processual, acolheu a

Administrativo. FGTS. Saldos de correção monetária. Aplicação dos IPC’s.

Estudos Judiciários do Conselho da Justiça Federal, sob coordenação científica

No primeiro recurso especial (fls. 109-132), interposto pelo autor com

RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 163

O Sr. Ministro Teori Albino Zavascki (Relator): 1. Não houve, pelo

Súm. 85-STJ - Nas relações jurídicas de trato sucessivo em que a Fazenda

Resulta daí o entendimento de que a pretensão ao fundo de direito prescreve

RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 165

inequívoco, ou seja, pela recusa expressa daquele contra quem se postula o

FGTS. Taxa progressiva de juros. Súmula n. 154-STJ. Juros de mora. Incidência.

Processual Civil, Civil e Administrativo. Recurso especial. FGTS. Levantamento.

RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 167

do Novo CC. Incidência da taxa Selic. Incompetência da Justiça Federal, ausência

Processo Civil. Recurso especial. Correção monetária de contas vinculadas ao

Realizada a citação na vigência do Código Civil de 2002, conforme

RECURSO ESPECIAL N. 805.848-PE (2005/0213332-0)

Relator: Ministro Teori Albino Zavascki

Processual Civil. Recurso especial. Matéria fática. Súmula n.

RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 169

3. O art. 29-C da Lei n. 8.036/1990, introduzido pela MP n.

O Sr. Ministro Teori Albino Zavascki: Trata-se de recurso especial

FGTS. Juros progressivos. Existência de direito à progressividade instituída

- Cuida-se de prestações de trato sucessivo, logo, a prescrição é tão-somente

No recurso especial, a CEF aponta, além de divergência jurisprudencial,

O Sr. Ministro Teori Albino Zavascki (Relator): 1. Quanto à carência da

RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 171

suas admissões “já receberam os juros progressivos estipulados no art. 4º da Lei

Súm. n. 85-STJ - Nas relações jurídicas de trato sucessivo em que a Fazenda

Resulta daí o entendimento de que a pretensão ao fundo de direito prescreve

direito de efetuar a opção pelo regime do FGTS com efeitos retroativos a 1º

FGTS. Taxa progressiva de juros. Súmula n. 154-STJ. Juros de mora. Incidência.

RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 173

Destina-se o referido dispositivo, conforme seus próprios termos, às “ações

20 e 21 do CPC, devendo prevalecer nas situações por ele disciplinadas, não

Administrativo. FGTS. Agravo regimental. Honorários advocatícios. Medida

RECURSO ESPECIAL N. 834.915-PE (2006/0094737-3)

Relator: Ministro José Delgado

RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 175

Recorrido: Caixa Econômica Federal - CEF

Processual Civil e Administrativo. Recurso especial. FGTS. Taxa

Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas,

RSSTJ, a. 7, (37): 153-233, novembro 2013 177