Ementa- TJ

Concessão e reconhecimento da onerosidade excessiva:

AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO REVISIONAL. TUTELA DE URGÊNCIA

CONCEDIDA. EXCLUSÃO DE JUROS ALEGADOS CAPITALIZADOS.
IRRESIGNAÇÃO DO RÉU. ACOLHIMENTO. Agravante que se insurge contra tutela de
urgência deferida para autorizar o pagamento de valor sem a aplicação de juros
compensatórios. Deferimento de pagamento de parcela em valor inferior, inclusive,
àquele verificado caso as parcelas fossem atualizadas apenas com o índice
convencionado pelas partes. Contrato celebrado entre as partes que previu a
atualização pelo índice IGP-M e juros de 0,7% ao mês, o que não se configura, a
princípio, abusivo. Apuração de capitalização de juros que deve ser realizada através
de produção de prova pericial. Falta de demonstração consistente sobre a
oportunidade da concessão da tutela pretendida. DECISÃO REFORMADA. AGRAVO
PROVIDO.

(TJSP; Agravo de Instrumento 2266618-40.2022.8.26.0000; Relator (a): Alexandre

David Malfatti; Órgão Julgador: 12ª Câmara de Direito Privado; Foro de Serra Negra -
2ª Vara; Data do Julgamento: 13/04/2023; Data de Registro: 13/04/2023)

Fonte: https://esaj.tjsp.jus.br/cjsg/getArquivo.do?cdAcordao=16650643&cdForo=0

Ementa-TJ

Não reconhecimento da onerosidade excessiva:

Revisional – Cédula de Crédito Bancário – Aplicação da Lei n° 10.931/04 e das

Medidas Provisórias nº 1.963/2000 e 2.170-36/2001 – Inconstitucionalidade das
normas em comento não reconhecida – Capitalização de juros – Possibilidade – REsp
Repetitivo nº 973.827/RS – Artigo 1.036 do CPC – Pactuação expressa – Juros – Limite
de incidência – Inexistência – Inaplicabilidade dos artigos 591 c.c. 406 do Código Civil –
Juros remuneratórios – Abusividade – Não reconhecimento – Taxas pactuadas
conforme a média de mercado e fora dos padrões considerados abusivos pela
jurisprudência – REsp Repetitivo nº 1.061.530/SC – Artigo 1.036 do CPC – Limitação
incabível – Abusividade não reconhecida – Tarifas – Tarifa de Cadastro (TC)– Adoção
de teses fixadas no julgamento do REsp nº 1.251.331-RS (Rel. Min. Maria Isabel
Gallotti, j. 28/08/2013, STJ), na forma do artigo 1036 do CPC – Ilegalidade – Não
reconhecimento - Tarifa de registro de contrato e avaliação de bem – Adoção de teses
fixadas no julgamento do Tema 958 (REsp nº 1578553/SP, Rel. Ministro Paulo de Tarso
Sanseverino, Segunda Seção, julgado em 28/11/2018, DJe 06/12/2018), na forma do
artigo 1.036 do CPC – Tarifa de registro de contrato – Comprovação do serviço
prestado – Abusividade – Inexistência - Tarifa de avaliação de bem – Ausência de prova
nos autos da efetiva prestação de serviço – Ônus que cabia ao réu, do qual não se
desincumbiu (artigo 373, II do CPC) – Abusividade da cobrança – Reconhecimento –
Devolução na forma simples, com incidência da correção monetária da data da
cobrança indevida e de juros de mora a partir da citação, à taxa de 1% ao mês (artigo
406 do Código Civil) – Compensação (crédito e débito de igual natureza) –
Possibilidade – Artigo 368 do Código Civil – Revisional – Cédula de Crédito Bancário –
Financiamento de veículo – Seguro prestamista – Questão pacificada pelo STJ nos
Recursos Repetitivos nos 1.639.259 – SP e 1.639.320 – SP - Venda casada não
configurada - Comprovação da contratação do seguro pelo autor, que teve a opção de
contratar ou não, e não demonstrou a intenção de contratar seguradora diversa da
indicada no contrato, - Venda casada – Não reconhecimento - Sucumbência exclusiva
do autor - Réu que decaiu de parte mínima – Manutenção da sucumbência fixada na
sentença. Recurso provido em parte.

(TJSP; Apelação Cível 1011679-80.2022.8.26.0269; Relator (a): Henrique Rodriguero

Clavisio; Órgão Julgador: 18ª Câmara de Direito Privado; Foro de Itapetininga - 4ª Vara
Cível; Data do Julgamento: 10/05/2023; Data de Registro: 10/05/2023)

Fonte: https://esaj.tjsp.jus.br/cjsg/getArquivo.do?cdAcordao=16734698&cdForo=0

Ementa- STJ
Concessão e reconhecimento da onerosidade excessiva:

RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. TEMA 972/STJ. DIREITO BANCÁRIO. DESPESA

DE PRÉ-GRAVAME. VALIDADE NOS CONTRATOS CELEBRADOS ATÉ 25/02/2011.
SEGURO DE PROTEÇÃO FINANCEIRA. VENDA CASADA. OCORRÊNCIA.
RESTRIÇÃO À ESCOLHA DA SEGURADORA. ANALOGIA COM O ENTENDIMENTO
DA SÚMULA 473/STJ. DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA. NÃO OCORRÊNCIA.
ENCARGOS ACESSÓRIOS. 1. DELIMITAÇÃO DA CONTROVÉRSIA: Contratos
bancários celebrados a partir de 30/04/2008, com instituições financeiras ou
equiparadas, seja diretamente, seja por intermédio de correspondente bancário, no
âmbito das relações de consumo. 2. TESES FIXADAS PARA OS FINS DO ART. 1.040
DO CPC/2015: 2.1 - Abusividade da cláusula que prevê o ressarcimento pelo
consumidor da despesa com o registro do pré-gravame, em contratos celebrados a
partir de 25/02/2011, data de entrada em vigor da Res.-CMN 3.954/2011, sendo válida
a cláusula pactuada no período anterior a essa resolução, ressalvado o controle da
onerosidade excessiva .
2.2 - Nos contratos bancários em geral, o consumidor não pode ser compelido a
contratar seguro com a instituição financeira ou com seguradora por ela indicada.
2.3 - A abusividade de encargos acessórios do contrato não descaracteriza a mora. 3.
CASO CONCRETO.
3.1. Aplicação da tese 2.1 para declarar válida a cláusula referente ao ressarcimento da
despesa com o registro do pré-gravame, condenando-se porém a instituição financeira
a restituir o indébito em virtude da ausência de comprovação da efetiva prestação do
serviço.
3.2. Aplicação da tese 2.2 para declarar a ocorrência de venda casada no que tange ao
seguro de proteção financeira.
3.3. Validade da cláusula de ressarcimento de despesa com registro do contrato, nos
termos da tese firmada no julgamento do Tema 958/STJ, tendo havido comprovação da
prestação do serviço.
3.4. Ausência de interesse recursal no que tange à despesa com serviços prestados
por terceiro. 4. RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA
EXTENSÃO, PARCIALMENTE PROVIDO.
(REsp n. 1.639.259/SP, relator Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, Segunda Seção,
julgado em 12/12/2018, DJe de 17/12/2018.)

Fonte: https://scon.stj.jus.br/SCON/GetInteiroTeorDoAcordao?
num_registro=201603068997&dt_publicacao=17/12/2018

Ementa- STJ

Não reconhecimento da onerosidade excessiva:

RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL.

NÃO OCORRÊNCIA. CIVIL. PLANO DE SAÚDE. MODALIDADE INDIVIDUAL OU
FAMILIAR. CLÁUSULA DE REAJUSTE DE MENSALIDADE POR MUDANÇA DE
FAIXA ETÁRIA. LEGALIDADE. ÚLTIMO GRUPO DE RISCO. PERCENTUAL DE
REAJUSTE. DEFINIÇÃO DE PARÂMETROS. ABUSIVIDADE. NÃO
CARACTERIZAÇÃO. EQUILÍBRIO FINANCEIRO-ATUARIAL DO CONTRATO.

1. A variação das contraprestações pecuniárias dos planos privados de assistência à

saúde em razão da idade do usuário deverá estar prevista no contrato, de forma clara,
bem como todos os grupos etários e os percentuais de reajuste correspondentes, sob
pena de não ser aplicada (arts. 15, caput, e 16, IV, da Lei nº 9.656/1998).
2. A cláusula de aumento de mensalidade de plano de saúde conforme a mudança de
faixa etária do beneficiário encontra fundamento no mutualismo (regime de repartição
simples) e na solidariedade intergeracional, além de ser regra atuarial e asseguradora
de riscos.
3. Os gastos de tratamento médico-hospitalar de pessoas idosas são geralmente mais
altos do que os de pessoas mais jovens, isto é, o risco assistencial varia
consideravelmente em função da idade. Com vistas a obter maior equilíbrio financeiro
ao plano de saúde, foram estabelecidos preços fracionados em grupos etários a fim de
que tanto os jovens quanto os de idade mais avançada paguem um valor compatível
com os seus perfis de utilização dos serviços de atenção à saúde.
4. Para que as contraprestações financeiras dos idosos não ficassem extremamente
dispendiosas, o ordenamento jurídico pátrio acolheu o princípio da solidariedade
intergeracional, a forçar que os de mais tenra idade suportassem parte dos custos
gerados pelos mais velhos, originando, assim, subsídios cruzados (mecanismo do
community rating modificado).
5. As mensalidades dos mais jovens, apesar de proporcionalmente mais caras, não
podem ser majoradas demasiadamente, sob pena de o negócio perder a atratividade
para eles, o que colocaria em colapso todo o sistema de saúde suplementar em virtude
do fenômeno da seleção adversa (ou antisseleção).
6. A norma do art. 15, § 3º, da Lei nº 10.741/2003, que veda "a discriminação do idoso
nos planos de saúde pela cobrança de valores diferenciados em razão da idade",
apenas inibe o reajuste que consubstanciar discriminação desproporcional ao idoso, ou
seja, aquele sem pertinência alguma com o incremento do risco assistencial
acobertado pelo contrato.
7. Para evitar abusividades (Súmula nº 469/STJ) nos reajustes das contraprestações
pecuniárias dos planos de saúde, alguns parâmetros devem ser observados, tais como
(i) a expressa previsão contratual;
(ii) não serem aplicados índices de reajuste desarrazoados ou aleatórios, que onerem
em demasia o consumidor, em manifesto confronto com a equidade e as cláusulas
gerais da boa-fé objetiva e da especial proteção ao idoso, dado que aumentos
excessivamente elevados, sobretudo para esta última categoria, poderão, de forma
discriminatória, impossibilitar a sua permanência no plano; e (iii) respeito às normas
expedidas pelos órgãos governamentais: a) No tocante aos contratos antigos e não
adaptados, isto é, aos seguros e planos de saúde firmados antes da entrada em vigor
da Lei nº 9.656/1998, deve-se seguir o que consta no contrato, respeitadas, quanto à
abusividade dos percentuais de aumento, as normas da legislação consumerista e,
quanto à validade formal da cláusula, as diretrizes da Súmula Normativa nº 3/2001 da
ANS.
b) Em se tratando de contrato (novo) firmado ou adaptado entre 2/1/1999 e 31/12/2003,
deverão ser cumpridas as regras constantes na Resolução CONSU nº 6/1998, a qual
determina a observância de 7 (sete) faixas etárias e do limite de variação entre a
primeira e a última (o reajuste dos maiores de 70 anos não poderá ser superior a 6
(seis) vezes o previsto para os usuários entre 0 e 17 anos), não podendo também a
variação de valor na contraprestação atingir o usuário idoso vinculado ao plano ou
seguro saúde há mais de 10 (dez) anos.
c) Para os contratos (novos) firmados a partir de 1º/1/2004, incidem as regras da RN nº
63/2003 da ANS, que prescreve a observância (i) de 10 (dez) faixas etárias, a última
aos 59 anos; (ii) do valor fixado para a última faixa etária não poder ser superior a 6
(seis) vezes o previsto para a primeira; e (iii) da variação acumulada entre a sétima e
décima faixas não poder ser superior à variação cumulada entre a primeira e sétima
faixas.
8. A abusividade dos aumentos das mensalidades de plano de saúde por inserção do
usuário em nova faixa de risco, sobretudo de participantes idosos, deverá ser aferida
em cada caso concreto. Tal reajuste será adequado e razoável sempre que o
percentual de majoração for justificado atuarialmente, a permitir a continuidade
contratual tanto de jovens quanto de idosos, bem como a sobrevivência do próprio
fundo mútuo e da operadora, que visa comumente o lucro, o qual não pode ser
predatório, haja vista a natureza da atividade econômica explorada: serviço público
impróprio ou atividade privada regulamentada, complementar, no caso, ao Serviço
Único de Saúde (SUS), de responsabilidade do Estado.
9. Se for reconhecida a abusividade do aumento praticado pela operadora de plano de
saúde em virtude da alteração de faixa etária do usuário, para não haver desequilíbrio
contratual, faz-se necessária, nos termos do art. 51, § 2º, do CDC, a apuração de
percentual adequado e razoável de majoração da mensalidade em virtude da inserção
do consumidor na nova faixa de risco, o que deverá ser feito por meio de cálculos
atuariais na fase de cumprimento de sentença.
10. TESE para os fins do art. 1.040 do CPC/2015: O reajuste de mensalidade de plano
de saúde individual ou familiar fundado na mudança de faixa etária do beneficiário é
válido desde que (i) haja previsão contratual, (ii) sejam observadas as normas
expedidas pelos órgãos governamentais reguladores e (iii) não sejam aplicados
percentuais desarrazoados ou aleatórios que, concretamente e sem base atuarial
idônea, onerem excessivamente o consumidor ou discriminem o idoso.
11. CASO CONCRETO: Não restou configurada nenhuma política de preços
desmedidos ou tentativa de formação, pela operadora, de "cláusula de barreira" com o
intuito de afastar a usuária quase idosa da relação contratual ou do plano de saúde por
impossibilidade financeira.
Longe disso, não ficou patente a onerosidade excessiva ou discriminatória, sendo,
portanto, idôneos o percentual de reajuste e o aumento da mensalidade fundados na
mudança de faixa etária da autora.
12. Recurso especial não provido.

(REsp n. 1.568.244/RJ, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Segunda Seção,
julgado em 14/12/2016, DJe de 19/12/2016.)

Fonte: https://scon.stj.jus.br/SCON/GetInteiroTeorDoAcordao?
num_registro=201502972780&dt_publicacao=19/12/2016