5 Artigo ViaTeologica V23N46 141-179

VIA TEOLÓGICA
Volume 23 – Número 46 – dez. / 2022
ISSN 2526-4303 (ON LINE)
ARTIGO
A CONFIABILIDADE HISTÓRICA
DO QUARTO EVANGELHO
À LUZ DA GEOGRAFIA E DA
ARQUEOLOGIA
Dr. Fabricio Luís Lovato
A Revista Via Teológica está licenciada com uma Licença Creative Commons. Atribuição – Não
Comercial – Sem Derivações - 4.0 Internacional
A CONFIABILIDADE HISTÓRICA
DO QUARTO EVANGELHO
À LUZ DA GEOGRAFIA E DA
ARQUEOLOGIA
The historical reliability of the fourth gospel in the light of geography
and archeology
Dr. Fabricio Luís Lovato1
1 Bacharel e Licenciado em Ciências Biológicas (Universidade Federal de Santa Maria

– UFSM), Bacharel em Teologia (Treinamento Ministerial por Extensão – TIME), Pós-
-graduado em Teologia do Novo Testamento Aplicada (Faculdades Batista do Paraná
– FABAPAR), Mestre em Bioquímica Toxicológica (UFSM) e Doutor em Educação em
Ciências (UFSM). Professor no Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia Sul-
-Rio-Grandense (IFSul), em Pelotas – RS. Contato: fabricio.biotox@gmail.com
RESUMO
O Evangelho de João é bastante peculiar quando

comparado aos Evangelhos Sinóticos (Mateus, Marcos
e Lucas), no sentido de apresentar cronologia, eventos e
discursos distintos para o ministério de Jesus. Os diálogos
apresentados são mais longos, e os milagres, embora
em menor número, são mais surpreendentes. Embora
essas diferenças fossem conhecidas desde a antiguidade,
com a ascensão de abordagens críticas e racionalistas
à Bíblia no século XIX, influenciadas por um viés
antissobrenaturalista, o Evangelho de João foi tomado
como uma criação literária não histórica, produzida
no segundo século e com influências do pensamento
gnóstico e helenístico. Este artigo procura discutir uma
série de dados históricos apresentados nesse Evangelho,
à luz da geografia da Galileia e da Judeia do primeiro
século e de diversas descobertas que foram feitas pela
ciência da Arqueologia. Esses dados fortalecem o 143
caso de que a obra foi produzida por uma testemunha
ocular da vida de Jesus e que estava bem familiarizada
com as características da Palestina no período anterior
à destruição pelos romanos, no ano 70 d.C. Uma breve
discussão também é apresentada acerca da autoria e
da data de composição do Evangelho, bem como das
limitações inerentes ao uso das evidências históricas
para se defender a veracidade da fé cristã.
Palavras-chave: Evangelho de João. Palestina.
Topografia. Artefatos. Testemunha Ocular.
ABSTRACT
The Gospel of John is quite peculiar when compared

to the Synoptic Gospels (Matthew, Mark and Luke), in
the sense of presenting different chronology, events
and discourses for the ministry of Jesus. The dialogues
presented are longer, and the miracles, although
Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022

A CONFIABILIDADE HISTÓRICA DO QUARTO EVANGELHO À LUZ DA
GEOGRAFIA E DA ARQUEOLOGIA
fewer in number, are more surprising. Although these

differences have been known since antiquity, with the
rise of critical and rationalist approaches to the Bible in
the 19th century, influenced by an anti-supernaturalist
bias, the Gospel of John was taken as a non-historical
literary creation, produced in the second century and
influenced by the Gnostic and Hellenistic thought.
This article seeks to discuss a series of historical data
presented in this Gospel, in light of the geography
of Galilee and Judea of the first century and of
several discoveries that were made by the science of
Archeology. These data strengthen the case that the
work was produced by an eyewitness to the life of Jesus
and who was well acquainted with the characteristics
of Palestine in the period before the destruction by the
Romans in AD 70. A brief discussion is also presented on
authorship and the date of composition of the Gospel,
as well as the limitations inherent in using historical
144 evidence to defend the veracity of the Christian faith.
Keywords: Gospel of John. Palestine. Topography.
Artifacts. Eyewitness.
INTRODUÇÃO
Os quatro Evangelhos canônicos (Mateus, Marcos, Lucas
e João) são relevantes para os cristãos, por serem considerados
testemunhos inspirados da vida de Jesus Cristo, o centro da
fé cristã. Dentre as quatro obras, apenas o Evangelho de João
afirma diretamente ser o relato de uma testemunha ocular dos
eventos que narra: “E o Verbo se fez carne e habitou entre nós,
cheio de graça e de verdade, e vimos a sua glória, glória como do
unigênito do Pai” (Jo 1.14).2 “Aquele que viu isso dá testemunho,
e o testemunho dele é verdadeiro. E ele sabe que diz a verdade,
para que também vocês creiam” (Jo 19.35). “Este é o discípulo
2 Salvo outra indicação, as referências bíblicas foram obtidas da versão Nova Almeida
Atualizada.
Via Teológica46
que dá testemunho a respeito destas coisas e que as escreveu; e

sabemos que o seu testemunho é verdadeiro” (Jo 21.24).3
Como Mateus, Marcos e Lucas compartilham muitos
elementos de suas narrativas, em termos de histórias, sequências
e palavras utilizadas, foram denominados de “Evangelhos
Sinóticos” (ou seja, com uma “mesma visão”). O Evangelho de
João é bastante distinto dos outros três relatos, no sentido de
apresentar cronologia, eventos e discursos distintos4. Por exemplo,
em João, “o ministério de Jesus dura mais e Jesus visita Jerusalém
com mais frequência. Os milagres de Jesus, embora em menor
número, são mais surpreendentes” (SMITH, 2004). Em João, Jesus
se apresenta como “o caminho, a verdade e a vida” (Jo 14.6), ao
invés de proclamar a chegada do Reino e do governo de Deus,
como o faz nos Sinóticos (SMITH, 2004). Nas palavras de Griffith-
Jones, “o diálogo vivo e os ditos memoráveis dos Sinópticos são
substituídos por longas e tortuosas - alguns podem até dizer
divagantes - discussões” (GRIFFITH-JONES, 2002).
145
O Evangelho de João trata questões de Teologia e de Cris-
tologia de uma forma que os outros não o fazem. Já na Anti-
guidade, os primeiros cristãos perceberam essas diferenças,
conferindo a João o título especial de “Teólogo” (SMITH, 2004).
Diversas propostas foram apresentadas para explicar es-
sas distinções entre os Sinóticos, por um lado, e João, por outro.
Dos dezesseis lugares mencionados exclusivamente por João no
Novo Testamento, onze estão localizados na Judeia, o que evi-
denciaria um foco deste Evangelho no ministério de Jesus na
região Sul (VON WAHLDE, 2018, p. 101).5 Para Blomberg, a pro-
vável razão pela qual João decidiu incluir episódios tão diferen-
3 Sobre o capítulo 21 do Evangelho ser parte da obra original de João (ao invés de uma
adição tardia ao livro), veja-se a argumentação em BAUCKHAM, 2011, p. 464-488.
4 Cerca de 92% do conteúdo do Evangelho de João é exclusivo e não se encontra nos
Sinóticos, em contraste com 42% em Mateus, 59% de Lucas e 7% de Marcos (UNGER,
2011, p. 438).
5 Mas, como afirma Bruce (2004, p. 71), isto “não é dificuldade de monta. João revela
conhecimento do ministério galileu (cf. João 7.1) e os Sinóticos implicitamente confirmam
o relato joanino de um ministério hierosolimita”.

tes dos Evangelhos Sinóticos é “porque reconhecia que os seus

ouvintes (as igrejas de Éfeso e redondezas) já conheciam uma
boa porção daquele material, pelo seu ministério de ensinamen-
to anterior entre eles” (BLOMBERG, 2010, p. 25).
Outra hipótese afirma que os eventos relatados em João
ocorreram antes da prisão do profeta João Batista, enquanto
os Sinóticos narram eventos ocorridos após a prisão (SHANKS,
2005). Por fim, outros ainda vieram a sustentar que o autor do
quarto Evangelho decidiu simplesmente escrever um “Evangelho
espiritual”, sem interesse em relatar incidentes históricos reais.
O autor não teria sido contemporâneo de Jesus e, assim, não
teria sido uma testemunha ocular, conforme afirmado no
livro (SHANKS, 2005; SMITH, 2004). Portanto, um fato irônico
da erudição bíblica nos dois últimos séculos é que o único
Evangelho que afirma apresentar informações de primeira mão
foi amplamente acusado de ser não-histórico, não apresentando
valor real na busca pelo Jesus histórico (ANDERSON; 2018, p. 39;
146 PAROSCHI, 2009, p. 67; MCDOWELL; WILSON, 1999, p. 255).
Contudo, seria um erro presumir que porque João apre-
senta eventos distintos ou um tom teológico ele é a-histórico em
seu caráter. Os primeiros cristãos atribuíram grande importân-
cia teológica à crucificação de Jesus, mas esse fato por si só não
prova sua a-historicidade (ANDERSON, 2006, p. 588).
Em uma breve retrospectiva histórica, pode-se afirmar que
abordagens novas e críticas em relação à Bíblia e aos Evangelhos
passaram a ser tomadas especialmente quando as visões racio-
nalistas do Iluminismo passaram a impactar as interpretações
bíblicas. Aos olhos de tais eruditos, relatos como o milagre no
casamento de Caná ou a ressurreição de Lázaro não poderiam
ser verdade, uma vez que se rejeitava qualquer forma de sobre-
naturalismo (intervenção divina no mundo). A implicação foi
que João não poderia ter sido uma testemunha ocular dos even-
tos que estava narrando (PAROSCHI, 2009, p. 70).
Via Teológica46
No século XIX e início do século XX, termos como “mito”

(em David F. Strauss, 1808-1874), “ideia”, “filosofia”, “alegoria”
e “teologia” passaram a ser usados para descrever o conteúdo
narrativo de João. F. C. Baur (1792-1860) e a Escola de Tübingen,
da qual ele era o líder, desempenharam um papel ao expressar
tais visões, dominando a cena por toda uma geração. Em seus
escritos, Baur argumentou que “João não era um documento
apostólico, mas uma reflexão cristã pós-paulina cujo objeti-
vo era promover o conceito de uma igreja unificada (católica)”
(PAROSCHI, 2009, p. 71) e que não poderia, portanto, ter sido
escrito antes da segunda metade do segundo século. De forma
geral, essa escola afirmava que menos de meia dúzia dos livros
do Novo Testamento haviam sido escritos no primeiro século
(UNGER, 1959, p. 151).
Na primeira metade do século XX, Rudolf K. Bultmann
(1884-1976), aplicando o método histórico-crítico a João, afir-
mou que suas categorias sobrenaturais do Evangelho eram
inteiramente mitológicas; que não deveria ser tomado como 147
uma fonte histórica sobre a vida e os ensinos de Jesus; que o
seu mundo conceitual, incluindo a ideia de um Redentor vindo
do céu, era gnóstico ao invés de judaico; e que a obra não foi
escrita por um único autor, mas era o resultado do trabalho
de vários editores ou redatores. O texto precisaria, portanto,
ser “desmitologizado” através de uma interpretação existencial
(PAROSCHI, 2009, p. 72-73).
Pode-se realmente aceitar a confiabilidade histórica do
Evangelho de João? Com esse questionamento, queremos dizer
“se o relato do quarto evangelho sobre o que realmente acon-
teceu na vida de Jesus é digno de nossa confiança” (LEA, 1995,
p. 389). Isso não implica, necessariamente, que cada relato tem
a intenção de ser exaustivo ou detalhado. Os registros do Novo
Testamento podem ser historicamente confiáveis, sem, contudo,
fornecer um relato abrangente de um evento (LEA, 1995, p. 390).

Ao longo desse artigo, traremos inicialmente uma breve

discussão acerca da autoria e data de composição da obra e, a
seguir, olharemos os relatos do Evangelho de João à luz da Geo-
grafia e da Arqueologia. Sob o aspecto geográfico, procuraremos
discutir algumas das suas menções a cidades, distâncias e ca-
racterísticas topográficas. A exatidão das referências geográficas
da Judeia demonstra que o quarto Evangelho, ao invés de ser
uma criação distante de Jesus no tempo e no espaço, “contém
boas e antigas reminiscências, o que necessariamente favorece
a autenticidade de seu conteúdo” (PAROSCHI, 2009, p. 77). A
Arqueologia, por sua vez, contribui com
a descoberta de artefatos, arquitetura, arte,
moedas, monumentos, documentos e outros
vestígios de culturas antigas. Especialistas
estudam essas relíquias para saber como
era a vida nos dias em que Jesus caminhava
pelas estradas poeirentas da Palestina antiga.
(STROBEL, 1998, p. 93)
148 Apesar de algumas limitações inerentes a essas áreas do
conhecimento humano (as quais serão discutidas posterior-
mente), procurar-se-á demonstrar que “a visão de que João foi
altamente criativo e, de fato, historicamente inventivo em seu
Evangelho, embora amplamente sustentada, não é definitiva-
mente correta” (WENHAM, 1998, p. 5). Na verdade, as desco-
bertas arqueológicas provam que “às vezes o Quarto Evangelista
sabia mais sobre os costumes e debates judaicos do que os au-
tores dos Sinópticos e mais sobre a paisagem arquitetônica de
Jerusalém do que os autores dos Manuscritos de Qumran ou
Josefo” (CHARLESWORTH, 2010, p. 3). Conforme von Wahlde,
“considerando que alguns estudiosos afirmaram que muitos
[detalhes da narrativa] eram fictícios e pretendiam ser simbó-
licos, outros demonstraram que a maioria pode ser verificada
como histórica pela arqueologia e pela literatura contemporâ-
nea” (VON WAHLDE, 2018, p. 101). Assim, ficará claro que “o
Evangelho de João está muito mais próximo do Jesus histórico”
Via Teológica46
do que muitos estudiosos têm pensado ou afirmado por longo

tempo (ANDERSON, 2006, p. 614).
1. AUTORIA E DATA DE COMPOSIÇÃO

DO QUARTO EVANGELHO
Dentre as muitas discussões acerca das origens do Novo
Testamento, entre os séculos II e IV, não há qualquer outra su-
gestão de possível autor dos Evangelhos e do livro de Atos dos
Apóstolos além dos tradicionais nomes de Mateus, Marcos, Lu-
cas e João. Unger comenta que “até Porfírio e Juliano, o apósta-
ta, dois inimigos declarados do Cristianismo em seu primórdio,
aparentemente não questionavam a autoria joanina” do quarto
Evangelho, o que fariam, caso tivesse fundamento para negar a
sua autenticidade (UNGER, 2011, p. 437). O mais antigo dos au-
tores a tratar o assunto foi Papias, um discípulo do apóstolo João
e que escreveu no começo do segundo século, não muito tempo
após a morte do último apóstolo (BLOMBERG, 2010, p. 20). 149
Alguns autores modernos têm defendido que Papias (bem
como outro Pai da Igreja do segundo século, Irineu de Lyon)
estava se referindo a outro João que não o apóstolo, filho de
Zebedeu, mas a um presbítero da Igreja Primitiva, o qual havia
residido em Jerusalém e ainda muito jovem tornou-se discípulo
de Jesus, embora não um membro dos Doze (e.g. BAUCKHAM,
2011, p. 525-596). Apesar disso, outros têm respondido que a
evidência patrística e dispositivos literários internos ao Evange-
lho favorecem a autoria de João, o apóstolo (KÖSTENBERGER;
STOUT; 2008, ZELYCK, 2016). Blomberg apresenta alguns argu-
mentos adicionais para identificarmos o autor do quarto Evan-
gelho com o apóstolo João:
João, por outro lado, pertencia ao círculo mais
íntimo dos três discípulos (com seu irmão, Tiago
e Pedro) que compartilhavam de experiências na
vida de Jesus das quais os demais não participa-
vam. [...] Se o autor do evangelho de “João” não

era o filho de Zebedeu, e o apóstolo de mesmo

nome, por que este autor (diferentemente dos
Sinóticos – Mateus, Marcos e Lucas) sempre se
refere a João Batista meramente como “João” e
espera que os seus ouvintes saibam de qual João
estava falando? E a aparente referência a si mes-
mo feita pelo autor deste Evangelho, cinco vezes
referindo-se ao “discípulo a quem Jesus ama-
va”6 é perfeitamente compatível com alguém
que pertencia ao círculo íntimo de Jesus (veja Jo
13.23-25; 19.26,27; 34, 35; 20.2-5, 8; 21.1-7; 20-22).
(BLOMBERG, 2010, p. 21).
De qualquer forma, a (in)certeza sobre a identidade do au-
tor do livro não interfere na argumentação acerca de sua con-
fiabilidade histórica (BLOMBERG, 2019, p. 223). Vejamos agora
alguns pontos relacionados à data de composição da obra.
O documento mais antigo que temos de qualquer par-
te do Novo Testamento envolve o fragmento de um códice do
Evangelho de João, conhecido como Papiro P52 da Biblioteca de
150 Rylands ou Papiro Biblioteca Rylands, medindo 9 por 6,2 centí-
metros. Um dos lados exibe o texto de João 18:31-33, enquanto
o outro lado apresenta os versículos 37 e 38 do mesmo capítulo.
A maioria dos estudiosos concorda que foi escrito durante os
tempos do reinado do imperador Adriano, entre 117 e 138 d.C.7
Estava incluído em um lote de papiros egípcios comprados para
a Biblioteca John Rylands, em Manchester, em 1920 (BRUCE,
1959, p. 323; MILLARD, 1999, p. 325; UNGER, 1959, p. 151).
Apesar do pequeno tamanho, o significado deste papiro
não pode ser enfatizado em demasia. Isso porque “é uma evidên-
cia material de que este Evangelho estava circulando no Egito já
no início do século II e, como tal, contradiz as teorias segundo
6 “Quando os antigos historiadores se referiam a si mesmos dentro de suas narrativas como

participantes ou observadores dos acontecimentos que eles contavam, normalmente
aludiam a si mesmos na terceira pessoa pelo nome, como Tucídides, Xenofonte, Políbio,
Júlio César, ou Josefo” (BAUCKHAM, 2011, p. 500).
7 O acadêmico Gustav Adolf Deissmann estava convencido de que o manuscrito poderia
retroceder até mesmo aos tempos do imperador Trajano, entre 98 e 117 d.C. (STROBEL,
1998, p. 62).
Via Teológica46
as quais João não foi escrito até a segunda metade do século II”
(PAROSCHI, 2009, p. 79).
O que se acreditava ser um “Evangelho desconhecido” foi
descoberto entre os papiros egípcios comprados de um nego-
ciante em 1934 e publicado por H. I. Bell e T. C. Skeat, em 1935.
Os fragmentos deste documento (“Papiro 2 de Egerton”) foram
datados por volta de 150 d.C., através de análises paleográfi-
cas. Este texto parece ter pertencido a um manual destinado a
ensinar as histórias dos Evangelhos às pessoas, e está baseado
nos quatro Evangelhos canônicos. Isso é evidência de que “o
Evangelho quádruplo era geralmente aceito na Igreja em me-
ados do século II” (BRUCE, 1959, p. 322) e, portanto, é um ar-
gumento adicional para uma autoria anterior do livro de João,
ainda no primeiro século.
O Papiro 66 (que faz parte da coleção Papiros de Bodmer,
grupo de manuscritos descobertos no Egito em 1952) contém
um códex quase completo do Evangelho de João e é datado em 151
aproximadamente 200 d.C. (BRUCE, 1959, p. 323). Raymond E.
Brown declarou que “os papiros Rylands e Bodmer tornam vir-
tualmente impossível uma data muito depois de 100 d.C. para a
escrita final do Evangelho completo” (BROWN, 1962, p. 1).
Há uma discordância entre os estudiosos sobre a data exa-
ta para a composição do Evangelho, variando de tão cedo quan-
to 65 d.C. (ROBINSON, 2000, p. 254-311) a tão tarde quanto 96
d.C. (BRUCE, 1983, p. 13). Mas de qualquer forma, nas palavras
de Blomberg, “com qualquer conjunto de datas, seja o mais libe-
ral ou o mais conservador, os Evangelhos e o livro de Atos foram
escritos no século I” (BLOMBERG, 2010, p. 22). Assim, é claro
que o Evangelho de João foi escrito em “uma época em que a
lembrança dos detalhes históricos [do ministério de Jesus] ainda
seria precisa” (VON WAHLDE, 2018, p. 116).

2. A GEOGRAFIA DO EVANGELHO
DE JOÃO
Muitos estudiosos questionaram a autenticidade dos lo-
cais mencionados no Evangelho de João. Por exemplo, em 1954
Norbert Krieger afirmou que os nomes de algumas designa-
ções de lugares em João eram fictícios, invenções do autor a
fim de criar um simbolismo que contribuiria para o significado
do evento sendo descrito (VON WAHLDE, 2018, p. 102). Ape-
sar disso, os estudos modernos têm estabelecido a precisão de
muitas dessas referências; e
a exatidão dessas identificações, bem como a
exatidão de detalhes incidentais nas descrições
do Evangelho indicam que o autor desses textos
era alguém com acesso a conhecimento, não
apenas dos lugares mencionados no ministério,
mas também de vários outros elementos dos
costumes e da vida judaica (VON WAHLDE,
152 2018, p. 117).
A confiabilidade histórica dos Evangelhos é, portanto, res-
saltada quando lemos essas narrativas à luz da geografia his-
tórica dos dias de Jesus. Nas palavras de McDowell e Wilson,
uma vez que “seria praticamente impossível para um escritor
gentio mais recente conhecer o contexto histórico-geográfico
relativo a um evento na vida de Jesus”, podemos tomar esses
incidentes como uma “boa evidência de que os acontecimentos
descritos pelos escritores do evangelho realmente ocorreram”
(MCDOWELL; WILSON, 1999, p. 221).
Os escritores dos Evangelhos, de maneira geral e frequen-
te, referem-se a aspectos geográficos, indicando familiaridade
com a terra (MCDOWELL; WILSON, 1999, p. 221), o que ocorre
especialmente com o Evangelho de João (BRUCE, 2004, p. 64).
Comentando acerca desse Evangelho, Paul N. Anderson declara
que locais ligados a eventos específicos no ministério de Jesus
“não apenas são mencionados, mas são descritos com informa-
Via Teológica46
ções que parecem mais empiricamente orientadas do que teo-

logicamente motivadas” (ANDERSON, 2006, p. 601). Vejamos, a
seguir, uma série de dados que confirmam essas informações.
O termo “subiu” descreve de forma acurada a ida de Jesus
a Jerusalém (Jo 2.13; 5.1; 7.8, 10; 11.55; 12.20). O caminho para
Jerusalém envolvia literalmente subir uma colina (GEISLER;
TUREK, 2004, p. 264; ANDERSON, 2006, p. 605).
A descrição das “muitas águas” em “Enom, perto de Salim”
(Jo 3.23) está correta (ANDERSON, 2006, p. 606; MCDOWELL;
WILSON, 1999, p. 256; ANDERSON, 2018, p. 40), indicando co-
nhecimento de primeira mão do local das atividades batismais
de João Batista (LEA, 1995, p. 397). Como João Calvino escre-
veu, “os geógrafos nos informam que essas duas cidades, Enom
e Salim, não ficavam longe da confluência do rio Jordão e do
ribeiro Jaboque, e acrescentam que Citópolis ficava em suas
proximidades”, o que também permite inferir que “João e Cristo
administravam o batismo imergindo o corpo inteiro na água” 153
(CALVINO, 2015, p. 139).
O fato de Jesus “descer” de Caná para Cafarnaum (Jo 4.49,
51, ACF) descreve com precisão a topografia da Galileia Ociden-
tal. Há uma queda significativa de elevação entre as duas cidades
(GEISLER; TUREK, 2004, p. 263; ANDERSON, 2006, p. 605-606).
Da cidade de Cafarnaum, o centro do ministério de Jesus,
Jesus viaja várias vezes de e para a Judeia (Jo 4.3, 47, 54; 7.1,
3; 11.7). Ao fazer isso, era “necessário passar pela região da
Samaria” (Jo 4.4), um detalhe topográfico consistente com a
estrada que vai da Galileia para Jerusalém (ANDERSON, 2006, p.
602, 606; ANDERSON, 2018, p. 40). João especifica ainda a cidade
samaritana de Sicar, “perto das terras que Jacó tinha dado a seu
filho José” (Jo 4.5) e onde “ficava o poço de Jacó” (Jo 4.6), o qual
permanece até hoje (MCDOWELL; WILSON, 1999, p. 256) (veja
seção sobre o “Poço de Jacó” neste artigo). Um bom número de
detalhes permite que a cidade de Sicar seja identificada com a

moderna Askar (VON WAHLDE, 2006, p. 584). Como declarado

por Lea, “as referências geográficas de João 4 a Samaria, Sicar e
o poço de Jacó mostram que o escritor estava familiarizado com
Samaria e sua geografia” (LEA, 1995, p. 397).
Durante a conversa com Jesus no poço, uma mulher
samaritana menciona nas proximidades o monte (Gerizim)
como um local de adoração para os samaritanos (Jo 4.20-21).
Uma réplica do templo de Zorobabel foi construída no monte
Gerizim no período persa, por volta de 450 a.C.; expandida
durante o período helenístico, por volta de 200 a.C.; e finalmente
destruída pelos macabeus, por volta de 110 a.C. (por isso o
Novo Testamento não menciona esse templo), mas o espaço
continuou sendo reverenciado pela população samaritana.
Ruínas dos muros, portas e altares (nos quais se encontraram
cinzas e ossos de sacrifícios) foram descobertas na localidade
(SAUTER, 2021; PRICE, 2013, p. 164).
154 Jo 6.18 declara que “o mar começava a ficar agitado, por-
que soprava um vento forte”. Tempestades repentinas e fortes
ocorrem no Mar da Galileia (GEISLER; TUREK, 2004, p. 264).
Como explica o arqueólogo Joaquín González Echegaray,
a superfície do lago está 212 m abaixo do nível
do Mediterrâneo e a pouco mais de 40 km dele.
Como os ventos predominantes vêm do Medi-
terrâneo, às vezes são confinados violentamente
entre os vales que descem da Baixa Galileia, de-
vido à diferença de pressão, formando redemoi-
nhos violentos. São as tempestades do lago que
aparecem inesperadamente, principalmente ao
entardecer e não costumam durar mais de meia
hora (ECHEGARAY, 1994, p. 125).
Quando os discípulos começaram a remar do outro lado do
lago para Cafarnaum, em contraste com a referência geral dada
no Evangelho de Marcos, João especifica que viram a Jesus quan-
do já haviam “navegado uns vinte e cinco ou trinta estádios” (Jo
6.19, ACF), o que corresponde a “uns cinco ou seis quilômetros”.
Via Teológica46
Esta referência está de acordo com o tamanho conhecido do lago:

o Mar da Galileia tem cerca de 11 quilômetros de ponta a ponta
(ANDERSON, 2006, p. 604; ANDERSON, 2018, p. 41).
A descrição de Betânia distando “quase quinze estádios”
(Jo 11.18) ou “mais ou menos três quilômetros” de Jerusalém”
é precisa (GEISLER; TUREK, 2004, p. 265; ANDERSON, 2006, p.
604). João é também o único a distinguir “Betânia, do outro lado
do Jordão” (Jo 1.28) da cidade de Betânia próxima a Jerusalém,
onde estava a casa de Maria e Marta (Jo 11.1, 18) (MCDOWELL;
WILSON, 1999, p. 256; LEA, 1995, p. 397). É interessante contras-
tar essa descrição com a referência mais vaga do Evangelho de
Lucas (10.38). A Betânia do outro lado do Jordão, conforme o
apoio mais consistente, é identificada com Wadi el-Charrar, que
fica em frente a Jericó (KOESTER, 1995, p. 446). A proximidade
entre Betânia e Jerusalém também justifica a presença dos líde-
res judeus vindos de Jerusalém para lamentar a morte de Lázaro
(Jo 11.19, 31, 33, 36, 45) (ANDERSON, 2018, p. 41).
Ainda acerca da aldeia de Betânia, Walker escreve que “não 155
há dúvidas sobre a localização geral de Betânia. A aldeia árabe
de El-Azarieh preserva em seu nome a forma como os bizantinos
a chamavam - como o ‘Lazarium’, ou seja, ‘o lugar de Lázaro’. Até
recentemente, esta era uma pequena aldeia” (WALKER, 2006, p.
113). Além disso,
há uma grande probabilidade de que a tumba
de Lázaro tenha sido identificada e preservada
corretamente. Certamente, a tumba tradicional
que agora é conhecida como sua tumba estava em
um cemitério no primeiro século (outras tumbas
do primeiro século foram encontradas logo ao
norte). E há referências à tumba que remontam
ao terceiro século d.C. (no Onomasticon de
Eusébio). (WALKER, 2006, p. 115).
Após ressuscitar a Lázaro, sob a ameaça de autoridades
religiosas judaicas, Jesus “retirou-se para uma região vizinha ao
deserto, para uma cidade chamada Efraim, onde permaneceu
com os discípulos” (Jo 11.54). Apenas João referencia essa cida-

de no Novo Testamento. A cidade é citada por Flávio Josefo, na

Mishná e no Talmude. Acredita-se que Efraim seja a moderna
vila de et-Taiyibeh, cerca de 12 milhas ao norte de Jerusalém
(VON WAHLDE, 2006, p. 571).
A metáfora de Jesus de que Ele é a “videira verdadeira”
e o “Pai é o lavrador” (Jo 15.1) é bem contextualizada
geograficamente à luz da presença de vinhas nas proximidades
do Templo de Jerusalém. De acordo com Flávio Josefo, também
havia uma videira dourada esculpida nos portões do Templo
(GEISLER; TUREK, 2004, p. 266).
Após a realização da Última Ceia, João afirma que Je-
sus e seus discípulos cruzaram o ribeiro de Cedrom, onde ha-
via um “jardim” (Jo 18.1). A maneira como alguém teria ido ao
Getsêmani ou ao Monte das Oliveiras envolvia essa travessia,
e assim, Anderson afirma que “esta apresentação topográfica é
totalmente precisa” (ANDERSON, 2006, p. 603).
156 A palavra “kēpos”, geralmente traduzida como “jardim”,
pode referir-se a um pomar ou outra área cultivada de terra.
Quando o apóstolo Judas chega acompanhado de uma “escolta
e alguns guardas da parte dos principais sacerdotes e fariseus”
(Jo 18.3), é dito que Jesus “saiu” (Jo 18.4, NVI) ao encontro deles.
A expressão pode passar a ideia geral de que Jesus foi ao seu
encontro, mas pode também indicar a saída de uma localização
mais específica, ainda dentro do “jardim”. Joan Taylor propôs, em
1995, que Jesus saiu de uma caverna localizada na encosta, onde
ele estava com os seus discípulos, e que a palavra “Getsêmani”
(que aparece em Marcos e Mateus, mas não em João) é uma
corruptela de “Gat-shemanim”, que significa “prensa de óleos” e
referia-se à caverna onde um lagar de azeite estava localizado.
Existe uma caverna na encosta hoje e evidências substanciais de
que outrora abrigara um lagar de azeite. Taylor também explicou
que o uso de uma caverna como abrigo seria esperado, dadas as
noites frescas e com forte orvalho, na época da Páscoa (VON
WAHLDE, 2018, p. 109-110).
Via Teológica46
João declara que “Jesus, carregando ele mesmo a sua cruz,

saiu para o lugar chamado Calvário, Gólgota em hebraico” (Jo
19.17) e que “o lugar em que Jesus havia sido crucificado era per-
to da cidade” (Jo 19.20). A descrição do lugar da crucificação
como “Gólgota”, e a sua localização com respeito à muralha da
cidade, demonstram uma familiaridade com a geografia local
em Jerusalém (LEA, 1995, p. 397). O Gólgota foi identificado
como uma pedreira com uma colina rochosa, com aparência se-
melhante a uma caveira. Estava localizado fora dos muros da
cidade na época da morte de Jesus, mas uma década depois,
o muro foi estendido e o Gólgota foi incorporado à cidade. A
descrição de João é precisa, embora a situação geográfica tenha
mudado apenas dez anos depois, o que indica o registro de uma
fonte de testemunha ocular (VON WAHLDE, 2006, p. 576-580).
Como Shanks afirma, o autor do quarto Evangelho “co-
nhecia bem Jerusalém, como fica evidente pelas informações
geográficas e do nome de lugares ao longo do livro”, e essa “es-
pecificidade geográfica dá crédito ao relato de João” (SHANKS, 157
2005). Em conclusão a essa seção, podemos afirmar que “o nar-
rador joanino se baseia no conhecimento da topografia galileia e
judaica de maneiras que não poderiam ter sido inventadas sem
algum grau de familiaridade” (ANDERSON, 2006, p. 604).
3. O EVANGELHO DE JOÃO E A AR-

QUEOLOGIA
Silva define a Arqueologia como “um ramo da ciência que
procura recuperar o ambiente histórico e a cultura dos povos
antigos, através de escavações e do estudo de documentos por
eles deixados” (SILVA, 2007, p. 5). Para Price, ela é entendida
como o “departamento da pesquisa histórica que busca revelar
o passado por uma recuperação sistemática de seus resquícios”
(PRICE, 2013, p. 26).

A Arqueologia em geral foi ignorada pelos acadêmicos bí-

blicos críticos do século XIX. Para os exegetas alemães da época,
“uma viagem à Palestina não vinha ao caso, pois a vida do Jesus
histórico era para eles apenas uma questão de interpretação de
textos” (ALLEN, 1998, p. 187).
De acordo com o falecido professor de Arqueologia
na Universidade de Yale, Millar Burrows (1889-1980), as
pesquisas arqueológicas têm inquestionavelmente fortalecido a
confiabilidade dos registros bíblicos. Em suas palavras, “mais de
um arqueólogo descobriu que seu respeito pela Bíblia aumentou
com a experiência de escavações na Palestina. A arqueologia,
em muitos casos, refutou as opiniões dos críticos modernos”
(BURROWS, 1956, p. 1). Da mesma forma, Free confirma:
“a arqueologia confirmou inúmeras passagens que foram
rejeitadas pelos críticos como não históricas ou contrárias aos
fatos conhecidos” (FREE, 1969, p. 1). O renomado arqueólogo
William F. Albright (1891-1971) observou ainda:
158
O excessivo ceticismo demonstrado em relação
à Bíblia por importantes escolas históricas dos
séculos XVIII e XIX, certas fases das quais ainda
aparecem periodicamente, foi progressivamente
desacreditado. Descoberta após descoberta esta-
beleceu a precisão de inúmeros detalhes e trouxe
maior reconhecimento ao valor da Bíblia como
fonte de história (ALBRIGHT, 1960, p. 127-128).
A seguir, serão apresentadas e discutidas uma série de
descobertas que têm lançado luz sobre os eventos narrados no
Evangelho de João.
3.1 Os Manuscritos do Mar Morto e a Lingua-

gem do Evangelho de João
Há algumas décadas, alguns acadêmicos visualizavam os

discursos de Jesus em João com um tom profundamente hele-
nístico ao invés de judaico e, portanto, sem uma possível rela-
ção com o Jesus histórico. Com a descoberta dos Manuscritos
Via Teológica46
do Mar Morto, encontrados perto de Khirbet Qumran em 1947,

o cenário mudou. Esses pergaminhos consistem em um grande
número de textos bíblicos manuscritos e de outros documentos,
escritos por uma seita judaica e datados através de testes pa-
leográficos e de carbono-14 no período das origens cristãs (200
a.C.-70 d.C.) (PAROSCHI, 2009, p. 78).
Muitas dos contrastes e expressões usados por Jesus em
João demonstraram ter um “sabor palestino”. Por exemplo, os
rolos de Qumran, assim como o Evangelho de João, expressam
contrastes entre “luz” e “escuridão”, “verdade” e “falsidade” e
“vida” e “morte” (LEA, 1995, p. 391). Palavras como “mundo”,
“verdade”, “falsidade”, “luz”, “escuridão”, “paz”, “alegria” e “eter-
no” e expressões como “praticando a verdade”, “o Espírito da
Verdade”, “Príncipe da Luz”, “filhos da luz”, “filhos das trevas”,
“a luz da vida”, “andar nas trevas”, “a ira de Deus” e “as obras
de Deus”, típicas da literatura joanina, são encontradas nesses
textos (PAROSCHI, 2009, p. 78-79; MILLARD, 1999, p. 274). A
metáfora do parto (Jo 16.21) também é totalmente judaica e foi 159
encontrada em um desses documentos (1QH 11:9-10) (GEISLER;
TUREK, 2004, p. 266).
O professor Albright, um dos primeiros estudiosos a
chamar a atenção para a relação entre os textos de Qumran e a
literatura joanina, concluiu que os autores do Novo Testamento
“extraem de um reservatório comum de terminologia e ideias que
era bem conhecido pelos essênios e presumivelmente familiar
também a outras seitas judaicas do período” (ALBRIGHT, 1956.
p. 169). Contudo, apesar das semelhanças, não se deve deixar
de destacar o “grande abismo entre as doutrinas dos essênios e
os fundamentos do ensino joanino” (ALBRIGHT, 1956, p. 170), o
que Albright exemplifica com a função do Messias, a salvação
dos pecadores, o ministério de cura e o evangelho do amor
(ALBRIGHT, 1956, p. 170).8
8 Para Bruce (2004, p. 75), “não se deve, porém, exagerar tais afinidades; longe está a
literatura qumranita de apresentar-nos figura tal como a do Jesus do Evangelho joanino”.

James H. Charlesworth apontou que “elementos que an-

tes eram considerados reflexos da filosofia grega estavam to-
dos presentes na Palestina contemporânea [de João]” e que “os
Manuscritos do Mar Morto foram uma, senão a principal força
nesta mudança paradigmática nos ventos da erudição joani-
na” (CHARLESWORTH, 1993). Conforme F. F. Bruce, “a lite-
ratura joanina e a epístola aos Hebreus, em particular, podem
ser esclarecidas em aspectos importantes por essa descoberta”
(BRUCE, 1959, p. 329). Dado o caráter judaico fundamental do
quarto Evangelho, tornou-se desnecessário e mesmo incorre-
to apelar a um contexto helenístico ou gnóstico do segundo
século para explicar as suas origens (PAROSCHI, 2009, p. 79;
UNGER, 1959, p. 151).9
3.2 Nomes Pessoais
Escavações em Jerusalém, em 1953, levaram à descoberta de

160 mais de 120 ossuários, mais de 40 dos quais apresentavam inscrições
antigas. Os nomes de Marta e Miriam (Maria) apareceram em um
único ossuário. Além destes, foram também encontrados os nomes
de José, Judas, Salomé, Safira, Simeão, Yeshua (Jesus), Zacarias,
Eleazar, Jairo e João (FINEGAN, 1992, p. 366-371). Isso não significa
que se trata das mesmas personagens citadas nos Evangelhos,
mas que os nomes pessoais empregados correspondem àqueles
em uso na época e local relatados (MILLARD, 1999, p. 285; confira-
se também a análise de BAUCKHAM, 2011, p. 93-124). A respeito
desse tipo de evidência, e em uma crítica a Rudolf K. Bultmann,
Free e Vos comentam:
Alguns eruditos anteriormente sustentavam
que os nomes pessoais usados nos Evangelhos,
especialmente em João, eram fictícios e foram
selecionados por causa de seu significado e não
9 A descoberta de um calendário de 364 dias, a partir de um pergaminho do Mar Morto

recentemente decifrado (RATZON; BEM-DOV, 2017), pode vir a lançar luz sobre a
reconciliação da cronologia joanina para a Semana da Paixão com as narrativas dos
Evangelhos Sinóticos.
Via Teológica46
porque se referiam a pessoas históricas. Essas

especulações não são sustentadas pelas inscri-
ções em ossuários, que preservam muitos dos
nomes bíblicos (FREE; VOS, 1992, p. 256).
3.3 Betsaida
João informa que “Filipe era de Betsaida, cidade de André

e de Pedro” (Jo 1.44; 12.21), perto do Mar da Galileia. A cidade
tem sido escavada desde 1989, e grandes descobertas têm sido
realizadas, mesmo de períodos pré-cristãos, como
impressionantes ruínas de fortificações de Gesur
da Idade do Ferro mais recente, inclusive o
palácio real onde Absalão teria residido por três
anos (2 Sm 13.38), uma estela de um minotauro
do período romano, um fragmento de cerâmica
pré-cristã trazendo a imagem de uma cruz e um
brinco de ouro (PRICE, 2013, p. 265).
Do período do Novo Testamento, foram encontradas evi-
161
dências de indústria pesqueira (âncoras, anzóis), a qual empregava
esses discípulos de Jesus, bem como uma rua e casas certamente
usadas por eles na ocasião. Foi dessa cidade que Jesus saiu andan-
do por cima das águas do Mar da Galileia a fim de se encontrar
com os seus discípulos (Jo 6.15-21) (PRICE, 2013, p. 265).
3.4 Caná da Galileia
Caná da Galileia é apresentada no Evangelho de João como

o local onde Jesus realizou o seu primeiro milagre, transforman-
do água em vinho (Jo 2.1-11). De acordo com o arqueólogo Tom
McCollough, um sítio arqueológico fornece as evidências mais
convincentes para a identificação com essa cidade citada por
João: Khirbet Cana (NGO, 2021).
Escavações iniciadas em 1998 em Khirbet Cana (ou
Khirbet Qana, “ruínas de Caná”), na Baixa Galileia, revelaram
uma aldeia modesta e bem conectada dos períodos helenístico

e romano. A descoberta de uma sinagoga do período romano,

vários banhos rituais judaicos, seis moedas macabeias e um
óstracon com letras hebraicas confirmaram a identidade
judaica do local (NGO, 2021).
Foram encontradas no local evidências que Khirbet Cana
foi identificada muito cedo e univocamente pelos cristãos com
a Caná bíblica. Um grande complexo subterrâneo de veneração
cristã foi descoberto. Pelo menos quatro cavernas compõem o
complexo. A primeira caverna que foi escavada foi revestida
com gesso, datado do período bizantino até a época das Cru-
zadas (415-1217 d.C.). Inscrições nas paredes indicam o nome
de Jesus (“Kyrie Iesou”, “Senhor Jesus”) e de peregrinos cristãos
e o desenho de cruzes (NGO, 2021). Von Wahlde declara que a
identidade da Caná bíblica “pode ser definitivamente estabe-
lecida pela leitura crítica das tradições de peregrinos” (VON
WAHLDE, 2006, p. 542).
162
3.5 Jarros de Pedra
Ainda em relação ao incidente do milagre de Jesus em

Caná da Galileia, João nos informa que “estavam ali seis po-
tes de pedra, que os judeus usavam para as purificações, e em
cada um cabiam cerca de cem litros” (Jo 2.6), artefatos que não
são citados nos Evangelhos Sinóticos. A presença de seis desses
grandes recipientes pode parecer impressionante, mas o uso de
jarros de água feitos de pedra tem sido confirmado pela Arque-
ologia (CHARLESWORTH, 2010, p. 40). Devido à escassa chuva
em Israel, exceto entre outubro e março, a água da chuva era
coletada na estação chuvosa e preservada para uso na estação
seca (VON WAHLDE, 2018, p. 112).
Millard menciona a descoberta de copos, vasilhas, jarras
e bandejas produzidas com pedra calcária mole das montanhas
da Judeia (MILLARD, 1999, p. 183). Peças de melhor qualidade
“eram modeladas num torno, belamente alisadas por dentro, e
Via Teológica46
por fora lavradas e polidas com ornamentos simples” (MILLARD,

1999, p. 183). A grande quantidade desses artefatos encontrada
em Jerusalém aponta para a existência de uma indústria local
especializada em sua produção.
Várias talhas de pedra foram encontradas em ruínas de
casas do século I em Jerusalém, cada uma delas lavrada em um
só bloco de pedra, medindo de 65 a 80 centímetros de altura
e pesando até meia tonelada. Essas talhas retinham grandes
quantidades de água, podendo ser utilizadas em usos cerimo-
niais ou na cozinha. Discos chatos eram utilizados como tampas
(MILLARD, 1999, p. 184).
De acordo com a lei de Levítico 11, vasos de barro poderiam
incorrer em impureza, e não poderiam ser posteriormente
purificados; vasos de pedra, por outro lado, só precisariam ser
lavados. O maior número desses recipientes foi encontrado em
Jerusalém, mas foram escavados por todo o Israel, incluindo
Khirbet Cana (VON WAHLDE, 2018, p. 112). Conforme von 163
Wahlde, este “é um exemplo notável de algo que apenas o
Evangelho de João menciona” (VON WAHLDE, 2018, p. 112).
3.6 Animais no Templo
João narra um evento de purificação do Templo por parte

de Jesus, no começo de Seu ministério (Jo 2.13-17). Concorda-se
aqui com os estudiosos que entendem que esse episódio é dis-
tinto daquele narrado nos Sinóticos, o qual ocorreu mais próxi-
mo ao final do ministério de Jesus10. Independente disso, apenas
João menciona que Jesus, “tendo feito um chicote de cordas, ex-
pulsou todos do templo, com as ovelhas e os bois” (Jo 2.15).
A Arqueologia também auxiliou a corroborar esse relato.
A descoberta dos “Portões de Hulda”, duplos e triplos, perto dos
quais havia uma enorme escadaria e passagens que conduziam
dos estábulos para a área do Templo “torna a expulsão de bois
10 Veja-se a argumentação em BLOMBERG, 2019, p. 234-237.

e ovelhas da área do Templo por Jesus em João 2.15 uma cena

totalmente realista”, não apenas uma criação fictícia do autor
(ANDERSON, 2006, p. 591).
João também descreve Jesus passeando no Templo, no
Pórtico de Salomão, durante o inverno (Jo 10.22-23). Esse local,
citado várias vezes também por Flávio Josefo (GEISLER; TUREK,
2004, p. 265) foi confirmado arqueologicamente (ANDERSON,
2006, p. 603) e seria um abrigo ideal contra as rajadas de frio
(CHARLESWORTH, 2010, p. 42). Isso mais uma vez demonstra
o conhecimento de detalhes surpreendentes por João sobre a
Jerusalém pré-70 d.C. (CHARLESWORTH, 2010, p. 46).
3.7 Poço de Jacó
João relata que “Jesus chegou a uma cidade samaritana,

chamada Sicar, perto das terras que Jacó tinha dado a seu fi-
lho José. Ali ficava o poço de Jacó” (Jo 4.5-6). Como F. F. Bruce
164 declara, dentre os locais palestinos mencionados por João, “ne-
nhum é mais certo do que o poço de Jacó, perto de Balatah (a
antiga Siquém)” (BRUCE, 1959, p. 330). O poço estava localizado
na estrada principal norte-sul, que passava por Samaria no pri-
meiro século. O Dr. John R. McRay, explica que o Poço de Jacó,
ainda em uso, “é um dos poucos locais cuja identidade é aceita
por judeus, cristãos, muçulmanos e samaritanos” (MCRAY, 1991,
p. 181). Acrescenta ainda que durante visitas anuais ao longo
de duas décadas, sempre encontrou “água fria e refrescante no
poço” (MCRAY, 1991, p. 181). A planície fértil que se estende a
leste do poço era conhecida por sua produção de grãos na anti-
guidade (cf. Jo 4.35) (KOESTER, 1995, p. 439).
3.8 Tanque de Betesda
Jo 5.1-19 registra um dos milagres mais famosos de Jesus:

a cura de um paralítico no tanque de Betesda. Segundo a narra-
tiva joanina, o tanque apresentava cinco pórticos, uma caracte-
Via Teológica46
rística incomum, descartada pela maioria dos estudiosos como

uma criação literária e prova da falta de precisão do evangelista
(STROBEL, 1998, p. 99). A construção comum na época greco-
-romana era retangular, sem estruturas pentagonais conhecidas
(ANDERSON, 2018, p. 42).
Por exemplo, foi proposto que os cinco pórticos represen-
tavam simbolicamente os cinco livros de Moisés e que o relato
do milagre era um artifício para demonstrar a superioridade de
Jesus sobre o Antigo Testamento (VON WAHLDE, 2018, p. 102;
ANDERSON, 2006, p. 592). Em adição, o nome do lugar (signifi-
cando “Casa da Misericórdia”) teria sido inventado para simbo-
lizar a misericórdia de Jesus (VON WAHLDE, 2018, p. 102). Até
o século XIX, não existiam evidências externas ao Evangelho de
João para corroborar o relato, o que levou muitos estudiosos a
duvidarem de sua veracidade (WALKER, 2006, p. 170).
Hoje, essa piscina é um ponto turístico em Jerusalém, ten-
do sido escavada na década de 1930. O tanque é descrito como 165
estando próximo ao “Portão das Ovelhas” (Jo 5.2), relativamente
pouco conhecido, nas muralhas de Jerusalém. Sabe-se que esse
portão realmente existia no canto noroeste da cidade velha. Os
arqueólogos descobriram que era uma piscina associada a um
santuário de cura, o que faz sentido à luz da referência de João
a pessoas que esperavam à beira da piscina que as águas se mo-
vessem, para que pudessem ser curadas (WENHAM, 1998, p. 8;
ANDERSON, 2018, p. 42).
As escavações revelaram uma piscina com duas bacias (uma
maior e uma menor) separadas por uma parede - com pavilhões
ocupando os quatro lados e a divisão (BIBLICAL ARCHAEOLOGY
SOCIETY STAFF, 2021a; WALKER, 2006, p. 170; ANDERSON,
2006, p. 592). Uma provável referência à piscina dupla (o “lugar
das piscinas gêmeas”) também foi encontrada nos manuscritos do
Mar Morto, no “Rolo de Cobre” de Qumran (WENHAM, 1998, p.
8.; ANDERSON, 2018, p. 42). Bruce declara que “poucos lugares há
em Jerusalém referidos nos Evangelhos que se possam identificar

com tanta certeza como neste caso” (BRUCE, 2004, p. 122). Uma
vez que essa estrutura não existia mais após a destruição da cidade
pelos romanos, em 70 d.C., é improvável que qualquer escritor,
não dependendo de um testemunho ocular, pudesse realizar uma
descrição com tal nível de detalhes.
3.9 Tanque de Siloé
De acordo com o registro em João 9.1-11, o tanque de

Siloé foi o local em que Jesus operou a cura de um cego. Cristo
cospe no chão, faz lama e a coloca sobre os olhos do cego. Ele
então instrui o cego a se lavar no tanque de Siloé. O cego o faz
e fica curado. Uma vez que o significado da palavra “Siloé” é
dado como “Enviado” (Jo 9.7), alguns haviam presumido que a
referência portava um significado simbólico, mais teológico do
que histórico (ANDERSON, 2018, p. 42).
Tradicionalmente, a localização desse espaço era
166 identificada com a piscina e a igreja que foram construídas
pela imperatriz bizantina Élia Eudócia (c. 400-460 d.C.) em
comemoração ao milagre. No entanto, a localização exata do
local permaneceu um mistério até o ano de 2004 (BIBLICAL
ARCHAEOLOGY SOCIETY STAFF, 2021b).
Durante trabalhos de construção para consertar um cano
de água ao sul do Monte do Templo em Jerusalém, os arqueólogos
Ronny Reich e Eli Shukron descobriram dois degraus de pedra
antigos. Escavações adicionais apontaram que eles faziam parte de
uma piscina monumental de purificação do período do Segundo
Templo, a época de Jesus. A estrutura descoberta apresentava
cerca de 70 metros de comprimento e cantos ligeiramente maiores
do que 90 graus, indicando uma forma trapezoidal (BIBLICAL
ARCHAEOLOGY SOCIETY STAFF, 2021b; ANDERSON, 2018, p.
43). Ela havia sido enterrada sob os destroços da Primeira Revolta
Judaica, a qual terminou com o incêndio de Jerusalém, incluindo
o Templo (CHARLESWORTH, 2010, p. 42).
Via Teológica46
Mark D. Roberts relata a descoberta, no local, de “moedas

que estabelecem a data do tanque para os anos anteriores e pos-
teriores a Jesus” (ROBERTS, 2007, p. 152.). Em entrevista ao Los
Angeles Times, o erudito James H. Charlesworth afirmou que
“os estudiosos diziam que não havia um Tanque de Siloé e que
João estava usando um conceito religioso” para ilustrar um pon-
to. Mas “agora encontramos o tanque de Siloé [...] exatamente
onde João disse que estava” (MAUGH II, 2005).
A piscina estava localizada a sudeste das ruínas da piscina
e da igreja do quinto século, ao lado da área conhecida como Jar-
dim do Rei na antiga Cidade de Davi. Poderia ter sido utilizada
como uma importante fonte de água potável para os habitantes
daquela parte da cidade (BIBLICAL ARCHAEOLOGY SOCIETY
STAFF, 2021b; VON WAHLDE, 2006, p. 567) ou como micvê para
banhos rituais - o que explicaria por que Jesus orientou o cego a
se lavar na piscina e por que Ele entrou em conflito com as au-
toridades do Templo. Se a cegueira estava associada à impureza,
a cura exigiria um rito de purificação e uma certificação oficial 167
para o homem ser socialmente aceito (ANDERSON, 2018, p. 42).
Qualquer que tenha sido o uso original do tanque, a
sua descoberta “representa um divisor de águas no campo da
arqueologia bíblica” (VON WAHLDE, 2018, p. 102; BIBLICAL
ARCHAEOLOGY SOCIETY STAFF, 2021b). Como Shank declara,
dada a familiaridade de João com Jerusalém e arredores, “é muito
possível que ele tenha visitado o Tanque de Siloé, que ele menciona
em conexão com a história da cura do cego (uma história que
aparece apenas no Evangelho de João)” (SHANKS, 2005).
3.10 Pavimento (Litóstrotos)
“Quando Pilatos ouviu essas palavras, trouxe Jesus para

fora e sentou-se no tribunal, no lugar chamado Pavimento, em
hebraico Gabatá” (Jo 19.13). A versão ACF afirma que Pilatos
se assentou “no lugar chamado Litóstrotos”. Apenas o evange-

lista João relata a presença de pedras maciças no pavimento

do palácio de Pilatos (que havia sido construído por Herodes,
o Grande). A palavra “Gabatá” é uma palavra hebraica que não
traduz o termo grego (que seria o nome romano oficial para o
local), mas deve ter sido utilizada pelos semitas de Jerusalém
(CHARLESWORTH, 2010, p. 41), significando o “lugar alto” ou
o “topo da casa” (ANDERSON 2018, p. 43). A descrição de João
nos permite, portanto, duas inferências, as quais foram valida-
das arqueologicamente: o lugar estava localizado em uma área
elevada e possuía um pavimento de pedras onde ficava localiza-
do o assento de julgamento de Pilatos (“bēma”, traduzido como
“tribunal”) (VON WAHLDE, 2006, p. 573).
O Pretório teria sido a residência oficial do governador e
por estar localizado em um cume elevado, isso teria permitido
um monitoramento mais eficaz da área do Templo pelas tropas
romanas (ANDERSON, 2006, p. 593). Enormes lajes de pedra,
datadas no período pré-70 d.C., foram descobertas exatamente
168 onde o palácio de Pilatos estava localizado. A presença de mar-
cações indica que os soldados realizavam jogos por lá (como o
relato dos soldados jogando para ver quem ficaria com a túnica
de Jesus, citado apenas em Jo 19.23-24) (GEISLER; TUREK, 2004,
p. 267). Essas descrições haviam sido “ignoradas ou consideradas
enfeites para uma narrativa emocionante” (CHARLESWORTH,
2010, p. 41) e seu conhecimento teria de preceder a destruição
pelos romanos, em 70 d.C. (ANDERSON, 2018, p. 43).
3.11 Crucificação e Sepultamento de Jesus
Um antigo cemitério foi descoberto em junho de 1968 em

Givat HaMivtar, um bairro judaico no nordeste de Jerusalém.
As câmaras fúnebres abrigavam 15 ossuários de pedra calcária,
contendo os ossos de 35 indivíduos. Uma das tumbas continha
ossos de duas gerações de uma família. Um dos membros dessa
família era Yehohanan Ben Ha’galgol, que morreu crucificado,
Via Teológica46
provavelmente por volta da época da destruição da cidade pelos

romanos (70 d.C.). Seus ossos estavam depositados em um ossu-
ário de calcário e um prego de ferro de 11,5 centímetros estava
cravado no osso do calcanhar de seu pé esquerdo. Suas pernas
foram esmagadas por um “golpe de misericórdia”, consistente
com o uso comum do “crurifragium” romano (processo que ace-
lerava a morte da vítima, citado na Bíblia apenas em Jo 19.31-32)
(ANDERSON, 2018, p. 43-44).
Até então, muitos estudiosos acreditavam que pregos
não eram utilizados para se prender os condenados à cruz, mas
que cordas eram empregadas para esse fim. Por exemplo, em
um artigo de 1932 no Harvard Theological Review, o professor
Joseph W. Hewitt afirmou que havia “surpreendentemente
poucas evidências de que os pés de uma pessoa crucificada eram
perfurados por pregos”. A força da tradição acerca do uso dos
pregos estaria baseada principalmente na “tentativa de cumprir
em detalhes uma suposta profecia messiânica” (Hewitt refere-se
ao Sl 22:16) e na “necessidade de sangue que a teologia sentiu 169
para que o aspecto sacrificial da morte do Salvador não fosse
obscurecido ou eliminado inteiramente” (HEWITT, 1932, p. 45).
Essa descoberta, contudo, “confirmou, pela primeira vez, que os
romanos podiam cravar pregos nos pés ou tornozelos de vítimas
de execução” (BLOMBERG, 2010, p. 51). O Evangelho de João
é o único a mencionar os “pregos” utilizados na crucificação de
Jesus (Jo 20.25).11
Este achado também ajuda a comprovar que uma vítima
da crucificação poderia receber um sepultamento adequado e
honrado, silenciando o argumento de que as vítimas da cruci-
11 Embora isso possa ser inferido também de Lucas 24.39. Outro aspecto importante do
relato de João é que quando “um dos soldados lhe abriu o lado com uma lança”, “logo saiu
sangue e água” (Jo 19.34). Essa descrição do que João presenciou está de acordo com o
conhecimento médico, embora ele pudesse não entender o que estava testemunhando.
Conforme artigo publicado no “Journal of the American Medical Association” (EDWARDS;
GABEL; HOSMER, 1986), um grande fluxo de sangue seria provável com uma perfuração
do átrio ou ventrículo direito distendido e de paredes finas. A água provavelmente
representou o líquido pleural e pericárdico seroso. Talvez no quadro de hipovolemia e
insuficiência cardíaca aguda iminente, os derrames pleural e pericárdico possam ter se
desenvolvido e teriam aumentado o volume de água aparente (p. 1462-1463).

ficação eram caracteristicamente despejadas em uma cova, em

vez de sepultadas em uma tumba, como é relatado acerca de
Jesus nos Evangelhos (ANDERSON, 2006, p. 593; ANDERSON,
2018, p. 44). Por exemplo, o erudito cético John Dominic Crossan
especulou que o corpo de Jesus foi jogado em uma cova rasa
reservada a criminosos executados e, posteriormente, devorado
por cães (OSTLING, 1994, p. 32-33). Logo, todo o relato do se-
pultamento de Jesus na tumba de José de Arimateia era tomado
como uma invenção.
O relato de João nos diz ainda que quando o apóstolo
Simão Pedro chegou ao túmulo de Jesus, ele “viu os lençóis e
o lenço que tinha estado sobre a cabeça de Jesus” (Jo 20.6-7).
A descrição de João “concorda com o que se sabe a respeito do
costume fúnebre judaico, e Lázaro foi tratado da mesma for-
ma (Jo 11.44)” (MILLARD, 1999, p. 300; GEISLER; TUREK, 2004,
p. 265). Albert T. Olmstead (1880-1945), professor de História
Oriental Antiga na Universidade de Chicago, declarou que a
170 história da ressurreição de Lázaro exibe “toda a minúcia cir-
cunstancial da testemunha ocular convicta”, enquanto a nar-
rativa do sepulcro vazio de Cristo é “narrada por testemunha
ocular inconteste – plena de vida, destituída de todo detalhe
a que possa o cético opor justificada objeção” (cf. citado em
BRUCE, 2004, p. 63-64). Em conclusão, von Wahlde assinala
que o Evangelho de João é “capaz de servir como uma fonte
única de conhecimento sobre a crucificação e o sepultamento
de Jesus” (VON WAHLDE, 2006, p. 582).
4. LIMITAÇÕES EM RELAÇÃO AO USO

DAS EVIDÊNCIAS HISTÓRICAS
Nas palavras de Richelle, “para não ceder ao sensacionalis-
mo das declarações midiáticas de certos arqueólogos em busca
de fama, convém não ignorar os limites inerentes à arqueolo-
gia” (RICHELLE, 2017, p. 16). O autor informa que “os eventos
Via Teológica46
da Antiguidade muitas vezes causaram destruição dos poucos

vestígios que poderiam estar enterrados” (RICHELLE, 2017, p.
94) e que “a própria identificação dos sítios permanece muitas
vezes problemática” (RICHELLE, 2017, p. 85). Além disso, as es-
cavações cobrem, na maior parte do tempo, uma porcentagem
mínima de uma localidade, e algumas zonas permanecem ina-
cessíveis porque as cidades antigas deram lugar a cidades mo-
dernas, com habitações (RICHELLE, 2017, p. 95). Por isso, como
McDowell e Wilson afirmam apropriadamente,
podemos nos sentir encorajados em vista das
porções de informação histórica no registro do
evangelho que são confirmadas por outras fon-
tes, mas não devemos concluir que tudo que se
encontra no registro do evangelho deve ser veri-
ficado por outra fonte antes de podermos con-
fiar nele (MCDOWELL; WILSON, 1999, p. 236).
Além disso, as evidências geográficas e arqueológicas não
são capazes de, por si mesmas, estabelecer as declarações teoló-
gicas do Evangelho (por exemplo, que “no princípio era o Verbo, 171
e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus”, Jo 1.1; ou que
“Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho uni-
gênito”, Jo 3.16), as quais demandam fé; mas podem lançar con-
siderável luz sobre o cenário cultural e histórico do Evangelho
(PAROSCHI, 2009, p. 67; SILVA, 2007, p. 5). Como declarado pelo
Dr. John McRay, “as verdades espirituais não podem ser prova-
das ou refutadas pelas descobertas arqueológicas” (em entrevis-
ta a STROBEL, 1998, p. 95).
Sob um aspecto positivo, como acontece com qualquer
testemunha, quanto mais seu depoimento puder ser verificado
onde podemos testá-lo independentemente, maior se torna nos-
sa confiança geral nessa fonte. Strobel explica:
Ao tentar determinar se uma testemunha está
sendo verdadeira, jornalistas e advogados tes-
tarão todos os elementos de seu depoimento
que podem ser testados. Se essa investigação
revelar que a pessoa estava errada nesses de-

talhes, isso lança dúvidas consideráveis sobre

a veracidade de toda a sua história. No entan-
to, se as minúcias se verificarem, isso é algu-
ma indicação - não uma prova conclusiva, mas
alguma evidência - de que talvez a testemu-
nha esteja sendo confiável em seu relato geral
(STROBEL, 1998, p. 127-128).
John A. T. Robinson afirmou que, porque João “é o escritor
do Novo Testamento que, teologicamente falando, leva a his-
tória mais a sério do que qualquer outro, ele tem pelo menos
o direito de ser ouvido - tanto na história quanto na teologia”
(ROBINSON, 1962, p. 102). Assim, o uso das informações his-
tóricas pode ser uma importante ferramenta para o cristão, ao
construir um caso cumulativo a favor da veracidade de sua fé,
anulando sofismas que se levantam contra o conhecimento de
Deus (2Co 10:4-5) e apresentando razões aos que lhe perguntam
acerca de sua esperança (1Pe 3.15).
172 CONSIDERAÇÕES FINAIS

As diversas confirmações históricas ligadas ao quarto
Evangelho demonstram sem sombra de dúvida que “o quarto
evangelista conhecia Jerusalém como ela era antes de 70
d.C.” (BRUCE, 1959, p. 330) e “representa uma lembrança
autônoma de Jesus e seu ministério” (ANDERSON, 2018, p. 39).
Numerosas alusões geográficas e topográficas no Evangelho de
João foram vindicadas contra as acusações críticas de serem
invenções posteriores (UNGER, 1959, p. 151). Na verdade,
“há mais material arqueológico, topográfico e aparentemente
histórico em João do que em qualquer outro Evangelho, ou
mesmo em todos os três combinados” (ANDERSON, 2006, p.
587; BLOMBERG, 2019, p. 258).
As descobertas da Arqueologia “confirmaram que os tex-
tos do Novo Testamento são, do primeiro ao último, históricos
e geográficos em natureza” (BARNETT, 2003, p. 164). Nas pa-
lavras do erudito Raymond E. Brown, “a rejeição categórica da
Via Teológica46
historicidade de João, tão familiar na exegese crítica anterior,

não pode mais ser mantida” (BROWN, 1962, p. 1). Von Wahlde
conclui que “a contribuição da arqueologia para o estudo das
tradições joaninas tem sido inestimável e nós podemos apenas
esperar ansiosamente pelo que ela continuará a fornecer” (VON
WAHLDE, 2006, p. 586).
Apesar disso, há elementos do livro que jamais deixarão
de ser vistos com suspeita por certos acadêmicos. Para alguns,
não é possível que água seja transformada em vinho (Jo 2), que
pães e peixes sejam multiplicados (Jo 6), que um cego de nascen-
ça seja curado (Jo 9) ou que um morto volte à vida (Jo 11). Essa
conclusão é resultado não de um argumento sustentado, mas de
uma opção filosófica que escolheu rejeitar qualquer forma de
intervenção sobrenatural no mundo.12
Para o cristão, se há um Deus Todo-Poderoso, criador do
universo, Ele é livre e capaz de intervir na história. O tipo de
coisa que é relatado que Jesus disse e realizou é coerente com o 173
que esperaríamos caso o próprio Deus adentrasse nosso mundo
em uma natureza humana. É por isso que, em última análise,
o processo de conversão não repousa em si na quantidade de
evidências históricas disponíveis, mas em uma obra espiritual de
convencimento pelo Espírito Santo (Jo 16.8-14).
REFERÊNCIAS
ALBRIGHT, W. F. Recent Discoveries in Palestine and the Gospel
of St John. In: DAVIES, W. D.; DAUBE, D. (Eds). The Background
of the New Testament and its Eschatology. In Honor of Charles
Harold Dodd. Cambridge, England: Cambridge University Press,
1956. p. 153–171.
ALBRIGHT,W. F. The Archaelogy of Palestine. Harmondsworth,
Middlesex: Pelican Books, 1960.
12 Confira-se a análise de MCDOWELL, J. Novas Evidências que Demandam um Veredito.
Evidência I e II. São Paulo: Hagnos, 2013, p. 643-673.

ALLEN, C. The Human Christ: The Search for the Historical

Jesus. Oxford: Lion, 1998.
ANDERSON, P. N. Aspects of Historicity in the Gospel of John:
Implications for Investigations of Jesus and Archaeology. In:
CHARLESWORTH, J. (Ed.) Jesus and Archaeology. Grand
Rapids, Michigan: Eerdmans, 2006. p. 587–618.
ANDERSON, P. N. Juan. El Evangelio Terrenal y la Arqueología.
Arqueología e Historia, n. 18, p. 39–45, abr. 2018.
BARNETT, P. W. Is the New Testament Reliable? Downers
Grove, Illinois: IVP Academic, 2003.
BAUCKHAM, R. Jesus e as Testemunhas Oculares. Os Evan-
gelhos como testemunhos de testemunhas oculares. São Paulo:
Paulus, 2011.
BIBLICAL ARCHAEOLOGY SOCIETY (BAS) STAFF. The
174 Bethesda Pool, Site of One of Jesus’ Miracles. 2021a.
Disponível em: https://www.biblicalarchaeology.org/daily/
biblical-sites-places/jerusalem/the-bethesda-pool-site-of-one-
of-jesus-miracles. Acesso em: 26 ago. 2021.
BIBLICAL ARCHAEOLOGY SOCIETY (BAS) STAFF. The Siloam
Pool: Where Jesus Healed the Blind Man. 2021b. Disponível
em: https://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-sites-pla-
ces/biblical-archaeology-sites/the-siloam-pool-where-jesus-he-
aled-the-blind-man. Acesso em: 11 ago. 2021.
BLOMBERG, C. L. A Confiabilidade Histórica dos Evange-
lhos. São Paulo: Vida Nova, 2019.
BLOMBERG, C. L. Questões Cruciais do Novo Testamento.
Rio de Janeiro: CPAD, 2010.
BROWN, R. E. The Problem of Historicity in John. The Catholic
Biblical Quarterly, v. 24, n. 1, p. 1–14, 1962.
Via Teológica46
BRUCE, F. F. Archaeological Confirmation of the New

Testament. In: HENRY, C. F. H. (Ed.) Revelation and the Bible.
Contemporary Evangelical Thought. London, England: The
Tyndale Press, 1959. p. 319–331.
BRUCE, F. F. Merece Confiança o Novo Testamento? 3. ed.
São Paulo: Vida Nova, 2004.
BRUCE, F. F. The Gospel of John. Introduction, Exposition and
Notes. Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 1983.
BURROWS, M. What Mean These Stones? The Significance of
Archaeology for Biblical Studies. New York, New York: Meridian
Books, 1956.
CALVINO, J. O Evangelho Segundo João. v. 1. Série Comentá-
rios Bíblicos João Calvino. São José dos Campos: Fiel, 2015.
CHARLESWORTH, J. H. Reinterpreting John. How the Dead Sea
Scrolls have revolutionized our understanding of the Gospel of 175
John. Bible Review, v. 9, n. 1, fev. 1993. Disponível em: https://
www.baslibrary.org/bible-review/9/1/14. Acesso em: 14 ago. 2021.
CHARLESWORTH, J. H. The Historical Jesus in the Fourth
Gospel: A Paradigm Shift? Journal for the Study of the
Historical Jesus, n. 8, p. 3–46, 2010.
ECHEGARAY, J. G. Arqueología y evangelios. Estella, Spain:
Editorial Verbo Divino, 1994.
EDWARDS, W. D.; GABEL, W. J.; HOSMER, F. E. On the Physical
Death of Jesus Christ. JAMA: The Journal of the American
Medical Association, v. 255, n. 11, p. 1455–1463, 1986.
FINEGAN, J. The Archeology of the New Testament. The Life
of Jesus and the Beginning of the Early Church. Princeton, New
Jersey: Princeton University Press, 1992.

FREE, J. P. Archaeology and Bible History. Wheaton, Illinois:

Scripture Press, 1969.
FREE, J. P.; VOS, H. F. Archaeology and Bible History. Grand
Rapids, Michigan: Zondervan, 1992.
GEISLER, N.; TUREK, F. I Don’t Have Enough Faith to Be an
Atheist. Wheaton, Illinois: Crossway Books, 2004.
GRIFFITH-JONES, R. The Un-Gospel of John. Bible Review, v.
18, n. 1, fev. 2002. Disponível em: https://www.baslibrary.org/bi-
ble-review/18/1/3. Acesso em: 13 ago. 2021.
HEWITT, J. W. The Use of Nails in the Crucifixion. Harvard
Theological Review, v. 25, n. 1, p. 29–45, 1932.
KOESTER, C. R. Topography and Theology in the Gospel of
John. In: BECK, A. B. et al. (Eds.) Fortunate the Eyes That See:
Essays in Honor of David Noel Freedman in Celebration of His
176 Seventieth Birthday. Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 1995.
p. 436–448.
KÖSTENBERGER, A. J.; STOUT, S. O. “The Disciple Jesus Loved”:
Witness, Author, Apostle — A Response to Richard Bauckham’s
Jesus and the Eyewitnesses. Bulletin for Biblical Research, v.
18, n. 2, p. 209–231, 2008.
LEA, T. D. The Reliability of History in John’s Gospel. Journal
of the Evangelical Theological Society, v. 38, n. 3, p. 387–
402, 1995.
MAUGH II, T. H. Biblical Pool Uncovered in Jerusalem. 2005.
Disponível em: https://www.latimes.com/archives/la-xpm-
-2005-aug-09-sci-siloam9-story.html. Acesso em: 11 ago. 2021.
MCDOWELL, J. Novas Evidências que Demandam um Vere-
dito. Evidência I e II. São Paulo: Hagnos, 2013.
Via Teológica46
MCDOWELL, J.; WILSON, B. Ele Andou entre Nós. Evidências

do Jesus Histórico. São Paulo: Editora Candeia, 1999.
MCRAY, J. Archaeology and the New Testament. Grand
Rapids, Michigan: Baker Book House, 1991.
MILLARD, A. Discoveries From Bible Times: Archaeological
treasures throw light on the Bible. Oxford, England: Lion
Publishing plc., 1999.
NGO, R. Where Did Jesus Turn Water into Wine? 2021.
Disponível em: https://www.biblicalarchaeology.org/daily/bi-
blical-sites-places/biblical-archaeology-places/where-did-jesus-
-turn-water-into-wine. Acesso em: 20 ago. 2021.
OSTLING, R. N. Jesus Christ, Plain and Simple. A Trinity of new,
scholarly books tries to strip away the traditional Gospel accou-
nts of the man from Nazareth. Time, p. 32-33, 10 jan. 1994.
PAROSCHI, W. Archaeology and the Interpretation of John’s 177
Gospel: A Review Essay. Journal of the Adventist Theological
Society, v. 20, n. 1–2, p. 67–88, 2009.
PRICE, R. Arqueologia Bíblica: O que as descobertas da arque-
ologia revelam sobre as verdades bíblicas. Rio de Janeiro: CPAD,
2013.
RATZON, E.; BEM-DOV, J. A Newly Reconstructed Calendrical
Scroll from Qumran in Cryptic Script. Journal of Biblical
Literature, v. 136, n., p. 905–936, 2017.
RICHELLE, M. A Bíblia e a Arqueologia. São Paulo: Vida
Nova, 2017.
ROBERTS, M. D. Can We Trust the Gospels? Investigating the
Reliability of Matthew, Mark, Luke, and John. Wheaton, Illinois:
Crossway, 2007.

ROBINSON, J. A. T. Redating the New Testament. Eugene,

Oregon: Wipf and Stock Publishers, 2000.
ROBINSON, J. A. T. Twelve New Testament Studies. Studies in
Biblical Theology. Naperville, Illinois: Allenson, 1962.
SAUTER, M. The Temple on Mount Gerizim — In the Bible
and Archaeology. 2021. Disponível em: https://www.biblicalar-
chaeology.org/daily/the-temple-on-mount-gerizim-in-the-bible-
-and-archaeology. Acesso em: 05 set. 2021.
SHANKS, H. How Historical is the Gospel of John? Biblical
Archaeology Review, v. 31, n. 5, set.-out. 2005. Disponível em:
https://www.baslibrary.org/biblical-archaeology-review/31/5/4.
Acesso em: 14 ago. 2021.
SILVA, R. P. Escavando a Verdade: A arqueologia e as incríveis
histórias da Bíblia. Tatuí: Casa Publicadora Brasileira, 2007.
178 SMITH, D. M. John — Historian or Theologian? Bible Review,
v. 20, n. 5, out. 2004. Disponível em: https://www.baslibrary.org/
bible-review/20/5/7. Acesso em: 17 ago. 2021.
STROBEL, L. The Case for Christ: A Journalist’s Personal
Investigation of Evidence for Jesus. Grand Rapids, Michigan:
Zondervan, 1998.
UNGER, M. F. Manual Bíblico Unger. São Paulo: Vida
Nova, 2011.
UNGER, M. F. The Role of Archaeology in the Study of the New
Testament. Bibliotheca Sacra, v. 116, n. 462, p. 145–155, abr.–
jun. 1959.
VON WAHLDE, U. C. Archaeology and John’s Gospel. In:
CHARLESWORTH, J. (Ed.) Jesus and Archaeology. Grand
Rapids, Michigan: Eerdmans, 2006. p. 523–586.
Via Teológica46
VON WAHLDE, U. C. The Gospel of John and Archaeology. In:

LIEU, J. M.; DE BOER, M. C. (Eds.) The Oxford Handbook of
Johannine Studies. Oxford, England: Oxford University Press,
2018. p. 101–120. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780198739982.013.6
WALKER, P. In the Steps of Jesus: An Illustrated Guide to the
Places of the Holy Land. Oxford: Lion, 2006.
WENHAM, D. A Historical View of John’s Gospel. Themelios, v.
23, n. 2, p. 5–21, 1998.
ZELYCK, L. Irenaeus and the Authorship of the Fourth Gospel. In:
PORTER, S. E.; ONG, H. T. The Origins of John’s Gospel. Series:
Johannine Studies, Volume: 2. Leiden, Netherlands: Brill, 2016. p.
239–258. DOI: https://doi.org/10.1163/9789004303164_012
179

5 Artigo ViaTeologica V23N46 141-179

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

5 Artigo ViaTeologica V23N46 141-179

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

5 Artigo ViaTeologica V23N46 141-179

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

VIA TEOLÓGICA

Volume 23 – Número 46 – dez. / 2022

ISSN 2526-4303 (ON LINE)

Dr. Fabricio Luís Lovato1

1 Bacharel e Licenciado em Ciências Biológicas (Universidade Federal de Santa Maria

O Evangelho de João é bastante peculiar quando

The Gospel of John is quite peculiar when compared

Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022

fewer in number, are more surprising. Although these

que dá testemunho a respeito destas coisas e que as escreveu; e

Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022

tes dos Evangelhos Sinóticos é “porque reconhecia que os seus

No século XIX e início do século XX, termos como “mito”

Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022

Ao longo desse artigo, traremos inicialmente uma breve

do que muitos estudiosos têm pensado ou afirmado por longo

1. AUTORIA E DATA DE COMPOSIÇÃO

Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022

era o filho de Zebedeu, e o apóstolo de mesmo

6 “Quando os antigos historiadores se referiam a si mesmos dentro de suas narrativas como

Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022

ções que parecem mais empiricamente orientadas do que teo-

Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022

moderna Askar (VON WAHLDE, 2006, p. 584). Como declarado

Esta referência está de acordo com o tamanho conhecido do lago:

Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022

de no Novo Testamento. A cidade é citada por Flávio Josefo, na

João declara que “Jesus, carregando ele mesmo a sua cruz,

3. O EVANGELHO DE JOÃO E A AR-

Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022

A Arqueologia em geral foi ignorada pelos acadêmicos bí-

3.1 Os Manuscritos do Mar Morto e a Lingua-

Há algumas décadas, alguns acadêmicos visualizavam os

do Mar Morto, encontrados perto de Khirbet Qumran em 1947,

Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022

James H. Charlesworth apontou que “elementos que an-

3.2 Nomes Pessoais

Escavações em Jerusalém, em 1953, levaram à descoberta de

9 A descoberta de um calendário de 364 dias, a partir de um pergaminho do Mar Morto

porque se referiam a pessoas históricas. Essas

João informa que “Filipe era de Betsaida, cidade de André

3.4 Caná da Galileia

Caná da Galileia é apresentada no Evangelho de João como

Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022

e romano. A descoberta de uma sinagoga do período romano,

Ainda em relação ao incidente do milagre de Jesus em

por fora lavradas e polidas com ornamentos simples” (MILLARD,

3.6 Animais no Templo

João narra um evento de purificação do Templo por parte

10 Veja-se a argumentação em BLOMBERG, 2019, p. 234-237.

Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022

e ovelhas da área do Templo por Jesus em João 2.15 uma cena

3.7 Poço de Jacó

João relata que “Jesus chegou a uma cidade samaritana,

3.8 Tanque de Betesda

Jo 5.1-19 registra um dos milagres mais famosos de Jesus:

rística incomum, descartada pela maioria dos estudiosos como

Artigo Via Teol., Curitiba, v. 23, n. 46, dez. | 2022