See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/262664183

Pensamento crítico: o poder da lógica e da

argumentação

Article in Manuscrito · December 2012

DOI: 10.1590/S0100-60452012000200005

CITATIONS READS
0 20,346

1 author:

Jairo Da Silva
São Paulo State University
40 PUBLICATIONS 231 CITATIONS

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Philosophy of Mathematics View project

Husserl's Philosophy of Logic and Mathematics View project

All content following this page was uploaded by Jairo Da Silva on 10 September 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Logic, Language, and Knowledge. Essays on Chateaubriand’s Logical Forms
Walter A. Carnielli and Jairo J. da Silva (eds Logic, Language, and Knowledge. Essays on
Chateaubriand’s Logical Forms
Walter A. Carnielli and Jairo J. da Silva (eds
BOOK REVIEW

Walter A. Carnielli e Richard L. Epstein, Pensamento crítico: o poder da lógica e

da argumentação. Editora Rideel, 2009, 384p. ISBN 978853391472-8

JAIRO JOSÉ DA SILVA

Departamento de Matemática
Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita”
13500-230 RIO CLARO, SP
BRASIL
dasilvajairo1@gmail.com

Crítica do Pensamento Crítico

“Razão” é um termo onipresente na filosofia, e de longa data;

ambíguo também, e polissêmico. Sua acepção mais comum é a
faculdade que se supõe tipicamente humana de argumentar; ou seja,
sacar conclusões de pressupostos ou conclusões previamente obtidas,
tudo devidamente expresso linguisticamente. Mas há argumentos e
argumentos, há os bons e há os maus. Os bons são aqueles que a partir
de pressupostos verdadeiros nos dão conclusões necessariamente
verdadeiras ou, pelo menos, provavelmente verdadeiras. Aqueles são os
argumentos dedutivos; estes, os indutivos. São maus os argumentos a
veracidade de cujas conclusões não está garantida, nem com
necessidade nem com probabilidade. Argumentos dedutivos são
aqueles em que a transmissão da verdade (dos pressupostos às
conclusões) está garantida; por exemplo, a inferência do particular a
partir do geral; os indutivos, onde só está garantida a transmissão da
falsidade (ou retro-transmissão da verdade, da conclusão aos
pressupostos); por exemplo, a conclusão do geral a partir do particular.
Cânones de argumentação dedutiva podem ser precisamente
codificados em sistemas; deduções são irrefutáveis se as regras do
sistema forem cuidadosamente obedecidas; já a indutiva não admite

Manuscrito – Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

312 JAIRO JOSÉ DA SILVA

regras precisas, ficando um pouco a mercê de um vago “bom senso”.

Por exemplo, se pressuponho que todos os homens são mortais, então a
mortalidade de qualquer homem em particular está logicamente garantida
(regra de especificação: o particular é conseqüência necessária do
universal). Considere agora as inferências: (1) todas as evidências
científicas obtidas até o momento sugerem que fumar é prejudicial á saúde;
logo, fumar é prejudicial á saúde; (2) minha avó fumou até os 90 anos e
morreu asfixiada por um pedaço de maça; logo, fumar não é prejudicial
à saúde (mas maças sim!). Qualquer pessoa racional aceitaria (1) e
refutaria (2), ainda que ambas as inferências sejam generalizações a
partir de casos, só que (1) tem uma base indutiva bem mais cogente. O
importante é que qualquer conclusão cuja veracidade não está garantida
está do ponto de vista racional constantemente sob suspeita. E a pessoa
racional, que é apenas outro nome para o amante da verdade, se
compromete a aceitá-la apenas enquanto não for desmentida por
evidências em contrário. Mais, ela também se compromete a submeter
constantemente a conclusão sub judice ao teste da evidência em
contrário, o que separa nitidamente a pessoa racional da pessoa de fé
ou do ideólogo, que preferem, estes, ignorar as evidências que falseiam
suas crenças, ou então interpretar essas evidências em contrário de
modo a torná-las inócuas, ou, o que é pior, reforçar suas crenças (são
esses compromissos que, segundo Popper, separam o cientista do
pseudocientista).
O livro Pensamento Crítico: o poder da lógica e da argumentação (São
Paulo: Ed. Rideel, 2009), dos Profs. Walter Carnielli e Richard Epstein,
quer nos ensinar a bem raciocinar, aderindo aos bons argumentos e
evitando os maus (desde que, claro, sejamos amantes da verdade; se
não, o livro também é útil, ensinando-nos modos já bem testados de
sofismar. Ou seja, seja você cientista ou advogado, o livro tem algo a
lhe ensinar. Mas, ao que me parece, os autores nos preferem racionais).
Bem argumentar, em especial dedutivamente, como já disse,
envolve regras. O que garante a validade dessas regras? O uso, a
tradição? Se assim fosse teríamos a estranha situação em que regras de

Manuscrito – Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

 RESENHA DE “PENSAMENTO CRÍTICO” DE CARNIELLI & EPSTEIN 313

raciocínio dedutivo seriam validadas indutivamente. Mas se não assim,

como? Os autores não dedicam nenhuma atenção a esse problema
filosoficamente muito sério, por isso vale a pena nos debruçarmos um
instante sobre ele.
Considere o silogismo clássico: (P) Todo homem é mortal; (p)
Sócrates é homem; logo, (C) Sócrates é mortal. P e p são,
respectivamente, a premissa maior e a menor, e C a conclusão. Para
convencer a si próprio ou a outrem da validade da inferência de C a
partir de P e p alguém poderia raciocinar assim: suponhamos que C seja
falsa, ou seja, que Sócrates não seja mortal; ora, então, ou Sócrates não
é humano (supondo que todo homem é mortal) ou nem todo homem é
mortal (supondo que Sócrates seja humano). Das duas, uma, ou P é
falsa ou p o é. Logo, se P e p são verdadeiras, C necessariamente
também o é.
Quem raciocina assim justifica o mais simples pelo mais
complicado, já que a justificativa envolve, além de contrafatuais, isto é,
situações contrárias àquelas que efetivamente se deram (quando
consideramos, por exemplo, a situação em que Sócrates não teria sido
humano), silogismos ainda mais elaborados que o original. Porém,
como Aristóteles observou (inventado assim a Lógica Formal), a
validade de uma inferência não tem nada a ver com o que houve ou
poderia ter havido, mas apenas com o significado de certos termos
como “todo” e “algum” e a forma das asserções, por oposição a seus
conteúdos (o como se diz, não o quê se diz). A forma do silogismo é esta:
(P) todo H é M; (p) S é H; logo, (C) S é M, onde “H” e “M” denotam
propriedades quaisquer de certa classe de indivíduos e “S” um
indivíduo qualquer dessa classe. Podemos interpretar P
extensionalmente, como afirmando que a extensão de M, isto é a classe
dos indivíduos com a propriedade M, contém a extensão de H; ou
intensionalmente, que a propriedade M “está contida” na propriedade
H (ou seja, quem diz H diz, a fortiori, M). Em qualquer caso, segue que
se o indivíduo S tem a propriedade H, então também tem a M.

Manuscrito – Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

314 JAIRO JOSÉ DA SILVA

Mas, novamente, a justificativa da inferência depende da

aceitação de inferências envolvendo classes: de H⊆M e S∈H segue que
S∈M (que depende essencialmente, dada a definição de ⊆, da validade
das regras de especificação e modus ponens: de se A, então B e A, conclua
B) ou entidades intensionais: se o sentido de H “contém” o de M, então
se S tem a propriedade H, S tem também a propriedade M. Parece
então que a validade de algumas inferências depende da validade de
outras, o que nos leva ou a uma regressão infinita ou a inferências
injustificáveis que são tomadas como fundamentais simplesmente
porque nenhum indivíduo racional duvidaria delas.
Em suma, a noção de razão como a capacidade de raciocinar
por inferências válidas requer um cânone da razão, ou seja, um conjunto
de regras básicas de inferência cuja aceitação define o indivíduo racional
(no caso de inferências indutivas o cânone é mais fluido). No caso
dedutivo, esse cânone consiste em definições em uso (ou implícita) de
certos termos (ditos lógicos). Por exemplo, podemos tomar o silogismo
acima em sua forma: (P) todo H é M; (p) S é H; logo, (C) S é M como
parte da definição implícita do conceito de “todo”: dizer que todo H é M
é dizer a mesma coisa que se S é H, então S também é M, não importa que
S seja esse. Se alguém me pede para justificar isso basta dizer “pense no
que você quer dizer por todo”. A cadeia de explicações, como diria
Wittgenstein, termina sempre num “é assim que se faz”. Ou seja, o
cânone da razão, para continuar com Wittgenstein, é parte de uma
“forma de vida”.
Agora, uma pergunta inconveniente: há apenas um cânone da
razão, válido em qualquer contexto, qualquer época, para qualquer
pessoa? Ou haveria outras “formas de vida” com outros cânones,
outros modos de ser-se racional? Seriam diferentes cânones como
diferentes ordenamentos jurídicos, em que a noção de verdade e os
modos de obtê-la variariam como naqueles a noção de crime e os
modos de puni-los? Com essas perguntas, aparentemente tão inócuas,
começa o assalto à fortaleza da razão. Por muito tempo parece não ter
havido dúvidas, ou pelo menos dúvidas sérias, sobre a unicidade e

Manuscrito – Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

 RESENHA DE “PENSAMENTO CRÍTICO” DE CARNIELLI & EPSTEIN 315

universalidade de um cânone que por falta de melhor termo chamarei

de “clássico”, propriedade de todo homem racional. Hoje, parece, isso
não é mais o caso. Até o que significa fazer uma asserção tornou-se
matéria de debate. “Classicamente”, asserir é comprometer-se com a
realidade da situação que a asserção representa linguisticamente. Mas há
os que pensam diversamente, para os chamados “intuicionistas” afirmar
é comprometer-se com a efetiva possibilidade de verificação do que é
afirmado. Se o “classicista” diz “17 é um número primo” ele acredita
enunciar um fato; o “intuicionista” também, só que outro fato, que há
meios para se verificar que 17 é um número primo. Essa divergência
implica que nem toda regra de inferência válida para o primeiro o é
também para o segundo. Por exemplo, o “classicista” aceita que,
independentemente de qualquer verificação, se um determinado
número não é composto, então ele é primo (já que qualquer número ou
é primo ou não é primo, ou seja, é composto); já o “intuicionista”
acredita que só se pode afirmar isso se estamos de posse de um método
para verificar, dado um número qualquer, se ele é primo ou não. Aqui
não há problema, pois esse método existe, mas não é difícil imaginar
situações de divergências. Em suma, “classicistas” e “intuicionistas”
não compartilham o mesmo cânone da razão (porém, quando apenas
asserções sobre o mundo empírico estão em causa, não há conflito
entre eles).
As coisas se complicam ainda mais quando o que se põe em
dúvida é a validade universal de um cânone racional, qualquer que seja
ele, independentemente do contexto – aquilo sobre o qual se julga – e
do lugar e momento, ou seja, da história e da cultura de quem julga.
Quando se acreditava que a razão era um presente de Deus aos homens
era mais fácil acreditar na sua unicidade. Não havia dúvidas então que o
homem era um animal racional e os mecanismos da razão, únicos.
Quando perdemos o direito a essa centelha de divindade e fomos
deixados à mercê de forças naturais e culturais, ficou mais fácil duvidar
que todos os homens sejam racionais do mesmo modo, ainda que, se
supõe, todos sejam racionais de algum modo.

Manuscrito – Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

316 JAIRO JOSÉ DA SILVA

O problema com o relativismo histórico ou cultural da razão é

que, do ponto de vista de um cânone, os outros são necessariamente
perversões da razão. Contrariamente ao “classicista”, que mais ou
menos entende como o “intuicionista” raciocina, já que ele pode
traduzir o cânone dele no seu (a recíproca não sendo o caso; para o
intuicionista os argumentos estritamente clássicos não são a rigor
falácias, mas incompreensíveis), as barreiras culturais e históricas são
em geral intransponíveis. Mas a relativização dos cânones racionais vai
mais além. Uma novidade que nenhum pensador mais equilibrado teria
concebido é a crítica “pós-modernista” da própria noção de verdade.
Começou com Nietzsche, que levantou a questão do valor da verdade,
e terminou em relativismos de todo tipo. A verdade, versão “pós-
modernista”, já não se distingue da mera opinião; tornou-se um ponto
de vista, um instrumento de poder, um esquema de ação, uma
interpretação. Se um feiticeiro tribal afirma que a epilepsia (que ele
considera uma possessão demoníaca) é curável por meio de
encantamentos, quem ousaria dizer, hoje, que a afirmação é pura e
simplesmente falsa sem temer ser classificado de “colonialista”? Para o
mantra “pós-modernista” a afirmação do feiticeiro é tão boa quanto a
mais sofisticada teoria psiquiátrica (se não melhor! “Afinal”, diz o
relativista, com a convicção dos justos, sujeitando a lógica à ética, “pelo
menos encantamentos não envenenam o corpo e a mente como o
arsenal químico da psiquiatria”). Enfim, se nem a verdade é mais a
mesma, porque haveria de haver um cânone universal para obtê-la?
Curiosamente, e ironicamente, ao relativismo da verdade, e
outros “relativismos”, opõe-se com vigor a Igreja, uma crítica feroz da
hegemonia da razão. Se o uso da razão enfraquece a fé, como parece
inevitável (não estava a árvore do conhecimento proibida ao homem? E
provar do seu fruto não foi nosso pecado original? E que metáfora
visual forte da sinuosidade dos argumentos racionais é a serpente, que
efetivamente argumentou com Eva!), aquela deve ser restrita para que
haja espaço para esta. Mas a dúvida quanto à validade universal do que
quer que seja, até dos artigos de fé, que parece advir de posturas

Manuscrito – Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

 RESENHA DE “PENSAMENTO CRÍTICO” DE CARNIELLI & EPSTEIN 317

relativistas, também não pode, segundo a Igreja, ser tolerada. A

“verdade revelada”, fortalecida pela “tradição” e pela “autoridade”, não
está aí para ser questionada, pensa a Igreja, nem pelo exercício da razão,
nem por outras “verdades”, de outras tradições, fundadas sobre outra
autoridade (para o homem estritamente racional, porém, a verdade só
se revela em sua experiência pessoal, ainda que herdade de outrem, mas
mesmo assim, sujeita ao crivo da crítica e aberta à revisão. O
absolutismo de uma “verdade revelada”, imutável, e ainda por cima
assentada em autoridade e tradição inflexíveis lhe são intoleráveis).
Além da concorrência de outras normas para a argumentação
correta, das críticas “pós-modernas” a lhe atribuir descarada má-fé, das
suspeitas que seu exercício pode por a perder nossa alma imortal, o
cânone clássico da razão ainda é freqüentemente mal manipulado,
intencionalmente ou não, em sofismas, aporias, falácias e malandragens
várias. No livro em análise o uso correto da razão é implicitamente
entendido em sentido clássico, segundo nossa “forma de vida”, de
tradição ocidental e cientificamente informada, segundo nossos modos
de aceder à verdade; entendida esta como atributo de asserções que
dizem dos fatos exatamente como os fatos são, independentemente de
nossa vontade ou conveniência.
É um pouco surpreendente que o livro privilegie uma
compreensão retórica da argumentação, mas sobre isso não se detenha.
Segundo os autores a argumentação não é primariamente nem a busca
pelos fundamentos da verdade, isto é, regressivamente, pelo
incondicionado a que a verdade está condicionada, nem
progressivamente pelas conseqüências necessárias ou prováveis da
verdade, mas um modo de convencer, a si próprio ou a outrem, da
verdade ou probabilidade da conclusão para a qual a argumentação
converge. Claro que a argumentação tem ambas as funções, lógica e
retórica, além de outras mais, mas a fundamental é a lógica, e a
capacidade de reconhecer um argumento logicamente válido é a melhor
maneira de precavermo-nos do erro de tomar um que não o é como se
o fosse, que é o objetivo da má retórica.

Manuscrito – Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

318 JAIRO JOSÉ DA SILVA

Além de uma discussão alentada e bem exemplificada do que é

uma argumentação válida (pelos cânones clássicos), e dos cuidados para
evitar argumentos falaciosos, os autores estão preocupados em nos
ensinar a reconhecer asserções bem feitas, isto é, as que têm um valor
determinado de verdade. Aqui, novamente, os autores exibem seu
compromisso com o cânone clássico, já que admitem que uma vez livre
de ambigüidade, vagueza, e outras imprecisões, uma asserção tem
sempre um valor de verdade determinado, ainda que desconhecido e
mesmo não passível de ser conhecido por meios que estão à nossa
disposição.
Mas se argumentos partem de pressupostos, o que garante a
veracidade deles se não outros pressupostos, numa regressão que
arrisca ser infinita? Os autores também têm algo a dizer sobre isso.
Segundo eles, se não a veracidade, pelo menos a probabilidade de
asserções pode sustentar-se sobre a experiência direta dos fatos ou a
autoridade reconhecidamente competente e desinteressada,
descartando-se a autoridade emanada apenas do poder, os nossos
desejos e conveniências (já que é tão mais fácil, mas não tão seguro, nos
deixarmos convencer daquilo cuja veracidade nos traria prazer do que
daquilo que nos causaria sofrimento), o “ouvir dizer” sem fundamento,
a tradição fossilizada.
A urgência de um texto como esse é óbvia. Vivemos num
mundo muito complexo onde decisões que afetam nossas vidas devem
ser tomadas no embate de idéias em que fraudes intelectuais de toda
espécie são moeda corrente. Devemos adotar a pena de morte? Liberar
o aborto? Sob que condições? Eutanásia? Pesquisa com células-tronco
embrionárias? Casamento entre pessoas do mesmo sexo? Discussões
sobre esses assuntos freqüentemente envolvem definições (o que é um
ser humano? O que é um cidadão?) e argumentação (o aborto é um
assassinato; logo, deve ser proibido). Urge então saber o que é uma
definição, evitar argumentar com conceitos imprecisos ou mal
definidos, saber detectar pressupostos ocultos injustificados (o que é
exatamente um assassinato? Por que impedir o desenvolvimento de um

Manuscrito – Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

 RESENHA DE “PENSAMENTO CRÍTICO” DE CARNIELLI & EPSTEIN 319

embrião de algumas poucas semanas é assassinato?). Em democracias

onde essas decisões são tomadas ouvindo-se a população, não falta
quem queira manipulá-la para seus fins. Aqueles que sabem que as suas
opiniões são pouco defensáveis do ponto de vista racional são
precisamente aqueles que não hesitam em recorrer a falácias. Ensinar a
desmascará-los é um serviço que se presta à democracia.
Mas, poderíamos perguntar aos autores, porque privilegiar o
cânone clássico. A resposta é óbvia, se os relativistas têm razão, e
qualquer cânone de razão é um produto do seu tempo e do seu meio,
então só podemos raciocinar segundo o nosso cânone, fruto de nosso
tempo e nosso meio. Se houvesse como julgar e selecionar dentre vários
haveria um cânone absoluto, contra a hipótese relativista. Ademais,
segundo nosso cânone os outros estão errados; pois, se admitíssemos
alternativas racionais corretas ao que a razão nos ensina, incorreríamos
em contradição, o que nossa razão abomina. Logo, segundo a hipótese
relativista, estamos justificados a aderir ao nosso cânone simplesmente
porque é o único correto. Por outro lado, se os relativistas estão
errados, e só há um modo correto de raciocinar, não há porque os
autores justificarem sua aderência a ele.
Uma última palavra quanto ao título do livro. O termo
“pensamento crítico” está freqüentemente associado ao marxismo, que
assim se denomina por acreditar que lhe cabe o papel de corte suprema
à qual todos os outros modos de pensar devem submeter-se e serem
condenados como “ideologias”. Estariam os autores com essa escolha
apenas ironizando? Afinal, assim agindo não estaria o “pensamento”
marxismo exercendo, como o cânone racional clássico, seu direito de
proclamar-se absoluto? A diferença, claro, está em que o “pensamento”
marxista não é um cânone de razão, mas um fruto do seu exercício;
criticável, portanto, a partir dele. O mais certo é que com esse título os
autores estejam simplesmente oferecendo seu livro como uma “crítica
da razão argumentativa” do ponto de vista de uma concepção de boa
argumentação. E nisso nos prestam um grande serviço.

Manuscrito – Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

View publication stats