Superior Tribunal de Justiça

EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº

1.847.842 - PR (2021/0058415-4)

RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN

EMBARGANTE : ADRIANO CORREIA DE SOUZA
ADVOGADO : MAURO MORO SERAFINI - PR033302
EMBARGADO : VIAÇÃO GARCIA LTDA
ADVOGADOS : SANDRA SOLEDAD ESTELLÉ ESCOBAR - PR040412
BRUNELLA MAITAM PARIS - PR076603
JOÃO FERNANDO IDERIHA MODENUTI - PR061482
BRUNO DOMINGUES RIBEIRO GARCIA - SP345383
EMENTA

EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM ARESP. ART. 85, § 11, DO CPC/2015.

DISSÍDIO ACERCA DA MAJORAÇÃO DOS HONORÁRIOS RECURSAIS
EM RECURSO NÃO PROVIDO OU NÃO CONHECIDO INTERPOSTO
PELA PARTE VENCEDORA PARA AMPLIAR A CONDENAÇÃO.
IMPOSSIBLIDADE.
1. Trata-se de Embargos de Divergência interpostos contra acórdão da Primeira
Turma, da relatoria do Ministro Sérgio Kukina, que entendeu "cabível a
condenação em honorários recursais quando integralmente desprovida a apelação
interposta pela parte que, embora vencedora na demanda, recorra para o fim de
majoração da indenização estipulada em seu favor".
2. A parte embargante demonstrou a existência de dissídio jurisprudencial acerca
da interpretação do art. 85, § 11, do CPC/2015. Enquanto o aresto embargado
decidiu que é possível majorar os honorários advocatícios recursais na hipótese
em que o recurso é interposto pelo vencedor da demanda para ampliar a
condenação, mas o apelo não é conhecido ou não é provido, os paradigmas
(AgInt no ARESp 1.561.715/MT, Rel. Ministra Assusete Magalhães, Segunda
Turma; EDcl no AgInt no AREsp 1.040.024/GO, Rel. Ministra Nancy Andrighi,
Terceira Turma; AgInt no Agravo em Recurso Especial 1.359.260/MG, Rel.
Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma; AgInt no ARESp 1.244.491/SP,
Rel. Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma) reconheceram o contrário.
3. O entendimento consolidado da Segunda Seção do STJ e a jurisprudência das
demais Turmas do STJ são de que são incabíveis honorários recursais no recurso
interposto pela parte vencedora para ampliar a condenação, pela própria redação
do art. 85, § 11, do CPC/2015. A propósito: AgInt no REsp 2.019.777/CE, Rel.
Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, DJe de 25.5.2023; AgInt no AREsp
2.260.141/MS, Rel. Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, DJe de
10.5.2023; AgInt nos EDcl no REsp 1.979.540/PE, Rel. Ministro Sérgio Kukina,
Primeira Turma, DJe de 29.9.2022; EDcl no AgInt nos EDcl nos EREsp
1.625.812/MS, Rel. Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Segunda Seção, DJe de
4.8.2020.
4. O descabimento da fixação de honorários advocatícios recursais em recurso da
parte vencedora para ampliar a condenação, rejeitado, não provido ou não
conhecido decorre do teor do art. 85, § 11, do CPC/2015.
5. Ademais, a Corte Especial do STJ tem jurisprudência pacífica no sentido do
Documento: 197382672 - EMENTA / ACORDÃO - Site certificado - DJe: 21/09/2023 Página 1 de 2
 Superior Tribunal de Justiça
descabimento de majoração de honorários quando inexistente prévia fixação de
verba honorária em desfavor da parte recorrente na origem. Nessa linha: EDcl no
AgInt nos EDcl nos EDv nos EAREsp 1.624.686/SP, Rel. Ministro Jorge Mussi,
Corte Especial, DJe de 14.2.2022; AgInt nos EAREsp 1.702.288/RJ, Rel.
Ministra Laurita Vaz, Corte Especial, DJe de 1º.2.2022.
6. Embargos de Divergência providos para prevalecer a orientação adotada nos
acórdão paradigmas.

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas,

acordam os Ministros da Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça: "A Corte Especial,
por unanimidade, conheceu e deu provimento aos embargos de divergência, nos termos do
voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Benedito Gonçalves, Raul Araújo, Maria
Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira, Ricardo Villas Bôas Cueva, Sérgio Kukina, Laurita
Vaz, João Otávio de Noronha e Humberto Martins votaram com o Sr. Ministro Relator.
Ausentes, justificadamente, a Sra. Ministra Nancy Andrighi e os Srs. Ministros
Og Fernandes, Luis Felipe Salomão e Mauro Campbell Marques.
Convocado o Sr. Ministro Sérgio Kukina."

Brasília, 06 de setembro de 2023(data do julgamento)..

MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA

Presidente

MINISTRO HERMAN BENJAMIN

Relator

Documento: 197382672 - EMENTA / ACORDÃO - Site certificado - DJe: 21/09/2023 Página 2 de 2

 Superior Tribunal de Justiça
EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº
1.847.842 - PR (2021/0058415-4)
RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN
EMBARGANTE : ADRIANO CORREIA DE SOUZA
ADVOGADO : MAURO MORO SERAFINI - PR033302
EMBARGADO : VIAÇÃO GARCIA LTDA
ADVOGADOS : SANDRA SOLEDAD ESTELLÉ ESCOBAR - PR040412
BRUNELLA MAITAM PARIS - PR076603
JOÃO FERNANDO IDERIHA MODENUTI - PR061482
BRUNO DOMINGUES RIBEIRO GARCIA - SP345383

RELATÓRIO

O EXMO. SR. MINISTRO HERMAN BENJAMIN (Relator): Trata-se

de Embargos de Divergência interposto contra acórdão da Primeira Turma, da relatoria do
Ministro Sérgio Kukina, assim ementado:

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO

EM RECURSO ESPECIAL. APELAÇÃO INTERPOSTA PELO
VENCEDOR DA DEMANDA. PRETENSÃO DE MAJORAÇÃO DO
PROVIMENTO OBTIDO EM PRIMEIRO GRAU. DESPROVIMENTO.
POSSIBILIDADE DE ESTIPULAÇÃO DE VERBA RECURSAL EM SEU
DESFAVOR.
1. É cabível a condenação em honorários recursais quando
integralmente desprovida a apelação interposta pela parte que, embora vencedora
na demanda, recorra para o fim de majoração da indenização estipulada em seu
favor. Inteligência do art. 85, § 11, do CPC/2015.
2. Agravo interno não provido.

A parte alega que há divergência com acórdãos prolatados no AREsp

1.561.715/MT, no AgInt no AREsp 1.040.024/GO e no AgInt no AREsp 1.359.260/MG,
respectivamente, pelos ministros Assusete Magalhães, Nancy Andrighi e Luis Felipe Salomão,
da Segunda, Terceira e Quarta Turmas.
Em síntese, afirma que os arestos paradigmas consagram a tese de que o
recurso interposto pelo vencedor para ampliar a condenação que não seja conhecido,
rejeitado ou desprovido, não implica honorários de sucumbência recursal para a parte
contrária.
Na impugnação foi defendido o não conhecimento ou não provimento do

Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 1 de 20

 Superior Tribunal de Justiça
recurso.
O MPF emitiu parecer cuja ementa é abaixo copiada:

DIREITO PÚBLICO. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INSTALAÇÃO DE DISSENSO
ENTRE ÓRGÃOS FRACIONÁRIOS QUE INTEGRAM A PRIMEIRA E A
SEGUNDA SEÇÃO DO STJ. CONHECIMENTO. INTERPRETAÇÃO DO
ARTIGO 85, §11, DO CPC/2015. CONDENAÇÃO DO AUTOR-APELANTE
AO PAGAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, DECORRENTES
DO IMPROVIMENTO DE SUA APELAÇÃO. DESCABIMENTO.
AUSÊNCIA DE FIXAÇÃO, PELO JUÍZO DE ORIGEM, DE HONORÁRIOS
ADVOCATÍCIOS EM DESFAVOR DA PARTE APELANTE.
IMPOSSIBILIDADE. PRECEDENTES DA CORTE ESPECIAL.
MANUTENÇÃO INTEGRAL DA SENTENÇA PROLATADA EM
PRIMEIRO GRAU. INDEVIDA INVERSÃO DO ÔNUS DA
SUCUMBÊNCIA VERIFICADA. PRECEDENTES DA CORTE ESPECIAL.
- Parecer pelo conhecimento e o provimento dos Embargos de
Divergência, para fazer preponderar a orientação adotada nos julgados
paradigmas.

É o relatório.

Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 2 de 20

 Superior Tribunal de Justiça
EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº
1.847.842 - PR (2021/0058415-4)

VOTO

O EXMO. SR. MINISTRO HERMAN BENJAMIN (Relator): Conheço

dos Embargos de Divergência, porque a parte embargante demonstrou a existência de dissídio
jurisprudencial acerca da interpretação do art. 85, § 11, do CPC/2015 na hipótese em que o
recurso é interposto vencedor da demanda para ampliar a condenação, mas o apelo não é
conhecido ou não é provido.
Enquanto o aresto embargado decidiu que é possível fixar honorários
advocatícios recursais em tais casos, os paradigmas reconheceram o contrário.
O aresto embargado registra:

De outra sorte, ao negar provimento integral à apelação, como no

caso em apreço, ainda que se trate da parte parcialmente vencedora em primeiro
grau, é devida a condenação desta parte em honorários sucumbenciais recursais,
por inteligência do art. 85 § 11, do CPC/2015.

O acórdão proferido pela Segunda Turma, no AgInt no AREsp 1.561.715/MT,

da relatoria da Ministra Assusete Magalhães, por sua vez, anota:

Conforme se verifica dos autos, o Juízo de 1º Grau julgou o pedido

inicial procedente e condenou o INSS ao pagamento de honorários advocatícios
de sucumbência, fixados em 10% (dez por cento) sobre as parcelas vencidas,
consoante Súmula 111 do STJ, na forma da sentença de fls. 83/94e.
O Tribunal de origem, por sua vez, reduziu a verba horária, fixada
em favor da parte autora, in verbis: "Ante o exposto, dou PARCIAL
PROVIMENTO ao apelo interposto pelo INSS, apenas para reduzir o valor dos
honorários advocatícios para R$ 1.000,00 (mil reais) e, em Reexame Necessário,
RETIFICO PARCIALMENTE a sentença para que incida a atualização do
montante do débito, mediante a aplicação do INPC, até 30.06.2009, e juros da
caderneta de poupança" (fl. 172e)
(...)
No STJ, o Agravo em Recurso Especial, interposto pela parte
autora em razão da inadmissão do seu Recurso Especial – no qual se insurgia
contra o o valor dos honorários de advogado e quanto ao critério da correção
monetária – não foi conhecido, por intempestividade, com majoração dos
honorários advocatícios já fixados, "no importe de 15% sobre o valor já arbitrado,
nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se
aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 3 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça" (fls. 336/337e).
Não obstante o disposto no art. 85, § 11, do CPC/2015 e no
Enunciado Administrativo 7/STJ ("Somente nos recursos interpostos contra
decisão publicada a partir de 18 de março de 2016 será possível o arbitramento de
honorários sucumbenciais recursais, na forma do art. 85, § 11, do NCPC"), não há
que se majorar os honorários advocatícios, na espécie, nos termos do referido
dispositivo legal, uma vez que não houve prévia fixação, pelas instâncias
ordinárias, de honorários de advogado em desfavor da parte autora, ora
agravante, vencedora da lide, mas, sim, em favor dela.

O aresto prolatado pela Ministra Nancy Andrighi da Terceira Turma, no

julgamento dos EDcl no AgInt no AREsp 1.040.024/GO, a seu turno, registrou:

Contudo, os pedidos iniciais da embargada foram julgados

parcialmente procedentes pelo Tribunal de origem, com a condenação da
embargante "ao pagamento dos honorários advocatícios fixados em 15% sobre o
valor da condenação" (e-STJ fl.126).
Como o texto do §11 do art. 85 do CPC/15, prevê, expressamente,
que somente serão majorados os "honorários fixados anteriormente", não há
possibilidade de incidência da referida regra na espécie. Ou seja, pela redação do
referido dispositivo não há como "majorar" honorários que não foram fixados
pelas instâncias ordinárias.
No julgamento dos Edcl no AgInt no REsp 1573573/RJ (DJe de
08/05/2017), a 3ª Turma do STJ definiu que "a verba honorária sucumbencial
deve ser devida desde a origem no feito em que interposto o recurso". O recurso
interposto pelo vencedor para ampliar a condenação - que não seja conhecido,
rejeitado ou desprovido - não implica honorários de sucumbência recursal para a
parte contrária.

O acórdão proferido no AREsp 1.359.260/MG, pelo Ministro Luis Felipe

Salomão, da Quarta Turma, informou:

Acerca da insurgência contra o aumento dos honorários

sucumbenciais, no caso em tela o acórdão recorrido deu provimento ao recurso
do ora agravante, majorando os honorários advocatícios devidos pela parte ora
agravada para R$ 3.100,00 ( três mil e cem reais)- e.STJ fl. 280.
Posteriormente, a parte agravante interpôs recurso especial "(...)
para majorar o valor da condenação em honorários de sucumbência para 20%
sobre o valor da causa(...)". Por seu turno, o apelo extremo foi inadmitido pelo
TJ-MG.
Conforme entendimento exarado por este Sodalício, "(...) O
recurso interposto pelo vencedor para ampliar a condenação - que não seja
conhecido, rejeitado ou desprovido - não implica honorários de sucumbência
recursal para a parte contrária."- EDcl no AgInt no AREsp 1040024/GO, Rel.
Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 15/08/2017,
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 4 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
DJe 31/08/2017
(...)
Verifica-se que o agravante foi vencedor na instância originária
(e-STJ fls. 249-250 e 270-281), devendo ser excluída, portanto, sua condenação
em honorários sucumbenciais recursais.

Finalmente, o aresto prolatado pela Primeira Turma, da relatoria do Ministro

Gurgel de Faria, consignou:

Em relação aos honorários advocatícios, embora não conhecido o

presente recurso, trata-se de matéria de ordem pública, cognoscível de ofício, e
que, no caso, merece ser revista. Sobre o tema: AgInt no REsp 1722311/RJ, Rel.
Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em
21/06/2018, DJe 28/06/2018, e AgInt nos EDcl no REsp 1584753/PE, Rel.
Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 27/06/2017, DJe
30/06/2017.
Conforme já decidido por esta Corte, "o recurso interposto pelo
vencedor para ampliar a condenação – que não seja conhecido, rejeitado ou
desprovido – não implica honorários de sucumbência recursal para a parte
contrária" (EDcl no AgInt no AREsp 1040024/GO, Rel. Ministra NANCY
ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 15/08/2017, DJe 31/08/2017).
Isso porque, embora também constitua compensação ao trabalho
adicional do advogado realizado em grau recursal, os honorários recursais
possuem como finalidade o desestímulo ao abuso do direito de recorrer,
comportamento que não se coaduna, em princípio, com quem é vencedor na
instância ordinária, que, de regra, possui interesse na conclusão da demanda, e
não em sua protelação.
No caso, a agravante foi vencedora na origem (e-STJ fls.
312/315), devendo ser excluída sua condenação em honorários recursais.
Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do agravo interno, mas, de
ofício, determino a exclusão da condenação em honorários recursais, nos termos
da fundamentação.

Portanto, cinge-se a controvérsia em definir se é cabível a majoração de

honorários recursais em recurso interposto pela parte vencedora para ampliar a condenação,
nas hipóteses de não conhecimento ou desprovimento de tal recurso.
A imposição dos honorários advocatícios em tais hipóteses é defendida por
parcela da doutrina com base nos seguintes argumentos: a) necessidade de isonomia de
tratamento entre as partes; b) princípio da sucumbência recursal; c) dupla finalidade dos
honorários: remuneração do trabalho adicional do advogado e coibição da recorribilidade

Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 5 de 20

 Superior Tribunal de Justiça
desenfreada no processo.
Flavio Chein Jorge [Os honorários advocatícios e o recurso de apelação: um
enfoque especial nos honorários recursais. In: COÊLHO, Marcus Vinícius Furtado;
CAMARGO, Luiz Henrique Volpe (coord.). Honorários advocatícios. Salvador: JusPodivm,
2015. vol. 2. Coleção Grandes Temas do Novo CPC p. 685-709] esclarece que os
honorários advocatícios devem ser fixados com base no princípio da sucumbência, que dever
ser aferida não com base no resultado da demanda, mas sim do recurso. Aduz:
De fato, as regras mencionadas acima quanto à fixação em
primeiro grau não sofrem qualquer influência do novo sistema. Os honorários,
com as ressalvas já apontadas, continuaram a ser estipulados de forma habitual e
corriqueira.
Contudo, a da fixação de honorários nos recursos faz surgir uma
questão primordial, qual seja, a nova verba honorária será fixada exclusivamente
em decorrência do julgamento do recurso ou o resultado da causa terá relevância
para a fixação dessa nova verba?
Essa situação torna-se ainda mais complexa, porque não se deve
confundir a sucumbência como regra para a condenação em honorários, com a
sucumbência como elemento integrante do interesse recursal imprescindível para
a admissibilidade do recurso (sucumbência recursal).
A teoria da sucumbência, como critério para a condenação em
honorários, se satisfaz com o simples resultado da demanda. Avalia-se a relação
decorrente do resultado que parte obteve no processo - ela é estritamente formal.
já a sucumbência recursal é distinta, pois deve ser vista sob uma ótica
prospectiva. Analisa-se a possibilidade de obtenção de utilidade prática na
interposição do recurso. Diz-se que a sucumbência é material.
Assim, por isso, nada impede que a parte vitoriosa (não
sucumbente sob a ótica formal e credora de honorários advocatícios) tenha
interesse recursal (seja sucumbente sob a ótica material). -
Em síntese, dois exemplos ajudam a ilustrar a problemática ora
exposta.
O primeiro, parte-se de uma hipotética situação em que o autor é
vencedor em primeiro grau, mas decaiu de parte mínima de seu pedido: pretendia-
-se que os juros de mora incidissem a partir do evento danoso e a sentença
determinou a correção a partir da citação. Nesse caso, o réu será condenado
integralmente ao pagamento dos honorários. Imagine-se que o autor interponha
apelação e vise a reforma da sentença quanto a parte que foi derrotado.
Se o recurso for improvido, como deverá ser fixada a condenação
dos honorários? Se o beneficiário for o advogado do autor, a condenação parece
inexata, pois ele foi derrotado no recurso. De outro lado, se o beneficiário for o
advogado do réu, igualmente poderia se sugerir certa incoerência, já que apesar
de o autor sido vencedor da demanda (decaiu minimamente) será obrigado a
pagar honorários advocatícios.
O segundo, advém de caso, por exemplo, em que a pretensão é
integralmente acolhida em primeiro grau, mas são fixados honorários no patamar
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 6 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
mínimo (10%), apesar de a demanda ser de grande complexidade e ter havido
ampla produção de provas, inclusive pericial e testemunhal - com exagerada
duração do processo. Em tal circunstância, o autor apela e pretende a reforma da
sentença exclusivamente quanto aos honorários advocatícios, para que sejam
fixados em 20%. Se o recurso for integralmente provido, não há dúvida de que o
advogado do autor será o beneficiário dos honorários recursais. Contudo, se o
recurso for improvido ou não conhecido, como deverá ser a fixação dos
honorários recursais?
Essa situação é semelhante à aquela mencionada anteriormente.
Pode o autor, que foi integralmente vencedor em primeiro grau, ser condenado ao
pagamento de honorários recursais ao advogado do réu - apenas por que não
obteve êxito no recurso em que se pretendia aumentar uma verba acessória?
De outra parte, também não seria lógico o réu pagar honorários
recursais se saiu integralmente vencedor no recurso?
Ainda para efeito de reflexão quanto às várias situações que serão
vivenciadas no dia a dia forense, se pode cogitar também de, no exemplo acima, o
recurso de apelação ser parcialmente provido, com a fixação de 15% de
honorários sucumbenciais. E nessa circunstância, como seriam estabelecidos os
honorários recursais? Integralmente para o autor? Integralmente para o réu?
Ambos receberiam honorários recursais? Se essa hipótese for a
correta, o que nos parece mais adequado, em qual percentual?
Com efeito, dos exemplos acima, se pode perceber facilmente que
o legislador não previu as hipóteses em que a mesma parte pode ser vitoriosa na
causa e derrotada no recurso. Pela literalidade do § 11, nota-se que se partiu da
premissa de que sempre haveria coincidência entre o vencedor da causa e o
vencedor do recurso - circunstância que se revela, como visto, equivocada
Em nosso sentir, não temos qualquer hesitação em sustentar que
os honorários recursais devem ser atribuídos ao advogado vencedor do recurso,
pouco importando o resultado final da causa.
A rigor, os honorários são verbas remuneratórias e assim devem
ser tratados em todas as fases do processo. Cada fase processual deve ter o seu
regramento específico quanto aos honorários.
A parte condenada em honorários advocatícios na fase de
conhecimento não será também necessariamente condenada em honorários na
fase de execução.
Da mesma forma, a parte derrotada na causa e devedora de
honorários advocatícios pode, como mencionado, ser vitoriosa na fase recursal.
Se os honorários são considerados verbas remuneratórias e se a
Teoria da Sucumbência consiste na premissa adequada para a identificação do
devedor e do credor, vencedor e vencido devem ser identificados em concreto no
âmbito do seguimento procedimental que faz surgir o direito aos honorários.
Ainda que a solução acima possa gerar certa incoerência, pois a
parte seria vitoriosa na demanda e devedora de honorários recursais, por certo
que incoerência maior haveria se defendêssemos que a parte, mesmo que
vencedora no recurso, seria obrigada a pagar honorários recursais.
Por outras palavras, seria inadmissível sugerir que uma das partes
poderia interpor o recurso, ter seu recurso improvido ou não conhecido e, em
função desse julgamento, obter a condenação da parte contrária ao pagamento de
honorários recursais.
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 7 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
Outra questão pertinente que irá surgir com a adoção do
entendimento de que um advogado possa ser titular de honorários sucumbências e
o outro de honorários recursais, diz respeito ao percentual de honorários recursais
que poderá ser estipulado.
O legislador previu apenas a hipótese de acréscimo de honorários
já fixados, ainda que decorrentes de inversão da sucumbência no recurso. Nesse
ponto, estabeleceu como máximo o percentual a que se encontra limitado o juiz ao
sentenciar.
Assim, se se trata de majoração, já se sabe que o advogado tem
honorários fixados em um percentual (por exemplo, 10%), e que em razão do
recurso poderá ser acrescido outro percentual, desde que observado o limite de
20% (§ 2º , art. 85).
Contudo, se o advogado não é titular de honorários advocatícios e,
em razão da apelação, vem a ser titular exclusivamente de honorários recursais,
qual o percentual poderá ser a ele atribuído?
Lembre-se que na versão do Projeto do CPC do Senado Federal
existia a previsão de acréscimo dos honorários em até 25%. O juiz poderia fixar
em primeiro grau até 20% e o tribunal poderia acrescentar honorários recursais,
desde que não ultrapassasse o limite total de 25%. Assim, haveria uma, digamos,
'sugestão', de que os honorários recursais seriam representativos de um
percentual de 5%. Não seria uma imposição, mas, ao que parece, uma referência
ou mesmo uma diretriz.
Apesar de inexistir tal referência legislativa, vez que, como dito, o
legislador limitou a fixação máxima de honorários ao percentual de 20%,
acreditamos que ela possa ser utilizada como parâmetro para situações como a
ora apresentada.
A fase recursal, em que pese sua importância, não apresenta a
mesma complexidade do procedimento em primeiro grau, seja sob a ótica de
duração do processo, seja sob a ótica da produção de provas. A própria dialética
é estabelecida em primeiro grau, restando ao tribunal utilizar-se dos mesmos
elementos levados ao processo pelas partes e pelo juiz.
O que se quer dizer, em síntese, é que os honorários recursais não
podem ter o mesmo valor econômico que os honorários advocatícios fixados pela
sentença.
Parece-nos adequado sugerir que o percentual referido pelo
Projeto do Senado - até 5% - seja um indicador a ser levado em consideração
para a fixação de honorários recursais.
Não se revela adequado, por exemplo que a parte vencedora da
causa, que teve honorários fixados a seu favor em l5%, seja condenada ao
pagamento em honorários recursais (apenas porque derrotada no recurso)
também na ordem de l5%.
Se os honorários advocatícios possuem natureza jurídica de verba
remuneratória, por certo que a proporcionalidade deve ser o fator de condução
para a fixação de honorários recursais na hipótese sob comento.
De outra parte, não se pode deixar de lembrar que quando o
recurso versa exclusivamente sobre honorários sucumbenciais tem-se uma
situação aparentemente inusitada. Se provido o recurso, o beneficiário da
vantagem patrimonial é o advogado. Contudo, se improvido o recurso, será ela, a
parte, responsável pelo pagamento dos honorários recursais.
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 8 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
Fala-se que essa situação é aparentemente inusitada porque, de
fato, a parte, como referido no item 3, sempre atua, quanto aos honorários, como
legitimada extraordinária. Assim, os efeitos materiais do seu recurso, em caso de
vitória, tem como beneficiado o advogado, mas em caso de derrotada, são
suportados por ela.
Por fim, é pertinente lembrar que é preciso ter certo cuidado com
a interpretação do § l1, do art. 85, quando menciona que o tribunal "majorará os
honorários anteriormente". Isso porque, se deve compreender a majoração como
acréscimo da verba fixada anteriormente e, isso pode se dar tanto em benefício
do advogado vitorioso em primeiro grau, como pode se dar nas hipóteses de
inversão da verba de sucumbência. Nesta última hipótese, quando a sentença é
reformada, inverte-se a verba de sucumbência, inclusive os honorários já fixados,
que serão de titularidade do vencedor da causa conforme definido pelo tribunal,
devendo-se também acrescentar (majorar) os honorários recursais.
Se assim não se entender, corre-se o risco de se defender que
somente seria titular de honorários recursais aquele que já os detém em primeiro
grau - pois apenas nessa circunstância é que se poderia falar literalmente em
majoração.

A Segunda Turma do STJ já acolheu tal orientação, como ilustra o julgado a

seguir transcrito:
PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 3/STJ. VIOLAÇÃO A NORMATIVO
FEDERAL. INTERPOSIÇÃO DE RECURSO PELO VENCEDOR DA
DEMANDA. PRETENSÃO DE MAJORAÇÃO DE HONORÁRIOS.
DESPROVIMENTO. POSSIBILIDADE DE ESTIPULAÇÃO DE VERBA
RECURSAL EM SEU DESFAVOR. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL.
FALTA DE COTEJO ANALÍTICO. SÚMULA 284/STF.
1. É cabível a condenação em honorários recursais no julgamento
de apelação interposta pela parte que, embora vencedora na demanda, recorra
para o fim de majoração dos honorários sucumbenciais estipulados em favor.
Inteligência do art. 85, § 11, do CPC/2015.
2. Não se conhece do recurso especial que se fundamenta na
existência de divergência jurisprudencial, mas se limita, para a demonstração da
similitude fático-jurídica, à mera transcrição de ementas e de trechos de votos,
assim como tampouco indica qual preceito legal fora interpretado de modo
dissentâneo. Hipótese, por extensão, da Súmula 284/STF.
3. Agravo conhecido para conhecer parcialmente do recurso
especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento. (AREsp 1566177/SP, Rel.
Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em
15/09/2020, DJe 21/09/2020)

Todavia, o entendimento consolidado da Segunda Seção do STJ e a

jurisprudência majoritária das demais Turmas são no sentido de que são incabíveis honorários
recursais no recurso interposto pela parte vencedora para ampliar a condenação, pela própria
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 9 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
redação do art. 85, § 11, do CPC/2015.
A propósito (grifei):

SERVIDOR PÚBLICO. AGRAVO INTERNO NO RECURSO

ESPECIAL. GRATIFICAÇÃO. GDATA. SERVIDORES ATIVOS E
INATIVOS. PARIDADE. PROPORCIONALIDADE. NÃO CABIMENTO.
PROVIMENTO PARCIAL DO RECURSO ESPECIAL. HONORÁRIOS
SUCUMBENCIAIS. INVERSÃO. HONORÁRIOS RECURSAIS. NÃO
CABIMENTO.
1. Considerando-se o provimento parcial do recurso especial para
afastar a aplicação da proporcionalidade das aposentadorias não integrais no
cálculo da gratificação discutida nos autos (GDATA), o Ente público deve
suportar os ônus sucumbenciais, que restam invertidos.
2. Por sua vez, não se mostra cabível a fixação de honorários
recursais, eis que a jurisprudência desta Corte se firmou no sentido de
que "o recurso interposto pelo vencedor para ampliar a condenação, que
não seja conhecido, rejeitado ou não provido, não implica honorários
recursais para a parte contrária. Precedentes." (EDcl no AgInt nos EDcl nos
EREsp 1625812/MS, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA,
SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 30/6/2020, DJe 4/8/2020).
3. Agravo interno provido em parte, para inverter os ônus
sucumbenciais.
(AgInt no REsp n. 2.019.777/CE, relator Ministro Sérgio Kukina,
Primeira Turma, julgado em 22/5/2023, DJe de 25/5/2023.)

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO

ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. INTEMPESTIVIDADE. SUSPENSÃO
DO EXPEDIENTE FORENSE. NÃO DEMONSTRAÇÃO NO ATO DE
INTERPOSIÇÃO DO RECURSO. POSSIBILIDADE DE COMPROVAÇÃO
POSTERIOR RESTRITA AO FERIADO DA SEGUNDA-FEIRA DE
CARNAVAL. MANUTENÇÃO DA DECISÃO DA PRESIDÊNCIA DESTA
CORTE SUPERIOR. HONORÁRIOS RECURSAIS. MAJORAÇÃO.
INVIABILIDADE. MULTA DO ART. 1.021, § 4º, DO CPC/2015. NÃO
CABIMENTO. AGRAVO INTERNO PARCIALMENTE PROVIDO,
APENAS PARA AFASTAR OS HONORÁRIOS RECURSAIS IMPOSTOS
NO JULGAMENTO ANTERIOR.
1. a 3 omissis
4. O recurso interposto pelo vencedor para ampliar a
condenação, que não seja conhecido ou que seja desprovido, não implica
o arbitramento de honorários recursais em favor da parte adversa (EDcl
no AgInt nos EDcl nos EREsp n. 1.625.812/MS, relator Ministro Ricardo Villas
Bôas Cueva, Segunda Seção, julgado em 30/6/2020, DJe 4/8/2020).
5. O mero não conhecimento ou a improcedência do agravo
interno não enseja a necessária imposição da multa prevista no art. 1.021, § 4º, do
CPC/2015, tornando-se imperioso para tal que seja nítido o descabimento do
recurso, o que não se verifica na espécie.
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 10 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
6. Agravo interno parcialmente provido.
(AgInt no AREsp n. 2.260.141/MS, relator Ministro Marco
Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 3/5/2023, DJe de 10/5/2023.)

SERVIDOR PÚBLICO. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO

INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO.
FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS RECURSAIS. NÃO CABIMENTO.
1. A jurisprudência do STJ é firme no sentido de que não é cabível
a fixação de verba honorária em decisão interlocutória na qual aviado agravo de
instrumento. Precedentes.
2. Tendo sido o presente recurso especial manejado nos autos de
agravo de instrumento contra decisão que rejeitou a impugnação ao cumprimento
de sentença e homologou, a título de montante exequendo, os valores
apresentados pelo exequente e não efetivada a condenação em honorários
sucumbenciais perante a Corte de origem, inviabilizada resta a majoração de
honorários recursais nesta instância especial de julgamento.
3. A jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que "o
recurso interposto pelo vencedor para ampliar a condenação, que não seja
conhecido, rejeitado ou não provido, não implica honorários recursais
para a parte contrária. Precedentes." (EDcl no AgInt nos EDcl nos EREsp
1625812/MS, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, SEGUNDA
SEÇÃO, julgado em 30/6/2020, DJe 4/8/2020).
4. Agravo interno não provido.
(AgInt nos EDcl no REsp n. 1.979.540/PE, relator Ministro Sérgio
Kukina, Primeira Turma, julgado em 26/9/2022, DJe de 29/9/2022.)

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO

NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE
DIVERGÊNCIA EM RECURSO ESPECIAL. CARÁTER INFRINGENTE.
POSSIBILIDADE. EXCEPCIONALIDADE. MAJORAÇÃO DOS
HONORÁRIOS. ART. 85, §11, DO CPC/2015. INAPLICABILIDADE.
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. REVISÃO. SÚMULA Nº 7/STJ.
DIVERGÊNCIA INCABÍVEL. REGRA TÉCNICA DE ADMISSIBILIDAD
E. DISCUSSÃO. INADMISSIBILIDADE. OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU
OBSCURIDADE. NÃO CONFIGURAÇÃO.
1. Recurso especial interposto contra acórdão publicado na
vigência do Código de Processo Civil de 1973 (Enunciados Administrativos nºs 2 e
3/STJ).
2. Admite-se que os embargos, ordinariamente integrativos,
tenham efeitos infringentes, desde que constatada a presença de um dos vícios do
art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015, cuja correção importe alterar a
conclusão do julgado.
3. O recurso interposto pelo vencedor para ampliar a
condenação, que não seja conhecido, rejeitado ou não provido, não
implica honorários recursais para a parte contrária. Precedentes.
4. No mais, inviável o acolhimento dos embargos de declaração se
não houver no acórdão atacado omissão, contradição, obscuridade ou erro
material no que diz respeito à pretensão de que seja reconhecida a divergência
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 11 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
jurisprudencial, revelando, em verdade, o mero inconformismo da parte com as
conclusões do julgado.
5. Embargos de declaração parcialmente acolhidos, com efeitos
infringentes, para afastar a imposição de honorários recursais imposta no
julgamento anterior.
(EDcl no AgInt nos EDcl nos EREsp n. 1.625.812/MS, relator
Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Segunda Seção, julgado em 30/6/2020, DJe
de 4/8/2020.)

As ementas dos paradigmas citados também são elucidativas acerca dessa

orientação que deve prevalecer:

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO

EM RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS
CONTRA DECISÃO QUE, NO TRIBUNAL DE ORIGEM, INADMITIRA O
RECURSO ESPECIAL, PUBLICADA NA VIGÊNCIA DO CPC/2015.
RECURSO MANIFESTAMENTE INCABÍVEL, NA HIPÓTESE. ART. 1.042
DO CPC/2015. NÃO INTERRUPÇÃO DO PRAZO PARA A
INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AGRAVO EM
RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO, POR INTEMPESTIVIDADE.
PRECEDENTES DO STJ. HONORÁRIOS DE ADVOGADO.
ARBITRAMENTO, NA ORIGEM, APENAS EM FAVOR DA PARTE
AUTORA, VENCEDORA DA LIDE, ORA AGRAVANTE. MAJORAÇÃO,
PELA DECISÃO AGRAVADA, DOS HONORÁRIOS ANTERIORMENTE
FIXADOS, AGORA EM FAVOR DO INSS, EM FACE DO NÃO
CONHECIMENTO DO RECURSO DA PARTE AUTORA.
DESCABIMENTO. ART. 85, § 11, DO CPC/2015. PRECEDENTES DO STJ.
AGRAVO INTERNO PARCIALMENTE PROVIDO.
I. Agravo interno aviado contra decisão que julgara Agravo em
Recurso Especial interposto contra decisum publicado na vigência do CPC/2015.
A decisão ora agravada não conheceu do Agravo em Recurso Especial, ante a
sua intempestividade, majorando os honorários de advogado - fixados, pela
instância de origem, em favor do autor, vencedor da lide, ora agravante - em
favor do INSS, réu sucumbente na ação.
(...) VI. Na forma da jurisprudência, "o recurso interposto pelo
vencedor para ampliar a condenação - que não seja conhecido, rejeitado
ou desprovido - não implica honorários de sucumbência recursal para a
parte contrária. O texto do §11 do art. 85 do CPC/15, prevê,
expressamente, que somente serão majorados os 'honorários fixados
anteriormente', de modo que, não havendo arbitramento de honorários
pelas instâncias ordinárias, como na espécie, não haverá incidência da
referida regra" (STJ, EDcl no AgInt no AREsp 1.040.024/GO, Rel. Ministra
NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, DJe de 31/08/2017).
VII. Como o texto do § 11 do art. 85 do CPC/2015 prevê, que
somente serão majorados os "honorários fixados anteriormente", não há que se
majorar, no caso, os honorários advocatícios, nos termos do aludido dispositivo
legal, em favor do INSS, sucumbente no feito, uma vez que não houve prévia
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 12 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
fixação, pelas instâncias ordinárias, de honorários de advogado em desfavor da
parte autora, ora agravante, vencedora da lide, mas, sim, em favor dela.
VIII. Agravo interno parcialmente provido, apenas para excluir a
majoração de honorários advocatícios em desfavor da parte ora agravante,
vencedora da lide.
(AgInt no AREsp n. 1.561.715/MT, relatora Ministra Assusete
Magalhães, Segunda Turma, julgado em 22/4/2020, DJe de 24/4/2020.)

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO

ESPECIAL. DOIS RECURSOS INTERPOSTOS CONTRA A MESMA
DECISÃO. PRECLUSÃO. UNIRRECORRIBILIDADE. AUSÊNCIA DE
IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO
PROFERIDA PELO TRIBUNAL DE ORIGEM. PRINCIPIO DA
DIALETICIDADE. ART. 932, III, DO CPC DE 2.015. INSUFICIÊNCIA DE
ALEGAÇÃO GENÉRICA.
(...)
5. Conforme entendimento exarado por este Sodalício, "(...) O
recurso interposto pelo vencedor para ampliar a condenação - que não
seja conhecido, rejeitado ou desprovido - não implica honorários de
sucumbência recursal para a parte contrária."- EDcl no AgInt no AREsp
1040024/GO, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado
em 15/08/2017, DJe 31/08/2017.
6. Agravo interno de fls. 390-399 não conhecido. Agravo interno
de fls. 380-389 parcialmente provido, apenas para afastar a condenação em
honorários sucumbenciais recursais à parte ora agravante.
(AgInt no AREsp n. 1.359.260/MG, relator Ministro Luis Felipe
Salomão, Quarta Turma, julgado em 20/8/2019, DJe de 23/8/2019.)

PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL.

FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. IMPUGNAÇÃO
ESPECÍFICA. AUSÊNCIA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.
ARBITRAMENTO NA ORIGEM EM FAVOR DA AGRAVANTE.
MAJORAÇÃO. DESCABIMENTO.
1. A teor do que dispõem o art. 1.021, § 1º, do CPC/2015 e a
Súmula 182 do STJ, a parte deve infirmar, nas razões do agravo interno, todos os
fundamentos da decisão atacada, sob pena de não ser conhecido o seu recurso.
2. Hipótese em que o recorrente não se desincumbiu do ônus de
impugnar, de forma clara e objetiva, os motivos da decisão ora agravada.
3. A jurisprudência do STJ firmou-se no sentido de que os
honorários advocatícios constituem matéria de ordem pública, cognoscível de
ofício. Precedentes: AgInt no REsp 1722311/RJ, Rel. Ministro MAURO
CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 21/06/2018, DJe
28/06/2018, e AgInt nos EDcl no REsp 1584753/PE, Rel. Ministro OG
FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 27/06/2017, DJe 30/06/2017.
4. Conforme já decidido por esta Corte, "o recurso interposto
pelo vencedor para ampliar a condenação - que não seja conhecido,
rejeitado ou desprovido - não implica honorários de sucumbência recursal
para a parte contrária" (EDcl no AgInt no AREsp 1040024/GO, Rel. Ministra
NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 15/08/2017, DJe
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 13 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
31/08/2017).
5. Agravo interno não conhecido, com a exclusão, de ofício, da
condenação em honorários recursais.
(AgInt no AREsp n. 1.244.491/SP, relator Ministro Gurgel de
Faria, Primeira Turma, julgado em 28/3/2019, DJe de 9/4/2019.)

O descabimento da fixação de honorários advocatícios recursais em recurso da

parte vencedora para ampliar a condenação, rejeitado, não provido ou não conhecido decorre
da previsão do art. 85, § 11, do CPC/2015.
Guilherme Jales Sokal (A sucumbência recursal no novo CPC: razão, limites e
algumas perplexidades. Revista de Processo. vol. 256. ano 41. p. 179-205. São Paulo: Ed.
RT, jun. 2016), após apontar o histórico do processo legislativo, explicita, sem margem de
dúvidas, que essa foi a intenção do legislador. Esclarece:

A equação que delineia a aplicação da sucumbência recursal

complica-se ainda mais quando se considera, na interpretação do § 11, uma
previsível oposição entre o vencedor no recurso e o vencedor na causa. Em
outras palavras, será que, nos limites da teleologia e do texto do enunciado
normativo, há espaço para essa dualidade de conceitos, destinando tratamento
autônomo para um titular dos honorários em primeiro grau e outro titular dos
honorários no recurso, se distintos forem os vencedores em cada etapa?
Para esclarecer a hipótese, algumas situações devem ser
extremadas. Em primeiro lugar, há casos em que o vencido em primeiro grau
apela quanto à sentença por inteiro, no chamado recurso total, e sagra-se
vencedor na apelação, provocando a inversão dos ônus de sucumbência. Há
também, em segundo lugar, casos em que o vencido em primeiro grau apela de
capítulo menor da sentença, em recurso parcial apenas, por exemplo, quanto a
juros e correção, e resta vencedor no recurso somente nessa parte, mantendo-se
a condenação principal sem inverter a sucumbência. Como aplicar o § 11 a essas
duas hipóteses?
No primeiro caso, do recurso total provido, a rigor não haverá
majoração. Haverá, sim, fixação nova da verba honorária, pois, com a
substituição da decisão de primeiro grau em seu todo, e a inversão dos ônus de
sucumbência, os honorários de primeiro grau deixarão de subsistir de modo geral.
E, como os limites do § 11 são iguais aos limites para o juiz de primeiro grau, não
se vislumbra sequer por hipótese qualquer tropeço à luz da isonomia na
remuneração dos patronos, pois o Tribunal fixará os honorários para o vencedor
no recurso – que se tornou também o vencedor na causa – atentando também
para o trabalho adicional realizado em grau recursal. No segundo caso, ao revés,
é que tem lugar a questão de, apesar de mantidos os honorários do vencedor da
causa em primeiro grau, porque mantida a sentença em sua maior parte, ser
possível ou não conceder, à luz da inclinação remuneratória da verba, também
honorários recursais para o vencedor no recurso, levando em conta que o trabalho
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 14 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
adicional dele, na fase recursal, foi devido. Nesta hipótese, portanto, é que se
vislumbra com clareza a dualidade vencedor na causa e vencedor no recurso,
importantíssima para a definição do âmbito de incidência do § 11 do art. 85.
Já tomam corpo, também aqui, duas inclinações na doutrina. Em
primeiro lugar, há quem afirme que têm de ser separadas a sucumbência recursal
da sucumbência na causa, merecendo remuneração o trabalho adicional no
recurso, conforme seja o vencedor nele, ainda que outro o vencedor na causa. É
o que afirma, por exemplo, César Cipriano de Fazio, com o exemplo da apelação
sobre termo inicial dos juros, sustentando que o § 11 tem de ser interpretado como
se permitisse a “majoração” “ainda que a partir de zero”, como é a hipótese do
até então vencido na causa, sem quaisquer honorários a favor de seu patrono, e
que passa a ser vencedor só no recurso.27 Segue a mesma linha Flavio Cheim
Jorge, frisando que a natureza remuneratória e a teoria da sucumbência devem
segregar o exame da responsabilidade dos honorários em cada etapa, em primeiro
grau e nos recursos, de forma distinta.28 O argumento é reforçado, segundo este
último autor, com duas situações que poderiam levar ao absurdo: (i) se o vencedor
em primeiro grau recorre e perde o recurso, é justo majorar a verba honorária
recursal contra o recorrido que tinha razão? (ii) se o vencido recorre e tem razão,
mas permanece vencido na causa, deve pagar honorários recursais ao vencedor?
Em sentido diametralmente oposto, no que pode ser identificada
como a segunda corrente neste tema, há quem siga uma linha mais restritiva e
literal, afirmando que o § 11 só autoriza majorar honorários “fixados
anteriormente”, como diz a letra da lei, de modo que tem de haver coincidência
entre vencido na causa e vencido no recurso, caracterizando a dupla derrota. Se
não houver essa coincidência, com vencedores distintos em cada esfera, não
haverá majoração e, de modo geral, honorários recursais, pois, a rigor, majorar
“de zero para algo” não é majorar uma verba fixada anteriormente, é criar algo
novo. Em reforço a esta posição, é de se frisar que o Projeto do Código,
até a versão do Senado, utilizava a expressão “fixará nova verba
honorária” na redação da sucumbência recursal; 29 depois da Câmara dos
Deputados, adotou-se texto substancialmente diverso, norteado pelo
verbo “majorará”, o que parece realmente impedir a fixação de verba
nova com os olhos postos apenas no vencedor no recurso, e não na causa.
E tanto assim que, na parte final do § 11, em sua redação definitiva,
menciona a lei o “cômputo geral da fixação de honorários devidos ao
advogado do vencedor”, dando a entender que estes honorários recursais
sempre se conjugam com outros honorários – i.e., a fixação prévia em
primeiro grau para o vencedor também na causa.
E esta segunda maneira de enxergar o instituto, que parece se
adequar melhor aos limites textuais do § 11, é capaz de conferir, sim, respostas
àquelas duas hipóteses antes aventadas pelos partidários da corrente anterior,
mas ambas no sentido negativo, e isso sem qualquer vício lógico. Com efeito,
por não haver coincidência entre vencedor na causa e no recurso,
simplesmente não haverá honorários recursais para nenhum dos lados
nas hipóteses de (i) vencedor que recorre sem razão e (ii) do vencido que
recorre, sagra-se vencedor no recurso, mas ainda permanece vencido na
causa. É bem verdade que, seguindo-se tal linha, o legislador teria
fechado ligeiramente os olhos para a natureza remuneratória dos
honorários recursais, criando um espaço de trabalho sem a respectiva
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 15 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
remuneração no sistema. Isso, porém, deve ser tido como resultado da
política legislativa por trás da própria hipótese de cabimento destes
honorários recursais no NCPC, que não foram queridos como um fator de
encarecimento exagerado dos custos do processo no Código, em
prejuízo, em última análise, do próprio cidadão representado em juízo. E
nada há de extraordinário nisso: para além do limite de 20%, a rigor,
ainda que haja trabalho posteriormente desempenhado, não haverá
remuneração, também como fruto de uma escolha política do legislador de
fixar o teto para a majoração no § 11, tal como sequer havia de maneira
geral, sob a vigência do CPC/1973, a própria remuneração apenas com
enfoque na fase recursal. 31.
Como se vê, a sucumbência recursal, no NCPC, não dá
ensejo a uma verba nova; ela tem de efetivamente majorar algo anterior.
E o panorama caminha para um cenário ainda mais obscuro, e que merece ser
aclarado, se conjugarmos tal afirmação com o novo regime da sucumbência
recíproca, que sofreu reformulação intensa no NCPC. De fato, o art. 21 do
CPC/1973 impunha a compensação de honorários entre autor e réu se ambos
fossem em parte vencedores e vencidos, em uma lógica que, apesar de não se
ajustar bem ao art. 368 do CC/2002 em conjugação com o art. 23 do Estatuto da
OAB,32 vinha sendo endossada pelo STJ, culminando na edição da Súmula 306
daquela Corte.33 O Novo Código, em um giro de 180 graus se comparado à
diretriz do anterior, prevê com todas as letras, no art. 85, § 14, parte final, o fim da
compensação na sucumbência recíproca, acolhendo as consequências da
diferença de titularidade do credor e do devedor dos honorários. No novo sistema,
portanto, o juiz terá de fixar os honorários, quando a procedência for parcial, com
mais esforço, olhando para o que cabe individualizadamente para o advogado do
autor e para o que acabe individualizadamente para o advogado do réu,
considerando aquilo em que vencedores no todo que compõe o objeto do
processo.34 Pois bem. Imaginemos, então, que o autor faça pedido de R$
10.000,00 e, na sentença, ganhe R$ 5.000,00, de procedência parcial. Em primeiro
grau, no sistema do NCPC, cada um dos advogados terá honorários, segundo a
base de cálculo da condenação, para o autor, e pelo proveito econômico, para o
réu, de R$ 5.000,00. Se o autor, então, apela para tentar conseguir os R$
10.000,00 integrais, mas só consegue, ao final, R$ 8.000,00, como ficam esses
honorários de sucumbência recursais? Observe-se que, no recurso, o autor foi em
parte vencedor e em parte vencido, e, em primeiro grau, havia honorários já
fixados tanto para ele quanto para o recorrido. Nessa hipótese, seguindo a linha
de Luiz Henrique Volpe Camargo,35 haverá, sim, majoração dos honorários
recursais tanto para o recorrente, que ganhou algo no recurso (R$ 3.000,00
concedidos), quanto para o recorrido, que também foi vencedor em parte no
recurso (os R$ 2.000,00 não dados): o autor terá alíquota de 1.º grau mais a de 2.º
grau sobre a base de cálculo de R$ 8.000,00, e o réu terá também a alíquota de
1.º grau mais a de 2.º grau sobre a base de cálculo final de R$ 2.000,00.sais tanto
para o recorrente, que ganhou algo no recurso (R$ 3.000,00 concedidos), quanto
para o recorrido, que também foi vencedor em parte no recurso (os R$ 2.000,00
não dados): o autor terá alíquota de 1.º grau mais a de 2.º grau sobre a base de
cálculo de R$ 8.000,00, e o réu terá também a alíquota de 1.º grau mais a de 2.º
grau sobre a base de cálculo final de R$ 2.000,00.
Em suma, e em um esforço de sistematização, é possível
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 16 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
organizar as hipóteses aventadas até o momento do seguinte modo,
clareando a incidência ou não do § 11 do art. 85: i) vencedor na causa
recorre e tem razão no recurso: há honorários recursais para o recorrente; ii)
vencedor na causa recorre e tem parcial razão no recurso: há honorários
recursais para o recorrente, mas não para o recorrido;36 iii) vencedor na causa
recorre e não tem razão no recurso: não há honorários recursais nem
para o recorrente e nem para o recorrido; iv) vencido na causa recorre, tem
razão no recurso, e passa a vencedor na causa: inversão dos honorários para o
recorrente, mas sem honorários recursais; v) vencido na causa recorre, tem razão
no recurso, mas permanece vencido na causa: não há honorários recursais nem
para o recorrente e nem para o recorrido; vi) vencido na causa recorre, não tem
razão no recurso, e permanece vencido na causa: há honorários recursais para o
recorrido; vii) vencedor na causa recorre, tem parcial razão no recurso, e é caso
de sucumbência recíproca na origem: há honorários recursais para o recorrente e
para o recorrido

Diante da previsão expressa do art. 85, § 11, do Código Processual Civil, deve
prevalecer, portanto, a tese de que é indevida a majoração dos honorários recursais em
recurso da parte vencedora para ampliar a condenação, ainda que tal recurso seja desprovido.
Ademais, a Corte Especial do STJ tem jurisprudência pacífica de descabimento
de majoração de honorários quando inexistente prévia fixação de verba honorária em desfavor
da parte recorrente na origem.
A propósito:

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO.

EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. INDEFERIMENTO LIMINAR.
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. AUSÊNCIA DE FIXAÇÃO NA
ORIGEM. MAJORAÇÃO. OMISSÃO. EMBARGOS ACOLHIDOS.
1. O art. 1.022 do Código de Processo Civil disciplina que cabem
embargos de declaração para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição,
suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de
ofício ou a requerimento e para corrigir erro material.
2. Descabe a majoração de honorários recursais, quando inexistir
prévia fixação da verba em desfavor da parte recorrente na origem.
3. No caso posto, não há o que se majorar no presente momento
processual, porquanto não constatado o arbitramento perante as instâncias
ordinárias .
4. Embargos de declaração acolhidos, apenas para afastar a
majoração da verba honorária em razão do indeferimento liminar dos embargos
de divergência.
(EDcl no AgInt nos EDcl nos EDv nos EAREsp n. 1.624.686/SP,
relator Ministro Jorge Mussi, Corte Especial, julgado em 8/2/2022, DJe de
14/2/2022.)
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 17 de 20
 Superior Tribunal de Justiça

AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA

EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ACÓRDÃO EMBARGADO QUE
DESPROVEU O AGRAVO INTERNO, APLICANDO OS ÓBICES DAS
SÚMULAS N. 284 DO STF E 211 DO STJ. AUSÊNCIA DE ANÁLISE DO
MÉRITO DO RECURSO ESPECIAL. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 315
DO STJ. MANIFESTA INADMISSIBILIDADE DOS EMBARGOS DE
DIVERGÊNCIA, LIMINARMENTE INDEFERIDOS PELA PRESIDÊNCIA.
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. MAJORAÇÃO. DESCABIMENTO.
AGRAVO INTERNO PARCIALMENTE PROVIDO.
1. Mesmo sob a égide do Novo Código de Processo Civil (art.
1.043, incisos I e III), "o não cabimento dos embargos de divergência no caso
concreto é bastante claro, em virtude de não ter sido analisado o mérito do
recurso especial no acórdão embargado, atraindo a incidência da Súmula 315 do
STJ: "Não cabem embargos de divergência no âmbito do agravo de instrumento
que não admite recurso especial" (AgInt nos EAREsp 1.441.916/SC, Rel.
Ministro OG FERNANDES, CORTE ESPECIAL, julgado em 19/08/2020, DJe
26/08/2020).
2. Mostra-se inequívoco, no caso, o não enfrentamento do mérito
do recurso especial, a obstar a admissibilidade dos embargos de divergência -
recurso de fundamentação vinculada e de cognição restrita, que não se presta à
revisão do acerto ou desacerto do acórdão embargado -, porquanto não
evidenciada divergência de teses jurídicas, nos termos do art. 266, § 1.º, do
Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, na esteira da farta
jurisprudência da Corte Especial.
3. "Consoante a literalidade do parágrafo 11 do art. 85 do
CPC/2015, a majoração da verba honorária em sede recursal está condicionada à
sua prévia fixação nas instâncias ordinárias, o que não ocorreu na hipótese dos
autos" (AgInt nos EDv nos EREsp 1599372/PR, Rel. Ministra NANCY
ANDRIGHI, CORTE ESPECIAL, julgado em 12/02/2019, DJe 22/02/2019).
4. Agravo interno parcialmente provido, tão somente para afastar
a determinação de majoração de honorários advocatícios.
(AgInt nos EAREsp n. 1.702.288/RJ, relatora Ministra Laurita
Vaz, Corte Especial, julgado em 7/12/2021, DJe de 1/2/2022.)

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS

EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM AGRAVO EM RECURSO
ESPECIAL. FUNDAMENTAÇÃO MONOCRÁTICA NÃO ATACADA.
INADMISSIBILIDADE. REGRA TÉCNICA DE CONHECIMENTO
RECURSAL. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 315/STJ. MAJORAÇÃO DOS
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. APLICAÇÃO DO § 11 DO ART. 85 DO
CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. VIABILIDADE. RECURSO NÃO
PROVIDO.
1. Não se admite a interposição de Embargos de Divergência na
hipótese de não ter sido analisado o mérito do Recurso Especial, conforme a
Súmula 315/STJ.
2. A questão que sobeja em divergência é quanto ao cabimento ou
não de honorários de advogado nesta fase recursal, novidade instituída pelo Novo
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 18 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
Código de Processo Civil.
3. Os critérios de cabimento dos honorários advocatícios recursais,
previstos no § 11 do art. 85 do novo CPC, já foram tema de discussão na
Terceira Turma, na sessão de 4 de abril de 2017, no julgamento dos EDcl no
AgInt no REsp 1.573.573/RJ, o que levou à uniformização do tema no âmbito
daquele órgão julgador.
4. Tais critérios foram reavaliados pela Segunda Seção, no
julgamento do AgInt nos Embargos de Divergência em REsp 1.539.725-DF, os
quais passam a ser adotados como entendimento desta egrégia Corte Especial.
5. É devida a majoração da verba honorária sucumbencial, na
forma do art. 85, § 11, do CPC/2015, quando estiverem presentes os seguintes
requisitos, simultaneamente: a) decisão recorrida publicada a partir de 18.3.2016,
quando entrou em vigor o novo Código de Processo Civil; b) recurso não
conhecido integralmente ou desprovido, monocraticamente ou pelo órgão
colegiado competente; e c) condenação em honorários advocatícios desde a
origem no feito em que interposto o recurso.
6. Não haverá honorários recursais no julgamento de Agravo
Interno e de Embargos de Declaração apresentados pela parte que, na decisão
que não conheceu integralmente de seu recurso ou negou-lhe provimento, teve
imposta contra si a majoração prevista no § 11 do art. 85 do CPC/2015.
7. Com a interposição de Embargos de Divergência em Recurso
Especial tem início novo grau recursal, sujeitando-se o embargante, ao questionar
decisão publicada na vigência do CPC/2015, à majoração dos honorários
sucumbenciais, na forma do § 11 do art. 85, quando indeferidos liminarmente pelo
relator ou se o colegiado deles não conhecer ou negar-lhes provimento.
8. Quando devida a verba honorária recursal, mas, por omissão, o
Relator deixar de aplicá-la em decisão monocrática, poderá o colegiado, ao não
conhecer do respectivo Agravo Interno ou negar-lhe provimento, arbitrá-la ex
officio, por se tratar de matéria de ordem pública, que independe de provocação
da parte, não se verificando reformatio in pejus.
9. Da majoração dos honorários sucumbenciais promovida com
base no § 11 do art. 85 do CPC/2015 não poderá resultar extrapolação dos limites
previstos nos §§ 2º e 3º do referido artigo.
10. É dispensada a configuração do trabalho adicional do
advogado para a majoração dos honorários na instância recursal, que será
considerado, no entanto, para quantificação de tal verba.
11. In casu, denota-se: a) a majoração da verba, no caso que ora
se examina, decorre da inadmissão dos Embargos de Divergência - o que, como
visto, trouxe novo grau recursal com sua interposição; b) a lei não exige
comprovação do efetivo trabalho adicional realizado pelo advogado da parte
recorrida para a majoração dos honorários. O trabalho adicional realizado pelo
advogado da parte recorrida, em grau recursal, deve ser tido como critério de
quantificação, e não como condição para majorar os honorários.
12. Quanto à matéria, precedentes do Pretório Excelso: ARE
898.896 AgR-EDv-AgR/RJ - Relator Ministro Dias Toffolli, julgado em
24/02/2017, Tribunal Pleno, DJe de 15/3/2017; ARE 859.077
AgR-ED-EDv-AgR/AC - Relator Ministro Marco Aurélio, julgado em
23/03/2017, Tribunal Pleno, DJe de 29/5/2017.
13. Cabível a majoração dos honorários recursais em desfavor da
Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 19 de 20
 Superior Tribunal de Justiça
parte insurgente, nos termos da decisão agravada.
14. Agravo Interno não provido.
(AgInt nos EAREsp n. 762.075/MT, relator Ministro Felix Fischer,
relator para acórdão Ministro Herman Benjamin, Corte Especial, julgado em
19/12/2018, DJe de 7/3/2019.)

Ante o exposto, dou provimento aos Embargos de Divergência para

prevalecer a orientação adotado nos acórdão paradigmas.
É como voto.

Documento: 169726177 - RELATÓRIO E VOTO - Site certificado Página 20 de 20

 EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº
1847842 - PR (2021/0058415-4)

RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN

EMBARGANTE : ADRIANO CORREIA DE SOUZA
ADVOGADO : MAURO MORO SERAFINI - PR033302
EMBARGADO : VIAÇÃO GARCIA LTDA
ADVOGADOS : SANDRA SOLEDAD ESTELLÉ ESCOBAR - PR040412
BRUNELLA MAITAM PARIS - PR076603
JOÃO FERNANDO IDERIHA MODENUTI - PR061482
BRUNO DOMINGUES RIBEIRO GARCIA - SP345383

VOTO-VOGAL

O EXMO. SR. MINISTRO HUMBERTO MARTINS:

Cuida-se de embargos de divergência interpostos por ADRIANO

CORREIA DE SOUZA contra acórdão da Primeira Turma, de relatoria do Ministro
Sérgio Kukina, assim ementado:

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. APELAÇÃO
INTERPOSTA PELO VENCEDOR DA DEMANDA.
PRETENSÃO DE MAJORAÇÃO DO PROVIMENTO
OBTIDO EM PRIMEIRO GRAU. DESPROVIMENTO.
POSSIBILIDADE DE ESTIPULAÇÃO DE VERBA
RECURSAL EM SEU DESFAVOR.
1. É cabível a condenação em honorários recursais quando
integralmente desprovida a apelação interposta pela parte
que, embora vencedora na demanda, recorra para o fim de
majoração da indenização estipulada em seu favor.
Inteligência do art. 85, § 11, do CPC/2015.
2. Agravo interno não provido.

A parte embargante sustenta que há divergência entre o referido julgado e

os acórdãos proferidos no AREsp n. 1.561.715/MT, no AgInt no AREsp n. 1.040.024/GO
e no AgInt no AREsp n. 1.359.260/MG, respectivamente, pelas Ministras Assusete
Magalhães e Nancy Andrighi, e pelo Ministro Luis Felipe Salomão, da Segunda, Terceira
e Quarta Turmas.
Aduz que, nos paradigmas, predomina a tese de que o recurso interposto
pelo vencedor para ampliação da condenação que não seja conhecido, rejeitado ou
desprovido não implica honorários de sucumbência recursal para a parte contrária. Já o
acórdão embargado assim não entendeu, embora a parte embargante seja igualmente
vencedora na instância originária e tenha requerido a ampliação da condenação em
honorários, tal como consentiram os paradigmas.
O relator admitiu o processamento do recurso (fls. 670-671).
É, no essencial, o relatório.
A Primeira Turma do STJ entendeu ser cabível a condenação de Adriano
Correia de Souza ao pagamento de honorários recursais, fixados em 10% da indenização
estabelecida em primeiro grau, haja vista o não provimento de seu recurso de apelação
pela Corte estadual (ofensa ao art. 85, §11, do CPC/2015).
Já os paradigmas apontados seguem a orientação desta Corte Especial, que,
no julgamento dos EDcl no AgInt no EREsp n. 1.371.295/RS, concluiu não ser cabível a
condenação da parte recorrente ao pagamento de honorários advocatícios, quando não
houver condenação na instância anterior em seu desfavor.
A propósito, confira-se a ementa do julgado:

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO

INTERNO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM
RECURSO ESPECIAL. OMISSÃO. NÃO
VERIFICAÇÃO. HONORÁRIOS RECURSAIS.
MAJORAÇÃO. APLICAÇÃO DO § 11, DO ARTIGO 85,
CPC/15. NÃO CABIMENTO.
[...]
2. O Superior Tribunal de Justiça entende ser possível a
majoração dos honorários sucumbenciais, na forma do § 11
do art. 85 do CPC/2015, quando os embargos de
divergência forem indeferidos liminarmente pelo relator ou
se o colegiado deles não conhecer ou negar-lhes
provimento, pois com sua interposição tem início novo
grau recursal.
3. Contudo, o texto do §11 do art. 85 do CPC/15, prevê,
expressamente, que somente serão majorados os
‘honorários fixados anteriormente’, de modo que, não
havendo arbitramento de honorários pelas instâncias
ordinárias, como na espécie, não haverá incidência da
referida regra.
4. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS.
(EDcl no AgInt nos EREsp n. 1.371.295/RS, relator
Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, Corte Especial,
julgado em 10/8/2021, DJe de 16/8/2021.)

Ante o exposto, dou provimento aos embargos de divergência, para que

prevaleça o entendimento adotado pelos paradigmas, consentâneos com o entendimento
desta Corte Especial.
É como penso. É como voto.
 Superior Tribunal de Justiça

CERTIDÃO DE JULGAMENTO
CORTE ESPECIAL

Número Registro: 2021/0058415-4 PROCESSO ELETRÔNICO EAREsp 1.847.842 /

PR

Números Origem: 00036990920188160014 36990920188160014

PAUTA: 06/09/2023 JULGADO: 06/09/2023

Relator
Exmo. Sr. Ministro HERMAN BENJAMIN
Presidente da Sessão
Exma. Sra. Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA
Subprocuradora-Geral da República
Exma. Sra. Dra. ANA BORGES COELHO SANTOS
Secretária
Bela. VÂNIA MARIA SOARES ROCHA

AUTUAÇÃO
EMBARGANTE : ADRIANO CORREIA DE SOUZA
ADVOGADO : MAURO MORO SERAFINI - PR033302
EMBARGADO : VIAÇÃO GARCIA LTDA
ADVOGADOS : SANDRA SOLEDAD ESTELLÉ ESCOBAR - PR040412
BRUNELLA MAITAM PARIS - PR076603
JOÃO FERNANDO IDERIHA MODENUTI - PR061482
BRUNO DOMINGUES RIBEIRO GARCIA - SP345383

ASSUNTO: DIREITO ADMINISTRATIVO E OUTRAS MATÉRIAS DE DIREITO PÚBLICO -

Responsabilidade da Administração - Indenização por Dano Moral

CERTIDÃO
Certifico que a egrégia CORTE ESPECIAL, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão
realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:
A Corte Especial, por unanimidade, conheceu e deu provimento aos embargos de
divergência, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.
Os Srs. Ministros Benedito Gonçalves, Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos
Ferreira, Ricardo Villas Bôas Cueva, Sérgio Kukina, Laurita Vaz, João Otávio de Noronha e
Humberto Martins votaram com o Sr. Ministro Relator.
Ausentes, justificadamente, a Sra. Ministra Nancy Andrighi e os Srs. Ministros Og
Fernandes, Luis Felipe Salomão e Mauro Campbell Marques.
Convocado o Sr. Ministro Sérgio Kukina.

Documento: 207253632 - CERTIDÃO DE JULGAMENTO - Site certificado Página 1 de 1