Peça de Ouro Valento 80 de 70

LÓGOS
ASSESSORIA JURÍDICA
AO DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE

JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
[AGRAVO DE INSTRUMENTO]
Processo nº. ****-****
AMANCIO ZANETTI, já qualificado nos autos, por meio de seu

advogado que abaixo subscreve, vem, perante V. Exa,
inconformado com a decisão interlocutória do evento 3, interpor
AGRAVO DE INSTRUMENTO, com fundamento no artigo 1.015 do
CPC, e a partir das razões em anexo, para a devida apreciação.
Informa, ainda, que a parte recorrente encontra-se litigando sob

a gratuidade da justiça.
Em anexo seguem os documentos necessários à interposição do

presente recurso.
Ijui, 5 de fevereiro de 2024.
ADVOGADO: Régis Natan Winkelmann
OAB/RS: 666/2023
(55) 9-9717-3181 — Escritório Digital — natan.rw@hotmail.com

LÓGOS
AO DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE

JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
Processo nº. ****-****
Agravante: AMANCIO ZANETTI
Agravado: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.
Origem: 2ª Vara Cível da Comarca de iJUÍ/RS
[RAZÕES RECURSAIS DO AGRAVO]
1. DA CONTROVERSIA INICIAL
Em sede de decisão interlocutória o magistrado de primeira

instancia decidiu pela concessão da Assistência Judiciária Gratuita
nos seguintes termos:

LÓGOS
“Defiro a gratuidade de justiça, ressalvada a despesa da

remuneração do conciliador ou do mediador que atua
no CEJUSC, na forma do art. 98, § 5o, do Código de
Processo Civil.” (fl. 42).
Desta forma, contraditória a decisão aos fatos constantes nos autos

e ao Direito brasileiro, se lidos por meio da perspectiva promovida
pela Constituição Cidadã de 1988, e os princípios promovidos pela
ordem democrática e dirigente ali inaugurada.
2. DO DIREITO
O AGRAVANTE é pessoa despojada de qualquer bem material,

aferindo renda familiar MUITO menor que 5 salários-mínimos
nacionais, conforme declaração de hipossuficiência (evento 1, fl.
21).
É latente, assim, seu direito subjetivo fundamental à gratuidade da

justiça, visto que não pode arcar com as custas de uma ação
judicial sem ver desamparadas as necessidades básicas de sua
família. É o que estabelece a Constituição Federal em seu Art. 5º,
inciso LXXIV: “o Estado prestará assistência jurídica integral e
gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos”
Regulando tal direito profere o Código de Processo Civil (grifo

acrescentado):

LÓGOS
Art. 98. A pessoa natural ou jurídica, brasileira ou

estrangeira, com insuficiência de recursos para pagar as
custas, as despesas processuais e os honorários
advocatícios tem direito à gratuidade da justiça, na forma
da lei. [...]
Compreendendo tal benefício a não onerosidade dos atos

processuais, conforme rol do § 1º do artigo supracitado. Devendo
ser estendido à faixa de renda da AUTORA, conforme ampla e
concorde jurisprudência do Tribunal Gaúcho1 e o centro de estudos
da mesma casa jurídica, em sua conclusão 49 2, que afirma:
49ª – O benefício da gratuidade judiciária pode ser

concedido, sem maiores perquirições, aos que tiverem
renda mensal bruta comprovada de até (5) cinco salários
mínimos nacionais.
Ademais, estabelece o Art. 99, § 2º e 3º, CPC (grifo acrescentado):
§ 2º O juiz somente poderá indeferir o pedido se houver

nos autos elementos que evidenciem a falta dos
pressupostos legais para a concessão de gratuidade,
devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte
a comprovação do preenchimento dos referidos
pressupostos.
§ 3º Presume-se verdadeira a alegação de insuficiência

deduzida exclusivamente por pessoa natural.

LÓGOS
Sendo imperiosa a concessão do benefício, independentemente

do valor da causa (que atente-se, não diz respeito à propriedade
ou renda do AGRAVANTE), sob pena de ofensa à direito
fundamental.
Remarque-se que, deveras é até contraditória a decisão proferida,

visto que confere a “gratuidade da justiça” o que é termo
preferivelmente empregado para a gratuidade sem reservas,
diferentemente do Termo AJG segundo parte da doutrina.
Por conclusão é imperioso a reforma da decisão com a eliminação

da reserva indevidamente introduzida. Pois, havendo presunção de
veracidade da declaração de hipossuficiência amplamente
sustentada pela jurisprudência e doutrina, é imperiosa a plena
concessão do benefício da gratuidade para honra-se o ímpeto
constitucional as construções do ordenamento, doutrina,
jurisprudência, normativas infralegais e especialmente o princípio
da dignidade da pessoa humana.
3. DA TUTELA DE URGÊNCIA CAUTELAR
Diante do fumus bonni iuris, pela evidência de direito líquido e certo,

e o perigo de dano irreversível aos direitos do AGRAVANTE se a
audiência de conciliação não for realizada é imperiosa a

LÓGOS
concessão de tutela de urgência cautelar, com fundamento nos

artigos 300 à 302 do CPC.
4. PEDIDOS E REQUERIMENTOS
Diante do exposto, o apelante solicita que o recurso seja analisado
e atendido, revertendo a decisão inicial por meio do efeito
suspensivo do agravo. Sendo concedido a tutela de urgência
cautelar.
Ijui, 5 de fevereiro de 2024.
ADVOGADO: Régis Natan Winkelmann
OAB/RS: 666/2023

Peça de Ouro Valento 80 de 70

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Peça de Ouro Valento 80 de 70

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Peça de Ouro Valento 80 de 70

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

LÓGOS

AO DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE

Processo nº. ****-****

AMANCIO ZANETTI, já qualificado nos autos, por meio de seu

Informa, ainda, que a parte recorrente encontra-se litigando sob

Em anexo seguem os documentos necessários à interposição do

Ijui, 5 de fevereiro de 2024.

ADVOGADO: Régis Natan Winkelmann

(55) 9-9717-3181 — Escritório Digital — natan.rw@hotmail.com

AO DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE

Processo nº. ****-****

Agravante: AMANCIO ZANETTI

Agravado: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

Origem: 2ª Vara Cível da Comarca de iJUÍ/RS

[RAZÕES RECURSAIS DO AGRAVO]

Em sede de decisão interlocutória o magistrado de primeira

(55) 9-9717-3181 — Escritório Digital — natan.rw@hotmail.com

“Defiro a gratuidade de justiça, ressalvada a despesa da

Desta forma, contraditória a decisão aos fatos constantes nos autos

O AGRAVANTE é pessoa despojada de qualquer bem material,

É latente, assim, seu direito subjetivo fundamental à gratuidade da

Regulando tal direito profere o Código de Processo Civil (grifo

(55) 9-9717-3181 — Escritório Digital — natan.rw@hotmail.com

Art. 98. A pessoa natural ou jurídica, brasileira ou

Compreendendo tal benefício a não onerosidade dos atos

49ª – O benefício da gratuidade judiciária pode ser

Ademais, estabelece o Art. 99, § 2º e 3º, CPC (grifo acrescentado):

§ 2º O juiz somente poderá indeferir o pedido se houver

§ 3º Presume-se verdadeira a alegação de insuficiência

(55) 9-9717-3181 — Escritório Digital — natan.rw@hotmail.com

Sendo imperiosa a concessão do benefício, independentemente

Remarque-se que, deveras é até contraditória a decisão proferida,

Por conclusão é imperioso a reforma da decisão com a eliminação

3. DA TUTELA DE URGÊNCIA CAUTELAR

Diante do fumus bonni iuris, pela evidência de direito líquido e certo,

(55) 9-9717-3181 — Escritório Digital — natan.rw@hotmail.com

concessão de tutela de urgência cautelar, com fundamento nos

Ijui, 5 de fevereiro de 2024.

ADVOGADO: Régis Natan Winkelmann

(55) 9-9717-3181 — Escritório Digital — natan.rw@hotmail.com

Você também pode gostar

Processo nº. -

Processo nº. -