Direito da União Europeia – Aulas Práticas

02/03/2023
Relação entre o DUE e o Direito Nacional, a sua compatibilidade
União de Direito: atualização de Comunidade de Direito usada primeiramente no âmbito publico por Walter
Hallstein (acórdão Os Verdes 1986 – processo 294/83).
Rule of Law vincula o pensamento que um Estado Democrático está vinculado ao Direito. A União compõe
uma ordem jurídica própria, autónoma dos direitos nacionais e internacionais, tem as suas próprias fontes, os
poderes da União são atribuídos a ela (Princípio da Atribuição de competências). Vinculado à ideia de
Estado de Direito está o Princípio da Autonomia da UE.
Esta ordem jurídica vai ter 5 ideias:
1. Fonte própria;
2. Instituições independentes;
3. Sistema de fiscalização judicial;
4. Princípios específicos;
5. Objetivos próprios.
Tratado de Lisboa é composto por dois subtratados: Tratado da UE que é um tratado base com objetivos e
ideias bases e o Tratado sobre o funcionamento da UE.
Art.º 2º TUE – repositório dos princípios e valores que nuclearmente definem o que é a União Europeia
como união de Direito.
Art.º 7º TUE – prevê mecanismo em que a própria União por unanimidade de todos os Estados-Membros,
pode sancionar um Estado que viole o Estado de Direito.
Com a menção destes artigos afirmamos que esta ideia, quer formal quer materialmente, de Estado de
Direito Democrático acaba por convalidar esta ideia de integração (com esta sanção mediante o Estado de
Direito, ou seja, mediante a prática legislativa).

Consultar acórdãos: curia.europa.eu (jurisprudência – formulário de pesquisa – nº do acórdão)

Como analisar um acórdão: Ignorar a composição e normas e ir direta para a parte do litígio do processo
principal.

Acórdão Associação Sindical dos Juízes Portugueses (ASJP), de 27 de fevereiro de

2018, processo C-64/16
Equiparado aos acórdãos históricos da construção da UE, como o Acórdão dos Verdes. Não foi produzido
por uma sociedade de advogados/universidade de Bruxelas, Itália ou Lisboa, mas sim pela Universidade do
Minho.
É a partir deste acórdão que vamos ter a reafirmação da UE como união de direito.
A UE comporta-se como uma união de Direito, na medida em que ao ser detentora, através das suas
instituições, de poder público precisou de estabelecer um padrão que o regulasse, de carácter normativo. A
partir do acórdão Costa/Enel reconheceu-se que a UE, na altura comunidades europeias, assentava na
existência de um ordenamento jurídico autónomo, ou seja, os seus Estados-Membros ao aderirem a este
fenómeno de integração autolimitaram a sua soberania, transferindo determinados poderes para a EU, que
quando passou a exercê-los, tinha de se encontrar sujeita ao direito devendo este atuar como um fundamento
para a sua função, mas também como um limite. A UE intervém nos estados-membros, mas essencialmente
na vida dos particulares, afetando as suas esferas jurídicas, devendo estar, por isso, sujeito ao direito.
Um segundo ponto em que devemos tomar atenção é o facto de que o padrão jurídico para o ordenamento
jurídico da União resulta dos tratados e da carta dos direitos fundamentais (resulta do direito originário da
EU), tal como num estado o seu ordenamento jurídico resulta do seu texto constitucional.
A UE, através do seu texto originário, designa as suas instituições, sendo também através dos seus tratados
que sabemos como as relações interinstitucionais se operacionalizam – equilíbrio institucional, que difere
da separação de poderes que vigora, por sua vez, internamente. Na ordem jurídica nacional, temos uma
separação de poderes realizada numa perspetiva orgânica. Na UE, este critério orgânico não serve, pois não
posso ter uma organização que se cinge a legislar, nem uma instituição que a título principal administre. A
única separação orgânica que efetivamente existe é a do poder judicial. Mas porquê? Não pode ser assim na
UE, dado que se trata de um fenómeno transnacional.
Para exercer função legislativa e administrativa, a União tem que ter em conta as várias legitimidades, tem
que ouvir a representação de interesses dos Estados, a dos cidadãos e a própria representação do interesse
europeu. Diferentes instituições representam diferentes interesses. O Parlamento representa os cidadãos. O
Conselho Europeu representa os interesses dos Estados. A Comissão Europeia representa os interesses da
União. É, por isso, que para a produção de um ato legislativo a iniciativa legislativa é da Comissão e, depois,
participa no processo de consolidação deste mesmo ato quer o Parlamento Europeu, quer o Conselho.)
Notas:
 Processo ordinário legislativo – 294º TFUE.
 Conselho – Conselho da UE, que Portugal assumiu a presidência. Nível ministerial, onde as questões
técnicas são discutidas. Difere o Conselho Europeu que é formado pelos chefes de Estado ou de
Governo (depende) dos diferentes membros. Não confundir com o Conselho da Europa, que se trata
de uma organização internacional, no qual se adotou a Convenção da Europa dos Direitos Humanos.

Os tratados também estabelecem as formas de adoção de normas jurídicas, nomeadamente o 294º TFUE. Tal
como uma constituição, também a UE está dotada de direitos fundamentais, através da Carta de Direitos
Fundamentais da UE e, também, está dotada de um sistema de vias de reação e de tribunais próprios para
reagir a ilegalidades que possam afetar o ordenamento jurídico europeu, ou seja, um dos vetores essenciais
para dizer que um ordenamento se explica como sendo de Direito é a proclamação da tutela jurisdicional
efetiva. Qualquer ordenamento tem de se pautar por isto, porque se eventualmente algo correr mal, há que
ter um último reduto para reparar a legalidade, a dita tutela jurisdicional efetiva. É precisamente aqui que o
Acórdão Associação Sindical dos Juízes Portugueses surge, o qual vem fundamentar a efetiva
instrumentalidade desta tutela jurisdicional efetiva a uma união de direito. Falamos disto em termos
abstratos.
No acórdão acima referido, encontrava-se em causa uma ação judicial movida pela Associação Sindical
contra o Estado português a propósito dos cortes salariais impostos aos juízes do Tribunal de Contas
português, tendo o caso chegado ao conhecimento do STA português, o qual procedeu ao reenvio do caso
para o Tribunal de Justiça da UE. Na verdade, a ligação ao DUE fazia-se a partir da ideia de que os tribunais
nacionais também atuavam como tribunais europeus, quando nos litígios que perante si são movidos eles
tenham de aplicar Direito da União. Isto quer dizer, que para além do Tribunal de Justiça da UE, que é
organicamente europeu, os tribunais nacionais configuram-se como funcionalmente europeus.

Lei Nacional nº 75/2014 prevista pela AR que definia uma redução do salário dos juízes, o
que violava o Princípio da Independência dos Juízes (art.º 213º CRP, 19º/1 TUE, 47º Carta
dos Direitos Fundamentais), a fixação de um rendimento adequado protege os magistrados de
influências que os condicionavam.
No caso em concreto, o Tribunal de Contas português é chamado a intervir em diversas ações onde o direito
da união é aplicável, sendo que, no caso, o Tribunal de Contas pode tratar de questões relativas à aplicação
do DUE, desde logo, analisar questões relativas a défices excessivos, sendo, portanto, nesta matéria um
tribunal funcionalmente europeu (considerando 40).
Ora, o corte salarial que é imposto aos juízes pode ter a suscetibilidade de afetar as suas prerrogativas de
independência e de imparcialidade, dimensões integrantes da tutela jurisdicional efetiva.
Posto isto, o Tribunal de Justiça, neste acórdão, começou por esclarecer que, por força do artigo 2º do TUE,
a União funda-se em valores comuns aos estados-membros, como é o caso do valor do Estado de Direito.
Sendo que esses valores têm que ser prosseguidos numa sociedade que se caracteriza pela justiça,
considerando 30. O artigo 19º do TUE consagra precisamente o princípio da tutela jurisdicional efetiva,
concretiza este valor, pois confia a tarefa de assegurar a fiscalização jurisdicional da ordem jurídica
europeia, não apenas ao Tribunal de Justiça, mas também aos tribunais nacionais, cabendo, portanto, aos
estado-membros assegurar que esses tribunais nacionais atuam com independência. Convoca-se ainda o art.º
4º/3 TUE – princípio da cooperação leal, pois a União cria normas jurídicas que vinculam os Estados-
membros, com fórmula própria, institutos próprios, processo próprio para interpretar as normas e
mecanismos que visam funcionar a sua violação.
Concluímos aqui que qualquer norma que seja contrária à UE afeta a União de Direito.
Por força do considerando 42, o Tribunal de Justiça caracteriza a independência como inerente à função de
julgar, impondo-se não só ao nível da União, aos juízes que compõem o Tribunal de Justiça, mas também ao
nível dos estados-membros, aos seus órgãos jurisdicionais. Esta independência pressupõe que o exercício
jurisdicional seja realizado com total autonomia, sem submissão a qualquer hierarquia, sem receber ordens
de qualquer entidade e, portanto, protegendo-se o poder jurisdicional de pressões externas, o que apenas é
garantido por uma remuneração de nível adequado à importância das funções desempenhadas –
considerandos 44 e 45. Ou seja, o Tribunal de Justiça, veio, com este acórdão, colocar a tónica na tutela
jurisdicional efetiva, pois só através de tribunais independentes e imparciais podemos encontrar qualquer
ordenamento jurídico efetivamente explicado, contendo por fundamento e teleologia, o Direito.
Em termos fácticos, o Tribunal de Justiça entendeu que o corte salarial era justificado, uma vez que esta não
tinha sido uma medida adotada especificamente para o poder jurisdicional, mas sim um pacote geral de
medidas para o controlo financeiro. Este foi apenas o mote, pois a associação sindical conseguiu tudo o que
queria.

Acórdão Wittgenstein, de 22 de dezembro de 2010, Processo C-208/09

A senhora Ilonka Wittgenstein era austríaca, vivia na Alemanha e foi adotada aos 47 anos, por um senhor
alemão que tinha uma partícula nobiliárquica, possuindo o título de príncipe. A adoção só teve como
consequência a adoção deste pronome e da questão afetiva como deveria suceder.
A senhora Ilonka não mudou de nacionalidade, restringiu-se a usar e usufruir desta partícula e seus
consequentes benefícios. Assim, comunicou-se ao registo civil austríaco a adoção do nome e a partir daí,
durante 10 anos, a senhora fez imensas coisas a fim de evidenciar a sua partícula: renovou a carta de
condução, quer na Áustria, quer na Alemanha; constituiu uma sociedade comercial na Alemanha com o seu
nome – com destaque para o seu título de “princesa”; mudou o passaporte junto das autoridades austríacas,
entre outros feitos.
Tal sucedeu até que foi notificada oficiosamente pelas autoridades austríacas competentes, as quais iriam
suprimir o título nobiliárquico do seu nome, ao aplicar uma legislação de valor reforçado, que promovia o
princípio da igualdade e removia os títulos nobiliárquicos dos nomes dos cidadãos austríacos. A senhora
Ilonka contestou, então, a decisão, invocando que a supressão da partícula nobiliárquica do seu nome era
capaz de restringir injustificadamente a livre circulação e o direito de permanência no território de outro
Estado de que ela gozava.
Há que referir que, antigamente, havia distinção entre cidadãos de primeira e de segunda, havendo uma
clivagem social entre cidadãos com títulos nobiliárquicos e os que não o possuíam, sendo necessárias
medidas de equidade. Ora, a UE reputa-se como uma União de Direito, tendo absorvido um conjunto de
valores comuns aos diversos estados-membros consagrados no artigo 2º do TUE, portanto a ordem jurídica
europeia na sua base jurídico-constitucional resultou das tradições constitucionais comuns aos estados-
membros de forma a proclamar os valores que ela própria (UE) prosseguiria. O artigo 2º do TUE apresenta,
por isso mesmo, múltiplas semelhanças com os primeiros princípios da CRP, da Constituição espanhola, tal
como de outras Constituições dos restantes estados-membros. Os Estados foram-se agregando com outros
que consideravam possuir valores semelhantes, com os quais pudessem conviver.
Porque é relevante neste caso? A UE funda-se nos valores jurídico-constitucionais comuns aos estados, mas
não dilui as especificidades destes mesmos. O Acórdão Wittgenstein foi importante para demonstrar que
numa União que se diz de Direito, se funda em valores resgatados das tradições constitucionais comuns aos
estados-membros, mas é, igualmente, capaz de promover a proteção das identidades constitucionais dos
estados-membros, desde que esta se alinhe com os valores e os princípios que caracterizam a sua ordem
jurídica e que, casuisticamente, seja essencial à ordem jurídica nacional.
No caso, a legislação austríaca que suprimia as partículas nobiliárquicas dos nomes dos cidadãos austríacos
visava promover a igualdade entre os seus cidadãos, princípio este também verificado na ordem jurídica
nacional. Visava a perseguição de uma igualdade entre os cidadãos austríacos, acresce que a supressão do
título do nome da senhora dona Ilonka não afetava verdadeiramente a sua livre circulação, porque apenas a
legislação era responsável por fixar a composição do seu próprio nome.
Então, podemos concluir que este acórdão é relevante, dado que, no domínio da cidadania europeia, é de
grande importância promover o equilíbrio com o respeito pelas identidades constitucionais dos estados-
membros, tendo o Tribunal de Justiça promovido a proteção dessa mesma identidade.

Acórdão Melki, processo C-189/10

Numa União de Direito, cidadãos de estados terceiros estão, também, protegidos. O exercício de poder
público, ainda que se repercuta na esfera jurídica de terceiros, tem de se encontrar submetido ao Direito.
No caso concreto, o senhor Melki e o senhor Abdeli, ambos cidadãos argelinos, foram controlados, a bordo
de um comboio que fazia ligações transacionais, em França, quanto à sua nacionalidade. Foram detidos, por
não terem visto, para, num momento posterior, serem sujeitos a deportação.
Os senhores Melki e Abdeli reagiram, invocando o DUE, advogando que o controlo da sua identidade era
um controlo dissimulado de fronteiras, sendo violador da União de Direito. Defendiam que se tratavam de
controlos de identidade aleatórios. Confiscavam o território nos 5km entre a fronteira e o território interno.
O Tribunal de Justiça veio declarar que, no caso, se verificava existir um controlo dissimulado da fronteira
contrário ao DUE, na medida em que este se pautava por uma eliminação total de qualquer fronteira porque
contrário ao que o DUE estabelecia na realidade; pois como os controlos eram realizados
independentemente dos comportamentos das pessoas e das circunstâncias, assumiam um controlo
equivalente a um controlo de fronteira. Do mesmo modo, os senhores Melki e Abdeli invocaram que a
legislação nacional, para além de contrária ao DUE, era também contrária ao direito nacional francês.
França tinha um segmento na sua constituição que parecia determinar que antes da situação ser conhecida à
luz do DUE, tinha de se verificar um controlo de constitucionalidade. O Tribunal de Justiça vem confirmar a
jurisprudência Mecanarte, um acórdão produzido através do primeiro controlo português, esclarecendo que o
DUE se opõe a um direito nacional que prevê um controlo obrigatório de constitucionalidade prévio à
realização do reenvio prejudicial. Tal fazia sentido ainda mais neste caso uma vez que a norma fazia
referência ao DUE em específico.
Uma vez que a norma é contrária à constituição, também era contrária à UE que é chamada por via do
princípio da livre circulação das pessoas (TFUE art.º 67º).
Art.º 3/2 TUE: União proporciona espaço de liberdade e justiça... com livre circulação de pessoas (remissão
para o Título V TFUE). Além da questão apresentada aquando das fronteiras, Tribunal quer avaliar a
conformidade do Direito da UE com o Direito nacional, já que se tem de verificar se existe compatibilidade
entre o direito francês e o direito da UE.
Neste caso verificamos que existe incompatibilidade, já que no Código do Processo Penal Francês vemos
que existe um raio de 20 km na qual era possível fazer um controlo de identidade e no Direito da União
Europeia não existe controlo de fronteiras entre os Estados-Membros.
Princípio do primado da UE diz-nos que, se estamos mediante uma norma nacional contrária ao Direito da
União, então essa norma deve ser afastada.
No considerando 50, o Tribunal Nacional é que faz a interpretação do Direito das normas nacionais (quem
faz esta interpretação são sempre os tribunais nacionais, não o TJ). Mas, tendo aqui dois tipos de normas
(nacional e europeia) temos de entender a compreensão de ambas (interpreta a norma de UE o Tribunal de
Justiça e a norma nacional o tribunal nacional).

Aquando dos tratados, quem interpreta é o Tribunal da Justiça (art.º 267º TFUE). Sendo prioritário o
controlo da constitucionalidade da lei nacional de acordo com o sistema nacional, declarar a norma
inconstitucional sem antes se fazer o reenvio colocaria em causa o sistema de cooperação entre o Tribunal
de Justiça da União e os Tribunais Nacionais.

Quando o Tribunal Nacional não verifica desse fator de cooperação, este atua contra a sua obrigação de zelar
pela aplicação correta do Direito da União Europeia. Logo o TJ declara que o direito nacional se opõe ao
direito da união, e a primazia do controlo da constitucionalidade complica ainda mais esta situação sendo
que não permite que exista a comunicação entre o juiz nacional e o TJ (que exista cooperação), já que
impede este reenvio (que deve ser promovido), violando o princípio do primado do direito da UE.

Art.º 267º TFUE (regula o reenvio): não se vai opor à legislação mencionada do Código Penal Francês, a
não ser que o órgão nacional promova esta ligação, este diálogo entre o tribunal nacional e o TJ.

Os arguidos, interpretam os art.º 67º e 77º TFUE. O Tribunal Francês, lutando contra a delinquência que era
comum naquelas zonas, diz que se justifica que se aplique aquele controlo. Por sua vez, os governos da UE
também apresentaram as suas observações, dizendo que o Código de Fronteiras Schengen (previsto no
Regulamento (UE) 2016/399 de 9 de março de 2016) irá regular isto, concluindo que este controlo não é
válido.

O Tribunal nacional diz que não se vai pronunciar relativamente ao Código de Fronteiras Schengen. Art.º
22º deste CFS diz-nos que não pode ser realizado este controlo de fronteiras (definido no nº 2 do art.º 11º).

Considerandos 69 e 70 dizem-nos que não é pelo facto de estarmos perante a livre circulação de pessoas que
a polícia não pode atuar, o que tem de estar estabelecidos no código nacional (art.º 23º CFS).

No considerando 71, o TJ pronuncia-se sobre o Código do Processo Penal Francês diz-nos que o controlo
não é o mesmo que o controlo mencionado no CFS. Em contrapartida, a possibilidade de lei nacional que
impõe a confirmação de identidade, não pode ser impedida pelo CFS.

Por conclusão, viola-se o princípio da livre circulação de pessoas (se aqui existe um controlo dissimulado de
fronteiras, já que verificamos a identidade/documentação das pessoas que transpuseram a fronteira –
violação da Livre Circulação e, por conseguinte, do DUE).
 09/03/2023

Acórdão Carbonati Apuani, de 9 de setembro de 2004, Processo C-72/03

Carbonati Apuani era uma empresa italiana que procedia à extração e à comercialização de mármores de
uma zona específica que era Carrara, a partir do município de Carrara.
Relativamente a duas operações comerciais que ela realizou para fora do município, mas ainda dentro do
Estado italiano, foram-lhe aplicadas duas taxas oficiosamente (não as pagou voluntariamente).
A Carbonati Apuani questiona judicialmente a aplicação dessas taxas, invocando para o efeito as liberdades
de circulação, especificamente, a livre circulação de mercadorias. Em resposta, é reprovado o facto de os
dois fornecimentos realizados não terem como destino um outro Estado Membro. Ainda assim o Tribunal
Nacional competente decide colocar questões prejudiciais (através do reenvio prejudicial) ao Tribunal de
Justiça.
No caso em concreto, o TJ considerou que a adoção de taxas aplicadas a todos os fornecimentos que
extravasavam o Município de Carrara configurava uma restrição à livre circulação de mercadorias,
independentemente de no caso os dois fornecimentos não terem como destino um outro Estado Membro.
Não se podendo justificar aquela restrição, uma vez que haveria medidas à luz do Princípio da
Proporcionalidade mais adequadas e mais necessárias a atingir o fim visado por tais taxas que era o da
conservação dos bens públicos daquele Município.
O teste é aplicar é o Princípio da Proporcionalidade:
 Adequação – medida adotada tem em vista o fim que pretende atingir, o problema normalmente não está
aqui.
 Necessidade – visa testar se existem outras medidas menos gravosas que possam atingir o mesmo fim.
 Proporcionalidade em Sentido Estrito (ou Proibição de Excesso) – pesar prós e contras de uma
determinada medida, tendo os benefícios serem superiores aos malefícios.
Este Acórdão é revelante porque analisa o mercado interno que se funda nas liberdades económicas como
estando ao serviço de uma integração política.
Os pais fundadores da UE, nomeadamente Jean Monnet, entendiam que o mercado interno seria um
instrumento não só de transformação económica, mas também de transformação psicológica, afinal a lógica
da aplicação de normas internas, normas nacionais será diferente quando estas se encontrem abrangidas pelo
âmbito de aplicação do Direito da União, deixando, portanto, de obedecer a uma lógica puramente interna
para passarem a assumir uma tónica funcionalmente europeia. Assim, as normas continuam a ser nacionais
quanto à fonte, mas elas passam a ser europeias quanto ao fim, o que transforma as ordens jurídicas
nacionais em ordens jurídicas inseridas no projeto europeu e por ele orientadas, dá-se, portanto, uma
constitucionalização das liberdades económicas, que passaram com uma União de Direito, como a que
caracteriza a UE, a reputar-se também com liberdades fundamentais (depois do art.º 26º a 31º do TFUE – as
liberdades passam a figurar-se como direitos fundamentais).

Princípios Gerais do DUE

São princípios estruturantes, que permitem um relacionamento entre o DUE e o direito dos EM, pois é
através destes que o DUE se aplica concretamente. Visam uniformizar a aplicação e interpretação do
DUE com os diversos EM.
 Princípio da cooperação leal/lealdade europeia (art.º 4º/3 TUE)
 Princípio da interpretação conforme
 Princípio do efeito direto
 Princípio do primado
 Princípio da tutela jurisdicional efetiva
Acórdão Maribel Domínguez, de 14 de janeiro de 2012, Processo C-282/10
Aborda dois destes princípios: princípio da interpretação conforme e o princípio do efeito direto. São
princípios gerais do direito da união europeia, na medida em que resultam das especificidades desta ordem
jurídica, isto é, não são princípios com os quais nos deparemos à luz de uma ordem jurídica nacional. Isto
acontece porque vão explicar como é que, perante normas nacionais e normas europeias, vamos aplicar as
soluções jurídicas europeias., sempre que possa existir uma desconformidade da ordem nacional com a
ordem jurídica europeia.
Neste pressuposto, o princípio da interpretação conforme visa determinar que as normas nacionais
deverão ser objeto de uma interpretação compatível com aquilo que o direito da união estabelece para a
mesma circunstância. Nesta circunstância, cabe, portanto, realizar esta interpretação em conformidade
observando algumas regras.
Um dos limites é o facto de a interpretação conduzida redundar numa interpretação contra legem, e o outro é
que possa questionar algum princípio geral de direito, ou seja, ao promover a interpretação em conformidade
do direito interno à luz do direito da união, o aplicador do direito estará a violar um princípio geral de
direito, quer este seja de natureza interna ou de natureza europeia. Esta interpretação deverá ser realizada
através dos mecanismos de interpretação previstos no direito interno de cada estado-membro.
Temos o princípio do efeito direto, que historicamente surge na jurisprudência do TJ antes da interpretação
conforme ser realizada, e que diz respeito à suscetibilidade de interpretação de uma disposição do direito da
união em juízo. Este princípio foi desenvolvido de forma a dar resposta a determinadas finitudes associadas
ao cumprimento das diretivas. A ordem jurídica europeia, explica-se a partir da existência de direito
originário, aquele que resulta dos tratados e depois do Tratado de Lisboa, da Carta dos direitos fundamentais
da União Europeia por conta da mesma ter assumido força juridicamente vinculativa e por força do art.º 6º/1
do TUE se assumir hoje como tendo o mesmo valor jurídico que os tratados.
Para além disto, a ordem jurídica europeia cria as suas próprias normas jurídicas que nos termos do art.º 288º
do TFUE, se poderão categorizar como atos vinculativos e atos não vinculativos. São atos vinculativos os
regulamentos, as diretivas e as decisões, e são atos não vinculativos as recomendações e os pareceres.
Os regulamentos são atos jurídicos e legislativos europeus através dos quais se impõe uma regra, se criam
obrigações e se conferem direitos, sendo que estes se caracterizam por terem carater geral (1), por serem
obrigatórios em todos os seus elementos (2) e por ser diretamente aplicado (3). Isto significa, que gozam de
caráter geral porque têm a suscetibilidade de se aplicar às categorias que os próprios nomeiam podendo
vincular em abstrato todos os estados-membros e particulares. Por sua vez, é obrigatório em todos os seus
elementos porque contrariamente aos atos não vinculativos, tal determina que para os estados-membros,
estes não podem aplicar os regulamentos de forma seletiva (incompleta), nem podem impedir a execução
dos seus termos. Por conta da sua obrigatoriedade, se o regulamento impõe uma conduta ao Estado ou a
outro destinatário, este terá de a realizar. Caracteriza-se pela aplicabilidade direta (diferente de efeito direto),
que significa que o regulamento para se aplicar nas relações jurídicas entre os seus destinatários não fica
dependente de qualquer ato de intermediação legislativa nacional, não depende de o estado transpor os seus
próprios termos para lei nacional.
Uma diretiva depende de intermediação legislativa por parte dos estados-membros, ou seja, depende de
transposição para a ordem jurídica. A diretiva tem como destinatários os estados-membros, vinculando-os
quanto ao fim a atingir, mas dando-lhes liberdade quanto aos meios para atingir esses fins. É obrigatória
quanto à finalidade, mas flexível quanto aos meios. Em regra, é a norma nacional que transpõe as finalidades
previstas nas diretivas que será aplicar aos particulares. De forma a promover o princípio da igualdade, a
diretiva fixa no seu próprio texto a data-limite para a transposição dos seus termos de forma que todos os
estados saibam até quando têm de concretizar aquela diretiva. Sucede, contudo, que os estados nem sempre
transpõem atempadamente ou de forma completa as diretivas, o que começou a determinar a violação do
princípio da igualdade entre os cidadãos dos diversos estados-membros. Começou-se a desenvolver o
princípio do efeito direto das disposições que uma diretiva. Não é a diretiva na sua globalidade que goza de
efeito direto, uma disposição isto é um artigo um número ou uma alínea, dessa diretiva, poderá gozar de
efeito direto desde que preenchidos os respetivos pressupostos:
(1) A disposição da diretiva conferir direitos ou criar obrigações;
(2) Fazendo-o de forma clara, precisa e incondicionada;
(3) Depois de decorrer o prazo de transposição;
(4) A invocação ser no sentido particular contra o estado-membro, ou seja, tratar-se de um efeito direto
vertical ou efeito direto horizontal, que será uma invocação entre particulares.
O TJ relativamente à disponibilidade de uma disposição de uma diretiva poder ser invocada entre
particulares, ou seja, usando de efeito direto horizontal sempre que foi confrontado com essa dúvida
não declarou o efeito direto horizontal tendo seguido outro caminho que em termos práticos produz os
mesmos efeitos, mas que não reconhece o efeito direto da disposição diretiva. Na realidade quando
confrontado com esta optou por recorrer a um caminho paralelo em que tenta em primeiro lugar
antecipar que princípio geral ou que direito fundamental aquela disposição da diretiva visa promover
verificando a partir desse princípio geral se o particular poderá sair protegido – Acórdão Coleman.

Acórdão Coleman – uma senhora trabalhava num escritório de advogados, que tinha um filho
com deficiência e tinha de se ausentar do trabalho, algumas vezes (por causa de consultas etc.).
Acaba por ser despedida e invoca que o seu despedimento é ilícito. Invoca a disposição de uma
diretiva que promovia a igualdade, contra a sociedade de advogados. O TJ esclarece que a
proteção da não discriminação em razão de deficiência não protege só o próprio doente, mas
também as pessoas que são afetadas pela deficiência.
A senhora usa a disposição da diretiva, mas só para intuir aquela base de proteção de um
princípio que está consagrado na Carta dos Direitos Fundamentais.

Maribel era uma senhora que trabalhava na segurança social em França, tem um acidente in itinere entre a
sua casa e o trabalho, no percurso. À luz da legislação francesa aplicável este acidente não era equiparável a
um acidente de trabalho. O DUE tinha influenciado a legislação nacional com a diretiva que estabeleceu o
direito a férias laborais remuneradas. A legislação que a transpunha fazia depender de um período mínimo
de trabalho efetivo por ano, salvo se estivesse impedida de trabalhar por acidente de trabalho.

Fica de baixa médica cerca de 1 ano e 2 meses e em função disso apresenta no tribunal de França um pedido
para obter 22,5 dias de férias remuneradas relativamente ao período que esteve de baixa.

A norma francesa que regula as férias diz que têm de trabalhar 10 dias por mês para ter férias e ela não
trabalhou por ter baixa. Este acidente in itinere não era equiparável à luz da legislação nacional a um
acidente de trabalho. Maribel reagiu judicialmente a esta negação invocando a disposição da diretiva que lhe
reconhecia direito a férias.
Vai para a próxima instância alegando que o acidente em causa se trata de um acidente de trabalho. Esta
instância leva o caso para os tribunais da UE, nomeadamente a incompatibilidade entre a norma nacional e a
diretiva 2003/88 que determina questões sobre organização do tempo de trabalho e reconhece a todos o
direito a férias renumeradas.

O TJ começa por estabelecer que a primeira aproximação ao caso deverá pautar-se por uma interpretação
conforme da norma nacional à luz da norma europeia (normas da diretiva em questão), o que poderia passar
por uma interpretação extensiva do conceito de acidente de trabalho nacionalmente consagrado como
também integrando as situações de acidente in itinere – circunstância que acautelaria a posição jurídica de
Maribel. Tal poderia ser possível porque parece não ultrapassar os limites impostos à interpretação
conforme, pois não conduziria a uma interpretação contra legem do direito francês e não chocaria com
nenhum princípio geral de direito no caso em concreto.

No entanto, caso o juiz nacional considere que não é possível, teria de verificar se a disposição da diretiva
invocada preenche os requisitos cumulativos para gozar de efeito direto. Em primeiro lugar, a norma em
causa confere direitos a particulares (direito a férias anuais remuneradas); em segundo lugar, fá-lo de forma
clara, precisa, na medida em que conseguimos compreender qual o direito e as suas consequências jurídicas
e fá-lo de forma incondicionada (sem ter de preencher uma observação prévia); em terceiro lugar, a diretiva
em causa já teria de ter sido transposta para o ordenamento interno (já decorrido o prazo de transposição);
por último, atendendo a que a entidade patronal do caso atuava no âmbito da SS, poderia reputar-se como
tendo um estatuto público e, nessa medida, também o sentido da invocação é possível, porque se trataria de
invocar a disposição da diretiva por um particular contra o Estado.

O TJ não dispondo, no entanto, de elementos suficientes para caracterizar o CICOA como ente público ainda
esclarece que na base da norma da diretiva estava a prossecução de um princípio com dimensão social e,
como tal, não declarando o efeito direto horizontal, esclarece que este direito de caráter social poderia ser
convocado para proteger Maribel na relação com outro particular.

Princípio da interpretação conforme: visa auxiliar a todo o aplicado de direito a interpretar o direito
nacional no sentido da norma europeia.

Limites à interpretação do juiz nacional:

1. Princípios gerais do direito (princípio da segurança jurídica, principio da proibição de efeitos

retroativos da lei, principio non bis in idem, principio de proteção dos direitos humanos).

2. Interpretação contra legem do direito interno (o conteúdo da interpretação não pode produzir efeitos
contra legem, pois podia levar a uma violação do princípio de separação de poderes)

Ter em atenção se estamos perante uma diretiva ou regulamento. Se a interpretação conforme não pudesse
ser aplicada ao caso concreto é necessário verificar se a diretiva é passível de efeito direto. Em primeiro
lugar aplica-se o princípio da interpretação conforme e depois o princípio do efeito direito. Este último
corresponde ao direito dos particulares, perante as autoridades administrativas, invocarem a seu favor o
conteúdo das normas europeias. Pode ser vertical em que o particular invoca contra o Estado, ou horizontal
que será a invocação entre particulares.
Princípio do efeito direto: direito dos particulares perante órgãos jurisdicionais e autoridades, invocarem a
seu favor o conteúdo das normas europeias. Só se aplica às diretivas.

É necessário que a norma dê direitos aos particulares, que seja direcionada ao estado e quando já passou o
prazo de transposição ou foi feito de forma incorreta.

O TJ decidiu no caso que competia ao juiz nacional decidir, pois se a sua instituição for pública, vai ser
considerada do estado e pode aplicar-se o efeito direto, se for uma entidade privada mesmo que o art.º 7º da
diretiva seja claro, incondicional e preciso, não se pode aplicar o efeito direto pois só se aplica em efeito
vertical, não pode também alegar o estado o seu incumprimento de transposição contra um particular, isso
também é proibido (como demonstra o Ac. Silvio Berlusconi).
Acórdão Poplawski, de 24 de junho de 2019, Processo C-573/17
Mandado de detenção europeu, solicitado em 2013 por um tribunal polonês contra um cidadão polaco que
tinha sido condenado com pena privativa de 1 ano, mas este cidadão residia nos Países Baixos. Este
mandado foi então recebido em Amesterdão.
Tem por base a decisão quadro 2002/584/JAI. Este mandado substitui a extradição. Os Países Baixos tinham
uma lei que consistia numa exceção a este exercício de extradição: caso o cidadão fosse dos Países Baixos
ou residisse no país, os Países Baixos não a executavam de imediato.
Em 2008 entrou em vigor a decisão quadro 2008/909/JAI que vai estabelecer que o Estado Membro pode-se
recusar a dar vazão ao mandado europeu desde que reconheça a sentença dada pelo Estado emissor e a
venha a executar. É feito um reenvio perguntando se a decisão quadro consiste numa “obrigação”.
Princípio do primado: consagra a prevalência do direito da União em relação ao nacional, em caso de
confronto (ac. Costa/ENEL, processo 6/64). O tribunal de justiça diz que este princípio impõe aos tribunais
nacionais que em primeiro lugar interpretem o seu direito em função do direito da União. Ativa o princípio
da interpretação conforme.
Art.º 34º do TUE, versão de Nice, que dizia que nas decisões não havia efeito direto – Protocolo nº 36. As
decisões quadro não produzem efeito direto, não podendo o primado ser aplicado.
Quando o efeito direto não pode ser acionado deve ainda assim o tribunal verificar se consegue uma
interpretação conforme. O tribunal de justiça termina dizendo que o TC deveria tentar compatibilizar o
sentido da norma nacional com as decisões quadro porque haveria pessoas impunes e os direitos das pessoas
da UE ficariam em causa. Se fosse uma diretiva, que cumprisse os requisitos do efeito direto, aplicar-se-ia o
princípio do primado europeu.

16/03/2023

Acórdão Silvio Berlusconi, de 3 de maio de 2005, Processos apensos C-387/02, C-391/02

e C-403/02
Este torna-se chefe de governo italiano e vivifica a dimensão da comunicação social e chega por
instrumentalização da mesma à sua posição.
Efeito direto vertical invertido, ou seja, é o estado a invocar uma disposição legal de uma diretiva contra um
particular. O TJ proibiu o efeito direto vertical no sentido estado contra particular porque aqui o estado é que
teve a suscetibilidade de transpor a diretiva não o tendo feito depois vem invocar a diretiva contra o
particular. Estado não pode beneficiar do seu próprio incumprimento.
Efeito direto horizontal não é proibido, o TJ nunca o declarou. O efeito direto vertical invertido é proibido.
Neste acórdão estavam em causa 3 processos de natureza penal em Itália, a propósito de comportamentos
fraudulentos na gestão de empresas. Uns associados à falsificação da contabilidade, outros pela realização de
balaços contabilísticos falsos e, por último, a falsificação de determinadas operações aduaneiras relativas a
exportações e importações.
NOTA: Apensos – são vários com a mesma questão material, mas no direito interno cada um tinha o seu
caso.
O DUE é mobilizado no caso porque tinham sido adotadas um conjunto de diretivas – diretivas sociedades,
que relativamente a estes comportamentos instavam os EM a adotar molduras penais mais gravosas para
aqueles comportamentos, no entanto, o Estado Italiano fez exatamente o contrário. Relativamente a alguns
destes comportamentos despenalizou-os, noutros descriminalizou-os e noutros ainda mudou a moldura
prescricional (prazo para prescrever reduziu-se).
No caso concreto, tinham prescrito os crimes que penalizavam as pessoas e as suas empresas.
O MP foi confrontado por estes arguidos, nacionalmente, com um pedido para aplicar a lei penal mais
favorável em cada um destes processos. Teria o desfecho de contraordenação apenas. O procurador usou as
disposições das diretivas para consubstanciar a sua acusação e a manutenção do tratamento daqueles
comportamentos como criminosos.
É então feito um reenvio prejudicial pelo tribunal competente, no sentido de aferir a possibilidade de este
sentido do efeito direto (Estado contra particulares) poder ser aceite pela ordem jurídica europeia.
No considerando 44, começa por se esclarecer que uma diretiva não pode, por si, criar obrigações para um
particular, pois não pode ter como efeito, por si, e independentemente de uma lei interna de transposição
determinar o agravamento da responsabilidade penal das pessoas.
Neste pressuposto, portanto, os considerandos 72 a 74 esclarecem a proibição do efeito direto vertical
invertido, pois uma diretiva não pode ser invocada contra um particular, não podendo agravar a sua
responsabilidade sobretudo se for o Estado a proceder a essa invocação, na medida em que isso abriria a
possibilidade de o estado beneficiar do seu próprio incumprimento, por ser o Estado o destinatário das
normas da diretiva e teve oportunidade de a transpor e não o fez.
Articulação entre a interpretação conforme e o efeito direto
Evidente na leitura do Ac. Maribel Dominguez e do Poplawski (ver acima).
A interpretação conforme visa interpretar normas nacionais de acordo com o DUE.

Princípio da responsabilidade do Estado por violação do DUE

Ilustrado pelos Ac. Günter Fuß e pelo Ac. Ferreira da Silva.
Este princípio é também ele um corolário do princípio da lealdade europeia, na medida em que quando os
estados não cumprem as obrigações que sobre si impendem por força do DUE, eles terão de poder ser
acionados, responsabilizados pelos danos que causam na esfera jurídica de qualquer ente ou pessoa afetada.
Foi por isso que a partir da lealdade europeia se desenvolveu uma figura que imputasse aos Estados uma
responsabilidade extracontratual, por violação do DUE.
As potencialidades desta figura são relevantes para a esfera jurídica do afetado porque lhe permite obter as
consequências usuais deste tipo de responsabilidade: ou a restituição do status quo ante ou a atribuição de
uma indemnização.
A emergência desta responsabilidade baseia-se no preenchimento cumulativo de 3 pressupostos:
1. A norma de DUE que confere direitos ter sido violada
2. Essa violação que se deteta tem de ser suficientemente caracterizada
3. Existir um nexo causalidade entre o facto e o dano

Acórdão Günter Fuß, de 25 de novembro de 2010, Processo C-429/09

Senhor que trabalhava como sapador bombeiro e trabalhou durante muito tempo mais horas semanalmente
do que aquilo que era legalmente estabelecido. Trabalhava em média 54h por semana quando o limite
máximo era de 48h, incluindo horas extraordinárias.
Dirigiu um pedido à sua entidade patronal (município de Hamburgo) para que não trabalhasse mais do que o
limite máximo. Daqui resultaram represálias: transferiram-no de unidade e quando este fez um pedido de
compensação pelas horas a mais o município indeferiu-o.
Responsabilidade do Estado – ação movida pelo tribunal nacional, invocando para o efeito a violação de
uma norma de uma diretiva que fixava o tempo máximo de trabalho, cuja jurisprudência do TJ já tinha
reconhecido efeito direto a essa disposição.
Atendendo ao caso concreto, há uma norma que confere direitos, que foi violado. A violação tem de ter sido
suficientemente caracterizada.
O TJ entende que a pretensão se baseava na disposição de uma diretiva cujo efeito direto já havia sido
reconhecido pela jurisprudência constante do TJ. Demonstrava que este efeito direto era possível, porque o
senhor o estava a invocar contra um empregador de natureza pública.
Depois disto, o TJ esclarece que esta norma estabelece direitos.
O TJ vem concretizar o que é uma violação suficientemente concretizada, nos considerandos 50 a 60.
Entende que as duas condições da responsabilidade do Estado estavam preenchidas, especificamente quanto
à segunda o TJ esclareceu que para aferir a suficiência da caracterização de uma violação se terá de por um
lado atender ao grau de clareza e precisão da norma violada e, por outro, ao âmbito da margem de
apreciação que a norma europeia deixa às autoridades nacionais.
Quanto maior for o grau de precisão e clareza da norma e menor for a margem de
apreciação/discricionariedade, mais perto estamos de considerar uma violação como sendo suficientemente
caracterizada.
Por último, a jurisprudência do TJ normalmente não se pronuncia sobre o preenchimento do terceiro critério
– o nexo de causalidade, por causa da produção de prova, caráter mais casuístico (fica ao entendimento do
juiz nacional).

23/03/2023

Acórdão Ferreira da Silva, de 9 de setembro de 2015, Processo C-160/14

O Acórdão ferreira da silva é paradigmático porque inaugura a jurisprudência do TJUE em concreto ao
reconhecer que o Estado na sua veste de Juiz poderá ser responsabilizado pela violação do DUE.
Concretamente, estamos perante um caso em que o STJ português, órgão jurisdicional que, em regra, decide
em última instância não reenviou quando a isso estava obrigado, tendo-se auxiliado de forma equivocada da
doutrina do ato claro, de forma a isentar-se dessa obrigação de reenviar.
Há um conjunto de cautelas a ter com a doutrina do ato claro, tendo de comparar as versões linguísticas e de
averiguar se há jurisprudência do TJUE consolidada sobre aquela norma. O juiz tem de ter a certeza que há
um preenchimento das necessidades para conseguir aplicar o DUE.
O juiz, neste caso, disse que a diretiva era muito clara e não se aplicava à transferência de estabelecimento
comercial. O que acontece é que esta questão não era clara, pois tinha dado origem a uma data de reenvios
noutros EM.
Neste acórdão, o TJUE continua a flexibilizar o que é uma violação suficientemente caracterizada. O TJUE
veio eleger uma categoria para definir a violação como suficientemente caracterizada, que é o caso de haver
um reenvio obrigatório que não é realizado.
Assim, este acórdão teve a virtualidade de demonstrar uma outra situação que quando observada flexibiliza
o preenchimento do segundo pressuposto da responsabilidade dos estados por violação do DUE, que é o
relativo à violação ser suficientemente caracterizada, especificamente quando há uma situação que
determina o reenvio obrigatório e o mesmo não é realizado pelo tribunal nacional, não existindo em concreto
a possibilidade de se auxiliar, por exemplo, da teoria do ato claro.

Princípio da tutela jurisdicional efetiva e autonomia processual dos Estados Membros

A tutela jurisdicional efetiva diz respeito à suscetibilidade de obter o acautelamento de determinados direitos
conferidos pela ordem jurídica europeia através dos seus tribunais que poderão ser funcionalmente europeus
(tribunais nacionais) e tribunais organicamente europeus (os que integram o TJUE – TJ e tribunal geral).
Este princípio geral foi concretizado nas suas diversas dimensões enquanto direito fundamental no art.º 47º
da Carta dos Direitos Fundamentais da UE.
No 1º paragrafo encontramos o direito à ação, ou seja, a suscetibilidade de mover uma ação perante um
tribunal (direito associado ao requerente da ação).
No 2º parágrafo encontramos a dimensão que diz respeito ao exercício dos direitos de defesa, que é a
suscetibilidade de contraditar numa ação judicial os argumentos que foram contra si invocados.
Na 2ª parte do 2º parágrafo refere-se o tribunal independente, imparcial e que decida em prazo razoável, que
diz respeito à suscetibilidade de qualquer interveniente processual exercer os seus direitos perante um
tribunal que interna e externamente se encontra despojado de quaisquer influências.
Na parte final do 2º parágrafo temos o direito a ser representado em juízo, que se prende com a
suscetibilidade de querendo as partes constituírem mandatário (advogado).
No 3º parágrafo há o direito de apoio judiciário em circunstâncias de carência económica.
O Ac. LM e o A.K. prendem-se com a consubstanciação de um direito a um tribunal independente,
imparcial, ínsitas à tutela jurisdicional efetiva.

Acórdão LM, de 25 de julho de 2018, Processo C-216/18 PPU

No acórdão LM estávamos perante um mandado de detenção europeu, emitido por um juiz polaco para que
fosse apresentado a esse tribunal e pudesse ser julgado por crimes cometidos nesse ordenamento jurídico.
O senhor LM é encontrado na Irlanda e invocou a inexecução do mandado porque os tribunais polacos não
eram capazes de assegurar que ele fosse julgado por um tribunal que se dissesse independente e imparcial.
O TJUE, por conta da independência e da imparcialidade, esclarece que uma causa de inexecução do
mandado de detenção se poderia prender precisamente com as situações em que houvesse duvidas que nesse
EM a pessoa pudesse ser julgada por um tribunal que não cumprisse os requisitos da independência e da
imparcialidade.
Com este acórdão, o TJUE concretizou a relação simbiótica entre a tutela jurisdicional efetiva enquanto
princípio geral e enquanto direito fundamental porque auxilia-se na sua argumentação no ASJP que
concretiza tutela enquanto princípio geral para interpretar o direito fundamental à tutela na sua dimensão de
um tribunal independente e imparcial, tal como ele resulta do art.º 47º/2º parágrafo da Carta.
O acórdão A.K., de 19 de novembro de 2019, Processos apensos C-585/18, C-624/18 e C-625/18 revisita
novamente os problemas associados ao ordenamento jurídico polaco especificamente opondo um conjunto
de juízes que tinham sido afetados pelas medidas que afetavam a independência e a imparcialidade. Neste
caso houve uma questão de jubilação compulsiva.

A partir da leitura do art.º 19º/1, 2º parágrafo do TUE percebemos que entre a tutela jurisdicional efetiva e
a autonomia processual dos EM existe uma relação umbilical, especificamente nos casos em que a tutela
jurisdicional tem de ser assegurada pelos tribunais nacionais, porque quando é assim o DUE vai-se auxiliar
das normas processuais nacionais, ou seja, remete para o processo civil, penal, etc. do EM. Por isso é que se
diz que os EM gozam de uma autonomia processual.
Cabe aos EM criar as vias recursórias adequadas e normas de processo tendentes à efetivação do DUE. Esta
faculdade surge para dar resposta à tutela jurisdicional efetiva do DUE. Se o DUE diz que se use o processo
nacional, este, sendo testado, tem de ser suficientemente adequado para assegurar que o DUE é acautelado.
Para isso há dois testes cumulativos em sentido positivo: o teste da equivalência e o da efetividade.
A equivalência visa testar se a norma processual nacional acarreta um tratamento menos favorável para o
litigio que envolve DUE relativamente àquele que não envolve. O teste da equivalência exige uma
comparabilidade de situações, não exige uma identidade. Não havendo possibilidade de promover a
comparação o teste é dado por ultrapassado estando conduzido o juízo à luz da efetividade em sentido
estrito.
A efetividade em sentido estrito visa testar se uma norma processual nacional trona excessivamente difícil
ou impossível na prática o exercício dos direitos decorrentes da ordem jurídica europeia. Como se trata de
um conceito indeterminado o TJUE esclareceu que cabe olhar para a norma nacional e perceber o seu papel
no computo global do processo e se mesmo assim não formos capazes de chegar a uma conclusão cabe aferir
se na base daquela norma processual reside uma vocação de efetivar algum princípio geral.
Exemplo do Acórdão Johnston – discriminação em termos de género. Existia uma norma processual
nacional que tinha impacto no caso que impedia o juiz de fazer uma livre apreciação. Ainda que o juiz
quisesse conhecer a materialidade do DUE não podia, porque a norma fazia com que a prova fosse inilidível.
Assim, havia uma falha no teste da efetividade em sentido estrito, por tornar difícil ou impossível.

Tramitação prejudicial urgente e acelerada

A tramitação prejudicial pode ser arrumada seguindo duas categorias: a tramitação prejudicial comum ou
especial, que se subdivide em urgente e acelerada, cujo regime jurídico resulta dos art.º 107º e 105º do
regulamento do processo e do 23º-A do ETJUE.
Ambas as tramitações foram pensadas para reduzir o tempo que o TJUE tem para decidir.
A tramitação acelerada tem em vista abreviar o processo de reenvio prejudicial, cabendo ao tribunal nacional
que faz o reenvio prejudicial, em regra, requerer ao TJUE que decrete esta tramitação, pois só
excecionalmente é que ele a decretará oficiosamente. O que acontece é que os prazos para apresentação de
observações escritas, por exemplo, são comprimidos, já que enquanto na tramitação comum ele é de 2
meses, aqui ele não pode ser inferior a 15 dias, mas poderá cifrar-se muito aquém desses 2 meses. Ela será
decretada se se demonstrar um particular interesse e alguma urgência em que o TJUE decida rapidamente.
Foi o que aconteceu no acórdão JIPPES.
Na tramitação urgente, para além da demonstração casuística da urgência, tem de existir uma circunstância
relativa ao espaço de liberdade, segurança e justiça, matérias do art.º 67º e ss. TFUE, como acontece no
Acórdão McB, de 5 de outubro de 2010, Processo C-400/10 PPU (matéria de direito da família). Um
outro caso é o de detidos e presos ou o de vistos, exílio ou emigração.
Para esta tramitação ser rápida os prazos para apresentação das observações escritas e orais são também
reduzidos, não estando fixado e o TJUE pode fixar um prazo muito breve e em circunstâncias de extrema
urgência poderá prescindir-se da sua realização e a da própria audição do advogado geral.
O primeiro caso de tramitação urgente foi o do Acórdão Rinau.
O Acórdão Gomes Valente, de 22 de fevereiro de 2001, Processo C-393/98 demonstra a alteração de
paradigma associada ao reenvio prejudicial na medida em que apesar de ser o STA aquele que gozava de
competências para realizar o reenvio, ele poderá sensibilizado para a sua realização a partir das partes que
inclusivamente nos seus articulados poderão minutar a questão prejudicial. Este acórdão demonstra,
portanto, a dimensão subjetiva do reenvio, aquela que releva para a tutela jurisdicional efetiva ao colocar em
evidencia o papel que os litigantes têm para o desenvolvimento do DUE. No caso, a necessidade de realizar
o reenvio e o seu próprio conteúdo foram sugeridos pelas partes, tendo o STA adotado as questões sugeridas
pelo litigante e acrescentando-lhe mais, como resulta dos considerandos 12, 13 e 14 do acórdão.
O Acórdão Club Tour, de 30 de abril de 2002, Processo C-400/00 prende-se com um reenvio prejudicial
português de interpretação de uma diretiva, a propósito de uma viagem organizada e do potencial
incumprimento que lhe estava associada.
Por último, o Acórdão Comissão vs. República Francesa, de 4 de outubro de 2018, Processo C-416/17
caracteriza qual é o tribunal obrigado a reenviar, ou seja, nos reenvios de interpretação como é que à luz do
DUE se afere que um tribunal decide em ultima instancia, ou seja, das suas decisões não cabe recurso
interno, tendo o TJUE explicado que quando se chega à conclusão que da decisão da2urle tribunal nacional
não cabe recurso ele estará, em regra, obrigado a reenviar, salvo nos casos em que se possa auxiliar da
doutrina do ato claro que o TJUE explicou no considerando 110.
…………………………..

1. Começar pela união de direito – caracterizar a UE como uma união do direito porque subsume toda a sua
atividade enquanto exercício do poder público ao direito.

2. Identificar o ato normativo em causa – diretiva, regulamento, decisão e caracterizar à luz do 288º do
TFUE
Se for um regulamento falamos da aplicabilidade direta, que lhe é intrínseco.
Se for uma diretiva, explicamos que há dois princípios ligados, que são a interpretação conforme e o efeito
direto. O efeito direto surge antes, mas por conta do Ac. Maribel Dominguez e Poplawsky passou-se a
averiguar primeiro a interpretação conforme. O efeito direto afasta a norma nacional, ao passo que a
interpretação conforme é menos intrusiva.
Perceber se a interpretação conforme é possível, limites e como se faz (à luz dos padrões interpretativos
nacionais – artigos iniciais do CC).
Se não for possível passa-se para o efeito direto (perceber se a disposição da diretiva goza desse efeito).
Pressupostos do efeito direto. Efeito direito vertical ou horizontal, sendo que o horizontal nunca foi
declarado. O efeito direto vertical invertido foi proibido no ac. Berlusconi.
3. Se o Estado ignorar o efeito direto, há responsabilidade do Estado por violação do DUE. Pressupostos.

4. Reenvio prejudicial
Interpretação ou validade, obrigatório ou facultativo.
Se a situação concreta for alvo de alguma tramitação especial (urgente ou acelerada) caracterizá-la.