Otto Bauer

1927-8,
A transição da sociedade capitalista para a socialista,
em Einführung in die Volkswirtschaftslehre, Werkausgabe, Volume 4, pp. 844-77

Os pré-requisitos econômicos e sociais do socialismo

O socialismo surgiu quando o contraste entre os pobres e os ricos se tornou bastante
evidente. Nesse período, as pessoas sonhavam com uma organização social na qual os meios
de produção não fossem propriedade de indivíduos, mas sim de toda a sociedade, e que
houvesse uma divisão justa de tudo o que fosse gerado pelo trabalho. Esse tipo de sociedade
socialista é, em grande parte, apenas uma imagem de sonho. O socialismo que se esgota em
tais representações oníricas é chamado de socialismo utópico.
O significado histórico do trabalho de Karl Marx persiste em sua contribuição que
tirou o socialismo desse sonho, demonstrando que havia evidências no próprio capitalismo de
tendências que efetivamente permitiriam à sociedade superá-lo como um sistema e tornar
possível uma sociedade socialista. O socialismo não é mais uma imagem de sonho, mas sim
algo realizável: o resultado do desenvolvimento capitalista. Entretanto, a ordem socialista da
sociedade não surge automaticamente; ao contrário, a humanidade precisa lutar por ela. Três
fatores essenciais que levam a esse resultado foram apresentados por Marx. O primeiro é a
concentração de capital: a produção se desenvolve inicialmente em muitos locais de trabalho
pequenos por meio do trabalho manual. O desenvolvimento dessa indústria faz com que a
produção se concentre cada vez mais em grandes fábricas. Essa é a primeira manifestação do
deslocamento da pequena operação pela grande. A grande operação torna-se unida como uma
combinação ou trust, ou organizada na forma de um cartel. Os trusts e cartéis ficam cada vez
mais sob o controle dos grandes bancos. Os verdadeiros governantes de todo o sistema são,
por fim, vários grandes bancos; algumas pessoas do setor financeiro, que têm autoridade
nesses bancos, tornam-se os senhores do setor.
O desenvolvimento resultante desse estado de coisas leva a uma associação
[Vergesellschaftung] do trabalho, bem como dos meios de trabalho. Vamos comparar o local
de trabalho do mestre artesão com o da grande operação industrial contemporânea. Onde
estão as diferenças? Há cem anos, o centro de gravidade da produção industrial estava nos
pequenos locais de trabalho. Hoje, o capitalismo reúne centenas de trabalhadores nas
fábricas; um proprietário que possui várias operações grandes comanda milhares de
trabalhadores; em um cartel, dez mil trabalhadores que trabalham em apenas alguns locais
são controlados; em um grande trust, centenas de milhares de indivíduos estão sob o
comando de apenas alguns capitalistas. Essa é a associação do trabalho.
Em um certo sentido, os meios de trabalho também são societários [vergesellschaftet].
Há cem anos, havia inúmeras pequenas empresas comerciais e industriais, e entre elas
imperava a livre concorrência. Agora, um truste ou cartel tem autoridade sobre todos os
meios de trabalho, que devem ser empregados para seus propósitos. O capital acumulado
começa a ser reunido nas mãos dos bancos. Antes, cada empresa tinha o controle de seu
próprio capital para fazer o que quisesse com ele; hoje, o banco decide o que acontecerá com
o capital. As instituições financeiras e de empréstimo determinam o destino das empresas
industriais e, com isso, o futuro de milhares de trabalhadores e funcionários. Dessa forma,
todo o processo de produção da sociedade está sujeito a uma liderança unificada. A anarquia
do capitalismo é gradualmente superada pela concentração de capital. No lugar de decisões
individuais totalmente autônomas, a liderança dessas decisões é assumida por uma
organização, mas essa organização não é controlada pela sociedade. As pessoas são
organizadas sob o controle de apenas alguns capitalistas que dirigem e orientam a totalidade
dos processos de produção. No entanto, o processo de associação começa dentro dessa
manifestação do capitalismo - com certeza, sob o comando do capitalismo. Esse é um dos
maiores fatos apontados por Marx; a concentração de capital é a primeira lei de
desenvolvimento de uma sociedade capitalista.
A segunda lei de desenvolvimento que Marx estabeleceu é a do crescimento do
proletariado. Enquanto, do lado dos capitalistas, o capital se torna cada vez mais
conglomerado como consequência de sua concentração, e o processo de produção mais
organizado, do outro lado, os trabalhadores e empregados aumentam em número. Cem anos
atrás, a maioria da população era de agricultores. Agora a situação é bem diferente. Durante o
desenvolvimento social subsequente, aqueles que ganhavam a vida como trabalhadores
assalariados e empregados cresceram, enquanto a população de agricultores permaneceu
relativamente inalterada. O fazendeiro, via de regra, só pode dar sua propriedade a um filho;
os outros filhos vão para a indústria e se mudam para a cidade. Os filhos dos agricultores
tornam-se trabalhadores industriais. Há um fluxo contínuo da terra para a cidade, um
aumento contínuo do proletariado.
Como está a situação do artesão autônomo? Em alguns ramos da indústria, eles quase
desapareceram, pois seus filhos se tornaram trabalhadores assalariados. Em outros ramos
industriais, onde ainda há trabalho artesanal, os artesãos, no entanto, tornaram-se dependentes
do capital e não são realmente independentes. As licenças de comércio e os títulos de mestre
são enganosos à luz da verdadeira situação de trabalho. Muitos artesãos só trabalham em casa
sob a autoridade do proprietário da operação industrial.
Embora o número de agricultores tenha permanecido inalterado, o número de
trabalhadores agrícolas diminuiu um pouco, perdendo a independência econômica como
trabalhador manual e tornando-se membro do proletariado. O número de trabalhadores
assalariados aumenta rapidamente em sua relação com a população como um todo. Ainda
mais rapidamente do que os trabalhadores braçais, os empregados aumentam de tamanho na
sociedade capitalista. Os filhos e filhas de pequenos empresários independentes precisam se
tornar empregados. Além disso, o setor precisa cada vez mais de funcionários industriais.
O proprietário de uma pequena empresa precisa apenas de trabalhadores manuais; ele
mesmo gerencia seu negócio. A grande empresa, por outro lado, transfere a função de
orientação de seu negócio para os funcionários. Esse fenômeno encontrado no setor industrial
também pode ser observado em grandes empresas comerciais. Aqui também o número de
funcionários cresce continuamente. Dessa forma, as empresas públicas também precisam de
mais funcionários do que antes. No passado, na era liberal, o Estado não se preocupava com a
economia. Não se desejava que o Estado interviesse na economia. O desenvolvimento da
política econômica e social moderna aumenta as tarefas do Estado e, portanto, a necessidade
de funcionários cresce. Mesmo nas profissões de medicina e direito, está havendo uma
transformação. Antes, os médicos eram sempre autônomos. Com a criação de hospitais e
institutos de seguro de saúde, os médicos se tornaram funcionários em um número cada vez
maior. O mesmo ocorre com os advogados. Grandes bancos e outras grandes empresas
contratam advogados. O número de pessoas que precisam vender suas habilidades ao capital
aumenta. Os trabalhadores assalariados são a maioria das pessoas nos países desenvolvidos.
Essa é a segunda lei do desenvolvimento estabelecida por Marx.
A terceira lei é a do crescente domínio do capital que submete a indústria tradicional
como sua serva. A situação das grandes massas de pessoas se torna pior por causa disso.
Inicialmente, os trabalhadores e os empregados tornam-se dependentes dessa maneira e, em
seguida, em massas cada vez maiores, no entanto, aqueles que eram proprietários de negócios
independentes e pequenos agricultores. Eles sentem, finalmente, que seu destino é
determinado pelos grandes bancos e cartéis. Cada mudança nas taxas de juros, salários e
preços lhes ensina isso. Isso fica ainda mais claro quando as crises capitalistas subordinam a
própria política do Estado e quando o capitalismo entra como uma fase do imperialismo, e
toda a política externa é feita a serviço de interesses especiais capitalistas, o que muitas vezes
leva à guerra.
 Contra esse poder monstruoso do capital, as massas finalmente se rebelam. A
insatisfação se intensificará assim que for demonstrado que o capitalismo não é capaz de
garantir a estabilidade econômica. A economia está sujeita a mudanças contínuas entre crise e
prosperidade. Em tempos de prosperidade, a condição das massas melhora, mas, ao mesmo
tempo, elas entram em conflito com o capital. Durante a prosperidade, os sindicatos
trabalhistas são fortalecidos. Os pequenos conflitos são resolvidos por meio de grandes
greves e lockouts. Depois vem a crise, o período em que as massas ficam sem trabalho, os
salários caem e o poder do proprietário da empresa aumenta. Agora surge de outra forma uma
contradição entre o assalariado e o capital, uma contradição crescente entre a situação do
proletariado e o capital, uma contradição que logo se expressa em lutas massivas,
expressando-se na resistência à redução salarial e à perda de emprego.
A partir dessas contradições de desenvolvimento esboçadas, há consequências a serem
reconhecidas que informarão eventos políticos futuros. Quanto maior o poder do capital, mais
claramente as pessoas começam a sentir que a associação do trabalho e dos meios de
produção torna o capitalismo inútil e dispensável.
O capitalista perdeu sua função original. Ele era o líder da produção e, portanto,
exercia uma função social necessária. Entretanto, essa função se perde cada vez mais no
decorrer do desenvolvimento. O capitalista se transforma em um mero acionista; a liderança
passa para os funcionários. Os capitalistas permanecem no controle da mais-valia, e ele
permanece no poder, mas apenas os mais poderosos permanecem; os pequenos capitalistas
perderam seu poder. As massas de capitalistas são meras sacadoras de dividendos e, portanto,
não têm mais uma função social. Assim, na mesma proporção em que percebem a conclusão
do processo capitalista, os próprios capitalistas se tornam irrelevantes.
A concepção de que é possível eliminar os capitalistas é fortalecida por outro
desenvolvimento. O trabalho chega cada vez mais à convicção de que os capitalistas, como
proprietários de empresas, não são necessários, porque eles próprios são capazes de realizar o
trabalho dessa empresa. Isso se baseia no crescimento de suas organizações e na crescente
percepção das condições de produção. Há cem anos, o trabalhador não tinha conhecimento do
processo industrial; ele entrava na fábrica para realizar um trabalho puramente mecânico.
Com o passar do tempo, a classe trabalhadora adquiriu um grau maior de cultura operacional.
Eles têm um conhecimento muito mais elevado do que cem anos antes. As classes
trabalhadoras começam a trazer líderes industriais de seu próprio grupo, capazes de exercer
todas as funções de uma empresa industrial e, portanto, de tomar decisões econômicas. Isso
torna desnecessário o proprietário industrial.
 A redução gradual da distância entre o trabalho e o funcionário que existia entre eles é
uma vantagem. No início, o trabalhador e o empregado eram estranhos e inimigos um do
outro, porque vinham de estratos sociais diferentes. O empregado era, em sua maior parte, um
filho da burguesia. Eles tinham convenções diferentes de vida cotidiana, roupas diferentes,
um tipo de educação diferente e perspectivas diferentes de vida. Esses contrastes eram
acentuados pelas funções em que os funcionários atuavam. Muitas vezes havia representantes
dos proprietários da empresa; eles comandavam os trabalhadores em seu nome. Os
funcionários, de fato, pareciam ser nada mais do que representantes do proprietário. Assim,
eles entravam em conflito com os trabalhadores. Com o passar do tempo, esse abismo foi
sendo superado e, em seu lugar, surgiu uma posição conjunta contra o proprietário: ambos
tinham o mesmo interesse em relação ao proprietário. Quanto mais os funcionários se
sindicalizavam, mais forte ficava a conexão entre trabalhador e funcionário.
Essa situação tem um grande significado para a crescente dispensabilidade do
proprietário. O trabalhador adquiriu um novo aliado que tem uma educação factual e
experimental. É uma ilusão acreditar que o complicado maquinário de produção e seus
processos poderiam ser operados sem esse conhecimento para orientá-lo. Se os trabalhadores
conseguirem criar, a partir de seu próprio número, uma equipe de representantes que tenha
conhecimento do próprio processo de produção e se, por outro lado, a maioria dos
funcionários puder ser trazida para ser aliada dos trabalhadores, e as próprias massas tiverem
maturidade suficiente, então parece que chegou a hora de eliminar os capitalistas sem colocar
em risco a produção. Todo prejuízo ao processo econômico seria um perigo para o
trabalhador.
Se tivermos uma visão geral da situação, veremos o seguinte: no trem do
desenvolvimento capitalista, resulta uma associação de produção: a princípio sob o comando
dos capitalistas. No decorrer desse desenvolvimento, a classe do proletariado cresce, cada vez
mais em contradição com o comando dos capitalistas e alinhada contra eles. Assim que o
proletariado tiver alcançado as habilidades mentais e o conhecimento técnico necessários e
tiver adquirido dos empregados a proeza factual, será possível eliminar os capitalistas. O
desenvolvimento do capitalismo cria uma perda de função para os próprios capitalistas; surge
uma condição que torna evidente que deixar os meios de produção nas mãos de alguns
capitalistas é inaceitável. As pessoas finalmente dizem basta: se uma direção central da
economia deve ser bem-sucedida, então não é adequado que algumas pessoas tomem as
decisões; em vez disso, todo o povo deve estar envolvido. Chegou a hora de remover a
propriedade capitalista dos meios de produção e transferi-la para a propriedade do povo como
um todo. Se o socialismo era originalmente um sonho de uma sociedade melhor, agora
reconhecemos as tendências que estão em ação na sociedade capitalista e que tornam
necessário o desenvolvimento social além do capitalismo. O que antes era um sonho se torna
realidade.
Esse é o grande pensamento do socialismo marxista. Não se deve ignorar o fato de
que os escritos de Karl Marx têm várias décadas. Muito do que acontecia em 1867, quando o
primeiro volume de Das Kapital foi publicado, era uma profecia ousada que, nesse meio
tempo, se tornou realidade. Quem fala hoje sobre a concentração de capital sabe muito bem o
que quer dizer: pensa-se em Ford, Stinnes, Krupp e assim por diante, e com isso a teoria se
tornou prática. Temos hoje exemplos concretos do processo de concentração de capital,
exatamente como Marx profetizou.
Karl Marx escreveu no primeiro volume de Das Kapital:

Essa expropriação é concluída por meio do jogo de leis imanentes da própria produção
capitalista, por meio da centralização do capital. Todo capitalista mata muitos outros. De
mãos dadas com essa centralização ou, como se pode dizer, com a expropriação de muitos
capitalistas por poucos, a forma cooperativa dos meios de trabalho cresce rapidamente,
estágio por estágio; Segue-se a realização da aplicação técnica consciente da ciência, a
utilização planejada dos recursos, a transformação de todos os meios de trabalho em meios
que estão sempre em comum, a introdução na economia de todos os meios de produção em
sua forma societária que combina todas as funções relevantes da sociedade, a unificação de
todos os povos de todas as sociedades por meio da rede do mercado mundial, empregando
para esse fim o caráter internacional dos regimes capitalistas. Com a redução contínua do
número de magnatas capitalistas, que buscam usurpar para si as vantagens desses processos
de transformação, monopolizando-os, cresce a miséria das massas, a opressão, a servidão, a
degeneração, a expropriação, mas também a raiva que aumenta constantemente, ensinando
aqueles que sofrem por meio do mecanismo dos próprios processos de produção capitalista a
se unificarem e se organizarem. O monopólio capitalista torna-se os grilhões que retardam o
processo de produção, grilhões que só aumentam e se fortalecem sob esse monopólio
capitalista. A centralização do processo de produção e a associação do trabalho atingem seu
ponto mais alto quando essa amarra capitalista se torna insuportável. Os grilhões são então
quebrados. A hora da propriedade capitalista chega ao fim. Os expropriadores se tornam
expropriados.
 Naquela época, Marx, em sua observação dos processos econômicos, havia tirado
essas conclusões, que gradualmente começaram a ser notadas em seus pequenos inícios.
Hoje, essas manifestações cresceram incomparavelmente. Não é mais suficiente dizer que a
hora da propriedade privada chegou ao fim. Hoje é preciso começar a desenvolver
concepções mais exatas sobre o ritmo da expropriação. Em 1867, Marx só conseguia ver as
linhas gerais do desenvolvimento; hoje, temos mais a fazer. Em primeiro lugar, porque o
desenvolvimento capitalista leva a concentração de capital à sua conclusão; em segundo
lugar, porque vivenciamos certos eventos históricos, fomos ensinados a saber como essa
concentração ocorre e como deve ocorrer. Acima de tudo, isso nos foi ensinado pelas
experiências da grande Revolução Russa de 1917. Não é suficiente permanecer no mesmo
ponto em que Marx estava. Devemos partir desse ponto para uma visão clara de como o
proletariado fará sua transição para uma sociedade socialista.

Formas de transição para uma sociedade socialista

A transição é essencialmente um processo de expropriação. O controle dos meios de
produção e, em seguida, dos grandes bancos, deve passar para as mãos da comunidade do
povo. Por meio desse processo, será respondido o que deve ser expropriado. Evidentemente,
as grandes empresas que estão maduras, na medida em que o trabalho nelas tenha sido
suficientemente socializado. Essas empresas podem ser imediatamente transformadas em
propriedade da sociedade. Nos lugares em que os capitalistas perderam sua função, isso será
fácil. As pequenas empresas, nas quais o proprietário ainda é o líder, não serão expropriadas.
Isso não faria sentido. A desapropriação ocorrerá somente quando os capitalistas forem
apenas acionistas, não exercendo nenhuma função na empresa. Por outro lado, sempre que a
pressão do capital parecer insuportável, será necessário intervir.
Portanto, expropriaremos inicialmente o capital financeiro, os bancos e as indústrias
pesadas que comandam milhares de trabalhadores; confiscaremos as propriedades de aluguel,
expropriando também as minas e as grandes empresas agrícolas. No entanto, só se
expropriará onde for necessário e possível.
Em uma nação em que os grandes bancos controlam toda a indústria do país, basta
transformá-los em propriedade de todo o povo para controlar também toda a indústria. Em
outro país, talvez seja mais essencial expropriar apenas vários ramos importantes da
produção. No Brasil, o café; na Inglaterra, o carvão; na Suécia, talvez a madeira e as grandes
serrarias; na Hungria, as grandes propriedades agrícolas.
 Não se trata, portanto, de expropriar imediatamente tudo em uma nação. Expropriar
tudo significaria que a classe trabalhadora ficaria sobrecarregada com coisas com as quais
não poderia lidar com rapidez suficiente para resolver os problemas em questão. Eles seriam
obrigados a organizar tudo de novo e não teriam o pessoal necessário. Podemos ler essa lição
de advertência na Revolução Russa ou na história da Revolução Húngara.
No início, Lênin não queria expropriar; ele foi obrigado pelos trabalhadores armados a
expulsar os proprietários. Por fim, não havia ninguém em uma empresa que pudesse
continuar a produção. De qualquer forma, é preciso socializar, mas não se deve querer
socializar tudo. Se o fizermos, estaremos assumindo uma tarefa insolúvel. Na Hungria, o
processo de desapropriação foi, dessa forma, muito exagerado. Expropriou-se tudo, até
mesmo as barbearias. Isso foi pura loucura; não se pode organizar uma sociedade inteira de
novo em poucos meses. A tarefa só pode ser a de socializar alguns ramos significativos da
produção. E isso ocorrerá de forma diferente em cada nação. Na Alemanha e nos Estados
Unidos, começaremos com os grandes bancos. Na Áustria, deve-se considerar
cuidadosamente se esse é o passo certo para começar. Nessa consideração, os fatores
políticos desempenharão um papel importante. A nova sociedade não será socialista de
imediato. Muitos dos ramos de produção permanecerão nas mãos dos capitalistas, nas mãos
dos fazendeiros ou daqueles que administram as empresas, e vários que já estão nas mãos do
Estado. As empresas capitalistas e socialistas coexistirão umas com as outras. Na Revolução
Russa, queria-se dar um salto do mundo capitalista para o mundo socialista. No outono de
1917, Lênin disse: "Dentro de seis meses na Rússia e dentro de um ano na Europa, a
sociedade socialista se tornará uma realidade". Na forma de tais eventos "elementares",
nenhuma sociedade jamais surgiu; de fato, ela não pode surgir. Toda ordem social é a
consequência de um longo processo de desenvolvimento. A preparação da sociedade
socialista é concluída dentro da sociedade capitalista. A conquista do poder estatal é apenas
uma aceleração desse processo.
Em um primeiro momento, os elementos capitalistas e socialistas coexistirão. O
desenvolvimento posterior será concluído de forma que os elementos socialistas, passo a
passo, ganhem mais terreno. Nunca sairemos de uma sociedade capitalista para uma
sociedade socialista com um grande salto. O processo de transição será longo. A revolução
pode acelerar o processo, mas não se pode esperar mais do que isso. Os russos começaram
rápido demais. Em 1921, eles acharam necessário iniciar a Nova Política Econômica, e hoje a
Rússia é composta por elementos capitalistas e socialistas lado a lado. As forças de trabalho
de outros países devem aprender com isso. Devemos nos contentar em socializar o que for
possível e, onde não for possível, devido às relações de poder, deixar o capitalismo intacto.
Devemos, portanto, nos limitar. Se alguém perturbar as condições de produção existentes sem
colocar algo em seu lugar, o resultado será a fome. Só podemos atingir nossos objetivos
progressivamente. A dificuldade em toda situação revolucionária surge do dilema de não
saber até onde se pode e deve ir. Essa é uma das questões difíceis da psicologia da revolução.
Se formos além do possível, inevitavelmente ocorrerá a reversão. Para evitar isso, devemos
socializar apenas onde as condições estão disponíveis. O que mais deve ser feito virá depois.
A transição para o socialismo é principalmente um processo de expropriação. Certos
ramos de produção, os grandes bancos, as indústrias concentradas, as grandes terras agrícolas
e diversos segmentos do mundo comercial devem ser assumidos pelo Estado que é controlado
pelas classes trabalhadoras. Isso é o primeiro. A próxima questão a ser abordada é: o que se
fará com esses meios de produção, como se organizará a produção?
As pessoas respondem a isso de diferentes maneiras. Uma direção pode ser chamada
de socialismo de Estado. Essa é a visão de que é suficiente colocar todos os meios de
produção nas mãos do Estado. Quando o Estado entra no lugar dos capitalistas, tudo fica
bem. O Estado é a totalidade do povo. Há muitos intelectuais socialistas que veem as coisas
dessa forma, mas há poucos trabalhadores que compartilham dessa visão. Esse socialismo de
Estado dificilmente satisfaria um trabalhador; com certeza, as pessoas seriam donas dos
meios de produção, mas o trabalhador seria apenas um funcionário público da comunidade,
subjugado no mesmo sentido em que é hoje pelo capitalista.
Uma segunda direção baseia-se nos princípios fundamentais do sindicalismo. Para
esse grupo, o socialismo significa que as ferrovias pertencem àqueles que as administram,
que as minas pertencem aos mineiros, os bondes àqueles que os utilizam, as grandes terras
agrícolas àqueles que as trabalham. Nessa concepção, o sindicato é o mestre do respectivo
ramo da indústria. O sindicato dos ferroviários deve controlar as ferrovias; que taxas de frete
o restante da população teria de pagar em tal circunstância? Os trabalhadores ferroviários
abordariam essa questão com as melhores intenções, mas os custos teriam de ser arcados
pelas outras profissões. É evidente que essa não pode ser a solução. O sindicalismo, embora
se aproxime bastante de uma concepção proletária, não poderia satisfazer as necessidades da
sociedade.
Há uma terceira concepção sobre a organização futura dos meios de produção que são
propriedade da comunidade: o socialismo cooperativo. Essa visão foi amplamente aceita na
Inglaterra. Nessa perspectiva, as associações de consumidores ampliam suas próprias
capacidades produtivas e, por fim, seus membros se tornam proprietários de seus próprios
meios de produção; as associações de consumidores entram na indústria pesada e chegam até
mesmo a possuir minas, administrando esses empreendimentos. No entanto, é questionável se
essa forma de socialização satisfaria os trabalhadores. Essa concepção é como o socialismo
de Estado. No lugar do Estado está a grande sociedade de consumo representada por seus
funcionários públicos.
Todas essas formas de organização mencionadas acima são unilaterais. É sempre
essencial que uma empresa não fique totalmente nas mãos de um único segmento da classe
trabalhadora. Deve-se evitar que um grupo especial de trabalhadores lucre às custas de todos
os cidadãos do estado. Além disso, as empresas não devem ficar totalmente nas mãos dos
consumidores, pois isso criará uma desvantagem para o trabalhador. As empresas também
devem ser mantidas totalmente fora das mãos do Estado, pois o trabalhador será controlado
pelos funcionários públicos do Estado. É bastante questionável a competência do Estado
como administrador.
É preciso buscar outras combinações. Uma combinação que foi tentada na Áustria é a
forma de institutos econômicos comuns [Gemeinwirtshaftlicher Anstalten]. As características
dessa abordagem são: tanto os consumidores quanto os produtores são representados, a
função organizacional é controlada pelo Estado; o órgão não dirige nenhuma empresa. Cada
empresa tem um órgão administrativo que reflete esses interesses. Há um conselho consultivo
para cada empresa, bem como uma representação dos sindicatos; a influência dos sindicatos
de consumidores também está envolvida nesse órgão diretivo. O Estado é o árbitro como
membro desses grupos. Assim, os interesses são unificados dentro desse órgão. Essa
estrutura, por si só, possibilita que os trabalhadores e funcionários participem da
administração e não coloquem em risco a empresa por seus próprios interesses.
A busca contemporânea pelos meios mais eficazes de desenvolver formas
organizacionais tem sido realizada em muitos países diferentes. Aparentemente, uma
sociedade socialista não pode ter um único tipo de organização industrial; em vez disso, cada
ramo da indústria terá sua própria maneira de se organizar. Certamente haverá empresas em
que será mais apropriado organizá-las como "institutos econômicos comuns". Além dessas,
haverá, sem dúvida, empresas administradas pelo Estado, enquanto outras serão assumidas
pelos sindicatos de consumidores ou por cooperativas de produção dirigidas pelos próprios
trabalhadores (socialismo de guilda). É preciso combinar todas essas formas.
Por exemplo, a atividade de construção da comunidade vienense permite
experimentos práticos que combinam todas essas formas. A moradia da comunidade vienense
foi entregue a uma cooperativa de produção de trabalhadores [Grundstein]; a madeira foi
entregue por um instituto econômico comum, o Woodworks. De maneira simples, foi
escolhida uma combinação de meios. A própria sociedade socialista deve combinar suas
formas; uma forma padronizada não será viável.
Uma sociedade socialista terá de desenvolver formas melhores. A diversidade
dependerá da maturidade dos trabalhadores e funcionários. Quando eles estiverem maduros e
conscientes de sua responsabilidade, a sociedade poderá lhes dar um grau maior de codireção.
Os trabalhadores devem estar conscientes de sua responsabilidade. Na Rússia, é preciso
instituir uma ditadura nas empresas porque os trabalhadores, na maioria dos casos, têm pouca
experiência para serem capazes de se autogerir. Na Áustria, por outro lado, os ferroviários,
que têm autoridade em uma das mais antigas e melhores organizações, garantiram a si
mesmos o poder na administração das ferrovias do país e nunca abusaram dessa autoridade.
Os trabalhadores ferroviários há muito tempo têm o trabalho de organização sindical que
gerou neles maturidade e consciência de sua responsabilidade profissional. De acordo com o
grau de maturidade do trabalhador, cada forma organizacional da economia será diferente;
portanto, não pode haver um plano unificado. A única certeza é que, quanto mais livres forem
os seres humanos, mais a coadministração deverá ser dada a eles.

Desapropriação com ou sem indenização

A forma como a expropriação dos diferentes meios de produção será realizada, se as
empresas serão assumidas sem indenização ou se os capitalistas deverão receber indenização,
dependerá das circunstâncias. Se o grande proprietário de terras que foi expropriado passar
para a contrarrevolução, ele não será indenizado; ao contrário, será tratado como um autor de
alta traição. Não se recompensa a alta traição; ela é punida.
O princípio dos comunistas, expropriar sem indenizar, nunca foi a concepção de Marx
e Engels. Na primeira edição do Manifesto Comunista (1847), que mais tarde foi publicado
sob o título de Princípios Fundamentais do Comunismo, eles falam sobre a questão da
expropriação. Engels disse que se deveria indenizar os capitalistas, mas que se deveria pagar
a indenização em assignats. Isso significa papel-moeda que é desvalorizado. Existe a
possibilidade de que, em tal forma, seja necessário resgatá-lo pelo valor inflacionário, e é
questionável se isso é desejável. Mais tarde, Engels escreveu sobre os grandes lotes de terra e
adotou a concepção de Marx de que seria melhor "comprar o lote inteiro".
As concepções de ambos os homens incluíam a possibilidade de que a desapropriação
ocorresse sem indenização. Uma expropriação sem indenização tem desvantagens políticas:
ela pode instigar uma forte resistência. Por exemplo, não se afeta apenas aquele que
desapropriou. Se alguém expropriar o grande proprietário de terras sem indenização, também
afetará o banco hipotecário e seus clientes, que provavelmente incluem muitos pequenos
clientes individuais. Se alguém expropriar indústrias sem indenização, os pequenos acionistas
serão afetados. Dessa forma, as massas são provocadas a se levantar contra você. Nos
Estados Unidos, a maioria das ações pertence aos trabalhadores. Não é bom quando os
trabalhadores estão contra você.
A compensação é mais eficaz quando o dinheiro não é dado diretamente, mas assume
a forma de notas obrigatórias e notas promissórias apoiadas pelo Estado com juros fixos. O
que o capitalista perde nessa transação, acima de tudo, é sua posição de poder. Ele não tem
mais nada a ver com a empresa. Em vez de dividendos, ele recebe um pagamento de juros
fixos. Isso pode ter um significado importante em uma época em que os lucros aumentam em
uma economia: os juros permanecem os mesmos. Os aumentos no aluguel da terra (em casos
de operações de mineração) são para a população como um todo, e não mais apenas para o
capitalista.
O custo do pagamento de juros e da liquidação de dívidas pendentes de notas de
propriedade do Estado virá de impostos - como os que incidem sobre o valor total da riqueza
de uma pessoa e sobre a herança. Se essa forma de financiamento for escolhida, a classe
capitalista como um todo pagará pelo que foi tirado de alguns deles. Essa é a maneira justa.
O processo de expropriação não afetará a economia de uma só vez; ele ocorrerá em
fases. O senso de justiça de todos seria prejudicado se alguns capitalistas perdessem suas
propriedades, enquanto outros pudessem manter as suas. Portanto, todos os proprietários
devem ser afetados em cada fase. Isso ocorre porque o indivíduo expropriado recebe uma
compensação que é derivada dos impostos progressivos cobrados sobre a riqueza total ou
herança, que são cobrados de todos os outros capitalistas. O processo acaba atingindo o
resultado pretendido: passo a passo, há uma expropriação completa de todos os capitalistas. A
política tributária é, portanto, um meio muito importante para a transformação da sociedade
capitalista em uma sociedade socialista.
Outra consideração muito importante justifica esse método. Não se pode ignorar o
fato de que hoje, para atender às necessidades dos capitalistas, uma quantidade inestimável de
pessoas trabalha. O proprietário que tem uma grande renda é um consumidor de luxos. Se o
processo de acumulação de mais-valia for deixado de lado, os trabalhadores que produzem
joias e peles para o capitalista ficarão sem trabalho. O que acontecerá então com os
trabalhadores que estão nessa situação? No longo prazo, será inevitável que eles encontrem
lugares em novos ramos da indústria que atraiam a massa de consumidores. Mas essa
transferência de ocupações não é tão simples. Não se pode transformar um pedreiro em um
joalheiro da noite para o dia. No entanto, o filho do joalheiro pode, com pouca dificuldade,
seguir uma profissão diferente. O reagrupamento da força de trabalho não pode ser realizado
de uma só vez, mas sim no decorrer de uma geração. Se alguém quiser expropriar sem
indenização, todos os trabalhadores do setor de consumo de luxo ficarão sem trabalho da
noite para o dia. Não é possível levá-los imediatamente para um ramo alternativo da
indústria.
Se não for possível submeter a força de trabalho a um reagrupamento da noite para o
dia, então fica claro que a expropriação é um processo gradual. Portanto, é melhor compensar
a expropriação, mas uma compensação que seja derivada dos impostos pagos sobre a riqueza
e a herança. O consumo de luxo será gradualmente reduzido. O setor de luxo contratará
menos aprendizes, de modo que a quantidade de trabalhadores será acomodada ao grau de
consumo de luxo. A desapropriação sem indenização tornaria a transformação social
extremamente difícil.
A transformação social é inevitável, mas deve ocorrer gradualmente. Quando alguém
diz que o plano de impostos de Breitner sobre luxos produziu menos garçons em tabernas e
mais pessoas em situação de desemprego, só podemos responder: isso é bom e é socialista.
Querer a perspectiva comunista, querer a expropriação sem indenização, é
completamente errado. Em um país em que o capitalismo é fortemente desenvolvido e tem
uma forte indústria de luxo, isso não é possível. Por fim, ainda é preciso considerar que um
país que depende de suas conexões internacionais sofrerá grande resistência dessas relações
se expropriar sem indenização. É preciso estar atento a essa consequência. A desapropriação
sem indenização só pode ser considerada em um país que não possa ser afetado por potências
estrangeiras. Talvez isso possa ocorrer hoje nos Estados Unidos, onde a expropriação não
afetaria os capitalistas estrangeiros. No México, por outro lado, seria bem diferente.
A desapropriação com indenização seria mais adequada em países europeus. Na
realidade, isso significa que o processo de expropriação pode ser realizado da mesma forma
que o processo sem indenização, mas, nesse caso, por um período de tempo mais longo.
Inicialmente, retira-se o poder do capitalista e, em seguida, também se retira sua mais-valia
em fases. A proteção do aluguel na Áustria é uma expropriação sem indenização. Essa
expropriação só foi possível devido à desvalorização do dinheiro após a guerra. Se não
tivesse havido desvalorização, a proteção ao aluguel teria afetado os clientes dos bancos de
poupança e empréstimo. Os proprietários das propriedades de aluguel teriam, então, que
tomar emprestado uma grande quantidade de dinheiro dos bancos e, quando fossem
expropriados dos aluguéis, não teriam condições de pagar os bancos. Os bancos, em suas
relações com aqueles que depositaram suas poupanças neles e com outros depositantes,
estariam em atraso, mas, com a desvalorização, os depositantes poderiam sair com seu
dinheiro, e os proprietários de aluguéis ainda poderiam ser expropriados.
Assim, fica estabelecido o que pode ser expropriado, como se pode organizar as
empresas expropriadas e como se pode expropriar com indenização e não sem ela.
A passagem da sociedade capitalista para a socialista é, de fato, um processo bastante
complicado. Uma nova organização social surge somente no decorrer de um período inteiro
da história. Devemos contar com um longo período de transição; o surgimento de uma nova
sociedade é um processo orgânico, pois não é possível realizá-lo por decreto. Será como
Lênin disse uma vez: no início, é preciso expropriar as autoridades que dão ordens. Ele se
referia àqueles lugares de onde as autoridades emitem decretos que afetam toda a economia.

As condições de trabalho nas empresas societárias

Eu afirmo: somente os locais de decreto autoritário serão expropriados em um
primeiro momento. Haverá empresas que serão socializadas de alguma forma e outras
empresas que ainda serão operadas como capitalistas. A meta da política socialista consistirá
em permitir gradualmente que as empresas socialistas se espalhem e se desenvolvam às
custas das empresas capitalistas.
A decisão sobre a condução de empresas como capitalistas ou socialistas será decidida
pelo povo. Estamos diante de problemas semelhantes hoje em Viena: a comunidade deve,
para manter as leis de aluguel, construir novas moradias ou deve deixar isso para o capital
privado? Em outros países, há discussões sobre se o Estado deve administrar as ferrovias ou o
capital privado. Sempre haverá diferenças de opinião sobre o que deve ser socializado, e
haverá até mesmo concorrência entre as empresas socializadas. Um exemplo: a fábrica de gás
em Viena foi construída por uma empresa química. Além disso, há uma empresa química
capitalista, e há uma concorrência entre essa empresa e a fábrica de gás. Portanto, ela está em
uma fase de transição.
Quem vence essa competição, a empresa capitalista ou a socialista? Uma coisa é certa:
o resultado não dependerá da teoria. As pessoas não são tão construídas a ponto de, em todos
os casos, quererem que a empresa socialista vença. A população está muito mais inclinada a
tomar decisões de acordo com considerações práticas. Quando os indivíduos descobrirem que
as empresas socializadas satisfazem suas necessidades, eles decidirão a favor dessas
empresas. Melhor significa, nesse caso: produzir mais barato. Suponhamos que tivéssemos
que decidir se as fábricas de pão vienenses deveriam ser socializadas ou administradas por
capitalistas. Se a socialização levasse a preços mais altos para o pão, as pessoas se voltariam
rapidamente para as empresas capitalistas. A população preferirá as empresas socialistas
somente quando, no mínimo, elas produzirem de forma tão barata e eficaz quanto os
capitalistas. Essa é a tarefa decisiva. Além disso, no entanto, há a questão significativa de
como o trabalho é organizado, ou seja, as condições de trabalho na empresa. Se pudermos
demonstrar que a empresa socialista produz seus produtos a um custo não superior ao da
capitalista, mas que suas condições de trabalho são melhores, então as pessoas devem
escolher a empresa socialista. Se essas vantagens não puderem ser demonstradas, o
socialismo, em sua disputa com o capitalismo, não progredirá.
Como, então, a empresa socializada pode fornecer produtos mais baratos e
qualitativamente melhores e, ao mesmo tempo, gerar melhores condições de trabalho?
A superioridade da empresa socialista pode surgir dos próprios fatos da socialização.
Em muitos casos, ela pode ser bem-sucedida simplesmente por evitar custos supérfluos de
produção e distribuição, operando de forma mais econômica. Vamos continuar com o
exemplo das fábricas de pão vienenses. Elas competem entre si atualmente. Em cada rua de
Viena, vê-se um caminhão de pão de uma fábrica diferente. Uma fábrica de pães socializada
dividirá suas áreas de entrega; cada fábrica terá uma determinada quantidade de ruas em que
seus caminhões serão entregues. Os custos de transporte serão bastante reduzidos com esse
sistema. Esse é um exemplo de como o socialismo pode produzir diretamente mais a um
custo menor.
Outro exemplo: se uma pessoa é fumante e vai para a Alemanha, ela pode ficar
imediatamente ciente do grande papel que a publicidade desempenha nos custos das empresas
de tabaco. O tabaco é horrível, mas a embalagem é linda. Todas as ruas exibem anúncios das
empresas de tabaco. Nós somos poupados desses custos. Nosso estado tem o monopólio do
tabaco. Não precisamos de embalagens bonitas como forma de concorrência; não precisamos
de anúncios e precisamos de menos tabacarias como o setor de cigarros na Alemanha, onde
cada empresa de tabaco tem suas próprias lojas. Quando a socialização chegar ao setor de
tabaco alemão, o resultado será uma economia imediata. O tabaco pode ser mais barato ou
melhor. Na Áustria, o Estado tem um bom negócio no setor de tabaco. A taxa de lucro do
setor de tabaco austríaco é de cerca de 20%. As empresas de tabaco alemãs não alcançam um
lucro de 20%, mas o tabaco não é mais barato do que o nosso. Aqui fica evidenciada a
superioridade da produção estatal.
 Certamente, esse ponto, por si só, não justifica a proeminência de um meio de
produção socialista; deve haver outras economias de custo inerentes a esse sistema - por
exemplo, na forma de grandes compras de matérias-primas e materiais auxiliares. Na questão
de saber se a comunidade constrói mais barato do que o empreiteiro individual, a compra de
materiais de construção desempenha um papel importante. É digno de nota o fato de que o
proprietário da empresa que mais desafia a atividade de construção de Viena é aquele que lhe
entrega os suprimentos. Essas empreiteiras individuais estão furiosas com o fato de só
poderem fornecer à comunidade a preços que não permitem lucros elevados. O conselheiro
municipal Breitner mantém as taxas de lucro baixas sempre que entra em cena como
comprador. O comprador em grande escala tem a posição de poder que antes era ocupada
pelas muitas empreiteiras individuais que competiam entre si. A socialização das moradias
públicas significa um monopólio de compra de materiais de construção. A comunidade de
Viena é praticamente o único comprador de tijolos, argamassa e materiais semelhantes.
Portanto, ela tem um enorme poder de compra.
O estudo do monopólio do comércio de grãos na Suíça mostrou que o monopólio
estatal de grãos permite uma compra muito maior do que em outras nações. No que diz
respeito ao tabaco, é certo que a autoridade austríaca do tabaco pode vender de forma muito
mais vantajosa do que as pequenas empresas individuais de tabaco. Naturalmente, um
comprador que obtém lucro com uma compra barata pode colocá-lo em seu bolso
(corrupção). Mas quem visa ao lucro pode ter certeza de que a autoridade do tabaco compra
mais barato porque é um grande comprador.
Há muitos casos em que a empresa socialista é superior à capitalista, mas seria tolice
acreditar que a empresa socialista é melhor e mais barata em seu trabalho do que a capitalista
em todos os casos. Não se deve ignorar o fato de que a socialização envolve certos perigos.
Pode ocorrer que a liderança das empresas socialistas não seja tão eficaz ou não tenha tanta
ousadia ou determinação na inovação técnica quanto os líderes das empresas capitalistas.
Esse perigo pode ser enfrentado, talvez, por uma organização de líderes empresariais
orientada por objetivos. As condições de trabalho dos funcionários, especialmente os de
níveis mais altos, poderiam ser regulamentadas com mais diligência. A burocratização dos
escalões mais altos de liderança seria recebida com uma enorme raiva. Os funcionários não
devem cumprir suas seis horas de trabalho [abbüsen] e ficarem felizes por terem suportado
mais um dia. O líder da empresa só será eficaz se demonstrar o mesmo entusiasmo, energia,
iniciativa e determinação que o líder eficaz de uma empresa capitalista deve ter. No passado,
o Estado não era tão ativo na economia, mas se limitava à chamada administração ministerial;
para isso, criou um aparato burocrático. Se essa forma de administração fosse transferida para
o setor industrial, ele se petrificaria. A ideia de que a liderança e a direção das empresas
socialistas podem se organizar por meio de um sistema hierárquico de classes é absurda.
A transferência da forma estatal de administração para a economia seria bastante
perigosa. Se fosse preciso esperar pela ação para adquirir cada nova máquina, os negócios
iriam por água abaixo. Um exemplo desse tipo de má administração foi oferecido no presente
pelas ferrovias nacionais.
O Estado ou quem quer que controle as empresas socialistas deve, portanto,
desenvolver tipos de administração totalmente diferentes dos burocráticos. A forma
organizacional do capitalismo é muito mais um modelo a ser imitado do que o do Estado.
Deve-se encontrar uma forma de administração pública e legal que funcione sem as
dificuldades burocráticas que são apresentadas às empresas. Um movimento para a
comercialização de empresas estatais surgiu devido a essa necessidade. Precisamos encontrar
formas apropriadas de administrar as empresas socialistas que garantam uma operação
racional.
Esses problemas podem ser resolvidos. Os bons funcionários que hoje estão prontos
com confiança e competência também servirão em uma empresa socialista.
A força de trabalho deve entender a necessidade de uma direção objetiva para a
empresa. Quando os trabalhadores tornam cada decisão autodirigida impossível para o
diretor, quando os conselhos de trabalhadores precisam decidir sobre questões técnicas que
não podem ser ignoradas - coisas que temos vivenciado no presente - então a democracia no
local de trabalho, desse ponto de vista, pode se tornar problemática. Se alguém é chamado
para liderar, ele deve ser capaz de arcar com a responsabilidade, mas é preciso possibilitar
que ele gerencie. O líder da empresa deve ter a liberdade necessária para tomar decisões e
estar interessado na prosperidade da empresa. Não seria correto dizer que o diretor deve
receber o mesmo salário que o mecânico. Se um deles trabalha bem, seu salário deve ser
aumentado para corresponder a essa competência, mesmo que essa não seja a consideração
essencial para o líder da empresa.
A suposição de que os organizadores de indústrias trabalham apenas por dinheiro e
que o grau de remuneração é decisivo é certamente falsa. A função de líder de uma empresa é
uma satisfação em si para alguém que tenha sido educado comercial e tecnicamente:
satisfação na liderança, satisfação no desempenho e satisfação no sucesso. Quando algo
cresce e se torna maior, quando a empresa é admirada, isso dá mais satisfação aos líderes da
empresa do que dinheiro. Não se pode olhar para essas questões a partir da perspectiva
unidimensional do trabalhador braçal. Por essa razão, a sociedade socialista deve garantir que
a satisfação desses líderes seja promovida. É preciso encontrar as formas e os meios de
garantir isso. Isso já acontece, em pequena escala: com a inauguração de um projeto de
habitação pública em Viena, o arquiteto que o dirigiu é sempre proclamado. O devido
reconhecimento é dado a ele, e isso tem um efeito sobre os profissionais da área. Eles então
se esforçam para realizar algo. A solução mais adequada para esse problema permanece em
aberto. É preciso perceber que os trabalhadores de uma empresa não são mal gerenciados por
causa das antipatias e da inveja que existem dentro dela.
O segundo grande problema é a organização das condições de trabalho para aqueles
que estão empregados. Esse é um problema ainda mais difícil do que o da socialização.
Suponhamos que socializemos as fábricas de pão em Viena e que a comunidade
assuma o controle das fábricas. A população logo argumentaria que a administração
comunitária é social-democrata e que os padeiros são bem organizados. A administração
comunitária permite que os desejos dos padeiros sejam atendidos. Se, dessa forma, os salários
dos que trabalham nas fábricas de pão aumentarem significativamente, o pão ficará mais
caro. Deve-se socializar para obter um pão caro? Nesse caso, é melhor deixar a fabricação do
pão para os capitalistas.
Se uma administração socialista dos trabalhadores em empresas socialistas achar que
é melhor do que aqueles que trabalham em empresas não socialistas, então pode surgir um
sério perigo para a socialização. Os sinais disso já são perceptíveis. Na Inglaterra e na Suíça,
as questões salariais na comunalização das políticas monetárias desempenharam um papel
dominante. A administração comunitária é um empregador muito flexível e, em particular,
uma administração comunitária socialista estará inclinada a dar aos trabalhadores tudo o que
eles desejam. Essa disposição de atender a todas as necessidades será explorada. Os
oponentes do socialismo usarão os exemplos de complacência excessiva com os
trabalhadores como argumento contra ele.
É preciso evitar dois perigos. O primeiro é aquele que sustenta que a comunidade
socialista deve provar o quanto é parcimoniosa em sua administração e, portanto, se abstém
de pagar aos trabalhadores o nível de compensação oferecido pelos proprietários capitalistas.
Se essa posição for adotada, a massa de trabalhadores perderá o interesse na socialização. O
perigo oposto é que o trabalhador e o empregado pensem que a empresa socialista sob sua
própria supervisão existe apenas para atender às suas próprias necessidades. Eles não devem
tentar alcançar um alto padrão de vida às custas da comunidade. Nesse caso, a empresa
socialista se tornaria muito cara em seus produtos, e a consequência seria o impedimento de
outras medidas socialistas.
O que está em questão é a possibilidade de melhorar as condições das empresas
socialistas sem ultrapassar certos limites. O crescimento das empresas socialistas não deve
ser prejudicado por uma melhoria alcançada às custas de outras. Para melhorar as condições,
a mais-valia que não vai mais para os capitalistas está disponível. Mas isso, por si só, não será
suficiente. O problema só poderá ser resolvido se as condições de trabalho nas empresas
socialistas forem diferenciadas não apenas pela compensação monetária, mas também pelo
trabalho que é realizado.
Se o trabalhador da empresa socialista perceber que trabalha para o povo como um
todo, ele deve então tirar duas conclusões: ele pode concluir que pode administrar essa
empresa melhor do que o capitalista, mas de forma que ela seja diferente de uma empresa
capitalista. Nas empresas capitalistas, ele está lá como um inimigo de classe; ele trabalha
apenas o quanto precisa, e o proprietário lhe paga, portanto, apenas o quanto é absolutamente
necessário. Na empresa socialista, o relacionamento deve ser diferente. Não se trata de uma
empresa que não é de sua propriedade, mas sim de uma empresa que é comum a ele; o
trabalhador será tratado de forma diferente, mas também deverá trabalhar de forma diferente.
Se ele fizer isso, o fará tanto para si mesmo quanto para o povo como um todo.
Haverá um relacionamento estabelecido em que o líder da empresa e o trabalhador se
posicionam um em relação ao outro de forma bem diferente do que em uma empresa
capitalista.
Para perceber isso, é preciso considerar o seguinte: a greve é uma arma indispensável
contra a empresa capitalista; na sociedade socialista, a greve não é suportável. Uma greve em
uma sociedade socialista significaria que o trabalhador em um negócio vital para a vida
cotidiana se elevaria acima daqueles que dependem dele para melhorar suas próprias
necessidades. Assim, surgiria uma desigualdade de condições de vida que dependeria do local
de trabalho de cada um.
O desenvolvimento do socialismo não tem apenas a expropriação e a criação de uma
nova organização operacional como premissas básicas, mas também deseja uma mudança
completa na atitude do trabalhador e do empregado.
Essa atitude mental não pode ser alcançada por meio de decisões e decretos. Ela só
pode ser o produto de uma mudança espiritual gradual instilada pela educação do trabalhador.
Essa educação não é uma instrução por meio de palestras ou artigos; em vez disso, o próprio
local de trabalho deve ser capaz de levar o trabalhador a uma nova compreensão de suas
circunstâncias de trabalho. O trabalhador não deve ver o trabalho como algo estranho aos
seus interesses, algo que é um inimigo, mas sim como o local de trabalho no qual seu maior
interesse é expresso.
Esse é o ponto decisivo da democracia no local de trabalho. A relação só mudará
quando o trabalhador não for mais um sujeito que alguém comanda, mas sim parte de uma
comunidade que ele mesmo administra. A democracia no local de trabalho é a forma
definitiva de coadministração pelo trabalhador. Não se pode simplesmente entregar a empresa
para os próprios trabalhadores administrarem; mas os líderes da empresa não podem ser as
únicas autoridades. É preciso encontrar uma forma combinada. Dificilmente se pode
descobrir isso teoricamente; isso deve se revelar na prática, a partir da experiência.
Na Áustria, esse objetivo está começando a ser alcançado nos conselhos de empresa.
Uma forma proeminente desse desenvolvimento é a de gerenciamento organizado e comum.
Com essa forma, os conselhos de trabalhadores estão em uma posição mais forte do que nas
empresas capitalistas. Os conselhos de empresa dessas empresas são organizados como
comitês de direção. Mesmo em empresas econômicas independentes, encontramos essa nova
forma de operações comerciais.
Essas coisas devem se desenvolver primeiro por meio da experiência. Não existe um
esquema para sua forma absoluta. Com as ferrovias, que se estendiam de fronteira a fronteira
na federação de estados, é preciso criar uma variedade de formas diferentes das que existem
em uma fábrica socialista. O desenvolvimento da democracia no local de trabalho é, no
entanto, um elemento decisivo e deve ser a meta a ser alcançada pela coadministração e
responsabilidade do trabalhador e do empregado.
Assim, a relação espiritual entre o líder da empresa e os trabalhadores e funcionários
mudará gradualmente. O trabalhador logo deixará de se opor à liderança da empresa como
um inimigo de classe e passará a trabalhar com a liderança; eles cooperarão para permitir que
a empresa se desenvolva.
O fato de o socialismo finalmente sair vitorioso no período de transição não é apenas
uma questão do poder possuído pelo trabalhador; é também uma questão de se conseguir
desenvolver formas mais eficientes de organização para a empresa socialista. A organização
dos escalões superiores de liderança dentro da empresa não pode se burocratizar, e a
organização das relações entre os trabalhadores e funcionários da empresa deve ser feita de
modo que a empresa não seja vista como o mecanismo de exploração de um pequeno grupo
de pessoas. Naturalmente, há inúmeras dificuldades para a realização de um sistema de
relações tão eficaz. Não há modelos pré-existentes.
 Durante a Revolução Russa, houve uma socialização sem os preparativos adequados.
Os trabalhadores não tinham experiência na direção de empresas; não estavam maduros nesse
aspecto. Não entendiam que precisavam de liderança e expulsaram aqueles que tinham
competência profissional. A organização da disciplina democrática do trabalho foi
negligenciada. Portanto, era natural que os líderes competentes de uma empresa fossem
chamados de volta e que a disciplina de trabalho fosse reorganizada. Mas isso não ocorreu
sem o uso da força. Na verdade, houve execuções; a autoridade daqueles que agora lideram
as empresas tornou-se um poder sem limites. É tolice, no entanto, ficar furioso com as
medidas despóticas que se seguiram nas fábricas russas. Somente com a superação da
anarquia nas fábricas foi possível evitar um colapso total na Rússia após a interrupção da
produtividade. A governança despótica só ocorre quando os trabalhadores não enxergam a
extensão do problema; a democracia no local de trabalho só se torna possível no lugar da
autoridade despótica quando os trabalhadores se colocam com livre arbítrio dentro das
disciplinas de uma hierarquia eficaz. Caso contrário, os processos de trabalho não serão
possíveis.
Além disso, a democracia no local de trabalho permite reconhecer os talentos naturais
dos trabalhadores para se organizarem e liderarem.
Também é importante gerar um novo relacionamento entre o trabalhador e o
funcionário. Se eles ficarem frente a frente como inimigos, nada de bom poderá acontecer.
Foi uma tragédia que na Rússia o trabalhador tenha se voltado contra os funcionários,
expulsando-os. Todo o problema de concretizar a democracia no local de trabalho pode ser
resolvido quando trabalhadores e funcionários se aproximam uns dos outros. Assim que o
trabalhador vê o funcionário não como um inimigo, mas como um colega de trabalho, os
pontos fortes dos funcionários podem ser colocados a serviço do trabalhador. Se os
funcionários forem socialistas, eles se colocarão a serviço da empresa com entusiasmo.
É importante reconhecermos que a humanidade não avança para o socialismo em uma
única etapa. Na transição, só seremos bem-sucedidos em nosso movimento se formos capazes
de organizar e conduzir com sucesso as empresas socialistas: os processos produtivos devem
ser guiados por caminhos racionais, organizados de forma eficaz e não burocrática; a relação
do trabalhador com a empresa deve ser totalmente invertida. No lugar do atual sistema
autocrático, que coloca os interesses dentro da empresa uns contra os outros, deve ser
instituído um processo que gradualmente leve à democracia no local de trabalho. Isso exigirá
uma transformação completa do pensamento e da prática. Uma geração que foi educada no
capitalismo precisará de um longo tempo para essa transformação. Não devemos nos enganar
quanto à dificuldade que temos pela frente.
Marx escreveu certa vez que é preciso dizer aos trabalhadores que o caminho para a
liberdade deve passar por uma sequência de processos revolucionários durante os quais não
apenas as condições, mas eles próprios devem mudar. Marx havia considerado o que hoje é
nosso problema imediato. Se alguém é marxista, deve permanecer livre do erro de acreditar
que pode criar uma nova condição de vida e trabalho apenas por meio de sermões. Só se pode
atingir a meta mudando de fato as condições em que as pessoas vivem. Somente quando as
pessoas mudarem é que as próprias condições mudarão. O problema apresentado aqui é o da
reciprocidade: serão necessárias gerações até que se tenha resolvido o problema
adequadamente.
Por meio da escolarização e de outras formas de educação da população trabalhadora,
algo pode ser alcançado. Pode ficar claro para os trabalhadores que tornar as empresas
socialistas diferentes, em todos os aspectos, das empresas capitalistas constitui sua tarefa
mais importante. Se o trabalhador souber que trabalha para toda a sua classe em prol dos
interesses dela, ele se comportará de maneira diferente de quando cria apenas para o lucro do
capitalista. Mas é preciso deixar claro que, apenas com explicações claras, nada é feito.

O que não pode ser socializado?

O socialismo só pode ocorrer onde o trabalho realizado sob o comando do capitalismo
já foi socializado. No entanto, há ramos da indústria dentro da estrutura da sociedade
capitalista que ainda não atingiram esse estágio: eles são encontrados na agricultura e nas
pequenas empresas. Nesse caso, as formas de associação discutidas anteriormente não são
possíveis. Nenhuma pessoa sensata pode pensar que os socialistas, após assumirem o poder,
possam expropriar todas as terras agrícolas, transferindo-as para o povo como um todo. A
força de trabalho simplesmente sofrerá derrota após derrota. Além disso, a classe
trabalhadora tentaria assumir para si problemas administrativos insolúveis. Não é difícil
assumir o controle de uma fazenda. O gerente da fazenda trabalharia para o Estado da mesma
forma que antes trabalhava para o proprietário privado. No entanto, como é possível
centralizar a produção de todas as fazendas? É possível colocar um administrador em cada
fazenda? É possível restabelecer o fazendeiro como chefe de sua fazenda imediatamente após
a desapropriação? Onde o trabalho ainda é feito por indivíduos, não é possível socializar.
Assim, fica claro: a socialização será realizada com grandes propriedades de terra,
minas e bancos, mas não com terras agrícolas e pequenas empresas. Os utopistas não
pensaram em como transferir todos os meios de produção para a propriedade do povo.
Devemos dizer que, com relação à Áustria, dois terços das terras agrícolas não devem ser
socializadas. Então, pode-se falar em socialismo?
Por razões puramente teóricas, muitas vezes é útil apresentar uma concepção de
sociedade como tendo apenas duas classes sociais com interesses polares. Posso, por
exemplo, representar o modelo de uma sociedade feudal em que há apenas senhores da terra e
seus agricultores [robotpflichtige] obrigados ao dever. Esse seria o tipo ideal de sociedade
feudal. Na realidade, nunca houve uma sociedade tão simplificada, pois naquela época
também havia cidades e artesãos, além de agricultores livres na terra e, nas comunidades, os
vestígios de muitas formas econômicas tradicionais mais antigas. No entanto, chamamos essa
sociedade de feudal porque as formas feudais eram dominantes.
Também podemos pensar no tipo ideal de uma sociedade capitalista em que há apenas
capitalistas e trabalhadores assalariados. Todos os meios de produção estão nas mãos dos
capitalistas; todas as outras pessoas são contratadas como trabalhadores assalariados. Essa
concepção não é possível; na realidade, a sociedade capitalista é vista de outra forma. Além
dos capitalistas e dos trabalhadores, há artesãos, comerciantes e muitos, muitos agricultores.
Nunca houve em lugar algum uma sociedade puramente capitalista. Apesar disso, chamamos
nossa ordem social contemporânea de capitalista. O capitalismo é dominante. A importância
da sociedade agrícola diminuiu nos últimos cem anos, mas o capitalismo não eliminou o
agricultor. Os agricultores não são nem a classe capitalista nem a classe feudal. Eles estão
entre essas duas formas. O agricultor vive na sociedade capitalista, onde foi oprimido e
explorado. Embora o fazendeiro não trabalhe por um salário, a sociedade capitalista
encontrou os meios para explorá-lo por meio das formas de hipoteca e capital comercial.
O tipo ideal de uma sociedade socialista seria uma ordem econômica na qual a
propriedade é comum, na qual todos os meios de produção são socializados. Nunca haverá
uma sociedade socialista nesse sentido, assim como nunca houve um tipo ideal de feudalismo
no passado, ou no presente existe uma sociedade capitalista.
A sociedade socialista do futuro não será um tipo ideal; a forma socialista, entretanto,
será dominante. Os poderes dominantes da economia, da indústria, das grandes empresas
agrícolas, dos negócios comerciais de larga escala e do setor bancário serão todos
organizados socialmente. Além deles, haverá artesãos e milhões de agricultores. A situação
desses trabalhadores manuais e agricultores independentes será completamente diferente
assim que os meios decisivos de produção estiverem inteiramente em suas mãos. Os
trabalhadores da agricultura deixarão a atividade assim que as condições de vida dos
trabalhadores industriais melhorarem e não houver mais desemprego nas cidades. O
fazendeiro que emprega mão de obra terá de melhorar suas condições. Essa melhoria não é
simples. O fazendeiro só conseguirá melhorar as condições de seus colegas de trabalho se
cultivar com mais eficiência. Portanto, uma transformação da produção agrícola deve
preceder as etapas de melhoria das condições de trabalho. A educação em ciências agrícolas
deve ser aprimorada, e a cooperativa deve ser mais desenvolvida. O agricultor individual não
estará em posição de assumir as transformações necessárias na economia agrícola, mas o
movimento cooperativo será capaz de fazer essas mudanças.
Na Alta Baviera, por exemplo, as cooperativas agrícolas contratam funcionários
qualificados para ir de fazenda em fazenda e aconselhar os proprietários sobre como melhorar
a agricultura. Eles ensinam aos agricultores a aplicação adequada de fertilizantes e o uso de
máquinas; fazem experimentos com o solo e recomendam a rotação de culturas mais eficaz.
Nesse caso, no sentido mais verdadeiro da palavra, a ciência é colocada nas mãos dos
agricultores. O agricultor individual não pode contratar um consultor instruído; somente a
cooperativa pode fazer isso.
Que outras vantagens a organização cooperativa oferece? O exemplo da cooperativa
de laticínios é uma demonstração fácil dessas vantagens. Antes, todo fazendeiro batia
manteiga em sua própria casa; no lugar dessas batedeiras de manteiga, surgiu a moderna
centrífuga cooperativa. Para ser competitivo com um rendimento maior, o agricultor será
obrigado a desenvolver cada vez mais cooperativas. Devido a esses desenvolvimentos, a
produção agrícola ficará cada vez mais sob a influência das cooperativas.
Em seguida, o papel da dívida hipotecária deve ser considerado. A causa mais
profunda dessa dívida está no alto custo da terra. O fazendeiro paga mais pela terra porque
deseja permanecer independente a qualquer preço. Ele não quer se tornar um trabalhador
assalariado, pois o trabalhador assalariado é oprimido, explorado e ameaçado de desemprego
pelo capitalismo. Ele quer continuar sendo seu próprio senhor e, portanto, está disposto a
pagar mais pela terra. Pode-se entender esse custo mais alto como um prêmio pela
independência.
A sociedade socialista melhorará a situação do trabalhador assalariado de maneira
essencial. Eles terão o direito de coadministração, receberão salários mais altos, não serão
ameaçados pelo desemprego e terão uma pensão garantida. Quando a situação do trabalhador
assalariado melhorar dessa forma, quem optará por pagar mais para permanecer na
agricultura e ter uma existência independente e escassa? Está claro: o pagamento excessivo
pela terra resulta, no presente, do medo de viver uma existência proletária. Melhore a
condição do trabalhador e ninguém estará disposto a pagar mais pela terra. A
supervalorização da terra, que contribuiu para a escravização do fazendeiro, desaparecerá.
Consequentemente, a exploração do agricultor por meio do capital hipotecário cessará. A
socialização que libera o trabalhador da exploração melhora a condição econômica e social
do agricultor ao mesmo tempo.
Resumindo: a sociedade socialista do futuro será diferente de como foi descrita pelos
utópicos. Não haverá um tipo ideal de sociedade socialista. A maior parte das terras agrícolas
ainda pertencerá aos agricultores. Assim como a sociedade capitalista não conseguiu deslocar
os agricultores, a sociedade socialista não os expulsará de suas terras. A economia capitalista
transformou completamente a essência da produção agrícola, mas a sociedade socialista a
transformará novamente em igual medida. As maiores demandas do trabalhador agrícola
levarão a um aprimoramento da economia agrícola. A necessidade de melhorias na
agricultura gerará um desenvolvimento inesperado das cooperativas agrícolas. Com a
diminuição do medo de se tornar proletário, a base para a supervalorização da terra
desaparece. Com o fim da supervalorização da terra, o endividamento e a exploração do
agricultor por meio do capital hipotecário terminam. A condição do fazendeiro na sociedade
socialista será diferente e melhor do que era na sociedade capitalista.
Os burgueses costumam dizer que o socialismo fracassará porque o agricultor não o
quer. Albert Schaeffle (1831-1903) formulou o princípio: "O socialismo se romperá contra o
crânio anti-coletivo do fazendeiro". Na realidade, o socialismo é possível mesmo que os
agricultores permaneçam sentados em seus quintais. O fazendeiro permanece, mas precisará
se adaptar a um novo ambiente; ele sentirá a chegada do socialismo quando seus
trabalhadores assalariados fugirem da terra. No entanto, ele logo perceberá que o socialismo,
na verdade, melhora sua situação.
Essas são as metas de desenvolvimento imediato. Para atingi-las, será necessário
muito tempo. A desapropriação pode ser concluída rapidamente. A acomodação da economia
à nova ordem social é algo que aparentemente levará várias gerações. O próprio capitalismo
surgiu em um longo período. Seus primórdios podem ser traçados a partir do século XIII. Ele
só atingiu sua plena maturidade no presente. Qualquer pessoa que acredite que o socialismo
possa ser realizado com vários atos de violência não tem mais discernimento do que o
utópico que desejava que Metternich introduzisse o socialismo.
O que pode ser realizado agora são esses primeiros passos na criação dos elementos
iniciais da sociedade socialista. O restante será desenvolvido gradualmente, assim como tudo
o que é humano é desenvolvido, por meio de erros, equívocos e conflitos. Pode haver
confusão e retrocesso ocasionalmente, mas o objetivo nunca será perdido. O poder que o
capital tomou para si será arrancado dele e entregue nas mãos do todo social, que então
construirá gradual e progressivamente um novo mundo. Um mundo no qual o poder até então
possuído pelo capital não possa surgir permitirá que as pessoas como um todo sejam donas de
seu próprio destino pela primeira vez.

Requisitos internacionais para socialização

A transição da forma capitalista para a forma socialista de economia só será concluída
gradualmente; e não será possível em apenas um país do continente europeu, mas só poderá
ser realizada internacionalmente. Certamente, isso não significa que os trabalhadores de uma
nação não possam fazer nada enquanto outras nações permanecem passivas nesse sentido; o
progresso a ser realizado pode ser influenciado por uma nação, por exemplo, na forma como
a expropriação é realizada. Um país que está sujeito a crédito estrangeiro, porque seu
suprimento de dinheiro é dependente disso, não pode expropriar à vontade. O capital
estrangeiro ameaçará ir embora e, assim, afetará gravemente o padrão de vida da nação. Sem
crédito, não é possível importar os bens que até então eram trazidos para a economia. Assim,
a dependência do crédito estrangeiro prova ser, por si só, um obstáculo à expropriação.
A Rússia é o único país que optou pela expropriação completa, mas, desde essa
decisão, precisa passar sem a ajuda do crédito estrangeiro. Os capitalistas estrangeiros que
perderam seu capital uma vez na Rússia não deixarão seu capital lá novamente. Assim, o
desenvolvimento da indústria russa, que precisa desesperadamente de crédito de longo prazo,
fica limitado. Um país menor e mais fraco se sairia ainda pior com essa desvantagem.
A Rússia ainda tem a vantagem de ter um grande mercado, que os estrangeiros
atenderiam com prazer. A Áustria, por outro lado, não é um mercado tão importante, e todo
ato de expropriação resultaria inevitavelmente em um boicote do capital estrangeiro. O
processo de desapropriação também depende da situação internacional. Uma terra individual
deve ser cuidadosa enquanto os outros países ainda forem controlados pelo capitalismo. Os
países grandes podem fazer mais do que o permitido nesse sentido do que as nações pequenas
e fracas. Dependerá das condições de força econômica se alguém pode se aventurar a
expropriar enquanto os outros países forem dominados pelo capitalismo. Se o socialismo
estiver em marcha no exterior, então os países mais fracos poderão expropriar sem
dificuldade.
Suponhamos que um país socialize as posições-chave em sua economia doméstica,
enquanto os outros países permanecem capitalistas. Assim, terá sido dado um passo na
direção certa, e não mais. A essência da sociedade capitalista é a anarquia, a falta de
planejamento econômico. Essa sociedade sem planejamento se revela na produção não
regulamentada. Ninguém sabe se os bens produzidos poderão ser vendidos. Na sociedade
socialista, o trabalho será distribuído de acordo com o planejamento. Na sociedade
capitalista, ninguém regula a produção; portanto, o aumento e a queda constantes dos preços
de mercado, as crises com suas paralisações e outros estados de aflição. Um país individual
não pode vencer essa anarquia quando se socializa. Os diferentes ramos da produção não são
centralizados em um país, mas em países diferentes. A distribuição da mão de obra está
espalhada por todo o mundo. A socialização em um país não torna possível um processo
planejado de produção e distribuição.
Pense na Rússia! A Rússia precisa exportar uma parte de seus produtos e importar
outra parte. No entanto, o governo russo não pode controlar o preço dos produtos importados
e exportados. Isso significa que a etapa essencial - a superação da anarquia, a criação de uma
economia planejada, a distribuição planejada de pessoas para os diferentes ramos da indústria
- não pode ser realizada. A flutuação contínua dos preços de mercado não cessa, nem a
mudança entre os booms e as crises da economia. A socialização em um país não pode
empreender uma economia planejada; ela só pode ser realizada como consequência da
socialização internacional.
O quão pouco pode ser alcançado por meio da ação individual é ilustrado
especialmente nesse aspecto: a insegurança da existência é o pior aspecto do destino do
trabalhador. Essa insegurança decorre das contínuas mudanças no curso dos negócios. Em
tempos de prosperidade, os capitalistas recorrem às reservas industriais - em tempos de
depressão, essas mesmas pessoas ficam novamente sem trabalho. A mera socialização do
setor ainda não garante a existência dos trabalhadores. As mudanças entre prosperidade e
crise devem ser interrompidas. Por exemplo, se a indústria metalúrgica vienense for
socializada, ainda assim não será possível garantir um emprego estável para aqueles que
trabalham nela. Pode haver uma crise, e os trabalhadores terão de ser demitidos. O trabalho
seguro estabelece como pré-condição uma economia planejada. Essa etapa não pode ser
realizada como um fenômeno isolado em um país; uma economia planejada pressupõe uma
socialização internacional. Isso não significa que o mundo inteiro deva ser socializado; no
entanto, ele deve ter uma base segura como um movimento nos países mais significativos.
O futuro que o trabalhador deseja deve ser evidenciado por meio da garantia dos
locais de trabalho. Os trabalhadores manuais desejam ter o mesmo emprego estável e alguma
forma de pensão para sua aposentadoria que os funcionários públicos.
 A segurança da existência é, em todas as condições, mais importante do que o nível de
renda estável. É isso que primeiro libera o indivíduo do medo constante de ficar
desempregado e cair em circunstâncias terríveis. Assim que os ramos da produção passam
para as mãos do Estado, os trabalhadores imediatamente exigem a segurança do local de
trabalho. Uma prova disso é o desejo do trabalhador florestal do estado de ter um emprego
seguro. O Estado não pode lhe garantir isso hoje. O mercado de madeira serrada, por
exemplo, está sempre sob a pressão da concorrência, e a quantidade de madeira que pode ser
estimada para venda muda constantemente. Há momentos em que, por causa de crises,
menores quantidades de madeira são vendidas, e então os lenhadores precisam ser
dispensados. Nesse caso, são necessários menos trabalhadores, e é possível garantir, no
máximo, um número menor de pessoas com emprego contínuo. Em uma sociedade socialista,
que coopera internacionalmente, a situação será diferente; uma sociedade socialista será
capaz de pôr fim às crises econômicas e, com isso, resolver a questão da existência do
trabalhador e do empregado.
Será possível fazer a coisa mais importante para o trabalhador, ou seja, libertá-lo do
medo do desemprego, quando a economia planejada tiver progredido ao máximo.
Naturalmente, o socialismo nunca surgirá de forma que um dia todas as nações
comecem a ser socializadas ao mesmo tempo e da mesma maneira. Cada país prosseguirá em
sua socialização de acordo com a força de sua força de trabalho. Em cada caso, isso será
diferente.
É possível expropriar até certo ponto em uma única nação. Até onde isso vai depende
da situação da nação. Quanto mais independente ela for do capital estrangeiro, mais ela
poderá fazer. O processo de socialização ocorrerá rapidamente em cada país, mas não na
mesma medida. A meta da socialização é a superação da anarquia capitalista, o
estabelecimento de uma economia planejada, a distribuição dos trabalhadores entre os
diferentes ramos da indústria. Isso ocorre assim que as nações são reunidas em uma economia
mundial, não para ser resolvida em um único país, mas apenas internacionalmente. Esse
ponto culminante de todo o projeto de socialização não pode ser realizado em uma estrutura
restrita. O planejamento não ocorre com o início do socialismo, mas sim com sua conclusão,
sua meta. Quando isso ocorrer, pela primeira vez cada indivíduo terá uma existência
garantida.
Os cartéis internacionais parecem desempenhar uma função importante, do ponto de
vista do socialismo. Podemos ver neles as células germinativas dos futuros escritórios
econômicos internacionais. Hoje em dia, os cartéis existem naturalmente apenas para fins
capitalistas; no entanto, assim que a força de trabalho for suficientemente forte, eles poderão
contribuir para acelerar a socialização internacional. As pessoas das nações dirão: esses
cartéis internacionais são boas organizações; no entanto, não deveriam estar sob o controle
dos capitalistas. Tentaremos usá-los para nossos próprios fins. Quando a classe trabalhadora
chegar ao poder na Alemanha, na França e na Bélgica e conseguir socializar a indústria do
ferro nesses três países, o caminho para o socialismo não passará pela dissolução dos cartéis
internacionais do ferro, mas, em vez de os capitalistas estarem no controle deles, os
representantes das nações estarão.
Dessa forma, surgem as autoridades econômicas internacionais. Dessa forma, a
organização internacional do capitalismo é transformada em um órgão internacional de uma
comunidade nacional democrática. Na medida em que um diretório internacional cria uma
economia planejada, ramo de produção por ramo de produção, toda a economia mundial pode
ser organizada de forma planejada e a anarquia pode ser superada. Somente com esse
resultado o trabalhador poderá ter uma existência duradoura e assegurada.
Esses entendimentos duramente conquistados, por várias razões, têm um significado
especial: seria perigoso cair em ilusões com relação ao ritmo do desenvolvimento histórico. A
transição para o socialismo não pode ser o trabalho de alguns dias, nem mesmo de vários
anos. O desenvolvimento durará décadas como o trabalho de um período inteiro da história.
A conquista do poder político pode ocorrer da noite para o dia; entretanto, isso por si só não é
suficiente para criar uma ordem social socialista. A tomada do poder é apenas o primeiro pré-
requisito para o socialismo. As outras condições devem ser criadas durante o período de
transição. No período de transição, a economia deve continuar funcionando. Só se pode viver
quando se produz. Se não for possível socializar a produção, não se deve interromper a
produção capitalista. Enquanto não for possível produzir de forma socialista, isso ainda deve
ocorrer de acordo com a forma e os meios do capitalismo. O Partido Social-Democrata deve,
portanto, considerar como sua tarefa adquirir as posições decisivas de poder, mas deixar a
produção capitalista intacta, enquanto ela não puder ser socializada. No entanto, as posições
socialistas devem ser desenvolvidas de forma planejada e, passo a passo, os elementos
socialistas da economia devem ser fortalecidos às custas dos setores capitalistas.
Essa tarefa será mais rapidamente bem-sucedida quanto mais os trabalhadores
pensarem e sentirem de forma socialista. Isso não depende do poder político; o trabalhador
também deve ter as habilidades morais e mentais para poder fazer uso desse poder. Nas partes
socializadas da economia, a mais alta disciplina de trabalho e liderança são necessárias para
possibilitar avanços adicionais dos elementos socialistas. O trabalhador das empresas
socialistas deve reconhecer que, quanto mais trabalhar, melhor e mais barato poderá produzir;
dessa forma, criará os requisitos para seu próprio aprimoramento econômico e conquistará
mais rapidamente as empresas capitalistas. A luta pelo socialismo, que é conduzida
principalmente por meio da luta pelo poder político, deve ser acrescida de um estágio mais
elevado de competição econômica, que é o único meio pelo qual as empresas socialistas
podem alcançar seu melhor desempenho.
O enfrentamento completo dessas questões exige a cooperação internacional das
classes exploradas. O socialismo só pode ser desenvolvido em uma estrutura internacional. A
consideração das condições internacionais não exige uma relação completamente passiva
dentro das nações individuais. Quando for apropriado, reconheceremos até onde podemos ir;
no entanto, devemos sempre ter em mente a situação internacional. Isso é particularmente
verdadeiro para nações pequenas e fracas. O que é possível na Rússia não deve ser
questionado na Áustria.
Para todos os países, a progressão para o socialismo é finalmente uma realidade
internacional. O país individual só pode estabelecê-lo até certo ponto. A superação da
anarquia econômica e a segurança duradoura da existência de um trabalhador só podem ser
alcançadas internacionalmente, somente por meio da socialização em todos os países
decisivos.
Com isso, todas as exposições estão concluídas. É necessário que todas as
especulações sobre essas questões sejam encerradas no que diz respeito à aparência de uma
sociedade socialista. Está estabelecido: nunca haverá um dia em que se possa dizer que o
socialismo já foi realizado e que seu desenvolvimento está concluído. Não é possível que a
sociedade socialista se torne um tipo ideal. Há elementos na sociedade contemporânea que
entrarão nessa nova forma. A realidade com a qual nos deparamos será fortemente
diferenciada das construções utópicas que nos precederam. O que marcará essa nova
sociedade é o fato de que as principais decisões estarão nas mãos de todo o povo.
Refletir sobre essas questões é importante para todas as pessoas que desejam ser
socialistas. Muitos dos que se dizem socialistas ainda não são socialistas; na melhor das
hipóteses, são guerreiros de classe que se sentem do nosso lado. Um socialista de verdade é
apenas a pessoa que tem diante de si o grande objetivo da sociedade socialista: a superação da
exploração capitalista e da anarquia capitalista. Quem realmente carrega essa ideia no
coração é um socialista. A guerra de classes é apenas o meio para atingir esse objetivo. O
primeiro período representa a aquisição do poder político; o segundo, mais difícil, exige a
transformação interna dos trabalhadores, que então pode levar à vitória nas lutas desse
período. Essa vitória não é alcançada ao derrotarmos nossos inimigos, mas sim ao
superarmos nosso oponente trabalhando com mais eficiência. É preciso também se inspirar,
se é que isso pode ser dito, por meio do árduo trabalho cotidiano de conduzir a empresa
socialista à vitória