HC STJ

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO RELATOR
DESTE EGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.
Impetrante: CAMILA
Paciente: GUILHERME
Autoridade Coatora: MM Juiz de Direito da 1 Vara de Criminal da
Cidade e Comarca de 0000000000/SP.
Processo n° 21760000000000000000
“A regra é a liberdade, a prisão é exceção. A culpa

do réu não se presume antes da condenação
definitiva. A custódia, antes da sentença final, só se
justifica em hipóteses extremas, previstas em lei,
cujo texto, não comporta interpretação extensiva em
desfavor da liberdade das pessoas. (HC 508/419)”;
CAMILA brasileira, advogada, inscrita na OAB-SP

sob o nº 100000, com escritório na Rua 000000000, cidade de Birigui, nesta
Capital, onde recebe intimações, vêm com o devido respeito e acatamento
perante Vossa Excelência, com fundamento no artigo 5º, inciso LXVIII da
Constituição Federal, artigo 647 e seguintes do Código de Processo Penal
c/c artigo 7º da Convenção Americana sobre Direitos Humanos – Pacto de
San José da Costa Rica (1969) – aprovado pelo governo brasileiro através do
Decreto Legislativo nº 678/92, nos termos do art. 5º, §2º da Constituição
Federal, impetrar a presente ordem de:
HABEAS CORPUS LIBERTÁRIO COM PEDIDO LIMINAR
em favor de GUILHERME 000000000000000000, na cidade de Birigui/SP,

em face do Excelentíssimo Doutor Relator REINALDO CINTRA, da 7ª
Câmera de Direito Criminal, aqui tecnicamente designado Autoridade
Coatora, pelas razões de fato e de direito que passa a expor.
I - DOS FATOS
Consta da denúncia que o Paciente, supostamente, teria

infringido o artigo 33, caput da Lei 11.343/06, em 00 de fevereiro de 0000 às
17hh43min, na Rua João 00000000000000 na cidade de Birigui/SP. Consta da referida
denúncia que, no horário e data supracitados, Vitor e Guilherme , agindo em concurso
e com unidade de desígnos, guardavam e tinham em depósito 9,28 gramas de cocaína,
fracionados em 13 (treze) invólucros plásticos, além de 347 (trezentos e quarenta e
sete) “epeendorfs” vazios, um telefone celular marca Galaxy J7, além de R$1.560,00
(mil e quinhentos e sessenta reais), sem autorização e em desacordo com
determinação legal ou regulamentar.
Em contraste com as acusações proferidas, o Paciente

esclareceu que apenas pediu para que VITOR que é amigo de infância do paciente,
pois seus familiares se conhecem e ambos residem próximos, lhe desse uma carona da
oficina onde deixaria o seu carro instalando aparelhagem de som até a sua residência
para que não precisasse retornar a pé, uma vez que o veiculo permaneceria na oficina.
Após chegar na residência do VITOR, o paciente buscou
um refrigerante para que ambos tomassem enquanto VITOR terminava as suas
obrigações para poder sair e acompanhar o paciente ate a referida oficina.
Neste período a residência de VITOR foi invadida por

policiais da Cidade de ARAÇATUBA, comarca vizinha a residência em questão para
cumprir mandado de busca e apreensão na residência, bem como contra VITOR, uma
vez que existia investigação em face a este.
Nota-se que nos documentos existem nos autos, bem

como pelos testemunhos colhidos, além do que foi apreendido, NADA FOI
ENCONTRADO EM POSSE DE GUILHERME, bem como em seu veiculo, ou em
sua residência, a testemunha FEIO, deixou claro que não conhece o paciente, bem
como os policiais informaram tanto na delegacia, quanto em juízo que não existia
nenhuma denuncia ou investigação contra GUILHERME, bem como o mesmo a todo
momento colaborou com a ação dos policiais.
É patente que durante toda a instrução criminal o VITOR

proprietário e residente no imóvel assumiu toda a propriedade dos objetos
apreendidos, tendo inclusive o seu genitor que é policial aposentado, informado de
que as armas e passarinhos também apreendidos no imóvel eram de sua propriedade,
nada tendo com os acusados.
Autuada a Prisão em Flagrante, não houve manifestação

do Ministério Público pela conversão em Prisão Preventiva, contudo a M.M Juíza de
Direito Cassia de Abreu, proferiu decisão às fls. 84/86 do processo principal
convertendo a prisão em flagrante em preventiva, sem dar uma fundamentação
adequada sobre o caso, lastreando sua decisão na GRAVIDADE ABSTRATA DO
DELITO, senão vejamos:
[...]Estão presentes os requisitos autorizadores da prisão

preventiva, em especial a garantia da ordem pública em
face da periculosidade da conduta, bem como às
circunstancias do delito, eis que o delito que ora se
investiga causa desassossego à população ordeira desta
Circunscrição Judiciária (artigo 312 do CPP).
Primeiramente, observo que os autos comprovam que o
decreto de prisão cautelar não apresenta qualquer vício
que justufuqye sya revogação, razão pela qual deve-se
manter o autuado VÍTOR DE ASSISVASQUES e
GUILHERME CABULON no cárcere. O autuado foi
preso em flagrante pela prática da conduta tipificada no
art. 33, caput e §1º e artigo 35, caput, da lei 11.343/06,
do Código Penal, crime equiparado a hediondo e que,
em razão de sua natureza, causa natural insegurança
junto à população local. A par de a Lei 11.464/07 haver
retirado do art. 2º, II, da Lei de crimes hediondos a
vedação expressa à concessão de liberdade provisória a
delitos que tais, o que nos autorizaria conceder tal
benesse ao acusado, vislumbro que no presente caso a
prisão cautelar se impões.
A lei nº 11.464/07 genérica que é não prevalece, pois,
sobre a especial (lei nº 11.343/06), caso em que a
proibição nos afigura ainda presente.
[...]
A própria gravidade da infração, ou antes, as
circunstâncias em que foi cometida, podem determinar a
justificação para a prisão cautelar. No mais das vezes,
condutas reputadas hediondas causam séria repercussão
no meio social, tornando-se necessária a prisão do
acusado já no curso do processo para salvaguarda da
ordem pública.
Observo que, no caso em rela, a considerável quantidade
de entorpecente apreendido em pode do autuado sinaliza
que a incolumidade pública se viu seriamente abalada
com a sua conduta, já que a droga poderia ter sido
distribuída a um número indeterminado de pessoas. [...]
De rigor, portanto, a prisão preventiva-conversão
prevista no artigo 310, inciso II, do CPP.
[...]”
Nesse contexto, houve pedido para revogação da prisão

em flagrante do paciente, uma vez que não havia qualquer condenação contra o
mesmo, já que se trata de pessoa viciada em drogas e não comerciante de tais ilícitos.
Ocorre que o pedido fora indeferido baseando-se na

manifestação do M.P. que juntou sentença condenatória que não havia sido sequer
publicada em diário oficial, ou seja, não poderia ser utilizada como prova,
INCLUSIVE tal sentença fora reformada por este tribunal tendo substituída a pena
privativa de liberdade em restritiva de direitos.
O paciente desde sempre afirmou e assumiu ser

dependente químico, fato que poderia facilmente ter sido comprovado através de
exame toxicológico por varias vezes solicitado, contudo não realizado.
Insta salientar ainda que mesmo após a juntada da
informação sobre a substituição da pena, bem como o real investigado ter sido posto
em liberdade haja vista a fragilidade das provas existentes nos autos, o juiz de
primeira instancia mais uma vez negou o pedido de revogação da prisão preventiva
imputada ao paciente.
MM. Ministro Relator, constata-se que o ilustríssimo

Juiz de Direito a quo, indeferiu o pleito, sob fundamentação abstrata da gravidade do
delito, saúde publica e equiparação do delito a crime considerado como hediondo.
Ora, nobre Ministro Relator, não se pode permitir que

seja mantida prisão preventiva em face de um réu tecnicamente primário a época dos
fatos, uma vez que sua sentença não havia sequer sido publicada, muito menos
transitada em julgado para que fosse utilizada como parâmetro para conversão da
prisão em flagrante em preventiva.

HC STJ

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

HC STJ

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

HC STJ

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO RELATOR

DESTE EGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

“A regra é a liberdade, a prisão é exceção. A culpa

CAMILA brasileira, advogada, inscrita na OAB-SP

HABEAS CORPUS LIBERTÁRIO COM PEDIDO LIMINAR

em favor de GUILHERME 000000000000000000, na cidade de Birigui/SP,

Consta da denúncia que o Paciente, supostamente, teria

Em contraste com as acusações proferidas, o Paciente

Neste período a residência de VITOR foi invadida por

Nota-se que nos documentos existem nos autos, bem

É patente que durante toda a instrução criminal o VITOR

Autuada a Prisão em Flagrante, não houve manifestação

[...]Estão presentes os requisitos autorizadores da prisão

Nesse contexto, houve pedido para revogação da prisão

Ocorre que o pedido fora indeferido baseando-se na

O paciente desde sempre afirmou e assumiu ser

MM. Ministro Relator, constata-se que o ilustríssimo

Ora, nobre Ministro Relator, não se pode permitir que

Você também pode gostar