Baixe no formato PDF, TXT ou leia online no Scribd
Fazer download em pdf ou txt
Você está na página 1/ 5
A responsabilidade obrigacional
A responsabilidade obrigacional encontra-se genericamente prevista no art. 798.o, onde se
estabelece que "o devedor que falta culposamente ao cumprimento da obrigação toma-se responsável pelo prejuízo que causa ao credor". Desta norma resulta uma clara equiparação dos pressupostos da responsabilidade obrigacional aos pressupostos da responsabilidade civil delitual, uma vez que também aqui se estabelece uma referência a um facto voluntário do devedor ("o devedor que"), cuja ilicitude resulta do não cumprimento da obrigação ("falta ( ... ) ao cumprimento da obriga- ção"), exigindo-se da mesma forma a culpa ("culposamente"), o dano ("toma-se responsável pelos prejuízos") e o nexo de causalidade entre o facto e o dano ("que causa ao credor")
Recentemente, porém, essa equiparação veio a ser contestada por MENEZES CORDEIRO.
Efectivamente, essa presunção de culpa em nada se distingue das múltiplas presunções de
culpa que vigoram na res- ponsabilidade delitual (cfrs. arts. 491.o, 492.o, 493.o e 503.o, n.o 3), as quais muitas vezes pressupõem o próprio incumprimento de obrigações.
Por outro lado, parece-nos que no art. 798.o existe igualmente uma clara distinção entre a ilicitude (o incumprimento da obrigação) e a culpa (a censurabilidade ao devedor desse incumprimento), a qual não é diferente da contraposição entre a violação do direito subjectivo e a culpa no art. 483.o.
inversão do respectivo ónus probatório (art. 799.o, n.o 1).
São efectivamente muito reduzidas as diferenças entre a responsabi- lidade delitual e a
responsabilidade obrigacional. A diferença essencial reside no diferente regime do ónus da prova, face à presunção de culpa que recai sobre o devedor (art. 799.o), mas tal também sucede em certas situa- ções delituais. Para além disso, verifica-se que na responsabilidade obri- gacional são tutelados todos os prejuízos sofridos e os benefícios que o credor deixou de obter pelo facto de lhe não ter sido realizada a prestação devida (art. 798.o), o que permite a tutela nesta sede dos danos puramente patrimoniais. Já vimos, no entanto, que se tal não sucede na ilicitude por violação de direitos subjectivos (art. 483.o), sucede nas outras categorias de ilicitude delitual. Pensamos, por isso, que estas diferenças entre a responsabilidade delitual e a responsabilidade obrigacional não justificam que se prescinda de uma consideração unitária dos pressupostos da responsabilidade civil subjectiva, uma vez que, conforme se verificou, eles são absolutamente idênticos nas duas categorias de responsabilidade.
A admissão de uma terceira via na responsabilidade civil
Esta ideia surge primeiramente na dogmática alemã por intermédio de CLAUS-WILHELM CANARIS. De acordo com a posição deste autor, entre a responsabilidade delitual - que se caracterizaria por, à semelhança do Direito Penal, visar a protecção de determinados bens jurídicos e admitir uma graduação com base na culpa do lesante - e a responsabilidade obri- gacional - que tutelaria a situação do incumprimento das obrigações, per- mitindo o ressarcimento de danos patrimoniais puros - admitir-se-ia uma responsabilidade baseada em vinculações específicas (Sonderverbindun- gen), que representariam deveres dos participantes no tráfego negocial superiores aos deveres genéricos, cuja fundamento se basearia no dever de boa fé negocial e não no dever geral de diligência.
A ocorrência desses deveres permitiria aplicar o regime da responsabilidade obrigacional,
designadamente quanto ao ressarcimento dos danos patrimoniais puros, à responsabilidade dos auxiliares. Entre os institutos abrangidos situar-se- -iam a culpa in contrahendo, a violação positiva do crédito e o contrato com eficácia de protecção para terceiros, onde se gerariam deveres de pro- tecção, quer de direitos ou bens jurídicos, quer de interesses puramente patrimoniais.
Neste âmbito, ir-se-ão analisar os seguintes institutos onde se poderá equacionar essa autonomização, quer da responsabilidade obrigacional, quer da responsabilidade delitual: a) a responsabilidade pré-contratual; b) a culpa post pactum finitum; c) o contrato com eficácia de protecção para terceiros; d) a relação corrente de negócios.
A responsabilidade pré-contratual
Tradicionalmente, entendia-se que, antes da celebração do contrato, as partes não adquiriam
qualquer direito, uma vez que não se tinha verifi- cado um válido exercício da autonomia privada. Assim, o facto de se terem iniciado negociações, ou mesmo a emissão de declarações nego- ciais, não poderia nunca conduzir a uma situação de responsabilidade, no caso de o contrato não se vir a concluir, o que só ocorre quando é obtido o mútuo consenso sobre todas as suas cláusulas (art. 232.o).
Ora, ao se entrar em negociações as partes sairiam do círculo de deveres puramente negativo
dos contactos extra-contratuais, entrando na vinculação positiva da esfera contratual, tendo por isso que aplicar na pró- pria contratação a diligência necessária para evitar a ocorrência de danos. O autor qualificou essa situação como a da culpa na formação dos contra- tos, designando-o pela expressão latina culpa in contrahendo.
Actualmente a doutrina da culpa in contrahendo torna-se imprescin- dível, uma vez que a evolução da sociedade tornou cada vez mais com- plexo o processo de formação dos contratos, levando à existência de con- versações múltiplas, envio de cartas de intenção, elaboração de acordos de princípio e emissão de declarações negociais sob reserva. Ora, esta com- plexidade da formação dos contratos vai criando sucessivas situações de confiança nas partes, que seria inaceitável que não viessem a ser juridica- mente protegidas através da responsabilidade civil. É essa a função dares- ponsabilidade pré-contratual, consagrada no art. 227.o,coma seguinte for- mulação: "1. Quem negoceia com outrem para conclusão de um contrato deve, tanto nos preliminares como na formação dele, proceder segundo as regras da boa fé, sob pena de responder pelos danos que culposamente causar à outra parte. 2. A responsabilidade prescreve nos termos do artigo 498.o".
simultaneamente a fase negociatória, que decorre desde o início das nego- ciações até à emissão da proposta contratual, e a fase decisória, que decorre desde a emissão da proposta contratual até à conclusão do con- trato, com a sua aceitação.
A lei impõe a observância das regras da boa fé durante todo o pro- cesso de formação do contrato, entendendo que o mero facto de se entrar em negociações é susceptível de criar uma situação de confiança na outra parte, confiança essa que é imediatamente tutelada pelo Direito, mesmo antes de ter surgido qualquer contrato
deveres de protecção, que determinam que as partes na fase nego- cial devem evitar qualquer actuação susceptível de causar danos à outra parte, sejam eles pessoais ou patrimoniais. A jurisprudência alemã utiliza neste âmbito abundantemente a culpa in contrahendo para colmatar as lacunas do seu direito delitual, talvez por forma excessiva como nos célebres casos do Iinóleo/'», da casca de banana/s+ e da folha de hortaliça/'». Na jurisprudência portuguesa esse entendimento não tem sido acolhido. - deveres de informação, em especial quanto às circunstâncias que possam ser relevantes para a formação do consenso da outra parte, e com especial intensidade quando uma das partes se apresenta como mais fraca. Esta situação tem vindo a ser acolhida na jurisprudência. deveres de lealdade, por forma evitar comportamentos que de tra- duzam numa deslealdade para com a outra parte, aqui se incluindo a própria ruptura das negociações, quando a outra parte tinha adquirido justificadamente a confiança de que elas iriam conduzir à celebração do contrato.
É a violação desses deveres que gera a culpa in contrahendo, a qual, conforme refere GALVÃO TELLEs769, abrange funda- mentalmente três situações: 1) a interrupção ou ruptura das negociações, levando a que o contrato não se venha a celebrar; 2) a celebração do contrato, em termos tais que este venha a padecer de invalidade ou ineficácia; 3) a celebração válida ou eficaz do contrato, mas em termos tais que o modo como foi celebrado gere danos para uma das partes.
A nosso ver, no entanto, a responsabilidade pré-contratual situa-se num meio termo entre a responsabilidade contratual e a responsabilidade delitual, uma vez que não resulta do incumprimento de uma obrigação previamente assu- mida, nem da violação de um dever genérico de respeito dos direitos abso- lutos, mas antes a deveres surgidos no âmbito de uma relação específica entre as partes, que impõem a tutela da confiança no âmbito do tráfego negocial.
A culpapostpactumfinitum
culpa post pactum finitum. Consiste esta na responsabilização das partes, após a extinção do contrato pelos danos causados à outra parte, em consequência de comportamentos que lhe seriam vedados por força da boa fé. Efectivamente, após a extinção do contrato pode prolongar- se a necessidade de observância de certas condi- ções para que se mantenha a satisfação do interesse do credor ou não resul- tem danos para as partes. A boa fé impõe que, após o cumprimento o deve- dor não venha retirar ou reduzir consideravelmente as vantagens que o cumprimento proporcionou ao credor. Caso o venha a fazer, justifica-se a sua responsabilização pelos danos sofridos pela outra parte.
O fundamento dessa responsabilização reside na violação dos deve- res acessórios de boa fé. Os deveres acessórios que vigoram entre as par- tes por força do princípio da boa fé podem manter-se após a extinção do vínculo obrigacional, uma vez que, conforme se referiu, a sua função extravasa da simples realização do programa obrigacional. Assim, no caso de ter sido criada uma situação de confiança, que se pressupôs ser respei- tada após a extinção do vínculo obrigacional, não deixará de existir res- ponsabilidade se uma das partes trair a confiança da outra parte (culpa post pactum jinuumitl>.
O contrato com eficácia de protecção para terceiros
Para além disso, os deveres acessórios que vigoram entre as partes podem abranger a tutela da posição de terceiros, situação que tem sido designada na doutrina por "contrato com eficácia de protecção em relação a terceiros'T'ê. Esta situação ocorrerá sempre que o terceiro apresente uma posição de tal proximidade com o credor, que se justificará a extensão em relação a ele do círculo de protecção do contrato
Não se trata nestes casos de um contrato a favor de terceiro (art. 443 .o), uma vez que o terceiro não adquire qualquer direito à prestação, sendo apenas tutelado pelos deveres de boa fé, que a lei impõe em relação às partes, e cuja violação lhe pemite recla- mar indemnização pelos danos sofridos.
Também neste caso essa indemnização não corresponde aos pressu- postos da responsabilidade delitual, uma vez que não se reconduz a deve- res genéricos de respeito, nem aos da responsabilidade obrigacional, uma vez que o devedor, em relação ao terceiro, tem apenas uma relação de pro- tecção. Estamos aqui manifestamente também no âmbito da terceira via da responsabilidade civil.
A relação corrente de negócios
Finalmente, cabe-nos examinar a relação corrente de negócios/'t' _ Consiste ela na situação que se verifica sempre que as partes estão de tal forma habitualmente ligadas por vínculos contratuais, que qualquer pres- tação realizada por uma delas à outra, mesmo que não corresponda a qual- quer dos contratos celebrados, toma por referência uma vinculação espe- cífica entre as partes. Essa vinculação específica não resulta, porém, de um contrato-quadro previamente celebrado, pois é independente de qualquer declaração negocial, ainda que tácita nesse sentido, baseando-se antes na perenidade, em termos fácticos, da relação que as partes vinham man- tendo, no âmbito da qual existe uma disponibilidade permanente para a celebração de negócios. Assim, à semelhança do que sucede na culpa in contrahendo, essa vinculação específica é fundamento para o surgimento de deveres de protecção, informação e lealdade, cuja violação pode dar origem ao dever de indemnizar.
Essa responsabilidade apresenta-se igualmente como intermédia entre a responsabilidade
obrigacional e a responsabilidade deli tua], admi- tindo a ressarcibilidade dos danos puramente patrimoniais, bem como a responsabilidade pelos actos dos auxiliares, nos termos do art. 800.o.
