Usuário(a) Discussão:Observatore

Não perca o seu... Resultado típico Oi, Boi da cara preta, obrigada pela edição no artigo. Eu sabia que você era a pessoa ideal para dar um jeito alí. Tks a lot!!! FláviaCMsg 02h13min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Eu sou o MachoCarioca, o MachoCarioca é o Pédiboi, o Pédiboi é o Observatore, por isso como é lógico, eu é tu. Devia haver uma medalha para os nossos detectives-mirim. Comparados com eles, o Sherlock Holmes, Miss Marple, Dick Tracy e Hercule Poirot são meros amadores. "Partindo de premissas falsas, posso provar tudo." GoEThe (discussão) 10h31min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Não me convence, Observatore. Bem podes tentar bloquear o pé de cabra ao infinito vezes mil, que isso não vai pegar. Como é óbvio, só apostei a minha reputação, porque 1) não vale nada; 2) havia outra razão, mas já não me lembro; ah, pois, aquilo era um disparate pegado. Impressiona-me que façam a verificação por estes motivos, mesmo tendo o Observatore dado a autorização implícita, uma vez que os argumentos eram fracos. Parece haver uma tendência, arriscaria a dizer brasileira, em menosprezar a privacidade das pessoas, enquanto que eu a prezo acima de tudo, pois prezo em demais a minha. GoEThe (discussão) 17h15min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Pode demonstrar o seu amor pela wikipédia, não precisa de ter vergonha. De qualquer maneira vou activar a opção de email para que me possa contactar. Reservo-me o direito de responder pela Wikipédia, ou de não responder. Recebo muitas cartas de admiradoras todos os dias como pode imaginar, e só respondo às mais atrevidas. GoEThe (discussão) 20h23min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Oi, Observatore. Sem acesso à internet, não pude responder de pronto, supondo que tenha sido você a me enviar o e-mail. Confesso que fiquei bastante "estranhada", no primeiro momento. Depois, compreendi. Mas, passou, como passa o tempo. Penso que todos deveriam ler Tempus Fugit e, quem sabe, assim "ganhar" todo o tempo do mundo e, mesmo que só por um momento, poder "brincar" e ser feliz. Surpresa!, o livro que me acalma posto ("azulado") aqui, e por AK, MHV e outros bons: vê, somos muitos bons. Somos felizes, amigo. Tô escrevendo, não pela estreiteza do pedido de verificação, mas pela sua largueza, para lhe enviar um abraço forte e desejar muitas brincadeiras (sábias) com sua pequena. Luiza Teles Lu 13h59min de 1 de março de 2009 (UTC) PS:"Quem sabe que o tempo está fugindo descobre, subitamente, a beleza única do momento que nunca mais será..." (Rubem Alves). Sobre políticas e recomendações Olá, Observatore. Eu vi seu comentário na discussão sobre o comportamento desestabilizar e achei interessante quando fala sobre políticas e recomendações. Como meu comentário é fora-de-pauta, melhor falar diretamente. Acho que há um erro de tradução na palavra recomendação, que tenta ser o equivalente do inglês guideline. Os francófonos traduziram para règles (regras). A palavra recomendação faz crer ao lusófono que ela não precisa ser seguida ou que é menos importante que as políticas oficiais (com todo esse nome pomposo, quem pudera!). De fato, não está clara diferença entre uma e outra. As normas de conduta estão como recomendação, mas é uma das políticas mais importantes e respaldadas da Wikipédia, já que está apoiada diretamente em um dos pilares. Veja então, que não é a WP:NC que se baseia no WP:PB, mas justamente o contrário: A política de bloqueio é que deve ser "submissa" aos pilares fundamentais (que são uma espécia de constituição do projeto). Como tenho me interessado pela organização e estrutura das regras da Wikipédia, gostaria de conhecer sua opinião, já que mostra interesse pelas ciências jurídicas internas. Lechatjaune msg 14h08min de 4 de março de 2009 (UTC) Caro Observatore, em primeiro lugar não sou o Cartel, chamo-me Junius. Se tiver dúvidas quanto a isso, peça por favor um check-user que não tenho nada a esconder de ninguém. Em segundo lugar, o escárnio é um recurso narrativo do qual faço uso de vez em quando. Não só ele. Por vezes, é percebido, por vezes não. Em terceiro, tudo o que eu escrevo pode ser verdadeiro ou não com base na ambiguidade criada por este e por outros recursos. Eu pouco me preocupo com isso. A certeza sempre existe com a dúvida de permeio. E é evidente que não vou mudar voto algum. Acho até que ele já vai é tarde, após 2 tentativas de desnomeação frustradas. Mas, não estou satisfeito, pois outros donos da Wiki-BR poderiam e acho que sairão também no devido tempo. Quanto às críticas, eu as recebo de braços abertos. Só é discutido o homem de merecimento. Para o bem ou para o mal. Quanto ao bom humor, isso também não quer dizer absolutamente nada, eu geralmente estou é de mal humor. Precisamos aprender a dissociar a pessoa do narrador. Somos todos personagens. Nada aqui é verdadeiro a começar pelo apelido que cada um inventa e o tipo que cria. Mas isso não faz a menor diferença ou faz? Abraços, Junius (discussão) 15h24min de 18 de março de 2009 (UTC) Eccoti, Ben tornato, caro Osservatore, confesso che non ho capito molto bene il tuo messaggio sulla richiesta che ho fatto. Se hai un sospetto, penso che dovresti dichiararmelo perchè non è buono fare delle ipotesi senza dei punti di riferimento. Vedo che hai imparato bene quello che ti ho insegnato, perché c'è sempre un posto sicuro alla pagliacciata e all'ironia, pero' non penso che sia questo il caso. Lo strano è che sempre apparisci nelle situazioni piu' strane, mi sembra che hai un certo piacere di vedere la sofferenza della gente. Boh! Comunque, non c'è problema. C'è sempre il ritorno per tutti quanti che fanno tanto il male come il bene nel mondo. La vita è sempre un paradiso di bugie, di illusioni, per tutti indifferentemente. Probabilmente ti rivedrò quando succedere qualsiasi altro problema in cui la tua presenza non sarà in qualche modo richiesta, perciò dispensabile, come anche la mia. Chi canta questo brano? Si tratta di una marcia di carnevale, è stata cantata da molti cantanti, includendo Renato Teixeira, un bravo cantautore brasiliano, e tanti altri più o meno fortunati in cui non mi ricordo per ora. Alla prossima, Saluti, ci risentiremo in un'altra situazione strana più o meno come questa. Junius (discussão) 16h44min de 26 de março de 2009 (UTC) Ritengo che sia giusto che in questo momento parli solo una voce ufficiale sulla richiesta all'usuario, preferisco che rimangano tutti concentrati su quello che è successo oggi e sull'impegno molto importante che abbiamo tra tre giorni. Prima di oggi c'era ancora qualche speranza di agganciare la zona alta, ora dobbiamo pensare a finire la situazione in modo dignitoso. E' chiaro che i conti si faranno a fine stagione, adesso mi sembra che i sinali stiano dicendo questo, ma ci sono ancora partite da giocare, il gioco non è fermo, al momento posso solo dire che se ci troviamo in questa situazione vuol dire che tutti abbiamo reso meno rispetto agli obietti prefissati. Saluti, Junius (discussão) 21h38min de 26 de março de 2009 (UTC) Errado! A segunda mensagem é ainda pior e mais ríspida ainda do que a primeira. Nem tudo é o que parece, meu caro Osservatore. A frugalidade não é na verdade necessária para entender a minha filosofia, e muito menos ainda para praticá-la. Ela facilmente acomoda-se com os prazeres da vida, incluindo a mesa, o espetáculo e os amores. E que, ao contrário, a frugalidade pode até indicar certa tendência para o ascetismo, o qual é uma expressão acabada da tolice humana. Pode ser este o teu caso. O amor, por exemplo, é um sacerdócio e a reprodução não passa de um ritual. Grande coisa é haver recebido do céu uma partícula da sabedoria, o dom de achar as relações das coisas, a faculdade de as comparar e o talento de concluir! Isso é fácil! O difícil é achar o travesseiro do seu espírito. Procure-o! E lembre-se de que só é discutido o homem de merecimento, aprendeste bem, hein? E todos os homens são bons, semper omnia buona, adeus! Junius (discussão) 15h16min de 27 de março de 2009 (UTC) Ma che cazzo stai a dire? Un sacco di bestemie! Mi hai rotto i coglioni con tanta assurdità in un solo post. Non hai un'altra cosa da fare? Scoppare, per esempio! Questo messaggio tuo é inguardabile, c'è solo una roba di assurdi senza nessun senso ovvio. Se tu hai un sospetto, dovresti dirmelo, o vuoi semplicemente confundere le cose? E confesso che non mi è piaciuto il paragone con la storia della marijuana perchè questo tipo di viaggio non l'ho mai fatto in vita mia. Non solo perchè non piacciono le droghe, ma preferisco un altro modo piu' sicuro di viaggiare. Forse alla luna! Peccato che non parli l'italiano, cosi' si può chiacchierare con piu' privacità. Aspetto la tua presenza quando sarà eventualmente invitata e utile, ma non è questo il caso. Mi spiace molto che un user anziano, dichiarato insegnante, si comporti tanto male in questo spazio. Pazienza! Un giorno imparerai. Un saluto e alla prossima quando probabilmente la sua assenza sarà sentita, poichè è possibile che impari la lezione. O forse un po' di italiano. Spero! Junius (discussão) 15h28min de 27 de março de 2009 (UTC) Roteamento de IPs, espírito de porco, huummmmmm... Junius (discussão) 15h46min de 27 de março de 2009 (UTC) Não adianta, Observatore, cefalexina contra câncer de mama em estado avançado não iria resolver absolutamente nada. Por sinal, demorei a entender a tua mensagem para poder fazer a conexão. Ela já morreu, foi sacrificada. De qualquer forma, eu agradeço a atenção. Abraços, Junius (discussão) 19h55min de 6 de abril de 2009 (UTC) Wikipedia:Páginas para eliminar/Ricardo Mansur Filho Olá, Se você votou para que o artigo seja mantido por ele ser "campeão mundial", talvez mude de idéia depois das fontes mais detalhadas que apresentei na votação sobre o Mundial de Pólo de 2004. O Ricardo Mansur não fez parte da equipe campeã mundial. Abraços, Algébrico (discussão) 00h27min de 8 de abril de 2009 (UTC) Convite para debate Ola, uma vez que participou na votação de junho de 2008 sobre Títulos na língua original ou tradução?, e tendo sido alterado por consenso o resultado desta votação por forma a ser usada a tradução para português em livros e obras de arte, venho convida-lo/la para participar do debate que actualmente corre na Esplanada2 sobre uma proposta de nomenclatura para títulos que não estão originalmente em português, que pretende aplicar a mesma situação aos filmes e restantes casos. Sua participação será bem vinda! Darwin (discussão) 02h02min de 9 de abril de 2009 (UTC) Desnomeação: Béria Das duas, uma: ou você colocou em vigilância o pedido anterior (que é recriado a cada pedido e mantém o nome), ou pôs este sob vigilância por distração. De qualquer forma, é só abrir a página novamente clicar em desinteressar-se. Boas. YANGUAS diz!-fiz 18h29min de 13 de abril de 2009 (UTC) Não é isso não. É que você é tão enxerido que já prevê a próxima intervenção desnecessária que irá fazer. ehehehehhehhee. Abraços, Junius (discussão) 21h50min de 13 de abril de 2009 (UTC) Triângulo no quadrado? De jeito nenhum! Detesto geometria. O meu quadrado é literatura. Lembre-se sempre de que nenhum quadrado se cria, só se copia! E não são iguais nunca, apenas congruentes. Abração, Junius (discussão) 22h28min de 14 de abril de 2009 (UTC) E que não sou um usuário problemático. Sou um problemático usuário. Que autor defunto é diferente de defunto autor, já dizia o Bruxo do Cosmivéi. É mais uma! Lembre-se disso para votar CONTRA quando eu for candidato a administrador. Abraços, Junius (discussão) 16h21min de 15 de abril de 2009 (UTC) Não, esquecer nada! Eu quero ainda saber quem é que pilotava o roncinante. Isso você ainda não esclareceu. E quem cantou aquela marchinha chata de carnaval. Bem, isso já não me interessa muito, mas quem pilotava o roncinante eu acho que é mais relevante enciclopedicamente. Não esqueça de mandar um abraço para o seu sock Pédiboi. Não o vi mais. Abraços, Junius (discussão) 12h54min de 16 de abril de 2009 (UTC) Concordo. Referências mantidas.--Lucas Telesdê a voz 15h01min de 16 de abril de 2009 (UTC) Meu caro Observatore Nato, preciso te dizer umas coisinhas, mas por favor não me leve a mal. Estão sendo proferidas por um pretenso amigo. Não perca mais o seu tempo em ficar defendendo figuras polêmicas na Wikipédia. Tanto JSSX como MachoCarioca são dois lados de uma mesma moeda. Se você analisar bem, já que gosta de geometria pelo que parece, estão na mesma linha em lados extremos, enquanto nós ficamos iguais idiotas no meio, levando bolada dos dois. Aliás, já percebi também que tanto a sua figura, como também a minha, são totalmente dispensáveis nos Espaços Públicos. Portanto, recolher-me-ei à minha humilde insignificância, isto é, fazer meus nada destacáveis artigos, com ou sem fontes fidedignas, ISBNs, etc. Apesar disso, sempre haverá um lugar na mesa para um velho amigo como você. Espero que não perca mais o seu valoroso tempo com figuras que nada acrescentam ao projeto. Eu farei o mesmo. Abraços, Junius (discussão) 21h18min de 17 de abril de 2009 (UTC) Votação Tudo bem, Observatore? Espero que sim. Bom, só estou passando aqui para avisar que abri um pedido de suspensão contra o sysop Filipe. Apesar de perceber agora que a comunidade está dividida, sua opinião, mesmo discordando, é importante, visto que você participou. Assim, saberei como proceder daqui pra frente, tendo em vista que respeito sua visão. Tudo de bom! JSSX uai 20h07min de 20 de abril de 2009 (UTC) Historia xx autora Olá, Observatore, a oponiao da autora sobre qual o objetivo dela com o artigo realmente nao interessa. O que interessa é que ela faz um relato DA HISTORIA, da mitologia paga. Enfim o obejtivo dela pode ate ser machista ou eleitoral, ou puro proselitismo, ou ainda racista...ou ecologico!! Acho que a fonte visa a ser mais uma citação sobre a Deusa mae, amitologia paga e este momento da historia humana. Inumeros verbetes, desde Venus de Willendorf, às deusas, as artes rupestres...etc, ja dao este relato historicoa devida contextualização. Jackiestud (discussão) 21h39min de 22 de abril de 2009 (UTC) Tentativa de consenso/Convenção de nomenclatura Ola, venho comunicar que está aberta uma Tentativa de consenso sobre a convenção de nomenclatura, cujo principal objectivo é rever os resultados da votação de junho de 2008, que actualmente obrigam à utilização do título original em filmes e seriados de TV. O assunto foi previamente discutido extensivamente na Esplanada2, tendo sido feito um resumo dos vários argumentos a favor e contra, que está na página de discussão. Esta discussão prévia deu origem à presente tentativa de consenso, na qual são apresentadas várias propostas para apreciação da comunidade.Toda a comunidade está convidada a participar desta tentativa de consenso, participando do debate. Agradeço desde já a sua participação! Darwin (discussão) Ola Observatore, agradeço a tua simpática mensagem no pedido de bloqueio, e lamento a agressividade do comentário que fiz acerca do português, mas aquilo de facto não é uma negação. É como dizer "X é Y, ou se não é, pelo menos parece". De qualquer modo, vinha te pedir para alterares uma coisa que escreveste, acerca do modo como começou essa barafunda. A coisa começou aqui: [1], não naquele comentário sobre o troll, que é claro não apareceu do nada. Quando chegou ao outro lado onde eu fiz aquela provocação do dif que mostras, que hás de convir foi muitíssimo mais branda que esta, já ia em grau avançado. Podes confirmar pela data do comentário que é verdade o que eu estou a dizer. Eu não posso colocar isso lá, porque me comprometi a não responder a mais nenhum comentário naquele pedido. Abraços, Darwin (discussão) 04h06min de 27 de abril de 2009 (UTC) Observatore, muito obrigado por teres atendido o meu pedido. Abraços, Darwin (discussão) 15h55min de 28 de abril de 2009 (UTC) Convite Olá, venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Avril Lavigne esse artigo está muito bom, as referências que outros disseram já foram arrumados, espero com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado e, na qual estou há meses esperando por isso. Saudações Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 01h23min de 5 de maio de 2009 (UTC) Bala de ponta oca Olá Observatore, os textos dos dois artigos não clarificam a diferença entre os dois tipos de projéteis... Poderia me explicar, ou editar algum dos dois artigos explicitando essa diferença? Entendo que também tenha pouco tempo para a wiki, por isso não tenho pressa em receber a resposta, minha dúvida é movida apenas pela pura curiosidade no assunto... =) Kleiner msg 06h26min de 7 de maio de 2009 (UTC) Muitíssimo obrigado pela detalhada e didática explicação. Realmente há muita confusão entre os dois tipos de projétil. Pretendo, em momento mais oportuno, com mais tempo, fazer constar essa diferença de modo explícito nos dois artigos atuais. Mais uma vez, obrigado! Kleiner msg 12h44min de 15 de maio de 2009 (UTC) re: Consulta Olá, desculpe não ter atendido ao pedido para acompanhar o pedido de consulta que vc deixou na minha pg. Estive ausente devido a questões particulares e só agora estou retornando gradualmente. Gerbilo :< 12h26min de 8 de maio de 2009 (UTC) Novos links Vc estah convidado a comentar os links em que JOZSEPH CAMPBELL fala da Deusa mae, num critica voraz à Biblia, ao machismo hebreu e a quem ignora historia. Jackiestud (discussão) 14h12min de 8 de maio de 2009 (UTC) Eu não estou aqui para comentar link, mas estarei a disposição para analisar argumentos, quando forem apresentados. Debate se faz com argumentação e não jogando links na pagina de debates. __ Observatoremsg 15h16min de 11 de maio de 2009 (UTC) Wikipedia Discussão:Votação/Modificações na política de eliminação Gostaria de saber se podemos dar prosseguimento a discussão e quais suas reais objeções. obrigado. sds. Dbc2004 (discussão) 22h19min de 8 de maio de 2009 (UTC) Não entendi quase nada. Qual a vantagem de haver justificativa se não é cobrada a coerência por trás desta justificativa? O Lechatjaune é muito lento pra implementar as boas propostas que ele próprio faz. Se houvesse um cronograma de transição eu ficaria quieto, mas corre o risco de o próximo(a) presidente do Brasil tomar posse e não termos implementado esa mudança ainda. O únuico acirramento entre delecionistas e inclusionistas que existe reside nesse fato de qualquer coisa ser aceita como voto. A PE é frequentada makoritariamente por delecionistas, enquanto os inclusionistas geralmente estão criando artigos, daí vem a necessidade de corrigir essa distorção pelo necessidade de ter o dobro pra poder eliminar. Agora se fosse por conenso, acabaria esse dobro, já que um pode ser mais que 10, tanto pra apagar, quanto pra eliminar. Dbc2004 (discussão) 19h40min de 11 de maio de 2009 (UTC) Tive contato com o FML. Ele está na Austrália estudando inglês até setembro e depois voltará para o nosso convívio. Abraços, Junius (discussão) 22h54min de 11 de maio de 2009 (UTC) E se ao invés de uma votação, fosse uma tentativa de consenso, igual a do Direito ao Voto (que depois se transformou numa votação pq chegou num impasse)? Teria alguma diferença nesse caso? Veja, eu sou da opinião que só se pode evoluir experimentando o novo, mas um grande problema da comunidade é o medo de experimentar alternativas. Por exemplo, pq não experimentar algumas propostas boas por um tempo, assim como vem sendo feito com a Esplanada 2 por exemplo? É um procedimento raramente utilizado, mas que vem dando certo. Eu sou totalmente a favor da busca pelo consenso, mas isso só pode ocorrer quando os dois lados estiverem dispostos. E na grande maioria das discussões importantes isso não acontece: pessoas colocam " Discordo" com argumentos sem cabimento, e fica por isso mesmo. No fim das contas, mais uma vez caínos na confusão entre consenso e votação: se a ideia é aprovar por consenso, não precisaríamos ter muitos Concordos para aprovar, bastaria que tivéssemos bons arumentos para tal, mesmo que lançados por poucas pessoas. A própria regra de exigir justificativa no voto foi aprovada pq muitos marcaram concordo. Já era um consenso total. Mas não da pra esperar esse consenso total quando se tratar de uma coisa tão importante quanto a política de eliminação. E no fim das contas, vc acabou não explicando o que tem de tão ruim na minha proposta, e tb não se preocupou em chegar num consenso comigo. Buscando o consenso, eu posso ceder e admitir que a questão de anular votos é polêmica demais. Mas o que vc tem contra por exemplo as proposições de eliminação? Dbc2004 (discussão) 23h21min de 11 de maio de 2009 (UTC) Penso que vc ainda não entendeu o que eu quis dizer. Primeiro, no caso citado, o correto segundo o princípio da Imparcialidade é manter as duas versões, dizendo "segundo feministas" e "segundo teólogos", e não cada um votar e ver quem ganha. Mas numa hipótética PE sobre o assunto, segundo a minha proposta, nenhum dos dois votos seria eliminado. Vc está buscando um exemplo elaborado e polêmico quando na verdade eu estou falando de coisas simples e verificáveis por qualquer um. Ex: falta de fontes, que é o problema mais comum. Qualquer um pode verificar que um artigo tem fontes ou não, ou verificar que no momento da eliminação elas ja foram colocadas, e daí anular os votos contrários baseado nisso. Não tem nada de polêmico ou misterioso nisso. No entanto, por favor, preste atenção, vc ainda não me respondeu sobre a questão principal que eu queria saber'. Eu estou falando também a respeito disso especificamente. A proposta é essa'. O que ela tem de errado? Dbc2004 (discussão) 03h24min de 12 de maio de 2009 (UTC) Vc não está sendo conservador, mas sim ultra-conservador!! A proposta nº 2 (esquece isso de anular votos, to falando das Proposições de eliminação) é perfeita e mesmo assim vc é reticente. Aí é complicado. Não podemos ficar resperando pra por uma boa medida em prática simpelsmente por esperar. Tem que ter alguma justificativa para não por em prática. Wikipedia:Seja audaz. Quanto aos casos práticos relativos às PEs mal-votadas, há uma lista que venho elaborando aqui. quer mais do que isso??? Dbc2004 (discussão) 03h44min de 12 de maio de 2009 (UTC) Não, Observatore, se só a jsutificativa for válida (não importa quantos a apoiem), não existirá essa coisa de delecionismo x inclusionismo, vai ter uma coisa só: está dentro das regras ou não está. Esse é o ideal. Mas enquanto não chegarmos nesse ideal, enquanto a questão for voto, então é preciso que o necessário pra apagar seja o dobro. No dia em que não tiver mais voto, só discussão, aí eu apoio que cada opinião tenha peso igual. A minha proposta é neutra, mas eu não tenho que ser. Mas já que vc não pode concordar com isso, eu gostaria que vc opinasse sobre a minha outra proposta. São duas propostas que eu fiz na mesma votação. Vc insiste em discordar de uma, e insiste em ignorar a outra. Pq vc faz questão de solenemente ignorá-la? Se vc não estrá a fim de discuti-la, pq apareceu la pra discordar? Dbc2004 (discussão) 22h20min de 12 de maio de 2009 (UTC) kkkkkkkkkkkkk Ri melhor quem ri por ultimo. [2] Mais malandro que vc é o gato, que tem sete vidas. Não dás uma dentro, dá pena rs Abracim MachoCarioca oi 18h23min de 14 de maio de 2009 (UTC) (kkkkkkkk) Olha o cara, meu. Quer minha atenção pra tudo. Eu gosto é de mulher! Fica perguntando por mim, quando eu respondo que se ele quiser eu vou debater lá, então, ele desconversa, diz uma besteira qualquer, e muda o rumo da conversa como se fosse eu que tivesse clamando a presença dele. Vai pra lá macho man (ui), eu gosto é de mulher. O Junius já te definiu: tu escreve e procura muito por macho. Fica clamando minha presença onde tu tá não, que eu gosto é de mulher. (rsrsrs) Ahhh, pra completar, o cara é tão frouxo (e ainda se diz macho ui) que é bloqueado lá num sei onde e fica gritando: Maaaaaaeeeee, me bloquearam, maaaaaeee. E fica mandando mensagenzinha pra uns e outros daqui, fazendo biquinho, para colocar uma mensagenzinha lá: Ei, tu sabe ingreis? Me broquearam. Pô cara, fala lá que eu sô bonzinho, fala? Por favor, por favor, por favor. Ai manda mensagem pra outro, ainda fazendo biquinho: Pô cara, me broquiarum. Puts.grila. Diz lá que o Fred num presta e eu sô bonzinho. Vai lá, diz sim, diz que sim, diz que sim, diz que sim. Ai faz um spam desgraçado pra amiguinhos daqui, que obviamente tinham disputa com o Fred, e lá vai msg de proteção: O macho (ui) é tão gostoso.; o outro vai lá e: Faz isso não, pô. Ele é gotoso (ui). Seja homem! Deixe de ser frouxo. Num dizia que só precisava do teu verbo. Tá aí como tu não só precisa do teu verbo, precisa de muita gente segurando a tua mão, senão chora. Pára de requisitar minha presença em todo canto que eu não te respondo. E como respondi na minha mensagem a teu chamado, se você quisesse era só pedir que eu ia lá debater contigo, e mostrar o outro lado da moeda. Também sei apresentar link, machinho (ui). Mas parece que não quis que eu fosse debater lá não, não é. E sabe de uma coisa, nem precisa. Tuas trapalhadas já te escancararam lá, broquiado ou disbroquiado. Ummmmmm... Faz beicinho não. Fica amuado não, tá! Pega um doce, vai brincar com teus amiguinhos, vai. Eles vão passar o dia dizendo que tu é gotoso, macho (ui), forte, sem o machinho(ui), a wiki não sobrevive... vai, vai nenem que eles vão ficar massageando teu ego, vai. Leva teu docinho, tá? Um bêêzuuu. __ Observatoremsg 19h56min de 14 de maio de 2009 (UTC) Tive que descobrir que respondeu pra si mesmo, frouxo que é, fugiu do caldeirão. Debater com vc é a coisa mais simples do mundo e facilimo, pq as coisas que fala não se sustentam nunca em fatos. A começar por sua ridícula peroração sobre eu pegar na mão de alguém aqui. Caso não tenha percebido, foi o 'meu verbo'- e bloqueado ainda por cima - mostrando quem é teu cumpadre de ócio que resolveu a parada lá, as msgs colocadas no Commons por Mizu e Rafa, o foram porque eles assim quiseram, não lhes pedi nada. Quanto ao Darwin, apenas o avisei pela simples questão de que estava sendo citado numa discussão fora da Wiki, ele escreveu o que lhe deu na cabeça e foi lá porque quis. Não foste lá porque não tinha o que dizer, ia tomar toco em inglês também, como sempre. E se gosta tanto de mulher não sei porque vive aparecendo do nada, deixando o ócio wikipediano que o caracteriza, para vir dar pitacos fora de prumo e do assunto principal nas questões onde estou envolvido. Passar mal. MachoCarioca oi 14h30min de 16 de maio de 2009 (UTC) PS Ler a tua peroração onde quer que seja é sempre complicado, tem que ser destrinchado, você vive sempre kkkkkaakkkkaarejando pra tudo que é lado. Como toda relação amorosa malsucedida, começou “kkkkkaakkkkaarejando” e terminou mandando “passar mal”? “Passar mal”? Queeuieisso? O cara ficou aborrecido e ainda veio mostrar o mal humor aqui na minha página? Lamento se não d'eu pra eu ‘passar mal’, porque entre os dias 15 e 24 estava em curtição pessoal fora da wiki. (rsrs) Fez ‘caquinha’ na sala e foi bloqueado, e eu com isso? Minha última edição do dia 7 foi às 4:11h, e o macho (ui), foi bloqueado não sei por que no dia 9 às 00:36h por 3 dias. Até o dia 11 eu estava em curtição pessoal, visto que posso me dar ao luxo de curtir a vida, e por isso, sequer fiquei sabendo da terrível crise pessoal por que passava o macho (ui). Tava fazendo caquinha na sala e o bloquearam. Que tenho eu com isso? Nada. Sequer fiquei sabendo até o dia 14, quando já havia cumprido seu bloqueio. Entretanto, ele ficou mandando mensagens ‘para mim’ lá no Commons e sei lá aonde mais. Não é ridículo? Onde o Observatore estava. Iniciada minha ausência dia 7, dei uma passada na wiki dia 11, como pode ser visto no meu histórico, apenas por respeito para responder ao Kleiner e ao Dbc2004, que deixaram mensagens na minha página de discussão. Inclusive ao Kleiner esclareço que estou ‘remindo o tempo’ e ao Dbc2004 peço que ‘me deixe quieto’, porque realmente eu estava em ‘curtição fora da wiki’. O besteirol rolava até no Commons Explicado que eu estava de auto férias pessoais entre 7 e 12, em curtição fora da wiki, dei passada na wiki somente dias 11 e 12 sem muito interesse de acompanhar os besteiróis dos bestas. Isso para que entendam que eu só fiquei sabendo do bloqueio do macho (ui), dia 14. Entretanto ele pensa que a wiki gira em torno dele próprio. E ficou gritando lá no Commons: “cadê o Observatore”, “cadê o Observatore”, “cadê o Observatore”. Isso é normal? Até que dia 14, e somente no dia 14, eu fiquei sabendo que ele clamava por mim, leiam queridos telespectadores wikipédicos, eu do dia 7 ao dia 14 ‘praticamente ausente’ e ele clamando o meu nome: “cadê o Observatore”, “cadê o Observatore”, “cadê o Observatore”. Isso é normal? O ‘Filho das Trevas’ e o ‘Salvador da Wikipédia’ Lá na Esplanada do Commons, foram lhe babar o olho, pedindo que o desbloqueassem, porque também o bloquearam lá. Claro que ele mandou mensagens para alguns usuários daqui o defenderem lá. Porque também foi bloqueado lá. Como foi triste! Numa figura de linguagem que bem definiria a cousa toda, foram no Commons para dizerem que o Fred era o ‘Filho das Trevas’ e ele era o ‘Salvador da Wikipédia’. Quanta meninice No dia que eu descobri, dia 14, como ele me provocava, lhe respondi. Claro que ofereci ir lá no Commons, lhe dar uma resposta e ele desconversou. Eu pergunto se ele quer que eu vá no Commons, debater com ele, mas ele desconversou. Dois dias depois, dia 16, vem iniciar o debate aqui, “kkkkkaakkkkaarejando”. E ainda fica aborrecidinho, me mandando ‘passar mal’. Digam se não é ridícula, a coisa toda? Chamou, chamou, chamou; quando vi e respondi, ele mandou ‘passar mal’. (rsrsrs) Quanta meninice. No dia que descobri seu bloqueio, dia 14, fui dar uma olhada e o cara tava mandando mensagens para o observatore nesses dias, lá no Commons: “cadê o Observatore”, “cadê o Observatore”. Até no Commons? Não é ridículo? Num projeto que eu nem estou participando... quanta meninice! __ Observatoremsg 14h16min de 24 de maio de 2009 (UTC) Direito ao voto de socks lícitos Wikipedia:Esplanada/geral#Direito_ao_voto_dos_socks_L.C3.8DCITOS, só uma reflexão sobre o assunto. Dbc2004 (discussão) 04h21min de 15 de maio de 2009 (UTC) Re: Convite Obrigado por me alertar sobre essa votação. --Guido*HP* Bate-Papo 14h21min de 16 de maio de 2009 (UTC) Você não pode perder esta. Pena que eu não comentei de você. Está aqui: [3]. Abraços, Junius (discussão) 21h20min de 26 de maio de 2009 (UTC) Meu querido, qual é o código para mandar para eliminação rápida? Não estou achando aqui. Tem um cara toda hora criando um verbete de um time que não existe chamado Botafogo-MG com informações completamente estapafúrdias. Abraços, Junius (discussão) 20h25min de 9 de junho de 2009 (UTC) Muito obrigado. Você está sempre em cima do lance. Um forte abraço do Junius (discussão) 20h40min de 9 de junho de 2009 (UTC) Controvérsias no Protestantismo‎ Vendo pelas suas edições que você parece conhecer alguma coisa da Igreja Confessante, peço que dê uma revisada em Controvérsias no Protestantismo‎. Mateus RM msg 14h43min de 13 de junho de 2009 (UTC) Votação Olá! Um editor criou o artigo biográfico: Hiago Rodrigues Reis de Queirós que foi proposto para eliminação por votação... só que o artigo não era mesmo bom, e como o autor é relevante, recriei o artigo, mas o prazo de eliminação não mudou. Se puder visitá-lo, dar sua opinião e votar, fico-lhe grato.. Ainda estou recolhendo mais fontes fiáveis... até dia 14 apresentartei todas. obrigado ah... ia já esquecendo: as partes críticas do artigo, que são um pouco adjetivas, foram tiradas desta e desta fonte. --... assim disse o: Wikicorretor (discussão) 17h07min de 14 de junho de 2009 (UTC) Perda de tempo brigar por causa de religião. Todo culto no fundo faz parte de uma estratégia muito bem montada de convencimento para arrecadar dinheiro e elevar o status da personalidade-líder. A religião mais verdadeira é a do coração. É fazer o bem sem olhar a quem e não almejar nada em troca. Hoje em dia o sujeito analfabeto aluga uma portinha e resolve fazer uma igrejinha. Dois anos depois já está com um carro importado na porta de um estabelecimento muito melhor. E os pobres e burros financiam tudo esse sistema caça-níquel, que é aceito pela sociedade civil. Abraços, Junius (discussão) 18h39min de 29 de junho de 2009 (UTC) Uéé, onde está ocorrendo essa briga? Perdi alguma coisa? __ Observatoremsg 18h44min de 29 de junho de 2009 (UTC) Leia de novo a proposta para os critérios de religião. Pode crer que ficou bem melhor que a do videntes. sds. Dbc2004 (discussão) 20h25min de 30 de junho de 2009 (UTC) É pq todos os templos notórios são pontos turísticos (igrejas histórias), ou pela grandiosidade da obra (Catedral Mundial da Fé) e portanto são notórios de acordo com os critérios de geografia. A não ser que vc veja alguma notoriedade não relacionada com isso, o que acho difícil. Vigia a página. sds. Dbc2004 (discussão) 00h34min de 3 de julho de 2009 (UTC) Entendi, faz sentido o que vc falou. Embora eu ainda ache que a Catedral da Universal seja notória pela construção em si, percebo que não será sempre o caso. Tem alguma sugestão? Dbc2004 (discussão) 10h16min de 3 de julho de 2009 (UTC) Bug Seu nome não consta em nenhum tipo de blacklist (vide pesquisa, em comparação a uma com o meu nome), acredito e espero que isso seja um problema temporário com a sua conexão. Frequentemente me acontece de tentar salvar uma página e demorar tanto a ponto de não conseguir efetuar a edição até aparecer uma mensagem do sistema. Nesses casos a lentidão é generalizada em tudo que envolve o MediaWiki e, para mim, costuma passar rápido. Daimore msg 20h42min de 9 de julho de 2009 (UTC) Re: consulta Obrigado pelo acréscimo. Realmente fica mais claro. Espero que o pessoal participe... Movi como você sugeriu. Abraços :D Mateus RM msg 21h37min de 19 de julho de 2009 (UTC) Re: Socks Na verdade, a verificação periódica de usuários que já se encontram bloqueados por uso ilícito de fantoches é possível, e não existe qualquer óbice moral para tanto, uma vez que, entre as regras para utilização da ferramenta, inclui-se a prevenção de vandalismos e criação de sock puppets. O único problema é que, em algumas situações, sobretudo quando os usuários utilizam IPs muito dinâmicos, geralmente não traz novos resultados. Os verificadores, no entanto, é que devem decidir quando isso deve ser feito e se deve ser feito, analisando-se cada caso, as configurações do usuário etc. Também não há necessidade de se abrir uma consulta na Esplanada, pois, conforme lhe disse, está entre as regras previstas para utilização. Abraço. Ruy Pugliesi discussão 15h18min de 20 de julho de 2009 (UTC) Na verdade, os socks institucionalizados são parte integrante da paisagem do universo enciclopédico. Precisamos aprender a conviver pacificamente com eles. Se IPs anônimos podem editar, também poderiam na minha concepção, os socks constitucionalissimamente institucionalizados. Quanto a eles votarem ou deixar de votarem, isso é o de menos. Normalmente as votações são decididas mesmo pela maioria, e tanto pode haver votos de socks de lado a lado, não invalidando, de modo algum, o resultado. Portanto, penso que estamos salvaguardados pela posição sóbria da maioria. Espero ter podido ajudar. Abraços, Junius (discussão) 15h26min de 20 de julho de 2009 (UTC) Não adianta, meu amigo. Isso daí já é orquestrado, arquitetado, conspirado não é de hoje. E te digo mais. Os próprios administradores que se posam de bonzinhos, que vomitam regras por aí têm participação nisso. Não votam nem a favor nem contra porque não querem se mostrar, mas no chat já tramavam a queda da Béria e da Nice. O destino da Wiki é todo decidido no chat. E eu não vou poder sequer votar porque meu banimento foi acrescido de um tempo providencial para que me impeça de exercer o voto. E ainda digo mais, meu bloqueio já tinha até acabado de acordo com o horário UTC, mas como fui ingênuo de declarar meu voto a favor da Nice, eles me bloquearam de novo e anularam meu voto, além de postergar meu bloqueio para que eu fosse impedido de votar depois que acabar o bloqueio. Abraços, Junius (discussão) 16h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Não perderá o amigo nem a piada. Mas perderemos pelo andar da carruagem uma ótima administradora. Abraços, Junius (discussão) 17h04min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Re: Peço igualmente serenidade em seu julgamento. A justiça garante a quem foi ofendido um espaço de igual destaque para se defender. Se o comentário inicial, que provocou tudo, também for para a seção de comentários, não me oponho que o que sugeriu seja feito. O que não é justo é alguém me atacar de maneira tão torpe e leviana, em plena votação, sem que eu possa me defender. Saudações cordiais, RafaAzevedo msg 15h16min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Respondi na minha discussão. Abraço. Ruy Pugliesi discussão 17h41min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Obrigado Ruy, pela atenção. Estou deixando lá considerações, para vossa análise e dos demais colegas. Cumprimentos. __ Observatoremsg 20h20min de 4 de agosto de 2009 (UTC) Presunção da dúvida Obrigado pela atenção e parabéns pelo jurisdiquês. Podia acrescentar ainda de que houve a presunção da dúvida. Pelos meus cálculos o período do meu banimento já havia expirado, mas me enganei por uma questão de poucas horas de acordo com o conFUSO horário UTC. Portanto, não agi de má-fé ao supostamente romper o bloqueio para votar. Eu achava simplesmente que tinha direito. Abraços, Junius (discussão) 20h30min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Agradeço pelos esforços em me restaurar. Volto mais ponderado e sem sede de vingança alguma. Abraços, Junius (discussão) 02h45min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Re:Perigo na demora... Meu estatuto está sendo contestado, por isso não sou nem de longe a melhor pessoa para opinar sobre isso. Por favor, peça a outro administrador. Obrigado. Filipe Ribeiro Msg 12h10min de 8 de agosto de 2009 (UTC) Augustus Nicodemus [4]. Abraços, - Darwin Alô? 17h35min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Comentários Observatore , comentei sua edição aqui. Também concordo inteiramente com o que você escreveu aqui. Saudações. Mschlindwein msg 14h32min de 20 de agosto de 2009 (UTC) Agradecimento Agradeço ter mantido o meu comentário. A regra é tão geral que nem percebi que se estava a referir a quem se tem manifestado a favor da aplicação desse princípio aqui na Wikipédia em anteriores debates. Quase que me faz ficar com curiosidade de saber quem é que se tem pronunciado contra. :-) Atenciosamente, Virgílio A. P. Machado vapmachado msgs.cw 03h39min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Pedido Caro Observatore, gostaria de lhe agradecer por ter criticado os ataques pessoais feitos por MachoCarioca contra mim. Não sei se você chegou a ver esse pedido e sua respectiva discussão. Acredito que sua opinião seria de grande valia, se quiser, é claro. JSSX uai 14h06min de 28 de agosto de 2009 (UTC) Explicação Caro Observatore, você sempre mereceu o meu respeito e admiração. Não entendo porque veio se meter numa discussão que não é sua e ainda me atacar. Não tenho conduta disruptiva nenhuma. Só não estou satisfeito com os últimos acontecimentos. Um ex-administrador chama o espaço de merda e fica por isso mesmo, um administrador insinua que um menino de onze anos está usando drogas até quatro da matina e tudo está correto? Você acha que estou satisfeito com a conduta de alguns administradores que visivelmente declaram sair do espaço caso percam o estatuto? Já tiveste a oportunidade de olhar minha página principal e a do Commons para ver as minhas contribuições? Já soubeste que sou o único a cobrir o Campeonato Estadual da Série C do Rio de Janeiro? Se eu for bloqueado vai ficar parado, não tem ninguém para inserir os resultados, colocar os jogos na tabela, etc. Eu não sou contra os administradores. Sou contra os maus administradores. E ninguém vai me calar, nem você, nem ninguém! É muita covardia atacar os outros quando se tem uma ferramenta de bloqueio na mão. Eu não preciso de ferramenta, nem chave de fenda, nem fuzil para dizer o que penso, pois sei o quanto valho aqui dentro, e para mim a Wiki não é uma merda não! De qualquer forma, a minha mesa continua com um lugar vago para um amigo de sempre como você, já que as discordâncias são sempre pontuais. Abraços, Junius (discussão) 22h59min de 29 de agosto de 2009 (UTC) Re:Explicações PA:Outros pedidos __ Observatoremsg 18h02min de 30 de agosto de 2009 (UTC) Ok, fico satisfeito que não esteja aborrecido e as discordâncias sejam apenas pontuais. O lance de ficar deitado na cama é uma brincadeira do Esculhambares, você não deve se ofender com isso. Quanto a incitar mais confusão, em relação ao bloqueio do Nuno, não foi o caso. Eu pedi mais tempo de bloqueio porque fui xingado por ele de patético, idiota e ainda li o rapaz xingar o espaço de merda. Se fosse o NH, teria tido um adicional, aliás se fosse eu também. Portanto, o que desejo é apenas igualdade, equidade das regras com relação aos usuários. Também não gosto da postura autoritária e absurda de alguns administradores, que terão o fim que merecem. É só isso. Você continua o mesmo sempre. rssss. Se continuar me chateando vou voltar a escrever em italiano. Mas eu gosto muito de você e lhe quero muito bem. Abraços, Junius (discussão) 22h42min de 30 de agosto de 2009 (UTC) Advertência ao Junius Tal como você tinha pedido, enviei uma advertência ao usuário Junius pela sua conduta no projecto, pelo abuso do espaço público e conduta imprópria. Ao que vi não é nem a primeira, nem segunda vez. E, tinha reparado tb nisso. Cumprimentos e obrigado pelo aviso. -Pedro (discussão) 19h20min de 31 de agosto de 2009 (UTC) Por conta disso a minha página de discussão está cheirando a pescada até hoje. Pelo menos tal ato descrito aí em cima serviu para o Pedro trabalhar um pouquinho e não ser desnomeado por absenteísmo. Em 6 meses pelo menos ele foi administrador quando me mandou aquela advertência, e o melhor foi que eu descobri que temos mais um administrador... ausente, claro! Abraços, Junius (discussão) 18h34min de 9 de setembro de 2009 (UTC) A advertência foi bem aplicada. Se o Pedro veio contribuir para o Junius se comportar, enquanto outros se omitem, recebe meus cumprimentos. Que voltem os demais... __ Observatoremsg 18h58min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Claro que não adiantou. Só fiquei fedendo a peixe. Advertência de administrador inativo não vale. É como vaia de bêbado. Blurrrrp! Abraços, Junius (discussão) 23h40min de 10 de setembro de 2009 (UTC) Bom Regresso Obrigado. Abraços, Leslie Msg 04h04min de 1 de setembro de 2009 (UTC) Artigo "Idade de consentimento" Olá colega, Dois usuários anônimos haviam editado o artigo Idade de consentimento e você o alterou para outro texto. Li o artigo e comparei as últimas edições e então editei baseando-me na edição do primeiro IP, fazendo apenas pequenas correções e adicionando fonte. Entretanto, você apagou o texto sem justificativa plausível. Por fim, reverti sua edição pelas seguintes razões: O texto da lei sobre “Corromper ou facilitar a corrupção de menor de 18 anos (dezoito) anos, com ele praticando infração penal ou induzindo a praticá-la.” não cabe no contexto desse artigo, e sim num outro artigo sobre maioridade penal, imputabilidade ou sobre corrupção de menores. No trecho que fala sobre corrupção de menores você escreveu "o que se fará necessárias a doutrina e a jurisprudência melhor definir o futuro norteador", o que está muito confuso e vago. Se quiser acrescentar esse trecho novamente, por favor, seja mais claro e cite no mínimo uma fonte como prova. Você removeu o trecho "Em suma, é permitido qualquer tipo de relação sexual entre um adulto e um adolescente, desde que este tenha no mínimo 14 anos e não esteja em contexto de abandono, abuso ou prostituição", sem motivo algum. Há ali uma fonte confiável, de um texto do juiz Reinaldo Cintra Torres de Carvalho. As demais referências citam o Código Penal e sua alteração, que claramente não criminaliza isso. É uma norma da Wikipédia prezar pela imparcialidade. Portanto, não cabe a mim ou a você escrever o que achamos, o que pensamos ou expor nossos valores pessoais. Por exemplo, o novo Código Penal e o ECA não apresentam nenhuma lei que puna relações consentidas com maiores de 14 anos (desde que não esteja relacionado à prostituição). A nova lei está clara. Talvez você ache errado e arriscado que um adolescente a partir de 14 anos se relacione com quem quiser, mesmo com uma pessoa muito mais velha (30,40,50,60 anos...) e eu também acho. Isso pode ser uma aberração, mas infelizmente, queiramos ou não, a lei já permite isso. Enfim, fui claro o bastante. Por favor, se é contra meu texto, argumente e prove se eu estou equivocado, usando uma fonte confiável ou os textos do ECA, da Constituição Federal e/ou do Código Penal atual. Caso contrário, não poderei aceitar sua edição. Espero que compreenda. Grato. --Laciportbus (discussão) 01h31min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Parece piada, o sujeito apaga detalhes editados, e ainda me vem com enfim fui claro o bastante. Retira três detalheszinhos cruciais na lei, favorecendo posicionamento de pedófilos, edita texto fora de contexto de uma revista que sequer é doutrina ou jurisprudência, e é anterior a Lei 12015 que ele próprio cita, e ainda vem na minha página dar uma de desentendido. Toda e qualquer exclusão de texto editado anteriormente, que foi apagado pelo IP e por você é que devem ser justificados na página de discussão. Tudo que editei há fonte, e não aceitarei que exclua texto para favorecer grupo de IP, nem seu entendimento. Se me veio com o argumente e prove, em negrito, eu digo o mesmo. Espero que compreenda. Grato. __ Observatoremsg 02h07min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Colega, não se trata de suposições, e sim do que está expressamente escrito no Código Penal. Com relação ao que foi "meu entendimento", essa é uma interpretação clara e em resumo do que diz a lei, basta ler o Código Penal (como eu fiz). E mais, o texto não procurava favorecer o "posicionamento de pedófilos" de forma nenhuma. Se acha isso, então é porque a lei, por falha, favoreceria isso. De qualquer modo, você sequer sabe o que é "pedofilia": atração sexual primária e constante por crianças (indivíduos antes da puberdade). Se a lei atual garante certa liberdade para relações entre adultos e adolescentes maiores de 14 anos, isso está muito longe de se tratar de "pedofilia" (ou qualquer parafilia). --Laciportbus (discussão) 02h42min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Obrigado por vir a minha página para determinar o que não sei e me dar lição sobre alguma coisa que sei. __ Observatoremsg 02h49min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Pior que, nitidamente, você não sabe mesmo. E mais uma coisa: isso é uma enciclopédia! Aqui os artigos não devem ser influenciados pelo sentimento ou juízo de moral dos editores.--Laciportbus (discussão) 22h31min de 3 de setembro de 2009 (UTC) Observatore, meu amigo, você anda muito nervoso. Provavelmente isso é consequência da sua velhice. Espero que esteja bem, visto que o pior já passou. Abraços do amigo de sempre Junius (discussão) 18h25min de 4 de setembro de 2009 (UTC) Foi em consequência da discussão acima mesmo. E para te atazanar também. Não necessariamente nesta ordem, podemos inverter. Quanto aos socks, nada temo. Provavelmente já teria sido descoberto se fosse ou se tivesse um. Abraços, Junius (discussão) 14h04min de 9 de setembro de 2009 (UTC) A gente realmente se diverte, principalmente quando a cabeça fica a prêmio. A de cima, porque a de baixo precisa permanecer incólume. No tiroteio é fundamental proteger o saco. Abraços, Junius (discussão) 22h07min de 9 de setembro de 2009 (UTC) Edição de comentários Concordo plenamente, mas ainda considero o escrito em Wikipedia:Página de discussão de artigo#Boas práticas#Evite marcação em excesso mais importante que não editar comentários alheios. Novamente, se vc usa a Aviso genérico, e eu tb usar, e vários outros a usarem, a discussão ficará horrível. Se estiver pensando no bem da wiki considerando como seria esse cenário, e não na aplicação cega da regra, então espero que entenda. Rjclaudio msg 03h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)~ Anarquismo Não sou anarquista. Mas compreendo que no calor da discussão você tenha feito uso de um insulto como esse. Espero que agora mais calmo me apresente o devido pedido de desculpas. Gostaria de ultrapassar esta situação sem mais problemas. Madeirense (discussão) 18h33min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Apenas esclareço que Anarquismo não é insulto. Mas se o nobre colega se sentiu ofendido, insultado, por uma mínima palavra minha, eu prontamente peço as devidas desculpas. Sinta-se portanto, a vontade para me chamar Anarquista, desde que não use a palavra em sentido pejorativo, visto que nenhum dos que estão aí administrando me representam, e não reconheço Governo na wiki. Reforço meu pedido de desculpas. __ Observatoremsg 19h27min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Ok, talvez eu tenha exagerado mesmo na interpretação. Saudações amigáveis, Madeirense (discussão) 20h02min de 11 de setembro de 2009 (UTC) Para de arrumar confusão, Observatore. Depois fala de mim. Vou mandar o Pedro Posta de Pescada te adverter. Seu anarquista!!! ahahahaha. Abraços, Junius (discussão) 15h10min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Depois desse pedido do Junius, que ficou melindrado porque o Nuno chamou a wiki uma "merda", vou tomar cuidado. Mesmo tendo o Junius votado o contrário, para manifestações na própria página de usuário já bloqueado. Estou aguardando o voto do Junius na nova votação, para saber se ele entra na lista dos hipócritas de plantão. Ps: Eu posso ser anarquista, mas quem é comedor de traveco é o Junius. ;) </kkk> __ Observatoremsg 17h42min de 15 de setembro de 2009 (UTC) Sim. Li seu comentário e concordo com aquilo que diz (apesar de concordar com a proposta) e acho que comentários daquele tipo causam reflexões positivas para os que leem e compreendem. Concordo também que talvez a proposta não fosse necessária se as outras políticas fossem seguidas; na verdade, bastaria cumprir os cinco pilares e poderíamos mandar pra eliminação metade das páginas do domínio "Wikipedia". Apesar disso, acho que ela vem para se somar às outras páginas, especificando determinadas ações indesejadas. Não sei exatamente o que fiz para que eu tenha conquistado seu respeito, mas saiba que fico muito feliz com o que disse e, por que não, orgulhoso, mas me deixa também com um certo receio de te decepcionar; espero que não aconteça. Até mais...vou estudar (eu sei; sábado à noite e eu estudando). Abraço.--Lucas Telesdê a vozzz-- 03h14min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Burocratas/burocracia... Há dois pontos a se considerar, intrisecamente relacionados: A validade de votações deveria ser algo decidido em conjunto, pelo que a ação de um burocrata apenas, por melhor justificada que fosse, poderia ser contestada como parcial. Um colegiado (no nosso caso, o já existente "ConArb") transpareceria mais e daria mais legitimidade ao processo, tais quais ações de inconstitucionalidade, que vão para última instância, "de primeira", como você bem sabe (pois parece-me ter alguma formação em Direito, a julgar por outras discussões)... A ação dos burocratas (assim como a de qualquer pessoa na Wiki com maiores responsabilidade) não deve, ou não deveria, basear-se em "tradições", cujo motivo principal é a alta rotatividade dos editores, mesmo entre os mais ativos. Um modelo sem regras escritas funciona muito bem em círculos sociais onde os participantes já possuem um certo grau de familiaridade, como a família, a igreja, o local de trabalho, a sala de aula. Mas a comunidade "wikipédica", no espaço de alguns meses, geralmente passa por mudanças drásticas, pelo que novos editores têm o direito de se inteirar do que ocorre aqui sem a necessidade de consultar pessoas mais antigas. Até porque, a priori, a Wiki não tem dono, e se um dia houver uma grande evasão, por exemplo, normas escritas serão boas condutoras das atividades dos editores restantes. Enfim, é um tema que merece maior debate e reflexão. Mesmo assim, ainda acredito que o desgaste é muito melhor evitado por ações preventivas dos administradores a do que por ações corretivas dos burocratas. De qualquer forma, ainda mantenho minha opinião, embora passe a concordar um pouco mais com você... =) Kleiner msg 23h36min de 22 de outubro de 2009 (UTC) Vejo que, de uma forma geral, concordamos muito mais que discordamos. O problema é que existe o ideal (o "perfeito", aquilo que se busca a longo prazo), o existente (a condição atual) e o plausível (a curto/médio prazo). O ideal seria que existissem apenas os cinco pilares e umas poucas páginas informativas (que hoje em dia recebem um monte de classificações ["política", "artigo informativo", "ensaio"] que mais confundem que esclarecem). Os esclarecimentos restantes seriam feitos por qualquer editor mais experiente. Teríamos páginas únicas e organizadas para tirar dúvidas diversas, e os administradores fariam apenas o básico: uns poucos bloqueios, umas raras proteções, eliminação de páginas impróprias e edições no MediaWiki. Disputas editorias seriam logo apaziguadas por dezenas ou centenas de mediadores, que na prática poderia ser qualquer editor experiente. Dúvidas sobre a ação de um administrador (que seria raridade) seriam resolvidas na Esplanada, entre quaisquer editores, sem qualquer necessidade de colegiados. Infelizmente, o que existe hoje é quase uma anarquia. Mediação é uma raridade. Administradores acabam assumindo esse papel, assim como o de aprovar reversores, bots, etc. Por vezes, fazem bloqueios e proteções como se fossem lotes de uma fábrica. Editores novatos não recebem segundas chances, enquanto qualquer bloqueio a um editor experiente é seguido por inflamadas defesas (não importando quanta trollagem já foi feita) e acusações de parcialidade. O cargo de administrador é algo que só uma divindade consegue alcançar. Burocratas assumiram um status de "administrador nível 2", onde recebem indevidos pedidos de explicações e de reversão de ações administrativas. E tudo isso feito sem discussões adequadas, muitas vezes sem qualquer base, "escrita" ou "tradicional"... O plausível, aquilo que daria pra fazer em um curto ou médio prazo, seria o estabelecimento de normas para a ação dos administradores e burocratas, que fossem simples (muito mais que as atuais), que dessem margens de manobra (+ ou - como a política de bloqueio atualmente) e que ao mesmo tempo colocassem limites bem definidos. E que um colegiado (no caso, o já existente ConArb) decidisse com celeridade os casos mais complicados (aqueles que causam alguma desconfiança de parte da comunidade, ou aqueles para o qual não há previsão nas normas). Enfim, que a tradição permanecesse, mas que ela fosse sempre refletida em um local específico, para não gerar dúvidas. O problema, a meu ver, não está tanto em refletir as tradições no papel, mas em fazê-lo de uma forma muito mais simples que a atual. Embora um novato hoje tenha a seu dispor ferramentas de busca, tutoria e tudo mais, a falta de "regras" (no mau sentido, mesmo) incute neles o direito de protestar contra as "tradições". Ainda que isso seja um tanto quanto injusto, é algo que poderia melhorar bastante esse ambiente. O mais urgente é simplificar a miríade de informações espalhadas hoje pelos quatro cantos da Wikipédia. Isso é um entrave terrível para o bom andamento do projeto. Enfim. De qualquer modo, posso dizer que concordo com 95% do que você escreveu. Sem dúvida a "tradição" não é algo que se possa desprezar, apenas acho que refleti-la "no papel" resolveria muita coisa a curto prazo. Infelizmente, pouco posso fazer para ajudar, já que meu tempo na Wikipédia está cada vez menor (um bom exemplo é esta resposta, que estou escrevendo uns três ou quatro dias depois, hehehehe)... Um abraço, meu irmão! Kleiner msg 14h36min de 27 de outubro de 2009 (UTC) Ortografia de antropónimos Caro Observatore, votou contra a proposta que apresentei sobre ortografia de antropónimos. Que alterações seria necessário introduzir na proposta para que a mesma pudesse merecer a sua aprovação? Obrigado, -- Manuel de Sousa msg 09h59min de 4 de novembro de 2009 (UTC) Só um reparo: eu não fiquei chateado com o Junius por ele me ter chamado Souza, mas sim pelo que ele disse do tal Souza. Então, se bem entendi, não há forma de você alguma vez vir a concordar com a proposta, já que discorda frontalmente da possibilidade de se alterarem os nomes, aconteça o que acontecer. Seja como for, obrigado pelo feedback. -- Manuel de Sousa msg 14h20min de 6 de novembro de 2009 (UTC) Obrigado pelo esclarecimento. -- Manuel de Sousa msg 11h20min de 7 de novembro de 2009 (UTC) Nominal (religião) Veja Discussão:Nominal (religião) --Stegop (discussão) 06h43min de 1 de dezembro de 2009 (UTC) Autorrevisor Olá, Observatore. Já considerou a possibilidade de solicitar a flag de autorrevisor? Uma vez que edita com alguma frequência, tem conhecimento do livro de estilo, das políticas e suas edições são confiáveis, tê-las marcadas como verificadas (sem aquela exclamação vermelha) auxiliará no trabalho de quem patrulha as páginas novas e as mudanças recentes. A solicitação pode ser feita nesta página. Abraço, Ruy Pugliesi◥ 22h54min de 23 de dezembro de 2009 (UTC) Feliz Natal Observatore, desejo-te um Feliz Natal. Que esta data seja para você um período de realizações e felicidade e renove o espírito colaborativo da Wikipédia, melhorando cada vez mais a enciclopédia que ajudamos a construir. Abraços, ThiagoRuiz msg 14h38min de 24 de dezembro de 2009 (UTC) Boas festas Desejo-lhe um feliz Natal e um novo ano próspero de realizações, superações, muita paz, criatividade e bons artigos. Ruy Pugliesi◥ 15h46min de 24 de dezembro de 2009 (UTC) Feliz Ano Novo! E que as brincadeiras se multipliquem em 2010. Abração, amigo.Luiza Teles Lu 21h09min de 31 de dezembro de 2009 (UTC) Caríssimo, obrigada pelas palavras que tão bem me fizeram sentir. O privilégio é todo meu de integrar a sua "família de amigos". Obrigada também por isso. Um abração, querido.Luiza Teles Lu 15h38min de 1 de janeiro de 2010 (UTC) Bloqueio de Biantez Oi, Observatore. O filtro foi aplicado, pois não foi uma simples marcação de ER. Houve também guerra de edição em alguns artigos. O usuário não entrou em contato com o Higor Douglas, nem pediu qualquer auxílio aos administradores. Aqui foi feita uma marcação de ER em um artigo que possui fonte, sem uso de justificativa e sem aviso ao criador. Aqui entra em guerra de edição e não justifica as reversões (aliás, parece haver um erro no filtro aplicado por mim, pois as reversões continuaram após a aplicação). Aqui e aqui há início de guerra de edição. A edição do Biantez foi desfeita e refeita por ele sem uso da discussão. Aqui é feita outra marcação indevida de ER, com uma justificativa que confesso não ter entendido. É contrariado e insiste na marcação. Um terceiro desfaz a marcação e o Biantez não a repõe, mas faz um redirecionamento indevido. O usuário Higor Douglas parece mesmo ser meat puppet do Quintinense, pois está presente nos locais onde o Quintinense e seus socks estão. Como exemplo, esta página em que chega realizar a mesma edição feita por um IP usado pelo Quintinense. Entretanto, não devemos misturar as coisas. Bloquear o Biantez não é proteger o uso de socks ou outra atividade ilegal. Enquanto não há uma maior clareza dos fatos, o usuário em questão deve ser tratado como qualquer outro. Acredito que o bloqueio deve ser mantido. Podemos conversar mais sobre isso ou pode pedir que outro administrador analise o caso. Abraço.--TeleS dê a vozzz-- 07h25min de 2 de janeiro de 2010 (UTC) Oi, Observatore só retirei aquele de enredo dos blocos pois não encontrei fontes pra que estivesse nas tabelas, o usuário Quintinense fica revertemndo coisas na qual só fiz por não achar as fontes, como aqui, onde eu iria redirecionar pro carnaval e ele reverteu sem razão, por isso acho que o Higor Douglas esta por tra´s dele como ele fez aqui só por que mandei pra ER devido há não ter estado os outros carnavais,valeu!!!--Biantezmsg 18:04 de 2 de Janeiro de 2010 (UTC) Um artigo, duas páginas Caro Observatore, Não lhe parece lógico unificar estas duas páginas, já que tratam, a rigor, do mesmo artigo? Fique à vontade para fazer uma unificação "consensual e adequada ao Brasil". Abraços, Rachmaninoffmsg 13h08min de 15 de janeiro de 2010 (UTC) Respostas Desculpe-me, mas só pude responder as suas perguntas hoje, porque ontem se deu o enterro de minha avó. Abraços, Junius (discussão) 21h52min de 28 de janeiro de 2010 (UTC) Obrigado pelas belas palavras, Observatore. Percebo que não me enganei quando disse que na minha mesa sempre haveria um lugar para ti. Saudações e muito obrigado. Junius (discussão) 14h01min de 29 de janeiro de 2010 (UTC) PS: Quanto ao anjo da morte, fizeste bem em mandá-lo passear. Se ainda fosse uma anja, poderia-se pensar mais a respeito. Votei em alguns candidatos que me parecem bons e que não têm cargos, portanto podem se dedicar ào comitê, caso ganhem. Não me preocupo em ganhar, quero apenas colaborar. Por isso coloquei o meu nome como alternativa. Abraços, Junius (discussão) 02h32min de 30 de janeiro de 2010 (UTC) kkkkkkkk... tô tomando a maior surra... Liderança absoluta se virarem a tabela de ponta a cabeça. Abraços, Junius (discussão) 02h33min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Que bosque é esse que anda queimando? Estamos em plena era ecológica. Não me culpe por esse desmatamento todo. O besteirol continua. Não tenho que mudar para agradar os outros. Quanto à pele, essa é de rinoceronte mesmo. Doeu mais em ti do que ni mim (falado em Minas). Abraços, Junius (discussão) 02h41min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) kkkkkk, tô ganhando é um monte de votos contra. Acho que você anda a ver a tábua de classificação de ponta cabeça. kkkkkk... Abraços, Junius (discussão) 02h43min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Vou mudar só o que achar que devo se achar que devo. Não tenho que mudar para agradar a ninguém. O importante é que gostem de mim como eu sou. Detesto hipocrisia, como também detesto ingratidão. Foi boa essa votação, pois percebi que eu andava salgando muito carne podre por aí. Abraços, Junius (discussão) 02h47min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) O pior é quando essa pedra cai direto no seu pé. Aí as coisas mudam muito rapidamente e para pior, é claro! Abraços, Junius (discussão) 02h52min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Se estava certo, não sei, o que sei é eu tenho a maior vontade de puxar aquela barbinha dele. Fiz uns comentários na minha votação bastante apropriados. Creio que o Confucio iria gostar se ainda vivesse. Abraços, Junius (discussão) 02h59min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) A questão consiste na mudança gradativa. Esta sempre ocorre porque estamos em contínua evolução. Mas aqui o passado não perdoa. O presente menos ainda. ehehe Abraços, Junius (discussão) 12h35min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Agradecimento Caro Observatore, venho aqui meio atrasado. No ano passado você foi um dos poucos editores (talvez o único) que me fez perguntas. Nessa votação você me fez várias. Independente do seu voto, gostaria de lhe agradecer por ter me dado essa oportunidade. Pode parecer pouca coisas mas, em meses, essa foi uma das raras oportunidades em que pude fazer críticas e expôr minhas opiniões. Pelo andar da carruagem é certo que não vencerei. Entretanto, já considero uma vitória essa oportunidade dada. Para ser franco, creio que poucas pessoas leram as questões e as respostas. A maioria vota apenas pelo nome. Enfim, seja o que Deus (e a comunidade) quiserem. Abraços e, mais uma vez, obrigado. JSSX uai 23h57min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) Proposta de alteração na documentação do CA Olá, Observatore. Vi a sua longa proposta (não li a fundo), mas creio que você, ao invés de querer falar em decisão monocromática (uma única cor), queria dizer decisão monocrática (decisão tomada por uma pessoa). Sds, Bitolado (discussão) 00h38min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC) Eu acho que ficou bem melhor. É que monocromática havia me chamado a atenção... Vogal também é uma palavra mais facilzinha pra lembrar. Abraço, Bitolado (discussão) 09h42min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC) Superinteressante Achei superinteressantes as suas respostas! Tive vontade de responder somente por causa da questão seis, mas quando li a sua resposta, não vi mais necessidade alguma. Você disse tudo, não há nada a acrescentar. Mandou bem! CasteloBrancomsg 22h56min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC) Re:Fotos de Wikipedista É que revelar fotos tem que ser feito numa câmara escura, senão o tucano foge. GoEThe (discussão) 15h07min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC) Retrato do GoEThe por Observatore naturis wikipaedia Revelado. Repare nas maiúsculas no nome do ficheiro. GoEThe (discussão) 15h15min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC) Funciona na mesma com image. GoEThe (discussão) 15h22min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC) Sim, acho que consigo. GoEThe (discussão) 16h31min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC) Re: foto Que estranho, não? Creio que é porque está usando o "JPG" em letra minúscula, veja: Assim funciona. Abraço Porantim msg 16h17min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC) Não tinha visto que o GoEThe já tinha respondido... Porantim msg 16h17min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC) Onde foi que você tirou a foto do tucano-toco? Abraço! Robertogilnei (discussão) 00h06min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC) Achei interessante a foto pela proximidade do bicho. Esse zoológico não tinha grades? E eu entendo de Commons tanto quanto entendo de mandarim! :D Acho que o próprio GoEThe é pessoa mais indicada do que eu para sanar tua dúvida. Fiz poucas edições por lá. Abraço! Robertogilnei (discussão) 15h18min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC) Hmmm, não tenho certeza, vai depender do enquadramento, acho. A página que define isso mais ou menos por lá é Commons:Commons:Fotografias de pessoas identificáveis. GoEThe (discussão) 16h08min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC) Ainda não vi. Trato disso hoje. GoEThe (discussão) 09h39min de 2 de março de 2010 (UTC) Já está. Veja lá se ficaram bem. O resultado é um pouco assustador. GoEThe (discussão) 10h56min de 2 de março de 2010 (UTC) Feito, mas repare que a versão anterior está acessível no histórico. GoEThe (discussão) 12h26min de 2 de março de 2010 (UTC) Não, não. Apenas que ainda é possível descarregar o original no commons: [5]. GoEThe (discussão) 13h01min de 2 de março de 2010 (UTC) Não, não me estou a explicar bem. Sempre que usar as imagens na wikipédia ou outros sites da wikimedia, vai sempre ver a última versão, mas só queria que soubesse que as versões anteriores com as matrículas à vista e as caras não distorcidas ainda estão acessíveis pelo histórico. GoEThe (discussão) 13h12min de 2 de março de 2010 (UTC) Certo! GoEThe (discussão) 14h15min de 2 de março de 2010 (UTC) Desculpe a demora, penso que agora já está tudo. Abraço. GoEThe (discussão) 16h44min de 4 de março de 2010 (UTC) CA Independente das nossas preferências pessoais, creio que no momento temos mais a ganhar se jogarmos do mesmo lado, já que queremos a mesma coisa. Gostaria muito de poder trabalhar em conjunto contigo neste tema. Discordamos bastante, é verdade, mas em detalhes, em interpretações. No principal, continuo achando que temos mais pontos em comum. Saiba que aprecio muito sua participação, e principalmente sua vontade de aprimorar as coisas por aqui. Desculpe se o ofendi em um dos últimos comentários, mas realmente não gostei da generalização, já que tenho tentado tratar desse assunto já há algum tempo. Se quiser, posso te mandar alguns pontos que não gostei em sua proposta, ou alguns complementos que acho pertinente considerar, emendar, adicionar ou apenas esclarecer. O problema, naquela hora, é que era uma proposta na Esplanada, para todo o projeto, e gostaria de ouvir outras opiniões, além das nossas. Talvez minha participação, naquele local e momento, atrapalhasse, inibisse a participação de outros. Seria importante que as pessoas em geral opinassem, e não somente os árbitros ou requerentes de arbitragens em curso, já que todos somos, de alguma maneira, envolvidos. Já agora, você apresenta uma sugestão na discussão do CA, onde eu devo me manifestar, e perceba que não faltei ao seu chamado. CasteloBrancomsg 05h43min de 5 de março de 2010 (UTC) O Bitolado analisou a regra atual, e nisso ele foi preciso. É exatamente assim que funciona. Se não houverem cinco a se manifestar no fim, nada acontece. Isso simplesmente não foi previsto no início, talvez porque ninguém imaginava a possibilidade de alguém aleito para árbitro não ter disponibilidade para arbitrar ao longo do ano. E que tal situação inusitada se repetisse em outros árbitros, a ponto de haver dificuldades para formar o quorum exigido, mesmo somando-se os suplentes. Agora que já vimos isso acontecer, não dá mais para passar em branco isso. Precisamos de um plano B. E o mais fácil de fazer é montar o Guia de Arbitragem, previsto na formação do CA e que não foi elaborado. Ele é decidido internamente, e não se sobrepõe ao regulamento aprovado pela comunidade. Acho isso o mínimo, e acho urgente, porque a eleição acabou há pouco, e por ora somos todos ativos, já não sei o que ocorrerá amanhã. Se quer minha opinião sobre o fim da análise do Bitolado, eu diria que acho um mês um tempo mais do que razoável para finalizar um processo desse, talvez uns quinze dias como média, como objetivo, cabendo extensão quando a análise for considerada difícil. Ano passado foram doze casos, uma média de um por mês. Então a média da análise deveria ser um pouco menor, em minha opinião. Mas isso é assunto para o próximo capítulo. Se a gente "vencer" essas questões, uma a uma, e incluí-las no Guia, depois é bem mais fácil propô-las como regulamento, substituindo parcialmente, ou complementando o atual. Mas se nem um Guia, que em tese, só precisa da opinião de sete pessoas, conseguirmos montar, provavelmente uma discussão ampla como a que propôs não vai avançar também. Uma pena. É fácil falar mal, difícil contribuir para melhorar. De minha parte, resolvi entrar nele porque já tinha criticado, mesmo tendo já outros compromissos, e concordo com os editores que consideram ruim o acúmulo de cargos. Mas você viu o que aconteceu. Foi preciso prorrogar as inscrições por falta de candidatos... Você critica e aponta soluções, é a tal crítica construtiva, tão necessária e pertinente. Alguns participam, comentam, mas se somar tudo, tem mais árbitros do que não-árbitros discutindo a questão. Se não fosse por sua participação (e por que não se candidatou?), diria que parecem árbitros definindo seus próprios interesses. CasteloBrancomsg 14h47min de 5 de março de 2010 (UTC) Ufa, finalmente! Ainda aguardava Alchimista, mas acho que o que temos já é suficiente. Fiz uma proposta ao Guia. Creio que podemos nos focar inicialmente em propostas que não impliquem em mudança no regulamento, e que possam ser tratadas pelo Guia, pois estas parecem ser imensamente mais fáceis de evoluir. CasteloBrancomsg 02h37min de 15 de março de 2010 (UTC) Moral e Dogma Preclaro Observatore, agradeço a aquiescência à minha adição e emenda ao título de MORAL E DOGMA. Meu intuito era preservar seu texto muito bem escrito, com adições pertinentes à edição brasileira, como, p. ex., o trecho de seu prefácio, discordante com o volume em português, ou outros pormenores de ínfima importância, porém salutares. Não havia necessidade da retirada de seu antigo artigo, uma vez que a essência ainda restará noutro de mais facilitada procura. Cumprimento e saúdo a diligência e cuidado. --GlaucoBR (discussão) 21h48min de 10 de março de 2010 (UTC) /* Batalha de Estalinegrado */ É brincadeira isso, Observatore. Esse CA continuará a mesma porcaria de sempre. Essa nova diretoria eleita não quer trabalhar. Eu sabia que isso ia acontecer. Antes tivesse sido eleito um pessoal novo. Prefiro o JSSX, que não tem cargo nenhum, por lá do que esses acumuladores que não fazem cousa alguma. É mesmo uma cambada de japonês. Abraços, Junius (discussão) 13h25min de 20 de março de 2010 (UTC) Não, não podemos deixar. Se eles não quiserem mudar o quadro, que caiam fora. Tem muita gente boa querendo ajudar. O problema é que aqui só elegem os mesmos de sempre. O ambiente ficou viciado. Abraços, Junius (discussão) 13h38min de 20 de março de 2010 (UTC) Libertários (LIBER) Olá, grande Observatore, tudo bem? Que tal começarmos uma nova PE do assunto, já que você e outros entendem que a votação toda foi viciada? Abs, Bitolado (discussão) 14h11min de 20 de março de 2010 (UTC) Pois é, acho que a página não vale muita briga... mas acho que é burocrático demais esperar que o CA decida sobre isso. Se lá tudo demora, porque submeter cada caso concreto a eles? Eles mesmos já deixaram claro que anular uma PE não implica em que nunca mais possa haver PE daquela página. A meu ver, esperar pelo CA para criar outra PE é muito preciosismo. Bitolado (discussão) 14h26min de 20 de março de 2010 (UTC) Me indique em qual regra se encaixa a justificativa apresentada? Eu não encontrei nenhuma. A única regra que se aproxima é a 20:impróprio, mas segundo Wikipedia:Impróprio#Não pode ser considerado impróprio: Artigos sem relevância enciclopédica. A justificativa apresentada é justamente "não possui justificativa enciclopédica. Pelas regras não se pode enviar ER por não cumprir os critérios, pq isso é enviar er por não possuir justificativa enciclopédica, e isso não está nas regras de ER. Rjclaudio msg 02h35min de 27 de março de 2010 (UTC) Voltando a lembrar ao Rjclaudio o que foi votado. Deverão ser criadas páginas informando os critérios de notoriedade? Venceu o "sim" por 52X12 Os critérios de notoriedade devem ser usados para anular PE's? Venceu o “não” por 37X29. Deverá ser criada um regra de eliminação rápida que elimine artigos considerados irrelevantes? Venceu o “não” por 42X23 A comunidade não desejou modificar as normas, permanece válida a marcação de ER por qualquer pessoa. Como os Critérios de Notoriedade foi aceito, a página pode ser marcada segundo os Critérios de Notoriedade. Assim, como a página não cumpri os Critérios de Notoriedade, e pode ser marcada por qualquer pessoa, retornei a marcação do usuário Yanguas. Tanto a Decisão Final do CA 2009 deve ser respeitada, como o que foi votado por 42X23 deve ser respeitado (essa votação quem apresentou no historial foi os usuários Bitolado e Rjclaudio. Os referidos usuários não estão respeitando a nenhuma das duas Decisões. __ Observatoremsg 17h01min de 27 de março de 2010 (UTC) Vandalismo em O Libertários (LIBER) Caro Observatore, nesta sua edição não só voltou a colocar uma marcação de ER num verbete com fontes fiáveis, como inclusive removeu algumas dessas fontes, o que configura vandalismo. Se insistir nessa atitude serão tomadas as devidas providências.--- Darwin Alô? 16h34min de 27 de março de 2010 (UTC) As providência já foram tomadas contra o seu descarado descumprimento da Decisão Final do CA O colega não quer aguardar o pronunciamento do CA, e se alternando com outros dois usuários assumem as edições de um usuário bloqueado. __ Observatoremsg 16h46min de 27 de março de 2010 (UTC) CA Seguiremos todos os procedimentos. No momento, aguardo a manifestação de Rjclaudio, a partir da qual estaremos contando os dez dias para aceitação, conforme decidimos no guia, com sua ajuda. No próximo passo, os árbitros deverão aceitar ou não o caso, e você pode declarar minha incompatibilidade. Para poupar tempo, gostaria de antecipar essa definição? Fui citado em algumas declarações, deixei um comentário na discussão do CA, manifestei, portanto, uma opinião pessoal (o CA não arbitra individualmente). A princípio, não me considero inapto para discutir isso com os demais árbitros (decisão coletiva), mas prefiro conhecer sua opinião a respeito, se não se importa. Ou podemos aguardar chegar o tempo para isso, se assim preferir. CasteloBrancomsg 00h13min de 30 de março de 2010 (UTC) Contato Você tem MSN? Heitor discussão 04h37min de 3 de abril de 2010 (UTC) Críticas à Tradução do Novo Mundo Estou a criar novo artigo Críticas à Tradução do Novo Mundo. Pretendo remover tudo o que seja críticas para este novo verbete e controlar os vandalismos e os vândalos registados ou não. O Wmarcosw (TJs br), o ajudante do Steelman (TJs pt), ja fez uma primeira reversão. Bert Wikia (discussão) 14h10min de 29 de abril de 2010 (UTC) Ok força nisso! Os subtítulos não me parecem os melhores. Mas servem para ordenar melhor os comentários por ordem temporal. O trabalho de revisão não é fácil mesmo. E isso estava mesmo embaralhado. Acho que o leitor pode perceber mais claramente o assunto. Estou a agora intertido a construir a My Pág. Utilizador. Axo que as críticas já estão objetivamente retratadas e melhor documentadas. Uma lista de textos citados como alegada má tradução já está preparado para colocar na Wiki, ela está em revisão na Wikia Enciclopédia TJs (agora pareceira da Wiki no trab. de revisão, ehehe ). Se entenderes justo, não me oponho a que "certas TJs" hihihi sejam convidadas a defender a sua dama. Mas segundo as regras da Wikipédia. Assim não poderá haver legitima acusação da Wikipédia de perseguição, difamação ou calúnias à religião. O mesmo se aplica às outras religiões, obviamente. Mais logo talvez volte a editar nesse assunto. Agora estou folgada, ehehe ... Ao dispor, Bert Wikia (discussão) 17h26min de 4 de maio de 2010 (UTC) Faltam adicionar mais umas pequenas referencias mas ainda não deu tempo. Os subtítulos tem ainda de ser limados. Regredir é que não. Mas acho que artigo está perto da perfeição. É melhor parar antes ... eheheh Agora só falta fazer o mesmo nos outros 1000 ... ahahahahah Bert Wikia (discussão) 16h05min de 5 de maio de 2010 (UTC) Não fugirás Oh, heresiarca-mór! Imortal porque não tenho onde cair morto, isto sim! Mas antes do leão da montanha, qualquer saída estratégica somente será aceita se puder sugerir um nome para os eventuais "novos" verbetes... Confesso que não tenho como fazê-lo, em minhas limitações. E, claro, após tantas tertúlias, acho que somente nós dois ainda nos ocupamos daquilo. Assim, aguardo-te. Conhecer (discussão) 18h16min de 5 de maio de 2010 (UTC) Enquanto isso, vou a passos lentos adiantando a edição source de Almeida... E, sugestão, Ob, é sugestão, não motivo para "saídas"... Por exemplo: no tema acima... não seria interessante informar no título que a tradução Novo Mundo referida acima é da Bíblia? Eu cá a tenho, inclusive cheguei a fazer um estudo comparativo sobre ela... para mim mesmo, claro. Enfim, pode sugerir, que se alguém vir, já terá um ponto de partida. E, claro, tenho comigo que o fenômeno só ganhou "destaque" depois que "outros" falaram em línguas... O que, claro, é começar outra "briga". Mas o sujeito lá veio depois... Beem depois! Mas, como lhe disse acerca da visão dos que escrevem sobre sua crença em autores que pertencem a outra, é uma leitura que não percebo muito legítima - ou invadiríamos verbetes uns dos outros, o que é sempre contraproducente e desinformativo... afinal, não temos a capacidade agostiniana (na teoria, que nem ele o fez) de fazer tábula rasa antes de estudar algo... Isto é impossível, mormente num ambiente com tantas cobras criadas! Abraços. E que os 15 minutos "na" wiki não impeçam que pense nos restantes 1425 minutos que tens para imaginar um bom título... he, he... Conhecer (discussão) 03h01min de 6 de maio de 2010 (UTC) Vidente Eu foi bloqueada pelo meu velho amigo DATAND, amigo do JSSX. O Wmarcosw ja começou a sua campanha de reversão e propor eliminação rápida dos artigos que não gosta. discutir o conteudo ele ainda não sabe o que isso é. É assim que "eles" trabalham. Que raiva não poder usar contra eles os poderes de Bloqueio e expulsa-los da Wikipedia. Nota - 04h08min de 6 de maio de 2010 Wmarcosw (discussão | contribs) (17 949 bytes) (este artigo impróprio (clonado de outro site) foi criado por Bert Wikia,bloqueado por infinito, e um sock puppet de Vidente.) Bem feito. (kkk) Deu vontade de rir. lol Pelo jeito trombaste com uma Torre alta. lol Desculpe-me se dou risadas da tua desgraça, mas que é engraçado é. Tá bom, vai dizer que pimenta nos olhos do outro é refresco. E para eu entender toda a coisa ainda perdi tempo... rsrs Para que diabos tu tava usando um sock com nome afonsim, se havia sido desbloqueado? lol Quando se vê na wiki o Charles Xavier e o Professor X e o Magneto juntos para combater alguém é porque a Sociedade vai além das fronteiras de que se possa imaginar. lol Com uma dupra de três dessas no teu encalço, tá lascado. lol Não consigo parar de rir da tua desgraça. Temos que admitir, é engraçada. lol Não precisava ter usado o sock. Algumas coisas mudaram de 2007 para cá. Quando bloquearam o Bert, deixaram o Vidente somente filtrado. Era para usar o espaço apenas na tua página de discussão e de revisão do teu bloqueio. Se somente o Bat.manui, o Robin e o Coringa apoiarem a manutenção do teu bloqueio, ainda a Comunidade mudou e não apóia bloqueio infinito para um insulto (só cabe um prazo de bloqueio), nem para disputas ideológicas (que nem cabe bloqueio). Bastava ter esperado. Bastava ver que a comunidade já estava se manifestando em maioria pelo teu desbloqueio excessivo. Compreendi que o Marcos te deu um golpe no momento mais fraco, propondo ER quando estava filtrado, mas criar sock em momento de desespero serviu exatamente aos TJ que se recusam a permitir que se coloque a voz dos Críticos dentro do artigo, ou mesmo em um artigo separado; serviu ao opositores para obterem justificativa do filtro. Um artigo somente pode ir para ERS quando não cabe ER. Logo, se ele retrocedeu numa ERS, não se encaixa na ER. Entendeu? Aquilo foi feito para te tirar do sério. Foi friamente calculado. <rsrs> E tu caiu direitinho. </rsrs> Nem pretendo retirar a marcação de ER. Como não estou envolvido passionalmente, como tu, posso perceber claramente que a informação nunca se perde, se houver quem queira editar. Que o artigo seja eliminado, e não vá ficar magoado com meu apoio à ER, pois eu mesmo já me propus a editar no artigo principal sobre a Bíblia. Basta de hipocrisia. Conteúdo com fonte não pode ser revertido porque existe muito Vigia, ou porque uma Torre seja alta, nem se a Sociedade tenha muitos tentáculos que alcance tanto o Batman como o Coringa. Paciência e um pouco de serenidade não faz mal a ninguém. Eu não vou te apoiar se tu perderes a cabeça. E o Fred sabe usar isso muito bem contra ti. Creia, a informação não se perde. Tem calma que a wiki não vai sair do lugar. Cumprimentos. __ Observatoremsg 11h25min de 7 de maio de 2010 (UTC) Convite Caro Observatore. Se não estiver demasiado atarefado em suas próprias atividades, ficaria feliz com sua participação em Wikipedia:Pedidos de opinião/Como fomentar um bom ambiente para os usuários. Abraço, Lechatjaune msg 13h14min de 7 de maio de 2010 (UTC) Nem li, mas vale recomendar serenidade e paciência? Temo até ler, pois minhas sugestões parece que não são para o presente século. Obrigado pelo gentil convite. Só prometo dar uma lida. Estou temendo palpitar, estando pouco participativo. Abraço. __ Observatoremsg 13h28min de 7 de maio de 2010 (UTC) TNM Caro Observatore, em minha primeira participação na discussão eu pedi: "Alguém poderia então me explicar (...) (sem ironias, sem provocações diretas ou indiretas e sem suposição das intenções alheias)?". Mas logo na primeira resposta fez justamente o que eu pedi para não fazer: Citação: «O ridículo do que foi dito aqui é tão ridículo que estava disposto a ver o Jonata apresentar argumentos, porque só falou abobrinhas.» Citação: «Agora o Jonata quer calar na marra a voz dos críticos dizendo qualquer abobrinha, porque não tolera ler críticas (...)». Está ficando cada vez mais claro para mim que você tem razão na questão das reversões impróprias. Mas se você responde num local público que o editor (que até onde vi não lhe dirigiu nenhuma ofensa nem fez qualquer provocação pessoal) só fala abobrinhas, que o que ele falou é ridículo e que ele é intolerante, então é bastante previsível que haverá uma reação proporcional do outro lado. E o resultado é que a discussão começa a girar em torno da conduta dos usuários e você passa a perder a razão. O problema então (uma disputa editorial) acaba dividindo-se em dois (disputa editorial e desvio às normas de conduta). Resumindo: peço que não critique a pessoa, mas unicamente os argumentos. Por mais que fulano esteja errado, e por mais que fulano seja um vândalo ou troll, deixe que os argumentos e as evidências falem por si. Isso facilita também o nosso trabalho, e evita ainda que o outro lado da discussão tenha argumentos pessoais contra você. Kleiner msg 13h23min de 19 de maio de 2010 (UTC) Kleiner, é-me um prazer responder a vossa solicitação supra. Entretanto, antes de responder e esclarecer sobre o que sugere acima, gostaria de fazer uma pergunta a vossa pessoa, tendo em vista o que li de si na página de discussão do Jonata: Citação: Kleiner escreveu: «Caro Jonata, entrei em contato com o editor Observatore para que não mais faça suposições ou afirmações que possam ser consideradas provocativas contra você. Vamos aguardar e ver se este primeiro contato será bem aceito, e assim, aquilo que você considera desrespeitoso cesse.» Na página de discussão eu afirmei que o Jonata enganou o Goethe e ele respondeu: "Ele foi enganado? Ele disse isso?" A pergunta, antes de lhe dê os devidos esclarecimentos é pergunta quase paráfrase do que a que o Jonata me fez: Ele se considera desrespeitado? Ele disse isso? Não vi qualquer comunicação do Jonata na sua página de discussão nem em Pedido a Administradores, ou nos locais estabelecidos pela Política Wikipédia para reclamação oficial, e saber "aquilo de [ele] considera desrespeitoso", então gostaria de perguntar: O Jonata lhe enviou algum e-mail reclamando da minha pessoa? Grato. __ Observatoremsg 15h55min de 19 de maio de 2010 (UTC) Olá Observatore! Eu percebi que o usuário Jonata lhe considerou ter sido desrespeitoso após ler o comentário que ele fez nesta edição, na página de discussão do artigo, onde ele diz: Citação: «Nunca desrespeitei outro usuário nem nunca disse que outras contribuições fossem 'abobrinhas'; quem será que deveria ser bloqueado?» Ele não afirmou explicitamente que se sentiu desrespeitado, mas a conclusão é óbvia. Foi com base nessa alegação dele que respondi aquilo. O editor não se comunicou comigo de nenhuma outra forma, além do que já foi postado na página de discussão do artigo. Kleiner msg 16h53min de 19 de maio de 2010 (UTC) Então que ele diga no que se sente desrespeitado, porque quando digo que os argumentos dele são abobrinha, estou falando dos argumentos e não da pessoa. E se o Jonata retira toda a crítica de um artigo, o problema realmente é toda a crítica que ele não quer lá. Mas veja o que ele disse, antes, comigo. Citação: Jonata escreveu: «Portanto, quem tem 'voltar aqui' é você: apresente uma a uma das fontes e informações que deseja adicionar e vamos ver se pode ser incluída ou não. E não tenha pressa, afinal "a wiki não vai sair do lugar".» Veja quem começou a ironia Kleiner, ele fez uma ligação para minha página pessoal, onde concordo com o bloqueio do Vidente e dando algumas risadas do Vidente da desgraça do Vidente, e onde disse essa frase para o Vidente: "a wiki não vai sair do lugar". Quem está começando Kleiner? Quem é que está usando de ironias e provocações? Minhas palavras não foram a provocação, foram a reação, porque fui tratado como otário por nove dias e esse rapaz fica fazendo ironia comigo, depois de retirar toda crítica do artigo que editei bom tempo. rsrs Não inverta a ordem da ação e da reação Kleiner. Ou veja lá os grandes argumentos do Jonata, na página de discussão Citação: Jonata escreveu: «"Eu sei que o assunto não é esse, mas... por que começou a editar ao mesmo tempo que Vidente? Por que será?"» Quem será que está provocando? Ou esse comentário do Jonata foi com o propósito de um diálogo saudável? Ele insinua que eu sou o Vidente e eu não posso dizer a verdade? Que ele quer retirar toda a crítica do artigo. Veja a propaganda do Jonata na página de discussão de desbloqueio do Vidente e em outros locais Citação: Jonata escreveu: «Que todos fiquem alertas a quem realmente está aqui com o objetivo de fazer propaganda religiosa; o próprio Observatore diz "pois tenho muito mais, após concluirmos aqui."» Sabe quantas vezes ele me citou usando essa frase cortada ("pois tenho muito mais, após concluirmos aqui.") pejorativamente e dando outra conotação do que eu havia dito? Pode haver um diálogo saudável com um vândalo que está querendo inverter a ordem das coisa por aqui? Daqui a pouco eles pegam essa frase e dizem que o estou ameaçando. Eu devo deixar se perpetuar a conduta do Jonata? Desagrada-me eu ter seguido as regras por nove dias e os administradores não terem advertido nem bloqueado o vandalismo do Jonata. Tenho o direito de responder as citações que ele me faz? Tenho o direito de responder as ligações que ele fez a minha página de discussão que ele nunca participou? Tenho direito de denunciar um vândalo? Por certo que as três respostas há de ser "sim". Veja Kleiner, o Jonata retira 10600 bytes com 13 fontes de um artigo, mas está fazendo propaganda para que todos fiquem alertas contra minha pessoa. Isso é piada. As cousas estão se invertendo por aqui. Ele não deveria ser advertido contra o que ele fez? Entretanto, Kleiner, procurarei estar atento à vossa preocupação. Tanto que aguardarei sua análise ao novo e repetido comentário do Jonata. O problema são todas as fontes que fazem crítica. Aguardo não só seu posicionamento, mas o posicionamento de todos os administradores que passam pelo Pedido aos Administradores, onde venho denunciando o Jonata por nove dias e ninguém fez nada efetivo contra o vandalismo, que era o adequado bloqueio. Kleiner, sinta-se a vontade para me fazer quaisquer fundamentadas críticas, pois as recepcionarei com apreço, ainda que discorde das mesmas, ficarei atento a elas. Entretanto, afasto-me da discussão até intervenção administrativa para o primeiro aparte levantado pelo Kleiner, que ainda não houve, pois ou os administradores intervém contra vandalismos (retirada de 10600 bytes com 13 fontes), ou o diálogos saudáveis não serão cultivados no nosso ambiente. Cumprimentos. __ Observatoremsg 19h19min de 19 de maio de 2010 (UTC) Hehehe eu até aconselho essas criaturas a nunca visitarem os três estados do sul do Brasil, pois teriam um infarto ou partiriam pra briga a cada "tu" que costumamos dizer por aqui. Abraço! Robertogilnei (discussão) 15h24min de 30 de maio de 2010 (UTC) Cuma? Não entendi isto. Dantadd (α—ω) 21h09min de 30 de maio de 2010 (UTC) Autorização Com licença, Tio Observatore! O senhor me autoriza a "roubar" a sua frase que o senhor escreveu aqui pra pôr na minha discussão? é que eu gostei muito dela! hehehe Robertogilnei (discussão) 21h20min de 14 de junho de 2010 (UTC) Tartaruga amarela? huahahaahaha O Spoladore é um dos que fazem falta nessa bagaça. Eu gostei da frase porque passei o mesmo que você em uma escolha de artigo para destaque recente. Ao invés de réplica com argumentos, tive de ouvir um cidadão me chamando de "idiota"... Pelo menos, já estou vacinado para ocasiões futuras. Ah, também num entendi porque mudaram as abas lá em cima. Às vezes me perco procurando onde fica o "editar", onde fica o "histórico". E só agora que tu falou que o "vigiar" virou estrelinha, nem tinha me dado conta. É cada coisa que eles inventam aqui... Abraço! Robertogilnei (discussão) 13h31min de 15 de junho de 2010 (UTC) Bloqueio parcial Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto. Observatore, a página de pedidos de bloqueio não é uma página de discussão. Comentários como "você dá uma de Censor Wiki" e "Não tente inverter as coisas por aqui. VocÊ é mestre nisso, mas comigo não vai colar." acabam por provocar o aumento do confltio em vez de resolvê-lo. Qualquer análise de um caso deve se basear apenas nas regras do projeto, sem que haja julgamento dos usuários envolvidos.--TeleS Dê a vozzz -- 01h36min de 2 de julho de 2010 (UTC) Porque não posso editar uma defesa no meu pedido de bloqueio? O Darwin abusa da Wikipédia consegue mesmo... Censura: 1 Ato de censurar. 2 Cargo, dignidade e funções de censor. 3 Exame crítico de obras literárias ou artísticas. 4 Corporação ou tribunal encarregado de censurar (livros, filmes etc.). 5 Instituição, sistema ou prática de censurar obras literárias, artísticas ou comunicações escritas ou impressas: Censura da imprensa. 6 Condenação eclesiástica de certas obras. 7 Crítica com o fim de corrigir. 8 Admoestação, repreensão. C. prévia: ato de rever e julgar em tribunal competente qualquer obra antes de ser publicada. Fora a censura na Wikipédia. Estão me empedindo de responder ao Darwin. Como se eu tivesse debatido sozinho. Censura. O Darwin continua dizendo o que quer. Quando o Darwin edita ou elimina comentário alheio ele dá uma de censor. Eu estou sendo impedido de subscrever o pedido do JSSX contra as censuras do Darwin. Estou sendo cerceado do meu direito de fazer uma defesa em um pedido de bloqueio que o Darwin, fez. (rsrs) Puxa, isso é que é Ato Sumário. Parabéns ao Darwin, nosso editor que gosta de editar comentários alheio. Como é mesmo o nome disso? Não aceito o salvo conduto que é dado ao Darwin. Não aceito censura na Wikipédia. Fora a censura e seus censores. __ Observatoremsg 01h38min de 2 de julho de 2010 (UTC) O Fred fará minha defesa (sobre quem mesmo ele escreveu isso?) Citação: JSSX escreveu: «usuário X discorda de usuário Y; usuário Y responde com uma provocação disfarçada no meio da resposta; usuário X se sente ofendido e agride Y; usuário Y pede o bloqueio de X nos PAs; usuário X é bloqueado; usuário Y tenta descredibilizar X com o ocorrido.» "Ordem e progresso" na ditadura não-militar que o Darwin quer promover na wiki Um usuário edita (elimina) comentários de um desafeto, eu digo que isso é censura. Quando subscrevo o pedido e chamo isso de censura, e quem faz isso é censor, e digo que esse cargo não existe na Wikipédia, é feito um bloqueio parcial. Como é que eu chamo um Ato de Censura? Ordem e Progresso? Pois bem sou contra a ordem e progresso que o Darwin está promovendo na Wiki. Não existe a função de ordenador do progresso na Wiki. Sou contra a ordem e o progresso na Wiki. Seria absurdo chamar censura de ordem e progresso. A Ditadura Militar tentou fazer isso, o Darwin quer que eu engula isso na Wikipédia. Aos paladinos da censura na Wikipédia, eu digo Contra' a censura. Para quem censura, pode existir muitos nomes, mais somente conheço um nome: Censor. Quem faz censura é censor. Dá para dizer com outras palavras? Quem quer essa função, quer a função que não existe na Wikipédia, Censor. __ Observatoremsg 02h14min de 2 de julho de 2010 (UTC) Bloqueio total --TeleS Dê a vozzz -- 03h19min de 2 de julho de 2010 (UTC) O que me valeu um bloqueio foi uma orientação do Fred - analise se é uma ofensa orientar alguém que foi humilhado num chat Você considera isso uma ofensa, Teles? (rsrs) Ofensivo é usuários usarem subterfúgios para humilharem um outro colega de Wikipédia num chat, se acharem incólumes, e depois vir falar de vda e violação de privacidade como se conhecessem o Direito. Quem deveria ser banido é o Darwin, ele defendeu tal conduta na Consulta sobre o Banimento do Vidente. Ele defendeu que condutas fora da Wikipédia, ou simples ameaças, eram dignas de Banimento. Ouroboros, Teles. O que eu fiz foi uma orientação ao Fred. Para que o Darwin não se sinta incólume contra atos espúrios que ele outrora julgou serem dignos de Banimento. Não fui eu, ele se julgou assim. Ouroboros. E tive um bloqueio de uma semana por pedido do Darwin sem sequer ter tido o direito de defesa. Quando fui publicar minha defesa estava bloqueado. Tentei duas vezes, até que me mandou um aviso de filtro. Sem sequer ter me permitido me defender. (rsrs) clap, clap, clap. Não se preocupe, a consulta que fiz e o apanhado sobre nossas Políticas já as joguei fora, contra o Darwin não há defesa. Psiiiiiuuuu! Fico aqui resignado e aceito vossa punição (rsrs), para o qual julgo uma honra, ser punido por quem tenha exemplo a dar, o que não é o caso do Darwin. Apenas, também julgo que uma orientação ao Fred, sobre o que o Darwin outrora defendeu Banimento, não possa ser qualificada ofensa. Cumprimentos. __ Observatoremsg 03h33min de 2 de julho de 2010 (UTC) Lamento que tu tenhas sido vitimado pela nova lei da Wikipedia. Agora anulam-se votos a bel-prazer, removem-se comentários (e fazem outros piores nas discussões), abre-se pedidos de bloqueio para deus e o diabo... Estes poucos "governantes" aqui fazem e acontecem e se escondem nas barbas dos administradores, que fingem não ver nada, para não sujar as mãos. O dia destes prestarem contas chegará, felizmente... Abraço! Robertogilnei (discussão) 03h47min de 2 de julho de 2010 (UTC) (kkkk) Eu tentei te responder e nem percebi que estava bloqueado. É que sou lento mesmo. (kkkk) Roberto, obrigado pela tua mensagem. Vai lá devo ter sido digno de bloqueio mesmo, afinal é o Darwin que estamos falando. Psiiiiiiiuuuuuuuu! O Psiu é porque proibiram a palavra censor para quem censura. Agora é ordenador do progresso. Cantem uma marcha fúnebre por mim. (rsrs) Cumprimentos e grande abraço. __ Observatoremsg 03h59min de 2 de julho de 2010 (UTC) Olha que coisa interessante eu acabei de descobrir. Seus comentários e de outros usuários lá foram considerados "abuso de espaço público" e removidos. Mas isto aqui estranhamente não foi??? Algo de podre no ar... Robertogilnei (discussão) 04h20min de 2 de julho de 2010 (UTC) Detector de Censor apitou. Quem será? Quem será? Será que esse rapaz vai ficar agindo como Censor na Wikipédia e ninguém vai fazer nada? Mais censura na apresentação da minha própria defesa. Não querem permitir que os outros compreendam uma análise jurídica sobre o assunto Observatore, alterei o filtro para que possa editar na página de discussão do seu bloqueio.--TeleS Dê a vozzz -- 05h52min de 3 de julho de 2010 (UTC) Sobre seu bloqueio Lamento que tenha sofrido também este tipo de abuso administrativo. Bem-vindo à minha realidade. Bem-vindo à realidade da maior parte da comunidade que tem medo de discordar, por temer retaliações/manobras. Ia pedir a revisão do seu bloqueio, mas já pediram. Infelizmente, você ficará na mesma situação que eu. Até alguém fechar seu pedido, o bloqueio já terá terminado. A política de bloqueio não cobre esse tipo de situação e, como editores experientes, sabemos que buracos na documentação servem de estímulo para abusos. Não caia no mesmo erro que eu: não insista em fazer o que eles dizem que é "erro". Tudo isso vai mudar. Eu juro. Cansei de ver abusos e ficar calado. Fica bem e cabeça tranquila. JSSX uai 16h49min de 2 de julho de 2010 (UTC) Lamento Tens minha total solidariedade com a barbaridade que foi feita contra você. Lamento que a ética neste projeto tenha sido jogada na lata do lixo. Cumprimentos. Fabiano msg 03h53min de 6 de julho de 2010 (UTC) Pois é, se até Jesus foi crucificado no lugar de um ladrão, por que isso não aconteceria aqui? Se bem o que tem de "Barrabás" por aí sendo solto ultimamente não é mole não! hehehe Abraço. Robertogilnei (discussão) 01h27min de 7 de julho de 2010 (UTC) Tb lamento muito! E sei perfeitamente o que estás sentindo. Tinha prometido a mim mesma que enquanto esta turma continuasse controlando a wiki como seu território exclusivo e enquanto isso fosse um local onde as vítimas é que são punidas e os criminosos protegidos, não apareceria mais aqui. Mas fiquei sabendo do que te aconteceu, e não posso me omitir. Me loguei apenas para te dar minha solidariedade explícita e cabal, mas retorno a minha vida. Abraço, --Nice msg 17h17min de 7 de julho de 2010 (UTC) Mudança nas regras de voto para EAD Bom dia! Você participou do debate sobre anulação de votos na EAD, convido a que participe do debate sobre a mudança nas regras atuais que está acontecendo aqui. Sua opinião é importante para melhorarmos o atual estado de coisas. Abraço! Tetraktys (discussão) 19h47min de 6 de julho de 2010 (UTC) bem, lamento pela sua situação, não sabia do caso. desejo-lhe boa sorte. um abraço! Tetraktys (discussão) 02h04min de 7 de julho de 2010 (UTC) Opinião Convido a ler, dar sua opinião e até colaborar nesta página aqui. Cumprimentos. Fabiano msg 03h09min de 9 de julho de 2010 (UTC) Estive bloqueado e filtrado por mais de 3 meses. Pelo visto já acabou o tempo de gancho. Lamento pelo que aconteceu a você e reitero que sempre haverá lugar na mesa para um amigo de sempre. Abraços, Junius (discussão) 23h14min de 9 de julho de 2010 (UTC) Sim, não pude mandar mensagens durante 3 meses. Um absurdo total. Abraços, Junius (discussão) 23h32min de 9 de julho de 2010 (UTC) Aqui arrancam até as vísceras. Ainda bem que temos você e o Fred para trocar de lugar naquela função importante e primordial. rsssssss... Abraços, Junius (discussão) 23h39min de 9 de julho de 2010 (UTC) Não estou conseguindo editar tua página. Deve ser um bug. __ Observatoremsg 23h46min de 9 de julho de 2010 (UTC) Esse negócio de filtro é muito ruim. Deixa traumas e marcas ainda que virtuais. Precisamos dar uma coça boa nesses administradores. Abraços, Junius (discussão) 23h47min de 9 de julho de 2010 (UTC) Como não pode editar fora do domínio de usuário completei a parte burocrática do pedido que abriu. Fabiano msg 01h05min de 10 de julho de 2010 (UTC) Darwinius Olá, Observatore. Por favor permita que o Darwinius apague as menções ao seu anterior nome de usuário. Todas as contribuições dele estão actualmente sob o nome Darwinius, pelo que deve ser permitido ele reclamar a sua privacidade. GoEThe (discussão) 12h48min de 12 de julho de 2010 (UTC) Observatore, o seu comentário no pedido de suspensão é zombador e de mau gosto. Se pede contenção dos outros, peço que refaça o seu voto para algo mais sério. Estou a tratar de todas as partes do assunto, mas só tenho dez dedos. GoEThe (discussão) 14h27min de 12 de julho de 2010 (UTC) Tendo em conta as normas de conduta e o pedido ignorado acima, retirei parte do seu comentário do pedido de suspensão do Kleiner. Peço-lhe que não o reinsira, para promover a estabilidade que todos desejamos. GoEThe (discussão) 12h37min de 14 de julho de 2010 (UTC) Obrigado pela mensagem, Observatore. Tinha a certeza que essa seria a sua reacção, daí que tenha cometido a ousadia de retirar parte do seu comentário. Quanto à pergunta, não diria que é zombar, mas mais próximo da provocação, o que tem o mesmo efeito. Apenas me preocupa o facto de falar em opositores, numa enciclopédia que deveria ser colaborativa (ver também WP:NOWAR), e isso infelizmente parece uma característica que está a definir a Wikipédia lusófona. Um abraço, GoEThe (discussão) 08h42min de 16 de julho de 2010 (UTC) Re: Ele usava o nome verdadeiro, mas fez a mudança por privacidade e tem pedido que não se divulgue o antigo nome, e tem esse direito, não custa nada que se respeite. Acalmemos os ânimos e colaboremos. Cumprimentos. ThiagoRuiz msg 15h00min de 12 de julho de 2010 (UTC) Não adianta falar com ele agora, pois ele está alternando de função contigo. Quando você for dormir, ele aí acorda. rssssss... Abraços, Junius (discussão) 20h27min de 12 de julho de 2010 (UTC) É a vida. Nessa guerra de bicos, ou melhor, de bicudos, não sobra um pelicano para contar a história. Abraços, Junius (discussão) 20h49min de 12 de julho de 2010 (UTC) Re:O outro conselho legal Salvei todos os links, antes do Ruy eliminar eles. Obrigago pelo conselho. JSSX uai 15h43min de 13 de julho de 2010 (UTC) O melhor seria dizer eliminá-los, mas tudo bem. Eu também estou a reunir diffs importantes para o caso do administrador se safar desta. Abraços, Junius (discussão) 22h50min de 13 de julho de 2010 (UTC) Prazo As votações gerais são de 15 dias prorrogáveis, já a nomeação e desnomeação seguem as mesmas regras dos pedidos de administração: Após um período mínimo de sete dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administrador deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e encerrará o pedido, acrescentando-o em um dos arquivos de pedidos de administração. O usuário eleito deverá ser incluído na lista dos atuais administradores. Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que a votação representa a decisão da comunidade. Corrigi para evitar mais tentativas sem fundamento de encerrar a votação. Fabiano msg 00h12min de 15 de julho de 2010 (UTC) Assinatura Observatore, gostaria de te pedir um favor. Lá na votação de desnomeação do Ruy, você não assinou a sua argumentação. Logo, pelo fato de eu ter sido o primeiro a registrar voto favorável à desnomeação, cria-se a impressão de que fui eu que abri a votação, o que não é verdade. Na realidade, eu nem ligaria tanto pois, como deve saber, você acabou se adiantando a mim. Acho importante a comunidade opinar sobre estes pontos, independente do resultado final. Portanto, poderia ajustar, incluindo lá sua assinatura na argumentação? Cumprimentos. JSSX uai 12h23min de 16 de julho de 2010 (UTC) Sobre Dornicke "não havia mais necessidade do Ruy bloquear o Dornicke por guerras de edições que não mais teriam possibilidade de ocorrer" - você fala isso porque não conhece o usuário Dornicke, em 3 dias ele cria 10 guerras de edição. Ele é parcial e se acha o dono de certos artigos que falam de política. Quando alguém começa a contestá-lo ou mexer no "MY PRECIOUS ARTIGOS", o mesmo automaticamente tem um ataque de pelancas e começa uma guerra de edições. Se as políticas de punição daqui fossem sérias, esse sujeito estava com ban permanente há meses. Age pior que criança de 5 anos de idade e todos acham normal. 186.205.17.32 (discussão) 22h51min de 22 de agosto de 2010 (UTC) Obrigado pelos bons conselhos. Na mesa sempre há um lugar a espera dos bons amigos. Abraços, Junius (discussão) 03h29min de 29 de agosto de 2010 (UTC) E aí jurista? Estou sobrevivendo às duras penas. Quer comprar um chapéu? Junius (discussão) 03h04min de 1 de setembro de 2010 (UTC) É melhor não tecermos mais nenhum comentário depreciativo ou crítico a respeito deste ou de outros administradores sob pena de constrangê-los. O melhor comentário que já li aqui a respeito foi feito pelo outro Rui, o lusitano, que escreveu uma das maiores máximas, dignas de serem sempre lembradas e admiradas pelos seres dotados de maior massa cinzenta: a de que administrador também precisa dormir. Eu acho que precisamos entrar numa nova era nesta wiki, a de apoio total e incondicional a todas as cagadas que venham do andar de cima, além de não esquecermos nunca de usarmos fraldas, claro que nós outros que estamos nos patamares mais baixos. Chapéus a prova de dejetos também caem bem, ou melhor, se caírem, azar o nosso, ahahahaha... Abraços, Junius (discussão) 03h28min de 1 de setembro de 2010 (UTC) Abuso público é administrador precisar dormir e não gostar de xoxota. Aí é que é demais. Junius (discussão) 03h35min de 1 de setembro de 2010 (UTC) Bons sonhos e até mais. Sonhe que está caindo num abismo e que uma mão enorme, peluda e salvadora de algum administrador da Wiki lhe salva nos últimos instantes. Abraços, Junius (discussão) 03h42min de 1 de setembro de 2010 (UTC) Tudo bem, pode dormir, mas não esqueça depois de trocar de lugar com aquele seu irmão gêmeo. kkkkkk... Junius (discussão) 03h50min de 1 de setembro de 2010 (UTC) [7]. Veja isso. Junius (discussão) 01h21min de 4 de setembro de 2010 (UTC) Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2010-08-16 Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições Observatore, seu requerimento neste caso foi considerado de relevância para o processo e, portanto, foi deferido. Está autorizado a apresentar uma declaração em subseção própria da página principal, que será avaliada pelo Conselho como parte do caso. Caso prefira que seu requerimento seja transcrito, por entender que já contempla as informações pretendidas, deve nos avisar e autorizar esse procedimento expressamente. Mas sua edição direta na referida seção está autorizada, mesmo não sendo parte envolvida. CasteloBrancomsg 09h15min de 4 de setembro de 2010 (UTC) Estatuto de Eliminador Caro Observatore, obrigado pela confiança. Não sei se receberei o estatuto mas, se eu receber, sinta-se livre para fiscalizar meu trabalho. JSSX uai 22h48min de 7 de setembro de 2010 (UTC) Agradecimento Meu caro, mesmo sem ter cometido abusos com a ferramenta de estatuto, tive meu estatuto de eliminador removido. Foi aberto um tópico no Café dos Burocratas e editores que sempre se posicionaram contra mim, independente do contexto, entre eles um burocrata, solicitaram a remoção do estatuto. Eles foram atendidos pelo mesmo burocrata que me nomeou. Meus argumentos não foram considerados. Enfim, tal como citei no primeiro parágrafo do meu pedido, eu já previa algo parecido. Fico com a consciência tranquila, ciente de que estou fazendo meu melhor e de que não cometi abusos com a ferramenta. Estou envergonhado com tudo isso, mas reitero meu agradecimento por sua confiança. Abraços e boas contribuições. JSSX uai 14h55min de 11 de setembro de 2010 (UTC) Re: Quem/qual/carece fonte Reverti porquê de uma forma achei que fosse mesmo um teste. kkkkkkkkkkkk Enfim, acho meio exagerado aquilo tudo. Porquê se não, o correto seria colocar em toda passagem do artigo que não possua uma referência. Abs x360xSilent LightStep (Discussão) 21h45min de 21 de setembro de 2010 (UTC) Acho que um simples {{subst:s-fontes}} no topo da seção já basta. x360xSilent LightStep (Discussão) 21h53min de 21 de setembro de 2010 (UTC) Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-07-20 Dualidade de ações administrativas em casos semelhantes Observatore, reverti sua edição na página deste requerimento. Aquela seção é destinada à declaração das partes envolvidas, e você não foi citado como uma. De acordo com o Regulamento do CA, você pode se manifestar na seção Outros, após requerimento feito na discussão do requerimento e deferimento de um dos árbitros. Como o texto está no histórico, basta inserir o diff e fazer sua solicitação, aguardando pelo deferimento para que sua declaração seja adicionada ao requerimento. CasteloBrancomsg 17h31min de 4 de novembro de 2010 (UTC) Re:Novo pedido de evolução para sucessivo Encerramento Observatore, respondi lá mesmo, ok? CasteloBrancomsg 20h48min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) [8]. CasteloBrancomsg 22h03min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) FYI [9] Regards ---- @lestaty discuţie 21h23min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) RE:Pedido Respondi à sua pergunta. Ainda pretendo escrever sobre o caso nesta semana, mas antes vou consultar o Ruy a saber se ele pretende escrever lá ou não. Cumprimentos.” TeLes (D @ R C G) 18h10min de 20 de dezembro de 2010 (UTC) Feliz 2011! Feliz Ano Novo! Vinicius Siqueira MSG Conta violada Quem anda em volta da fogueira é o Lúcifer? Onde você viu isso? Parece até que está com o diabo no corpo depois que teve a conta devassada, disvirginada e molestada. Junius (discussão) 22h28min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Não, senhor. A teoria só é admissível no caso de se dormir com um travesti. Junius (discussão) 22h35min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Sobretudo quando se vive num estado onde há tantos IPs dinâmicos e um serviço de telefonia prodigioso. Junius (discussão) 22h43min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Rir só depois que sair o resultado das tais contas violadas. Dependendo do CA isso pode demorar alguns séculos ou até milênios. O membro mais rápido de lá é o Waldir, conhecido pela alcunha de Ligeirinho. Junius (discussão) 22h51min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Feliz Ano Novo! FELIZ ANO NOVO! FELIZ 2011! Olá Observatore, tenha um feliz e próspero ano novo. Tenha muita paz, saúde e harmonia. E que 2011 seja um excelente ano para você! Abraços e boas contribuições em 2011. Inox msg 20h33min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) "Tio" não pode... "vovô" pode!? Falando sério, desejo cordialmente que tenha um ótimo 2011 cheio de paz, saúde e felicidade. E que não abandones a Wikipédia. Abração! Robertogilnei (discussão) 21h16min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Re: Felicidades Não existe nada a agradecer. Um Feliz 2011 para você e todos os seus. Abraço. Fabiano msg 21h16min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Obrigado, Observatore. Mesmo com nossas diferenças de opinião, é um dos editores que mais respeito. Espero que esteja mais presente neste ano, inclusive, para me fiscalizar . Votos de um ano cheio de alegria e conquistas para ti. JSSX uai 13h55min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Re:A pérola do ano é sua... e as felicitações Considero a homenagem demasiado extemporânea. Poderia ser a pérola do ano de 1966, pois uma versão tão semelhante, da qual a minha até mesmo poderia ser considerada plágio, já fora usada há 44 anos. Sendo assim, por justiça, eu divido a pérola com Thomas More in memoriam: “ The maxim is "Qui tacet consentiret": the maxim of the law is "Silence gives consent". If therefore you wish to construe what my silence betokened, you must construe that I consented. ” Agradeço-lhe por todos os votos, inclusive o de melhores frases. Desejo-lhe também muita felicidade neste novo ano, bem como para sua família, e torço para que continue a compartilhar conosco suas belas, anfigúricas e abstrusas palavras. CasteloBrancomsg 22h23min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Tudo de bom pra você também, Observatore. Obrigado pela mensagem. Abraço.” TeLes (D @ R C G) 23h00min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Como assim, tartarugas amarelas??? Pedro Spoladore (discussão) 23h31min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Aliás, as palavras "anfigúricas e abstrusas" são do Spoladore, e não suas. Mas as suas não ficam a dever. CasteloBrancomsg 00h08min de 2 de janeiro de 2011 (UTC) Obrigado, meu caro! Desejo as bençãos do bom Deus para sua vida pessoal e que você possa continuar contribuindo para o crescimento da WIkipédia! =D Kleiner msg 05h18min de 2 de janeiro de 2011 (UTC) Observatore! Muito obrigado pelos votos de ano novo! Desejo-lhe em dobro tudo o que me desejou. Respondi às suas perguntas aqui. Peço-lhe, também, a gentileza de me encaminhar as dúvidas restantes por e-mail, pois não posso respondê-las aqui. Abraço. Ruy Pugliesi◥ 17h48min de 2 de janeiro de 2011 (UTC) Ainda não recebi o e-mail. Fique à vontade para enviá-lo quando quiser. []'s Ruy Pugliesi◥ 13h47min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Recebido. Agora sim. Ruy Pugliesi◥ 17h33min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) [10]. CasteloBrancomsg 19h23min de 2 de janeiro de 2011 (UTC) Observatores, agradeço muito, e retribuo. Gostaria tb que soubesses que tenho por ti imensa admiração e que sempre poderás contar com esta amiga, mesmo que virtual! --Nice msg 06h22min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) RE:Ação simples Ação simples era redirecionamento para Single action, optei pela versão em português do artigo. Fabiano Tatsch ✉ 07h01min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Histórico eliminado de Ação simples: (mostrar/esconder) (dif) 07h43min de 29 de setembro de 2007 . . Rei-bot (discussão | contribs | bloquear) (27 bytes) (Bot: Corrigido duplo redirecionamento) (mostrar/esconder) (dif) 20h12min de 28 de setembro de 2007 . . Observatore (discussão | contribs | bloquear) (27 bytes) (← feito redirecionamento para Single Action) Já em Single Action achei um conteúdo anterior ao redirecionamento, mas pelo que pude perceber é idêntico ao encontrado em Ação simples. Fabiano Tatsch ✉ 14h44min de 6 de janeiro de 2011 (UTC) Autorrevisor Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas. Por favor, apenas tenha em mente: Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial. O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador. Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipedia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação. Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la. Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Ruy Pugliesi◥ 17h33min de 7 de janeiro de 2011 (UTC) RE:E-mail perdido no espaço cibernético Oi, Observatore. Por mim, tudo bem. Posso repassar se o conteúdo do e-mail for acessível a mim. Outra possibilidade é pedir a ele que envie para nós dois na mesma mensagem pra que eu possa confirmar que ele enviou. Já verificou a lixeira do seu e-mail? Durante um bom tempo, na versão anterior do Hotmail, os e-mails da wiki através de 'contactar utilizador' eram recebidos por mim como mensagens 'perigosas' e tinham seu conteúdo escondido. Mesmo após eu confirmar que aquelas mensagens eram seguras, as seguintes vinham com esse problema. Talvez isso esteja acontecendo... um chute meu. Em todo o caso, me diz se concorda com a outra possibilidade. O que você decidir, eu aceito.” Teles (D @ R C G) 05h16min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) Observatore, não sei o que está acontecendo. Juro que lhe enviei, no dia 15. Vou encaminhar ao Teles. Obrigado e desculpe. Ruy Pugliesi◥ 12h56min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) Oi, Observatore. Não recebi o e-mail ainda.” Teles (D @ R C G) 11h56min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC) Recebido e encaminhado.” Teles (D @ R C G) 17h55min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC) Por nada. Pode me escrever sempre que achar necessário. Cumprimentos.” Teles (D @ R C G) 02h21min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC) Re: Ok, vou vigiar novamente. Qualquer outra coisa, estou à disposição... =) Kleiner msg 14h57min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC) Patripasianismo Caro, Pode me ajudar a entender o motivo de sua discordância aqui? São várias as considerações: Todo conteúdo que está nele está no outro também, só que referenciado. E da forma como ficou, não há sequer o link pro sabelianismo e sim um "negrito" na palavra. O título deste artigo está incorreto. É patripassianismo e não patripasianismo. Resultado de uma tradução mal-feita. Não há uma fonte sequer. Você reverteu e deixou o artigo órfão, sem afluentes. Entendo que o leitor ganha muito mais informação lendo o outro artigo do que este aqui. José Luiz disc 08h50min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC) Quando desejar um debate ou mostrar o quanto está interessado na opinião do outro, espere a página de discussão antes de reverter o artigo. Sua reversão induz ao erro. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h37min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC) Respondi a sua pergunta. Ruy Pugliesi◥ 20h46min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) Certo. E aí, pra provar que eu estou errado, o artigo fica errado. Esperei uns dias pra ver se o seu interesse é no tema ou na discussão. Está claro pra mim. Meus argumentos pra mudar o artigo estão aí em cima. Como você não muda e não deixa eu mudar, como propõe sairmos disso? Neste caso, me vejo nesta situação WP:QUEIJO, pois tenho centenas de artigos criados sobre o tema (estão todos na minha página), que é minha especialidade. Nestes dias em que o artigo ficou errado pra mostrar que agi errado ao desfazer (não reverti, embora pudesse), Deus sabe quantos mais viram uma informação errada, sem fontes e sem nenhuma credibilidade. Eu, contudo, estou errado. José Luiz disc 21h23min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) José Luiz/Jbribeiro1, levando em conta a WP:QUEIXO que me apresentou um redirecionamento para sua página pessoal, creio que esteja tentando me dizer que seja o astrônomo daquela estória, visto que tem centenas de artigos criados sobre o tema. Eu nem sabia como se fazia atalhos sobre Domínio Wikipédia --> Página Pessoal; veja como sou amador, sobre tal permissividade. Como pode um amador debater com um astrônomo? Obrigado por vossa condescendência em não ter revertido (embora pudesse), e posso aprender com isto que não está errado por ser astrônomo, está certo por não esperar nem usar a página de discussão dos artigos para o debate, está certo por ter revertido antes de esperar minha resposta, está certo por mostrar que sou apenas um amador a reverter um astrônomo. Assim, caro astrônomo, peço desculpas, visto que tem certeza do que escreve, e tem Deus por testemunha. Longe de mim ir contra quem invoque o nome de Deus com tamanha convicção. Percebi agora, como amador, que não tenho conhecimento suficiente para ir contra vosso intento, nem usarei o nome do Infinito para justificar qualquer dos meus atos, pois não foram Dele, foram meus. Não porei Deus a defender minha culpa, pois já a pagou na cruz do calvário. Não porei Deus sequer por testemunha de nossa impudicícia, pois seremos achados culpados. Apesar de ter recusado usar a página de discussão, onde me coloquei à disposição para o debate, faça lá o "redirect", como deseja, pois estou resignando a respeito da respectiva divergência de opinião, até que me habilite e gradue astrônomo. Cumprimentos. __ Observatoremsg 02h08min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Uma pergunta, na boa. Faz diferença discutir na página de discussão do artigo ou na PDU? Sobre fazer o atalho, não sei se pode ou não pode. Se não puder, retiro. Por fim, não entendi a utilização dos termos religiosos. Sou historiador do cristianismo e sou agnóstico pessoalmente. Sei lá se entendeu errado alguma coisa, mas a palavra escrita tem esse problema. De qualquer forma, sem dúvida farei o redirect, pois é o que acho melhor pra quem lê (e não pra quem edita). Estou à disposição sempre que precisar e me desculpo se fui áspero, não era a intenção. José Luiz disc 02h26min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Sysop Agradeço tua participação no meu PDA. Tentarei fazer por merecer as ferramentas. Cumprimentos. BelanidiaMsg 20h09min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) Re: Conselho de arbitragem Observatore, julgo que neste momento sou mais útil para o projecto (e eficiente) a fazer outras coisas pelo que não me irei candidatar a novo termo no CA. Os candidatos actuais são estrelas em ascensão e quem sabe farão melhor trabalho do que fizemos o ano passado. Serão os novos que nos guiarão, e nada tem de errado nisso. GoEThe (discussão) 10h24min de 18 de março de 2011 (UTC) Observatore, passarei por lá, certamente. Acredito que você tenha conhecimento da proposta do GoEThe também. Ainda não li a sua, mas será que daria para unirmos as duas? Abraços Mwaldeck msg 02h56min de 28 de março de 2011 (UTC) Está aqui (e também na lista de mensagens ao se editar uma página, lá no topo). E a do Richard está onde? Talvez consiga-se unir em uma só e os pontos de discordância se faça um debate. Abraços Mwaldeck msg 03h05min de 28 de março de 2011 (UTC) Na verdade, aparece na página de vigiados. Abraços Mwaldeck msg 03h09min de 28 de março de 2011 (UTC) Correto. A proposta 1 era do GoEThe. A proposta 2 do Richard. Que bom, tudo no mesmo lugar. Abraços Mwaldeck msg 03h11min de 28 de março de 2011 (UTC) Caro Observatore. O CA sofreu de diversos problemas. Na minha opinião, o que mais travou o CA foram os períodos de indisponibilidade dos membros. O CA só funciona se pelo menos quatro membros estiverem ativos e disponíveis. Como trabalhamos esse ano basicamente sem suplentes e mais de um membro teve problemas de disponibilidade, os membros disponíveis tiveram sérias dificuldades para prosseguir. Outro problema é que os casos que chegam ao CA são justamente os mais complicados e chamam a atenação de toda a comunidade, fazendo que se tenha de ler longos kilobytes de texto para saber do que se trata. Terceiro problema foi relativo aos casos envolvendo checkuser. Os membros do CA não tendo acesso à ferramente, vêem-se em dificuldade para tomar qualquer decisão. Eu sugeriria ainda que os membros não fossem eleitos todos de uma vez só, mas em dois períodos a fim de que os antigos ajudem os novos e entrar no ritmo. Obrigado pelo seu interesse, Lechatjaune msg 14h01min de 28 de março de 2011 (UTC) Amigo, fico muito feliz de vê-lo interessado neste assunto, e subscrevo o Lechat acima. Minha visão é similar. Não avançamos mais rápido por ter que esperar a manifestação dos demais, que por vezes demorava dias, até que termos de modificar as propostas e esperar novamente. Creio que isso poderia ser atenuado pela estipulação de um prazo para manifestação dos árbitros após inserida a proposta na discussão do requerimento, após o que a proposta seria legitimamente deferida. Avançamos neste espírito com o prazo de aceitação, mas a mesma linha deveria ser implantada para as evidências e propostas de decisão final, inclusive. Sei que você não concorda comigo (essa ideia se baseia no polêmico "quem cala consente"), mas estou compartilhando minha opinião contigo a seu convite, até porque apesar de nossas discordâncias, tenho plena consciência de que temos objetivos semelhantes e suas intenções são as melhores. Também acho que a falta de objetividade atrapalhava a análise. Minha experiência pessoal é de que praticamente todo o tempo que tinha disponível para a Wikipédia foi gasto com leitura de comentários em discussões relacionadas a conflitos entre usuários. Talvez uma orientação melhor sobre a abertura dos requerimentos, para apresentar citações e diffs mais precisos poderia ajudar com isso. Em um ou outro caso, cheguei a fazer um resumo para os demais árbitros. Talvez pudéssemos institucionalizar isso, a partir da figura do relator. De repente, ele é que faria o requerimento, a partir de argumentações e evidências apresentadas pelos demais editores. Sobre o checkuser, é realmente uma distorção ter a responsabilidade de fiscalizar o correto uso da ferramenta e não ter acesso a ela. Isso precisa de ser corrigido urgentemente. Ou remove-se tal responsabilidade dos árbitros ou concede-se o acesso de checkuser para eles. CasteloBrancomsg 15h16min de 31 de março de 2011 (UTC) Desculpe-me pela demora em responder. Infelizmente tô com pouco tempo e não li sua proposta, vou tentar fazer isso no fim de semana, blz? Abz RmSilva msg 22h47min de 31 de março de 2011 (UTC) Adorei a iniciativa, e acho que você poderia contribuir bastante lançando seu próprio nome lá. Você tem um amplo conhecimento deste processo, e em minha opinião, tem um discernimento excelente para atuar como árbitro. Não sei se é a opinião dos demais editores, mas só dá pra saber candidatando-se. De minha parte, vou me esforçar para ajudar em sua análise e nas eventuais propostas subsequentes. Sobre candidatar-me, sinceramente, preferia não fazê-lo. Candidatei-me a burocrata porque estávamos sem eles por falta de candidatos, mas adorei o resultado final, com renovação de 100% do quadro, demonstrando sustentabilidade do projeto, que não depende de um ou de outro. Acho que já contribuí com essa função, como com a de árbitro também. O CA é bem desgastante, não é divertido analisar conflitos, embora seja muito importante para a saúde do projeto. Se achar que é necessária minha participação para que uma eleição aconteça, vou me candidatar. E se for essa a escolha do projeto, ficarei mais um ano com essa atividade. Mas se eu puder contribuir de outra forma, melhor ainda. Por exemplo, para ajudar com os procedimentos, tenho disposição de ajudar os novos árbitros. No ano passado, o conselho 2009 ajudou o conselho 2010, e isso foi muito útil. Talvez eu possa fazer o mesmo. Não preciso de voto no conselho e nem de acesso a informações confidenciais para ajudá-los com procedimentos, então talvez eu não precise estar no CA para ajudar o CA, entende? Mas considere minha sugestão de lançar sua candidatura, ok? CasteloBrancomsg 17h25min de 7 de abril de 2011 (UTC) Nesses últimos dias ando sem tempo para participar de discussões mais extensas, ou analisar propostas mais sérias com calma, como a sua. Claro que, se tiver mais tempo, faço isso, só não posso garantir nada. De qualquer forma, parabéns por se dispor a ajudar nisso, que é uma área da Wikipédia que se mostra cada vez mais deficiente. Até mais! =) Kleiner msg 19h55min de 7 de abril de 2011 (UTC) Amigo, tenho um monte de sugestões sobre o assunto e não estou sabendo onde lançá-las, mas quero prestigiar sua iniciativa. Pode me orientar qual seria o melhor lugar? Com a movimentação de hoje, não sei se ainda seria aqui, aqui ou aqui. O que acha? CasteloBrancomsg 21h11min de 8 de abril de 2011 (UTC) Caro colega Observatore, obrigado pelo convite para a discussão acerca das reformas no conselho de arbitragem. Terei disponibilidade de participar nos próximos dias. Estou respondendo agora apenas porque tenho estado ocupado com outras atividades cross-wiki. Em tempo: não seria melhor movermos a página para algo como Wikipédia:Tentativa de consenso/Reforma no conselho de arbitragem. As subpáginas baseados em um pedido de intervenção que nunca ocorreu já estão emio que mortas. Assim tornamos o assunto mais atual. Que acha? Abraços. Ruy Pugliesi◥ 19h48min de 25 de abril de 2011 (UTC) Hmm, entendo, vc não quer que vá a uma página definitiva porque ainda não está pronto. Como posso então auxiliar na confecção da proposta? Eu tenho interesse e conhecimento no assunto. Ah, aproveitando a seção, vi que abriu um pedido de remoção das ferramentas de um administrador e citou o meu nome ali, afirmando que havia comentado em seção inadequada. Pois só percebi isto agora; o meu comentário não era uma avaliação, era apenas uma resposta ao Alch, e como o comentário dele foi mais comentário que avaliação e estou estou habituado a escrever ali nesses pedidos, foi algo automático, que já consertei. E também não havia reparado no alerta de GRS73 que vc citou (que aliás, usou o espaço para me provocar com assunto extra-pauta, sobre o caso do CA). Grato. Ruy Pugliesi◥ 20h32min de 25 de abril de 2011 (UTC) Sim, mas não vi essa suposta "advertência". E a prova é que só reparei nisso agora, quando li seu texto e fiz a moção. No mais, qualquer um poderia ter feito o ajuste, pois ali claramente eu não estava (nem poderia estar) atuando como adm: foi apenas um comentário, e feito no local errado por força de hábito. Boas. Ruy Pugliesi◥ 20h51min de 25 de abril de 2011 (UTC) Dois ensaios Prezado Observatore, como você participou ativamente da discussão da proposta do período de testes do consenso nas PEs, gostaria que desse a sua contribuição no ensaio Wikipédia:Antes de comentar em uma discussão de eliminação e numa proposta de ensaio Páginas a eliminar não são o estaleiro. Obrigado! OTAVIO1981 (discussão) 15h58min de 31 de março de 2011 (UTC) RE:Preciso de Crítica Ah, ok. Boa iniciativa. Vou dar uma olhada sim e digo minha opinião.” Teles (D @ R C G) 03h26min de 3 de abril de 2011 (UTC) RE: Dúvida Oi, tudo bem? Sim, com as ferramentas administrativas e alguma habilidade é possível fazer isso, mas apenas para reparar problemas com os históricos. Tem algum caso específico em mente? EuTugamsg 18h49min de 8 de abril de 2011 (UTC) Feito. Abs, EuTugamsg 20h13min de 8 de abril de 2011 (UTC) Se pode ir tudo... Feito. EuTugamsg 21h11min de 8 de abril de 2011 (UTC) Resposta Agradeço por me avisar, visto que fui citado. Na realidade, tenho outros motivos bem piores do que o atual para pedir a desnomeação desse administrador, como no episódio onde ele me acusou indevidamente de divulgar "dados pessoais" dele, tendo o apoio de outros administradores, "coincidentemente também envolvidos neste caso atual. Na ocasião, fui obrigado a fazer minha defesa direto no Meta, tendo sido, obviamente inocentado. Enfim, se a votação se iniciar (pois eles já devem estar estudando uma forma de fecha-la), deixo meu voto/opinião. Cumprimentos. JSSX diga 19h38min de 25 de abril de 2011 (UTC) Revisão Caro, comecei a traduzir este artigo da wiki-en. Como o tema não é exatamente a minha praia, senti muita dificuldade (e uma enorme falta de artigos "de apoio"). Antes que eu continue, será que você poderia investir alguns minutos para me dizer se estou indo no caminho certo com a tradução? O tema é teologia, algo que, me parece, tens interesse. Se não puder, beleza... Abraços! José Luiz disc 00h31min de 26 de abril de 2011 (UTC) Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/ChristianH/2 Se possível, poderia corrigir o horário de início da votação? Obrigado. Leandro Martinez msg 16h03min de 26 de abril de 2011 (UTC) Apoio o seu pedido de desnomeação e gostaria que acrescentasse no mesmo que ele apenas me filtrou "ad-inifinitum" com base no que vai aqui: "[i]Christian[/i] diz: do mesmo jeito que perseguiu o samurai e tantos outros agora é a minha vez eba!". Isto é, puro sentimento de retaliação. É um ditador e merece cair do pedestal. Abraços e parabéns. Junius (discussão) 00h08min de 28 de abril de 2011 (UTC) A mensagem do Christian prova que houve aplicação de filtro motivada por retaliação, que ocorreu após uma discussão nos PBs com o Darwin, que diga-se de passagem nada sofreu. A mesma foi dita via MSN. Podem dizer que pode ser falsa, mas pago para ver o próprio Christian ter a cara de pau de alegar isso. Ele disse, portanto, deve provar os seus atos, sejam aqui ou fora da Wikipédia. Tudo isso apenas prova o que já informei diversas vezes. Infelizmente estamos envoltos num ambiente de podridão no qual tudo é regido fora da Wiki por um chat onde se é decidido tudo. Quem é eleito, desnomeado, filtrado, bloqueado e até banido, como foi o caso do Virgílio. Tudo passa pelo crivo dos membros do chat, incluindo o senhor Ruy Pugliesi, um dos cabeças que tem o objetivo de angariar cada vez mais cargos para alcançar os tais remunerados pela Fundação Wikimédia. Curiosamente, de forma paradoxal e vergonhosa, ele defende usuários como o Quintinense, que notadamente burlam regras, votações e consensos através de socks, senhas de outros editores e uso reiterado de IPs. Recentemente ele tentou a revisão da punição deste usuário. Abraços, Junius (discussão) 15h33min de 28 de abril de 2011 (UTC) E a maior prova que tudo isso é orquestrado mesmo via chat é que um deles já pediu o meu bloqueio baseado nas denúncias que fiz. Infelizmente isso daqui virou mesmo uma podridão. Fique atento que eles podem me bloquear na moita. Junius (discussão) 15h58min de 28 de abril de 2011 (UTC) Colaboração Olá, peço sua colaboração para que revisões importantes possam ser realizadas no artigo Governo Lula. Peço que, por favor, compareça à página de discussão no artigo e deixe suas opiniões. Obrigado. 186.205.15.223 (discussão) 03h34min de 28 de abril de 2011 (UTC) Informações adicionais Recebi isso aqui por email de um certo Andrada. Veja se serve para alguma coisa no seu pedido. Ao fechar um pedido de bloqueio, usou a justificativa de que "O MetalBrasil me explicou o que estava acontecendo via MSN" (grifo meu). Completa ainda pedindo que "só coloque esta predefinição quando for realmente necessário, ou seja, em páginas de discussão que não estejam vazias, para evitar o efeito árvore de natal". Não coincidentemente, este comentário final é muito semelhante ao argumento de MetalBrasil para defender a remoção da citada predefinição: "Essas predefs. só são para ser colocadas quando necessárias, se ninguém está discutindo como fórum, pra que o aviso? Só é o efeito árvore de natal..." Usuário MetalBrasil solicita revisão de bloqueio, que é aberta menos de uma hora depois por Samurai Bruxo. Sem entrar no mérito do bloqueio, apenas mais um indício da ligação entre os dois usuários. Em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MetalBrasil, apenas 10 minutos depois que o usuário MetalBrasil reconhecer não cumprir os critérios, Samurai Bruxo fecha o pedido como cancelado. De forma semelhante, Samurai Bruxo vota e posteriormente encerra pedido de AWB de MetalBrasil no exato momento em que é alcançado o prazo mínimo de encerramento. Samurai Bruxo envolve-se profundamente em uma página onde MetalBrasil está em conflito com outros usuário (Wikipédia:Páginas para eliminar/Novela das nove), abusando inclusive das ferramentas ao encerrar prematuramente votação onde participou como votante, e posteriormente proteger a página. Em Novela das seis, o usuário MetalBrasil opõe-se ao redirecionamento sob a alegação de que "novela das sete e novela das oito e novela das nove tem artigo, esse não será exceção. Dizer que é citado em outro artigo não é desculpa (se for por isso, deletem o dominio Anexo)". Samurai Bruxo protege a página. Ao ser questionado acerca da proteção, por coincidência usa uma justificativa já vista antes: "O fato de um assunto ja ser tratado em outro artigo não é motivo para redirect. Se for por isso, faça uma proposta para deletar o domínio 'anexo'." Por acaso esse Metal Brasil, além de frequentador do chat, também votou contra o seu pedido e acaba de abrir um pedido de bloqueio contra mim. Será mera coincidência? Abraços, Junius (discussão) 18h53min de 28 de abril de 2011 (UTC) Eliminação por consenso (mensagem para todos que participaram de Wikipédia:Esplanada/geral/Alternativas à anulação de votos (2mar2011)) O período de testes da Wikipedia:Eliminação por consenso está acabando. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre o teste, as vantagens e desvantagens que ficaram mais evidentes, os problemas encontrados e como resolvê-los, e principalmente o que fazer agora, qual o próximo passo. Devemos manter o consenso até decidirmos parar, ou voltar pra votação até decidirmos retomar o consenso? Sua opinião é importante para nós. Rjclaudio msg 19h20min de 28 de abril de 2011 (UTC) Informação Gostaria de saber o que as informações adicionais que colocou no pedido tem a ver comigo? O problema é entre MetalBrasil e Samurai Bruxo, onde me envolvo? Christian msg 00h40min de 29 de abril de 2011 (UTC) Coloquei o pedido de bloqueio que abriram contra si como estando em observação. Repare que o Junius foi filtrado no domínio Wikipédia por inserir textos que nada tinham a ver com as páginas em que eram inseridos. Inserir textos por ele indica que o Observatore está a assumir a autoria deles, pelo que a responsabilidade desses mesmos textos é assumida por si. O texto não parece ser relevante para avaliar a situação com o ChristianH, pelo que peço que não o volte a reinserir. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 10h59min de 29 de abril de 2011 (UTC) Lógico, agora é o Junius que está errado depois de demonstrar o maior batom na cueca deles. Deixe estar. Não convém partir para o confronto, eles querem te fustigar para provocar o teu bloqueio. Não atenda às provocações e deixe que tirem o texto, pois o que tinha que ser lido já o foi. Dessa vez o administrador se safa, mas talvez não na próxima. O negócio é ficar de olho nele. E se eles se meterem comigo ou contigo me avise que eu ainda tenho artilharia bem pesada contra eles. É bom eles ficarem na boa senão eu mando um email e destruo aquele cercadinho todo. É aquilo, eu sou um cara da paz mas se mexer comigo, o negócio fica muito ruim. Eu sei muita coisa, mas muita coisa mesmo. Junius (discussão) 13h13min de 29 de abril de 2011 (UTC) Isso daí, meu amigo, é só a ponta do iceberg. Tem muito mais coisa escondida aí dentro. Junius (discussão) 15h34min de 29 de abril de 2011 (UTC) Basta fazer pedido de Desnomeação contra administrador que a movimentação dos amigos extra-wiki inicia? Essa eu não entedi Goethe, já "bateu o martelo" na minha página pessoal sem que eu fizesse antes devida justificativa aqui, ou lá? Vai permitir que um dos envolvidos no protecionismo a administrador que comete abuso promova censura? Quem apóia ato de censura, "assume a autoria" das edições de censura? O ChristianH foi fortemente apontado sobre "amizades" e ataques extra wiki. Christian afirmou que era "estilo desculpa professora". As evidências provam o contrário. Usuários do wikigírias estão se protegendo uns aos outros na Wikipédia, e dane-se o direito de apresentar denúncia. Instituiram a censura na apresentação de denúncia? Como eu apresento evidência contra administradores e quem os acoberta se é intituída a proibição da apresentação de evidências? Citação: Defesa do ChristianH escreveu: «As acusações o que o senhor fez em #Abuso efetivo eu já respondi mais acima. <<Citação: administrador este que era amigo do Christian H>> - não percebi quem é, mas essa justificativa estilo desculpa professora, o cachorro comeu meu trabalho não tem validade. Você e a Beria são inimigos agora? Agora, se eu votar em uma votação, o tal sujeito votar também, ambos estamos fazendo meat puppet? Gostaria de deixar bem claro que nada tenho contra a Beria e possuo apenas uma desavença dentro deste ambiente.» O Christian nega ações por amizades. A Béria denunciou que esse ambiente está mergulhado em tais movimentos da Wikigírias. Christian disse na defesa que a acusação de amizade não tem cabimento, o Junius apresentou as evidências, mostrando que, além dos link de movimentação associativa apresentado pela Beria, esses links se somam aos link evidências apresentados pelo Fred, e que o Junius acrescenta a associação para manutenção de do status quo de protecionismo a alguns administradores com muitas amizades. O Fred traz links que evidenciam as amizades entre ChristianH, Metal Brasil. Citação: Fred escreveu: «Vejam este registro (http://pt.girias.wikia.com/wiki/Wikig%C3%ADrias:Beria) e poderão observar que uma página contendo ataques contra a editora Béria tinha apenas ele, Christian, como editor. Uma outra página, contendo ataques feitos pelo administrador local Ruy Puppet foi eliminada aqui (<http://pt.girias.wikia.com/index.php?title=Wiki_G%C3%ADrias:Beria&redirect=no&action=edit&redlink=1). Peço que vejam este outro registro (http://pt.girias.wikia.com/wiki/MediaWiki:Deletereason-dropdown), onde é possível identificar vários ataques de conteúdo chulo, com referências a minha pessoa. Agora, vejam este outro registro (http://pt.girias.wikia.com/index.php?title=Especial:Registos&type=block&page=Utilizador%3ABeria+Lima).» - O último link mostra as evidências da ações extra wiki de Christian, o Metal, o Lyra e o Amats. Os links do Junius traz as demais evidências, de ligação do Samurai Bruxo e Metal Brasil. Junte as evidências e tape os olhos quem quiser, mas o direito de apresentar evidências, contraditório à defesa do Christian, deve ser garantido. A Beria havia feito denúncia contra Wikis usadas como ataques a wikipediastas, que participam em nível de proximidade; nas evidências trazidas pelo Junius se complementam com as do Fred a estreita relação de diversos usuários de outras wiki uns dando apoio aos outros aqui dentro. Desde quando se nega produção de evidências em favor do que a Beria denunciou? Desde quando a pessoa que é citada como envolvida pode fazer esta censura? Como é que se consegue apresentar denúncia de abuso administrativo com tanto protecionismo à conduta de administrador e se quem age é os amigos do administrador em seu nome? Meat puppet. As evidências apresentam uso de meatpuppet. Proibir apresentação de evidências, nunca se conseguirá desnomear um administrador por abuso de ferramentas e desrespeito às regras. __ Observatoremsg 15h46min de 29 de abril de 2011 (UTC) Arbcom Olá Observatore, retirei a a minha proposta e troquei pela sua, quem sabe assim não chegamos num consenso sobre um texto final. Abz. RmSilva msg 03h32min de 7 de maio de 2011 (UTC) Obrigado pelo convite à discussão. Infelizmente, não tenho mais esperança de que se consiga pôr a trabalhar aqui na pt.wiki qualquer "instância superior de resolução de problemas". Mesmo que se consiga, não teria "poderes" nem moral perante os demais para que suas decisões não sejam ignoradas (quando não revertidas explicitamente), a qualquer decisão minimamente desfavorável a quem quer que seja. Por isso, desisto de trabalhar para fazer algum aqui funcionar. Não que eu queira que todos desistam como eu fiz, mas pra mim, já deu... =/ Kleiner msg 11h40min de 17 de junho de 2011 (UTC) Destruição do artigo Governo Lula Observatore, o usuário MisterSanderson destruiu o artigo Governo Lula. O mesmo colocou "carece de fontes" em todas as frases, sendo que parágrafos inteiros estão referenciados com fontes fiáveis, só que as fontes estão no final do parágrafo. Além disso, o mesmo se tornou "proprietário" do artigo, está fazendo o que bem quer, removendo trechos, impedindo outras pessoas de editar (se alguém editar ele reverte), enfim, é um absurdo total. 189.106.188.158 (discussão) 15h55min de 20 de julho de 2011 (UTC) Resp. - Já foi dada a devida atenção por conta da mensagem supra. O usuário providenciou solução. E não é adequada a censura por parte do Darwin. __ Observatoremsg 05h09min de 21 de julho de 2011 (UTC) Obrigado pela ajuda. Estou sofrendo perseguição pessoal por parte do Darwin e de alguns outros, que se negam a me ouvir e só querem me banir do projeto o tempo todo. Venho reportar também novo vandalismo do MisterSanderson na página do ex-presidente Lula - Retirada descarada de informações sem buscar a fonte fiável - http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Luiz_In%C3%A1cio_Lula_da_Silva&diff=26152949&oldid=26097020, que está inclusive aqui: http://www1.folha.uol.com.br/poder/786482-foro-de-sao-paulo-celebra-iniciativas-que-aumentam-controle-da-imprensa.shtml. Conluio com o usuário Dornicke que pediu tal absurdo na página de discussão. 189.106.77.101 (discussão) 18h04min de 21 de julho de 2011 (UTC) Após vossa mensagem, o próprio usuário reinseriu a fonte. __ Observatoremsg 02h58min de 29 de julho de 2011 (UTC) Re:Unipro Olá Observatore, obrigado pelo contato. Bem uma das minhas justificativas, está aqui. Enquanto o Maddox e o Vanthorn não acabarem com todos os artigos da IURD e /ou Record, eles não ficaram satisfeito ou manda pra ER, ERS, Fusão, etc. Todos os meios pra eliminarem, mesmo que esses já foram aprovados outrora. Mas voltando a parte da editora, especificamente, que vendeu mais de 10 milhões de livros com 30 livros publicados fora de vários outros livros de escritores diferentes, creio que cumpra a relevância. Mas irei dar uma melhorada no artigo. Agradeço seu contato e boas contribuições. Vitor Mazuco Diga! 13h21min de 14 de agosto de 2011 (UTC) Feito, fiz várias e várias alterações, que comprovem que a editora é sim relevante. Acho que agora não é necessário propor pra fusão ou eliminação. Saudações. Vitor Mazuco Diga! 13h53min de 14 de agosto de 2011 (UTC) Wikipédia:Como aplicar a exigência de fontes Esta página não vale mais, está inativa. --Mister Sanderson 18h31min de 20 de agosto de 2011 (UTC) Além disso, foi criada por conta fantoche. --Mister Sanderson 18h32min de 20 de agosto de 2011 (UTC) Tudo bem... mas aquela parte específica é um reflexo real dos repetidos debates. Blog de um especialista no assunto tem tanta credibilidade ou mais... saliente-se, um especialista. Entretanto o assunto já está resolvido, levei outras fontes que a confirmam. Mas veja bem, se outras fontes a confirmam, o blog tem um conteúdo fiável. "Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. Em certos casos, este tipo de material poderá ser aceitável como fonte, desde que o mesmo tenha já sido publicado por terceiros fiáveis. No entanto, aja com precaução: se a informação em questão é realmente merecedora de ser reportada, alguém já o deverá tê-lo feito também. (WP:V) Como é o caso citado, um blog "merecedor de ser reportado", acaba tendo uma terceira fonte que a confirma. Ademais, sobre este tema, já foi debatido que há conhecimento em um blog de um especialista que não se encontra com igual qualidade noutro lugar. Diferentemente, mas num paralelo que vale o registro: Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Maio#Uso de teses como fontes. Esclareço mais isto porque lá no artigo acrescentei teses de doutorado como fonte, que não foram contestadas, ao contrário deste único blog do Luis Nassif. Eu mesmo não as gosto de usar "solitárias", as teses de doutorado, e, no futuro, pretendia corroborar com outras fontes. Entretanto, para o momento, que esperam mais fontes, semelhantemente, elas tanto satisfazem, como facilitam na busca de terceiros que a confirme. Digo apenas acompanhando nossa história wiki, sem querer ser dono da verdade. Cumprimentos. __ Observatoremsg 19h50min de 20 de agosto de 2011 (UTC) Boa noite! Observatore, peço que comente novamente na seguinte discussão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação (28ago2011)#Recomendações. Gostaria de saber o que acha das novas ideias que foram colocadas ali por mim. Abraços! MarcuS Lucca$ (discussão) 05h55min de 17 de setembro de 2011 (UTC) Fiz novas considerações, e uma grande modificação em Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h57min de 19 de setembro de 2011 (UTC) Votação escandalosa Sinto, colega, mas tenho que ser coerente pois para mim não é questão de censura nem de anular a votação mas votação nula por desrespeito ao quinto pilar. O cancelamento do Esculhambares, por exemplo, isso sim para mim era questão de censura e preferiram se castrar votando para eliminação da página. Portanto, se vc está certo e eu errado, que essa votação é uma questão de censura, pois que se censurem, fazer o quê? Eles merecem!--Arthemius x (discussão) 23h18min de 8 de outubro de 2011 (UTC) PS: Vi agora que interromperam a votação. Menos mal, se foi pra valer. Vamos aguardar a próxima baderna...--Arthemius x (discussão) 23h32min de 8 de outubro de 2011 (UTC) Re: Ocultar edição ofensiva Feito. Marcos fala! 00h09min de 10 de novembro de 2011 (UTC) Anulação de votos em PE novamente Foi citado aqui: Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping Grande Rio--Arthemius x (discussão) 20h38min de 24 de novembro de 2011 (UTC) Comentários fora de pauta Observatore, removi alguns comentários seus e de outros editores nesta discussão. Comentários deste tipo podem ser interpretados como abuso do espaço público. Como já faz uns dias, entendo que não há um ciclo de disrupção em andamento e não há necessidade de medidas urgentes, então apenas peço-lhe que não os reinsira e também não continue a discussão com outros comentários neste tom, ou poderá ser impedido de editar no domínio Wikipédia. Conto com sua colaboração. Fiz o mesmo pedido ao José Luiz e ao Stegop. CasteloBrancomsg 21h56min de 29 de dezembro de 2011 (UTC) É importante votar os destaques Prezado Observatore, Percebi que vc participou da votação da Recomendação sobre solicitações, no entanto, indago porque vc não votou nos destaques? Explico que os destaques seriam espécies de reservas, ou seja hipóteses de não aplicação da recomendação, (caso essa fosse aprovada). Para compreender a questão leia o sobre os destaques. Grato pela atenção.--Raimundo57br (discussão) 23h26min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil I GP Wikimedia Brasil Extra – 8 de fevereiro de 2012 Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins É hora do pit stop! Aproveite e entre na pista! Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias. Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe! Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 07h23min (UTC) de 26 de novembro de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil. Steward Elections Hello, may I know if you are Observatore on Meta-wiki as well? Your user page is not linked to that on meta so I can't be sure. Thanks. Bencmq (discussão) 11h42min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC) Confirmo. Foi eu mesmo que fiz o login. Usei a mesma senha e e-mail para as devidas verificações. __ Observatoremsg 11h53min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC) Hei Observatore, would you mind creating a global account to avoid further problems? Especially, if you don't want to set a direct link to the Meta page on your Portuguese user page permanently, it would be better, otherwise you will have to be asked for each meta election, that's not very comfortable. It's not difficult to create a sul account, just see this page: meta:Help:Unified login. Greetings --Geitost (discussão) 12h23min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC) Votação sobre solicitações Seu voto contra a recomendação sobre solicitações parece indicar uma restrição à redação da recomendação. Se for o caso (se não tiver restrições à recomendação por princípio), por favor me indique exatamente quais trechos lhe são inaceitáveis. Se possível, sugira alternativas. Por enquanto, penso que podemos concentrar essa discussão na página de discussão da votação encerrada. Por favor responda a pergunta que coloquei por lá Peço desculpas sinceras se lhe incomodar, e me coloco a disposição para qualquer pergunta. Chico Venancio (discussão) 23h05min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC) Apoio ao Richard De fato mandei uma msg à PDU de dois usuários para apoiar o Richard, que sabemos que não vai ser eleito, aliás nenhum inclusionista declarado consegue se eleger. Mas pelo menos, queria que não perdesse tão feio. Mas aquela msg teve um lado bom, por meio dela dois editores souberam da importância de acompanhar o Esplanada Anúncios.--Raimundo57br (discussão) 16h43min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC) Sobre dúvida razoável e sobre semelhança com o Q Realmente, depois desse check ... perguntei e espero algum esclarecimento mais técnico, pq sem saber bem como funciona esses checks, o q é provável / possível, o q precisa para estar confirmado, e etc, não dá para avaliar direito. De momento, fico no neutro, esperando informações. Rjclaudio msg 03h56min de 7 de março de 2012 (UTC) Ia esquecendo a segunda parte. Concordo com uma cat para os socks do Pé. Pelo o q o Q falou hj no WikiRio (q teve uma troca de emails com o Pé), o Pé ainda tem mt conta solta por aí q não foi bloqueada ainda, então essa cat é ainda mais importante. Rjclaudio msg 04h22min de 7 de março de 2012 (UTC) Dá para o Érico me informar qual usuário é o meu sock Mensagem recebida pelo Observatore Mostrar código-fonte de Wikipédia Discussão:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida ← Wikipédia Discussão:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida Ir para: navegação, pesquisa Não possui permissão para editar esta página, pelo seguinte motivo: Você tentou editar uma página, clicando na aba "editar" ou seguindo um link a vermelho. Seu nome de usuário ou número de IP foi bloqueado por Érico Júnior Wouters no dia 04h27min de 20 de abril de 2012 com previsão para terminar em 04h27min de 20 de julho de 2012 e o motivo apresentado foi: Esta faixa foi bloqueada por ter sido usada continuamente para contorno de bloqueio e uso ilícito de múltiplas contas. Caso queira contribuir com o projeto, envie e-mail para unblock-pt-l@lists.wikimedia.org. Você pode contatar Érico Júnior Wouters ou outro administrador para discutir sobre o bloqueio. Note que não poderá usar a funcionalidade "Contatar usuário" se não possuir uma conta na Wikipédia e um e-mail válido indicado nas suas preferências de usuário. Alternativamente, envie uma mensagem para o seguinte endereço: unblock-pt-l@lists.wikimedia.org O seu endereço de IP é [censurado] e sua ID de bloqueio é #186096. Por favor inclua o seu endereço ao contatar um administrador sobre o bloqueio. Inocente? Muitas vezes gamas de IP ou proxies partilhadas estão impedidos de editar a Wikipédia. Isto significa que várias pessoas inocentes não podem editar. Caso seja o caso, deverá estar explicado no motivo acima. Também, alguns indivíduos com endereços de IP dinâmicos poderão ser bloqueados, geralmente por um período de 24 horas. Ocasionalmente usuários com IPs dinâmicos serão bloqueados acidentalmente, devido ao fato do endereço atual ter sido usado por um usuário bloqueado. Pedimos desculpas por qualquer inconveniência que isto poderá causar. Leitura? Você não se encontra impedido de ler páginas, apenas de as editar. Caso encontrava-se apenas a tentar ler um artigo e esteja a ler esta mensagem, é porque provavelmente você seguiu um link vermelho. Estes são links para páginas que não existem, levando os usuários para o formulário de edição. Não deverá ter problemas seguindo apenas links azuis. Dá para o Érico me informar quem é o meu sock e que bloqueio eu estou burlando. __ Observatoremsg 20h41min de 20 de abril de 2012 (UTC) Observatore, o que o Érico fez foi bloquear uma faixa de IP que foram utilizados por outro usuário. O bloqueio não tem a ver com suas edições. A faixa está agora desbloqueada por ele mesmo, pois realmente é muito extensa e acaba atingindo aqueles que nada têm a ver com isso.‴ Teles«D @ R C S» 21h51min de 20 de abril de 2012 (UTC) Desculpas Oi. Peço desculpas, tentei bloquear uma faixa de ip (que como dá pra ver, não deu muito certo), que pertencia a Arthur Chevailier D​ C​ E​ F (que criou mais de 50 contas nos últimos meses). Não suspeito de você ter socks puppets, imagine, foi um erro de minha parte. Prometo prestar mais atenção e deixar esse serviço pro Teles D​ C​ E​ F. Boas.Érico msg 21h34min de 20 de abril de 2012 (UTC) Obrigado a ambos. Como eu já tinha dito em diversas ocasiões, no meu Estado a telefonia fixa é praticamente um monopólio, não dá para bloqueio em faixa muito aberta. Bola pra frente... __ Observatoremsg 21h56min de 20 de abril de 2012 (UTC) Estadunidense/americano Proposta corrigida e melhorada a 30 de Abril, no item 10. Se tiver paciência, dê uma olhadela e, querendo, pronuncie-se. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h44min de 30 de abril de 2012 (UTC) Re:Páginas antigas com longo histórico marcadas VDA Caríssimo, obrigado pelas correções e também pela lembrança das normas em uso. Embora as conheça preciso tomar mais atenção, ou não consultei o histórico, ou se consultei não sei o que aconteceu (problemas pessoais têm diminuído os meus níveis de concentração). Maia uma vez obrigado. Cumprimentos, --Nelson Teixeira msg 13h18min de 2 de maio de 2012 (UTC) Conversa Olá Observatore. Não respondi em Wikipédia:Esplanada/propostas/Igualar o peso dos votos em Páginas para eliminar (15mai2012) para não poluir a discussão. Peço desculpa de também só agora responder, mas esqueci-me de marcar a página como vigiada e o meu tempo disponível para a wiki, está demasiado curto e por isso a resposta vai ser tipo telegrama. Exemplo de frases que tanto dão para apagar como para manter e são usadas sistematicamente por todos(não digo que sejam completamente iguais a estas, mas pelo menos são muito parecidas): cumpre/não cumpre os critérios exigidos em WP:CDN artigo referenciado/não referenciado, por isso não vejo motivo para apagar/manter critérios (sem mais nada escrito) foi citado em 1 jornal logo relevante / só foi citado em 1 jornal, logo não relevante Com os demais Etc., etc. ... Se reparares, quase todos os que deram algum palpite na proposta seja em "concordo" ou "discordo", costumam usar este tipo de argumentos. Alguns mais acalorados e ferrenhos de alguma posição nas PEs, seja apagar ou manter dizem que os argumentos não são válidos e anulam os votos, mas depois utilizam os mesmos argumentos noutras PEs. Desculpa o "telegrama". Grande abraço e parabéns pelo tua capacidade argumentativa (acho que nunca to tinha dito antes, por falta de oportunidade) --João Carvalho deixar mensagem 22h47min de 17 de maio de 2012 (UTC) Olá Observatore: Acerca deste assunto vê Wikipédia:Esplanada/geral/Descalabro completo nas votações (19mai2012). abraços --João Carvalho deixar mensagem 11h37min de 19 de maio de 2012 (UTC) Re: Tamanho da predefinição Qual das predefinições? Eric Duff disc 04h11min de 23 de maio de 2012 (UTC) Não entendi bem o problema, mas está achando este quadro muito longo na vertical? Eric Duff disc 04h23min de 23 de maio de 2012 (UTC) Eu ia colocar horizontal, mas confundi na hora de perguntar. O que pode ser feito é colocar o width= para deixar o largura do quadro fixa. Por exemplo "{| class="infobox" border="1" cellpadding="4" style="float: right; margin: 0 0 1em 1em; border-collapse: collapse; font-size: 90%; width=200; clear: right"", aí modificando até chegar ao um tamanho ideal. Eric Duff disc 04h37min de 23 de maio de 2012 (UTC) Este texto é que está longo Presidente (chefe de Estado e de Governo), se passar para a linha de baixo vai ficar melhor ainda. JMGM (discussão) 04h46min de 23 de maio de 2012 (UTC) Não faço nem ideia que tamanho é 9" hehe mas entendi o que estava querendo, e fiz da maneira que estou acostumada a fazer nos artigos de política dos países. Um abraço JMGM (discussão) 05h05min de 23 de maio de 2012 (UTC) Obrigado pela explicação, esses tempos modernos as vezes me deixam doida, já estou com tendinite com este notebook preciso comprar um mouse urgentemente. Tentei conectar pelo celular, mas cheguei a conclusão que não enxergo mesmo naquela telinha minuscula que não sei onde é o ctrl+ para aumentar as letras kkk problemas que terei que resolver quando tiver um tempo. A gente chega lá. Um abraço JMGM (discussão) 13h20min de 23 de maio de 2012 (UTC) Obrigação pessoal Compelido por isso, percebi imediatamente a oportunidade de me redimir de um erro, que, a meu ver,talvez seja o maior que já cometi aqui: o de presumir que só os editores muito ativos do DP sabem do que estão falando. Confesso que ainda acho isso "meio certo", mas certamente me desculpo no teu caso. Assim, não espero nada de volta, mas deixo pra ti sinceras desculpas pela minha arrogância e prepotência naquelas discussões.Coisa de véio mesmo.... rs... Boas! José Luiz disc 00h09min de 29 de junho de 2012 (UTC) RE:Link sem descrição Estava faltando http://. Fiz a correção aqui. G‾|‾ D 05h15min de 30 de julho de 2012 (UTC) Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas O verbete Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é. A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo. Boas contribuições! Rogério de Oliveira Júnior (discussão) 06h54min de 2 de agosto de 2012 (UTC) Wikipédia:Páginas para eliminar/Norberto Peixoto De acordo com o decidido pela comunidade, é obrigatória a justificação dos voto nas PE's, pelo que o teu voto na votação indicada foi anulado. Podes evidentemente reverter a anulação apresentando lá a justificação para o mesmo. Cumps, EuTugamsg 11h45min de 30 de outubro de 2012 (UTC) Verificação Sobre a fonte eliminada da internet que comentou na verificação, não seria este conteúdo. Cumprimentos. Fabiano msg 03h10min de 16 de novembro de 2012 (UTC) IURD Não ponha a tag carece de fontes na intro do artigo, isso é segundo o que diz as regras do EAD pra um artigo destacado, já lhe foi comunicado que as fontes e os seus assuntos já estão ao longo do artigo. Por favor não faça o novamente! Grato. Vitor MazucoMsg 09h44min de 6 de janeiro de 2013 (UTC) E lembre-se também em formatar corretamente as ref, seguindo assim os critérios de EAD. Vitor MazucoMsg 09h46min de 6 de janeiro de 2013 (UTC) Primeiro, o artigo não está destacado - ainda deseja destacar e estou mostrando que carece de falhas que precisam correções, e o colega está rejeitando corrigi-las, quando simplesmente reverte. Segundo, não há a citada fonte no corpo do artigo, no historial deixei claro que algumas fontes citadas no corpo do artigo estão desativas. Terceiro, sua justificativa fala de retirar carece fonte na introdução, mas retira também do corpo do artigo. Quarto, a forma como se acrescenta fonte é individual de cada editor, como as conhece fazer, se há quem deseja "destacá-lo" e há tal regra, quem promove o destaque pode fazê-lo. O mais difícil, ler e apor a fonte, já foi feito. Cumprimentos. __ Observatoremsg 14h55min de 7 de janeiro de 2013 (UTC) Citação: Observatore escreveu: «carece de falhas que precisam correções» Nada que contradiz os critérios de EAD, segundo não há ligações inativas, a tools provam isso, sei como destacar um artigo, já fiz vários. Vitor MazucoMsg 16h06min de 7 de janeiro de 2013 (UTC) Não disse que não sabia promover um artigo à destaque, a citação nada tem a ver com o comentário. Para debater, faz-se necessário evitar as paixões. Como já disse, por certo haverá as fontes. Alguns links estão inativos sim, mas não estou presumindo ser dono da razão. Pedir fonte não é uma ofensa. Pensei até que estaria lhe ajudando a ajustar o artigo citado. Inclusive acrescentei conteúdo sobre o aborto, com diversas fontes, solicitadas lá no pedido de destaque. Entretanto, se o artigo não pode ser tocado por terceiros sem toda essa comada de estresse antes de se tornar um destaque, imagine então se se tornar destaque daquela forma como está; aí é que a ninguém será permitido editá-lo. Precisa se desarmar, na PDU de colegas e nos sumários de edição. Não sou seu inimigo. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h21min de 7 de janeiro de 2013 (UTC) Não disse que era meu inimigo, só que com a forma que vc está mexendo no artigo é que não me agrada, pois eu trabalho de uma forma diferente e não colocando as tag de carece de fontes e sim arrumando elas. Sobre o o aborto, lhe agradeço. Mas não mexo com paixão as coisas por aqui. Saudações. Vitor MazucoMsg 16h35min de 7 de janeiro de 2013 (UTC) "Não lhe agrada"? Ainda não admite ter uma camada de emoção no tratamento do assunto. Disse que havia fonte, e apresentei que não havia, logo seu argumento não se sustenta. Retirou carece de fonte até no corpo do artigo, quando deseja promover este artigo para destaque, contudo eu recoloquei, porque o assunto é polêmico. Isto não é uma questão do que agrada o coração, mas conviver com diversos editores diferentes a editar um mesmo artigo. Os artigos da Wikipédia não têm donos, e diferenças editoriais podem ser melhor acompanhadas nas páginas de discussão do artigo, sem qualquer teor pessoal de agrado ou desagrado. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h52min de 7 de janeiro de 2013 (UTC) Negativo, nenhuma das fontes estavam inativas, eu mesmo vi agora, era apenas um pequeno problema no Webcite e a outra fonte do Gospel Prime está funcionando perfeitamente, ou seja, ao invés de ver isso e modificar lá na fonte, não, simplesmente removeu e ainda colocou a tag de carece de fontes ignorando o resto, ou seja uma possível ação de má-fé, ainda sem dizer a retirada indevida de conteúdo na intro, mas engraçado que nada retirou das controvérsias? Citação: Observatore escreveu: «ter uma camada de emoção» É infelizmente isso não é comigo. Vitor MazucoMsg 21h02min de 7 de janeiro de 2013 (UTC) Ah agora com a "correção", sua justificativa está inválida. Vitor MazucoMsg 21h03min de 7 de janeiro de 2013 (UTC) Eu não havia retirado a fonte. Eu tentei verificar e a fonte estava inativa, inicialmente. Desculpe-me se não tenho tantos dotes quanto o colega. __ Alertei com o carece fonte e não retirei as fontes que cita. Depois que insistiu em retirar meu alerta, com o tom aspero no historial e linguagem no imperativo também na minha página de discussão, então extraí as fontes inativas que citava para que ficasse evidente. __ Você agora confirma que realmente estavam inativas? Corrigiu (sic)? Então porque insiste em argüir algo que você mesmo já constatou? __ Porque vem debater conteúdo de artigo em página de usuário, quando há página de discussão no artigo? Pessoalizar o debate sobre fontes? Usar o imperativo com pessoas que não tem autoridade sobre elas? Quer me orientar? Oriente, não mande. Eu não sou uma ovelha, não tenho um pastor... Sobre a introdução do artigo eu mesmo coloquei lá uma fonte, e não reclamou; eu retirei o excesso de críticas ao líder Edir Macedo na introdução, e não reclamou; contudo reclamou quando alertei que não havia fonte para o que estava inativo. Introdução deve ser um panorama geral, e pode ter fonte sim, senão teria excluído a que lá coloquei, e outras que lá estão. Onde e quem estabeleceu que o que retirei é indevido? Você? Então porque não coloca de volta as muitas críticas que retirei e haviam, sobre Edir Macedo, na introdução? __ Quem determina o conteúdo do artigo é a soma dos editores que editam, não uma única pessoa. __ Está incitando uma querela com a pessoa errada. Não sou seu inimigo. Mas fique ciente, o artigo não é "seu", está fazendo uma blindagem para que outros não editem. Tanto mais usará tais argumentos se for promovido a artigo destacado. Informo que não tem autoridade de invalidar argumentos. Isto sem falar na fonte que acrescentou... mas deixa para lá. Vou deixar você editar sozinho aquele artigo, para encerrar a discussão e evitar suas palavras apaixonadas pelo tema. Por hora você conseguiu, enfim, me afastar daquele artigo. Vejamos se consegue anular meu voto. Cumprimentos. __ Observatoremsg 05h35min de 8 de janeiro de 2013 (UTC) Não quero anular seu voto assim a força, pois segundo no EAD, se um problema foi resolvido e o tal usuário não revisou ou nem ligou pra tal correção, tbm não foi contra nem favor, enfim, nada, esse será cortado. Estou entrando em contato pra avisar sobre a sua justificativa, caso tenha algo a mais que fale lá, caso abandone a votação que segundo o EAD será riscado depois de um tempo. Vitor MazucoMsg 10h46min de 8 de janeiro de 2013 (UTC) Pois bem Vitor Mazuco, qual sua idade? Temo não estar lhe dando o tratamento devido. Desejo saber se estou tratando com um adulto ou se com um garoto. Não quero lhe ofender e pretendo escolher as palavras de acordo com seu nível etário. Deixo o caminho livre você editar sozinho, mas ainda vem aqui me provocar? Vem aqui dizer que está entrando em contato pra avisar sobre a sua justificativa (sic), mas foi apenas para provocar uma resposta na própria PDU, pois não editou lá coisa nenhuma depois de 7 (sete) horas. Eis aqui neste link a última edição, e não é do senhor Vitor Mazuco. Essa mensagem logo acima teve o intuito meramente de provocar. Senhores administradores, peço vigilância para que o senhor Vitor Mazuco não visite minha página apenas para me provocar. Vitor disse: Não quero anular seu voto assim a força, ... será riscado depois de um tempo. Depois de sete horas sem fazer qualquer comentário ele marca sem nenhum valor. Hahahahaaha. Ele não quer anular meu voto, não mandou mensagem nenhuma para a página apropriada (Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Igreja Universal do Reino de Deus), mas veio na minha página provocar e alertar que meu voto será riscado depois de algum tempo. Como será riscado? Ele quer anular meu voto, não assim a força (sic), contudo sequer foi lá pedir para riscar (sic). Pois bem, está claro que ele quer anular meu voto, ou provocar uma GE editando no meu comentário. Isto é abuso. Vito disse: caso tenha algo a mais que fale lá, caso abandone a votação que segundo o EAD será riscado depois de um tempo. Não entrou em contato com ninguém da votação e foi lá editar meu comentário. O senhor Vitor está mostrando a cara: quer sim anular o voto na marra. __ Observatoremsg 18h47min de 8 de janeiro de 2013 (UTC) Avisei lá na página e aqui. Caso tenha mais alguma coisa contra avisar lá. Sem mais. Vitor MazucoMsg 11h47min de 9 de janeiro de 2013 (UTC) Você anula o voto do Kaiser Guilherme II, mas não anula o voto do Luizdl. Porque será? __ Depois de você não conseguir aditar meu comentário, disse: "Todas as correções apontados pelo Observatore já foram feito". Quais correções foram apontadas pelo observatore? Sobre o aborto, quem as fez fui eu. No mais fui coagido a não editar. __ Você está perdendo muito tempo na minha página de discussão. Havia te dado espaço livre para editar sozinho, mais ainda continua a me instigar na PDU. __ Se é um representante da IURD, deveria dar melhor exemplo. Porque se preocupa tanto que eu dê lá um voto favorável? Se este artigo estiver assim tão bem escrito, quanto pensa que está, haverá quem vote pelo destaque. Relaxa um pouco e olha aí ao teu redor; deve haver quem necessite de tua ajuda, do teu tempo, ou simplesmente da tua oração. Por certo haverá questões mais sublimes do que um voto que não tens. Questões como visitar os órfãos nas suas necessidades, ou cobrir o nú. Melhor que visitar minha PDU a cada instante. Espero que fique bem sem ter que eu intervenha. Cumprimentos. __ Observatoremsg 15h55min de 9 de janeiro de 2013 (UTC) Caso tenha algo mais que queria justificar, favor dizer lá, caso contrário, seu voto será anulado. Saudações. Vitor MazucoMsg 14h34min de 11 de janeiro de 2013 (UTC) Será que toda vez que acessar a Wikipédia serei incitado por este Vitor Mazuco? Quem és tu, homem? Ou por acaso deixou de ser homem e se tornou uma espécie mais elevada e de mais autoridade na Wikipédia? Procura não provocar teu semelhante, porque o mexer do leite produz manteiga, o espremer do nariz produz sangue; assim o forçar da ira produz contenda. Escreves tanto sobre a IURD, e não aprendeu os provérbios da Bíblia: Não te precipites em litigar, para que depois, ao fim, fiques sem ação, quando teu próximo te puser em apuros. Mais uma fez te peço, cessa de vir me provocar na página de discussão; se queres que tuas narinas produzam sangue, mete tu mesmo o dedo em teu nariz, pois não é prudente que eu faça por ti. Ora, se insiste, tenta anular meu voto e provoca a querela que a muito tu anuncias. __ Observatoremsg 12h29min de 12 de janeiro de 2013 (UTC) WP:P/B Cuidado, não abuse do espaço público. PauloHenrique Qual foi? 17h01min de 13 de janeiro de 2013 (UTC) Aos que não sabem, nunca troquei uma sequer mensagem com o senhor Paulo Henrique. Ele veio aqui depois de votar juntamente com senhor Vitor Mazuco e por eu ter pedido o bloqueio do Vitor Mazuco, seguidor da IURD que quer promover este artigo à destaque; e instigou três usuários para fazê-los mudar o voto. __ Já aviso ao senhor Paulo Henrique, se você continuar me provocando na minha página de discussão, em solidariedade ao senhor Vitor Mazuco, seu bloqueio será solicitado. Somente me envie mensagem se tiver algo a tratar comigo. Leia-se Wikipédia:Política_de_bloqueio#1._Motivos_possíveis_para_bloqueio - 1.4 Abuso do espaço público: "busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados" e "Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário". Não esperarei sete mensagens como no caso do senhor Vitor Mazuco, para um seu continuado abuso e provocação. __ Observatoremsg 07h04min de 14 de janeiro de 2013 (UTC) Comentário Gostaria apenas de elogiar as brilhantes citações que selecionou para sua página de usuário. Se bem que nem é de admirar o primor de seus teores em face de suas proveniências. Oscar Costa Filho vem sendo uma voz que o GF tenta a todo custo calar, mas que felizmente ainda não conseguiu. E Calmon dispensa comentários. Abs, Salles Nt 18h04min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC) EAD Correções foram feitas e perguntas esperam por respostas. Não quero fazer atritos nem GE, mas esse artigo será destacado. Vou fazer tudo, tudo o que for possível. Saudações. Vitor MazucoMsg 15h24min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC) Boa Tarde! Seu voto está fora dos critérios e de não explicar aonde está parcial. Os comentários seus foi todos corrigidos e se não há motivos pra concordaram com ele. E o fato de haver informações contraditórias em um artigo amplamente referenciado como esse não traz culpa ao artigo ou a mim, e sim às fontes que demonstram informações diferentes. As versões foram colocadas no artigo. Não pode omitir uma fonte pra querer mostar apenas uma, pois aí sim seria parcialidade. É explicitamente posto que em tais casos de informações contraditórias, a verificabilidade deve reinar e todas as versões demonstradas. E não basta votar contra concordando com os outros, segundo no EAD "'As justificativas de votos para artigo bom ou artigo normal devem listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los." Você não apontou aonde está a tal parcialidade. Saudações. Vitor MazucoMsg 13h52min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) WP:P/B Dei meu apoio. Chronus (discussão) 21h04min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC) Só uma sugestão: não é melhor abrir um novo tópico? Aquela discussão já está "vencida". Além do que é similar, mas o motivo é diferente. Tem também o fato de que aquela discussão é de janeiro, e logo poderia ser arquivada, agora não mais. Por isso e também por poder dar mais "visibilidade" sugiro que transfira o texto de hoje para um novo pedido ao fim da página. Só uma sugestão. Cumprimentos. ~~ salve Observatore! obrigado pelo aviso, mas não vou entrar na discussão, ao menos por enquanto. já entrei em conflito com o Mazuco e ele é osso duro de roer, e não estou a fim de mais estresse, já tenho de sobra rsrs. além do mais, acho que o mais importante já está acontecendo, que é o fracasso da EAD. acredito que isso lhe sirva de lição (santa esperança! rsrs). mas se a coisa engrossar, dai vamos ver. abz!Tetraktys (discussão) 02h23min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC) Wikipédia:Esplanada/propostas/Renomear "recomendação" para "diretriz" (22abr2013) Olá. Convido-lhe para esta discussão pois seu nome consta no histórico de contribuições de outra proposta parecida, de autoria do GoEThe, em 2011: Wikipédia:Esplanada/propostas/Renomear Recomendações para Normas ou similar (17fev2011), e portanto creio que você participou da anterior e possa se interessar por esta. Esta solicitação está sendo enviada a todos os participantes anteriores, então é válida.--Mister Sanderson (discussão) 22h54min de 22 de abril de 2013 (UTC) Pensamento de grupo??? Pensamento de grupo--Raimundo57br (discussão) 01h45min de 16 de maio de 2013 (UTC) Wikipédia: Informe um erro Vi que você reverte vandalismos. Por favor limpe a página Wikipédia: Informe um erro, pois tem muito vandalismo lá e gente que coloca coisas sem sentido. Vi que a limpeza é feita em todos os cafés (burocatras, novatos, programadores), e ninguém faz a limpeza de lá. 187.84.205.18 (discussão) 22h02min de 13 de junho de 2013 (UTC) Uma água-de-coco bem geladinha para você ! Por defender a liberdade de expressão na Wiki, entendo que qualquer manifestação que seja respeitosa deve ser tolerada. Raimundo57br (discussão) 12h00min de 17 de junho de 2013 (UTC) Diálogo Desfiz a minha edição e posso cancelar o pedido de bloqueio que abri contra sua conta se você se comprometer a retirar a mensagem que postou hoje na discussão do artigo Marco Feliciano, onde ofende minha honra sem qualquer fundamento. Estou tentando estabelecer um canal de diálogo, por favor aceite e não leve a discussão para extremos. Chronus (discussão) 19h06min de 20 de junho de 2013 (UTC) Cancelei o pedido de bloqueio contra você de qualquer maneira. Seria uma incoerência de minha parte se estou proposto a estabelecer um canal de diálogo, como disse acima. Em resposta ao que você disse na página de discussão do artigo Marco Feliciano, afirmo que não tenho qualquer intenção de usar meu trabalho de anos como editor nesse site para propagandear agendas políticas ou ideológicas. Tenho, claro, minhas próprias opiniões, mas sempre procuro afastá-las a uma distância saudável do meu trabalho como editor. Acredito que algo semelhante aconteça com você. O ponto é que ambos estamos aqui com boas intenções e, apesar das desavenças, conseguimos, juntos, construir um artigo de boa qualidade e imparcial. Não vou, nessa altura do campeonato, perder mais tempo dirigindo críticas ao seu comportamento e espero que você também repense sua posição ao me acusar. Quando lhe reverti nessa última vez, o fiz pois considero acusação um termo muito mais apropriado para o que aconteceu com o biografado, visto que a própria relevância enciclopédica dele só surgiu depois que ele foi acusado de homofobia, racismo e misoginia. Se são acusações válidas, legítimas ou corretas, não cabe a nós decidir. Mas são acusações! Por exemplo, você mesmo me acusou no texto que escreveu, não foi uma "controvérsia". Enfim, edite, argumente, explane, contribua, mas sempre, sempre me respeite antes de fazer graves acusações contra a minha honra como editor desse projeto. Espero ter esclarecido meus pontos de vista e que possamos, ao menos a partir de agora, trabalhar de forma pacífica, coordenada e respeitosa. Pelo bem do artigo. Chronus (discussão) 02h03min de 21 de junho de 2013 (UTC) Não consigo fazer uma única edição sequer sem que antes me reverta duas ou mais vezes. (rsrs) Seu modus operandi ficou claro. Estava em 99,9% e agora volta a 100% (/rsrs) Leiamos as suas mensagens na minha página de discussão e na página de discussão do artigo, observemos sua conduta dos 100%, e veremos que realmente não deseja diálogo. Não desisti do NPOV, apenas não tenho dado plantão na Wikipédia, pois minha agenda me ocupa com cousas mais elevadas: meus filhos e família. Não existe crime de opinião no Brasil, mas o ativismo homossexual insiste em promover tal cousa e você parece que concorda em promover esta opinião. Bola pra frente... __ Observatoremsg 19h11min de 30 de junho de 2013 (UTC) Wikipédia:Esplanada/propostas/Renomear "recomendação" para "diretriz" (22abr2013) Poderia responder o questionamento que lhe fiz há 80 dias?--Mister Sanderson (discussão) 03h11min de 20 de julho de 2013 (UTC) Também eu farei uma pergunta: Dizei-me pois: O batismo de João era do céu ou dos homens? __ Observatoremsg 21h04min de 21 de julho de 2013 (UTC) Revolução burguesa prezado, não sei o que se passa no dito artigo, jamais o editei. vc não deixou uma mensagem no local errado? sobre a inatividade do botão "gravar", também não sei o que possa estar havendo. abz Tetraktys (discussão) 06h48min de 22 de janeiro de 2014 (UTC) rsrsrs ok, tudo de bom pra vc! Tetraktys (discussão) 07h18min de 22 de janeiro de 2014 (UTC) Hora de voltar... ...não? Perspicácia é commodity rara por aqui. Se não [for a hora], fica bem! José Luiz disc 01h55min de 1 de julho de 2014 (UTC) Não consigo acompanhar sequer os Anúncios... (rsrs) Tenho que remir o tempo. É bom saber que lembrou de mim. Na realidade nunca tive tempo efetivo para a Wikipédia. Tenho que ler muito para poder escrever com segurança. Não escrevo tão rápido. Amo este projeto e me preocupo com certas nuances nele. Mas filhos pequenos ocupam a mente que um pai atento. A Wikipédia já é um filho quase crescidinho. Estou de olho em filhos menores. Abraço. __ Observatoremsg 04h13min de 5 de agosto de 2014 (UTC) Uma medalha! A medalha da diplomacia Muito observador... Lutz (discussão) 12h22min de 23 de setembro de 2014 (UTC) Olá Observatore. Agradeço pela sua mensagem. Como conversei com muita gente, não me recordo bem de nossas conversas anteriores. Pelo que vagamente recordo é um tipo de discussão que abrange certo grupo de wikipedistas. Na Wikipédia apareceram diversas duplas se digladiando pelo mesmo verbete. Neste caso, o Vidente e você. Tenho a impressão que o Vidente era alguém mais jovem, mas ao mesmo tempo educado. Talvez não tão jovem. Como de costume, as duplas sabiam o código wiki, sabiam do assunto, mas não tem jeito de parar de guerrear pelo verbete. Não sei o que fazer. Mas destaco que você e mais alguns poucos, interagiram de forma mais educada e deu para perceber que é uma pessoa que tem cultura. O 555, ele costuma ler a wiki em inglês, o Meta, ou sei lá o que, e então para demonstrar sua pretensa profunda interação com o projeto, trás de lá discussões e aqui as exibe. Como se aqui não houvesse outras bestialidade mais nativas e igualmente explosivas. Fora que, o dito cujo, lê e insere um monte de diff de conversas minhas com wikialoprados, que eu nem mais me recordo, para demostrar a minha ignorância. De verbetes, ele nada sabe. Salutació . --OS2Warp msg 20h30min de 26 de setembro de 2014 (UTC) Marco Feliciano Observatore, fiz uma versão alternativa e não apaguei nada do que você adicionou anteriormente. Apenas aglutinei tudo o que tinha sobre as opiniões do Azevedo em um parágrafo só e fiz outros ajustes nas construção do texto, para deixá-lo mais fluido. Além disso, apaguei a descrição sobre a frase do Feliciano que estava causando controvérsia entre nós, deixando para o leitor a tarefa de interpretar a visão do deputado. Essa disputa tem sido muito desgastante para mim e acredito que você tenha o mesmo sentimento. Diga o que achou das versões alternativas que criei e espero que tenhamos chego a um consenso. Abraço! Chronus (discussão) 17h41min de 18 de maio de 2013 (UTC) Como eu havia dito: o foco é o artigo, e o modo que a nossa enciclopédia requer o NPOV. É assim que construímos nossa enciclopédia. Detecta-se as falhas, ajustamos, e passamos para frente. Você disse: apaguei a descrição sobre a frase do Feliciano que estava causando controvérsia entre nós, deixando para o leitor a tarefa de interpretar a visão do deputado. Foi a cousa mais acertada a fazer. __ Veja como o artigo estava antes e veja como está depois de acréscimos que eu e o Ricardo e o Pedroca propusemos Não entendi porque tanta dificuldade para acrescentar informações básicas, como livros escritos, ou formação teológica, etc. Bem, chegamos a alguns denominadores em comum. __ Creio que apesar discordarmos em pontos de vista, podemos trabalhar juntos e chegar onde se chegou. Ou melhor, ainda dá para melhorar aquele artigo. Sobre a citação de Reinaldo Azevedo, faltou a última parte e cito: É preciso parar com essa prática asquerosa de criminalizar a divergência. Se o sujeito é contra a PLC 122, que estabelece discriminações inaceitáveis, então é “homofóbico”; se é contra cotas, então é “racista”... A Wikipédia também não pode cair neste mesmo equivoco, que tenta nos impor os ativista. Qualquer pessoa pode nanifestar escolha homossexual, e qualquer pessoa pode manifestar querer uma orientação sexual oposta para sua família sem necessariamente ser um monstro. Isto é liberdade de expressão, algo que defendo. Abraço. __ Observatoremsg 22h50min de 19 de maio de 2013 (UTC) Vai voltar a promover guerras de edições? Você não tem nada de mais útil a fazer por esse projeto??? Chronus (discussão) 21h04min de 6 de junho de 2013 (UTC) Não deve utilizar a PDU para promover ataque pessoal. O parágrafo induzia que a CNBB defendia tal posicionamento, quando a CNBB não se posicionou contra. Voltei a incluir conteúdo com fonte. Gentileza não retirar conteúdo com fonte. Não há necessidade de tanta hostilidade por causa de eu ter promovido o NPOV naquele parágrafo. Pode utilizar a página de discussão do artigo. Cumprimentos. __ Observatoremsg 01h33min de 7 de junho de 2013 (UTC) Marco Feliciano Uma de suas recentes edições na página Marco Feliciano mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão. Para evitar transtornos, em vez de reverter, por favor considere usar a página de discussão do artigo para trabalhar e fazer uma versão que reflita consenso entre os editores. Veja "Antes de quebrar a R3R" para saber o que fazer. Lembre-se que pode pedir uma mediação e em alguns casos pode solicitar uma proteção temporária da página aqui para tentar sanar o problema. Érico Wouters msg 03h07min de 7 de junho de 2013 (UTC) Caro, leia as regras. Inclusão de conteúdo referenciado não é guerra de edições. Veja todo o texto editado que não é pouco. Grato. __ Observatoremsg 03h11min de 7 de junho de 2013 (UTC) Você precisa discutir a veracidade das informações com que te reverteu. Não comigo. Érico Wouters msg 03h15min de 7 de junho de 2013 (UTC) Colega, chegou um pouco atrasado. Foi aberto a página de discussão por mim, houve debate e a outra parte abandonou a discussão. __ Observatoremsg 03h19min de 7 de junho de 2013 (UTC) Não faz uma hora isso, é necessário esperar. Érico Wouters msg 03h21min de 7 de junho de 2013 (UTC) Caro, estávamos os dois online. Veja que estamos aqui editando a mais de hora. Ademais, veja a quantidade de fontes de tudo que editei e não foi contestado. O que foi contestado está lá nas edições acrescentadas. Dá uma lida, por gentileza. (a introdução é do Machocarioca, mas o resto é meu) Se uma guerra fosse, o Chronus é quem retirava conteúdo referenciado, então não seria eu a provocar ou participar. Eu estou adicionando conteúdo. Cumprimentos. __ Observatoremsg 03h31min de 7 de junho de 2013 (UTC) Contato Tem alguma forma de contato? Gostaria de falar-lhe extra-wiki. Chronus (discussão) 05h43min de 7 de junho de 2013 (UTC) Somente tenho email Wikipédia ativo Chronus. Contudo, se não permite que sequer lhe chame de colega, nem consegue ter um pouco de serenidade ao debater comigo, o que faremos conversando extra-wiki? __ Observatoremsg 05h47min de 7 de junho de 2013 (UTC) Marco Feliciano Olá. Por favor, leia isso aqui antes de sair pelo projeto realizando edições sem sentido. Ninguém mais participa da discussão ao que o senhor se refere há mais um de ano. Desarquivar, nesse caso, é WP:POV. A propósito, não sei qual foi esse "status quo" imaginário que o senhor mencionou. Não houve qualquer consenso na discussão e a discussão foi abandonada. Na verdade, o status quo real é que foi o alterado pelo senhor, visto que esses trechos do verbete não era alterado há meses. Quanto ao termo "controvérsias", tenha o mínimo de bom-senso. É apenas uma questão de termos redundantes. Afinal, qual o sentido de haver uma seção que se chama "Controvérsias" com mais duas subseções com o mesmo nome? Você realmente acredita que isso faz algum sentido? Aliás, bastante curioso o senhor voltar a editar este verbete justamente na madrugada de hoje, poucas horas antes das eleições brasileiras de 2014. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 07h31min de 5 de outubro de 2014 (UTC) A discussão não está obsoleta. Está bem atual. E a discussão é a mesma. Nem estava longa demais nem difícil de navegar. Leia lá o senhor. __ Observatoremsg 07h33min de 5 de outubro de 2014 (UTC) Ahhh, sobre as insinuações sobre edição poucas horas antes das eleiçoes, foi o senhor que a fez. Então entenda sua pergunta para si próprio. à minha pessoa coube o papel de desfazer e manter o status quo. E também tenho certeza que hoje pela manhã ninguém vai dar uma olhadinha na Wikipédia para saber em quem votar. (kkkk) Cumprimentos. __ Observatoremsg 08h03min de 5 de outubro de 2014 (UTC) Citação: Observatore escreveu: «Ao meu ver, o senhor parece bem mais interessado nele do que eu. (rsrs)» Poderia me dizer o que isso significa? O que o senhor quis dizer? Exijo uma explicação (plausível) para esse tipo de comportamento imediatamente. Aviso-lhe que não vou permitir que qualquer editor faça qualquer tipo de insinuação sobre minha vida pessoal ou sobre o meu trabalho nesta enciclopédia. Pela boa convivência no projeto. Aguardo a sua resposta. E na minha página de discussão. Passar bem. Chronus (discussão) 08h35min de 5 de outubro de 2014 (UTC) Você não está querendo uma resposta para boa convivência no projeto. Está querendo suscitar contendas. Você insinuou a meu respeito ANTES. "Poderia me dizer o que isso significa?" (sic) - rsrs. Viu? Sua conduta insinuadora é contra seus próprios preceitos. Respeite-os. Quanto às "insinuações que fez a meu respeito" (sic) você deveria dizer: "não vou permitir que qualquer editor faça qualquer tipo de insinuação sobre a vida pessoal" (sic) do observatore. Viu? Não faça ao próximo aquilo que não quer para si. Você faz demais isso. Quando lhe respondem, fica melindrado. O artigo em mote continua 100% sem que o senhor me deixe editar sem fazer um cabo de guerra. Sua fama o precede. Você já foi citado em entrevista televisiva pelo próprio Ministro do Supremo Tribunal Federal. (rsrs) Poupe-me do seu imperativo e de tanto visitar minha página pessoal com insinuações que assim não lhe darei as respostas que você terá que ouvir. Use a página do artigo para debater sobre o artigo e não sobre insinuações, pois findarão por denunciar contra sua pessoa... __ Observatoremsg 20h57min de 7 de outubro de 2014 (UTC) Intervenção oi Observatore, tudo bem? Como sabes, o Chronus abriu novamente um pedido de bloqueio contra você e, à primeira vista, parece-me que ele tem razão. Gostaria de ouvir, de tuas próprias palavras, por que editou logado e deslogado (lembrando que consigo facilmente comprovar isso verificando sua conta), se é que o fez, numa mesma discussão, um claro abuso das regras. Notei que o IP citou o "observatore" em terceira pessoa, o que seria muito estranho de acontecer num simples engano. Aguardo. José Luiz disc 20h03min de 19 de outubro de 2014 (UTC) Eu sempre falo em terceira pessoa. Mas lá está eu falo até em primeira pessoa. Que benção eu cometer esse deslize de falar em primeira pessoa. (rs) E usei mesmas frases de outrora. E pode fazer a verificação agora. Ele me forçou a logar num IP que não queria porque simplesmente me reverteu. Eu disse que assinaria depois e assinei. E francamente, vocês administradores deixam o sujeito ser insultado, insultado, insultado e depois ainda vem com essa conversa? Ninguém pode ser revertido quando o comentário não é ofensivo. __ Observatoremsg 20h17min de 19 de outubro de 2014 (UTC) Bandeira branca Olá. Estou realmente cansado da discussão entre nós. Quando reverti o IP devido ao teor ofensivo da mensagem, sequer imaginei que fosse você. A princípio, acreditei ser o usuário Direitista e, inclusive, questionei ele na página de discussão. Enfim, não gostamos um do outro e sempre que cruzamos acabamos por discutir, mas acredito que ambos estão aqui de boa-fé para realizar um bom trabalho pelo projeto, logo não faz sentido que fiquemos gastando nossa energia em discussões nada produtivas. Realizei novos ajustes nos trechos mencionados por você no verbete Levy Fidelix que acredito que tenham conseguido sanar qualquer parcialidade que porventura pudesse existir no texto. Façamos o seguinte: eu cancelo o pedido de bloqueio que abri contra a sua conta, você reverte a sua última mensagem na página de discussão do artigo em questão e damos a discussão por encerrada. O que me diz? A partir de então, passaremos a coexistir no projeto da melhor maneira possível. De acordo? Chronus (discussão) 20h04min de 19 de outubro de 2014 (UTC) Em resposta a isso: não só posso como é você que deveria ser imediatamente revertido. Sua edição quebrou mais uma das políticas do projeto. Leia WP:ESPAÇO, pois parece que não conhece o conteúdo dessa recomendação. Chronus (discussão) 21h07min de 19 de outubro de 2014 (UTC) Editar comentário alheio, eliminar comentário alheio, que não esteja na sua página de discussão, ainda é motivo para bloqueio neste projeto. Vejamos até quando a administração o deixará você fazer isto. Sua conduta de apagar o comentário que assinei é apenas prova do seu modus operandi. Você não veio aqui querendo paz. __ Observatoremsg 21h19min de 19 de outubro de 2014 (UTC) Sumiu de vez? José Luiz disc 02h03min de 7 de abril de 2015 (UTC) Artigo sobre Carmen Lúcia Não é porque há citações ao fato sobre o escárnio que tornam o texto legítimo, o Princípio da imparcialidade também tem que ser preservado. Ele foi claramente violado quando cria-se seção intitulada "Escárnio segundo Carmem Lúcia". Vi que você alterou isto, mas o texto continua sendo parcial. Não é correto você simplesmente tentar forçar suas edições, igual reverteu a minha e do outro editor. Pra evitar conflitos, não irei reverter sua edição. Mas irei wikificar o seu texto e fontes, peço que na próxima vez você use a página de discussão pra solucionar conflitos. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 14h14min de 28 de novembro de 2015 (UTC) Olhemos o historial: 12h52min de 26 de novembro de 2015‎ Pcgomes (t | contribs)‎ . . (-2445) (-2 445)‎ . . (Desfeita a edição 44046664 de Observatore Não respeita princípio da imparcialidade.) (× | agradecer) 15h57min de 26 de novembro de 2015‎ Observatore (t | contribs)‎ . . (+2445) (+2 445)‎ . . (Obedece todas a Normas da Wikipédia. Material com referência e fonte e citação. Se quiser vá para a página de discussão. Não elimine material verificável e com a citação COMPLETA - Desfeita a edição 44046860) (×) 20h58min de 26 de novembro de 2015‎ Érico (t | contribs)‎ . . (-3499) (-3 499)‎ . . (→‎Escárnio segundo Cármem Lúcia: nós definitivamente não somos o jornal. Se gostou da frase, favor adequá-la a um texto enciclopédico. Também não somos o Wikiquote (a frase ficaria bem lá)]) (× | agradecer) 12h30min de 28 de novembro de 2015‎ Observatore (t | contribs)‎ . . (+2447) (+2 447)‎ . . (Você pode dizer que frase não é enciclopédica? Ou está querendo apenas esconder a informação verificável? Você mesmo poderia alterar a frase, mas não, prefere que a informação não apareça na Wikipédia) (×) Vejamos o conteúdo que se desejou eliminar: Prisão do senador Delcídio do Amaral Em momento histórico onde pela primeira vez um senador em exercício é preso no Brasil, senador Delcídio do Amaral, líder do governo escolhido pela presidente Dilma Rousseff em abril de 2015, preso após decisão do STF, Cármem Lúcia, no seu voto em favor da prisão de Delcídio do Amaral, fez pronunciamento onde compara a superação da esperança sobre o medo, um mote da campanha política do PT para eleição de Luiz Inácio Lula da Silva para presidente da república, e a "descoberta" de que o cinismo decorrido no Mensalão havia superado a "esperança", e a constatação, ao analisar parecer do relator, que com os presentes acontecimentos o escárnio vencia o cinismo ao acharem que imunidade é sinônimo de impunidade. "Houve um momento que a maioria de nós brasileiros, acreditou, num mote segundo o qual uma esperança tinha vencido o medo. Depois deparamos com a Ação Penal 470 e descobrimos que o cinismo tinha vencido aquela esperança. Agora parece se constatar que o escárnio venceu o cinismo. O crime não vencerá a justiça. Aviso aos navegantes dessas águas turvas de corrupção e das iniquidades: Criminosos não passarão a navalha da desfaçatez e da conclusão que imunidade, impunidade e corrupção... Então fiquem cientes, não passarão. Não passarão sobre os juízes e juízas do Brasil. Não passarão sobre nós, esperanças do povo brasileiro; porque a decepção não pode estancar a vontade de acertar no espaço público. Não passarão sobre a Constituição do Brasil. Instituições sérias da república, como este Supremo Tribunal Federal que foi mencionado, tantas vezes, de forma indigna, nas transcrições feitas e lidas pelo Ministro Relator, instituições como o Senado da república que já acolheu figuras como Rui Barbosa (...) não podem ser de qualquer forma comprometidas (...) com ideais de pessoas que não sabem honrar a república e não toleram a democracia e que não respeitam cidadãos brasileiros. (Carmen Lúcia, Ministra do STF) Referências Quem alega que quer mudar uma frase está eliminando 3499 bytes de conteúdo verificável com 7 (sete) fontes. Pcgomes, apagar conteúdo verificável com fonte não é "preservar" o princípio da imparcialidade, é omitir informação que você não deseja que apareça na wikipédia, típica de apaixonados petistas. Faça isso não. É tão feio... Já ouviu falar em vergonha alheia? Fiquei com vergonha.... __ Era só aquela frase que lhe incomodava? Então porque apagou tudo? Faça isso não. É tão feio... __ Você viu que eu alterei o que lhe incomodou? Então não apague tudo não. Obrigado por wikificar, tá? Mas são sete fontes, não apague as fontes não? É feio isto... __ Já tinha wikificado, não queria conflito e veio procurar discussão aqui? Tinha wikificado, ficou o conteúdo que eu editei, então procurar conflito para quê? Faça isso nãããooo. É tão feio. __ Dá próxima vez não venha discutir na página de usuário assunto que deve ser debatido por todos. Você está transformando em um debate exclusivo entre dois usuários. __ Se fosse contra o princípio da imparcialidade você não teria wikificado. E, por gentileza, não seja dissimulado ao dizer para eu procurar a página de discussão, pois este foi um conselho meu a você e não um conselho seu para mim. Está aí acima, mas cito: " Obedece todas a Normas da Wikipédia. Material com referência e fonte e citação. Se quiser vá para a página de discussão. Não elimine material verificável e com a citação COMPLETA". __ Veja o que diz nossa política de bloqueio: Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil e explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriores válidas. Você e o Erico estão apenas se revesando para eliminar conteúdo. __ Observatoremsg 01h12min de 30 de novembro de 2015 (UTC) Caro Observatore, melhore seus argumentos. Nós somos petistas? Uau! Sobre "vergonha alheia", fiquei ao ler a sua comparação descabida. Enfim, expliquei a minha opinião na discussão. Você não pode e não deve forçar a versão do conteúdo que deseja. É necessário haver diálogo, sem troca de acusações como fez acima. Debata a edição, não o usuário. Érico (msg) 02h31min de 30 de novembro de 2015 (UTC) Em atenção ao seu conselho, vou melhorar os argumentos; mas você terá que participar das discussões, ao invés de simplesmente sair apagando vasto conteúdo com fontes. __ Observatoremsg 02h40min de 30 de novembro de 2015 (UTC) Observatore, seu comentário foi um festival de ironias e infantilidade. Você nos chamar de petista, dizer que algo "nos incomoda", e frases tipo "isso é tão feio" não ajudam em nada. Ora, eu também posso simplesmente te acusar de querer forçar o conteúdo por convicções pessoais, te chamar de nomes, e ser irônico. Ao invés disso, eu me *propus* a wikificar seu texto. Modifiquei as frases tendenciosas, mas preservei o conteúdo delas. Sobre remover referências, a própria Wikipedia é quem bloqueia referências pro YouTube quando citadas em {{Citar web}}. Eu não conseguiria salvar minha edição se não as retirasse. Tente você mesmo colocar referências pro YouTube no formato {{Citar web}}, e salvar, e veja o que estou falando. As demais referências estão lá, e tive o trabalho ir em cada uma, e formatá-las. Então, respeite meu trabalho. Não adianta forçar edições, especialmente quando alertado que elas são tendenciosas. A Wikipedia não é panfleto político. Ninguém "esconde nada", como você nos acusa de forma infantil. Todos os fatos citados estão na imprensa, pra quem quiser se informar, com o viés que lhe convier. Mas aqui é importante manter princípio da imparcialidade. Na próxima vez que você for alertado que seu conteúdo é parcial, ao invés de forçá-lo, use a página de discussão. Um novo conteúdo que está em disputa fica fora até chegar-se a consenso, não o contrário. Por fim, obrigado pela edição. O conteúdo é relevante, e só discordamos na forma. Por favor, não precisa de agressividade na resposta. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 10h10min de 30 de novembro de 2015 (UTC) Você queria discutir na página do artigo, mas discutiu na página de usuário do observatore; você queria manter no artigo, mas achou melhor deletá-lo; você não mudou nada, mas conseguiu mudar frases tendenciosas; ninguém esconde nada, mas você apaga tudo com o intuito de melhorar; use a página de discussão, mas esse conselho é só para o observatore e não para mim; havia duas fontes assim, mas achei mais coerente eliminar 5 (cinco) fontes; não precisa de agressividade, mas eu vim lhe dar uma lição de moral aqui na sua página de usuário, depois de tudo já estar resolvido. Obrigado por tão relevantes conselhos... mas desse jeito vocês acabam por espantar os colaboradores. Apagar todo conteúdo válido com frases de efeito sem qualquer nexo com a atitude tomada também é uma forma agressiva que espanta novos colaboradores. Leia aí a política de bloqueio que já citei sobre desrespeito e vandalismos. Vou ficar atento aos seus conselhos caso você prometa corrigir estas condutas. Quanto ao seu bom trabalho, sinta-se parabenizado. __ Observatoremsg 14h37min de 30 de novembro de 2015 (UTC) Não insira novamente links para YouTube antes de adicioná-los à lista branca. Na dúvida, leia aqui: votação para usar YouTube como referência.Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 12h56min de 1 de dezembro de 2015 (UTC) Cara, vou te dizer, tu gosta de conflito mesmo. Não é permitido ter um link para acesso direto ao canal. Entretanto é permitido citar de onde se obteve a fonte, sem fazer o link. Vê se aprende antes de dar uma de espertalhão. A fonte pode ser primária, secundária ou ... Enfim, você é um sujeito que gosta de confusão. Eu não quero ativar o link do ponto onde está a verificabilidade do youtube, apenas apontar a verificabilidade. Favor deixe de me importunar. Não quero perder meu tempo com você. Agradeço que qualquer discussão sobre artigos você se dirija à página de discussão do artigo ou se dirija a um administrador. A discussão que você apontou não altera, é um debate sobre o tema nos dias presentes que coincidentemente você tirou da cartola. rs Se alterar, pois bem, todos nos adequemos. Até lá, vê se não fica ProcurAndo confliTo, porque senãO vão descobrir quem você realmente é. __ Observatoremsg 04h33min de 3 de dezembro de 2015 (UTC) Let It Glow Olá, boa noite. Notei que indicou a página Let It Glow para eliminação, alegando ser "Spam de uma festa". Porém na verdade é um artigo sobre uma canção da cantora Kelly Key. Acho que houve um equívoco. Não sei se a página foi eliminada antes por isso. Devo redirecionar para algo como Let It Glow (canção de Kelly Key)? Obrigada! Ross Lynch Loversmsg 23h42min de 3 de dezembro de 2015 (UTC) Caro, se a interprete/autora tem essa canção, pela WP:SINGLE, então deve ocorrer Caso a canção ou single não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, o seu nome será redirecionado, caso este tenha artigo próprio, para o nome do álbum ou então para a lista de álbuns ou na inexistência dos anteriores para o artigo do autor. Canções e singles que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da digressão ou concerto, no artigo do cantor ou numa lista denominada "Lista de canções avulsas de X". Cumprimentos. __ Observatoremsg 01h46min de 4 de dezembro de 2015 (UTC) Obrigada. Vou redirecionar até seu lançamento oficial. Ross Lynch Loversmsg 23h52min de 3 de dezembro de 2015 (UTC) Apagar conteúdo em Trindade (cristianismo) Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em "Trindade (cristianismo)" removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. Ixocactus (discussão) 05h27min de 3 de janeiro de 2016 (UTC) Insistência de Ixocactus em adicionar Spam Veja "conteúdo" abaixo acrescentado como Bibliografia (não é conteúdo apenas links) Dale Tuggy (8 de abril de 2015). «Trinity». Stanford Encyclopedia of Philosophy (em inglês)  Ehrman, Bart D (2014). Quem escreveu a Bíblia?: Por que os autores da Bíblia não são quem pensamos que são. Rio de Janeiro: Agir Editora. ISBN 9788522030033  Jenkins, Philip (2013). Guerras Santas: como 4 patriarcas, 3 rainhas e 2 imperadores decidiram em que os cristãos acreditariam pelos próximas 1.500 anos. Rio de Janeiro: Leya. ISBN 9788580449044  Links acima não foram utilizado para construção do artigo O segundo e terceiro link são apenas foto da capa de dois livros. Leiam o título. O primeiro link já foi debatido que não é uma Enciclopédia, mas o artigo de um filósofo onde tentou-se incluir na introdução do artigo como se fosse uma citação de uma enciclopédia com a opinião pessoal crítica deste filósofo. Historial que já havia sido debatido e excluído. (21h20min de 8 de abril de 2015‎ Ixocactus (t | contribs)‎ . . (+1335) (+1 335)‎ . . (Citação da Standford Enclyclopedia of Philosophy) ) Não é a citação de uma Enciclopédia, é o artigo de uma só pessoa. Isto foi debatido na página do Stegop. Depois de excluído o conteúdo o Ixocactus veio novamente incluir SÓ a fonte do conteúdo retirado. Ora, queria continuar o debate, eu estou pronto para o debate, mas esse subterfúgio chega a ser algo de pouca maturidade em edição Wikipédia. Saiu o conteúdo, mas o Ixocactus deseja que esse link seja considerado um "conteúdo" e uma "Bibliografia"? Algo que não contribuiu para construção do artigo... Vir a minha página emitir um "aviso"... isto aponta outra coisa... que lamento. Quando quis debater comigo criou um alerta me chamando atenção para página do Stegop. Creio que sabe chamar ao debate. Não precisava disto. Abra a página de discussão que estarei aqui. (rs) Já que não abre, abro eu... Enfim, vamos debater. Mas aqui, na página sobre o artigo. Sua edição pelo observatore desfeita Não apaguei conteúdo. Apaguei uma reposição de spans. Dois links são apenas a fotos das capas de dois livros que não foram utilizados na construção do arquivo. A Wikipédia não é um repositório de links, nem meio para se fazer propaganda. O artigo é sobre Trindade, veja o que você incluiu apenas a capa de um livro sobre outro assunto (Quem escreveu a Bíblia?: Por que os autores da Bíblia não são quem pensamos que são.) Que tal você ler o livro e incluir conteúdo de verdade lá na página própria. Existe um artigo próprio para isto. Mas dizer que isto é Bibliografia não é... tanto mais em artigo sobre outro assunto. Incluir isto por si só é apenas querer incluir uma frase crítica no artigo como se estivesse fundamentado, entretanto não está. Vejamos o outro link - a CAPA de um livro (Guerras Santas: como 4 patriarcas, 3 rainhas e 2 imperadores decidiram em que os cristãos acreditariam pelos próximas 1.500 anos) Isto novamente é spam. A capa de um livro? Francamente... Nem precisaria abertura de discussão sobre o tema, mas já que deseja insistir sobre a questão, debatamos para ver se sua edição está coerente. Ixocactus, você usou bibliografias conteúdos que não foram utilizados para construção do arquivo. (rs) As referências bibliográficas já estão citadas no tópico "referências". Creio que ficou bem explicado no historial. Esse seu "aviso" se presta para outra coisa, não para "avisar". E me força a explicar seu desejo de incluir spam e opinião pessoal. Você tentou incluir essa fonte como conteúdo de uma Enciclopédia sem que fosse uma Enciclopédia, mas é o artigo de uma só pessoa. Não pode este link configurar como "Bibliografia", pois induz a erro, e dá créditos a quem não teve créditos na construção do artigo. Deseja demonstrar que a Trindade não existe, é falsa? Quer criticar, apontar como é falha? Existe o artigo próprio para isto: Críticas à doutrina da Trindade. __ Observatoremsg 18h03min de 3 de janeiro de 2016 (UTC) Regra de pedidos de bloqueio Por favor leia as regras no topo da página de pedidos de bloqueio: Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão. É permitida a exposição pelo acusado de uma breve defesa com apresentação de factos e diffs que contrariem a argumentação do pedido. Você faz uma acusação. A pessoa tem direito a uma defesa. Comentários adicionais devem ser feitos na página de discussão. Quintal ✁ 01h04min de 12 de janeiro de 2016 (UTC) Então faça o favor de não perguntar lá, se não deseja dialogar. Aguarde um administrador analisar. (rs) __ Observatoremsg 01h07min de 12 de janeiro de 2016 (UTC) Notificação de bloqueio Leon Saudanha 15h20min de 12 de janeiro de 2016 (UTC) Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. __ Observatoremsg 22h28min de 12 de janeiro de 2016 (UTC) Pedido de abertura que o Leon Saldanha disse que eu tinha direito Fiz essa edição abaixo com o Leon Saldanha online Afinal, fui bloqueado 15h depois? O Antero do Quintal não foi bloqueado. (rs) Não analisaram o pedido de bloqueio que pedi do Antero e bloquearam o observatore 15h depois. O bloqueio agora é punitivo? Esperam o dia seguinte quando tem um administrador? Não me digam que não tinha administradores editando pois havia. Ahhh, O administrador que toca fogo na Wikipédia estava editando... A regra é esta, mantém-se o status quo, leva-se o conteúdo que se deseja incluir para a página de discussão e ali trava-se o debate. Quem deseja mudar o status quo apresenta os motivos, e não o contrário, e aí o debate desenvolve-se. O Quintal começou de trás pra frente, disse que não iria nem ler o comentário, pois não estava interessado, e finalmente, manteve sua mais preferida edição, não debateu, e quando pedi o bloqueio do Antero, ninguém analisou (até agora). Eureca, fizeram o contrário. Bloquearam quem primeiro solicitou a intervenção dos administradores. Ora, se um administrador tivesse analisado, creio que seria mais producente para o projeto. Mas como noutras épocas, os próprios administradores fomentam guerra de edições, e depois vem o corporativismo. O Antero acusou que eu estava excluindo conteúdo quando este estava no artigo, sequer leu os comentários, não estava disposto ao debate (ele mesmo começou falando assim) e depois não defendeu o que queria manter. Segundo ele eu é que deveria apresentar os motivos que ele que estava alterando o status quo é que deveria apresentar. Solicito também que seja desbloqueada a página própria onde se faz a defesa, para apresentar a conduta do Antero, por caráter beligerante de um editor que sequer se dispôs a ler o conteúdo do artigo, e este sim desrespeitou o status quo, e a R3R, pois estou sendo bloqueado pela conduta não social do Antero. Afinal, os administradores também devem seguir as regras. E assim poderei apresentar minha própria defesa própria. __ Observatoremsg 22h28min de 12 de janeiro de 2016 (UTC) Para que diachos que o Leon Saldanha me deixou um aviso aqui na pagina de usuário? Resultado, nenhum administrador compareceu para analisar. Observatore bloqueado indevidamente. O próprio administrador que bloqueou o observatore, Leon Saldanha, em seu zelo de analisar apenas em favor do colega, esqueceu de analisar o pedido imediatamente anterior, e 13h depois. Pelamordedeus, 13h depois? O mesmo administrador que envia um aviso que se o observatore quiser fazer um pedido de revisão de bloqueio edite isto e aquilo. O observatore pede em sua própria página, como o aviso administrativo lá está indicado. O sr. Leon Saldanha, esquecendo o zelo dos viajantes da Interprise e de seus fãs, que estava online na hora que pedi a revisão de bloqueio aqui na página de discussão, não abriu o meu pedido de revisão de bloqueio. Leon Saldanha, aparentemente no mundo das estrelas, não abre meu pedido de revisão de bloqueio também quando volta a editar a Wikipédia entre 1:14h e 1:25h do dia 13. Ora bolas Leon Saldanha, que personagem ou fã de Jornada nas Estrelas seria tão relapso? Para que me enviou um aviso de discussão de bloqueio na minha página se estava tão desinteressado da minha pessoa? Pois bem, concluo que somente o corporativismo em defender a posição de outro administrador isto justifica. Vejam o pedido de bloqueio feito pelo Antero do Quintal: Quebra de R3R: Diff 1 Diff 2 Diff 3 Diff 4 Apesar da violação flagrante de WP:R3R, cito ainda como agravante o abuso do status quo, dado que na discussão se recusou continuamente a apresentar uma justificação para ter removido o conteúdo da introdução. (texto do Antero) Afinal alguém pode dizer se o Antero manipulou ou não manipulou o pedido. Será que ninguém vai dar uma olhada nos links. (corporativismo total) O link 1 do dia 8 quando ainda houve a primeira edição do status quo e eu já estava na página de discussão debatendo. Outros três links do dia 12 É por isto que tantos reclamam do corporativismo nos pedidos de desnomeação de administradores. Principalmente o pedido contra o Antero. Não se analisa sequer o que o Antero anda fazendo na Wikipédia. Leon Saldanha, obrigado pelo seu zelo em me mandar uma mensagem para NADA, para pura falta de interesse. Eu devo ser bloqueado pelos quatro links acima? __ Observatoremsg 04h24min de 13 de janeiro de 2016 (UTC) O pedido que o observatore havia feito para bloqueio do Antero do Quintal o pedido abaixo foi feito antes do Antero participar das discussões sobre conteúdo, foi feio depois dele reverter 3 vezes, foi feito antes da participação do José Luiz em fazer a 4 (quarta) reversão sem participar da discussão. Pedido de bloqueio do Antero do Quintal Se recusa a manter o status quo e ir ao debate na página de discussão. Também desrespeito a R3R atu | ant) 00h28min de 12 de janeiro de 2016‎ Antero de Quintal (t | contribs)‎ m . . (+1718) (+1 718)‎ . . ((rv) O status quo é este. O que está a ser *questionado é a sua edição que removeu todo o texto da introdução sem qualquer justificação) (× | agradecer) (atu | ant) 00h22min de 12 de janeiro de 2016‎ Observatore (t | contribs)‎ . . (-1718) (-1 718)‎ . . (Foi explicado - manter o status quo até você participar da discussão na página de discussão - estou aguardando na página de discussão - conteúdo já existe outra parte sequer fala de trindade - Desfeita a edição 44461383 de Antero de Quintal) (×) (atu | ant) 00h07min de 12 de janeiro de 2016‎ Antero de Quintal (t | contribs)‎ m . . (+1718) (+1 718)‎ . . (Desfeita(s) uma ou mais edições de Observatore (não foi explicado o motivo para o texto ter sido removido da introdução, que ficou reduzida a uma linha), com Reversão e avisos.) (× | agradecer) (atu | ant) 00h04min de 12 de janeiro de 2016‎ Observatore (t | contribs)‎ . . (-1718) (-1 718)‎ . . (Não foi removido introdução - foi mantido o status quo da introdução - o que foi removido já existe no conteúdo do artigo - Desfeita a edição 44435141 de Antero de Quintal) (×) (atu | ant) 10h40min de 9 de janeiro de 2016‎ Antero de Quintal (t | contribs)‎ . . (+1718) (+1 718)‎ . . (rv: Não percebi o motivo para ter sido removida toda a introdução) (× | agradecer) Na própria página de discussão ele se recusa a participar do debate. Este mesmo [11] diz que sequer leu os argumentos] ao fazer um comentário. Desrespeitou a regra das 3 reversões. Solicito que o artigo volte ao status quo e o Antero Quintal seja inclinado a participar da página de discussão. Até o presente, nem o Leon Saldanha nenhum administrador se dignou a analisar. __ Observatoremsg 04h41min de 13 de janeiro de 2016 (UTC) Não houve remoção de conteudo, houve moção de conteúdo e retirada de spam Chego a refletir com meu santo Anterus, homem canonizado, humilde, inspiração paterna para tanta prole, como se depara o observatore com este protegido de Casalbuono, desperto em seu mês de papado, o que está constituindo a função de administrador para alguns, pois se reverteu três vezes o observatore e não cometeu R3R, depois de pedido seu bloqueio e ninguém tê-lo atendido, não comete então infração da R3R por ter revertido o Antero em sua terceira vez, o observatore. Foram apresentados elementos que o status quo se mantinha pro ANOS. Sempre estive e me propus participar da página de discussão, inicialmente com Ixocactus, e com os outros que sequer debateram. Não houve "remoção" de conteúdo. Houve remoção de link de duas CAPAS de livro que não foram usados para editar o artigo. O que foi retirado em um parágrafo já existe no próprio artigo. Afinal, onde se justifica que o observatore estava retirando conteúdo? Se quem estava fazendo SPAM era quem revertia o observatore. Spam - incluíram uma bibliografia que não foi utilizada para construção do artigo e nem fala sequer seus títulos sobre Trindade. Ehrman, Bart D. Quem escreveu a Bíblia?: Por que os autores da Bíblia não são quem pensamos que são. Rio de Janeiro: Agir Editora, 2014. ISBN 9788522030033 Jenkins, Philip. Guerras Santas: como 4 patriarcas, 3 rainhas e 2 imperadores decidiram em que os cristãos acreditariam pelos próximas 1.500 anos. Rio de Janeiro: Leya, 2013. ISBN 9788580449044 Fora o spam retirado, e um trecho repetido, todo o conteúdo foi posto em cada secção respectiva que falava do tema, onde está a retirada de conteúdo? E quem fez a R3R? O observatore? Por retirar SPAM. A regra diz que retirada de spam não constitui vandalismo nem guerra de edição, o é incluir. Citação: Gean escreveu: «Não vejo motivo para essa solicitação, a pauta é a introdução do artigo que foi indevidamente removida, Antero de Quintal apenas reverteu as edições. Usuário: Gean Victor 02h34min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)» Ora ora ora, com o comentário acima observa-se que de fato o Antero me revertia (3 vezes) antes de ir a discussão para dizer nada. Afinal ele nem leu, pensa que foi retirado conteúdo. E falta um detalhe, o status quo, antes do início da discussão com o Ixocactus, a discussão que o Antero Quintal disse que não estava interessado em participar, era o mantido pelo Observatore. Novamente acima, tenta-se passar a ideia que removi conteúdo. Desde o começo, a técnica de debate do Antero, era afirmar que não entendeu isto, não entendeu aquilo, e dizer que o observatore removia conteúdo. Manipulação na argumentação foi insistir que eu retirava conteúdo. E estava dando certo... Ora, se o conteúdo não era removido, se o conteúdo fora posto em secções correlatas, porque o observatore continuamente era acusado de exclusão de conteúdo? Técnica do Quintal, que não lê o artigo antes de entrar numa querela, ele gosta muito de querelas na Wikipédia, e muita chama se forma por causa dele na Wikipédia. A função do administrador agora é tacar fogo na Wikipédia? Depois da reversão sem leitura do Antero, ficou o SPAM (tem que dizer a algumas pessoas que caixa alta ainda é usado para destaque num texto) de dois livros que nem foram usados na construção do artigo como Bibliografia. Ficou um parágrafo repetido, e uma ilação que nem trata do tema também ficou no artigo. Como vou debater a retirada de conteúdo se não retirei conteúdo, senão um repetido, uma ilação, e o spam de dois livros? Como o Antero e o administrador que me bloqueou vai justificar o spam que ficou mantido? Fora apresentado os elementos do status quo Status quo da introdução em 2011 Status quo da introdução mantido pelo observatore em 2015 Conteúdo há uns três anos [12] A Trindade ou Santíssima Trindade é a doutrina acolhida pela maioria das igrejas cristãs que professa a Deus único preconizado em três pessoas distintas: o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Para os seus defensores, é um dos dogmas centrais da fé cristã, e considerado um mistério. Tais denominações consideram-se monoteístas. O Judaísmo e o Islamismo, bem como algumas denominações cristãs, não aceitam a doutrina trinitária. Conteúdo que observatore manteve em 2016 que o Antero reverteu 3 vezes A Trindade ou Santíssima Trindade é a doutrina acolhida pela maioria das igrejas cristãs que professa a Deus único preconizado em três pessoas distintas: o Pai, o Filho e o Espírito Santo. Para os seus defensores, é um dos dogmas centrais da fé cristã, e considerado um mistério. Tais denominações consideram-se monoteístas. O judaísmo e o islamismo, bem como algumas denominações cristãs, não aceitam a doutrina trinitária. Faz apenas poucos dias que se modificou a introdução. Desde o começo foi contestada a forma como estava a introdução, foi mantido o que se debateu por dias e dias na construção deste artigo. Mas o conteúdo trazido da wiki en não foi retirado, foram para subtópicos. E eu estava na página de discussão todos esses dias. E no historial insisti com o Antero que o aguardava na página de discussão. Nossas regras sobre disputas de conteúdo, mantém-se o status quo e quem deseja modificar leva o conteúdo para página de discussão e deve participar da página de discussão, não ganhando pela força nem pelo corporativismo de outros administradores. Eu devo ser bloqueado por manter o status quo da introdução há mais de 3 anos? Status que foi alterado há poucos dias? Antero manipulando as páginas e o que era apresentado nos pedidos de bloqueio Veja que mesmo enquanto apresentava elementos no Pedido de Bloqueio do Antero, este queria cercear meu direito de o acusar. Citação: Antero do Quintal escreveu: «Alguém pode remover estes comentários abusivos? As regras desta página permitem apenas a exposição do caso e uma breve defesa. Isto não é uma página de diálogo. Ou, caso contrário, também me vejo forçado a ter que me defender de cada nova alegação sem nexo. (Antero de Quintal 01h15min de 12 de janeiro de 2016 (UTC))» Sim, ele queria remover minhas denúncias, ele não removeu quando o Gean comentou, mas removeu quando o Alberto comentou. Claramente o Antero do Quintal é parcial, seletivo, provocativo e torna o ambiente Wikipédia um lugar impróprio para os serenos e os que tentam o diálogo. Citação: Gean Victor escreveu: «Não vejo motivo para essa solicitação, a pauta é a introdução do artigo que foi indevidamente removida, Antero de Quintal apenas reverteu as edições. Gean Victor 02h34min de 12 de janeiro de 2016 (UTC)» Veja o comentário do Gean acima dentro do meu pedido contra o Antero. Agora olhe os históricos abaixo: (atu | ant) 03h50min de 12 de janeiro de 2016‎ Antero de Quintal (discussão | contribs)‎ m . . (104 480 bytes) (-736)‎ . . (Desfeita(s) uma ou mais edições de Alberto79(-abuso de espaço público; pf leia as regras no topo; questões a editores devem ser feitas na PDU), com Reversão e avisos.) (desfazer) (atu | ant) 03h44min de 12 de janeiro de 2016‎ Alberto79 (discussão | contribs)‎ . . (105 216 bytes) (+736)‎ . . (→‎Observatore) (desfazer) (atu | ant) 02h38min de 12 de janeiro de 2016‎ Gean Victor (discussão | contribs)‎ . . (104 480 bytes) (+6)‎ . . (→‎Antero de Quintal) (desfazer) (atu | ant) 02h34min de 12 de janeiro de 2016‎ Gean Victor (discussão | contribs)‎ . . (104 474 bytes) (+389)‎ . . (→‎Antero de Quintal) (desfazer) O Usuário Alberto 79 comenta que o pedido de bloqueio de Antero é indevido. Citação: Alberto 79 escreveu: «é impressão minha ou os motivos que você aponta para bloquear o Observatore são similares aos motivos que ele apontou acima para te bloquear? Além de WP:R3R na página Trindade, vão fazer uma "guerra de bloqueios" também? Esse tipo de situação não deve ser resolvido dessa forma... (Usuário:Alberto79)» O detalhe desta irregularidade de reverter o usuário Alberto 79 como abuso de espaço público é que o usuário estava comentando exatamente sobre o pedido ser indevido. Como pode ser visto na mesma página, o Gean Victor faz um comentário onde solicito o bloqueio do Antero do Quintal e este não reverteu o Gean Vitor nem enviou nenhum aviso de advertência por abuso de espaço público para o Gean Vitor. Usuário passa Alberto 79 a receber o interesse do Antero de Quintal após comentar que o que o Antero acusa o Observatore foi exatamente o que o Antero fez antes do Observatore. Uma hora depois, o Antero bloqueia o Alberto. Parece que o negócio do Antero é procurar e eliminar quem o faça oposição, além de criar conflitos contra uma miríade de usuários da Wikipédia. O Antero retirou somente o que lhe desfavorecia nos pedidos de bloqueio. Retirou o comentário do Alberto 79, mas não retirou o comentário do Gean Victor. Ele está claramente agindo para manter seu estatuto de administrador a ferro e a fogo. O salário nem deve ser tão bom assim, a não ser a vaidade de manter esta nobre missão de administrador. Sem falar que ele manipulou apresentando 4 links de que uma R3R sendo que um dos links era do dia 8 e outros 3 do dia 12. Manipulação. Conduta beligerante do Antero Quintal Um administrador tem que ter uma visão diferente da do Quintal, antes deve pensar como comunidade, de agregar e não de provocar guerras e querelas a toda hora. Há alguém anteceda o Antero nisto? Criar fogueiras não é a missão do administrador, deveria ser apagá-las. Postero haverá quem o substitua? Não se a regra for para todos, e o corporativismo não deixar essa conduta para posteridade. Novamente, o Antero me reverteu 3 vezes sem ir para página de discussão. Não cabendo a mim me explicar, ele deve dizer o que quer manter, pois não era retirado conteúdo e não sou advinho. (rs) Mantive o status quo e o senhor Antero deveria dizer o que estava sendo retirado. Não foi retirado, foi movido para secções sobre o tema. Como eu digo: Eu não retirei conteúdo? Dizendo eu não removi conteúdo. Ele nem leu o conteúdo do artigo. A suposta capacidade intelectual superior dos editores da Wikipedia en defendida pelo Jbriberio 1 Tenho capacidade intelectual para debater CONTEÚDO. Ele afirmava retirada de conteúdo e não houve, houve retirada de SPAM e foi mantido o Status Quo da introdução até que debatêssemos. Enfim, reverteram três vezes antes de ir para página de discussão. E o Jose Luiz dizendo apenas que o pessoal da Wiki en é muito mais qualificado que todos daqui manteve a reversão uma quarta vez, e parei de editar. O Jose Luiz, contribuiu com a recolocação de dois spans, fez a quarta reversão sem ir para página de discussão. Isto é ou não é infração? Agora basta dizer no historial que o pessoal da Wikipédia en é mais qualificado e pronto? Se ele participa como editor e não como administrador, não tem o José Luiz que participar da página de discussão que eu abri antes de fazer simples reversão? O status quo da introdução já se mantém há ANOS. O status quo da introdução é o que foi mantido pelo observatore. Não houve "remoção" de conteúdo, os parágrafos foram para secções que tratavam da temática. Houve remoção de link de duas CAPAS de livro que não foram usados para editar o artigo. Isto é retirada de spam O que foi retirado em um parágrafo já existe no próprio artigo e um trecho que não tem nexo com o tema. Ninguém analisou isto no pedido de bloqueio do Antero? Mas quando o Leon Saldanha 13h depois analisou o pedido que o Antero pediu a respeito do Observatore, não analisou o pedido exatamente anterior que era o que o Observatore pedia bloqueio do Antero do Quintal. Ora senhores, vamos deixar de corporativismo. O quintal é nosso mas temos que deixar não só os cravos bem tratados, as rosas, o gramado e a terra além da enteronhas são importantes O José Luiz poderia ter analisado como administrador – teria encerrado todo o debate e eu teria ido para Pasárgada. Mas não, disse que era "frontalmente contra", mas também não foi à página de discussão. Os editores da Wikipédia en NÂO são mais qualificados José Luiz. Pitaco no historial. Reverteu na base do pitaco e deu gás para Leon Saldanha julgar equivocadamente. Fui à página de discussão perguntar ao José Luiz, ele não respondeu e desisti de editar. Enfim, eu já havia encerrado de editar, e desistido também de uma resposta não dada pelo José Luiz. Treze horas depois de desistir daquele artigo, fui bloqueado. (rsrsrs) Agora existe isto na Wikipédia? O artigo é mantido porque tem um editor lá nos EUA e ele é mais qualificado que todos os daqui? Se for nestes termos, gostaria que os senhores me dissessem para onde encaminho as cópias dos meus dois doutorados e um pós-doutorado em carpintaria. (kkk) Aí ninguém mais me reverte quando escrever sobre vara. Afinal, parece que agora o que faz um artigo ser mantido de certa forma mudou de regra. (rs) Interessante que o José Luiz use esse argumento, “dos mais qualificados”, porque de fato acho o Antero meio ignorante sobre o tema e, conforme o argumento do Jé Luiz, o primeiro não deveria editar lá. E parece que se eu for mais qualificado que o José Luis, o argumento do José Luiz me favorece. (rs) O próprio José Luiz certa vez usou o "argumento do Astronauta" comigo (o José Luiz era o astronauta, eu deveria ser o carpinteiro - kkk) e depois dele usar este argumento e me vi tão desqualificado que achei melhor não mais editar aquele outro artigo. __ Observatoremsg 05h10min de 13 de janeiro de 2016 (UTC) Discussão de bloqueio Olá Observatore, atendi o pedido acima aqui. parece que ainda não tinha a versão final quando lá coloqueio, quando estiver acabado basta dizer aqui que eu substituo lá. Saudações, --- Darwin Ahoy! 05h13min de 13 de janeiro de 2016 (UTC) Olá Darwin. Obrigado por tê-lo feito. Eu nem ia fazer essa escrita... estava tudo tão simples de analisar que ia ser somente aquele primeiro parágrafo e os links dos pedidos de bloqueio, mas o negócio está tão corpotativista e esquisito por aqui que os administradores tem que acordar para o conceito de ser administrador, ou ser simplesmente colega... isto está um pouco esquecido por aqui. Obrigado novamente por sua atenção. __ Observatoremsg 05h58min de 13 de janeiro de 2016 (UTC) Quando puder é só copiar e colar tudo acima. Obrigado. __ Observatoremsg 06h08min de 13 de janeiro de 2016 (UTC) De nada. Se precisar de mais alguma coisa antes do bloqueio terminar, basta pedir aqui na discussão.--- Darwin Ahoy! 06h47min de 13 de janeiro de 2016 (UTC) Sobre o andamento atual da Wikipédia Prezado Observatore, Aludistes lá em sua defesa sobre o "corporativismo" mas creio que não atentastes para a gravidade da situação atual, que há muito sobrepujou as nossas antigas preocupações desse tipo com esse tema. Como sabes, houve mutirões para nomeações de administradores e hoje estamos com o número entre 60 a 70, podendo chegar a mais logo, logo. Refletindo sobre sua defesa, fiquei pensado que numa votação qualquer, tomando como base as discussões mais equilibradas, cerca de 30 votos seriam o suficiente para se aprovar qualquer proposta. Logo, qualquer proposta de interesse "corporativista" já está aprovada, e isso só não está acontecendo com frequência, porque os administradores fogem das propostas de votações como do cão, temendo os supostos socks do Q, mas creio que não se deram conta também da mudança da situação. Não me lembro do Q ou outro sockeador ter participado com mais de cinco socks em uma votação, então, para contrariar 70 é bem difícil, além do que a qualquer momento poderão ter os votos anulados. Mas mesmo assim podemos ver os reflexos dessa multidão de administradores, o quanto é difícil nomear ou desnomear alguém fora dos interesses da corporação. Aliás, as votações são cada vez mais raras, pois como sabes, existe as decisões por consenso e, no caso das PE's, são decididas por consenso de acordo com o que um administrador/eliminador nomeado por administrador/burocrata acha ou desacha. Na sua discussão de bloqueio, um administrador ignorou a regra do status quo e sugeriu que o artigo ficasse com a versão definida pelos administradores. É trágico mas não é nada impossível, basta fazerem a proposta e será facilmente aprovada, até como política oficial, só com o voto dos interessados, os próprios administradores. Não demorará muito e provavelmente vão sugerir a exclusão dos editores comuns do projeto. O escândalo da anulação de votos de "contas dormentes" é só um prenúncio já que praticamente dos editores conhecidos quem não é administrador é "dormente". Isto posto, creio que deveria atualizar-se em relação aos andamentos da nossa wiki.pt.pt, pois sem dúvida falarmos de mero "corporativismo" soa um tanto arcaico, já que agora todo mundo que poderia influir no projeto está na corporação, ou seja, não é mais um desvio como sugeristes, passou há muito a ser o caminho principal. Para se pensar...--Arthemius x (discussão) 20h20min de 13 de janeiro de 2016 (UTC) É... parece-me que a coisa está pior que corporativismo. Creio que ainda não consegui elucidar uma visão do melhor andamento para a Wikipédia. Até pensava que quando houvesse mais administradores e entre eles desconhecidos e não amiguinhos participantes de uma panela então um administrador não ficaria encabulado em corrigir o erro de outro administrador. Anteriormente, apesar de nossas falhas antigas, os administradores certas vezes desfaziam os erros de outros administradores. Parece que isto não ocorre hoje. Ou preciso observar mais... __ Observatoremsg 04h47min de 14 de janeiro de 2016 (UTC) Pois é, o problema é que até assisti a muitos questionamentos entre eles ultimamente mas na hora do vamos ver ou há a omissão ou é um tal de um passar a mão na cabeça do outro, "porque precisamos dele" porque é um bom editor",etc, ou seja, o corporativismo na sua pior face.--Arthemius x (discussão) 10h12min de 15 de janeiro de 2016 (UTC) Oi. Nesse episódio, pude lembrar que, no passado, você e eu tivemos um pequeno conflito nesse mesmo artigo em questão. Na ocasião, você e eu fizemos propostas, cedemos um pouco e, juntos, conseguimos um consenso que tornou o artigo melhor do que estava. Inclusive, não houve bloqueios e tanto você quanto eu procuramos estudar/discutir o tema antes de reverter/propor mudanças. Sinto falta dessa interação. Sinto falta do diálogo, do "senso de comunidade". Sinto falta da prudência. Ter coragem de discordar, as vezes, tem um preço alto a se pagar. Por isso, não desanime com esse episódio (mas também não esqueça). Dias melhores virão. Eu acredito nisso. Te cuida. JSSX diga 12h33min de 17 de janeiro de 2016 (UTC) Lembro sim como conflitamos na página de discussão, e nem por isso deixamos de nos tratar com apreço depois do fato. Sua participação ali foi esclarecedora. Por esta participação agradeço. Por certo o centro auxiliar na construção de um artigo é a página de discussão. A participação de alguns ali me faz crê que muitos veem o que está se passando, mas se recusam a intervir pois é uma zona de conforto. Pelo menos o debate serviu para analisarmos alguns parâmetros que estamos esquecendo. Quando violamos até mesmo nossas próprias regras familiares formamos filhos mimados, prontos para violarem as regras do mundo. A casa permissiva demais para os erros do filhos, chora a dor desses filhos no futuro, e chora sua própria dor por não ter dado limite a esses filhos. __ Observatoremsg 02h53min de 20 de janeiro de 2016 (UTC) Convite Caro Observatore, como o Arthemius falou mais acima, está ocorrendo um mutirão para eleger novos administradores. Creio que com teu bom senso, tua experiência e conhecimento sobre a wikipedia, poderias vir a ser um ótimo e justo administrador. Gostaria de saber se posso propor a tua candidatura e ficaria muito feliz se aceitasses. Abraço, Nice msg 03h14min de 20 de janeiro de 2016 (UTC) Obrigado, Nice. Nem tempo teria... apenas participo quando surge um tempinho aqui ou acolá. Ocorre que amo esse projeto e vejo com dor quando por aqui passeia condutas totalitárias que caminham para qualquer retirada de expressão do verbo livre. Nestas horas me recuso a deixar que a cousa vá por caminhos tortuosos. __ Observatoremsg 03h21min de 20 de janeiro de 2016 (UTC) Fico com muita pena que não aceite, pois estamos vivendo um momento difícil por aqui. Está faltando bom senso e imparcialidade. Mas respeito tua decisão. --Nice msg 03h31min de 20 de janeiro de 2016 (UTC) Caso mude de ideia, por favor me avise. Nice msg 03h37min de 20 de janeiro de 2016 (UTC) E passado o meu relapso em não lhe cumprimentar com os melhores cumprimentos, peço que me perdoe a indelicadeza e tenha o observatore por cavalariço lustrador de vossas espadas de edições. Aqui minha cara, querida, e bela editora, espero ter colocado pelo menos um tijolo para construção de uma amizade entre nós, ainda que fique entre teclados. __ Observatoremsg 03h42min de 20 de janeiro de 2016 (UTC) Referências em Decocking Olá, Observatore. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Decocking não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}). Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A). Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Vítor (discussão) 20h08min de 9 de março de 2016 (UTC) Aviso sobre votação de CheckUser em andamento

WikiJogos

Olá Observatore,

Convidamos você a participar da primeira edição dos WikiJogos, uma competição que visa aumentar a quantidade de conteúdo destacado na Wikipédia lusófona. Atualmente temos 1453 artigos destacados, 1877 artigos bons, 578 listas destacadas, 117 listas boas e 136 portais destacados, mas nós podemos melhorar esta marca!

As inscrições já estão abertas. Se deseja participar, acesse Wikipédia:WikiJogos/1/Participantes e siga as instruções. Você poderá escolher em qual tipo de conteúdo desejará trabalhar. A competição começa em 30 de setembro de 2016 e durará dois meses. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação dentro deste período para serem contabilizados. Os três usuários com mais promoções em cada área receberão medalhas ao término do concurso.

Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso ou para um dos organizadores. As inscrições se encerrarão às 23:59 (UTC) de 30 de setembro de 2016.

Boa sorte!

• Aviso: Para candidatar artigos a destacados ou bons, é necessário ser autorrevisor. Caso você ainda não seja, abra um pedido para a atribuição do estatuto aqui.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h18min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Convite para participação no Wikipedia Asian Month

Caro(a) (nome do usuário),

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2016 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, mais de 7 000 artigos foram contribuídos em 43 línguas diferentes. Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes. Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia. Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados, e outro quando atingir a marca de 15 contribuições. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado assinado. Conto com sua participação! MediaWiki message delivery (discussão) 14h30min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

Pesquisa Wikipédia - Por que alguns membros contribuem mais do que os outros?

Olá,

Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.

Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:

https://form.jotformz.com/61228374874665

No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.

Agradeço desde já!

Luiz Fernando Silva Pinto - Mestrando em Administração - PPGA - UnB - Universidade de Brasília

Votação sobre YouTube na Spam-blacklist

Olá! Gostaria de convidar-lhe a participar da votação sobre YouTube na Spam-blacklist. Saudações. Oxe (discussão) 14h06min de 3 de março de 2017 (UTC)

Wikipédia:Wikipedia Asian Month/MassMessage

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2017 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado digitalizado. Conto com sua participação! --MediaWiki message delivery (discussão) 22h15min de 5 de novembro de 2017 (UTC)

Convite

Olá Observatore, gostaríamos de convidá-lo(a) a participar do Sabia que/Propostas, pois, devido à baixa participação, as novas curiosidades estão a estagnar. O "Sabia que" é um projeto da Wikipédia que tem como objetivo a publicação de curiosidades na página principal com o intuito de atrair os leitores a Wikipédia. Nós precisamos de sua ajuda para avaliar as propostas já existentes e propor novas curiosidades, de forma a evitar que o projeto deixe de existir.

Feliz 2018!!!

Que o Destino guarde para o seu novo ano muita alegria,, paz, amor, saúde, luz, estabilidade financeira, um sem-fim de momentos com seus amigos e entes queridos e tudo mais que possa lhe fazer se sentir uma pessoa melhor e capaz de alcançar qualquer sonho!!! FELIZ ANO NOVO!!!-- Leon saudanha 23h31min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)|} Só para variar... ... que tal sermos todos mais pacíficos em 2018? Yone (discussão) 22h48min de 1 de janeiro de 2018 (UTC) Pedido de aprovação de administrador para o usuário Red123 Pedido de aprovação de administrador para o Stuckkey Pedido de aprovação de supervisor para o usuário EVinente Pedido de aprovação de administrador para o usuário JoãoGuilherme68 Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Tuga1143 Pedido de aprovação de administrador para o usuário Stanglavine Pedido de opinião de administrador para o usuário Mr. Fulano Pedido de aprovação de administrador para o usuário Felipe da Fonseca Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário HVL Votação sobre possibilidade de anulação de votos por parte dos burocratas Pedido de aprovação de Supervisor para o usuário Stanglavine Pedido de aprovação de administrador para o Guilhermebm Pedido de aprovação de administrador para o Fabiojrsouza Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Felipe da Fonseca Pedido de aprovação de verificador de contas para o usuário EVinente Pedido de aprovação de administrador para o usuário Leefeni de Karik O artigo Reboque para motocicleta foi proposto para eliminação O artigo Reboque para motocicleta, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 16h03min de 4 de novembro de 2018 (UTC) Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário !Silent Pedido de aprovação de Burocrata para o usuário Pórokhov Pedido de aprovação de administrador para o Fabiojrsouza Pedido de aprovação de administrador para o usuário LeoFaria Pedido de aprovação de administrador para o Saturnalia0 Pedido de aprovação de administrador para o Pórokhov Pedido de aprovação de administrador para o MKBRA Pedido de aprovação de administradora para a Allice Hunter‎ Pedido de aprovação de administrador para o Ricardo Ferreira de Oliveira Pedido de opinião do usuário Tuga1143 Pedido de aprovação de administrador para o usuário Editor D.S Pedido de aprovação de administrador para o usuário Igor G.Monteiro Pedido de aprovação de administrador para o usuário Fabiobarros Pedido de aprovação de administrador para o usuário Elilopes Pedido de aprovação de administrador para o usuário Lucs1994 Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Tks4Fish Pedido de aprovação de administrador para o usuário FrancisAkio Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Tuga1143 Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Stanglavine Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Stegop Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Millennium bug Convite para participação no Mês Africano da Wikipédia Caro(a) Observatore, Convidamos você a participar da primeira edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2019. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação durante período para serem contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação! MediaWiki message delivery (discussão) 00h13min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC) Pedido de aprovação de Supervisor para o usuário Tks4Fish Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Mr. Fulano Convite para participar do processo estratégico Caro(a) editor(a), Gostaria de deixar este convite para participar do Processo Estratégico em andamento em todas as wikis. O processo pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Tem interesse em participar? As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram (vide grupo do Telegram), WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência. O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse. Estou à disposição para qualquer possível dúvida. Fico no aguardo. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 19h26min de 15 de junho de 2019 (UTC) Aviso aos navegantes: Não me envie email Meu email há muito não era acessado e hoje não lembrei a pergunta de segurança, apesar da senha correta. Não acessado, então email Wikipédia foi desabilitado. Caso tenha recebido qualquer email supostamente do observatore, não fui eu (o observatore diria "não foi ele" rs), pois estou ausente há mais de ano. Att. __ Observatoremsg 05h11min de 21 de junho de 2019 (UTC) Participe do WikiFontes! Pedido de aprovação de administrador para o usuário Fma --MediaWiki message delivery (discussão) 13h50min de 29 de julho de 2019 (UTC) Pedido de aprovação de burocrata para o usuário Stanglavine Pedido de opinião do utilizador Érico Convite para participação no Wikipedia Asian Month O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2019 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes. Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes. Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia. Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado digitalizado. Conto com sua participação! --MediaWiki message delivery (discussão) 19h48min de 10 de novembro de 2019 (UTC) Pedido de aprovação de administrador para o usuário GhostP. Pedido de aprovação de CheckUser para o utilizador Érico Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Millennium bug Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário !Silent Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Pórokhov Pedido de opinião de administrador para o usuário Tuga1143 Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Tks4Fish (2) Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Millennium bug Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Editor D.S --MediaWiki message delivery (discussão) 00h56min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Tks4Fish (2) Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário EVinente (4) Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Editor D.S --MediaWiki message delivery (discussão) 21h27min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC) Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Leefeni de Karik Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Conde Edmond Dantès Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário SEPRodrigues Pedido de aprovação de burocrata para o usuário Fabiojrsouza Convite para participação no Mês Africano da Wikipédia Caro(a) Observatore, Convidamos você a participar na segunda edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Mês Africano da Wikipédia 2020 e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2020. Todos os trabalhos devem ser submetidos para avaliação durante o mês de março para que sejam contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação! Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga Olá Observatore! Nós do grupo de usuários Wiki Movimento Brasil planejamos para os próximos meses um wikiconcurso a decorrer na Wikipédia em português. Trata-se de um evento inserido numa série de atividade conduzidas em colaboração entre o referido grupo e o Museu Paulista, mais conhecido como Museu do Ipiranga. Neste wikiconcurso, pretendemos convidar e estimular a comunidade da Wikipédia lusófona a contribuir no aprimoramento de artigos relacionados aos conteúdos resultantes da iniciativa GLAM com o Museu Paulista, que tem sido conduzida desde o ano de 2017. O wikiconcurso ocorrerá entre os dias 15 de março a 15 de junho de 2020 e a página contendo as regras e detalhamentos está em Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga. Não deixe de visitá-la e participar. Haverá prêmios de até R$2.500,00. Cordialmente, MediaWiki message delivery (discussão) 18h19min de 28 de fevereiro de 2020 (UTC) Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Mr. Fulano Pedido de aprovação de supervisor para o usuário EVinente Pedido de aprovação de burocrata para o usuário WikiFer Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Stanglavine Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona Pedido de aprovação de CheckUser para o utilizador Érico Pedido de aprovação de burocrata para o usuário Dioluisf Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Albertoleoncio Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Tks4Fish (3) Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Editor D.S -- MediaWiki message delivery (discussão) 21h30min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Editor D.S Pedido de aprovação de burocrata para o usuário Duke of Winterfell Votação em curso Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Conde Edmond Dantès Pedido de aprovação de supressor para o usuário Tks4Fish Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Stanglavine Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Albertoleoncio Pedido de aprovação de verificador de contas para o utilizador Érico Ricardo Gondim O artigo Ricardo Gondim, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é. Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo. Boas contribuições! Horcoff ✉️ 21h35min de 24 de novembro de 2022 (UTC) Pedido de aprovação de Supressor para o usuário Albertoleoncio Pedido de verificador "O Julgador do Futuro"? Na Wikipédia não! Bom dia, colega Wikipedista! Feliz Ano Novo! Como você anteriormente participou de debate(s) sobre alteração(ões) na Política de Bloqueio, acredito que você é uma pessoa pertinente para avaliar a seguinte proposta de mais uma alteração, e por isso, venho convidá-lo(a) a participar. A premissa por trás desta proposta é que as Discussões de Bloqueio devem passar a seguir a ciência do Direito no quesito ato jurídico perfeito, conceito este, por sinal, que, de tão importante e básico, consta na Declaração Universal dos Direitos Humanos! Mas não consta na Wikipédia em parte alguma até hoje. O texto proposto, destacado em amarelo lá, a ser incluído na Política de Bloqueio, visa evitar que "se movam as traves com a bola já rolando", vulgo pt:marmelada. Pode ser um termo forte este, mas veja bem se esse exemplo, criado para fins ilustrativos, que apontei por lá, não é algo totalmente passível de ser realizado na Wikipédia hoje, talvez até mesmo lhe soando familiar: você fez X em 2015; em 2015, X não era uma infração prevista na PB, portanto, nenhuma pena se aplicava; em 2020, X é incluído na PB e passa a ser punível; em 2023, você se torna desafeto de alguém; esse alguém levanta provas de que você cometeu a infração X em 2015, e consegue banir você com base no novo ponto da PB, que, contudo, não existia/não era infração na época em que foi cometida. A questão que esse cenário traz é: a punição sobre você teria sido justa? É isso que os Direitos Humanos buscam evitar com "ser condenado por acções ou omissões que, no momento da sua prática, não constituíam acto delituoso": não era delito na época, passou a ser só depois, mas aplicaram a punição como se a lei valesse desde sempre, e não só a partir do momento do início da vigência. É o que estou tentando te falar sobre "pena retroativa": retroage antes da lei sequer existir! Isso não é razoável. Se, após esta exposição, esta proposta despertar seu interesse, seja contra ou a favor do que estou propondo, por favor, não deixe de participar em: WP:BLOQUEIO - respeitar os Direitos Humanos. . Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 12h09min de 25 de janeiro de 2023 (UTC) Pedido de supressor para Teles Pedido de aprovação como supressor para o usuário Érico Pedido de aprovação como supressor para o usuário Fabiojrsouza O artigo Velha perspectiva sobre Paulo de Tarso foi proposto para eliminação O artigo Velha perspectiva sobre Paulo de Tarso, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que as páginas podem ser restauradas, ou seja, a eliminação de páginas pode ser revertida, devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Boas contribuições. YANGUASdiz!-fiz 16h38min de 4 de maio de 2023 (UTC) Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Conde Edmond Dantès Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Albertoleoncio Pedido de aprovação de verificador de contas para o utilizador Érico