Decizie nr.

389/2015 din 27-feb-2015, Tribunalul Dolj, accesiune (Civil)

Decizie

din 27 februarie 2015

389/2015

Text speţă

Persoană fizică, Persoană fizică vs Persoană fizică

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA

TRIBUNALUL D___
SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 389/2015

Şedinţa publică de la 27 Februarie 2015
Completul compus din:
P_________ D_____ O_______
Judecător V______ F_______
Grefier L____ E____ Cio banu

Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanţii S___ C______ şi S___ E________-R_____, împotriva
sentinţei civile nr. xxxxx din 24.02.2014, pronunţată de Judecătoria C______ în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă _________________________, având ca
obiect accesiune imobiliară artificială .
La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, au răspuns apelantul reclamant S___ C______ personal şi
asistat de av. A_____ O____, av. A_____ O____ pentru apelanta reclamantă S___ E________-R_____,
lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au înaintat relaţiile solicitate, după care:
Av. O uatu A_____ pentru apelanţii reclamanţi depune , în copie conformă cu originalul, dovada de
comunicare a procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei din data de 18.02.2015 şi a rată
că a formulat plângere împotriva acestui proces verbal şi depune în acest sens un extras de pe portalul
Judecătoriei C______ .
Instanţa, observând înscrisurile depuse , revine asupra excepţiei lipse i cali tăţii procesuale pasive a comun
e i C_____ , apreciind ca nu se mai im pune discutarea aceast ei excepţi i .
Av. O uatu A_____ pentru apelanţii reclamanţi arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat şi constatând dosarul în stare de judecată, instanţa
acordă cuvântul asupra apelului.
Av . O uatu A_____ pentru apelanţii reclamanţi, având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea
sentinţei civile atacate şi pe fond admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată, conform motivelor de apel.
Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă :

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 28.05.2013, sub nr.
XXXXXXXXXXXXXX, reclamanţii S___ C______ şi S___ E________ R_____ au chemat în judecată pe
pârâta _________________________, so licitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa , să se
constate dreptul acestora de proprietate asupra imobilului construcţie în suprafaţă de 196 m.p., imobil
construit din profile metalice izolat cu panouri isopan, situat pe terenul intravilan, în suprafaţă totală de 598
m .p. din ________________________, _________________. cadastral 555/2/2/2/1/1/2/2/2 , judeţul D___,
carte funciară nr.xxxxx.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanţii au arătat că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub
nr.8417/16.12.2011 la BNP T____ M_______ D______, reclamanţii au cumpărat terenul în suprafaţă de
598 m.p.(pe care se afla în prezent construcţia ce face obiectul cauzei pendente), fiind întabulaţi şi la cartea
funciară cu această suprafaţă de teren.
Au susţinut în continuare că, la începutul verii anului 2012, pe cheltuiala proprie, folosind materiale second
hand, au ridicat construcţia menţionată mai sus, în regie proprie, fără autorizaţie, construcţia fiind ridicată
într-o zonă cu destinaţia specială construcţiilor agroindustriale, conform adeverinţei nr.1540/27.02.2008
eliberată de Primăria C_____.
În drept, şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art.577, 579 din Noul cod civil şi art.35 din C.pr.civ.
La data de 19.06.2013, pârâta _________________________ a depus întâmpinare prin care a învederat că
reclamantul este proprietarul terenului în suprafaţă de 598 m.p., situat în T6, P69, lotul nr.2, înscris în CF
C_____ nr.284, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 8417/2011 de către BNP
T____ M_______ D______.
A menţionat în continuare că, în data de 08.02.2013 i s-a eliberat reclamantului certificatul de urbanism
nr.23 în scopul "Construire Atelier Mecanic Auto" pe terenul menţionat mai sus şi că r eclamantul a
solicitat certificatul de urbanism pentru a ________________________________ fiind realizată, iar până în
prezent, nu a depus cerere pentru eliberarea autorizaţiei de construire şi avizele aferente, deoarece OMV
Petrom a emis aviz nefavorabil realizării construcţiei.
În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.205NCPC şi pe textele legale invocate în cuprinsul
acesteia.
Prin sentinţa civilă nr. 2530/24.02.2014, pronunţată de Judecătoria C______, în dosarul
nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţii S___ C______ şi S___
E________ R_____, în contradictoriu cu pârâta _________________________, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa astfel , instanţa a reţinut că p rin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub
nr.8417/16.12.2011 de BNP T____ M_______ D______ din C______ , reclamanţii au dobândit dreptul de
proprietate asupra imobilului, situat în __________________________ Coşoveni,
_________________________, tarlaua 6, ______________________ lotul nr.2-corpul 2 de proprietate 2/
2A compus din teren intravilan în suprafaţă de 598 mp şi suprafaţa indiviză de 119 mp ce face parte din
drumul de acces în suprafaţă totală de 749 mp, teren extravilan.
Pe terenul menţionat anterior, s-a reţinut că reclamanţii au început la sfârşitul anului 2011 edificarea unei
construcţii pe schelet mecanic cu destinaţia de service auto, construcţie care a fost finalizată în toamna
anului 2012, aşa cum rezultă din depoziţia martorului audiat L____ M_____ E_____ , iar , din raportul de
expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcţii civile, întocmit de către expert O____ E____ s-a
reţinut că pe terenul intravilan în suprafaţă de 598 mp, situat în ___________________________, tarlaua 6,
____________________________ număr cadastral 555/2/2/2/1/1/2/2/2 este edificată o construcţie magazie
(atelier mecanic) cu pereţii şi acoperişul din izopan, cu schelet de rezistenţă din ţevi de oţel şi ferme
metalice pe o fundaţie de beton, cu o suprafaţă de 195,02 mp.
Conform susţinerilor formulate în întâmpinare, reclamanţilor li s-a eliberat certificatul de urbanism nr.23 în
scopul construirii unui atelier mecanic, dar întrucât OMV Petrom a emis aviz nefavorabil realizării
construcţiei nu a fost posibilă emiterea autorizaţiei de construire.
Prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanţii au solicitat în contradictoriu cu pârâta
_________________________ să se constate dreptul acestora de proprietate asupra imobilului construcţie
în suprafaţă de 196 m .p., imobil construit din profile metalice, izolat cu panouri isopan, situat pe terenul
intravilan, în suprafaţă totală de 598 m .p. din ________________________, _________________.
cadastral 555/2/2/2/1/1/2/2/2 , judeţul D___, carte funciară nr.xxxxx.
Instanţa a reţinut că potrivit art. 577 alin.1 din Noul Cod civil, construcţiile, plantaţiile şi orice alte lucrări
efectuate asupra unui imobil, denumite în continuare lucrări, revin proprietarului acelui imobil dacă prin
lege sau act juridic nu se prevede altfel.
Astfel, accesiunea imobiliară artificială, apare ca un mod de dobândire a dreptului de proprietate din
momentul începerii lucrărilor pe măsura efectuării acestora, proprietarul terenului, devenind prin accesiune
şi proprietarul construcţiei edificate, dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
De asemenea, art.579, alin.1 din Noul Cod civil prevede că orice lucrare este prezumată a fi făcută de
proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa şi că este a lui, până la proba contrară.
Cu toate acestea, instanţa a reţinut că în ceea ce priveşte conţinutul său şi întinderea atributelor sale, dreptul
de proprietate nu este neîngrădit, ci, dimpotrivă însăşi legea stabileşte că exercitarea dreptului de
proprietate este susceptibilă de anumite limitări care nu sunt altceva decât expresia îmbinării interesului
individual al titularului dreptului de proprietate cu interesele generale.
Astfel, art.44, alin.1 din Constituţie prevede că dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului,
sunt garantate, conţinutul şi limitele aces tor drepturi fiind stabilite de lege.
Astfel, unele limite ale exercitării dreptului de proprietate sunt stabilite prin dispoziţii legale(de natură
civilă sau administrativă) justificate fie de un interes public, fie de un interes privat.
În cauză, instanţa a reţinut că, deşi reclamanţilor le-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 23/
08.02.2013, OMV PETROM nu a emis avizul necesar în vederea autorizării construcţiei edificate de către
reclamanţi motivat de faptul că această construcţie nu respectă distanţa de siguranţă de 50 m faţă de sonda
504 C_____, situată la sud de amplasamentul acesteia, distanţă de siguranţă prevăzută prin dispoziţiile
Ordinului nr.278/1986.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 50/1991 , certificatul de urbanism este actul de informare prin care autorităţile
fac cunoscute solicitantului informaţiile privind regimul juridic, economic şi tehnic al terenurilor şi
construcţiilor existente la data solicitării, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice şi ale
regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate şi aprobate
potrivit legii, care stabilesc cerinţele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcţie de specificul
amplasamentului şi care stabilesc lista cuprinzând avizele/acordurile necesare în vederea autorizării, iar
potrivit art.2, alin.2 din Legea nr.50/1991 orice construcţie trebuie realizată cu respectarea prevederilor
documentaţiilor de urbanism avizate şi aprobate potrivit legii, a avizelor eliberate de deţinătorii de utilităţi,
a sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi.
Instanţa a constatat că distanţa de siguranţă menţionată în avizul nefavorabil emis de OMV Petrom este
impusă prin Normativul departamental pentru stabilirea distanţelor din punct de vedere al prevenirii
incendiilor dintre obiectivele componente ale instalaţiilor tehnologice in industria extractivă de petrol şi
gaze emis şi aprobat de Ministerul Minelor, Petrolului şi Geologiei prin Ordinul nr.278/1986, iar în cauză
nu sunt incidente dispoziţiile legale invocate de către reclamanţi, conform înscrisurilor depuse la dosar
(filele 63-73) întrucât acestea privesc distanţele de siguranţă în ceea ce priveşte obiectivele componente ale
instalaţiilor tehnologice necesare transportului de petrol şi gaze şi nu extracţiei acestora, cum este cazul
Sondei 504 C_____.
Instanţa a reţinut că expertul judiciar a menţionat faptul că distanţa între sonda nr.504 C_____ şi cel mai
apropiat punct al clădirii în litigiu este de 38,86 m . şi a apreciat că nu se poate constata dreptul de
proprietate asupra unei construcţii realizată prin încălcarea unei obligaţii legale a reclamanţilor.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii S___ C______ ş i S___ E________ R_____,
criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Reclamanţii apelanţi au ar ătat că, const atarea dreptului de proprietate prin instituţia juridica a accesiunii
imobilia re artificiale nu este limitat sau îngrădit, cum reţine instanţa de fond, dac ă sunt îndeplinite
condiţiile pre văzute la art. 579Cod civil , iar ne obţinerea autorizaţiei de construire (indiferent de ca uze)
nu poate av ea drept efect decât sancţiunile prevăzute expres de Legea 50/1991.
Reclamanţii au mai susţinut că instanţa a interpret at eronat act ul dedus judecaţii, in sensul că analiza pe
fond a temeiniciei acţiunii aşa cum este făcuta viza o cu totul altă speţa şi anume o acţiune î n contencios
administrativ în ipoteza în care aceştia contestă acel aviz ne favorabil emis de OMV Petrom.
S-a mai susţinut că, î n Codul Civil , se prevede expres care sunt condiţiile cerute expres pentru a se
recunoaşte dreptul de pr oprietate prin accesiune in alineatul 1 al art. 579 cu o singur ă excepţie prevăzută la
alin. 2; nu se poate interpreta şi adaugă la l ege , cum procedează instanţa.
Reclamanţii menţionează că atâta vreme c ât nu mai a u la dispoziţie c alea acţiunii î n realiza re (calea
contenciosului administrativ), calea acţiunii î n c onstatare era singura admisibilă în speţa (art. 35Cod pr.civ
.) pentru a li s e recunoaşte calitatea de proprietar a cons trucţiei ridicate pe terenul acestora cu materiale
proprii , iar instanţa s -a subroga t unei instanţe de contencios administrativ analizând legalitatea acelui
aviz, încălcând princip iul disponibilităţii, întrucât în considerente nu l i se respinge acţiunea , pentru ca nu
ar fi dovedit condiţiile cerute expres ş i limitativ de art. 579Cod civil ci pentru aspecte care priveau acel
aviz nefavorabil.
Se mai arata in motivarea apelului că prima i nstanţa se contrazice sau din nou face o interpretare eronata a
dispoziţiilor art. 44 din Constituţie pentru ca ultima teza a acestui articol "...Conţinutul şi limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege" se refera la modul in care poate fi exercitat dreptul de proprietate pe când î n
cauza pendente subsemnaţii am investit instanţa cu o acţiune in constatare pentru a mise recunoaşte dreptul
de proprietate iar aşa cum a u arătat, in conformitate si cu art. 44 din Constituţi e dar si cu alte legi speciale
î n materie, daca prin exercitarea acestui drept aduc atin gere altor subiecţi de drept, apelanţii se expun
sancţiunilor prevăzute de aceste acte normative speciale cum este si legea 50/1991 la care chiar instanţa f
ace referire. Atâta vreme cât au dovedit condiţiile cerute expres de lege pentru unul dintre modurile de
dobândire a dreptului de proprietate - în speţa instituţia juridică a accesiunii - se î ncalc ă chiar prima teza a
art. 44 din Constituţie - "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate" in
conformitate si Protocolul adiţional 1 la art. 1 CEDO, reclamanţii nemai a v â nd alta cale juridica/
contencioasa pentru a l i se recunoaşte calitatea de proprietar nu numai cea de constructor.
In plus, apelanţii au susţinut că or din ul 278/1986 nu este aplicabil în speţă având în vedere următoarele
argumente:
a) Ministerul Muncii Petrolului si Gazelor - organul emitent al ordinului 278/1986 a devenit Ministerul
Industriei si Resurselor. Azi se ocupa de aceste resurse, Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale
(ANRM) (este instituţia guvernamentală responsabilă cu acordarea licenţelor de exploatare minieră din
România.
Agenţia negociază clauzele acordurilor petroliere şi ale licenţelor miniere şi reglementează operaţiunile din
domeniu. De asemenea, agenţia organizează licitaţii pentru activităţile de explorare şi exploatare pentru
minerale solide şi pentru petrol şi gaze naturale. Agenţia se află sub coordonarea primului ministru şi sub
autoritatea SGG - Secretariatul General Al Guvernului.
Acel ordin nr. 278/1986 nu a fost publicat î n Monitorul Oficial ş i nici nu mai era aplicabil la data ridicării
construcţiei fiind modificat su ccesiv de alte acte normative, respectiv spre ex: Ordinul nr. 371/ 2002 care
reglementează expres în cuprinsul să u " in sensul N.D . nr. 278/1986, distanţa minimală de siguranţă
reprezintă limita minimă care trebuie asigurată în vederea menţinerii gradului de securitate al instalaţiilor.
Distanţele prevăzute în anexa nr. 6 se considera şi se măsoară: pentru localităţi, de la limita construibila
(intravilan); pentru construcţii izolate, de la punctul cel mai apropiat al construcţiei; pentru întreprinderi
industriale, depozite, staţii de compresoare, instalaţii petrochimice etc, de la punctul cel mai apropiat al
împrejmuirii ; pentru drumuri, din axul drumului; de la piciorul taluzului, la căile ferate în rambleu, şi de la
muchia taluzului, pentru cele în debleu; pentru podurile de linii de cale ferată sau de drumuri distanţele
minime se considera ca şi pentru linia de cale ferată sau categoria de drum respectiva, de la marginea
podului.
Distanţele minime faţă de orice construcţie specială necuprinsă în tabelul de mai sus se vor stabili prin
proiect";
Cu alte cuvinte , apreciază apelanţii, din cuprin sul acestui act normativ rezultă ca distanţ ele minime de
siguranţa prevăzute î n acel ordin nr. 278/1986 se modifica corespun zător si sunt prevăzute expres î n
Anexa 6 care prevede distanta de 20 m pentru construcţii civile si industriale.
Anexa 6 reglementează distanţele minime de siguranţa dintre instalaţiile tehnologice c omponente (din care
fac parte ş i sondele) şi utilităţile din Sistemul naţional de transport prin conducte al produselor petroliere
Anexa Al la norme publicate î n M.Of. partea I, nr. 855/18.X.2006 (care reglementează distan ţ ele de
siguranţa dintre instalaţiile tehnologice componente ale S.N.T.T.G.C.E. - deci inclusiv sonde nu numai
conducte si diferite obiective industriale, comerciale învecinate acestuia - cum este ş i cazul construcţiei
apelanţilor);Anexa nr. 3a la norme tehnice publicate î n M.Of,partea I nr. 960 bis din 29.11.2006 (care
regleme ntează distantele de siguranţa în metri î ntre conductele de gaze, inclusiv instalaţiile aferente - deci
inclusiv sonde nu numai conducte ş i diferite obiective -cum este ş i cazul construcţiei apelanţilor) - acte
normative care prevăd o distanţă minimă de 20 m , iar î n speţ ă distanţa dintre sondă ş i construcţie este de
cea. 40 m .
Astfel, motivarea făcută de instanţa ca actele normative indicate de apelant se refera doar la cond u c te nu
mai poate fi menţinută şi chiar la sol icitarea instanţei, intimata pârâ ta, la fila 86 dosar fond a arata t ca , la
d ata ridicării construcţiei , era î n vigoare PUG-ul a probat î n temeiul avizului nr. 4/11.03.2011 si a ataşat
extras din acest PUG -fila 87- prin care este evident ca, construcţia apelanţilor era in afara zonei de
siguranţa a sondei (zona de siguranţa reprezentata pe harta ca cerc haşurat - numerotat cu cifra 2), fiind î nc
ă un argument ca distanta minima era de 20 m ş i nu de 50 m , deci actele normative î n vigoare la acea dat
ă care reglementau acea distanţă erau cele indicate de apelanţi;
Se susţine că i nstanţa apreciază legalitatea acelui aviz prin p risma pericolului de incendii, î ns ă instanţa
omite s ă observe ca acel act normativ nu se aplica sondelor dezafectate (cum este si cazul pendente, aşa
cum se precizează expres inclusiv prin completarea raportului de expertiza) unde evident ca nu pot apărea
incendii şi se mulţumeşte doară reproduc ă di n cup rinsul avizului OMV Petrom, fără a cerceta
aplicabilitatea sa î n speţa dedus ă judec ă ţii (acţiune in constatare accesiune) s i nici daca acel ordin mai
era în vigoare şi dacă privea ş i sonda nr. 504;
In motivele de apel se mai arata că î ncă un argument care atestă c ă în speţa dedusa judecaţii nu îş i găsea
aplicabil itate acel Ordin 278/1986 este ş i acela ca, aşa cum se arată expres î n ultimul paragraf de pe
pagina 3 a sentinţei, acel ordin emis de Ministerul Minelor, Petrolului ş i Geologiei viza doar stabilirea
distan ţ elor din punct de vedere al prevenirii incendiilor dintre obiectivele componente ale instalaţiilor
tehnologice in industria extractiva de petrol şi gaze - deci nu _________________ alte construcţii (cum este
cea a apelanţilor).
In drept, apelul este întemeiat pe dispoziţiile art. 466 si urm. Cod pr.civ.
Intima ta, legal cita tă nu au depus întâmpinare.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri .
Analizând apelul pe baza motivelor invocate, în conformitate cu disp art 479 alin 1 şi urm C__, instanţa
aprecia ză ca acesta este fondat pentru considerentele ce succed:
Apelanţii au învestit instanţa de fond cu o acţiune in constatarea dreptul lor de proprietate asupra imobilului
construcţie în suprafaţă de 196 m.p., imobil construit din profile metalice izolat cu panouri isopan, situat pe
terenul intravilan, în suprafaţă totală de 598 m .p. din ________________________, _________________.
cadastral 555/2/2/2/1/1/2/2/2 , judeţul D___, carte funciară nr. xxxxx .
Acţiunea a fost înteme iata in drept pe disp art 577 şi 579 C civil şi pe disp art 35 C__.
Apelanţii au susţinut că instanţa a interpretat eronat actul dedus judecaţii, in sensul că a analizat pe fond
temeinicia acţiunii ca si cum ar fi fost învestită cu o acţiune în contencios administrativ fără sa analizeze
condiţiile cerute expres de Codul civil pentru a se recunoaşte dreptul de proprietate prin accesiune in
alineatul 1 al art. 579 .
Aceasta susţinere a apelanţilor este parţ ial fondata.
Astfel, instanţa de fond a anal izat condiţiile impuse de C odul civil in ceea ce priveşte aplicabilitatea
instituţiei accesiunii şi a reţinut că, p otrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.8417/
16.12.2011, încheiat între numiţii N______ I__ şi N______ C_______, în calitate de vânzători şi
reclamanţii S___ C______ şi S___ E________ R_____, în calitate de cumpărători, reclamanţii au dobândit
dreptul de proprietate asupra imobilului, situat în ___________________________ Coşoveni,
_________________________, tarlaua 6, ______________________ lotul nr.2 - corpul 2 de proprietate 2/
2A compus din teren intravilan în suprafaţă de 598 mp şi suprafaţa indiviză de 119 mp ce face parte din
drumul de acces în suprafaţă totală de 749 mp, teren extravilan şi că t erenul intravilan în suprafaţă de 598
mp, este identificat prin număr cadastral 555/2/2/2/1/1/2/2/2 şi este întabulat în cartea funciară C______ cu
nr.xxxxx .
S-a mai reţinut că pe acest teren reclamanţii au început la sfârşitul anului 2011 edificarea unei construcţii pe
schelet mecanic cu destinaţia de service auto, construcţie care a fost finalizată în toamna anului 2012 ,
respectiv o construcţie magazie(atelier mecanic) cu pereţii şi acoperişul din izopan, cu schelet de rezistenţă
din ţevi de oţel şi ferme metalice pe o fundaţie de beton, cu o suprafaţă de 195,02 mp.
Constatând existenţa dreptului de proprietate al reclamanţilor asupra terenului pe care este edificată
construcţia, devin incidente in cauza regulile accesiunii, privita ca prelungire legala a dreptului
proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se uneşte ca accesoriu cu acest lucru, prelungire
justificata de caracterul exclusiv si absolut al dreptului de proprietate. Astfel, accesiunea imobiliară
artificială, apare ca un mod de dobândire a dreptului de proprietate din momentul începerii lucrărilor pe
măsura efectuării acestora, proprietarul terenului, devenind prin accesiune şi proprietarul construcţiei
edificate, dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
În acest sens, potrivit art 577 alin.1 din Noul Cod civil , construcţiile, plantaţiile şi orice alte lucrări
efectuate asupra unui imobil, denumite în continuare lucrări, revin proprietarului acelui imobil dacă prin
lege sau act juridic nu se prevede altfel.
De asemenea, art.579, alin.1 din Noul Cod civil prevede că orice lucrare este prezumată a fi făcută de
proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa şi că este a lui, până la proba contrară.
Din analiza dispoziţiilor legale pot fi extrase două prezumţii simple ce operează în favo a rea proprietarului
imobilului –în speţă teren- şi anume: orice construcţie, plantaţie, lucrare este proprietatea titularului
dreptului principal şi cheltuielile ocazionate de efectuarea lucrărilor au fost suportate de proprietar.
Tribunalul constată că în cauză sunt întrunite elementele de fapt ce configurează ipotezele legale anterior
expuse, întrucât reclamanţii au edificat pe terenul al căror proprietari sunt, folosindu-se de materiale proprii,
o construcţie- pe care au stăpânit-o pe toata durata de timp scursă de la momentul începerii lucrării şi până
la pronunţarea prezentei hotărâri.
Mai mult decât atât, pârât a nu a răsturnat prezumţiile potrivit cărora lucrarea a fost efectuată de către
proprietar, pe cheltui ala sa, astfel încât instanţa constata faptul că acţiunea este întemeiată . Sub acest
aspect instanţa apreciază ca o asemenea cerere nu este inadmisibilă , atâta timp cât reclamanţii nu deţin un
înscris constatator al dreptului lor de proprietate asupra construcţiilor existente in prezent pe teren, iar pre
zumţia legala instituita de articolele din Codul Civil, sus menţionate deşi operează de drept, nu po a te
constitui in sine un titlu de proprietate.
Instanţa de fond , deşi a reţinut starea de fapt sus menţionata a apreciat , că legea stabileşte că exercitarea
dreptului de proprietate este susceptibilă de anumite limitări care nu sunt altceva decât expresia îmbinării
interesului individual al titularului dreptului de proprietate cu interesele generale , conform art.44 alin.1 din
Const ituţie .
În cauză, instanţa a reţinut că, deşi reclamanţilor le-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 23/
08.02.2013, OMV PETROM nu a emis avizul necesar în vederea autorizării construcţiei edificate de către
reclamanţi motivat de faptul că această construcţie nu respectă distanţa de siguranţă de 50 m faţă de sonda
504 C_____, situată la sud de amplasamentul acesteia, distanţă de siguranţă prevăzută prin dispoziţiile
Ordinului nr.278/1986 , reţinâ nd că expertul judiciar a menţionat faptul că distanţa între sonda nr.504
C_____ şi cel mai apropiat punct al clădirii în litigiu este de 38,86 m . şi a apreciat că nu se poate constata
dreptul de proprietate asupra unei construcţii realizată prin încălcarea unei obligaţii legale a reclamanţilor.
Tribunalul constat ă că , deşi este reală sus ţinerea instanţei privind posibile limitări ale dreptului de
proprietate, la modul general, î n concret, conform motivă r ii instanţei de fond , şi contrar jurisprudenţei
constante, inclusiv propriei jurisprudenţe, r ezulta tul ar fi respingerea de plano a orică rei acţiuni in
constatarea accesiunii similar e c u acţiunea reclamanţilor întrucâ t nici un constructor care este si proprietar
al terenului nu are autorizaţie de co nstrucţie (pentr u ca in acest caz acţiunea lui ar fi lipsita de interes) si
nici avizele premergă toare obţinerii acesteia .
Pe de altă parte, î n acest caz , verifica rea condiţiilor de legalitate ar trebui sa includă verific area îndeplinir
ii tuturor condiţiilor prevăzute de legea 50/1990 rep, respectiv daca exista autorizaţie de construcţie si
celelalte avize care se solicita înainte de emiterea autorizaţiei , caz in care instanţa civila s-ar substitui i
nstanţei de contencios administ r a tiv .
Tribunalul apreciază insă că i nexistenta unei autorizaţii de construcţie sau a avizelor pentru imobilul
construit nu poate limita dreptul reclamanţilor de a se adresa instanţei de judecata pentru constatarea
dreptului de proprietate dobândit prin accesiune imobiliara, aceasta deoarece temeiul juridic in raport de
care se analizează cererea este cel dat de Noul cod civil (şi exista şi in Codul civil de la 1864- art 492), iar
nu de normele speciale din Legea nr. 50/1991. Astfel spus, constatarea dreptului de proprietate al
reclamanţilor nu poate avea consecinţe pe planul raporturilor de natura administrativa legate de inexistenta
autorizaţiei pentru a se putea afirma ca aceasta a tins, pe calea acţiunii de faţă, să eludeze dispoziţiile Legii
nr.50/1991.
P entru a putea fi reţinută o atare condiţionare, a admisibilităţii acţiunii în constatare, de existenţa
autorizaţiei de construire sau de existenţa avizelor , cu consecinţa respingerii de plano a acţiunii, condiţia
de admisibilitate ar trebui să fie expres menţionată într-o prevedere legală cel puţin sub aspectul regimul
juridic căruia i se supune pentru a primi eficienţă şi nu dedusă printr-o interpretare conexă, iar o astfel de
prevedere legală nu există. Se are în vedere că respingerea de plano a acţiunii pentru lipsa autorizaţiei de
construire sau a unui aviz echivaleaza cu aplicarea unei sancţiuni procedurale or sancţiunile chiar şi în plan
procesual trebuie să fie expres prevăzute şi nu deduse prin interpretare.
Tocmai acest aspect a fost în mod lipsit de echivoc subliniat în decizia Curţii Constituţionale nr. 195/
14.04.2005, potrivit cu care proprietarul unei construcţii ridicate fără autorizaţie suportă sancţiunile
prevăzute de lege şi nu diverse tipuri de sancţiuni, altele decât cele prevăzute de lege.
În ceea ce priveşte Ordin ul 278/1986 emis de Ministerul Minelor, Petrolului şi Geologiei pe care prima
instanţă şi-a întemeiat motivarea, Tribunalul constată că acest a viz ează doar stabilirea distanţelor din punct
de vedere al prevenirii incendiilor dintre obiectivele componente ale instalaţiilor tehnologice in industria
extractiva de petrol şi gaze şi nu _____________________ construcţii , aşa cum este in speţ a .
În concluzie, constatând ca in cauza sunt incidente cu privire la această construcţie edificată de reclamanţi
pe terenul proprie tatea lor, regulile accesiunii şi că pârâ ta intimata, care ar fi putut să conteste calitatea de
constructor a reclamanţilor, nu a contestat , Tribunalul apreciază că trebuie să dea eficienţă prezumţi e i
legale rezultata din disp codul civil sus menţionate şi să constatat e dobândirea de către reclamanţi, prin
accesiune, a dreptului de proprietate asupra construcţiei.
Ca urmarea a considerentelor de fapt si de drept reţinute, in temeiul art 480 alin 2 C__, Tribunalul va a
dmite apelul declarat de apelanţii reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. xxxxx din 24.02.2014, pronunţată
de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX şi va s chimb a în tot alitate sentinţa civilă
apelată în sensul că va admite acţiunea reclamanţilor şi va constat a dreptul de proprietat e al acestora
asupra imobilului construcţie în suprafaţă de 195,02 mp, cu pereţii şi acoperişul de izopan, cu schelet de
rezistenţă din ţevi de oţel şi forme metalice, pe o fundaţie din beton, construită pe ter enul proprietatea
reclamanţilor situat în ___________________________, T6, P69 cu următoarele vecinătăţi;N - CPM 135/5
şi De 135/6; E - T___ T_____, S - corpul 3 de propr.2/3A, V- corpul 5 de propr. 2/3A.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:
Admite apelul declarat de a pelanţii reclamanţi S___ C______, xxxxxxxxxxxxx şi S___ E________-
R_____, xxxxxxxxx 3288 cu domiciliul procesual a___ la Cabinet Avocat O____ A_____-C_____, cu
sediul în C______, _____________, __________________, _________________________ civile nr.
xxxxx din 24.02.2014, pronunţată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în
contradictoriu cu intimata pârâtă COMU NA C_____ PRIN P_____.
Schimbă în tot sentinţa civilă apelată în sensul că admite acţiunea reclamanţilor şi constată dreptul de
proprietat e al acestora asupra imobilului construcţie în suprafaţă de 195,02 mp, cu pereţii şi acoperişul de
izopan, cu schelet de rezistenţă din ţevi de oţel şi forme metalice, pe o fundaţie din beton, construită pe
terenul proprietat ea reclamanţilor situat în ___________________________, T6, P69 cu următoarele
vecinătăţi;N - CPM 135/5 şi De 135/6; E - T___ T_____, S - corpul 3 de propr.2/3A, V- corpul 5 de propr.
2/3A.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Februarie 2015 .

Red.jud.V.F_______
T ehn .F.M./5 ex.
Jud.fond.L.T________
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru
Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
P_________, Judecător,
D_____ O_______ V______ F_______

Grefier,
L____ E____ C______