Hoppa till innehållet

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2010/januari

Lägg till länkar
Från Wikipedia
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Höstblomma 31 januari 2010 kl. 17.19 (CET)[svara]

Queertopiafestivalen

[redigera | redigera wikitext]

Queertopiafestivalen (disk • historik • logg) Artikel om en framtida musikfestival som avses ordnas i juli 2010. Ser ingen anledning att ha en artikel i förväg för en festival som nog skulle vara av tveksam relevans även om den genomförts. Mina tankar går för övrigt osökt till sökmotoroptimering... Tomas e 24 januari 2010 kl. 18.03 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Infoga. Ghostrider ♠ 29 januari 2010 kl. 21.18 (CET)[svara]

Ishockey-mysteriet

[redigera | redigera wikitext]

Ishockey-mysteriet (disk • historik • logg) Relevant enligt relevanskriterierna, men bör inte dessa då skrivas om? GameOn 11 januari 2010 kl. 12.43 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag är inte den som normalt brukar fiska, men nog är den här artikeln mer relevant än många artiklar om nyare böcker som redan finns på Wikipedia. Om inte annat så för att det är en bok i en lång serie böcker som många ungdomar i flera generationer säkert har läst. Kanske skulle man därför börja diskussionen från ett annat håll, det vill säga utifrån relativt nyutgivna böcker? E.G. den 11 januari 2010 kl. 12.51 (CET)[svara]

Jag är medveten om att den är kort, saknar ex. vad handlingen är. Ska jag ge mig upp på vinden (som säkert är kall som bara den med tanke på vädret ute) för att leta upp boken och hitta mer än vad jag kom ihåg i huvudet för att beskriva handlingen? Borde kanske valt någon som det fanns material om på [1] men tog den första jag kom på (vilket också råkar vara den förste jag läste när jag var liten). GameOn 11 januari 2010 kl. 12.55 (CET)[svara]
För min del känns B Wahlströms ungdomsböcker och liknande omfattande, mer eller mindre massproducerade, serier av böcker med samma huvudpersoner mer jämförbara med t ex serietidningar, Kalle Ankas pocket (eller för den delen enskilda avsnitt av TV-serier) än med "vanlig" skönlitteratur där de enskilda böckerna står mer s a s på "egen grund". Med andra ord lutar jag åt att det räcker med en samlingsartikel. I annat fall kan det bli väldigt många artiklar om Biggles, Bröderna Hardy, Dante, Kitty, Vi Fem etc etc. /FredrikT 11 januari 2010 kl. 13.08 (CET)[svara]
Olika serier är förvisso olika mycket "massproducerade". Medan t.ex. Kitty-böckerna skrevs av ett lag av spökskrivare, skrevs alla Biggles-böcker av samme författare, med den frihet det för med sig att utveckla karaktärerna och därmed ge böckerna större litterärt värde. DG 11 januari 2010 kl. 20.12 (CET)[svara]
Hur det är med just Ishockey-mysteriet vet jag inte. När det gäller Biggles (min favorit!) är i och för sig många av de senare böckerna från 50- och 60-talet ganska schematiska och massproducerade. Däremot är vissa av de äldre böckerna (såsom den eminenta agentromanen Biggles flyger österut och guldhärvan Biggles & Co) mer genomarbetade och skulle mycket väl kunna förtjäna egna artiklar. CalleC 13 januari 2010 kl. 12.22 (CET)[svara]

Eftersom det frågas ovan, och på min diskussionssida så kanske jag ska förtydliga mig (jag uppskattar för övrigt att alla kommentarer hitills antagit att jag faktiskt vill väl). Som jag skrev här är jag medveten om att detta kan vara ett brott mot WP:Agera inte demonstrativt men jag anser fortfarande att WP:Var djärv är övergripande. Vi behöver komma fram till vilka böcker som är relevanta, detta kan antingen göras i de diskussioner vi har här på SFFR eller på en allmän relevansdiskussion angående böcker. Då vi redan har en bok uppe, där ingen visar på relevansen mer än att boken finns på svenska bibliotek valde jag att agera demonstrativt för att få dem som tyckt att det räcker med det som relevanskrav att se vad man då säger är acceptabelt. Annars hade det beslut som blir (som det ser ut just nu) om Klinga av Eld blivit vägledande (en tid i alla fall) och man kan skapa artiklar om ex. alla Biggles, Tvillingarna etc. böcker bara de finns på svenska bibliotek. Eller varför inte enskilda seriealbum, sådana finns det också på biblioteken skulle jag tro, även om kanske inte Kalle Ankas pocket finns. Det krävs mer för att göra en bok relevant, som också noteras av de flesta ovan. Som jag tolkar gemenskapens åsikt nu är det att det räcker om boken finns på svenska bibliotek om författaren/författarna har skrivit en mindre mängd böcker i samma ämne, men om författaren/författarna har varit produktiva inom samma ämne duger det inte? Sivar Ahlrud (två personer) publicerade (med reservation för att jag ev. räknat fel) 51 böcker på 30 år, jämför med Jane Austen som publicerade 6 böcker på 7 år. Gör det att Jane Austens böcker inte ska ha artiklar? Nej, för de böckerna är relevanta då de sålt i större mängd (självklart lättare med böcker på engelska), filmatiserats, använts som underlag för nya böcker (som i sin tur sedan filmatiserats). Stolthet och fördom blev 2003 utsedd i en undersökning av BBC till näst-mest älskade bok, slagen endast av Sagan om ringen. Jag tyckte att Klas, Göran och Hubbes äventyr var roliga när jag var barn, men jag ser inte relevansen i varje enskild bok. Jag skulle vilja att de som tycker att Klinga av Eld har relevans funderar en gång till, är den boken verkligen relevant för en enskild artikel? Var drar vi gränsen? GameOn 12 januari 2010 kl. 07.12 (CET)[svara]

Tycker du har rätt GameOn. Sedan är ju allt en gradfråga. Det mesta kan sägas ha relevans, även tvillingdeckarna. Frågan är bara i förhållande till vad. Jag tycker det är absurt att massor med biografier genom den här tolkningen av relevans skulle platsa, men att författaren av densamma inte skulle göra det. Jag tycker man kan ha ganska låga kriterier för författare, men för att någon av författarens verk skall få egna artiklar bör det behövas ganska mycket - utan att ta ställning var gränsen skall gå.
Å andra sidan är ju det här som nämnts tidigare ingen omröstning - de är en diskussion. Att skriva sitt namn under behåll räcker inte utan att motivera, utan motivation. Om inga nya argument framkommer så får du väl vara ännu djärvare GameOn, och skriva om relevanskriterierna :-)--FBQ 12 januari 2010 kl. 18.12 (CET)[svara]
Jag har utökat artikeln med lite mer om historien efter att ha letat på vinden och snabbläst delar av den, varför kan man ju fråga sig i och för sig, men om argumentet för infoga är att den är kort så tänkte jag försöka få bort det argumentet. Annars kanske jag får vara djärv som FBQ föreslår, men det blir nog nästa vecka i sådana fall. GameOn 13 januari 2010 kl. 16.25 (CET)[svara]

Om man släpper fokus på relevanskriterierna och istället funderar på vad som är bäst för den som är intresserad av att läsa om den här typen av böcker. Om man till exempel letar efter titeln på en av böckerna i en serie av böcker så skulle en artikel med en tabell med alla böckerna i serien vara praktisk. Tabellen bör kunna innehålla all relevant information om respektive bok genom att ha en kolumn för titel, en för utgivningsår och en för ett kort sammandrag av handlingen. Listan bör då även kunna sorteras på både årtal och titel. Enda problemet är att någon ska genomföra det. Till att börja med kan man ju dock använda listan på Tvillingdetektiverna och formatera den till en sorterbar tabell.--Kruosio 13 januari 2010 kl. 16.50 (CET)[svara]

Jag tycker det är fullkomligt självklart att denna artikel skall få vara kvar! Fler sådana! I detta fall menar jag att relevanskriterierna är utmärkta och definitivit bör följas. Jag ser det som synnerligen bekymmersamt att så många röstar för "Infoga", helt i strid med dessa! Fernbom2 15 januari 2010 kl. 09.06 (CET)[svara]

Jag tycker för min del att relevanskriterierna borde kompletteras med en riktlinje som säger att böcker i långa, närmast massproducerade serier och avsnitt i långa TV-serier inte bör anses vara relevanta i sig själva om de inte sticker ut från mängden i bokserien, utan att det i så fall bör räcka med en kort sammanfattning på en samlingssida. Detta gäller även t.ex. Kitty och Kalle Ankas pocket. Vad som sticker ut från mängden måste förstås avgöras från fall till fall. E.G. den 15 januari 2010 kl. 13.48 (CET)[svara]
Jag instämmer med Kruosio och E.G, jag tror att detta ger mer för den som är intresserad av den här typen av bokserier, att de beskrivs i en samlingsartikel, det blir ofta begripligare och mer sammanhängande och mindre "snuttifierat" på det sättet. Det är ofta intressantare och begripligare att läsa en samlingsartikel om en bokserie och sedan lite kortfattat om varje enskild bok i serien, än en mängd stubbar. Instämmer med E.G att relevanskriterierna bör ändras i enlighet med detta. / Elinnea 15 januari 2010 kl. 13.56 (CET)[svara]
Jag har lagt ett tillägg till relevanskriterierna med denna betydelse. GameOn 15 januari 2010 kl. 14.15 (CET)[svara]
I så fall bör det läggas in omdirigeringssidor. Informationen bör också, om möjligt, vara mer omfattande än det Thoasp anger som tillräckligt (ovan under "Radera"). Fernbom2 15 januari 2010 kl. 16.31 (CET)[svara]
Håller helt med dig om att en sådan tabell/lista bör innehålla alla intressanta parametrar. Jag är inte främmande för att även ta med till exempel upplaga (om det är känt och varierar mellan olika böcker i serien), antal sidor, kort beskrivning av handlingen och så vidare. Det är dock en hel del jobb att göra det men om någon orkar så tror jag det blir en mycket bra lista.--Kruosio 16 januari 2010 kl. 19.24 (CET)[svara]
Allt dett arbete för att Ishockey-mysteriet inte skall få leva vidare. --NERIUM 16 januari 2010 kl. 19.35 (CET)[svara]
Nej, för att det skulle vara bättre för läsaren. Men, visst, tyvärr kommer väl ingen orka genomföra och göra äns en bra start på en sådan artikel och i brist på den så kvittar det för min del om artikeln ligger kvar i nuvarande skick. Jag tycker dock inte det är en vettig väg att gå, det vill säga skapa en artikel för varje bok.--Kruosio 16 januari 2010 kl. 19.47 (CET)[svara]
Jag tror att läsaren tycker att det är bättre att hitta information om Ishockey-mysteriet i artikeln Ishockey-mysteriet än i en samlingsartikel då det inte finns någon komparativ poäng utan snarare omständigare att finna informationen. Förövrigt tycker jag att även barn- och ungdomsböcker platsar på WP. --NERIUM 16 januari 2010 kl. 21.03 (CET)[svara]
Jag tycker att böcker i relevanta bokserier kan samsas i en artikel, oavsett vilken genre eller målgrupp de har. Detta är min grundinställning, vilket inte utesluter egen artikel i de fall då någon eller några delar i serien har påtagligt eget kulturellt genomslag eller annan egen påtaglig genomslagskraft. Jag är lite förvånad över diskussionen ovan då det visar sig att min uppfattning om den allmänna uppfattningen om relevans för egen artikel inte var så klar som jag trodde. Jag har uppfattat att tv-serieavsnitt generellt bör samsas i en artikel (eller en per säsong i vissa fall), rollfigurer i en artikel, platser i en, och bokseriedelar i en. Att det är svårt att göra riktigt bra sådana samlingsartiklar är en helt annan fråga. Åsa L 25 januari 2010 kl. 18.30 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tanzania 29 januari 2010 kl. 09.13 (CET)[svara]

Bård-Åge Nyland Pedersen

[redigera | redigera wikitext]

Bård-Åge Nyland Pedersen (disk • historik • logg) En ung artist som det är tveksamt om ännu tillräckligt uppmärksammad, på diskussionsidan finns önskemål om diskussion angående relevansen, men inte så mycket har skett. Tar därför upp på sffr för prövning. Höstblomma 24 januari 2010 kl. 13.23 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Varken Bård-Åge Nyland Pedersen eller bandet Mystery finns på de båda norska Wikipeida (nowp och nnwp). Mystery består av några killar i lägre tonåren från Senja i Troms fylke i Nordnorge. Mystery kom tvåa i Melodi Grand Prix junior 2009. Hur stor denna norska musiktävling är vet jag inte riktigt. Den video jag hittade med dem från tävlingen visar dock ett rätt duktigt och väl samspelt band. / Achird 24 januari 2010 kl. 17.09 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderades. Thuresson 29 januari 2010 kl. 08.57 (CET)[svara]

Soundcheck

[redigera | redigera wikitext]

Soundcheck (disk • historik • logg) Artikeln handlar om en "framtida film" som "beräknas ha premiär 2009". Varken svensk filmdatabas [2] eller IMDb [3] har något specifikt releasedatum och filmen har inga röster varken på IMDb eller Filmtipset [4]. Länken till information om filmen på produktionsbolagets hemsida är död [5]. Det verkar alltså röra sig om en film som inte finns eller åtminstone inte har några specifika planer på att ha premiär. Entheta 21 januari 2010 kl. 16.27 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Höstblomma 28 januari 2010 kl. 08.41 (CET)[svara]

Lista över mest inkomstbringande spelfilmer

[redigera | redigera wikitext]

Lista över mest inkomstbringande spelfilmer (disk • historik • logg) Det är ett hopplöst projekt att hålla den här listan uppdaterad och den tjänar inget syfte när det finns listor som uppdateras på andra hemsidor, se t.ex. boxofficemojo och imdb. Entheta 6 januari 2010 kl. 20.05 (CET)[svara]

Radera
Jag tog bort plagiatmallen, de har inte copyright på att publicera den typen av information. Däremot kan vi inte kopiera deras tabeller, design etc. rakt av. GameOn 13 januari 2010 kl. 12.05 (CET)[svara]
Jo, om man sammanställer enkla fakta från flera olika källor, så kan själva sammanställningen uppnå verkshöjd och därmed bli upphovsrättsskyddad. Om någon annan då bara lyfter över denna sammanställning till ett annat ställe så kan denne alltså begå upphovsrättsintrång, även om man gör en annorlunda layout kring listan. Nu är jag inte säker på att just den här listan skulle anses uppnå sådan verkshöjd, däremot tycker jag att det ser ut som om listan rakt av har lyfts över till Wikipedia från någon äldre version av källsidan. E.G. den 13 januari 2010 kl. 18.45 (CET)[svara]
Behåll
Som det är nu är den enligt uppgift uppdaterad i januari 2009, med en film tillagd igår, men inga andra av de filmerna som kommit däremellan. Ska man uppdatera den får man alltså uppdatera hela listan, ändra rangordning på alla underliggande filmer. Ett jättejobb alltså. Och till vilken nytta? För att få en lista som ändå är sämre uppdaterad och mindre tillförlitlig än de jag länkat till ovan.. Entheta 6 januari 2010 kl. 21.13 (CET)[svara]
Ska man uppdatera skall man göra det ordentligt, det säger sig självt. Eftersom detta är ett så stort ämne (menar jag) som dras upp varje gång en ny storfilm kommer ut tycker jag att det är relevant att ha med en artikel om detta på Wikipedia. Att information hålls bättre uppdaterad på andra håll på Internet är i min mening ingen anledning att inte ta med det alls här. /-nothingman- 6 januari 2010 kl. 21.18 (CET)[svara]
Även om ämnet är relevant, innebär det att vi måste publicera listan? E.G. den 15 januari 2010 kl. 11.28 (CET)[svara]
Jag anser att om ett ämne är vad vi kallar encyklopedisk relevant får det mycket gärna finnas en artikel om det på Wikipedia. Vad menar du med den sista delen av meningen? Jag antar att en artikel om det här ämnet skulle fungera utan en lista över de 50 mest inkomstbringande filmerna även om jag tycker det är av intresse att veta vilken film som ligger på plats 48 likaväl som vilken film som ligger på första plats. /-nothingman- 15 januari 2010 kl. 11.45 (CET)[svara]
För att förklara ger jag ett exempel: vi har en artikel om Svensktoppen, och den tycker vi nog alla är relevant, men vi publicerar inte låtlistan med ständiga uppdateringar. E.G. den 15 januari 2010 kl. 13.26 (CET)[svara]
Jag förstår tanken men jag tycker att artikeln tappar en hel del om man skulle ta bort listan. Det är för övrigt en markant skillnad mellan den här listan och till exempel svensktoppen där det enbart är ett visst antal låtar med och tävlar varje vecka. Jag skulle dock gärna se ett avsnitt likt "Issues with calculation" från enwp i vår artikel för att komplettera listan. Listan över mest inkomstbringande film per år skulle även den vara ett bra komplement. /-nothingman- 15 januari 2010 kl. 16.13 (CET)[svara]
Jag skulle gärna se en lista över mest inbringande film per år i stället för den nuvarande, hela tiden föränderliga listan. E.G. den 15 januari 2010 kl. 21.23 (CET)[svara]
  • //Tanzania['Diskussion'], den 6 januari 2010 kl. 21.51 (CET) Att en artikel är svår att uppdatera skall inte vara anledning att radera den tycker jag. Artikeln har enligt mig relevans och intresse. Sedan kan man ju kolla på interwikilänkarna med, det är några stycken.[svara]
  • Ämne som rabblas upp vid varje storfilm. J 1982 6 januari 2010 kl. 21.55 (CET)[svara]
  • GameOn 6 januari 2010 kl. 22.04 (CET) enligt mitt inlägg nedan.[svara]
  • Mr Bullitt 7 januari 2010 kl. 17.37 (CET)Håller med ovanstående.[svara]
  • --NERIUM 7 januari 2010 kl. 21.56 (CET) Som ovan.[svara]
  • Achird 7 januari 2010 kl. 23.39 (CET) Intressant ämne. Listan skulle bli mer intressant om det angavs fram till vilka datum varje uppgift gällde.[svara]
  • FredrikT 8 januari 2010 kl. 09.20 (CET) (Mig veterligen finns det en sådan lista i Bra Böckers Film- & TV-lexikon som kan användas som underlag för perioden fram t o m 1980-talet)[svara]
  • Koios 8 januari 2010 kl. 19.50 (CET) Intressant lista. Kan inte göras om till kategori. Att liknande listor finns på specialiserade sajter är inget skäl till att radera. Bör därför behållas.[svara]
  • LawD 14 januari 2010 kl. 09.30 (CET) Till skillnad från listor som den nyligen avsomnade Lista över julsånger tillför den här något utöver en kategori. Dessutom: Våra källkrav innebär att allt som står här finns (eller åtminstone borde finnas) på andra sajter. Driver vi argumentet stenhårt att liknande listor finns på specialiserade sajter skulle vi i princip inte kunna behålla någonting.[svara]
    Nej, källor för uppgifter på Wikipedia behöver inte alls vara digitala. E.G. den 14 januari 2010 kl. 10.49 (CET)[svara]
    Många artiklar har bara digitala källor. Jag tror inte du menar att de bör saklöst raderas. / LawD 14 januari 2010 kl. 11.09 (CET)[svara]
    Nej, det har jag absolut inte påstått. Däremot låter det som om du anser att källor som inte finns på Internet inte borde vara användbara. E.G. den 14 januari 2010 kl. 12.44 (CET)[svara]
    Jag hävdade inledningsvis att om man som argument till att radera den här listan anför att informationen likaväl kan hämtas från andra källor, så, menade jag, borde det argumentet rimligtvis gälla för alla artiklar som har källor. Du invände att alla artiklar inte har digitala källor, vilket givetvis är en giltlig precisering: Det är ju en klar skillnad mellan att hämta den här typen av fakta från nätet eller att läsa det från någon typ av tryckt källa. Mitt påstående ovan borde alltså egentligen ha lytt: "Driver vi argumentet stenhårt att liknande listor finns på specialiserade webbsajter skulle vi i princip inte kunna behålla någonting som bara har webbkällor" (mina tillägg kursiverade). Vad jag alltså försökte hävda med mitt förra inlägg var, att med ett sådant resonemang (dvs att den bör raderas för att informationen likaväl kan hämtas från andra webbkällor), så borde en strikt logisk tillämpning av det argumentet bli, att ala artiklar som enbart bygger på webbkällor skulle kunna raderas eftersom man ändå kan finna informationen på andra sajter. Då jag försöker att undvika att pådyvla mina motdebattörer åsikter som jag inte tror att de har, bara som ett retoriskt verktyg, så förmodade jag att det inte var så du menade. Jag tycker självfallet inte att källor som finns på Internet är oanvändbara (även om de givetvis inte bör användas okritiskt, någon form av professionalism bör man kräva av dem. Men det hör strängt taget inte hit.) / LawD 14 januari 2010 kl. 14.53 (CET)[svara]
    En encyklopedi som Wikipedia är en utmärkt plats att sammanställa information från olika källor till artiklar (eller listor) om olika ämnen. Det är enligt min mening en mindre bra plats att kopiera information med kort "bäst före-datum" till för att skapa listor som finns i exakt samma utformning, fast bättre uppdaterade, på andra platser. Entheta 15 januari 2010 kl. 11.54 (CET)[svara]
  • My immortal 18 januari 2010 kl. 16.21 (CET) Som Law.[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag kan hålla med om att information som i sig är förgänglig är svår att ha med här, men faktum är ändå att det är ett intressant ämne, som också binder ihop flera olika artiklar, och som kan tjäna som ingångsport till andra artiklar i samma ämne. Skulle man kunna komma runt problemet med förgängligheten på något sätt? Typ att dela upp det efter tidsperiod: "mest inkomstbringande spelfilmer under 1900-talet" och liknande? /Diupwijk 6 januari 2010 kl. 20.15 (CET)[svara]

Jag har svårt att se syftet med att ha listor just över dem mest inkomstbringande spelfilmerna. Jag tycker att vi bör så långt det bara går minimera antalet av denna typ av listor på Wikipedia. Det räcker att de som är särskilt utmärkande vad gäller inkomsten får det inskrivet i dessa artiklars brödtext, tycker jag. Obelix 6 januari 2010 kl. 20.56 (CET)[svara]
Listan - och många liknande - väcker en mängd frågor som gäller den innehållsmässiga relevansen: Vad betyder "mest inkomstbringade"? Brutto? Netto? Är videodistribution medräknad? När sker avräkning för ännu aktiva filmer? Hur skulle en beräkning med justerat penningvärde påverka listans innehåll(den frågan gäller speciellt för äldre filmer)? Och hur kan vi säkerställa att innehållet uppdateras? Janders 6 januari 2010 kl. 21.08 (CET)[svara]
Och om vi drar det ett steg till, är saker kring filmen medräknat? George Lucas tjänade ihop sin förmögenhet på att ha kvar rättigheterna för saker kring filmen Stjärnornas krig. Tidigare tjänade man inte mycket på leksaker etc. Det finns över hundra böcker, säkert runt 30 datorspel och massor med leksaker (och tom glass som GB Glace sålde) kring filmen. Listan måste specificeras bättre, men att den varit dåligt uppdaterad räcker inte som resonemang för min del för att ta bort den. Vi har massor med dåliga artiklar som behöver uppdateras, alla kan inte bara tas bort för svårigheten att hålla dem uppdaterade. GameOn 6 januari 2010 kl. 22.04 (CET)[svara]
Den här artikeln är dock fel från början, eftersom den bara tar upp nominella värden utan att göra justering för inflationen. Det är inte rimligt att tro att de filmer som totalt har varit mest inkomstbringande genom tiderna bara är filmer som har producerats de senaste åren. E.G. den 8 januari 2010 kl. 01.01 (CET)[svara]

För att förtydliga också vad jag menar med att listan är meningslös då uppdaterade listor finns på andra sajter: Det är oundvikligen så att den här typen av lista måste uppderas kontinuerligt, och det är jättesvårt. Om vi behåller den här artikeln kommer vi, även om någon lägger ner jättemycket jobb på att uppdaterad den, att ha en lista som är sämre uppdaterad och mindre tillförlitlig än andra listor på andra platser. Det tycker jag inte ser snyggt ut och det bidrar inte till att förbättra synen på Wikipedia som trovärdigt och tillförlitligt. Att hålla en sån här lista uppdaterad är en form av nyhetsbevakning som inte är det som en encyklopedi är bäst lämpad för, men som IMDb och Boxofficemojo är lämpade för. Därför tycker jag det faktum att bättre uppdaterade listor finns på andra sajter är ett giltigt argument till att vi inte behöver ha den här listan. Entheta 8 januari 2010 kl. 02.57 (CET)[svara]

När jag ser åt vilket håll som den här "omröstningen" utvecklar sig blir jag lite orolig vad gäller synen på de kvalitetskrav som ska ställas på vår gemensamma produkt. En "regel" som de flesta av oss försöker följa är beständighetskravet. Denna lista bygger på motsatsen; dynamiken och uppgifter som hela tiden förändras. Det finns redan nu anledning att markera artikeln (med dess hänvisningar till BoxOfficeMojo.com) med mallen att den innehåller inaktuella uppgifter som måste uppdateras. En informationssökande måste känna trygghet i att den information som kan hämtas här är så sakligt korrekt som möjligt. Till det kommer de problem som jag nämner här ovan - svårigheten att få en bild av vad listan egentligen beskriver. Janders 8 januari 2010 kl. 09.56 (CET)[svara]
Samma regel är tillämpbar på många andra artiklar. Folkmängden i ett land, utbredningen av en organism, omfattningen av en verksamhet. Vad är det förresten som säger att listor på specialsajter med nödvändighet måste vara bättre? Och om de är så, hur vet läsaren vilka som är bättre? NE redigeras av professionellt folk, ska vi därför lägga ner vår verksamhet? / LawD 14 januari 2010 kl. 09.30 (CET)[svara]
Wikipedia är inte någon nyhetssajt, men det här är en lista som uppenbart måste uppdateras löpande. Vem tar ansvar för det? E.G. den 14 januari 2010 kl. 10.49 (CET)[svara]
Med all respekt, alla artiklar med tidsvarianta uppgifter (som de jag nämnde ovan) måste uppdateras löpande. / LawD 14 januari 2010 kl. 11.09 (CET)[svara]
Självklart, men i de flesta fall är inte de tidsvariabla uppgifterna själva huvudpoängen med artikeln. Om man läser om ett land och det står att det hade så och så många invånare 2005, så accepterar man det på ett helt annat sätt än en lista av det här slaget som är ett år för gammal. E.G. den 14 januari 2010 kl. 12.44 (CET)[svara]
Jag håller med Entheta och Janders. Vad som däremot skulle kunna vara ett intressant ämne för en artikel på Wikipedia är en resonerande artikel om hur man under olika tider har beräknat kostnader och intäkter för filmproduktion. En sådan artikel skulle kunna länka till Boxofficemojos och andra platsers listor under rubriken Externa länkar. E.G. den 8 januari 2010 kl. 10.00 (CET)[svara]

Hur skall vi avsluta den här diskussionen?

[redigera | redigera wikitext]

Åsikterna synes gå isär väldigt mycket avseende den här artikeln. Samtidigt tycker jag att det känns olyckligt att bara avsluta den med ett konsensus saknas.

Raderingsförespråkarna har fört fram sina argument i diskussionsdelen på ett helt annat sätt än behållandeförespråkarna har gjort. Några som anser att artikeln skall behållas synes bara göra det för att de tycker att innehållet är "intressant" (vilket i sig inte är ett relevanskriterium, vad som är intressant är ju subjektivt), att det "ofta talas om det" eller att det bara är relevant (utan att precisera närmare varför). Frågan om upphovsrätt till listan har knappt kommenterats alls, vill ingen ta ställning till det?

Förslag till att göra om artikeln till en artikel som handlar om hur inkomster för filmer beräknas och ev. även med en lista över mest inkomstbringande film per år har inte mötts med så många kommentarer att man kan uppfatta något egentligt stöd för det, men vore inte det en bra lösning? E.G. den 17 januari 2010 kl. 10.43 (CET)[svara]

Jag har, just på grund av denna artikel, egentligen besämt mig för att tills vidare ligga lågt med det allmänna diskuterandet. Men jag kan inte avhålla mig. För mig handlar det om grundsynen och ansvaret gentemot den informationssökande. Producerar vi ett uppslagsverk där vi strävar efter att all presenterad information är relevant (enligt ordets verkliga betydelse) och korrekt i varje ögonblick? Eller godtar vi en osäkerhetsmarginal där vi - mot bättre vetande och med öppna ögon - accepterar att uppgifterna delvis är inaktuella och osäkra? Jag hoppas att resonemangen kring denna artikel inte är tecken på att vi befinner oss på ett sluttande plan, men jag är uppriktigt oroad. Ämnet är intressant och klart värt en plats här. Men inte i denna form. E.G:s förslag här ovan är en konstruktiv kompromiss. Janders 17 januari 2010 kl. 11.30 (CET)[svara]
Nu är artikeln märkt för uppdatering, EG:s förslag kanske kunde föras in på diskussionsidan för artikeln utforming? Däremot verkar vi inte kommer mycket längre med artikeln på sffr. Närmast ligger ändå ett avslut med konsensus saknas, vilket i alla fall indikerar att diskussionen kan behövas tas upp på nytt? Höstblomma 26 januari 2010 kl. 09.22 (CET)[svara]
Det jag har uppfattat som det stora argumentet att radera artikeln är att listan som i skrivande stund finns där är svår att hålla aktuell och uppdaterad samt att den är missvisande på grund av att inflation och liknande inte räknas med. Själva ämnet i sig verkar inte så många motsätta sig? Ett själ att radera listan oavsett om den är relevant eller inte är om det rör sig om upphovsrättsbrott att kopiera listan från källan. Detta verkar vi dock inte ha fått klarhet i och jag själv kan inte tillräckligt om upphovsrätt för att uttala mig.
Jag tror inte att vi kommer kunna uppnå konsensus angående artikelns vara eller inte vara. Däremot tror jag att missnöjet mot artikeln (inte artikelinnehållet) skulle minska om den utökas med till exempel ett avsnitt likt "Issues with calculation" och/eller en lista över mest inkomstbringande film per år från den engelskspråkiga artikeln. Detta är dock inget man kan sätta som krav för att avsluta diskussionen men det visar att artikeln helt klart har potential. Jag tror inte att vi kommer komma längre i den här diskussionen och föreslår att vi avslutar den och tar upp den igen senare om det skulle kännas nödvändigt. /-nothingman- 27 januari 2010 kl. 12.07 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. GameOn 28 januari 2010 kl. 07.07 (CET)[svara]

Mall:Utökas

[redigera | redigera wikitext]

Mall:Utökas (disk • historik • logg)

Se diskussionen på Malldiskussion:utökas.hejkompis (disk) 8 december 2009 kl. 17.49 (CET)[svara]

Hejkompis verkade ha missat att lägga in raden för denna undersida i själva SFFR-sidan, därav den gamla datumstämplingen. --MagnusA 22 januari 2010 kl. 18.16 (CET)[svara]
Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag vet inte riktigt, den verkar användbar i specialfall, se t ex artikeln om Airsoft. Att bara märka upp artiklar för att man vill att den ska blir längre känns lite onödigt, eftersom att de allra flesta artiklarna är i behov av utökning. I sådana specialfall skulle den kanske kunna ersättas med en standard-kk-mall. tetraedycal, tetraedycal 23 januari 2010 kl. 03.13 (CET)[svara]

Det finns artiklar med tomma avsnitt som är stubbmarkerade. Det är betydligt bättre! Fernbom2 26 januari 2010 kl. 09.10 (CET)[svara]
En mall för att ange att en artikel bör utökas med någon specifik aspekt kunde möjligen vara motiverad. I så fall borde den helst heta "utöka med" eller något liknande, och ha en syntax som tvingar att man specificerar vad artikeln ska utökas med, för att säkerställa att den inte felanvänds. Men det är inte denna mall, så jag ser ingen poäng med att behålla den nuvarande mallen. Tomas e 24 januari 2010 kl. 17.46 (CET)[svara]
Det låter bra. tetraedycal, tetraedycal 24 januari 2010 kl. 18.47 (CET)[svara]

Jag tycker inget framkommit om varför den ska behållas, men hur tar vi lättast bort den ur artiklarna vid radera-avslut? Botjobb eller vill någon sitta och göra det för hand? GameOn 27 januari 2010 kl. 21.05 (CET)[svara]

Tja, går det att göra med en bot? I de flesta fall är det väl sannolikt att den får bytas ut mot en stubbmall, och dessa finns ju i olika versioner för olika ämnen. Klarar en bot verkligen av att avgöra vilken stubbmall som är lämplig i enskilda fall? Nitramus 27 januari 2010 kl. 21.45 (CET)[svara]
Diskussionen pekar så klart mot att ta bort den här mallen, så jag tog mig friheten att plocka bort alla förekomster av den i diverse artiklar med mera. en del kunde ersättas med en vanlig stubbmall, andra var redan uppmärkta. Några verkade så fylliga så de har varken det ena eller det andra. --MagnusA 27 januari 2010 kl. 22.30 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Snabbradera. GameOn 27 januari 2010 kl. 08.06 (CET)[svara]

Lista över porrproducenter

[redigera | redigera wikitext]

Lista över porrproducenter (disk • historik • logg) Extremt kort och outtömmande lista som inte fyller någon funktion eftersom vi har kategorin kategori:Porrproducenter. Entheta 26 januari 2010 kl. 18.43 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Höstblomma 26 januari 2010 kl. 10.26 (CET)[svara]

Peder Fogstrand

[redigera | redigera wikitext]

Peder Fogstrand (disk • historik • logg) Tidigare snabbraderad och återskapad många gånger. På diskussionssidan finns (daterad maj 2009) önskan om en SFFR-anmälan istället för snabbradering. ♣Evalowyn|Säga hej?♣ 11 januari 2010 kl. 14.51 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Hitflyttat från artikelns diskussionssida:

Sju gånger har denna artikel raderats under snart ett och ett halvt års tid, vilket innebär att folk också sju gånger försökt att skapa den. Jag kan inte neka till att denna upptäckt gjorde mig nyfiken, och således gick jag loss på google, där jag - utöver det faktum att sökningen i fråga ger 15.300 träffar - har insett att denne man (vilken tidigare var mig helt obekant så när som på att jag sett hans nuna under epitetet "greven" i en massa annonser på Facebook) uppebarligen och vare sig man vill eller ej måste betraktas som någon form av samtidsfenomen. Några indikationer:
  • TV 3 bjuder in honom till diskussionsprogram [7]
  • På YouTube finns ett kvarts hundratal filmer med honom, av vilka flera setts av mer än både 10.000 och 20.000 personer (och flitigt kommenterats).
  • Ett företag (Mr Green) anväder honom - som sig själv - i sin marknadsföring.
  • Flashback forum har ett flertal diskussionstrådar ägnade enbart åt honom, den längsta i nuläget 70 (!) sidor lång
  • Riksmobbaren Alex Schulman tar upp honom på sin i och för sig humorbefriade men uppmärksammade sajt "Tusen apor".
Jag kunde göra listan längre, och min slutsats utifrån den blir: tyvärr, alla ni som hävdar att Fogstrand inte är "relevant" för att han inte uträttat något: hur illa man än tycker om den märkliga pseudovärlden kring Stureplan, så håller inte det resonemanget inför ett genomslag av den sort som Peder F fått. Man tvingas helt enkelt acceptera att det finns människor som blir så kända bara för att vara kända att de faktiskt uppnår relevans. Och detta är inget nytt här på Wikipedia - vi har redan ett flertal artiklar om olika pseudokändisar, alltifrån rikemansslynglar och kvällstidningsfavoriter till mer lokala byoriginal; alla människor som egentligen bara är kända för att de är (ö)kända. Till de bekantare hör väl figurer som Paris Hilton och Runar Sögaard (samt Anna Book - för vad har hon väl egentligen uträttat efter en kortare popkarriär i 15-årsåldern?), men i andra ändan av skalan har vi figurer som Stellan Hagmalm, Clifton Fexmo, Fiolmannen och Johan "Tomten" Johansson.
Jag gör ingen moralisk eller kvalitativ analys av dessa figurers "berättigande" på Wikipedia. Jag konstaterar bar att blir man tillräckligt omtalad så finns det faktiskt en nivå där man även därigenom blir encyklopediskt relevant (hur tragiskt det än må framstå; jag antager att man kan betrakta det som en form av herostratisk ryktbarhet). Därför kommer jag - om eller snarare när denna artikel återskapas nästa gång - att plädera för dess behållande. /FredrikT 11 mars 2009 kl. 00.22 (CET)[svara]

Sedan dess har inte någon velat göra en ny. Tills i dag. Jag skrev så här och vill poängtera det igen:

Det är ju egentligen otroligt att artikeln fått bli raderad så många gånger att det är först i efterhand diskussionen om relevans uppkommer. Jag har nu lagt ordentligt med tid på att motivera och källbelägga den här personens encyklopediska relevans. Det kan tyckas ytligt och fånigt - men jag kom på mig själv att googla på honom och tycka det var så märkligt att han inte fanns i wikipedia. Vem om inte vi skulle skriva en sådan här sak? Vi får inte ta död på wikipediaengagemanget bara för att en persons encyklopediska relevans är...lite jobbig. Jiggi 11 januari 2010 kl. 14.44 (CET)[svara]
Det här är rätt intressant i sammanhanget också: Användare:Yvwv/Anti-recentism Jiggi 11 januari 2010 kl. 17.41 (CET)[svara]

Jag är rätt ny här, så jag vet kanske inte hur det går till. Men jag skulle gärna diskutera med någon av åsikten att sidan borde raderas. Ni har inte lust att skriva här nere, så vi kan sätta igång en diskussion? För så här: Alla andra sidor jag har skrivit har hävdat: "Det behöver ha fått uppmärksamhet för att kunna få skrivas". Peder har fått otroligt mycket uppmärksamhet, blivit en ikon för brat- och stureplanskulturen, omnämns av alla - men anses för "ful" för att vara av encyklopedisk relevans? Samtidigt låter vi Fiolmannen passera? Varför är det inte någon som föreslagit att den ska raderas? Jiggi 11 januari 2010 kl. 19.12 (CET)[svara]

Läs gärna Wikipedia:Brukar du fiska?. ♣Evalowyn|Säga hej?♣ 11 januari 2010 kl. 19.33 (CET)[svara]
Nu är inte fiskeri något argument att snabbradera en artikel. Jag hade tidigare bara hört Peder Fogstrands namn i förbigående, och är inte särskilt förtjust i kulturen - men håller annars helt med FredrikT i hans argumentation för artikelns existenberättigande. Annars vill jag väl nedbetona det här med antirecentism en smula. Utan att veta så där jättemycket om Fogstrand så saknas massor av både kungar och kejsarare, och personer som gjort sig poplära och omtalade runt om i europas hov har funnits tidigare. Frågan är i vilken grad man kommer att minnas Peder Fogstrand om 50 eller 100 år. Men bortsett från det, verkar han vara tillräckligt bekant för att få en artikel, och jag tycker att man kan se till att föra upp en artikel här innan man dömmer ut den som irrelevant.--FBQ 12 januari 2010 kl. 00.00 (CET)[svara]

Angående det NH skrev ovan: Varför är det en sjuka att ha mkt källhänvisningar? Jag trodde det var bra? Jiggi 12 januari 2010 kl. 09.13 (CET)[svara]

Visst är det bra med många källhänvisningar, men det kan gå till överdrift ibland. Varenda mening, varenda påstående, behöver inte alltid ha en fotnot. Det kan också hända att det är bättre att hänvisa till två källor med kvalitet än till fyra källor vars kvalitet kan ifrågasättas. (För övrigt bör de fyra bindestrecken som ger ett långt streck vara kvar nederst i debatten, för att bilda gräns mot nästa ämne.) DG 12 januari 2010 kl. 10.14 (CET)[svara]
Ok, men att mena att den engelska wikipedia är dålig? Hur motiverar man det? Jiggi 12 januari 2010 kl. 13.10 (CET)[svara]

Ghostrider: Har du inte läst wikipediaartikeln? Det handlar inte om några youtubeklipp eller att det är det som bevisar hans relevans. Han hade varit relevant innan dessa också. Alla stora tidningar i Sverige nämner honom som en ikon eller maskot för Stureplan. Jiggi 13 januari 2010 kl. 10.05 (CET)[svara]

Japp, jag har läst artikeln och även annat om honom också. Ghostrider ♠ 13 januari 2010 kl. 10.53 (CET)[svara]
Jag ser att några av referenserna egentligen bara nämner Peder Fogstrands namn i förbifarten och alltså inte handlar om honom, vilket kraftigt sänker hans redan tveksamma relevans. / Achird 16 januari 2010 kl. 20.46 (CET)[svara]
Fast poängen med de "omnämnanden" är ju att han får gestalta en ikon, maskot, för stureplan och den bilden har sjunkit ända in till finsalongerna. Jiggi 18 januari 2010 kl. 23.42 (CET)[svara]
Än sen då? Jag får väl be någon reporter på Aftonbladet att de ska nämna mig som någon ikon för något, så blir jag också tydligen relevant och får egen artikel här. Det är ju underligt att i vissa fall så är relevanskraven skyhöga (t.ex. vetenskapsmän), medan i andra fall är de nästan obefintliga (t.ex. pseudokändisar). Jag tog upp detta med en kollega nyss och hon påpekade att om hon finge bestämma relavanskriterierna så skulle varken Paris Hilton eller Runar Sögaard få någon artikel, än mindre Fogstrand. Däremot skulle antalet artiklar om relevanta forskare mångdubblas. / Achird 18 januari 2010 kl. 13.09 (CET)[svara]
Jag trodde inte det var giltigt att fiska i kommentarer som dessa? Men oavsett det - att wikipedia har få artiklar för forskare innebär väl inte att vi ska förkasta den encyklopediska nyfikenhet (och engagemang - den här artikeln har skrivits fyra gånger) kring Fogstrand? Vi har några tidningar i Sverige - du kan sortera ut aftonbladet om du vill - som för upp vad som är aktuellt för en större massa människor. Du kan klaga på urvalet om du vill. Men att samtliga fyra stora drakar erkänner honom som ikon för Stureplan anser jag göra honom relevant. Oavsett om man hatar det eller inte. Jiggi 18 januari 2010 kl. 23.42 (CET)[svara]
"Fiskandet" var ett sätt att återknyta till exempel i tidigare diskussioner. Med tanke på att du, Jiggi, är skaparen av artikeln, så verkar det som du tar rätt stor plats i denna diskussion trots ditt jäv. Men för att återgå till sakfrågan. Var finns den information som gör Fogstrand relevant? Jag kan faktiskt inte se att han uppfyller några kriterier på Wikipedia:Relevanskriterier. Kan någon vara vänlig att förtydliga vilka relevanskriterier som Fogstrand verkligen uppfyller / Achird 20 januari 2010 kl. 18.03 (CET)[svara]
Jag vet inte om du önskar att jag svarar eller om jag är jävig? Kan du inte beakta vad, bland alla de källor jag angett och de övriga argument jag gett här ovan, som gör honom relevant så får vi nog enas i att vi inte kan enas. I stället för att slå ut med armarna får du gärna bemöta varför det inte skulle vara relevant eller encyklopediskt rätt att ge Fogstrand en sida. Jiggi 21 januari 2010 kl. 10.07 (CET)[svara]
Att jag påpekade ditt jäv, Jiggi, beror på att det påverkar bedömningen av dina argument. Fogstrand är inte relavant eftersom han inte uppfyller något av relevanskriterierna på Wikipedia:Relevanskriterier. Man kan väl inte vara mer tydlig en så? / Achird 21 januari 2010 kl. 13.34 (CET)[svara]
Har du läst Fredrik T här ovan? Kommentera gärna det. Jiggi 24 januari 2010 kl. 12.33 (CET)[svara]
Givetvis har jag läst vad FredrikT skrivit. Vad jag kan se så ger ingen av de punkterna han listade någon relevans i sig. 15.300 träffar på Google är inte särskilt mycket (som jämförelse ger mitt eget namn 10.900 träffar). Att vara med i ett enstaka program i TV ger heller ingen relevans. Antalet filmer på YouTube är inte särkilt stort (det finns exempelvis många gånger fler filmer med mig där). Inte heller är gensvaret på filmerna särskilt uppseendeväckande stort. Att en person förekommit i marknadsföring brukar heller inte ge relevans. Vad som skrivs på Flashback ger knappast relevans, även om det indikerar att det finns folk som troligen retar sig på honom. Vad någon enstaka "riksmobbare" eller skvallerblogg tar upp är ju inte heller särskilt relevant.
Tittar vi vidare på de kändisar FredrikT tar upp som jämförelse, så har Paris Hilton, Runar Søgaard och Anna Book faktiskt gjort något som ger relevans, även om de i övrigt mest är kända för att vara kända. Vad gäller Fiolmannen så handlar det om ett avlidet bygdeoriginal, som fått en staty rest efter sig, vilket ju jag tycker ger relevans.
Peder Fogstrand är ur min synvinkel ett bygdeoriginal, som blivit småkänd i vissa rätt lokala kretsar. Blir han betydligt mer känd, så kan det betyda att han kommer att vara relevant i framtiden, men glöms han snart bort så lär ingen sörja att det inte finns någon artikel om honom här. Det är dock inte vår uppgift att göra honom känd. / Achird 24 januari 2010 kl. 13.59 (CET)[svara]
Du har uppenbarligen en ganska skev bild av Wikipedia om du tror att en artikel här gör en människa känd. Artikeln har raderats och skrivits om massor av gånger, uppenbarligen finns det ett stort intresse av att sätta en figur som flera känner igen, som återkommer som en figur - en maskot - för stureplanskulturen, i ett sammanhang. Wikipedias uppslagsverk kan göra det, och visa sin relevans. Man utnyttjar sin möjlighet att beskriva samtidsfenomen. Jiggi 24 januari 2010 kl. 14.12 (CET)[svara]
Vem av oss som har en skev bild av Wikipedia tänker jag inte uttala mig om, eftersom sådant knappast för denna diskussion framåt på något sakligt sätt. Återigen märker jag att du, Jiggi, inte pekar på något som verkligen gör Fogstrand relevant utan bara återupprepar ganska vaga ordalag om stort intresse. Givetvis ska vi här på Wikipedia utnyttja vår möjlighet att beskriva samtidsfenomen. Dessa samtidsfenomen ska dock vara tydligt uppmärksammade av andra seriösa källor först. Att nämnas i förbifarten på en skvaller-sajt brukar inte räknas som en tillräcklig källa. / Achird 24 januari 2010 kl. 16.38 (CET)[svara]
Du verkar mena att det finns saker utöver relevanslistan som godkänner en artikels relevans, eftersom du "givetvis" tycker att wikiedia ska beskriva samtidsfenomen. Det håller jag med om. Men sedan verkar du inte ha läst artikeln om du tror att han bara har nämnts i förbifarten på skvallersajter. Han finns omskriven på alla fyra tidningsdrakarna. Jiggi 24 januari 2010 kl. 20.23 (CET)[svara]
Nu verkar du, Jiggi, visst vränga det jag skriver och därtill börjar anklaga mig för att inte läst artikeln. Det vore bättre om du istället visade på Fogstrands relevans på ett sätt som även övertygade mig. Det enda du lyckas med är ju att övertyga mig om att han inte är relevant, eftersom du inte kan komma med några nya argument som styrker hans relevans. / Achird 24 januari 2010 kl. 23.11 (CET)[svara]
Jag vet inte vad du tycker att jag vränger. Men nej, "fenomen" finns inte med på relevanslistan. Men jag uppfattade det verkligen som att du tyckte att det borde finnas sådana relevanskriterier. Att även de som förkroppsligar ett fenomen, en kultur - blir en maskot - borde ha plats i wikipedias encyklopedi. Så, nu har jag bemött dig. Det vore hövligt om du kunde bemöta de argument som har givits, istället för att kräva fler. Jiggi 25 januari 2010 kl. 11.53 (CET)[svara]

Att vara med i någon reklamfilm, att vara med i debattprogram och så vidare finns det åtskilliga icke relevanta personer som gjort. Att reklamfilmer ses av många personer är själva anledningen till att de produceras. Om en reklamfilm har 100 000 visningar behöver den inte vara relevant. Det finns reklamfilmer som går på TV för bland annat choklad och diskmedel och... jag vet inte vad, som ingen bryr sig om. De har miljontals tittare varje dag. Att nämnas i förbigående i en krönika är inte heller tillräckligt för relevans. Det finns åtskilligt med folk som syns i media varje dag, vi kan inte täcka alla. Om personen ifråga gör något vettigt av sitt kändisskap så att någon kommer ihåg det även om tio år kan vi skriva artiklar senare.--Korall 21 januari 2010 kl. 01.24 (CET)[svara]

Det är inte reklamfilmerna som gör honom känd - de är snarare ett kvitto på att han är känd. De kommer som sagt efteråt. Han är först och främst "profil". På samma sätt som Paris Hilton är känd för att vara känd. Sedan när skulle kriteriet "göra något vettigt av sitt kändisskap" vara giltigt? (och undrar du så hänvisar jag återigen till Paris Hilton) Jiggi 21 januari 2010 kl. 10.07 (CET)[svara]
Paris Hilton har spelat i ett flertal filmer varav flera med en budget större än exempelvis "Låt den rätte komma in", släppt ett album på ett stort bolag och har ett modellkontrakt med en känd argentur. Jag skulle lätt kunna tänka mig att bara en av dessa tre saker styrker relevans. När Peder Fogstrand släpper skivor som hamnar på topplistor, med verkar i ett flertal filmer (alltså inte nätbaserade reklamfilmer för ännu en spelsite), eller pryder omslagen på exempelvis Vogue och Cosmopolitan kan vi skriva artiklar om honom och hans arbete. --Korall 21 januari 2010 kl. 13.34 (CET)[svara]
Jag tror du förstår min Paris Hilton-liknelse. Ja, i dag är hon en miljonindustri, men innan dess var hon mest känd för att vara känd. Ta någon annan av de Fredrik T beskriver ovan Jiggi 24 januari 2010 kl. 12.33 (CET)[svara]
Nej jag förstod den inte. I princip vem som helst jag frågar vet vem Paris Hilton är men ingen jag frågat vet vem Peder Fogstrand är. Så liknelsen är inte rimlig. Folk vet vilka Runar och Anna Book är. Wikipedia skall inte vara först med att göra folk kända. --Korall 25 januari 2010 kl. 12.50 (CET)[svara]
Ok, jag tror det handlar lite om i vilka kretsar du rör dig i. Vet du vem Hans Mosesson är? Johan Neumann? Inte? Icastig och Iprenmannen, då? Vissa personer har blivit maskotar för antingen ett varumärke eller en kultur (jag vet inte om Stureplan är mer varumärke än kultur) och Fogstrand menar jag platsar där. Även om både du och jag kan ha svårt för det. Jiggi 26 januari 2010 kl. 01.30 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Höstblomma 24 januari 2010 kl. 11.36 (CET)[svara]

The Black White Boys

[redigera | redigera wikitext]

The Black White Boys (disk • historik • logg) En mycket bristfällig artikel. Vid sökning på Google hittade jag inte så mycket, men gruppen existerar. Men är den tillräckligt relevant för en artikel?--Bruno Rosta 15 januari 2010 kl. 00.20 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Solklar relevans, däremot behöver artikeln fixas till. De var en av två deltagare från Finland i MGP Nordic 2009. Från WP:MUSIK: "En musikgrupp eller musiker är relevant eller har encyklopediskt värde om den möter något av följande kriterier: [...] Har deltagit i någon av huvudtävlingarna i en kvalificerad musiktävling". MGP Nordic är definitivt en av de mer kvalificerade musiktävlingarna för denna åldersgrupp. "Har tillägnats längre recensioner eller reportage i ett flertal nationellt/lokalt etablerade och välrenommerade media". Reportage i bland anant Västra Nylands Tidningar och Hufvudstadsbladet. Tricky 15 januari 2010 kl. 01.11 (CET)[svara]

Lägg gärna in den informationen i artikeln, för än så länge är artikeln bara en stubb. E.G. den 16 januari 2010 kl. 06.27 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. &/NH 23 januari 2010 kl. 15.37 (CET)[svara]

Långbro folkhögskola

[redigera | redigera wikitext]

Långbro folkhögskola (disk • historik • logg) Långbro Folkhögskola finns sedan cirka två år inte kvar. Verksamheten har flyttat till Skärholmen och återfinns under Södra Stockholms folkhögskola. Verksamheten i de gamla lokalerna utgörs nu av en friskola utan koppling till gamla verksamheten. Källa Anita Heidemo, Södra Stockholms Folkhögskola. --Alindfors 19 januari 2010 kl. 08.46 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Anledningen till anmälningen av ovanstående artikel är att ingenting i artikeln stämmer, länkarna är döda och den enda meningen rent felaktig. Det enklaste kanske hade varit att ändra den enda meningen till "Långbro Folkhögskola hade sina lokaler i det före detta mentalsjukhuset i stadsdelen Långbro inom Älvsjö stadsdelsområde i Stockholm". Det känns väl magert, är dock en subjektiv ståndpunkt. --Alindfors 19 januari 2010 kl. 14.59 (CET)[svara]

Aktuell folkhögskola finns inte med i förteckningen över folkhögskolor i NE:s band 6 (1991), men i supplementbandet från 2000. Enligt denna sida fanns den 1992. Slutsatsen är att historien sträcker sig till 1992. /Annika 19 januari 2010 kl. 17.28 (CET)[svara]
Det är ju värdefull information. Ett alternativ är således för närvarande att "Långbro Folkhögskola hade verksamhet mellan åren 1992-2007 i det före detta mentalsjukhuset i stadsdelen Långbro inom Älvsjö stadsdelsområde i Stockholm". Det går säkert att hitta ytterligare information om man letar, det var dock den ursprungliga artikeln som anmäldes. --Alindfors 19 januari 2010 kl. 18.02 (CET)[svara]
Skolan lär ha startat 1992 - var det verkligen så tidigt? 1990-tal var det i alla fall, sedan mentalsjukhuset lagt ned - har för mig att den var inrymd i administrationsbyggnaden. Återigen, har inget emot att relevanskriterierna utökas, men då bör alla folkhögskolor som existerat 15 år eller mer finnas med.--FBQ 20 januari 2010 kl. 00.50 (CET)[svara]
Svår frågeställning, kanske 15 år är vettig gräns. Som föreslagits ovan hade kanske det bästa varit att integrera Långbro folkhögskola i en ny artikel om Södra Stockholms folkhögskola. Efter vad jag förstått är det samma personal och rektor som flyttat dit. Huruvida de driver en helt ny pedagogik eller annan verksamhetsinriktning är okänt. Skall skolan ha två artiklar? Anmälde ursprungligen en svag och felaktig artikel och vill egentligen inte bli indragen i utvidgningsmöjligheter. --Alindfors 20 januari 2010 kl. 08.52 (CET)[svara]

Efter att artikeln såväl utökats som tillförts ny information faller grunderna för min ursprungliga anmälan. Artikeln duger nu gott och väl jämfört med många andra förutsatt att uppgifterna ges vederbörliga källor. --Alindfors 20 januari 2010 kl. 07.28 (CET)[svara]

Fast återigen - artiklar skall INTE anmälas för att de är bristfälliga, utan för att de inte är relevanta. En artikel som är stubb skall vara lika relevant som en fullt utbyggd artikel. Annars blir relevansdiskussionerna helt meningslösa - jag kan skapa en artikel om min faster och artiklar om alla hennes syskon - bara jag lyckas skriva en tillräckligt spännande text om dem. Wikipedia skall vara ett uppslagsverk och inte en artikelsamling. Sedan kan vi visst skriva om precis hur små ämnen vi vill - men så länge informationen är snedfördelad eller dåligt täckt bör det finnas samlingsartiklar eller listor som visar på det.--FBQ 20 januari 2010 kl. 09.57 (CET)[svara]
Det finns massor med artiklar där jag inte ser ämnet som relevant, men de är välskrivna. Mycket av det som finns runt Projekt Stockholm har jag svårt att se som ämnesrelevant, men artiklarna skrivs av skickliga författare som kan göra en bra artikel och då räcker det för mig. Kroniska stubar ser jag ingen artikelrelevans i, hur ämnesrelevanta de än är. Detta i synnerhet när det saknas vettiga källor. Väldigt sällan annat än substubsmärkning ger incitament till att förlänga i någon större utsträckning. -- Lavallen 20 januari 2010 kl. 10.07 (CET)[svara]
Jag håller inte med, och därav min anmälan ganska nyligen. Om vi har för avsikt att skapa artiklar om svenska folkhögskolor kan vi inte välja att ha artiklar om de 10 minsta medan de 90 största inte ens nämns, bara för att de duktiga skribenterna råkat vara intresserade för dem. Det ger ingen relevant bild av svenska folkhögskolor, och då ser jag bara att fler sådana artiklar som destruktiva. Återigen, i min värd är wikipedia ett uppslagsverk. Minsta förutsättning är att någon skriver en uppslagsartikel som visar hur folkhögskolefördelningen här på wikipedia ser ut. Jag vet att alla här på wikipedia liksom jag skriver om det de själva är intresserade av. Det är ofrånkomligt, men om man är intresserad av att ge en god och korrekt bild av verkligheten är det nödvändigt att åtminstone se till att modifiera och styra den bilden lite. Annars ser jag egentligen inte vad den här diskussionssidan är till för. Finns det inget behov av att styra innehållet kan vi ju lika bra tillåta vilka stubbar som helst. Vad är problemet med stubbarna?--FBQ 20 januari 2010 kl. 10.20 (CET)[svara]
Nej, jag är inte överens majoriteten av de mest aktiva med hur relevansbegreppet används. Det du säger om att de tio minsta nämns men inget om de största, är ett problem som hänger ihop med att alla kan bidra. Det hänger ihop med bidragsgivarnas intresseområde och den snedvinklingen får vi därför leva med. Kvarter och stadsdelar i den lilla miljonstaden Stockholm finns det massor av artiklar om men inte särskilt mycket runt städer som är mycket större. Det betyder dock inte att jag vill ha kroniska stubar om alla miljonstäders stadsdelar oavsett om de är huvudstäder eller inte. -- Lavallen 20 januari 2010 kl. 10.27 (CET) /EOD[svara]
Den här anmälda artikeln bestod ursprungligen av en enda mening med felaktigt innehåll. Nu när den blivit anmäld för radering har sökljuset riktats på den varför den förbättrats. Det är visserligen en liten skola, artikeln tillför ju efter förlängning i alla fall någon information. Jag tror det är kontraproduktivt för Wikipedia som projekt med stubbar som inte ger läsaren någon nämnvärd information. Alltför formalistisk hållning rörande relevanskriterier är för mig en form av censur vilket jag tror skadar Wikipedia som projekt. Wikipedia bör hellre vara inkluderande än exkluderande. En välskriven artikel som intresserat en läsare ger kanske inspiration till bättre, objektivt sett, mer relevanta artiklar. Ser det för övrigt som mycket svårt/omöjligt att kunna ha någon form av kontrollsystem rörande snedfördelning.--Alindfors 20 januari 2010 kl. 11.04 (CET)[svara]
Det står tydligt ovanför : Anmäl inte en artikel enbart för att den är bristfällig, eller är kort (såvida inte kortheten kan ses som tecken på bristande relevans). Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt. I stället bör du märka dessa som i behov av kvalitetskontroll eller utökning.
Anmälning hit skall göras av relevansskäl - inte om det handlar om stubbar. Visst finns det problem med censur kring vilka artiklar som skall finnas, men jag tycker att det handlar om en helt annan sak, det handlar i sådana fall om att ändra relevanskriterierna. Jag tycker visst att man kan vara mer tillåtande, men det bör då finnas en konsekvens och en konsensus krig relevansen. Visst finns det områden som hamnar så att säga mellan stolarna i relevanshänseende, och där utantag kan göras, men det skall i sådana fall inte bero på snygga foton och driven text. Jag ser inte wikipedia som en artikelsamling á la tidskrift utan ett uppslagsverk. Då behövs fakta. Skojiga anekdoter och snygg layout är inte i vägen, men är och bör inte vara huvudmålet, inte om det här skall vara ett uppslagsverk. Som jag ser det finns det några få metoder att bidra till att fler artiklar skapas:
1. Wikiprojekt eller temaveckor. Temaveckor kan ge en liten skjuts under en kort tid - några få artiklar om det är bara lite som fattas. När det är stora mängder artiklar som saknas är det ofta hopplöst. Möjligen kan det fästa ögonen på en brist som åtgärdas med tiden.
2. Rödlänkning. Rödlänkning brukar bidra till att rödlänkarna blåfärgas, åtminstone i mycket högre grad än om artiklarna inte alls finns.
3. Att skapa fler artiklar i samma ämne, eller närliggande. Många upptäcker då vad som saknas i just den kategorin när de läser en artikel i just det ämnet.
Som jag ser det är det här ett ämne som jag länge har efterfrågat en diskussion om. För mig har det varit självklart att Wikipedia är tänkt som ett uppslagsverk, liknande Ugglan, Svensk Uppslagsbok eller NE, om än tänkt att bli väldigt mycket större och bredare. Vore roligt att veta hur andra tänker....--FBQ 20 januari 2010 kl. 11.40 (CET)[svara]
All respekt för dessa synpunkter. Snygga foton och driven text tror jag dessvärre är relevant. Hur man tar emot information och tillgodogör sig information är individuellt och åldersberoende. Jag tror till exempel att barn kan attraheras av alla de vackra bilderna som kommer fram i projekt Stockholm. Jag delar inte alls uppfattningen att Wikipedia per definition skall utgöra någon förlängning av Nationalencyklopedin. Styrkan i Wikipedia, till skillnad från ett redaktionellt verk som NE, ligger i att vi inte vet den framtida utvecklingen. För att exemplifiera; i Encyclopedia of Chikago har man utvecklat en starkare multimedial plattform för att kunna hantera distribuerade digitala objekt. Den underliggande plattformen utgörs av FEDORA (Federated Digital Object Repository Architecture) Denna plattform syftar till att kunna kombinera olika slags digitala objekt och forma nya. Denna pattform används också inom amerikanska grundskolan för att kunna möjliggöra för lärare att konstruera nya e-learning objects, se vidare National Science Digital Library. Också inom projektet A Vision of Britain through Time använder man sig av en helt ny ansats, med ett speciellt XML-baserat beskrivningsspråk, Data Documentation Initiative för att kunna hantera komplexa digitala data. Kontentan är att om Wikipedia hugger sina regler i sten för hur artiklar skall se ut eller presenteras kommer utvecklingen att springa förbi Wikipedia och Wikipedia kommer att bli ett forum för old timers och nostalgiker. Wikipedia kommer sannolikt att utvecklas genom införandet av ett flertal nya mediala format och presentationsmöjligheter. Om jag inte minns fel har man t.ex. i Chikago-fallet lagt ned mycket krut på att dynamiskt kunna illustrera det detaljerade händelseförloppet i samband med ett lokalt upplopp. Sammanfattningsvis, less rules, more imagination! (bryter diskussionen här)--Alindfors 20 januari 2010 kl. 13.34 (CET)[svara]
Jag kan absout se poängen i att släppa mer på regelverket kring vilka artiklar som skapas. Och jag kan också se att poängen att skapa nya illustratinsformer. Som jag ser det är dock fakatan som utgör grunden. Tycker visst att kan försöka tänka bortom NE, men ser fortfarande den tratitionella encyklopedin som något av grundmallen för vilken information som bör finnas på wikipedia. Ett upplagsverk är någonstans man vänder sig för att få svar på sina frågor. Personligen ser ju jag gärna att wikipedia fylls ut med sådant som inte finns på nätet, utan som man fortfarande måste gå till bokhyllan för att leta information om. Där fattas väldigt mycket eftersom en googling oftast endast ger ytliga, felaktiga och obelagda och vinklade uppgifter. Och som sagt, nöjen och ämnen med ekonomiska intressen inblandade dominerar helt resultaten. Jag ser att wikipedia har en uppgift att fylla ut och täcka den biten. Annars jämförs ju wikipedia ofta med just NE i fråga om kvalitet och täckning, och jag kan bara konstatera att vi har en väldigt lång väg kvar dit. (har bråttom så jag får skriva mer senare, skulle bara tillägga att jag kollade upp att Långbro avvecklades 1993 och var helt nedlagt 1997, har svårt att tro att skolan öppnade före 1993, tror snarare att det var senare, vill minnnas att det var i slutet av 90-talet).--FBQ 20 januari 2010 kl. 14.01 (CET)[svara]
Levande verkstad skriver på sin egen hemsida att de bedrev sin kurs på Långbro folkhögskola från 1992, så då bör väl den rimligen ha existerat då. Sjukhuset hade ju redan då bantats betydligt jämfört med förhållandena på 1970-talet, så tydligen fanns det någon ledig lokal då. Jag hade för övrigt inte hört talas om denna folkhögskola förrän artikeln kom upp på SFFR, så jag har inte några särskilda skäl till att försvara artikeln. Om konsensus blir radering artikeln på grund av bristfälliga källor kommer jag inte att protestera, men ämnet verkar enligt min mening vara relevant för en artikel. /Annika 20 januari 2010 kl. 17.40 (CET)[svara]
Jag nämnde det mest som en parentes, eftersom jag tyckte det lät väldigt tidigt. Aktiviteten på området minskade egentligen inte på 70-talet, även om antalet patienter gjorde det. Man satsade på nybygda paviljonger för daglig verksamhet, träningslägenheter och liknande. Var dock inte själv med då, och med tanke på att man sysslat med kurser för personer med utvecklingsstörning kan man möjligen ha haft kurser för psykiskt handikappade tidigare. Jag vet inte heller hur länge området var stängt. På 80-talet var det åtminstone ännu så. Men det är möjligt av uppgiften stämmer. --FBQ 20 januari 2010 kl. 19.28 (CET)[svara]
Sedan handlar det faktum att jag engager mig i frågan om en sak till. Jag har som jag tidigare nämnt regagerat på att exempelvis Leksands kommun är väldigt dåligt täckt i wikipediasammanhang. Funderade när jag började här att göra något åt det, men som jag har massor av andra områden jag jobbar med har det inte kännts prioriterat. Dessutom är det ju så, att med den betydelse som turismen har för kommunen så skulle det många gånger om att betala ett flertal skribenter att skriva välformulerad artiklar med tjusiga bilder från olika delar av områdetet. Det skulle visserligen vara ganska tveksamt ur objektivitetsynpunkt - om wikipedia skall vara ett ekonomiskt oberoende uppslagsverk - men väldigt svårt att kontrollera, och egentligen ingenting som wikipediagemenskapen kan göra något åt. Så länge artiklarna är skrivna på ett objektivt sätt och inte innehåller direkt reklambudskap är det väldigt svårt att klart fastslå vem som skapat artikeln och i vilket syfte. Det skapas redan massor av sådana artiklar, där personliga eller enskilda företag eller regioners vinstintresse ligger bakom att artiklarna skapas. Det är ingenting som egentligen går att göra något åt - och så länge det leder till att fler bra artiklar skapas tror jag att man helt enkelt får acceptera det. Däremot blir det viktig för wikipediagemenskapen att försöka modifiera och konsekvenserna av artiklarna. Ett led i det är att försöka uppmärksamma den ojämna fördelningen. Om såsom i exemplet ovan en rad artiklar om Leksandsbyar av kulturhistoriskt intresse skapas, massor med naturreservat i Leksand, massor med intressanta byggnader och anrika hotell i Leksand och massor av Dalmålare från Leksandstrakten skapas så går det alla fall att skapa stubbar om motsvarande artiklar i Rättviks och Mora kommuner och visa att precis lika intressanta miljöer, men som ingen skrivit om - genom samlingsartiklar eller listor där det framgår att snedvridningen beror på särintressen och inte på verkliga sakförhållanden. Det går ju visst att göra även i fråga om artiklar Sverige-utlandet.--FBQ 20 januari 2010 kl. 17.05 (CET)[svara]
Det är väl bara att köra igång rörande Leksand och hoppas att det inspirerar Mora med flera. Det finns ju hur mycket intressant som helst att skriva om. Kan man dessutom hitta nya vinklingar är detta bara en bonus. Eventuell subtil marknadsföring får man väl leva med. --Alindfors 20 januari 2010 kl. 17.38 (CET)[svara]
Ja, vi får väl se, jag har ett heltidsjobb så jag kommer nog inte att söka något mer :-). Och på wikipeda vill jag nu vill jag försöka jobba med personer (främst orterna blir oftast bara stubbar om jag skall göra något från ett drygt 80 år gammalt uppslagsverk) ur svensk uppslagsbok, laurins konsthistoria och några historieböcker - det är för mig "grundfakta" - sådant som man sedan kan bygga på för att ge wikipedia ett större djup. Geografiartiklarna kommer jag nog främst att hålla till Norduppland så länge, men längre fram om jag får tid blir kanske det blir lite om Leksand. Om det nu inte blir lite blandade järnbruk, mässingsbruk, herrgårdar och glasbruk. Vore dock roligt om någon annan kände sig manad innan dess. Någon kamera kommer jag inte att orka släpa runt på när jag åker dit i alla fall, så dem får någon annan sköta :-) Nu var ju frågan större än så och handlade om representativitet över huvud taget, men den om jag skall fortsätta det ämnet kanske det blir bättre någonannanstans :-). Mvh.

--FBQ 20 januari 2010 kl. 23.25 (CET)[svara]

Representativitetsproblemet tror jag helt enkelt inte går att lösa. Man får försöka hushålla med den lilla energi man har över till fokusering på de artiklar som på något sätt intresserar en. Själv har jag för avsikt (i alla fall ambition) att försöka fotografera i min hembygd Bergslagen under semestern. Tonårsbarnen har förmodligen dock synpunkter och delar kanske inte denna prioritering, så det kanske landar i en ambition... hälsningar--Alindfors 21 januari 2010 kl. 08.51 (CET)[svara]
Jag tror inte heller problemet går att lösa - men ändå minskas. Varje enskild skribent skall självklart inte behöva ta ansvar för helheten, men jag tror det är bra om alla fall admins och engagerade skribenter försöker fundera över problemet, och ifall att det inte varit tydligt när jag sagt det tidigare - alla måste absolut inte tänka på det. Vi är alla olika här på wikipedia - vissa har väldigt tydligt snävt område de arbetar för att täcka in - andra hoppar från ämne till ämne, en del jobbar mycket med att förbättra äldre artiklar, andra skapar nya, en del skapar nya kategorier. Det måste nog åtminstone finnas vissa som tänker på helhetsansvaret. Och jag tycker Tyska generaler från Napoleonkriget och Holländska 1600-talskonstnärer också har sitt intresse (och en och annan Babylonisk kung), även om jag hellre skriver om Sverige. Får väl hoppas du får tid över både till barn och fotande i sommar :-) Hälsningar --FBQ 21 januari 2010 kl. 11.52 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Höstblomma 23 januari 2010 kl. 13.17 (CET)[svara]

Zinnerska cirkeln

[redigera | redigera wikitext]

Zinnerska cirkeln (disk • historik • logg) Jag har ingen aning om vad det här handlar om. 77 googleträffar gör att jag har svårt att tro att det är encyklopediskt relevant. Entheta (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Radera
När begreppet ingår i den grundläggande utbildning Göteborgs stad och Göteborgsregionens kommunalförbund erbjuder sina lokalvårdare [8] tycker jag inte riktigt att man kan avfärda det som ett "obskyrt markandsföringsbegrepp". /FredrikT 9 januari 2010 kl. 17.44 (CET)[svara]
Behåll
Påståendet i artikel 3 är i vilket fall som helst felaktigt. "Don't forget that temperature also plays a part: if you dilute disinfectant with cold water, it is imperative that you extend the contact period (see the Zinner circle)." Kallt vatten avdunstar långsammare, men desinficeringen påverkas inte det minsta. Möjligen bakterietillväxten, men den har ju i sådana fall med bakteriernas optimala tillväxtmiljö att göra.--FBQ 9 januari 2010 kl. 17.18 (CET)[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion

Zinners cirkel ger 416 träffar. Har annars ingen åsikt, har ingen kunskap i tvätteknik som ämnet verkar handla om.--FBQ 8 januari 2010 kl. 01.09 (CET)[svara]

Jag får 9 träffar när jag söker på det [13] Entheta 8 januari 2010 kl. 01.12 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Jag har inte heller någon kunskap i det ämnet. Och jag har inte mer kunskap av det efter att ha läst artikeln som jag anser obegriplig. Entheta 8 januari 2010 kl. 01.17 (CET)[svara]
Eventuellt något som Lagafors hittat på [14]. kan det ha något samband med den amerikansk gurun, Jeff Zinn, [15]? Hursomhelst svårt att hitta något som tyder på relevans--Ankara 8 januari 2010 kl. 01.16 (CET)[svara]

Okej det verkar som att begreppet finns. Men artikeln är en totalt obegriplig oartikel. Om ämnet är relevant måste artikeln åtgärdas. Som den är nu är den värdelös och hade i princip kunnat snabbraderas som oartikel. Entheta 8 januari 2010 kl. 13.23 (CET)[svara]

Hmm, jag har ingen erfarenhet av städning utöver vardagens men tycker ändå nuvarande version [16] är begriplig i all sin korthet. Vilket väl bara visar att skillnaden mellan oartiklar och "stubbar" är rätt flytande. /NH 8 januari 2010 kl. 13.35 (CET)[svara]
Okej jag får erkänna att jag inte begriper särskilt mycket av artikeln. Entheta 8 januari 2010 kl. 13.42 (CET)[svara]
Förlåt Enthea, jag sökte utan citattecken, träffarna handlade blandat om Zinners cirkel, Zinnerska cirkeln, Zinner cirle m. fl. varianter. Flera kurser i tvätteknik och annat verkar använda den. Vid ett snabbt studium känns den ganska obskyr. Den påstås visa sambandet hur olika faktorer påverkar resultatet för att åtstadkomma ett gott tvättresultat. Alla delar måste vara med. Men det går ju utmärkt att rengöra bara med mekanisk kraft. Eller att bara använda kemikalier. Tid måste ju visserligen alltid finnas med. Värme behövs för vissa kemiska processer, och en del kemiska processer och friktion alstrar värme men är ju snarare en bieffekt.

Och om man hårdrar det måste någon form av energi vara inblandad, men har väldigt svårt att se hur energiåtgången under tvätten på något sätt skulle förhålla sig grafiskt eller matematiskt till någon av de övriga faktorerna. Känns väldigt luddig, men som sagt, kemi och fysik är inte min starka sida--FBQ 8 januari 2010 kl. 13.52 (CET).[svara]

Jag har försökt bygga ut artikeln, och mer än så kan jag nog inte få till eftersom det är ett ämne som jag har mycket liten kunskap om. GameOn 8 januari 2010 kl. 14.28 (CET)[svara]

Jag hittade en bra källa till, plus att jag har tittat en del i de som bara nämner den i förbifarten. Det verkar vara ett väl etablerat begrepp, kanske inte så mycket vid vanlig städning, utan snarare vid lokalvård och rengöring av utrustning inom livsmedels- och läkemedelsproduktion. Det handlar inte bara om att få bort synlig smuts, utan i många fall att få bort partiklar ner till 10 µm-nivån. Detta är antagligen för att förhindra att till exempel bakteriesporer smittar redan svaga patienter på sjukhus, hamnar i mat eller kommer med i läkemedel. Johan G 9 januari 2010 kl. 05.19 (CET)[svara]
Fast jag får fortfarande inte ihop det. Att få bort bakteriesporer handlar om desinficering. Man kan desinficera med kemikalier, värme och många andra sätt. Tillräcklig värme behövs inga kemikalier, så vida de inte sporifierar sig - för att hindra det brukar man använda tryck och snabb upphettning. Rätt kemikalier behövs ingen värme. Sedan är en annan sak att avlägsna smuts som grogrund för bakterier, men där behövs som sagt inte heller några kemikalier. Vanligt vatten behövs för det mesta bara för att avlägsna smuts. Sedan behövs fettlösare för att lösa upp fett. Kalk och andra avlagringar kan behöva vissa kemikalier. Jag får inte den här zinnerska cirkeln att gå ihop. Skulle gärna vilja se en vettig vetenskaplig förklaring hur den här cirkeln är tänkt att fungera innan jag accepterar artikeln.--FBQ 9 januari 2010 kl. 16.30 (CET)[svara]
Bakteriesporer får du bara bort i en autoklav, och du får inte ens bort alla där. Vad än cinnerska cirkeln är till för är det inte dessa.
Jag har läst lite till om cirkeln nu. Som den beskrivs är den alltså till för rengöring, inte desinficering. Jag kan inte heller se att uppgifterna om något samband mellan de fyra olika delarna heller stämmer, det handlar bara om fyra aspekter man tar hänsyn till vid val av rengöringsmetod. Egentligen spelar det mig ingen roll om artikeln finns kvar - tydligen är begreppet ganska använt, och bör kanske ha en artikel. Däremot tycker jag att det bör framgå om det handlar om ett vetenskapligt begrepp eller ett rent hoax för att ge sina städutbildningar och upphandlingar en vetenskaplig grund som inte finns.--FBQ 9 januari 2010 kl. 16.57 (CET)[svara]
Ja, det känns som att allt sånt borde framgå i artikeln och därför vore det vettigt om den skrevs av någon som kan något om ämnet istället för att vi andra i efterhand ska försöka förbättra artikeln utifrån gissningar för att den som skrivit artikeln inte brytt sig om att göra den begriplig från början. Jag tycker det vettigaste är att bara radera och om någon med kunskap om ämnet i framtiden vill göra om och göra rätt så kan de göra det (om ämnet är relevant, vilket ju också bör framgå av artikeln). Entheta 9 januari 2010 kl. 17.25 (CET)[svara]
Den förklarande inledningen säger mig inte mycket, kanske borde inledas med "Zinners cirkel är en/ett 'xxxxx/formel/vad som den nu är' som används för att/till ..." eller något åt det hållet om den ska vara kvar och någon förstår ämnet tilltäckligt bra för att göra det förståligt.83.255.58.118 9 januari 2010 kl. 05.29 (CET)[svara]

Kan någon påvisa interwiki - begreppet borde vara etablerat även utanför vårt land - är jag beredd att ändra mig! Annars känns det litet väl snävt. Fernbom2 9 januari 2010 kl. 08.36 (CET)[svara]

Här är ytterligare några länkar som indikerar att begreppet ä'r etablerat:
/FredrikT 9 januari 2010 kl. 17.54 (CET)[svara]
Jo, men frågan är om det är värt en artikel i ett uppslagsverk! Jag är fortfarande tveksam. Fernbom2 9 januari 2010 kl. 20.07 (CET)[svara]
Framför allt ser jag att problemet är att flera av företagen verkar använda begreppet ganska luddigt, och med ganska stor säkerhet felaktigt - och en del hänvisade hit till wikipedia. Jag tycker att det måste framgå att det måste framgå i artikeln vad cirkeln är bra för om vi skall ha en artikel. Jag kan tänka mig att det faktiskt skulle gå att använda en liknande cirkel för illutration av arbetsmetod då man exempelvis provar ut bästa möjliga resultat för exempelvis en diskmaskin. Man kan ta fram bästa möjliga effekt genom att hitta puckeln i effektivititet och eneriåtgång för rotationshastighet och vattengenomströmning, mängd diskmedel, vattentemperatur och tvättid. Men så fort man skall anpassa modellen efter olika typer av föremål, olika typer av smuts, olika tvättmaskinskonstruktioner osv faller alltihopa, och inom rent mekaniskt städning tror jag knappast modellen kan vara tillämplig. Så vida man då inte inom exempelvis moppning har hittat på ett universalgolv, universalsmuts, universalteknik och universalutrustning osv. som cirkeln skall vara tillämplig på. Har svårt att tro att det är praktiskt görligt eller ens lämpligt.--FBQ 10 januari 2010 kl. 00.11 (CET)[svara]
I nästan alla exempel jag hittat är "Zinners cirkel" något man verkar gå igenom vid den allra mest grundläggande introduktionen till olika utbildningar i lokalvård och andra hygienanknutna yrken. Rimligen måste det finnas olika typer av tryckt kursmaterial som närmare beskriver vad det är. Jag skall fråga en kompis som arbetar med lokalvård om han har tillgång till något sådant material. /FredrikT 11 januari 2010 kl. 09.22 (CET)[svara]
Uppföljning: har mejlat min kompis i frågan. Inväntar svar. /FredrikT 11 januari 2010 kl. 22.40 (CET)[svara]

En kommentar till alla som tycker att modellen är dålig: Det är just en modell vilket innebär att den beskriver verkligheten på ett förenklat sätt. Olika modeller är olika bra men bara för att det går att komma på massor kritik mot en modell som sådan betyder inte det att den inte används. Således är allt resonemang om att modellen är kass ointressant utan det enda relevanta är om den är etablerad och inte till exempel nått som bara används internt på ett enda företag.--Kruosio 16 januari 2010 kl. 19.17 (CET)[svara]

Absolut, och mitt frågasättande handlade egentligen inte om huruvida sidan skall finnas här på wikipedia utan hur den skall se ut. Ett problem var att jag såg att en del företag länkade hit till wikipedia för att påvisa att det handlade om en beprövad pålitlig modell. Sedan framgår det som sagt inte hur alla företag använder den - vissa verkar göra det helt bortitok - andra har möjligen en bättre användning. Jag hoppas på att FredrikT kan reda ut bakgrunden och hur det förhåller sig. --FBQ 16 januari 2010 kl. 22.14 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. Ghostrider ♠ 22 januari 2010 kl. 22.52 (CET)[svara]

Herman Greid

[redigera | redigera wikitext]

Herman Greid (disk • historik • logg) Skådespelare vars filmroller alla är okrediterade enligt IMDb [17]. Påstås även vara regissör men inga källor finns i artikeln som styrker detta (förutom SFDb, varifrån artikeln är kopierad) eller eventuell relevans som teateraktör. Entheta 21 januari 2010 kl. 21.02 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Isåfall är det en annan sak. Det visar dock hur fel det blir när man mekaniskt bara kopierar över information från en källa (t.ex. SFDb) om ämnen man inte vet något om, och får en helt poänglös artikel där det inte framgår att personen är känd för annat än att vara statist i Bergman-filmer. Då är frågan om man kan hitta någon annan källa som beskriver hans författarskap som kan styrka den relevansen. Entheta 21 januari 2010 kl. 21.31 (CET)[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion

Här står dessutom en hel del om Greid i en bok om Berthold Brecht. /FredrikT 21 januari 2010 kl. 21.29 (CET)[svara]

Det behövdes inte många minuter på nätet för att kunna bygga ut artikeln rätt rejält. Jag har gjort detta nu, men det finns säkert mer att hitta. /FredrikT 21 januari 2010 kl. 21.52 (CET)[svara]
Jättebra! Tack. Synd bara att så många artiklar ska behöva nomineras för radering innan det visar sig att ämnet trots allt var relevant och artikeln blir mer än en substub. Entheta 21 januari 2010 kl. 22.01 (CET)[svara]
Ja, fast jag kan ju också tycka (och det har jag skrivit förr) att den som överväger att SFFR-anmäla en artikel först själv kunde göra en liten googling innan man klämmer dit själva anmälan. Det tog som sagt inte många minuter att hitta uppgifter om Greid i källor på minst fyra olika språk. /FredrikT 22 januari 2010 kl. 11.07 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. /NH 21 januari 2010 kl. 11.21 (CET)[svara]

Peter Smoliansky

[redigera | redigera wikitext]

Peter Smoliansky (disk • historik • logg) Uppfyller Peter våra relevanskriterier? Perolinka 15 januari 2010 kl. 02.22 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. Ghostrider ♠ 20 januari 2010 kl. 21.59 (CET)[svara]

Albin Olsson

[redigera | redigera wikitext]

Albin Olsson (disk • historik • logg) Diskussionen angående denna artikels relevans har efter gott om tid tid ännu inte nått något tydligt resultat. Vilken vikt har de sammanlagda meriterna? Höstblomma 12 januari 2010 kl. 15.44 (CET)[svara]

Radera
Jag tycker det är intressant att läsa om och för alla åldrar är ett riktigt bra tv-program. jag tycker tex att det är kul att albin olsson gör rösten till en liten tjejdocka. B4N4N3N 18 januari 2010 kl. 11.30 (CET)[svara]
Behåll
Och de är? Ghostrider ♠ 17 januari 2010 kl. 10.27 (CET)[svara]
Ja, han måste bedömmas på egna meriter. Ghostrider ♠ 17 januari 2010 kl. 10.27 (CET)[svara]
Kanske dags att den känslan omsätts i verkligheten? Ghostrider ♠ 17 januari 2010 kl. 10.27 (CET)[svara]
Neutral
  • FredrikT 14 januari 2010 kl. 16.49 (CET)(känner att jag i nuläget vet för litet; kan någon som tittar mer på barnprogram i TV än jag säga något om hur uppmärksammat programmet För alla åldrar är? Har det haft stort genomslag skulle jag luta åt att Olsson - som röst till en av huvudfigurerna och fler bifigurer - är relevant)[svara]
Infoga
Diskussion

Att få en sida på IMDb med en eller två poster är inte så svårt.Ghostrider ♠ 12 januari 2010 kl. 23.00 (CET)[svara]

Tänk om man kunde utöka sidor mot grundval av vad man "har en känsla av". :-) DG 13 januari 2010 kl. 20.32 (CET)[svara]

För alla åldrar nämns i slutet av den här DN-artikeln, i en krönika i Expressen och har även fått ett pris. Om någon undrade. ÖrjanFrånBörjan 14 januari 2010 kl. 20.55 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. GameOn 19 januari 2010 kl. 13.32 (CET)[svara]

Resursgruppen

[redigera | redigera wikitext]

Resursgruppen (disk • historik • logg) Artikeln har blivit raderad flera gånger då den lagts in av uppenbart oseriösa personer med uppenbara intressekonflikter (se t.ex. diskussionssidan) som uppenbarligen använder Wikipedia för att skriva om sina företag. Istället för att behöva diskutera flera gånger i veckan huruvida artikeln ska raderas eller inte känns det vettigast att göra det här en gång för alla. Entheta 12 januari 2010 kl. 22.36 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Om uppgifterna stämmer, något som jag inte kan bedömma, så kvalificeras sig bolaget mer än väl. En av dotterbolagen Resurs bank har för övrigt en artiel sedan länge, med artiklar även på wikipedia på bokmål och englekslspråkiga wikipedia.--FBQ 13 januari 2010 kl. 02.10 (CET)[svara]

Att Thoasps uppgifter stämmer framgår här. 81.232.127.31 13 januari 2010 kl. 07.12 (CET)[svara]
Artiklarna är skapade av samma person på både svenska, engelska och norsa wikipedia. ♣Evalowyn|Säga hej?♣ 13 januari 2010 kl. 16.59 (CET)[svara]
Absolut, att Resurs bank redan fanns på wikipedia i Norge och England säger i sig ingenting om relevansen - annat än att om Resurs bank är relevant så borde Resurs holding vara det, och det borde ge en vägledning om att sidan borde kunna ha relevans - speciellt som resurs bank i sig också väl uppfyller relevanskriterierna. Det verkliga relevanskriteriet är att dom som Thoasp säger har 500 anställda och en årsomsättning på 2,8 miljarder. Att företaget funnits sedan 1976, det verkar visserligen mest ha vuxit på senare år anser jag är sådant dom borde påverka relevans. Ju längre ett företag existerat ju större är ju chansen att någon mött namnet i litteratur och vill slå upp det. Men som sagt, jag tycker relevansen är stor nog ändå och att det övriga mest är bonus.--FBQ 13 januari 2010 kl. 17.49 (CET)[svara]

Hade jag inte varit djärv nog redan denna vecka genom att skapa en artikel själv och lägga upp här på SFFR hade jag avslutat denna, motiveringen är då ordagrant från instruktionerna: "I helt uppenbara fall kan artikeln snabbehållas". GameOn 13 januari 2010 kl. 07.35 (CET)[svara]

Det är ännu inte helt uppenbart. Regeln är tänkt för t ex när det är kanske 15 på behåll och 1 på ta bort. Plrk 13 januari 2010 kl. 23.33 (CET)[svara]
Så har jag inte tolkat den ordalydelsen, och jag har (och kommer fortsätta) avsluta tidigare än så. Att de själva är inne och skriver om sig gör dem inte irrelevanta, de är såpass stora så de har uppenbar relevans (även om nu väldigt få verkar lägga in någon åsikt över huvudtaget) och diskussionen kan därför avslutas redan nu. Alternativ lösning till det jag föreslog ovan är blockera deras konton och IP (inkl inloggning med konto) för brott mot WP:IK. Denna diskussion hör inte hemma på SFFR. GameOn 14 januari 2010 kl. 07.17 (CET)[svara]
Att låta SFFRen ha sin gång har ingenting med WP:IK eller deras redigeringar att göra. Det är helt separat. För övrigt bör det påpekas att blockering inte är ett straff som utdelas vid brott; så försök undvika fraser som "brott mot WP:IK" Plrk 14 januari 2010 kl. 09.26 (CET)[svara]
Självklart är inte blockering ett straff, det ska i första hand användas för att skydda Wikipedia. Om det från en och samma IP görs ett antal redigeringar som bryter mot WP:IK och gör att en eller flera artiklar måste återställas så är enda sättet efter att ha informerat att blockera den IP-adressen från redigering på Wikipedia. Det troliga är att resursbank/gruppen har en fast IP adress och därmed borde ingen annan drabbas om det nu ses som ett problem att de skriver på ett felaktigt sätt om sin arbetsplats. Radering ska väl inte heller användas som straff? GameOn 14 januari 2010 kl. 13.54 (CET)[svara]
Verkligen inte, har någon påstått något sådant (att radering skulle användas som straff)? Det vore ännu mer absurt. Självklart bör de som vägrar följa våra riktlinjer trots förmaning blockeras; det var straff/brott-terminologin jag opponerade mig mot. Men nu är vi OT. Svara på min diskussionssida ifall du vill prata mer om saken. Plrk 14 januari 2010 kl. 15.55 (CET)[svara]
Straff tycker jag inte att det skulle vara, men ibland är det bättre att börja om från början. Ghostrider ♠ 15 januari 2010 kl. 14.24 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll, artikeln har utökats. Höstblomma 19 januari 2010 kl. 09.30 (CET)[svara]

Konvenansäktenskap

[redigera | redigera wikitext]

Konvenansäktenskap (disk • historik • logg) Jag anser personligen att detta bör vara en egen, tills vidare stubbmärkt, artikel! Om den skall infogas bör detta beslutas här! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 19.14 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Begreppet är så pass välkänt att det bör behandlas separat! Att den engelska artikeln är dålig förändrar inte den saken! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 19.14 (CET)[svara]

Artikeln är två rader och informationen finns nu i Äktenskap (du har inte återställt infogningen). Jag ser ingen poäng med att ha en så kort separat artikel när dess två meningar passar så bra i en annan artikel. Verkar det sannolikt att artikeln kommer att utökas? Inte så vitt jag kan se (inget har hänt de senaste 20 månaderna). Om det ändå skulle hända kan den brytas ut igen. Entheta 6 januari 2010 kl. 19.24 (CET)[svara]

Det här borde diskuteras på artikelns diskussionssida. Inte här.--Ankara 6 januari 2010 kl. 19.28 (CET)[svara]
Tycker jag också. Entheta 6 januari 2010 kl. 19.30 (CET)[svara]
Det blir tämligen meningslöst när någon envisas med att infoga den trots att den återställts! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 19.33 (CET)[svara]
Jag återställde infogningen efter att ha skrivit på diskussionssidan och en annan person svarade och också tyckte den borde infogas. Entheta 6 januari 2010 kl. 19.36 (CET)[svara]
En användare (Användare:Yger) är väl lite väl få? --NERIUM 6 januari 2010 kl. 19.42 (CET)[svara]
Ja jag kanske hade kunnat vänta på fler åsikter men tillströmningen av åsikter i den typen av diskussioner är för det mesta inte särskilt stor. Entheta 6 januari 2010 kl. 19.45 (CET)[svara]
Vilket är ett utmärkt argument för att ta upp den här! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 20.03 (CET)[svara]
Jag tycker att artikeln bör slås ihop med skenäktenskap, och att det ungefär som idag bör stå en kort sammanfattning av den sammanslagna artikeln i äktenskap. Konvenensäktenskap, skenäktenskap, resonemangsparti är egentligen uttryck för liknande företelser, dvs äktenskap som ingåtts inte främst för att man älskar /attraheras av varandra och/eller avser bilda familj tillsammans, utan för att man vill uppnå de juridiska, sociala och ekonomiska fördelarna med att ingå äktenskap.
Vi bör hålla i minnet att den här typen av uttryck är starkt kulturellt betingade. Exempel: ett äktenskap ingått enbart för att föräldrarna vill det är idag ett "konvenensäktenskap" i Sverige, men skiljer sig inte från mängden i en del andra kulturer och skulle därför anldrig pekas ut som annorlunda. Att rädda någon ur en hopplös social situation genom att gifta sig med personen är ett skenäktenskap (och moraliskt förkastligt enligt normen) om det handlar om upphållstillstånd och modern tid. Men det var nog inte lika moraliskt förkastligt om det handlade om att rädda en gravid flicka från skammen att bli ogift mor, trots att man inte var far till barnet. Trots att bevekelsegrunden alltså kan vara densamma, rent humanitär och ingen kärlek/attraktion. Så vad som är den förkastliga formen av konvenensäktenskap skiftar också, över tid och kulturell kontext. Detta behöver framgå av artikeln.--Godfellow 7 januari 2010 kl. 11.14 (CET)----[svara]
Skall man ö h t infoga "konvenansäktenskap" skall man definitivt inte göra det i "skenäktenskap". Det senare är just vad det låter som: något som aldrig avsett att vara på riktigt utan är till för att kringgå t ex regler. Forna tiders konvenansäktenskap var däremot i högsta grad avsedda att innebära en gemensam livstidssamvaro på samma sätt som vilket annat "riktigt" äktenskap som helst. Låt oss heller inte glömma att det "romantiska äktenskapet" i stor utsträckning är en västerländsk 1800-talskonstruktion (om än en god sådan!) och att antagligen de flesta äktenskap även i vårt Land nog var m e m "konvenans-´" eller "resonemangsäktenskap", ingångna av ekonomiska, prestigemässiga, lokalsamhällesanknutna m fl skäl. /FredrikT 7 januari 2010 kl. 13.12 (CET)[svara]

Jag tänkte nog inte att artikeln skulle heta "skenäktenskap" utan snarare "resonemangsäktenskap" eller "konvenensäktenskap", och ha ett separat avsnitt om en specialform av detta, skenäktenskapen. Med alla aspekter belysta, dels att skillnaderna ibland handlar om huruvida man verkligen betett sig bedrägligt (i juridisk mening) och dels att det handlar om omgivningens syn på vad som är omoraliska och moraliska konvenensäktenskap (inkl källor så klart). Det du skriver om romantiska/konvenensäktenskap är ju sant Fredrik, men det är dessutom så att det är en aktuell situation i stora delar av världen. Det handlar inte om "forna tider" enbart. Detta bör belysas i artikeln tycker jag. Många artiklar kring bröllop mm är väldigt Sverigecentrerade, det är en brist.

Men jag inser att vi nog har olika perspektiv, jag skulle aldrig resonera i termer av "riktiga" äktenskap, annat än juridiskt korrekt ingågna, men det var väl inte det du avsåg.:) Riktig kärlek, ja, men "riktiga äktenskap", nja, det är väldigt kulturellt beroende.--Godfellow 8 januari 2010 kl. 02.48 (CET)[svara]

Med "riktigt" äktenskap menade jag närmast "avsett att resultera i en bestående samlevnad" i motsats till "avsett att upplösas när det nått sina syften". /FredrikT 8 januari 2010 kl. 09.25 (CET)[svara]
Sammanblandningen med "skenäktenskap" är synnerligen olycklig! Det är två helt skilda företeelser. Detta är ett "riktigt äktenskap" enligt FredrikT:s utmärkta definition. Det är de grunder på vilka man ingår det som skiljer sig från vad är gängse i Västerlandet i våra dagar. Fernbom2 9 januari 2010 kl. 20.15 (CET)[svara]
Precis. Det skulle också vara trevligt med några exempel i artikeln på konvenansäktenskap. Mina kunskaper är inte så stora i detta ämne men det finns några artiklar som länkar till konvenansäktenskap. --NERIUM 9 januari 2010 kl. 20.22 (CET)[svara]

Artikeln är numera interwikilänkad till en:Arranged marriage istället. --NERIUM 10 januari 2010 kl. 13.07 (CET)[svara]

Helt rätt! IW-länkarna tänker man inte alltid på, men skillnaden är i det här fallet mycket stor! Johan G 10 januari 2010 kl. 14.22 (CET)[svara]
Utmärkt! Det var jag som lade in den förra, men den kändes aldrig riktigt bra! Även om det inte alltid handlar om av andra arrangerade äktenskap ligger det begreppet betydligt närmare denna företeelse än vad "skenäktenskap" gör. Fernbom2 11 januari 2010 kl. 21.58 (CET)[svara]
Det framgår dock inte i vår artikel att konvenansäktenskap ska vara arrangerat av någon annan person än de som gifter sig, vilket är definitionen på en:Arranged marriage. Entheta 11 januari 2010 kl. 22.05 (CET)[svara]
Nej, det är inte riktigt samma sak, som jag påpekar ovan. Att det skulle vara självklart att infoga en "substub" kan jag inte hålla med om. Utökning bör ligga närmast till hands, men i väntan på en sådan kan en artikel få vara kvar, om den har någon substans, vilket denna hela tiden har haft! Fernbom2 15 januari 2010 kl. 16.36 (CET)[svara]
Hur länge skall man vänta? Om den här artikeln hade byggts ut under diskussionens gång, skulle jag gärna ha ändrat min åsikt till "behåll", men än så länge verkar inget egentligt arbete i den riktningen ens ha påbörjats. Det är trist. E.G. den 17 januari 2010 kl. 11.14 (CET)[svara]
Nu har jag själv skrivit till litegrann i artikeln. E.G. den 17 januari 2010 kl. 11.53 (CET)[svara]
Håller med EG. Det mest effektiva sättet att se till att en artikel behålls är att själv utöka den. Att driva process för artikelns skull förbättrar inte Wikipedia. När en artikel föreslagits för infogning räcker det dock oftast jättebra att argumentera för eller emot detta på artikelns diskussionssida. Den här sidan är till för sidor föreslagna för radering. /Grillo 17 januari 2010 kl. 13.41 (CET)[svara]
Jag kanske skulle ha lagt ut det på Bybrunnen istället! Min huvudsakliga avsikt var ju att uppmärksamma andra på vad som pågick! Jag hoppas nu att fler ser på den utökade artikeln och tycker till efter det. Fernbom2 18 januari 2010 kl. 11.59 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. E.G. den 17 januari 2010 kl. 10.10 (CET)[svara]

Dissection

[redigera | redigera wikitext]

Dissection (disk • historik • logg) Artikeln har varit märkta som overifierad sedan i juli 2008 och skulle därför i princip kunna raderas. Bandet förefaller dock kunna vara relevant, varför jag inte vill radera artikeln med en gång. E.G. den 13 januari 2010 kl. 18.24 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag har lagt in några tryckta källor som stöder åtminstone huvuddelen av innehållet i artikeln, och avser att mer noggrannt gå igenom textens bäring mot dessa under de närmsta dagarna. BiblioteKarin 13 januari 2010 kl. 23.04 (CET)[svara]

Genomgången klar, innehållet i artikeln är källbelagt. BiblioteKarin 15 januari 2010 kl. 23.16 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Höstblomma 16 januari 2010 kl. 18.04 (CET)[svara]

Klinga av eld

[redigera | redigera wikitext]

Klinga av eld (disk • historik • logg) Jag är inte säker på om artikeln ska raderas eller inte. Kanske bör flyttas till Wikibooks? Eller finns det något annat att göra med den här artikeln? Den verkar i alla fall lite felplacerad just här--Bruno Rosta 8 januari 2010 kl. 21.41 (CET)[svara]

Radera
Nja, en recension är det väl inte. Snarare ett referat. Tricky 15 januari 2010 kl. 23.23 (CET)[svara]
Sant, det var det jag menade. E.G. den 16 januari 2010 kl. 06.22 (CET)[svara]
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Det verkar vara fortsättningen på Ismarkens krona av Stuart Hill. Motsvarande engelska sida är en:Blade of Fire. / Achird 8 januari 2010 kl. 22.16 (CET)

I vart fall borde det framgå direkt av artikeln. DG 8 januari 2010 kl. 22.18 (CET)[svara]
Det framgår nu. Tricky 8 januari 2010 kl. 23.06 (CET)[svara]

Vi ska ju inte jämföra artiklar, men... varför har denna relevans när Starwars order 66 inte hade det? Att svenska bibliotek har den?, och kollades detta innan Order 66 togs bort? I så fall har de ungdomsböcker jag läste i Tvillingdetektiverna också relevans, vilket känns tveksamt. (Och IP-et som ändrade i - men inte skapade - Order 66 var jag om någon nu undrar) GameOn 9 januari 2010 kl. 19.21 (CET)[svara]

Jag förstår det inte, och jag anser inte att artikeln visar att denna bok är encyklopediskt relevant, trots att artikeln har förbättrats och blivit begriplig. Jag kan inte förstå hur förekomsten av boken på enstaka bibliotek i Sverige (utöver pliktexemplar) gör boken mer relevant. DG 9 januari 2010 kl. 21.27 (CET)[svara]
Jag har nu djärvt valt att skapa en artikel om en av böckerna om Tvillingdetektiverna, medveten om att det bryter mot WP:Agera inte demonstrativt men jag anser att WP:Var djärv är mer övergripande och vad viktigare är, att det är viktigare att vi kommer fram till vad som gör en bok relevant. Diskussion om den boken kan tas på dess SFFR diskussion ovan. GameOn 11 januari 2010 kl. 13.08 (CET)[svara]

Ett förslag är att Ismarkens krona och Klinga av eld slås ihop till Krönikan om Ismarken som serien kallas. Det vara bra med en samlingsartikel om serien tycker jag. Höstblomma 10 januari 2010 kl. 17.51 (CET)[svara]

Jag tycker ju egentligen som Fernbom, att vi kunde vara betydligt mer generösa med artiklar och tänker inte opponera mig. Det gör ju inte särskilt mycket om artiklar som egentligen inte är tillräckligt viktiga ligger kvar, men om vi nu skall ha hårdare kriterier - varför kan inte nästan alla låtar och böcker infogas i artiklarna om författarna? När personer som Martin Rundqvist och Arvid Kindahl knappt är värda egna artiklar, varför skall vi då ha artiklar om en massa låtar, skivalbum och böcker när sådant i första hand kan infogas i informationen om skaparna? Jag skulle önska lite bättre balans här. --FBQ 10 januari 2010 kl. 18.52 (CET)[svara]

Med de här kriterierna vet jag ett tiotal självbiografier som skulle platsa - förmodligen handlar det om hundratals bara svenska, men där personerna i sig inte anses uppfylla relevanskriterierna. Det känns som det blir tämligen absurt.--FBQ 11 januari 2010 kl. 09.51 (CET)[svara]
Folksskolläraren Johan Petter Martinelles minnen "en utnött folkskollärares minnen", är alltså helt irrelevant, både som folkskollärare, folkminnesupptecknare och kommunpolitiker, möjligen halvrelevant som författare men med bara en bok fortfarande inte tillräckligt. Däremot är just hans biografi rent fruktansvärt relevant, eftersom den finns i originalutgåva på 8 bibliotek och inte mindre än 22 i faksimilutgåva! För mig känns det som en väldigt underlig logik. --FBQ 11 januari 2010 kl. 12.28 (CET)[svara]
Vad händer om böckerna gallras?--FBQ 11 januari 2010 kl. 12.30 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. GameOn 15 januari 2010 kl. 07.09 (CET)[svara]

Anja Ek

[redigera | redigera wikitext]

Anja Ek (disk • historik • logg) Artikeln har varit relevanskollad ett tag. Ingen konsensus har uppnåtts på diskussionssidan. /Diupwijk 9 januari 2010 kl. 14.38 (CET)[svara]

Radera
Behåll

Fernbom2 9 januari 2010 kl. 17.28 (CET) Jag har argumenterat för på artikelns diskussionssida och håller fast vid det![svara]

  • --Idunius 10 januari 2010 kl. 11.30 (CET) Jag tycker att kriteriet huvudförfattare till två verk är mycket strängt. Många författare debuterar som medskribenter, och detta bör räknas tycker jag. Särskilt vad gäller författare i länder med mycket liten utgivning (och dit räknar jag Sverige!) där det är enormt svårt att bli publicerad överhuvudtaget. Ek har blivit publicerad två gånger, att barnboken inte uppmärksammats i större utsträckning tycker jag heller inte går att invända emot då det är väldigt lite kultur för barn som uppmärksammas alls i Sverige, varför jag tycker att artikeln ska behållas.[svara]
  • --NERIUM 10 januari 2010 kl. 21.23 (CET) Två böcker.[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion

Boken är utgiven på eget förlag [20]. För att ansöka till författarförbundet och räkna sig som författare måste man ha skrivit minst två böcker. Boken finns inte på vanliga bibliotek utan bara pliktexemplaret på KB och ett som läsesalslån på svenska barnboksinstitutet. Jag upplever inte att hon eller boken har uppmärksammats särskilt mycket och lutar mot radera. / Elinnea 9 januari 2010 kl. 17.54 (CET)[svara]

Nå ja, huruvida en person är författare eller inte har i och för sig inget att göra med medlemsskap i författarförbundet. Antalet skrivna och utgivna böcker har definitivt med saken att göra. DG 9 januari 2010 kl. 21.30 (CET)[svara]
Håller med ovanstående. Jag tror inte att hon kan beskrivas som en etablerad förfatare. Johan G 10 januari 2010 kl. 00.26 (CET)[svara]

Idunius, hur menar du att det är svårt att bli publicerad idag? Jag skulle säga tvärtom, om man ger ut boken själv, som i Eks fall, är det väl inte alls svårt. Vem som helst kan ju idag bli publicerad, det finns massor av print-on-demand-företag, så det är bara att kontakta dem, lämna in det man vill ha tryckt och så voila, så har man givit ut en bok. / Elinnea 10 januari 2010 kl. 12.03 (CET)[svara]

Ursäkta om jag var otydlig, jag syftade när jag skrev "svårt" på att bli publicerad av etablerade förlag, i samband med att jag tog upp frågan om Eks medförfattarskap. Den självbekostade barnboken hörde ihop med andra hälften av min kommentar, inte första. MVH/--Idunius 10 januari 2010 kl. 19.59 (CET)[svara]
Ek har ju inte publicerats av några etablerade förlag. "Kroppens befrielsefront" finns inte på Libris[21], utan verkar vara något slags stafett på Unni Drougges blogg, där folk får anmäla sig som medförfattare om jag förstått saken rätt.[22]. / Elinnea 10 januari 2010 kl.
21.31 (CET)
Då Drougge sedan länge ligger på etablerade förlag, även om hon bytt då och då, utgick jag från att den boken var publicerad enligt detta. Det var slarvigt. Jag anser dock fortfarande att ett verk utgivet tillsammans med en etablerad författare, och en barnbok som, om än självutgiven så omnämnd i en etablerad tidning, borde räcka. MVH/--Idunius 11 januari 2010 kl. 08.07 (CET)[svara]

Fråga till Tomas e: Vilken kompletterande information syftar Du på? Jag har inte sett någon! Fernbom2 10 januari 2010 kl. 20.56 (CET)[svara]

Det här kanske? Ghostrider ♠ 11 januari 2010 kl. 09.16 (CET)[svara]
Det uppfattar jag inte som information, endast som ett debattinlägg! Fernbom2 11 januari 2010 kl. 21.50 (CET)[svara]
Information: 1) Författarförbundet räknar personer som skrivit två böcker som författare 2)Hon har givit ut en barnbok på eget förlag 3) Den finns i två ex på bibliotek, ett pliktex på KB och ett läsesalslån på Svenska barnboksinstitutet 4) Hon har deltagit i en stafett på Drougges blogg, där alla verkar kunna anmäla sitt intresse att skriva. "Kroppens befrielsefront" är alltså inte en bok. 5) Vem som helst kan skriva en bok och få den publicerad idag./ Elinnea 13 januari 2010 kl. 14.55 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Snabbehåll. GameOn 14 januari 2010 kl. 15.48 (CET)[svara]

Älvsjöskogen

[redigera | redigera wikitext]

Älvsjöskogen (disk • historik • logg) Förlåt, jag är egentligen inte så sugen på att anmäla artiklar hit - men med tanke på hur mycket betydligt mycket annat relevantare som raderas, och med tanke på att det måste finnas miljontals mer relevanta platser bara i Sverige känns det här som gränsen behövs sättas någonstans. Det här är en skog med en motionsslinga och ett elljusspår. Jag har varit där - det finns absolut inget annat där. Jo, lite sågspån längs med slingan. --FBQ 14 januari 2010 kl. 00.57 (CET)[svara]

Det skogen är granblandskog i moränrik terräng - den är helt oduglig som odlingsmark och det har med all sannorlikhet aldrig någonsin legat några torp här. Möjligen kan det finnas någon stenålderboplats när området var skärgård, men det finns andra bättre lägen längre österut.--FBQ 14 januari 2010 kl. 01.05 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga

* Ankara 14 januari 2010 kl. 01.12 (CET) Infoga i Älvsjö (I den artikel kan det också kompletteras med information om det viktiga gröna stråk som skogen ingår i)[svara]

Diskussion

Som det också framgår här har skogen stora naturvärden, och det förbereds för att göra den till ett naturreservat. Jag har inget i mot att artikeln behålls i stället för att infogas, i synnerhet inte om den utvidgas lite.--Ankara 14 januari 2010 kl. 01.15 (CET)[svara]

Artikeln skapades för bara några timmar sedan, den 13 januari 2010 kl. 22.23. Varför så bråttom med att anmäla hit och varför inte malla med relevanskontroll först? Obelix 14 januari 2010 kl. 01.17 (CET)[svara]

Jag lade upp artikeln för att jag ville ha en principdiskussion om var vi sätter gränsen för var relevans. Tidigare har vi sagt att en by med fyra hus under 1700-talet och äldsta belägg 1399 ligger på gränsen, och jag håller absolut med. Jag tycker att 1800-talsbyggnader av ordinärt slag, kan nämnas i artiklar om byar, eller stadsdelar - särskilt rivna sådana. När det går till gränsen att man lägger upp skogsområden utan något annat av relevans. Jag hittar inga uppgifter om att det skulle finnas några särskilt intressanta naturvärden i den här skogen - Ankaras länk säger att bara att det sägs vara en trevlig utflyktsskog.--FBQ 14 januari 2010 kl. 11.06 (CET)[svara]
Hade du väntat några timmar innan du föreslog sidan för radering, hade artikelskaparen fått möjlighet att göra klart artikeln. Om du vill ha en principiell diskussion, varför inte ta upp det på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier i stället för att nominera en någon timme gammal artikeln? För övrigt tas visst naturvärden upp i länken, tvärtemot vad du skriver, och naturreservat brukar inte skapas hur som helst. I övrigt, läs gärna den uppdaterade artikeln.--Ankara 14 januari 2010 kl. 11.16 (CET)[svara]
Jag önskar diskussionen av ett annat skäl. Just nu skapas extremt perifera artiklar om just Stockholm. Visst kan vi vara generösa och tillåta i stort sett vilka dass eller ladugårdar som helst - men i allmänhet brukar det framföras i andra relevansdiskussioner att det är precis vad vi inte bör ha - artiklar om varenda liten struntplats. Jag gick nyligen in och tittade på listan över riksintressen. 90% av dem det fanns artiklar om låg i Stockholms stad. I själva verket ligger ungefär 1% av existerande rikintressen ligger inom Stockholms stad, och det finns ca 1.600 riksintressen ur kulturmiljövård som saknar artiklar. Riksintressen för kulturmilöjvård är lite färre men täckningen är nog ännu sämre. Älvsjöskogen är väldigt långt från att ha några sådana värden.--FBQ 14 januari 2010 kl. 11.12 (CET)[svara]
Så din analys är att problemet inte är att vi saknar artiklar om riksintressen i andra delar av Sverige och världen, utan problemet är att vi har många artiklar om riksintressen i Stockholm och det ska vi fixa till genom att radera artiklar om Stockholm?--Ankara 14 januari 2010 kl. 11.23 (CET)[svara]

Artikeln har blivit väldigt lång och detaljerad, på ett sätt jag inte tycker ämnet förtjänar i förhållande till wikipedias övriga artiklar. Ser fortfarande inte något som gör att den här skogen är relevant. Grodor finns i massor av våtmarker runt om i Sverige. Självklart jämför jag med andra områden - det är ju hela poängen med att ha relevanskriterier. Annars kunde människor få skriva om precis vad de vill. Idén är ju att försöka styra bort från allt för djuplodande neddykningar i sådant som är av perifert intresse. Och visst är ju tanken med wikipedia att man skall skriva om det man själv är intresserad av - men lika fullt är ju tanken att åstadkomma delar av ett uppslagsverk och inte enstaka fristående artiklar. Om artikeln är relevant skulle jag vilja veta varför - och om alla motsvarande motionsslingor i landet är värda artiklar?--FBQ 14 januari 2010 kl. 11.33 (CET)[svara]

Långsjön är ju egentligen en kraftigt övergödd sjö med ett ovanligt fattigt djurliv. Orsaken till försöken att rädda den har ju från början främst riktat sig mot att hindra den från att bli helt död.--FBQ 14 januari 2010 kl. 11.37 (CET)[svara]
Relevanskriterierna garanterar att inte vad som helst skrivs, däremot bör varje artikeln som uppfyller relevanskriterierna vara kvar oavsett hur väl artikelämnet är representerat på Wikipedia. Wikipedia blir inte bättre av att radera relevanta artiklar bara för att någon region är överrepresenterat, om vi raderar denna artikel kommer inte en ny artikel om en skog i Argentina skapas. Eftersom att det inte heller finns någon utrymmesbrist finns det ingen orsak att ställa artiklar mot varandra. För övrigt, du skriver på din användarsida Skall försöka bli klar med Svenskt biografiskt handlexikon, hoppas kunna täcka in svenska generaler, stockholms borgmästare och talmän av borgarståndet och landshövdingar., vet du hur oerhört liten andel av världens borgmästare och generaler som var svenska? Hur stort är det globala intresset för en svensk borgmästare, när vi knappt har artiklar om många stora kinesiska och indiska städer? Ska vi verkligen tillåta dig att skriva om något sådant perifert?--Ankara 14 januari 2010 kl. 11.43 (CET)[svara]
Av förklarliga skäl har Svenska vikipedia ett fokus på svenska artiklar - alltså artiklar som handlar om sverige eller områden med svenskspråkig befolkning. Att ha globalt perspektiv handlar som brukar hänvisas till handlar om att inte FÖRUTSÄTTA att alla artiklar handlar om sverige eller beskriver svenska förhållanden om inget annat sägs. Men visst är det bra att försöka räta ut något av den snedfördelning som finns, att försöka skriva mer om kinesiska eller indiska städer: Kineiska eller Indiska städer bör inte ha samma täckning som svenska, men däremot är snedfördelningen betydligt större än den borde vara. Tyvärr handlar det ju också om att det saknas svenskspråkiga källor om dessa städer.--FBQ 14 januari 2010 kl. 12.08 (CET)[svara]
Vaddå bör inte? Varför skulle kinesiska eller indiska städer inte ha samma täckning som svenska? Och vad är det för prat om svenskspråkiga källor, sen när är det ett krav? Plrk 14 januari 2010 kl. 12.45 (CET)[svara]
Svenskspråkiga källor är inget krav, men antalet hinditalande eller kinesisktalande svenskar är inte så jättemånga. Av förklarliga skäl är svenskspråkiga både artikelförfattare och artikelläsare också mer intresserade av platser man har ett odds av att besöka. Kina och Indien är visserligen förhållandevis stora turistländer, det finns andra. Det är inget man behöver eller som jag ser skall göra någon kriteriemässig åtskillnad mellan, men rent naturligt kommer betydligt färre artiklar per capita skapas om Kina eller Mongoliet jämfört med Sverige. Sedan anser inte jag att det bör handla om artiklar per capita alla fall. Äldre kulturstäder och områden med en rik och gammal kultur kommer naturligt att få bättre täckning. Visserligen inte tillämpligt i fallet Kina och Indien - eftersom båda är gamla kulturländer - men likafullt.--FBQ 14 januari 2010 kl. 13.39 (CET)[svara]
Det ser ut så på i stort sett alla wikipedior, att det egna språkområdet är bättre täckt. Man kan visst och bör uppmuntra till att minska skillnaden, men den kommer med alls säkerhet för alltid att bestå. Såvida inte något "golv" en gång i framtiden och så där 70-80 år nås, och översättningar från andra wikipedieversioner är det enda som återstår.--FBQ 14 januari 2010 kl. 13.42 (CET)[svara]
Det går alltid att jämföra en landshövding eller en talman med borgarståndet med andra personer som är bedömda som relevanta här på wikipedia. Jag tycker det bör göras om de inte är relevanta. På samma sätt gör jag med det här skogsområdet. Jag tycker faktiskt att det har en tveksam relevans, men visst, orsaken till att jag valde att anmäla artikeln handlar ju om snedfördelningen. Men den är visst inget skäl i sig till radering. Det är att Älvsjöskogen är ett litet skogsområde mellan Pendeltågslinjen och Älvsjö villaområde, som på inget sätt utmärker sig i förhållande till hundratusentals andra svenska skogar, och hundramijontals andra skogsområden i världen. Om någon skulle skriva en artikel om en skog i Argentina skulle den förmodligen innehålla flera hundra för skogsområdet unika arter, vara hemvist för ett antal stammar, kanske som talar en rad unika språk. Inte vara några träd mellan ett villaområde och ett järnvägsspår. Det är därför jag gärna ser ett klargörande. Var går gränsen? Vad krävs för att ett skogsområde skall komma in på wikipedia?--FBQ 14 januari 2010 kl. 12.08 (CET)[svara]

Finns det miljontals svenska områden föreslagna till naturreservat? Alindfors

Nej. Det finns 24 naturreservat, 1.999 områden för rikintresse för naturmiljövården, och 2.700 naturreservat. Älvsjöskogen tillhör ingen av dessa i dagsläget.--FBQ 14 januari 2010 kl. 12.38 (CET)[svara]

24 eller 27.000 naturreservat??? Något i meningen ovanför måste ha blivit fel. /FredrikT 14 januari 2010 kl. 12.51 (CET)[svara]

Som Ankara tycker jag inte detta skall ligga stockholmare till last att de skapat fler artiklar. Detaljeringsgraden finns på andra platser, se tex Offerdals församling och de artiklar som beskriver det mesta där. För likande skogsområden finns Hästkällmyran som varit uppe på Sffr och Brudaremossen.Yger 14 januari 2010 kl. 12.41 (CET)[svara]

Förlåt 24 nationalparker :-0 - och med uppdaterad siffra 3.100 naturreservat. Hade missat Hästkällsmyran. Annars håller jag visst med att det finns andra områden förrutom Stockholm som råkat få en god täckning. Jag har försökt jobba lite på artiklarna i Nordvästuppland, men har dragit mig för att göra något mer ambitiöst arbete när andra områden är så fruktansvärd dåligt täckta, har noterat att Dalarna verkar vara ett. Om det finns konsensus att liknande områden är relevanta accepterar jag det gärna, hoppas bara på konsekvens framöver. Och åter, med så generösa kriterier beträffande naturområden så förstår jag inte varför inte frikyrkoförsamlingar, hembygdsföreningar och liknande är minst lika relevanta, liksom en rad andra företeelser och personer.
Som jag ser det kan det så länge ojämnheten består behövas samlingssidor, som tydligt visar vad som fattas. I fråga om rikintressen för kulturmiljövården blev det uppenbart. En oinsatt person kunde tro att det bara var i Stockholm som liknande riksintressen fanns. Då tycker jag det är bättre att det framgår att det är en felaktig bild, och att artiklarna bara är oskrivna.
En liten notis bara - i det område som är föreslaget som Naturreservat ingår även skogen Öster om pendelspåret mot Ormkärr, i mitt tycke ett lite mer orört skogsområde - det kallas i Ankaras länk också Älvsjöskogen. Om det verkligen skulle bli naturreservat av området tror jag att man kommer att inkludera mer än bara elljusslingan. Jag tror säkert att Långsjön, Långsjöhöjden och kanske andra delar också kommer att ingå i ett sådant reservat om det blir av. Har svårt att bedömma sannorlikheten. Något riksintresse finns absolut inte här, men Stockholms stad har ju inte särskilt många skogsområden, så det är möjligt att det fattas beslut om att göra Älvsjöskogen till ett sådant, har ingen möjlighet att bedömma oddsen. --FBQ 14 januari 2010 kl. 13.24 (CET)[svara]
Och som jag ser det är tanken ändå med sffr att försöka ge en liten fingervisning om vad som behövs skrivas. Jag försöker anpassa mig till behovet av artiklar på wikipedia. Jag skriver inte om skogar i Argentina eftersom jag inte kan något om det och inte har någon litteratur i ämnet (kanske något om Argentinas skogar på 1800-talet eller 1500-talet), jag skriver inte heller några artiklar om kemi eller matematik, det finns duktiga specialister där. Jag skulle kunna skriva massor om Våla härads byar och torp - jag har skrivit några artiklar - men mest för att jämna ut förhållandet till exempelvis Tierp och en rad artiklar om byar efter Dalälven i Gysinge. Jag kanske skriver fler där, men vill gärna skriva mer behövliga artiklar först. Jag ser inget problem i att man uppmärksammar en snedfördelning, särskilt om relevanskriterierna är snedvridna.--FBQ 14 januari 2010 kl. 13.55 (CET)[svara]

Det är inte en speciellt trevlig arbetsatmosfär på wikipedia. Man får känslan av att folk inte har bättre för sig än att sitta och vänta på att få länka dit någon nerklankande mall om inte artikeln är färdigskriven på sekunden. Tack Ankara för nedlagt arbete rörande det wikipedia bör handla om, ökad kunskapsspridning. --Alindfors 14 januari 2010 kl. 15.07 (CET)[svara]

Nu råkade din artikel tyvärr illa ut, och jag försökte av den anledningen flytta diskussionen till att vara allmän och inte gällande relevans eller inte för denna men det blev inte så. Tyvärr visar vi, som andra människor, mindre bra sidor ibland. Jag hoppas att du inte blir avskräckt för att redigera på Wikipedia, det som hände var ett olyckligt undantag. GameOn 14 januari 2010 kl. 15.10 (CET)[svara]
Hej Alindfors, Jag vet av egen erfarenhet hur tråkigt det kan kännas när diverse mallar dyker upp överst på en artikel man arbetat med. Ofta (som ang {{wiki}}-mallen jag lade in) så handlar det ju dock bara om en uppmuntran till andra skribenter att hjälpa till, och ett sätt att kategorisera in artikeln så att den hittas av personer som trivs bättre med att åtgärda vissa specifika problem i "andras" artiklar, än att själva skriva helt nya artiklar. Efter ett tag lärde åtminstone jag mig hur man skriver "rätt" från början, och på så vis undviker de funktionella men lite tråkiga mallarna. Ett sätt att få arbeta ostört tills man känner sig klar med en artikel är även att först lägga den som en undersida (tex Användare:Alindfors/Älvsjöskogen) för att flytta den till rätt artikelnamn först när den är klar. Ett annat sätt är att använda mallen {{pågår}}. Lycka till! /Urbourbo [Proj.Sthlm.] 14 januari 2010 kl. 15.22 (CET)[svara]
Ber om ursäkt om du tog illa upp Alindfors. Tyvärr är ju mallar av det här slaget det arbetssätt som används som arbetssätt för att markera ifrågasatta artiklar. Jag borde dock ha skrivit till dig och sagt att det inte handlade om något personligt utan en principfråga, jag vet ju egentligen själv hur svårt jag hade för liknande mallar i början.
Annars kan jag i övrigt också se att du hade rätt GameOn. Jag agerade väl demonstrativt när jag tog upp den här för omröstning. Och för att förtydliga - jag är fullt medveten att det finns en osund övervikt för artiklar som handlar om Sverige kontra artiklar om andra länder. Jag har i de flesta av mina nya artiklar försökt balansera det - även om jag är betydligt bättre på att skriva om svenska förhållanden. Den obalansen har uppmärksammats flera gånger av Grillo, och det är min uppfattning att flera tagit tag i att ändra på det förhållandet. Däremot tycker jag ingen försökt uppmärksamma den här obalansen. Det handlar inte om att tvinga någon att skriva artiklar i ett visst ämne, utan att ändra balansen. Jag borde ha gått vägen att starta ett "landsbygdsprojekt" i stället, men jag har inte tid eller möjlighet att driva ett sådant, utan det kommer att behövas fler uppmärksammar problemet. Jag antar att det var fråga om lite wikistress från min sida.
Jag tycker annars fortfarande att Älvsjöskogen är ett förhållandevis perifert ämne - jämfört med många andra som bedömts som irrelevanta - men ju egentligen inget probelm med artikeln ligger kvar, så diskussionen får gärna avslutas. --FBQ 14 januari 2010 kl. 15.44 (CET)[svara]


Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. GameOn 14 januari 2010 kl. 07.34 (CET)[svara]

Lista över julsånger

[redigera | redigera wikitext]

Lista över julsånger (disk • historik • logg) Ännu en lista, denna gång över julsånger. Kan ersättas av kategori-systemet och några av länkarna i listan länkar till fel artiklar. Dock osäker på om snabbradering är det rätta, därav anmälan här. //Mippzon 11 januari 2010 kl. 10.44 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga

J 1982 11 januari 2010 kl. 13.27 (CET) Kan infogas i Kategori:Julsånger[svara]

Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. GameOn 14 januari 2010 kl. 07.30 (CET)[svara]

Lista över patriotiska sånger

[redigera | redigera wikitext]

Lista över patriotiska sånger (disk • historik • logg) Lista med svårdefinierat innehåll, kategori räcker om det nu ska listas alls. Freddanp 7 januari 2010 kl. 20.26 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
  • Vad Patriotism är kan vi ha en bestämd uppfattning om, men bara för att en Patriot sjunger en sång blir sången i sig inte patriotisk. Flera av de svenska sångerna i den aktuella listan är i mina ögon inte patriotiska sånger. Kungssången är en högtidlig hälsningssång till den svenska monarken. Och...? Vad säger det mer om sångarna än att de kanske är monarkister? Och om man är fransk patriot och sjunger en fransk patriotisk sång (från listan) byter man sång om man flyttar utomlands (till Spanien t.ex.)? Förstår inte vilken funktion listan ska ha här på WP? Rådgivning för utlandssvenskar om lämpliga eller olämpliga sånger i olika sammanhang. De svenska sångerna finns i flera fall omskrivna med egna artiklar här samt har texterna på wikisource utan epitet som "patriotisk" eller motsatsen "opatriotisk". Så radera listan innan den utlöser (globala) bekymmer.IP7869 (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Nog brukar Kungssången generellt räknas som en patriotisk sång. I Anders Palms och Johan Stenströms storsäljande Den svenska sångboken (1997, säkert flera senare upplagor) står den som sång nr 2 i avsnittet "fosterländska sånger", i den gamla skolsångboken Sång och spel (1951) står den på samma plats i avsnittet "Hembygd och fosterland", och detsamma gäller i princip alla de olika sångböcker från nationer och andra studentföreningar som jag i skrivande stund har tillgång till. /FredrikT 9 januari 2010 kl. 18.05 (CET)[svara]
Det beror nog på vem som räknar :). Och vad man lägger in i begreppen fosterland/fosterländsk respektive patriotisk. Jag tycker inte att det är samma sak.--IP7869 10 januari 2010 kl. 20.45 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. GameOn 14 januari 2010 kl. 07.22 (CET)[svara]

Lista över svenska punkband

[redigera | redigera wikitext]

Lista över svenska punkband (disk • historik • logg)

En lista som inte kan bli komplett och inte tillför någonting förrutom en kategori gör. Ghostrider ♠ 7 januari 2010 kl. 23.26 (CET)[svara]

Radera
Behåll

gör listan bra då, men radera inte, då intresset finns bland svenka punkare är hög, meen det verkar vara så att de inte lyssnas på - som vanligt. Många av oss använder wiki dagligen och detta skulle kännas förjävligt 81.170.188.66 14 januari 2010 kl. 01.34 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Neutral
Infoga
Diskussion

Isntämmer med Fernbom2 om artikeln skulle tillföra mer information skulle det vara ok, men inte idag. LA2 har satt en bra liststandard med Lista över vattendrag i Ryssland. Ghostrider ♠ 8 januari 2010 kl. 09.40 (CET)[svara]

Ja, för att en lista ska vara meningsfull så bör den innehålla något som kategorisidan inte klarar av. Man kunde sortera banden kronologiskt och därtill lägga till en mycket kort beskrivning (inte längre än en rad) och på det sättet ge listan ett mervärde. Att omforma den till en slags artikel, som Lista över vattendrag i Ryssland, vore givetvis det optimala. / Achird 8 januari 2010 kl. 22.29 (CET)[svara]

Ur en wikihistorisk utgångspunkt vill jag helst behålla denna med historik. Artikeln är ett unikt exempel på hur Wikipedia hade kunnat funka, om utgångspunkten hade varit en annan. Under många år levde den ett eget liv, och var som en del av punken i sig. Om artikeln raderas tycker jag åtminstone att den bör flyttas till Wikipedianamnrymden inklusive historik, som ett historiskt exempel. /Grillo 8 januari 2010 kl. 11.35 (CET)[svara]

Gör en kronologisk uppställning den som kan! Då borde det inte vara kontroversiellt att ha den kvar! Följ annars Grillos uppmaning om flytt! Fernbom2 9 januari 2010 kl. 09.19 (CET)[svara]
Vad ska den då heta? WP:Lista över svenska punkband är inte ett helt bra namn som jag ser det även om vi sedan museummärker artikeln. GameOn 10 januari 2010 kl. 20.50 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Höstblomma 13 januari 2010 kl. 11.19 (CET)[svara]

Lyktsken

[redigera | redigera wikitext]

Lyktsken (disk • historik • logg) Artikel om en enstaka tillställning för något hundratal personer, utan tydlig relevans. Artikeln innehåller också en oförklarlig länk till begreppet g-punkt, vilket tyder på dålig redigering (som jag inte förstår hur den skall åtgärdas). E.G. den 27 december 2009 kl. 01.47 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag tycker att alla som röstat för radera skall ta en titt på den omarbetade vesionen! Jorva har gjort ett utmärkt arbete! Fernbom2 9 januari 2010 kl. 14.44 (CET)[svara]

Nu har många uppgifter i artikeln källbelagts, men någon relevans för tillställningen ser jag fortfarande inte. E.G. den 9 januari 2010 kl. 17.33 (CET)[svara]
Artikeln har blivit mer utförlig och källbelagd, men det visar snarare ännu tydligare att ämnet saknar encyklopedisk relevans. - Ett enstaka tillfälle, för en mycket begränsad grupp människor, och den enda referensen som inte känns helt introvert är en B-uppsats. B-uppsatser skrivs i mängder och de kan handla om i princip vad som helst. DG 11 januari 2010 kl. 20.26 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Höstblomma 12 januari 2010 kl. 13.55 (CET)[svara]

SAAB 9-1

[redigera | redigera wikitext]

SAAB 9-1 (disk • historik • logg) Finns det en relevans för bilprojekt som sannolikt inte kommer att förverkligas och som inte har presenterats offentligt av bilföretaget? Artikel stödjer sig bara på spekulativa uppgifter i biltidningar.

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Det finns också ett uppebart problem med verifierbarheten, eftersom att hela artikeln består av inaktuella spekulationer. Det står nu SAAB 9-1 kan komma att komma i tre-, fyra-, fem-dörrars versioner och en CUV-version med respektive modellnamn SportCoupé, SportSedan, SportHatch och X. om vi ska anpassa hos till verkligheten idag skulle vi istället ha skrivit Om SAAB 9-1 hade byggs som det spekulerades om hade den kunnat komma att komma i tre-, fyra-, fem-dörrars versioner och en CUV-version som skulle kunnat ha respektive modellnamn SportCoupé, SportSedan, SportHatch och X.--Ankara 7 januari 2010 kl. 11.24 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. GameOn 12 januari 2010 kl. 08.01 (CET)[svara]

Joakim Larsson (miljöpartist)

[redigera | redigera wikitext]

Joakim Larsson (miljöpartist) (disk • historik • logg)

Uppfyller inte kraven för vilka artiklar om politiker vi ska ha på Wikipedia. Larsson sitter varken med i partistyrelsen och har inte varit ungdomsförbundsordförande. //StefanB 5 januari 2010 kl. 14.52 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
  • FredrikT 5 januari 2010 kl. 22.02 (CET) (men lutar åt behåll; ledamot av ett riksdagspartis centrala valberedning känns förhållandevis tungt).[svara]
  • E.G. den 6 januari 2010 kl. 12.38 (CET) är själv engagerad politiskt och känner därför att jag inte så gärna skall delta i diskussioner kring var gränserna går för relevans kring politiker; denne Larsson faller utanför våra nuvarande relevanskrav, men inte långt utanför varför ett beslut att radera kanske inte är självklart.[svara]
  • Vogler 6 januari 2010 kl. 18.58 (CET) är det inte en bra service att ha med artiklar över kandidater som står högt upp på valsedlarna? Isåfall skulle man kunna radera artikeln efter valet om det visar sig att kandidaturen inte lyckades. Vem tar på sig att återställa artikeln om det blir aktuelt efter valet?[svara]
  • Janders 6 januari 2010 kl. 19.23 (CET) I en mening ett gränsfall. Visst ligger den klart vid sidan om gällande kriterier, men samtidigt är det en artikel som skulle kunna tillfredsställa en del informationssökandes vetgirighet. Men om den raderas lär han väl återkomma efter valet.[svara]
Nej, och därför röstar jag inte heller för behåll. Som jag skriver - den ligger "klart vid sidan om gällande kriterier" Janders 6 januari 2010 kl. 20.05 (CET)[svara]
Och nu förstod jag vad du syftade på... Nej, han håller kanske inte efter valet heller, i alla fall inte på enbart den meriten Janders 6 januari 2010 kl. 20.09 (CET)[svara]
Relevans kan uppfyllas för följande: "Regionstyrelsen består av 15 ledamöter som är politiker på heltid. Åtta är regionråd som representerar majoriteten – Socialdemokraterna, Folkpartiet och Centerpartiet – och sju är oppositionsråd från Moderaterna, Kristdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet". (från VG-regionens websajt) --Vogler 6 januari 2010 kl. 21.20 (CET)[svara]
Infoga
Diskussion

Visst är det ett internt partiuppdrag han har, men det är absolut ett av de viktigaste! Det har ofta förvånat mig att man tar så lättvindigt på utseende av valberedning på många årsmöten! För föreningens framtid kan dess arbete till och med vara av större betydelse än styrelsens! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 19.39 (CET)[svara]

Jag håller helt med dig om valberedningens vikt, men det här är fortfarande ett strikt internt uppdrag som allmänt inte uppmärksammas. Det är resultatet av valberedningens arbete som är encyklopediskt intressant, inte valberedningens ledamöter. Plrk 6 januari 2010 kl. 19.59 (CET)[svara]
I så fall kan jag inte förstå varför miljardärer är relevanta enbart i kraft av sin förmögenhet! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 20.13 (CET)[svara]
Kan du ge något exempel på någon miljardär som är relevant enbart i kraft av sin förmögenhet? Plrk 6 januari 2010 kl. 20.17 (CET)[svara]
Med ovanstående vill jag mena att alla miljardärer jag någonsin hört talats om har gjort rätt mycket för att vara encyklopediskt relevanta: starta stora företag, leda stater, eller så. I vilket fall är det irrelevant: förmögenheten i sig uppmärksammas allmänt, så parallellen är ogiltig. Plrk 6 januari 2010 kl. 20.18 (CET)[svara]
Jag vill inte fördjupa mig i den eventuella parallelliteten, jag menar bara att sådana som verkar mer i det tysta ofta är de verkligt intressanta makthavarna! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 20.42 (CET)[svara]
Uppdraget i valberedningen är förvisso viktigt, men knappast ett utåtriktat uppdrag. Om han blir folkvald i höst kan en artikel vara relevant. jordgubbe 8 januari 2010 kl. 20.20 (CET)[svara]
Jag förstår inte varför ett uppdrag skall behöva vara uåtriktat för att ge relevans! De avgörande måste ju vara vilket inflytande personen besitter! Fernbom2 9 januari 2010 kl. 14.39 (CET)[svara]
Inflytande i samhället, ja. Det måste röra sig om offentliga uppdrag av något slag på heltid. Interna poster i partiernas valberedningar är ointressant. Obelix 9 januari 2010 kl. 14.42 (CET)[svara]
För vem? De påverkar hela landets framtid! Fernbom2 9 januari 2010 kl. 16.27 (CET)[svara]
Det är partikongressen som avgör vem eller vilka som väljs, inte valberedningen. jordgubbe 10 januari 2010 kl. 00.36 (CET)[svara]
Det är helt sant, men om valberedningens arbete är väl genomfört bör det inte bli alltför stora ändringar! Jag vet att just miljöpartiet har varit litet oberäkneligt, men beklagar att kriterierna är utformade som de är - men de verkar ha brett stöd, om jag tolkar siffrorna ovan rätt. Med detta inlägg har jag avslutat detta samtal för min personliga del! Fernbom2 10 januari 2010 kl. 08.41 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Frisko (dis.) (bid.) 10 januari 2010 kl. 02.15 (CET)[svara]

Thyge Andersen

[redigera | redigera wikitext]

Thyge Andersen (disk • historik • logg) Födelseår saknas. Tunn källa. 2 roller. Aden 5 januari 2010 kl. 00.31 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag kollade den danska nationalfilmografin på nätet (finns på www.dfi.dk) men de har tyvärr inte mer information om honom där heller. Båda rollerna är långt ner i resp rollista. /FredrikT 7 januari 2010 kl. 16.14 (CET)[svara]

Till DG: att utgå från huruvida någon har artikel på danskspråkiga wp tror jag generellt kan vara litet farligt. Trots att det väl finns drygt hälften så många dansk- som svensktalande i världen har dawp bara ungefär en tredjedel så många artiklar som svwp, och jag har många gånger funnit exempel där både den svenskspråkiga och andra språkversioner har fler och bättre artiklar om danskar än vad danskarna har själva. /FredrikT 8 januari 2010 kl. 09.14 (CET)[svara]
Jag röstar inte bara utifrån det, vilket syns av min motivering, men det är ett argument av flera för min röst. DG 8 januari 2010 kl. 11.24 (CET)[svara]
Jag är själv aktiv även på dawp och kan intyga att det FredrikT skriver stämmer. Detta till trots menar jag att det är ett tungt vägande argument i ett fall som detta! Fernbom2 9 januari 2010 kl. 14.42 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Infoga. GameOn 9 januari 2010 kl. 19.08 (CET)[svara]

FreePBX

[redigera | redigera wikitext]

FreePBX (disk • historik • logg) Obegriplig artikel som är skriven som en annons, uppfyller inte ett ända krav för artikel. EWRdisk. 5 januari 2010 kl. 16.53 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Den finns också omnämnd i böcker, se [23], hur man får med det på ett vettigt sätt i artikeln vet jag inte men det visar på att det inte är ett litet opensource projekt. Över en kvarts miljon nedladdningar enbart på Sourceforge.net är inte fy skam det heller, se [24] GameOn 5 januari 2010 kl. 17.26 (CET)[svara]

Någon hade snabbraderat artikeln trots pågående SFFR-behandling; jag har därför återställt den. I själva sakfrågan är jag för okunnig om både företaget och tekniken för att ha någon uppfattning: /FredrikT 5 januari 2010 kl. 21.59 (CET)[svara]
Själv hade jag utan vidare anmält till snabbradering, men nu måste processen ha sin gång, särskilt som den faktiskt fått en försvarare! Fernbom2 5 januari 2010 kl. 22.03 (CET)[svara]
Tack FredrikT. Som artikeln såg ut från början kan jag hålla med om att den lika gärna kunde snabbraderas då. GameOn 5 januari 2010 kl. 23.04 (CET)[svara]

För övrigt undrar jag hur ordet "freepbx" skall uttalas. E.G. den 6 januari 2010 kl. 12.32 (CET)[svara]

Jag har aldrig hört talas om projektet förut, men gissningsvis Free och sedan engelskt/amerikanskt uttal på P, B, X. GameOn 6 januari 2010 kl. 12.38 (CET)[svara]
Utan vokalljud emellan p, b och x då, alltså? Det var som jag gissade. Svåruttalat. E.G. den 6 januari 2010 kl. 12.41 (CET)[svara]
Med tanke på att det egentliga namnet är "FreePBX" och inte "Freebpx" skall det gissningsvis uttalas "Free P B X", d v s som ett ord och sedan en förkortning. Se även PBX. Plrk 6 januari 2010 kl. 13.34 (CET)[svara]
Då förstår jag. I så fall är artikelrubriken felstavad. E.G. den 6 januari 2010 kl. 13.49 (CET)[svara]
Detta har korrigerats. Plrk 6 januari 2010 kl. 13.54 (CET)[svara]

Till Plrk: Det var givetvis den ursprungliga artikeln jag såg som ett fall för snabbradering! Jag se fortfarande inte se värdet av informationen och står fast vid min röst, men erkänner att diskussionen kan ha en funktion. Jag har gång på gång påpekat att det faktum att jag tycker kraven på relevans är för högt satta i många fall inte innebär att jag menar att vad som helst skall få plats i detta uppslagsverk! De måste finnas gränser! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 14.16 (CET)[svara]

Eh, hur kommer det sig att du inte vill ha kvar ett grafiskt skal till världens mest använda open source-telefonväxel men vill ha kvar ett grafiskt skal till en otroligt specifierad utvecklarmiljö för programmering av statistiska beräkningar? Eller hur kan Joakim Larsson, vars enda större merit är ett strikt parti-internt förtroendeuppdrag, anses vara av encyklopediskt relevant men inte FreePBX? Dina bedömningar verkar vara väldigt godtyckliga. Plrk 6 januari 2010 kl. 16.51 (CET)[svara]
Jag har nu ändrat min röst! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 19.37 (CET)[svara]
Jag önskar att du var lika lättövertalad åt andra hållet. Plrk 6 januari 2010 kl. 19.43 (CET)[svara]
Om goda argument anförs bör det inte vara omöjligt! Ofta upplever jag dock att det handlar om en omotiverad önskan att radera så många artiklar som möjligt som ligger bakom anmälan hit! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 19.52 (CET)[svara]
Jag tror inte att någon aktiv SFFR-nominerare på svenska wikipedia har den önskan. Din upplevelse överensstämmer inte med verkligheten. Plrk 6 januari 2010 kl. 20.03 (CET)[svara]
Jag är inte ensam om min iakttagelse! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 20.10 (CET)[svara]
Då är det fleras upplevelser som inte överensstämmer med verkligheten, eller vill du anklaga någon för att vilja radera artiklar på pin kiv? För det är indirekt vad du håller på med just nu. Plrk 6 januari 2010 kl. 20.15 (CET)[svara]
Inte på pin kiv, det har jag inte påstått, men p g a en önskan att personer och företeelser nödvändigtvis skall vara något utöver det vanliga för att komma in här! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 20.20 (CET)[svara]
Hörrni! Skulle ni kunna fokusera mer på diskussionen om den här artikelns öde istället för att gnabbas med varandra? Vänligen --MagnusA 6 januari 2010 kl. 20.17 (CET)[svara]
Gärna för mig! Fernbom2 6 januari 2010 kl. 20.20 (CET)[svara]

Jag vill som sagt få igång en diskussion om vad som är relevant vad gäller olika opensource projekt. Det kan inte räcka att det är ett, precis som att vem som helst kan redigera på Wikipedia kan vem som helst starta ett opensource projekt på sourceforge. Att de finns på andra interwikis gör det inte relevant, då räcker det ju att man skapar en artikel på två språkversioner. Jag kan som sagt tänka mig infogning, men kan vi skjuta på att avsluta denna diskussion tills vi kommit fram till något mer generellt? Självklart kan inte antalet nerladdningar vara allenarådande, men att ha det som riktmärke kanske? I övrigt håller jag med MagnusA, Fernbom2 och Plrk kan ta sin diskussion på någon av era egna diskussionssidor. GameOn 6 januari 2010 kl. 20.21 (CET)[svara]

Jag har startat en diskussion kring datormjukvaras relevans här: Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Relevans för datormjukvara. De som roades av Fernbom2s och min diskussion ovan kan fortsätta läsa den här: Användardiskussion:Fernbom2#Något utöver det vanliga. Plrk 6 januari 2010 kl. 20.31 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. GameOn 9 januari 2010 kl. 19.03 (CET)[svara]

Gnistanpriset

[redigera | redigera wikitext]

Gnistanpriset (disk • historik • logg) Om dess utgivare, Föreningen SARA, inte har relevans bör ej heller priset vara relevant nog för en egen artikel. //Tanzania['Diskussion'], den 4 januari 2010 kl. 15.52 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Jag har frågat Tomas_e‎ som lade in det om var man kan läsa om denna koppling, men har in fått något svar än. --Åke Persson 6 januari 2010 kl. 04.39 (CET)[svara]
Tomas_e har nu svarat: Användardiskussion:Tomas e --Åke Persson 7 januari 2010 kl. 20.13 (CET)[svara]


Diskussion

Vad menas med "Motivering: Inget i artikeln förklarar varför priset skulle vara relevant"? Vad är det i artikeln om priset Årets förvillare som förklarar varför det skulle vara relevant? --Åke Persson 4 januari 2010 kl. 18.14 (CET)--Åke Persson 4 januari 2010 kl. 18.11 (CET)[svara]

Vad jag kan se är detta en omröstning om Gnistanpriset, inte om årets förvillare. Brukar du fiska? Tomas e 4 januari 2010 kl. 20.43 (CET)[svara]
Ok, sammanhanget framgår av den diskussion som förs på Diskussion:Gnistanpriset. Se den. Där diskuteras artikelns relevans jämfört med priset Årets förvillare. Borde den diskussionen föras här i stället? Apropå Brukar du fiska? så argumenterar jag där för för att båda artiklarna har relevans, men inte pga varandra. --Åke Persson 4 januari 2010 kl. 22.09 (CET)[svara]
Vinnarna av utmärkelsen Årets förvillare brukar ju uppmärksammas (visserligen notisvis, men ändå) i svenska riksmedia. Gnistanpriset har jag aldrig hört talas om. E.G. den 6 januari 2010 kl. 12.43 (CET)[svara]
E.G. och ni andra: Så frågan är inte om artikeln är relevant utan om du och ni har hört talas om den eller inte. Det finns massor av artiklar här på wikipedia om saker jag aldrig hört talas om men som kan vara relevanta ändå. Enligt relevanskriterierna skulle föreningen SARA vara relevant, men den är redan raderad. Här på wikipedia undersöker man inte relevans längre, utan röstar efter eget tyckande. Ellinea: Ett pris behöver inte varken vara betydelsefullt eller uppmärksammat för att vara relevant. Annika Dahlqvist, en av det tydligaste frontfigurerna i kostdebatten, fick utmärkelsen under 2009 och många undrar förstås vad det är för pris (av dem som följer kostdebatten och de är många = allmänintresse) och vilka som ligger bakom och wikipedia har chansen att besvara den frågan. Just nu har någon skrivit in att föreningen har kopplingar till scientologirörelsen (men utan källreferens för att man ska kunna tro på det). Detta är av allra största betydelsen tycker jag om detta är sant. Det ställer ju priset i en helt ny dager. Eller ska vi förneka eller förtiga att Annika D fått detta pris? --Åke Persson 6 januari 2010 kl. 23.04 (CET)[svara]
Att en känd person har fått något betyder inte att utmärkelsen blir känd. Om jag instiftar ett pris och delar ut det till George Bush innebär det inte att jag och priset förtjänar en artikeln. Och inget tyder på att priset är uppmärksammat utanför en rätt snäv krets, och inget tyder på att priset tillmäts någon betydelse, och var i ligger då relevansen?--Ankara 6 januari 2010 kl. 23.10 (CET)[svara]
Nej, det är alldeles korrekt, men i bloggosfären där kostdebatten främst pågår är det känt att Annika D fått detta pris. Där blev det uppmärksammat då hon fick det, men det fanns väldigt lite info utöver föreningens egen hemsida om vad detta var för pris. Där pågår också f.n. en debatt om relevansen i att Annika D fått priset Årets förvillare av föreningen VoF där gnistanpriset ses som dess motpol. Den snäva krets du tänker på är alla de som börjar äta Low Carb-kost och håller sig informerade om kostdebatten via dessa bloggar som har kollosalt många besökare, främst Dahlqvists blogg ock Kostdoktorn.se, men även flera andra. En uppskattning har gjorts att dessa kanske idag uppgår 100 000, men en försiktigare gissning är kanske några 10 000-tal. Hur som helst tillräckligt många för att vara allmänintresse. Det minns många ämnen med betydligt mindre intressekrets men många artiklar. Det förefaller att intresset att radera drivs av ideologi snarare än av omsorg om wikipedia som uppslagsbok. --Åke Persson 6 januari 2010 kl. 23.38 (CET)[svara]
Nej, den snäva kretsen är de som hört talats om Gnistanpriset. Eftersom Gnistanpriset inte verkar ha uppmärksammats medialt överhuvudtaget (motbevisa mig gärna här) så är det nog en väldigt snäv krets i sanning. Det är inte artikeln om Dahlqvist vi diskuterar här. Att en betydligt kändare förening gett ut ett betydligt kändare pris hör inte heller till saken, om Gnistanpriset inte kan stå på egna ben skall det inte heller ha en artikel. Försöker du förresten påstå att jag drivs av ideologi snarare än av omsorg om wikipedia som uppslagsbok? Plrk 6 januari 2010 kl. 23.48 (CET)[svara]
Räknar man inte in bloggosfären i media folk underättar sig genom, och som ger dem anledning att slå upp saker, så har du rätt. --Åke Persson 7 januari 2010 kl. 00.12 (CET)[svara]
Nej, vi räknar inte in bloggosfären. Men om vi gjorde det så skulle resultaten vara nedslående: knuff.se säger "Just nu får knuff.se inga träffar vid en sökning efter gnistanpriset", bloggar.se ger "Inga träffar." vid en sökning på gnistanpriset, twitter ger "No results for gnistanpriset, men twingly hittar faktiskt fem bloggar. Är fem bloggomnämnanden allt som enligt dig krävs för encyklopedisk relevans? Förresten undrar jag fortfarande om du försökte påstå att jag drivs av ideologi snarare än av omsorg om wikipedia som uppslagsbok. Plrk 7 januari 2010 kl. 00.18 (CET)[svara]
Kan du (Åke Persson) visa på att priset på något sätt uppmärksammats i media? Om det har uppmärksammats i media, då är en artikel nog rimlig. Om inte, så är det knappast många som försöker slå upp det på Wikipedia, och då faller ju ditt argument lite. Plrk 6 januari 2010 kl. 23.36 (CET)[svara]
Nu har jag argumenterat färdigt om detta varför det är relevant för en stor grupp människor trots att de stora tidningarna inte skrivit om det. Om inte föreningen bakom är relevat (trots att den passar med kriterierna för föreningar) utan raderas därför att ett antal inte "hört talas om den", så har jag inte mer att tillföra. Är den med på wikipedia så hittar Google den bland sina första träffar och man kan läsa om den från annan källa än bara föreningens hemsida. --Åke Persson 6 januari 2010 kl. 23.50 (CET)[svara]
Att kalla det du gjort "argumenterat" är att urholka begreppets betydelse. Föreningen bakom diskuterades i Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Föreningen Svenska Aidsgruppen mot RAsism och raderades eftersom den inte uppfyller kriterierna, inte efter SFFR-deltagarnas godtycke som du försöker ge sken av. Plrk 7 januari 2010 kl. 00.12 (CET)[svara]
Vilka kriterier? Den ger ut tidningen '2000-talets vetenskap', en av många föreningstidningar i Libris databas --Åke Persson 7 januari 2010 kl. 00.15 (CET)[svara]
Det är ju ett synnerligen korkat kriterium med tanke på att allt som krävs för en librispost är att man skickar in pliktexemplar till Kungliga Biblioteket vid tryckning, typ. Jisses. Jag skall genast se till att denna listpunkt stryks. Men varför tog du inte upp det i den dåvarande SFFRen? Plrk 7 januari 2010 kl. 00.23 (CET)[svara]
Jag trodde att alla de som sa att den inte var relevant hade kollat det. --Åke Persson 7 januari 2010 kl. 00.28 (CET)[svara]
I rättvisans namn bör dock påpekas att formuleringen inte var glasklar; det stod "den har publicerat relevanta skrifter/material som är registrerat i Libris eller annat officiellt register/databas". Det var inte givet att "relevant" likställdes med "registrerat i Libris".--Ankara 7 januari 2010 kl. 00.39 (CET)[svara]

Om det får Åke P. att lugna ner sig kan jag säga att den scientologi-koppling jag fått för mig aldrig var motivet till min radera-röst. Snarare var det tvärtom, jag påpekade att även pseudoveteskapliga ämnen kopplade till scientologin (= erkända POV-pushare på enwp) kan man skriva om om man gör det på rätt sätt, enligt mitt tycke. Men i detta fall böjer jag mig för nyligen uppnådd konsensus kring SARA, och det finns inget i artikeln om priset som gör att detta föga uppmärksammade pris har mer relevans än föreningen. Snarast rör det sig om en underartikel som hade varit infogningsbar om det funnis någonstans att infoga. Tomas e 7 januari 2010 kl. 21.48 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. GameOn 9 januari 2010 kl. 18.14 (CET)[svara]

Birgitta Ander (1940-)

[redigera | redigera wikitext]

Birgitta Ander (1940-) (disk • historik • logg) En artikeln med lång tid på relevanskontroll, olika åsikter på diskussionsidan. Höstblomma 4 januari 2010 kl. 15.44 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. GameOn 9 januari 2010 kl. 18.12 (CET)[svara]

Lista över persiska författare

[redigera | redigera wikitext]

Lista över persiska författare (disk • historik • logg) En lista (som säkert är ofullständig) över författare. Kan använda kategorier istället. //Mippzon 3 januari 2010 kl. 23.06 (CET)[svara]

Radera
Behåll


Neutral
Infoga
Diskussion

Om den ska vara kvar bör den flyttas till Lista över persiskspråkiga författare. Det finns flera motsvarande listor på Kategori:Listor över författare.--Ankara 3 januari 2010 kl. 23.11 (CET)[svara]

Det heter i alla fall Iran nu. Inte Persien. J 1982 3 januari 2010 kl. 23.22 (CET)[svara]
Vad skulle persiska annars kunna syfta på? /Diupwijk 3 januari 2010 kl. 23.45 (CET)[svara]
Persiska kan dels syfta på att författaren skriver på det persiska språket, dels syfa på en kulturell/historisk tradition som inte är kopplad till det nuvarande landet Iran. F ö anser jag att kategorissystemet fungerar bättre. Janders 4 januari 2010 kl. 09.12 (CET)[svara]
Jag håller helt med om att sidan som den ser ut nu är meningslös. Men kronologiska listor (se nedan) är något helt annat än kategorier! Fernbom2 4 januari 2010 kl. 10.35 (CET)[svara]

Jag menar att denna och de andra listorna bör kunna finnas kvar, men att de bör sorteras kronologiskt och inte alfabetiskt. Då har de en funktion, även om de aldrig blir fullständiga! Fernbom2 3 januari 2010 kl. 23.40 (CET)[svara]

Till Obelix: Jag delar din motvilja mot rena uppräkningar av namn, men så som listan ser ut på enwp innehåller den ju mer information än kategorin. Jag tycker f ö inte rödlänkar skadar i sammanhanget, de är en sporre att skriva mer! Fernbom2 4 januari 2010 kl. 11.30 (CET)[svara]
Ja, men för att det ska fungera måste någon med ämneskunskaper hålla efter listan och ta bort namn som inte är relevanta. Listor av denna typ tenderar att dra till sig många redigeringar från anonyma läsare som lägger till sin favoritförfattare. tetraedycal, tetraedycal 4 januari 2010 kl. 14.28 (CET)[svara]
(Angående rödlänkar alltså tetraedycal, tetraedycal 4 januari 2010 kl. 14.29 (CET))[svara]
Mitt förslag är att man tar sin utgångspunkt i den engelska listan. Jag var halvvägs med en överföring i förmiddags när jag blev avbruten. Arbetet var tyvärr borta när jag återvände p g a datorns inställningar, som jag inte vant mig vid ännu. Fernbom2 4 januari 2010 kl. 19.49 (CET)[svara]

Snabbradering är inte lämpligt att ta till på etablerade uppslagsord. Då är det bättre att anmäla här eller ge sidan en funktion - till exempel i enlighet med mitt förslag ovan! Fernbom2 4 januari 2010 kl. 00.31 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. GameOn 9 januari 2010 kl. 18.09 (CET)[svara]

Julio Iglesias, Sr.

[redigera | redigera wikitext]

Julio Iglesias, Sr. (disk • historik • logg) Relevans ifrågasatt (av mig). Enligt diskussionssidan kan det finnas relevans eftersom det finns interwikilänkar. Dock går den spanska och den ryska interwikilänkarna till artiklar som blivit raderade, gissningsvis pga bristande relevans. Och relevans framgår inte i artikeln. Har han gjort sig känd för sina gärningar som gynekolog? Eller är han bara känd för att han har en känd son och att han därigenom blivit uppmärksammad för att ha blivit pappa igen på gamla dar? Det känns som typiskt material för en skvallertidning, inte en encyklopedi. Entheta 30 december 2009 kl. 17.40 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Finns det ytterligare material som talar för relevans på andra språkversioner bör detta läggas in i den svenska artikeln, inte bara nämnas som orsak för en röst. DG 30 december 2009 kl. 22.52 (CET)[svara]

Jag håller på med det just nu. Mvh/ Perolinka 30 december 2009 kl. 22.54 (CET)[svara]
Det är utmärkt! Ibland har man dock inte tid att göra sådant när en omröstning pågår! Fernbom2 31 december 2009 kl. 07.33 (CET)[svara]

Fråga till Obelix: Varför skulle gynekologi vara av mindre intresse än andra ämnen? Fernbom2 31 december 2009 kl. 09.42 (CET)[svara]

Vilken är relevansen som tydligen skall framkomma på övriga språkversioner? Ghostrider ♠ 31 december 2009 kl. 12.13 (CET)[svara]

Om någon kan styrka att han är betydelsefull i egenskap av gynekolog bör artikeln givetvis behållas. Han verkar dock endast vara en dussinläkare som skvallertidningarna gärna skriver om. /Annika 31 december 2009 kl. 12.37 (CET)[svara]

En fråga då till de som röstat för behåll: Det sägs finnas mer info på andra språkversioner. Det kanske det gör. Men anser ni att han uppfyller han de relevanskriterier vi har? Som Annika skriver är han relevant om han har varit betydelsefull inom t.ex. gynekologi, men det är mitt intryck att vi inte brukar ha med artiklar om personer som bara är kända för att de ingår i någon känd persons familj, och förstår inte varför det skulle vara annorlunda i det här fallet. Entheta 1 januari 2010 kl. 05.51 (CET)[svara]

Enligt min mening måste man ibland väga samman kriterierna. Även om personen inte håller måttet under någon enskild punkt kan det finnas så mycket intressant i helheten att personen inte bör strykas. Detta betraktar jag som ett sådant fall! Fernbom2 2 januari 2010 kl. 12.15 (CET)[svara]
Jag kan bara hålla med Fernbom2. Det är viktigt att vi ser det ifrån den synvinkeln, se även WP:Strunta i reglerna. Jag har för övrigt utökat med aningen mer information nu. Hoppas att det var till hjälp.. Perolinka 2 januari 2010 kl. 13.12 (CET)[svara]
Instämmer också med Fernbom2. Denna person har sammantagna meriter (yrkesmässiga, gisslanhistoria, känd son, exceptionellt sent faderskap, allmän mediabevakning etc ) som sammanaget bör väga tyngre än den individuella tyngden i de olika enskidheterna. /FredrikT 3 januari 2010 kl. 00.59 (CET)[svara]
Hade han inte varit far till Julio Iglesias så hade inte den här diskussionen funnits. Hade det bara varit vilken gynekolog som helst som hade fått barn sent i livet och tagits som gisslan så hade vi inte haft nån artikel om honom. Den här hänt-i-veckan-artikeln finns enbart på grund av släktskapet med sångaren. / Elinnea 3 januari 2010 kl. 11.28 (CET)[svara]
Jag utesluter inte att Elinnea har rätt, men det går inte att leda i bevis och argumentet är därför irrelevant! Fernbom2 4 januari 2010 kl. 12.14 (CET)[svara]

Förklara varför han är relevant istället för att bara påstå att han är det. Ghostrider ♠ 7 januari 2010 kl. 22.17 (CET)[svara]

Här finns hur många argument som helst, bara Du vill se dem! Jag följde instruktionerna och avslutade efter att det lugnat ner sig. Plötsligt återskapas diskussionen och det dyker upp ett antal röster mot. Det hela känns märkligt, men jag accepterar det resultat som kommer. Det hade dock varit bra om jag informerats om att någon menade att jag avbröt samtalet för tidigt. Fernbom2 8 januari 2010 kl. 15.10 (CET)[svara]
Jag skulle inte ha några som helst problem att acceptera denna artikel om det bara dök upp ett enda argument som pekar på relevansen. Fernbom2 instämmer t.ex, med Perolinka att artikeln inte är mycket att ha. Ghostrider ♠ 8 januari 2010 kl. 09.35 (CET)[svara]
Inte som den såg ut då! Nu har det blivit mycket bättre! Fernbom2 8 januari 2010 kl. 16.33 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. GameOn 9 januari 2010 kl. 18.03 (CET)[svara]

RKWard

[redigera | redigera wikitext]

RKWard (disk • historik • logg) Förhållandevis litet opensource projekt med få nerladdningar på Sourceforge. Inget i vare sig vår artikel eller enwps som visar att den utmärker sig. GameOn 6 januari 2010 kl. 13.34 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Istället för att argumentera för att en artikel bör vara kvar om en annan får vara här så vill jag få till en diskussion om vad som är minimumkrav för att ett Sourceforge projekt ska ha artikel här. Och denna ser jag som för liten, trots det finns den på flera andra språkversioner. GameOn 6 januari 2010 kl. 13.37 (CET)[svara]

Kan för övrigt tänka mig infogning. GameOn 8 januari 2010 kl. 09.09 (CET)[svara]
Det finns fler GUIs till R, inget av dem utmärker sig och utvecklarna av R verkar anse att behovet är minimalt för ett grafisk användargränssnitt. Informationen som kan infogas i R är minimal. GameOn 8 januari 2010 kl. 15.11 (CET)[svara]

En fråga till er som som argumenterar för att vi ska göra som alla andra språkversioner: om alla språkversioner resonerar så, hur ska man någonsin kunna radera något som snabbt lagts på flera versioner? Till alla: Är en kort infogning, till exempel "Det finns grafiska användargränssnitt till R så som till exempel R Commander och RKWard som båda är licensierade under licensen GNU General Public License." och en omdirigering av artiklarna, en acceptabel kompromisslösning?--Kruosio 8 januari 2010 kl. 15.27 (CET)[svara]

I detta fall kan jag se det så! Fernbom2 8 januari 2010 kl. 16.30 (CET)[svara]
Nja, jag ser inte att just de två visar sig som mer relevanta än andra som också finns till R. Helst skulle man lägga in en lista på de som finns från Rs wiki, men den sidan börjar med en brasklapp om att den listan inte är aktuell. Sedan är risken att vi får en väldig ovikt i artikeln om vi listar en massa grafiska användargränssnitt, informationen finns ju (om än inaktuell) på Rs webbplats där den intresserade kan läsa. Sannolikheten att vi här kan hålla information aktuell när inte Rs egen wiki kan hålla den aktuell tycker jag är liten. Om någon vill lägga ner tiden att hålla den informationen uppdaterad är deras wiki en bättre plats som jag ser det. GameOn 8 januari 2010 kl. 16.36 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. E.G. den 9 januari 2010 kl. 00.37 (CET)[svara]

Kejsartemplet

[redigera | redigera wikitext]

Kejsartemplet (disk • historik • logg) Artikel om en enstaka tillställning för några hundra personer, där det inte framgår någon relevans eller vad som skulle vara särskilt med detta. Mycket av den ändå knapphändiga informationen känns väldigt intern, sådant som ingen annan skulle behöva veta ens om man är intresserad av lajv. E.G. den 27 december 2009 kl. 01.51 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Det står att lajvarrangemanget hade över 400 deltagare. Vad brukar vara unikt för lajvarrangemang? Är 400 deltagare vanligt? Den externa länken är död, men kanske finns en ny webbplats? Obelix 27 december 2009 kl. 01.59 (CET)[svara]

Vad är vanligt för andra typer av tillställningar? Scouthajksammankomster? Veteranbilsrallyn? Studentbaler? E.G. den 27 december 2009 kl. 02.14 (CET)[svara]
Lajv kan ändå ha ett visst kulturvärde och även om jag tycker det krävs medieuppmärksamhet för encyklopedisk relevans vore det intressant att veta vad som är ett unikt deltagarantal. Obelix 27 december 2009 kl. 02.29 (CET)[svara]
Det finns många saker som kan ha kulturvärden, det är förstås en definitionsfråga. Veteranbilsträffar kan helt klart ha sådana värden och de uppmärksammas inte sällan i massmedia, om än som "lättare" nyheter. E.G. den 27 december 2009 kl. 02.33 (CET)[svara]
När jag räknar medieuppmärksamhet som relevansgrundande tänker jag mig större artiklar, reportage eller liknande i rikstäckande media. Obelix 27 december 2009 kl. 15.20 (CET)[svara]
Ett normalt/större svenskt lajv har ca 200-400 deltagare. Ett mycket litet antal svenska lajv har haft omkring 1000 deltagare. Kejsartemplet är dels känt för att det fanns fler hus på området (alltså hus som deltagarna byggt själva) än på något tidigare lajv, dessutom ska de ha fått en utmärkelse för att ha varit det årets bästa svenska lajv, men jag har inga detaljer om det just nu då jag inte är hemma för tillfället. Jorva 29 december 2009 kl. 21.56 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. E.G. den 9 januari 2010 kl. 00.34 (CET)[svara]

Solgudens Gåva

[redigera | redigera wikitext]

Solgudens Gåva (disk • historik • logg) En artikel som har funnits länge om en enstaka tillställning utan tydlig relevans. E.G. den 27 december 2009 kl. 01.42 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. GameOn 8 januari 2010 kl. 09.02 (CET)[svara]

Nästa Bondfilm

[redigera | redigera wikitext]

Nästa Bondfilm (disk • historik • logg) Har inte rätt namn, spekulationer och dåligt uppdaterad. GameOn 7 januari 2010 kl. 21.21 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Har tidigare varit uppe på SFFR två gånger: Bond 23 respektive Bond 24 GameOn 7 januari 2010 kl. 21.24 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Fernbom2 6 januari 2010 kl. 19.49 (CET)[svara]

Willycranes

[redigera | redigera wikitext]

Willycranes (disk • historik • logg) Artikeln har visst varit raderad tidigare och återskapats. Hur relevant är den? Musikgruppen vekar inte så känd utanför dess egna kretsar--Bruno Rosta 2 januari 2010 kl. 17.34 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Hmmm, bandet verkar ha släppt en hel del album. Är det utgivna i en vidare krets? Ghostrider ♠ 2 januari 2010 kl. 17.40 (CET)[svara]

Vidare krets och egna kretsar, dubbelalbumet Happy motoring/Gone fighting är utgivet av ZYX Music i större delar av Europa och av Locomotive Records i USA...

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Fernbom2 6 januari 2010 kl. 16.12 (CET)[svara]

Martin Rundkvist

[redigera | redigera wikitext]

Martin Rundkvist (disk • historik • logg)

Inte särskilt känd arkeolog. Debattör av oklar betydenhet.

Artikeln var uppe till raderingsdiskussion 2006 och behölls då, se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Martin Rundkvist. Jag själv ansåg då att artikeln skulle behållas. Sedan 2006 har svenska Wikipedias krav på artikelämnenas betydenhet ökat väsentligt, och inte minst kraven på hur betydenheten styrks. Idag kan jag inte se att Rundkvist, så som han beskrivs i artikeln, platsar. Rimligen bör det vara upp till de som hävdar att Rundkvist har tillräckligt stor betydenhet att visa detta. (Motsvarande artikel på engelska Wikipedia har raderats en:Wikipedia:Articles for deletion/Martin Rundkvist - vilket man väl inte ska lägga alltför stor vikt vid, men dock.) // Kjell Brel 3 januari 2010 kl. 14.49 (CET)[svara]

Radera
Behåll


Neutral
Infoga
Diskussion

Personligen anser jag att hans redaktörsskap för Fornvännen gör honom till en ganska inflytelserik arkeolog och ett ganska viktigt namn, men visst, allt är relativt och många andra saknas.--FBQ 3 januari 2010 kl. 19.39 (CET)[svara]

När jag försökte googla efter något han var känd för hittade jag ett blogginlägg om saken (dock fann jag inget han var känd för, annat att han bloggar och sitter med i styrelsen för den alltmer sektlika Vetenskap och Folkbildning som sträcker sina tentakler vart de når). Vivo 3 januari 2010 kl. 21.02 (CET)[svara]
Att andra saknas är inget skäl att radera honom! Jag vill också påpeka att det är positivt att kraven preciserats och att det finns förväntningar på högre kvalitet på innehållet i artiklarna, men vad gäller relevansen tenderar önskemålen att gå för långt. Fernbom2 3 januari 2010 kl. 21.11 (CET)[svara]
Det plötsligt uppflammande intresset för artikeln om mig hänger förmodligen samman med att en massa bantare är upprörda över att Föreningen Vetenskap och Folkbildning gav den så kallade "Fettdoktorn" Annika Dahlqvist sitt årliga antipris "Årets förvillare" förra veckan. Innan sidan blev föreslagen för radering utsattes den för vandalism av en person som återkommer gång på gång utan att använda något login. Raderingsförslaget är med andra ord inte motiverat av någon allmän önskan att pröva betydenheten hos Wikipedia-artiklar om arkeologer. Det är snarare riktat mot mig som VoF-företrädare än som arkeolog (se t.ex. Vivos fientliga uttalande), medan det främst är genom mitt jobb som jag kan tänkas ha någon betydenhet, inte mina fritidssysselsättningar. Martin Rundkvist 3 januari 2010 kl. 21.43 (CET)[svara]
Bra att du kom in i diskussionen, Mrund, och särskilt att du förtydligade att ditt bloggande och din roll i VoF ska åsidosättas när artikeln bedöms. Du får gärna förklara vad i din yrkesroll som gör att du skiljer dig från alla andra med doktorshatt, eller om det är något som du istället kan ha på din användarsida. Vivo 3 januari 2010 kl. 22.09 (CET)[svara]
Se Mickes omdöme ovan. Martin Rundkvist 3 januari 2010 kl. 22.22 (CET)[svara]
Nej, Martin Rundkvist har ingen rätt att vara här och själv försöka påverka omröstningen. Detta borde vara mycket lätt att komma överens om.125.26.178.142 09.45 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Jag själv anser att artikeln bör behållas. Men relevansomröstningen behövs eftersom förra omröstningen inte kan anses vara giltig, på grund av det spel under täcket som Martin Rundkvist och hans vänner i VoF-styrelsen sysslade med. Detta är klargjort på annan plats.

I ett avseende har situationen tydligen förbättrats sedan 2006: kravet på konsensus har höjts. Artikeln Per-Olof Samuelsson blev raderad med endast 17 röster mot 12, vilket inte hade räckt idag. Fernbom2 3 januari 2010 kl. 23.20 (CET)[svara]

SFFR är ingen omröstning där man räknar röster. Det är argumenten och vart själva diskussionen leder till som ska räknas. Obelix 3 januari 2010 kl. 23.22 (CET)[svara]
I praktiken blir det ändå så i många fall att antalet röster avgör. Men styrkan i argumenten måste givetvis väga tyngre, i teorin åtminstone! Fernbom2 3 januari 2010 kl. 23.24 (CET)[svara]
Jo, det är sant. Vi borde försöka bli bättre att få sffr-diskussioner att leda till att vi når samförstånd om en åtgärd istället för att alla försöker argumentera för sin ståndpunkt hela tiden, men nu bör den här diskussionen handla om artikeln Martin Rundkvist så får vi prata om det på något annat ställe. Obelix 3 januari 2010 kl. 23.28 (CET)[svara]
Ett lämpligt ställe är den pågående diskussionen om orsaker till anmälan! Trots allt är det inte ovanligt att vi ändrar oss under samtalets gång, vilket vi sett även denna gång, och det är hoppingivande! Åter till ämnet! Fernbom2 3 januari 2010 kl. 23.36 (CET)[svara]

Argumenten för behåll är svaga. Micke säger använder fina ord men hänvisar inte till några belägg för dessa påståenden. Att det enligt en del är beklagligt att kraven höjts har ingenting med sakfrågan att göra. Jag frågar mig: har Martin Rundkvist uppmärksammats av någon tredje part, i form av kanske en intervju, en biografi, eller dylikt - isåfall var och när? Har MR gett ut någon bok eller något som blivit uppmärksammad utanför de egna specialintressena (arkeologi / vetenskap och folkbildning) eller väldigt uppmärksammad inom dem - isåfall vilka (och inga länkar till Libris-sökningar, tack - de säger inte särskilt mycket)? Vem säger att MR myntat begreppet "betydenhet"? Plrk 4 januari 2010 kl. 00.16 (CET)[svara]

Det sistnämnda påståendet är givevis orimligt. Begreppet fanns långt innan han började skriva. Möjligen har han givit det en ny och specifik innebörd. Jag menar att bibliografin är fullt tillräcklig för att ge relevans i detta fall! Fernbom2 4 januari 2010 kl. 00.26 (CET)[svara]
Angående betydenhet är det nog detta som avses. Jag ser dock Mickes kommentar om att mynta onwikibegrepp som humoristiskt och inte mer. Fokusera inte på fel saker. /Grillo 4 januari 2010 kl. 00.31 (CET)[svara]
Aha, miss av mig. Oturligt att inkluderandet av den frågan ledde till att bara den besvarades och ingen annan. Har någon svar på mina andra frågor? I den "omfattande bibliografi" som FredrikT länkar till ser jag mest småartiklar och recensioner. Vilka större publikationer har MR stått för som inte är kända för en bredare krets? Plrk 4 januari 2010 kl. 09.37 (CET)[svara]
  • Betydligt "mindre" personer inom olika branscher får artiklar här. Så varför inte behålla denna artikel. Är man inte i den aktuella branschen så är det ju väldigt svårt att värdera storheten och betydenheten. (Bara arkeologer kan bedöma om Rundkvist gjort några revolutionerande arkeologiska upptäckter och utvecklat vårt allmänna historiska vetande).

Hans eget inlägg ovan om läkaren Annika Dahlqvists insats för svårt överviktiga, deltagandet i nomineringen av henne till "Årets försnillare", vittnar ju om att han akademiskt inte begränsar sig till sitt ämnesområde utan brer ut sig och gör sig större än vad han faktiskt är. Han är en ung forskare som kan få större betydelse i framtiden, så varför inte ha en artikel här. Traditionen är att encyklopedier brukar låta artiklar anstå till efter personernas död. Om de inte får Nobelpris eller liknande outstanding insats. Men här finns ju antagligen 18-åriga framstående ishockeyspelare, porrskådespelare och tennisstjärnor, så varför inte Rundkvist?--IP7869 4 januari 2010 kl. 06.09 (CET)[svara]

Nja, vi skall väl ändå inte ha artiklart om personer som kanske någon gång i framtiden får betydelse? Ghostrider ♠ 4 januari 2010 kl. 09.25 (CET)[svara]
Nej, det tycker jag inte. Jag vet inte hur "stort" redaktörskapet över facktidskriften Fornvännen är. (Min lillebror är redaktör för flera liknande tidskrifter, men har ingen artikel här). Jag är inte människa att bedöma det arkeologiska värdet av MR:s doktorsavhandling. Har avhandlingen fått stor spridning? Spridning utanför den snäva arkeologiska sfären? (Min lillebrors avhandling fick högt betyg och jag har ett ex i min bokhylla. Han är också medförfattare i kända verk för allmänheten, men har ingen artikel här.) Nu tror jag inte att SU släpper igenom dåliga avhandlingar eller att MR:s skulle vara betydelselös för arkeologins framtid. Fast jag tycker det är helt OK att åsätta en doktorsexamen minst lika högt värde för en encykolpedi som enskilda Porrskådespelare (se avsnittet under "personligheter inom ...). Det är ju ingen större plåga att låta lite kunskapsassocierade personligheter passera "relevanskriterierna" ens på så svag grund som att de kanske blir berömda. Porrskådespelarna lär ju definitivt glömmas bort liksom deras filmalster. MR:s avhandling kommer alldeles säkert att plockas fram ur hyllorna under flera sekler. Berömd eller ej. Därför förhåller jag mig neutral t.v. --IP7869 4 januari 2010 kl. 11.54 (CET)[svara]
Smickrad av uppmärksamheten har jag uppdaterat min skriftlista så att man nu kan se vad jag pubbat även de senaste tre åren. (Jag måste dock erkänna att jag hittills aldrig har haft några uppdrag av betydenhet som porrskådis.) Jag tänker också att betydenhet sällan är global eller ens rikstäckande. Själv känner jag inte till namnet på en enda myrmekolog. Ändå måste det väl rimligen finnas betydande och skandalomsusade myrmekologer som är kända i hela myrforskningsbranschen och därmed förtjänar artiklar här. Det kanske borde vara myrmekologernas sak att avgöra. Martin Rundkvist 4 januari 2010 kl. 12.33 (CET)[svara]
Eftersom Martin Rundkvist inte respekterar Wikis riktlinjer och de överenskomna formerna för denna relevansdiskussion, utan själv försöker påverka utgången, finner inte heller jag någon anledning att längre hålla mig till det. Din beskrivning av läget här uppe är falsk, och du fortsätter överhuvudtaget att agera hycklande. Själv har jag alltid hävdat att artikeln nog behöver vara kvar fast trimmas ned till rimliga proportioner, eftersom Martin Rundkvist helt enkelt inte är någon välkänd eller inflytelserik person. Han ingår bara i _redaktionsgrupperna_ för nämnda tidskrifter.125.26.178.142 09.21 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Det här handlar om huruvida den ska vara kvar eller ej. Ska den vara kvar ska den innehålla så mycket information som möjligt (på Wikipedia gör vi inga proportionerliga indelningar i hur långa artiklar bör vara baserat på viktighet). Ska den inte vara kvar ska den raderas helt och hållet. /Grillo 6 januari 2010 kl. 10.17 (CET)[svara]
Klokt sagt av Grillo! /FredrikT 6 januari 2010 kl. 11.51 (CET)[svara]
(redigeringskonflikt) Vad jag vet är Micke och jag de enda arkeologerna här förutom Rundkvist själv, och jag jobbar ju inte längre och är lite dåligt uppdaterad, men brukar ju följa debatten med vänner som fortfarande jobbar inom arkeologin. Angående Fornvännen är den den ledande vetenskapliga tidskiften inom nordisk arkeologi. Även om han utifrån gällande kriterier kanske balanserar på gränsen tycker jag att han bör finnas kvar. Det är ju lite problematiskt att Rundkvist är aktiv här på wikipedia, och att det därför blir svårt att se att behandlingen blir helt objektiv. Jag kan kort säga att min uppfattning är att Rundkvist har ett högt anseende i arkeologiska kretsar. Inte bara för sin järnåldersforsking utan också som nämns i artikeln för sin kritik av postmodernistisk relativism inom arkeolgin, han har alltså bidragit i debatten kring arkeologiforskningens inriktning. Jag tror att det är där han kommer att få sin främsta historiska betydelse, även om det är svårt att säga något om idag. Nu lutar det väl mot behåll ändå som jag ser det. --FBQ 4 januari 2010 kl. 12.44 (CET)[svara]
Så att vara känd enbart inom ett specialområde motiverar en artikel på Wikipedia? Plrk 4 januari 2010 kl. 13.26 (CET)[svara]
Ja, annars blir uppslagsverket både smalt och ointressant! Fernbom2 4 januari 2010 kl. 20.00 (CET)[svara]
Jag skulle säga att encyklopedisk relevans definitivt skall vara global (Wikipedia:Globalt perspektiv) och även tidlös. Plrk 4 januari 2010 kl. 13.26 (CET)[svara]
Då har du ett rätt drygt upprensningsarbete framför dig. Hur många svenska såpaskådisar finns det bara på A? Vi hamnar som så ofta i konflikten mellan inklusionism och raderingsiver. Martin Rundkvist 4 januari 2010 kl. 13.31 (CET)[svara]
Att andra artiklar också borde tas bort är knappast ett argument för att artikeln om dig inte borde tas bort. Lyckligtvis så anses såpaskådisar oavsett nationalitet vara relevanta konsekvent på de flesta wikipedior, så där behövs ingen större rensning. Jag vill inte förringa din forskning (utdrag ur vilken skulle vara betydligt intressantare att se på Wikipedia än en artikel om dig själv) men frågan jag ställer mig är om encyklopedisk relevans skall handla om att tjäna ett brett allmänintresse eller om encyklopedisk relevans skall inkludera "Vem är vem i svensk arkeologi". Har du förresten övervägt att inte lägga dig i SFFRen som handlar om dig själv? Plrk 4 januari 2010 kl. 15.51 (CET)[svara]
Med det sättet att argumentera skiulle vi nog få stryka hundratals vetenskapsmän här på Wikipedia. Folk på gatan går generellt knappast och läser doktorsavhandlingar eller vetenskapliga tidskrifter, och det mesta av humanistisk forskning författat på svenska torde ha liten spridning globalt, vilket inte hindrar att den kan ha stort värde - relevansen får s a s bedömas inom varje sfär på dess villkor - inte ens nobelpristagare i fysik och kemi har en chans att bli lika allmänt kända som ens Steven Seagal. Men använder man det som måttstock för att ta bort artiklar om folk som arbetar inom "snävare" branscher får vi till slut bara kvar en "populäropedia" (jag höll på att skriva "populasopedia") med idel dokuskådisar, filmstjärnor och idrottsmän... /FredrikT 4 januari 2010 kl. 16.03 (CET)[svara]
Återigen kommer det eviga "om vi gör som du tycker skulle vi få ta bort massor av någonting". Okej, vad skulle vi behöva ta bort? Om det gäller artiklar om forskare av samma dignitet som MR tycker jag inte att det vore en förlust för det encyklopediska projektet. Jag har inte sagt att "folk på gatan" (vilka är det?!) måste läsa doktorsavhandlingar. Jag säger bara att artikelämnen på Wikipedia bör ha ett uns av allmänintresse. Att det uppmärksammats åtminstone lite utanför det egna specialintresset. Kanske ett litet omnämnande i någon lokaltidning åtminstone? Eller i en relaterad populärvetenskaplig tidsskrift i alla fall? Plrk 5 januari 2010 kl. 00.55 (CET)[svara]

Frågar igen: vilka av svenska Wikipedias relevanskriterier uppfyller MR? MR verkar inte passa in på något av de kriterier som listas under "Akademiker och forskare". Eller vad är det jag är för blind för att se? Plrk 4 januari 2010 kl. 15.55 (CET)[svara]

Tja, vad sägs om t ex:
Har publicerat flera signifikanta och välkända akademiska verk. - Rundkvist har, trots att han får betecknas som rätt ung, inte mindre än 57 träffar i Libris; däribland en doktorsavhandling i två band som finns på ett 20-tal bibliotek runt om i landet och en lång rad artiklar i en av Sveriges äldsta och mest meriterade tidskrifter inom arkeologi (utgiven av Vitterhetsakademien).
Anses vara en framstående expert och en viktig person inom sitt område av de som arbetar inom samma fält [...] - Rundkvist tillhör även redaktionen för den ovannämnda meriterade tidskriften; det blir man knappast om man anses vara en dussinforskare inom sitt fält.
Känd för att ha lagt fram eller gett upphov till ett viktigt nytt koncept, ny teori eller ny idé - jag är inte själv insatt i den arkeologiska idédebatten, men åtminstone en användare som är arkeolog har ovan vittnat om att Rundkvists kritik av postmodernismen har uppmärksammats inom facket.
Borde i mitt tycke räcka. /FredrikT 4 januari 2010 kl. 16.45 (CET)[svara]
57 träffar i Libris är inte imponerande, speciellt inte när det främs bara handlar om att han varit redaktör och delat redaktörskap med andra för böckerna, eller bara bidragit med enskilda artiklar/essäer i böckerna.
En doktorsavhandling som finns på 20 bibliotek är naturligtvis inte heller imponerande. Det är i själva verket en mycket låg siffra också för en vetenskaplig bok.
Att ingå i redaktionsgruppen för Fornvännen är naturligtvis hedrande, men är inte i sig relevant nog för en Wiki-artikel.
Rundkvists kritik av postmodernismen inom arkeologin är naturligtvis inget nytt koncept, ny teori eller ny idé. Sedan bör det beläggas på vilket sätt och i vilken utsträckning Rundkvists kritik har uppmärksammats "inom facket" - ett rent påstående kan inte ligga till grund för denna relevansomröstning. 125.26.178.142 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Jämförde med en slumpvist vald svensk arkeolog i Rundkvists ålder och där det var lätt att hitta avhandlingens namn: Jonna Ulin. Hennes avhandling finns också på 20 bibliotek. Är det alla bibliotek som måste uppbära pliktexemplar? De är väl inte så många? Vad jag vet brukar väl doktorsavhandlingar mest köpas in som pliktexemplar av de bibliotek som måste hålla sådana? /Grillo 6 januari 2010 kl. 10.17 (CET)[svara]
Det är bara 7 bibliotek i Sverige som är berättigade till pliktexemplar och av dessa är det bara 2 (KB i Stockholm och UB i Lund) som också är skyldiga att behålla dessa för alltid. /FredrikT 6 januari 2010 kl. 11.51 (CET)[svara]
Jag tycker att det är för smalt. Jag tycker att vi borde ha relevanskriterier som är någorlunda kvantitativt mätbara. Nu har vi en situation där småartiklar i specialintressen som arkeologi eller t ex uråldriga kommunalordföranden bedöms vara av encyklopediskt intresse, men mångdubbelt mer uppmärksammade populärkulturella fenomen inte anses vara det. Jag tycker att det vittnar om en elitistisk syn på information där vissa områden ges lösare tyglar än andra. Plrk 5 januari 2010 kl. 00.55 (CET)[svara]
Om du tycker det här är elitistiskt, där Paris Hiltons senaste parfym får en kilometerlång artikel (på engelska WP), medan en stor site om grekisk mytologi med källmaterial tas bort för att det inte är intressant, måste du verkligen ogilla vanliga tryckta encyclopedier. Lite mer om Rundkvist: han var med i Vetenskapsmagasinet den 13 december 2004 som handlade om Historiska museets inriktning, och den 26 augusti 2005 i Vetenskapens värld i P1 där han pratade om arkeologi. Dessutom anser jag att engagemang i VoF nuförtiden kan vara delvis meriterande pga uppmärksamheten som den fått senaste tiden. --Devadatta 5 januari 2010 kl. 10.27 (CET)[svara]
Jag fattar inte hur jag verkar hållas ansvarig för att webbplatser med grekisk mytologi tas bort? Jag vet ärligt talat inte vad du pratar om. Att någon är engagerad i en relevant förening gör inte denne någon relevant. Men dina hänvisningar till närvaro i media riktad utanför specialintresset duger för mig, jag byter till neutral. Plrk 5 januari 2010 kl. 10.49 (CET)[svara]
Ursäkta att jag var otydlig, det var mest en klagan på engelska WP som tog bort en artikel jag skapade om webplatsen theoi.com. Jag håller med om att någon automatiskt inte är relevant för att den är med i en relevant förening, men det bidrar om den gjort sig känd bl.a. genom föreningen. Fö. har Rundkvist tydligen varit stormästare i Jeopardy om jag hört rätt. Inte för att det är relevant... :) --Devadatta 6 januari 2010 kl. 04.43 (CET)[svara]

Jag säger Behåll, men jag kanske är för partisk så jag lägger inte till mitt namn. Kan tillägga att Rundkvist bloggar på scienceblogs.com som har ganska hög Alexa-rang och att han varit aktiv i att fixa bloggträffar. Sen var han ju i allmänna nyheter för nåt år sedan när han upptäckte ett gammalt svärd (jag har inte så stor koll på arkeologi :) ). --Devadatta 4 januari 2010 kl. 18.31 (CET)[svara]

Ja, du är för partisk och bör inte vara här ens för att försöka påverka diskussionen med partsinlagor. 125.26.178.142 6 januari 2010 kl. 09.53 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
  • Denna fråga av Pirk: "frågan jag ställer mig är om encyklopedisk relevans skall handla om att tjäna ett brett allmänintresse eller om encyklopedisk relevans skall inkludera "Vem är vem i svensk arkeologi"." gör att jag tillsammans med övriga inlägg ovan ändrar min röst till Behåll.

Nej, MR, det räcker bra att du är aktiv, ung välmeriterad svensk arkeolog för att ha en liten blänkare här om vem du är och vad du gör. Du behöver inte, för min eller allmänhetens intressens skull meritera dig som porrskådespelare för att kvala in här där allmänintresset tycks skyhögt. Du behöver inte ens spela fotboll, utan det räcker med det arbete du gjort hittills. (Utom ditt deltagande i attacken på Annika Dahlqvist, men det kan vi ta på min diskussionssida!) Jag känner en gotländsk arkeolog, som brukar peka ut "stenar och sånt" för mig och det är kunskapsspridning för jag reser hem och berättar vidare. Att området här anses "smalt" tycker jag närmast talar för att artikeln om dig behövs. Inget dumt altenativ till Grimberg--IP7869 4 januari 2010 kl. 19.12 (CET)[svara]

Rätt, han är antagligen berättigad en liten blänkare - artikeln kan behållas. Men inte en vidlyftig CV-reklamplats. Och det falskspel han och hans vänner hos VoF sysslade med är värt en skarp reprimand från Wiki-administratörshåll. Det är naturlitvis också oetiskt av Martin Rundkvist själv att blanda sig i diskussionen och försöka påverka den. Visa att ni har ryggrad och markera mot sådant beteende, tack, istället för detta hymlande smicker från IP.125.26.178.142 09.27 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Användare Mrund har ovan varit fullkomligt öppen med att han och artikelobjektet är en och samma person. Han är naturligtvis per definition jävig i frågan, men jag kan inte se att det finns några formella hinder för honom att deltaga i diskussionen p g a detta så länge det sker under öppen flagg. Då är det i mitt tycke betydligt mer suspekt att komma hit och debattera oinloggad och utan att en signera sina inlägg såsom 125.26.178.142 gör. Dessutom är det helt onödigt och bara försvårande för dem som vill följa diskussionen att stoppa in samma argument gång på gång på olika ställen i texten. /FredrikT 6 januari 2010 kl. 09.51 (CET)[svara]
Det är förstås inte vad jag påstår heller. Men det är lika självklart att jävspersoner själva bör hålla sig borta och inte försöka påverka utgången genom en lång rad partsinlagor. Jag har f.ö. tillåtit mig att stoppa in samma argument på några få ställen, för att tydliggöra viktiga punkter som försvunnit i detta moras av partsinlagor. 125.26.178.142 6 januari 2010 kl. 10.02 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Jag ser för övrigt att Devadatta är här och försöker påverka diskussionen, ännu en av Martin Rundkvists VoF-polare. Naturligtvis ska också han hålla sig undan denna diskussion och omröstning.125.26.178.142 09.30 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Ibland blir jag lite matt och förundrad över engagemanget mot vissa artikelämnen... Det nödvändiga saneringsarbetet bör få en helt annan inriktning, med en bättre analys och granskning av arikelinnehållet. Men här lyser allas vår okunnighet igenom. Det är mycket lättare att kritisera och ifrågasätta ämnen, än dess innehåll. Men varje dag passerar mängder med artiklar av skiftande karaktär - stort/smått, viktigt/oviktigt, trovärdigt/tvivelaktigt - den kritiska och granskande wp-gemenskapens nålsöga? Vore det inte bättre om fler gick in som djävulens advokat, vände på frågan och försökte hitta/beskriva goda argument för att artikeln ska raderas? Janders 6 januari 2010 kl. 09.59 (CET)[svara]
Eget tillägg: Då får vi alla fall en diskussion som värderar argument, inte bara tyckande. Den som vill radera bör alltså formulera sina argument för det. Janders 6 januari 2010 kl. 10.07 (CET)[svara]
Jag tror nog att också du inser att ärlighet, respekt för Wikis riktlinjer och gott administratörsskap kommer först, artikelredigering sedan. Fungerar inte det första ledet, fungerar inte det nästa heller. Det är där det främsta saneringsarbetet skall göras.125.26.178.142 10:11 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
IP-numret ovan pratar mycket om "falskspel". Det vore bra om h*n kunde berätta exakt vad som handlat om falskspel, istället för att insinuera sådant som omöjligen kan motbevisas. "Har du slutat slå din fru?" /Grillo 6 januari 2010 kl. 10.17 (CET)[svara]
Sen vill jag påpeka att bakom ip-numret står en användare som uppenbarligen kringgår sin blockering. Blockering innebär att man inte är välkommen. Blockerar även detta ip i en månad. /Grillo 6 januari 2010 kl. 10.23 (CET)[svara]
Janders har rätt här. Även jag är mäkta förvånad över engagemenget mot vissa artiklar. Det här handlar trots allt om en välkänd arkeolog och borde utan tvekan ha en plats. Ta och sätt energin på att redigera alla de där World of Warcraft-artiklarna istället. Eller nåt. Som de är skrivna, ger de dataspelsartiklarna bara Wikipedia dåligt rykte. Antiscamp 6 januari 2010 kl. 16.02 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Fernbom2 6 januari 2010 kl. 16.15 (CET)[svara]

Alexander Bogardi

[redigera | redigera wikitext]

Alexander Bogardi (disk • historik • logg) Alexander Bogardi har medverkat i en relevant film, i vilken han hade en biroll. Detta kan i min mening ej ses som relevant. Artikeln har funnits sedan 2004, och ingen har gjort något åt den. Se även artikelns diskussionssida. Perolinka 2 januari 2010 kl. 21.37 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Fernbom2 6 januari 2010 kl. 14.44 (CET)[svara]

Sanna Lundell

[redigera | redigera wikitext]

Sanna Lundell (disk • historik • logg)

Bloggare, mamma, dotter visst spännande, men relevant? Inte, behövs lite mer för det. Artikeln har skapats, raderats och skapats igen, men jag ville inte snabbradera. Ghostrider ♠ 2 januari 2010 kl. 11.41 (CET)[svara]


Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Hon har ju vunnit Guldpennan, årets mama, och i och med det fått medieuppmärksamhet (här t ex). Så jag lutar åt behåll. Tetraedycal (diskussion) 2 januari 2010 kl. 12.10 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Fernbom2 6 januari 2010 kl. 14.42 (CET)[svara]

Revolutionära Fronten

[redigera | redigera wikitext]

Revolutionära Fronten (disk • historik • logg) Artikeln var uppe på sffr under januari 2009 där beslutet blev radera. Nu finns en ny artikel om dem. Jag ser inte att relevans finns denna gång heller utan den ynka medieuppmärksamhet de har fått är marginell och rörelsen är liten. Brott begångna av rörelsens medlemmar motiverar inte relevans för själva rörelsen heller. Obelix 1 januari 2010 kl. 23.13 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

8830 Googleträffar, omnämnda i Aftonbladet, Expressen, DN, SVD, bl a av SÄPO som citeras i tidningsartiklarna. Samt av Sveriges Radio. En länk till omnämnande i AB finns faktiskt i artikeln, så DG får läsa om. Måste jag citera övriga länkar eller hittar ni dem själva via Google? Jorva 2 januari 2010 kl. 00.41 (CET) EDIT:Följ länken till SÄPOs egen hemsida också: De jämställer dem med AFA som "en av de mest aktiva grupperna". Jorva 2 januari 2010 kl. 00.49 (CET)[svara]

Att de är aktiva på internet är inget nytt men är inget relevansgrundande i sig. Vad jag vet är det väldigt lite uppmärksamhet i medierna men i så fall får ju det arbetas in i artikeln så att relevans framgår. Obelix 2 januari 2010 kl. 12.04 (CET)[svara]
De är mycket mer än aktiva på internet. Som jag har förstått det, så ligger RF bakom en hel del av de aktioner / attentat som rutinmässigt tillskrivs den liknande organisationen AFA. RF finns med i böcker som behandlar politiska extremgrupper i Sverige [27] och så vidare. Koios 2 januari 2010 kl. 16.48 (CET)[svara]
Finns det källor på detta? Som jag ser det är det mest spekulationer. Ghostrider ♠ 2 januari 2010 kl. 16.50 (CET)[svara]
Ja, det finns det. Säpo betraktar dem som den mest brottsaktiva vänsterextrema organisationen i Sverige vid sidan om AFA; dn.se, säpo.se, Säporapport. Men samtidigt är det svårt att avgränsa sådana här grupper mellan vad är AFA och RF, vem som "är med" och "inte med", osv. Koios 3 januari 2010 kl. 10.21 (CET)[svara]
Jag har läst om och läst om. Det finns inget i artikeln som säger att de har blivit omnämnda i Aftonbladet, ej heller någon länk till Aftonbladets hemsida. En länk som i sin tur länkar till Aftonbladet räknas inte för artikelns relevansbedömning. Om det är så att de är omnämnda i massmedia skall detta framgå direkt av artikeln för att hjälpa upp artikelämnets relevans. Jag förstår inte hur många gånger detta skall behöva påpekas på SFFR. DG 2 januari 2010 kl. 21.24 (CET)[svara]
Du har helt rätt, DG. Ghostrider tog bort den källan samtidigt som det "spekulerande" stycket togs bort; en nackdel med fotnoter. Jag ska lägga tillbaka den som allmän källa och komplettera med ett par till omnämnanden, men jag tycker att det är lite fånigt hur vi fokuserar på att bevisa relevans för raderingsglada användare och inte på hur en läsare som inte ingår i wikigemenskapen uppfattar artikeln. Jorva 2 januari 2010 kl. 21.47 (CET)[svara]
Jag säger inte att den skall raderas, men måste alla 8 830 Googleträffar vara just den här. Namnet "revolutionära fronten" låter ju bekannt, har säkert används förr av andra kommunistiska och socialistiska organisationer i olika länder (och översatts till svenska som "revolutionära fronten"). J 1982 3 januari 2010 kl. 13.35 (CET)[svara]
Varje händelse eller person som någon gång omnämnts i media är inte värd mer än just det omnämnandet. Bilolyckor i Stockholmsområdet omnämns i rikstidningarna SvD och DN utan att omnämnas i en särskild WP-artikel. Den här artikeln ligger på den nivån även om saken är en annan. Många människor sluter sig ofta samman i olika intresseföreningar, dit detta nätverk kan räknas även om de inte registrerar sin förening eller öppet redovisar och står för vad de sysslar med. Visst är det intressant att SÄPO intresserar sig för dem, vilket ju blir fallet när det inte är biodling eller knyppling medlemmarna intresserar sig för. --IP7869 4 januari 2010 kl. 06.22 (CET)[svara]
Det här handlar om en politsk/kriminell grupp som har för avsikt att påverka samhället med olagliga medel och som uppenbart inspirerar vissa (medlemmar?) till att genomföra det i handling, inte om en bilolycka. Liknelsen är lika opassande som irrelevant. Jämför istället med artiklar om grupper på den andra politiska ytterkanten, exempelvis Fria nationalister som inte har några omnämnanden i media redovisade överhuvudtaget utan bara referenser från kritikerna Expo och den egna hemsidan. Jag har lagt till tre referenser från olika datum och med olika teman från vardera Svd, Aftonbladet och GP. Jag kan lägga till en referens som handlar om etableringen i Örebro (tror det var Karlskogakuriren) om det anses att det är en lokal storstadsnyhet, men tycker personligen att avsnittet RF i media inte bör svälla ut mer. Jorva 4 januari 2010 kl. 08.53 (CET)[svara]


Ja, kriminella människor använder olagliga medel för att begå brott. Det är det gemensamma för alla brott. Bilolyckor är 'händelser' av lokalt intresse. Den aktuella jämförelsen här är att WP måste skilja på "lokalt intresse" och "riksintresse" kontra encyklopediskt intressant/relevant. Jag tillhör i och för sig inte dem som anser att krimiella politikska "föreningar" eller personer, bör tigas ihjäl. Likt andra kriminella så är ju en förutsättning för de kriminella aktiviteterna just mörkret och i hemlighet. Svårigheterna med att höja RF eller Fria nationalister till encyklopedisk nivå, är att skribenterna endast kan skriva vad dessa illegala organisationer själva väljer att presentera. Resten, det som de kallar 'frihet' eller 'revolutionärt' att begå brott i revolutionens eller frihetens namn, väljer de bort från presentationen. Därför anser jag att medias rapportering av brotten de begår är tillräckligt. Samt hävdar att det är väl bra att SÄPO och inte ett gäng amatörer på WP bevakar och skriver om dessa typer. Precis som media av och till rapporterar om Hells Angels, Original Gangsters och Bandidos, som väl polisen också håller ett vakande öga över. De tre sistnämnda har ju lite märkliga "encyklopediska" artiklar här, liksom Fria nationalister. Politiska organisationer?? För mig är politik att människor sluter sig samman kring samhälleliga frågor och faktiskt ger tillkänna vad de enskilda personerna står för. Annars ointressant för en encyklopedi. Törs folk inte stå för sin politik eller sina handlingar så bör de inte stå med i en encyklopedi.--IP7869 4 januari 2010 kl. 09.34 (CET)[svara]
Och när tidningarna skriver att medlemmar från RF gjort si eller så eller att RF påtagit sig ansvaret för ditt eller datt ska intresserad allmänhet som tänker "'Revolutionära Fronten'? Vad är det för något?" kunna få svar på den frågan på wp. Vi kan inte använda svenska dagisdemokratiideal för att definiera begreppet politik och politiska organisationer. Politiskt våld har varit en verklighet i de flesta länder utanför Sverige under en rätt lång tid och det är ganska självklart att det har kommit hit också. Individuell anonymitet är en del av konceptet som vi ska beskriva, inte ett exkluderingskriterium. Förutom vad som står i tidningarna kan vi också referera det SÄPO skriver. Och vi kan refera annat än fällande domar om det finns anledning, jämför exempelvis artikeln om Christer Pettersson. Jag förstår inte vad du tycker är märkligt med artiklarna om HA och de andra gängen du nämner, men förbättra gärna artiklarna om något är felaktigt eller otydligt. Jorva 4 januari 2010 kl. 10.26 (CET)[svara]


Nyfikenheten på de kriminella finns ju alltid levande och det pågår en ganska intensiv debatt om man i Sverige får offentliggöra namnen på ens dem som är dömda för allvarliga brott. Det gemensamma för RF, HA, OG och Bandidos och nynazistiska Fn och andra kriminella är väl det du beskriver som "Individuell anonymitet är en del av konceptet". Ett koncept som är värd en artikel i kategorin kriminologi eller brottslighet. HA, OG och Bandidos kallar sig väl Outlaws, vilket är ett slags anakronism eftersom de har förkastat lagarna de flesta ansluter sig till och istället skapat egna regelverk = lagar (=Inlaws?). Det är ett annat slags "demokrati" kanske och andra regler som styr i "gängen" och bland de kriminella nätverken. Historiskt är "politiskt" våld inte alls okänt i det vi idag kallar Sverige. Vi har i Sverige haft ett antal "blodbad" och ett otal antal halshuggningar av förmenta fiender för det nya som ska gälla framöver. Själv uppvuxen i Dacke-land så har jag en annan syn på Gustav Vasas välgärningar för Sverige. Här betraktas han än idag som en grym uppkomling och allt annat än en efterlängtad revolutionär som byggde Sverige. Hans regelverk var inte uppskattade. Han hade stark beväpning. Men till skillnad från RF så hade han inte "individuell anonymitet" som koncept.
Det 'märkliga' i artiklarna om HA etc är den förment neutrala hållningen. Nästan som om medlemmarna själva skrivit artikeln. För mig framstår det inte som en neutral och objektiv hållning. För i sådant fall borde RF-artikeln primärt kategoriseras som HA m. fl. artiklarna; nämligen som Kategori:Organiserad brottslighet . Fast medlemmarna, i all sin anonymitet, ogillar kanske det? Brottslingar som brottslingar rent objektivt och utan partiska värderingar mellan olika förbrytare. --IP7869 4 januari 2010 kl. 11.29 (CET)[svara]

Allmän notering: Användare: Herr X använde just tillbakarullningsverktyget för att återställa mina ändringar, bl a de tre referenser som jag la in i artikeln enligt ovan. Jag tänker inte redigeringskriga, men vill ha sagt att så gör man inte om man fått förtroendet att använda tillbakarullningsverktyget. Den som håller med kan ju vidta lämpliga åtgärder. Jorva 4 januari 2010 kl. 17.58 (CET)[svara]

För min del kan jag inte förstå varför sådana här sidor ska raderas. Det är ju sådana där sidor som receptet på Bamses dunderhonung, "Zelant the falen schampion of wow" och artiklar om folks skolkamrater som ska raderas, och inte sådana här artiklar. Varför sitter vi ens och diskuterar sånt här? Antiscamp 5 januari 2010 kl. 07.35 (CET)[svara]

Jag instämmer helhjärtat i denn ståndpunkt! Visserligen kan sidor av det slag som räknas upp snabbraderas och aldrig tas hit, men samtalen här skulle kunna vara betydligt färre än de är. Vissa av dem är konstruktiva, men de flesta tyvärr endast tidsödande. Fernbom2 6 januari 2010 kl. 14.36 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera. Fernbom2 5 januari 2010 kl. 17.21; signatur tillagd i efterhand

Mall:Islamiska högtider

[redigera | redigera wikitext]

Mall:Islamiska högtider (disk • historik • logg)

Informationen finns i {{Islam}}Ghostrider ♠ 30 december 2009 kl. 01.51 (CET)[svara]

Radera
Behåll
  • E.G. den 1 januari 2010 kl. 22.09 (CET) Mall:Islamiska högtider är liten och nätt, Mall:Islam är stor och blaffig. Vill man ha en så stor mall i alla tänkbara artiklar där man vill ha information om högtiderna?[svara]
Själv tycker jag det är bättre med en kraftfull mall istället för flera små. Ghostrider ♠ 2 januari 2010 kl. 18.32 (CET)[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag infogade materialet om högtiderna som saknades i {{Islam}}, men ville inte snabbradera utan andras synpunkter. Ghostrider ♠ 30 december 2009 kl. 18.09 (CET)[svara]

Vill i sammanhanget tipsa om Högtid#Muslimska_högtider. Kanske en omdirigering dit? Rotsee 4 januari 2010 kl. 15.46 (CET)[svara]
Ahh, bra tips, den sidan behöver sig en ordentlig upputsning. Ghostrider ♠ 4 januari 2010 kl. 16.17 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Snabbradera. GameOn 4 januari 2010 kl. 20.49 (CET)[svara]

Calio

[redigera | redigera wikitext]

Calio (disk • historik • logg) Finns verkligen denna tjärn/sjö? Jag kan inte hitta något om den, men har begränsade kunskaper inom finländsk geografi. IP:et som lagt in den har inte direkt gjort trovärdiga redigeringar innan utan klottrat bland artiklarna. GameOn 4 januari 2010 kl. 14.11 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Om inte uppgifterna går att verifiera och att det råder tveksamheter bör artikel raderas. C är väl också en ovanlig bokstav i finskan, och en kartsökning på Eniro ger bara ett enstaka namn på Ca vilket inte heller styrker trovärdigheten.--Ankara 4 januari 2010 kl. 15.15 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Fernbom2 4 januari 2010 kl. 20.13 (CET)[svara]

Lonely Among Us

[redigera | redigera wikitext]

Lonely Among Us (disk • historik • logg) Jag anser inte att ett enskilt avsnitt i Star trek är relevant för en egen artikel. Överdetaljerad fancruft. Avsnittet finns redan med i Lista över avsnitt av Star Trek: The Next Generation och den här artikeln kan således raderas. Notera att alla avsnitt i den listan är sammanfattad med någon mening enbart och det räcker gott. Wikipedia är inte platsen att beskriva utförligt varje avsnitt i Star trek. Obelix 28 december 2009 kl. 16.17 (CET)[svara]

Radera
Behåll

J 1982 28 december 2009 kl. 17.51 (CET) En av 1900-talets "största" TV-serier.[svara]

Neutral
Infoga
Diskussion

Jag noterar att de flesta avsnitten i den första säsongen har en artikel, och de bör behandlas konsekvent. På engelska Wikipedia så finns artiklar om vartenda ett av avsnitten. tetraedycal, tetraedycal 28 december 2009 kl. 16.30 (CET)[svara]

Jo, men detta kan ju fungera som ett prejudikat och vara vägledande för bedömningen i de andra fallen. Att sedan enwp har artiklar om varje avsnitt tycker jag inte är ett bärande argument. Vi bör göra egna bedömningar emm. Enwp har mycket tunt material rent relevansmässigt. Obelix 28 december 2009 kl. 16.41 (CET)[svara]
Prejudikatet finns ju redan, att man helt enkelt redirectar sånt till samlingsartikeln. Vi har ju fört den här diskussionen massor av gånger, vi behöver inte ta en ny diskussion för varje TV-serie. / Elinnea 28 december 2009 kl. 17.44 (CET)[svara]
Jag gör så med tv-serierna så får vi om det accepteras. Du får ursäkta Elinnea, men jag har inget minne av att vi har behandlat tv-serier förut...Obelix 28 december 2009 kl. 17.46 (CET)[svara]
Då borde det alltså också gälla Simpsonsavsnitt? Den som vill vara djärv kan alltså radera allihopa utan att behöva diskutera saken?--FBQ 28 december 2009 kl. 17.56 (CET)[svara]
Enligt Elinnea är redan en övergripande diskussion tagen. Obelix 28 december 2009 kl. 18.15 (CET)[svara]
Infoga i säsongsartikeln, inte radera. Vi har diskuterat den här frågan förut, bland annat när det gällde South Park-avsnitt och Cityakuten-avsnitt. Det är de jag minns men det har nog diskuterats fler ggr. Även om en serie anses vara en av 1900-talets största så gör det inte att man i ett seriöst uppslagsverk bör ha en artikel om varje enskilt avsnitt av TV-serien, relevansen ärvs inte på det sättet. Det finns hundratals Star Trek- och Simpsonsavsnitt, och hundratals andra TV-serier också, som har hundratals avsnitt, eller rentav tusentals. Ska vi ha enskilda detaljnivåartiklar om varje avsnitt av Hem till gården (drygt 5000) också? Det säger ju sig självt att enskilda avsnitt av TV-program inte är tillräckligt anmärkningsvärda för att stå i ett uppslagsverk som separata uppslagsord. / Elinnea 28 december 2009 kl. 18.18 (CET)[svara]
Du menar verkligen att vi ska infoga alla handlingsbeskrivningar i listan? Då blir den oöverskådlig. Jag omdirigerade dit. En kort beskrivning finns redan där och det tycker jag räcker gott. Obelix 28 december 2009 kl. 18.22 (CET)[svara]
Instämmer, en kort beskrivning av handlingen på sammanfattningssidan räcker. Att ha separata artiklar där man på detaljnivå beskriver allt som händer i ett avsnitt, "då går X dit då säger Y si och då svarar Z så" platsar inte i ett uppslagsverk. / Elinnea 28 december 2009 kl. 18.26 (CET)[svara]

Jag tycker inte att det är snyggt att föregripa diskussionen! Ovanstående tal om prejudikat ser jag som en antydan till maktspråk! Fernbom2 28 december 2009 kl. 18.42 (CET)[svara]

Det är inte hållbart med artiklar om varje enskilt avsnitt av en TV-serie. Ett uppslagsord måste ha någon form av relativ vikt, i förhållande till andra, liknande, ämnen. Dessutom måste denna typ av redogörelser vara praktiskt hanterbara. Går gränsen vid TV-drama? Går den vid underhållningsprogram? Ska vi ha referat av världens alla Big Brotheravsnitt? Debattprogram? Samhällsprogram? Eller kanske nyhetssändningar? (Förlåt - den liknelsen var kanske onyanserad, men illustrativ...) Tyvärr tror jag dock att det är alldeles för sent att vrida detta (och mycket annan nedbruten detaljinfo med diskutabelt eget värde) rätt, så jag befarar att det är något som vi får leva med. Janders 28 december 2009 kl. 22.33 (CET)[svara]

Jag kan se skäl att ha artiklar om enskilda avsnitt av TV-serier, utan att varje avsnitt av serien för den skull får en egen artikel. Mycket omdiskuterade och/eller avgörande avsnitt kan förtjäna egna artiklar. Jag tänker t.ex. på det avsnitt av Dallas då JR blev skjuten, ett sådant avsnitt kan kanske förtjäna en egen artikel utan att de flesta andra av denna TV-series 357 avsnitt förtjänar det. DG 29 december 2009 kl. 18.05 (CET)[svara]

Vad sägs om följande. Skriv en lista om en TV-series avsnitt. Skriv sedan en mall för varje avsnitt, med funktionen visa-dölj och lägg dit dem i listan. J 1982 30 december 2009 kl. 17.48 (CET)[svara]
Det kan säkert fungera i vissa fall, men denna artikel förblir likfullt relevant! Fernbom2 30 december 2009 kl. 21.17 (CET)[svara]
Det behövs inte om vi skapar en mall. All information kommer ju med där. J 1982 31 december 2009 kl. 00.22 (CET)[svara]
Lösningen känns inte tilltalande! Jag är ingen vän av mastodontmallar! Fernbom2 31 december 2009 kl. 07.29 (CET)[svara]
Det känns som en onödigt komplicerad lösning, som jag därför avråder ifrån. DG 31 december 2009 kl. 15.15 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Högting

[redigera | redigera wikitext]
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Fernbom2 4 januari 2010 kl. 20.07 (CET)[svara]

Högting (disk • historik • logg) Artikel om en enstaka tillställning med 600 deltagare. Inte så få kanske, men intresset utanför de närmastes krets må ifrågasättas. Således knappast encyklopediskt relevant, trots omnämnande i vissa massmedia. Namnen på arrangörerna verkar fellänkade. E.G. den 27 december 2009 kl. 01.59 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Det är lite smärtsamt att läsa igenom dessa lajvartiklar och föreslå radering, eftersom jag egentligen tycker att lajvföreteelsen är både intressant och spännande. Men samtidigt är det i praktiken olämpligt och omöjligt att tillämpa andra bedömningskriterier för lajvarrangemang än för andra sociala aktiviteter som engagerar några hundra deltagare. För vad är det som gör lajven så speciella? I mina ögon borde de egentligen inte vara svårare att bedöma än enskilda arrangemanag av annan karaktär - konserter, teaterföreställningar, idrottsevenemang och festivaler, samt (medveten om att jag raljerar lite - förlåt...) valborgsmässofiranden och demonstrationer. Dvs, evenemanget i sig ska kunna karaktäriseras av något mer allmänt intressant än att det har ägt rum, att författaren känner till det och att det går att beskriva. Det är t ex väldigt få enskilda demonstrationståg som kan motivera sin plats i ett sådan här sammanhang, men Ådalen 1931 och Göteborgskravallerna kan det. Men var går då gränsen för ett enskilt lajv? Jag vet inte, men detta tycks möjligen skilja sig något från några av de övriga som just nu är uppe för bedömning. Janders 27 december 2009 kl. 11.11 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. //Tanzania['Diskussion'], den 4 januari 2010 kl. 15.44 (CET)[svara]

Föreningen Svenska Aidsgruppen mot RAsism

[redigera | redigera wikitext]

Föreningen Svenska Aidsgruppen mot RAsism (disk • historik • logg) En ytterst marginell organisation. /Yvwv [y'vov] 30 december 2009 kl. 21.29 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Varför anmäla till sffr så här, dagen efter att artikeln skapades? Perolinka 30 december 2009 kl. 21.47 (CET)[svara]

Föreningen blir knappast relevant inom de närmsta dagarna? Ghostrider ♠ 30 december 2009 kl. 21.51 (CET)[svara]
Relevans borde i min mening först diskuterats och sedan om alla var överens om att relevans saknades så kunde artikeln ha snabbraderats. Att anmäla på Sffr omedelbart känns för mig en aningen förhastat? Perolinka 30 december 2009 kl. 21.53 (CET)[svara]
(red.konflikt med Perolinka)Som en notering vill jag säga att jag inte kollade artikelhistoriken när jag kollade artikeln. Artikeln borde ha märkts för relevanskontroll ett tag innan man tar upp en ny artikel till sffr, för att ge nybörjaren en rimlig chans att visa eventuell relevans. Som Ghostrider säger tror jag inte att föreningen kan anses relevant även om komplettering görs och nu när den ändå är på sffr kan vi låta diskussionen fortsätta enligt min mening. Obelix 30 december 2009 kl. 21.55 (CET)[svara]
Det kan vi enligt min mening också. Jag bara undrade om det fanns en särskild anledning till den snabba anmälningen. Som Obelix säger hade den kunna märkt för relevanskontroll, men risken finns då att den isf blir liggande för länge. Nåja, nu lämnar vi det. Perolinka 30 december 2009 kl. 22.36 (CET)[svara]
Jag tycker det är en principiellt viktig fråga! SFFR bör endast tas till efter en tid - inte omedelbart. Nya sidor kan anmälas till snabbradering om de inte är seriösa eller uppenbart irrelevanta. I detta fall borde relevanskontroll ha använts och ingenting annat! Jag är inte övertygad om att sju dagar räcker för att utröna detta på ett genomtänkt sätt! Fernbom2 31 december 2009 kl. 09.46 (CET)[svara]
Förvisso är SFFR-anmälan tidigt ute, men jag måste invända mot ditt argument, Fernbom2: "Irrelevansen är inte visad!" Det är relevansen som skall visas, inte tvärt om. Varje artikel på Wikipedia måste, primärt i sig själv och sekundärt genom sina redovisade källor, påvisa sin relevans. DG 31 december 2009 kl. 15.11 (CET)[svara]
Om snabbraderingar ska få göras direkt utan diskussion, men SFFR-anmälningar måste vänta, så leder det till kraftig obalans, och möjlighet för admins att missbruka sin makt genom att överanvända snabbraderingar. /Yvwv [y'vov] 1 januari 2010 kl. 17.41 (CET)[svara]
Snabbraderingar skall bara göras i uppenbara fall. Administratörer måste ha omdöme för det. Det är väl därför vi har en sorts valprocess för vilka som skall få bli administratörer. E.G. den 1 januari 2010 kl. 21.44 (CET)[svara]
Jag instämmer i att snabbraderingar endast skall göras i uppenbara fall! Detta är inget sådant! Men relevanskontroll måste få ta tid - det är därför jag motiverade som jag gjorde ovan! Fernbom2 2 januari 2010 kl. 12.11 (CET)[svara]

Jag har ingen uppfattning om relevans eller radering av denna artikel men vill tillfoga följande bakgrund. Den nu anmälda artikeln skrevs, liksom artikeln om Gnistanpriset, av en användare efter att jag tillfogat Gnistanprist i artikeln Annika Dahlqvist vid sidan av priset Årets förvillare, strax efter att detta tillfogats. Dessa priser utdelas av två jämförbara föreningar med ideologiskt motsatta intressen. Länkarna blev då rödlänkar som strax därefter skapades som artiklar. Naturlitvis är det bra att få veta vad Gnistanpriset är för pris och och vilka som utdelat det, precis som för priset Årets förvillare. Föreningen SARA är en förening för alternativmedicin som ger ut en tidskrift liksom föreningen Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) som är mot pseudovetenskap. Dessa båda föreningar kan sägas ha motsatta agendor, och företräda var sin ytterlighet av vetenskapsideologi. VoF har redan flera artiklar om sin förening och sina pris. Av neutralitetsskäl borde nog dessa båda föreningar hanteras på lika sätt.--Åke Persson 1 januari 2010 kl. 23.26 (CET)[svara]

SARA är ytterst marginellt jämfört med VoF. Balans uppnås inte genom att ge SARA utrymme. Idefix 1 januari 2010 kl. 23.44 (CET)[svara]
SARAs eller VoFs ideologiska inriktningar är helt betydelselösa för frågan huruvida de ska ha egna Wikipedia-artiklar. Den avgörande frågan är hur stora, inflytelserika och välkända föreningarna är. /Yvwv [y'vov] 2 januari 2010 kl. 01.31 (CET)[svara]
Våra riktlinjer om NPOV (neutralitet/objektivitet) uppfylls inte genom att man låter en liten okänd förening uppta lika mycket plats som en stor känd förening. Plrk 4 januari 2010 kl. 10.04 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev infoga. //Tanzania['Diskussion'], den 4 januari 2010 kl. 15.23 (CET)[svara]

Klingonsk grammatik

[redigera | redigera wikitext]

Klingonsk grammatik (disk • historik • logg) Överdetaljerad fancruft som inte passar i en encyklopedi. Det rör ett fiktivt språks grammatik i Star trek.Obelix 28 december 2009 kl. 03.20 (CET)[svara]

Radera

Obelix 28 december 2009 kl. 03.20 (CET) Se anmälan.[svara]

Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. //Tanzania['Diskussion'], den 4 januari 2010 kl. 15.20 (CET)[svara]

Mall:Kyrkor

[redigera | redigera wikitext]

Mall:Kyrkor (disk • historik • logg) Jag upprepar vad jag tidigare skrivit på mallens diskussionssida, där jag hunnit få ett medhåll: Jag hittade nyss den här mallen och vill ifrågasätta den. Jag ser inte att mallen tillför något, eftersom den information som är tänkt att ingå i den rimligen återfinns i artikelns första mening (eventuell stifts- och församlingstillhörighet, byggår och geografisk placering) respektive standardmässigt bland externa länkar. Däremot tar mallen den plats där en bild gör sig som bäst. Till exempel den här redigeringen tycker jag kraftigt förfular en artikel.

Radera
Behåll

Jag ser gärna att boxen byggs ut med bild. Boxen är till för att underlätta för läsaren och att denne skall finna grundläggande information utan att behöva leta i texten.

Neutral
Infoga
Diskussion

Kan absolut ingenting om dessa byggnader men finns det inget mer som man kan utöka mallen med än det som är i den just nu (förutom självklart en plats för en bild)? // Sertion♨ 28 december 2009 kl. 01.43 (CET)[svara]

Tänker främst på hur stor den är, hur många platser den har, hur mycket folk den maximalt rymmer, vem som är/varit huvudpräst (om något sådant finns), vem som bestämde att den skulle byggas, varför man bestämde att den skulle byggas och så vidare. // Sertion♨ 28 december 2009 kl. 01.48 (CET)[svara]
Om den raderas nu kommer den bara återskapas om nåt år. Är det inte bättre att göra det möjligt att lägga in en bild i den, som i så många andra infoboxar? Jag tycker faktiskt det är rätt så snyggt med en inledande infobox, om den är relativt liten och det ligger en bild i den. /Grillo 28 december 2009 kl. 01.49 (CET)[svara]
Sertion:...men det kan väl med fördel nämnas i form av brödtext istället?
Grillo: Jag kan inte se någon fördel med att upprepa information som skall stå i artikelns första mening. Dubblerad information bör undvikas, förvisso kan det vara bra i andra artiklar där uppgifterna är svåra att hitta, men inte så centrala uppgifter som i det här fallet. Återskapas den får den väl raderas igen om vi kommer fram till det denna gång? Obelix 28 december 2009 kl. 01.52 (CET)[svara]
Vad skiljer kyrkor från arenor ur artikelsynpunkt? // Sertion♨ 28 december 2009 kl. 01.58 (CET)[svara]

En annan fråga: varför skall mallen bara användas för svenska kyrkor (det står så i mallbeskrivningen)? Kan den inte utformas så att den kan användas för kyrkor i flera länder? E.G. den 28 december 2009 kl. 02.13 (CET)[svara]

Om den skall finnas kvar måste den givetvis gälla för alla! Detta är ett globalt uppslagsverk. Enligt min mening är det dock snyggast med bara bild här - precis som i biografier! Fernbom2 28 december 2009 kl. 09.17 (CET)[svara]

En fråga till Sertion: Vad menar Du med "huvudpräst"? Begreppet finns inte, men jag skalle gärna vilja veta vad det är Du avser. Fernbom2 28 december 2009 kl. 09.21 (CET)[svara]

För att citera mig själv: "Kan absolut ingenting om dessa byggnader" och "huvudpräst (om något sådant finns)". Jag hoppas verkligen att att av kriterierna för att redigera här inte är att man är expert på allt som har med alla större religioner att göra. // Sertion♨ 28 december 2009 kl. 12.44 (CET)[svara]
"Huvudpräst" kan variera mellan olika kyrkosamfund såväl som mellan olika kyrkor. För Svenska kyrkan kan det röra sig om biskop och domprost i domkyrkor, kyrkoherde i pastorats huvudkyrka och distriktspräst i annan kyrka (även om uppdelningen inte alltid är så enkel). För svenska frikyrkor kan motsvarande post ofta vara pastor/huvudpastor/församlingsföreståndare. Läggs en sådan post in bör det alltså också ges möjlighet att ange adekvat titel. Med detta sagt tycker jag alltjämt att den här faktamallen är överflödig och ställer inte upp på antydningarna i en del inlägg ovan att eftersom faktamallar är bra för vissa typer av artiklar bör de vara bra för alla typer. /Dcastor 28 december 2009 kl. 15.20 (CET)[svara]

Svar till Sertion: Det var absolut inte min avsikt att kräva förkunskaper i ämnet! Det jag undrade var snarare om Du var ute efter en funktion eller en person. Dcastor tolkar den uppenbarligen på det förra sättet, jag tänkte spontant på den andra möjligheten. Oavsett vilket håller jag med den sistnämnde om vad han säger i sin sista mening. Fernbom2 28 december 2009 kl. 21.59 (CET)[svara]

Jag är skyldig till ett antal artiklar om kyrkor och jag törs påstå att mallen just nu inte tjänar mycket till. Projekt kyrkobyggnader har hunnit få till en ganska stabil struktur på många kyrkoartiklar och om man i framtiden önskar förse dem med ännu fler mallar kan man göra det då. I den nuvarande strukturen för artiklarna finns det ganska väl etablerat hur en kyrkoartikel kan se ut och det fungerar alldeles utmärkt. Om vi i framtiden anser att en infobox skulle vara mumma för att förhöja kyrkoartiklarnas värde kan vi alltid återkomma till frågan då. Skall man gå in i detalj på mallens utseende tycker jag inte att man skall blanda civilstatlig indelning (län) med kyrkostatlig (församling/stift), det blir bara ännu mer förvirrande. Vi arbetar redan nu med två olika indelningar med hjlp av kategorier, nämligen stifttillhörighet och kommuntillhörighet. Därutöver tillkommer att vi i texten anger vilken ort, församling och stift kyrkan tillhör. Därutöver är det ganska hopplöst att få fram uppgifter som när kyrkan invigdes, särskilt om vi pratar om någon av Sveriges tusentals medeltidskyrkor. Mallens nuvarande utformning förvirrar därför bara ytterligare och skapar merjobb. Nej, radera den. Riggwelter 30 december 2009 kl. 18.20 (CET)[svara]

Själv har jag skrivit hundratals kyrkoartiklar och vägrar att använda mallen {{Kyrkor}}. Dock tycker jag att längre artiklar kan vinna på att ha en mall där den viktigaste informationen sammanfattas. {{Infobox religiös byggnad}} är rätt så OK. Ulkl 31 december 2009 kl. 20.05 (CET)[svara]

Jag anser att kristendomen (som s.k. världsreligion) är så pass betydelsefull att kyrkor kan få ha en egen mall och inte behöver infogas i {{Infobox religiös byggnad}}, såsom föreslås ovan. DG 2 januari 2010 kl. 21.32 (CET)[svara]

I det kan jag intämma! Skall det finnas infobox får den gärna vara specifik. Att behöva ange religion för kyrkor, moskéer och synagogor tillför knappast någonting. Däremot har det en funktion för tempel! Fernbom2 4 januari 2010 kl. 12.12 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. //Tanzania['Diskussion'], den 4 januari 2010 kl. 15.12 (CET)[svara]

Mall:Intressekonflikt föreligger

[redigera | redigera wikitext]

Mall:Intressekonflikt föreligger (disk • historik • logg) Det är en meningslös mall efter ändringen av Wikipedia:Intressekonflikt så att inte intressekonflikt är en ensam anledning till radering. Mall:POV finns som bekant för icke neutrala artiklar, liksom mallar för ifrågasatta uppgifter, eventuell hoax och reklam. Det finns även för så kallad egen forskning. I princip helt oanvänd dessutom. Den skapades av mig för att ersätta en tidigare mall där användaren avslöjades på artikelns diskussionssida. Obelix 27 december 2009 kl. 17.31 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

POV-mallen räcker. Intressekonflikt ryms under det som den mallen kan användas för. Påpekande om att en intressekonflikt kan ha lett till en oneutral skrivning görs hellre på artikelns eller skribentens diskussionssida än i själva artikeln. E.G. den 28 december 2009 kl. 02.18 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. //Tanzania['Diskussion'], den 4 januari 2010 kl. 15.07 (CET)[svara]

Den vita lunden

[redigera | redigera wikitext]

Den vita lunden (disk • historik • logg) Kortfattad artikel om en enstaka tillställning. Källor saknas och relevansen har ifrågasatts på diskussionssidan. E.G. den 27 december 2009 kl. 02.05 (CET)[svara]

Radera


Behåll
Neutral

Lajv-spel är ju en bland ungdomar vanligt förekommande sysselsättning, som är vär uppmärksamhet och bekräftelse. V i vet idag inte hur mycket detta kommer att utvecklas, så därför ställer jag mig neutral även om jag inte förstår annat än att detta lajv mest är känt för att det inte blev av. Inte ens när vädret blev bättre?--IP7869 27 december 2009 kl. 17.46 (CET)[svara]

Hur definierar du ungdomar? Jag sätter ett stort källa behövs över hela ditt inlägg ovan... Att du använder ordet "ju" antyder dessutom att du är säker på din sak. Jag säger inte att du har fel och jag bedömer inte din åsikt, jag säger bara att om man inte kan något om ämnet ska man inte uttala sig om det. Jag kan absolut ingenting om lajv, och därför låter jag också bli att tycka. /Grillo 28 december 2009 kl. 01.52 (CET)[svara]
Det finns inget som heter "lajv-spel", det heter "lajv" (om man inte menar ett datorspel eller ett brädspel som handlar om lajv, men det har jag hittills inte hört talas om att det skulle finnas). De flesta som deltar på lajv är unga vuxna mellan 18-30 år, men det finns givetvis både yngre och äldre deltagare. Jag skulle inte sätta Vita Lunden som ett av de tjugo mest betydande svenska lajven hittills, men jag motsätter mig det sätt som E.G. försöker rensa ut lajvrelaterade artiklar på, så jag avstår från att rösta i detta fall. Jorva 29 december 2009 kl. 19.41 (CET)[svara]
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. //Tanzania['Diskussion'], den 4 januari 2010 kl. 15.01 (CET)[svara]

Dimbros fäste

[redigera | redigera wikitext]

Dimbros fäste (disk • historik • logg) Kortfattad artikel om en enstaka tillställning. Källor saknas och relevansen har varit ifrågasatt länge på artikelns diskussionssida. E.G. den 27 december 2009 kl. 02.01 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Infoga. //Tanzania['Diskussion'], den 4 januari 2010 kl. 14.46 (CET)[svara]

Kastaria

[redigera | redigera wikitext]

Kastaria (disk • historik • logg) Artikel om en påhittad kontinent som används i interna sammanhang av en förening. Relevansen ifrågasatt på diskussionssidan. E.G. den 27 december 2009 kl. 01.54 (CET)[svara]

Radera

* //Tanzania [Diskussion], den 27 december 2009 kl. 09.19 (CET) Nämn möjligtvis något om det i Svarta Galten[svara]

Behåll
Neutral
Infoga
  • Jorva 27 december 2009 kl. 03.44 (CET) infoga i Svarta Galten. Fasen vad jag ogillar den här typen av massutrensningar där de röstande knappt hinner titta igenom de enskilda artiklarna och tänka över andra alternativ utan går på rutin (uppfattning grundad på tiden från anmälan till röstning i berörda artiklar).[svara]
SFFR-märkning skedde i detta fall 01.52 och jag röstade 01.55. Tre minuter räcker gott och väl för att läsa en så kort och meningslös artikel. /Annika 27 december 2009 kl. 10.54 (CET)[svara]
Diskussion

Vad avser infogning i artikeln om Svarta Galten, så vore väl en sådan tänkbar, om det inte vore för att man nog kan ifrågasätta även Svarta Galtens relevans utifrån relevanskriterierna för föreningar. E.G. den 27 december 2009 kl. 12.22 (CET)[svara]

Ge dig nu. Svarta Galten är förmodligen den idag mest tongivande och trendsättande föreningen på den svenska lajvscenen efter föreningen Enhörningens ekonomiska sammanbrott för ca ett år sedan. SG har också en av Sveriges två största lajvbyar med uppemot 20 hus inklusive en kyrkobyggnad. Skriv om något du har kännedom om istället. Jorva 27 december 2009 kl. 13.14 (CET)[svara]
Ge dig själv. Relevansen visas inte av att du tjatar, utan av att du eller någon annan visar den genom källbelagd information som kan tillföras respektive artikel. Om jag inte förstår, förklara för mig! E.G. den 27 december 2009 kl. 16.00 (CET)[svara]
Hur sjutton kan man i samma andetag dels hävda att en annan användare "tjatar" och samtidigt efterfråga ytterligare förklaringar från användaren i fråga? Jag försöker ju förklara för dig. Jag anser också att man inte bör yttra sig om bristande relevans förrän man har kollat upp de källor som finns och använt Google för att utesluta att det är artikeln som är dåligt skriven. Har du gjort det? Googlar man på "svarta galten" + "lajv" får man över 3000 träffar. "kastaria" + "lajv" ger drygt 3900 träffar. Är det för mycket begärt att användare som ska ha åsikter om artiklar inom specifika områden själva lägger två strån i kors för att vidga sin kunskapshorisont? Det står också på SFFR: "Anmäl inte en artikel för att den är bristfällig, eller är kort". Anser du på fullt allvar att en artikel om en förening som är (förutsatt att det kan källbeläggas) en av de främsta inom sitt verksamhetsområde i Sverige/bland svenskspråkiga inte är relevant? Jorva 28 december 2009 kl. 00.29 (CET)[svara]
Vad menar du med det utbrottet? Lajv är en hobbyverksamhet, något folk sysslar med på fritiden, som tidsfördriv. Du har länge hävdat att enskilda lajv är relevanta nog att skriva om på Wikipedia, men jag är inte övertygad. Jag har aldrig tyckt att du har förklarat varför du tycker att det är relevant, utan bara hävdat att det är det. Det kallar jag att tjata. På vilket sätt är ett enskilt lajv tillräckligt relevant för att finnas med i ett globalt och allmänt hållet uppslagsverk som skriver om sådant som naturvetenskap, matematik, samhällsvetenskap, geografi och historia? Varför är ett lajv mer encyklopediskt intressant än till exempel en fotbollsmatch i högsta divisionen, en biperson i en globalt spridd roman eller en känd persons hund (inget av det skriver vi om på Wikipedia, i alla fall inte i egna artiklar, men jag tror ändå att fler skulle vara intresserade av att läsa om det)? E.G. den 28 december 2009 kl. 01.53 (CET)[svara]
Svara på de frågor jag ställer ovan så ska jag svara på dina frågor sedan. Och hänvisa inte till andra användares inlägg som "utbrott", det luktar härskarteknik lång väg. Jorva 28 december 2009 kl. 04.34 (CET)[svara]
Det är ju du som tar till kraftuttryck som "sjutton", då tycker jag att det känns som ett utbrott och det är svårt ta det som ett sansat hållet inlägg. Man kan förstås alltid räkna sökmotorträffar, men det säger inte så mycket om relevansen, den måste framgå av artikeln. Den här artikeln har funnits länge, men ändå inte blivit bättre. Jag är inte tillräckligt insatt i ämnet för att våga mig på att förbättra artikeln, men det har ju t.ex. du tillfälle att göra nu. Kanske låter det för övrigt föga ödmjukt, men jag tycker dock att jag har en någorlunda allmänbildning som gör att jag kan bedöma att artikeln i sitt nuvarande skick inte når upp till Wikipedias relevanskrav, även om det inte finns några uttryckliga skrivna kriterier för lajv. Jag vet ändå vad lajv är för något, jag har läst om lajv någon gång ibland, jag har spelat rollspel själv och känner personer som har varit med på lajv. – En förening som kan räknas som en av de främsta inom sitt verksamhetsområde skulle kunna vara relevant, under förutsättning att verksamhetsområdet som sådant är tillräckligt allmänintressant, men då måste det självklart kunna beläggas av oberoende källor. Jag är inte säker på att en ledande förening inom ett ämne självklart är relevant, det beror på vilket ämne det handlar om och ämnets allmänna karaktär. E.G. den 28 december 2009 kl. 04.58 (CET)[svara]
Ja, jag tyckte att "vad i helvete" var lite för grovt i sammanhanget. Det handlade ju trots allt bara om att jag blivit utmålad som tjatig och samtidigt ovillig att förklara saker och ting, eller hur? Men jag skulle nog inte ens ha använt ett kraftfullt räkneord om det var så att det var första gången som du initierade rensning bland lajvrelaterade artiklar; nästa gång kanske jag säger "tusan" i stället för "sjutton". Nog om det: Jag förstår resonemanget, men då borde du ha märkt upp de artiklar du först snabbraderade och sedan sffr-anmälde med en relevansmall istället. Det är det relevansmallarna är till för. Däremot hänger jag inte med i den senare delen av ditt resonemang; menar du att lajv som verksamhetsområde inte är relevant i sig? Jorva 28 december 2009 kl. 06.17 (CET)[svara]
Ge er båda två... Ni har olika åsikter, det har folk. Det är därför den här sidan finns, hade det inte varit så hade den varit fullkomligt onödig! Perolinka 27 december 2009 kl. 16.02 (CET)[svara]
Det är skillnad på att ha olika åsikter och att kunna bygga dem på något. Det är inte en åsikt att Kastaria ger 3900 googleträffar exempelvis. Jag håller med om att det luktar korståg här, och har varit med om liknande från EG vad gäller datorspel, i många fall prisbelönta klassiker såsom A Boy and His Blob. /Grillo 28 december 2009 kl. 01.36 (CET)[svara]
Det är inte meningen som något korståg, även om det kanske ser ut som det. Jag menar att man har fel fokus, om man tycker att det är viktigare att skriva detaljerade beskrivningar av det som somliga ägnar sin fritid åt, när det finns mycket annat här i världen som kan vara betydligt intressantare för en större mängd människor att samla information om och beskriva. Wikipedia är inte ett uppslagsverk som skall vara fokuserat på fritid, skönlitteratur och spel, det skall vara fokuserat på samhälle och vetenskap. E.G. den 28 december 2009 kl. 01.53 (CET)[svara]
Vad du tycker att Wikipedia ska fokusera på är dock din egen åsikt, och bara just en åsikt. /Grillo 28 december 2009 kl. 03.13 (CET)[svara]
"Wikipedia är inte ett uppslagsverk som skall vara fokuserat på fritid, skönlitteratur och spel, det skall vara fokuserat på samhälle och vetenskap." Källa på det? Tricky 28 december 2009 kl. 04.58 (CET)[svara]
Det är väl min tolkning av kontentan av Wikipedia:Relevans och Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. E.G. den 28 december 2009 kl. 05.06 (CET)[svara]
Vad ger dig tolkningsföreträde? Ska vi köpa Tippex i sprayförpackning? Det lär behövas inför Den Stora Utrensningen. Idefix 30 december 2009 kl. 17.22 (CET)[svara]
Jag förstår ärligt talat inte problemet. Det är ju inte så att papperet tar slut. Inte heller är det så att det lilla fåtal som skriver om lajv glatt skulle börja skriva om kärnfysik om de förbjöds skriva om lajv. Låt folk skriva om de områden som intresserar dem, så kan du ägna din tid åt att skriva om det du tycker är viktigt. Det handlar på sin höjd om något tiotal artiklar om relevanta svenska lajv (först, störst, nyskapande eller andra typer av milstolpar), lajvföreningar och kampanjer, det innebär inte att wp med 340.894 artiklar blir felfokuserat. Förövrigt är "fokus" i sig fel ord att använda om wp, wp ska tvärtom behandla ett så brett spektrum som möjligt. Lajv är inte någon dagslända, det har funnits i Sverige i ett kvartssekel och det finns ett ökande allmänintresse för lajv och deltagarkultur. "lajv" har 89 000 träffar på Google. Jorva 28 december 2009 kl. 05.47 (CET)[svara]
Jag förstår inte heller problemet, men från motsatt håll. Vi talar om ett fritidsintresse som inte handlar om någon utåtriktad verksamhet. Visst finns det nästan obegränsat med plats på Wikipedia, men Wikipedia är ändå inte en samling av all världens vetande. Vari ligger allmänintresset? Vari ligger intresset för de inblandade att skriva om sina interna lekar så att alla i hela världen skall få läsa? Vi har ju länge raderat föreningar och företeelser av annat slag som är betydligt mer utåtriktat och samhällsengagerat till sin natur, till exempel politiska föreningar. E.G. den 28 december 2009 kl. 06.03 (CET)[svara]
Kan vi inte börja radera lite psalmer också? Intresset för lajv och datorspel är säkert större... 85.89.71.97 28 december 2009 kl. 09.23 (CET)[svara]

Det sista inlägget visar vart det kan leda om man systematiskt ifrågasätter en viss grupp av artiklar. Personligen inser jag att vi inte kan vara heltäckande på området "lajv" (som jag själv är totalt ointresserad av), men det bär mig emot att utrota kategorin här på Wikipedia. Ovanstående diskussion har övertygat mig om att samtliga artiklar bör behållas - och då är det mindre Jorvas argument för än E.G.x uttryckta grundprinciper som fått mig att ta ställning, i stället för att som planerat anmäla mig som neutral. Fernbom2 28 december 2009 kl. 09.35 (CET)[svara]

Vi behöver inte radera alla psalmer, vi kan spara de tio bästa och infoga dem i artikeln Psalm. 85.89.71.97 28 december 2009 kl. 13.32 (CET)[svara]
Och då har vi åter hamnat i samma gamla dilemma - innebär "relevans" att ett ämne ska ha en egen artikel, eller innebär det att artiklarna ska utformas så att den information som de presenterar är "relevant"? Utan att ta ställning i fallet Svarta Galten: Om t ex det är ett begrepp som tillför artikeln Lajv ett angeläget perspektiv, eller om det är ett intressant begrepp i mer allmänna lajvsammanhang, så kan det betecknas som relevant i just de artiklarna. Men det innebär inte att begreppet måste, eller bör, ha en egen artikel. Detsamma gäller om Kastaria (eller några av de övriga begrepp som just nu prövas på SFFR) kan tillföra artikeln Lajv (eller för den delen Svarta galten) något angeläget. Allt som är relevant i ett sammanhang, behöver inte vara relevant om det bryts ut och står för sig själv. Så är det med det mesta här. Alla sökbegrepp går att bryta ner till mindre enheter och detaljer. Lajv är en intressant och spännande verksamhet och kulturaktivitet, som naturligtvis ska beskrivas på ett detaljerat och inititierat sätt. I sitt sammanhang (d v s på en överordnad nivå) kan enskildheter kanske vara relevanta som uppgifter/data/information i en artikel, utan att de därför klarar nivån för egna artiklar. Detta är f ö ett resonameng som med fördel kan överföras till en mängd andra ämnesområden på svwp, som nu riskerar att utvecklas till en samling detaljerad info om ämnen som ofta passar bättre att beskriva i det sammanhang där den hör hemma, t ex på en något mer övergripande nivå och i relation till liknande begrepp. Janders 28 december 2009 kl. 13.49 (CET)[svara]
Men varför är lajv relevant att skriva om? Lajv som företeelse, OK, men enskilda lajv? Det är ju som att skriva om enskilda fester eller enskilda jamsessioner. Och just den här artikeln, Kastaria, verkar inte ens handla om ett lajv utan om ett redskap för lajv. Det är som om man skulle skriva en artikel om ett låtsasland som ett gäng skolbarn hittar på i lekrummet på fritidshemmet. Vad gör skiljer en lajvkontinent från det? Att de som håller på med saken är vuxna? -Ulla 28 december 2009 kl. 14.35 (CET)[svara]
Att det i fallet Kastaria är en fiktiv kontinent med en fullt utvecklad geografi, demografi, historia och kultur. Se den hemsida som det hänvisas till. Det finns exempelvis en (fiktiv) religion med en (fiktiv) helig skrift och en utvecklad liturgi, inklusive ett antal tonsatta sånger/psalmer. Det finns beskrivet vilket mode som är förhärskande i vilka länder. Det skulle ta en person flera dygn bara att läsa igenom allt material som är skapat av arrangörer och deltagare. Jorva 29 december 2009 kl. 21.14 (CET)[svara]
Det är väl enkelt utrett om det är relevant eller inte. Detta Kastaria och Svarta Galten tycks involvera en hel del spelare, och då tycker jag att det är superrelevant på Wikipedia, faktiskt. Men jag såg varken på Svarta Galten eller Kastaria nån hänvisning till hur många som spelar det varje år. Jag tycker således att informationen är relevant, men att artiklarna helt enkelt kunde uppdateras med mer sådant som faktiskt kan vara av allmänintresse. Såsom då antalet deltagare.Antiscamp 28 december 2009 kl. 18.43 (CET)[svara]
Vad har antalet deltagare för betydelse? Det är av större betydelse om en företeelse är öppen för allmänheten, välkänd för allmänheten så att alla som vill kan delta, har påverkan på samhället i stort eller i vart fall har som mål att påverka samhället. Är Kastarina en fiktiv världsdel som är öppen för vem som helst att använda för rollspel och/eller lajv? Finns informationen i så fall tillgänglig på fler språk än det lilla språk som svenska är internationellt? DG 28 december 2009 kl. 22.25 (CET)[svara]
Lajvföreningar är inte frimurarloger. Alla Sverok-anslutna föreningar är enligt sina stadgar öppna för alla. Så vitt jag vet ställer Svarta Galten heller inga andra krav på sina deltagare än att man ska ha kännedom om fiktionen, betala anmälningsavgiften, ha kläder och övrig utrustning som passar för den roll man spelar och visa gott lajvsinne under pågående spel. Vanligt lajvhyfs, m a o. Däremot finns det på grund av varje enskilt lajvs förutsättningar vanligen ett tak på hur många deltagare som kan delta. Vill någon använda Kastariafiktionen för att spela bordsrollspel eller genomföra ett minilajv med sina vänner kan jag inte tänka mig att Svarta Galten motsätter sig detta; det sker förmodligen av och till mellan de större lajven bland spelare som är engagerade i kampanjen. Det finns massor av material att ta del av på hemsidan. Att använda Kastariafiktionen för att själv arrangera ett vanligt lajv utan att be om lov är väl närmast att betrakta som upphovsrättsbrott då arrangörerna har upphovsrätt till sin litterära skapelse. Jämför med att spela in en film baserad på en bok utan författarens tillstånd. De flesta lajv har inte något uttalat syfte att påverka samhället, även om lajvformen (liksom film, litteratur, teater mm) undantagsvis har använts för att föra fram ett politiskt budskap till deltagarna. Informationen finns inte tillgänglig på något annat språk än svenska eftersom det är svenska som används som allmänspråk under lajven. Jag vill i sammanhanget nämna att jag inte är medlem i Svarta Galten och inte heller personligen bekant med någon av arrangörerna, det här inlägget är således inte förankrat hos någon av dessa och jag reserverar mig för att jag kan ha uppfattat föreningens policy felaktigt. Däremot har jag lajvat under ett antal år och har ganska god kännedom om den svenska lajvscenen; Kastaria-kampanjen är en av de ledande svenska lajvkampanjerna idag och Svarta Galten som håller i den är en av de ledande svenska föreningarna. Jorva 29 december 2009 kl. 21.48 (CET)[svara]
Vad betyder "superrelevant"? Hur många är "en hel del"? Om bara antalet människor som deltar i något i sig skall vara ett relevanskriterium, kan det antalet inte sättas så lågt, men möjligen kunde man väl tänka sig att något som engagerar så få som 10 000 personer möjligen skulle kunna vara relevant bara p.g.a. antalet deltagare. Själv skulle jag dock i så fall vilja sätta gränsen vid 50' eller 100 000. Om det därtill finns andra relevansgrundande omständigheter kan antalet förstås vara lägre. -Ulla 29 december 2009 kl. 07.49 (CET)[svara]
Vad jag menar är att det tydligen handlar om en förening som involverar en hel del människor. Artikeln skulle bli mer relevant om den faktiskt skrev ut antalet deltagare. Det är en viktig bit information i en artikel som behandlar en förening. Om det då vidare är som Jorva säger, att detta är en av de ledande lajv-kampanjerna i Sverige idag, gör det onekligen artikeln relevant, och utan tvekan Wikipedia-material. Min röst går till att Kastaria ska sammanfogas med Svarta Galten. Jag tänker dock inte börja sitta och märka ord och klyva hårstrån, Ulla, för jag har annat att göra.Antiscamp 29 december 2009 kl. 22.00 (CET)[svara]
Kastaria är en fiktiv kontinent. Kastariakampanjen är den lajvkampanj som utspelar sig på kontinenten. Det har hittills hållits tio lajv i kampanjen, men det finns ingen deltagarstatistik över dessa på hemsidan vad jag kan hitta. Man behöver så vitt jag vet inte vara medlem i föreningen för att delta på lajven. Jorva 29 december 2009 kl. 22.27 (CET)[svara]
Yes. En beskrivning av Kastaria på Svarta Galtens artikelsida är på sin plats, tycker jag. Det är knappast någon här som vill utesluta artiklarna om Tolkiens Midgård heller eller alla de fiktiva raserna i Star Trek, exempelvis. Det handlar om fiktiva litterära skapelser som faktiskt rör många och vars beskrivning på Wikipedia är imperativ. Antiscamp 29 december 2009 kl. 22.45 (CET)[svara]
Det är inte jämförbart, inte ens i närheten. Tolkien och Star Trek har nått miljoner läsare/tittare världen över. Kastaria når möjligen en bråkdels bråkdel av det i ett litet land i norr och är väl inte ens avsett att användas för utåtriktad verksamhet. För som "utåtriktad verksamhet" menar i alla fall inte jag att "alla som vill får vara med" utan att man gör något som kan läsas eller beskådas av den icke deltagande allmänheten. Med det menar jag inte heller att i man efterhand kan läsa om hur det var på föreningens hemsida, för det kan man lika gärna göra på en stureplansfestares blogg. E.G. den 30 december 2009 kl. 01.13 (CET)[svara]
Jag kan ärligt talat inte se vad som är så kontroversiellt och svårt med detta nu då. Jag tar fortfarande Jorva på orden när han säger att det här handlar om ett av Sveriges största lajv-sammanhang och som sådant är det Wikipedia-material utan tvekan, eftersom det måhända inte rör miljoner människor, men säkert fortfarande anses övermåttan viktigt på sitt specifika område, och i alla fall rör ett stort antal människor. Det kanske till och med är trendsättande, vad vet jag. Det råder dock ingen tvivel om att föreningen ska ha en artikel och en saklig, kort beskrivning av vad Kastaria handlar om. Tolkien och Star Trek tog jag som exempel, men påstår inte att Kastaria når ut till lika stora folkmassor, lika lite som stureplansfestaren har nåt med lajv att göra.Antiscamp 30 december 2009 kl. 04.03 (CET)[svara]
@Antiscamp - Tack för ditt stöd i sakfrågan. Jag skulle däremot föredra om du inte hänvisade till mig som "han" då jag inte har definierat min könsidentitet här på wp och därför inte vill bli kallad för vare sig "han" eller "hon". Se min användarsida och WP:ET#Utgå inte från att alla är män för fler detaljer. Jorva 30 december 2009 kl. 17.24 (CET)[svara]
Haha. OK. Noterat. Jag drog förhastade slutsatser. :P Antiscamp 30 december 2009 kl. 18.10 (CET)[svara]
Jaha, där kom den tillbaka igen. Ghostrider ♠ 2 januari 2010 kl. 16.43 (CET)[svara]

Fråga till Ghostrider: Vad menar Du med Din motivering ovan? Varför skulle karaktären på förhand utesluta något från uppslagsverket? Fernbom2 2 januari 2010 kl. 12.04 (CET)[svara]

Det verkar inte framgå hur känt detta är. Hur många deltagare etc. Ghostrider ♠ 2 januari 2010 kl. 16.43 (CET)[svara]
Jag är inne på samma linje, men jag tycker inte att det berättigar radering. Förra årets lajv samlade 175 deltagare och till sommaren 2010 planerar föreningen att samla 400. Föreningen har deltagit i samarbete med Svenska kyrkan i en "riddardubbning mot mobbning" i skolorna. De deltar också i utställningar. Allting Säger mig att det här är en artikel som ska sparas. Antiscamp 2 januari 2010 kl. 18.24 (CET)[svara]
Vad har de upplysningarna med nuvarande diskussion att göra? Vi diskuterar ju Kastaria, som är en påhittad kontinent. Det du skriver skulle kunna användas för att motivera en artikel för föreningen som använder sig av Kastaria i sina lajv, men utgör inget argument för att behålla en artikel om Kastaria. För övrigt måste sådana upplysningar framgår av artikeln om föreningen samt vara källbelagda för att det skall styrka artikelns relevans, men det trodde jag inte behövde påpekas för en van Wikipediaanvändare. E.G. den 3 januari 2010 kl. 06.05 (CET)[svara]
Som du kanske har noterat har ingen röstat för "Behålla" däremot har ganska många röstat för infogning i en annan artikel. Vissa användare har då passat på att lufta sina åsikter om den artikeln och därmed torde det vara lovligt för andra användare att bemöta dessa argument. Kastaria är för övrigt inte bara namnet på den fiktiva kontinenten utan även namnet på den lajvkampanj som föreningen håller i, så antalet deltagare på lajven i kampanjen har definitivt med diskussionen här att göra. Källor på ovanstående finns i målartikeln Jorva 3 januari 2010 kl. 08.20 (CET)[svara]
Duh, E.G. Vad är det som inte är oljat i maskineriet nu då? Jag röstade som sagt för att infoga artikeln. Lite information om föreningen tyckte jag var på sin plats och jag hittade siffrorna i föreningens verksamhetsberättelse 2008-09. 175 människor levde i den där påhittade kontinenten i förra årets lajv och det tycker jag är information av betydelse och jag infogade dessa siffror i artikeln om Svarta Galten, dit således Kastaria-artikeln ska infogas också. Där finns också källhänvisningen till Verksamhetsberättelsen. Antiscamp 3 januari 2010 kl. 15.25 (CET)[svara]
Visst kan den uppgiften ha betydelse: 175 personer är ett mycket litet antal personer. Det visar snarast på att Kastaria inte är relevant nog för en egen artikel på Wikipedia och även om det har varit 200 personer per år i tio års tid så blir det inte särskilt mycket att visa på relevans för Svarta Galten heller. Det finns återkommande sommarläger i andra organisationers verksamheter som nog har fler deltagare utan att någon skulle komma på och skriva artiklar om dem. E.G. den 3 januari 2010 kl. 20.29 (CET)[svara]
175 personer är definitivt inte ett mycket litet antal i detta sammanhang! Vi kan inte ställa orimliga krav. Alla föreningar som har så stora sommarläger borde definitivt platsa i uppslagsverket! Fernbom2 3 januari 2010 kl. 20.40 (CET)[svara]
Jag tycker inte alls att det är mycket. Förresten är det, som redan påpekat, inte föreningens relevans som diskuteras nu. Det som diskuterat är den påhittade kontinenten samt lajvkampanjen Kastaria. Menar du att man skulle skriva egna artiklar om dessa föreningars sommarläger? E.G. den 3 januari 2010 kl. 20.49 (CET)[svara]
Att använda ordet "läger" om lajvverksamhet för vuxna uppfattas som nedsättande och oförskämt, gör inte det om avsikten inte är att vara nedsättande och oförskämd. Det finns läger för barn som har lajvtema, men det är en helt annan verksamhet som definitivt inte har i en encyklopedi att göra. Jorva 4 januari 2010 kl. 09.06 (CET)[svara]
Jag använde inte ordet läger om lajv och avsåg inte att vara oförskämd. Jag jämförde med annan verksamhet. Lägerverksamhet finns för övrigt även för ungdomar och vuxna, även om det kanske inte alltid kallas just så. På vilket sätt är lajvverksamhet för vuxna "definitivt" mer encyklopediskt intressant än lajvverksamhet för barn? Är barnverksamhet per definition oviktigt? E.G. den 4 januari 2010 kl. 10.35 (CET)[svara]
Det var därför jag formulerade min sakupplysning i allmänna ordalag, för att ingen skulle riskera att vara det ovetandes. Barnverksamhet är inte per definition oviktigt. Det deltar en hel del barn på Kastarialajven också, i föräldrars sällskap. Man tävlar inte inom lajv men det finns ändå en kvalitetsskillnad. Om du jämför med exempelvis fotboll så ligger Kastariakampanjen på allsvensk nivå och ett kommunalt barn-/ungdomsläger med lajvtema (som exempelvis Täby kommun anordnar) kan jämföras med ett kommunalt barn-/ungdomsläger med fotbollstema.
Det var inte lajvverksamhet jag talade om när jag skrev: "Alla föreningar som har så stora sommarläger borde definitivt platsa i uppslagsverket!" Eftersom jag anser att "Kastaria" bör infogas anser jag givetvis också att de läger som andra föreningar anordnar bör finnas med i deras artiklar, under huvudordet. Fernbom2 4 januari 2010 kl. 11.02 (CET)[svara]
Där ser du, E.G.. Uppgifterna har betydelse för diskussionen. Jag själv blev förvånad att det var SÅ många som deltog i det årliga lajvet. Jag trodde det var typ 20 pers som brukade samlas klädda som orcher och riddare och dricka lite öl i skogen, men jag blev glatt överraskad! Nu är det ju dock inte dig vi behöver övertyga om Kastarias infogande i Svarta Galten, E.G., utan alla de andra som röstar. Jag tror det är många fler som överraskas av siffrorna och informationen och tycker att det här platsar mycket väl i Wikipedia. Antiscamp 3 januari 2010 kl. 20.46 (CET)[svara]
Jag kan i sammanhanget nämna att Svarta Galten har en strikt nykterhetspolicy på sina arrangemang, så oavsett antal deltagare är det inte en förtäckt "dricka öl i skogen"-verksamhet. Jorva 4 januari 2010 kl. 09.10 (CET)[svara]
Yes, Jorva. Jag märkte det också när jag läste på. Föreningen sysslar med en hel del uppbygglig verksamhet. Exempelvis också arbete mot mobbning i skolorna, som jag nämnde tidigare. Det är fler med mig som upptäcker att det här handlar om en lajv-förening som till och med är väldigt samhällsnyttig. Antiscamp 4 januari 2010 kl. 14.20 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. //Tanzania['Diskussion'], den 4 januari 2010 kl. 14.38 (CET)[svara]

Ninjaportering

[redigera | redigera wikitext]

Ninjaportering (disk • historik • logg) Artikeln har varit märkt som förvirrande i över ett år utan att något hänt. Jag har ingen aning om vad detta handlar om eller om det är relevant. Det känns som att om detta är ett relevant ämne kan någon som klarar av att skriva en begriplig artikel göra det någon gång i framtiden, men det här är inte mycket att spara. Entheta 29 december 2009 kl. 19.25 (CET)[svara]

Radera
Nu fanns det ju inte så många teleoperatörer 1947, när den delen av SAOB trycktes. Mer förvånande är att inte ens ninja finns med i SAOL. Tricky 29 december 2009 kl. 20.15 (CET)[svara]
Jag trodde versionen uppdaterades aktivt. Det står att den är uppdaterad senast 2008...Obelix 29 december 2009 kl. 21.37 (CET)[svara]
Har svarat på din diskussionssida. Tricky 29 december 2009 kl. 22.28 (CET)[svara]
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Ordboksartikel; flytta till Wiktionary. Jorva 29 december 2009 kl. 19.32 (CET)[svara]

Man kan dock också ifrågasätta om detta är ett verkligt begrepp eller bara nåt som någon hittat på. En googlesökning ger mest resultat på Wikipedia och spegelsidor. Om det är hoax är flytt till Wiktionary oläpmpligt. Entheta 29 december 2009 kl. 19.34 (CET)[svara]
Jag misstänker också att detta är hittepå, eller möjligen intern slang på något telekomföretag. Tricky 29 december 2009 kl. 19.40 (CET)[svara]
Jag är helt inne på det också. Googlar man ordet får man bara 44 träffar, nästan enbart träffar på Wikipedia och kopior av texter från Wikipedia. Johan G 1 januari 2010 kl. 13.58 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Raderad innan diskussionen avslutades. GameOn 4 januari 2010 kl. 14.14 (CET)[svara]

Från oro och mörker‎

[redigera | redigera wikitext]

Från oro och mörker‎ (disk • historik • logg)

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Eftersom snabbraderingen genomfördes - vilket jag inte har något emot - bör diskussionen avslutas också, annars blir det förvirrande! Fernbom2 4 januari 2010 kl. 12.16 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Höstblomma 2 januari 2010 kl. 17.59 (CET)[svara]

Metapedia

[redigera | redigera wikitext]

Metapedia (disk • historik • logg) Annat wiki-uppslagsverk med låg aktivitet. Ulner 25 december 2009 kl. 15.46 (CET)[svara]

Radera
Behåll
  • Entheta 26 december 2009 kl. 09.14 (CET) Jag tycker det borde vara relevant. Om man undrar vad Metapedia är (och det dyker ju upp lite här och var så det är ju inte så osannolikt att folk undrar) är det väl bra om det finns en artikel om det. Om sedan artikeln har brister är det bättre att de åtgärdas.[svara]
  • Fernbom2 26 december 2009 kl. 09.31 (CET) Instämmer med föregående (och med Perolinkas sista mening)! Den tyska artikeln är inte ifrågasatt, ej heller den spanska! (Redigeringskonflikt!)[svara]
  • --Bruno Rosta 27 december 2009 kl. 02.25 (CET) Även om jag tycker att Metapedia inte är trevlig tror jag tyvärr att en artikel om ämnet är relevant[svara]
  • ---Oblaserad Det här är en utmanare till wikipedia och det anspråksfulla namnet tyder på att man ser sig som ett mer övergripande uppslagsverk. Att radera skulle kunna göra det lättare för dem att framställa sig som offer för censur av "det politiskt korrekta etablissementet" Den hjälpen ska vi inte ge dem Oblaserad 27 december 2009 kl. 02.42 (CET)[svara]
    • Men vi får väl ändå inte tunna på våra relevanskrav på grund av rädsla för att anklagas för politisk censur eller liknande? Enligt min mening måste relevans framgå, precis som annars, av innehållet vilket jag anser att det inte gör. Ingen långvarig medieuppmärksamhet och ingen särskild stor wiki. Uppmärksamheten har varit riktad mot kontroversen 2007 då wikin JK-anmäldes för tryckfrihetsbrottet hets mot folkgrupp. Är något relevant är det enbart en artikel om kontroversen som jag ser det. Metapedia som wiki har inte någon uppmärksamhet eller utmärkt sig på något sätt. Tvärtom är det en rätt liten wiki i förhållandevis vad de eftersträvar att vara. Obelix 27 december 2009 kl. 02.47 (CET)[svara]
  • J 1982 27 december 2009 kl. 11.32 (CET) Behåll. Det är bara bra om vi informerar om sådant, och slipper förväxlas med dem. Har fått upp den då jag googlade för några år sedan, och trodde först det var en vanlig spegelsida till Wikipedia.[svara]
  • NH 27 december 2009 kl. 11.34 (CET) Uppmärksamheten i Sverige och i Tyskland gör att Wikipedia kan ha en artikel om ämnet. Man kan korta av texten och ta bort hänvisningarna till "Conservapedia".[svara]
  • >Evalowyn< 27 december 2009 kl. 23.40 (CET)[svara]
  • Koios 28 december 2009 kl. 12.28 (CET) Ett tämligen stort uppslagsverk som har fått en hel del uppmärksamhet i media. Det tycks heller inte stämma att det har "låg aktivitet", den svenska versionen verkar uppdateras varje dag (det verkar inte gå att länka till Metapedia (?!), men kolla deras "Senaste ändringar").[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion
Tidigare SFFR-diskussion: Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Metapedia

Det har förekommit en hel del underligheter de senaste minuterna i omröstningen! Jag står för min röst (och för att jag utplånade en från "Din mamma")! Fernbom2 26 december 2009 kl. 09.37 (CET)[svara]

Ja, vissa verkar försöka använda det här som lekstuga. Entheta 26 december 2009 kl. 09.39 (CET)[svara]
Håller med Entheta om att det är irrelevant huruvida artikeln har brister (de eventuella bristerna kan alltid fixas i framtiden); enbart relevansen bör bedömas nu. Ulner 26 december 2009 kl. 10.44 (CET)[svara]
Just därför är det ju viktigt att så många som möjligt tar ställning (eller åtminstone anmäler sig som neutrala)! Att endast göra inlägg i diskussionen har inte samma tyngd! Fernbom2 27 december 2009 kl. 09.39 (CET)[svara]

Som svar på Obelix inlägg ovan: relevanskriterierna är ingen Bibel eller ofelbar påve, utan något vi kan påverka genom våra samtal här. På vilket sätt strider denna sida flagrant mot de rikltlinjer vi har nu? Den har till exempel interwiki, vilket jag uppfattar som en mycket vikitg punkt. Fernbom2 27 december 2009 kl. 09.39 (CET)[svara]

De argument som framförts för relevans är dels att det är bra att vi har en artikel om Metapedia eftersom vi riskerar att förväxlas med metapedia, att de varit (i alla fall lite) uppmärksammade i media i Sverige och Tyskland. Att det finns artiklar på andra språkversioner är i sig inte ett tecken på relevans anser jag (det kan ju tänkas att de sidorna kommer att raderas i framtiden på grund av relevansbrist) - och engelska Wikipedia har ingen egen artikel om Metapedia utan beskriver bara Metapedia kort med en mening. Jag har funderat lite över en infogning till Nordiska förbundet ; men det kanske inte är så lämpligt eftersom andra språkversioner inte är kopplade till Nordiska förbundet? Ulner 27 december 2009 kl. 15.54 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, så artikeln blir kvar just nu. E.G. den 1 januari 2010 kl. 11.37 (CET)[svara]

DR990

[redigera | redigera wikitext]

DR990 (disk • historik • logg) Relevanskontroll under längre tid, verkligen relevant? >Evalowyn< 24 december 2009 kl. 18.02 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Som jag kan se det är informationen i artikeln relevant. Däremot ser den ju malplacerad ut som den ligger nu, alla andra artiklar om turbiner olika konstruktioner. Skulle inte artikeln vara kvar förordar jag infoga, även om jag inte vet i vilken artikel. Alternativet är ju att någon skriver något även om andra turbinmodeller, eller skriver en längre artikel om gasturbinens historia, där fler modeller nämns.--FBQ 25 december 2009 kl. 15.52 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Avslutade_omröstningar/2010/januari&oldid=11050589”