Hoppa till innehållet

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2019/februari

Lägg till länkar
Från Wikipedia
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 27 februari 2019 kl. 23.06 (CET)[svara]

Lista över svenska författare

[redigera | redigera wikitext]

Lista över svenska författare (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sedan december med motiveringen Listor utan klar begränsning raderas regelbundet. Här finns ingen möjlighet till sådan. Det stämmer förvisso, men här ser jag ett allmänintresse och behov av listan. Den tillför också mer än en kategori tack vare den övriga informationen i tabellen. Däremot hade det varit önskvärt om listan varit indelad efter t.ex genre eller era, just nu ser allting väldigt rörigt ut. Anmäler till SFFR för att höra resten av wikigemenskapens synpunkter. EstrellaSueciadiskussion, 23 februari 2019 kl. 14.27 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Listan kan förvisso tillföra en del som en kategori inte kan, men den är i princip obegränsad, och dessutom illa definierad. Vem är egentligen en författare? Det är inte en lätt fråga att svara på, och medan kategorier kan vara lite luddiga bör listartiklar vara mer tydliga. Om listan skall vara kvar kan den dock inte baseras på Wikidata. Wikidata är ett separat projekt, med egna kriterier. Svenska Wikipedia måste kunna styra sitt eget innehåll, och t.ex. stryka personer från listan om de inte bedöms relevanta nog. Wikidata är ett bra projekt på sitt sätt, men jag tycker inte Listeriabot skall användas för att generera innehåll (möjligen utkast till sådant). Vi bör göra urvalet för alla artiklar här, och använda Wikidata för att dynamiskt läsa in föränderliga uppgifter, samt som en form av önskelista. Om listan behålls måste den därför göras statisk. andejons (diskussion) 23 februari 2019 kl. 16.22 (CET)[svara]

Instämmer. Vi har stort behov av att kontrollera data från Wikidata och kan inte bara låta listeriabot skapa artiklar utan att vi noggrant gå igenom den. Jag föreslår att listan istället ersätts av manuellt gjorda listor per genre eller liknande för att det ska vara mer nytta med dem. Machatjkala (diskussion) 25 februari 2019 kl. 12.46 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2019 kl. 00.30 (CET)[svara]

Fiskarns julagran

[redigera | redigera wikitext]

Fiskarns julagran (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontroll sen december. Nylanserad låt. Känns lite tidigt att ha den här artikeln utan vetskapen om ifall låten kommer ha någon betydelse framtida år? Jag är generellt sett för att behålla källbelagd information, men det här känns som en dagsslända, lite som att vi skulle ha en artikel om alla som skrapat triss i Nyhetsmorgon. EstrellaSueciadiskussion, 23 februari 2019 kl. 14.17 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2019 kl. 00.29 (CET)[svara]

Lista över stora grabbar i friidrott

[redigera | redigera wikitext]

Lista över stora grabbar i friidrott (disk • historik • logg). (anmälan)

Inkomplett lista med hänvisning till extern länk. Kan lika gärna ersättas med kategori, om ens relevant. EstrellaSueciadiskussion, 20 februari 2019 kl. 07.21 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Utnämnelsen är relevant, och man bör på något sätt kunna hitta informationen. Det är kanske möjligt att göra om den till en tabell som skulle ge mer än kategori:Mottagare av Stora Grabbars och Tjejers Märke (eller en underkategori till denna för friidrottare), men så länge ingen gjort det anser jag "artikeln" bör raderas.

andejons (diskussion) 20 februari 2019 kl. 08.09 (CET)[svara]

Jag ser att det var jag som skapade artikeln. Tycker att så länge andra sporters Stora Grabb-sidor (ishockey, kanot m fl) tillåts vara kvar borde även friidrotts variant få vara det. Jag erbjuder mig att komplettera listan (med nuvarande upplägg) om detta kan underlätta. Alternativt kan någon indikera ett utseende à la tabell så kan jag bygga på detta. Cornelis (diskussion) 20 februari 2019 kl. 09.29 (CET)[svara]
Ja. En artikel skall inte raderas för att den har dålig kvalitet, utan för att den saknar relevans. Den här listan har relevans. Man borde kunna lägga till info om vilka grenar personerna tävlade i, vilka år de var aktiva och när de utsågs till stor grabb, men de uppgifterna skall inte vara nödvändiga för att behålla artikeln. Järnkanin (diskussion) 22 februari 2019 kl. 10.16 (CET)[svara]
Omröstningen är dock inte utformad som ett val mellan "relevant", "relevant som del av annan artikel" och "ej relevant". Det är flera personer som sagt att det inte nödvändigtvis är ämnet det är fel på, utan artikeln som den ser ut (och signerat under olika rubiker). Om någon skulle vilja lägga ner arbete på att komplettera listan så kan den bli relevant, men då krävs att den är i princip komplett, och att den tillför något som inte en kategori kan ge (här skulle det kunna vara vilket år mottagarna fick märket, antalet poäng de fick ihop och vilka grenar de var verksamma i). Men så länge ingen tar tag i det arbetet är det bara röster på luftslott.
andejons (diskussion) 22 februari 2019 kl. 13.25 (CET)[svara]
@andejons du tror alltså inte på att den här artikeln någonsin kan bli särskilt mycket bättre och därför skall den raderas? Står det inte ovan, att en artikel inte skall anmälas bara för att den är dålig? Järnkanin (diskussion) 22 februari 2019 kl. 15.55 (CET)[svara]
Nej, om du läser vad jag skriver så anger jag tydligt vad som krävs för att jag skall anse en lista med det här namnet skall vara värd att behålla. Idag ligger den långt från minsta godtagbar standard. Introtexten stämmer inte med praxis, eftersom det knappast är görligt att separera relevans från kvalitet. Det står även "Om artikeln är av usel kvalitet, inte innehåller information av värde och det verkar osannolikt att den skulle förbättras eller utökas till försvarlig kvalitet inom rimlig tid kan den dock anmälas för radering." Du får gärna föreslå hur processen skall tydliggöras, men sidan används i nuläget för alla icke självklarar raderingsärenden, även sådana där det inte nödvändigtvis är fråga om relevansbedömning.
andejons (diskussion) 22 februari 2019 kl. 18.33 (CET)[svara]
Vi kan inte behålla usla artiklar bara för att ämnet möjligen skulle kunna vara relevant i en annan utformning och "kan göras bättre". I så fall är det hög tid att göra det nu. Om ingen känner sig manad så blir det radera, tills någon skriver en ny, bättre lista. Bara det att läsaren hänvisas till en extern länk tycker jag är ett enormt problem. Så ska det aldrig vara. EstrellaSueciadiskussion, 22 februari 2019 kl. 20.25 (CET)[svara]

Jag har nu genererat en tabell utifrån den data som fanns på fridrott.se och snyggat till denna lite grann, samt skrivit om inledningen. Det som nu fattas är de som tilldelats utmärkelsen under 2018 samt ytterligare uppsnyggningar av inledningen och tabellen, dessa brister tycker jag dock inte motiverar radering. Murmeldjuret (diskussion) 23 februari 2019 kl. 13.25 (CET)[svara]

Snygg förbättring. Solklart behåll nu! EstrellaSueciadiskussion, 23 februari 2019 kl. 14.10 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2019 kl. 00.28 (CET)[svara]

Flygskam

[redigera | redigera wikitext]

Flygskam (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan början av december. Otillräcklig vägledning och avsaknad av konsensus på diskussionsidan.

Radera
Behåll
Flytta
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag sökte på da:Bruger:Flugscham men användaren finns inte där, så raderingen av rösten är i sin ordning. /Ascilto (diskussion) 24 februari 2019 kl. 21.40 (CET)[svara]

Flygskam ger 686 träffar i Mediearkivet Retriever, alla sedan januari 2018. Klimatångest ger 6 121 träffar sedan 1999 medan klimatkompensation ger 4 010 träffar sedan 2006, dvs 306 respektive 308 träffar per år. Flygskam har alltså mer än dubbelt så många träffar på ett år än vad de ädre begreppen har per år. Då det dessutom är ett av Institutet för språk och folkminnens nyord för 2018 måste det räknas som ett vid det här laget etablerat begrepp. Då det hör intimt samman med klimatångest vore det dock godtagbart med en omdirigering till det uppslagsordet. /Ascilto (diskussion) 24 februari 2019 kl. 23.12 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2019 kl. 00.27 (CET)[svara]

Benjamin Sorani

[redigera | redigera wikitext]

Benjamin Sorani (disk • historik • logg). (anmälan)

Enligt artikeln endast känd för att han varit med i dokusåpor. Verkar inte som om det kommer att komma till något relevansgrundande i framtiden. Sjö (diskussion) 16 februari 2019 kl. 08.27 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

På Wikidata står det "Partner: Marie Picasso". De förlovade sig i Big Brother 2002, men är de verkligen fortfarande ett par? Även om radering sker här vet jag inte om han blir kvar på Wikidata.--LittleGun (diskussion) 16 februari 2019 kl. 09.45 (CET)[svara]

Hon är sambo med en annan person och han är gift med en annan person (om jag hittade rätt person, fel födelseår, men ovanligt namn). --Kitayama (diskussion) 16 februari 2019 kl. 10.19 (CET)[svara]
Ja, det varade inte så länge enligt denna: [4].--LittleGun (diskussion) 16 februari 2019 kl. 11.00 (CET)[svara]

Finns det en källa på att Sorani bytt namn till von Jahf? Artiklarna med von J säger inget om deltagande i några dokusåpor.Sjö (diskussion) 18 februari 2019 kl. 13.09 (CET)[svara]

Jag antar att det syns i folkbokföringen. Däremot behöver inte namnet stå i vår artikel, ens om vi hittar någon bisats i en kvällstidning. Det räcker om vi skriver att han bytt namn. Än så länge är det bara, och kanske inte ens, dokusåpadeltagandet som ger relevans.LittleGun (diskussion) 18 februari 2019 kl. 13.23 (CET)~[svara]
Jag tog bort det ur artikeln. Det stod ju dessutom som en fråga om vilket namn det var. Jag har ställt frågan på Persondatafrågor, jag tycker bara att det är relevant att namnbyte skett och när, men inte till vad.--LittleGun (diskussion) 18 februari 2019 kl. 17.14 (CET)[svara]
Namnbytet till hustruns efternamn visar att han själv inte önskar uppmärksamhet om sinaa insatser i offentlighetens ljus. Dessa sammanfattas här och mår bäst av att glömmas. Allmänintresset väger lätt i detta sammanhang. Roufu (diskussion) 19 februari 2019 kl. 11.09 (CET)[svara]
Namnet är inte hustruns. Hans föräldrar o en syster har också bytt namn till Vonjahf./Pontuz (diskussion) 19 februari 2019 kl. 11.15 (CET)[svara]
Att han vill dölja sitt förflutna är väl snarast det enda som vagt talar för relevans, skulle jag vilja säga. Däremot går det inte att fastställa hans identitet med hjälp av öppna källor, det talar starkt emot relevans. Enda sättet att fastställa hans identitet genom alla namnbyten är gissningar och egen forskning och det skall vi inte ägna oss åt. /Ascilto (diskussion) 19 februari 2019 kl. 11.17 (CET)[svara]
Jag antar att du menar relevans för att nämna nya namnet i artikeln? Hans "identitet" som dokusåpadeltagare är ju starkt belagd. Det skapar inte automatiskt relevans, men enligt mig räcker det och dokusåpadeltagandet är det enda som ger relevans för en artikel i dagsläget, oberoende av om han vill dölja det eller ej. Men vi ska absolut inte analysera oss fram till rätt nuvarande namn om artikeln överlever.--LittleGun (diskussion) 19 februari 2019 kl. 12.41 (CET)[svara]
Nej, jag menar att hans flytande och svårfångade identitet minskar relevansen för en artikel. Vi kan inte skriva om sånt vi gissar oss till. Vidare är dokusåpadeltagare generellt inte relevanta och att han är en megahustler på området ökar inte relevansen det minsta. /Ascilto (diskussion) 19 februari 2019 kl. 12.56 (CET)[svara]
Okej, jag förstår inte identitetsresonemnanget, men det kvittar. Dokusåpadeltagare-resonemanget förstår jag, men har avvikande avsikt bara.--LittleGun (diskussion) 19 februari 2019 kl. 13.06 (CET)[svara]
Jag förstår inte varför ett namnbyte måste tolkas som att man vill glömma tidigare liv eller att man vill dölja något. Namnbyten är varken ovanliga eller uppseendeväckande i dag. Man kan ha många olika orsaker till ett namnbyte. Följer man artikelns historik ser man att det redan 2007 angavs att det inte var hans riktiga namn./Pontuz (diskussion) 24 februari 2019 kl. 10.09 (CET)[svara]
Ska han ha en artikel för varje namn han verkar under? Det hela känns märkligt. Kanske är det rentav bättre att artikeln raderas då./Pontuz (diskussion) 24 februari 2019 kl. 10.22 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 07.30 (CET)[svara]

Otovo AB

[redigera | redigera wikitext]

Otovo AB (disk • historik • logg). (anmälan)

Endast 40 anställda. Ingen uppmärksamhet i media eller annat som gör företaget encyklopediskt relevant. Känns mest som att författaren försöker använda wikipedia som en extra webbplats. EstrellaSueciadiskussion, 22 februari 2019 kl. 19.02 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

J 1982 (diskussion) 22 februari 2019 kl. 19.43 (CET) Googlande pekar på viss mediauppmärksamhet https://www.dn.no/solcelle-grundere-fikk-800-henvendelser-pa-fem-dager/1-1-5571486 https://www.svenskbyggtidning.se/2018/08/22/digital-utmanare-forser-sverige-med-solenergi/[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 07.28 (CET)[svara]

Pro Geologica

[redigera | redigera wikitext]

Pro Geologica (disk • historik • logg). (anmälan)

En gammal och källös artikel som förefaller vara i total brist på relevans; det enda jag hittat på nätet är att föreningen verkar ha grundats 2005. Troligen skapades artikeln som reklam för en nystartad förening, men den förefaller ha upplösts utan att lämna några spår efter sig på nätet. /Annika (diskussion) 21 februari 2019 kl. 19.24 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Eftersom det är en finsk organisation – finns det inte en möjlighet att den kan existera men mer finskspråkigt? Då är det kanske inte så lätt att hitta material på svenska. Den kan så klart också ha uppgått i något annat.--Bemland (diskussion) 22 februari 2019 kl. 15.18 (CET)[svara]

Och varför skulle den i så fall ha ett latinskt namn på svenska men inte på finska? Tostarpadius (diskussion) 22 februari 2019 kl. 19.07 (CET)[svara]
På svenska är namnet Pro Geologica rf (registrerad förening) och på finska Pro Geologica ry (rekisteröity yhdistys). Det kan tilläggas att de få träffar man får på Google avser finskspråkiga webbplatser, men dessa säger inget annat än att föreningen bildades 2005 och höll till på Domkyrkotorget 1 (Åbo Akademi). /Annika (diskussion) 22 februari 2019 kl. 19.17 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 07.27 (CET)[svara]

G. E. Andersson

[redigera | redigera wikitext]

G. E. Andersson (disk • historik • logg). (anmälan)

Verkar bara ha skrivit en psalm värd att nämna. En googling av namnet ger i princip inga relevanta träffar.

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 07.26 (CET)[svara]

Lista över kvinnliga golfspelare efter nationalitet

[redigera | redigera wikitext]

Lista över kvinnliga golfspelare efter nationalitet (disk • historik • logg). (anmälan)

Lista som inte tillför mer än kategori och svår att hålla komplett. EstrellaSueciadiskussion, 19 februari 2019 kl. 21.35 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 07.25 (CET)[svara]

Flygplatser i Adzjarien

[redigera | redigera wikitext]

Flygplatser i Adzjarien (disk • historik • logg). (anmälan)

Har infogat listan i Lista över flygplatser i Georgien. Resten av artikeln saknar substans och angår endast Batumis internationella flygplats. EstrellaSueciadiskussion, 18 februari 2019 kl. 22.46 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2019 kl. 07.24 (CET)[svara]

Nättrabyåns dämningsområde (Tvings socken, Blekinge, 625506-147731)

[redigera | redigera wikitext]

Nättrabyåns dämningsområde (Tvings socken, Blekinge, 625506-147731) (disk • historik • logg). (anmälan)

En uppdämd sträcka av ån, känns varken signifikant eller ens beständig Yger (diskussion) 15 februari 2019 kl. 08.30 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Med anledning av Bruno Ristas kommentar. De botskapade artiklar som främst kritiserats är de LSJBOTartiklar som utgick från gennames. Sjöartiklarna utgick från SMHIs register och har i stort sett enbart setts som bra tillskott.Yger (diskussion) 15 februari 2019 kl. 09.42 (CET)[svara]

Tostarpadius har en poäng med att vi bör vara konsekventa. Det finns således två dämningsområden i Nättrabyån, och vi bör radera bägge, samt en lång rad i andra vattendrag, om vi skall vara konsekventa.
Vi borde kanske också ha relevanskrav för objekt av detta sllag: De börkanske ha ett etablerat namn, det bör kanske finnas mer information om dem än kooridinaterna och de bör kanske kunna identiferas på en karta som hitta.se. Jag känner inte dämningarna i Nättrabyån men kostaterar att kvarndammen vid Kilanda kyrka i Ale kommun inte räknas som insjö, även om den syns på kartorna. Så frågan blir då om kriterierna är desmamma i olika delar av lanet. Roufu (diskussion) 15 februari 2019 kl. 21.33 (CET)[svara]
Kan vi vara överens om att om utfallet blir att radera denna, att även Nättrabyåns dämningsområde (Tvings socken, Blekinge, 625703-147747) raderas?--Bruno Rosta (diskussion) 15 februari 2019 kl. 22.29 (CET)[svara]
Inte mig emot. Det finns för närvarande 128 artiklar på svenskspråkiga wikipedia som innehåller ordet dämningsområde. Det är således en god del arbete kvar att göra. Roufu (diskussion) 15 februari 2019 kl. 22.56 (CET)[svara]

Begreppet är ett dämningsområde, d.v.s. ett parti av en å som skapats med en relativt obetydlig, mänsklig åtgärd. Vi har knappast de resurser som krävs för att hålla koll på alla liknande områden, än mindre om begreppet skall anses tidsinvarirant och vi alltså skall hålla koll på allt som en gång varit ett dämningsområde. Var går för övrigt gränsen? Nättrabyån är inte världens största å; om någon markägare dämmer upp en bäck på sina ägor, skall vi skriva om det med? Även andra liknande dämningsområden anser jag kan komma ifråga för radering. / TernariusD 16 februari 2019 kl. 08.58 (CET)[svara]

Även Nättrabyåns dämningsområde (Eringsboda socken, Blekinge) verkar som om den bara är att radera. Så jag tror att om utfallet blir att radera, så bör alla tre raderas, dvs Nättrabyåns dämningsområde (Tvings socken, Blekinge, 625506-147731), Nättrabyåns dämningsområde (Tvings socken, Blekinge, 625703-147747) och Nättrabyåns dämningsområde (Eringsboda socken, Blekinge)--Bruno Rosta (diskussion) 16 februari 2019 kl. 09.15 (CET)[svara]
Jag instämmer med åsikterna att dämningsområdena inte är relevanta och att betydligt fler sådana bör raderas. Sjunnesson (diskussion) 16 februari 2019 kl. 09.19 (CET)[svara]
Bakgrunden är ju att "sjöar" eller vattensamlingar som inte hade några namn utan enbart Sjö-id inte ansågs relevanta. Men "sjöar" med beteckningar som innehöll "dämningsområde" uppfattades av boten som om de hade egennamn. FBQ (diskussion) 16 februari 2019 kl. 12.23 (CET)[svara]
Jag menar därmed att Tostarpadius argument om konsekvens faller. Jag har skapat åtminstone en artikel om en "sjö" med bara sjö-id, i det fallet en damm under det namn den har men vilket inte fanns registrerat hos VISS. Om en sådan här damm har ett egennamn och är känd under det, kan jag tänka mig en artikel under det namnet. Även eventuellt en beskrivning av vattensamlingen under kraftverksbyggnaden/kvarnen/sågen om den är relevant.FBQ (diskussion) 16 februari 2019 kl. 12.45 (CET)[svara]
Användare:Bemlands reservation är värd att ta på allvar, men ett raderingsbeslut hindrar inte att fördämningarna omnämns i huvudartikeln Nättrabyån. Denna komplettering bör genomföras innan den aktuella artikeln och dess systerartiklar raderas. Det är upp till var och en att genomföra detta. /Ascilto (diskussion) 17 februari 2019 kl. 13.40 (CET)[svara]

I den här artikeln finns egentligen ingen information som kan infogas i någon annan artikel. Det finns några olika typer av artiklar där namnlösa sjöar skulle kunna beskrivas. Exempelvis artiklar om vattendrag, kraftverk eller kvarnar. Men det krävs ändå att det finns något att skriva om sjön. Det kunde vara intressant att lista sjöar i ett vattendrag. Men det får man inte genom att infoga enstaka sjöar, utan man får utgå från mera kompletta källor. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 18 februari 2019 kl. 21.00 (CET)[svara]

Tja, vad man kan skriva är att ån är uppdämd på två ställen i Tvings socken (distrikt) och ett ställe i Eringsboda socken (distrikt). Sen hade det förstås varit intressant att veta om dessa "uppdämningsområden" är kraftverksdammar eller gamla kvarn- eller sågdammar och hur fisklivet påverkats. Har det förekommit provfiske och vilka arter har då påträffats? Arealerna är också av intresse. /Ascilto (diskussion) 18 februari 2019 kl. 21.36 (CET)[svara]
Jo, jag håller som sagt med om att infogning av vissa sådana av Ascilto efterfrågade natur-/kulturhistoriskt präglade fakta kan vara av intresse. Med benämningen "dämningsområde" associerar jag närmast till större kraftverksdammar o dyl i stora norrländska älvar. Vid närmare undersökning på Nätet har jag dock insett att dessa dämningsområden i denna lilla å snarast måste vara tämligen små dammområden i anslutning till gamla lokala kvarnar/sågverk och minikraftverk – sannolikt knappast att benämna som "sjöar" (även om de har nationella sjö-id-koder) – och kan förmodligen verka något malplacerade i den väldigt knapphändiga beskrivningen av ån. Då skulle ett särskilt stycke om dessa lokala miljöer längs med åns flöde behöva tillföras av någon med god kännedom om miljön på plats.--Bemland (diskussion) 20 februari 2019 kl. 03.30 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 12 februari 2019 kl. 03.15 (CET)[svara]

Jonas Arnell

[redigera | redigera wikitext]

Jonas Arnell (disk • historik • logg). (anmälan)

Efter att vi haft en omröstning om artikeln om Christian Thorén skulle raderas har det framkommit att det finns tveksamheter om relevansen även gällande den här artikeln. Så det är nog lika bra att reda ut begreppen även här--Bruno Rosta (diskussion) 3 februari 2019 kl. 12.04 (CET)[svara]

Obs - ny version av artikeln

[redigera | redigera wikitext]

Artikeln har genomgått en betydande redigering som bland annat minskat storleken från 19 286 till 5 665 tecken, med en version som flera av de röstande nedan har angett som ett villkor för deras röst. Jag uppmanar samtliga röstande att kolla den nya versionen (som nu är den "skarpa") och värdera om tidigare avgiven röst eventuellt påverkas av att röstningens objekt genomgått en betydande förändring. Anhn (diskussion) 10 februari 2019 kl. 15.31 (CET)[svara]

Jag gör en inpingning av samtliga avlagda röster för att säkerställa att alla är informerade om betydande förändring av artikeln:

@Ascilto, Roufu, Disembodied Soul, Bruno Rosta, Stigfinnare: Inpingning av de som avlagt röster i SFFR för Jonas Arnell pga betydande förändring i artikeln. Anhn (diskussion) 10 februari 2019 kl. 15.51 (CET) @Gotogo, Ternarius, Plumbum208, Allexim, Sanctus Georgius: Inpingning av de som avlagt röster i SFFR för Jonas Arnell pga betydande förändring i artikeln. Anhn (diskussion) 10 februari 2019 kl. 15.51 (CET) @Annika64, J 1982, Tostarpadius, Esquilo, Jan Arvid Götesson: Inpingning av de som avlagt röster i SFFR för Jonas Arnell pga betydande förändring i artikeln. Anhn (diskussion) 10 februari 2019 kl. 15.51 (CET) @FredrikT, Aaa men ändå, Julle, Yger, Gujo: Inpingning av de som avlagt röster i SFFR för Jonas Arnell pga betydande förändring i artikeln. Anhn (diskussion) 10 februari 2019 kl. 15.51 (CET) @Bemland, Thoasp, Riggwelter, Sjunnesson: Inpingning av de som avlagt röster i SFFR för Jonas Arnell pga betydande förändring i artikeln. Anhn (diskussion) 10 februari 2019 kl. 15.51 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Artikeln är från början skapad av Jonas Arnell själv, han har också lagt in stora delar av texten. Det behövs en ordentlig genomgång och städning av innehållet för att kunna bedöma om det finns någon relevans. Thoasp (diskussion) 3 februari 2019 kl. 12.30 (CET)[svara]

Extremt utbroderad fäfängeartikel, skapar man på den återstår ingen relevansgivande substans. Inget i hans yrkesverksamhet ger automatisk relevans. Verkförteckningen ser vid en hastig blick imponerande ut men det rör sig om artiklar i en tidskrift och ett par samlingsverk. Ingen blir relevant för 11 författade artiklar. Det räcker inte heller för att tillmäta någon att vara "expert" på vad det vara må, som påstås i artikeln. Artikelhistoriken ger intryck av att ett flertal användare utökat artikeln, men den senaste IP-kontrollen visade att de mest aktiva av dessa är marionetter, nu blockerade, se Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia#Jonar242 med marionetter. /Ascilto (diskussion) 3 februari 2019 kl. 13.27 (CET)[svara]
Fåfängan, som genomsyrar artikeln, ger mig ett oavsiktligt negativt intryck av personen. Om det finns relevans, bör en neutralt hållen artikel skrivas från scatch. Jag menar att detta i långa loppet blir till fördel för artikelsubjektet. Roufu (diskussion) 3 februari 2019 kl. 16.34 (CET)[svara]
Jag tycker nog att vi först skulle titta närmare på om personen uppfyller våra relevanskriterier för en biografisk artikel, genom att gå igenom meriterna och diskutera på artikelns diskussionssida. Om det då visar sig att relevans inte kan anses styrkt kan vi ta den vidare till SFFR, baserat på det resultat vi kommit fram till. Annars riskerar vi att få en oändligt lång SFFR-diskussion om vad som faktiskt står i artikeln, och det är fel plats att ha en sådan diskussion på. Riggwelter (diskussion) 3 februari 2019 kl. 16.40 (CET)[svara]
Man kan roa sig med att lägga artikeln i sin sandlåda och sedan radera detalj för detalj som inte i sig är relevansgivande. När man är klar med det återstår - ingenting. En lite snabbare process är att läsa kritiskt. Jag skall inte säga att vidare diskussion inte är nödvändig för allt som seriösa användare vill diskutera är värt att diskutera (såvida det inte rör sig om troll, konspirationsteoretiker eller enfrågeanvändare). /Ascilto (diskussion) 3 februari 2019 kl. 17.16 (CET)[svara]
Jag bedömer att personen skulle ses som relevant om den var rätt vinklad och skriven av en utan intressekonflikt. Det finns paralleller med original som är brett kända utan att åstadkommit så mycket. Däremot är jag mycket störd över att det är ett gäng och att de lyckades lura mig när den var relevanskontrollmärkt. Jag har därför noll motivation att själv göra något åt den eller försvara den, så jag avstår att engagera mig i detta ärende.Yger (diskussion) 3 februari 2019 kl. 17.21 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Annika64.)[svara]
Av historiken framgår märkligt nog inte vem som skrivit ovanstående inlägg eller när. /Ascilto (diskussion) 3 februari 2019 kl. 17.40 (CET)[svara]
Detta handlar inte om ett bygdeoriginal utan om en högt betrodd man i konungariket Sverige. Relevansen torde vara jämförbar med ett statsråds. Och än en gång, jag känner honom inte, något som jag personligen beklagar. Vid en snabb genomläsning hittar jag inget fluff ö h t i biografin. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2019 kl. 17.34 (CET)[svara]
"Konungariket Sverige". "Jämförbar med ett statsråd". Jo man tackar. /Ascilto (diskussion) 3 februari 2019 kl. 17.37 (CET)[svara]
Det är närheten till statschefen som får mig att göra jämförelsen. Även om Arnell inte sitter vid Konungens rådsbord i formell mening torde han fungera som kunglig rådgivare. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2019 kl. 17.44 (CET)[svara]
Jag har gjort ett försök till utvärdering, se Diskussion:Jonas Arnell. Riggwelter (diskussion) 3 februari 2019 kl. 18.10 (CET)[svara]
Jag måste tacka Användare:Riggwelter för den ambitiösa och gedigna granskningen! /Ascilto (diskussion) 3 februari 2019 kl. 19.00 (CET)[svara]
Enligt vad Arnell själv sade i intervju i Eskilstuna-Kuriren den 14 mars 2018 handlar uppdraget som ordensamanuens dels om arbetsuppgifter på webben och sociala medier, dels om att vara en "allt i allo". Det kan knappast anses vara relevansgrundande. /Annika (diskussion) 3 februari 2019 kl. 23.55 (CET)[svara]
Att vara "allt i allo" när det gäller ett lands högsta utmärkelser ser jag definitivt som relevansgrundande. Tostarpadius (diskussion) 4 februari 2019 kl. 00.48 (CET)[svara]

Kan någon förklara vem JTD är? Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2019 kl. 21.59 (CET)[svara]

Nedanom Riggwelters relevansutredning skrev jag: ”Om det stämmer att Jonas Arnell fått förtroendet att skriva dussintals sidor i Burke’s Peerage [5] är det nog för relevans. Riggwelters avfärdande ord att Jonas Arnell skrivit ”artiklar i fackpress” förstår jag inte. Många forskare är ju relevanta på grund av ”artiklar i fackpress”. ''Burke’s är dessutom inte fackpress, utan en ”institution”, enligt Encyclopaedia Britannica, och en världskänd kulturell och social institution, vad man än tycker om bördsstolthet. Vi tar ju inte ställning.”
Visst skulle artikeln vinna på att redigeras, men att medarbeta i en världsinstitution som ofta omnämns i världens stora massmedia är väl meriterande? Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 februari 2019 kl. 00.39 (CET)[svara]
Som sagt, jag ställer mig som synes neutral, så var vänlig och kalla inte mina ord "avfärdande". Skjut inte budbäraren. Riggwelter (diskussion) 4 februari 2019 kl. 00.42 (CET)[svara]
Jag beklagar mitt ordval; jag menade att sammanfattningen på denna punkt av misstag var felaktigt undervärderande, sakligt sett, och utan att tillvita Riggwelter avsikt eller åsikt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 februari 2019 kl. 01.03 (CET)[svara]

"Officiell påvlig utmärkelse" Av vilken anledning har han tilldelats denna? För sina insatser som webbmaster åt Stefan Ahrenstedt och hans klubb? Om det inte kan styrkas att det rör sig om något mer betydelsefullt förstärker inte detta ämnets relevans. /Annika (diskussion) 4 februari 2019 kl. 11.08 (CET)[svara]

Enligt vad som framgår av Arnells egen redogörelse så var i vart fall förlänandet av den högre graden knutet till hans tjänst vid KMO. /FredrikT (diskussion) 4 februari 2019 kl. 12.19 (CET)[svara]
Det ger inget svar på varför den utdelades. Dessutom borde det inte behöva påpekas att den biograferade personens/artikelförfattarens egen blogg är totalt oanvändbar som källa. /Annika (diskussion) 4 februari 2019 kl. 12.59 (CET)[svara]
Vad som är godtagbara källor eller ej är en helt annan fråga än den om relevansen. Tostarpadius (diskussion) 4 februari 2019 kl. 13.10 (CET)[svara]
Det är genom hänvisningar till oberoende och trovärdiga källor som man påvisar ett ämnes relevans. Om dylika saknas är inte relevansen styrkt. /Annika (diskussion) 4 februari 2019 kl. 13.22 (CET)[svara]
Givetvis bör vi alltid eftersträva att styrka informationen med oberoende källor. Sådana finns säkerligen till alla uppgifter i denna artikel, men en del torde vara svårfunna. Att det skulle handla om rena påhitt finner jag ytterst osannolikt. Det påvisas ju till och med nedan att fåfängeaspekten är ytterst begränsad. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 02.41 (CET)[svara]
Diskussion Anhn vid SFFR-diskussionen om Jonas Arnell

Jag har personligen ett starkt ointresse av adel, ordensväsende och liknande, och uppskattar den meritokratiska attityden på wikipedia. Dock så fascineras jag också av mångfalden på wikipedia, och att wiki-tekniken ger möjlighet att ge plats åt "smala" saker utan att alltför mycket störa helheten.

Jag tycker relevansproblematiken är relevant (sic) när det kommer in artiklar med låg kvalitet, bristfälliga källor och med kanske en förhoppning att "någon annan" ska lägga ner möda på att leta upp källor, bättra språk o.s.v. Tänk om våra fina asteroidartiklar lades in med den typen av kvalitetsproblem jag just nämnt - då skulle det vara problematiskt. Det är inte så många som läser dessa artiklar, ännu färre som har förutsättningar att underhålla dem. Men när de läggs in med så hög kvalitet och så bra källor av engagerade medarbetare så är det väl bara att tacka och ta emot?

Vid tidigare diskussion om Christian Thorén gjordes jämförelser med Per Nordenvall där ingen tycks ifrågasätta relevansen. Jag konstaterar med denna sidvisningsanalys (där jag avgränsat statistiken till 2015-07-01--2018-12-31 för att filtrera bort den skur av visningar som uppstått senaste tiden för Arnell) ger Arnell i genomsnitt 6 visningar per dag, medan Nordenvall får 1 visning per dag. Visst, ett antal av dessa visningar kommer sig av att 40 (!) personer har redigerat artikeln, varav några kanske är marionetter, att jämföras med 6 för Nordenvall. Men även detta, att så många velat redigera tycker jag tyder på att det verkar finnas ett visst intresse för Arnell, jag tycker detta bör vägas in i relevansen. Över 8 000 visningar på tre års tid är något slags tecken på att ett antal personer uppskattat att hitta detta inslag i wikipedia.

När det gäller relevansbedömning vill jag "gå tillbaka till källorna" och titta på de inledande formuleringarna i WP:Relevans.

  • För relevans ska det finnas "Allmänintresse och betydenhet". Betydenhet innebär att artikelns ämne "måste vara tillräckligt välkänt, omdiskuterat, viktigt, eller på annat sätt notabelt nog för att det skall vara möjligt och mödan värt att behålla, korrekturläsa, utöka och skydda artikeln mot vandalism". Bristande betydenhet är ett påpekande att ämnet "kan vara för okänt för att andra än dem med personlig anknytning till det skall bry sig och ha kunskaper nog att arbeta med artikeln. Det innebär att ämnen med bristande betydenhet också ofta är svåra att skriva pålitliga artiklar om".
    • Jag tycker grundfakta om Arnell, hans roll bland "ordenskramarna" är väl belagd, och uppenbarligen av intresse för ett antal personer. Det finns fluff som absolut bör strippas bort men för mig kan artikeln få finnas kvar även något strippad med fokus på grundläggande information om Arnells födelsetid, uppdrag och utmärkelser. Antalet redigerare och antalet visningar visar att det inte bör vara några problem att vidmakthålla en pålitlig artikel. Däremot är det helt överdrivet att ha med hans gymnasieutbildning, att han arbetat som grundskolelärare och ett antal till banala och oväsentliga uppgifter.
  • För relevans ska det finnas "Verifierbar betydenhet".
    • Om man städar bort lite fluff och några mindre betydelsefulla förtroendeuppdrag menar jag att det mesta går utmärkt att verifiera, till exempel hans utmärkelser.
  • För relevans ska det finnas en "Förväntad kvalitet", vilket uttolkas som att artikeln måste ha "förutsättning att bli längre än en stubbartikel inom överskådlig tid".
    • Jag tycker artikeln inte längre är någon stubb, och därmed har den redan uppnått "tillräcklig" kvalitet eller lämnat stubb-stadiet.
  • För relevans ska det finnas "Beständighet över tid".
    • Med en städning av fluff tycker jag informationen är verifierad och beständig

Med reservationen att självskrivna artiklar ska nagelfaras extra noga (själv har jag t.ex. gjort upprepade redigeringar i Frida Boisen som återkommande "fluffas till") och att marionettbeteende på wikipedia ska brännmärkas, så tycker jag att artikeln ska få finnas kvar, rensad från trivialiteter och fluff. Anhn (diskussion) 4 februari 2019 kl. 13.24 (CET)[svara]

@Stigfinnare: Eftersom du hänvisar till utredning på artikelns diskussionssida pingar jag dig om att jag kompletterat utredningen. Jan Arvid Götesson (diskussion) 4 februari 2019 kl. 13.40 (CET)[svara]
Rensas artikeln från "trivialiteter och fluff" återstår ingenting av encyklopediskt värde. Det enda som kan hävdas till artikelns försvar är att ordensamanuenser eller medverkan i verket Burke's skulle kunna ge automatisk relevans, vilket jag inte kan hålla med om. Hur man än räknar handlar det inte om mer än 11 artiklar, som utgör den förteckning artikelsubjektet själv lagt in. Ingen blir relevant för att ha skrivit 11 artiklar i den desto större och mer spridda internationella auktoriteten Encyclopædia Britannica. /Ascilto (diskussion) 4 februari 2019 kl. 14.25 (CET)[svara]
Ingen blir relevant på grund av detta, men den som får skriva elva artiklar i Britannican är relevant. Vad gäller Arnells biografi har jag inte hittat en enda uppgift, möjligen med undantag av två mindre betydande utmärkelser, som kan betraktas som "trivialiteter och fluff". Tostarpadius (diskussion) 4 februari 2019 kl. 17.28 (CET)[svara]
När det gäller funktionen ordensamanuens så är det helt enkelt en tjänsteman i en speciell förvaltning, utan chefsposition. Att denna förvaltning råkar vara kunglig skiljer den inte från andra offentliga förvaltningar, såvida man inte är militant rojalist. Men Wikipedia skall såklart förhålla sig neutralt i den typen av frågor. /Ascilto (diskussion) 4 februari 2019 kl. 20.55 (CET)[svara]
Det spelar ingen roll vilket statsskick ett land har. Ordensväsendet spelar överallt en central roll. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 01.48 (CET)[svara]

En intressant iakttagelse är att Arnell själv verkar vilja storstäda bland utmärkelserna [6] Det har jag all förståelse för, då han som artikeln nu är utformad framstår som ett paradexempel på vad som yttrades i Sveriges riksdag år 1912: "Låt oss tänka på dessa ordensjägare, som det icke är så sällsynt att ibland träffa på. Hur akta de icke för rof att i brist på en svensk orden hugnas med någon exotisk sådan från en kanske lika exotisk (ord struket)..." /Annika (diskussion) 4 februari 2019 kl. 23.16 (CET)[svara]

Det där sista citatet var onödigt och stötande. Men det framstår ganska klart att anställda vid ett hov tilldelas utländska utmärkelser enbart därför att de är anställda vid hovet. De behöver inte ha gjort något som helst förtjänstfullt, som i detta fall, en tjänsteman bland andra offentliganställda tjänstemän. Alltså kan man bortse från alla sådana utmärkelser. /Ascilto (diskussion) 4 februari 2019 kl. 23.39 (CET)[svara]
De vittnar om den centrala ställning han intar i konungariket Sverige. Jag ser ingen anledning att rensa i listan. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 01.42 (CET)[svara]
Som artikeln nu är utformad ger den ett negativt intryck av Arnell genom det rikliga inslaget av fåfänga. Det verkar han även inse själv (det olämpliga ordvalet som inte var mitt, utan en riksdagsmans har strukits)/Annika (diskussion) 5 februari 2019 kl. 07.29 (CET)[svara]
Tvärtom! Man blir imponerad av de många utmärkelserna. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 14.23 (CET)[svara]
Man och man. Tala för dig själv. Du blir imponerad. Det finns ingenting imponerande med ordnar som delas ut rutinmässigt till hovanställda. Det är inte beröm för en särskild prestation. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 16.13 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Ternarius: Hej! Du diskuterar i röstlistan, så jag svarar här.

  • ”en fåfängeartikel” – Jo, men det är väl ämnets relevans som först skall utredas, som Riggwelter skrev? Brister och fel kan ju utraderas genom radikal nedkortning när relevans påvisats. Vi kan ju komma överens om att korta artikeln så snart som möjligt?
  • ”skrivits av artikelsubjektet själv” – Se föregående.
  • ”med hjälp av marionetter” – Som ovan. Fel begångna av Jonas Anrell påverkar inte ämnesrelevansfrågan.
  • ”farliga precedenser” – Det är väl allmänt känt att prejudikatsåberopanden av typen ”Jamen den artikeln fick ju!” inte leder någon vart. Ingen kommer att godkänna felaktigt uppträdande för att en till stor del felaktigt tillkommen artikel får själva sitt ämne godtaget.
  • ”många bäckar små” – På artikelns diskussionssida argumenterar jag för att en lite större bäck är stommen i relevans. Den uppfattningen kan du ju säga att du inte delar, men jag skrev det komplementet till Riggwelters utredning därför att jag ville vara rättvis mot ett ämne, som jag personligen finner ointressant (författaren tycker jag dessutom uppträder fånigt, men även fånar skall behandlas rättvist och inte strykas som möjligt ämne för sitt fåniga uppförandes skull).
  • ”försvara artikeln med att subjektet tillhör samhällets elit” – Om någon skrivit så dumt (jag vet inte, det vore slöseri med tid att läsa igenom för att leta efter ett argument som är så dumt att det motsvarar din beskrivning) så betyder det ju bara att de raderna kan ignoreras. Det är inget argument för din radera-röst att någon kan ha skrivit dumt. Icke-relevans kan bara påvisas genom att man finner att relevanskriterier inte möts. Överhuvudtaget får jag intrycket att några användare argumenterar mot relevans delvis på grund av ogillande av ämnets tillskyndare, inklusive Jonas Arnell. Men personerna är ovidkommande för den icke-mänskliga entitet som skall bedömas: ämnet. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 februari 2019 kl. 03.25 (CET)[svara]
Kan någon tala om vad som behöver strykas? Jag hittar fortfarande ingenting som bör avlägsnas. Allt bidrar till att teckna bilden av personen. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 04.07 (CET)[svara]
Tostarpadius, det är bättre att fastslå ämnets relevans först. Information kan tillföras i god ordning under kritisk prövning. Att många tycker att ett antal uppgifter är encyklopediskt ovidkommande är bedömningar som inte kan visas vara fel. För övrigt finns intet biografiskt faktum som inte ”bidrar till att teckna bilden av personen”. Jag kom på andra plats i rektorsområdets höjdhoppstävling för årskurs 4 i maj 1974. ”Grundskollärare på Duvnäs skola” är ungefär lika intressant. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 februari 2019 kl. 04.26 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt)
@Jan Arvid Götesson: Börjar vi korta ner artikeln misstänker jag att det inte blir mycket kvar. Artikeln är full av "ordensutmärkelser" som för att personen deltagit i olika marscher och militärbetonade utmärkelser, och ordnar som han erhållit i kraft av sin yrkesutövning. Se exempelvis Asciltos inlägg! Annikas inlägg om ordensjägare hade även det varit tänkvärt, om den inte hade missprytts av det stötande ordet i avslutningen av citatet.
Med "farliga precedenser" menar jag inte att någon missnöjd uppläggare som fått sitt bidrag raderat kommer med det alltför vanliga försvaret "Jamen den-och-den artikeln som är lik min fick ju stå kvar" (ett försvar som är så vanligt att vi t.o.m. har en "mot-essä" för det: Wikipedia:Brukar du fiska?), jag menar risken för att den används i en debatt i SFFR där den typen av argument normalt tillmäts betydligt större vikt. Det är mycket olyckligt om det anses acceptabelt att kuppa in artiklar om sig själv, skriva med hjälp av marionetter. Blir en sådan artikel accepterad får vi svårt att beivra liknande tekniker med andra artiklar, och det ser i alla fall jag som ett hot. Att använda marionetter ger inte bara ett falskt intryck av att det är någon annan än artikelsubjektet själv som skrivit artikeln, utan dessutom ett lika falskt intryck av att det finns många fler än artikelsubjektet som är intresserade av ämnet och därför vill hjälpa till med artikeln. Att en artikel har flera bidragsgivare brukar framhållas på SFFR som att det finns ett allmänintresse för artikeln ifråga.
På WP:KAW hittar du argument som att han är en offentlig person. Och här ovan konstaterar samma användare att det "handlar inte om ett bygdeoriginal utan om en högt betrodd man i konungariket Sverige". Jo, jag tycker nog att jag har rätt om att hans samhällsposition spelat roll i debatten. / TernariusD 5 februari 2019 kl. 04.52 (CET)[svara]
@Ternarius: Jag förstår hur du menar. Min fråga är denna: Är det inte olyckligt att radera en artikel på grund av en blandning av relevansfrågor och fel som begåtts av användare? Skulle jag vilja återskapa en kort och sund version, vet jag ju inte huruvida det kommer att accepteras?
Jag förstår nu att din precedensfallsfarhåga syftar på Sidor föreslagna för radering-debatter. Men vi kan väl avslöja fuskare? Och helt enkelt behålla en avskalad icke-fåfäng artikel om relevans finns? Det är väl nog beivrande? Kuppare vill ju ha en lång artikel. Om ”flera bidragsgivare brukar framhållas på SFFR som att det finns ett allmänintresse för artikeln ifråga” är det väl bara att vara uppmärksam?
Din hänvisning till argumentet ”offentlig person” på KAW är tveksam eftersom det icke-Tostarpdius-inlägg som använder ordet drar slutsatsen att vi inte kan tro på offentliga personers: ”Håller med Tostarpadius om att det var osannolikt att Jonar242 skulle hålla på med sådant här. Inte bara för att han är offentlig men framförallt för att det är en vuxen person. Men ålder är ju uppenbarligen inget vaccin mot trollande och sånt. Nu har det hänt och då är sannolikheten naturligtvis ointressant. Jag tycker tillsvidareblockering är enda möjligheten, vi kan inte ha användare som är så fullkomligt respektlösa. Inlägget sade att en ursprunglig osannolikhet att denna offentliga person skulle vara så enfaldig hade förbytts i visshet, och att han skall tillsvidareblockeras. Så mottagligheten för tanken ”detta är en vuxen offentlig person” har väl minskat bland oss? Du hänvisar till en användare i samband med Jonas Arnells ”samhällsposition spelat roll i debatten”. Bara en person upprepar sådant, och andra inte bryr sig om det argumentet. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 februari 2019 kl. 05.54 (CET)[svara]
Det spelar mindre roll för din argumentation, men "offentlig person" kommer från ett Tostarpadius-inlägg,[7]. Det är jobbigt att skriva kort. Jag ber ändå åter om visad respekt för dina medwikipedianer genom att lägga ner lite större arbete på dina inlägg så att de är mer fokuserade.--LittleGun (diskussion) 5 februari 2019 kl. 08.37 (CET)[svara]
Och jag drar inte slutsatsen att man inte kan lita på offentliga personer. Min uppfattning är att man kan lita på offentliga personer lika mycket som man kan lita på alla andra personer, men det är ingen slutsats jag drog i samband med detta..--LittleGun (diskussion) 5 februari 2019 kl. 10.21 (CET)[svara]
@Jan Arvid Götesson: Ja, LittleGun har rätt, det var Tostarpadius jag syftade på. Jag valde att utelämna vederbörandes namn för att inte göra mitt inlägg onödigt personfokuserat. Valet att över huvud taget nämna användarens inlägg var mitt, det ska jag inte försöka förneka, men, med all respekt så kan jag ändå inte helt frigöra mig från misstanken att vi hade sluppit denna emm olyckliga fixering på en specifik person om du hade läst det avsnitt på KAW som jag hänvisade till litet noggrannare. / TernariusD 5 februari 2019 kl. 11.03 (CET)[svara]
@Ternarius, LittleGun: Jag läste noggrant, men skrev oklart. Min mening var att det ”icke-Tostarpadius-inlägg” som talade om ”offentlig” person (alltså LittleGuns inlägg) sade att man tydligen inte kunde anta att en offentlig person var trovärdig. Tostarpadius inlägg om offentlig person är det ingen som fäster något avseende vid. Därför menade jag att din tolkning att Jonas Arnells ”samhällsposition spelat roll i debatten” var tveksamt. Det argumentet har ju inte påverkat någon (utom Tostarpadius). Men detta är oviktigt jämfört med de två första frågorna jag diskuterade: 1) Det är enligt min mening olyckligt att radering pga irrelevans diskuteras på samma gång som radering pga marionettmissbruk; det senare har ju inget med eventuell ämnesirrelevans att göra. 2) Jag tyckte du underskattade användarnas förmåga att genomskåda fusk och överskattade risken för precedensverkan om vi behölle en artikel av en marionettanvändare. Jag svarade utförligt eftersom du skrev din diskussion i röstlistan i stället för rätta platsen här nere. Därmed avslutar jag mitt skrivande om denna artikel. Jan Arvid Götesson (diskussion) 5 februari 2019 kl. 11.48 (CET)[svara]
Även jag anser att man bör hålla isär de båda diskussionerna. Det faktum att han misstänks för, enligt de flesta har överbevisats om, att missbruka marionetter bör inte tillåtas påverka relevansbedömningen. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 14.28 (CET)[svara]

För att återföra diskussionen till relevansen för artikeln så som den är utformad: En ordensamanuens motsvarar offentliganställda tjänstemän och dessa är i allmänhet inte relevanta för artiklar. Att skriva faktabaserade texter för bokverk och tidskrifter motsvarar det arbete vanliga journalister utför (i betydligt större omfattning) och dessa är i allmänhet inte relevanta. Ordnar som rutinmässigt delas ut till hovanställda är inte beröm för någon särskild prestation och kan därför inte heller vara relevansgivande. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 16.41 (CET)[svara]

Jag frångår nu tillfälligt mitt nyss på KAW avgivna löfte för att ställa frågan: Varför säger Du att de inte kan vara relevansgrundande? Många av oss verkar anse något annat. Jag är genuint intresserad av att veta hur Du tänker och har inga biavsikter. Om Du inte ber mig om något förtydligande blir detta också mitt sista inlägg i samtalet här. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 18.41 (CET)[svara]
För att en orden eller annan utmärkelse skall ha något relevansgivande värde måste den vara utdelad för en speciell prestation. Om man inte gjort något annat för att få en utmärkelse än att vara anställd av en speciell institution så har utmärkelsen bara privat betydelse.
- Enligt mig måste du få fortsätta påbörjade diskussioner. Det finns ingen anledning att överdramatisera. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 18.45 (CET)[svara]
redkonflikt: Det står ju: " inte beröm för någon särskild prestation". Ett anstälkningsbevis alltså och är inte anställningen relevant så...–LittleGun (diskussion) 5 februari 2019 kl. 18.50 (CET)[svara]
Att man är anställd någonstans innebär ju inte att man där presterar något anmärkningsvärt. Vi brukar säga att någon inte blir relevant bara för att den gör sitt jobb eller går till jobbet. Om utmärkelsen kommer med anställningen (anställningsbevist om du så vill) och inte prestationen så kan den inte vara relevansgivande. Då följer utmärkelsen av institutionen och inte av individen, en anställningsförmån om man så vill. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 18.55 (CET)[svara]
Tack, Ascilto, för svaret och för Din tolkning av mitt löfte! Då kommenterar jag: Det är nog främst där synen på ordnar skiljer sig åt markant. Jag anser att varje riddare av Nordstjärneorden, även under den tid då innehavare av vissa tjänster fick den mer eller mindre automatiskt, bör anses platsa, även om jag avstått från att driva detta. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 19.07 (CET)[svara]
Man skall tänka på att ordnar ofta även säljs. I Sverige var det vanligt att exempelvis en grosshandlare som ville ha en orden att hänga i fracken erbjöd sig att skänka pengar till exempelvis ett sanatorium under förutsättning att han "belönades" med en orden. Om det handlade om tillräckligt höga summor blev detta svårt för Kungl. Maj:ts befallningshavande att motstå./Annika (diskussion) 6 februari 2019 kl. 17.42 (CET)[svara]
För mig är det fullkomligt självklart att man har kunnat köpa en orden på samma sätt som man i praktiken kunde köpa titlar som generalkonsul och även regementschefsbefattningar med mera (pastoratshandeln som skedde närmast öppet under Gustav III:s tid är ett exempel). Det gör inte innehavarna av dessa titlar och tjänster mindre relevanta. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 12.37 (CET)[svara]
Förslag på ny utformning av artikeln

Jag tillhör dem som röstade för "behåll" ovan. Jag får medge att jag kanske inte hade läst artikeln så noga, nu har jag gjort det och gjort ett förslag på ny utformning i min sandlåda. Jag har även skrivit några rader på diskussionssidan för Jonas Arnell där jag utvecklat något lite mer om den föreslagna utformningen. Jag står fast vid mitt "behåll" med redan tidigare sa jag att det förutsatte rensning från "trivialiteter och fluff" - och det är precis vad jag har gjort i mitt förslag. I min första motivering ovan så anförde jag ett kvantitativt argument i form av statistik för antalet visningar och antalet redigerare. Jag anade då kanske inte omfattningen av marionettverksamheten och fåfängan och att de statistiska måtten kan vara missvisande. Men jag vill fortfarande ändå tro att Arnell har fler visningar än t.ex. Per Nordenvall vilket var min poäng i mitt första inlägg. Anhn (diskussion) 5 februari 2019 kl. 21.19 (CET)[svara]

Ditt bearbetningsförsök uppskattas, men det visar inget annat än att Arnell inte är relevant för en artikel, vad som sagts ovan bekräftas med emfas. Jag uppmanar alla som är det minsta tveksamma att läsa din bearbetning. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2019 kl. 21.26 (CET)[svara]
Även jag uppmanar alla att se på förslaget till utformning. Det som finns kvar räcker för relevans, men det som tagits bort är verkligen inte enbart "trivivaliteter och fluff" utan reella meriter. Tostarpadius (diskussion) 5 februari 2019 kl. 23.03 (CET)[svara]
Jag har fortfarande svårt att se relevansen. Det verkar som feralisitik sköts helt på amatörnivå? Finns det inget motsvarande statsheraldiker? Är Jonas Arnell högsta hönset i branschen, saknar vi artiklar om professionella eller finns inga? Man måste inte vara proffs, elitidrottsmän kan vara amatörer och ändå relevanta, men jag fattar inte nivån? Om han är Den som media vänder sig till gällande svenska ordnar så anser jag att han är relevant.--LittleGun (diskussion) 5 februari 2019 kl. 23.11 (CET)[svara]
Det kan nog vara så att expertisen inom både faleristik och heraldik i ett land som Sverige (till skillnad från, föreställer jag mig, t ex Storbritannien) i stor utsträckning finns bland enskilda "amatörer" och entusiaster inom föreningar och liknande, även om den naturligtvis även odlas mer formellt inom institutioner som Riksarkivets heraldiska nämnd och KMO. Min kvalificerade gissning är att en person som Arnell kan ha fått sin tjänst på KMO mycket på grundval av sin redan tidigare bevisade "privata" kompetens på området. Och att han under alla omständigheter rankas som expert på området framgår ju tämligen tydligt i hur Burke's Peerage beskriver verket World orders of knighthood and merit (där Arnell alltså har haft uppdraget att skriva om samtliga de svenska statsordnarna), nämligen att det är producerat "With contributions from many of the world's leading authorities" inom området [8]. /FredrikT (diskussion) 6 februari 2019 kl. 10.33 (CET)[svara]
Jag tror att det är väldigt, väldigt få bokförläggare som i sin bokreklam skulle framhålla hur många amatörer som bidragit till deras verk... / TernariusD 6 februari 2019 kl. 10.46 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@LittleGun, Riggwelter, Anhn, FredrikT, Ternarius:Jag har inget mer att säga om relevans, men jag kan meddela litet information. LittleGun frågade om institutionell struktur. Jag tror man kan säga att det finns ett internationellt “community” med likartade intressen: personer som sysslar med heraldik, ordnar, riddarhus, adelskap, genealogi, flaggor med mera. Det finns inte så många tjänster inom dessa sektorer, så de är yrkesverksamma där det är möjligt. Till exempel har Jonas Arnell en medförfattare i boken World Orders of Knighthood and Merit vid namn Wilhelm Brummer. Han är också ledamot i Svenska vapenkollegiet som granskar och godkänner (på frivillig och icke lagreglerad grund för alla parter) nya svenska heraldiska vapen. Detta är inte så pojkklubbsmässigt som det låter; svenska kyrkan skickar in alla nyutnämnda biskopars personliga vapen för registrering. Jag träffade honom på Mannerheim-museet varest han arbetade som guide, och han är också genealog på Finska riddarhuset. Det finns en struktur i denna sektor, men inte så lättöverskådlig som till exempel skönlitteratur. I skönlitteratur är det lätt att se vem som har gett ut två böcker och får vara med i författarföreningen, vem som ges ut på etablerat förlag, är betald kritiker, blir recenserad, är disputerad litteraturvetare, nämns i akademisk forskning, med mera. Frågan är hur en person som Jonas Arnell passar in i faleristiksektorn av det ovannämnda ”traditionsbevarande” communityt. Medarbetarbiografierna i bokverket World Orders of Knighthood and Merit, som några av er frågat om, finns här. Biografierna ger en uppfattning om faleristikens sociologi, så att säga. (Tillägg: Jonas Arnells biografi i den boken kan kanske användas som källa, även om uppgifterna är inskickade av honom själv.) Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 februari 2019 kl. 12.25 (CET)[svara]

Det är ju inte så att experter inom ett community, som i sig hanterar ett relevant ämne, per definition måste vara relevanta. Är inte avtrycket djupare ens inom communityn och knappt synlig utanför är jag åter tveksam.--LittleGun (diskussion) 6 februari 2019 kl. 12.54 (CET)[svara]
Jan Arvid Götesson: Jag delar Din bild. Rör mig själv en hel del bland människor med stort heraldiskt intresse och engagemang, och ser där hur man samverkar nära mellan de få "proffsen" och de många kunniga "amatörerna". Jag skulle av egen erfarenhet också säga att forskningen om äldre jazz och jazzmusiker internationellt sett bedrivits på ett liknande sätt: det har varit privata entusiaster och skivsamlare snarare än akademiska musikvetare som via fanzines och webplatser fört merparten av den forskningen framåt och sett till att resultaten publicerats. /FredrikT (diskussion) 6 februari 2019 kl. 16.29 (CET)[svara]
Alla som kampanjar för relevans har verkligen gått till offensiven, men det handlar inte om något annat än kejsarens nya kläder. Även här är kejsaren naken. Alla har (uppenbarligen medvetet och i retoriskt syfte) helt förbigått mina sanningar: 1 En ordensamanuens är som vilken offentliganställd som helst. 2. Att skriva artiklar för bokverk eller tidskrifter är inte märkvärdigare än att skriva artiklar för en tidning. 11 artiklar presterar en vanlig journalist på en vecka. 3. Att ha fått utmärkelser som följer med en speciell anställning är inte detsamma som en utmärkelse för en speciell prestation. Är det ingen som vågar sig på att bemöta dessa påståenden? Skall denna SFFR få sluta med "konsensus kunde inte uppnås" pga av att alla förespråkare fegt valt att tala förbi mina sanningar? /Ascilto (diskussion) 6 februari 2019 kl. 19.09 (CET)[svara]
Jag har inte tagit ställning i relevansfrågan men vill ändå ge min syn på Asciltos punkter: 1) en amanuens vid KMO är med och bereder beslut som fattas av statschefen vilket få offentliganställda gör, 2) att skriva artiklar utifrån sin egen sakkunskap är något annat än att yrkesmässigt rapportera nyheter, 3) JA:s anställning vid KMO inleddes 2018-01-01 och han har erhållit samtliga av sina utmärkelser före detta datum. Sanctus Georgius (diskussion) 6 februari 2019 kl. 19.20 (CET)[svara]
"Statschefen" är i det här fallet en ren formalitet. Det går inte att jämföra med ett "statsråd" som Tostarpadius ville eller en "statssekreterare" som du vill. Det är en betydligt mer underordnad tjänsteställning, alltså en vanlig statstjänsteman. - Journalister - även allmänjournalister - har i allmänhet stor sakkunskap inom de ämnesområden som de bevakar. Vi har inte artiklar om alla utrikeskorrespondenter t.ex. eftersom de inte anses relevanta som vanliga journalister. - Om man grottar ner sig i ordnar så erhåller man ordnar - so what? Hur man än läser Jonas Arnells artikel uppifrån och ner eller åt andra hållet så har han inte presterat någonting som helst som ger relevans. /Ascilto (diskussion) 6 februari 2019 kl. 19.29 (CET)[svara]
Fegt sa pseudonymanvändaren. Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 februari 2019 kl. 22.08 (CET)[svara]
Jag kan helt skriva under på Sanctus Georgius utmärkta svar. /FredrikT (diskussion) 7 februari 2019 kl. 09.36 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ jag har inget mer att säga om Jonas Arnell, men för framtida bruk har jag försökt skapa en fluff-fri och 110-procentigt källbelagd mönsterartikel om en representant för den här typen av samhällsmedborgare. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 februari 2019 kl. 06.21 (CET)[svara]

Torekovsöverenskommelsen gör inte statschefen i Sverige till innehavare av en tom titel. Han är jämförbar med de flesta statsöverhuvuden i länder där man har separat stats- och regeringschef. Det är endast den i ett parlamentariskt system i praktiken formella rätten att utse regeringsbildare som överlåtits åt talmannen, vilket jag tror att Carl XVI Gustaf varit tacksam för de senaste månaderna. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 12.43 (CET)[svara]

Det går mot konsensus saknas utan att någon brytt sig om att genomföra Användare:Anhns förslag som är villkoret för flera användares stöd. Jag föreslår att ärendet inte avslutas förrän förslaget genomförts utan att någon opponerar sig. /Ascilto (diskussion) 10 februari 2019 kl. 14.22 (CET)[svara]

@Ascilto: Jag följer diskussionen och är smickrad av intresset för mitt förslag, men har inte velat föregripa diskussionen då vissa uppenbarligen ansåg att den nuvarande verisonen var OK. Om någon på denna plats säger att det är OK att jag inför förslaget så kan jag göra det - jag är inte lat - bara lite försiktig. Tack också till de som förbättrat förslaget. Anhn (diskussion) 10 februari 2019 kl. 14.57 (CET)[svara]
Jag tar nu mod till mig och inför förslaget. Jag vill betona att jag anser artikelns nuvarande utformning har allvarliga brister med källor som saknas, uppgifter med låg eller obefintlig relevans o.s.v, varför införande av förslaget är en helt nödvändig saneringsinsats då varje timme som den nuvarande versionen exponeras är en dålig reklam för wikipedia.

Dags för lite självrannsakan!?

[redigera | redigera wikitext]

Några tankar från en som inte egentligen har någon egen mening i själva relevansfrågan, utan mer vill bidra med en liten reflektion: Är det verkligen relevans i ordets verkliga mening (jag syftar alltså inte på kriterierna) som ni diskuterar? Gäller egentligen inte meningsutbytet mer hur ni med olika perspektiv uppfattar ej relevansavgörande frågor som intressekonflikt, synen på personen JA, faleristikens (och andra liknande specialområdens) plats i samhället, och andra mer eller mindre subjektiva värderingar av hur ni själva ser på ett ämnes värde? Har ni verkligen den eventuellt intresserade läsaren, som helt enkelt bara söker kunskap om något ämne som hen inte känner till, i fokus? Det känns inte så, när artiklar avfärdas med argument som "kejsarens nya kläder", "amatörer", eller omhuldas med ord som "jämförbar med statsråd". Wikipedia är till stor del redan fylld av information om smala områden, som i första hand tilltalar specialintresserade (både nördar på amatörnivå och professionella experter) men även kan fungera som inkörsport och basinformation för de oinsatta som råkar snubbla på ett ämne. Det är i mina ögon helt obegriplig att två små artiklar om två för allmänheten i stort sett helt okända, men för sin specialitet uppenbarligen etablerade och kända, personer som den Christian Thorén (artikeln nyligen raderad) och denne Jonas Arnell, kan skapa så oerhört mycket diskussion. Jag uppfattar det alltså som att det finns alldeles för mycket personliga känslor och en alldeles för svag förankring och konsensus om vilken roll det här uppslagsverket har och vad som "förtjänar" plats i det. Det yttrar sig i evighetslånga och känslostyrda gräl om vissa ämnen "på gränsen" medan andra, som råkar ha en starkare känslomässig förankring, klarar nålsögat utan att någon protesterar. WP förtjänar bättre! 79.102.45.150 7 februari 2019 kl. 10.49 (CET)[svara]

Så fungerar det när människor med olika perspektiv söker konsensus och ibland missar målet. Vad som saknas är kanske just konsensussökandet. Alla raderingar kan stoppas med "folk ska få söka kunskap om det de inte känner till", men vi har bestämt oss för "relevans" och någonstans ska gränsen dras. Alla ämnen är inte relevanta, alla personer är inte relevanta. det finns inget som säger att alla experter inom ett ämne är relevanta bara för att ämnet är relevant. För en artikel om Jonas Arnell påverkar ju inte ämnet feralstik mer än en artikel om simborgarmärkessamlaren Nisse Hult --LittleGun (diskussion) 7 februari 2019 kl. 11.34 (CET)[svara]
Det är viktigt att försöka finna det användbara i oväntade inlägg, som detta inlägg av 79.102.45.150. För det första, 79.102.45.150 vill ha läsaren i fokus, vilket kan synas som ett argument för att inkludera nästan allt.
LittleGun genmäler att ”vi har bestämt oss för ’relevans’”. Jag menar att syftet med relevans är att skydda mot otillbörlig påverkan. Jag kan se följande fall där det är viktigt att skydda Wikipedia med relevanskriterier:
  1. reklam
  2. fåfänga
  3. framhävande av uppfattningar som strider mot forskningens resultat (men existensen av udda idéer skall förstås redovisas rättvist)
Min uppfattning är att relevans bara skall tas fram som ett verktyg när någon försöker skada Wikipedias pålitlighet.
Ett av de angivna skälen för relevanskriterier är att idealet är att flera personer är intresserade av ett artikelämne. Därigenom skall kvaliteten och nödvändiga uppdateringar vara tryggade. Men det finns för få wikipedianer för att detta skall fungera. Centrala begrepp kan bli liggande obeskrivna i 15 år. När väl en person öppnar upp ett nytt kunskapsområde blir personen ofta ensam upprätthållare av det området (egen erfarenhet).
Jag skrev nyss artikeln Wilhelm Brummer. Karln är inte ens chef på sin mini-arbetsplats (cirka tre anställda) och han har nog inte publicerat två egna böcker. Vi skulle kunna ha en lika meningslös debatt om honom som om Jonas Arnell (frågan om Jonas Arnell borde ha lösts på en halvtimme genom att en användare skalade bort de 75 fåfänge-procenten). Men det är ju uppenbart att Wilhelm Brummer platsar på Wikipedia, och att informationen är relevant och koncis och korrekt (i genomsnitt en not på vart femte ord, oftast till en god källa tillgänglig på världsvida väven).
Den andra viktiga saken som 79.102.45.150 berör är att det inte är relevans som diskuteras i dessa evighetsdebatter. Det är olika politiska och kulturella världsbilder som kolliderar. Jag har förstås själv uppfattningar, men därför tänker jag att det är bäst om jag bidrar till att de för mig mest främmande saker får finnas som artikelämnen. Jag skulle gärna hjälpa till att släppa fram tusen artiklar om obemärkta utövare av homeopati och slagrutegång, så länge som Wikipedia säger att det är pseudovetenskap och folktro. Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 februari 2019 kl. 13.38 (CET)[svara]
I mitt ställningstagande och mina inlägg utgår jag inte från något annat än relevans. Nämnde Wilhelm Brummer är inte heller relevant, men skapandet av artikeln påvisar din starka subjektivitet i frågan om Jonas Arnell. /Ascilto (diskussion) 7 februari 2019 kl. 14.07 (CET)[svara]
Ascilto: Då kan man precis lika gärna hävda att Ditt onyanserade avfärdande av Brummers relevans i samma grad påvisar din starka subjektivitet - fast i motsatt "riktning" - i frågan om Jonas Arnell. /FredrikT (diskussion) 7 februari 2019 kl. 14.19 (CET)[svara]
Som sagt. Jag utgår från sådan relevans som objektivt går att påvisa. En tjänsteman blir inte relevant för att hen är anställd av en liten institution. Det är där stora delar av förespråkarnas tankefel ligger, enligt vad jag kunnat inhämta. /Ascilto (diskussion) 7 februari 2019 kl. 14.28 (CET)[svara]
@FredrikT: Det finns en avgörande skillnad mellan mitt och ditt ställningstagande. Jag tar ställning för behåll ibland och radera ibland - beroende av vilka fakta som framkommer. Du däremot, tillsammans med Användare:J 1982, tar alltid ställning för behåll, oavsett vilka fakta som framkommer under processen. Det gör era ställningstaganden förutsägbara och därmed ointressanta, de är bara pinnar i rösträkningen. /Ascilto (diskussion) 7 februari 2019 kl. 14.42 (CET)[svara]
@Ascilto: Att påstå att andra gör tankefel, är, när det inte handlar om bristande logik, en ganska grov anklagelse. Det handlar om att vi har olika syn på denna institutions betydenhet. Storleken är inte alltid det avgörande, som bekant. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 14.48 (CET)[svara]
Det är ni som förespråkar relevans som hävdar att institutionernas litenhet stöder relevansen. /Ascilto (diskussion) 7 februari 2019 kl. 14.56 (CET)[svara]
Det är inte litenheten i sig utan exklusiviteten det handlar om. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 15.20 (CET)[svara]
@Ascilto: Ditt påhopp på FredrikT var verkligen omotiverat. Det är visserligen så att användaren, i likhet med mig själv, ofta stöder att artiklar skall få vara kvar, men han deltar långtifrån i alla diskussioner här och när så sker grundas ställningstagandena alltid på sakliga argument. Det handlar inte om extrem inklusionism. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 14.52 (CET)[svara]
Jag har inte hoppat på någon. Vilka ställningstaganden olika användare regelmässigt gör handlar om ren statistik. /Ascilto (diskussion) 7 februari 2019 kl. 14.56 (CET)[svara]
Ja, men det är skillnad på att närmast oreflekterat ropa "behåll" och att argumentera för det. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 15.20 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) @Tostarpadius: Enligt vad jag kan minnas är du den användare som är snarast till att utropa "snabbradering!". /Ascilto (diskussion) 7 februari 2019 kl. 15.09 (CET)[svara]
Ja, när det gäller internetfenomen eller andra dagsländor. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 15.20 (CET)[svara]
Ascilto: Jag är förvisso i grunden inklusionist, men jag kan även gladeligen plocka fram mängder av exempel på SFFR:er genom åren där jag "röstat" såväl "radera" som "infoga" eller "neutral" liksom diskussioner där jag ändrat ståndpunkt och sådan där jag bara bidragit med sakupplysningar i diskussionen utan att "rösta" ö h t. Och jag motiverar alltid min åsikt, så jag skall be att få slippa bli anklagad för att bara vara en förutsägbar "pinne". /FredrikT (diskussion) 7 februari 2019 kl. 15.04 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Det kan aldrig finnas någon strikt objektiv relevans, bara under större eller mindre konsensus framtagna vägledningar som med nödvändighet aldrig kan vara 100%-igt täckande på förhand. I vissa fall har man förvisso kunnat enas om checklistor som kan bockas av mer eller mindre mekaniskt (Poltiker som är riksdagsledamot? - check! Musiker som givit ut X antal skivor på stort skivbolag? - check! Idrottare som tävlar på landslagsnivå? - check!), men för stora delar av verkligheten har vi ännu inte (och kan knappast rimligen ta fram) sådana förutsägbara mallar, och jag kan t ex inte se att vi har några sådana för ovanliga specialistkompetenser som heraldiker, faleristiker och vexillologister (vexillologiker?) - eller för den delen för experter på maorisk folkmusik eller något liknande mer smalt och ovanligt fält. I sådana fall måste därför i stället en individuell rimlighetsbedömning göras. Och vad utfallet av en sådan bedömning blir kan naturligtvis variera utifrån subjektiva utgångspunkter. Tycker man då, såsom t ex Annika mycket tydligt genom åren deklarerat, att ordensväsende bara handlar om otidsenligt larv, bjäfs och fjäsk, så blir ens bedömning naturligt nog en annan än om man som jag inte bara personligen anser ämnet intressant utan därtill håller det för viktigt såsom utgörande ett lands högsta formella belöningssystem med direkt koppling till statschefen, ja då blir utfallet naturligtvis ett annat. Så IP-numret ovan har definitivt en poäng. /FredrikT (diskussion) 7 februari 2019 kl. 14.59 (CET)[svara]
Jag har endast försökt lyfta fram de sidor av ordensväsendets historia som ”experten” Jonar242 förtiger helt. Den rutinmässiga utdelningen av ordnar till adeln och innehavare av vissa högre tjänster, helt oberoende av individuella prestationer, samt att ordnar mycket ofta ”förlänas” genom försäljning. Även de svenska ordnarna kunde i praktiken köpas, även om detta officiellt förnekades. Om dylikt tiger Jonar242; i hans propaganda upprepas ”välförtjänta medborgare” som ett mantra och det påstås att ordnar inte kan köpas för pengar. Han har också försökt att dölja det faktum att kritiken mot ordnar har sina rötter i 1800-talets liberalism och hävdat att det svenska ordensväsendet var helt okontroversiellt fram till 1970-talet. Den s.k. Ordensföreningens historieskrivning har även kritiserats här. Jag har mycket svårt att ha något förtroende för en person som framför en så falsk historieskrivning med politiska syften./Annika (diskussion) 7 februari 2019 kl. 15.29 (CET)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘”utgår jag inte från något annat än relevans” – Ja det är just det som är bekymmersamt med Wikipedia. På ett nöjefält hade de en mätstång. Var man inte 130 cm fick man inte åka bergochdalbana. Syftet var ju gott, för korta kan falla ur. På Wikipedia slår ingen ihjäl sig på grund av relevansbrist. Men vi mäter noggrant, bara för att kriterierna finns (i sanningens namn skall sägas att man ofta ser exempel på vidsynta och tillåtande tolkningar). Som jag skrev är den enda meningsfulla användningen av relevanskriterier att mota ut reklam och fåfänga och hävdande av idéer som går emot vetenskapliga fakta.

Ascilto gör motsatsen till katekesens bud och tyder allt till det värsta hos andra. Jag vill inte utbreda min subjektivitet över världen. Jag har röstat Behåll av samma skäl som jag vill ge en bristfällig artikel om en för mig ointressant ridklubb en chans: om man säger till de berörda vad problemet är, och risken för framtida trovärdighetsminskande faktaopålitlighet är liten, kan väl det lilla och smala få leva?

Vi wikipedianer är i genomsnitt ett negativt urval av befolkningen i vissa psykologiska avseenden. Skriver man här tycker man ju att man skall tala om för världen hur det ligger till. Sedan blir det värre och värre när dessa bättrevetare skriver inlägg efter inlägg. Ja, jag skriver själv ännu ett inlägg nu, men jag gör det för att sprida idén att all information som inte skadar trovärdigheten kan väl få vara med?

”objektiv relevans” finns väl inte. Relevans är enligt min mening bara ett verktyg som skall användas återhållsamt för att rensa ut uppenbart pålitlighetshotande ämnen. Ascilto tycks mena att det är viktigt att ha med brigadgeneraler men utesluta överstar. Ja, det är ju sant att det är lätt att objektivt fastställa att en överste inte blev befordrad till brigadgeneral.

”Jag tar ställning för behåll ibland och radera ibland - beroende av vilka fakta som framkommer”. Ascilto tycker det gör hans ställningstaganden intressanta, till skillnad från andras ointressanta ställningstaganden. Men om dessa skiftande ställningstaganden är tillämpningar av ointressanta relevanskriterier, då är ju ställningstagandena inte intressanta bara för att att de ibland är Behåll och ibland Radera? Jan Arvid Götesson (diskussion) 7 februari 2019 kl. 15.01 (CET)[svara]

Så länge som relevansbegreppet inte är objektivt fastslaget och normerat (kriterierna är till exempel bara avsedda för att kunna avgöra en automatisk inkludering men säger inget bestämt om exkluderingsgrunder) krävs resonemang, bedömningar och överväganden i varje enskilt fall. Men ett av de sämsta argumenten när man avgör relevansen är att hänvisa till att den inte finns, eller att den finns trots att den inte påvisas av kriterierna. Det är ett cirkelresonemang som, för att det ska bli möjligt att ta hänsyn till, förutsätter ytterligare ett led i tankebanan: något som på ett övertygande och konsekvent sätt förklarar varför i just det aktuella fallet och i relation till alla andra fall. Annars är det bara mer eller mindre välgrundade åsikter som faktiskt inte väger tyngre än andras åsikter. Man kan möjligen söka stöd för sin åsikt i den praxis som har utvecklats. Wikipedias urvalsprocesser är obegripliga för de oinsatta och den här diskussionen bidrar knappast till att obegripligheten undanröjs. Tvärt om. Det vore därför bäst om gemenskapen var tydlig med att "bristande relevans" i praktiken inte står på en stabilare grund än att vi genom åren har utvecklat en åsiktsbaserad praxis som innebär att man är mer eller mindre överens om att någonting passar, eller inte passar. Först då finns det förutsättningar att pröva frågan med ordet varför. 79.102.39.180 7 februari 2019 kl. 15.10 (CET) (79.102.45.150)[svara]
Jag har framfört fem bärande argument för bristande relevans: 1. Han är som vilken tjänsteman som helst. 2. Hans artikelskrivande är inte tillräckligt omfattande och inte märkvärdigare än vad vilken journalist som helst kan åstadkomma. 3. Han har inte fått sina ordnar för någon särskild prestation. 4. Att vara anställd vid en liten institution är inte mer utmärkande än att vara anställd vid en större organisation. Hittills är det ingen som bemött något av dessa argument i sak. /Ascilto (diskussion) 7 februari 2019 kl. 15.20 (CET)[svara]
För det första räknar Du bara upp fyra, för det andra är det just Dina argument. Du måste kunna acceptera att alla inte låter sig övertygas av dem. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 15.26 (CET)[svara]
Läs lite mer noggrant. Ett av de numrerade argumenten innehåller ett "och". Dessutom ännu ett åskådligt exempel på din vridna och saboterande diskussionsteknik, istället för att svara på argumenten i sig skriver du om något annat. Efter ditt "svar" är det ännu mindre chans att någon bemöter argumenten i sak, vilket uppenbarligen ligger i ditt intresse. /Ascilto (diskussion) 7 februari 2019 kl. 15.29 (CET)[svara]
Du har en alldeles för stor tilltro till Dina egna formuleringar! Jag kan visst bemöta dem ett och ett om Du anser det vara nödvändigt för att inse att alla inte låter sig övertygas. 1. Har en tjänsteman tillräckligt hög position räcker det för relevans. 2. Att jämföra det bokverk han medverkar i med vilken landsortstidning som helst håller inte. 3. Ordnar är i sig relevansgivande, enligt min mening. 4. Att en organisation är liten ger inte relevans, men att den är exklusiv kan göra det. Denna finns i statschefens närhet och handhar landets högsta utmärkelser. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 16.06 (CET)[svara]
@Tostarpadius: Skulle inte du hålla dig borta från diskussioner i tre månader? Disembodied Soul (diskussion) 7 februari 2019 kl. 16.08 (CET)[svara]
@Disembodied Soul: Jo, men Ascilto har ovan uttalat att det är rimligt att jag deltar i denna tills den är avslutad. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 16.14 (CET)[svara]
Är det rimligt att lufsa på i ullstrumporna på samma vis som innan ditt "löfte" och utan att visa den självinsikt du påstår att du har?--LittleGun (diskussion) 7 februari 2019 kl. 16.32 (CET)[svara]
Jag är inte ensam om att göra ett stort antal inlägg. De jag gjort har direkt samband med ifrågasättandet av logik och tankeförmåga hos behållförespråkare. Jag har inte frånskrivit dem som vill radera artikeln någotdera. Vi är helt enkelt oense på fundamentala punkter. Det måste man kunna vara och ändå samarbeta. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 16.36 (CET)[svara]
@Disembodied Soul:@LittleGun: Ja, det var jag som uppmuntrade Användare:Tostarpadius att försöka avsluta påbörjade diskussioner. När jag gjorde det var jag i allra högsta grad medveten om konsekvenserna av hans osjyssta diskussionsstil. Men det var bara min åsikt. Det måste vara gemenskapen som avgör frågan. /Ascilto (diskussion) 7 februari 2019 kl. 16.43 (CET)[svara]
@Disembodied Soul, Ascilto, LittleGun: Även jag har hävdat att vi bör ha ett specifikt skäl för att blockera Tostarpadius, och det tycker jag inte deltagande i en diskussion är. Samtidigt förlänger användarens uppskruvade debattstil onekligen diskussionen (och diskussionerna, det drabbar inte bara denna) på ett klart olyckligt vis. Då är det besvärande att Tostarpadius bryter det löfte användaren avgav om att dra ner på diskuterandet. Hur besvärande överlåter jag åt gemenskapen att avgöra, men det lär ju inte minska kraven på blockering. / TernariusD 7 februari 2019 kl. 16.59 (CET)[svara]
Personligen kan jag inte begripa hur man kan tala om självinsikt och om öva på att minska diskussionsinlägg och sen tuffa på som vanligt, även om man är inbjuden att "avsluta". Omoget och jösses, tänker jag. Men det är jag. För mig är det självklart blockeringsgrundade, och specifikt skäl, att ha ett allmänt dåligt uppträdande. Men det är en annan diskussion som ska föras och till viss del förs på annan plats.--LittleGun (diskussion) 7 februari 2019 kl. 17.14 (CET)[svara]
@Ascilto: Om jag förstår behållförespråkarna rätt (själv har jag inte tagit ställning) är det varken dina enskilda punkter eller kombinationen (1+1+1+1+1=5) av dem som är avgörande för deras ställningstagande. De tycks anse att WP bör betrakta ämnet som relevant därför att denne person sammantaget och i alla sina nyanser är av sådant intresse (är så "relevant"), att han givet deras syn på WP:s roll och uppdrag bör kunna få en kort presentation här. De kanske anser att de angivna meriterna representerar mer än meriternas summa - inte av några metafysiska skäl utan pga att det skapas större värden (större intresse/relevans) när saker/meriter samverkar i en helhet. De kanske helt enkelt tycker att det räcker att artikeln handlar om den ordenskunnige Jonas Arnell som har en viss bakgrund och har ägnat sig åt vissa aktiviteter. Vad finns det för argument mot det, som är starkare än dina nedbrutna argument? Bristande följsamhet gentemot kriterierna räcker ju inte, eftersom de inte ska mäta värde för exkludering, bara inkludering. Därutöver ska ju varje ämne avgöras individuellt. Nej, som jag skrev tidigare: Det hela kokar ner till att urvalet, vid sidan om det som kommer med pga att det "klarar tröskeln" i kriterierna, i WP styrs av personliga åsikter, personliga intressen och personliga ointressen. Och den subjektiviteten är ingen bra grund för att bygga ett uppslagsverk. Det är den självrannsakan som jag efterlyser. Och jag vill även framhålla att jag inte på något sätt förespråkar ett WP som är öppen för allt. Snarare tvärt om. Urvalet är het nödvändigt, men det måste vara tydligt och konsekvent och bygga på helt andra grunder än att en för tillfället röststark grupp användare avfärdar ett ämne därför att de anser att det helt enkelt inte passar. 79.102.39.180 7 februari 2019 kl. 16.12 (CET) (79.102.45.150)[svara]

Tostarpadius står för 29 av 115 inlägg i denna diskussion (jag har räknat ”rösterna” som inlägg). Om jag räknar rätt. /NH 7 februari 2019 kl. 16.49 (CET)[svara]

Till T:s försvar måste jag svara att jag själv skrivit 25 inlägg exklusive detta (om jag räknat rätt). Tack för påminnelsen, jag inser att det är för många. Till mitt eget försvar kan jag väl anföra att närmare hälften av dessa är svar när jag blivit direkt apostroferad. /Ascilto (diskussion) 7 februari 2019 kl. 17.01 (CET)[svara]

Masspingning med anledning av ny version

[redigera | redigera wikitext]

Med anledning av Anhns masspingning: Jag kan inte se att de många orelevanta uppgifterna blivit mer relevanta vare sig genom att antalet minskats eller att de har försetts med en mängd {{kb}}-mallar. / TernariusD 10 februari 2019 kl. 16.25 (CET)[svara]

Min kommentar är att artikeln blivit sämre genom strykningarna, men att relevansen fortfarande klart framgår. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2019 kl. 16.29 (CET)[svara]
Masspingningen är gjord med förhoppningen att den på ett oantastligt sätt ska kunna bidra till att avsluta denna diskussion på ett sätt där alla har samma info. Den har ingen ambition att "omvända" någon, dock var det väsentligt då flera "behåll"-röstande villkorat sitt "behåll" med att den trimmade versionen införs. Anhn (diskussion) 10 februari 2019 kl. 16.40 (CET)[svara]
Ja, jag hade tänkt att avsluta med "konsensus saknas" och skriva som kommentar att det är den kortare versionen som skall behållas. Nu förlängs detta samtal, enligt min mening helt i onödan. Det skulle förvåna mig storligen om vi kan enas kring detta. Tostarpadius (diskussion) 10 februari 2019 kl. 16.44 (CET)[svara]
Alla är pingade - de som inte svarar inom en rimlig tid får anses stå fast vid ursprunglig röst. Det behöver inte ta så lång tid. Anhn (diskussion) 10 februari 2019 kl. 16.50 (CET)[svara]
Jag har ju redan uttalat mitt stöd för Anhns nedkortade version på artikelns diskussionssida, men kan även här bekräfta att min redan tidigare avgivna "behållröst" kvarstår även avseende denna version (som ju fortfarande rymmer de tre meriter som jag ovan anfört som de i mitt tycke viktigaste avseende A:s relevans). /FredrikT (diskussion) 10 februari 2019 kl. 17.50 (CET)[svara]

Jag tackar för masspingingen. Den nya versionen är tekniskt bättre och är mer läsbar. Min bedöning av dess relevans är fortfarande negativ. Arnell skiljer sig från Christian Thorén, vars artikel inte befunnits vara relevant, när det gälller arten av expertis. Thorén arbetar professionellt, för Arnell är det en fritidssysselsättning. För båda har detta fört till deltidsuppdrag för Kungl. Maj:ts Orden, där Arnell nu efterträder Thorén i det lägre uppdraget som ordensamanuens.

Arnells författarskap är obetydligt. Jag räknade välvilligt till 49 sidor i den näst senaste uppställningen. Nu är det mindre, sedan några artiklar strukits. Han uppfyller enligt min mening inte kraven till relevans som författare.

Alternativt kan man jämföra hans ställning som expert med en forskares, som ju också är expert på sitt område. Forskare kan antingen vara professionella, till exempel vid universiteten, eller amatörer, tuyp hembygdsforskare. Jag jämför med fysiker och kemister,som jag själv känner bäst från min egen yrkesutövning. De skriver också korta artiklar på engelska. Tillsammans med en sammanfattning hade fem artiklar i em internationell vetenskaplig tidskrift räckt för en doktorsexamen. Men då ligger det stora arbetet inte i skrivandet utan i arbetet på laboratoriet. Att skriva översikter av motsvarande längd om de svenska kungliga ordarna är avsevärt mindre krävande. Det har gjorts många gånger på svenska, och det nya för Arnell är att göra det på engelska. Handboksartiklar av detta slag är vänsterhandsarbete för en historiker. Det är helt skilt från att skriva ett kapitel om ett obeskrivet språk från Australien, även om publiceringsformen kan vara likartad. "Handbuch der Physik" är också något helt annat.

Nu är relevanskravet för forskare docentkompetens, inte doktorsexamen. Till det räcker inte Arnells produktion, varken i omfång eller komplexitet. Hans expertis har hittlls inte resulterat i något som ger relevans motsvarande den för forskare. Han ligger minst två hack under denna nivå.

Han har heller inte uppmärksammats som expert utanför sin krets, till exempel i media. Sådan uppmärksamhet skulle också kunna ge relevans. Artikeln om honom uppfyller således inte våra krav på relevans.

Jag noterar att Kategori:Wikipedianer barmhärtigt strukits i artikeln.Roufu (diskussion) 10 februari 2019 kl. 23.37 (CET)[svara]

Jag hade hoppats att antalet oberoende källor skulle vara fler. Utifrån de få som finns drar jag samma slutsats som Roufu och vidhåller min radera-röst. Sanctus Georgius (diskussion) 11 februari 2019 kl. 08.06 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 7 februari 2019 kl. 12.25 (CET)[svara]

Säffle Ridklubb

[redigera | redigera wikitext]

Säffle Ridklubb (disk • historik • logg). (anmälan)

Lite oklart vad gäller denna typ av verksamhet, 130 uppsittningar på en vecka är inte så mycketYger (diskussion)

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Det är exakt vad jag menar. Roufu (diskussion) 30 januari 2019 kl. 12.16 (CET)[svara]
Diskussion

Att döma av artikeln uppfyller den inte våra relevanskriterier för föreningar. Att använda Facebook som källa ökar inte precis trovärdigheten hos informationen i artikeln, som idag främst framstår som någon slags marknadsföringsdubblett till föreningens andra kommunikationskanaler. Riggwelter (diskussion) 29 januari 2019 kl. 19.14 (CET)[svara]

Som hjälp till författarna: Relevanskraven står i Wikipedia:Att skriva om sport. Man kan gärna lägga in information om verksamheter av detta slag i artikeln om Säffle. Men det kan bara bli 2–3 rader för varje förening/klubb där. Mitt eget exempel är Älvängen, hälften så stort som Säffle, men med många inflyttare som behöver samhällsinformation. Roufu (diskussion) 29 januari 2019 kl. 20.13 (CET)[svara]
Varje artikel skall bedömas för sig, men vi kan nog storstäda bland ridklubbar, då flera inte uppfyller relevanskriterierna. Jag funderar över om åldern (grundad 1961) kan göra att den är relevant?--Historiker (diskussion) 29 januari 2019 kl. 20.58 (CET)[svara]
Om det nu talas om att "storstäda bland ridklubbar" kan man hellre i så fall infoga denna typ av översiktsinformation (förkortat) i artikeln om Hästsport i Sverige. Där vore alldeles utmärkt att ha en rubrik för Hästsportsverksamheter och presentera vissa i landet utspridda lämpliga verksamheter som inte anses behöva egna artiklar.--Bemland (diskussion) 30 januari 2019 kl. 05.13 (CET)[svara]
Det är rimligt att ridklubbar har åtminstone någon framgång på riksnivå för att vara relevanta. Det här är dessutom en väldigt liten ridklubb med bara 11 lektionshästar. Utanför relevansbedömningen gjorde jag följande reflektion kring hur bra reklam artikeln är för klubben: Spontant tycker jag att 130 uppsittningar i veckan skulle vara ett stort slitage på 11 hästar, men jag är tydligen inte så bra överslagsräkning. Det blir knappt två lektioner om dagen per häst vilket torde vara ganska normalt, och motsvarar något i överkant den motion en häst behöver såvida man inte tar med i beräkningen att det sliter på hästarna med mindre skickliga ryttare. /Ascilto (diskussion) 30 januari 2019 kl. 20.46 (CET)[svara]
Jag skulle önska en relevansjämförelse med t.ex det stora antalet enskilda hockey- och fotbollsspelare i svwp Deras stora svans av nördar/kalenderbitare har ju redan massor av /webb-/platser att avnjuta sin "idoldyrkan" på - Varför då addera även svwp till dessa? Jag gissar att det bara beror på att de senares info är så lätt att skörda på internet.
Det kanske borde skapas en WikiDataBot som samlar alla svenska kommuners föreningsinfo på motsvarande sätt. Tvikobb (diskussion) 2 februari 2019 kl. 07.54 (CET)[svara]

Om jag skulle rösta med hjärtat skulle jag rösta för behåll, eftersom jag är ryttare. Men det måste finnas någon sorts nivå för relevans även för ridklubbar och detta är en mycket liten ridklubb (11 lektionshästar) utan meriter i ridsportsammanhang. Läsvärdet är därför på motsvarande vis mycket litet. Vi skall väl inte ha artiklar som bara angår de närmast inblandade. Vi brukar kalla sådant fåfänga. /Ascilto (diskussion) 2 februari 2019 kl. 12.38 (CET)[svara]

Det existerar ett informationsbehov, som Wikipedia gärna bör fylla, men då på linje med andra lokala informationsbehov. Fotbolslag i de lägre divisionerna nämns i serietabeller och i översikter över lokalinfrastruktur, inte i egna artiklar. Grundskolor, som angår betydligt fler personer än vad ridklubbar gör, har heller normalt inte egna artiklar utan hör hemma i infrastrukturen. Små ridklubbar bör nämnas där och dessutom i regionala översikter över hästsportsorganisationer. Länkar man på dessa platser till klubbarnas hemsidor, är alla informationsbehov fyllda. Roufu (diskussion) 2 februari 2019 kl. 13.35 (CET)[svara]
Ja, men då måste det i så fall länkas konsekvent. Att ta med en handfull länkar i en artikel som exempelvis Hästsport i Sverige, så som Bemland föreslår, sänker i såfall kvalitén på den artikeln. Vi har ju genom upprepade prövningar i SFFR slagit fast att artiklar av typen Lista över... måste vara någorlunda komplett för att ha ett existensberättigande. Att lyfta in eller skapa hopplöst inkompletta listor inne i andra artiklar kan inte vara en önskvärd utveckling. Stigfinnare (diskussion) 4 februari 2019 kl. 09.24 (CET)[svara]
Jag tar gärna ett halvt steg tillbaka. Det viktiga för mig är att alla former för ungdoms- och breddidrott har liknande informationsbehov och bör behandlas likartat. Den mer kostnadskrävande hästsporten bör därför enligt min miening inte ha några fördelar framför den mer proletära lokala fotbollen. Själv har jag inga intressen i någondera. Roufu (diskussion) 4 februari 2019 kl. 10.37 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2019 kl. 08.02 (CET)[svara]

Sinead Michael

[redigera | redigera wikitext]

Sinead Michael (disk • historik • logg). (anmälan)

Engelska artikeln som låg till grund numera omdirigering till The Sarah Jane Adventures Maundwiki (diskussion) 12 december 2018 kl. 14.03 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Nosslrac.)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Gammal SFFR som aldrig kom upp till diskussion. /Nosslrac (diskussion) 1 februari 2019 kl. 14.13 (CET)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2019 kl. 08.02 (CET)[svara]

Inskrivningsmyndigheten i Härnösand

[redigera | redigera wikitext]

Inskrivningsmyndigheten i Härnösand (disk • historik • logg). (anmälan)

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Per W: Vill du ta bort den för att skriva en ny artikel med samma namn? Det behöver den inte raderas för. Bara att skriva över.--LittleGun (diskussion) 1 februari 2019 kl. 12.13 (CET)[svara]

Finns det någon anledning att ha kvar den? Jag ser ingen. Inskrivningsmyndigheten bör hellre utvidgas. Per W (diskussion) 1 februari 2019 kl. 13.25 (CET)[svara]
Just det att den regionala fd enheten nämns i målartikeln. Det hindrar inte att Inskrivningsmyndighet utökas. Eller så förstår jag inte vad omdirigeringen inkräktar på?--LittleGun (diskussion) 1 februari 2019 kl. 14.18 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2019 kl. 08.01 (CET)[svara]

TRIS

[redigera | redigera wikitext]

TRIS (disk • historik • logg). (anmälan)

Har varit anmäld för radering. Men vid sökning på Google får man en del svar på detta. Organisationen existerar helt klart. Så är den kanske relevant ändå?--Bruno Rosta (diskussion) 31 januari 2019 kl. 02.58 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Föreningen finns och har verksamhet i Uppsala, där den har kommunalt stöd. Här är en verksamhetsrapport från 2016. Det är en av tre organisationer på svenska Wikipedia mot hedersvåld, grundad 2002, året efter den mest synliga, GAPF. Den tredje föreningen Varken hora eller kuvad från 2005 gör också mer väsen av sig. Syftet är det inget fel på, men frågan är om den är tillräckligt betydande för att vara relevant. Jag vet inte. Roufu (diskussion) 31 januari 2019 kl. 08.33 (CET)[svara]

Relativt nystartade lokala föreningar brukar inte anses platsa. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2019 kl. 22.44 (CET)[svara]
Nystartad? Den är bildad 2002, dvs har varit verksam i 17 år nu--Bruno Rosta (diskussion) 31 januari 2019 kl. 22.50 (CET)[svara]
Jag skrev "relativt nystartad". Jag har för mig att vi brukar kräva 70 år. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2019 kl. 00.28 (CET)[svara]
Hedersvåld blev aktuellt i svensk debatt genom morden Pela Atroshi 1999 och Fadime Sahindal 2002. Man kan inte begära att organisationer mot hedersvåld skall vara äldre än från den tiden. Roufu (diskussion) 1 februari 2019 kl. 00.45 (CET)[svara]
Det är helt sant men gör det att lokala föreningar automatiskt platsar? Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2019 kl. 05.44 (CET)[svara]
Självklart inte. Det jag säger är att organisationens ålder i detta fall inte kan användas som argument - varken för eller emot. Roufu (diskussion) 1 februari 2019 kl. 09.11 (CET)[svara]
Det är väl knappast någon "lokal förening" det handlar om, lika lite som BRIS är en lokal förening. De har verksamhet över hela landet. Hur många föreningar här är dessutom över 70 år?--Bemland (diskussion) 1 februari 2019 kl. 17.02 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2019 kl. 08.00 (CET)[svara]

Christian Thorén 2

[redigera | redigera wikitext]

Christian Thorén (disk • historik • logg). (anmälan)

Denna artikel var uppe i höstas, men nya fakta har tillkommit, vilket motiverar en omprövning. Tostarpadius (diskussion) 25 januari 2019 kl. 22.31 (CET)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag skriver oinloggad, så jag får inte lägga någon röst. Men: Uppmärksamhet kan inte, vilken Annika64 tycks anse, styrka något allmänintresse. Uppmärksamhet kan på sin höjd indikera och verifiera att kunskapen om ett ämne har en viss spridning, medan "allmänintresse" indikerar i vilken mån som det är värdefullt och angeläget att allmänheten får tillgång till viss information. Ämnets kvalitativa egenskaper, som vikt och angelägenhetsgrad eller en läsares intresse för ämnet, kan alltså inte avgöras genom den uppmärksamhet det har fått. Det finns massor av uppmärksammade saker som saknar allmänintresse, och det finns massor med ouppmärksammade saker som har ett stort allmänintresse. Se bara våra förnämliga beskrivningar av allehanda himlakroppar, och hela projektet med "all väldens arter". För medial "uppmärksamhet" är egentligen ingenting annat än resultatet av en mängd olika tolkningar av vad som medierna, med sina egna förutsättningar (inriktning, målgrupp, resurser, kunskap med mera), tycker är viktigt att berätta för sin publik i ett givet läge. Var och en av dem har därmed att göra andra bedömningar än både andra medier och Wikipedia, på samma sätt som Wikipedia måste kunna få göra andra bedömningar än medierna. Dessutom undrar jag vad som med självklarhet ger stöd för påståendet "Museitjänsten är inte relevansgrundande". Relevanskriterierna beskriver bara tröskeln för automatisk inkludering. Eftersom varje ämne därutöver ska bedömas på sina egna meriter får man söka andra bedömningsgrunder om man vill argumentera för exkludering. Han ska alltså inte exkluderas därför att andra med samma titel och funktion inom museivärlden inte klarar de inkluderande kriterierna. Det enda som kan avgöra relevansen här är han själv, hans ämne, samt hans roll och expertis inom just det. Hans relativa okändhet talar då för att det finns just ett allmänintresse för att Wikipedia berättar vem han är. 79.102.57.106 26 januari 2019 kl. 20.00 (CET)[svara]

Relevans handlar inte primärt om allmännintresse utan tillförlitlighet på informationen. Ju fler som känner till det artikeln handlar om ju troligare infon underhålls, och vice versa. Uppmärksamhet är därför det första och viktigaste kriteriet, sedan kan artikeln ändå inte platsa om det är brist på allmänintresse.Yger (diskussion) 26 januari 2019 kl. 20.05 (CET)[svara]
Uppmärksamhet i riksmedia är ett relevanskriterium för personer, inte för himlakroppar eller organismer. Då våra relevanskriterier inte anger att museiintendenter är automatiskt relevanta, måste han bedömas på sina övriga meriter, och dessa är i detta fall långt ifrån tillräckliga. Mer behöver inte sägas om IP-numrets långa inlägg. /Ascilto (diskussion) 26 januari 2019 kl. 20.23 (CET)[svara]
Uppmärksamhet i media är ett uruselt mått på relevans. Det vi bör bedöma är om ämnet håller över tid. I detta fall är det tveklöst så att meriterna inte är av efemär karaktär. Tostarpadius (diskussion) 26 januari 2019 kl. 21.10 (CET)[svara]
@Yger: Jag reagerade på formuleringen i Annika64s motivering "Allmänintresset är ej styrkt då uppmärksamhet i etablerade medier fortfarande saknas helt" och ville påpeka att det inte finns något samband mellan dem. Tillförlitligheten i informationen, som du pekar på, är en fråga för sig och vi är överens om att det kanske är den allra viktigaste kvalitetsaspekten. Men den avgörs av vår förmåga till en god källvärdering. Uppmärksamhet kan i vissa fall bidra med att det finns källor som kan verifiera ett påstående. Men den säger ingenting om deras kvalitet och kan inte avgöra den encyklopediska relevansen, eftersom de styrs av faktorer som ligger helt utanför Wikipedias kontroll.
@Ascilto: Lite sur reaktion från din sida, kanske ("Mer behöver inte sägas om IP-numrets långa inlägg"), men jag tror inte att du tog till dig det som jag skrev. Jag kommenterade den felaktiga kopplingen mellan uppmärksamhet och allmänintresse. Dessutom undrade jag vad påståendet att museitjänsten inte är relevansgrundande står för. Det beror väl helt och hållet på vad den innehåller? Vet du det? Vet jag det? Nej, antagligen inte. Det går inte att avgöra med stöd av artikeln och dess källor. Det var orsaken till min kommentar: Det är skillnad på att säga att han inte är relevant därför att han är en museiintendent bland alla, och att säga att vi kan inte avgöra relevansen därför känner till för lite om honom. För det är ju just det som du skriver, att han måste "bedömas på sina övriga meriter". Då kan han inte avfärdas på grunden obefintlig relevans, när det i själva verket handlar om att relevansen inte kan bedömas. Själv skulle jag, om jag hade rösträtt, förhålla mig neutral, med dragning åt "radera". 79.102.52.75 27 januari 2019 kl. 12.58 (CET) (i förra inlägget 79.102.57.106)[svara]

Här talas om intressekonflikt. Jag kan inte förstå att en ordenshistoriograf inte anses relevant. Det är nästan så att man börjar misstänka att det, åtminstone delvis, ligger republikanska sympatier bakom. Och då syftar jag inte på stöd till Donald Trump utan på en önskan om byte av statsskick i Sverige. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2019 kl. 20.17 (CET)[svara]

Å andra sidan är ju ordensväsendet viktigt även i de flesta republiker, ja, i så gott som alla andra civiliserade länder (jag känner inte till något undantag, men det kanske finns), så min misstanke är förmodligen falsk. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2019 kl. 20.21 (CET)[svara]
Jag vacklar. Om Per Nordenvall kan anses relevant torde Thorén kunna anses relevant, rent meritmässigt (Nordenvall är uppenbarligen inte synnerligen uppmärksammad i media). Uppmärksamhet i media är för övrigt ett trubbigt verktyg (i värsta fall en tidningsanka). Jag instämmer i att museitjänsten inte är relevangrundande. Dock pratar vi här om en företrädare för en institution med månghundraåriga anor, vilket enligt min mening absolut kan vara relevansgrundande. IK-problematiken är dock bekymmersam. Riggwelter (diskussion) 27 januari 2019 kl. 20.31 (CET)[svara]
Och finns det inte en IK-problematik i att en av de ivrigaste hävdarna av bristande relevans i en diskussion har påstått: "Förr brukade det sägas att den förnämsta bland ordnar är ordensvägrarnas"? Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2019 kl. 20.36 (CET)[svara]
Vilket var sammanhanget? Du hävdade envist att en viss kampanjledares uttalande om att ordensväsendet skulle ha varit okontroversiellt ända fram till 1970-talet skulle vara sant. Det är totalt falsk historieskrivning visar hur det förhåller sig med din neutralitet. /Annika (diskussion) 27 januari 2019 kl. 20.47 (CET)[svara]
Att påstå att man "brukade" säga något är definitivt inte neutralt när det handlar om ett synnerligen kontroversiellt påstående. Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2019 kl. 20.52 (CET)[svara]
Det var för övrigt jag som skrev i samma tråd på Bybrunnen: "Den svenska ordenskritiken är äldre än antytt. Den har sina rötter hos bland andra Anna Maria Lenngren". Tostarpadius (diskussion) 27 januari 2019 kl. 20.58 (CET)[svara]
Det är inte en intressekonflikt att ha en åsikt om ett ämne. Diskutera artikeln, inte de röstande.
andejons (diskussion) 27 januari 2019 kl. 21.19 (CET)[svara]

Per Nordenvall torde vara betydelsefull i första hand eftersom han var riddarhusgenealog i tolv år. En betydande heltidstjänst till skillnad från ordenshistoriografen som var och är en bisyssla. Nordenvall utmärkte sig dock inom den sysslan genom att ge ut det omfattande verket Kungliga Serafimerorden : 1748-1998 på 654 sidor. Han har dessutom översatt och bearbetat Ottfried Neubeckers heraldiska handbok. Thorén har (ännu) inte kommit i närheten av Nordensvalls meriter. Sanctus Georgius (diskussion) 27 januari 2019 kl. 21.28 (CET)[svara]

Har ombetts att lägga in följande här, som jag skrivit på diskussionssidan om Christian Thorén: Jag hoppas kunna göra ett inlägg här, utan att det av Annika stämplas som intressekonflikt och kompisproblematik - för det finns inget som säger hur mycket eller lite kompisar jag och artikelsubjektet är. Oaktat att vi båda verkar inom KMO, så är han utan tvivel en av landets främsta faleristiker, även om han inte publicerat sig i större omfattning. Själva förhållandet att han anställts av Kungl. Maj:ts Orden vittnar om hans expertis, och än mer så genom den nya utnämningen. Christian Thorén kommer att verka inom KMO som ordenshistoriograf de kommande 20-25 åren (till han pensioneras inom KMO), om han inte underhand befordras ytterligare inom KMO. Bara det gör artikeln relevant: det finns ett intresse av att känna till vilka det är som verkar inom KMO för transparensens skull. Vidare, det finns ett tillkännagivande från Riksdagen sommaren 2018 att låta utreda hur ordnarna ska kunna utdelas till svenskar igen, vilket igen gör det mer intressant att känna till vilka som de facto är involverade i hanteringen av olika ordens- och medaljfrågor. Sammantaget: artikeln är relevant nu och än mer så framöver. Jonar242 (diskussion) 28 januari 2019 kl. 11.19 (CET)[svara]

Wikipedia är inte en kristallkula. Det är tänkbart att han i morgon hamnar i en bilolycka och att hans tid som ordenshistoriograf bara blir några veckor. "Lång och trogen tjänst" är ett svagt argument i vanliga fall, men det är helt orimligt att anföra det för framtiden!
Argumentet att tjänsten i sig inte skulle gå till någon vem som helst är tyngre, men det är helt klart en stor brist i artikeln att de enda källor som anförs är matriklar eller sidor från Göteborgs stadsmuseum som inte närmare förklarar Thoréns roll. Ett exempel: artikeln påstår att Thorén har "Sveriges riddarordnar och kungl. medaljer som specialitet". Det är ett bra påsåtende som gör att man förstår hur han skiljer sig från andra faleristiker, men den angivna källan till det kommer inte i närheten av att diskutera något sådant. Den anger istället bara att Thorén varit inblandad i ett specifikt projekt på sin arbetsplats. Sådant ger tyvärr intryck av att någon försökt få ämnet att se mer viktigt och mer uppmärksammat ut än vad det är.
andejons (diskussion) 28 januari 2019 kl. 11.49 (CET)[svara]
Jag förstår inte vad som är problemet - är det relevans eller verifierbarhet? För det känns som om inlägget ovan glider över till det senare. Professorer och docenter utses generellt via tjänsteförslagsnämnder vid universitet, med en sakkunnigprövning där det för mindre ämnen är fullt godtagbart att ens gelikar och närmaste kollegor i ämnet bekräftar att en person har professorskompetens eller docentkompetens. Här är det ett liknande förhållande: Thorén är en av de bästa i Sverige på ämnet, och av det skälet är han utnämnd vid KMO. Utnämningen vid KMO är i sig en verifiering på den kompetens han besitter, och den kommer till del från att han verkat som museiintendent och satt sig in i de ordnar och medaljer som finns vid Göteborgs museum. Min kompetens i KMO är att jag kan webbfrågor någorlunda och att jag sedan länge följer vad som händer med oäkta/äkta riddarordnar i Sverige, samt de svenska ordnarna och medaljerna. Men det jag kan om de svenska ordnarna och medaljerna - som för vissa är tillräckligt för att kalla mig faleristikexpert - svara för endast en delmängd av det Thorén kan. Han är expert på de svenska riddarordnarna och medaljerna, tillsammans med Tom C. Bergroth.
Det är relevant att ha en artikel om den som är ordenshistoriograf. Det är helt riktigt att det inte är ett heltidsuppdrag, men det finns inga tjänster där en faleristiker kan arbeta heltid på att enbart vara faleristiker. Uppdragets omfattning säger inget om dess betydenhet eller den kompetens som personen besitter, men det faktum att det är statschefens kansli är inte betydelselöst. Det är relevant att han är museiintendent eftersom en hel del av hans kunskap kommer från föremålen vid museum. Och slutligen, jag har i olika sammanhang verkat för att ta bort mycket av den outtalade kunskapen som finns när det gäller ordens- och medaljfrågor - jag har velat offentliggöra principer och fakta just för att ingen ska kunna känna sig bortgjord eller mindre vetande. Här är frågan om en person som är del i det löpande arbetet med ordnar och medaljer, är del av utdelningar. Jag kan tycka att det är rätt bra att man faktiskt vet vilka det är som arbetar på KMO. För att damma av ett gammalt berepp från Internets barndom: Information wants to be free. Jonar242 (diskussion) 28 januari 2019 kl. 13.17 (CET)[svara]
@Jonar242: Av ren nyfikenhet: hur många faleristiker (att räkna med enligt ovan) finns det i Sverige? Riggwelter (diskussion) 28 januari 2019 kl. 14.06 (CET)[svara]
@Riggwelter: Lite svårt att säga, då det ännu inte finns en samlande ideell förening i drift som arena för att samla personer och möjligen jämföra kunskaper. Det finns 3-4 äldre herrar samt de yngre bloggarna, främst phaleristica och medaljBlogg, men svårt att veta säkert. Det kan finnas ytterligare opublicerade personer som besitter stor kunskap men som i brist på sammanhang inte gett sig tillkänna. Inom heraldiken fanns det en relativt anonym person som plötsligt skrev initierat på forumet heraldica kallad Mats Persson och det tog en god stund innan folk förstod att det var https://sv.wikipedia.org/wiki/Mats_Persson_(nationalekonom)... Jonar242 (diskussion) 28 januari 2019 kl. 14.48 (CET)[svara]

Kan någon av de tilldelade utmärkelserna göra honom relevant? Thoasp (diskussion) 30 januari 2019 kl. 20.15 (CET)[svara]

Den frågan utreddes av Roufu förra gången artikeln var uppe på SFFR. Slutsatsen blev nej. /Annika (diskussion) 30 januari 2019 kl. 20.50 (CET)[svara]

En ordenshistoriograf samlar in uppgifter till och sammanställer biografier över de personer som tilldelats ordnar. Det uppfattas naturligtvis som ett hedersuppdrag, men det är inte en syssla som kräver några expertkunskaper./Annika (diskussion) 31 januari 2019 kl. 20.10 (CET)[svara]

Var står det att det krävs expertkunskaper för att platsa här? Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2019 kl. 22.40 (CET)[svara]
Det talas mycket om att han skulle vara relevant på grund av sina expertkunskaper, vilken påstås vara styrkt av det faktum att han utnämnts till ordenshistoriograf. Det torde dock finnas ett mycket stort antal personer som har tillräcklig kompetens för att utföra de aktuella arbetsuppgifterna, så att han fått det uppdraget styrker inte att han besitter någon särskilt framstående kompetens./Annika (diskussion) 31 januari 2019 kl. 23.21 (CET)[svara]
Jag anser att han platsar på grund av sina uppdrag (för min del redan före den senaste utnämningen). Att han dessutom besitter expertkunskaper är ett plus. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2019 kl. 06.02 (CET)[svara]
@Tostarpadius:. Kan du precisera vilka "uppdrag före den senaste utnämningen" som du (för din del) anser vara relevansgrundande. I listan nedan finns alla de "uppdrag" som nämns i artikeln om jag inte har missat något:
  • att vara anställd som museiintendent vid ett stadsmuseum. Relevansgrundande: Ja/Nej?
  • att vara engagerad i ett projekt (ej projektledare?) mellan ett museum och ett universitet för 5–7 år sedan. Relevansgrundande: Ja/Nej?
  • att ha styrelseuppdrag (ej ordförande) i en gren av en lokalavdelning av en frivilligorganisation. Relevansgrundande: Ja/Nej?
  • att ha styrelseuppdrag (ej ordförande) i en lokalavdelning av en branschorganisation. Relevansgrundande: Ja/Nej?
  • att vara styrelseledamot (ej ordförande) i en svensk ideell förening med 60 medlemmar. Relevansgrundande: Ja/Nej?
  • att vara styrelseledamot (ej ordförande) i en nordisk sammanslutning med 400 medlemmar. Relevansgrundande: Ja/Nej?
  • att vara medlem (först invald) i en 11 månader gammal intresseförening. Relevansgrundande: Ja/Nej?
  • att vara tillhandsvarande (timarvoderad tjänsteman, ej chef) vid ett kungligt kansli. Relevansgrundande: Ja/Nej? tillagt i efterhand
--Larske (diskussion) 1 februari 2019 kl. 07.01 (CET)[svara]
@Larske: Jag kan inte se att Du nämner uppdraget som ordensamanuens. Där låg den huvudsakliga relevansen. Men som så ofta är det kombinationen som avgör. I höstas var han ett gränsfall, så icke nu. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2019 kl. 11.25 (CET)[svara]
Det hade han ju varit fyra år redan i höstas?--LittleGun (diskussion) 1 februari 2019 kl. 11.35 (CET)[svara]
@LittleGun: Jag bedömde att artikeln var relevant redan i höstas. Nu är det enligt mitt sätt att se solklart att så är fallet. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2019 kl. 20.58 (CET)[svara]
OK, tack för klargörandet Tostarpadius. Uppdraget som amanuens (tillhandsvarande tjänsteman) vid KMO föll bort i sammanställningen av alla styrelseuppdrag i diverse småföreningar. Jag har lagt till det i listan ovan nu. --Larske (diskussion) 1 februari 2019 kl. 12.06 (CET)[svara]

Man måste göra en helhetsbedömning. En artikel vars relevans sätts i fråga må väl stå kvar om två villkor är uppfyllda: 1) Reklamsyfte saknas; ingen har någon otillbörlig tillbörlig ekonomisk eller annan fördel i samhället av att vinner något på att artikeln behålls 2) Artikeln är välskött och det är uppenbart att intresserade skribenter kommer att underhålla artikeln. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 februari 2019 kl. 05.46 (CET)[svara]

"Vinsten" kan, och verkar, vara att överhuvudtaget få ha en artikel på Wikipedia, alltså bland annat fåfänga, förstärka sin egen privata, sin kompis eller ämnets tyngd samt en ryggdunkning till exempel. Vilket är jämförbart med reklam. Majoriteten av de intresserade i det här fallet verkar vara samma person.--LittleGun (diskussion) 1 februari 2019 kl. 07.12 (CET)[svara]
Jo, men det mesta här i livet är ju avvägningsfrågor. Den fördel som en individ eller grupp har av detta är så liten att det inte lägger några hinder i vägen. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 februari 2019 kl. 07.34 (CET)[svara]

Hur många personer arbetar egentligen vid/är knutna till Kunglig Majestäts Orden? Det torde vara en mycket ringa och exklusiv skara, vilken har nära professionell koppling inte bara till landets statschef utan även till rikets högsta och mest exklusiva officiella hedersutmärkelser. Att vara historiograf i ett sådant sammanhang är knappast samma sak som att vara det i vilken annan förening eller organisation som helst. Tål att beaktas tycker jag. /FredrikT (diskussion) 2 februari 2019 kl. 02.11 (CET)[svara]

Diskussion om eventuellt valfusk flyttad till diskussionssidan andejons (diskussion) 30 januari 2019 kl. 11.06 (CET)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Avslutade_omröstningar/2019/februari&oldid=45215260”