Hoppa till innehållet

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Avslutade omröstningar/2014/juni

Lägg till länkar
Från Wikipedia
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2014 kl. 02.24 (CEST)[svara]

Stefan Henriksson

[redigera | redigera wikitext]

Stefan Henriksson (disk • historik • logg). (anmälan)

Tveksamt källäge. Har i nuläget endast två blogginlägg(!) som källor. - Averater (diskussion) 22 juni 2014 kl. 09.11 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
  • Stighammar (diskussion) Nu får det iaf ses som verifierat att personen har funnits (se flinga nedan). Eg. borde man inte ta avgöranden på källor man inte sett hela men, nåja.
Infoga
Diskussion

"Boken" är ett 31-sidigt häfte utgivet i egen regi. /Annika (diskussion) 22 juni 2014 kl. 22.34 (CEST)[svara]

Jag skulle nog snarare kalla den för ett häfte, där har du rätt, Annika. Adville (diskussion) 22 juni 2014 kl. 22.37 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt) Efter utökningarna ser jag relevansen som ställd utom rimligt tvivel. Kan vi enas om ett snabbehåll? Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 22.39 (CEST)[svara]

Vad är det som gör honom relevant enligt WP:POL?/Annika (diskussion) 22 juni 2014 kl. 22.41 (CEST)[svara]
Som lokalpolitiker är han inte automatiskt relevant, därom kan ingen tvekan råda. Det handlar om en sammantagen bedömning, där häftet har sin betydelse. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 22.44 (CEST)[svara]
Kan du källbelägga att nämnda häfte blivit uppmärksammat? /Annika (diskussion) 22 juni 2014 kl. 22.47 (CEST)[svara]
Nej, inte i dagsläget men jag betvivlar inte att bevis kommer fram även för detta. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 22.48 (CEST)[svara]
Ur artikeln som den ser ut nu framgår inte alls att den skulle vara "relevant". Liknande artiklar om nu levande politiker, t ex, skulle raderas. Trots det verkar det som att vi kommer att behålla den. Kanske kan man då önska att någon av de som tycker att artikeln ska behållas – men inte att den är relevant – skriver om den. /NH 25 juni 2014 kl. 18.26 (CEST)[svara]

Tidningskällor, SvD och Aftonbladet 1958-1962: http://tidningar.kb.se/?q=segloraprofeten. Tipstack till Stighammar (som visade mig själva sidan). Innan detta tänkte jag säga att Henriksson låter som en sådan slags fenomen, givet att det inte bara var halvt ett påhitt, som är relevant för egen artikel (ett original som orsakat uppmärksammad kontrovers), och att det rimligen går att källbelägga. Jag har uppfattat att vi i andra fall sett mellan fingrarna i sådana fall, dvs man måste inte ha rotat fram de exakta källorna sålänge det är ställt bortom tvivel att sådana går att finna. Dock beskrivs det på diskussionssidan händelser (bråk med kommunstyrelsens ordförande (?) kring votering) som gör personen relevant, men som inte är med i artikeln för att inte svartmåla.. sådant bör framgå bättre i artikeln, i och med att det är vad som är relevansgrundande, tänker jag. flinga 27 juni 2014 kl. 16.34 (CEST)[svara]

Kan det skrivas på ett sakligt och inte sensationssökande sätt så inte mig emot. Tostarpadius (diskussion) 27 juni 2014 kl. 20.14 (CEST)[svara]
Av artikeln bör framgå att SH är intressant i första hand som original, inte som vanlig kommunpolitiker. Vår rädsla för att vara icke-neutrala får inte gå så långt att det i själva verket mest utmärkande för personen inte framgår ordentligt. Jag har dock sett tendenser tidigare til att artiklar om original "tvättas" så att det inte riktigt framgår varför personen eg var känd. /FredrikT (diskussion) 28 juni 2014 kl. 12.43 (CEST)[svara]
Jag håller med om att det bör framgå varför någon är känd. Samtidigt är vi restriktiva gentemot anekdoter (något som inte sällan förekom i äldre uppslagsverk) och vill ha allt ordentligt källbelagt. Resultatet blir ibland att personer framstår som mer färglösa än de var. Tostarpadius (diskussion) 28 juni 2014 kl. 12.47 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. Tostarpadius (diskussion) 30 juni 2014 kl. 02.18 (CEST)[svara]

Inte rasist men

[redigera | redigera wikitext]

Inte rasist men (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt med motiveringen "för liten och för nybildad". Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 07.50 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Bothnia och Bro: Men vad är det för kommentarer? Misstänkliggör inte andras bedömningar genom att antyda politiska motiv. Kritisera argumenten istället. Janders (diskussion) 23 juni 2014 kl. 21.47 (CEST)[svara]
Jag vill inte misstänkliggöra någon, men min inställning är att behålla rimliga källbelagda artiklar av alla de slag - inklusive den anmälda. Men jag vågar säga att de flesta av oss går på politisk magkänsla snarare än på encyklopedisk relevans när vi röstar på WP:SFFR (och jag kan ge exempel) och därför kan jag inte rösta behåll med gott samvete. Vi svajar betänkligt.--ボスニア (diskussion) 24 juni 2014 kl. 04.02 (CEST)[svara]
  • Janders (diskussion) 24 juni 2014 kl. 08.57 (CEST) Jag byter till neutral. Som jag skrev i mitt första inlägg på diskussionssidan: "Jag lutar nog mot att sidan inte är relevant, men tänker nog inte ta någon hårdare strid för radering". Diskussionen här och på diskussionssidan har stärkt mig i den sista delen av meningen. Jag är dock fortfarande kritisk. Relevansen är inte påvisad. Men jag ser samtidigt inte - enligt "hellre-fria-än-fälla-principen" - att det definitivt är fel att låta artikeln ligga kvar. Dock - jag tycker fortfarande att mediedriven nutidsfokusering är en styggelse, men tyvärr talar konsensus och praxis ett annat språk. Och jag tycker fortfarande att delar av behållargumentationen har byggt på ett alltför svagt källkritiskt förhållningssätt. Det är olyckligt att en hänvisning till bloggens egen listning av referenser tolkas som "200 artiklar har skapats i media genom IRM:s granskning", och att det skulle inikera på den typ av uppmärksamhet som det hänvisas till i relevanskrigterierna. Genom att köpa partens eget påstående, och använda det som argument här, leds diskussionen ut på ganska osäkra marker. Men som helhet - jag tar alltså inte strid för en radering och ställer mig därför neutral. Janders (diskussion) 24 juni 2014 kl. 08.57 (CEST)[svara]
Infoga
Diskussion

Nutidsfokusering. Dess roll i samhällsdebatten är än så länge helt omöjlig att utvärdera. Sajten har rönt viss, men relativt begränsad, uppmärksammat i vissa mediesammanhang. Ingenting verifierar dock deras eget påståendet att de är ursprung för ca 200 klipp eller annan uppmärksamhet i andra medier. Jag utvecklar detta på artikelns diskussionssida. Janders (diskussion) 22 juni 2014 kl. 09.40 (CEST)[svara]
Stryker egen slarvig formulering. Men IMR:s egen lista med klipp kan inte användas som verifiering av det som Averater skriver, att sajten är mycket omskriven av även etablerad media. Däremot är en del av de ämnen som sajten uppmärksammar även noterade och beskrivna i andra medier. Men det framgår ofta inte av publiceringarna vilken roll som IMR har spelat i dessa olika affärer. Janders (diskussion) 22 juni 2014 kl. 10.40 (CEST)[svara]

I diskussionen har radieringsargumentationen stått på en grund som saknar stöd i våra relevanskriterier. Jag vill argumentera utifrån våra relevanskriterier och anföra sakskäl till varför "Inte rasist, men..." (IRM) uppfyller just våra relevanskriterier. IRM är ledande inom sitt ämne och förekommer frekvent i media (200 artiklar har skapats i media genom IRM:s granskning (men även annars med, vilket bland annat Averater presenterat). Det framträder dels i att IRM är omnämnd i många av artiklarna, dels att publiceringen av uppgifterna skett tidsmässigt efter IRM:s egen publicering, men ofta innehållande referat och samma resonemang som i IRM:s publicering. I våra riktlinjer för bedömning av webbplatsers relevans anges följande: "En webbplats eller webbinnehåll /.../ är relevanta om ett av följande kriterier möts:" och därefter räknas tre grunder upp och IRM möter åtminstone en av dessa och det med råge: "Har uppmärksammats av flera etablerade massmedier utanför Internet". Förutom det presenterade Luttrad en länk till Sveriges radio (SR) programserie "Valets alternativa makthavare" till vilket IRM var inbjuden och medverkade. Tidigare har vi sett hur SVT Debatt bjudit in IRM:s företrädare, tillika grundare, för att debattera mot sverigedemokraternas partisekreterare Björn Söder. dnm (d | b) 22 juni 2014 kl. 14.19 (CEST)[svara]
Vi är inte bundna av kriterierna här. Kan Du påvisa någon punkt där utslaget går emot dem kan de ändras i efterhand. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 14.22 (CEST)[svara]
Wikipedias relevanskriterier vill jag ogärna tänka på som en skrivbordsprodukt. När vi uppfattar riktlinjerna som skrivbordsprodukter blir våra egna åsikter viktigare än de gemensamt under konsensus framarbetade riktlinjerna. Det är mycket allvarligt. Jag tycker du ska betänka Averaters kloka stämma: [1], [2] och [3]. Du har inte anfört ett enda argument för varför radering är den rätta vägen. Det enda vi får veta är att du vill se artikeln raderad till varje pris. Samtidigt skapar du själv en artikel byggd på bloggar som källor och argumenterar för deras relevans. Klart relevanskriterierna är viktiga och våra riktlinjer i övrigt såsom WP:Trovärdiga källor. dnm (d | b) 22 juni 2014 kl. 14.40 (CEST)[svara]
@dnm: Jag tror att man ska akta sig för att bygga alltför mycket av argumentationen på den 200 artiklar långa listan med IRM:s egna referenser till uppmärksamhet i andra och etablerade medier. En snabb genombläddring i den samlingen ger vid handen att de refererar till massor av artiklar där de IRM inte nämns alls, eller i alla fall knappast är någon unik källa. Den listan bör emå betraktas med ett mycket stort mått av skeptisk källkritik. Janders (diskussion) 22 juni 2014 kl. 14.53 (CEST)[svara]
@Janders Ingen har sagt att IRM omnämns i samtliga av artiklarna. Om du tittar när artiklarna skrivits i traditionell media så ser du att den traditionella median ligger efter IRM:s publiceringar rent tidsmässigt och att de bygger på det IRM presenterat. Det krävs inte bara att IRM nämns, det faktum att IRM tycks vara först och traditionell media bygger på IRM:s granskning menar visar att IRM betraktas som en relevant röst. Att IRM nått genomslag visar inte mins Sveriges radio programserie "Valets alternativa makthavare".
Men sedan undrar jag hur du ställer dig till de gemensamt framarbetade relevanskriterierna om webbplatser. Har IRM fått ett genomslag i media eller inte som faller inom kriteriet: "Har uppmärksammats av flera etablerade massmedier utanför Internet"? dnm (d | b) 22 juni 2014 kl. 15.20 (CEST)[svara]
@dnm: Jag är alltså inte övertygad om att vi har ett beslutsunderlag räcker för ett behållbeslut. För jag tycker att det är olyckligt om vi slirar på principerna för hur vi värderar källor. Du skriver själv om "det faktum att IRM tycks vara först och traditionell media bygger på IRM:s granskning....". Tycks... Vi brukar kräva säkrare källor, som redovisas av andra aktörer än artikelobjektet själv. Och det räcker aldrig med att vi tar stöd i våra egna bedömningar hur saker och ting "tycks" vara. Vad gäller P3-intervjun står det naturligtvis klart att den har ägt rum och antagligen även har haft en hel del lyssnare. Men räcker det verkligen, att företrädare för en blogg intervjuas i radio? Som tidigare journalist måste jag erkänna att jag har svårt att se att en person eller företeelse skulle stärka sin position i samhällsdebatten enbart med det stöd av att hon/han vid något tillfälle har fått agera som intervjuobjekt. Den eventuella relevansen kommer i normalfallet innan intervjun, och skapas inte av att intervjun äger rum. Därmed återstår frågan om vilka grunder som ligger bakom beslutet av göra intervjun. Den känner jag naturligtvis inte till. Men jag är inte övertygad om att redaktionens val av intervjuämne grundas på samma bedömningar som vår syn på vad som är relevant. Och som du vet är jag mycket kritisk mot systemet med relevanskriterier, och ser diskussionerna som ett sätt att mejsla fram en friare och mer kriterieoberoende praxis och konsensus. Janders (diskussion) 22 juni 2014 kl. 15.57 (CEST)[svara]
Janders: "Tycks" är en pragmatisk skrivning för att vi inte ska behöva radda upp 200 länkar i artikeln och är också ett diskussionsinlägg för att peka på att IRM satt agendan i över 200 artiklar på lokal- och riksplanet. Att det förefaller vara så kan väl ändå inte förnekas? Vi kan se hur IRM direkt hänvisas till också i flera artiklar (detta är alltså bara lite blandad kompott från de första rubrikerna i pressarkivet (och då har jag inte tagit alla länkar som hade varit möjliga där IRM apostroferats): Aftonbladet[1], SVT[2][3], Nyheter24[4][5][6], Medievärlden[7], Expressen[8][9], Uppsala nya tidning (UNT)[10], Svenska dagbladet[11], Expo[12][13] med flera. Vi kan anta att dessa har haft mycket stor skara läsare.
Jag menar som du att relevansen uppstår innan intervjun och innan media börjar hänvisa till IRM, och blir därför förvånad över att du anser att artikeln ska raderas. IRM:s relevans för media uppstod för rätt länge sedan (relativt sett) då de hänvisar dit och hämtar uppslag därifrån ofta när det rör Sverigedemokraterna. Genom att IRM omnämns så ofta som ändå sker i media lodrätt som vågrätt är det konstigt att den kan anses irrelevant för Wikipedia. Jag noterar diskrepansen att Avpixlat och Fria tider är relevant medan det argumenteras för att Inte rasist men ska raderas på grund av bristande relevans och Politism redan är raderad. Det verkar lättare att bli relevant för negativa egenskaper (skandaler) än positiva (sätta agendan inom ett visst fällt). Jag menar att agera utanför relevanskriterierna är det som öppnar upp för denna ologiska diskrepans. dnm (d | b) 22 juni 2014 kl. 16.18 (CEST)[svara]
Tja, det är nog två saker som skiljer oss åt i detta fall: 1/ I vilken mån bör medial uppmärksamhet bygga relevans? Medieurval - vad som uppmärksammas och vilka personer och företeelser som förekommer i olika mediala sammanhang - styrs varken av naturlagar eller WP:s relevanssyn, och därmed är det - emå - ett ganska svagt stöd för våra urvalsbedömningar. Samt 2/ Vilket värde har IMR:s lista över hur deras initiativ har fått medial spridning? Jag ser naturligtvis kopplingarna i vissa fall - då det sker en direkt referens i artikeln - men är mycket tveksam till en del andra. Och generellt ska vi inte förlita oss på påståenden som inte bekräftas av oberoende källor. EOD för mig. Janders (diskussion) 22 juni 2014 kl. 16.41 (CEST)[svara]
Ja det finns det som skiljer oss åt, helt klart. Jag delar inte din slutsats. Jag ser alltjämt relevansen då de uppmärksammats i media under lång tid och många gånger satt agendan för nyhetsrapporteringen kring ett riksdagspartis representanter, de har bjudits in till "valets alternativa makthavare" för att diskutera sin verksamhet och till SVT:s program "Debatt" i syfte att möta ett riksdagsparti. När detta inte bedöms som relevant så finns en rad andra artiklar i riskzonen för radering som jag hoppas slipper hamna här på SFFR och då tänker jag på exempelvis Avpixlat, Fria tider och även Nordisk ungdom (2000-talet). Det mesta som skrivits om dessa uppslagsord är skandaler. Jag tycker inte att det ska krävas skandaler för att uppslagsord ska bli relevanta. Rent allmänt finner jag diskrepansen i vår hantering som djupt problematisk. dnm (d | b) 22 juni 2014 kl. 17.16 (CEST)[svara]
Om vi ska gå helt strikt efter relevanskriterierna så kan vi inte alls använda oss av dessa över 200 artiklar. Detta eftersom de inte är publicerade "utanför Internet". Därmed uppfyller IRM inte kriteriet. Men jag ser åtminstone två problem i att kriterierna inte är mer utförligt skrivna än så här. (1) Hur definierar vi ordet "uppmärksamma"? Räcker det att organisationen omnämns som hastigast med enbart dess namn i en väldigt lång artikel? (2) Vilken tidsaspekt? Enligt mig så bör organisationen ha uppmärksammats över tillräckligt lång tid, och inte bara under ett kort tidsintervall. Vi bör inte i varken vått eller torrt blint förlita oss på dessa relevanskriterier. Jag vägrar acceptera att de är obevekligt oföränderliga för all framtid. Därmed förespråkar jag en öppnare och mer flexibel diskussion för bedömning än så. Utopiantos (diskussion) 22 juni 2014 kl. 14.55 (CEST)[svara]
Utopiantos: Detta känns som innebörden för "greppa efter halmstrån". IRM omnämns och hänvisas i papperstidningarna precis som de omnämns i nätupplagorna av papperstidningarna. IRM har presenterat nyheter som ekat genom medielandskapet i bred bemärkelse. De har uppmärksammats för detta och inbjudits till Sveriges radios programserie "valets alternativa makthavare" och även deltagit i SVT Debatt för att möta Sverigedemokraternas partisekreterare Björn Söder. dnm (d | b) 22 juni 2014 kl. 15.24 (CEST)[svara]
Som Yger, Janders med flera påpekar så krävs det betydligt mer beständighet i samhälle och media än så, enligt mig. Därtill, hur kan vi blint följa dessa tre punkter i relevanskriterierna när de är så diffusa? Vilken definition av ordet "uppmärksamma" använder vi? Varför innehåller kriterierna ingen tidsaspekt? Hur definieras "flera"? Kriterierna blir dessutom oundvikligen inaktuella med tiden. Min poäng är att vi inte blint kan följa kriterierna, utan att det är diskussion och argumentation som måste fälla avgörandet. Håller du med om att det inte är enbart kriterierna som ska fälla avgörandet, dnm? Utopiantos (diskussion) 22 juni 2014 kl. 15.59 (CEST)[svara]

Janders hävdar i ett inlägg på diskussionssidan att det är tvetydigt med lite källkritik och analys om IRM verkligen använts som källa. Första exemplet är till SvD som länkar till Expressen som i sin tur länkar till IRM! Att samtliga på IRM länkade inlägg är tillkomna efter att IRM skrivit är också uppenbart. Även när exempelvis Nyheter24 skriver att de har avslöjat kan man se att det skedde fem timmar efter motsvarande inlägg på IRM. - Averater (diskussion) 22 juni 2014 kl. 16.53 (CEST)[svara]

Hur resonerar du här? Menar du att för att en samarbetsgrupp är först ut med en nyhet, så ger det relevans? Eller menar du att för att en grupp har skrivit om något, som massmedia senare också skriver om, så kallas det uppmärksamhet (när det är storyn, inte gruppen, som uppmärksammas)? I båda fall tycker jag att det inte ger relevans för Wikipedia. I det första fallet skulle IRM bedömas som tidning eller liknande, och då ser jag inte att gruppen uppfyller relevanskriterierna, och i det andra fall skulle man bedöma IRM som ouppmärksammad organisation. Enligt min mening behövs det djupgående artiklar om själva IRM (och gruppens verksamhet) för att gruppen ska räknas som uppmärksammad, men även då är jag osäker om det är tillräckligt för relevans. Vi kan ju inte hoppa på massmediatåget och skriva om allt som på ett eller ett annat sätt dyker upp i massmedia, annars skulle vi ha miljontals artiklar om trafikolyckor, katter i träd, och så vidare. Dieselmotorvagnar (till stationen) 24 juni 2014 kl. 00.52 (CEST)[svara]
Dels så handlar det inte om en nyhet och dels så har vi redan artiklar om mycket mer än vad det finns djupgående artiklar om. Just djupgående artiklar har aldrig i sig varit ett krav. - Averater (diskussion) 24 juni 2014 kl. 08.25 (CEST)[svara]
Menar du alltså att alla journalister som granskar fram sina egna artiklar platsar på Wikipedia? Det finns (i vanliga fall) inga djupgående artiklar om dem heller, och de är ofta första med nyheter. Eller missar jag någon särskiljande poäng? Dieselmotorvagnar (till stationen) 24 juni 2014 kl. 08.33 (CEST)[svara]
Vi har ju artiklar om åtskilliga journalister. IRM har också fått uppmärksamhet i flera artiklar som journalister inte brukar få, genom att det uttryckligen står att det är just IRM som avslöjat, samt ytterligare uppmärksamhet i artiklar om just dem även om du inte verkar tycka några är tillräckligt djupgående. - Averater (diskussion) 24 juni 2014 kl. 09.10 (CEST)[svara]
Oberoende källor saknas alltjämt för uppgifterna. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 09.20 (CEST)[svara]
@Averater: Även om IRM skulle vara källa för, eller ursprung till, alla de artiklar som de hänvisar till i sin lista (vilket alltså emm inte är klarlagt) så innebär inte det att IMR har uppmärksammats, utan bara att en fråga som de har lyft har uppmärksammats. Det är en avsevärd skillnad. Uppmärksamhetsrelevansen uppstår först när någon annan ger tillräckligt stor spridning för information om den som är källa eller har lyft frågan. Janders (diskussion) 24 juni 2014 kl. 09.27 (CEST)[svara]
@Janders: Jag avsåg här enbart de (av oberoende nyhetsförmedlare) artiklar där de faktiskt nämns vilket är åtskilliga om än inte alla. Att de i sig också har uppmärksammats är också klart. För mig så nöjer jag mig med att det finns seriösa källor till vad som står i artikeln och tycker "relevans" är ett dåligt begrepp som går mot Wiki(m/p)edias vision. Mina senaste inlägg här var endast ett förtydligande och ett svar på Dieselmotorvagnars frågor. Fortsatt diskussion om uppmärksamhet kontra relevans tycker jag vi tar i din tråd i Bybrunnen. - Averater (diskussion) 24 juni 2014 kl. 09.55 (CEST)[svara]
Visionen har ingen betydelse för det praktiska arbetet här. Det är vackra ord utan verklighetsförankring. Vi skapar ett uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2014 kl. 10.41 (CEST)[svara]

Jag tycker att diskussionen har avstannat, och ser inte att det finns någon konsensus för närvarande. Någon som inte sitter med en ipad som kan avsluta ärendet så? Adville (diskussion) 30 juni 2014 kl. 00.19 (CEST)[svara]

Källor i diskussionen
  1. ^ http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17104808.ab
  2. ^ http://www.svt.se/nyheter/sverige/framlingsfientlig-sajt-hangde-ut-tonarstjejer-1
  3. ^ http://www.svt.se/nyheter/regionalt/svtsormland/bengt-nilsson-kastas-ut-ur-sd
  4. ^ http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/749507-sd-politiker-sagade-ridsport-far-hard-kritik-ar-helt-dum-i-huvudet
  5. ^ http://nyheter24.se/nyheter/politik/746121-muslimer-tar-sig-in-overallt-nu-kan-sd-politikern-utredas
  6. ^ http://nyheter24.se/nyheter/politik/740135-sd-ordforande-hotas-av-uteslutning-efter-valdtaktsinlagg
  7. ^ http://www.medievarlden.se/nyheter/2013/04/avpixlat-publicerar-namn-och-bild-pa-tonaringar
  8. ^ http://www.expressen.se/sport/profilens-svar-pa-sd--utspelet-okunnigt/
  9. ^ http://www.expressen.se/nyheter/sd-ordforanden-i-flen-utesluts-ur-partiet/
  10. ^ http://www.unt.se/uppland/osthammar/ridsport-ingen-idrott-2502242.aspx
  11. ^ http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sverigedemokraterna-utesluter-lokal-ordforande_8095996.svd
  12. ^ http://expo.se/2013/sd-ordforande-i-flen-sparkas_5847.html
  13. ^ http://expo.se/2013/sdare-vagrar-aka-med-morkhyade-taxichaufforer_5720.html
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 22 juni 2014 kl. 07.54 (CEST)[svara]

SS-Obermann

[redigera | redigera wikitext]

SS-Obermann (disk • historik • logg). (anmälan)

Tydligen finns det ingen dokumentation som styrker att SS-graden SS-Obermann har existerat. Artikel raderades från enwp i augusti 2013, se en:Wikipedia:Articles for deletion/SS-Obermann, och har försvunnit från övriga större språkversioner, inklusive tyska. Ett fåtal omnämnanden finns tydligen på engelska men ingen i originaldokumentation på tyska. Det tycks helt enkelt vara så att eftersom Waffen-SS hade både graderna SS-Schütze och SS-Oberschütze, utgick någon i den engelskspråkiga världen från att det ovanför graden SS-Mann i analogi borde ha funnits en grad SS-Obermann i allgemeine SS. (Om artikeln raderas på svwp är det några omnämnanden i andra artiklar om SS-grader som behöver avlägsnas.) Tomas e (diskussion) 21 juni 2014 kl. 14.22 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 19 juni 2014 kl. 16.30 (CEST)[svara]

Dekaltrim

[redigera | redigera wikitext]

Dekaltrim (disk • historik • logg). (anmälan)

Troligen ett slangord inom vissa kretsar. De flesta googleträffarna avhandlar ett företag som säljer dekaler [4] Inte källstyrkt, inte veriferbar info. --Stighammar (diskussion) 19 juni 2014 kl. 12.19 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbehåll p g a förändrade omständigheter. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 08.22 (CEST)[svara]

Auktoritär

[redigera | redigera wikitext]

Auktoritär (disk • historik • logg). (anmälan)

Det pågår en diskussion om artikeln Auktoritär då artikeln inte håller den högsta av kvalitéer, men inte heller otjänligt dålig. Förslagen som diskuteras är dels att flytta artikeln till Auktoritarianism som skulle ge ämnet en större bredd, dels finns förslag på att radera artikeln och börja om på ny kaka under uppslagsordet auktoritarianism. Eftersom det är frågan om en gammal artikel med många länkningar och förmodligen internetlänkningar också, anser jag att det är rimligare att den hamnar på SFFR än snabbradering (för formens skull) ifall radering är det aktuella. Det skulle också spara diskussionsdeltagarna tid med ett utslag för Ja eller Nej till radering av artikeln. Ifall den ska raderas behövs ingen vidare diskussion i frågan och energin kan läggas på artikelutveckling istället. dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 19.22 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
  • dnm (d | b) 17 juni 2014 kl. 21.03 (CEST) Valet är inte enkelt då det egentligen är hugget som stucket vad som sker, men jag ser ingen orsak till varför man ska radera artikelns historik (alla bidrag och ansträngningar som gjorts och även riskera att förstöra specifika externa länkningar som gjorts genom året) bara för att artikelinnehållet i skrivande stund är sämre än önskvärt. Den bästa lösningen är enligt mig att flytta artikeln till Auktoritarianism, med dess historia, och att göra den till en stubb med ingressöversättning från engelskspråkiga Wikipedia som sammanfattar ämnet väl. Detta var något jag hade för avsikt lägga tid på när jag lyfte frågan om flytt på BOÅ för en tid.[svara]
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag vill bara upplysa de som kommer in och röstar, som kanske läst artikeln tidigare, att den nu är omskriven i grunden vilket. Det är därför inte säkert att SFFR:en behöver pågå och varför ett snabbt beslut skulle kunna tas för behåll. dnm (d | b) 18 juni 2014 kl. 03.53 (CEST) : Nej, då kan vi sära på historiken. Den gamla bör ligga kvar under adjektivet. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 06.18 (CEST) [svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 08.20 (CEST)[svara]

Lancer

[redigera | redigera wikitext]

Lancer (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan tre månader. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 07.57 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll.

New Keepers of the Water Towers

[redigera | redigera wikitext]

New Keepers of the Water Towers (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan tre månader. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 07.56 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 08.19 (CEST)[svara]

One Voice

[redigera | redigera wikitext]

One Voice (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan tre månader. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 07.56 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 18 juni 2014 kl. 08.18 (CEST)[svara]

United Screens

[redigera | redigera wikitext]

United Screens (disk • historik • logg). (anmälan)

Relevanskontrollmärkt sedan tre månader. Otillräcklig vägledning på diskussionssidan. Tostarpadius (diskussion) 12 juni 2014 kl. 07.55 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Jag har skrivit om inledningen och kompletterat lite för att påvisa vad de ägnar sig åt. Janders (diskussion) 14 juni 2014 kl. 17.31 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbradera. Tostarpadius (diskussion) 16 juni 2014 kl. 08.07 (CEST)[svara]

Matchningsövning

[redigera | redigera wikitext]

Matchningsövning (disk • historik • logg). (anmälan)

Den här sidan hittade jag anmäld för snabbradering. Och innehållet i sig motiverar faktiskt en snabbradering i sitt nuvarande skick. Men när jag tänkte efter lite blev jag tveksam. Vid sökning på Google framgick faktiskt att begreppet Matchningsövningar just används till vad som framgår i artikeln. Och precis som det står tycks det vara särskolor eller liknande som använder begreppet. Så därför lägger jag in artikeln här istället så vi kan ha en diskussion om den ska raderas eller faktiskt sparas--Bruno Rosta (diskussion) 13 juni 2014 kl. 02.13 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Borde inte begreppet (om det nu är ett etablerat begrepp) beskrivas i sitt sammanhang? Om det är exklusivt använt på särskolor (vilket artikeln gör gällande) så bör det väl passa bättre att beskriva inom just särskolor? I övrigt kan ni väl inte på fullt allvar mena att artiklar med endast en (!) mening som dessutom är språkligt helt bristfällig ska få ligga kvar? Det är ju bara att göra läsarna en otjänst. "En matchningsövning (...) och är en kognitiv träningsmetod på särskolor." Och någonting och är en? /Hangsna (diskussion) 13 juni 2014 kl. 10.26 (CEST)[svara]

Jag skulle veta hur Lixer och J1982 kan hitta tillräcklig info i artikel som påvisar tillräcklig uppmärksamhet, eller varför en inlärningsaktivitet i en speciell typ av skola har självklar betydenhet, när tom källor saknas? --Yger (diskussion) 13 juni 2014 kl. 10.29 (CEST)[svara]
@Lixer och J 1982. Även en substub som denna ger information till sin läsare i det ögonblick som den läses. Om inte informationen i just det ögonblicket klarar de grundläggande kvalitetskraven så lurar vi just den läsaren. Det ska vi inte göra. Lurade läsare blir med tiden arga läsare, som tappar tilltron till det som de tar del av här. Därför bör den här typen av artiklar raderas så snabbt som möjligt. Janders (diskussion) 14 juni 2014 kl. 18.10 (CEST)[svara]
Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. Tostarpadius (diskussion) 8 juni 2014 kl. 06.16 (CEST)[svara]

Danguolė Rasalaitė

[redigera | redigera wikitext]

Danguolė Rasalaitė (disk • historik • logg). (anmälan)

Ett förvisso tragiskt människoöde, som till viss del utgjort bakgrund till en icke helt okänd film. Men är det tillräckligt för en egen biografisk artikel? Jag anser inte det. Möjligen kan man infoga något i filmartikeln, men... Riggwelter (diskussion) 1 juni 2014 kl. 23.20 (CEST)[svara]

Radera
Behåll
Neutral
Infoga
Diskussion

Kommentar till FredrikT:s inlägg: att en artikel finns på andra språk är ju inte detsamma som att den platsar på svwp. Det argumentet har aldrig varit vidare gångbart. Dessutom verkar det, vid en snabb genomgång av iw-länkarna, att alla är mer eller mindre relaterade till filmen ifråga. Med tanke på traffickingfrågans aktualitet finns det dessvärre massor med exempel på liknande människoöden, utan att dessa är rimlig grund för en film eller för en artikel på Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 1 juni 2014 kl. 23.46 (CEST)[svara]

Interwiki är ingen automatisk relevansgivare men ger ändå ofta en god indikation på hur uppmärksammat något är, och i det här fallet visar den att historien uppenbarligen är känd inom betydligt fler språkområden än de närmast berörda (Sverige och Litauen). Att filmen nämns i artiklarna är ytterst naturligt, men vad jag kan se är den inte ett dominerande inslag utan artiklarna handlar främst om den verkliga personen. Av bl a den franskja artikeln framgår också att Rasalaitės levnadsöde inte bara blivit underlag för fiktion utan även för minst en radio- respektive TV-dokumentär. /FredrikT (diskussion) 2 juni 2014 kl. 00.04 (CEST)[svara]
Kommentar till NH:s motivering under "radera" ovan: visst kan man hävda att det är "fallet" Rasalaitė snarare än människan som är känd, men det torde man också kunna säga om exempelvis Folke Pudas (känd i anslutning till ett fall i Europadomstolen), Malcolm Sinclair (känd som politiskt brännbart mordfall och underlag för en visa) eller Ingvar Bratt (känd för att ha givit smeknamn åt en lag, "Lex Bratt") och de har alla likväl personartiklar. /FredrikT (diskussion) 3 juni 2014 kl. 22.16 (CEST)[svara]
Även Anne Frank gick ett tragiskt öde till mötes vilket också har filmatiserats. Är hon mer relevant än Danguolė Rasalaitė och i så fall varför? /ℇsquilo 3 juni 2014 kl. 22.21 (CEST)[svara]

Det finns många fall där personer är intressanta främst på grund av en speciell omständighet i deras liv. Skulle vi ta bort alla sådan biografier eller lägga dem under andra artikelnamn bleve det ett hästarbete. Eftersom avslutet ifrågasattes trots massiv konsensus får diskussionen ligga kvar tiden ut, men några egentliga argument för radering kan jag inte se att förespråkarna bidrar med. Tostarpadius (diskussion) 4 juni 2014 kl. 11.47 (CEST)[svara]

Var god modifiera inte diskussionen ovan.
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/Avslutade_omröstningar/2014/juni&oldid=25983776”