Thesis Chapters by Rodrigo Steimberg
This thesis aims to analyze the althusserian concept of process without subject or goal. Althusse... more This thesis aims to analyze the althusserian concept of process without subject or goal. Althusser intends to intervene Hegel's dialectic through the philosophy of Spinoza, since he identifies a number of effects that follows from its incorporation into the Marxist field. Our purpose is to analyze in what ways, to what extent and under what arguments Althusser appropriates the philosophy of Spinoza to operate on the Hegelian dialectic, being the production of the concept of process without a subject or goal the result of this appropriation. This concept, according to the French philosopher, inhabits Hegel's philosophy but to emerge it requires a theoretical demarcation inside his work.
This concept, says Althusser, is the theoretical debt from Marx to Hegel and it is the one which allow thinking a historical process without assigning to it any center and, therefore, any goals. Hence, the work on the Hegelian dialectic through Spinoza has as its aim the production of a concept of process that grasps beyond teleology the temporality that governs the social whole raised by Marx.
In the same vein, Althusser indicates that the concept of temporality that is taken depends on the one with which is thought the determination between the practices that make up the social whole. Thus it is necessary for us to analyze the concept of overdetermination, with which Althusser accounts for that determination relationship. Therefore, we will stop first in this proposal.
This concept involves, according to Althusser, a rejection of the way in which the Hegelian expressive causality is appropriate within Marxism to think the social whole, in particular the humanist and historicist Marxism. This matrix reduces the complexity of social practices by transforming them into the phenomenon of an essence, removing their specificity. Faced with this proposal, Althusser retrieves the Spinozist immanent causality for the sake of thinking this determination relation without suppressing the relative autonomy of each of the instances that make up the social whole, but neither turning absolute their partial externality. Whereupon, the operation on the Hegelian dialectic condensed in the concept of process without a subject finds support in a shift regarding the way in which the German philosopher poses causality.
On the concept of overdetermination, along with the Spinozist immanent causality, gathers together a problem faced by Althusser because he considers the relationship between practices based on a proposal that crosses structuralism. That is, the French philosopher thinks the relationship between the practices that make a social formation supported by the differential ontology that inhabits the theory of sign of Saussure. Such ontology, which reformulated by various thinkers underpins what we will define as structuralist problematic, leads to the problem of the term with double function, a problem inherent to structuralims that Althusser addresses bringing into play the Spinozist immanent causality. So we will affirm that the concept of overdetermination constitutes an intervention in Marxism taking a social formation in terms of structuralist problematic, being this problematic that which summons up the immanent causality because one of the questions that opens. Hence that a detour through structuralism is imposed to us in order to analyze the concept of overdetermination, a concept that will lead us to that of process without a subject or goal, which acts as the object of analysis of this work.
From our research question, that is, to what extent, how, with what scope and what limitations the philosophy of Spinoza was established as a tool to think a social whole devoid of subject and teleology, we will sustain that if Hegel's dialectic is designated as teleological for making the entire contradictory process a development of a starting point that remains equal to itself as it unfolds, Spinoza's substance on this point repeat this condition. We will maintain that the substance remains in itself when it immanently produces an infinity of ways of being. Whereupon, it is both a starting point and a result of its own activity, which concludes in the fact that in the terms proposed by Althusser, it is as teleological as Hegel's Absolute Idea. However, the goal we will draw noting the difficulties encountered by the argument of Althusser will be not dismissing his proposal, but rescuing his own repertoire of reading to accentuate the problems faced by those who have appropriated his philosophical work to establish a dichotomy between Spinoza and Hegel. That is, we will propose to show some of the pitfalls posed by the argument of Althusser, while intended to be used to bluntly oppose the philosophy of Spinoza to the Hegel´s.
Conference Presentations by Rodrigo Steimberg
El objetivo general del presente trabajo es abordar las implicancias que tiene para la lucha de l... more El objetivo general del presente trabajo es abordar las implicancias que tiene para la lucha de la clase obrera la constitución del capital como el sujeto concreto de la vida social bajo el modo de producción capitalista.
A estos fines, trabajaremos sobre la perspectiva de Cristopher Arthur. Tomaremos a este pensador porque presenta al trabajo subsumido por el capital como un sujeto al cual este último debe doblegar a los fines de constituirse a sí mismo como un sujeto absoluto. De ahí que para Arthur el capital deba probarse como sujeto, deba alcanzar esta condición quebrantando la resistencia que encuentra para lograrlo por parte del trabajo vivo. Otro modo de afirmar que para Arthur, si el capital deviene sujeto absoluto de la sociedad, entonces las potencias revolucionarias de la clase obrera se ven destruidas. Así, encontramos en su producción la presentación de una cierta exterioridad entre capital y trabajo, la cual es, dentro de su propuesta, un requisito de la posibilidad de la acción revolucionaria de la clase obrera.
A partir de la crítica a esta exterioridad, pretenderemos mostrar que la lucha de clases no es una determinación autonomizada del capital, sino uno de sus momentos: aquel que regula las condiciones de la compraventa de la fuerza de trabajo. Por lo cual, no se trata de afirmar que las potencias revolucionarias de la clase obrera brotan de un afuera de la relación social y que, por lo tanto, sostener que el capital es el sujeto de la vida social bajo el capitalismo implica liquidar la necesidad de su superación por la acción revolucionaria. Más bien al contrario, la perspectiva que intentaremos dejar planteada como horizonte general consiste en fundar en el movimiento de este sujeto enajenado la necesidad de su propia superación y, así, en encontrar de qué determinaciones de este movimiento es portadora la acción obrera revolucionaria.
El objetivo de este escrito es retornar sobre la relación de Marx con Hegel para intentar determi... more El objetivo de este escrito es retornar sobre la relación de Marx con Hegel para intentar determinar en qué consiste el carácter idealista de la dialéctica del segundo. Para eso, dialogaremos con un artículo de Riccardo Bellofiore por considerar que en él se presenta de modo muy preciso cuál es el problema a resolver para elucidar la cuestión que nos proponemos abordar.
Para realizar nuestro objetivo, dividiremos nuestro trabajo en dos partes fundamentales. En la primera de ellas, nos propondremos reproducir el argumento fundamental expuesto por Riccardo Bellofiore en su artículo “Lost in translations? Once again on the Marx-Hegel connection”. Para ello, seguiremos el modo en el que presenta por qué el capital es el sujeto de la vida bajo el modo de producción capitalista y por qué la dialéctica de Hegel expresa adecuadamente dicho movimiento. Una vez ésto realizado, acompañaremos a Bellofiore en su explicitación de los motivos por los cuales la dialéctica hegeliana resulta, a la vez, apologética del modo de producción capitalista.
En nuestra segunda parte, expondremos las razones por las cuales consideramos que dicha crítica no acierta a mostrar el carácter idealista de la dialéctica de Hegel, dado que atribuye este carácter a su incapacidad para pensar la lucha de clases como momento disruptivo de la reproducción del capital como sujeto de la vida social. Por el contrario, consideramos que no es allí en donde radica su talante idealista, y por tanto no es ése el punto en donde Marx encuentra la necesidad de invertirla para desarrollar su núcleo racional. De ahí que, por último, presentaremos los motivos por los cuales la dialéctica hegeliana constituye, a la vez, la exposición positiva del movimiento del capital y su entronización como relación social trans-histórica. Esto es, por qué Hegel expresa objetivamente el modo en el que el capital deviene sujeto enajenado de la vida social y al mismo tiempo transforma a este movimiento en uno de carácter eterno.
Papers by Rodrigo Steimberg
Revista Izquierdas N°49, 2020
El presente escrito toma por objeto la lectura que realiza Riccardo Bellofiore del vínculo entre ... more El presente escrito toma por objeto la lectura que realiza Riccardo Bellofiore del vínculo entre Marx y Hegel. Bellofiore sostiene que el idealismo de Hegel responde a que expresa el movimiento real del capital, atribuyéndole a la dialéctica de lo absoluto una circularidad de la que el capital carece, ya que para alcanzar esta condición debe doblegar la resistencia de la clase obrera. Frente a la propuesta de Bellofiore, nuestra tesis es que Hegel se representa la autonomización del capital como si fuese la del pensamiento respecto de sus determinaciones sociales.
El Poder de las Preguntas. Ensayos desde Marx sobre el Perú y el mundo contemporáneo, Omar Cavero (coordinador), Universidad de Ciencias y Humanidades/Fondo Editorial, Lima: Perú, 2019, 2019
El presente ensayo ofrece una mirada desde la crítica marxiana de la economía política a los deba... more El presente ensayo ofrece una mirada desde la crítica marxiana de la economía política a los debates sobre las particularidades de las sociedades latinoamericanas. Más concretamente, tras un breve rxainen de los primeros intentos de dar cuenta de dicha especifici dad en los estudios originados en la Cepal y en el estructuralismo latinoamericano, el artículo pasa a focalizarse en la discusión crí tica de las diferentes perspectivas que han tenido a estar asociadas a la llamada teoría de la dependencia (TD). En términos generales,
Izquierdas, 2018
Resumen: El presente escrito recorre algunos de los momentos centrales de la producción teórica d... more Resumen: El presente escrito recorre algunos de los momentos centrales de la producción teórica de Louis Althusser a los fines de señalar un eje con el que abordar la continuidad de su obra: el rechazo a la contradicción tal y como es planteada por Hegel. Este rechazo lo conduce a impugnar que las contradicciones que fundan el orden social produzcan en su propio seno las figuras que la superarán. A estos fines, se recorren las premisas fundamentales del estructuralismo, del concepto de proceso sin sujeto ni fines y del materialismo aleatorio, propuesta que resume la perspectiva de los escritos últimos de Althusser.
Drafts by Rodrigo Steimberg
Jornadas de Economía Crítica, 2016
La ponencia se propone exponer el contenido material de la organización de la
educación en la Arg... more La ponencia se propone exponer el contenido material de la organización de la
educación en la Argentina como un sistema de alcance nacional en el último
cuarto del siglo XIX y hasta 1930. Para esto, se parte de describir la
conformación de aquel sistema mediante la referencia a la normativa que le da
forma y la presentación de información estadística. A continuación, se exponen
críticamente las hipótesis acerca de la razón de ser del proceso de génesis del
sistema educativo argentino presentes en la literatura especializada. Por último,
se esboza una explicación alternativa del mismo proceso que lo presenta como
forma concreta de la modalidad específica en que la acumulación mundial de
capital engendra a la Argentina como un recorte nacional independiente.
Vol. 47 (2024) by Rodrigo Steimberg
Resumen: Este escrito procura mostrar que el vínculo entre vida humana individual y vida social e... more Resumen: Este escrito procura mostrar que el vínculo entre vida humana individual y vida social está presidido por un movimiento dialéctico. En primer lugar, se caracteriza a la vida como un proceso en el que se ponen los propios presupuestos. Posteriormente, se explica en qué consiste el proceso de metabolismo social humano. Finalmente, se pone de relieve la forma dialéctica que adopta la relación entre sí mismo individual y proceso de individuación social. Se concluye que el proceso de vida humana individual es una potencia que se actualiza a sí misma como proceso de metabolismo social basado en el trabajo.
Uploads
Thesis Chapters by Rodrigo Steimberg
This concept, says Althusser, is the theoretical debt from Marx to Hegel and it is the one which allow thinking a historical process without assigning to it any center and, therefore, any goals. Hence, the work on the Hegelian dialectic through Spinoza has as its aim the production of a concept of process that grasps beyond teleology the temporality that governs the social whole raised by Marx.
In the same vein, Althusser indicates that the concept of temporality that is taken depends on the one with which is thought the determination between the practices that make up the social whole. Thus it is necessary for us to analyze the concept of overdetermination, with which Althusser accounts for that determination relationship. Therefore, we will stop first in this proposal.
This concept involves, according to Althusser, a rejection of the way in which the Hegelian expressive causality is appropriate within Marxism to think the social whole, in particular the humanist and historicist Marxism. This matrix reduces the complexity of social practices by transforming them into the phenomenon of an essence, removing their specificity. Faced with this proposal, Althusser retrieves the Spinozist immanent causality for the sake of thinking this determination relation without suppressing the relative autonomy of each of the instances that make up the social whole, but neither turning absolute their partial externality. Whereupon, the operation on the Hegelian dialectic condensed in the concept of process without a subject finds support in a shift regarding the way in which the German philosopher poses causality.
On the concept of overdetermination, along with the Spinozist immanent causality, gathers together a problem faced by Althusser because he considers the relationship between practices based on a proposal that crosses structuralism. That is, the French philosopher thinks the relationship between the practices that make a social formation supported by the differential ontology that inhabits the theory of sign of Saussure. Such ontology, which reformulated by various thinkers underpins what we will define as structuralist problematic, leads to the problem of the term with double function, a problem inherent to structuralims that Althusser addresses bringing into play the Spinozist immanent causality. So we will affirm that the concept of overdetermination constitutes an intervention in Marxism taking a social formation in terms of structuralist problematic, being this problematic that which summons up the immanent causality because one of the questions that opens. Hence that a detour through structuralism is imposed to us in order to analyze the concept of overdetermination, a concept that will lead us to that of process without a subject or goal, which acts as the object of analysis of this work.
From our research question, that is, to what extent, how, with what scope and what limitations the philosophy of Spinoza was established as a tool to think a social whole devoid of subject and teleology, we will sustain that if Hegel's dialectic is designated as teleological for making the entire contradictory process a development of a starting point that remains equal to itself as it unfolds, Spinoza's substance on this point repeat this condition. We will maintain that the substance remains in itself when it immanently produces an infinity of ways of being. Whereupon, it is both a starting point and a result of its own activity, which concludes in the fact that in the terms proposed by Althusser, it is as teleological as Hegel's Absolute Idea. However, the goal we will draw noting the difficulties encountered by the argument of Althusser will be not dismissing his proposal, but rescuing his own repertoire of reading to accentuate the problems faced by those who have appropriated his philosophical work to establish a dichotomy between Spinoza and Hegel. That is, we will propose to show some of the pitfalls posed by the argument of Althusser, while intended to be used to bluntly oppose the philosophy of Spinoza to the Hegel´s.
Conference Presentations by Rodrigo Steimberg
A estos fines, trabajaremos sobre la perspectiva de Cristopher Arthur. Tomaremos a este pensador porque presenta al trabajo subsumido por el capital como un sujeto al cual este último debe doblegar a los fines de constituirse a sí mismo como un sujeto absoluto. De ahí que para Arthur el capital deba probarse como sujeto, deba alcanzar esta condición quebrantando la resistencia que encuentra para lograrlo por parte del trabajo vivo. Otro modo de afirmar que para Arthur, si el capital deviene sujeto absoluto de la sociedad, entonces las potencias revolucionarias de la clase obrera se ven destruidas. Así, encontramos en su producción la presentación de una cierta exterioridad entre capital y trabajo, la cual es, dentro de su propuesta, un requisito de la posibilidad de la acción revolucionaria de la clase obrera.
A partir de la crítica a esta exterioridad, pretenderemos mostrar que la lucha de clases no es una determinación autonomizada del capital, sino uno de sus momentos: aquel que regula las condiciones de la compraventa de la fuerza de trabajo. Por lo cual, no se trata de afirmar que las potencias revolucionarias de la clase obrera brotan de un afuera de la relación social y que, por lo tanto, sostener que el capital es el sujeto de la vida social bajo el capitalismo implica liquidar la necesidad de su superación por la acción revolucionaria. Más bien al contrario, la perspectiva que intentaremos dejar planteada como horizonte general consiste en fundar en el movimiento de este sujeto enajenado la necesidad de su propia superación y, así, en encontrar de qué determinaciones de este movimiento es portadora la acción obrera revolucionaria.
Para realizar nuestro objetivo, dividiremos nuestro trabajo en dos partes fundamentales. En la primera de ellas, nos propondremos reproducir el argumento fundamental expuesto por Riccardo Bellofiore en su artículo “Lost in translations? Once again on the Marx-Hegel connection”. Para ello, seguiremos el modo en el que presenta por qué el capital es el sujeto de la vida bajo el modo de producción capitalista y por qué la dialéctica de Hegel expresa adecuadamente dicho movimiento. Una vez ésto realizado, acompañaremos a Bellofiore en su explicitación de los motivos por los cuales la dialéctica hegeliana resulta, a la vez, apologética del modo de producción capitalista.
En nuestra segunda parte, expondremos las razones por las cuales consideramos que dicha crítica no acierta a mostrar el carácter idealista de la dialéctica de Hegel, dado que atribuye este carácter a su incapacidad para pensar la lucha de clases como momento disruptivo de la reproducción del capital como sujeto de la vida social. Por el contrario, consideramos que no es allí en donde radica su talante idealista, y por tanto no es ése el punto en donde Marx encuentra la necesidad de invertirla para desarrollar su núcleo racional. De ahí que, por último, presentaremos los motivos por los cuales la dialéctica hegeliana constituye, a la vez, la exposición positiva del movimiento del capital y su entronización como relación social trans-histórica. Esto es, por qué Hegel expresa objetivamente el modo en el que el capital deviene sujeto enajenado de la vida social y al mismo tiempo transforma a este movimiento en uno de carácter eterno.
Papers by Rodrigo Steimberg
Drafts by Rodrigo Steimberg
educación en la Argentina como un sistema de alcance nacional en el último
cuarto del siglo XIX y hasta 1930. Para esto, se parte de describir la
conformación de aquel sistema mediante la referencia a la normativa que le da
forma y la presentación de información estadística. A continuación, se exponen
críticamente las hipótesis acerca de la razón de ser del proceso de génesis del
sistema educativo argentino presentes en la literatura especializada. Por último,
se esboza una explicación alternativa del mismo proceso que lo presenta como
forma concreta de la modalidad específica en que la acumulación mundial de
capital engendra a la Argentina como un recorte nacional independiente.
Vol. 47 (2024) by Rodrigo Steimberg
This concept, says Althusser, is the theoretical debt from Marx to Hegel and it is the one which allow thinking a historical process without assigning to it any center and, therefore, any goals. Hence, the work on the Hegelian dialectic through Spinoza has as its aim the production of a concept of process that grasps beyond teleology the temporality that governs the social whole raised by Marx.
In the same vein, Althusser indicates that the concept of temporality that is taken depends on the one with which is thought the determination between the practices that make up the social whole. Thus it is necessary for us to analyze the concept of overdetermination, with which Althusser accounts for that determination relationship. Therefore, we will stop first in this proposal.
This concept involves, according to Althusser, a rejection of the way in which the Hegelian expressive causality is appropriate within Marxism to think the social whole, in particular the humanist and historicist Marxism. This matrix reduces the complexity of social practices by transforming them into the phenomenon of an essence, removing their specificity. Faced with this proposal, Althusser retrieves the Spinozist immanent causality for the sake of thinking this determination relation without suppressing the relative autonomy of each of the instances that make up the social whole, but neither turning absolute their partial externality. Whereupon, the operation on the Hegelian dialectic condensed in the concept of process without a subject finds support in a shift regarding the way in which the German philosopher poses causality.
On the concept of overdetermination, along with the Spinozist immanent causality, gathers together a problem faced by Althusser because he considers the relationship between practices based on a proposal that crosses structuralism. That is, the French philosopher thinks the relationship between the practices that make a social formation supported by the differential ontology that inhabits the theory of sign of Saussure. Such ontology, which reformulated by various thinkers underpins what we will define as structuralist problematic, leads to the problem of the term with double function, a problem inherent to structuralims that Althusser addresses bringing into play the Spinozist immanent causality. So we will affirm that the concept of overdetermination constitutes an intervention in Marxism taking a social formation in terms of structuralist problematic, being this problematic that which summons up the immanent causality because one of the questions that opens. Hence that a detour through structuralism is imposed to us in order to analyze the concept of overdetermination, a concept that will lead us to that of process without a subject or goal, which acts as the object of analysis of this work.
From our research question, that is, to what extent, how, with what scope and what limitations the philosophy of Spinoza was established as a tool to think a social whole devoid of subject and teleology, we will sustain that if Hegel's dialectic is designated as teleological for making the entire contradictory process a development of a starting point that remains equal to itself as it unfolds, Spinoza's substance on this point repeat this condition. We will maintain that the substance remains in itself when it immanently produces an infinity of ways of being. Whereupon, it is both a starting point and a result of its own activity, which concludes in the fact that in the terms proposed by Althusser, it is as teleological as Hegel's Absolute Idea. However, the goal we will draw noting the difficulties encountered by the argument of Althusser will be not dismissing his proposal, but rescuing his own repertoire of reading to accentuate the problems faced by those who have appropriated his philosophical work to establish a dichotomy between Spinoza and Hegel. That is, we will propose to show some of the pitfalls posed by the argument of Althusser, while intended to be used to bluntly oppose the philosophy of Spinoza to the Hegel´s.
A estos fines, trabajaremos sobre la perspectiva de Cristopher Arthur. Tomaremos a este pensador porque presenta al trabajo subsumido por el capital como un sujeto al cual este último debe doblegar a los fines de constituirse a sí mismo como un sujeto absoluto. De ahí que para Arthur el capital deba probarse como sujeto, deba alcanzar esta condición quebrantando la resistencia que encuentra para lograrlo por parte del trabajo vivo. Otro modo de afirmar que para Arthur, si el capital deviene sujeto absoluto de la sociedad, entonces las potencias revolucionarias de la clase obrera se ven destruidas. Así, encontramos en su producción la presentación de una cierta exterioridad entre capital y trabajo, la cual es, dentro de su propuesta, un requisito de la posibilidad de la acción revolucionaria de la clase obrera.
A partir de la crítica a esta exterioridad, pretenderemos mostrar que la lucha de clases no es una determinación autonomizada del capital, sino uno de sus momentos: aquel que regula las condiciones de la compraventa de la fuerza de trabajo. Por lo cual, no se trata de afirmar que las potencias revolucionarias de la clase obrera brotan de un afuera de la relación social y que, por lo tanto, sostener que el capital es el sujeto de la vida social bajo el capitalismo implica liquidar la necesidad de su superación por la acción revolucionaria. Más bien al contrario, la perspectiva que intentaremos dejar planteada como horizonte general consiste en fundar en el movimiento de este sujeto enajenado la necesidad de su propia superación y, así, en encontrar de qué determinaciones de este movimiento es portadora la acción obrera revolucionaria.
Para realizar nuestro objetivo, dividiremos nuestro trabajo en dos partes fundamentales. En la primera de ellas, nos propondremos reproducir el argumento fundamental expuesto por Riccardo Bellofiore en su artículo “Lost in translations? Once again on the Marx-Hegel connection”. Para ello, seguiremos el modo en el que presenta por qué el capital es el sujeto de la vida bajo el modo de producción capitalista y por qué la dialéctica de Hegel expresa adecuadamente dicho movimiento. Una vez ésto realizado, acompañaremos a Bellofiore en su explicitación de los motivos por los cuales la dialéctica hegeliana resulta, a la vez, apologética del modo de producción capitalista.
En nuestra segunda parte, expondremos las razones por las cuales consideramos que dicha crítica no acierta a mostrar el carácter idealista de la dialéctica de Hegel, dado que atribuye este carácter a su incapacidad para pensar la lucha de clases como momento disruptivo de la reproducción del capital como sujeto de la vida social. Por el contrario, consideramos que no es allí en donde radica su talante idealista, y por tanto no es ése el punto en donde Marx encuentra la necesidad de invertirla para desarrollar su núcleo racional. De ahí que, por último, presentaremos los motivos por los cuales la dialéctica hegeliana constituye, a la vez, la exposición positiva del movimiento del capital y su entronización como relación social trans-histórica. Esto es, por qué Hegel expresa objetivamente el modo en el que el capital deviene sujeto enajenado de la vida social y al mismo tiempo transforma a este movimiento en uno de carácter eterno.
educación en la Argentina como un sistema de alcance nacional en el último
cuarto del siglo XIX y hasta 1930. Para esto, se parte de describir la
conformación de aquel sistema mediante la referencia a la normativa que le da
forma y la presentación de información estadística. A continuación, se exponen
críticamente las hipótesis acerca de la razón de ser del proceso de génesis del
sistema educativo argentino presentes en la literatura especializada. Por último,
se esboza una explicación alternativa del mismo proceso que lo presenta como
forma concreta de la modalidad específica en que la acumulación mundial de
capital engendra a la Argentina como un recorte nacional independiente.