Погорельский П., Батраков В. Экономика кочевого аула Киргизстана. М., 1930

П. П О ГО РЕЛ Ь СК И Й и В. БАТРАКОВ V ЭКОНОМИКА КОЧЕВОГО АУЛА КИРГИЗ СТАНА ПО МАТЕРИАЛАМ ЭКСПЕДИЦИОННОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ СРЕДНЕ- АЗИАТСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА СОБРАННЫМ И РАЗРАБОТАННЫМ ПОД РУКОВ. П. В. П О Г О Р Е Л Ь С К О Г О . ИЗДАНИЕ 1 9 3 0 г. СОВНАРКОМА К. А. С. С. М О. Р Отпеч. в Ю-й тип. „Заря Коммунизма41 М о с полиграфа Чистые пруды, д. 8. Зак. 682. Тир. 4000. Г л а в л и т Хэ A 6006S Г Т осуГ I р ордена Л®н’4Нв’ 1 ВДЮШ* в®5»* в. И. пенила ► 20041 7 5 2 6 5 ПРЕДИСЛОВИЕ. Предлагаемая вшшаншо интересующихся проблемами Советского Востока книга появилась в результате экспедиционного обследования летом 1927 года одного ИЗ' наиболее интересных углов этого Востока, той части его, которая, была и остается наименее изученной. Инициатива организации научно-политической- экспедиции принадлежала правительству Киргизской автономной Социалистической Советской республики, а претворяло в жизнь эту инициативу по поручению Средне-азиатского государ­ ственного университета экономическое научно-исследовательское бюро, реоргани­ зованное позднее в Средне-азиатский экономический научно-исследовательский институт и Восточный факультет того же университета. Перед организованной экпеднцией киргизским' правительством была поста­ влена задача изучения политической обстановки районов кочевого скотоводческого хозяйства, расположенных в бассейне реки Сусамыр. Джумгол, протекающих в мощных складках Тянь-Шаньской горной системы. Сама экспедиция, оставляя основной задачу, поставленную ей перед вы­ ездом, несколько расширила круг интересов включением вопросов об организа­ ции кочевого хозяйства, строе отношений, прежде имевшихся, формах и харак­ тере их эволюции в кочевьях этого района .и .этнографическими'наблюдениями. На основе первых рекогноещфовочщХ обследований этих районов, проведен­ ных комиссией Средне-азиатского бюро; ДК ВКГДб) и нашедших отражение в вы­ пусках YHI и X этой комиссии б ь ш г составлены некоторые формуляры обследо­ вания и уточнены программные задачи. Невероятная трудность (по поставленным задачам) изучения подобных рай­ онов, территориально оторванных от культурной полосы Средней Азии и одной частью граничащих с кочевьями Китая, заключалась между прочим, в том, что население не склонно было давать многих нужнейших сведений, а в определенной его части было прямо заинтересовано в скрытии действительных отношений, в маскировке их. Это приводило и приводит многих серьезных исследователей к грубейшим ошибкам, которые затем расширенно воспроизводятся в практиче­ ской работе в этих районах. Учитывая последствия могущих быть ошибок и руководствуясь единствен­ ным желанием, дата основания системе таких мероприятий, которые бы способ­ ствовали скорейшему преобразованию этих районов в форпосты социалистического государства и тем самым служили бы примером подражания со стороны родствен­ ных по складу отношений, — соседей, — экспедиция со всей возможной тщатель­ ностью продумывала материалы обследования. — 4 — По независящим от состава экспедиции обстоятельствам, материалы з очерки, написанные еще летом 1928 г. выходят только сейчас, что в известном смысле сказывается в выводах, которые делались до начала форсированного со­ циалистического наступления. За два года со времени обследования проведена не­ сомненно большая работа по советизации этих районов. Настоящая книга включает в себя очерки П. В. Погорельского п В. С. Батра­ кова, являющиеся только частью всей работы экспедиции, но частью основной и наиболее важной во всей работе. В эту работу не включаются очерки профессора М. Ф. Гаврилова, бывшего участником экспедиции и ведшего этнографические наблюдения; М. Ф. Фаизова,— тоже участика экспедиции, представившего очерк по торговле в кочевых районах; Б. ,А,.Щльмина и М. Ф. Фаизова, разрабатывавших бюджеты экспедиции и про­ фессора ДО. И. Пославского, писавшего о географии района, - В создании экспедиции и составлении программ полевого обследования боль­ шую работу выполнил Б. В. Карп, являвшийся редактором сборников Комиссии Ср.-Аз. бюро ЦК ВЕП(б) но изучению кишлака и аула в Ср. Азии, а неизменное сочувствие и поддержку в издании и авансировании работы мы находили у пред­ седателя Совета народных комиссаров КССР тов. Абдурахманова. В настоящей книге очерки III и IV написаны В. С. Батраковым, но как эти так и другие нашп очерки, помещенные в этой книге, подвергались обсуждению с рядом товарищей, а при дакой работе трудно установить подлинное авторство мысли, порой являвшейся только более удачной и принятой нами формулировкой уже высказанных в таких обсуждениях. Введение и выводы являются плодом совместной работы авторов этой книги. В приложении помещены таблицы бюджетного анализа и даны замечания по методике разработки бюджетов, написанные Б. А. Пальминым. Остальные очерки так же как непосредственное 'руководство экспеди­ цией, разработкой материалов и редакция принадлежит нижеподписавшемуся. П. Погорельский. Москва. Декабрь 1929 года ВВЕДЕНИЕ. Ход изучения отсталых народов в разное время преследовал разные цели. Сведения о жизни многих отсталых народов, послужившие позднее для це­ лей научных, обобщений, на первых порах поставлялись по преимуществу людьми, вступавшими с этими народами в торговые отношения. Это в равной мере может быть отнесено к более передовым из этих же отсталых народов, которые впервые проникали в самые отдаленные изолированные части мира для целей установле­ ния обмена. Китайские источники богаты, например, сведениями о многих наро­ дах Востока, которые еще и до настоящей поры не имеют своей писанной истории. К таким народам могут быть отнесены киргизы, о прошлом которых есть немного сведений в китайских рукописях. Эти первые сведения собирались глав­ ным образом в целях выяснения возможностей торговли с отсталыми народами и зачастую содержат в себе прямые указания о лучших методах торга, о путях, нравах жителей и т. д. В эпоху развития капитализма установка в изучении мало чем отличается от более ранних исследований. Дели наиболее эффективной эксплоатацип отста­ лых народов доминируют в описаниях их. В числе агентов капитализма служили миссионеры всех толков, подгото­ влявшие почву для непосредственного захвата территорий, занимаемых отста­ лыми народами. Они же давали н наиболее полное описание народов, которые должны были стать колониальными рабами. В условиях наличия таких установок не может быть речи даже о простой передаче виденного, не говоря уже о том, что «всюду отвратительно прогляды­ вает поп и защитник Библии» (Письмо Энгельса Марксу, 1853 г,). Многое из виденного миссионерами у отсталых народов осталось совершенно непонятым, так как научным представлениям того периода многое было совер­ шенно чуждым. Плодом этой ранней науки является, например, теория, по которой родовые вожди изображаются в виде Царей, а первобытное общество в виде феодального государства. Лише Морган был первым пз ученых, который, по словам Энгельса, в науке о первобытном обществе «на основании самостоятельных исследований пришел к тому же материалистическому воззрению на историю», которое высказывал и Маркс! Именно Морган проделал колоссальную работу очищения от феодальнопоповской шелухи сведений о доисторическом человечестве. Помимо самых нелепых представлений, явившихся результатом состояния науки об обществе в XIX столетии, которыми были полны описания отсталых пародов, в них нужно норою усматривать и совершенно сознательные попытки искажения действительности. Последнее обстоятельство об’ясияется тем, что в ходе поступательного движения капитализма появились уже противоречия, и всякие новые захваты надо было обосновать соображениями о «пользе» самого захватываемого народа, который по степени своего культурного развития якобы не сознает этой «пользы». Отсюда изображение жизни отсталых народов, полной всяких «ужа­ сов», насилия, бесправия п т. д. — 6 — Практический же результат «спасительной' роли капиталистического по­ рабощения можно видеть на примере народов Америки, Австралии и других ко­ лоний. коренное население которых к настоящему времени почти уже вымерло. Все эти установки в изучении отсталых народов можно очень хорошо проследить и на российских примерах, так же как на них можно видеть результаты коло­ ниального грабежа, обоснование которому так же. как н на Западе, усматривали в необходимости приобщения отсталых народов к «культуре». Это одна сторона явления, один подход, движущие пружины которого бо­ лее или менее ясны, и не представляют особых трудностей к нх распознанию и определению ценности того или иного источника. Совершенно другое зело, когда буржуазная наука выступает уже перево­ оруженной, с массой испытанных в боях приемов маскировки.' Открытое забрало попа-мисепонера, проповедующего «во имя бога» за­ хват колоний, или агента колониальной торговли, призывающего к расчищению ему путей наиболее эффективной эксплоатацнп. ученого, для которого мир «от века неизменен», уже давно сменилось туманными рассуждениями современной буржуазной науки” эклектическая похлебка которой представляет известные трудности для своего преодоления. Все это всегда следует помнить новому исследователю-марксисту, пытающе­ муся разобраться в груде материалов о прошлом общественном строе какого-либо из отставших в своем развитии народов. Понятно, что нас от буржуазной науки отличает и самый метод исследо­ вания и практическая цель изучения отсталых народов. Эти последние для нас превращаются в с-уб’ектов своей собственной истории и изучаются под углом зрения нахождения прей пли некапиталистиче­ ского перехода к более высшей общественной форме, пли' для определения силы сопротивляемости и возможной роли в деле антпкаппталпстпческой революции или, наконец, в целях обоснования на новом материале положений марксист­ ской социологииПотребность и в этом последнем в наших условиях велика, так как у нас во-первых, много таких народов, изучение которых многое могло бы дать для марксистской социологии, а, во-вторых, у нас еще и посейчас распространяются в этом вопросе немарксистские представления, оставленные нам в наследство буржуазными учеными, изучавшими эти народы. ” Главнейшим пороком социологических представлений наших отечественных социологов мы считаем переоценку остатков пройденных общественных форм производства, которая с особенной отчетливостью сказалась не только у социо­ логов, занимавшихся исследованием российских колоний, но и у исследователей коренных областей бывшей России. Народнические воззрения на пути развития, именно, п связаны с пере­ оценкой отживающих форм, с непониманием законов развития человеческого об­ щества. Там же, где подходили к изучению еще более отставших народов, эта пере­ оценка получала видимость доказательности. Метод сравнительно-исторического исследования, применявшийся при этом изучении, конечно, имеет под собой научное основание, поскольку никаких дру­ гих более точных показателей о прошлом народа не имеется, но он обязывает к большей осторожности, т. к, часто за кажущимся сходством есть опасность не видеть различий. . Этим именно, и характеризуются исследования прежних ученых, в том числе и русских социологов, которые часто пережитки прошлого выдавали за ис­ комое, путая этим самым научные представления о пройденных этапах развития. То, что здесь сказано об отсталых народах вообще, относится и к киргизам, анализу общественно-экономических' отношений которых и посвящена эта работа. В современном киргизском ауле имеется много пережитков древних систем отношений, в частности родовых, в той или иной степени сохранившихся. Для Считается, что на базе кочевого скотоводческого хозяйства не могут воз­ никать ни классы, ни классовые отношения. Научная ценность подобного утвер­ ждения, разумеется, никчемна н ход развития показал, что капитализм прони­ кал всюду, его законы становились определяющими для всех им охваченных рай­ онов. в том числе и для районов, имеющих кочевые способы хозяйствования. Буржуазная «культура» со всеми ее прелестями проникала и проникает в самые отдаленные углы, не оставляя «между одним и другим человеком ника­ кой другой связи, кроме голого интереса, кроме бесчувственного наличного рас­ чета... 'она претворила личное достоинство в меновую стоимость» и заменила все вольности одной: «беззастенчивой свободой торговли» \ Разумеется, этим самым разрушаются все «патриархальные, идиллические отношения». Не видеть пли не понимать этого, значит не понимать законов развития человеческого общества. В своей работе мы на ряде фактов показываем, как мало обоснована эта теория. Некоторые исследователи идут не по пути отрицания классовых отношений в современном кочевом ауле, а обратно: они их констатируют и все же это на­ зывают родовым строем. Таких «исследователей» не мало в Средней Азии. П> сути дела они являются идейными последышами той группы буржуазных социо­ логов, которые посвятили себя «высокой цели»— уничтожить марксизм. Как из­ вестно, Энгельс и Маркс, опираясь на Моргана, видели в родовом строе бесклассо­ вое общество, являющееся новым доказательством их учения о преходящем ха­ рактере буржуазного общества. Книга Моргана о «Древнем обществе» была «же­ стоким ударом против веры в постоянство н неизменность учреждений классового общества» Л Поэтому понятны ожесточенные нападки буржуазной науки, справедливо видевшей в теории Л. Моргана ключ к отрицанию неизменности буржуазного об­ щества, Выполнение этой, роди в настоящее время и берут на себя вце те «ис­ следователи», которые определяют сущность общественно-экономических отноше­ ний аула как родовой строй. Правда, в отличие от своих буржуазных коллег, они делают это так неловко, что сразу же разоблачают себя и свою научную несостоя­ тельность перед лицом всех мало-мальски грамотных людей. Правда, есть у них я почитатели, но, как будет видно дальше, это почитатели, которое своим клас­ совым положением (манапы-феодалы и баи-кулаки) разоблачают сторонников родового строя еще более. В основе таких теорий родового строя лежат глубоко неверные положения, которые сводятся к следующему. Во-первых, признается, что технической базой данных общественных отношений являются методы использования пастбищных территории в форме кочевания, а—во-вторых, что вызываемое ими общинное вла­ дение пастбищными угодпями якобы сохраняется до сих пор в неприкосновенной и первобытной чистоте. Все это приводит к тому, нелепому взгляду, что истори' ческие судьбы кочевых народов особые, неподвергающиеся сколько-нибудь замет­ ным изменениям, вплоть до того времени, когда начинается оседание кочевников. Только с этой поры они вступают в историю, а до сих пор законы истории их не. касаются. Налицо теория, которая утверждает историческое «топтание на место» кочевых народов и предрекает то же самое для всех народов и районов, где воз­ можность оседания, перехода к земледелию на более или менее долгое время ис* ключена. Совершенно понятно, что эта история со всеми выводами, которые она делает, недалеко ушла от делепия истории на периоды: охотничий, пасту-*2 Н Маркс и Энгельс. „Философия Истории". Изд. 1905 г., стр. 8. 2) В. 11икодьский. Очерк первобытной культуры. 4 изд. 1928 г ., стр. 53. — 9 — шес-ций и земледельческий, — и она данным давно забракована всеми, как не­ состоятельная. Какова методология изучения общественно-экономической структуры коче­ вого аула, применяемая сторонниками этой теории? В общем и целом—ее можно охарактеризовать, как недиалектическую. Все изложенное нами ниже это под­ твердит. До сих пор пользуется признанием в самых широких кругах исследовате­ лей, порою даже марксистов, применение при исследовании конкретных обще­ ственных формаций механического метода, который в данном случае сводится к тому, что рассматривают реальную общественную жизнь отдельных народов, как пеструю смесь остатков и новообразований, словом, частей различных историче­ ских формаций. Провозглашается лозунг: «в реальной жизни нет чистых форм», с таким видом, который обозначает критический подход ко всяким попыткам на­ учных определений и выводов. Если вдуматься в этот лозунг, то за ним можно обнаружить различные на­ мерения, сводящиеся в основном к следующим двум. С одной стороны мы обнару­ жим отказ от возможности научного познания реальной общественной действи­ тельности, отрицание закономерности в ее развитии, словом, своеобразный ме­ тодологический агностицизм, который согласен иметь дело лишь с априорными кон­ струкциями, с выдуманными об'ектами, типами, формами и закономерностями, а при исследовании реальной жизни отказывается ее понимать. С другой— мы имеем признание исторических закономерностей, но не понимание диалектического харак­ тера процесса развития, совершающегося как последовательная смена форм. Об­ щественная форма для них, так же как и для первых, не есть реальный факт, а лишь теоретическая конструкция, помогающая познанию действительности, и только. Понятно, откуда растут подобные взгляды. Исходным моментом первого является кантианство, второго—механический материализм. Ясно, что с такими взглядами давно пора покончить, Они, кроме того, что не научны, питают к тому же всяческий оппортунизм, который старается ариф­ метически исчислить соотношением родовых типов в данной конкретной обще­ ственной среде и лишь при числовом преобладании одной из ннх, он дает свое определение. Естественно, что спасение от ошибок, которые этим порождаются, надо искать в диалектическом методе Гегеля-Маркса. "ТГак должно рассматривать пережитки прежних общественных форм, с одной стороны, и новообразования, с другой? В абстрактной форме этот подход установлен?Тегелё1 в учении об общем, и частном, единичном в их взаимосвязи. ‘ Всеобщее, гбвощпГТегель,—п о д в о д и т частное и единичное под себя или со­ держит его под собой» 1 и дальше: «Единичности, подведенные под одно и то же частное или всеобщее, к о о р д и н и р о в а н ы друг с другом; точно так же под­ веденное п о д ч и н е н о подводящему» 2. В этих немногих словах скрывается одно из основных положений диалектического метода, отражающее один из основ­ ных законов развития. Эти положения Маркс, а затем Ленин, блестяще при­ менили для анализа капиталистической общественной формы. Исходя из них, Марке рассматривал «пережитки» докапиталистических формаций, сохранившиеся в капиталистическом обществе. Он рассматривает их всегда, как проявляющиеся в «извращенном виде», ибо это «извращение» их есть ни что иное, как «подведе­ ние» «пережитков» под данные общественные отношения, «подчинение» им: «...так как буржуазное общество — говорит Маркс — само есть только антаго­ нистическая форма развития, то отношения предшествующих формаций встре­ чаются в ней часто в искаженном виде или даже под новой оболочкой, как, на­ пример, общинная собственность. Поэтому, если правда, что категории буржу­ азной экономики заключают в себе истину и для других общественных форм, г) Гегель. Введение -) Там же, стр. 124. в философию. 1927 г., стр. 11S. — 11 — ношений, а население этого «уголка», т.-е. пролетариат, является в буквальном смысле слова, одним только передним рядом, авангардом всей массы трудящихся и экспдоатируемых. Поэтому лишь рассматривая весь современный хозяйствен­ ный строй п о д у г л о м о т н о ш е н и й (разр. наша], сложившихся в этом «уголке», получаешь возможность разобраться в основных взаимоотношениях между различными группами участвующих лиц, а, следовательно, и рассмотреть основное направление развития данного строя. Наоборот, кто отворачивается от этого «уголка».н рассматривает хозяйственные явления под у г л о м (разр. наша) мелкого патриархального производства, того ход истории превращает либо в идеолога мелкой буржуазии и аграриев, либо в невинного мечтателя» \ Последнее замечание бьет не в бровь, а в глаз тех «исследователей», кото­ рые, рассматривая экономику кочевого аула «под углом» родовых отношений, превращаются в идеологов байства и манапства—аульных буржуа и 'аграриев, докатывалась до замазывания классов и классовой борьбы в ауле. В настоящей работе мы и пытаемся рассматривать пережитки родового строя в нх живом соотношении, координировании с элементами иных более позд­ них, а такое современных общественных форм, что нам позволит правильно опре­ делить надлежащее значение этих пережитков в ауле. Установив как надо изучать живую ткань общественной жизни вообще, от­ сталых народов в частности, мы должны установить что надо понимать под обще­ ственной формой «формацией», т.-е. определить об’ект изучения. Определение производственных отношений, совокупность которых составляет «экономическую структуру общества» (Маркс), издавна составляло предмет обсуждения в марк­ систской'литературе. Существует множество определений их, но.наиболее правиль­ ное изложение мыслей Маркса об этом предмете нужно искать у Плеханова. Ленина и у тех марксистов, которые им в этом отношении следуют. Из позднейших работ, как нам кажется, правильно поставлен вопрос у С. А. Оранского, который гово­ рит: «всякий способ производства характеризуется двумя основными признаками: 1) известным распределением средств производства и 2) темп отношениями, через посредство которых осуществляется соединение производительных сил (ра­ бочей силы и средств производства) 23*. К этому необходимо добавить, что отноше­ ния второго порядка определяются отношениями первого порядка. Этого Спектатор, напр., не уяснил н в результате дал однобокое понятие общественной формы, ограничаеь указанием на «форму присвоения .неоплаченного труда», как на мо­ мент, конституирующий «специфическую экономическую структуру» 8. Из этого однобокого определения общественной формы производства у него вытекает уже совсем неправильная предлагаемая нм «марксистская схема ступе­ ней развития»; ошибка в его классификации сводится в основном к тому, что он относит к разным общественным формам этапы одной и той же формы. Это яв­ ствует из простого перечисления ступеней его схемы: 1. Полная социальная сво­ бода труда, 2. Закрепощение труда, 3. Господство феодала над деревней и городом, 4. Господство торгового капитала. 5. Промышленный капитализм н 6. Монополи­ стический капитализм. Несостоятельность этой схемы заключается в признании особого способа производства, создаваемого торговым капиталом, что противоречит прямым вы­ сказываниям Маркса по поводу природы торгового и ссудного капитала. Марксовский взгляд сводится, в этом случае к тому, что торговый п ростов­ щический капитал не создают своего особого способа производства, а уживаются в разных способах производства, разрушая их и создавая предпосылки для капи­ тализма. «Ростовщический капитал, указывает Маркс, обладает способом производ­ ства, характерным для капитала без характерного для него способа пропзвод1) II. Лепин, т. Ill, стр. 457. Изд. III. 3) С. Оранский. Основные вопросы марксистской социологии, т. I. *) Спектатор (Наихмсон). Введение в изучение мирового х-ва. — 12 — ства» \ Точно также п торговый капитал. являясь необходимой предпосылкой каппталнстпческого способа производства сам. однако, не образует особого способа производства. Еще более неверным является разрыв капитализма на две качественно-раз­ личных формы производства. Как известно на определенной ступени развития форма производства вхо­ дит в конфликт с «материальным развитием производства», кончающийся раз­ рывом формы. Из схемы Спектатора логически следует, стало быть, скачек от про­ мышленного капитализма к монополистическому. Как в этом случае изменилась система общественных отношений? Выражением интересов каких классов общества явился такой скачек? На все такие вопросы схема Спектатора ответ дать не может. Маркс, как известно, отмечает такие ступени общественного развития чело­ вечества: 1. Азиатский, 2. Античный, 3. Феодальный, 4. Буржуазный «способы производства». Азиатский способ производства Маркс-Энгельс характеризуют фактом со­ средоточения права распоряжения основными условиями производства (земля, вода) в руках государства, внутренней недиферёнцированностью непосредствен­ ных производителей в основной сфере производства—в земледелии, общественной собственностью на продукт груда п общинной организацией самого труда, личной закрепощенностью производителя государству. Такому способу производства соответствует и свой особый способ предста­ вления. При чем географической привязкой такого способа производства служит не только Азия, а некоторые места Африки, как, например, Египет, на примерах ко­ торого Маркс часто иллюстрирует свои суждения об этом способе производства. Один из интерпретаторов Маркса— Плеханов, вряд ли основательно, усмат­ ривает черты этого способа производства и представлений п в средневековой Руси \ При таком способе производства рента и налог совпадают, она принимает здесь в основном форму «ренты продуктами», а такая рента в данных условиях может сохраняться долго. Производство здесь идет на принципе простого воспро­ изводства, порой даже, на суженом экономическом основании. возникает такой способ производства по Марксу, на базе родовых и перво­ бытно-общинных связей населения. Имманентными же процессами его дальнейшего развития служат процессы феодализации, не успевшие здесь принять своего завершенного развития из-за подчинения стран Востока действию законов капиталистического мира. Многие марксисты не признают факта исторического существования этого способа производства, что явствует и из прямых высказываний и из того, что в большинстве попыток схематического изображения исторического развитий со­ вершенно нет этого члена исторической схемы Маркса. В этих случаях общественный строй Востока изображается как азиатская разновидность феодализма, а соответствующие указания Маркса обгоняются плодом ошибки, явившейся, результатом влияния Гегеля, гениальные догадки ко­ торого о строе Востока, конечно,, имели влияние на Маркса-Энгельса, но не на­ столько, чтобы затушевать реальный исторический процесс. Не из веры в непогрешимый авторитет Маркса исходим мы, отетаивая пра­ вильность исторической схемы Маркса, а из тех действительных существенных различий строя докапиталистического Востока от феодализма, которые делают этот строй качественно своеобразным и отличным от других. В стройной системе Маркса, как показал опыт борьбы с различными тече­ ниями в марксизме, достаточно отрицать одно звено, чтобы логически пригги к отрицанию всей системы.*2 Н К. Маркс. Капитал, т. III, ч. II, стр. 110, над. 1928 г. 2) Г. Плеханов. Развитие русской общественной мысли. 1919 г. М. т. I и И. — IB — Совершенно неосновательно приписывать утверждения Маркса об азиат­ ском способе производства молодому, еще не установившемуся Марксу (самые различные попытки ревизии марксизма начинались иногда и с этого'),' так как эти утверждения мы находим не только к «Критике политической экономии--, но и в позднейших его работах, в том числе и в «Капитале», первая п вторая части третьего тома которого дают все существенное для установления каче­ ственного .своеобразия этого способа производства. Да, наконец, Энгельс, редактировавший работы Маркса не только не ого­ варивает своего несогласия, но. наоборот, подчеркивает это своеобразие, что мож­ но видеть из их переписки, относящейся к 1853 году. Нам представляется, что процесс образования этого способа производства протекает, если пользоваться терминологией Л. Моргана, через образование из родового— «политического» общества. Аналогичный процесс в Греции, Риме и других частях древнего мира, явив­ шийся результатом имманентного развития, привел к обществу, покоящемуся на рабском труде, тогда как на Востоке рабство никогда не вырастало до степени, при которой им можно было бы характеризовать способ производства. Здесь с са­ мого начала узурпация власти над-родом получила реальное основание в виде захвата водных источников, без которых было невозможным никакое хозяйство­ вание. Расширенному воспроизведению этой власти до главенства над целыми большими округами одной магистральной водной системы способствовала несо­ мненно географическая обстановка. Нас этот способ производства может интересовать с точки зрения обнару­ жения остатков его у восточных народов и их возможной роли в деле борьбы с ка­ питализмом, а также в целях изменения путей возможной некапиталистической эволюции этих народов. Определять современный строй большинства стран Востока, как азиатский способ производства будет грубой ошибкой, тйк как. эти страны уже давно под­ пали под действие законов капиталистического мира, а еще раньше процесс фео­ дализации разложил этот способ производства, который в марксовой схеме зна­ чится изначальным в историческом развитии человечества. Античный способ производства характеризуется Марксом фактом неравно­ мерного распределения средств производства, послужившего основанием разло­ жения родового строя, из которого и вырастает этот способ производства, ' Соединение производительных сил (рабочей силы и средств производства) происходит здесь в форме рабского труда. Раб это инвентарь хозяйства, он не имеет своих средств производства, покупается и продается: в определенное время даже играет роль денежной единицы,— одним словом, это говорящее орудие про­ изводства. Явление рабства мы можем находить и в позднейшие эпохи п в эпоху исто­ рически сосуществующую с античным способом производства—в азиатском обще­ стве, но там оно не будет характерным, оно не заполняет в этих случаях всех явлений жизни. Отличной от обеих указанных является феодальная форма производства, где самое производство осуществляется через внеэкономическое принуждение про­ изводителя , владеющего здесь своими орудиями производства. В этом случае общественные отношения .людей в процессе производства не облекаются в костюм вещей, а проявляются как их собственные личные отно­ шения. Маркс указывает, что: «Личная зависимость характеризует тут обществен­ ные отношения материального производства в такой же мере, как иные, воз­ двигнутые па этой основе сферы жизни» \ Комментируя Маркса Ленин дает !) Капитал, т. I, стр. 44. 14 — характеристику экономических основ фемнлшма л устанавливает границы этого способа производства, в следующих словах: «способы получения прибавочного продукта при барщинном и капиталистическом хозяйствах диаметрально противо­ положны друг другу: первый основан на наделении производителей землей, вто­ рой — на* освобождении производителя от земли. Условием такой системы хозяйства является личная зависимость крестьянина от помещика. Если бы по­ мещик не имел прямой власти над личностью крестьянина, то он не мог бы за­ ставить работать на себя человека, наделенного землей, н ведущего свое хозяй­ ство. Необходимо, следовательно, «вне экономическое принуждение», как говорит Маркс, характеризуя этот хозяйственный режим. «Формы п степени этого при­ нуждения могут быть самые различные, н а ч и н а я о т к р е п о с т н о г о с о ­ с т о я н и я и к о н ч а я сословной н е р а в н о п р а в н о с т ь ю кре­ с т ь я н и н а » \ На подчеркнутые слова необходимо обратить сугубое внима­ ние тем, кто, подобно Спектатору, пытается сузить рамки этого способа произ­ водства, отвклекаясь тем самым от его характерных черт. И, конечно, уже совершенно неверным будет характеризовать этот способ производства только рыцарями и замками, равно как и католицизмом. Феодал кочевий как мы ниже увидим не закован в латы и часто имеет лишь глинобитную саклю, но все же это феодал, со многими его отличительными свой­ ствами. ' Капиталистический или-буржуазный способ-производства, не нуждается в своем определении, он достаточно ясен и не вызывает разногласий. На базе, «освобождения от средств производства» и более высокой техники «непосред­ ственный производитель» выступает как «формально свободный» товаровладелец специфического товара— своей рабочей силы. Отсюда формой выражения произ­ водственных отношений является товарная, стоимостная форма, в отличие от предыдущих типов, где этой формой выражения является личная зависимость. В каких бы видоизменениях ни выступал буржуазный способ производства, всюду основными его отличиями будут являться эксплоатацня наемного рабочего, продаю­ щего свою рабочую силу как товар. Необходимо отметить также специфически присущую капитализму агрессив­ ную силу, делающую его чрезвычайно активным при проникновении во все уголки земного шара, и приводящую к созданию необычайно многообразных форм подчи­ нения себе различных хозяйственных укладов в различных странах: «низкие цены товаров—говорт Маркс— являются в ее (буржуазии) руках той тяжелой артилле­ рией, с помощью которой разрушает она все китайские стены, п принуждает ж ка­ питуляции самую'упорную ненависть варваров к иностранцам. Она заставляет все нации принять буржуазные способы производства, иод угрозой полного их разорения; она заставляет их усвоить так называемую цивилизацию, т.-е. сде­ латься буржуа. Сладом, она творит мир по своему образу и подобию» *. Это последнее обстоятельство чрезвычайно важно при изучении экономики отсталых народов и стран. Вторгаясь извне, капитализм создает там целый ряд таких новообразований, которые лишь после внимательного рассмотрения обна­ руживаются как буржуазные отношения, облаченные в специфическую одежду, подчас- защитного цвета, т.-е. традиционную форму с новым содержавшем; Работа по изучению способов влияния, проникновения капитализма в эти страны тре­ бует поэтому особенно вдумчивого внимания. Важность ее рб’ясняетоя также и тем, что быстрая экспансия капитализма, которую все обитающие на земле от­ сталые пароды к настоящему времени уже испытали, создает предпосылки для скачкообразного их исторического развития, которое создается быстрым подтяги­ ванием отсталых стран до более высокого уровня. Конечно, в условиях зависи­ мости отсталых от капитализма (колонии) они не в состоянии выйти на широкую 3) Ленин, соч. III том, стр. 140. 2) Марк и Энгельс. О коммунизме, 1905 г. Одесса. Стр. 62—63. — 15 — дорогу превращения в передовые страны. Это мыслимо лишь при условии проле­ тарской революции и строительства в них при помощи пролетариата передовых советских государств,—но эта скачкообразность создает сложные напластован;!-.: общественных формаций, различного порядка п в различных сочетаниях. Таг:. например, можно найти элементы, зачаточного феодализма наряду с признаками его отмирания и наличием отношений, вторые следует считать капиталистиче­ скими. Все это ставит перед исследователем новый ряд трудностей и пред'являет к нему чрезвычайные требования в смысле сознательного владения соответствен­ ным методом исследования. Положенные Морганом-Энгельсом в основу определения первобытного обще­ ства принципы остаются до сих пор непоколебимыми, несмотря на множество по­ пыток доказать их несостоятельность. Взятое в целом первобытное общество про­ шло ряд длительных этапов, но в общем оно должно быть охарактеризовано как бесклассовое общество. Бес-классовость его определяется общей собственностью па средства и условия производства, а также и на продукты труда, при чем на раз­ ных этапах развития эта общность существует в различной степени. Технической же базой такого «способа производства» является каменная техника, при которой производительность труда еще настолько низка, и продукт труда наличествует в такой малой степени, что не создает предпосылки для образования общественных классов, классового общества. Эта предпосылка создается-техническим переворо­ том, вызванным переходом к, металлическим орудиям труда. Изложенная точка зрения, являющаяся по нашему мнению наиболее' достоверной п соответствующей историческим фактам, принадлежит историку первобытной культуры В. Николь­ скому \ основавшему свою схему развития первобытного общества на классифи­ кации каменной техники, предложенной археологом В. Городцовым. Порою, как мы раньше отмечали, у отсталых народов можно усматривать пережитки еще архаического строя первобытности. Маркс не включает в свою историческую схему бесклассового общества, по­ лагая, что оно находится «за пределами того периода откуда начинается дей­ ствительное развитие». Энгельс считает его обществом «до цивилизации» -. Высшей старей развития первобытного общества является так называемый родовой строй, который на базе более совершенных каменных орудий на смену недиференцированной группе—стаду и условному родству тотемической группы принес кровное родство, как форму выражения производственных отношений. Тот, кто пытается дать определение родового общества иа основе производных, над­ строечных его черт, тот неизбежно впадает в ошибку. Игнорирование сущности экономической структуры этого общества неизбежно приводит к тому, что за род принимается организация давно им переставшая быть. На этом основаны, между прочим, ошибки всех тех. кто имея дело с кочевыми народами Средней Азии, пы­ тался дать определения основным отношениям производства у : них, мало забо> тясь о научности своих определений. Укажем, во-первых, на Соколовского, теория которого о наличии родового строя в киргизском и казанском кочевом ауле является новым изданнем^старыХ до­ научных утверждений. Он утверждает следующее: «род играет' преобладающую: роль в экономической жизни населения» *. Определяет же он род следующим, об­ разом: «понятие рода, правильнее сказать, «родовой, группы», можно формулиро­ вать следующим образом: «это группа хозяйства, об’еднненных происхождением от какого-то одного общего предка, по имени которого она и называется» *. В основу таким образом ставится формальный признак родства и только. Это подтвержда­ ется и следующими его словами: «вся совокупность родовых отношений основана >) В. Никольский. Очерк первобытной культуры, 4-е изд. и др. его работы. 2) Ф. Энгельс. „Происхождение семьи, частной собственности и государства-, изд. 1925 года. 3) Соколовский. Казанский аул. Ташкент, 1926 г. етр. 8. 4) Там же, стр. 12. — 1G — не на производственных отношениях, а исключительно на крайней запутанности земельных, общественных н бытовых отношений \ В этом случае мы просто имеем довольно странное понимание производственных отношений, не блещущее знанием элементарных основ социологии. Очевидно, последние могут быть и м а с ­ сового порядка в виде наличия эксплоатации в том пли другом виде; это, по его мнению, ничуть не меняет дела. Так же «просто» смотрит на дело и другой представитель этого направле­ ния, П. Еушнер, обследовавший в 1925 году районы горной Киргизии. Он говорит: «правильно было бы род определить как группу социально связанных между собой людей, считающих себя происходящими от общих предков -. Что он подразумевает под «социальной связью», видно изследующего замечания. Он считает неправиль­ ным утверждение о том, что сочлены рода живут вместе, ссылаясь для доказатель­ ства на современную Киргизию, где члены пли части отдельных родов живут часто в разных местах на большом расстоянии друг от друга “. В этих опреденпях налицо тот же немарксистский подход к проблеме рода, что н у Соколовского, да плюс еще множество неясностей п противоречий. «Социальная связь» для него это «родственные отношения», которые потеряли всякую экономическую значи­ мость, род, сородичи которого ничем не связаны. Иначе смотрел на это Энгельс; он придавал факту совместного жительства сородичей огромное значение. Он утверж­ дает, что падение родового строя об’ясняется тем, «что члены общества перестали жить на одном участке, что составляет главную основу родового быта» \ Ревизии взгляды Энгельса подвергнуты Кушнером п в другом направлении. Не договари­ ваясь как Соколовский, до признания допустимости классовой эксплоатацпн в ро­ довом строе, он признает наличие имущественных различий. «Для первобытного общества деление людей на'богатых и бедных было бы совершенной нелепостью, в родовом обществе оно — совершившийся факт и благодаря этому в родовом об­ ществе находятся наряду с людьми полуголодными, люди отменно сытые \ Его постоянные кивки на современные кочевые народы, на кочевое ското­ водство, как базу родового строя, приводят к тому, что классовые отношения на феодальной или буржуазной основе, раздирающие аул, должны представляться не как классовые, а простые имущественные различия людей «отменно сытых и голодных». Очевидно, на этом основании он заявлял: «я тщетно искал клас­ с о в о борьбу и социальные классы, искал, сообразуясь с точным понятием класса, но не нашел» е. То, что говорит Кушнер в «Очерках» о наличии в роде имущественных раз­ личий является ревизией взглядов Энгельса на этот счет. Последний, опираясь на материал Моргана, характеризовал род следующим образом: «Бедных и ну­ ждающихся нет, коммунистическое общество и род исполняют свою обязанность относительно старых, больных н изуйеченных на войне. Все равны и свободны, не исключая и женщин» т, т. е. утверждает как раз обратное тому, что говорит Кушнер. Объективно получается,'что Кушнер и ему подобные таким образом про­ водят исходящие от буржуазной науки попытки ревизовать важную часть мар­ ксистского учения — теорию первобытного общества. Еще хуже то обстоятельство, что их точки зрения как нельзя лучше соот­ ветствуют интересам аульных эксплоататоров, — байства и манапсгва, —- кото­ рые заинтересованы представить свою социальную роль в гораздо более розовом свете, чем этого хотят «зловредные марксисты». Любопытно, что это свое есте­ ственное стремление облечься в защитную одежду, столь понятное именно после революции, они воплощают ни в чем ином, как именно в... теории родового строя. !) Там ate, стр. 20. 2) П. Кушнер. Очерк развития общественых форм. IV над., стр. 144. ?) Там же, стр. 146. 4) Энгельс. Происхождение семьи и т. д. 1919 г., стр. 73. 5) Очерк н т. д., стр. 207. 6) Цитир. по статье А. Митрофанова в „Большевике*, ГИ З, .*6 13, 1926 г. стр. 77. 7J Цнтир. соч. стр. 32. ГЛАВА I. Социально-экономическая структура Киргизского аула, а) Общие представления о прошлом. Отсутствие писаной даже политической истории киргизского народа ь), но говоря уже об истории хозяйства, мешает нам установить какие бы то ни было этапы развития киргизского хозяйства, заглянуть вглубь веков, чтобы пред­ ставлять себе все изменения, происшедшие в нем, чтобы лучше понять многое, из того, что мы видим сейчас. Несомненно, что в прошлом были изменения, о которых мы не можем су­ дить с достоверностью; были переходы народа, была в долинных местах совре­ менной Киргизии когда то, очень давно, высокая культура, цветущие города и многое другое, о чем нам говорят недавние раскопки и кое-какие пока еще бедные памятники прошлого. Представлять себе в настоящее время восток застывшим в отличие от запада, с которым связываются понятия постоянного прогресса, оснований осо­ бенных как-будто бы нет. Говорить об исключительной самобытности и особых путях к настоящему времени уже тоже не многие отваживаются. Восток переживает ту же эволюцию распада докапиталистических отноше­ ний, пройденную остальным миром. К настоящему времени там также остро, за некоторыми исключениями, стоят вопросы революции. Это же касается и Киргизии, в которой, по крайней мере за последние не­ сколько десятков лет, можно найти очень много знакомого нам из истории других народов. Вами киргизы очень слабо представляют себе свое прошлое, даже недавнее. Среди них, верней не в массе, а в господствующей верхушке этой массы можно найти только родословные, малоизвестные рядовому кочевнику, да кое-какиелегенды больше воспевающие удалых батырей, исконных начальников, но не самую массу и лишь в порядке исключения можно встретить людей, которые смо­ гут порассказать о жизни за- сто лет—не больше. По интересующему нас вопросу о хозяйственном прошлом киргиз нам удалось получить кое-какие сведения лишь из области сравнительно недавнего. Любопытно, между прочим, единодушное указание киргиз на то, что овцы, занимающие сейчас первое место в составе киргизского стада не всегда раньшезанимали это место. До завоевания узбеками киргизов (примерно, до 30— 40 годов прошлого столетия) овцы были им известны, но в количественном отношении они не имели того значения, которое мы наблюдаем сейчас, а у значительной массы кочевников их совсем не было. Основным скотом тогда были лошади, Об’ясняют они это тем положением, что приходилось все время кочевать, иногда, вынуждено из-за боль­ ших неурядиц в степи. Зачастую приходилось стремительно срываться с места, О Если не считать брошюры академика Бартольда „Киргизы*, изданной в 1927 г. в г. Фрунзе и являющейся повторением написанной им лет 30 тому назад статьи на ту же тему. — 19 и поэтому держать малоподвижный скот (крупный рогатый скот. овец, верблюдов) было трудно. Идеалом прежнего кочевника было иметь побольше лошадей, они была при­ знаком состоятельности, они давали почет и уважение их обладателю, они была крупным денежным знаком. Только ко времени завоевания узбеками начинают приобретать все большее и большее значенне овцы, как дающие все необходимое хозяйству (мясо, молоко, одежду, кошмы п т. д.). как разменная денежная единица, на которую постепенно возрастал спрос в Ферганской равнине с ее интенсивным земледельческим хозяй­ ством. Разведение пх обусловливалось и состоянием некоторого затишья в степи, определившегося еще до прихода узбеков, которые со своей стороны всячески ста­ рались внести в степь свой порядок и спокойствие, нужные им для упрочнения своего экономического влияния среди кочевников. Узбекские форпосты, раскинувшиеся в самых недрах гор наблюдали за порядком, а периодически появлявшиеся в них караваны узбекских купцов, скупавших у кочевников скот, сырье кошмы и пушнину, способствовали хозяй­ ственному преобразованию кочевий и на основе этого преобразования изменению социальных отношений, господствовавших раньше в степи. \/ С завоеванием края русскими киргизские районы как п все остальные районы занятой русскими Азии постепенно, но верно втягивались в орбиту дей­ ствия империалистического капитала, Процесс развития капитализма в России шел в «ширь», даже за счет его развития в «глубь» в центрах, к этому были все данные и именно это отмечал Владимир Ильич в своем непревзойденном труде «Развитие капитализма в Рос­ сии» (т. Ш, стр. 485). Такой процесс роста в «ширь» ослаблял остроту проти­ воречий внутри самого капиталистического развития и тем самым отсрочивал время решительного конфликта и гибели. При чем характерно то, что российский капитализм на первых норах не непосредственно охватывал районы кочевого хозяйства, а быстро мобилизовал и поставил себе на службу узбекский торговый капитал. В самых кочевых районах совершенно точно определились процессы капи­ талистического разложения, выразившееся в том, что большие массы населения этих районов постепенно превращались в сельско-хозяйственный пролетариат, в массу бесскотной и безземельной бедноты, нужной как внутри этих районов, так и во вне их, где росла с одной стороны монокультура хлопка, требующая больших сезонных затрат труда, а с другой стороны выростало крупное зерно­ вое хозяйство крестьянских русских поселений, требовавших земли и дешевых рабочих рук. Процесс развития капитализма сказался в том, что локализовалось сельско­ хозяйственное 'производство, определилось районное разделение труда. Районы }кочевого хозяйства заняли служебную роль в отношении районов основного про•мышленного сырья (хлопка) и развивали свое производство по властному велению рынков оседлой полосы Средней Азип. Таков путь развития киргизского кочевого хозяйства за несколько десятков лет в предреволюционный период. Постулированные нами положения вовсе не являются бесспорными. Больше того, об этих районах существует общее предетавленне прямо противоположное высказанному соображению, а поэтому представляет большой интерес выяснить предреволюционную обстановку хозяйства кочевых районов, тем более, что такого выяснения, как и вообще описания этих районов (кроме разве географических) еще не делалось. Материалом для суждений в этом случае нам служит статистическое обсле­ дование бывшего переселенческого управления, проделанное в целях выяснения излишков земельной площади у туземного населения. 2* мп, напр. П. Кушнером и многими другими, какая угодно имущественная диференциация мирно уживается с «родовым строем» \ Не было бы странным слышать это от старых статистиков и работников бывшего переселенческого управления, реакционные вожделения которых тянутся к доброй патриархальной жизни, простым нравам, которые как и российские на­ родники осуждают всякий «капитализм в сельском хозяйстве», которые готовы сглаживать всякие «уродства», прикрывая это названием «простой диференциаппл», но странно, когда марксист Кушнер становится апологетом патриархаль­ щины -) п тоже считает современное расслоение «простой диференцпацией» вполне совместимой с «родовыми отношениями». Понятно, что мы в соответствии с точными на этот счет высказывниями Энгельса л Маркса не считаем возможным относить к родовому строю общество, где с определенностью не допускающей возражений обнаружены резкие имуще­ ственные различия. Переписью переселенческого управления в 1912 и 1913 гг. по Пипшекскому уезду зарегистрировано 33.506 киргизских хозяйств из которых 1.620 хо­ зяйств, т. е. 5,08%. «отсутствующих». ( Что это за «отсутствующие» хозяйства, которые числятся и в податных списках и обнаружены самими переселенческими управлениями, сказать с опре­ деленной точностью нельзя. Сами «переселенцы» очень просто отделываются от этого вполне закономерного вопроса замечанием, что это хозяйства «проживаю­ щие вне земель своих общин» — и больше ни о них, ни о их имущественных признаках ни одного слова. Мы позволяем себе отнести в преобладающей части эти пять с небольшим ироцентов хозяйств «проживающих вне земель своих общин» к той категории киргизского населения, которая наводняла перед революцией крестьянские рус­ ские поселки, предлагая своп услуги за грошевую плату, а по административному учету числилась иа месте своего выхода * и там же платила «покибиточный» сбор 3). Значит во всех последующих расчетах, как бы нам этого и ни хотелось, у нас фигурируют- только «наличные хозяйства», «хозяйства самостоятельные, имеющие самостоятельный бюджет». I Группируются все эти «наличные» хозяйства по группам «по скоту» сле­ дующим образом: (См. табл. 1 на след. стр.). Уже первый взгляд на таблицу убеждает нас в наличии большой неравно­ мерности в обеспеченности скотом. С одной стороны мы имеем значительную группу хозяйств, сотавляющих 2,58% ко всем хозяйствам, которая не имеет совершенно никакого скота и в сочетании со второй группой, имеющей скота только до единицы (т. е. не имеющей даже по лошади) эта группа хозяйств, по существу бесскотных, составляет 3,71%, ко всем хозяйствам уезда или абсолютно 1185 хозяйств из 31 886 всех хозяйств. С другой стороны, другая полярная группа всего в 0,-31% сосредоточивает у себя 5*9% всего стада (в переводе на единицу)4) илй по 307,23 единицы скота в среднем на каждое хозяйство этой ко­ личественно чрезвычайно незначительной группы или, если перевести эти единицы в основной вид скота этой группы— овец, составляющих не менее 80% стада, !) См. главу об общественно-политическом укладе. 2) То ж е относится и к очерку .Сельское Хозяйство* выпуск X „Современный аул Средней Азии*. Изд. Средазбюро ЦК ВКЩб). Ташкент. ®) Впрочем некоторая доля из числа „отсутствующих" должна быть отнесена на такие случаи, когда низовая администрация в ц е л я х п р е д в ы б о р н о й б о р ь б ы искусственно увеличивала список домохозяев и порою даже вносила за эти несуще­ ствующие хозяйства подати (подробно об этом дальше). *) Мы даем в переводе на единицу, разбивая дальше и по видам скота. Коэффи­ циент перевода заимствован у Щ е р б и н ы , по которому лошадь равна единице, двухлетка 0,5, жеребенок 0,167, взрослый рогатый скот 0,833, двухлетка 0,417, теленок 0,139, овцы и козы всех возрастов — 0,167, взрослый верблюд — 2 единицы, двух­ летка Т , верблюженок—0,5. — 23 — Таблица I. Группы ПО Количество хо­ зяйств в труп. | | i Абсол. 1 В С.W o СКОТУ :i ; ! 3. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Б. 9. 10. 824 361 6.278 S.236 6.542 4.406 3.482 1.259 402 96 Гр. без скота...................... Менее одной един...............| От 3 до 3 един. . . . ] » 3 до ь „ . .. я 8 до 35 „ ... я 15 до 25 ,, . . . „ 25 до 50 „ ... я 50 до 10и * ... „ 100 до 200 „ . .. Свыше 200 ,, ... 2,58 Скота в гр уп п е (в единицах • Абсолютно :! В ! :' £3 я х ij 322,46 м з 1: 19.69 1 12.093,72 25,82 | 43.812,59 20,52 72.845,40 13,82 ' 84.903.96 10,92 1 119.174,89 3.95 ! 84.963,05 1,26 { 52.968.95 0,31 j 29.494.44 1 0,06 . . . 100 31.886 0,89 :) 1 Всего ; 2.30 1.91 8,76 5,32 14.56 :! 11*,14 1.9.27 17.0 23,86 1| 34,23 17.01 || 67,48 10.60 г 131,76 5,90 || 307,23 | 500.579,46 100 то получится, что каждое из хозяйств группы имеет, примерно 1.S47 овец. Если же эту группу объединить с качественно' с ней однородной (как мы это увидим позднее) предпоследней группой, имеющей скота от 100 до 200 единиц, то полу­ чим, что обе они, составляющие всего 1,57% всех хозяйств, сосредоточивают у себя 16,5% всего стада и это тогда, кода первые четыре группы хозяйств, около подбвТшьГвсех хозяйств уезда, имеют только 11% стада. Картина неравномерности по крайней мере в отношении обеспеченности скотом совершенно четко вырисовывается и дает основание судить, что процесс расслоения уже к 1913 году зашел глубоко. Образовались группы хозяйств, со­ средоточивающие у себя имущество, превращаемое, повидимому, в капитал, а с другой стороны противоположные группы, ничего не имеющие предложить на рынок, кроме своей рабочей силы. < Нас может интересовать состав стада в различных по хозяйственной мощ­ ности группах хозяйств, чтобы можно было заключить о направлении в ското­ водстве разных групп хозяйств. Ниже мы приведем соотношение по видам скота в составе стада по груп­ пам, выбрасывая первую группу хозяйств (2,58%), которая никакого скота не имеет. Группа хо­ зяйств по скоту Таблица 2. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 %% соотношение видов скота Всего Лошади ;j Крупный рог. скот 7,3 32,7 14,1 10,0 10,0 11,3 12,6 14,5 15,81 86,1 45,4 28,0 11,1 7,7 5,0 4,7 4,1 3,6 Верблюды ! 1 1! ! j! 1 0,4 1,1 1,8 1,2 м 1,0 1,0 1,1 Овцы Козы 2,2 5,2 32,7 56,4 67,1 73,2 75,5 76,0 76,0 4,3 16,3 29,0 21,1 13, 9, 6, 4, з, | 100 100 100 100 100 юо 100 100 100 Но приводимому в таблице соотношению совершенно определенно вырпео вываетея назначение каждого из видов скота. Если во второй группе 86% ее стада составляет крупный рогатый скот, назначение которого рабоче-молочное, то уж в высших группах, начиная с пятой вырастает значение овец, назначение которых может быть мясным, молочным, шерстным. Именно этот вид скота (овцы) связывает хозяйство групп с рынком, а остальные виды служат только для целей обслуживания хозяйства при кочева­ нии, потребность в котором определяется условиями экстенсивного хозяйствова­ ния с овцами % Лошади имеют большое значение в третьей скотной группе (от 1 до 3 еди­ ниц), где в составе стада они имеют 32.7%. При общей необеспеченности этой группы скотом — лошади и крупный рогатый скот, составляющие вместе 78,1% стада, играют, в основном, очевидно роль рабочего скота, непосредственным сред­ ством производства н существования. Важное значение приобретают в этих малоскотных группах козы, которые в третьей группе составляют 16,3% от всего стада, в четвертой, тоже в общем малоскотной, 29,0% н в пятой 21,1%. В этих группах они удовлетворяют на­ сущные потребности в молоке, одном из основных продуктов питания киргиза. Мы видим, что значение коз ослабевает по мере обеспеченности скотом, в высших поекогных группах, так же, как ослабевает значение и других видов скота, кроме лошадей, роль которых сводится к обслуживанию хозяйства. Здесь могут возникнуть совершенно основательные сомнения о том, не за­ висит ли соотношение разных видов скота в отдельных группах хозяйств от удельного веса земледелия в разных группах, принимая во внимание, что 90%. всех хозяйств занимается земледелием. Может быть, что первые по скоту группы или, по крайней мере, средине, сосредоточивают у себя такое количество посевов, что самая группировка, а о ней и выводы совершенно извращаются. Учитывая эти возможные замечания, приведем процентные соотношения ш* обеспеченности посевами по группам и среднюю нехозяйственную обеспеченность ими в пределах тех же поскотных групп. Таблица 3. Всего п с>с е в о в В «/о к итогу В среднем на одно хозяй­ ство в группе (в десятинах) без скота ........................................... .... менее 1 единицы..................... • . . . от 1 до 3 единиц . . . . . . . . . . от 3 до 8 „ ....................................... от 8 до 15 единиц . . . . . . . . . . от 15 до 25 единиц...................................... от 25 до 50 „ . . . . . . . . . . от 50 до 100 един. ....................................... от 100 до 200 е д и н .................................. свыше 200 единиц . . . ...................... м 0,7 17,6 24,9 19,9 14,2 12,5 5,5 2,2 1,0 1,9 2,1 3,0 3,3 3,2 3,4 3.8 4,7 . 5,9 11,6 Всего . . 100 — Группы по скоту 1. 2. 3. 4. 5. *6. 7. 8. 9. 10. !) Надо сказать, что киргизские горные лошади и крупный рогатый скот не являются предметом спроса на рынке для целей использования их в качестве рабочего скота. Причиной этому служит их низкорослость и слабосильность. Прекрасные для верховой езды по горам, киргизские лошади мало пригодны даже и для верховой езды в жарких азиатских равнинах. — 26 — бедняк пользуется инвентарем зажиточных групп 1), а наши статистики готовы относить его к группе эксплоататоров, замазывая этим самым как п исследова­ тели переселенческого управления, материалами которых мы пользуемся, действи­ тельную природу найма. Все это вскрыть, однако нетрудно; а потому мы без риска приводим эти сведения, которые при тщательном "анализе могут служить как раз обратным целям — не замазывания, а вскрытия процессов разложения, в существовании которых очень многие н многие сомневаются (в применении по крайней мере к таким районам) еще и до сей поры. Приводимая ниже таблица- говорит о том, что 1/, всех хозяйств (10.336 хозяйств) в той или иной мере прибегают к чужому труду. А ведь ста­ тистика «переселенцев» не учла, так же, как не учитывает этого и наша со­ временная государственная статистика, чрезвычайного множества других форм привлечения чужого труда, форм, обуславливаемых наличием вее-экономичесвого господства и принуждения, форм кабальных отработок и многого другого, о чем мы будем говорить" в последней части очерка. Таблица 4. Группы по скоту К о л и ч е с т в о х 0 3 Я й Ст В | Пользов. наймом Отпуск батраков Всего в | В %°/° к в %% Абсол. группе i Абсол. группе к группе I1 Гр, без скота . Менее одн. един. От 1 до 3 един. От 3 до 8 един. От 8 до 15 един. От 15 до 25 ед. От 25 до 50 ед. 8. От 50 до 100 ед. 9. От 100 до 200 ед. 10. Свыше 200 един. 821 361 6.278 8-236 6.542 4.406 3.482 1.259 402 96 Всего . . 31.686 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 1 1 | 1 326 137 2.481 2.243 1.360 1.145 1.417 793 347 87 Ю.336 39,6 38,0 89.5 07 "*^9 '* 20,8 ■ 26,0 40.7 63,0 86,32 90,6 535 152 1.953 1.259 736 234 98 18 6 1 65,0 — 4.992 — 42,1 31.1 15,3 11,2 5,3 2,8 1,4 1,5 1,0 Дальше мы видим, что шеетая часть (- =.992) всех :хозяйств принуждена (за единичными исключениями, падающими на такие случаи, когда отпуск рабочего не вызывается, нуждой), определенно продавать свой труд. Это лн не картина про­ цесса «раскрестьянивания» о которой спорил в свое время Владимир Ильич с российскими народниками. Процент хозяйств, отпускающих, батраков увеличивается от высших но обеспеченности групп к низшим. В высших группах в этом отпуске «батраков» повторяем, мы имели главным образом, отпуск для целей эксплоатации через за­ сев земли батрака за отработки. Странно же в конечном счете предполагать, что­ бы в группе, где каждое хозяйство обеспечено более чем в полторы тысячи годов скота, этот отпуск вызывался необходимостью заработка, когда тем более с по­ луторатысячным* стадом и с 11 десятинами посева работы для хозяйства больше чем достаточно. Другое дело отпуск первых групп, где как мы видели раньше, нет элемен­ тарнейших условий для собственного хозяйствования и где 65% хозяйств (1 группа) живет продажей рабочей силы. ' Следующая за ней вторая группа, имеющая скота всего до единицы, от­ пускает 42% из числа хозяйств этой группы.* !) См. книгу Вермешгчева, Гайстер, Раевич „710 Изд. 1927 г. Москва ЦСУ. хозяйств Самарской губернии^ — 27 Начиная е седьмой группы (имеющей скота от 25 до 50 единиц в переводе на лощадь) процент хозяйств пользующихся наймом непрерывно растет, начи­ наясь от 40,7%. (в седьмой) п кончая 90,635 в последней (десятой) группе. Иными словами, с ростом хозяйственной обеспеченности растет и применение в хозяйстве наемного труда. С другой стороны по таблице мы заключаем о большой доле хозяйств поль­ зующихся «наемным трудом» в противоположных полярных группах (первые три группы), максимальная обеспеченность которых (Ш группа) не превышает 3 еди­ ниц скота (составляемых из 78,1% лошадей и крупного рогатого скота, служа­ щих рабочим скотом, и 16,3% коз, дающих молоко), где пользование наймом' ко­ леблется в пределах около 40% всех хозяйств этих групп. В первой группе, например, есть хозяйства которые в одно п то же время н отпускают рабочих и пользуются наймом, т. к. итог того п другого дает S61 хозяй­ ство,'тогда как в группе их' всего 824. Это уже до известной степени говорит о природе «найма» этих групп, который по существу сводится к отпуску рабочей силы за полученный инвентарь. Средние три группы (4, 5, и 6) дают значительно меньший процент хо­ зяйств с наймом, у них он варьируется в пределах четверти всех хозяйств. Оче­ видно, в этих группах есть значительная доля хозяйств, по терминологии «пере­ селенцев», «сводящих концы е концами». Для иллюстрации высказанных положений и окончательных суждений о социальной природе хозяйств, разных имущественных групп приведем таблнпу об общем числе сельскохозяйственных рабочих, ищущих применения своей рабо­ чей сизы в чужом хозяйстве. При чем, очевидно, для одних категорий рабочих (годовых) это применение ' стало уже постоянным занятием, а для других (сезонников) в определенной ча­ сти может быть только дополнительным «приработком», как выражаются в рос­ сийской деревне. v Всего . . 366 137 2.481 2.243 1.360 1-145 1.417 793 347 87 4 1 33 96 182 402 913 655 319 84 10.336 ‘ ; ) 1 ; 2.694 Из числа нани­ мающих % хо­ зяйств с по­ стоянным най­ мом В том числе с по­ стоянным най­ мом. 1. Гр. без скота. . 2. Менее одной ед. 3. От 1 до 3 един 4. ОтЗ до 8 един. 5. От 8 до 15 един. 6. Ог 15 до 25 ед. 7. От 25 до 50 ед.| 8. От 50 до 100 ед.| 9. От 100 до 200 ед. 10. Свыше 200 ед. Нанимающих хозяйств в группе по скоту Группа хоз-в Таблица 5. : ' ! ! j ; 1 1 Количество нанятых сроковых рабочих Всего Годов, в В том на од числе среди, но ваним. годов. х-во в группе 10 1,31 0,7 2 48 1,3 4,3 1 153 272 13,4 ; 560 35,1 64,8 1.150 82,6 1.045 668 91,9 96,5 396 6 1 36 ПО 187 433 1.026 943 630 374 [1 ! 4.304 1! 3.746 ! 1,5 1,0 1,0 1,2 1,0 1,1 1,1 1,4 2,1 1 4)7 ! 1 Г 1 — Уже по самому учету числа всех нанятых рабочих и при сравнении его с числом годовых мы заключаем, что в разряд нанимаемых (негодовых) попали только сроковые рабочие, нанимаемые на срок до года (преимущественно 6 меся­ цев), что в действительности часто и бывает. Разница, показывающая число таких рабочих (558 чел.) сравнительно, не­ значительная и следовательно в графе «всего» вовсе исключаются всякие поден­ щики и сдельщики которых переселенческое управление, очевидно, не учиты- — 2S — вало. Количество же хозяйств вообще пользующихся чужим трудом учтено и надо полагать с известной точностью. Отношение числа хозяйств с постоянным наймом к числу всех нанимающих по группам дает нам основание судить о природе найма в различных имуществен­ ных группах. Так если пользующиеся наймом хозяйства первой группы, соста­ вляющие 39.6' г состава всей группы, имеют только 1.2%. хозяйств с постоян­ ным наймом, пли в абсолютных величинах 4 хозяйства, которые имеют 6 годовых рабочих, то уже последняя группа прибегает к такому найму почти целиком. Нет ничего удивительного в том. что в числе 366 хозяйств группы (несо­ стоятельной по всем признакам, как мы показали раньше) могли попасть 4 хозяй­ ства и предпринимательского типа (но, разумеется, предпринимательства не в скотоводчестве), хотя не исключается возможности и вынужденного найма по отсутствию собственных работников в семье. Следовательно значительная доля хозяйств нз числа пользующихся наймом, начиная с первой группы и кончая шестой (от 15 до 25 единиц скота) прибегает к найму только поденному и сдельному, но в этих группах постепенно наростает и число хозяйств с постоянным наймом, достигая в шестой группе 35,1% всех нанимающихся хозяйств. Эти 35,1 (г хозяйств, как и все остальные, низшие по имущественной разгрулпнровке хозяйства, пользующейся наймом, имеют каждое не менее одного годового батрака, что уже до известной степени говорит о при­ роде хозяйств с постоянным наймом. Картина совершенно определяется, если мы обратимся к рассмотрению следующих, высших имущественных групп. Начиная с 7-й группы, где к найму прибегают уже 40,7% всех хозяйств группы, наростая в 10-й группе до 90,6%, совершенно отчетливо выростает роль, постоянного найма, который им уже нужен для целей нормального хозяйствова­ ния. В 7-й группе такие хозяйства составляют 64,8% (в шестой только 35,1%), а в следующих группах последовательно растут до 82,6% в 8-п, 91,9% в 9-й и 96,5 в последней, наиболее мощной, обеспеченной, как раньше мы установили и скотом и посевами в такой мере, что это «имущество» неизбежно становится капиталом. ' Мы видим как выростает наем рабочей силы в высших группах. Каждое нанимающее хозяйство (постоянно нанимающее) 7-й группы имеет в среднем 1,1 батраков, девятая группа уже больше двух постоянных годовых батраков, а десятая — почти пять постоянных рабочих. Здесь мы уже с несомненностью констатируем наличие сельско-хозяйственного предпринимательства, аульной бур­ жуазии. ". Из общего числа всех нанимаемых рабочих (4.304 человека) последние четыре группы- поглощают в себе 75,7% всех батраков, и 79,4% годовых, по­ стоянных батраков, тогда как на долю первых шести групп, составляющих 83,6% всех хозяйств уезда, приходится только 24.3 % всех нанимаемых рабочих и только20,6% годовых. В дополнение к сказанному, не делая пока выводов, приведем еще один .маленький штрих, характеризующий различные имущественные группы. Речь будет итти об улучшенном сельско-хозяйственном инвентаре, которым обладают различные по хозяйственной мощности группы. Все исследователи Киргизии всюду отмечали большую архаичность в тех­ нике сельско-хозяйственного производства. По сложившимся уже представлениям, там нет в ней никаких нововведений. Все так же пашут там деревянными «бурсун» (точно то же и узбекский «омачь»— соха) с железными наконечни­ ками— *тыш>, а боронят примитивной «мола» (борона), представляющей нз себя грубо сколоченное подобие бороны, где вместо железных зубьев вставлены едва отесанные сучья, а то и просто борону заменяет большая сучковатая ветвь, которую тащит лошадь но вспаханному (взрытому «ома-чем») полю. Во всех этих утверждениях есть'большая доля истины, но в этом не вся истина. Так уже пред революцией в киргизские кочевья проникает плуг русских. — 80 — гнзии, куда в последнее пред революцией время усиленно текла волна переселен­ цев, где" было образовано много больших русских поселков, где быстро выросли н окрепли города места административного управления и бойкого торга с кочевой периферией. По самым: физико-географическим условиям эти части Киргизии могли стать мощными районами сельско-хозяйственного производства с полевод­ ческим направлением. Вот в этих-то условиях, в условиях относительной земельной уплотнен­ ности, в условиях непосредственного соседства с местами сбыта продуктов сельско-хозяйственного производства — жило много аборигенов этих мест — кир­ гиз. частично оседающих на землю, частично продолжавших еще кочевать. С другой стороны в пределах этого же уезда былп районы, к которым вели из долины малопроходимые горные тропы, открывающиеся только в определенное время года. Высокими барьерами мощного Александровского хребта отделены эти районы от цветущей, многоводной причуйской долины, где «все растет» как го­ ворят киргизы. 'Горные районы были мало известны. Только изредка, случайно вступала там нога европейцев, не говоря уж об ученом исследователе1). Ореолом дикости, неизвестности и патриархальщины были окружены эти районы Киргизии до самого последнего времени. Случайно бывавшие там наблюдатели из числа людей, соприкасавшихся с исследованием, на страницах печати укрепляли пред­ ставления о примитивном общественном строе, о нравах и обычаях народа, за­ брошенного в расселины скал. Мир «родового строя» со всеми его атрибутами, со всей его идиллией непротиворечивости был в представлении каждого, кто знакомился с Киргизией по старой литературе. В лучшем случае эту картину подправляли фигурой номада— «батыря», вождя остальных кочевников, но ри­ совался он не иначе как суровым военначальником рода или родовым етарншной-патрнархом беспрерывно кочующего рода. Вот в условиях такого различия районов могут возникнуть правомерные сомнения о правильности всего ранее установленного на основании статистиче­ ских данных, распространяемых на большой уезд. Могут сказать, что результат анализа, в крайнем случае, может быть от­ несен к низовой Киргизии, где могло сказаться влияние рынка и русских посе­ ленцев, но никак не к другим районам, где такого непосредственного влияния. казалось бы не было и не могло быть за такой короткий период (район занят в 70 годах прошлого столетия — значит за 40 лет) российского господства. Каждому известны возможные результаты смешения статистических дан­ ных различных по производственному значению районов *2). Возможен такой же результат, какой получился бы если бы в условиях Киргизии ограничиться группи­ ровками по посеву (это нередко делается) пли если бы эти группировки сделать но «коровности», что тоже делают. 1 Одним словом правомерные и естественные сомнения на тот счет, что в нашем предыдущем анализе смешаны различные казалось бы, районы, могут привести к тому утверждению, что противоестественно смешанные статистиче­ ские итоги неверны, а возможный вывод— «неверно и все». Учитывая возможные возражения и преследуя задачу рассеять неверные представления об отдельных районах Киргизии мы' берем на себя труд проана­ лизировать на основе тех же данных предреволюционную действительность одно­ го из таких «диких» районов. Район нашего экспедиционного обследования в лето 1927 года является именно таким районом. ') Только в последний год перед войной было образовано там несколько русских поселков, вскоре жо частью выселившихся, частью сметенных волной киргизского „бунта1- 1916 г. См. очерк „Земельный вопрос в кочевых районах11. 2) Хотя, между прочим, к нему все-таки прибегают и, конечпо, безнадежно, пу­ тают картину. ! Количество хозяйств 1 в группе Группы хозяйств по скоту ! i 1 1. 2. 3. 4. 5. 8. 7. 8. 9. 10. без с к о т а .................. менее 1 едипицы............... от 1 до 3 единиц............... от 3 до 8 „ ............... от 8 до 15 един................... от 15 до 25 един................. от 25 до 50 от 50 до 100 един............... вт 100 до 200 един. . . . свыше 200 единиц . . . . 1 i Всего . . j 0 j 1 ° < ! ! ё \ 79 78 995 1.501 1.458 1.134 863 333 86 21 ; 6.548 1 j ^ " v= ffl ; i j; Ii $ - _О . s S5 О О ^ I 23 ° а? _ _ 0,06 1,7 6,9 33,8 18,6 24,7 19,1 9,8 5,4 0,9 2,0 5,4 11.2 19,4 33,8 67,8 134,1 305Д 1 100 15,2 22,9 22,3 17,3 | 13,2 | 5,1 1,31 0,3 [ 100 "■""Ж 1 1.2 1,2 i ; ; ! i j Количество скота в группе в пере­ воде на единицу (в %%) Названный переселенческим управлением четвертым (в уезде) районом, но современному административному делению он включает в себя часть нынеш­ него Таласского кантона, Джаляль-Абадекого и Нарынского. Географическими привязками его являются долина реки Сусамыра хорошо известная кочевникам значительной части Средней Азии как *Наступи кое Эль­ дорадо» (Семенов-Тяныпанскпй), не менее роскошная долина Джумгола, высоко­ горное озеро Сон-куль (уровень 3.000 метров), с хорошими летними пастбищами, налопроходпмое урочище Тогоз-Торау с недоступными перевалами к глубокими ущельями. От причуйской долины этот район отделен снеговыми вершинами Александровского хребта. Такими же хребтами отделен он е юга и от ферганской долины. Таков этот четвертый, малоизвестный прежде район, где большие кур­ ганы— могилы (еще не вскрытые) и остатки каких-то неизвестных сооружений (долина Джумгола) говорят о каких-то прежних, еще неизвестных событиях, о народе бывшем здесь раньше. Коснулось ли вот такого района «тлетворное» влияние капитализма, кото­ рое мы с несомненностью установили для уезда в целом, пли здесь как и в старые века ш р родовых старейшин, «родовой солидарности» и уж во всяком случае пет никаких элементов капитализма, Мы заранее говорили, что нарисованная исследователями картина (как для Казахстана, так н для Киргизии), непротиворечивого порядка неверна, но чтоб не быть голословными, не оперировать только описанием отдельных явлений и случаев говорящих о совершенно другом.—приведем некоторые цифровые по­ казатели для этого района. Всех хозяйств района по подворному учету 1913 года 6.54S. т.-е. почти пятая часть пх общего числа в уезде 1). Все эти хозяйства оказывается прекрасно укладываются в те асе десять групп «по скоту», первая из которых «бесскотная» п последняя с количеством скота свыше 200 единиц «в переводе», иными словами сразу же обнаруживается имущественное неравенство и остается только доказать, что это сконцентрирован­ ное в высших группах имущество является не просто имуществом, по и капи­ талом в определенной части. Обратимся, однако, к таблицам и пх анализу. Таблица'7. j — ’) Всего в уезде 8 районов, нз которых про первый район ..переселенцы" гово­ рят: „ледники и скалы—необитаемый". Материалы: Пишпексквй уезд. Киргизское хозяйство т. VII вып. I. Табл. изд. Петроград 1916 г. стр. 273. — 52 — .Мы видим, что относительные величины поразительно правильно совпа­ дают с теми, которые мы приводили раньше для характеристики всех киргиз­ ских хозяйств уезда (см. стр. 23). Особенно точно совпадают цифры средней похозяйственней обеспеченности скотом. Ту же картину е самыми незначительными отклонениями, наблюдаем.н е отношении распределения скота по группам. В отношении же распределения хозяйств по группам мы констатируем некоторую передвижку вверх, в сторону большего относительного числа хозяйств с высшей обеспеченностью скотом. Так если в шуездных данных, начиная с б группы к 10-й процент хозяйств имеет числовые выражения в 20.5. 13.S 10,9.' 3.9 в восьмой. 1.2 в девятой и 0.3 в десятой, то в данных по району в той же последовательности такими показате­ лями будут 22.3. 17.3. 13.2. 5.1. 1.3 и 0.3 в десятой. В последних двух совпа­ дают. а в других четырех, начиная с пятой дают повышение по району. С другой стороны первые четыре группы, каждое хозяйство последней из которых имеет скота от 3 до 8 единиц, дают обратную картину понижения. В целом по району эти четыре группы составляют 40.5 % всех хозяйств, а по уезду они выроетают до 49,2%. Следовательно, поуездные данные дают нам большее (относительно) число хозяйств мало обеспеченных и скрадывают общими итогами картину большего благополучия средних групп (с 5 но 8-ю), но совершенно не изменяют основных направлений процесса глубокой дифференциации. То же явление 40% (вместо 50 по уезду) нищенствующих хозяйств, ко­ торые не могут обойтись имеющимися у них средствами производства (скот), не впадая в зависимость от зажиточных хозяйств. Если там (по уезду) три высших группы, составляющие 5,5% хозяйств всего уезда, обладают 33,597 всего стада, то здесь эти же три группы составляют уже 6.7% всех хозяйств и имеют у себя 34.3% всего стада. Явление, как видим, одного порядка. Может быть есть какое-либо различие в составе стада по уезду и по району? Ниже приводимая таблица показывает нам состав стада в группах хозяйств. Таблица 8. о/0% соотношение видов скота Группы хоз-в по скоту Крупный; Верблю­ Лошади рогатый : ды скот ■- 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. без скота . . . . . . менее 1 единицы. . . от 1 до 3 единиц . . от 3 до 8 единиц. . . от 8 до 15 един. . . . от 15 до 25 един. . . от 25 до 50 единиц. . от 50 до 100 един.. . от 100 до 200 един. . свыше 200 единиц . . 5,0 32,9 14,8 9,1 8,5 9,4 93.6 50,4 23,0 9,6 60 41 3,1 2,4 3,7 1.3,2 17,8 Овцы Козы 4,5 39,3 (57,9 77,3 80,5 82,4 80,6 74,5 1,4 12,1 21,9 12,4 7,2 5,0 3,9 2,9 3,0 Всего ! 0,2 1,0 0,9 0,9 1,0 0,9 0,9 1,0 100 100 100 100 100 100 100 100 100 i Две первые, имеющие скот группы, имеют только рабочий скот, а последние группы, начиная с пятой, заводят в основном овец. При чем соотношение овец в стаде по району значительно выше чем в целом по уезду. Исключение составля­ ют хозяйства 10-й группы, где они (овцы) на 2 % опускаются, а за счет их на тот же процент увеличивается количество лошадей. Можно было бы многое говорить по поводу соотношения и назначения отдельных видов скота в'киргизском стаде, но — 33 — это нае на данном этапе исследования не занимает. Во всем остальном данные по району подтверждают сказанное на этот счет при анализе ноуездных данных. Наконец, может быть мы найдем какое-либо принципиальное различие з обе­ спеченности хозяйств посевами. Надо сказать, что район с его высокогорными долинами не способствует полеводству, а тяжелые перевалы, доступные только для вьюка п оторванность района от рынков сбыта п снабжение исключают всякую возможность рыночной связи хозяйств района на этой основе. Уже только па основе знания географии района можно было бы предположить, что для зернового хозяйства района, еелиб такое н было, нет рынка вне пределов района, равно как и ввоз туда продуктов хозяйствования долин (зерна или муки) настолько затруднен, что предположение о натурально-потребительских посевах яе будет большой натяжкой. Посмотрим, что скажут данные статистического учета х). Уже беглый взгляд на табличку убеждает нае в'том. что никакой концен­ трации посевов мы не наблюдаем. Таблица 9. Группы хозяйств по скоту 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10 . ! без скота............................................................. * ! менее 1 единицы...............................................j ! от 1 до 3 единиц......................... .................... 1 от 3 до 8 единиц................................. от 8 до 15 единиц...............................................; от 15 до 25 единиц. ............................................! от 25 до 50 единиц ........................................ ; от 50 до 100 единиц.................................... ... вт 100 до 200 единиц. ........................................ свыше 200 единиц....................................... ... . %% распре­ ! В среднем на деление посе­ ! 1 хозяйство вов по труп- j приходится 1 посевов сам 0,6 0,8 " 12,8 21,3 21,6 18,7 15,0 6,S 1,8 9,6 ! ! | 0,9 1,2 1,6 1,7 1,8 2,0 2,1 2,5 2,5 3,5 Если средние группы и дают значительный процент посевов из общего их количества по району так это только потому, что сами эти группы значительны iR> числу составляющих их хозяйств. Сравнивая данные о посевах е по уездными данными мы видим, что разница в целом есть и выражается она в том, что те данные (ем. етр. 24) показывали большую обеспеченность посевами. Там, начиная с первой группы, где посевов приходится в среднем 1,8 десятин на хозяйство идет неуклонное повышение не­ хозяйственной обеспеченности ими. достигая в 10 группе внушительной величины к 11,6 десятин па хозяйство. Здесь в районе предельной средней похозяйственней обеспеченности являет­ ся всего 3,5 десятин, но как там, так н здесь совершенно точно растет обеспечен­ ность посевами от низших скотных групп к высшим. Еслиб мы воспользовались группировками по посеву, которые были в особом почете у статистиков из пере­ селенческого управления п наших современных статистиков (в условиях Кир­ гизии делали группировки по посевам), то 66% всех хозяйств мы отнесли бы к Ш посевной группе, показателем которой служит обеспеченность посевами от* '-) В районе учетом 1913 г. отмечаются посевы пшеницы и ячменя, почти равных по площади. Все остальное занимает незначительное место. Так на 6548 хозяйств засеяно: пшеницы 6002 десятины, ячменя 5874 дес., овса 266 дее., люцерны 151 дес., ржи 5 дес., проса 93 дес., кунак 2 дес., и „прочих посевов1' 76 десятин. Все это на поливных 'землях. На неполивных землях всего 87 дес., из которых пшеницы 72 десятины. 3 1. до 3 десятин. 16 % пришлось бы отнести ко Н посевной группе (до 1 десяти­ ны) н 3.8% (247 хозяйств) к группе беспосевных г). Д еслиб мы решплп ограничиться только такой группировкой то отнесли бы Rce хозяйства к. беднякам (между прочим.—это п бывало), совершенно исказив картину и замазав процессы «раскрестьянивания», идущего-не по линии отрыва от земледелия, а по линии образования групп бесекотных и многооконных. У по­ следних этот скот фигурирует уже. мы это ниже увидим, как средство даль­ нейшего расширения хозяйства и эксплоатацпп. Несомненно, что наибольший интерес для нас при определении социальной природы отдельных груш хозяйств имеют отношения найма. Только они на фоне необходимой и данной уже предпосылки имущественной разгруппировал хозяйств на отдельные по степени обеспеченности группы могут вскрыть нам и социальную природу процессов, происходивших и происходящих в Киргизской, как и во всякой другой деревне, связавшейся с рынком и работающей на рынок. Приведем таблицу иллюстрирующую эти отношения, как они складывались пред революцией, в нашем районе, который мы уже раньше характеризовали. Таблица 10, % группы Группы хозяйств по скоту 1. без ск о т а .. . менее 1 един. от 1 до 3 един. от 3 до 8 един. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. X Q 3 -B ч . . . . от 8 до 15 един. от 15 до 25 един. от 25 до 50 един. от 50 до 100 ед. от ЮОдо 200 ед. свыше 200 един. % хоз-в отпускаю­ пользующ. щих наймом батраков 3.8 1,~ 2,7 10,5 29,3 Всего -) В том числе хозяйство годовых годовых 67.1 зз:з 0,8 К оличе ство н а нима емы х На одно на­ рабочих по группам нимающее 21,2 10,9 5.S 1,9 0,3 61,0 — 87,2 95,2 — — — 5 — 6 21 40 129 279 270 . 147 74 it зз 101 266 256 143 70 1i S : ;! i ! j'; — 1,0 i,i 1,0 1,0 1,1 1,3 1.9 ! Всего . . . — — 966 1 « | ^ . Оказывается в-основном то же, знакомое уже. нам, из поуездных данных, положение рисуется и в районе. Отклонения мы видим в том, что здесь первые группы не дают такого зна­ чительного числа хозяйств прибегающих к «найму» *3). Вели там процент их колеблется в пределах 40 (первые три группы) то здесь только 3,8% хозяйств первой группы показали пользование наймом, а вто­ рая совершенно не дает таких показаний п третья группа только is части менее одного процента хозяйств прибегает к нему- При чем все эти группы с о в е р ш е иБеспосевные в атом случае ие обязательно бедняки. Учтены только рабочие, нанимаемые на срок не менее шести месяцев. 3) Такое различие мы об'яенили тем, что отношения отработки за представляемый инвентарь, равно как- оплата личного труда через посев постоянному или временному рабочему з большей степени проявлялись в соседстве русских сел в долинах. В этой сделке фигурировали киргиз батрак и русский крестьянин, при чем последний переселен­ цами рассматривался ..отчуждающим- свою рабочую силу, а фактический батрак „нани­ мающим-. Надо ли комментировать столь мудрый статистический прием, который, одиако часто служил целям оправдания „бедствования“ русского крестьянина. В чисто кочевых районах такое положение тоже имеет место, по статистикой оно не отражепо по неизвестным нам причинам. -) л и о ii e и л e ю т и о с т о я в и ы х и а е м н ы х р а о о ч п х, что свидетельствует я том, что наем этот— это наем скота, инвентаря,—это не наем, а оплата своего личного труда в хозяйстве зажиточных, которые в виде оплаты предоставляют екой скот и инвентарь для вспашки батраку клочка земли. Такая расплата, была обычна не только в киргизском ауле, она повсеместно была распространена и в колониальных русских селах пред революцией. Пользование наймом рабочих в районе не дает по группам полярного нара­ стания процента хозяйств, прибегающих к нему. Здесь пдет неуклонное и почти с к а ч к о о б р а з н о е паростание от низших групп к высшим, достигай в по­ следних группах цифры относительно большей. Так последняя группа дает уже 95,2% хозяйств прибегающих к найму, а в лоуездпых данных только 90.6% хозяйств. Кроме того последние три группы совершенно не дают отпуска рабочих, а средние группы, начиная с четвертой, в отличие от поуездных данных дают его, относительно, значительно меньше чем в тех же группах по уезду. Если ..же мы обратимся к распределению батраков по-группам, то увидим что никакой принципиальной разницы в этом отношении по уезду п по району нет. Исключение составляют первые группы, у которых по району нет совершенно рабочих, а в целом по уезду в этих группах рабочие есть хотя н в совершенно незначительном числе, бб’яснить это можно тем. что там н первые поскотные группы могли попасть имеющие Значительные посевы, пли наконец хозяйства жизненной основой которых является не земледелие п не скотоводство. В последней группе мы наблюдаем некоторую количественную разницу. Если по уезду эта группа имела в среднем почти 5 постоянных батраков, то в районе только по 3,5. Но все ато только количественная разница,' а суть отшь шенпй та же. Да п потом у нас совершенно нет уверенности в том, что данные, которыми мы пользуемся достаточно полно охватили эти отношения найма. Мы уже упоми­ нали раз", что «переселенцы» совершенно не учли отношений зависимости и укспдоатацпп, вытекающих из наличия вие-экоиомпческого господства и принуж­ дения, ими не учтены отношения кабальной зависимости и всех тех форм кол­ лективности, являющихся на деле неприкрытой эксплоатацпей. Еще менее учтено псе это пашей пореволюционной статистикой, виной чему не только пеленая мето­ дология, готовая идеализировать все эти отношения зависимости1), но п 'совре­ менная обстановка района. Можно было характеризовать различные имущестенные группы целым ря­ дом других признаков, но здесь мы сталкиемся с целым рядом статистических «не­ л е п о с т е й » в роде того, что в группу имеющих «службу и свободные профес­ сии» попал н «имам» (священнослужитель) и джигит курьер (джооауд по казан­ ски), обслуживающий волостное правление, попал волостной управитель— манап (феодал с важнейшими атрибутами феодализма) и переводчик п приказчик. Раз­ обраться во всем этом трудно. Сделаем еще насколько замечаний об «улучшенном инвентаре». Оказывает-’* ся и в этом отношении получается совершенно четкая картина. В последней группе хозяйств, специализацией которой казалось бы является скотоводство, четверть имеет плуги и треть — бороны с железными зубьями. Тогда как уже 9-я группа обеспечена ими только к 7 '-/о (того н другого) своих хозяйств а все остальные — еще меньше. Первые же две группы совершенно не имеют такого инвентаря и на 48% совсем не имеют никакого инвентаря. Подчеркнем еще одну деталь. Оказывается ровно третья часть хозяйств последней группы в районе !) Подобно тому как* писатели народничества готовы были идеализировать отра­ ботки—этот худший вид оксплоатации и кабальной зависимости, чем вызвали справед­ ливое замечание Вл. Ильича: „где же разница между российскими народниками и рос­ сийскими' аграриями" (помещиками). Т. Ш етр. 151/ То же случается и с нашими статистиками см. „Современный Аул ср. Азин* вып. X стр. 52/ — 86 — вошла по учету в число хозяйств «промышляющихторговлей. Все остальные группы дают незначительный процент таких хозяйств не больше 2,9%. При чем и этот незначительный процент падает на три прероследнпх группы. Эта малень­ кая деталь может говорить о многом. Ну что же это в самом деле такое, когда последняя группа, обеспеченная всеми "видами имущественных благ, на 33% торгует. Несомненно, что это именно тот проводник и показатель проникновения капитализма в киргизское скотоводческое хозяйство, который обнаружил в свое время в российской общинной деревне Владимир Ильич. Кто захочет ознакомиться со способами торговли, являющимися здесь клас­ сическими образцами торгового хищничества, тот найдет это в наших прежних работах, опубликованных в выпуске ТШ и X изданий «Современный аул Сред­ ней Азии» *). , Для подробной характеристики отдельных групп хозяйств было бы не безинтересным воспользоваться данными бюджетов, но вся беда заключается в том, что не разработанных бюджетов в нашем распоряжении нет, а разработанные не могут служить нашим целям. По поводу их мы могли бы сказать словами Ленина совершенно точно: «Вся обработка бюджетных данных (у г. Щербины) сводится к одному сплошному и невероятному злоупотреблению средними величинами» (отр. 127) и дальше «пред­ рассудки народничества привели к забвению самых элементарных требований экономической статистики, обязывающих разделять хозяев и наемных рабочих» (стр. 128) в противном же случае получается, что «подобная средняя совершен­ но фиктивна, она только прикрывает полную нищету массы нисшего крестьян­ ства, которое при ничтожном размере дохода... не в состоянии сводить концы с концами и существует, главным образом, батрачеством и поденщиной». То же самое получается и с авторами материалов переселенческого упра­ вления, когда они выводят «бюджет средней киргизской семьи». Что это за средняя семья в условиях, где 1,57% хозяйств (см. стр. 28) сосредотачивают у себя 16,5% всего стада, а с другой стороны у половины хозяйств этого стада только 11% ? Первые группы хозяйств по скоту на 65— 67% отпускающие ра­ бочих имеют, очивидио, один бюджет, а им противоположные группы, каждое хо­ зяйство которых нанимает почти пять годовых пастухов уже совершенно другой. ' Ясно, что от выведения всяких «средних» только затушевывается картина различий, искусственно создается видимость «благополучия» и довольства. Никакой критики такие «средние» в наше время уже вынести не могут, они явно путают и приводят пользующихся ими к неверным, вредным, выводам. Посмотрим все же, что же, это за «средняя» семвя. Оказывается годовой доход ее составляется из 452 рублей 52 коп., которые делятся так.: от земледелия 16,6% , от сенокошения 7,6%, скотоводства 56,7%. и прочих промыслов 19,1%. Из всего этого дохода 41,5% денежный доход, а 58,5% натуральный. При чем этот денежный доход составляется из поступлений: от земледелия в сумме 3,5%, сенокошения 2,7% , скотоводства 48,7% и «прочих промыслов» 45,1% . Соотно­ шения же денежного и натурального расходов в бюджете «средней» киргизской семьи таково: ‘ Таблица 11. ■Р а с х о д ы С т а ть и р а с х о д а На „ „ „ потребление семьи земледелие . . . . скотоводство - . . прочие расходы Денежные 40.0 59,8 41,4 81.0 3) Изд. Ср. Аз. Бюро ЦКВКП(б) Ташкент 1926 и 1927 год. Очерки II. В. Погорельского „Торговая, промыслов, кооперациям Натураль­ ные 60,0 40,2 58,6 19.0 — 37 — Все это, конечно, эфемерные «средние» и «средняя» семья н «средний» бюджет и все остальное. Нас они могут интересовать только в одной части и именно в части кон­ статирования денежных доходов и расходов в киргизском хозяйстве, которое говорит о связи с рынком, о работе па рынок. Конечно, такая связь различна в различных грушах, связь эта обусловливается не наличием только имуществен­ ных благ, батрак может быть и относительно более связанным с рынком, иметь большую «денежность» п т. д. Нищающая часть киргизской деревни могла быть таким же прекрасным об’ектом для внутреннего рынка потому, что весь вопрос в том, чтоб были деньги, была необходимость приобретения всего, вплоть до про­ дуктов потребления на рынке, а этими качествами может обладать и батрак, про­ дающий свою рабочую силу и получающий за нее деньги. Приводимые данные' при всей их негодности для об'яснения действитель­ ного положения по многом другим вопросам с определенностью констатируют на­ личие сравнительно высокой “денежности (41,5% всех поступлений в “бюджет хозяйства). Все денежные поступления на 94% расходуются. При чем 68,2% их идет на потребление семьи, 7,6% на земледелие, '16.9% на скотоводство и 7,3% на прочие надобности, Производительные денежные расходы, составляющие 24,2% (если отбросить 7,3% «на прочие надобности») от общего их итога в своем ко­ личественном выражении и в сравнении с натуральными расходами разбиваются следующим образом: Таблица 12. 1 С. т а т ь и р а с х о д а Произ]зодитедьные расходы о/б расходов оо ко всему Денежных !j Натуральрасходу ЕЫХ 1 \ ; Расходы на земледелие и сенокошение . . . ; 27,4 10,9 Семена .................................* * .................. 1 Рабочие . . . . . . . . . . . . . . . . . . !■ 16,5 Скотоводство.................................................. ! - 72,6 Покупка сдота .................................... S 21,4 41.8 Прокорм......................................................... Постройки.............................. .........................| 9,9 63.8 23> S9,7 46,5 100,0 5,9 100,0 * 31,7 76,7 10,3 53.5 — 94,1 “ Оказывается в ряду производительных расходов «среднего» киргизского хозяйства есть расходы на оплату чужой рабочей силы, на что идет 89,7% день­ гами и остальное натурой. Значительны денежные расходы и на земледелие, составляющее 63,3% от всех расходов на данную отрасль. Почти четверть производственных расходов идет на ремонт скота (покупка скота). Все это, не количество процентов и не «средние», а самое констатирование бюджетными данными факта значительной денежности бюджета киргизского хо­ зяйства позволяют нам сделать кое-какие выводы, увязав это с ранее сказанным. В ы воды . Данная нами в начале ояерка схемы развития, как нам кажется, полностью подтверждается приводимыми материалами. Иными словами: 1) Все рассуждения о «родовом строе», «родовых отношениях», так хорошо «Уясняющие все непонятное и не изученное, все разговоры о «простой диффренвдации», «простом незначительном имущественном неравенстве», о богатстве, но не капитале,—-должны быть начисто сметены. 2) «Общественно-экономическая обстановка, в которую поставлено совре­ менное русское крестьянство», добавляем от себя и крестьянство российских ко- доний накануне революции, «есть товарное хозяйство». Так словами Ленина можем мы характеризовать предреволюционную обстановку нашего района. 3) «Строй общественно-экономических отношений в крестьянстве показы­ вает нам наличность всех тех противоречий, которые свойственные всякому то­ варному хозяйству и всякому капитализму», продолжаем мы дальше его же слова­ ми. Об этом нам красноречиво свидетельствуют приводившиеся материалы, где мы видели «сосредоточение производства в руках меньшинства, выталкивание, большинства в ряды пролетариата, эксплоатацпю его со стороны меньшинства торговым капиталом (в наших условиях % хозяйств последней группы непосред­ ственно торгует авт.) и наймом батраков» (первые группы в наших условиях в большей своей части живут наймом авт.). 4) «Вопреки теориям, господствовавшим у нас в последние подвека, русское общинное крестьянство— не антагонист капитализма, а, напротив самая глубокая и прочная основа его»; говорит Ленин, против народников и повторяем мы против всех среднеазиатских «славянофилов»— самобытников, против всех сторонников «особых путей развития» г). ' 5. Приводившиеся нами материалы с неопровержимой ясностью свидетель­ ствует о наличии двух четко выраженных полярных групп среди кочевников Киргизии, из них одна ( з а ж и т о ч н а я ) количественно незначительная (всего до 7— 8 % хозяйств), но качественно сильная группа, противоположная ей (бедняц-. кая) количественно составляет не менее половины всех хозяйств. : 6. Средине группы хозяйств составляющие, до 40% всех хозяйств носят на себе печать того же разложения. В них тоже большое неравенство и выраженные т е н д е н ц и и р о с т а или в одну (зажиточную) или в другую (вдвое больше первой). ■7) Все приводившиеся нами материалы позволяют пам говорить о наличия процессов капиталистического разложения, Эти материалы не вскрывают нам отношений и уклада отмирающего, но еще действенного, — феодализма, и отношений, вытекающихся из факта «вне-экономпческого» господства и принуждения. Их мы вскрываем только описательным путем в ряде наших очерков и в третьем разделе этого очерка. в) Влияние войны и революции. Выводы, сделанные нами на основании данных подворного обследования 1912— 13 года сводятся в основном к констатированию того, что общественноэкономическая обстановка кочевых районов в самый канун войны—это обстановка товарного хозяйства, а факт наличия резкой дифференциации, определенно вы­ явившейся эксплоатации в высших но обеспеченности группах, наличие большого количества хозяйств, отпускающих рабочих—говорит за капиталистический путь развития. Мы останавливали внимание только на одной стороне существа отно­ шений, доступных к познанию через данные учета, т.-е. на отношениях, вытекаю­ щих из противоречивого порядка товарного хозяйства и капитализма и совершенно не рассматривали и не рассматриваем в этом разделе отношений другого порядка, вытекающих из факта наличия феодальных отношений. В борьбе этих двух типов отношений приоритет дальнейшего развития дол­ жен несомненно оставаться за капитализмом.. Самое важное в исследовательской работе уловить тенденции развития, а все прошлое, отмирающее может нас интересовать только как историков или как необхормость выяснить обстоятельства, сдерживающие определившийся уже про­ цесс развития. Дефектом многих исследовательских работ является или изучение только статики, когда становится трудно разобраться в конгломерате наслоений или, еще хуже, когда исследователь забегает назад и готов выдавать только идеоД) В. Леина. Собрание сочененнй т. III стр. 129 изд. 1924 г. Москва. . — 39 — логический пережиток за сущее, путая этим самым картину действительности, если даже не говорить о тенденциях и определяющем в развитии. Предметом данного раздела очерка является выяснение совокупности об­ стоятельств отложившихся на послевоенной и послереволюционной экономике изу­ чаемого нами района и определение современной общественно-экономической об­ становки. Необходимо это потому, что еще до настоящего времени по этому во­ просу нет никакой ясности пли верней господствующие точки зрения на этот с-чет не являются бесспорными. Общественно-экономическая обстановка обычно рисует­ ся в виде (патриархально-натурального хозяйства», а строй социально-экономи­ ческих отношений, как «родовой строй». На примере довоенных статистических данных мы показали, что это совер­ шенно не так, но особенную ясность постановки эти взгляды получили именно в условиях послереволюционного периода, поэтому мы и считаем себя обязанными подвергнуть критике эти взгляды, опираясь на послереволюционный материал. Однако прежде чем приступить к этому, надо сказать об общих условиях воен­ ного и революционного периода, которые должны были оставить какой то след на современной экономике районов кочевого хозяйства. Первые два года великой империалистической бойни, не внеся резких измнений в экономику кочевых районов, только больше обострили процессы «раскре­ стьянивания». Имущие верхи кочевых аулов получили возможность еще большей наживы.' так как помимо Ферганы, попрежнему. требовавшей больших партий убойного скота, на него пред’явило. требование и военное командование. В условиях быстрого накопления зажиточные слои не могли особенно чув­ ствовать "постепенно увеличивавшейся тяжести податного обложения. Для боль­ шинства же кочевников эти увеличивавшиеся подати были ощутительны, среди них ше.т ропот недовольства, готовый вылиться в форму массового протеста. Это нараставшее недовольство свой истоки имело не в эпохе войны, а в предше­ ствовавший ей период массовых земельных изъятий в пользу пришлого населения, г эпоху быстрого роста своих имущих групп, разорявших их через ростовщиче­ ство, через поборы (способ манапского обогащения), через всякие другие виды выжимания пота. Во весь этот еще предшествовавший войне период совершенно определи­ лась диспропорция между массовым разорением и возможностями приложения труда, выбиваемых из .собственного хозяйства бывших производителей. Война не могла изменить этой диспропорции, она напротив способствовала еще большему ее нарастанию. К этому же времени в кочевой степи усилилась исламитская агитация, ратовавшая за протест и открытое возмущение” в целях поддерживания святынь мусульманства и оберегавшего их Халифа «наместника пророка» участвовавше­ го в тройственном союзе в войне против «всего мира». Такая агитация не являлась новой для кочевников, не никогда раньше она не имела такого успеха, как в этот период. Еще очень давно, когда кочевники были только номинально зависимыми от России, отдельные батыри киргиз (казаков) и ханы получали через эмира бухар­ ского торжественные грамоты, во всех случаях обострения отношений между Россией п Турцией. Та. же агитация была в знаменитое Андижанское восстание 1898 года И имела в кочевых районах не малый успех. Вместе с разгромом этого восстания пострадали и очень многие из его уча­ стников— киргиз. Распеваемые сейчас на «ашах» (поминках) песни очень кра­ сноречиво говорят о судьбе попавших на каторжные работы в далекую холодную Сибирь 1).* !) Сейчас »аша~ запрещены правительством, так как они служат для манапов способом "присвоения больших ценностей, собираемых с кочевников. Это запрещение, однако ни мало не мешает устраивать их. На одном, таком „аше* устраивавшемся на берегу озера Сон-Куля, мы были и слышали там эти трогательные песни. — 40 — Подобная агитация в период войны могла иметь значительный эффект, не­ смотря на то, что значительные группы п оседлой полосы Средней Азии и горных кочевий связали уже свою судьбу с российским капитализмом и действовали только по его указаниям. В мировой обстановке, в обстановке хозяйственного роста, даже несмотря на разорение значительных групп (как в оседлой земледельческой полосе, так п ? полосе кочевого хозяйства) такая агитация не могла иметь уже успеха. Так это и было в период перед войной. Уже конец второго года войны, когда определился ряд крупнейших .поражений России и ее дальнейший неуспех в войне, принес целый ряд изменений и в обстановку кочевых районов. В этот второй год резко почувствовалась тяжесть поборов, увеличенная налоготворчеством уезных на­ чальников и всей иерархической лестницы, управлявшей кочевой степью. Наконец, массовый набор туземного населения на тыловые работы оконча­ тельно перевесил чашу весов в пользу открытого возмущения. Конечно, причины восстания 1916 г. не в наборе только и в определенной агитации, они кроются глубже, они нароетали постепенно за ряд предшествующих лет они явились результатом распада в экономике, резко определившимся в годы войны. Так или иначе лето 1916 года принесло большие заботы администрации края. Мы считаем здесь необходимым несколько подробней остановиться на вос­ стании 1916 года поскольку его результаты сказываются еще до сих пор и до сих пор о нем сказано слишком мало 1). ' Сама администрация того периода так изображала причины восстания *2). «Причины недовольства местных кочевников остаются в точности еще не выясненными, но, несомненно, одной из главных являлась широкая колонизация Семиречья русским элементом, повлекшая за собой стеснение прежнего простора а местами и. потерю туземцами прежнего обилия земли и воды.... В результате, землеустроительные работы переселенческой организации в первые годы ее дея­ тельности обездолили многие киргизские хозяйства не только в смысле их стесне­ ния, но и более решительными приемами. Были случаи из’ятня наиболее ценных земель вопреки ст. 125 Степного Положения при одновременном смещении киргиз на земли неудовлетворительные.... Работа наладилась в течение 1909—11 г... но многое непоправимое было уже сделано: Лучшие земельные запасы были уже розданы самоводьцам, киргизы во многих местах были уже более чем следовало стеснены и смещены, а для новой спокойной жизни и планомерной, работы остава­ лось крайне ограниченное поле, так как вопреки прежним ожиданиям колониза­ ционная емкость Семиречья оказалась невелика». Вот в чем оказывается кроятся первичные причины восстания. Все это видела и раньше администрация, боялась всего этого, но рассчитывала на благо­ получный исход, ибо в ее представлении «сдвиг киргизского благосостояния, при том в солидных размерах, был уже налицо. Частичные вспышки недружелюбных взаимоотношений между новоселами и туземцами стали хроническими. Однако, бесспорная гибкость характера киргиз и их податливость давали полную надежду, что с течением времени шероховатости эти сгладятся тем более, что при новых условиях киргизы все-таки могли окрепнуть (перейдя к полуземледельческому хозяйству» 3). Администрация края рассчитывала, что группы байства, связанные с ней .крепкими узами совместного обирательства удержат обездоленную в итоге колони­ зации и «мирного ограбления» массу бывших кочевников, часть из которой иой9 См. П. Погорельский. ..Общественно-политический уклад" в выпуске VIII „Современный аул Средней Азии". 1926 г. См. Также брошюру Бройдо „Восстание 1916 г.* и статьи Рыскудова и Мшшцкого в нескольких номерах журнала Изд. Ср.-Аз. Ком. Ун-та 1926 г. „Коммунистическая мысль". 2) Д. № 9. Канц. Турк. ген. губ. отд. III, ст. I 1917 г. с всеподданейшимп отчетами Отчет военного губернатора Семнреченской обл. за 1916 г. 3) Там же. — 41 — дет в русские седа, а вдеть сможет просуществовать на нищенском наделе земле­ дельческим хозяйством. Администрацией не была учтена диспропорция, о которой мы раньше говорили, а капитализму в ходе его наступательного движения она не казалась страшной., Тот же отчет отмечает «шд’ем в начале войны» и приток больших пожерт­ вований на дело этой войны. Все это так хорошо успокаивало администрацию в этот первый период. Однако, «агитация извне» и «пропеки агентов Германии», на которых ссылается отчет находили, очевидно, благоприятную почву для организации: масс кочевого населения на борьбу. Не безосновательно указание администрации на роль выходцев из среды оседлых областей Средней Азии и на приезжавших туземцев из за границы, от­ куда шла планомерная, правильно рассчитанная агитация за восстание. «Наиболее организованный мятеж вспыхнул там, говорит отчет Семиреченекого генерал-губернатора, где широкая агитация могла и успела рельефнее про­ явиться, т.-е. там, где кульджинские и кашгарские выходцы имели более тесные сношения с русскими туземцами, а именно на Каркаринской ярмарке, в г. Пржевальске и торговом местечке Токмак. Здесь же наиболее крепка связь семиречене-ких туземцев с мусульманами коренных областей Туркестана, влияние, которых на первых сыграло, без сомнения, также немалую роль, особенно после беспоряд­ ков в Ташкенте, Джизаке и иных очагах июльских восстаний»... Ближайшим поводом к открытому возмущению послужил набор на тыловые работы, послуживший для агитаторов хорошей почвой для рассказов об ужасах войны и участи всех тех кто будет отправлен на фронт. Набору подлежали все молодые кадры кочевой степи (до 82 лет) и неуди­ вительно, что паника быстро охватила все уезды... «Одна волость пыталась е места броситься в Китай, указывает отчет, другие стремились уйти в пески к Балхашу, третьи со стадами и всем своим добром забирались в трудно доступные ущелья гор». 1 Но во все это первое время об’явления и производства набора еще не было и мысли о восстании. Отдельные эксцессы в связи с мобилизацией рассматривались как простое «ослушание», но не как первые предвестники восстания. В кочевьях шшрежнему шла «партийная» борьба на почве составления призывных списков. Влиятельные и богатые откупались выставляя вместо себя, зависимую бедноту, Чины местной администрации наживались на взятках, по­ ставляя в набор людей из бессловесной бедноты и освобождая байских и малаяекйх сынов. Повсеместно нароставшее недовольство не находило еще своего авторитет­ ного организатора. Продажная туземная интеллигенция и администрация не могли стать во главе движения, не могло стать им и духовенство, связанное с эксплоататорскими слоями населения, мало страдавшими от войны и мобилизации. Соб­ ственных же вождей туземное крестьянство и- туземный сельско-хозяйственный про­ летариат выдвинуть еще не могли. Они появились только в самом восстании, но не как предварительные, сознательные организаторы, а как вскинутые на гребень волны восстания люди, призванные руководить боями. Естественно, что все это ослабляло шансы на успех восстания. Интересно указать на то обстоятельство что в оседлых районах Средней Азии в процессе восстания наряду с пришлыми начальниками опале восставших подверглись и собственная туземная буржуазия и туземная администрация, чего в кочевых районах так резко не выявилось. Здесь у руля организаторов восстания стали виднейшие представители манапетва, провозглашнные ханами 1). В буре восстания на миг замерли внутренние противоречия в киргизском .ауле и манапетво поднятое волной возмущения масс принуждено было встать в >) См. наш очерк в выпуске VIII .Современный аул Средней А;ши“. — 42 — ряды восставших, но не все и не надолго. Отдельные его представители были проводниками карательных отрядов, некоторые вместе с подчиненным им насе­ лением держали не всегда дружественный.восставшим• нейтралитет.' Сравнительно организованным (в пределах кочевых районов) и мощным по своим результатам было восстание в северных частях современной Киргизии, и наоборот в казакекпх степях, среди казаков, оно вылилось (в большинстве слу­ чаев) только в демонстрацию, не имевшую никаких особых последствий. Но и в казанской степи наиболее решительные выступления были в районах, где сравнительно позднее прошла колонизнция, где еще туземное байство не сро­ слось органически с российским капиталом. Так в прибалхашских степях были случаи вооруженного выступления и убийства посланных для усмирения солдат. Такие же выступления были в Маканчи-Сыдыровской волости Лепсинского уезда и по всей приграничной полосе этого уезда. Но этого не было в нынешнем северном и западном Казакстане. Об’яенение этому приходится искать в том, что там процесс буржуазного развития зашел особенно глубоко, там уже трудно было сплотиться на нацнонадьпо-религиозных лозунгах, там уже к тому времени определились контуры неиз­ гладимых внутренних противоречий, там бывшие авторитеты кочевой степи фео­ далы (султанат), которые могли поднять знамя национального освобождения, уже отмерли, а их место заняло байство и байская интеллигенция, носители идей капи­ талистического развития, которым восстание было чуждо раз оно мешало мирной обстановке, необходимой для дальнейшего развития по тому пути на который они вступили. Все это было и в киргизских аулах, но не в такой мере, чтоб это могло предотвратить восстание. Здесь начатое около самых больших городов восстание, быстро перекинулось на всю территорию, заселенную, киргизами. Переговоры между киргизскими волостями о начале восстания «велись на­ столько осторожно и тайно, что они ускользнули от внимания не только местного населения, но и самых опытных агентов полиции-», говорит в своем донесении Семиреченекий губернатор1). В том же донесении он так описывает развертывание восстания «враждеб­ ное действие «сарыбагыши» (родовое название киргиз, расселенных в долинах ■большой и малой рек Кебен к востоку от Токиака) начали 8 августа.. 10 августа пожар восстания залил всю территорию, занятую кочевьями кара-киргиз в бас­ сейнах р. Чу и оз. Иссык-Куля.... рассылка сарыбагышамл винтовок и патронов из отбитого ими транспорта,” послужила сигналом к поднятию открытого восста­ ния расположенными к югу от Токмака заторными волостями и кочевавшими в котловине Иссык-Куля волостями «богинцев*. Девятого августа шайка в пол­ торы тысячи кара-киргиз Каракечинской заторной волости неожиданно напала на образованное в Джумгольской долине переселенческое селение Бело-Царское, разграбила и сожгла его, а жителей перебила, На следующий день мятежники' убили Завед. полицейской частью в заторных волостях Меньшикова, перебили всех бывших на работах техников, разграбив и уничтожив гидрометрическую станцию, а семьи их увели в плен. Бывший при Меньшикове небольшой конвой в течение девяти суток выдерживал осаду, но на девятый день, мучимый голодом сдался и был уничтожен. Девятого же августа три других шайки, численностью до пяти тысяч чело­ век окружили селение Столыпино в Кочкорской долине...» Целым рядом настойчивых и смелых атак кочевники пытались занять город Токмак, но это им не удалось и от него уже началось бегство вглубь гор, а потом и в Китай. То же происходило и в районе города Каракала, где большие массы кочев­ ников, после уничтожения целого ряда русских селений по берегу озера ИтоыкКулу подступили к Каракслу, взять который, однако, не удалось, так как подо­ шедшие войска без труда рассеяли количественно значительные, но не организо­ ванные и невооруженные массы восставших. С Д. Л» 9 Турк. ген.-губер. отд. III, ст. I 1917 г. — 43 — Неудержимо смелый поток восстания вскоре же после его начала был разбит. Растерявшаяся в первый период администрация края вскоре оправилась. так как видела, что восстание не является повсеместным и что самые опасные районы оседлой полосы, а также и значительная часть казанской кочевой степи только выжидают исхода первой схватки, а не участвуют в восстании. Двинутые на подавление восставших киргиз войска уже не могли встретить серьезных пре­ пятствий. Только в далеком районе Тогоз-Торау (обследованный нами район) сме­ лые кара-багыши, давшие в свое время не .мало участников Андижанского вос­ стания 1898 года.— у переправы через Нарын пытались задержать двигавшийся из Ферганы отряд, с тем. чтоб дать возможность бежать населению заторных волостей. Около десяти дней шел неравный бой и в итоге тогоз-торинцы бежал.!, потеряв в дороге весь свой скот. Значительная часть населения заторных волостей, хотя и участвовала в уничтожении поселка Бело-Царского (в Джуигольеко йдолине), но не бежала, изобразив себя в роли только свидетелей и подкупив проводника отряда—влиятель­ ного Нарынского манапа. Часть же населения этих волостей, находившихся в сфере влияния манапа Туркмена совершенно не участвовала в восстании. Восстание больно ударило , но экономике кочевых районов и прилегающих к ним районов оседлого хозяйства и без того вступивших уже в полосу кризисного развития. «Надежды кочевников благополучно переселиться в Китаи не оправдались так как рано наступили холода, скот из за отсутствия подножного корма почти весь погиб и они пришли в Китай совершенными бедняками >. читаем мы в губерна­ торском отчете. В Семиреченской области, охваченной восстанием «нападениям подверглось 94 русских селения (не считая отдельных хуторов), в которых сожжено и разграблнно 5.373 двора». Все это отразилось па земледелии, которое.поставлено уже значительные товарные излишки... «Общий свободный излишек урожая (по Семи­ реченской области авт.) выразился всего в 1,7. миллионов пудов против 10,3 мил. пудов предыдущего года», указывает в своем отчете губернатор области. Еще более резкие изменения произошли в скотоводстве. Русские поселки, иодвергаувщннеся нападению, лишились 90% своего стада, но они в значительной части был® компенсированы отбитым у киргиз скотом и грабежом мирных кир­ гиз. который пышно расцвел после восстания. Особенно пострадало кочевое скотоводство, так только по одному Еаракольскому уезду по свидетельству областной администрации, которой не было особен­ ных ‘оснований преувеличивать «скот исчислявшийся в 1916 году в 2.327 тысяч голов может считаться весь погибшим». В остальных уездах области, где нас­ читывалось «свыше 6 миллионов голов, убыль определяется по предварительным данным в 30%». Убыль кочевого населения по тем же данным была определена в 38 тысяч кибиток с населением в 150 тысяч душ, из которых основная масса должна пасть на киргизские районы, бежавшие целыми волостями. Этот резкий хозяйственный распад гпбельно отразился «на интересах не только местных торговцев, но и крупных фирм центральных губерний империи, делавших здесь солидные операции по заготовке шерсти и другого сырья», как свидетельствуют указанные нами материалы. Что же происходило во весь этот период в кочевьях? Там по свидетельству самой администрации шел неприкрытый грабеж оставшихся киргиз. «Лишь только панический страх перед грозившей опасностью прошел и они (русское население, авт) почувствовали свою силу, явилась жажда мести и самосуда, при котором, конечно, не учитывалось причастно ли данное лицо к мятежу или нет... Местные полицейские власти были не в силах предупредить эти печальные явления»... так характеризует обстановку Семиреченскпй губернатор в своем отчете главному начальнику края. — 44 — Казалось естественным было бы ожидать, что эта администрация придет на помощь оставшимся, в большинстве не участвовавших в восстании, кочевни­ кам, разграбляемым русскими поселками. В действительности еслиб даже она и хотела, она не могла бы .уже остановить развязавшиеся страсти давнего недобро­ желательства. Для нее в* данную минуту большую опасность представляло рус­ ское население, еще ранее смотревшее на военную администрацию, как на за­ щитников киргиз, все время сдерживавшую переселенческий натиск и требования немедленной конфискации всех могущих" быть использованными под русские по­ селения земель. Военная администрация края, подбадриваемая чинами переселенческого управления (в значительной части они были эс-серани) этими прославленными «крестьянодюбцами» в особом совещании у главного начальника края единодушно вступила именно на этот путь, всяческого* содействия крестьянскому русскому на­ селению. * ( В протоколе этого совещания мы читаем такие замечательные соображения, высказанные знаменитым генералом Куропаткиным *): считает необходимым от­ обрать от киргиз все те земли, где пролита русская кровь, а так как в районе оз. Иссык-Ёуль и по Текесской долине взбунтовавшимися киргизами разрушено и сожжено свыше 1.000 домов, убито около 2.000 душ русского населения, то есте­ ственно, что все эти земли должны быть из’яты из пользования киргиз и обраще­ ны под ворорение русских. Нужно стремиться создать обособленную от киргиз территорию с русским населением не только в границах автографических, но и ^графических. Поэтому его пр-во предложил провести границу по горным хребтам как с еоверного берега Иссык-Куля, так и с южного, точно также признал необ­ ходимым изять из пользования бунтовавших киргиз Джаркенского уезда рода Арбаш все земли по долине р. Текеса и Челкуде-су, Каркирпнские джайляу и земли бунтовавших киргиз Пиишенского уезда по долине Кебень и часть Чуйской долины а Всего же по Еаракольскому "(бывшему Пржевальскому), по Шшшекскому и Джаркентскому уезду было предположено к смещению 87.355 киргизских хозяй­ ств, занимавших земельную площадь в 2.510.361 десятин. На освободившихся "землях предположено было по берегам Иссык-Куля со­ здать пять казачьих станиц, остальные пригодные под заселение места передать исключительно русским, оставив все неиспользованные ими земли в ведение казны. Приграничные долины Текеса н Челкуде-Су было предположено заселить ис­ ключительно русскими казаками, в целях защиты со стороны Китая. Из всех этих мест все хоть сколько-нибудь замешанные в восстания волости было предположено переселить в горный Нарывский край, создав из него Нарынский уезд.с исключительно киркизским населением. Особенно же провинившиеся волости, начавшие восстание — Сары-Багы шевская и Атекинская (одна в Пишпекском уезде, другая в Каракольеком) было намечено расселить группами по целому ряду других волостей или переселить -со­ всем в пески Прибалхашья. Таким образом давно лелеянная мечта переселенческого управления из’ять из пользования кочевников роскошные места приозерной полосы (Иссык-Куля), чуйской и текесской долины получала реальное осуществление. Два с половиной миллиона десятин новых земель — это большой фонд новому переселенческому движению, которое несомненно в итоге войны должно было вновь подняться. На местах уже шла дележка этих земель, шло образование новых поселков и распашка земель, принадлежавших ранее киргизам. Азарт легкой наживы через грабеж, через получение даром раздаваемой земли был настолько велик в русских селах района, что его не могли остановить даже февральская и следом за ней Октябрьская революция, произошедшая здесь в феврале 1918 года. ■ ■ О Д. ^ .73 канцелярия гея.-губ. „О беспорядках в Семирененской о б л а е » “. 'Про­ токол совещания под председательством главного начальника края генерала Куропаткана■■от 16/Х—1916 г. 45 — Восстание 1916 года было разбито, но этим совершенно не исключалась воз­ можность новых подобных осложнений, вот почему те же переселенческие началь­ ники, поставленные февральской революцией у руля государственного управления, охваченных восстанием районов (Семиреченская область) принуждены были в одном из первых своих постановлений констатировать невозможность образования специально русских уездов в «этнографических н географических границах», а пойти на путь умиротворения районов иным путем . 1). Все подобного рода постановления оставались на бумаге, так как сами комис­ сары временного правительства не обладали достаточной полнотой власти. На ме­ стах, как п в первый период после восстания, шел неприкрытый грабеж и даже организованный грабеж, через посылавшиеся войска и отряды крестьянских до­ бровольцев, пригонявших стада кочевников, которые потом частично продавались русскому населению, а в значительной части еще не доходя до аукционных рас­ порядителей перехватывались русскими селами. Уже в конце 1917 года, после захвата власти в Ташкенте определилась со­ вершенная неустойчивость положения комиссаров временного правительства, выну­ жденных опираться на самые реакционные элементы казачьих станиц и офицер­ ство. К концу февраля (19 февраля) 1918 года в центре Сешреченекой области (гор. Верном)'власть перешла от комиссаров временного правительства к советам. Этот второй переворот, так же как п первый не изменил на первых порах об­ становки районов, ранее охваченных восстанием- На местах попрежнему шли само­ суды хорошо вооруженного теперь крестьянства над оставшимися киргизами. Шло заселение земель, освобожденных бежавшими киргизами. Органы советской власти вплоть до конца 1919 года санкционировали подобные земельные захваты. В кочевой же степи наряду с массовым ншцанием шел процесс национальной консолидации сил, проявление которого еще некоторое время спустя можно было наблюдать -). Последствия восстания это еще не одно обстоятельство, отразившееся на экономике кочевого хозяйства. Зима 1918 и 1919 года принесла кочевой степи тяжелый «джут» (гололедица) и беспощадно косившие кочевников болезни (тиф). Последствия этих тяжелых зим не поддаются количественному учету (о ко­ тором мы скажем ниже), но по словам населения это были самые тяжелые из из­ вестных им тяжелых годов. «Это б ы л — «джут» скорей не на скот, а на людей», говорят они об этих годах. В условиях совершенной неуверенности ни в сегодняшнем, ни в завтрашнем дне не было никаких стимулов хозяйственного восстановления и скотоводство ката­ строфически, падало, обусловив собой полнейший развал экономики кочевых рай­ онов. Оставшийся скот частично поедался, частью гнался в русские села, где за один пуд пшеницы, а иногда и того меньше шел баран. О В телеграмме Семыреч. губернатора от 19/III— 1917 г. сказано, что „совещание чинов администрации и переселенческого управления, представителей исполнительного комитета, принимая во внимание, во-первых, что скотоводческий характер Нарынского района, который и прежде при сравнительно разреженном населении не мог прокор­ миться своим хлебом, не доиускает вселения в этот район той массы киргиз, как это предполагалось раньше; второе, что при устройстве киргиз районов бывшего восстания, необходимо руководствоваться мотивами'гражданского равноправия национальностей и отбросить все мотивы политического свойства пришло к следующим заключениям; образование чисто русского Пржевальского и чисто мусульманского Нарынского уездов нежелательно... Возвращающие киргизы должны быть 'по возможности устроены на местах прежнего жительства. Для размещения и устройства возращающнхся киргиз учредить согласительные комиссии из представителей местного населения русского и киргизского под руководством представителей общественных организаций". На теле­ грамме резолюция Куропаткина: „вполне одобряю". Ход последних событий поставил Куропаткина перед необходимостью совершенно измепить курс намеченной ранее по­ литики. Д . 73 канц. ген.-губ. , 0 беспорядках в Семнреч. области-'. Ср.-Аз. Центр. Архивное Управление. ;) См. наш очерк „Практика советского строительства". — 46 — Не лучше было и с экономикой оседлой полосы центральных районов Срод­ ной Азии (Фергана), где ранее высоко товарное хозяйство претерпело такой же катастрофический развал из-за отсутствия связи с европейской частью Союза, ко­ торая потребляла ранее хлопок. Причина развала экономики хлопковых районов, конечно, не в одной только связи, а. п в том общем послевоенном развале, который свел к нулю текстильную промышленность. В этих районах хозяйство перестраивалось на натуральный лад. а техни­ ческие культуры уступили свое место посевам зернозлаков. Всё это не могло не отразиться на экономике райнов ранее связанных и ра­ ботавших на хлопковое хозяйство. Даже и товарообменные операции кочевых рай­ онов (в том числе и обследованного нами) с Ферганой не могли развернуться до степени планомерной связи it сколько-нибудь, полного охвата потребностей как того, так и другого района3). Районы кочевого хозяйства легче могли перестро­ иться на натуральные основы, чем какие-либо другие районы, потому что и ранее в них много было натурального. Будучи географически изолированными она н рань­ ше были потребителями в основном, только продуктов промышленного и кустар­ ного произвоства, без которых, разумеется, существование было возможным. Главная беда этих районов заключалась в том, что в них сосредоточилось теперь в итоге событий последних лет колоссальное количество совершенно обездолен­ ной бедноты, шедшей раньше в наем в русские села, а теперь такая возможность совсем или почти совсем была исключена и она, эта беднота-, вымирала целыми семьями. . Все это касается кочевого населения, оставшегося после восстания по эту сторону границы. Положение бежавших в Китай было еще более тяжелым. Потеряв из-за раннего снега и холодов, а частью побросав в панике, опа­ саясь от преследования карательных отрядов, значительную часть своего скота, они на границе подверглись ограблению со стороны их давних врагов кал­ мыков, у которых они раньше немало «барантовалп» (угоняли ■— грабили) — киргизы пришли в Китай разоренным окончательно. Там на остатки уцелевших стад, на тяжелые 'непривычные заработки им предстояло жить неопределенно долгое время. , В продажу за хлеб пошел этот оставшийся скот, скудные пожитки, а под конец жены и дочери. Нередки были случаи н продажи себя, своих сыновей в крепостническую кабалу зарубежным киргизам и оседлым зажиточным земле­ дельцам уйгурам. Только" в 1920 году нищие и голодные киргизы начинают массами воз­ вращаться обратно на свою родину -). Нам важно ответить и объяснить один существенный вопрос об отношении кочевников к революции и советской власти. Поражение восстания 1916 года, как мы видели, больно ударило но-рай­ онам нынешней Киргизии. Киргизское населепие ютилось в недосягаемых горах, окруженных долинами с пришлым земледельческим населением. Пега киргизы в целом с восторгом встретили первые же известия о револю­ ции, то с неменьшим же восторгом встретило их и пришлое русское население., которому она обещала прекращение войны и дальнейший расцвет хозяйства на расширенной теперь базе, благодаря новым земельным взятиям. Надежды последних были небезосоповательны, т. к. еще во времена Керен­ ского были возвращены о фронта семиреченскне солдаты, как наиболее постра­ давшие от восстания 1916 года.. ", Однако, для киргиз первая революция не принесла желанных изменений. Все так же, как непосредственно после восстания они принуждены были бес­ прерывно, кочевать от догонявших их крестьянских отрядов. Комиссары ире0 См. об этом наш очерк „Торговля" напечатанный в выпуске VII! „Современ­ ный Аул Средней Азии" и в выпуске X того лее издания. 2) Маленькими группами конспиративно возвращались они и раньше. — 48 Аборигены кран присматривались к этой борьбе, но массового участия ни с той, ни с другой стороны на первых порах не принимали. Позрее симпатии их явно перекинулись в сторону казаков и обусловлено это было тем, что крестьянство разоренных восстанием* 1916 года селений вс* еще искало возмещения нанесенных убытков, ограбляя и массами расстрели­ вая киргиз. Было узаконено такое, например, положение, когда не бежавшие в Китай киргизы безвозмезро убирали толя русского крестьянства. Но в среде этого самого крестьянства, как мы отмечали, вовсе не были из­ житы внутренние противоречия, вскоре же открыто и проявившиеся. В 1919 году в глубоком тылу фронта в большом старожильческом селении Беловодском (Пишпекского уезда) вспыхнуло восстание, организованное эсерами. Восставшие сумели привлечь на свою сторону дунган *) живших около города1 Ншппека и вместе с ними начали наступление на город Пишпек, надеясь порвать связи с центром края Ташкентом и перекинуть восстание по всем старожиль­ ческим поселкам Пишпекского и Каракольского уездов. Во время пришедшим красногвардейским отрядом восстание было ликвидировано, а главари его бежали к белым. В том же 1919 году в Каракольском уезде вспыхнуло новое крестьянское восстание против Советской власти, организованное на сей раз посланными белым командованием людьми и принявшее большие и опасные размеры. Восставшие несколько раз наступали на город Каракол и близки были к его захвату. И здесь красногвардейская часть снятая с фронта ликвидировала восста­ ние не дав ему распространиться на другие уезды. В это же время имели место массовые переходы вооруженного и организо­ ванного крестьянства на сторону белых. Положение становилось угрожающим, т. к. шел процесс распада внутри крестьянского блока, а с другой стороны белые войска усиливались за счет тол­ ков, организованных из местного населения, за счет старожильческих селений, становившихся против недавних союзников. На юге Киргизии в Фергане вспыхнуло новое крестьянское восстание в городе Джалял-Абаде, захватившее все русское население этого уезда,' Это последнее восстание было ликвидировано при помощи киргиз, органи­ зовавших специальные отряды на борьбу и с этим восстанием и басмачеством, быстро развивавшимся в Фергане. Это последнее- явление представляет большой интерес-. Если бы басмачество перекинулось в киргизские районы, борьба с ними была бы более затяжной. С одной стороны, феодально-буржуазной верхушке кочевий в казанских степях удалось сформировать полки на" борьбу с Советской властью в союзе о белыми войсками, а с другой стороны, манапы-феодалы в Киргизии формировали отряды на борьбу с- узбекским басмачеством и крестьянскими восстаниями. Об'яенение подобному явлению не так легко найти. В северных частях современного Казакстана национальная вражда не вы­ лилась в такие формы, как это имело место в Киргизии. Там сильна была эконо­ мическая связанность предпринимательских слоев с и м п о р и а л и с т и ч е с к и м к а п и т а л о м , а.вооруженное крестьянство, поддерживавшее, совететкую власть имело виды на новую землю и шло к этому напролом через уничтожение ыгдсг/ кочевников, что помогло этой предпринимательской верхушке, хотя и не надолго, увлечь массы кочевой степи на союз с русскими казаками против крестьянства. О Дунгане— часть народности, носящей общее название уйгуров, когда-то имевших самостоятельное государство, позже разбитое китайцами. ” • Жили они в Кульджинской провинции Китая, а после мирного договора между Китаем и Россией еще в 80 годах прошлого столетия им была предоставлена возмож­ ность переселения в пределы России. Живут в городах и оседлых поселениях Семи­ речья и занимаются огородничеством и мелочной торговлей. — 49 — Б Киргизии же крестьянство еще более обострило отношение с коренный населением и потому ни в коем случае не могло рассчитывать на его поддержку. Этим об’ясшгао почему киргизы подавляли восстания против центрального совет­ ского правительства. Борьба же киргиз со своими и узбекскими басмачами вытекала, во-первых, из-за наличия противоречий между феодалами, поддерживавшими басмачей, а частью бывших против них. С 1920 года такая борьба велась уже в целях за­ щиты Советской власти, сделавшей возможным возвращение кочевников из Китая и пришедшей с материальной помощью нуждающимся из них. В апреле 1920 года после поражении центральных сил белогвардейщнны в Сибири пали и атаманы Анненков и Дутов, бежавшие в Китай. Финал начатой русским крестьянством колониальных сел борьбы был не­ ожиданным для них. Им не дали расправиться е казаками так как они -делали это в первые годы войны, не пускали их и грабить кочевников. Недавние ярые борцы за советскую власть всего через три месяца нос.» ликвидации фронта восстают против «центровпков» н Советской власти, предста­ вленной теперь уже рядом работников из центра и хорошо сплоченными группами коммунистов. «Мятеж» 1920 года, красочно описанный Д. Фурмановым под этим назва­ нием, мог грозить большими новыми осложнениями. Ко всяком случае подлинное лицо Сениреченского крестьянства в нем было выяснено. В том же 1920 году новое восстание гарнизона в г. Нцрыне, поддержанное крестьянством ряда сел окончательно убедило, что на него опираться в укреплении Советской власти нельзя. Нужны были решительные шаги в сторону во-первых привлечения основных масс туземного крестьянства н во-вторых борьбы с Семиреченеким кулачеством, ослабления его влияния на остальную не кулацкую часть русских сел и станиц. Эти мероприятия с большим успехом были проделаны земельной реформой 1921 года, о которой речь будет при описании земельного вопроса. Важно отметить, что с 1920 года симпатии национального крестьянства ко­ чевых районов целиком повернулись к Советской власти. Она ему обещала и обе­ спечила безопасность от русского крестьянства, которое мстило киргизам за вос­ стание 1916 года. С этого же 1920 года определились процессы восстановительного периода в кочевом хозяйстве, которым способствовала и наступившая мирная обстановка и система мероприятий со стороны органов советской власти. • Постепенно налаживались старые связи, отдельных связанных ранее между собой районов (Фергана и районы кочевого хозяйства): четко определилась и преж­ няя продуктовая их специализация, обусловившая работу одних (кочевых районов) частью на удовлетворение потребностей других (хлопковые районы), а частью вместе с этими другими — работу на нужды советской промышленности. Трудно измерить количественные результаты всех этих перепитнй эпохи раз­ вала. Вернее сказать не трудно, а совершенно невозможно, так как легко себе представить по ранее сказанному обстановку для статистических работ. Однако, официально такие работы значатся. Многие исследователи с самым серьезным видом оперируют данными всеобщей перпписп 1917 года, такой же перипнси 1920 года и десятипроцентными последующих лет. Считая невозможным пользоваться данными указанных учетов, считая их совершенно дефектными мы, разумеется, не можем взамен их предложить какиелибо другие более совершенные данные. Возьмем для иллюстрации качества статистических материалов того перио­ да данные о числе хозяйств разобранного ранее нами района, которые приводятся и книжке X «Современный аул Средней Азии». 4 — 52 — Основные массы туземного крестьянства не участвовали ни в этих кулацких восстаниях, ни в борьбе против Советской власти. Восстание 1916 года п резкий национальный антагонизм, в итоге его, исклю­ чили всякую возможность хотя бы временного блока туземного крестьянства г пришлым. . Это туземное крестьянство благожелательно относилось к. Советской власти с той поры как эта власть дала ему реальные основы спокойствия от нападений со стороны пришлого населения. Следующее существенное замечание сводится к тому, что созданная револю­ цией оторванность ‘района, возникший в итоге ее временный развал хозяйства в оседлых районах, окружающих район описываемого нами кочевого хозяйства, бас­ маческое движение, надолго захватившее районы Восточной Ферганы, ранее теш» связанные рыночными e-вязами с нашим районом.— обусловили перестроение хо­ зяйства на натуральный лад. Вместе с таким перестроением значительно усилились элементы примитив­ ного коллективизма, давшие исследователям основу для суждения об органическом перестроении хозяйства, Прежняя неверная характеристика обстановки, как обстановки «патриар­ хально-натурального» хозяйства, а строя социально-экономических отношений как ■родового строя»,— получила видимость доказательности. Однако весь этот период замкнутости района длился недолго. Вместе с ликвидацией фронта, обусловившего разрыв Средней Азии с цен­ тральными районами союза, вместе с новой экономической политикой,— начался бурный, восстановительный период хлопковой Ферганы, а вместе е нею и районов со служебной в отношении ея ролью. Быстро наладились порванные связи и воз­ родились несколько видоизмененные отношения товарного хозяйства в каждом из взаимно связанных районов. Говорить об общественно-экономической обстановке сегодняшняго дня, как' об обстановке «патриархально-натурального хозяйства» нет никаких оснований и это мы докажем материалами в следующей главе.2 2) Современное состояние экономики кочевых районов. В нашем введении мы указывали на недостаточность методологических осно­ ваний, с которыми подходят исследователи к анализу общественной жизни. Первая глава этого очерка на анализе об’ективных показателей статистики убеждает нас в том, что киргизский аул, является не застывшим целым, а что к нем происходил перед революцией процесс, ведущим началом которого служит путь капиталистического разложения. „ Большинством новых исследователей это последнее обстоятельство не при­ знается или во всяком случае ему еще' не отдается должного внимания. Проис­ ходит это, по нашему мнению, благодаря неверным установкам при исследовании. В этом случае мы имеем два порядка одинаково неверных установок, либо на основании количественной незначительности и слабой внешней проявляемости но­ вого, пытаются акцентировать внимание на старом хотя бы это старое и имело тенденции разложения, и второе, когда пытаются описать всю пестроту реальной жизни, а так как такая пестрота с трудом может быть количественно измерена, то отказываются от определения главного. В этом последнем случае реальная общественная совокупность предста­ вляется в виде механического соединения разных систем и формаций, а покоится это последнее представление на непризнании Марксовского учения об обществен­ ной форме или на незнакомстве с ним. ' С наибольшей отчетливостью ошибки первого порядка в применении к коче­ вому аулу проведены в работах профессора Кушнера, а второго— в исследованиях, проведенных Комиссией по изучению кишлака и аула Средней Азии. — 53 — Так профессор Вушнер, обследовавший тот же район кочевого^хозяйства в 1925 году (нами он обследован в том же 1925 ц 1927 году), говоря об обстановке, питающей институт манапетва, указывает, что «это— одна из самых ранних фаз феодализма и в то же время, последняя фаза разложения родовых отношений у киргиз. Это— грань, рубеж- двух социологических эпох» г). Стало быть, если поверить профессору Кушнеру, ведущее начало для харак­ теристики общественно-экономической обстановки горных районов современной Киргизии надо искать в феодализме, который здесь только начал поступательное движение («ранняя фаза феодализма») от родового строя и родовых отношений.^ Что манапство—олицетворение института феодальных отношений, это бес­ спорно ■), но что феодализм и феодальные отношения являются ведущим нача­ лом, «ранней фазой», в этом можно усомниться. В таком утверждении Кушнера далеко не вея беда. Будучи логически после­ довательным он развивает из этого своего положения теорию «социально-полезных функций» манапа, констатирует отсутствие классов в ауле, необходимость капи­ талистического дозревания этого аула. Все это такие утверждения, которые при их признании влекут за собой совершенно определенные практические намечания при работе в этих районах. Важность исходящих от Кушнера теоретических выводов обязывает к кри­ тическому подходу к ним. Сомнения руководили, очевидно и редакцией сборника X «Современный Аул Средней Азин», когда она при характеристике современного состояния сельского хозяйства, чувствуя необходимость отметить и элементы не феодализма, указы­ вает, что «манапство не является социальные институтом, свойственным только феодализму или только патриархальному родовому строю» *). Что манапство совер­ шенно не свойственно патриархально-родовому строю, это ясно п напрасно редак­ ция делает противоположное допущение, но что манапство свойственно и другим общественным формациям, помимо феодализма, как институт отношений жизненных — это совсем непонятно: Исследователь, очевидно, просто хотел сказать, что в горных аулах есть что то такое, что не укладывается в понятие феодализма,—это орет верно. Впрочем, во всем X выпуске, упомянутой книги нет ясности в постановках вопроса. Там, именно, обстановка рисуется в виде механического соединения к родового строя н феодализма и чего-то такого от капитализма. Ясно, что в этих условиях приведенное заключение (о манапстве) было нужно. Характеризуя обстановку недавнего прошлого, впрочем, н е п р и в я з ы в а я х р о н о л о г и ч е с к и э т о й х а р а к т е р и с т и к и, исследователь сельского хозяйства в том же X выпуске трудов Комиссии по обследованию кишлака и аула 'Средней Азии, дает следующие мимолетные заключения, которые могут служить для выяснения точек зрения автора. «В памяти местных стариков, говорит он на. стр. 52 книги, сохранилось то время, когда не только все земельные угодья находились в собственности родовой общины, но н шерсть, собираемая со скота находилась в безраздельном пользова­ нии общины». А непосредственно дальше он уже делает такое заключение: «род вел общее хозяйство, при чем все его имущество составляло общую собственность», Хронологически такой непротиворечивый порядок следует, стало быть, отнести ко времени, самое большее—ста лет. Ведь, все это сохранилось «в памяти стариков». Оставляя на совести автора подобное утверждение, скажем лишь, что это находит­ ся в вопиющем противоречии с книгой YUI, того же издания, вышедшей под той редакцией 4). >) П. Кушиер „Манаистпо в Горной Киргизии" статья в журнале -Революцион­ ный восток", Л» 2, стр. 152, Москва, 1927 г. 2) На этой же точке зрения мы стояли в статье „Общественно-политический уклад*, В. VIII „Современный аул Средней Азии", изд. 1926 г. Ташкент. 3) „Современный аул Средней Азин". Вып. X, стр 57, изд. 1927 г. 4) См. „Общественно-политический уклад". Вып. VIII, стр. 1—32, изд. 1926 г. — 54 — Касаясь характеристики современности, тот же автор *) заключает: «совре­ менная социальная структура в кочевом киргизском ауле сохраняет и е р е ж и т к и (разрядка наша), родового строя, феодализма и торгвого капитализма». Оказывается, остались одни «пережитки» всего на свете, а что же есть не из нерв’ Житков, найти трудно. Только по случайным, разве, заключениям можно составить I:ре тстав ленде о том, что сейчас есть, по'мнению автора. Так на етр. 58 мы нахо дим такое место: «конечно пережитки родовых отношений существуют и сейчас, ибо еще с у щ е с т в у е т т о т н а т у р а л ь н о - х о з я й с т е н н ы й с т р о й (разрядка наша), на основе которого развивалось патриархально-родовое об­ щество». ■ Стало быть современная общественно-экономическая обстановка, по пред­ ставлениям автора, вп в чем существенно не отличается от обстановки, которая была при «патриархально-родовом обществе». Значит, основа, экономический базис остался, на протяжении веков, неизмен­ ным, а изменилась только идеология, в которую были привнесены элементы, по существу, чуждые базису, но в силу каких-то обстоятельств все же привившиеся. Разумеется, научная ценность подобных утверждений не велика. Путанносгь и неопределенность основных установок сопутствует всей ра • боте и поэтому бесполезно было бы искать в ней каких-либо непротиворечивых вы­ водов. Тут вы найдете и «все увеличивающуюся товарность» и наряду с ней «на­ турально-хозяйственный строй», найдете «элементы капитализма, проникшие глу­ боко в аул» (стр. 58), «социально-имущественную дифференциацию» (стр. 52) :i наряду со всем этим «киргизкне малая (батраки)— это скорей домочадцы— прихле­ батели, чем сельско-хозяйственный пролетариат» (стр. 58). Институт отношении, который по тождеству можно было бы отнести к отработкам, получает здесь окраску «родовой солидарности», замазывается природа этих отношений, они (эти отноше­ ния) получают окраску настолько безобидных явлений, что авторы (имеем в виду и очерк «Манап», написанный М. Гавриловым) готовы идеалиизровать их и чуть ли не рекомендовать культивирование при социалистическом строительстве. Так распространенный вид отработков «саан» (дача во временное пользо­ вание данного скота за работу), характеризуется следующим образом: «под именем «саан» известна отдача крупными скотоводами скота (главным образом, коров), плохо приспособленного для дальних кочевий, своим бедным родственникам для выпаса на прикштауных пастбищах» (етр. 56), а под «куч», другим распростра­ ненным явлением отработок, авторы понимают «когда богатые скотоводы снабжают своих бедных с о р о д и ч е й (разрядка наша— авторы) инвентарем и скотом для обработки полей», при чем ни в том, ни в другом случае «никаких обязательств на бедного родственника не возлагается». В целом рисуется запутанная картина механического напластования целых систем и формаций. При чем «родовому строю», «родовым отношениям» приписывается всеопредедяющая роль. «Печать их (родовых отношений) стоит на всем. «Нарх» (неписанные законы) и «намыс» (родовая честь) определяются все отношения людей между собой» (стр. 58). Таково общее представление, получаемое нами от знакомства с последним исследовательским словом о горной Киргизии. Если уже исследователям, претендующим на научность, было позволено так путано рассуждать, что же говорить о тех многих практических работниках, ко­ торым приходилось писать о Киргизии, сталкиваться с жизнью и пытаться ее об'■лсиять. Там еще больше путаницы, там эта обстановка представляется еще более неясной. г) Материалы которого см. предисловие к вып. X. неизвестно кем „частично переработаны и дополнены" Еще перед революцией, как мы можем судить по приведенным материалам, можно было наблюдать отчетливую картину резкой имущественной рференциашш хозяйств: по тем же данным" с несомненностью устанавливались п капитали­ стические тенденции в развитии хозяйства, что можно было установить в наличии двух полярных групп кочевий; одной широкопрактпкующей наем, а другой (не ме­ нее 2 3 % всех хозяйств) живущей только продажей своей рабочей силы. Наши замечания о годах войны и революции не дают оснований заключать о перестроении .хозяйства кочевых районов. Оеереднячявания кочевий не было, не могло быть перехода бедноты и в средние группы в районах, удаленных от равнин, где кое какие слои все же получили возможность самостоятельного развития за счет экспроприации пришлого крестьянства. Для характеристики современного состояния кочевых районов мы пока лишены возможности привлечь такие же, сравнительно, доброкачественные мате­ риалы массовых учетов, какие мы имели при характеристике предреволюционного состояния. Но и то что есть, не оставляет сомнений на счет природы процессов, происходящих в кочевом хозяйстве. 1) Г р у п п о в о й состав аула. Суммарные итоги разработки материалов 10% -ного выборочного обследова­ ния 1927 года по киргизским хозяйствам дают нам знакомую из предреволюцион­ ной истории картину *). Мы берем один из кантонов — Нарыншш, где одновременно с производ­ ством статистических работ мы вели наблюдения по другой линии, изучая 'обще­ ственно-политическую обстановку этого горного района, наименее изученного и ттапболее удаленного от центров земледельческой культуры, оседлых поселений и городов. То обстоятельство, что этот район одной частью непосредственно смыкается с кочевниками Китая, а с другой стороны, то, что он н а и м е н е е с о в е т п з и р о в а н н ы й,— делает его в а ж н ы м во многих отношениях и для научных и практических целей. . Всего по этому району значится 2-0.975 хозяйств, из которых 9,2% хозяйств ничего не сеют, а остальные хозяйства имеют исключительно потребительские по­ севы. Основная масса этих сеющих хозяйств падает на группу сеющих от 0,6 де­ сятины до 1.9 десятины: за ней следом идет груш а в шесть тысяч хозяйств, сею­ щих до 0,6 десятины: единичные случаи посевов есть и до 5 десятин (у 9 хоз.). Естественно, что группировка хозяйств по посевам (помимо нее дается еще по козам, лошадям, верблюдам, крупному рогатому скоту) тагГже как и группиров­ ки и о о т д е л ь н ы м в и д а м с к о т а совершенно не дают картины сколько дибудь заметных различий и неудивительно, что если группировать их именно по этим признакам, то подучится представление общей бедности, с вытекающими о т ­ сюда выводами о потребительском хозяйстве и отсутствии дпференцпацни хозяйств. Мы эти 20.975 хозяйств укладываем в девять групп (вместо 15 у ЦСУ), по ■обеспеченности всеми видами скота, при чем вынуждены дать скот не в переводе, что затрудняет сравнение с довоенными данными, а поголовно. С Опубликованы Статистическим Управлением Кир. АССР в 1928 г. г. Фрунзе. Надо 'заметить, что даны совершенно н е у д о в л е т в о р и т е л ь н ы е группировки и произвольное установление групп. Пет совершенно показателей социальных отношений, которые, совершенно: не учтены. Наконец, вызывают большие сомнения самые данные количественного, учета, собиравшиеся в условиях классового принципа в налоговом обложении. Однако, за не­ имением никаких" других данных по этому вопросу, ничего,-не остается, как пользо­ ваться этими данными, имея в виду значительный недоучет. никакого органического перестроения кочевого хозяйства за этот четырнадцати­ летий период, полный великих событий, мы не имеем. Потрясенное восстанием 1916 года и революцией, хозяйство восстанавливается и идет теми же путями развития. Таблица 15. Овцы по скоту" ! ! В % »/«к итогу Группы 5 §; ^ 1 S ;■ * j * £ : а £ ® 1 И « ] 22 я i К к ; 1 2 3 4 5 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 . . . . S . . . . 9 . . . . Лошади | Г __ 1| 1 __ j ! — ! 0,001 ! 0 .0 05 ; | 25,1 1 2,06 ! 13,5 : 20,3 ; 21,7 ; 52,0 ! 1 116,0 ; I 10,3 1207,0 ; 27,3 | 499,0 j j юо 1 ) — 1 с. ~ « 1 ; 0,3! 0,7 2,7; ОМ 12,4! 2,5 4 21101 21,2; 7 18,61 U • 7,7 i 20 15,б| 39 i ' ! __ i | 100 ! { | ! i Крупный | Козы рог. скот ! ! и с а ? R ; х■ ^ 1 XX ; -а О £ w ;i 'Г '. Е й :К я j l! _ 0,1! 8,2! 25.У 26,1: 19,1: 12,8 3.1! 5.4 0,3 2,5 4 4,5 5,5 6 1 12 t 1 о,з| 15,6; 31,3! 28,5! 14,3! 4,0| 6 ,0 ! Верблюды i j nO >•<J>£* :: 7Л 5e— !!! [ й « ! ~ s j —Я | — ;l 0,06!! 2 !! 4 ;i 6 5 :: 6 9 ;j 0,8; 0,71 9,5! 22,1) 24,3! 22,1 j 8,5! 12,6i 1 ! ! 0,081! 0l02| 0,2 i 0,5 j 0.9 i 1,5 I 2,5 ! 4 ; — 100 1,5 ; 139,0 : __ i.o 3,6 11.5 33j' 72,0 13y,0 242 5 563 | I юо | | — 100 : : Овцы сосредоточиваются в последних группах. Именно они являются наи­ более верным показателем днференщтцпд, хотя, впрочем, и остальными видами скота последние группы обеспечены больше. Значение овец ослабевает от высших по обеспеченности скотом груш к ниешша и в тоже время в этой же прогрессии наростает значение рабочего скота. То же самое наблюдаем мы и по предреволюционным данным. Заметно выделяется последняя группа, сосредоточивающая у себя 27,3% всех овец. 15,6% всех лошадей ц относительно больше остальных и других видов скота. В то же время эта последняя группа составляет всего лишь 2,1 % из числа '70.975 хозяйств района. Если принять во внимание общую незначительность посевов, не могущих служить основой товарной связи населения, то станет понятным, что такой осно­ вой для зажиточных групп являются овцы, в то время как нлсшие группы, неви­ димому. в большей степени ведут натуральное хозяйство, а в отношении первых четырёх групп с уверенностью можно сказать, что они не могут жпть своим хозяй­ ством, не прибегая к внехозяйственным заработкам. Яти четыре первых груши.! составляют 45,4% всех хозяйств. До разгруппировке хозяйств мы можем судить, что нет никакой значитель­ ной группы однородной по обеспеченности. Условно можно назвать середняцкой группой хозяйства, уложившиеся в 5. 6. 7, поскотные группы, которые .составляю г 50*5% от всех хозяйств. Но в пей будут хозяйства и с числом в 33 -головы па хо­ зяйство и со 139 головами. Основанием к объединению служит то предположение, основанное в свою очередь на учете потребности в затратах труда по уходу за скотом, что хозяйств:!; «тих груш могут существовать без продажи своей рабочей силы и без найма. К этим группам может быть отнесена и определенная часть 8-ой группы, со­ ставляющей всего 1,9% хозяйств и обеспеченная в среднем иа хозяйство ?47 головами скота. Наоборот, последнюю группу в 2,1% хозяйств надо отнести к .тем, которые., неизбежно пользуются чужой рабочей силой, так как наряду с наличием у ней 563 голов скота на хозяйство, она имеет и посевы, отстоящие далеко ^от кочевий, требующие труда п наблюдения, чего не в состоянии делать хозяин, обеспеченный таким стадом. В этой последней группе неизбежно привлекается чужой труд, а какими путями, мы об этом скажем позже. Отсутствие учета социальных отношений мешает нам подойти к классовой характеристике хозяйств с массовым материалом, но уже и по приведенным-дан­ ным можно заключить, что имеющаяся имущественная дпференциация хозяйств нисколько не соответствует понятию родового строя, что он-a с несомненностью указывает на наличие внутренних социальных противоречий в кочевьях, вытекаю­ щих нз факта неравномерного владения средствами производства. В условиях описываемого района (приграничный, с кочевым населением) кока еще нельзя получить точного, даже просто количественного учета основных элементов сельского хозяйства, например, скота, не говоря уже о показателях эксилоатацни, но отсюда вовсе нельзя легковерно поддаваться рассказам опраши­ ваемых представителей волостей об отсутствии всяких отношений эксплоатации, об общей бедности. На таком легковерном отношении и поверхностных наблюдениях над жизнью и бытом кочевников и строились порой вредные по своим последствиям теории об отсутствии классового расслоения аула 1). 2) С о ц , - Э к о н о м и ч е с к а я х а р а к т е р и с т и к а раз. ных г р у п п аула, В целях выявления социального лица отдельных групп хозяйств кочевий мы произвели выборочное бюджетное обследование хозяйств -). Если эти бюджеты уложить в группы по скоту, и для удобства сравнения взять группировку, принятую исследователями переселенческого управления, то почти все группы будут представлены бюджетами. Первая группа — бесскотная, представлена одним бюджетом, третья с числом голов скота в переводе на единицу (от 1 до 3-х ед.)—двумя, четвертая— одним, пятая (от S до 15 ед.)— двумя, восьмая группа, характеризуемая количеством скота в переводе от 50 до 100 единиц, под которой мы надеялись найти социальное лицо середняка кочевий—представлена пятью бюджетами; и девятая и десятая группа, о которой по предреволюционным данным „мы говорили как о препринпмательской группе, представлена в нашем обследовании тремя хозяйствами. Уже самый факт наличия хозяйств, укладывающихся в X группу, т.-е: имеющих, при у ч е т е о б ы ч н о г о п р о ц е н т н о г о с о о т н о ш е н и я с о с т а в а от, а.д.а этих групп, не менее полутора тысяч голов — должен нам кое о чем говорить. Внимательно просматривая обследованные хозяйства, мы можем установить три основных группы: хозяйства в той или иной мере продающие рабочую силу, в эту труппу входят все хозяйства, уложившиеся в первые пять поскотных групп за исключением одного; хозяйства не продающие л не покупающие рабочей силы (1 хозяйство из пятой группы, показателем которой служит обеспеченность скотом в пределах от 8 до 15 единиц) и хозяйства в разной степени, но систематически /ользующиеся наймом. Ч Плодом такого же подхода является и теория слабых н-сильных-родов", па практике приводившая.к поддержке одних—мелких феодалов и байской (кулацкой) вер­ хушки кочевий против таких же, но более крупных феодалов и баев. Это грубое из­ вращение действительности нередко можно наолюдать и сейчас. Наряду с легковерием надо подчеркнуть и совершенно сознательные попытки затушевывания противоречий, наблюдающихся в кочевьях. 2) О методе выбора и разработки бюджетных данпых смотри приложение к этой книге. — 59 — В последнюю грушу-входят девять обследованных хозяйств, в том числе и все хозяйства восьмой поскотной группы, характеризующейся обеспеченностью от 50 до 100 единиц имеющих до 400 голов всех видов скота. Эту группу', по примерной прикидке потребностей в рабочей силе, мы готовы были рассматривать середняцкой группой, но оказалось, что все хозяйства ее. пользуются постоянным наймом, помимо этого широко практикуют отработонч; ю формы привлечения чужого груда. Первую группу'следовало бы относить к группе пролетариев, но надо отме­ тить то обстоятельство, что в бюджетно-описанном хозяйстве этой группы мы не пмеем продажи всей избыточной рабочей силы, очевидно, в этом случае на лицо факт длительной безработицы. В других четырех хозяйствах, относимых к группе продающих свою рабо­ чую силу, *т.-е. бедняцких хозяйствах, различная степень пролетаризации. В них обеспеченность стадом колеблется от 3 до 28 голов, а посев не превышает десятины. Последние четыре хозяйства из группы, относимой к предпринимательской, представляют ярко выраженные типы, характеризующиеся проникновением в аул капиталистических отношений. Из числа четырех хозяйств одно имеет трех постоянных батраков и 740 дней отработков, два, — по четыре постоянных батрака и в одном случае 1.274 дня. а в другом — 1.406 дней отработков, и последнее хозяйство имеет 12 достоян ных рабочих и 282 дня отработков. Подобные хозяйства, и что особенно важно, характер отношений, уловлен­ ный нашими бюджетами,5-не могли быть отмечены статистикой и даже другими экспедиционными обследованиями. В последнем случае из-за фатальной привязанности к «средним» хозяй­ ствам, а в первом случае из-за «формы», отступление от которой считается боль­ шим преступлением. Показав всю разницу между отдельными хозяйствами групп, указав одно­ временно критерий объединения, мы попытаемся дать сводные данные по группам. Прежде всего интерес представляют производственные возможности отдель­ ных групп хозяйств. Таблица 16. ♦ Г р у п п ы ■ 1. 2. 3. 4. 5. Пролетаризированная - .................................. Бедняцкая...................................... ......................... Середняцкая . . . . . . . . . . . . . . С элементами предпринимательства . . . . П редпринимательская...................................... 1; Средства производства 1 ! В руб. (на хоз.) ' !1 ■ • К началу К концу | бюдж. года I 107 . 57 523 . 84 788 . 96 9 0 4 9 .0 8 3 1 8 4 2 .0 2 80 536 963 9579 37746 . 18 . 82 . 17 . 97 * 12 ! : ; ! Сальдо (руб.) ! — 27,39 + 12,98 +174,21 +530,89 +5904,1 В первой группе мы видим, что идет проедание крайне нужных для ведения хозяйства основных средств производства. Они больше чем на четверть с'еде-ны за один год. Сами по себе они крайне незначительны (107 р.) п ясно, что жптЦ эта группа может только пользуясь или чужими средствами производства или продажей своей рабочей силы. По довоенным данным в кочевых районах к этой группе ' пролетаризиро­ ванных хозяйств должно быть отнесено 17,6% всех наличных хозяйств. По дан­ ным десятипроцентки 1927 года КЦСУ в эту группу (имеем в виду обеспеченность средствами производства) входят 18,7% всех хозяйств. Иными словами; процесс пролетаризации вовсе не закончился, напротив процент хозяйств наименее обес­ печенных увеличился. Вторая груша, куда мы относим бедняцкие хозяйства с выраженными признаками постепенной пролетаризации, хозяйства, в меньшей, чем в первой 'руппе, но продающие свою рабочую силу — дает примерно ту же картину. В нее входят целиком четвертая поскотная груша, характеризуемая обес­ печенностью скотом в переводе на единицу от 3 до 8 единиц и составляющая по довоенным данным 22,9% . Кроме того, в нее входит какая-то часть пятой по-скотной группы, которая до войны составляла 22,8% всех хозяйств. Иными словами эта груша — бедняцких хозяйств, составляет не менее 30% хозяйств, а вместе с первой группой, наименее обеспеченной — 47,6% хозяйств. Стало быть до войны около 50% всех хозяйств в кочевых районах имели выраженные признаки пролетаризации. По данным 10% опроса 1927 года к этой группе может быть отнесена четвертая груша по поголовью, характеризующаяся обеспеченностью от 6 до 20 го­ лов скота на хозяйство и составляющая 26,7%. Часть пятой по поголовью группы, составляющей 25,7% также относится к ней. Вообще эта грруппа соста­ вляет так же, как и перед войной не менее 30% хозяйств, а вместе с первой — 48,757- всех хозяйств, т.-е. примерно то же, что и до войны1). По бюджетным данным мы видим, что эта последняя груша имеет малень­ кое нароетание средств производства, правда, настолько незначительное, всего около 2% за год, что говорить об устойчивом процессе восстановления — нельзя. Третья — середняцкая груша до войны должна была составлять околи 40% . К ней относятся хозяйства с обеспеченностью от 11.2 единицы скота до 33,8 единицы. ' По данным 1927 года к ней должны быть отнесены установленные нами пятая п шестая группы, характеризуемые обеспеченностью от 21 головы скота до 100 голов. Вместе эти группы составляют 41.85%.- всех хозяйств. Опять мы не устанавливаем никаких особо заметных различий в состоянии классовой разгруппировки кочевого крестьянства по сравнению с довоенным периодом. По нашим данным эта середняцкая группа кое-что накопляет и имеет воз­ можность хозяйственного роста. Группа с элементами предпринимательства, куда входят пять бюджетноописанных хозяйств, которые мы расчитывали относить к середнякам. — до войны имела 5,1% всех хозяйств. По данным 1927 года аналогичная -группа имеет 8.7% хозяйств. Наконец, определенно предпринимательская груниа до войны составлялась из 1,61% всех хозяств, сейчас эта группа, если судить по нашим бюджетам, возросла од 4% всех хозяйств. Составляют эту группу хозяйства с обеспеченностью скотом от 201 головы до 300 к "выше голов систематически пользующиеся наймом, ведущие производ­ ство на все более расширяющейся основе. Говорить с неоспоримой точностью о численности отдельных групп хо­ зяйств в ауле в настоящее время еще нельзя. Но соотношение в общем при­ ближенно установлено. Количественное нарастание по сравнению с довоенным временем, последних групп только подчеркивает процессы, установленные нами раньше. Дадим более подробную характеристику установленных нами групп. (Гм. табл. 17 на след. етр.). По обеспеченности всем скотом я отдельными его видами хозяйства назван­ ных групп выглядят в таком виде- Если в первых группах основным видом скота является рабочий скот, нужный для обслуживания потребительских посе­ вов-; и работы со средствами пропводства на нолях предпринимательских групп. Разумеется количественную выраженность групп надо считать условной, т. к. для точного измерения нет нужных показателей ни в довоенных данных, пн в совре­ менных. " Таблица 17. Голов скота (в среднем на 1 хоз.) [ 1 L ! Г р у п п ы i I 3 3 S О й 2 i ! 2 1 В I c Ч P i-. ! s cf I О ! ! i - | 1. Пролетаризированная.............................. ! 1, 5 15,6 2. Б ед н я ц к а я ................................................... ! 3. Середняцкая ............................................... || 42,0 279,4 4. О элементами предпринимательства . 5. Предпринимательская .............................. |{ 1.929,7 — ! 0,5' 4,0 2,3 22,0! 2,0 23110 24,4 1.777.5 112,7 3,3 1.0; 5 ,0 ; 3,0 11.0 17,0 15,0; 9,2 18,0, _ — — 3,8 4,5 5 !i! то в середняцком хозяйстве 5 0 'с поголовья падает уже на овец, играющих роль молочного скота, мясного и скота, идущего в продажу на удовлетворение нужд хозяйства в покупных товарах. В предпринимательских группах овцы занимают уже от 85.6 до 92,6£,7 в высшей группе. Здесь оно разводятся в основном на рынок, они же дают молоко, шерсть, ■мясо для этого хозяйства; наконец, через посредство овец отдавая их в «сааич хозяйство получает и рабочую силу, нужную для ухода за скотом и посевами. 0 том. что у них большая потребность в чужой рабочей силе можно увидеть из нижеприводимой таблицы: Таблица 18i Годовых Г р у п п ы отработки труда на х-во (дней) (в днях) t! 1 2 3 4 5 Пролета] изировапная.................................. Бедняцкая . . . . ................. Середняцкая...................................................|| С элементами предпринимательства . . | Предпринимательская..................................| !! Отчуждено Труда за рабочих i ы — — — 1,4 5,7 — — 216.8 163,2 433,1 927,6 — — Каждое хозяйство из предпринимательской группы имеет в среднем 5,7 по­ стоянных рабочих. помимо этого 927 дней за отработан или еще три годовых работника. До войны эти хозяйства имели в среднем по 3,5 годовых рабочих. 'Зтот факт позволяет констатировать некоторое расширение сферы эксплоатации. Группа с элементами предпринимательства не дает заметных отклонений от довоенных данных. Там было также в среднем 1,5 батрака на каждое хозяйство. Исключение составляют факты привлечения рабочей силы через отработки, учтенные нашими бюджетами, но совершенно не учтенные предреволюционными данными. Относить явление отработков к пореволюционному периоду, разумеется, нет оснований. Можно только предполоаштельно говорить о возможности расширения .«того способа привлечения чужой рабочей силы, как о средстве маскировки найма под влиянием нашего законодательства. Середняцкие хозяйства, как и следовало ожидать, не прибегают к найму и ле продают систематически своей рабочей силы. —и— В середняцком хозяйстве 74,7% всех денежных расходов надают также на личное потребление. В зажиточных группах этот процент снижается, а за счет его растут расходы по налогу (52,5%). Самый факт значительного налогового обложения предпринимательских групп представляет отрадное явление, ибо он свидетельствует, что с грехом по­ полам. но наша налоговая политика проникает в самые глухие аулы, действуя как агитационный факт среди трудящихся, слоев населения в пользу Советской власти. Налоговая политика, осуществляемая из центров и проводимая на основе классового подхода, пока еще является диссонансом в самом ауле, так как там еще царят феодально-предпринимательские слои непосредственно, или. как мы уже сказали, через посредство подставных лиц. но самый факт присылки оклад­ ных листов из городских центров позволяет трудящимся слоям надеяться и ждать перемен. Во всех слоях мы имеем малое, сравнительно, вложение денежных средств в хозяйство, но это еще вовсе не значит, что н самые эти вложения незначительны. В ранее приводившейся таблице мы видели, что в последней, например, группе произошло приращение средств производства на 18.5% . т.-е. в один год новое вложение в */„ от стоимости всего хозяйства. Этот факт свидетельствует между прочим г» значительном недообложешш этих групп, что позволяет им накоплять натуральные ценности в скоте, очень удобном,' необесценпв-ающемся продукте, дающем в свою очередь процент при­ роста значительно больший, чем то можно было, бы получить от вложения средств на хранение. Мы не видим почти денежных расходов на рабочую силу, а в то же время знаем, что она наличествует. Оплата труда идет, стало быть, по линии натураль­ но) вознаграждения. Подробно на способах привлечения и оплаты мы остановимся поздней. Сейчас посмотрим суммарное соотношение доходов и расходов к валовым но отдельным группам хозяйств: Таблица 22. Процент денежной части X о з я и с- т в а 1 Пролета ризированные. 2 Бедняцкие........................ ..................................... 3 Середняцкие ........................................................... 4 С элементами предпринимательства................. ... 5 Предпринимательские............................................. Расхода Дохода К вал 0 в 0 м у Расходу Доходу 15,0 20,0 17,0 31,0 26,7 43 18,8 13,0 19,2 13,2 Говорить о патриархально-натуральном хозяйстве оснований как-будто бы нет, особенно если принять во внимание, что разговор идет об экстенсивном паст­ бищном скотоводстве, где все расходы по корму скота покрываются натуральными вложениями, где этот скот дает почти все необходимое (пищу, одежду, жилище) для существования, где вдобавок значительная часть торговых сделок проходит с зарубежными соседями киргиз и, следовательно, денежным знаком, чаще всего, выступает овца. Ниже 15% мы не имеем отношения денежного расхода ко всему валовому расходу, а это. если принять во внимание выше сказанное, не маленький процент. — 65 — Между прочим стоит упомянуть то обстоятельство, что неустойчивость, пока еще, рынка может обусловливать расчеты не на деньги. Следовательно, указанное соотношение надо признать минимальным. Предпринимательские группы еще видимо выжидают упрочения своего •положения и предпочитают накоплять не деньги1). Стоит упомянуть и то обстоятельство, что последние из обследований Кир­ гизии называют для кочевых районов процент денежных поступлений ко всем поступлениям «от 3,7 до 7.7%» *). То же обследование отмечает и для оседлых киргизских поселений процент денежных доходов по всем поступлениям «от 4,4 до 12,4%», т.-е. мало разнящийся от районов кочевого хозяйства. Наше обследование, произведенное через два года после названого отме­ чает, как мы видим, другое соотношение, указывая на сравнительно большую денежность в районах кочевого хозяйства. Следовательно, во-первых, говорить о «низкой денежности» оснований нет, о. во-вторых — об’яснять эту, сравнительно с другими районами Средней Азии, действительную низкую денежность, специфическими условиями скотоводческого хозяйства и «бытом» киргиз — это значит, принять на веру неверное положение. Разумеется, в тех же киргизских районах, но специализированных на по­ севах хлопка эта денежность значительно выше: там она колеблется в пределах от 45,3— 55,2%, нигде не опускаясь ниже 17,9% *). Это обменяется широко развитым озадачнванием земледельца и систематическим снабжением его денеж­ ным кредитом, чего нет в кочевых районах. Мы склонны утверждать, что крестьянское русское население районов культуры зерновых злаков имеет денежность не выше, указанной нами для кир­ гизских районов. Но было бы непростительной ошибкой за этим сходством не видеть различий. Ошибки правых элементов в национальных организациях компартий коче­ вых районов и заключается именно в этом подчеркивании сходства между ко­ чевым аулом и русской деревней. 1м это нужно для того, чтобы направлять политику по рельсам ложно понимаемого нэпа. Иными словами они против всяких мероприятий, направленных в выкорче­ выванию феодальных отношений, против всяких революционных мер, которые по пх мнению отменяют нэп, забывая, что в русской деревне анти-феодальная революция прошла и что, следовательно, между кочевым аулом и русской дерев­ ней надо устанавливать и различие. С националистической интеллигенцией районов кочевого хозяйства про­ исходят ноиетине странные метаморфозы: долгое время она доказывала, что в кочевых районах родовой строй, а значит и нет социальных противоречий, но доказывать это становилось все трудней; противоречия всплывали и становились видимыми даже для невооруженного глаза, и тогда чтобы спасти своих подзащит­ ных— байство и феодалов”— она начинает доказывать идентичность отношений кочевого аула и русской деревни, надеясь таким образом освободить опекаемых ею от участи российских феодалов и крушо-собственнической верхушки рус­ ских сел. Эту свою пропаганду она начала в тот период, когда из недр самих ко­ чевий появились выразители противоположности классовых интересов, требовавJ) О том, что господствующие слои аула еще рассчитывают на реставрацию, можно ■судить, между прочим, по тагам, яапр., фактам, ‘когда при обысках отдельных маяапов неизменно находят у них большое количество царских бумажных денег, серебро и зо­ лото царской чеканки. 2) „Современный аул Средней Азии*. Вып. X, 1927 г. Изд. Средазбюро ЦК ВКП (б) Ташкент, стр. 118. 8) То же издание. Вып. VII 1927 г., стр. 73. 3 — 66 — шие коренных реформ, которые должны были бы в этих 'местах восполнить не пройденный путь революционной ломки отношений г). Подытоживая ранее, сказанное мы должны отметить, что никаких резких сдвигов с пути кашггалпстического развития, на который встало киргизское хо­ зяйство еще задолго до революции, по новым данным мы не наблюдаем. Разумеется не следует забывать факта существования Советской вла­ сти, который обусловил задержку процессов капиталистического развития. В иных условиях этот процесс был бы чрезвычайно силен т. к. восстание 1916 года обездолило большие группы кочевий и в известном смысле служило на пользу процессов первоначального капиталистического накопления. Все же социально-экономическая дифференциация аула в количественном отношении мало разнится от довоенного времени. Бедняцкие группы, как и перед войной составляют не менее половины всех хозяйств, при чем сфера применения «избыточной» рабочей силы в этих хозяйствах сужена за счет почти полного прекращения отхода в долины в рус­ ские поселки. , Невозможность отхода и по причинам отсутствия рабочего рынка и по целому ряду обстоятельств, вытекающих из факта наличия еиьных крепостни­ ческих пережитков, — обусловливают чрезмерную насыщенность районов коче­ вого хозяйства «избыточной» рабочей силой. Этим самым для зажиточных групп создается расширенная база примене­ ния чужой рабочей силы н возможность снижения до минимума оплаты за наемную рабочую силу. Этим частью обусловливается большое сравнительно с довоенным временем применение отработочных форм найма. ' Середняцкая группа хозяйств, составляющая до 40% носит, на себе пе­ чать того же расслоения. Это видно из того, что эта группа хозяйств неоднородна в смысле обеспеченности средствами производства и может быть в свою очередь разделена на несколько групп по мощности. Приводимые материалы так же как и материалы довоенных обследований отметают то неверное положение: что основа киргизского хозяйства «патриар­ хально-натуральная». Вместе с этим отмечаются и теории «родового строя», «ранней фазы феодализма», «родовых отношений», которые развились до все­ общего признания и на деле служат, хотели бы этого или нет их авторы, инте­ ресам враждебных классовых групп в кочевьях. Распространение же этих взглядов в ряду непосредственно соприкасаю­ щихся е кочевыми районами, прямо диктуется классовыми интересами эксплоататорских групп, которое с революцией приобрели опыт маскировки и защиты своих классовых позиций. Ниже мы подробно останавливаемся на самом важном вопросе — на пу­ тях эксплоатации, чтобы рядом совершенно конкретных иллюстраций и иным анализом и раньше нас отмеченных явлений, положить конец распространению неверных, вредных представлений о кочевых районах. Одновременно , вскрывая разные способы привлечения чужой рабочей силы, мы даем и некоторые детали к ранее намеченной картине отношений, усколь­ зающие от нас при попытках статистически) подхода к кочевому аулу. 3) Капиталистические отношения в кочевом хозяйстве. , Оставляя дальнейший анализ бюджетов, могущих хорошо иллюстрировать нам самую организацию кочевого хозяйства, предметом специального очерка мы !) Таково течение, получившее в Казахстане, напр., название „с адвокассовщины" от.имени главы его. В Киргизии и других республиках где есть районы кочевого хозяй­ ства, такое течение не получило своего литературного оформления, но оно есть. Однако, надо признать, что и в цервой и в других республиках, в среде нацио­ нальной интеллигенции, значительно сильно то направление мысли, которое готово об‘являть отсутствие социальных противоречий в кочевом ауле. В этом, впрочем помо­ гают многие „авторитеты" науки из числа частично отмеченных нами. — 67 — в этом разделе приведем конкретные данные к ранее пое^лпр^Ейплг.м соложе­ ниям о распространенности отношений прямого найма и положения сельскс-х»:зяйс-твенных рабочих. Этот вид привлечения 'чужой' рабочей' силы, разумеется, должен свидетель­ ствовать о проникновении капитализма в кочевое хозяйство гор. Носителями этих новых отношений являются с одной стороны, выросшее еще в предреволюционное время, байстве», а с другой — окончательно выбитые из собственного хозяйства сельские пролетарии или обладатели избыточной рабо­ чей силы в бедняцких хозяйствах. Еще в предреволюционное время были скотоводческие киргизские хозяй­ ства, нанимавшие до сорока годовых пастров, сейчас одно из бюджетно-описан­ ных нами хозяйств нанимает двенадцать годовых работников, обязанностью ко­ торых является только уход за скотом. ‘ •» Наем сроковых рабочих в настоящее время развит, но не в такой мере как этого следовало бы ожидать, т.-е. мы хотим сказать, что этот инстутут отношений является не единственным в смысле привлечения чужой рабочей силы в хозяйство. Если бы мы могли учесть весь чужой труд в мощных, привле­ кающих такой труд хозяйствах района, то соотношение между трудом прямого найма и другими формами привлечения рабочей силы кое-где могло быть не> в пользу первого. Нераспроетраненность отношений прямого найма надо, между прочим, об’яенить той естественной маскировкой, которая вытекает из современного полити­ ческого состояния района. Когда низовая администрация так или иначе пытается регламентировать эта отношения, когда она, пусть даже зачаетую непоследова­ тельно, пытается проводить мероприятия по охране труда, делая тем самым определенный сдвиг в сознании и когда есть уже готовые, еще не изжитый формы привлечения рабочей силы другим путем, ускользающим от внимания этой администрации — этот переход регрессивного порядка не замедлит войта в жизнь. Этим в значительной мере и обусловлено то положение, когда отрабо­ точные формы использования чужого труда, т.-е. феодальные способы экенлоатации сохраняются на определенное время и распространены, может быть, в большей мере, чем в дореволюционную эпоху. Все же отношение прямого найма есть и они имеют определенную значи­ мость. К найму прибегают большинство богатых скотом хозяйств, но не в гой мере, чтоб только им обслужить все потребности в рабочей силе в хозяйстве. Чаще, мы наблюдаем сочетание и отработочной системы и системы срокового найма даже в одном и том же хозяйстве. К прямому найму прибегают не только байство, но и манапы и об’яс-нять это можно потребностью в относительно ква­ лифицированной рабочей силе. Киргизы утверждают, что каждый из них может паста стадо, но не каждый может быть хорошим пастухом. На этот счет есть целый ряд пословиц, это же можно проследить'и но размерам оплаты наемного рабочего. Нет нужды говорить о том, что никаких договоров и регистраций, а равно и страховых взносов мы не найдем, хотя низовая администрация несомненно и знает о наличии найма и пользуется своим знанием в случае своей борьбы с какой-либо группой баев путем доносов и указаний на эксплоатацпю. Контингент нанимающихся вербуется тут же из своей общины из среды знакомых или из соседних общин по; отзывам знакомых. При чем родовая принад­ лежность не играет никакой роли. Мы фиксировали факты дикой экеплоатацин со стороны ближайших родственников (дядя), когда нанятый после избиения шел искать правды по степи и нашел ее у манапа примирившего его с нани­ мателем. Обычно, в случае споров последней инстанцией, куда обращаются за решением тяжбы является манап и только отдельные единичные случаи падают на долю официальной администрации и суда. . j 1 I Нас могут здесь интересовать размеры оплаты труда наемно-рабочего, способы оплаты, сроки найма и перечень работ, в которых по преимуществу распространен труд прямого найма. 1 — 68 — Уже по самому направлению хозяйственной деятельности, которую мы имеем -во всех зажиточных хозяйствах района, следовательно в тех хозяйствах, которые должны привлекать чужой труд, мы можем сказать, что основные за­ траты наемного труда прилагаются в скотоводстве. Это мы и имеем в действи­ тельности. Весь труд (‘рокового найма в основном прилагается в скотоводстве, а все прочие потребности в такого рода труде покрываются сдельным наймом или отработками. Мы уже сказали, что почти все многоскотные хоязйства привлекат наем­ ный труд, правда не в той мере, в какой фактически выражаются потребности этих хозяйств в чужом труде. Способы расплаты за труд прямого найма по всему району одинаковы. Мы не встретим заметного распространения денежной оплаты труда, из чего вовсе нельзя заключить, как некоторые это делают, что хозяйство района сугубо на­ турально, отсутствует всякая товарность и т. д. «Патриархальщина» в способах хозяйствования и оплате есть, но отноше­ ния, которые создаются на основе экспдоатации говорят о другом. И поэтому не так важна форма, хотя она о многом может говорить, важно вскрыть' содержа­ ние, которое до сих пор оставалось в тени, прикрытое формой. Межхозяйственные связи района преимущественно строятся па основе натурального обмена, хотя эквиваленты обмена и имеют строгие придержки интерлокальных рынков, к ко­ торым тяготеет район. Хозяйство района таково, что товарные излишки его выступают на рынок только по сезонам, к которым приурочиваются и денежные потребности хозяй­ ства. Как и во всяком крестьянском хозяйстве накопление идет по преимуществу по линии средств производства или как мы зачастую наблюдаем сейчас по линии увеличения запасов товарных частей хозяйства. Средствами производства в от­ личие от земледельческого хозяйства, где они выражаются помимо рабочего скота я в машинах, здесь является по преимуществу скот и не рабочий скот только, а продуктивный, как овцы, которые в себе накопляют ценности, обращаемые как в товарный оборот, так и на цели нового производственного процесса. Овцы являются единицей ценностных измерений и расчетов, единицей достаточно устойчивой, за которой скрываются или денежное выражение пли определенная часть товаров, могущих быть полученными на рынках сбыта. В овцах и идет накопление, вот почему если б вы вздумали в несезонное для выхода их на рынок время приобрести ягненка вам пришлось бы платить за него цену взрос­ лого барана, цену осенней ешрёализации. I Все внутрирайонные сделки, которые настолько распространены, что не оста­ вляют сомнений на счет природы хозяйства, производятся или непосредственно на овец, или овца в них играет роль единицы измерения. Это же мы наблюдаем и в договорных отношениях найма, когда нанимаю­ щийся оговаривает определенное количество овец, из чего вовсе не следует, что расплата идет овцами. Нередки случаи, когда их заменяют другие виды скота или какие-либо другие продукты. ‘ ! ■■ j Что же касается размеров оплаты труда, то тут мы имеем различия, обу­ словливаемые целым рядом обстоятельств, из которых можно было бы указать на степень квалификации нанимающегося, на общие условия, сопутствующие найму, Обычно оплата лучшего пастуха, (лучшим называют такого, который «все время гоняет баранов, а не просто ходит и следит за стадом»), не превышает десяти*, взрослых овец в год, чаще же размер оплаты варьируется в пределах от шести до девяти баранов. Хозяин часто использует свое положение работодателя и заме­ шает овец другими видами скота, фактически снижая оплату. К концу года он часто дает вместо обусдовлинных взрослых овец молодняк («козо») или коз, на­ таскивая всяческие факты в качестве мотивов фактического снижения, заработ­ ной платы. Чаще всего все такие мотивы ни на чем не основаны, кроме забитости нанимающегося, нужды, заставляющей его бояться лишения работы. Помимо скота, являющегося уже чистым заработком, пастух на :.ем>; я я быванпя на работе получает самую необходимую одежду из обносков. Гак. обычпо, годовому рабочему дают: «шим» (штаны из овчины), «койнек» (нижнюю ру­ башку), «домбл» (подштанники), «курьме» (безрукавка—это редко), сапога («втык») шапку («тебетей»), плащ пз кошмы на время дождей («кемеитай»), теплый халат («чапан»), «байпак» (из кошмы под сапога). Часто сапога заме­ няются саджой» (кусок непроделашюй кожи которая служит для обертывания нога), а счапан» из материи заменяется овчинной шубой, прикрывающей и зи­ мой и летом: голое тело. Обычным составом наемных работников являются подростки в возрасте 15— 18 лет. вербующиеся из загнанных в нужду бедняцких хозяйств. Неприветлива "жизнь такого «малая* (батрак) весь его заработок идет семье, сам он влачит полуголодное существование, находясь постоянно и в дождь и вс-нег при стаде. На свой мизерный заработок, к тому же ежегодно уменьшаемый кабаль­ ными сделками хозяина с его семьей, он не может даже надеяться приобрести себе жену. Так он и живет пока изнуренный работой и зимними стужами не гиб­ нет. Только редкий из них выбивается, скапливает свой заработок и становится парцелярным хозяином, за счет недоедания и отказа во всем сохраняющим свое хозяйство. Стонет он под тяжестью манапекпх поборов и всяких незаконных на­ логов, которые еще и посейчас собирает низовая администрация, но сделать чте либо с всесильным манапом и администрацией, идущей еще зачастую в союзе с манапом, он еще не в состоянии. Еще более незавидным является положение рабо­ чих сезонного найма, которые после окончания срока работы или возвращаются в свою нищую семью или устраивается, уже только за хлеб, к какому-либо баю. Питание как тех, так и других одинаково. Летом «чанач» (мешочек из шкуры) кислого молока на весь день, вечером чашка чаю или обглоданная кость, а зимой, «талкан» (из ячменя, вроде толокна) ила горсть жареной пшеницы, да, иногда, от с-лучая к случаю кусок мяса *). Чистый заработок, как мы уже сказали, выдается, по преимуществу, ско­ том. Причем, если выразить вся полученное пастухом, включая сюда и расходы на его пищу, то мы получим в среднем около 42 коп. на день Эта цифра должна быть фактически снижена потому, что в бюджетном! анализе приходилось учитывать и всякие продукты фактически не имеющие цены, как старые обноски, некоторые продукты питания и т. д. Выразим это, однако, в удобной для рассмотрения форме. 1( ■1.' 1 2, 3 . i! 4. !ii 5. 1 6. 1 7. 8. — — 50,0 134,0 —‘ 30,0 60,0 30,0 — 30,0 — 40,0 ___ '9 . 30,0 80,0 146,96 644,0 139,0 '216,0 52.0 98,0 60,0 I 30,0 80,0 330,96 644,0 279,0 306,0 82,0 138,0 60,0 1 ! ! f | i: .! I ! '.3 |: Г i 2 4 12 4 1 2 S -я ! 99,83 I75Ц2 : б 17.45 ! 2.038.70 I 624,84 499,73: 177,51! 263,03! 142.94 30,8 42,0 53,3 31,5 44,6 51,3 46,3 52Д 42.2 23. На 1 рабой, годов. ;зараб. в рублях Число рабо чих Всего на сумму руб. 3 Зг 2 о Овцами Крупным рогатым скотом S S *3 5?Э ^ £ i * Всех расхо; по содержал рабочих Уплачено наемн. рабочим на сумму О . От и. чист, парил, ко все­ му расходу Таблица 30,0 40,0 82,5 53,6 93,0 76,5 82.0 69,0 ; 60.0 ■ : i 1) При чем у киргиз все мясо делится ва почетное, менее почетное и совершенно непочетное. Последнее предназначается для пастухов. Так шея—это мясо „койчн* (пастух овец), голова принадлежит „аксакалу1* (белобородому) и т. д. вплоть до указа­ ния на мясо старух. — 70 # Надо сказать, что в этом случае возможны маленькие неточности, падающие на такие случаи, когда сдельный наем, не имеющий особого распро­ странения, как мы видели раньше, оплачивался тоже скотом. Но все это не может особенно изменить основной картины. Мы видим, что обычно расиространненый способ питания батрака в хозяй­ стве работодателя, а также снабжение его одеждой и всеми другими продуктами,— есть один из способов снижения зарплаты. Отношение п о д л и н н о г о заработка ко всем расходам по содержанию батраков колеблется от 30 до 53% . Одновременно мы видим крайне неравномерные условия найма. Годовой за­ работок некоторых рабочих выражается в сумме 30,8 руб., а других от 40 и до 03 руб. Об’ясняется это не только разной степенью квалификация нанимаемых ра­ бочих, когда квалифицированный п а т х получает иногда до 12 овец в год, т.-е. значительно больше других, заработок которых колеблется от 6 до 9 овец, но и докапиталистическими пережитками сказывающиеся в том, напр., что найму, «когда, предшествуют кабальные обязательства, выдачи «-под нужду» и все прочие виды закрепления за собой определенного контингента рабочих. Фактический заработок наемного рабочего в среднем колеблется в пределах 65 руб. за год, а дневной в пределах 18 коп. Некоторые же категории рабочих получают всего по 8— 10 копеек за рабочий день. Ясно, что скопить в этих условиях столько средств, чтобы когда-либо завести еамостоятедьное хозяйство, нечего и думать, особенно, если принять во внимание, что большинство наемных рабочих не ’бобыли, а имеют семью, которая и поедает этот заработок. Ясно также, как преступно идеализировать отношения в кочевой степи, где дарит малоприкрытая хищническая эш ш атац и я рабочей силы, изображением этих отношений покоящихся на такой эксшюатации как «родовой строй». 4) Докапиталистические отношения в кочевом хозяйстве. В-своем «введении» мы указывали, что исследователю конкретной действи­ тельности следует всегда йбмнить, что при попытке изобразить живое явление иеред ним неизбежно и необходимо становится дилемма «либо забежать вперед, либо отстать» (Ленин).. Мы не смущаемся поэтому, если нам укажут, что в нашем ранее сделанном утверждении о ’социально-экономической обстановке районов кочевого хозяйства есть доля «забегания вперед», ибо «середины тут нет», «в подобном забегании вперед нет никакой ошибки» (Ленин), так как для нас важно выяснить тенден­ ции развития, ведущее в этом развитии. Ранее отмеченные нами исследователи чаще всего отстают, и проистекает это от того, что своим об’ектом изучения они берут эпос, рассказы кочевников, от­ влекаясь от окружающей социально-экономической обстановки, делая попытки вредставлять себе изолированно эти районы. Чаще всего этим грехом страдают историки, этнографы, “которые норой бессознательно выдают за сущее то, что они воспроизвели по обрывкам. Другим не менее распространенным явлением служит попытка найти «сере­ дину», фотографировать, как это сделано в выпусках «Современный аул Средней Азии», наиболее капитальном исследовании экономики крестьянского хозяйства Средней Азии. В последнем случае получается помесь всех эпох и формаций, в которой бывает трудно разобраться. В этом случае обычно, выдвигается соображение, что в человеческом обществе нет чистых форм и что, следовательно, учение о способах производства, общественной форме— есть не более как логическая конструкция. Легко убедиться, что с подобными методологическими основаниями далеко не уйдешь. , — 71 — Важно признавать не только реальность существующей формы, но и то, что все отмирающие формы при господстве ее представлены в существенно изме­ ненном, «.карикатурном» виде. Именно это и имел в виду Ленин, когда говорит «тот уголок (капитализма— акт.), который кажется иному народнику таким незначительным, воплощает в себе, на самом деле, квинт-эссенцию современных общественных отношений». И только просматривая весь современный хозяйственный строй «под углом отноше­ ний, сложившихся в этом «уголке», получаешь возможность разобраться в основ­ ных взаимоотношениях между различными группами участвующих лиц, а, следо­ вательно, рассмотреть основное направление развития данного строя. Наоборот, кто отворачивается от этого «уголка» и рассматривает хозяйственные явления под углом мелкого патриархального производства, того ход истории превращает либо в идеолога мелкой буржуазии и аграриев, либо в невинного мечтателя». Приводимые цитаты как нельзя лучше отвечают за нас современным ис­ следователям Кнргрии, среди которых преобладают « н е в и н н ы е м е ч т а т е ­ л и » , ^ роде Е. А. П о л о ч ан с ко го, рисующие себе обстановку непротиворечи­ вого общественного устройства—чистого родового' строя—в районах кочевого хо­ зяйства *2). Б ваших условиях такие «невинные мечтатели» на деле служат, вне зави­ симости, конечно, от своего желания, интересам классового врага. Раньше мы констатировали товарную основу хозяйства киргизского аула и наличие классовой его диферешшацпп, вырастающей именно на этой основе. Этим, однако, вовсе не снимается вопрос об изучении всех явлений, сдержи­ вающих определившийся процесс капиталистического развития. Изучение этих явлений представляет и практический и научный интерес, позволяя" на ином своеобразном материале проверить общие соображения маркси­ стской социологии; одновременно изучение добуржуазных общественных отноше­ ний нужно нам для выяснения путей возможного некапиталистического развития крестьянского хозяйства у отставших в своем развитии народов. В этом разделе мы берем только один вопрос о чуждой рабочей силе в коче­ вом хозяйстве, о путях и способах ее привлечения. Что потребность в таком привлечении есть, это мы видели и раньше. Видели также п путь капиталистического ее привлечения. Но если легко усмотреть противоречия в кочевом ауле, то еще вовсе не легко распознать характер этих противоречий, их социальную сущность и значи­ мость. Равно как не легко определить роль и значение пережитков прошлого, сдержпвающих"определившиеся процессы развития. Часть современных исследователей Киргизии и Казакетана сходится на том, что в районах кочевого хозяйства названных республик сохранились феодальные злемевты 2). Речь идет лишь о том являются ли эти элементы «начальной стадией фео­ дального развития», как утверждает П. Кушнер, «рубежом» между родовым стро­ ем и процессом феодализация или эти феодальные отношения уже давно вступили в фазу своего разложения и сохраняются уже в существенно измененном виде, как утверждаем мы. Носителем прав внеэкономического принуждения является манап, социаль­ ное лицо которого для нас совершенно ясно, несмотря на то что некоторые иссле­ дователи пытались замаскировать его, представляя в роли родового старейшины, А ' « *) Е. А. Полочанский. „За новый аул—к, стауй.. М. 1927 г. 2) К сожалению список их будет небольшим.—Мы можем указать лишь на: а) Купшер .„Манап" „Революционный Восток" 2 за 1927 г., г. Москва. б) П. Погорельский „Общественно-политический уклад". Вып. VIII. „Современный аул в Ср. Азии". Изд. 1-926 г., г. Ташкент. в) Буров-Петров „Байство.,, и „Манапство"- 1926 г. Фрунзе. т\ Гаврилов. „Манап “ вып. X, „Совр. аул. Ср. Азии". 1927 г. д) Другие авторы выпусков VIII и X „Современный аул Ср. Азии". — 72 — аксакала (белобородый), пользующегося уважением лишь в силу своего старшин­ ства, выполняющего «общественно-полезные функции» (П. Кушнер). Сопутствующим институту нанапства является институт несвободных лю­ дей, которые в свою очередь делятся на целый ряд категорий. Мы находим града­ ции даже среди джигитов, которых можно было бы отождествить с институтом всяких «служилых людей». Среди них есть младшие и старшие. Роль младших сво­ дится к мелким услугам, малоответственным поручениям и наблюдениям по домаш­ нему хозяйству, "тогда как роль старших можно было бы сравнить с ролью привеле­ гированной дворовой стражи. О труде джигитов трудно говорить, можно скорее го­ ворить о целом ряде услуг, о привилегированной службе, что мы и делаем в наших следующих очерках. Мы имеем в виду рассмотреть те остатки крепостнических отношений в привлечении чужой рабочей силы,- которые быстро исчезают, но еще имеют кое где в таких районах место. В некоторых манапских аулах мы попытались выяснить историю, хозяйств, хозяйственную состоятельность "и отношения внутри этих аулов, что дало иа^ значительный материал для суждений. Возьмем один такой аул, который уже по самому расположению своему на «кштау» отличен от обычного типа расселения. В центре мы видим об’емпстый дом из’ трех комнат, расположенный на красивой долине вблизи реки, около него непосредственно разные хозяйственные «службы», а тут же невдалеке разбросаны маленькие, глинобитные, ветхие постройки для жилья. Авторы теорий «фаза разложения родовых отношений» (Еушнер), «хозяйственно-родового строя» (Полочанский) радовались бы, увидев такой аул, и еще издали определили^бы, что тут «первичная родовая ячейка» («Современный казакстанский аул»), а большой до» это место родовых собраний. Бельше того, они убедились бы, что тут и хозяйствого общее, так как только при большом доме есть двор для скота, а у разбросан­ ных «хижин» за исключением двух, трех—их нет *). В действительности же, если смотреть без цветных очков досужего мечта­ теля, вырисовывается совершенно другая картина. В центре, в большом доме живет манап, дом и все надворные постройки без­ раздельно принадлежат ему, построены они трудом, окружающих его людей без всякой оплаты. Из'двенадцати, составляющих этот аул, семей мы не находим ни одной семьи негавг.симой от центра аула, от манапа, и что особенно интересно ни одной семьи из рода самого манапа. , В первой семье, глава является старшим джигитом манапа, Он грамотей, ему сейчас 40 дет и живет он с манапом издавна, Обязанности его .в настоящее время заключается в охране имущества манапа (ввиду ареста и выселения его самого) Этот джигит, как и многие другие, имеет кое-какое свое хозяйство, которое создал он при посредстве манапа. В обязанность джигитов, между прочим, входило следить за настроениями и если в среде кочевников выростал какой-либо новый авторитет, приобретал влияние и начинал свободно разговаривать, его сейчас же пугали, а в случае надобности грабили, заставляя молчать. Некоторые из таких джигитов дол­ жны в новых, современных условиях под видом батраков пробираться к власти и осуществлять приказания манапов. Из двенадцати семей— шесть семей джигитов, при чем некоторые из них целиком на иждивении мапапа, даже жен, зачастую, им давал манап, платя «калым» (выкуп за невесту) только для видимости. В число этих шести семей мы включили только джигитов, так сказать, с «благородными функциями», относя других порою тоже называющихся джигитами к другим кате­ гориям. Так, например, мы встречали «джигитов по дому», обязанность которого за­ ключается в присмотре и мелких услугах: угощении гостей, и т. д. *) Такое расселение свойственно только манапсюш аулам. Подробно о расселении см. следующий наш очерк. Причем этот «.джигит по дому» с детства (ему 35 лет) живет с машшом, его отец тоже жил и на том же положении. Таких джигитов можно было бы отнести к. «дворовым». Есть и такая семья, глава которой занимает положение среднее между джи­ гитом и малаем (батраком). Это именно та категория «дворовых», которая нам из­ вестна хорошо из Русской истории. 'Из числа этих семей есть одна, глава которой является конюхом манапа в постоянно его сопровождает во всех поездках, ухаживая за лошадьми. : А вот другие три семьи, это уже совершенно определенные «дворовые». Оав выполняют все работы по поручению семьи и целиком находятся на иждивении манапа. Ни о какой заработной плате не может быть и речи, все эти семьи пли живут с манатом издавна, или являются потомством таких же семей, живших у того же манапа раньше. Таких лично зависимых людей мы найдем у каждого манапа. »Вне­ экономическое принуждение» к настоящему времени несколько ослаблено в итоге активного влияния киргизских центров, но оно все же простирается и на все осталь­ ное население сферы влияния всякого данного манапа. В очерке о земельных от­ ношениях мы устанавливаем то, что можно назвать «рентой продуктами». Иначе квалифицировать такое положение, когда население е земли им же освоенной не­ сет манапу «половину», никак нельзя. Это один из видов присвоения прибавочного продукта, отличный от «барщины», где этот прибавочный труд прилагался непо­ средственно в самом хозяйстве манапа, под личным присмотром или присмотром доверенных людей нз джигитов 1). Явление «барщины» мы имели в недавнем прошлом, да порой нахорм его и сейчас, но возможность распространения этой системы присвоения прибавочного труда весьма ограничена в силу скотоводческого направления хозяйства. «Рента продуктами» явилась первой ступенью разложения барщинного хо­ зяйства. Способ присвоения прибавочного труда через ренту продуктами был и мог быть распространенным в районе, так как собственного большого хозяйства на­ нял не вел, с орой стороны из за того, что общая натуральная основа хозяйства, исключала предпринимательские тенденции, с другой стороны из за того, что по­ требности, хотя они были и сравнительно большими, всегда покрывались лично­ зависимым населением. Потребности эти были большими из за того, что при манапе всегда находи­ лось значительное количество джигитов и дворни, количество которых всецело за­ висело от степени влияния манапа, от его значительности. Мы и здесь видим вас­ сальное соподчинение и зависимость. В ту пору, когда у кочевого населения появились деньги, когда в них поя­ вилась заинтересованность и у носителя прав внеэкономического принуждения (манапа), оплате продуктами за личную зависимость сопутствует денежная доялата. При чем мы не найдем какой-либо закономерности в обложении всех райо­ нов. Все зависело от степени влияния манапа и от его потребности в деньгах. Мы говорим сопутствует, так как плата продуктами продолжается, при чем, иногда, сам манап через своих приближенных реализует эти продукты (собиралась они по преимуществу овцами) на деньги.2 2) До 70-х годов прошлого столетия в районах современной Киргизии были иг рабы, которые дарились, продавались, выставлялись в качестве призов при конских состязаниях и т. д. С приходом русских рабство формально было оти'нено,но очо еще некоторое время сохранялось и после прихода русских, хотя значения и распростране­ ния не вмело как до прихода, так я после прихода, русских. Надо отметить тот факт, что еще до настоящего времени, кое-где в наиболее отдаленных местах Киргизии, мы и сейчас находим рабов у влиятельных киргизских мапапов. Один такой случай записан нами в районе нашего обследования. — 74 Все такие сборы продуктов я денег шля, между прочим, и в целях устрой­ ства «аша» (поминок) по ближайшим родственникам манапа. В противовес утверж­ дению некоторых исследователей, рассматривающих «аш> как «родовое» торже­ ство, мы категорически утверждаем, что ничего родового в нем нет *). Устройство «аша (чаще по отцам манапа) вовсе не является единственным доводом для сборов. Если б это было только так, так это не характеризовало бы е достаточной отчетливостью того института отношений, который мы установили. Дело то в том, что система внеэкономического принуждения раснространяется на все. Начиная от присвоения прибавочного труда через обработку пашни манапа за­ висимыми людьми (барщина), через «ренту продуктами» и сопутствующую ей де­ нежную оплату, до сборов в пользу носителя прав этого господства во время брака н разводов. * ' ' .Ясно, что все это предполагает личную зависимость, которая в настоящему времени уже изживается, но когда то и в сравнительно недавнее время она опре­ деляла все отношения. . ; Так лет шестьдесят тому назад манап Дикамбай Рыскулбеков проводил боль­ шой арык на свои пашни в Джумгольской долине. Все хозяйства сферы его влия­ ния выставили для рытья этого арыка рабочих и во все время работ население же должно было кормить их, хотя арык обслуживал (обслуживает и сейчас) только пашни манапа. Личная зависимость предполагает в первую голову отсутствие свободы пере­ движения, которое мы находим даже и в настоящее время в противовес утвержде­ ниям о то,м, что «отдельные хозяйства из букары часто меняли своих манапов». Это утверждение господствовало долго и в русской истории, где считалось, что в определенное время была свобода передвижения из одной вотчины в другую, для этого нужно было только «отречься» от господина. На самом деле этим правом «отказа» было не так то легко воспользоваться. Нужно было уплатить всякие и всяческие поборы: «недоимки» «пожилое», «повоз» «поворотное», в противном случае всякий ушедший рассматривался как беглый 2). Точно ту же картину мы имели и здесь. Переход совершался, но не иначе как после оплаты всяких выход­ ных, а позднее всяких несуществующих «долгов», при чем они были настолько велики, что думать о легальном переходе для рядового кочевника не было и смысла. Обычно чаще всего такой переход совершался только путем бегства ночью и толь­ ко в том случае, если манап, в сферу влияния которого направлялся беглец, был достаточно силен, чтоб защитить его от всяких «наездов» манапских джигитов. Такое бегство совершалось по прерарительной сговоренности. Одновременно с этим мы видим уступку целых групп населения одного манапа другому, диктуе­ мую всякими «политическими» соображениями, но и такая переуступка не обхо­ дилась без обирательства уходящей группы. Всякий переход не так свободен, как мы видим, и совершенно неверно это дело изображается у всех говоривших об. этом в применении к Киргизии. ! Даже переселение в пределах сферы действия одного и того же старшего манапа влекло за собой безвозмездную потерю освоенных земель, не говоря уже о переходе в сферу действия другого манапа. Множество фактов, характеризующих этот порядок отношений мы приводим в нашем очерке об общественно*политиче■еком укладе. Важно отметить, что в такие «чистые» отношения зависимости давно уже вклинились другие отношения, создающие причудливый переплет всяких наслоений. Прежде всего, как результат рыночного в о з д е й с т в и я п р о и с х о д и т процесс, который м о ж н о б ы л о б ы х а р а к т е р и з о в а т ь т е м ,ч т о сам л и ч н о зависмый начинает приобретать других з а в и с и м ы х у ж е н а д р у г о й о с н о в е . Мы имеем в виду наростание в г) Подробно об этом смотри в следующих очерках. 2) Павлов-Селиванский. „Феодализм древней- Руси“. Стр. 64. Изд. „Прибой". Петро­ град. 1924 г. — 75 — среде зависимых «байства», подобно тому как и в крепостной российской дег-езхе паростад кулак, «чтоб самому в свою очередь, непосредственно эксалоатсэдзить чужой труд». (Маркс, т. Ш. ч.Н). Это один процесс; другой это тот что п сам макал перерождается и на ряду с прежними отношениями усваивает другие отношения,— ведение своего хозяйства не только через дворню, которую он сплавляет, наделяя ее землей (как это мы видим на примере Мурзабека) 1), а через кабальный труд уже имеющий в своей основе, правда вынужденное, но соглашение. Все это еще не чистые отношения найма п «свободного договора», которые характеризовали бы другую систему отношений,—капиталистическую, а отноше­ ния, которые можно было бы скорей отнести в системе отработков, т.-е. к тем отношениям, которые знаменуют собой переходную систему от «барщины» к ка­ питализму. Отношения эти сожительствуют и с теми, которые идут им на смену и с темп, которые уже отживают. Мы скажем только об отношениях, которые носят название «саан», присвоенное им самими киргизами, оставлял вне рассмотрения, такие например отношения как кабала через ссуды на уплату налогов и податей, на надобности связанные с временным нарушением хозяйства, хотя такие отно­ шения имеют распространение. Основанием к этому является то обстоятельство, что наиболее распростра­ ненными отношениями являются отношения «саан», при посредстве которых в основном идет присвоение прибавочного труда, через которые привлекается основ­ ная масса труда для целей эксплоатацип. Заключается «саан» (буквально значит доить) в том, что обеспеченное ско­ товодческое хозяйство дает малоскотному или совсем бесскотному хозяйству про­ дукты питания в виде дойного скота, молоком которого и живет такое хозяйство, выполняя за него различные работы по предварительной обусловленности. При чем перечень работ, долженствующий служит эквивалентом за- скот или предваритель­ но оговаривается или получившее на удой скот хозяйство обязуется «помогать», исполнять всю работу по поручению хозяина. ” . Нечего н говорить о том, что наша официальная статистика и даже массовые обследования экспедиционного порядка не вскрывают этих отношений, а потом оперируя всякими средними получают картину общего благополучия, оставляя в тени непонятные отношения или об’ясняя все непонятное «родовым строем». Некоторые исследователи видят в этих отношениях проявление «родовой по­ мощи», но ни как не эксплоатацин. Здесь как и везде в своих утверждениях они либо ничего не понимают, либо это нужно отнести к тем тождественным реакцион­ ным настроениям, которые состоят в том, что начинают обращать внимание на первобытные времена и «в самом древнем встречают самое новейшее» 2). Отношения «саан» разнообразны по форме, порой они рядом совершенно не­ уловимых переходов подходят, выростают в отношения прямого найма, характери­ зующего уже охват капитализмом киргизского скотоводческого хозяйства. Прежде всего следует различать два вида «саан»: первый, когда обект эксплоатацин через «саан» сам имеет кое-какое хозяйство, недостаточное для удодовлетворения его потребностей. »Саан» в таком случае выступает как «приработ­ ки» в целях покрытия нужд хозяйства в первую голову в продуктах питания (мо­ локо), а во вторую—в таких продуктах, как шерсть, потому что в «саан» отдается не только скот для удоя, но и одновременно с правом его стрижки; последнее за­ висит от соглашения. Вторым видом такой, когда получающий «саан» безхозяйный, т.-е. когда он не имеет возможности вести самостоятельное хозяйство, хотя у него может быть и земельный надел. !) Сы. следующий очерк стр. 115 2) К. Маркс. Письмо Маркса Энгельсу 25 марта 1>868 г. Письма. Изд. „Московский рабочий*. 1923 г. Москва. 76 — Ясно, что перспектив создать свое новое хозяйство через «саан» у него нет. Вот почему такой бесхозяйный «пролетарий», до поры до временя, с наделом в первую голову становится в ряды продающих свой труд. Кабальная, долговая и личная зависимость держат его на нищенском молочном пайке, мешая перейти на рынок спроса труда, тем более, что этот рынок далек, зачастую обремененность берущего «саан» семьей, надежды на свое хозяйство, забитость и темнота ме­ шают ему наметить свой путь. Он остается на месте, идет к манапу и добро­ вольно становится его дворней. Рисовать себе явление безхозяйности как явление последних лет, нет никаких оснований. Процесс капиталистического накопления долгий процесс, хотя в данных условиях он протекал интенсивнее, благодаря воз­ действию и м п е р и а л и с т и ч е с к о г о капитала. Н а о я д у с процессами прямого и косвенного ограбления манапом и выра­ ставшей имущей верхушкой кочевий кочевые массы крестьянства часто попадали под действие неумолимых з а к о н о в п р и р о д ы , из за того, что их хозяйство покоилось не на устойчивой основе. Экстенсивное пастбищное скотоводство часто переживало большие потрясе­ ния в итоге гололедиц («джута»), бескормицы, затяжных зим и т. д. Все такие испытания были не под силу маломощной части зависимой коче­ вой массы и она выбитая из колеи собственного хозяйства попадала в кабальную зависимость, становилась готовымгоб’ектом эксплоатации и со стороны нарожда­ вшегося предпринимательства. Важно отметить здесь одно немаловажное обстоятельство, что такой бесхо­ зяйный совершенно, конечно, негодный в земледельческом шмещьичем хозяйстве, может быть об’ектом крепостнической эксплоатации в условиях экстенсивного скотоводческого, кочевого хозяйства. Мы здесь не имеем развития отношений «барщины» в силу природных условий хозяйствования, в силу другого его направления, но другие отношения крепостничества, то что условно можно было бы назвать отработками, здесь раз­ вились. Мы говорим «условно» потому, что в нашем понятии отработки связаны опять-таки с земледелием и именно с работой на помещичьей земле (со своим инвентарем), за землю, ссуды и т. д. Здесь «отработками», будет работа не у носителя прав внеэкономического принуждения только, а у всякого. При чем наиболее распространенным видом отработок будут служить такие, когда об’ект эксплоатации через отработки получает продукты питания в виде временного пользования молочным скотом, и приложение его труда будет итти не только по линии земледелия, а главным образом, по обслуживанию рабочей силой скотовод­ ства. Вот в этом будет разница с тем, что мы знаем об «отработках». При чем надо думать, что разница только в форме, а не в существе, т.-е. и в том и к другом случае мы имеем элементы крепостничества. В своем описании мы разобьем «саан» на три категории: «саан», даваемый джигитам и вообще «саан» за привилегированные услуги; «саан», получаемый беднотой живущей постоянно с кочевниками, т.-е. «саан» за работу по уходу за скотом преимущественно, и третий вид «саан», получаемый «джатаком», т.-е. по преимуществу за работу по земледелию. При нашей работе по описанию бюджетным образом хозяйств манапов мыстолкнулись с фактом, когда такие хозяйства отдают в «саан», зачастую, большое количество дойного скота (до 600 овец и 11 коров — одно хозяйство), при чем учесть труд, полученный за «саан», никаким образом было невозможно, пока мы не подошли к изучению с другого конца, через выяснение природы хозяйств, подучающих «саан». Нет нужды говорить о трудности такого обследования, если мы учтем обстановку района м те бюджетные бланки, которые были в нашем рас­ поряжении. Еще большие трудности могли возникнуть при счетоводном анализе бюджетных данных из-за недоучета труда, так как при существующем методе разработки бюджетов могло- получиться, что «саан» ,это действитёльяо помощь родственника, но не эксплоатация. В действительности ничего подобного нет, хотя нужно оговориться, что по первому впечатлению такое представление в некото- — 77 — рых случаях может получиться. Мы имеем в виду «сам», даваемый некоторой категории джигитов и «саан* за всякие услуги, не могущие быть выраженными затратами труда. В самом деле, как можно было бы выразить в трудовых затратах услуги феодальной привилегированной стражи, как можно выразить такие, например, услуги, как подача голоса за дающего «саан» или агитация в его пользу. Именно это положение мы в данном случае и имеем. Манап имеет привилегированных джигитов (в отличие от младших джигитов, выполняющих мелочные услуги), семьям которых он дает дойный скот, так как содержать самого джигита л всю его семью при себе, как это было раньше не, всегда выгодно и возможно. За это он получает определенные, мы бы сказали «не материальные», услуги, которые в то же время ему нужны, как носителю прав внеэкономического принуждения, осуществляемого через таких вот джигитов. В таких нематериальных услугах нуждается порою и бай, поэтому данный вид «саан» в гораздо меньшем об’еме мы можем найти и у него. В счетоводном бюджетном анализе такой «саан» мы можем считать или не оплаченным с определенной оговоркой, либо нам придется оценить труд джи­ гитов как службу, что естественно трудно, так как никаких данных для этого у нас нет, а тем более для случайных услуг. Поэтому понятна необходимость разделения «саан», с тем чтоб на других видах показать и пути и степень экеялоатацип через данный институт отношений. Особенно значительны в смысле количественной распространенности другие два вида «саан». При просмотре состава «кочевых групп» (аулов джайляу). кочующих на джайляу, мы сплошь и рядом встречали об’единения, основой которой является «саан».”По условиям целесообразности в организации стада такие кочевые группы не могут иметь несколько «коро» (стад), так как это бы осложнило хозяйство­ вание в том смысле, что понадобились бы дополнительные, лишние в другом случае затраты труда по присмотру за скотом. Скот должен пригоняться на удой и на ночь, а в случае наличия нескольких «коро» он беспрерывно смешивался бы, что потребовало оы большого наблюдения. Не может такая кочевая группа иметь большое стадо и потому, что тогда радиус выпасной площади соответственно увеличивался бы и был бы затруднен пригон, а летом такой пригон к юртам бы­ вает два-три раза в день, да к тому же при большом стаде определенная^ часть овец была бы обездоливаема в выпасе, так как конец стада шел бы по выбитому .норму. ' В практике нашего района можно считать правилом, когда стадо кочевой группы не превышает 500— 600 овец, в период второй половины лета и еще меньше весной и в первую половину лета. Вот этими-то условиями целесообразной организации стада и труда по уходу за ним и обусловливается то положение, когда отдельные крупные скотоводы составляют три, а иногда и четыре кочевых группы, отдельно кочующие и порой на далеком расстоянии отетаящие друг от друга. В таких случаях богатый скотовод устраивается так: в одной кочевой группе он живет сам с одной из своих жен, окруженный зависимыми хозяйствами, получающими «саан», в другой живет его старшая жена со своими детьми н такими же зависимыми людьми, в третьей — или его третья жена, или взрослый чага если есть такой. Сам он раз’езжает по таким аулам, присматривая за веде­ нием хозяйства, а отчасти и для того чтоб было правильное чередование в «любви», которую он обязан, во избежание скандалов, делить поровну между своими женами1). Такие деления хозяйства обязательны, если хозяин является *) Нарушение такого правила может быть извинительно только по причинам болезни жены. Задастую, если даже скотовод и не на столько богат, чтобы жить несколькими аулами, но в тоже время имеет несколько ж ен, он выставляет несколько юрт для них и соблюдает ту ж е строгую очередь. - 78 — обладателем большого стада. Иногда, он выходит из этого положения и другим образом, если этот излишек стада над удобным для выпаса размером невелик, а именно, отдает его в «саан» (на удой), с тем, чтоб «саанщик» его выпасал и вообще ухаживал за стадом, при чем не только в периоды кочевания, а и зимой, так как сумма благ в виде молока у таких саанщиков значительна. Обычно кочевая группа (аул) составляется или на основе «семейной коопе­ рации» (недробимое хозяйство) или об’единенпе для определенного производствен­ ного процесса, или что чаще на основе «саан». В последнем случае центром кочевого аула является бай, обеспеченный всеми видами скота, а с ним и при его помощи кочует два-три хозяйства бед­ ноты, может быть имеющей по десятку своих овец. Такие зависимые хозяйства не могут существовать за счет своего десятка овец, а часто они и этого не имеют, а имеют только одну лошадь или корову и поневоле должны искать себе где-то приработков. Пойти куда-либо, где бы был большой рынок труда, они не могут, так как такого рынка нет. Капитализм в колониях не развивал и не был заинтересован развивать собственную промышленность, используя колонии в основном, как сырьевую базу, а колосальные кадры «сельского пролетариата» он создал и в равнинах Средней Азия, н здесь в горах, что, между прочим, и послужило основой невозможности перестройки сельского хозяйства через приме­ нение сельско-хозяйственных машин (в районах хлопководческого, по крайней мере, хозяйства). Баснословно дешевый труд, выбитого из собственного хозяйства «сельского пролетария» (плюс еще приходящего из-за границы) делал нерента­ бельным приложение технических усовершенствований в таком хозяйстве. Этим обилием рук, не находящих себе приложения в своем хозяйстве и обусловлено распространение труда за «саан», за буквально копеечную плату, как мы уви­ дим дальше. Живущий с баем бедняк, получающий право доить для себя несколько овец, ровно столько чтоб не умереть с голоду, вместе со всей своей семьей вы­ полняет под руководством бая все работы по уходу за скотом. Сам он или его подростки пасут скот, собирают, хворост, жена его доит овец,. прядет шерсть, носит воду, кипятит чай или помогает (в лучшем случае) во всех домашних ра­ ботах женам бая. Трудно перечислить весь тот перечень работ, которые выполняет получив­ ший «саан». Порою получивший «саан» сам живет при «кштау», а семья его кочует с баем. Сам он охраняет посевы, поливает их и смотря по условиям, иногда, и убирает. Получая за всю работу вместе с семьей нищенский молочный паек, он благодарит бая и рассматривает его как благодетеля, так как в ином случае он умер бы с голоду. На следующий год он опять идет к нему и так живет без надежды когда-либо выбиться до роли самостоятельного хозяина. В основе таких отношений лежит неприкрытая кабала, еще более тяжелая, чем известная нам из недавнего прошлого под именем «отработки», разновидностью которых и приходится рассматривать эти отношения. Дело в том, что, зачастую, закрепле­ ние определенного контингента «саанщиков» идет не только путем дачи дойного скота, часто такой сделке предшествуют долговые обязательства, выдачи под «Нужду». Такая , «нужда» явление не редкое и вызывается она или необходи­ мостью платить местные повинности, которые еще до сих пор раскладываются по кибиткам, всякие манапские поборы, которые тоже собираются, с кибитки1). Платит за все это бай, или что тоже нередко — облагается, то бай, а уж он сам раскладывает на своих зависимых людей, так как ему. еще пока чужда мысль,, что только он один должен платить. Мы дальше приведем несколько конкретных условий «саан» пока же следует сказать, что третий вид «саан», назначением которого является приложение труда в земледелии, собственно не имеет ярин!) В русской деревпе за такой раскладкой упрочилось название с „дыма" Ки­ битка— значит юрта, жилье, но .это не всегда соответствует хозяйству. Хозяйстве» может иметь несколько юрт и обратно — в одной ,юрте имеются не только однихозяева- — 79 — цшшального отличия от разобранного выше. Стоит только указать, что чаше еб’ект экеплоатащи в земледелии через «саан» имеет кое-какой свой нзтсй а мертвый инвентарь. Получая недостающий скот и инвентарь такой «саанщих» обрабатывает за данный ему на удой скот и шерсть с него (сочетание такое часто встречается, так как саашцнку нужна и одежда, которую он получает перераба­ тывая сам шерсть в ткани) все посевы дающего скот.' Своеобразие данного института отношений заключается в том, что носи­ телем права экеплоаташш через «саан» здесь выступает не только манап, но и всякий зажиточный скотовод. Самое хозяйство современного манапа, в смысле его организации, принци­ пиально не отличается от хозяйства байского, если отбросить один из существен­ ных доходов манапа, вытекающих из его права «внеэкономического принужде­ ния». Манан помимо функций управления, хозяина и господина кочевий так же как и бай торгует, эксшюатпрует через «саан» и прямой наем, обделывает вся­ кие прочие делишки, вытекающие уже из его второй природы предприниматель­ ства в хозяйствовании. Кочевники-киргизы, даже и дающие «саан», считают его настолько при­ вычным н распространенным явлением, что совершенно не скрывают и не за­ малчивают его. По их утверждениям всякий сколько-нибудь зажиточный ското­ вод, кочующий на джайляу оставляет «саан» беднякам, остающимся на «кштау», во-первых потому, что таскать с собой на джайляу такой, например, скот как коров нецелесообразно, во-вторых и главным образом потому, что ездить с джапдяу к «кштау», где у него есть посевы — далеко. Отдавая «саан» он может быть спокойным за полив пашни, а в зависимости от размера «сван», и за уборку сено­ косов и посевов, посылая кого-либо из семьи только для присмотра. Просмотрим отдельные случаи «саан», учтенные нашими бюджетными об­ следованиями. Из числа бюджетно обследованных нами хозяйств, восемь хозяйств прибе­ гают в применению чужого труда через дачу саан, при чем важно отметить, что наряду с еааном они имеют и другие формы привлечения труда, в частности форму прямого найма. "Как велико значение саан, как формы привлечения чужой рабочей силы, можно судить из количественной выраженности отдельных операций по саану, учтенных нашими бюджетами и нз того факта, что из двадцати пяти обследован­ ных кочующих групп мы не встретили группы, где бы эти отношения в той или иной мере не существовали. Если выразить сумму благ, получаемых за саан в деньгах, беря для этого средне-рыночную оценку продуктов и "количество отданного за саан труда в ра­ бочих днях, то у нас получится такая картина. Д ан о в Таблица 24. с а а н М о л ок а 1. , 2., . 3. 4. 5. 6. [ - 7.. 8. i 3 9 1 — 2 — 10 30 300 600 150 83 90 50 •-! ■ 4 ! 157,5 __ 27 ! _ | 50,0 __ I — _ { 106,0 15 1 8 ! — 94,50 ^ — 30,0 — 63,60 _ — 30,0 57,0 475.0 600,0 150,0 157,7 112,5 ‘ '.6715 18,0 34,20 285,0 360.0 90,0 94,62 67,50 40.50 Д1а сум­ му Ведер Козьего . й \ 1 1 На сум­ му & Овечьего Ведер . го ■' . На сум­ му Овец Коров п/п Коровьего Ведер '1 ш - - ___ 8,22 13,7 55,56 92,6 —' ■ .-- . ] — — 30,90 51,5 16,32 27,2 — SO Как мы видим, некоторые хозяйства очень широко пользуются отработками, отдавая до шестисот овец в саан и получая за это определенное количество труда. Но в саан идет не только дойный скот, как мы можем судить по ниже приводи­ мой таблице, но и ряд других продуктов, что зависит от условий договариваю­ щихся сторон. Пудов С fee —(1 1!— На сумму *к >* Вербл.j Штук fa% t > !— 1 Козьей На сумму п/п Па сум­ му Овечьей 1 Шкур Пшеницы j овечьих И На сумму Ш е р> с т! 3 ! i> * i| O j i— — (1 Всего на сумму в рублях Таблица 25. ■tJ ' 1. 2. з! 4. 5. 6. 7. 8. 1,4 7,62 —! 25,62 10,0 15,40 152.32 Ii '" 462,01 21,2 115,33 1,13 6,12 — — '— — j __ j — 580,40 35,0 190,40 — — 220,24 21,45 160,68 — --- --- — 12 13.56 1— 8,6 46,78 205,0 98,40 |j — 5,63 30,60 10,0 2,70 90,12 Приведем количество труда, отданное за полученный саан, и попутно сравним с другими видами привлечения рабочей силы. ' ' Таблица 26. п/п 1. 2. 3. 4, 5. 6. 7. 8. 9- Отношение Получено за Другие фор­ Количество Всего дн ей . отданный труда за са­ годовых мы привле­ ан ко всему рабочих саан труда чения труда труда (в днях) (в днях) чуж ом уг)‘ у хозяйства 1 ! 188,4 600,7 1.148,5 1.347,0 173 4 478,6 292,5 266,1 111,6 158,8 125,8 59,4 56 8 14,4 18,4 30,0 289,6 1,0 1,0 4,0 4,0 3,0 2,0 2,0 1,0 12,0 660,0 1.119.5 2.714,3 2.846,6 1.820,2 1.212,0 1.030,9 656Д 4.699,6 28,4 53,6 42,3 47,3 37,0 39,4 28,3 40,8 Наиболее широко пользующиеся отработочными формами привлечения чу­ жого труда одновременно широко пользуются и трудом через прямой наем. Это важное положение дает основание заключить, что отработки не явля­ ются чем-то чуждым и хозяйствам, ставшим на путь капиталистического развития. Исключение дает оро хозяйство, нанимающее 12 годовых пастухов, где «саан» не имеет места.1 1) Рабочий год наемного рабочего берем в 360 дней, оставляя 5 дней в предполо­ жении, что рабочий в эти дни отдыхает, хотя сказать утвердительно об этом осно­ ваний нет. 82 — Таб.'шцн 27. . Дней работы за саан т* Из Всего п II Мужчин | Отношение дней работы женщин; 4 ко всем н и х: Женщин Детей 84,4 227,8 849.5 860'б 90.1 418.2 104.5 186.1 . — 10,2 22,0 — — 11,0 1 1 . . . 2 . . . 3 . . . 4 . . . 5 . . . 6 . . . 7 . . . 8 . . . 188,4 600,7 1.14S,5 1.347,0 673,4 478,6 292,5 266,1 104,0 372,9 2S8,0 464,4 583^4 60,4 188,0 69,0 i j 4 -4 ,4» 38.0 74,0 64.0 13,4 91,6 38.7 70,0 .■ |, Невидимому, эксплоатацин идет в направления наиболее безответной частя населения. Тем более, что в кочевом хозяйстве не требуется особого мускульного напряжения и в очень многих отраслях мужской труд е пеменыпюи успехом мо­ жет быть заменен женским. Мы достаточно хорошо видим, как широко применяются отработочные фор­ мы привлечения труда, именуемые населением «саан-. Общее количество этого чужого труда с достаточной отчетливостью ука­ зывает нам на природу хозяйств, применяющих его. дополняя этим самым ра­ нее сказанное об экономической природе районов кочевого хозяйства в целом. Из числа бюджетно-описанных нами хозяйств три бедняцких хозяйства получают «саан». В одном случае размер «с-аана» выражается в 8 овец, в другом 30 овец и 2 коровы и в третьем — три коровы. Надо сказать, и это мы уже раз отмечали, что зачастую сланным сделкам предшествуют всякие долговые отношения, делающие невозможным для получаю­ щего саан выбор об’екта новой сделки. Благодаря этому же не может быть совершенно равномерных во всех слу­ чаях эквивалентов за одно и то же количество скота. Могут быть разные но степени кабальности сделки: в одном случае несколько легче, в другом— тяжелее. Вообще, трудно установить какую-то «цепу* за даваемый на удой скот. Вое зависит от правового и экономического положения сторон. Наконец, тут мо­ гут играть роль и разные привходящие элементы, вроде того. что. помимо непо­ средственной скажем, работы в хозяйстве бая. получающий саан обязуется аги­ тировать за бая, подавать голос, приходить к нему на помощь во всех случаях жизни. А жизнь эта становится все тревожней для них (тут и наезд налогового агента, от которого нужно скрывать скот, в чем может помочь получающий саан. здесь и частые драки из-за пастбищ с другими группами, в которых тот же саанщик участвует в виде непосредственно-отдувающегося. тут, наконец, та беско­ нечная «партийная» борьба, которая еще до войны принимала колоссальные размеры, а в этой борьбе иметь лишние голоса, да. в современных условиях, еще голоса активных представителей бедноты — дело немаловажное. Только учтя все это, можно понять доподлинные отношения господствую­ щие в кочевьях и не сбиться на путь об’явлешгя «саан» «безвозмездной помощью богатого скотовода своему родичу», как это делают исследователи сельского хо­ зяйства в вып. 10 «Современный аул Средней Азии». Только при учете этого станут понятны и те, на первый взгляд, -непонят­ ные факты, вроде того, что указанные нами три хозяйства крайне неравномерно оплачивали саан. Так, хозяйство, получившее 8 овец, отдало работой в хозяй­ стве бая на сумму 86 руб. 13 коп.; в другом случае за две коровы и 30 овец хозяйство отработало на сумму 143 руб. 59 коп., а в третьем только за 3 коровы на 144 руб. 85 коп. — S4 — скотом хозяйство прибегает при перекочевках к полощи богатых скотоводов, дающих такой скот за отработки или на лапше пли по уходу за скотом. Некоторые готовы были об'яснять такую помощь» не иначе как безвоз­ мездную помощь богатого родственника, тогда как по существу сейчас же при выяснения этого явления на сцену выступают отношения кабалы и экспдоатапист. «Кучь» часто сочетается с «сааном». но может быть явление только одного «кучь», в том. собственно, и заключается разница, что зачастую обеспеченный, например, овцами хозяин прибегает к «кучь». чтобы иметь возможность переко­ чевать, тогда как в «с-аан» он вовсе не нуждается. Дело в том, что в условиях киргизского пастбищного скотоводства переко­ чевки с места на место совершенно обязательны для всякого хозяйства, имею­ щего сколько-нибудь скота. Объясняется это тем, что «кштоу» (знмнне стоянки) кочевников располо­ жены в глубоких горных долинах, где расположены посевы и сенокосы кочевни­ ков. При чем надо отметить, что и посевы и сенокосы исключительно поливные. Летом у этих «кштоу* выгорает вся растительность кроме поливной,и выпасать, скот совершенно негде. Помимо этого, там стоит невозможная жара, которой не переносит скот. Даже хозяйство, имеющее несколько коз, вынуждено отходить хотя бы на ближайшие пригорки, называемые «бюкоо», где весной н осенью вы­ пасается весь скот, а летом живут только «джатаки» (буквально «лежачий»), живущие в основном от своих посевов. Вот в этих, то условиях неизбежной необходимости кочевать со скотом ча­ сто и возникает потребность во вьючном скоте, на котором бы можно было пере­ везти нужные для лета пожитки и юрту. Вполне понятно, что каждый кочевник стремятся к такому соотношению видов своего скота, которое бы обеспечило ему эту возможность, но одно дело — желать, а другое — иметь. Поэтому, недостающий вьючный скот приходится по­ лучать от бая и, конечно, небезвозмездно. Эквивалентом служит, опять-таки, от­ работка на полях бая пли помощь ему при перекочевках. Понятно, конечно, что далеко кочевать при посредстве чужого скота нельзя. Вот почему проезжая по кочевьям, на самых дальних и лучших, у подножья лед­ ников, где летом прохладно, нет мошкары, где растет чудная альпийская расти­ тельность, мы найдем крупнейших баев, которые живут окруженные батраками.и зависимой беднотой, Порой, составляя несколько аулов самостоятельно. Опусга-' екаясь ниже, мы найдем кочевников менее обеспеченных. Итак, чем ближе к «кштоу», тем обеспеченность живущих там кочевников меньше. В непосредственном соседстве с «кштоу» живут в одном ауле уже иногда по 50 хозяйств, так как в каждом хозяйстве. всего лишь по несколько коз и по корове, по две. • Неудивительно, что незнакомство с подобными распорядками приводит к таким, например, курьезам, когда ученые экономисты, как проф. 10. Пославский и Клейнер г) из благих, конечно, побуждений проповедуют необходимость закре­ пления ближайших к «кштоу» пастбищ за беднотой, а дальние отдать богатым скотоводам, т. е. на деле узаконить существующий порядок. Хуже то, что так»-, проповеди соответствующими учреждениями принимаются, что об’ективно отра­ жает интересы, а может быть и нажим предпринимательских групп кочевий. Пользование при-кочевках байским скотом и носит название «кучь», при посредстве которого байское хозяйство легко и без больших затрат привлекает рабочую силу, да вдобавок еще слывет и среди населения и наезжих исследова­ телей”в роли благодетеля. К отношениям «куч» следует отнести и такие распространенные случаи пользования чужим скотом, как получение лошади для поездки на базар, на «аш» (поминки), на’случаи всяких праздников. В последнем случае «куп.» нередко на*) Ю. Пославский п Клойнер—Овцеводство Средней Азии. Издание Средпе-Агщатского экономического совета, г. Ташкент, 1927 г. SB — труда за вычетом семян делится пополам. Это относительно чистая форма средне­ азиатской «шюадпны» («чайрикерства»). От нее в условиях района есть много отклонений, но отношения остаются по существу неизменными. Встречаем мы такое явление, когда «уртав» (товарищ) эксплоататор выступает только с частью рабочего скота, без инвентаря п земли, но с семенами и с дачей в пользование дойного скота, служащего для другого, прилагающего свой труд, средством суще­ ствования. Отношения чистой «испольщины» в районе, как и везде чаще всего отягощаются кабальными выдачами «под нужду», делающими экспдоатяруемого, через этот институт отношений, несвободным в выборе об’екта для «уртачества» о следующем году. Таковы способы организации труда в земледелии района, носящие форму коллективности, но ничего общего за единичными исключениями по существу не имеющие с коллективностью. Исключения падают на такие случаи, когда догова­ ривающимися сторонами являются равно обеспеченные ближайшие родственники, где эти отношения коллективности диктуются условиями целесообразной органи­ зации труда. Чаще всего формы коллективности в организации труда мы находим в скотоводстве, где условия хозяйствования диктуют необходимость либо коллек­ тивной организации,'либо организации, основанной на наемном или другом таком же трре. Мы должны оговориться, что коллективность повсеместно распространяется только на часть производственного процесса, но никак не на самое хозяйство. Оговариваем это потому, что зачастую исследователи просматривают это явление и переносят его на самое хозяйство получая таким образом материал для толко­ вания о «родовом строе», «о крепости родовых традиций». Рациональное, в современных его условиях, хозяйство кочевннка скотовода, сочетающего со скотоводством и земледелие, имеющего к тому же несколько ви­ дов скота (обязательны четыре), — предполагает наличие большого разделения труда и вообще применения его в большом размере. Такое хозяйствование возможно на трех принципиально совершенно различ­ ных основаниях или на капиталистической, или на товарной, но с коллективизмом и организации труда, и с индивидуальной собственностью, или, наконец, иа чисто коллективной основе. Последний способ является формой будущего. В прошлом четко определи­ лись две первых тенденции, из которых первая несмотря на ряд обстоятельств, и стимулирующих с одной стороны и сдерживающих е другой, имела совер­ шенно определившуюся прогрессию роста, вторая асе уступала ей место, находя питательные соки только в условиях хозяйственного застоя: натурализации хозяй­ ства и в последнее время в” условиях, хоть н нереально проявляющихся, но чув­ ствуемого зажима капиталистических тенденций. Если в земледелии, в условиях района, от коллективной организации труда осталась только форма, то в* скотоводстве района, мы повторяем, имеем еще жи­ выми не только форму, но и самое содержание. Раньше мы указывали, что «чистого» скотоводческого хозяйства, в том смысле, что все остальные потребные продукты такие хозяйства получают через ибмен, мы в районе за единичными исключениями не находим. Обычно каждый скотовод, имеет посев; даже больше того, — чем он более обеспечен, тем больше он имеет и посевов, несмотря на общую их незначительность и относительную уравненнос-ть в размерах их по району. Такое сочетание скотоводства и парцелярного земледелия, явление общее д по крайней мере для настоящего времени явле­ ние естественное. Следовательно, каждый скотовод вынужден делить свой труд между скотом и землей, что в условиях территориальной разбросанности этих отра­ слей хозяйства (вспомни летние кочевки), делает невозможным такое хозяйство­ вание для индивидуального хозяина о обычным его составом семьи. Помимо этого в определенное время стадо должно разбиваться на отдельно выпасаемые части (отдельно выпасаются матки-овцы, «кочкоры»-производители, ягнята, также раз­ дельно и лошади), что опять-таки не под силу одному хозяйству, тем более, что Подлинно коллективных груши имеющих общее хозяйство мы нигде по рай­ ону не найдем и напрасно сторонники «родового уклада» ищут их. Уже очень давно, даже рассказы кочевников, а не только живущие, не знают такого по­ рядка, когда бы они жили условиями первобытной коммуны. Собственность иа скот, индивидуальные заготовки корма для него, одним словом, собственное обо­ собленнее хозяйство представляется для них явлением совершенно закономерны щ Разумеется, навыки коллективной организации труда могут представлять интерес при строительстве колхозов. Но строить колхозы нужно не путем привле­ чения «богатых и бедных», как то рекомендует одни из исследователей кочевогохозяйства *), потому, что такие колхозы превратятся в то, что мы имеем сейчас в лице крупных овцеводческих хозяйств, окружающих себя бедняками за «еаан». Однако, для строительства скотоводческих колхозов почва есть и вряд ли целееобразно кочевые районы представлять естественному ходу вещей, как это замечается до сих пор. Реконструкция, скотоводческого киргизского хозяйства, назревшая потреб­ ность, но на путях такой реконструкции стоят важные препятствия, которые ис­ ключают возможность механического перенесется опыта центра. Надо учесть гео­ графическое положение, силу враждебных классовых групп, неорганизованность средняка, культурную отсталость, отсутствие в соседстве питательной базы в видекрупной промышленности и совхозов. Колхозы, могут конечно, заметно повысить выход продукта отделением земледельческой и скотоводческой сфер хозяйствования, увеличивая этим самым несравнимо производительность труда и в скотоводстве и в земледелии. Этими замечаниями об элементах примитивного коллективизма мы н огра­ ничимся с тем, чтобы перейти к результативной части, где мы должны на основе всего ранее сказанного сделать заключение об общих принципиальных основах: кочевого хозяйства. Все приводившиеся материалы, как нам кажется, подтверждают выводы, сделанные нами при анализе дореволюционной экономики кочевых районов. Общественно-экономическая обстановка этих районов и до революции и по­ сле нее — эта обстановка, в основном, товарного хозяйства. Процесс, именно, дан­ ного типа развития определился еще задолго до революции, а, следовательно, оснований к постулированию в применении к кочевым районам положений о том, что обстановка их — обстановка патриархально-натурального хозяйства, а строй отношений — родовой строй — нет. Все такие положения покоятся или на неверном методологическом основа­ нии, видящем возможность существования родовых отношений и на базе товар­ ного хозяйства, или на интересах эксплоарцорских групп этих кочевых районов, заинтересованных в прикрытии классовых противоречий, культивировании теорий непротиворечивого общественного устройства. Большое количество бедноты в кочевьях, кабальная, а частью еще и личная зависимость ее от бая и манала-феодала, приводят в тому, что среди нее наряду е протестом и возмущением можно встретить н наоторения, по которым работо­ датель — бай рисуется в роли благодетеля. Это последнее обстоятельство и дает некоторым исследователям, например, П. Кушнеру, видеть в этом непротиворечи­ вое общественное устройство. Как далеко ушли кочевья от этих порядков, можно судить по всему нашему изложению. * Только, став на точку зрения господствующих в ауле классов, которых, к слову сказать, П. Кушнер «искал и не нашел», можно отрицать приводимые нами бесконечные факты. Нужно слишком плохо разбираться в элементарных вопросах марксистской методологии, чтобы исследовать аул и притти в отрицанию социаль­ ных противоречий. Д) Е. А. Полочаиский—Цитированная работа. Г Л А В А II Земельный вопрос в кочевых районах а) Общая характеристика условий землепользования. Прошлое киргиз района, как и всего киргизского народа чрезвычайно не­ ясно. У киргиз нет своей писанной истории, несмотря на то, что эта народность имела большое прошлое, несмотря на то, что когда-то она имела сравнительно, высокую культуру. Написанное о киргизах, которых, между прочим, совершенно неосновательно,” в особенности в' прошлом, отождествляли с казаками, — чрез­ вычайно неполно п не дает стройной картины быта и жизни народа, его поли­ тической истории1). Отрывочные сведения, приводимые А. Чулошниковым -) и рядом других нс следователей, в том числе и академиком Бартольдом, говорят нам о большой культуре киргиз в раннюю эпоху своего развития и расцвета, что заставляет предполагать какие-то довольно устойчивые и более совершенные (в отличие от теперешних) порядки в пользовании-землей. Там киргизы («хагасы») изобра­ жаются народом земледельческим, со сравнительно высокой для того времени (11 — X века) техникой. Если предположить, что именно эти киргизы являются потомками ньше живущих в Тянь-Шане и на Памире (а для этого нужно пока предположение, подкрепляемое не всегда убедительными данными), то очевидно, в данном случае, мы имеем факт регрессивного порядка, обусловливаемый изменением направления хозяйства, под воздействием каких-то обстоятельств. Во всяком случае, в последующем киргизы определели себя, как народ с кочевым скотоводческим хозяйством,,которому земледелие впрочем, никогда не было чуждо. Постоянное передвижение в поисках за кормом для скота, а зачастую пере­ движение, обусловливаемое политическими моментами, определило и направление скотоводства. Рисовать себе постоянное передвижение в одном направлении — куда-то вперед, конечно, не приходится. Был какой-то цикл кочеваний с возвращениями на старые места, только, иногда, нарушаемый осложнениями в отношениях с соседними народами или междуплеменными боями. На формах землепользования должны были 'сказаться перемены в степи, вызванные укреплением и агрессивной политикой таких, например, государств,, как Бухарское и Кокандское хозяйство, с одной стороны, и продвижением в Сибирь . Ч Попытку наметить на нескольких страницах некоторую историческую схему по источникам, с единственной целью удовлетворить запросам"массового рядового чи­ тателя, мы сделали в 1926 г. в выпуске УIII „Современный кишлак Ср. Азии" нзд. Средазбюро ЦК ВКП(б) Ташкент 1927 г. ст. П. В. Погорельского. а) А. А. Чулошников—очерки казако-киргизского народа т. I, Оренбург 1924 г. По рассказам выходит, что узбеки пригласили к себе в Еоканд всех-име­ нитых батырей п почетных киргизских людей, с таким расечетом. чтобы каждый сколько-нибудь значительный род. имел своего представителя; там они об’явплн им о необходимости некоторой оседлости и с большими подарками н грамотами, ’ дающими право на власть, отпустили в горы. Вслед за ними, постепенно на псе значительные стратегические пункты, былп двинуты узбекские гарнизоны и по­ строены небольшие крепости1). Сыновья же именитых киргизских людей была увезены в Еоканд, как почетные заложники, где нм прививали новую культуру и навыки. Батыри родов — начальники н фактические руководители нх (уже и в то время киргизы не называют каких-либо родовых старейшин пли патриархов ро­ дов. а всегда говорят о батырях), приехав из ханства, собрали акскалов (стари­ чков), мелких родовых трупп (по третьему н четвертому отцу), которые уже тогда обособленно жили, и об явили нм о тем, что времена меняются, что надо больше закрепляться за землей, больше быть оседлыми, чтобы в нужное время можно было знать, кто где находится. Вся земля, находившаяся доселе в пользовании этих групп, была закреплена за ними, а зимние становища п места непосред­ ственно под юртой, были об’явлены, якобы, уже, как собственность и постоян­ ное место стоянки для данного хозяина. Пастбища же попрежнему еще оставля­ лись в общем пользовании больших групп, соединяемых сферой действия какихлибо уполномоченных ханства, батырей и манапов, которые стали «занят башн » (налогоеобирателями). Через этих «закят-бапш» узбеки и оказывали свое опре­ деленное влияние, нриучая кочевников к некоторой устойчивости кочеваний, к некоторой правильной смене стоянок и определенному закреплению какой-либо территории. Между прочим, любопытно отметить, что узбеки не только узакони­ вали фактически сложившуюся власть, но и посылали особо доверенных, из хо­ рошо им известных ферганских киргиз — своих людей, которые были для них наиболее правильными информаторами о настроениях в степи и неподкупными в отношении налогов. Так, например, отец известного манапа Чолука-Ибранм Ходжа-Берды, был послан нз Узгетекого района (Фергана) вместе с 15— 20 се­ мьям своих джигитов и ближайших родственников*23). Был он несколько выше, чем просто «зякат-баши»; под власть ему был отдан район Тогоз-Тороу, географи­ ческое положение которого всегда давало возможность не особенно считаться с наличием узбекских гарнизонов. Очевидно, это не единичный случай, такие же слу­ чаи были и в других местах Киргизии, о чем между прочим, может свидетельство­ вать то обстоятельство, что, зачастую, можно встретить в лице начальников родов — манапов, людей из совершенно других родовых групп, расположенных зачастую в других далеких частях Киргизии. Хозяйство киргиз в первый период появления узбеков было все еще но преимуществу коневодческо-овцеводческим и только постепенно, в связи с на­ ступившими периодами некоторого спокойствия н рыночного воздействия, оно начинает изменяться. Перед приходом русских, по рассказам, было уже такое соотношение видов скота для обеспеченного хозяйства (не самое обеспеченное): 150— 200 лошадей, до 300 баранов, 20— 30 верблюдов н одна-две коровы. После незначительных боев с узбекскими гарнизонами, которые пользова­ лись поддержкой киргиз, скоро же, впрочем, изменивших, район заняли русские -1). х) Трудно сказать точно, когда это было. Судя по тому, что по рассказам кир­ гиз узбеки в районе были всего лишь лет 20—25 до появления в долине р. Чу русских, т.-е. до I860 г. (первое появление и взятие Токмака и Пишпека)—это было в 30—40 г. прошлого сю летия, но очевидно, непосредственному занятию и постройке крепостей предшествовал период мирной экспансии и влияния узбеков. 2) Его родичи и сейчас живут в количестве 70 хозяйств в Тогуз-Торау и назы­ вают себя „карабагышами", основная масса которых живет в Уагентском районе и в Алайской долине. 3) Из киргиз только сын хана Сарыбагышей-Урмана-Умбеталы, оказывал некото­ рое сопротивление русским отрядам и бежал в Фергану, но потом вернулся. Но это — 94 — 1889 г., после которого киргизы стали беречь сенокосы вплоть до того, что обносили их дувалом (глинобитный забор) аккуратнее их поливали, а к послед­ нему пред революцией времени, некоторые даже заведи посевы люцерны. В скотоводстве, по словам киргиз, никаких качественных изменений за предшествующее время не наблюдалось. Есть только количественный рост (до­ казать рост, по нашему, нельзя) и изменение выражающееся в том, что основ­ ных направлением сейчас является овцеводческое. ^ К ранее сказанному можно добавить, что собственно «чистых» скотоводов мы уже не имеем, по крайней мере если говорить о районе, обследованном нами. Каждое хозяйство имеет хотя маленькие, участки орошенной земли, где оно имеет посевы и сенокосы, кроме, конечно, совершенно пролетаризированных хозяйств, которые уже давно распрощались со своими участками п живут при баях. Таково общее представление о прошлом хозяйства, которое создается после разговоров с населением. И. Интерес представляет законодательное положение царского правительства, которыми оно руководствовалось при подходе к кочевым районам своей новой колонии, а также основные выводы, существовавшие по вопросам судеб кочевого хозяйства, а в' связи с ними и взгляды на землепользование кочевников. Все эти влияния должны были как-то сказаться на землепользовании кочевников. Если в оседлых земледельческих районах Средней Азии царское, правитель­ ство встретилось с непривычным, но скоро усвоенным порядком частного владе­ ния на землю и после небольших перепптий борьбы общинного начала е частным, узаконило эту форму владения1), то в скотоводческих районах, где ставились идеи колонизации и обрусения, оно предоставило эту землю только в пользование, вскоре широко воспользовавшись своим правом верховного владения. Оставлял историю борьбы министерства земледелия и землеустройства, с одной стороны, и военного министерства, поддержанного министром финансов,• с другой, мы. ска­ жем только вскольз и в связи е районом, где царское правительство не успело осуществить грандиозные планы новогоизъятия земель в пользу переселенцев и заселения доселе недосягаемых горных долин, русскими поселками. Военные губернаторы края, -а вслед за ними и военное министерство, быв­ шие противниками колонизации, в защиту своей точки зрения выставляли сле­ д ую щ и е соображения. Во-первых, делалась непременная ссылка па политическую обстановку края, которая в итоге известного •Андижанского восстания 1898 года, очень напугавшего администрацию края, все еще оставляла желать многого. Естественно, что прямое отобрание земли у кочевников, могло породить волнении в степи, что было бы небезопасно для небольших русских гарнизонов. Второй, выставлявшийся ими аргумент это—необходимость обеспечения землей, в первую голову Семиреченского казачьего войска: «иначе мы рискуем возбудить не­ довольство среди казаков, наглядно показав им, что интересы пришлого населения поставлены превыше интересов казачьего войска, никогда не заслужившего упрека за свою честную и верную службу», пишет военное министерство в совет мини­ стров в 1908 г . *2). Третий аргумент, являющийся контраргументом против тех, кто утверждал, что кочевники Средней Азии вымирающий, и при том очень быстра, народ (зачастую это можно услышать и сейчас), губернаторы указывали .на про­ тивное и, конечно, были в этом правы, отмечая, что такое вымирание может наг ) Необходимость узаконения существующего порядка частного владения землей, которое было в оседлых районах Ср.-Азии аргументировалась, между прочим, тем, что только тогда эти земли „привлекут к себе русский труд, русский капитал и русских людей", тогда возможно будет из‘ятие этих земель, путем -гражданских сделок. См. „Туркестанские ведомости" неофициальный отдел Л? 26—27-—28—29 за 1885 г. статьи Г. 2) Дело канцелярии Туркестанского генерал-губернатора № 19 отделение стол 2-й (начато в 1906 г.) Цуардел. л, (exp. 17), но видите ли им нужно доказать многоземелье киргиз, а для итого все средства пригодны, вплоть до явно неверных подсчетов. Это утверждение можно было бы иллюстрировать на целом ряде примеров. Приведем лишь некоторые, с достаточной доказательностью говорящие о наличии таких явлений. Так в одном из планов оказались нанесенными 41.857 десятин земли, тогда как после инструментальной с’емки вышло всего 37.275 десятин, т.-e. на 4.582 десятины меньше, а весь запроектированный по этому району участок земли, который должен был быть лз’ят как излишек, равен 4.613 две., иными словами излишка никакого не оказалось. Или другой случай: на план снято только половина волости, а вторая па глаз поделена на перелоги, пахот­ ную степь, предгорья и гористый выгон. Вообще весь ход работы по изъятию земель сводился к тому, что «сначала намечается участок, а затем уже- полученные результаты хотя н не полной с’емки комбинируются так, чтобы проектируемая к пз’ятйю земля оказалась излишней, а в случае недостатка земли прибегают к зачету киргизам пастбищ в горах, на основании необоснованных заключений» так мягко в официальном отчете харак­ теризует деятельность переселенческого управления, командированный на место чиновник1). Такие доклады мало смущали переселенческое управление ибо оно прекрасно знало, что за его спиной стоит сила, которая властно требует экспроприации зе­ мель какими бы путями эта экспроприация не шла. «Политика американцев в отношении краснокожих не в духе русского народа н противоречит его истори­ ческим традициям» — это только фраза, сказанная в высоком учреждении, н переселенческое управление это прекрасно знало ~). С особым подчеркиванием оно указывает, что плотность населения на одну квадратную версту русских на русском наделе 15,4, у киргиз— 3,5, но и из этих цифр, при сравнении с другими районами кочевой степи можно усмотреть, что в Пилшекском (ныне Фрунзенском, Парником, частью Таласком кантоне) уезде переселенческое управление особенно постаралось, т. к. во всех других уездах бывшей Семиреченской области эта плотность у киргиз «на киргизских наделах» была 1,8, 2,5, 3,4, 3,5 и не больше 3). В районе, где самое низкое место измеряется в 1.999 метров -(впадение Каракола в Сусамыр), а обычно 2.390 и выше — переселенческое управление образовывало переселенческие участки и заселило поселок Суеамырскнй, который ие приспособился к условиям, т. к. здесь не вызревал хлеб, и выселился к боль­ шому огорчению переселенческого управления. Проезжавший по району с целью ознакомления с Сусамырскими участками, ботаник В. Н. Шнитников, застал уже только несколько хозяйств из тех ново­ селов, которые расселились в Сусамырской долине. На его расспросы крестьяне отвечали «недружелюбно», указывая, что «здесь можно заниматься только ско­ товодством, к чему они мало способны». Шнитников утверждает, что земледелие в этой долине вполне возможно, ссылаясь в этом случае на рядом расположенные киргизские посевы, и видит причины бегства населения только в оторванности участков от «культурных мест»..'*). Вероятней предположить, что мотивы, побу­ дившие .бежать переселенцев, заключались в том, что они не могли быстро освоиться в новых природных условиях, а потом была несомненно надежда на получение лучших участков в равнине, где близки рынки сбыта земледельческого хозяйства. Во всяком случае если бы новоселы остались в долине, они неизбежно перестроили бы свое хозяйство на скотоводческий лад, так как занятие земдеде-Ч Ч Дело .V: 12 управляющ его землед, и госуд. им ущ : (1907— 1909 г.) Цуардол. -) Такое мнение было высказано заседанием „особого присутствия" при Столы­ пине в ответ на речь одного из поборников американского пути разрешения земельного вопроса, который сводился к экспроприации земли у туземцем, обрекавшей их на вы­ пирание. 3) Материалы переселенческого управления т. VII ч. II. Изд. Петроград 1916. г. *) Д. А» 2 Управл. земл. и гос. имущ, отдел пересел. 1914 г. — 9S — Эти заявления киргиз стоят того, чтобы их привести здесь для иллюстра­ ции тех настроений, которые были в кочевой степи в'канун восстания 1916 года и революции. В них мы найдем и выражения «верноподданнических чувств*.-и уговоры, а норой и крик безысходного положения и угрозы. Вот что пишут до­ веренные Качекинской волости (район нашего обследования) в своем заявлении главноуправляющему землеустройством и земледелием 1). Между прочим это за­ явление является уже последним, так как ему предшествовали заявления мест­ ной Туркестанской администрации. «Таким образом, только один г. Мазуренко (производитель работ по из’ятпю авт.) решил нашу участь, разрушив 913 домо­ хозяйств няпппг доверителей. При всем нашем онпренип н покорности мы не мо­ жем молчать, когда по произволу одного человека 4 тысячи душ должны умирать с голода; в е р н заяц, которого режут, не отдаст без сопротивления своей жизни». Последняя фраза между прочим примечательна. Дальше они пишут: «у нас каждый ребенок старше 10 лет видит, что мы обречены на голодную смерть. На отобранных у нас землях имеются оседлые жилшца, сады, клевера, мельницы, мечети, кладбища и памятники*. В заключение они пишут о том, что пока нх земли еще не заселены и «еще не поздно восстановить справедливость, в отношении нас—-верных подданных. Но если они будут заняты, нам остается только разбрестись по Свету*. Нечего и говорить, что просьба осталась без последствий, а на указанных землях раскинулся поселок «Бело-Царское*. Нечего удивляться и тому, что этот поселок был сметен в 1916 году так, что трудно найти его следы. Такие заявления пугали администрацию края, но она была уже бессильна в борьбе с переселенческим управлением, да и ее настроения к этому времени уже изменялись в унисон общей колониальной политике царского правительства. Приведем еще оро, не менее характерное заявление, сделанное одним из. выбранных на волостном с’езде. «Мы не знаем будем ли мы оседлыми или кочев­ никами и где будем жить через 2— 3 года. Не знаем переходить ли в оседлость, земли для всех нехватает. Оставаться в кочевом положении тоже не рука, так как сенокосов мало, да и те не нынче-завтра отберут. Со скотом деться некуда. Вам известно, что мы почти весь екот зимой пасем в Китае и за это платим, но­ мы платим и здесь за выпас летом. Берут с нас за казенные участки, берут крестьяне, берут все, кому не лень. Не все мы можем итти по начальству с жа­ лобой. Да и когда ее удовлетворят и найдут ли жалобу справедливой. А скотину пасти надо, ну и платим всем. Джайляу почти отобраны. Если и остались летовки, то в малодоступных местах и без дорог. На джайляу живем только месяц, так как высоко и холодно. Да пока туда попадешь — переплатишь уйму денег: то за казенный участок, то за крестьянский, то в сенокос скот попал, то в чью-либо аренду. 1 все берут на законном основании. Вот это все до того напугало нас, что мы ни во что не верим*... Здесь губернатор подчеркивает и делает заметку «считаю это выражение особенно знаменательным». И дальше «и своего будущего не знаем.. Вот как говорит весь наш народ» *2). Как видим на местах выражение недовольства выливалось в довольно рез­ кую форму, оно оно сдерживалось продажной национальной администрацией и имущей верхушкой кочевий, которая в сущности мало страдала от земельных утеснений, которая перестраивала уже свое хозяйство на предпринимательских началах. Через своих представителей в Думе кочевники выступают в защиту своих интересов, но выступают осторожно. Так Владимир Ильич приводит одно из вы­ ступлений, как, сравнительно, резкое выступление, имевшее место во II Думе.. «Мы, киргаз-кайсаки... глубоко понимаем и чувствуем земельный голод братьев наших крестьян, мы готовы с охотой потесниться*, а дальше добавляется г) Д. Лг 12 управл. землед. и госуд. имуществ. отдел пересел. 1913 г. Центр. Ар.\.. Упр. Ср. Азии. . \. 2J Д. № 17 упр. земл. и гос. имущ, отдел пересел. 1914 г. из отчета Сеыиреченского ген.-губернатора от 2/VII— 1914 г. — 99 — «излишних земель очень мало», а «переселение в настоящее время еогражкю с выселением киргиз-кайсацкого народа»... «выселяют киргиз не с земель, а т жилых домов» (там же). Давая резюме по выступлениям думских депутатов— «националов* Лени?, указывает, что «националы стоят несколько в стороне от нашего аграрного вопроса... У многих нерусских народностей нет самостоятельного крестьянского движения в центре революции, как у нас. Поэтому вполне естественно, что в своих программах «националы» часто' держатся несколько в стороне от русскою аграрного вопроса. Наша, дескать, хата с краю, мы сами но себе. Со стороны националистической буржуазии и мелкой буржуазии такая точка зрения ноензбежна 1). Здесь как и всегда и везде Ленин четко поставил вопрос о роли национа­ листической буржуазии. Нам здесь придется лишь указать на носителей одной из разновидностей мелко-буржуазного мышления — эсеров, которые в своей практической работе в переселенческих управлениях и .в своих писаниях никогда не могли встать на правильную точку зрения. Основная их ошибка, вытекающая из мелкобуржуазного мышления сводится к тому, что они перенесли борьбу за крестьянство против по­ мещика здесь, в данных конкретных условиях на борьбу русского крестьянства против всех кочевников, не пытаясь найти социальные противоречия внутри самой кочевой массы, не пытаясь об’едпшнь борьбу русских крестьян и обездо­ ленной массы кочевников против феодальной и имущей верхушки кочевий и русских сел. Они стояли за крепкого хозяина колониальной деревни, что особенно четко и выявили в период решительных революционных боев в этих районах, когда они сблокировались с русским казачеством, старожильческими поселками и феодально-имущей верхушкой кочевий 2). Несмотря на веякйе «думские запросы», на жалобы, порою на поддержку военного начальства — районы кочевой етепн усиленно колонизировались. При чем там, где нельзя было, по каким-либо соображениям, прямо отобрать землю, делались, посредством подкупа продажной туземской администрации, липовые по­ становления о «добровольной уступке». Для осуществления основной задачи все средства, как видим, были хороши. Нас могут интересовать здесь основные положения, к которым пришли «переселенцы» (здесь и дальше так мы называем деятелей и литераторов пере­ селенческого управления) после изучения кочевого хозяйства. Надо отдать им справедливость они первые наиболее серьезно изучали это хозяйство. Можно не соглашаться е их методами и выводами, но признать их заслуги в этом отноше­ нии надо. Кстати, об их методах можно было бы много говорить, но они в основ­ ных установках давно уже разобраны в непревзойденных трудах Н. Ильина 3). Здесь мы находим то же невероятное «злоупотребление средними величинами», путающими всякую действительность. Они сделали отход от Щербины только в том, что группировку хозяйств проводили не только по посевам, а и по скоту: а методология Щербины, правда на примере Воронежских исследований, подверга­ лась критике Вл. Ильича (т. Ш). Всеми своими колоссальными материалами писатели переселенческого упра­ вления стираются доказать, что скотоводческое хозяйство киргиз обречено и. что единственный выход, — это переход к земледелию *). Только земледелие, но их представлениям, несет «подлинную» культуру и поэтому необходимо не остана­ вливаясь ни перед чем, садить киргиз на землю. Они негодуют, что киргизы, не-*234 !) В. Ленин. Том IX, стр. 586. Изд. 1924 г. Москва. 2) В этом трогательном классово сцементированном единении они долго играли первую роль. Именно они организовали кулацкие восстания, которыми был так богат Туркестан. 3) Н. Ильин (Денин), том Ш, изд. 1923 г. .Развитие капитализма в России*. 4) Материалы по Лепсинскому уезду, ч. I, стр. 377. — 100 — смотря «на современную экономическую конъюнктуру, все еще всеми -способами стараются сохранить свой прежний хозяйственный уклад* и об’являют, что «пере­ кочевка с места на место является не необходимостью, а пережитком» 1).~ Все средства хороши. Конечно, оседлое хозяйство, требует меньше земли и было бы неплохо на бросовых участках рассадить часть киргиз а часть выбро­ сить для вымирания и дошивания в качестве батраков для русских поселков, ко­ торые г без того прекрасно пользовались массовым пищанием киргиз, вызван­ ным из’ятпем земель и другими причинами, связанными е процессом интенсив­ ного проникновения капитализма, нанимая их за ничтожную плату на работу п своих хозяйствах. Так начиналось, так бы и было, но кочевое скотоводческое хозяйство на­ ходило и находит несмотря на вещания отдельных «горе-теоретиков», сидящих сейчас в аппаратах наркомземов наших восточных республик — силы не только для своего существования, но а развития. Дело в том, что «современная кон юнктура, о которой говорят «переселен­ цы», была совсем не за то, чтобы ликвидировать скотоводческое хозяйство и за­ ниматься «пшеницей», это понимали прекрасно* даже опекаемые чиновниками управления русские крестьяне, когда вместо пшеницы они позаводили клеверншш, шша купили, пользуясь разорением, дешевого киргизского скота и им же (кирги­ зам) отдавали его выпасать с ранней весны до поздней осени. Понимали это еще лучше киргизы и потому всеми способами боролись за свое скотоводческое суще­ ствование. Разорившиеся, деградировавшие скотоводы садились на землю и си­ дели на ней до тех пор, пока не заводили хоть сколько-нибудь скота; как только он появлялся, они уходили кочевать, порой арендуя пастбища и покупая втридо­ рога у русских крестьян хлеб. 'Не понимали этого только «экономисты-исследователи» из многолюдных переселенческих партий, несмотря ни на что, не понимают и сейчас этого некото­ рые исследователи, хотя дело-то, казалось бы не так сложно. Бурный расцвет культуры хлопка в центральных оседлых частях Средней Азии, этой базы текстильной промышленности — обусловил именно занятие ско­ товодством ,которое могло дать удобный для вывоза рыночный продукт. Это видно хотя бы уже по ценам на основной скот кочевников — овец, которые росли даже быстрей,'чем «писания» переселенцев. Это видно из роста поголовья этого вида окота в районах кочевого хозяйства, это видно к из направления скотоводства. И уж никак не пшеница в те поры, в условиях отсутствия железнодорожной связи, могла стать массовым рыночным продуктом. Хлопководство Средней Азии дало новый стимул именно занятию скотоводством и не только для кочевых районов са­ мой же Средней Азии, но и для соседних провинций Китая и только в связи с ним (хлопком) можно ставить проблемы будущего для скотоводческого хозяйства. Нормы наделения киргиз-кочевников выпасными угодьями и пашнями уста­ навливались в таком виде -): пахотная норма в 4,50 ' десятин- (явля­ лась отражением действительности), сенокосная норма в 1 десятину на хозяйство в 16 единиц скота (нет нужды говорить, что это арифметическая сред­ няя), как «средне-обеспеченное». При чем определение кормового запаса опреде­ ленной площади, устанавливали путем приравнивания к определенному виду (сазное, горное) покоса за вычетом неудобных земель, определявшихся на глаз статистиком (это при «дружелюбном»-!» отношении к киргизам русских стати­ стиков. Авт.),’ а затем умножением 16 единиц (среднее хозяйство) на кормовую суточную дачу лошади (30 фунтов) и дальше умножение на средний период пре­ бывания на пастбище и плюс ко всему скидка на период стойлового содержания— вот вам и норма. Предполагалось, что при пастьбе скот не топчет траву и ест ее всю как бы под-косу, а во-вторых, что овца, конечно, потребляет травы в пять с лишним раз*2 !) Материалы по Пишпекскому уезду т. VII вы тек 2, сто. 297. 2) Материалы переселенческого управления т. VII, вып. И. 101 меньше, чем лошадь (коэффициент перевода овцы — 0,18), в-третьих, что спот этот зимнее время на стойловом содержанта (это от одной-то десятины покосов. Авт.) Ну и ясно, что при такой хитроумной механике, например, в нашем рай­ оне (IV) получилось, что в пользовании киргиз находится (всей земли) 957.619 де­ сятин, тогда как нм по «установленным нормам» — нужно всего лишь 272.902 дес., а следовательно, жизненно необходимо «в интересах справедливо­ сти» пз’ятъ 684.717 .дес., т. е. почти две трети. Ясно, что говорить в данных) условиях, о каком-либо развитии скотоводческого хозяйства, не пришлось бы, не приходится говорить и о сколько либо нормальном земледельческом хозяйстве, если принять во внимание, что все удобные площади были уже отобраны, а в расселинах гор у горных ручьев много не напашешь. Наконец, не был принят во внимание и рост населения, п значительно обгоняющий рост хозяйств 1). Да и само «средне-типичное» хозяйство, это хозяйство, по их же собственному •признанию, «сводящее концы с концами». Такова механика земельных из’ятнй. Впрочем переселенцам не чужды были и «альтруистические» мотивы и об этом нам придется сказать. Ош, видите ли, искореняют у «варваров-кочевников» эти «дикие» привычки кочевать, они хотели приобщить их к земледельческой культуре (к слову сказать известной давно киргизам) и с этой целью поселенце среди них «для примера» русских поселенцев представлялось им «миссией рус­ ского народа». Что же представляют пз себя эти представители «великого русского на­ рода», долженствовавшие прививать «культуру» киргизам? В отчете, специально посылавшегося в Еугартскую долину губернаторского чиновника Пашкевича, за­ подозрить которого ни в чем нельзя, говорится, что основная масса новых пересе­ ленцев, идущих в глубь гор, состоит пз «изгнанных со службы тюремных надзи­ рателей, извозчиков, жандармов, даже купцов» 2). Как видим, публика знакомая с «земледельческой культурой». Но может быть губернаторского чиновника, можно все-таки заподозрить >, «не любви» к'русским крестьянам, поэтому предоставим слово «ученому» чинов­ нику, состоявшему на службе переселенческого управления — ботанику Шнптникову, который проезжал по кочевьям и в своих задачах, кроме ботанических, имел поручение выяснить причины недовольства русских крестьян во вновь заселен­ ных участках в горных долинах, так называемых «заторных волостей» Пишпекского уезда. Вот что говорит этот «ученый-переселенец» про поселок «Столыпино» (зна­ менательное названьице, присвоенное ему, очевидно, по ходатайству эсеров из переселенческого управления. Авт.), расположившегося в верховьях реки Кон­ верта в самой гуще кочевого населения. Эти участки (Столыпино), говорит он «находятся в руках населения не только нежизнеспособного и потому бесполез­ ного, но прямо-таки вредного для края, ввиду того развращающего влияния, ко­ торое они оказывают, как на местных кочевников; так и на хороший элемент из числа вновь прибывающих в область переселенцев». В чем же однако сказалась эта «нежизнеспособность» и «вредность для края» по представлениям такого охранителя нравов как Шнитников. Оказывается дело заключается в том, что когда участки (Столыпино) были у киргиз, то «Ко'чкорка» (туземное название урочища, авт.) являлось единствен-, йым производительным районом на многие десятки верст в окружности, с перехо­ дом же ее в рукп новоселов (русских), она нс только не стала”производить сель­ скохозяйственных продуктов больше, как это должно было быть в действптель-*) *) Надо учесть одно, обычно забываемое или неверно толкуемое обстоятельство, что вместе с проникновением- товарных отношений распадалась большая семья, кото­ рая была возможна при натуральном хозяйстве. 2) Журнал особого присутствия Ферганского г.-губерн. Доклад чиновников осо­ бых поручений Пашкевича. Дело канн;, г.-губ. отд. III, ст. II за 1908 г. Центр. Арх. Упр. — 102 — ности и но самому смыслу замены кочевого населения оседлым — земледельче­ ским, но производительность ее (кочкорекой долины, авт.) в самом скором време­ ни свелась к нулю». Для иллюстрации он приводит такой факт, что сноп клевера никогда здесь не превышал цены в 7 копеек, а теперь он доходит до 50 копеек. Второй, не менее показательный, Факт о том, что на 90 наличных авомв новосе­ лов приходится 35 десятин посевов. Оказывается мы узнаем, да еще от самого <■ортодоксального переселенца», что киргизы-кочевники были гораздо производи­ тельней русских новоселов и как земледельцы. В чем же секрет такого недоволь­ ства ученого чиновника русским крестьянами, который дает ему основание на­ зывать их всех «из пьяниц, лентяев, а некоторой части чуть ли не прямых хули­ ганов и разбойников». Предположить, что этот «исследователь» получил взятку от киргизского населения мы не можем из уважения в его ученой професии. Случаи такие, конечно, бывали и нередко, но больше на них специализировались -чины администрации», а не исследователи. Дело решается просто. Поселок Столыпино вскоре же по заселении его пре­ вратился в бойкий скотский и сырьевой базар, а отсюда и ясен источник дохо­ дов его населения. Что могло заставлять крестьян «ковыряться» в земле, так как это делала до них бесскотная киргизская беднота, если тут же под боком была возможность наживаться на спекуляции, торговом обмане кочевников и экспро­ приации их через всякие долговые обязательства. Ботанику Шнитникову, конечно, не понять этого. Его «благородное» возмущение в тупике, когда он наряду с кон­ статированием праздности и отсутствием земледельческих занятий принужден констатировать одновременно и общую зажиточность этого поселка. Из его доклада можно извлечь еще один любопытный факт. Оказывается существенной статьей доходов новоселов является — «поборы е кочевников за случайно зашедший на крестьянские земли скот». «Новоселы сделали себе постоянную статью дохода, правильно организовав охоту за киргизским скотом и взимание за зашедший скот произвольных штрафов, которые терроризированное кочевое население уплачивает беспрекословно», — вот, что вынужден сказать посланный ботаник в своем отчете. Обобщить подобное явление на абсолютно все крестьянское русское населе­ ние колониальных сел, разумеется, нельзя, но явление прямой и, что чаще, маскированной экспроприации кочевого населения со стороны быстро выросшей и количественно чрезвычайно значительной верхушки капиталистически предпри­ нимательских слоев этих сел в союзе с феодально-имущественной и эксплоататорской верхушкой самих кочевий — было распространенным. Такое явление экспроприации, закономерное с точки зрения капиталисти­ ческого развития, можно признать прогрессивным, подобно тому, как Энгельс в своем письме Марксу (в 1851 г.) признает, что «Россия, по сравнению с Востоком действительно прогрессивна. Русское господство, со всей его пошлостью, со всей его славянской грязью было цивилизующим для Черного и Каспийского морей и для Центральной Азии, для башкир и татар». Это цивилизующее значение Энгельс видит в том, «что русское дворянство, начиная от императора, вплоть до еамого вшивого барина (14 класса) занимается фабричным производством спекулирует, надувает, поддается на подкупы..., уже одно это —- преимущество». Можно гово­ рить о прогрессивности в том же смысле в каком говорил Ленин о капитализме и буржуазии в условиях крепостнической российской деревни. Но совершенно непонятно, когда сейчас отдельные специалисты из наркомземов, поющие дифирамбы старой колониальной политике, пытаются обосно­ вать ее и протащить оправдание царскому строю, на страницах советской печати. Вот что говорит известный Казакстану Л. Кенарский, вызывающий уди­ вление своей развязностью х). Если поверить ему «в итоге колонизации поднялось благосоетяние киргиз­ ского населения, увеличился прирост его и уменьшилась смертность...» «прирост ’) Журнал „Советская Киргизия" № 2 за 1924 г. гор. Оренбург. — 103 — скота ста.т выше и увеличилось количество голов скота в стаде... Откуда зев это известно автору? О какой «благосостоянии* идет речь? Такими бездоказатель­ ными аргументами пользовались в старое время нередко, особенно, если эхо предназначалась для внешнего (неканцелярского) мира. Автор не удееушадея по­ смотреть даже скудные сведения статистических комитетов которые, при всем желании, не могли утверждать подобных положений. 31ы можем лишь сказать, что все грубернаторские отчеты п особенно отчеты о восстании 1916 г. едино­ душно констатируют как раз обратное. Что же брешь делать с таками авторами, если им это нужно только для того, чтобы сказать: «если колонизацией края были достигнуты такие положительные последствия для обеих заинтересованных (т. е. казанского населения и царского правительства. авт.)р, земле сторон, то нужно ли придавать значение недочетам производившегося землеустройства*, тем более, что «земельные из’ятия к 1916 году не достигли того размера, при котором они от­ ложились бы совокупностью отрицательных изменений на хозяйственной дея­ тельности и на экономическом благополучии киргизского хозяйства*. А дальше следуют единственные цифровые доказательства, которые по мнению автора должны были бы убедить всякого сомневающегося. По ним, видите ли, «в распо­ ряжении киргизского населения состояло 82,5% земельной территории, что соста­ вляет на душу 62,4 десятины, т. е. в 6 раз больше, чем у крестьянского насе­ ления». Но какая «территория»? Нет нужды доказывать, что автор включает сюда и безводные незаселенные пустыни и вечные ледники и непроходимые горные массивы, а с другой стороны «в шесть раз меньше» количество земли состоит сплошь из культурных, в каждую данную минуту могущих быть исподьзовнныви для целей земледельческого хозяйства земель, предоставленных русским посе­ ленцам. На эхом мы с «переселенцами» и их современными последователями закон­ чим, так как полагаем, что для нас стало ясно еще одно обстоятельство внешних влияний, отразившихся на землепользовании киргиз. Нам пришлось только вскользь касаться изменений в киргизском кочевом хозяйстве, которое было под действием проникающих капиталистических отношений, о чем подробно говори­ лось в предыдущей главе. б) Современные формы землепользования. Прежде всего следует, как нам кажется, различать хозяйство бродячее от кочевого. Под первым, очевидно, следует понимать, именно неприуроченность к определенной территории, постоянное "передвижение в поисках лучших пастбищ и всякое отсутствие регулярных посевов. Кочевое скотоводческое хозяйство сле­ дует рассматривать как высшую, сравнительно с предыдущим стадию, где есть элементы разумного планирования в использовании пастбищ, где есть какая-то правильная цикличность кочевания. Бродячего хозяйства в пределах кочевых районах Средней Азии как-будто бы нет, с другой стороны, к настоящему времени нет и «чистого* кочевого ското­ водческого (кочевым может быть и земледелие) хозяйства, если понимать под этим постоянные; хотя и планомерные кочевания без всякой связи с земледелием и сенокошением. Во всяком случае такие хозяйства можно насчитывать единицами п причинами, побуждающими их к этому могут служить только отсутствие сено­ косов, и пахатной земли, пли возможность получения продукта этого вида хо­ зяйственной деятельности через обмен. В нашем районе, как правило, «чистых» кочевников нет, но с другой сто­ роны и «чистых» «джатаков» (оседлый — «лежачий») можно, насчитать еди­ ницы. Под «чистым джатаком» следует понимать хозяйства, целиком осевшие на землю, для которых приложение труда к земле является основным средством их существования. Обычно же среди «джатаков» есть значительный процент хо­ зяйств, для которых труд в земледелии является основным источником существо­ вания, но они в то же время кочуют, хотя и совершают неполный цикл коче- ваш а — не доходят до «дзкапляу». К этому побуждает, между прочим, то обстоя­ тельство, что сидеть летом на «кш тор, если есть даже одна голова скота — нельзя, так как и она погибнет от жары и бесчисленного количества назойливых мошек, F киргиз описываемого района есть, обычно, целый ряд земельных угодий, порядок пользования которыми не одинаков по угодьям н описание отдельно каждо­ го пз них может сказать нам больше. Начнем с культурных земель — пашен и сенокосов, которые, как общее правило (в районе); требовали затрат труда по их освоению — проведение арыков, выборка камней и т. д.. Из ранее сказанного мы знаем, что организованное использование данного вида земель начинается только за три—четыре десятка лет до появления русских. Сейчас порядок поль­ зования, с некоторыми оговорками можно было бы сказать, (если говорить о со­ знании самих кочевников) порядок владения ими, как общее правило — подворнонаследственный. Раньше всего, как утверждает население, были поделены сено­ косы- затем вскоре же и распаханные земли сенокосы во всяком случае, за еди­ ничными исключениями; давно поделены п являются предметом особых забот ко­ чевников — нередки случаи, когда они обносят их, как мы уже говорили раньше даже дувалом. К единичным исключениям надо отнести групповой поря­ док пользования сенокосами когда определенная группа хозяйств, имеющая их по ручьям долин, совместно выкашивает их и делит уже снопами. Такой по­ рядок обусловливается географическим положением «кштоу» (зимние стоянки). Когда «кштоу» распологаются в узких маленьких горных долинах, все земли которых могут быть обособленными в пользовании, т. е. ровные участки занять: пашнями, а покосная растительность находится только по самому ручью л по краям этих посевов: Тут и делить трудно и потому единственный выход — для группы хозяйств, живущих в этой лощине: — совместным усилиями скосить все это сено и потом уже поделить его: Наконец; есть единичные исключения и та­ кого порядка, когда сенокосы, в общинном полльзовании и ежегодно переделяются. Такой порядок мы находим там; где есть обилие сенокосов и где эти сенокосы почти не требуют никаких предварительных затрат на полив. Другое дело с пахотными угодьями. По рассказам кочевников, вначале по­ рядок владения ими (кое-где он и сейчас сохраняется) был общинным, т. е, уча­ стки делились пли перед каждой вспашкой, или года через три. Но такой порядок, по представлениям кочевников, держался очень недолго и быстро сменился раз­ дело я в постоянное пользование. Кочевники больше помнят другой способ пользования. Это как они теперь сами называют, беспорядочный захват? Облюбовывался участок земли, вспахивался ес ли не возникало особых прений с одноаульцамн. потом этот участок забрасывался, нм мог пользоваться всякий другой. Об’ясияют они это тем. что единица вместе кг.угощая (назовем ее «пастбищной общиной», не об’ясняя пока, как и почему), не была уже особенно устойчивой, об’едпнения нередко менялись, а вместе с тем. менялись и самые места зимних стоянок. Такой порядок пользования землей они относят к более раннему периоду, ко времени до появления узбеков. Из этого же порядка собственно, вырос раздел земель, основой которого был первый захват. Право постоянного индивидуального пользования одним и тем же участком распро­ странялось вначале только на участки непосредственно вспаханные, освоенные, задезк, же и перелога ^ переходили в общее пользование группы хозяйств (паст­ бищной общины) и переделялись тогда, когда встречалась в них надобность; или же на них устраивались новые хозяйства. Постепенно и залежи перешли в инди­ видуальное пользование, так что участок современного хозяйства включает в себя. '■) Различие между перелогом и залежыо, вообще то принципиально не отли­ чаемых (проф. Н. К. Ярошевич „Организация крестьянского хозяйства Средней Азии" 1926 года. Ташкент), вслед за кочевниками мы делаем такое: перелог давио (25—30 лет) брошенная земля, а залежь земля бросаемая на 3—7 лет на отдых, что нередко встречается у кочевников района. — 105 — во-первых, сенокосные угодья, во-вотрых, распаханные участки п есть песта за­ лежи. Весь этот участок располагается обычно около самой знмней постройки, представляющей собой довольно сносные глинобитные жилые помещения, в отли­ чие от казакской «чош-алы», часто вырытой в земле. Помимо земель, находящихся в индивидуальном подворно-наследственном пользовании, нередки случаи, когда данная группа хозяйств, соединенная совместными зимними вылазами, имеет еще земли общего пользовння, предназначенные для вспашки. Такие земли располашотся на снеговых арыках, чаще всего за пределами кштаунной черты. Так, на­ пример, у кочевников, живущих зшюй в Джумголе, мы находили такой порядок, когда по предгорьям верстах в 12— 15 от «кпгаор, расположены участки земли, уже не раз пахавшиеся. Такая земля поливается снеговыми арыками. Коллек­ тивными усилиями группы хозяйств, снеговые ручьи отведены в один арык вдоль пашен н из него уже каждый участок поливается. Порядок пользования такими землями можно назвать общинным. Все хозяйства соединенной на «кштау» группы 2) переделяют эту землю перед пахотой, между темп, кто собирается на ней сеять *). Вообще же пользуются этой землей только тогда, когда была многоснежная зима, когда по ряду народ­ ных примет предвидится обилие снеговой воды. Когда сеят на такой земле, свою прикштаунную землю бросают на «отдых», не пуская ее даже под сенокосы, что­ бы не портить земли поливами 3). Залежная (в том понимании, как об этом было раньше сказано в подстроч­ ном примечании) система полеводства имеет место во всех обследованных пунк­ тах района, исключения составляют только группы, страдающие от малоземелья, которые вынуждены чередовать посевы с сенокосами, но и они предпочитают на определенных договорных условиях приобретать землю для вспашки у соседних групп, пуская свою землю на отдых, т.-е. забрасывая ее совершенно. Богарных посевов н сенокосов, как правило нет, да они и невозможны в, условиях района, где особенной земельной тесноты нет, в отличие от других районов полосы кочевого хозяйства, где они имеют место, где к ним давно уже. прибегли в связи с земельным утеснением и киргизы и русские. В условиях кочевых районов, кое-где такие посевы, конечно, были бы воз­ можны, но эти посевы могли создать затруднения при пастьбе скота и потому к ним не прибегают, используя жаркие долинные пространства, где нет никаких опасностей потрав, так как во весь период вегетации там и невозможна, пастьба (жарко), да к ней и не прибегают. В распоряжении почти каждой «пастбищной общины» есть пока и целина, находящаяся в общем пользовании и используемая под зимний выгон для рога­ того скота, верблюдов и «рабочих» лошадей (предназначенных для далеких по­ ездок; такие лошади иногда посменно находятся при кштау). Поднять эту целину в условиях современного состояния техники киргизско­ го хозяйства 4) очень трудно, кроме того ее нужно еще оросить (киргизы называ­ ют целиной только ту землю, которую можно оросить). На ней обосновываются е согласия группы (или манапа— о его роли см. дальше) новые хозяйства или свои же отпочковывающиеся хозяйства (группы) или, наконец, она поднимается в ‘) Мы по необходимости должны сейчас коснуться понятия группы хозяйств хотя это и будет предметом специального суждения дальше. „Переселенцы", а вслед за ними и все современные исследователи называют эту „группу хозяйств” „родовоземельной общиной"'. Мы считаем возможным пользоваться пока названием „группа хозяйств" или „пастбищная община". а) Надо заметить, что указанная земля находится в пользовании целых пяти общин и разделена ими но арыкам, проведенным создателями этпх групп (дедами основных родственных между собой семой в труппе). 3) Последние три года’ на землях, поливаемых снеговой водой не сеют, так как мало воды, а до этого подряд сеяли три года, своя ж е земля все ото время отдыхала. ■*) Эта техника сводится к „бурсуну*—это соха еще более прими, ивная, чем та, которую мы находили, а под час находим и теперь в некоторых губерниях Союза, но между прочим, не найдем в Туркестанских русских поселках. 106 какой-либо части соединенными усилиями группы хозяйств, заинтересованной в пей, и потом переделяется в индивидуальное пользование. Факторами, первично цементирующими разрозненные индивидуальнохозяйствующие семьи, являются, как мы можем судить на основании сказанного, не освоенные культурные земли, а что-то другое. Этим чем то другим в свое время являлось, очевидно, родовое использование всех земель, а теперь—использование зимних выгонных угодий для всего скота кроме овец, которые имеют отдельные пастбища, используемые, как мы увидим дальше, не всей группой вместе, а дру­ гим путем, и лошадей (кроме ездовых), которые тоже чаще всего пользуются от­ гонными зимними пастбищами. По окончании уборки сенокосов и пашен, кочевники возвращаются со всем своим скотом с «кудзеу» (осенние пастбища, называемые ими чаще «бюксо») (на «кштау». Здесь они некоторое время (до двух месяцев) выпасают весь скот, а потом переорганизованные стада овец отгоняются на «кой— кштау» -(называют и-отор-кштау» стоянка овец), а остальной скот также как первое время и овцы выпасаются на снятых полях и сенокосах, на целине, прилегающей к ним, и на ближних пригорках. Вот эти то пастбища и служат связующим свеном данной группы, которую, как нам кажется неправильно, исследователи называют «родо­ во-земельной общиной*. Такая территория (зимних выпасных угодий) более или менее точно, смотря по условиям, в которых группа находится, отграничена от территории других групп. Это относительно постоянное единство и может слу­ жить, очевндно, единицей учета, тем более, что такая единица и носит специаль­ ное название или от местности (чаще), или от названия основной родовой группы ( ч а с т о п р о с т о по п е р в о м у з а с е л е н и ю ; эта группа может быть и не основной в смысле количества, что тоже нередко встречается). Очевидно, судя по направлению скотоводства (овцеводческое), важными по значению должны быть зимние выпасные пастбища для овец, носящие название ■отор-кштау» или «кой-кштау» (стоянка овец). Располагается «отор-кштау» на различном расстоянии от постоянного зим­ него становища. В практике нашего района не больше как полдня (зимнего) верховой обычной езды, т.-е. примерно в 20— 30 верстах *). Расстояние зависит •от географического положения-постоянного «киггау»: так, в долине реки Джуи­ тты», (роскошнейшей, плодороднейшей ж большой долине)— расстояние большое, там, где кштау располагается в небольших горных долинах, там и «отор» всего в 3— 5 верстах. Местом «отор» служат сравнительно защищенные, малоснежные, горные долины с наличием «кунгей» (южной солнечной стороны). Формы пользования ими обусловливаются многими причинами, из которых надо указать на размер этих долин (нерегнать овец через горы зимой вообще мало­ возможная вещь), характер растительности, право первого захвата и характер зимней организации стада. Обычным порядком является об’единение нескольких (от 1-го до 10-ти хозяйств и больше в зависимости от размера стад у этих хсь зяйств и емкости пастбищ) хозяйств для совместного использования этих паст­ бищ. Эти об’единения, как это может быть и ни странно, не имеют определенной постоянной устойчивости. Чаще всего группы соединяются по семейному при­ знаку (два-три брата раздельно хозяйствующие), но это не является законом. Определяющим являются условия выпаса. Наиболее целесообразным является иметь в такой долине одно «коро» («коро»—зимний крытый загон для овец, отож­ дествляется со стадом), т.-е. иметь одно стадо овец, составляющееся зимой, обыч­ но, в размере 400— 500 голов (лучше, конечно, меньше— тут много причин, одной !) Самое безнадежное дело спрашивать кочевника расстояние на версты или часы. Пять „чакрым“ (верст) вы будете, иногда, ехать полдня. Обычными измерениями для больших расстояний служит верховая езда в сочетании с солнечным цикломили с периодами еды, при чем понимается под этим обычная киргизская езда—быстрый, семенящий шаг лошади. Более близкие расстояния измеряются временем, которое уж но для того, чтобы вскипел чай—раз или два раза. — 107 — из которых является затрата труда—см. дальше), чтобы можно было в плановом порядке потравлять пастбища, чего трудно достигнуть при об’единенпн многих хо­ зяйств, а следовательно и нескольких «коро». Одним из распространенных видов об’единений при использовании этих пастбищ являются группы, включающие в себя одно-два многоскотных хозяйств, вокруг которых нанизывается и «чарва» скотоводы, имеющие всего по нескольку десятков овец. Такие группы имеют одного-двух общих наемных пастухов и под постоянным присмотром кого-либо из состава группы, который там со стадом и живет (конечно, не богача)—выпасают скот. Обычно, аулы, на «отор» состоят из 3— i —о хозяйств, и каждая такая груша имеет общее «коро». Никакого жела­ ния соединяться с рядом аулов, судя но рассказам, нет по той простой причине, что прп наличии разных «коро», каждый будет стараться гнать на новые непотравленные места и таким образом будет быстро выбит корм. Тенденции индиви­ дуального хозяйствования уже давно "имеют место и быстро растут на смену пер­ вобытной общшшоети. Зимние овечьи пастбища, также как и выпасные прнкштауниые угодья имеют определенные границы, переход которых со скотом без прерарительной договоренности считается нарушением прав, и группа (конечно, если переход со­ вершен не каким-либо авторитетным манапоа, а простой «букарой», черной ко­ стью) ищет возмещения причиненных убытков. В условиях общей неравномер­ ности в распределении пастбищ, место для всяких договоров и соглашений, конеч­ но есть. Нередко мы встречаем об'единения для совместного использования <отор> соседящих между собой групп, из которых каждая имеет свою маленькую щель одного, общего ущелья. Мотивами к таким об'единенпям служит целый ряд обстоя­ тельств: группы—обладатели этих маленькпх щелей могут иметь неодинаковое количество стад, возможны случаи, когда по зональным условиям наиболее целе­ сообразное использование каждой из них (щелей) неодинаково во времени (север­ ные и южные склоны, высокие или более низменные). F таких случаях группы договариваются, иногда, с приплатой, и потравляют последовательно несколькими скоро» (стадами), переходя с одного места на другое в пределах очерченных для них границ. Наконец, нередки случаи, когда ограниченность «отор» в данной хозяй­ ственной единице побуждает многоскотных (малоскотные удовлетворяются прикштауннымн выпасами) хозяев искать за определенную плату местности под «отор» у соседних хозяйственных об’единений, подчас живущих в других волостях, а иногда п других кантонах *). Таковы различные сочетания в использовании зимних овечьих пастбищ, со­ четания, в которых трудно установить какую-либо закономерность, кроме права первого захвата, общего правового положения хозяйственной единицы (могут быть единицы богатые, сильные, имеющие влиятельного канала,—тогда они путем за­ хвата отбирают у других групп пастбища) и географических условий расположе­ ния этой единицы. Перейдем к последнему виду зимних пастбищ, пастбищ для лошадей, со­ ставляющих в процентном отношении киргизского стада, как мы можем судить по первому очерку, величину хотя относительно и незначительную, но важную. При самом «кпггау», как мы замечали раньше, выпасаются по преимуществу (хотя, иногда, и посменно) только лошади, предназначенные для поездок на базар, для присмотра за скотом на «отор», для поездок по гостям (имеют немаловажную роль) п т. д. Все остальные лошади идут в отгонный табун, который направляется у еусамырцев (административная единица, именуемая «селением») в бассейн J) Таковы перегоны овец на склоны Александровского хребта, расположенные в пределах Фрунзенского кантона практикуемые жителями селения Сусаыырского (Нарынский кантон). Население поднимало вопрос в административных органах о том, чтобы их избавили от „отмая* (арендной платы), которую они платят каналам Фрун­ зенского кантона, — IDS — p. Сусамыр, в урочище Сарлы-Саз п Адты-Гана. по правому берегу реки Сусамыр, а также и по всеыу левому берегу этой рекп до впадения Западного-Каракола где высокий травостой тщательно охраняется летом 1). У кульчнгачцев (то же селе­ ние) скот отгоняется частью на берег озера Сон-Куль, а частью тоже на Сусамыр. у других административных единиц распределяются по этим шш другим подоб­ ным 'местам. Верховного носителя права владения на такие пастбища найти трудно. Порой им является административная единица— селение, волость, порою такие пастбища, как например Сон-Кульское, являются междуволостныш. Мы рассмотрели порядок пользования зимними пастбищами перейдем те­ перь к сезонным пастбищам п в первую очередь к «коктеу- (весенним), чтобы проследить весь процесс разрастания земельных об’едпнений. Зямой на «шпату» пригоняется только слабый н больной скот для подкормкп, весь же остальной скот пригоняется только к периоду отела, который начина­ ется с конца марта и тянется весь апрель и первую половину мая. Во весь этот период раздробленные по праву владения (по хозяйствам) стада выпасаются тут же около «кштау» на ранней весенней растительности под тщательным наблюдением хозяйской семьи, пастухов и всех зависимых (у бога­ тых) людей. После вспашки, а иногда и не дожидаясь ее (богатые), верней после того как молодняк укрепится и сможет выдерживать перевалы — население «кштау» справляет празднование под’ема и постепенно, вначале медленно, делает пере­ кочевки к «коктеу». Пользование весенними и осенними (по существу опи одни н те же) паст­ бищами совершенно неодинаково по району и зависит оно опять-таки от геогра­ фического местоположения «кштау» хозяйственно связанной (зимними выпасами) единицы, которую мы называем «пастбищной общиной». Так, в урочище, «Чар», в замкнутой котловине у нижнего течения р. Сусамыра—эти угодья находятся в общем пользовании всей единицы (Кожетап), живущей в ней. К ним извне никто не приходит, да это и невозможно, так как котловина изолирована и имеет выход только иа джайляу, где зимой никого нет. В других местах, как наир, в бассейне р. Джумгола этот вид пастбищ на­ ходится в общем пользовании нескольких подобных (об’единенных зимними выпа­ сами) групп, т.-е, об’единение расширяется за счет соседящих, но отграниченных на зимних выпасах «пастбищных общнн». Такой блок уже является носителем идеи права владения на занимаемую нм территорию и в случае надобности совместно защищает это право. Между собой в этом блоке они не разграничены формально, но было бы неверным предполагать какой-либо свободный выбор стоянок в процессе перекочевок по этнм угодьям к джапляу. Кочующие группы хозяйств (в группе 5— 6 хозяйств -), которые можно !) При чем интересно отметить, что одним из путей охранения пастбищ от по­ трав летом, с тем чтобы они могли служить целям "зимнего выпаса служат хорошо известные кочевникам, тщательно распространяемые легенды и рассказы о якобы ядо­ витости трав этих пастбищ, которая ■'роявляется только летом. Трудно судить имеют ли эти рассказы какое либо основание во всяком случае некоторые ботаники склонны соглашаться с этим и объясняют такие явления тем, что сезонные отравления растительности происходят от близкого залегания рудных отло­ жений (Линский и ряд других). Во всяком случае население знает много таких рассказов, зачастую в них молено слышать большую правдободобность. насколько ж е все эти рассказы верны, кажется до сих пор никто с достаточной обоснованностью не подтвердил. Нам приходилось и летом встречать иа этих пастбищах отец, а с осени, когда пришлое население (казаки и киргизы других районов) уходят с джайляу местные кочевники без всяких опасений выпасают все виды скота. 2) Следует оговорится в том, что нельзя наперед установить какую то коли­ чественную типичность в таких кочевых аулах („айль“ по киргизски). Условием, определяющим количество составляющих аулы хозяйств является размер общего поголовья скота, обюдш ш ощ ихся для выпаса хозяйств. — 109 — вслед за населением называть просто аулами, передвигаются и имеют стишпл;. обычно, в одних и тех же местах по раз' заведенному маршруту. Сейчас воткнутая пика уже не служила бы неоспоримым доказательством занятости территории. Беспорядочного расселения здесь нет, так же как и наджайляу, носителем права собственности на которые являются «селения». «Се­ ления» в данных условиях—это административная единица, созданная давно и уже привычная в этих условиях, под тем или иным названием (волость, селение, старшинство), существовавшая и раньше до революции. При чем здесь нет, ко­ нечно, поселкового расселения, напротив отдельные группы такого селения и зимой и по сезонам года отстоят друг от друга, иногда, очень далеко (до 100— 150 верст.) и на определенных видах пастбищ совершенно обособлены друг от друга. Это обо­ собление групп об’единенных зимними выпасными угодьями можно было бы про­ следить иа всем протяжении перекочевок. Можно было бы утверждать об обособ­ лении их и на джайляу, но с определенными оговорками, требующими вниматель­ ного рассмотрения, ((обособленная на «кштау» группа хозяйств движется весною вся в направлении к «бюксо» («коктеу»-—весеннее пастбище). Самостоятельные, мощные хозяйства перекочевывают вслед за своим скотом вперед, за ними посте­ пенно. пользуясь их «помощью» в виде вьючного скота (конечно, небезвозмездно), движется и вся остальная масса. На «коктеу» (тоже и «бюксо») остаются мало­ мощные хозяйства, не имеющие возможности кочевать дальше за отсутствием своего вьючного скота, а остальная часть продвигается на джайляу («кенджи»— джайляу иди «джана-джайляу», что значит: маленькие, ближние), где опреде­ ленное количество по тем же причинам тоже остается, а.скотоводы имеющие хотя бы минимум потребного вьючного скота, идут на дальние джайляу. Все это отпочковывание происходит в пределах группы. В процессе перекочевок составляются «кочевые группы» (аул—джайляу) или просто анль. Все такие переселения происходят, в пределах г р а н и ц «селения» по строго определенным, установленным обычаем давности, местам. Правда споры о межселенной границе явление обычное есть и случаи захвата чужих мест остано­ вок на «джайляу», а вместе с ними и пастбищ, но случаи эти редки и идет на это сильная кочевая группа (майянская), заранее уверенная в том, что в случае тяж­ бы она выйдет победительницей. Во всех остальных случаях тут же при обнару­ жении захвата возникают расправы, нередко кончающиеся увечьями, а то и убий­ ствами 3). • Группа совместно живущая на «штау» так и расселяется на джайляу ко­ чевыми, соседящими между собой группами но три-пять хозяйств (смотря по ко­ личеству стад), которые (группы) в свою очередь соединяются одной общей щелью на дайной стоянке и может быть меняют это об’единение в процессе сле­ дующей перекочевки и следующей стоянки, где условия позволяют селиться или большими или меньшими об’едннениями. Однако, этим не исключается постоян­ ность общего маршрута. Таков порядок, пользования летними выпасными угодьями. Как. общее правило для нашего района, а также и для районов Казакстана, о чем мы узнаем из данных переселенческого управления, господствующей формой пользования сенокосными угодьями (они, как правило, поливные) является под­ ворно-наследственная, кое где перераставшая перед революцией в понятие част­ ного владения с правом переуступки владения через продажу, завещание и т. д. Сейчас из права подворного пользования вытекает переуступка этих прав на сезон или на несколько сезонов, что так необходимо в условиях современного состояния экономической диференциации киргизских хозяйств. Пользование пахотными угодьями, располагающимися в непосредственном соседстве зимовки (построек для жилья и скота обнесенных часто дувалом), так *) *) Впрочем эти границы часто переходятся, но не иначе как с согласия манапа, который берет за это в свою пользу специальные налоги („отмаи“, „союшь"), о кото­ рых, порой знает и администрация, но безсильна, что либо сделать для уничтожения таких поборов. . 110 — же, как и место самой зимовки, тоже за единичными исключениями подворно-на­ следственное, но нигде в районе оно не вырастало для рядовых (не лиц из влия­ тельных манапов) жителей гор в право, дающее возможность продавать и закла­ дывать свои участки без согласия об’единенной выпасами единицы." Многочислен­ ные вопросы заданные населению на этот счет приводили к одним и тем же от­ ветам в равных районах. Ответы эти сводятся примерно к тому, что в случае ухода пользователя или в другую группу или в наем в долину— вся вго усадьба переходит в пользование «общины», которая передает ее, обычно, ближайшему родственнику ушедшего, иногда нескольким и за ушедшим сохраняется право пользования ею вновь только при возвращении. В случае, если он окончательно устраивается на новом месте, получает там землю, его земля в этой единице за­ креплялась за новыми пользователями и никакие его претензии даже на сенокосы (были случаи просьб пользоваться сенокосами) не удовлетворяются. Это не исклю­ чает для хозяина возможности, в случае если он сам не уходит со своего места, сдавать часть или даже всю свою пахатную землю во временное пользование дру­ гих хозяйств этой же группы и, конечно, за определенное вознаграждение, но опять-таки как система это не допускается, т.-е. систематически не пользующиеся своей землей постепенно теряют ее при молчаливом согласии одноаульцев. Все это относится к непосредственно приусадебным землям. Что же касает­ ся земель, располагающихся за усадебной чертой, которые коллективно освоены для временных вспашек, зависящих от перспектив на снеговую воду,— то они на­ ходятся в общинном пользовании групп хозяйств, труд которых приложен для освоения этих земель. Надо сказать, что одним из важнейших условий объединения хозяйств на пахотных и сенокосных угодьях, помимо сказанного, является вода. Хозяйства группируются по арыкам или по естественным ключам, но это для первичных* группировок зимних выпасных, прикштаунных угодий и может быть общей речкой или арыком. При чем соединение ж в том и в другом случае только территориаль­ ное, никакого об’единенйя в ведении хозяйства отсюда не вытекает, или во всяком случае тот примитивный коллективизм, который распространяется только на часть производственного процесса— обусловливается не этими причинами, не водной, а другими хозяйственными мотивами. У населения района есть и институт лиц, регулирующих вопросы водополь­ зования. Прежде эта система была упрощена— община имела своего «кокбаши» (буквально «синяя голова», значение же «голова растительности»), вербовавше­ гося из бедноты и действовавшегося по указаниям манапа. Сейчас есть трехчленная система «мурабов» (мираб), при чем в их функции включается кроме регулирования водопользования еще и дача сведений о посевах. Есть мураб общинный «кол-мураб», есть для группы общин, пользующихся об­ щей водой— «коя-мураб» и есть «сельский». Система эта заведена под воздей­ ствием волостной администрации и не везде является нужной. Население катего­ рически утверждает, что-особых споров из за воды у них никогда не было-и нет сейчас. Несомненно, в условиях нашего района вода не является определяющей при об’единении уже в силу того, что основное направление хозяйственной дея­ тельности идет по линии не земледелия, а скотоводства, но это отнюдь не озна­ чает, что он не имеет значения. Объединяющими являются пастбища и мы видим как эти об’единения раз­ растаются от группы в 50— 100 и, иногда, больше хозяйств до района в 350— 500 хозяйств (как Тогуз-Тороу), до «селения» (Оуеамырсвое 1124 хозяйств, Кульчигачское — 2079 хозяйств с Тогуз-Тороу), которые являются носителем права пользования определенных джайляу. Но и в пределах этих крупных о б в и ­ нений можно проследить обособленность кштаунной группы, имеющей свои паст­ бища и остановки, никем, как правило, не занимаемые кроме ее. Это обстоятельство и побуждает считать именно такую группу, а не какуюлибо иную, единицей учета и исследования. — Ill Переселенческое управление, проводившее большие исследования ского хозяйства для целей определения излишков земельной площади, назвал, единицу своего учета «родово-земельной общиной» и определяло ее как ■-группу хозяйств, об’единенную поздним родоначальником и имеющую площадь обособлен­ ного пользования, преимущественно зимнего выпаса, на которой у нее (группы — авт.) расположены и остальные ценные хозяйственные угодья — сенокосы я пашни» 1). Расплывчатость этого определения, сказывающаяся хотя бы уже з слове «преимущественно», достаточно ясна. Действительно'мы находпм в пх «общинах» полнейший разнобой, количественно совершенно различные величины, е совер­ шенной неопределенными порой «признаками» общности. В своем обследовании они не могли не заметить, что иногда эти «общины» состоят из разного числа «родовых групп» и что следовательно основной выдви­ гаемый ими принцип общности— «об’единение поздним родоначальником», являет­ ся не только не основным, но и вообще не признаком об’единения. Неправильно, называть это об’единение «родово-земельной общиной», так как такому названию неизбежно соответствует и определенное содержание. Нельзя такой единице присвоить понятие «родово», потому что это понятие в конкрет­ ном применении не будет отражать содержания. В истоках всякой общины есть родовое начало. Несомненно, что и здесь есть кое-какие моменты «родового», из чего выросла и германская марка и русская община, но этп моменты к настоя­ щему времени не являются определяющими вхозяйственном укладе и уж совер­ шенно не имеют тенденции к росту. Ведь в самом деле мы встречаем хозяйствен­ ные единицы (то, что мы называем «пастбищной общиной»), которые в своем составе насчитывают одиннадцать родовых названий, практическое назначение которых примерно не больше, чем совершенно расшифрованная фамилия в кир­ гизских условиях*2). И, наоборот, мы не встретили ни одной единицы, об’едшенной зимними вы­ пасами, которая включала бы в себя только'одних родичей. Есть, правда, группы с преобладанием хозяйств, относящих себя к какому-либо родовому названию, не­ редки случаи когда и живущие с ними «чужеродцы» причисляют себя, уже со­ вершенно' неосновательно, к этому же роду.' Живущие в такой группе (где преоб­ ладает какая-либо определенная родовая группа) хозяйства других родовых наз­ ваний нередко и сейчас называются «керме» (не войдет), но не вкладывается уже в это понятие того содержания, о котором мы узнаем из рассказов о далеком про­ шлом, когда «керме»—чужеродцы были совершенно бесправными и жили на «милости» у рода—хозяина территории. В условиях нашего района смешение родов настолько значительно и давне, что рассматривать «керме» как специальный институт определенных отношений было бы неправильно, хотя в прошлом он, конечно, был таким, каким рисует егонародное предание. Надо отметить попутно и то обстоятельство, что самое по­ нятие рода киргизы толкуют довольно произвольно. Часты случаи, когда группа хозяйств носит название третьего отца живущих и называет себя «урув» (род) и помимо этого имеет еще общее родовое название, относимое уже к легендарному прародителю. Нередок целый ряд родовых названий, в пределах этого большого рода, по 3— 5— 7 отцу. При чем эти названия присваиваются имени человека, чем либо выявившегося: богатством, удалью и т. д. Такая разросшаяся семья, включавшая в себя посредством всяких вольных (в итоге миграционных волн) и невольных (через наем, кабалу и крепостничеетво) VII, вып. II. Шшшекекий уезд. Петроград 1910 г. 2) Для обозначения фамилии у киргиз, как и многих других народов, служит имя отца. Обычно при встрече незнакомых киргиз называется отец, но если он не известен более поздний родоначальник, наконец название рода (,.урук“) и тогда осведомляю­ щийся уже получает некоторое представление о спрашиваемом. Он узнает в сфере ка­ кого манана находится опрашиваемый, где живет и т. д. Подобно тому, как если бы сказать не только Иванов, но и прибавить из такого то селения, уезда и т. д. :) Материалы т. соединений, другие, часто совершенно не родственные семьи, п образует террито­ риально очерченное, имеющее экономическую общность (по использованию зим­ них пастбищ) единство. Нельзя такой единице присваивать и название общины, коль скоро такому названию соответствует определенное, привычное для нас, понятие. Ведь, в самом деле, с понятием общины у нас тесно связывается понятие общности владения всей землей, принудительные переделы, трехполье и «мирское» самоуправление». Ничего этого в чистой, выраженной форме мы не находим. Если пользоваться небезопасным путем исторических сравнений и анало­ гий, то можно было бы скорей найти сравнение описываемому нами порядку зем­ лепользования с средневековой германской маркой и русской средневековой же волости. В германской марке мы находим, что «члены Марковой общины владели землей на праве частной собственности» *), но в каждой марке были общинные угодья (альменда), находившиеся в нераздельном пользовании, при чем верховным носителем права и на частновладельческие земли была марка. Оказывалось это в том, что все покинутые участки переходили в общинное пользование. Ту же картину мы видим и в средневековой русской волости. «Волощанз владели землей как' собственностью с правом распоряжения» ею *), но помимо этой земли была и общая земля нераздельного пользования волости так же как и марки и право распоряжения брошенными участками— «пустошами». Действительно, некоторое соответствие есть. В районе мы находим подвор­ но-наследственное пользование, которое, правда, не перешло в право полного л повсеместного распоряжения землей как у «водощан», но тенденции к этому были уже в предреволюционное время и не могли вырасти лишь вследствие скотовод­ ческого направления в хозяйстве и пока еще малой заинтересованности в обрабо­ танной земле. Здесь есть и право наследования брошенных участков, как и в средневековой волости и марке. Здесь, наконец, мы находим и то дробление маркового общинного союза, на об’единения от селения в 1.500— 3.000 хозяйств, являющихся носителями права пользования летними выпасными угодьями, до группы в 50— 100 Хозяйств, соединяемых зимними выпасами. Дальше, и в марке и в волости мы имеем «мир», мирское самоуправление, то, что является признаком «общины» в том понимании, которое с этим связывается. ’ Этот «мир» с течением времени перекрывается в неравной борьбе, с круп­ ным землевладением— «боярщиной» у нас и тождественными институтами на за­ паде, но он сохраняется и быстро проявляется, коль скоро снимается этот верх­ ний покров боярской власти. Вот в этом отношении в районе мы имеем картину до крайности завуали­ рованную, в которой трудно разобраться; все попытки расшифровать ее были со­ вершенно неудачны. Исследователи Киргизии усматривают ведующее начало в ро­ довом самоуправлении,-оно является, по их мнению принципом об’единения. Один из бывших работников Киргизии, Кадемин *), особенно четко становится на эту точку зрения и говорит о стройной системе внутри—родового управления, ничего общего однако же не имеющего с действительным родовым1 самоуправлением, о котором мы узнаем по капитальным на этот счет исследованиям Моргана, Энгель­ са, Ковалевского и других. Недавнее прошлое и позднейшие исследованая проф. Кушиера *) и наши в), а также результаты нашего экспедиционного исследования этого года, являющиеся предметом данной книги, говорят нам совершенно о другом. Еще задолго до господ­ ства Кокандского ханства (30— 10) г. прошлого ст.) выделился институт «батырей *) Павлов-Сильванский. Феодализм в древней Руси. Петроград. 2) Там-зке.. " 3) Рукопись размножена и является широко известной для всех интересующихся Киргизией" 4) Проф. Кушнер „Манан”— статья в „Революционном Востоке" № 2 —19 я-ас. 3) П. Погорельский. — „Общественно-политический уклад" — Современный аул Средней Азин, вып. VIII—1926 г. - —m — пунктом п не утверждало, что он совершенно совпадает е аулом-джайлягу, и ужево всяком случае не орало так категорически под свою защиту «родовой строй*., как это делает Соколовский, утверждающий, что ни торговый капитал, ни бли­ зость городских пеатров не явились фактором разрушения родового строя и во­ обще таких факторов* не было, а было обратное (с-тр. 13). Вслед за Соколовским, и на основе его исследований, а также на основе своего «долгого изучения», дру­ гой исследователь—Е. А. Полочанский *) ударился в незнающее предела прожек­ терство.— смысл которого сводится к тому, чтобы стабилизировать и использовать такую «блестящую* данность, как родовой строй при построении социализма в Казакстане •). Это немного напоминает точку зрения Суханова, высказанную им в Комакадемии при разборе «общих начал землепользования* где тот выдвигал об­ щину, как основу для социалистического переустройства советской деревни *) и ссылался при этом на Маркса. Брать за единицу исследования и за населенный пункт аул-кштау—вещь, совершенно невозможная, потому что, никакого такого постоянного, неизменяе­ мого родового, обособленного—аула нет и напрасно некоторые исследователи Кир­ гизии, сбитые с толку казанскими «теоретиками», пытаются его искать и натяги­ вать факты под своп фантастические схемы. Выпасные угодья являются причиной об’единенпя, а сколько-нибудь устой­ чивой единицей является пастбищная община, составленная нз индпвидуальнохозяйстющ их дворов. Картина землепользования была бы совершенно не ясна, если бы мы не сказали о противоречиях, которыми полны всякие оо единения, складывающиеся на основе общего пользования пастбищами. Некоторый, хотя бы краткий, анализ этих противоречий тем более необходим, что существуют и реально проявляются тенденции об’являтъ киргизское (и казанское) общество, как общество внутренне не противоречивое (родовой строй), с чем ни на одну минуту мы согласиться не можем и, как нам кажется, убедительно доказываем ооратное во всех наших очер­ ках. Времена идиллического порядка, которые связываются с понятием патриар­ хально-родового строя, давно миновали—еще очень давно проложил, себе дорогу институт военоначадьшков—батырей, переродившихся в манапство. В ходе исто­ рического процесса, на смену отживших форм приходил феодализм, а позднее киргизские районы были втянуты в сферу действия империалистического капи­ тала, приносившего с собой вместе с естественным для него ограблением и опре­ деленные отношения. Рисовать себе сейчас это общество, как делают многие ис­ следователи и работники, как общество без социальных антагонизмов, по крайней мере в пределах одного рода, значит или ничего не понимать в исторической эво­ люции,"или сознательно искажать действительность во имя обоснования некапи­ талистических путей развития в предреволюционной экономике, а сейчас во имя защиты интересов имущих групп фактически, а формально с хитрым обоснова­ нием построения социализма на-родовой основе. По существу же мы имеем отнюдь не такую «благодать» как это изобра­ жается. Мы имеем бесконечную борьбу группы и лиц, имеем чудовищную эксплоатыцш и местами прорывающиеся наружу резкие антагонизмы на почве владения собственностью. !) Е. Полочанский „За новый аул-кстау* Москва 1926 г. изд. Казанского Пред­ ставительства. См. также нашу рецензию в 36 4 журнала „За партию* за 1927 г. на брошюру Полочанского. 2) Между прочим и проф. Кушнер поддался обаянию родового строя, доказывая, отличие Киргизии от Казакстана" в том смысле, что никаких зачатков феодализма и последнем, в отличие от первой— нет, а что там родовой строй, „родовое самоуправ­ ление", что, конечно, совершенно неверно. 3) Общие начала ■землепользования и землеустройства". Изд. Комакадемш* 1927 г. Москва. — 115 — Нас могут здесь интересовать отношения феодальной зависимости, о прояв­ лении которых в различных областях жизни кочевников района ль: ска жен в другом очерке, а здесь коснемся только в непосредственной связи с землепользо­ ванием. Эти отношения феодальной завнепмоети отчетливо проявляются во мно­ гом, в том числе в вопросах землепользования особенно. Об этом нам красноречи­ во говорят, помимо бесконечных фактов сегодняшнего дня, нашедших отражение в очерке «общественно-политический уклад'», и история образования обособленных сейчас пастбищных общнн. Возьмем для примера общину «Джеты-Куд» (семь рабов), составляющуюся нз 11 родовых названий, всего из 49 хозяйств. Мы ви­ дим там группу, носящую название «Базыс», родичи которой живут далеко за Кугартом. на спуске в Ферганскую долину. В места нынешних поселений попали три брата вместе со своими женами лет 60 тому назад. При чем не просто селн и при­ ехали по каким-либо «родовым» обычаям, а' были переданы сюда в виде «калыма» (плата за невесту) манапу Соорумбаю— сыну Черекчп, который отдал туда свою дочь. От Соорумбая они но наследству попали к его брату Дпкамбаю, а от него таким же путём к его старшему сыну Чойбеку, затем к Мурзабеку, у которого п жнлн все время, отдавая по весне и осени половину из результатов своего труда. Ж или полусамостоятельно не в виде малаев (батраков), а скорее в виде барщин­ ных крестьян. Платили так (но половине) до 21 года (сейчас нх 10 хозяйств), а с этого времени Мурзабек сам с них ничего не брал, но если бы требовал, «ко­ нечно давали бы» говорят опрошенные. Точно та же картина с'группой «кипчак» (6 хоз.), с той только разницей, что попали онп не в виде калыма, а сами пришли под покровительство Соорумбая. От него переходили по наследству и только в 1916 году откупились от Муразбека, заплатив ему 2 хороших лошади, 5 обычных и 4 коровы, по нх словам все, что имели. Группа «Курган» (5 х.) является потомством деда, попавшего к Соорувбаю в качестве «джндкычп» (пастуха лошадей) лет около 100 тому назад, который постепенно превратился в крепостного и только в 1922 г. онп были освобождены о т п о л о в и н ы . То же и е группой «Нойгут» (2 х.), попавшей сюда малаями (работниками) и превратившейся* в - «кузов» (рабов) Чопбека. Следующая группа из этой же общины— «оидо-чекты» (9 хозяйств), родичи которой живут в этой же волости в другом селении, Дед опрошенного из этой группы был .старили джигитом у макана Чойбека, а отец был джигитом, а потом за верную службу манаиу Мурза­ беку был назначен старшиной. Так вся эта община н создана из бывших, состарившихся а ненужных ма­ напу джигитов и. «малаев», труд которых не мог быть применен непосредственно в хозяйстве маната, т. к. это хозяйство не было и не могло быть большим. Для маната становилось выгодным просто получать с них «половину» («рента про­ дуктами») и целый ряд других повинностей. Возьмем другие общины, ну хотя бы «Кожетай» (43 хоз.), в которой живет манап Туркмен, сам из рода «Кожетай». Вокруг дома Туркмена на «кштау» живут 12 хозяйств, носящих самые различные родовые названия, кроме названия «ко­ жетай». Оказывается это джигиты, дворня и малап Туркмена, при чем некоторые из них имеют своп маленькие хозяйства, а некоторые (джигиты) довольно при­ лично обеспечены. Держать их целиком, хотя бы и на голодаем пайке, на положении наемных— нет смысла, выгодней, на данной стадии развития хозяйства, дать им возмож­ ность иметь свое мизерное хозяйство и получать работу и всевозможнейшие услуги *). Возьмем общину «Ойдо-Чекты». составленную из трех основных родовых групп— «Куагыш» (20 х.), «Еошчу» /16 х.) и «Качике» (13 х.). В таком составе община существует около 30 лет. а раньше вместо качкпнцев и кошчу жила родо­ вая группа «Сартар». Оказывается, произошла мена между 'манатами Туркменом О В предыдущем очерке дано описание хозяйств'аула маната Туркмена. S* 117 — маната Медеха (Кетиень-тюбинская волость) часть Джайлзу на Сусамыре (ме­ стность Сары-атынтюр, между р. йрн-джар н пер. Арамза-бель). Эта территория после этого занималась населением Еетмень-иобннской волости п до сих пор является предметом споров, так как она по последнему районированию отошла к Кетмень-тюбинекой волости. Старое манапское право теперь джумгодьцы оспари­ вают, выкочевывая в эти места после революции п сами претендуя на сбор с ка­ заков— «отлай». На этой почве— бееперерывные споры, вплоть до убийства 1). К этого рода фактам относится и случай отобрания манатам Муразбеком Ди1;омбаевым у с. Сусамыр местности Ойгапщ зафиксированный комиссией кишлака и аула в 1925 г." Сюда же следует отнести земельные захваты, перечислен­ ные на странице 61— 62 вып. X трудов этой комиссии, хотя здесь и не указы­ вается на феодальную подоплеку этнх захватов. В настоящее время, как рассказывают киргизы, власть манапства зашла чересчур далеко, чтобы награждать его хотя бы в малой степени родовыми ха­ рактеристиками, чтобы не признать с полным правом в нем вполне оформивше­ гося феодала. Так, в Западной Европе, на первых порах власть феодала суще­ ствовала наряду с сильным общинным управлением у крестьян, находящихся в его ведении (марка, русская «волость»). Без ведома самоуправления марки ника­ кие дела, особенно земельные, им не решались. Киргизский же манап весьма мало считается с общинным самоуправлением (его, собственно, трудно н обнаружить), не оно, а он является верховным распорядителем всей земли, что лишний раз опровергает легенду проф. Кушнера о «раннем феодализме» у киргиз. С большим основанием мы можем говорить о последней фазе феодализма, которая, как из­ вестно, характеризуется превращением феодальной, «номинальной» собственности в личную, буржуазную собственность феодалов, превращающихся тем самым в обуржуазившихся лендлордов, юнкеров и помещиков. Можно было бы привести множество фактов, иллюстрирующих значение внеэкономического господства в землепользовании, но оно будет совершенно ясно н понятно и без приведения их здесь на основании данных других наших очерков, где показана вся сила внеэкономического господства, имеющая отражение и в организации хозяйства и во всей жизни кочевника нашего района. Укажем еще на факты сдачи земли в аренду казанским скотоводам. Ежегодно летом богатые казан­ ские скотоводы тянутся от Прибалашских степей к альпийским лугам р. Сусамыра. Здесь они сговариваются с манатами, платят им «отмай» (плата за аренду) и па­ сут свой скот на землях кровно в них заинтересованного киргизского скотовода. При чем никакого родового «маслагата» (совещания) этому совершенно не пред­ шествует, никакой доли из этого, в общей массе большого, «отмая» население но получает. Все получает сам манап, обращая эти поступления на свое личное обо­ гащение *). Порядок этот заведен исстари. Исстари прикочевывают на джайлу рай­ она самые разные этнические группы населения разных уездов и даже областей и все всегда платили и платят манатам за пользование пастбищами. В прежнее время на этих же джайляу выпасались громадные гурты скота, предназначенные для продажи в хлопковых районах. Скотопромышленники за­ ранее сговаривались с наиболее видными манатами и тогда уже гнали в район скот, собранный в долинной части, во всех северных уездах бывшей Семиречекскон области, а подчас и заграницей—в Китае. На всем этом богатели манаты, а их подчиненные («родичи») влачили по­ луголодное существование. Дело в том, что несмотря на обилие роскошных, удоб­ ных для выпаса, пастбищных площадей сами киргизы бедны скотом. Это общее .мнение их соседей казаков достаточно проверено к настоящему времени и ста­ тистикой. Есть ли на почве сдачи земли в аренду, противоречия? Конечно, сколь­ *) На атоП почве в 1925 г. споры закончились убийством. Джумгольцы возглав­ лялись мапапом Исхаком Виалииовым. -) Укажем иа пронес манапа Керинбая Атахаиова» бывший в 1927 г... в наш при­ езд в район. Можно.было бы сослаться и на ряд других бесчисленных фактов того же порядка. — 1 IS — ко угодно л к настоящему времени настолько сильные, что о всяком таком случае можно узнать даже в пределах сферы влияния манана, даже в соседнем с ним ауле, несмотря на то, что суровое наказание ждет всякого не только противоре­ чащего, но и всякого, кто расскажет об этом какому:либо чужому человеку, если, конечно, об этом узнает манап. Нас интересует здесь то обстоятельство, что на­ ряду с несомненно феодальными отношениями, здесь можно найти сколько угодно проявлений капиталистических отношений. Наиболее выпукло это выступает в найме, который, в сожалению совершенно неспособна учесть наша статистика, пользующаяся н в этих районах российскими формулярами и к слову сказать группировками по «посевам», «коровностп» и т. д. Отношение найма и эксплуатации действительно завуалировано настолько, что некоторые из радужно настроенных исследователей готовы и в нем усматри­ вать «родовую помощь», но никак не эксшюатацпю. Та «уравнительность» общины, о которой в свое время много кричали на­ родники, о которой по настоящую пору говорят некоторые «общинники» и кото­ рую неподражаемо разобрал В. И. Ленин (т. III, и IX изд. 1923 г-), не имеет ника­ кого места в нашем районе. Распределение орошенных земель н некоторых видов пастбищ («отор»), обу­ словленное правом первого захвата, создало крайнюю неравномерность в земле­ пользовании. Эта неравномерность еще более усилилась в связи с проникновением капи­ талистических отношений, выбросивших значительные группы кочевавшего ра ■ нее населения на рынок труда в равнины, в группы бесскотной бедиотьг, жи­ вущей за кусок, хлеба у бая—носителя капиталистических отношений. Население утверждает, что бедноты у них издавна довольно; много было и таких, которых по тождеству можно было бы назвать «захребетниками» (Навлов-Сильванский— «Феодализм в древней Руси»), живущих за хребтом хозяина, ставших позднее на положение крепостных. Каждый тяжелый год (гололедица, «джут», бескормица) выбрасывал значи­ тельные группы кочевого населения в лагерь бесскотной бедноты, которая в от­ личие от прежнего времени (где была, очевидно, родовая помощь), системой феодальных отношений, закреплялась и теряла свою самостоятельность, а теперь эта выброшенная беднота становится даровой рабочей силой для бая, который подчиняет ее уже системой долговых обязательств или эксплоатирует, давая про­ житочный минимум в виде дойного скота (то, что носит название «саан»). Это когда-то очень давно бывший очевидно, родственной помощью, а сейчас являющий­ ся самым распространенным видом эксплоатации. Все такие выброшенные за борт собственного хозяйства, лишались и принадлежавших им ранее участков земли и выпасных угодий. Мало прямой эксплоатации со стороны носителей права внеэкономического принуждения, мало того, что в итоге стихийных явлений и проникновения капи­ талистических отношений создалась неравномерность в обеспечении землей, так в дополнение ко всему мы имеем довольно развитую аренду, основой которой являются кабальные отношения, а с другой стороны, мы имеем «уртачество» (то­ варищества половинщиков), которое чаще всего является тоже нечем иным по существу, как эксплоатацией. Все эго, являющееся предметом подробного разбора в наших других очер­ ках, мы напоминаем для того, чтобы ответить на основной вопрос. Есть ли это общество социально противоречивое или нет? Есть ли основа 'проти­ воречий или нет, как утверждают многие? Нам думается — положительный от­ вет неизбежен. Мы, с 'определенностью, не допускающей других мнений конста­ тируем, что есть постоянные непримиримые противоречия, с одной стороны, ме­ жду мананами в пределах одной административной единицы, между манатам и баем — носителем других отношений. Впрочем манап и бай чаще всего мирно договариваются, тем более, что сам манал быстро усваивает новые отношения, олицетворением, которых является бай, — отношения эксплоатации на основе — 119 — ссуд и прямого найма. Есть противоречия между баями — из-за пастбищ а права эксплоатащш кадров бедноты, хотя такие кадры и в е ж и , между группами хо­ зяйств скотоводов — за пастбища, и всеми ими — с манапом, давящим их си­ стемой всяких поборов и бесправия, наконец — между беротой и байством на почве дикой экешгоатацни. ■ ' Правда, все эти противоречия порой еще подспудно скрываются под сдер­ живающим началом манапского влияния или выражаются в отношении не непо­ средственных угнетателей. Это другое дело. Ответ на это мы даем в главе об «^общественно-политическом укладе». Но что такие противоречия есть—это несо­ мненно. Несомненно также и то, что уже поставленная задача землеустройства кочевых районов должна быть немедленно осуществляема на основе вниматель­ ного, тщательного и продуманного подхода с учетом, горького, порой, опыта преж­ них ГОДОВ. I ; .* Об этом опыте, хотя и вскользь, о могущих быть сделанными принципиаль­ ных установках мы н должны сказать дальше. в) общие положения и практика землеустройства кочевников. Царское правительство, как мы указывали раньше, но разному разрешало земельный вопрос для оседлых районов своих Средне-Азиатских владений и ко­ чевых. В оседлых районах оно встретилось с фактом неравномерного, но сложив­ шегося на основах частной собственности, владения, и после некоторых колеба­ ний узаконило его. Колебания эти, между прочим; вытекали и нз того, что на­ ряду с частным землевладением, в условиях оседлых районов существовало и иное феодально-церковное землевладение и наконец из того, что самая завоевательная политика царского правительства вовсе не считалась законченной, а это обязы­ вало иметь на аванпостах такой порядок, который обеспечивал бы спокойствие края, т.-е. являлся бы приемлемым для основной силы. Перед царским правительством был уже опыт земельных реформ в коло­ ниях (Сибирь, Кавказ, юг России), а также опыт капиталистической республики САСШ, Франции (в Африке) и Англии (в Индии). Более ранний опыт Соединенных штатов Северной Америки сводился к тому, что шло прямое вытеснение кочующих племен пришлым населением-, утверждалось частное владение. Само государство раздавало там участки земли под колониза­ цию на праве постоянного владения. Англия (в Индии) подошла к решению земельного вопроса уже иначе. Там она превращала местных «земиндаров» в помещиков феодального типа, которые до них были сборщиками податей. Такой подход они пытались обосновать веле­ ниями мусульманского права, по которому вся земля является безусловной соб­ ственностью государя — наместника пророка и вся «частная поземельная соб­ ственность существует лишь в силу его дозволения». В действительности такое категорическое толкование мусульманского права было выгодно, а потому и при­ нято. Вся политика в решении земельного вопроса через наделение сборщиков податей и превращение их в феодалов была лишена всяких правовых оснований . (если уж говорить о них в условиях колониального грабежа) и была нужна только потому, что через этих зависимых, купленных феодалов, англичане дер­ жали в своих руках многомиллионное население Индии *). Встать на этот путь царское правительство не могло, так как к этому не было достаточных оснований. Был еще один пример решения земельного вопроса — пример Франции, осуществлявшей его в своих африканских владениях. . 5) Мы пользуемся для суждения статьями Г ., опубликованными в Л» 26, 27, 28 ■и 29 .Туркестанских Ведомостей" за 1885 г. Других, более позднейших материалов в своем распоряжении в период написания работы (1927 год) мы не имели. — 120 — По свидетельству одного из исследователей г), в Алжире существовали три вида земель: «бешшк» (государств.), земли «мельк», составляющие родовую собственность отдельных лиц и фамилий и земли «арш» или «себека», находив­ шихся в общинном владении «трпбю» (род). Французское правительство из зе­ мель «арш» образовало участки и роздало их населению по праву фактического пользования, пз’яв остатки и целиком первые два вида земель для целей обра­ зования участков для пришлого французского населения. Участки оставшиеся в пользоавнни населения оно закрепило в частную собственность, изгнав всякую общинность. При чем эта политика сопровождалась такими мерами, что в ре­ зультате превращения в «собственника» алжирский туземец лишился почти всей своей земли 2). , Через систему кабальных отношений («Рання»), выражающихся в закладе земель под ссуду этот «собственник» окончательно теряет свою землю и пере­ стает быть хозяином. Этого пути в решении земельного вопроса для оседлых районов Средней Азии было не чуждо царское правительство и по нему оно частично пошло с той только разницей, что оно не практиковало широкого заселения выходцами из Р оссии районов культуры хлопка, предоставляя это дело естественному ходу ве­ щей, т. е. через поступление земли в рыночный оборот, т. к. прекрасно учиты­ вало, что и местный крестьянин не хуже, а даже лучше может служить целям капиталистического развития в сельском хозяйстве. Другое дело в районах кочевого хозяйства и богарного земледелия, в рай­ онах негодных для культивирования промышленного растения (хлопка), где цар­ ское правительство пошло по американскому пути, хотя и открещивалось от него в своих официальных документах 3). У нас порой забывается, то немаловажное обстоятельство, что российский капитализм интенсивно рос по окраинам. С особенной отчетливостью это можно наблюдать на крестьянском хозяйстве. Именно на окраинах быстро шел процесс диференциации, рос «крестьянский капитализм», шло массовое ограбление. Уже перед революцией катастрофически наросли противоречия, настолько, что не было возможности сдерживать их. Оседлая хлопковая деревня была в неоплатном долгу у группы капитали­ стов, оперировавших по скупке хлопка и дальнейшее бескризисное развитие было уже невозможно. В недрах же кочевий шла глухая борьба между беднотой, пытав­ шейся перестроиться на земледельческий лад,'и богатыми скотоводами всеми спо­ собами препятствовавшими этому. Там же на почве захвата всех удобных для земледелия площадей шла борьба между пришлым населением и аборигенами. Нескончаемым калейдоскопом нарастают противоречия всюду и в кочевьях и а самой пришлой деревне, где борятся старожильцы и «новоселы», богатые и бед­ ные *). В кочевьях манапы и байство с одной стороны и эксплоатнруемая масса, о другой находились в состоянии подготовки сил для борьбы.*234 г) Пользуемся теми лее статьями „Туркестанских Ведомостей". В атом случае автор ссылается на работу А. II. Куропаткина. 2) См. заметки К. Китайгородского „Па аграрном фронте" № 2 за 1925 г. „Очерки земельных отношении в Северной Африке". 3) Вспомните фразу в „Особом Совещании" при министерство внутренних дел, приводившуюся нами раньше. „Ж естокая политика американцев в отношении красно­ кожих но в духе русского парода и противоречит его историческим традициям". 4) Иллюстрируем это одним примером, В 1907 году Полтавским губерн. земством была издана брошюра „Поездка Полтавских ходоков в'Семиречье"1 где описываются все мытарства ходоков и между прочим указывается „земли э им понос,елам начальство не дает, старожильцы грозят и х с т р е л я т ь (разрядка наша, авт.)“ новоселы нани­ мают землю и платят за воду, живут на скирдах сена, нс имея ни хат, ни квартир, потому что старожилы- их не нанимают". Достаточно, как видим показательный факт, чтоб судить о противоречиях, грозящих перейти в открытое побоище, что и было уж е в эпоху гражд. войны. Из дела № 75 упр. земл. и гос. имущ. 1907, 1908 г. Центр. Арх. управление Ташкент. 121 — Летом 1916 года нараставшие противоречия выросли в повсеместное вос­ стание, очень обеспокоившее царское правительство. В кочевых районах, поднятая волной народного возмущения, туземная ари­ стократия примкнула к восстанию, но вскоре большинство ее изменило п начало «оптом п в розницу» продавать интересы подчиненных пм кочевий и только часть главарей принуждена была скрываться. Еще более отчетливо выявились классовые противоречия в оседлых районах, где восставшее обездоленное кре­ стьянство борется и со своей туземной администрацией и поддерживавшими ее капиталистическими группами. Еще задолго до восстания царской администрации была, конечно, ясна необходимость каких-то мероприятий, которые должны были бы несколько раз­ рядить атмосферу, дать отсрочку катастрофе. В оседлых районах, запутавшихся в кабально-ростовщических ссудах она не могла ничего сделать. Попытки дать дешевый кредит, пустить в дело капиталы государственных банков не имели большого распространения, а там, где они имели место, пользовались ими капи­ талистические верхи туземной деревин, а не трудовое крестьянство. В кочевых районах перед царским правительством остро стояла задача земле­ устройства кочевников, но .оно не успело ничего существенного сделать в этом отношении. Для кочевых районов самым больным был земельный вопрос. Восста­ ние 1916 года не вывело его из тупика, а только осложнило решенпе. Последний царский губернатор Туркестанского края издал приказ, по кото­ рому секвестрировались все земли, охваченные восстанием, («где была пролита русская кровь»). Сейчас же после восстания начинаются массовые реквизиции скота и земельные из’ятпя. В 1916 году в описываемом нами районе земельный вопрос в той части, в какой он был связан с колониальной политикой был разрешен просто. Все пере­ селенческие участки и поселки были сметены вместе с населением и восстано­ вить их уже не удалось, хотя в планах правительства это и стояло. Помешала этому война, а затем и революция. Февральская революция декларативно дала амнистию участникам восста­ ния, но еще долго власть на местах не только не прекратила земельных пз’ятий, но продолжала их с особым рвением. Такое положение длилось вплоть до 1920 года, когда укрепившиеся Советы пришли на помощь в разрешении аграрного вопроса кочевых районов. Разрешение этого вопроса полностью было чрезвычайно трудно, т, к. прошлое даю в наследство чрезвычайную неурегулированность в землеполь­ зовании, осложненную вдобавок., национальной рознью населения. Только IX с’езд советов бывшей Туркестанской республики, происходивший в 1920 году дал директивы к решению земельного вопроса. Мы этим вовсе не хотим сказать, что до него никаких изменений в существующий порядок внесено не было, отнюдь нет, но в условиях своеобразия обстановки все предыдущие ре­ шения не носили характера коренной ломки, а были только паллиативам, мало изменившими природу отношений; поэтому-то даже и после IX е’езда понадоби­ лись реформы 1925/26 года в Узбекистане и 1927 года в Киргизии, в ее южных районах; нужно землеустройство и в других районах Средней Азии и даже там, где были проделаны реформы, немеченые IX с’ездом. Реформы, проделанные в результате постановления IX с’езда советов среди лиц, относившихся к ним неприязненно (а таких было очень много) получили об­ щее название — «Сафаровщшты», (по имени тов. Сафарова, бывшего в этот период руководителем политики в Туркестане), сохраняющееся и сейчас у мно­ гих работников Сейчас так же, как многие и в период VI сезда КПТ в 1921 году за «раз­ битыми стеклами» просмотрели то большое значение, которое эта реформа имела. Действительно «ехркол* было бито много и подчас напрасно, но ведь ника­ кая реформа без этого была бы невозможна. Никак не хотят понять многие ц сейчас, что в условиях колониального бесправия, в каком были в первую голову кочевые районы, раздача даже таких вещей, как холщовые рубашки и битые ящи­ — 122 — к и, колесо от разбитой телеги — имела не меньший, а подчас больший полити­ ческий эффект, чем конфискованная у русских поселенцев земля. Такая массо­ вая раздача конфискованного послужила условием глубокого психологического переворота, который совершился на другой день после реформы 1). Настроения великодержавного шовинизма, представлявшие тормоз для раз­ вертывавшейся работы были резко сломлены. Сильное до той поры пришлое кула­ чество было обескровлено и потеряло возможность дальнейших восстаний. Массо­ вый террор, сопутствовавший проведению реформы и примененный к остаткам белого офицерства и кулачества выполнил свою положительную роль, повернув симпатии основной массы населения к советам и исключив тем самым возможно­ сти басмаческих выступлений в кочевых районах. Но эта реформа не была только тактическим ходом, как это порой изображается. Нет, напротив, она была отражением назревшей экономической необходимости. Директивы IX с’езда советов в основном сводятся к тому, чтобы: а) ликви­ дировать кулацкие и байские хозяйства, б) пз’ять излишки земли из землепользо­ вания русских поселков, в) ликвидировать поселки, образованные на землях кир­ гиз, после восстания 1916 года, г) уничтожить самовольные поселки и всякие захваты не санкционированные в свое время переселенческим управлением, д) устроить на всех нз’ятых землях кочевников, обеспечить‘переход их к земле­ дельческому хозяйству *2). В 1921 году начали выполнение данных директив, а в 1922 году эти ра­ боты были закончены. В результате реформы (по тем же данным) было ликвидировано 161 рус­ ское селение, 175 хуторов, 95 заимок и 35 отдельных захватов, а всего S.084 хо­ зяйства и из’ято у них для передачи кочевникам 232.891 десятин удобной земли. Впрочем, указанный нами доклад оспаривает эти официальные данные и считает, что только в одной Семиреченской области (Джетысуйская нынешняя губерния н северные уезды современной Киргизии) выселенных и расселенных ' хозяйств было не меньше 8 тысях, т. е. столько, сколько официальные- данные считают для всех районов, охваченных реформой. Мы не располагаем данными для установления действительного числа под­ вергнутых выселению хозяйств, но склонны думать, что официальные данные преуменьшены. Во всяком случае все это лз’ятие не было уж таким колоссальным, как; об этом думают, так как из общего количества из’ятых (по той же области) у кочевого населения в пользу пришлых 3.963.000 десятин, реформа отняла только 232.891 десятину, (т. е. 5,8% ) шли, если даже немного и больше, то это все-таки незначительный процент. Осуществление на местах директив IX с’езда встретило целый ряд непредви­ денных трудностей и поэтому непосредственный экономический эффект проведения реформы зачастую отсутствовал. Собственно, непосредственного эконо­ мического эффекта трудно было и ждать, его и не могло быть в условиях ломки хозяйства. Эта эффективность могла сказаться в будущем и учесть ее по этому самому невозможно. Были другое недочеты, диктовавшиеся обстановкой. Так прямое указание с'езда о ликвидации байских (туземно-кулацких) хозяйств, нс было проведено за единичными исключениями, да и вряд ли могло быть проведено в то время. Вообще вся реформа не могла возбудить классо­ вые противречия внутри кочевий, в той степени, в какой это ой удалось в из­ вестной мере проделать в русских селах. Этот недостаток вытекавший из всей сложности политико-экономической обстановки районов, не мог быть устранен в свое время и к нему подходят только сейчас. J) Автор неоднократно убеждался в этом лично, будучи в этот период на иизоной партийной работе. 2) В этом случае мы пользуемся докладом „Особой Комиссии ВЦИК по земле­ устройству южных губерний Казакстана и Киргизии", который к слову сказать, весь пронизан неприязнью к реформе. — 123 — Вторым существенным фактом, неурядиц, выявившихся посте реформы, было то, что несмотря на классовый подход к русской деревне, было много за­ тронуто и хозяйств не кулацких, населявших земли, переданные пм органами со­ ветского правительства в первый период революции. Таких хозяйств много было и в «самовольческпх» (так назывались эти поселки, помимо тех, которые не иолучили для своего образования санкции переселенческого управления) посел­ ках и в поселках, заселившихся еще до революции, но на путях перекочевок, которые по плану должны были быть очищены. Значительная часть всех этих трудовых хозяйств осталась неземлеустроенной в местах их новых поселений, что вызывало естественный ропот и посылку бесчисленного количества ходоков с жалобами к центральному правительству. Наконец, самое похозяйственнее землеустройство, закрепление границ зем­ лепользования, впопыхах ударной кампании не было проделано. Из'ятые земли тут же передавались кочевникам соседних волостей, которые уже сами делили их между собой и далеко не всегда по признаку трудового пользования. Все это не недостатки реформы, а недоработанность ее, которая сказалась вскоре же и сказывается сейчас, настоятельно диктуя необходимость решительных мероприятий в этой области. Реформа настоятельно диктовалась тогда обстановкой района, которая была осложнена условиями гражданской войны (до 1920 года), гарнизонного «мятежа» в центре области *) в 1920 году и Нарынского восстания в том же году. Эти вос­ стания питало кулацкое русское крестьянство и нужно было рано или поздно обезопасить себя от него. В этом смысле и принципиально к тактически пра­ вильная установка на основные массы туземного населения и на расслоение русской деревни была сделана земельной реформой 1921 и 1922 года. Бет нужды обращать внимание на брюзжание ограбленного кулака., которое всегда можно слышать еще и сейчас при проезде русских сел и на его подпевалу пз среды современных «землеустроителей». Так и посмотрел на это дело ВЦИК в своем постановлении в августе 1922 г., считая земреформу законченной и оставляя в силе все сделанное в порядке этой реформы. Доканчивать реформу в смысле уже мирного сплошного землеустройства ко­ чевых н полукочевых районов, были призваны управления землеустройства Наркомзамов республик под общим наблюдением (в части южных губерний Казакстана и Киргизии) «Особой комиссии ВЦИК по землеустройству» этих районов, которая однако была после расформирована, а начатые работы так и остались незаконченными или во всяком случае эти работы начинаются вновь в Казак­ овой и Киргизской республиках. В работе по землеустройству в 1923/24 году так же, как п в земельной реформе 1921 года была одна, как нам кажется, неправильная установка, опреде­ лявшая всю работу. Эта установка была заимствована у прекратившего свою деятельность с революцией переселенческого управления и от нее исходили во всех работах по землеустройству. Сводится она к тому, что все готовы видеть в оседании кочевников (про­ цесс этот шел всегда и идет сейчас) явление прогрессивного порядка, а отсюда «посадить» на землю кочевников служит той мечтой, к которой тянутся все ра­ ботники. Мыслью «посадить», сделать оседлым кочевника проникнуты все на­ чинания в решении земельного вопроса в кочевых и полукочевых районах. Всех охватило разочарование, когда посаженные в порядке реформы, че­ рез некоторое время продолжали кочевать, но ничего.другого для об’яснения этого явления придумано не было, кроме ссылок на «дикость» и «некультурность» кочевников, а отсюда целый ряд мероприятий, вплоть до репрессивных, с целью задержания кочевника на оседлом положении. ’) Красочно описанного Д. Фурмановым в его книге „Мятеж". — 124 — На страницах правительственного журнала Казаковой республики мы можем найти целый ряд патетических восклицаний вроде того, что «сама кочевая масса, гонимая при царизме, видимо поняла наконец, что кочевая культура, ко­ чевой быт, является для нее источником гибели п вымирания» 1). Поистине стран­ ное утверждение и еще более странны дальнейшие рассуждения, где ретивый ав­ тор, "обращаясь в националам, говорит: «Надо наконец нам — работникам на­ ционалам понять, что основной причиной гибели и вымирания номадов является кочевой быт», и что «возрождение киргизской (казанской, авт.) массы, ее куль­ турный под’ем, начнется только на другой день после обоседлепия. При сохра­ нении кочевого быта (подразумевается везде кочевое хозяйство, авш.) киргизы быть культурными сильными (?) не могут, при кочевом быте они через 1— 2— 3 века вымрут, сойдут с исторической сцены... В оседлости и европейской (есть основания предполагать, что автор думает именно о европейской — западно-евро­ пейской культуре, авт.) культуре — залог прогресса и возрождения кочевников». Ну, что можно сказать по существу этой безграмотной, контрреволюционной ти­ рады, где допускается предположение о возможности вымирания и не дальше как на протяжении 2— 3 веков, — это при Советской-то власти! Да, что автору Со­ ветская власть, когда у него маячит перед глазами «возрождение сильного на­ рода» и «историческая сцена массы» коль скоро в Казакстаие будет много «евро­ пейской культуры >■. Можно было бы не разбирать этого автора, если бы основная высказанная им установка не являлась бы господствующей в рядах современных землеустроителей и если б не существовало другой, диаметрально противополож­ ной точки зрения, по которой в Казакстане все «тишь да гладь, да божья бла­ годать» и «не трогайте пожалуйства кочевий» и уж ни в каком случае не взду­ майте переселять крестьянства из перенаселенной советской деревни на окраины. Как та, так и другая точки зрения, разделившие и разгруппировавшие работни­ ков землеустройства, неверна и идет по существу не от советских основ. В первом случае не надо забывать факта существования советской власти и стремиться не в «европейской», а к советской культуре, а вряд ли можно., предположить, что эта последняя, так же впрочем, как и первая могут быть восприняты только земледельцами. Во-вторых, почему обязательно, целесообраз­ ная в данных физцво-географических условиях (в данное время) хозяйственная деятельность (кочевое скотоводство) влечет за собой вымирание? По части пер­ вого надо сказать, что из той же казанской лсизни, которую очень, мало знают землеустроители (это можно обленить или незнакомством или тенденциозно­ стью), мы можем привести бесконечное число примеров, когда буржуазная «куль­ тура» во всей ее прелести прекрасно проникала в кочевья. Так, здесь можно было встретить все, начиная от водки и кончая английской кроватью, наряду с ни­ щетой и безграмотностью, окончивших гимназии скотоводов-кочевшшж, наряду с дикой экешюатацией, хозяев имеющих по сорок наемных пастухов и работников. Что катается второго утверждения о «вымирании», представители второй противоположной точки зрения прекрасно знают, что это непроходимая глупость и когда отстаивают кочевое скотоводство (кстати представители этой точки аро­ ния лучше знают жизнь и прекрасно учитывают что к чему), как единственную целесообразную форму организации хозяйства учитывают, что .по песет выгоды той группе кочевой степи, выходцами которых защитники этой точки зрения являются. Перейдем в ним. Что значит предоставить, кочевья самим себе и если уж' землеустраивать, так только определив межселеиные границы и поставив на этом точку? Это значит, передать кочевья в экенлоатацию ныне господствую­ щему там" баю, это значит, отказаться от мысли прощупать этого бая, вскрыть его, узнать его природу и потом соответственно действовать. На это теперь уже пикто не пойдет, замазывать глаза, как это делалось на протяжении ряда лет Н „Советская Киргизия" .№ 7 за 1924 год г. Оренбург. Статья Л. Карвшг. 125 — раньше уже не удастся, ибо из кочевой степи тянутся новые люди из молодняка, которые вышли из-под традиционных влияний и которые могут рассказать правду. Эта же точка зрения соединяет в себе проповедь «кочевые районы для ко­ чевников», что совершенно отчетливо вскрывает ее классовую подоплеку. Ска­ зать о том, что скотоводству нужно и следует наметить ряд благоприятствующих мероприятий это еще не значит, что те значительные кадры бесскотной бедноты, которые по неволе тянутся к земледельческому хозяйству, не следует устраивать на оседлое положение в угоду скотоводам-кочевннкам. Это вовсе не значит, что те, уже освоенные и занятые земледельцами (пришлыми и бывшими кочевниками) земли следует пз’ять для целей пастбищного скотоводства, Наконец, благоприят­ ствовать скотоводству, даже интенсивному, это не значит отказаться от мысли, в случае обнаружения в результате землеустроительных работ (если будут рабо­ тать советские люди) излишков, отвести эти излишки для крестьянских коллек­ тивов других районов Союза, или советских скотоводческих и земледельческих хозяйств. Принципиально иная будет основа этих заселений и не понимать этого могут лишь люди определенной категории современного общества этих республик, а именно представители феодальной и крупно-собственнической верхушки кочевий. К сожалению на всех землеустроительных работах, в том числе и на ра­ ботах 1923/24 г., да н на работах предполагаемых стоит печать этих противо­ положных точек зрения, которые могут создать много лишней работы н в буду­ щем, так же, как они приводили ни к чему и очень многое из ранее сделанного. Отражение еще одной, не отчетливо осознанной, мысли можно наблюдать па работах по землеустройству —■это создание земельной общины. Проявляются эти стремления в том, что вс-е землеустроительные работы пытались свести к межселенному землеустройству и к землеустройству по груп­ пам, наделяя землей по средней норме на хозяйство из расчета его типа и предо­ ставив уже внутри устанавливать порядки пользования. При чем группы, обороняемые общим землепользованием (общество) ста­ рались создавать по возможности большими. Последнее стремление красной нитью проходит не только в землеустрой­ стве, но н главным образом в административном делении и аргументируется не­ обходимостью скорейшего разложения «родового строя» и борьбой с «родовым авторитетом-манапом». Такое «разложение» и «борьбу» мыслилось ускорить соединением в одно земельное общество (тоже и в административной единице) различных групп на­ селения, носящих разные родовые названия. По существу в этой мысли ничего ни нового ни оригинального нет. То же самое практиковало и царское правитель­ ство и с тем же успехом. Ничего из этого не получилось. Земельные общества внутри себя немило­ сердно скандалили до того, что их нередко приходилось делить. И вот тут-то соз­ далась та чудовищно-нелепая «идея» «родовых советов» и защищаемая некото­ рыми землеустроителями мысль землеустраивать по «родам». Создалась теория «слабых и сильных родов» и весь неуспех землеустрой­ ства обгоняется тем, что разные родовые группы не могут соседить в одном об­ ществе, что они неизбежно и неизменно будут скандалить. Земельным и другим администраторам было невдомек, что коль скоро они стукнут лбами двух борящихся за власть маиапов, то уж никак их не примирить иначе, как они сами в борьбе или подчинят один другого, или неизменно разойдутся. Скандалят не сами родовые группы, а их манапы, которые пользуются всяким случаем натра­ вить население сферы их влияния на население других сфер, не гнушаясь в этом ■случае ни подкупом администрации, ни чем другим в этом же роде. Значит ли отсюда, что и административное деление и землеустройство надо проводить но сферам действия того или иного манапа? Конечно нет. Было бы непроходимой глупостью встать на эту точку зрения, услужливо подсказываемую нам некото­ рыми работниками и землеустроителями. — 126 Корень-то вопроса не в том будут ли об'единяемые нами в земельное об­ щество группы носить то плп нное родовое название. Ведь в сфере действия одного л того же" маната находим же мы везде и всюду бесчисленное количество таких названий и однако никто не скандалит, и никаких таких «родовых» споров нет в том, конечно, случае, если эта сфера не искусственно создана. Значит вопрос не в родовых названиях, а в той системе отношений, которая носит название «внеэкономического господства». Если уничтожить источник внеэкономического принуждения и тогда, конечно, не на другой день, но скоро же уже эти родовые названия не будут тормозом для об’единения в одно земельное общество. Встать на другой путь, — путь землеустройства по родам, это значит ста­ билизировать существующие сейчас отношения, это значит ничего не сделать, т. к. понадобилось бы из сферы действия одного манала перетаскивать к другому население (носящее родовое название), которое так же будет скандалить, как. если бы поселить совершенно других’ родовых названий. Доказывать последнее нет нужды, достаточно описать сферы действия манапов по родовым названиям, которые носят его подчиненные. Уже сам состав пастбищных ооществ доааточно говорит об этом. Интересно вскрыть другую тенденцию, всюду проявляющуюся и выражаю­ щуюся в том, что стремятся культивировать в кочевых и полукочевых районах земельную общину. . Землеустройство ставило себе задачу создать из ряда соседящих аулов зе­ мельные общества, за которыми и закрепить определенные участки земли, оста­ вив в компетенции самого общества устанавливать внутренний порядок пользо­ вания. На практике это приводило к тому, что население внутри делило землю па хозяйственной мощности двора и в пределах такого об’едииешш создавалась не­ равномерность в пользовании удобной для земледелия'землей. Иными словами ни­ какого эффекта землеустройства не получалось, а все оставалось так, как это есть и сейчас. Существует откуда-то привнесенная мысль о том, что степени культур­ ного состояния соответствует определенный порядок в землепользовании. Отсюда кочевники (как мы раньше выясняли, за единичными исключениями и земле­ дельцы) рассматривались не иначе, как имеющие родовой, общинный порядок, ь землепользовании, хотя конкретная обстановка и совершенно не говорит за это. Как это.ип странно, но за единичными исключениями (по существу это совер­ шенно не странно)-мы не встречаем общинного порядка в пользовании землями, которые служат кочевникам для целей земледелия, равно как и сепокоеными угодьями, особенно необходимыми скотоводам. Следует ли в данных условиях на­ саждать общину — это еще вопрос? Какие же установки могут быть рекомендованы в данных конкретных условиях при землеустроительных работах? Для ответа на поставленный вопрос нам необходимо вопролзвести кое-ка­ кие общие положения, которыми мы руководствуемся в своем анализе. Прежде всего кажется несомненным, что сами по себе формы землепользо­ вания ничего не изменяют: «будет ли земля собственностью или достоянием всей страны, всего народа — от этого не меняется система хозяйства на земле... обмен продуктов земледелия и средств производства совершенно не зависит от форм землепользования» (Ленин т. IX, отр. 657). Маркс указывает, что «капиталистический способ производства застает (и подчиняет себе) самые различные формы поземельной собственности, начиная от плановой собственности и феодальной собственности и кончая собственностью крестьянских общин» 1). С таким же успехом можно сказать, что и социалистиче­ ский способ производства застает, подчиняет и. перестраивает различные, формы землепользования. г) По Ленину, т. IX, стр. 57, из,г. 1924 г. М. Из всего этого, конечно, нельзя заключить, что формы поземельной соб­ ственности так же как и формы землепользования не играют никакой роли. Напротив, можно говорить о благоприятствовании тех иди иных форм тому или иному способу производства. В этом смысле вовсе не безразлично какие это формы, и политика социалистического государства должна создавать и создает именно такие, которые будут благоприятствовать поступательному его движению вперед. Подобно тому, как «национализация ускорила бы смерть крепостничества и развитие чисто буржуазного фермерства на свободной от всяческого средневе­ кового хлама земле» (стр. 658) и определенный порядок в землепользовании ускорит социалистическую перестройку крестьянского хозяйства. Будет ли этим порядком община, это еще вопрос? «Что касается до «общины», говорит Энгельс в своем письме Николаю — ону 1), то она останется возможною только до тех пор, пока ее члены отличаются друг от друга богатством лишь в ничтожной сте­ пени». «Как только эти различия станут большими, как только некоторые ее члены станут должниками-рабамн других более богатых членов, так община не может дальше жить». Это же указывает Маркс в своем письме в журнал «Оте­ чественные записки» 2), говоря: «если Россия будет продолжать штат по тому же пути, по которому она шла с 1861 года, то она лишится самого прекрасного слу­ чая, какой когда-либо пердставляла история какому-либо народу для избежания всех злоключений капиталистического строя». Ео времени работ Ленина российская община настолько была «заражена» тлетворным влиянием капитализма, что ни о каком «приведении ее в нормальное состояние» а) не могло быть и речи. Вот почему Ленин всей тяжестью своей бле­ стящей аргументации обрушился на общину и ее защитников. В своем настоя­ щем виде, помимо того, что она является тормозом для развития производитель­ ных сил, она не свободна и от старого влияния, т. к. в условиях государствен­ ного регулирования, именно в ней, кулак черпает свои силы и поэтому не может быть речи о законодательном ее сохранении, как господствующего института в землепользовании. . Но может быть это не касается общины, находимой нами на окраинах на­ шего Союза, которая в современных условиях может иметь и «примеры», уже существующие для подражания (Энгельс — Ник.— ону) и следовательно из «пер­ вобытного земельного коммунизма» расти в более «высокую социальную форму» (социализм, авт.) • В применении, по крайней мере, к районам кочевого и полукочевого хозяй­ ства наших Средне-Азиатских республик этого сказать нельзя. Здесь «земель­ ный коммунизм» в его чистом виде уже не встречается и так же, как в россий­ ской деревне, о его реставрации не может быть п речи. Здесь уже давно созда­ лось неравенство, давно земельные об’единения вышли из «своего нормального состояния», давно «кулаки и мироеды» исключили возможность существования общины. Отсюда путь «к более высокой социальной формации» лежит не через общину, а через создание крестьянских коллективов и крупных государственных хозяйств, в которых будет занято население. В ряде задач землеустройства наших республик-, где имеются большие мас­ сивы земель удобных пока (подчеркиваем, «пока», авш.) только для кочевого скотоводства, где экстенсивное пастбищное скотоводство является еще если не единственным, то главным источником хозяйственной деятельности, необходимо поставить задачи создания благоприятствующей обстановки для действия кре]) Энгельс Николаго-ону. Письмо 17 октября 1S93 года Маркс и Энгельс „Письма1С „Московский Рабочий" 1923 г. Москва. 2) „Письма". Изд. „Московский рабочий" 1923 г. Москва. Маркс.—Редакции Ж ур­ нала „Отечественные записки". 3) Архив К. Маркса и Ф. Энгельса книга I Госиздат 1924 г. В. Засулич и К. Маркс, Ш-й черновик. — 12S — стьянскии коллективным хозяйствам, которые нужно немедленно н быстро соз­ давать. А параллельно их созданию задачи землеустройства здесь, очевидно, ни в каком случае нельзя ограничивать только межселенным землеустройством, созда­ нием земельных обществ путем отвода земель в общее пользование по средней норме (по типу хозяйства) на каждое из составляющих такое общество хозяйств. Земли в данных условиях пригодные только под пастбища (так и используемые), действительно трудно представить себе возможность делить похозяйственно. Оче­ видно перед нами стоит вопрос о сохранении общннности на эти ви­ ды угодий, сохранении «пастбищной общины», но не в том виде, как она вырисовывается в нашем изложении во второй части этого очерка, именно только в использовании пастбищ и уж ни в коем случае нет ну­ жды создавать общинных порядков на земли, обрабатываемые или предполагае­ мые к обработке в ближайшее же время, тем более, что пришлось бы действи­ тельно заново создавать. •Вопрос о желательных формах землепользования может быть решаем только в связи с теми мероприятиями, которые вытекают из необходимости коренной ре­ конструкции кочевого хозяйства. В наших выводах мы полнее освещаем эту сторону дела, а пока необхо­ димо лишь отметить кое-какие вопросы, вытекающие из этого очерка. Прежде всего кажется несомненным, что нельзя отождествлять кочевые районы с той же российской деревней и с кишлаками оседлой полосы Средней Азии. Отсюда и сам подход к решению земельного вопроса должен включать в себя свои специфические особенности. На путях коренной реконструкции хозяйств кочевых районов стоит нали­ чие феодального и байского землевладения. Последнее создалось в итоге скупки и захвата земель, пригодных к земледелию. В этих условиях проведение только межселенного землеустройства на прин­ ципах создания земельных обществ вряд ли может себя оправдать. Во всяком случае основной и первоочередной задачей здесь является не­ обходимость коренной реформы, которая бы исключила возможность проявления прав внеэкономического господства и принуждения, а параллельно с ней дол­ жна вестись н реформа, по экспроприации крупных байских хозяйств. Обе эти реформы будут служить предметным уроком классовой борьбы и сыграют свою положительную роль в деле создания обстановки для действия ко­ оперативно-организованных хозяйств этих районов. Именно так должен ставиться вопрос, решение которого может отличаться только во времени, необходимом для подведения соответствующей базы под такие мероприятия. ' Оставлять эти районы самим себе из расчета на то, что указанные системы будут сами собой изживаться, а персонажи их в ходе постепенного развития под действием экономического влияния социалистического государства будут врастать в социалистическую систему, — явно не основательно. Практика этих установок, распространенных здесь еще и посейчас, дает явно отрицательный результат, о чем можно было судить по первому и по этому очерку. В. условиях культурной и бытовой отсталости этих районов дело явно не может ограничиться только ущемлением экономических интересов обеих указан­ ных групп населения (феодалов и крупного байства), а требует их изолирования и переселений, при чем не главы только, как иногда и по другим поводам прак­ тиковалось, а всех тех, кто может и в отсутствие главы осуществлять его име­ нем прежние права. Дальнейшим коренным мероприятием должно служить широкое колхозное строительство. При чем это последнее не может себя оправдать при условии ма­ лого числа членов каждого отдельного предприятия. В этих условиях колхозы дол­ жны строиться сразу, как крупные об’единения. — 1 29 — В условиях территориальной разбросанности двух сфер производства (земле­ делие, как подсобное к скотоводству), которая в свою очередь, вытекает из необ­ ходимости приспособления географической обстановки, обязывающей сохранить в определенной мере систему экстенсивного кормления скота (выпасы на больших территориях, не могущих быть использованными иначе *). Поэтому здесь возможно либо создавать мелкие колхозы на землях, орошае­ мых и среди кочевников, которые затем в целях правильных взаимоотношений будут или об’единятьея, или регулироваться общим для обеих центром, либо в этих условиях создастся сразу мощный колхоз. Опасность смешанных мелких колхозов заключается в том, что в них будут маскироваться отношения, вырастающие на почве оаанных операций (от­ работки), когда «джатаки» (буквально лежачий, обычно — бедняк) будут си­ деть на земле, а обеспеченные скотом — кочевать, т. е. как раз то, что есть сейчас. В ходе этой работы возможны такие массовые искривления, если не учесть, что производственные об’единения у кочевников очень развиты, но все такие об’единения не изменяют основной’физиономии хозяйства, ибо являются только обвинениями на почве совместной организации процессов труда. Крупные коллективные предприятия исключат эти возможные ошибки при­ знания колхозами об’единений, покоящихся на отработочных формах эксшюатации или об’единения только для целей совместных выпасов. В первую голову должны строиться коллективные предприятия на земзлях орошенных и могущих быть орошенными из числа тех, которые в порядке ре­ формы (анти-феодальной) будут выделены. Устраивать на этих землях батраков и делать их парцеллярными хозяе­ вами, живущими за счет кредитов, как это делается и сейчас прямо нецелесо­ образно. На из'ятых в порядке реформы землях и на землях надельных, должна соз­ даваться база скотоводческого, в основном, хозяйства. Укрепление этой базы, обслуживающей скотоводство, позволит поставить это последнее на устойчивые основания. Для коллективов не будут страшны еджуты» (гололедица), а зимнее стойловое содержание скота позволит вводить в него улучшения, повышая этим самым выход продукта. Ясно, что в первую голову в такие коллективы пойдет «джайтак» (лежа­ щий— бедняк-земледелец), беднота еще кочующая с баем и в зависимости от на­ шей политики в отношении капиталистических и феодальных элементов н серед­ няк кочевий. По мере расширения этой земледельческой базы, введения улучшений в скотоводство, будет постепенно исключаться необходимость кочевания вследза скотом и самого населения. Это обусловит в свою очередь направление в скотоводстве, т. е. все ныне сохраняющиеся виды скота для целей кочевания населения будут не' нужны. Эффективность от концентрации внимания на мясо-шерстный и молочной скит окажется быстро и позволит колхозам расширенно воспроизводить. Все индивидуальные скотоводы, которые имеют возможность вести ското­ водческое хозяйство без найма, но не имеют возможности (как правило они не имеют) вести параллельно и земледелие, должны быть освобождены от земледель­ ческих участков, а вступать во взаимоотношения с организованными на них кол­ хозами по поставке им кормов на зиму или входить в колхозы. В этом случае при­ обретает большое значение вопрос с паями. Надо делать так, чтобы не было боль­ шой разницы в распределительных отношениях колхозов. Указанными мероприятиями перечень намечаемой коренной реконструк­ ции скотоводческого хозяйства, разумеется, вовсе не исчерпывается, но уже и эти меры при их проведении обещают заметно видоизменить кочевое хозяйство в нужном направлении. 9 130 — Ясно, что земельный вопрос в той части в какой речь идет о земледельче­ ском хозяйстве решается само собой. В части же выпасных площадей необходимо устранение неравномерности, созданной в результате проявления феодальных прав на все такие площади. Земельное устройство здесь— назревшая необходимость, которая должна исключить споры п драки, ежедневно происходящие в кочевьях. Общих условий здесь нельзя наметить. В каждом конкретном случае, на учете емкости выпасов.пригодности их, количества скота, географических условий,— может быть создано общество по совместному пользованию выпасами. Такие об’единення будут раз­ личны не только по районам (в смысле количества членов), но изменяться по сезонам. Если общество будет создаваться по принципу пользования джайляу (летними выпасами), то весной н осенью будут созданы'другие обвинения или в пределах старого общества, или смешанные с другими. Привлекать на помощь в этом случае «род» или землеустраивать отдельные княжества, как это делалось, вовсе пет надобности. / ГЛАВА III Общественно-политический уклад. Превращение семьи в хозяйственную единицу сопровождается превращение ее в юридически автономную единицу (от рода). Это перевоплощение парного брака, как формы биологического сожития, каковым он только и является внутри родового общества, в институт социальный, отмечает Энгельс: «моногамия— первая семейная форма, основанная не на естественных, а на социальных тре­ бованиях». Это перевоплощение связано с появлением, частной собственности и сопутствующим этому—появлением наследования имущества, потребовавшим уста­ новления института «законности» сочленов семьи, могущих претендовать на на­ следство. Различие биологической семьи внутри рода и социально-правовой вне его, хорошо оттенено Энгельсом, который первую называет «парной семьей», а вторую «единобрачной», и, чтобы ярче оттенить эту разницу, он говорит: «впро­ чем, прежняя свобода половых отношений не исчезла с установлением мопогамии» 1). Эта моногамная семья, выкристаллизовавшаяся в автономную социальную единицу, служит тем отправным пунктом, откуда начинается обособление про­ изводственных отношений от семейственных и зарождение классового общества. Процесс семейной диференциации рода в районе закончился в отдаленном прошлом. Трудно сказать, когда исчезла патриархальная семья, большая семья (собственно— род), в которой об’единялось несколько поколений родственников как по прямой линии родства, так и с ее ближайшими боковыми ответвлениями, связанных не только единством происхождения— узами кровного родства—но и общностью имущества, Во всяком случае, факторы этой днференцнации—иму­ щественные антагонизмы между, так называемыми, парными семьями, внедрение внутрь патриархальной семьи (рода) имущественного и социального неравен­ ства,— начали действовать очень давно. Подтверждением этого является то об­ стоятельство, что даже наиболее древние старики в районе, не только не помнят, но и не представляют себе эту большую патриархальную семью, которая харак­ терна для развитого родового строя. Наиболее распространенным типом семьи в районе является, так называе­ мая, парная семья, т.-е. семья, об’едипяющая два поколения ближайших родствен­ ников по прямой линии родства. Родители (муж и жена, реже в состоятельных семьях,— муж и несколько жен) и дети—вот тин этой семьи. Реже можно встре­ тить семью, состоящую из 3-х поколений родственников: дед н бабушка, роди­ тели, дети, и еще реже можно встретить семью, включающую родителей и взро­ слых женатых, имеющих потомство сыновей. Сохраняется эта семья в исключи­ тельных случаях. К настоящему времени прочно привились традиции нового порядка. Всякий более или менее состоятельный отец спешит выделить взрослого женатого сына, или даже и неженатого, если к тому есть материальная возможность. В состоятельных семьях мы имеем такую тенденцию п традиции, J) Ф. Энгельс,, Происхожд. семьи, частной собственности и государства* изд. 1923 г. М. стр. 20. 9* — 132 освещающие эти тенденции. Сын— гордость отца, но еще более гордится он, имев сына самостоятельным хозяином. Родной брат маната Туркмена—Исраил, выделил всех своих сыновей, не­ которых тотчас же после их рождения. Правда, здесь надо усматривать и воздей­ ствие такого фактора, как налоговая политика с ее прогрессивным принципом, облегчающая для каждого выделившегося тяготы по сравнению с теми, которые несла бы семья в целом, будучи неразделенной. Но в данном случае для нас не важен учет ’всех причин, обусловливающих распад богатых семей, а важно кон­ статировать наличие такой семейной диференциацип. Дело в том, что это распа­ дение не только формальное, оно на деле ведет к постепенному обособлению мел­ ких семей. Это подтверждается и статистикой: по данным преселенческого упра­ вления средний состав киргизской семьи по всей области выражается в 5 душ ибоего пола ’). Основной причиной, обусловливающей преобладание парной семьи в районе, надо считать рост производительности труда (производительных сил—тоже), ко­ торая одна лишь в состоянии об’яонить распад патриархальной семьи (рода), как формы древней кооперации труда, при низком уровне производительных сил обе­ спечивающая для ее сочленов нормальный уровень существования. Наличие семьи, включающей в себя боковые ветви родственников (дяди, тетки и т. д.), можно встретить еще реже. Во всех случаях, когда это можно об­ наружить, мы найдем присутствие «бедных родственников», живущих здесь или как приживальщики (если речь идет о состоятельной манапской семьи), или чаще не из милости, а на основах строгого хозяйственного расчета и эксплоатации. Таким образом, «большую семью» в полном смысле слова, т.-е. своеобраз­ ную форму организации труда, свойственную более древней исторической форма­ ции, мы не находим совсем. Даже семья «большая» с точки зрения количества ее сочленов, свойственная более позднему периоду общественного развития (семья феодала или рабовладельца, живущая за счет властного отчуждения прибавоч­ ного труда рабов или крепостных) встречается редко. Утверждение некоторых исследователей о наличии «большой семьи» вы­ текает из двоякого рода заблуждений. П е р в о е . Семья большая по размерам, по построенная па иных принципах, нежели патриархальная семья (род), принимается за семью патриархальную. Это заблуждение вытекает из самой постановки исследования, когда исследователь исходит из наличия «вполне оформившегося родового строя», избегая труда глуб­ же вникнуть в действительность. В т о р о е . Неправильное употребление терминологии. Существующие по­ нятия «чон-уй», чон-казан, чон-тюндюк, без проверки берутся, как обозначение такого рода семьи. Однако, за этими терминами скрываются иного рода пред­ ставления. Термином «чон-уй», в переводе—-большой дом, обозначается категория се­ мей, порожденных особенностью наследственного права киргиз. Выделяя подра­ стающих сыновей, отец оставляет при себе младшего сына, дом которого и на­ зывается «чон-уй» после смерти отца. Если умирает отец, в «чон-уй» живет мать, а по ее смерти остается в нем жить младший брат выделенных сыновей, на­ следуя после родителей ту часть имущества, которая оставлена отцом после вы­ дела всех старших сыновей. Сам термин здесь говорит об ином. Понятием «чон» определяется та доля имущества, которая остается после выдела старших сыновей. Она всегда прево­ сходит их, так как отец, оставляя ее, имеет ввиду обеспечение младшего сына, дочерей -до их выхода замуж и жены до ее смерти. Доживая свой век у младшего сына, отец оставляет часть имущества для содержания себя и своей жены. Остав­ шуюся часть передает младшему сыну после смерти, в виде компенсации за за­ боты и уход, которые старики требовали у младшего сына при жизни. О .Средняя Азия." 1910 г., ки. IX— X, стр. 204. — 133 — Неправильно было бы считать полигамный брак одной из основных черт патриархально-родового быта *). Наоборот, совершенно прав Энгельс, говоря, что «полигамия была продуктом рабства и распространялась только на известные лица» -), и далее «многоженство—привилегия богатых п знатных» (там же). Благодаря чему «полигамия... не могла сделаться всеобщей формой брака». Это очень хорошо иллюстрируется следующей таблицей, характеризующей положение вещей в Семиреченской области по данным переселенческого *упра­ вления *). 1 и! Количество скота Группа на, семью I . II. III. IV . V. V I. VI I . VIII IX . . . . . .. . . . . . . . . . . . . х. . . . . . . . . . . . 1 1 Без с к о т а ...................... Меньше I головы . . j От 1—3 . . . . . . . i „ 3 - 8 ......................... 1 „ 8 - 1 5 ...................... „ 1 5 - 2 5 ...................... „ 25—50 ...................... „ 50—100 ................. .. 100—200 ................. Свыше 200 . . • . . 1 Средний состав семьи 3,43 3,83 4,22 4,99 5,26 5,77 6.22 6.35 7,40 7,92 Н а 100 муж­ чин ‘ приходится женщин 68,6 79,0 79,3 80,3 85 Д 88'б 97,1 115,4 118,8 156.8 Имея несколько жен, бай, тем самым, имеет для обслуживания своего боль­ шого стада бесплатную рабочую силу. Это следует считать основным фактором многоженства. Это сказывается н на характере взаимоотношений, которые скла­ дываются в такой полигамной семье. Отношение жен друг к другу и мужа ко всем им построено на принципе неравенства. Старшая жена, получающая назва­ ние «бай-бича», занята наиболее почетной работой: управление домом, угощение гостей и проч. Младшие жены выполняют наиболее черную работу, при чем сред­ ние («ортончн»)—более ответственную, чем младшие («токол»).' Приведенные выше замечания Энгельса подтверждаются н историческими справками киргиз. По древним киргизским обычаям младшие жены ограничены в нравах, они рабыни, обычно, их потомство, если нет согласия отца, не наследуют тех сословных привилегий, которые носит муж. На этом основании возникают конфликты между братьям по отцу, приводящие к продолжительной и непре­ рывной борьбе их между собой. Но и это к настоящему времени уже не является бесспорным установлением. Об’яснение этого неравенства нрав женщины в семье надо искать в эпохе, которая уже отжила сейчас свой век, отчасти под влиянием запрета, наложенного на этот институт русскими,—эпохе рабства. Интересно, что в то время, как мужское рабство уже отошло в область преданий, женское рабство продолжает еще кое-где оставаться. Так у крупней­ шего манапа этого района Керимбая Атаханова. до сих лор имеется «кул» (рабы­ ня), подаренная ему много лет назад другим манапом, его приятелем. ’ Экономические причины многоженства, как указано, ведут к большой жявучестви этого института. Официальный запрет многоженства обходится многими, подчас остроумными путями. Таковы фиктивные разводы, введение в дом под видом прислуга, нанимаемой на большие сроки (25 лет и больше) и, наконец, прямое игнорирование запрета лицами, иногда весьма близко стоящими к органам новой власти.*23 3) Чулошников. „Очерки по истории казак-киргизского народа”. Оренбург, 1924 г., стр. 196. 2) Цитир. сочинение, стр. 19. 3) „Средняя Азия‘;.‘ 1910 г., стр. 204. — 134 — Разделение труда среди женской части семьи установлено следующее: «байбич», как указано, руководит хозяйством. В случае непослушания младших жен, она аппелпрует к мужу. Обычно, тот наводит порядок соответственно с требова­ ниями «бай-оиче», поддерживая тем самым ее авторитет. Это говорит лишний раз за то, что полигамная семья, вопреки обычпым мнениям, построена не на половых отношениях, а на хозяйственных соображениях. Правда, первые играют роль н редко можно встретить полигамную семью, где бы жены уживались мирно. Обычны раздоры (здесь, впрочем, надо учесть и эксшюататорские устремления «бай-биче», которые в этих раздорах, конечно, тоже играют роль)'. На этот счет у киргиз существует пословица: «кушо катыпдын кулю джоо» (даже зола в очаге у двух жен ссорится между собою). В случае непримиримости, обычно, женщины расселяются^ отдельных юртах, ведя свое хозяйство каждая самостоятельно. Тем не менее, обще!.: хозяйствование остается (доение скота и пр.) и роль «бай-биче» сохраняется. Дочери помогают своим матерям в домоводстве. Некоторое исключение со­ ставляет дочь— невеста, которая мало принимает участия в хозяйствовании, ог­ раничиваясь выполнением легкой работы. Основная ее роль в хозяйстве, роль до­ рогого товара, позволяет это делать. Мужчины в семье заняты или земледельческим трудом, или окарауливают и пасут скот. Эту работу они выполняют, начиная с 9— 10 лет (выпас скота) или с* 15 (земледельческие работы у бедняков, так как состоятельные для этих работ привлекают постороннюю рабочую силу). Отец, даже если он н не стар, если имеет взрослых дыновей, всю тяжесть работы возлагает на них, сам лишь помогает им и руководит ими. Без преувеличения можно сказать, что в настоящее время киргизская семья является самодовлеющим целым. Такая хозяйственная эмансипация семьи, создавшая возможность социальной дифереициашга на основаниях межхозяй­ ственных и классовых антагонизмов не могла, конечно, не вызвать и ее социаль­ ной эмансипации. Мы и видим, как семья, в подавляющем большинстве случаев, чри своих сношениях с внешним •миром выступает самостоятельно, В этих ^сно­ шениях она использует, как подсобную силу, в значительной мере советский ап­ парат, но продолжает использовывать и феодальную иерархию, а в зависимости от того, что выгоднее, и от того, насколько прочно, в связи со слабостью местно­ го, а подчас и республиканского государственного аппарата, чувствует себя фео­ дал—манап и аткаминер и насколько они имеют возможность, применяя меры насилия, заставлять индивидуальное хозяйство обращаться к нему, а не к орга­ нам государственным. Ниже мы увидим, что это— единственная точка опоры,, по­ зволяющая феодальным персонажам сохранять отношения, давно пережившие себя. Говоря о правах женщины в семье, следует указать, что она в общем бес­ правна. Но с другой стороны, она пользуется гораздо большей свободой по срав­ нению с узбекской женщиной, как в быту так и в общественной жизни. Наблю­ дая современный киргизский аул, нередко можно встретить женщин, добиваю­ щихся самостоятельно своих прав через посредство суда и др. органов власти. Встречаются так же правда, в единичных случаях, женщины, принимающие ак­ тивное участие в общественной жизни или самостоятельно хозяйствующие. В семье женщина, не вмешиваясь в дела мужа— хозяина, однако, свободна, в распоряжении продуктами своего личного труда.'Она изготовляет кошмы, выде­ лывает овчины, арканы и шерстяные ткали и имеет право их продавать или об­ менивать, обращать полученное на свои личные потребности. Нередко можно встретить семьи,, где «бай-биче», несмотря на наличие в семье мужчины— хозяи­ на, может продать скот по своему усмотрению, заколоть барана для гостя и т. д. Взрослые сыновья имеют право на часть имущества отца, однако, устано­ вленных обычаем норм раздела или наследования нет—все это лежит в области его усмотрения. В редких случаях при жизни отца, сыновья обращаются в треть­ им лицам в случае неравномерных разделов и наследования имущества, как это 135 можно наблюдать в русски деревнях, где п до сих пор передают дела о разделе на решение «мира». Калым за невесту получает отец; если он умер, то младший сын его, ибо сестра невеста жпвет с матерью именно у него в «чон-уй». После смерти и ма­ тери, она переходит жить к одному из братьев или другим ближайшим родствен­ никам; в этом случае калым получает тот, у кого она живет. Калымом он может располагать по своему усмотрению п права этого у него оспорить никто другой не может, даже братья. Об обычаях, повелевающих калым делить между сородичами, нет и помина. а) Батырлик и зачатки феодализма. Разложение рода, родового начала, падение власти старейшин-патриархов, начинается у киргиз очень давно. Этому способствовали беспрерывные войны, происходившие как между собой, так и с соседними народами. Войны этим поло­ жительным влиянием имели то обстоятельство, что еще очень давно они приво­ дили к консолидации разрозненных, враждовавших между собой, племен, в единое государство. По свидетельству В. В. Бартольда, опирающегося на китайские источ­ ники. еще в Енисейский период истории киргиз мы находим у них сильное госу­ дарство (до VIII в. н. э.), во главе которого стоит каган, киргиз-хакан 0- Там же указывается, что каган турок-огузов Ильтерес выдал свою дочь за киргизского кагана (Барс-бег). В IX веке киргизы покорили Монголию, после чего стали «пер­ венствующей кочевой державой в восточной части Средней Азшш» *). Акад. Бар­ тольд называет киргиз отуреченными енисейскими остяками. Это подтверждается тем обстоятельством, что киргизы, будучи покорены турками еще в VI—АГП в в., восприняли государственный строй их еще в первое тысячилетие нашей эры. Мало лого, киргизский народ еще тогда стоял на довольно высокой ступени культуры. Об этом свидетельствуют китайские и арабские источники, приведенные в этой же работе акад Бартольдом. У киргиз если и не преобладало то все же было развито земледелие, в частности посевы пшеницы. Повидимому, здесь сказывается сосед­ ство китайцев, с которыми киргизы поддерживали тесные сношения задолго до ЭТОГО. ' Эти коротенькие ссылки на исторические источники нужны нам для того, чтобы опровергнуть прочно сложившееся убеждение., что еще накануне прихода русских киргизы находились на варварской ступени исторического развития, когда у них в полной мере процветал родовой строй и что только с приходом рус­ ских начинается разложение родовых отношений s). Исследователи, защищающие подобные взгляды на историческое прошлое киргиз, без достаточных оснований, утверждают, например, что «у киргиз не было ханов», т. е. не было государственности, что привилегированное сословие киргиз—манапство лишь в недалеком прошлом вырастает непосредственно из родовой администрации и носит еще на себе печать своего происхождения (проф. !) Интересно, что и в настоящее время слово хан киргизами произносится как кан (Аваз-кан, Ата-кан, Усен-кан и т. д ). 2) Акад. В. В. Бартольд „Киргизы-. 1927 год. 8) „Еще не так давно, около 40 лет всего назад, жизнь киргизского народа су­ щественно отличалась от теперешнего их существования. Тогда у них наблюдалось полное господство патриархального родового строя, в основе которого лежит начало кровного родства. Тогда вся общественная (социальная) жизнь их сосредоточилась в роде". („Экономическое состояние киргизского хозяйства в Семиреченской области н желательные в нем изменения-. „Средняя Азия-. 1910 г., кн. IX— X, стр. 201). Проф. Ю. И. Пославский относит это разложение к еще более позднему вре­ мени. Лишь с 1916 г., по его мнению, „наблюдается процесс внутренней диференциации кочевого и полукочевого населения-, лишь революция принесла смешение ро­ довых групп и выделение более состоятельных торгово-промышленных групп, эконо­ мически подчиняющих себе не только сородичей, но и обедневших представителей других родов н аульных обществ". (10. И. Пославский. „Значение и перспективы раз­ вития средне-азпатскпх ярмарок-. Журнал „Народное Хозяйство Средней Азии“) 1926 г. .\« 3, стр. 80). 136 — Кушнер и др.), не говоря уже о тех, кто до сих нор убежден, что и по сейчас суще­ ствует в Киргизии «вполне оформивншйся родовой строй». Это своеобразное историческое упрощенство сближает исторические эпохи, отдаленные, однако, друг от друга весьма продолжительными историческими пе: риодами. Благодарным материалом, на который опираются, пли на основе которо­ го вырастают подобные взгляды, часто являются полуфантастпческие историче­ ские рассказы киргиз, случайно фигурирующих в качестве «об’ектов исследова­ ния». Остается лишь неясным, происходит ли это «уплотнение истории» в силу стремления исследователей брать у «об’ектов» изучения только то, что выгодно подчеркивает заранее определенную схему, или просто из-за неуменья подходить критически к источникам. Этим страдают из новейших исследователей дроф. Кушнер и следующий ему во взглядах М. Ф. Гаврилов. Первый утверждает, что манапы не успели еще превратиться в настоящих феодалов» 1). а М. Ф. Гаврилов добавляет более резко: «отсутствие «ак-суек» и «кара-суек», т.-е. белой и черной кости у киргиз, ли­ шает основания вывод о существовании в их среде, так называемого дворянского или княжеского привилегированного сословия». И дальше: «если только принять во внимание и пристальнее присмотреться к источникам возникновения манапства и его происхождения, изучить историю отдельных манапов и эволюцию нанай­ ского института, то само собой станет ясным и фиктивность его дворянско-кня­ жеской» природы». Затем он утверждает: «тип «классического батыра», моя:но сказать, исчез в Киргизии сравнительно не таг: уже давно» -) и делает ссылку на легенду о манапе, которая об’ясняет происхождение самого слова, но ни в коем случае не социального института, Благодаря подобному подходу к изучению общественного развития киргиз, появление общественных классов относится к самому последнему времепн, а пред­ шествующая длительная эпоха считается периодом бесклассового общества, пат­ риархально-родового строя. На самом же деле уже давно сложились отношения классового поряди. Таким образом, манапство перед нами выступит в несколько ином свете, чем до сих пор. Указанные выше исторические материалы говорят о наличии еще в VIII— X в.в. и. э. государственности у киргиз. Стало быть, в полном смысле патриар­ хальный строй относится ко времени, предшествовавшему этому периоду. Совер­ шенно прав А. Митрофанов, который говорит: «родовой строй в Киргизии начал разлагаться еще в эпоху господства Чингиз-хана, когда действительным патриар­ хам родов пришлось из года в год выступать в роли военных организаторов рода, т.-е. проделывать обычную эволюцию от патриарха к феодалу 3). Какие бы пертурбации в дальнейшем ни происходили в киргизском обще­ стве: распадение государства, дробление его, новое возрождение и проч.—вновь вернуться к бесгосударственному (бессклассовому) состоянию оно уже не моглоРоль старейшин-пагриархов раз' навсегда была уничтожена, эти носители орга­ низованной воли родового коллектива не сохранили своего значения. На смену им приходит феодал, а с ним и строй феодальных отношений, возникший на развали­ нах древних родовых коллективов. В этом свете «нам представляется история киргиз, начиная с YIH—IX в.в. н. э. и по сие время, когда остатки этих отноше­ ний еще не изжиты 4). Несмотря на скудность материалов, непозводяющух сколько-нибудь полно проследить ход дальнейшей эволюции общественного развития, мы все же попы­ таемся это сделать. Ц П. Кушнер ..Манапство в горной Киргизии". „Революционный Восток". 1927 г., № 2. 2) Цитир. работа, стр. 203 и 205. 3) См. его статью в „Большевике". 1926 г., J6 13, стр. 80. • * ) В работе академика В. В. Бартольда есть указания, заставляющие думать, что еще задолго до этого, с момента образования империи турок-огузов и ранее, киргизы проходили эту эволюцию от родового строя к феодальным отношениям, совершая путь к собственной государственности, которая оформилась в VJII в. — 137 — Что такое Что из себя представляет эта фигура, столь различно понимаемая исследователями? Приводя рассказы киргиз с батыре, М. Ф. Гаврилов противопоставляет его манапу, благодаря чему батырь перед нами вырисовывает­ ся, как фигура, своими корнями уходящая в патриархально-родовой быт. -Батырь является, видимо, ж носителем кочевых и родовых киргизских традиций» г). Впрочем, автор нападает на верную мысль, на той же странице указывая на «батырей—насильников, захватчиков власти». Но этому верному замечанию он никакого значения не придает, что видно, из того, что ниже, говоря о мананах он утверждает, что именно манапы, а никто-либо иной, ниспровергли родовое начало, устранив власть аксакалов, заимствуя это целиком у Кушнера. Появление же манапетва он относит к эпохе, непосредственно предшествующей русскому завое­ ванию. Где же более правды; в утверждении ли, что батырь-захватчик, или же в том, что богатырь— «носитель родовых традиций». Прежде чем ответить на этот вопрос изложим сначала рассказы об- этом киргиз обследованного района. До Кокандсвого ханства 2) вместо власти маяапа была власть батырей; киргизы переживали беспрерывные войны. Все было приспособлено к тому, чтобы быть на чеку и для обороны и для нападения. Около юрты всегда стояли осед­ ланные кони и рядом с лошадью копье. В юрте никаких вещей, кроме одеяла, не было. Во время нападения врагов, все быстро перекочевывали в безопасное место и лить батырь со своей дружиной организовывал оборону. Со своей дружиной батырь предпринимал и нападение, когда это находилось нужным. Награбленная добыча вступала в общее пользование дружины батыря, распределял ее он сам. Здесь уже наличествует, правда, на дальнейших этапах, произвол с его стороны: себе он оставляет львиную долю награбленного. Среди прочего имущества, посту­ павшего в виде добычи, фигурируют и рабы («кул») и рабыни («кун»). Число последних всегда преобладало, по причинам, указанным нами уже выше. Таким образом, и сам батырь и его дружина, живя этими беспрерывными войнами, имели возможность обогащаться и свою первоначальную власть, вырос­ шую вначале исключительно благодаря физической силе, имели возможность укреплять в дальнейшем путем организации широких подкупов (подарки, угоще­ ния и т. д.). Но роль батыря не только ограничивалась его предвортельствованиеи на войне. И внутри, среди населения, он имел громадное влияние. Роль старейшин—патриархов (аксакалов) отходит на задний план. Они остаются, также образуют, «иаслягат» (совет), но роль последнего лишь совеща­ тельная. То, что аксакалы, как патриархальная власть, отходят на задний шан при батыре 3), подчеркивали все рассказывающие нам об этом киргизы. При чем указывается и характер самой власти батыря: его боялись все и он управлял народом. ; Итак, не в качестве «носителя родовых традиций» представляется самим киргизам батырь, а как узурпатор, захватывающий власть над народом, отстраня­ ющий старшин с их позиций, опирающийся на силу своей дружины, сводящий аксакалов до роли простых исполнителей своей воли. Послушные ему с ним они ничего не могли поделать, в смысле обуздания его, в смысле ограничения его претензий,—ибо он имел и оружие, воинов и богатство, в виде скота и рабов, которыми одаривал послушных и обходил непокорных. На последних он, кроме того, имел возможность воздействовать и методами прямого принуждения. Из всего этого выясняется двоякая особенность власти батырей и противовес власти аксакалов. Во-первых, над ней не тяготело родовое демократическое на­ чало и, во-вторых, она опиралась на силу. ’) Цитированная работа, стр. 205. 2) Так называют рассказчики эпоху, начиная от Чингиз-хана и кончая узбекским завоеванием в конце XVIII в. 3) Конечно, это происходит не без борьбы последних за свои прежние права. 13S — То, что Зибер считал основным признаком, позволяющим отрицать наличие •феодальных отношений— ограничение власти общественных должностных лиц на­ родным суверенитетом *),— здесь, как видим, отсутствует. Это уже не простые военные организаторы рода, в конечном счете подчиненные этому суверенитету, а нечто принципиально иное. Все это дает нам право утверждать, что здесь мы _,же находим элементы разложения родового начала. Именно здесь зарождается в киргизской истории феодализм, здесь первая стадия его развития, а не в манапстве. Всякий батырь должен был делиться со всеми своей добычей, говорили некоторые киргизы, но что это было не всегда, или вернее, почти никогда, видно из сказанного об одном киргизском батыре Аусымбае, который всегда делился до­ бычей, за что и вошел поговорку: «Аусымбай олжа» (добыча Аусымбая). Каждый знаменитый батырь старался подчинить себе соседних батырей. Подчинив, он превращал их в своих подданных,, которые без согласия чон-батыря *) предпринять ничего не могли. С момента подчинения киргиз узбекам, институт батыретва потерял свое значение. Подпав под власть кокандских ханов, эти архаические феодалы киргиз должны были измениться. Так представляется дело киргизам. Было бы, однако, неверным ограничить­ ся этим, выдавая за исторический первоисточник примитивный киргизский эпос, которому свойственно упрощать дело, сглаживая все переходные формы, как это сделал, между прочим, М. Ф. Гаврилов. Поэтому ко всему этому надо добавить литературные данные, которые несколько усложнят эту схематическую эпическую историю, рассказываемую киргизами. Совершенно неправ проф. Кушиер, говоря, что «монгольское завоевание... по существу ничего не изменило в жизни киргиз», и только со времени калмык­ ского господства, с половины XVI в., влияние более культурных народов сказа­ лось сильнее: «к этому времени социальная диференциация внутри киргизских родов достигла уже значительных размеров: появилась беднота... богачи—рабо­ владельцы и т. д. 3). Еще до монгольского завоевания в эпоху киргизского великодержавйя (IX— X в. и. э.) «по степени своего культурного ’ развития киргизы несомненно стояли гораздо выше своих северных и восточных соседей» 4). Этим они были обязаны соседству Китая. В эпоху же монгольского владычества культура до­ стигла- еще большего развития и развитию ее активно содействовали сами монголы Приведем любопытную выдержку из материалов акад. В. В. Бартольда: •«По словам Рашид-ад-дина в стране киргиз было много кочевников, но также много городов и деревень. По Юань-ши киргизы не были искусными земледель­ цами, но посевы пшеницы у них были. Чань-чунь говорит о стране Кянь-кень-чжоу что там «добывается доброе железо и водится много белок; гам также сеют пше­ ницу; китайские ремесленники живут во множестве, занимаясь тканьем шелковых материй, флера, парчи и цветных материй». Любопытно последнее известие: из него видно, что ткани, некогда привозившиеся в страну киргиз,теперь выделыва­ лись в самой стране, хотя и не руками туземцев. Монголы еще при Чингиз-хане содействовали насаждению в этих местах земледельческой культуры; Чань-чунь еще в 1221 г. слышал у Алтая, что к северу от этих гор есть город, построенный по поручению монголов, уйгуром-христиашном Чиичаем и в нем хлебные амбары» б). Влияние это сказалось и на социальном строе. В значительной мере диференцированный киргизский аул был подчинен монгольской государственности. Н Цитир. сочинение, гл. X, стр. 1. a) Чон-болъшой. 3) См. Цитир. ст. „Манапство в горной Киргизии"', стр. 4) В. В. Бартольд. „Киргизы"'. 1927 г., стр. 23. b) Акад. В. В. Бартольд. Цит работа, стр. 3 0 . 159. — 139 — Видно это из той же работы акад. В. В. Бартольда, где указывается, что страной киргиз правил младший сын Чингиза Тулуй до 1233 г., после чего страной правил его вдова вплоть до 1252 г. В рассказах о ее царствовании упоминается, что она снарядила на север военную экспедицию из «трех беков» с отрядом в 1000 челов. Далее, рассказывает акад. В. В. Бартольд, в 1270 г. прнеемник Тулуя Хтбнлай, назначил наместником страны киргизов китайца Махао-лп. который жил в'Ин-лань-чжоу и способствовал поднятию местной культуры, посредством при­ влечения ремесленников из Китая: таким образом, при монголах получила свое дальнейшее развитне китайская промышленность в стране киргиз *). Что же из себя представляли монголы в те времена, ярко рисуют путеше­ ственники XIII века. Де-Плано Каршши н Вильгельм де-Рабрук -). Из их описа­ ний видно, что у монголов в полной мере существовали феодальные отношения. «Люди... распределены между вождями», и являются их подданными, «среди них нет никого свободного»; «вождям» своим они «обязаны давать... для дохода кобыл, чтобы он получал от них молоко, на год, на два пли на три, как ему будет угодно» (Плано-Карпннп, стр. 24). Рубрук об этом говорит еще более определенно: «ибо как в Сирии поселяне дают третью часть плодов, так татарам надлежит приносит ко дворам своих господ кобылье молоко каждого третьего дня» и далее: «важные господа имеют на юге поместья, из которых на зиму им доставляется просо и мука. Бедные добывают себе это в обмен на баранов и кожи». (Стр. 75). Эти отношения, несомненно, привились н киргизам. Батыри их укрепились в качестве феодалов еще до монгольского завоевания. Однако, ни здесь, ни ранее в истории киргиз не упоминается батырь: он, видимо, фигура еще более.отдален­ ного прошлого, превратившаяся впоследствии в привилегированных людей *). Если не считать ранних названий киргизских правителей (Коган, ако, нналь и т. д.), кочевая аристократия носила н другие заимствованные наименования. Прежде всего нас здесь интересует фигура «бия», относимого теперь также к аттрибутам родового строя. Бии были облечены и номе прихода русских полно­ мочиями творить суд и расправу на основе «народных обычаев»,' но сама фигура бия не была сочинена российским законодателем: она взята из жизни. Несмотря на это никто из новейших исследователей не пытался об'яснить исторический смысл этого социального тина. Несомненно, что бии не были до этого только судьями. Это подтверждается и фактами. Сошлемся на акад. В. В. Бартольда. Последний отождествляет «биев» о узбекскими «хакимами» или «беками» (отмечая, что в киргизском произношении «бий» и означает «бек»), указывая на некоего Абрахим-бия, который в 1722 году во главе казаков восстал против Абул-Файз-хана и «выдвинул другого претен­ дента на ханский престол, Раджеба, из «туранских», т.-е., вероятно, казацких султанов» *). 0 том же свидетельствует и нижеследующая выдержка из книги Г*. Сафарова «Колониальная революция», представляющая часть цитаты, взятой им из книги Веселовского «История Хивинского царства». «У узбеков аристократы назывались «бий» и,ли «бек», позже в ханствах Средней Азии, особенно в Бухаре, среди них рекрутировались начальники городов, губернаторы провинций н даже вице-короли; иногда они представляли собой феодальное дворянство и их под­ чинение ханам было чисто номинальным» 5).1*45 1) Там-ate. стр. 32. - ) Иоанн Де-Плано Каршши. ..История монголов- и В. Де-Рабрук „Путешествие в Восточные страны-. СПБ. 1911 г. s) И теперь, при обращении, киргизы называют манатов почтительно „батырь1-, звуча­ щее аналогично казанскому „таксыр- (господин) при обращении с султанами. 4) В . В. Бартольд. „История культурной жизни Туркестана-. 1927 г. Ленинград, стр. 99. 5) Г. Сафаров. „Колониальная революция-, изд. I 1921 г., стр. 20. 140 — Это тождество понятий «бий» и «бек» скрывает за собой тождество ^ с о ­ циальных институтов. Несомненно, в Киргизии мы имеем в лице института биев своеобразную кочевую феодальную знать. Подтверждение этого мы встречаем из других источников. Тимковекпй *) говорит: «у казаков (хасаков) главу народа называют би (бей, бий)». То же он говорит и о киргизах: «киргизы, по китайски буруты... называют владельцев своих Виями. Иные Вии имеют от 10 до 20, другие от 20 до 30 улусов. Улусные люди почитаются их рабами. Киргиз есть общее название^ народу сему, который разделяется на многие орды и каждая орда имеет своего бия, коих достоинства наследственные и редкие зависят друг от друга» ~). Если здесь многое преувеличено насчет рабской зависимости киргиз от биев, то не подлежит никакому сомнению одно, что, так называемые, бии в свое время представляли собою власть, мало_ похожую на власть при господстве «родового начала». Власть эта также опиралась на силу и принуждение, как и власть баты­ рей, в отличие от власти прежних аксакалов. Трудно установить, в каком сочетании исторически существовали эти два института, вероятно предположить, невидимому, наличие исторической преемствен­ ности этих институтов, т.-е. что бийлик появляется во времена более поздние, когда батырство теряет свои специфические черты, как сословие исключительно военное, с появлением более мирного существования киргиз. Нет сомнения, что укреплению этого института предшествует расширение классовых антагонизмов не только в виде наличия классов рабов и свободных, но и появлением богатых и бедных. Нет также сомнения, что бии представлены были людьми не только знатными, но и богатыми. Появление у власти этой группы мы, таким образом, связываем с укреплением имущественного неравенства и связанного с ним экономического господства и подчинения. Это относится в тем временам, когда киргизы уже переживают на себе сильное воздействие иностран­ ного торгового капитала,'который прокладывая себе путь как через Киргизию, так и внутрь ее, вызывает к жизни силы, превращающие' киргиз из народа бырымтача и разбойника с большой дороги в народ, все более мирно пачипающий ужи­ ваться с торговым капиталом, видя от этого мирного сожительства большие вы­ годы, чем раньше от вражды с ним. Вместо грабежа караванов, киргизы начи­ нают сопровождать и охранять их, покупать у них, продавать им скот и ироч., все более втягиваясь в товарооборот я). Сюда надо присоединить и влияние государственных систем всех более куль­ турных соседей (китайцы) или завоевателей (турки, монголы и т. д.). ’ , В известной родословной киргиз (нашей экспедицией она записана у Вайзакова. на Сусамыре) можно проследить эту эволюцию по именам киргизских праотцзз. Окончания «хан», «бек», «бий» встречаются, сменяя друг друга, на всем протяжении родословия, начиная от Ноя. Следует заметить, что в этой родословной не упоминается батырь, из чего следует сделать заключение, что новейшие родословные манапов (см. работу М. Ф. Гаврилова), приводящие в седьмом колене батырей в качестве прародителей манапов, в значительной мере вымышлены. Возможно также, что, происходя от длинной цепи ханов, беков и биев, манапы называют этих знатных предков об­ щим наименованием «батыр», тем самым отмечая сословные привилегии их. На юге Киргизии, очевидно, слова маиаи не знали, это видно из того, что и сейчас оно там не особенно распространено. Об этом же говорит приведенное акад. Мпддондорфом заявление киргиз «ярым-падшпаху» 4), - из которого видно, J) Е. Тимковский. ..Путешествие в Китай через Монголию в 1820—21 г Л СПБ'. 1824 г., ч. I, стр. 253. а) Там-лее, сгр. 256 и 257. 3) 0 мирной торговле приходится говорить постольку-поскольку, ибо и до сих пор дело не обходится без грабежей и обложений торговцев пошлинами,—таков фео­ дальный порядок везде и всюду. *) См. прибавление VIII в его работе „Очерки Ферганской долины11, СПБ 1882 г. — 141 — чти не манагш вступают в сношение с русскими властями, как это оыло даже не­ сколько ранее на севере Киргизии, а бин. Судя но данному заявлению, они здесь выступают с функциями не судей, а правителей. * Из этого следовало бы сделать вывод, что слово манап для обозначения пер­ сонажа феодального насилия не является в Киргизии общераспространенным. Но этот вопрос требует еще дополнительного изучения. В частности подробные сведения о киргизах Памира, Алая, Оша и т. д. должны были бы нам дать ответ на этот вопрос. С другой стороны, мы имеем здесь подтверждение того, что ранее нами сказано об историческом значении института биев. Несколько слов о киргизских ханах. Дав указано выше, прежде ханская власть у киргиз наличествовала. Этому доказательств найти можно сколько угодно. Достаточно сказать, что в 1916 г. во время восстания киргизы провозгла­ сили своим ханом манапа Макуша Шабданова 1) и что и теперь они называют двух крупнейших во всей Киргизии манапов, которые, как они говорят, «подобны ханам»,*и к которым на поклон с’езжадись манапы всей сев.-восточной Киргизии. Таковы Батырхан Чоныбаев в Каракольском районе и умерший Шабдан — в Шгашекеком и части Каракольского. И теперь, всякого манапа, возвышающего власть, подчиняющего себе мананов целого района, называют киргизы ханом, таков, например, высланный Абдулла-Мусин, про которого говорят киргизы, что он «хочет быть ханом по всему Каракол-Нарынскому округу». Крупнейшей фигу­ рой в северной Киргизии, несомненно, являлся Шабдан, а сейчас — его сыновья. В центре юго-западной Киргизии, очевидно, стояла упоминаемая Кушнером «Алайская царица», об’единявшая манапство этого района. Надо полагать, суще­ ствование этих двух политических центров феодальной Киргизии были причиной того, что между киргизами этих двух районов издавна велась ожесточенная борьба, ведущая свою историю еще со времен Кокандского ханства. Манапство южной Киргизии, ранее подчиненное узбекам, более тесно вро­ сло в ситему кокандской государственности, в то время, как северные собратья их чувствовали себя всегда более самостоятельными. * Борьба, развивающаяся на этой почве, служила одной из причин того, что северные манапства быстрее подчинились русским (иногда добровольно), чем южные. Мале того, они, в частности Шабдан, сыграли большую роль в усмирения., кокандцев, восставших, во главе с Пулат-ханом—киргизом (1875 г.), против сына Худояр-хана, заключившего мирный договор с русскими, а также при усми­ рении алайских киргиз, пытавшихся уйти от русских в Кашгар, при завоевании Ферганы. ; . У нас записаны любопытные воспоминания участника о походе Шабдана и др. манапов севера (называют имена Байзака, Байтыка и др.) на Андижан (центр восстания) во главе отряда из пятисот киргиз. По дороге в Андижан отряд же­ стоко разграбил ферганских киргиз, отобрав у них около 20.000 баранов. Впрочем, только подробное изучение дало бы определенные факты, рисую­ щие роль как указанных здесь, так и неизвестных еще до сих пор отдельных об’единений в Киргизии. По свидетельству Талызина, приводимому акад. В. В. Бартольдом, в момент русского завоевания, етраншн манап из Серыбагышей, Урман, принял ханский титул г). Власть хана здесь, как и в Казакстане, как и во всяком феодальном обществе, не могла быть слишком прочна и непоколебима, ибо среди султанов у казаков н манапов у киргиз, хан—лишь «первый среди равных». В свете приведенных фактов социальная природа манапства перед нами вырисовывается со всей полнотой в ином свете, нежели прежде. Эта попытка осветить прошлые социальные отношения в Киргизии без ссылок на «родовой строй», делаемая впервые, конечно, недостаточна и не играет в нашей работе самостоятельной роли.*2 !) П. В. Погорельский. ..Современный аул", вып. VIII, стр. 17. 2) Акад. В. В. Бартольд. ..Киргизы-, стр*. 51. — 142 — б) Эволюция манапства. Благодаря тому, что мы историю развития общественных классов и форм в Киргизии начинаем не с манаиства, как это делалось до спх пор, а с этапов более ранних. — манапство, повторяем, вырисовывается нам в несколько ином свете. Потому, вовсе не так важно отыскивать лингвистические корни этого понятия или привлекать предания киргиз для этой цели. Мы имеем теперь возможность не подменивать действительной истории института, историей или родословной, взя­ тых из киргизского эпоса. Перед нами вырисовывается эпоха манапства, как дальнейшее внедрение классовых отношений в ауле, проявляющихся более четко, чем раньше при ба­ тырях пли биях. Иначе говоря, мы здесь имеем дело с дальнейшим развитием ха­ рактерных черт, так называемого феодализма. Эпоха манапства — дальнейшее развитие феодальных отношений в ауле. Этим утверждением мы возражаем против двух положений, фигурирующих в на­ стоящее время: 1) что манап — это фигура, присущая родовому строю киргиз, манап это—родоначальник, и 2) что манап — это переходная фигура, стоящая одной ногой в родовых отношениях, в родовом строе, его особенности на себе от­ ражающая, и другой ногой вступающая в отношения феодальные. Фигура, кото­ рая знаменует собою зарождение внутри патриархально-родовых порядков но­ вых отношений, отношений феодальных. Ни ту, ни другую точку зрения мы не считаем правильными, исходя из из­ ложенных уже выше фактов. На. доказательство этого мы и направим свое вни­ мание ниже. Меньше всего манап является в настоящее время родоправителем. Ему про­ тивостоит народ не в качестве родовнчей, о которых он заботится. Народ противо­ стоит ему в качестве подданных, имуществом которых он распоряжается, облагая его всевозможными сборами или просто отчуждая имущество кого-нибудь из них в наказание ш и просто для пополнения своей казны, терпящей всегда большие расходы, как для потребления манапа и его семьи с джигитами, так и для укре­ пления и поддержания своего авторитета, своей власти через организацию под­ купов, путем дачи взяток, угощений, празднеств и проч. !). Какова власть манапа над имуществом «букары» видно из следующего рассказа Г. Загряжского, напе­ чатанного в 1874 г. в «Материалах для статистики Туркестанского края», т. III.: «...в Кетмень — Тюбинской волости всем заправлял Гыскул-бе'к Нарбутнн, ныне умерший; это был человек недюжинный, и он пользовался в своем роде та­ кими. правами, которых я нигде не встречал. Рыскулбек был далек от русского влияния и надзора, а потому позволял себе такие поступки, о которых прежде ни один манап в Чуйской долине и думать не смел. Так, например, он брал зякет со всех кокандеких купцов, которые приходили к нему торговать и гарантировал им долги лучше русской администрации, которая очень далеко, да зачем и ехать в Токмак, когда сарт сам знает, что ослушаться Рыскулбека все равно, что ли­ шиться имущества, а пожалуй и головы. С киргиз он брал за свадьбу, за похо­ роны, за обрезание. При кочевках никто не смел раньше его трогаться с места и итти впереди его стад. Такое положение скопило у него огромное состояние и дало почти ханскую власть над народом. Жаловаться на него нечего было и думать, потому, что просителя поймают джигиты и сделают, что будет приказано. Рыскулбек приказал выбрать угодных ему лиц в аульные старшины и бии, а во­ лостным он назначил своего брата Керимбека, который служил у него джигитом», (стр. 363— 64).Ч Ч Последнее для ..настоящего1' феодала вещь незнакомая. Не надо, однако, упускать из вида, что этот институт со времени введения „степного положения" су­ ществует неофициально. V — 143 — Такова власть манапа, в это вовсе не исключение. Возьмите любого манапаи он живет и властвует над «букарой» точно так же. как и описанное выше лицо. Потомки Рыскулбека, живущие и сейчас, являются видными манапааи в Кетмень-Тюбинской вол., Джаляль-Абадекого кантона, входящей частью в район Сусамырского джайляу. Его внук Декамбай Атаханов *), в бытность свою на свободе, купил себе серого бегунца «Беш-атар’а», славного своими подвигами на байтах, за 250 бара­ нов и 1 лошадь. Плату эту он внес бывшему хозяину бегунца и 50 баранов вдо­ бавок, оставил еще у себя.* Всех этих 300 баранов и 1 лошадь он собрал с «букары», как принудительный сбор, при помощи своих джигитов. Этот же манап, имея очень немного собственного скота, однако, выкочевывает на джайляу Сусамыр, где он со всех тех казаков и киргиз, которые прикочевывают на подвластную ему территорию, требуют взноса «отлай» — платы за пастбища и в случае укло­ нения принимает меры воздействия против непокорных. Но непокорных бывает мало,— все, имевшие дело с его джигитами, обычно, впредь нанайские требо­ вания выполняют беспрекословно 3). Возьмем другой пример из недавнего прошлого. Манап Урман, получивший пин подполковника от царского правительства за убийство казанского султана Кенисары, ни в чем не уступал Рыскудбеку. Венюков рассказывает о нем сле­ дующее: он «имел у себя' виселицу и ежегодно казнил на ней несколько преступ­ ников, уличенных в* воровстве, растлении девиц, убийстве и проч.». Этот порядок Венюков изображает как нормальный, к которому население привыкло. «Правда, — пишет он, — здесь благосклонны к сильному, н даже тот правитель считается человеком ничтожным, который употребляет мягкие меры». «Должно заметить, говорит он далее, что хоть устройство народа демократическое (? , его старейшины пользуются все-таки большою властью, часто неогра­ ниченной». Этого мало, кроме того, что манап правит букарой насильственными ме­ рами, он еще и грабит ее: «корыстному бию или манапу открыта широко дорога для себялюбивой деятельности» 3). Манап Тура-гельды Батыр (современник Урмана) забавляясь или наказы­ вая провинившихся кастрировал людей (букару), а в качестве калыма за дочь Джантая Батыра отдал 11 человек рабов 4). Этот же исследователь указывает на то, что Урман решал и религиозные дела (однажды им был перенесен летний пост (ураза) на зиму по ходатайству населения), — настолько далеко заходили властные притязания этого манапахана. Приведенные выше примеры относятся или к настоящему времени или к сравнительно недавнему прошлому (60-е г.г. прошлого столетия) а поэтому есте­ ственно возникает мысль, не было ли иначе раньше, до прихода русских. Это со­ мнение неосновательно. Рассказывая о Манане, сыне Даулееа, внуке мифического родоначальника Бугу и Сарыбашгышей, киргизы указывают на явления, анало­ гичные перечисленным выше. Слово его (Манапа) было законом для сородичей и выполнялось беспрекословно. В качестве приза на скачках им выставлялись люди, рабы-военнопленньф, ими же он выплачивал калым, выдавая наряду с животными целыми девятками (тогузами) 5). Как видно из этих примеров, манап это далеко не патриархально-родоыя фигура, как его пытаются изобразить. Манап, это нечто совершенно отличное-', от того, что называется родоначальником.*234 а в т . ) , ’) Деятельность этого видного манапа частично получила отражение в современ­ ной литературе. См. П. Кушнера и М. Гаврилова, цитированные работы. 2) Уголовное дело джайляунного суда. 3) М. Венюков. ..Путешествие по окраинам русской Азии и записки о них“. СПБ. 1868 г., стр. 159—60. 4) По материалам II. X. Калемина, собранным в 1927 г. в Нарынском кантоне. 3) Н. X. Калемии. 144 К правильному отрицанию манапа, как родоначальника, подошел из совре­ менных исследователей и проф. Кушнер, указавший на то, что власть старших в роде и манапства покоятся на принципиально иной основе и что приход к вла­ сти манапства означал вместе с тем окончательное падение родового начала. Автор не сумел, однако, выдержать это положение до конца. Манапам, говорит он; «удалось ликвидировать примитивную демократию во всех ее проявлениях». Пояс­ няя это он говорит, что сейчас уже «нет самой основы родового строя — родовых советов, власти стариков, примитивной демократии» 1). Однако, оговоримся, что здесь содержатся два неверных положения. Первое, что, якобы, устранили аксакалов; т. е. нанесли первый удар родовому строю манапы (а их появление по об’яснению автора происходит в сравнительно недав­ нем прошлом) и этот удар нанесен лишь недавно, что опровергается вышеприведеными данными, показывающими, что падение родового начала произошло уже давно, и манапство выступает уже на значительно расчищенной почве. Второе, что власть родовых аксакалов — это есть основное в родовом строе. Это ходячее и, вместе с тем, ненаучное определение родового строя, характери­ зующегося, в основном, коллективным владением имуществом членами рода. Родовой строй в этом смысле ходом развития экономики и общественных отноше­ ний ниспровергается задолго до падения власти родовых старейшин. Второе неверное определение маната, как фигуры, порождаемой переходом от родового строя к феодализму также дано дроф. Кушнером. «Манапство не ро­ довой строй, это одна из самых ранних фаз феодализма и, в то же время, послед­ няя фаза разложения родовых отношений’ у киргизов. Это грань, рубеж двух социологических эпох» 2). Поясняя это, он, однако, впадает в противоречие. «Интересы рода и манапов, последней опоры старого быта, слиты. Мананы чув­ ствуют, что в родовой обособленности киргиз их последнее прибежище», (стр. 166). Такое толкование места манапства в ауле очень близко шшближается к опровергнутому уже нами определению манапа, как родоначальника. Хотя, как мы видели выше, проф. Кушнер и относит этот институт к переходной к феодализму эпохе и определяет его как «неоформившегося феодала», однако, он более тяго­ теет к тому, что признает за ним полное сродство именно с родовым строем. Как видно из последней цитаты, манап им вовсе и не мыслится хотя бы одной ногой стоящим вне родового строя, несмотря на цитированное выше определение. С одной стороны, манап — фигура, переходная к феодализму (а этот переход мыслится лишь на костях родового общества), о другой — вне рода нет места манапу и вместе с родом погибнет и манап. Это определение может служить по­ казателем того как вредны традиции, вырощенные старой этнографией и как они связывают всякого, кто пытается сделать шаг вперед, не умея порвать с ними. Из других новейших исследователей всего ближе к пониманию действи­ тельной природы манапства приближается т. Буров-Петров, отчетливо подчерк­ нувший, что «манап не является родоначальником» 3), и относящий его вместе с аткаминером к фигурам, порождаемым феодальными отношениями. «Манан местами именуется ханом. Наследственность этой масти, окруже­ ние манапа привилегированной кучкой аткаминеров, тоже наследственных, крепо­ стнические отношения внутри аула, выделение букары (подданных), передача судебных функций, за исключением наиболее крупных вопросов, ближайшим аткаминерами. все это признаки феодального строя» *). Нужно указать на следующую особенность манашжой власти, подчеркиваю­ щую ее феодальную, а не родовую природу. Это то, что власть над букарой стро­ ится не по принципу родственной принадлежности букары к одному с манатами5 5) Цит. работа, стр. 151 и 152. 2) Цитир. работа, стр. 152. 3) Буров-Петров. „На борьбу с байством н манапством". Фрунзе. 1927 г ., стр. 9 4) Там-же, стр. 56. — 145 — $оду, а по территориальному признаку. Примеров этого указать можно сколько угодно.. Бывшая Заторная волость Пшппекекого уезда *), теперь разделяющаяся на -Кочкорскую и Джумгольоекую волости Нарынекого кантона, распределялась между Мазанамп следующим образом. Нынешнее селение Кульджагаш разделялось на две терроторнальные единицы. Карагче и Хурьят. граница между которыми про­ ходит по реке Четкуганды (приток р. Джумгола справа) на север и через горный перевал в долину р! Зан. Каракол, проходя затем по его левому притоку р. Шиле и далее на север, до встречи с Александровским хребтом. Обе эти части населены одними и темп же родовыми общннамп. расселен­ ными и в Хурьяте и в Карагаче мелклми группами по разным «саям» и долинам. JB Дарагпче живут киргизы следующих родовых подразделений: Кедей-урук. Качке, Аджибек, Шайбёк, Мурат. Мойдакачке, Адыгине— сартар, Бешпнчц (группа, со­ стоящая нз представителей пяти различных родов), Айдарбек, Есенгул, Ак-кавак. ■я т. д. В Хурьяте— Шобото, Качке, Уйдачекты. Терекбай, Джуруп, Чапкинчн,' Аккавак, Етай, Кармыш, Каракул, Бергю, Монголдор, Алто-утн«к и т. д. Карачнче находилось во владении канала Байзака (далее на восток, владе­ ния его в Кочкорской волости упираются во владения его союзника манапа Кокумбая Чпнпнова) а Хурьят—во владении манапа Мурзабека. Раньше, рассказы­ вают киргизы, район был един. Разделение произошло в связи с враждой указан­ ных манапов между собой, вследствие чего потребовалось размежевание террито­ рии и населяющей его букары. Ввиду примерного равенства сил этих двух мана­ пов. и территория, и букара поделены были на двй равные части, чтобы никому не было обидно. Всего' в районе насчитывалось до 4.000 хозяйств «букары»—• они поровну, «по братски» поделены. Каждый манан без помехи, стал хозяйничать у себя дома. Тоже произошло и в соседнем Сусамырском селении той же волости. Здесь двумя крупнейшими манапами, с одинаковым правом претендовавшими на власть, были манаты Биалы Максиев и Туркмен Сарпеков. Оба они происходят из одного родового подразделения Кручбек. Это не помешало им, а в настоящее время их преемниками, разделить население на две группы, каждая из которых подчиняет­ ся одному из манапов, признает его гегемонию. Подчас даже мелкие подразделе­ ния распадаются на части по принципу' принадлежности к тому пли иному манату. Подчиненными Туркмена являлись общины Кырбаш (часть), Шаболот (часть), Токтогон (часть), Джаныш, Джолуке (часть), Ходжатай. Подчиненными Бпалы-Чал 2)—часть Джолуке, часть Токтогон, часть Дырбаш, часть Шаболот, часть Уйдачекты, Джамамбай. Интересно, что в районе этих манапов живет не только Кручбеки, происхо­ дящие от «второго С-аяк» (это родовое название считается обособленным от дру­ гого—-«первого саяка»; единого родового названия Саяк по родословным нет, а есть два). Так, община Уйдачекты (обширная, распавшаяся на множество мелких общин, проживающих в с. Кульджагыш и Сусмары Нарынского кантона, в Кет­ мень— тюбинской и Кызыл-джарской волости Джаляль-Абедского кантона, Аснаре, Чуйского кантона и т. д.) причисляется к первому Сажу, т.-е. к другому роду, нежели др. общины в с. Сусамыр). Разделение это происходит не только по желанию общин и мелких манапов, но п насильно. Так, ранее в м. Ойгаин жили общины Айдарбек и Кырбаш. По соглашению манапов Туркмена и Байзака, Кырбаши были выселены из (Штайна.и' разбиты на две части:'одну поселили в Чар, другую в м. Джамансаз и Чарья. 06-1 1) Волость была образована из 10 волостей, составлявших до революции Багор ное приставство. 0 6 ‘единение волости и разделение ее на селения, как рассказывают, производилось по инициативе манапов. s) Впрочем, и эта община, из которой происходит сам Бяалы, в последнее время распалась, и часть ее отошла к Туркмену. 147 — Интересно, к введений последователей, почитающих манапа за «родоначаль­ ника», сообщить здесь, что манап не только распространяет власть на населяю­ щих его территорию киргиз, своих и чужих родовых наименований,- но делает по­ пытки подчинить себе и пришельцев, за «отаай» выпасающих стада на его джайляу. Баранов за купленного скакуна манап Кернмбай Атаканов обязал платить не только свою букару, но н кочевавших у него Меркепеких чала-казаков. Когда чада-казаки отказались, то он послал своих джигитов ночью в пх аулы для того, чтобы барымтой наказать непослушных. Задержав этих джигитов, чала-казакп, однако, убоясь всесильного манапа, выпустили пх, а сами откочевали с джайляу в сторону Мерке к своим зимовкам. В пределах означенных владений манапы не только имеют власть над зем­ лей и букарой ее населяющей. Как заправские феодалы, они держат в своих ру­ ках контроль и над торговлей в. районе. В добавление к приведенному выше ука­ занию Загряжского об обложении манапом Рыскулбеком закетом кокандскпх куп­ цов, можно привести ряд фактов, указывающих на деятельность манапов в этом отношении. Известен случай когда до революции- сын знаменитого манапа Шабдана, Макуш, обложил одного татарского купца-скотопромышленника, прогоняв­ шего крупную партию скота через Боамское ущелье, сбором за прогон через его владения. В прошлом обследовании мы находим указание на подобный факт обложения пошлинами торговцев скотом манатами, живущими по скотопрогонной дороге в Фергану: Талубай Бектеневым. Насрцбеком Арзыматовым и др. «Крупные скупщи­ ки и торговцы отделываются от рода «Баба», одаривая манапов пли будучи.с ними «та мыранп)1). На это есть указания и в материалах Н. X. Калемпна, где приво­ дятся факты уплаты свушцпкамп скота из Ферганы манапам денег и получения от них права беспатентной скупки скота в Эеенгуловской волости. Любопытно, что по­ добные вещи наблюдались и у казаков, в эпоху господства султаната. Указания на этот счет содержатся в работе Г. Нпбольснна («Статистические записки о внешней торговле России», ч. II СПБ. 1835 г., стр. 186). Везде и всюду манап накладывает свою лапу п на торговлю (частную, ко­ нечно). Без его прямого разрешения ни один торговец не имеет права и возмож­ ности торговать на данной территории. Зато, получив разрешение, он спокойно занимается своим делом, спокойно совершает сделки, покупает, продает, соби­ рает старые долги, раздает новые ссуды под скот, сырье н т. д. Совершив под­ час крупную затрату- на получение нанайского соизволения, он покрывает эти «издержки обращения» с лихвой, обдирая и без того нищую мананскую букару. На институт внутренних пошлин, манапскпх таможен, есть указания в ли­ тературе, но этому мало придавали значения до сих пор. Мы же считаем необ­ ходимым указать на него, как на момент, доказывающий лишний раз наличие феодальных,распорядков в обследованном районе.. . Кто знает, может быть наличие этого института внутренних таможен, ко­ торые дают немалые доходы манапству, реально увеличивает торговые издержка всякого заезжающего в эти районы торговца и тем самым способствует процвета­ нию там извращенных форм торговли, покупки почти за безценок, наряду с суще­ ствованием на соседних рынках максимально высоких цен на скот и на сырье. Не доходя до потребителя, эти высокие цены мало действуют как факторы, спо­ собные революционизировать отсталое киргизское скотоводство. Таким образом, феодальное манапетво, поддерживающее, средневековые институты, выетрает и здесь как -сугубо реакционная и вредная сила, требующая жестокой борьбы с ней. Манап на территории населенной подвластной ему букарой, сосредоточи­ вает в своих руках всю полноту как административной, 'так и судебной власти. 1) П. В. Погорельский. ,.Совр. Аул. Ср. Азии". Пзд. Ср. Аз. Бюро ЦК ВЕП( вьш. X, ст. 189. 1927 г. 10* Он творит суд и расправу. Аксакал (белобородый), к которому еще иногда- об­ ращаются, как. к арбитру, тяжущиеся стороны, берет на себя смелость решать мелкие дела, н то с риском навлечь манапскпй гнев. Обычно манап сам решает все возникающие судебные дела. Обильные приношения, в качестве судебных пошлин притекают в манапскпй карман. Введенный при царизме бийский суд работал под опекой манапа. Манап или сам превращается в официальное лицо— бия. или держит там своих ставленников-аткамннеров. Суд, переходя полностью в руки маната, превращается в одно из мощных орудий воздействия на бувару, способ держать ее в повиновении и принимать меры против строптивых поддан­ ных, укрощать их всеми мерами адатной казуистики; способ преследования тех, которые по личным соображениям обращаются в советский суд, срывая тем самым нанайскую монополию на право судей и на судебные доходы. Превосходную характеристику манапского феодального суда дает Г. За­ гряжский, делая, однако, обычную ошибку, назвав манатов «родоправителями». Г-прочем, он, приводя ряд фактов, явно противоречащих этому определению, тем самым опровергает себя самого. Кроме того, что суд работает на пользу самих манатов н богатеев, манапы пользуются привилегиями и другого характера. «Манапы присвоили себе пре­ имущества английских лордов», говорит он: «они по обычаю не дают присяги, но простое свидетельство одного манапа без присяги сильнее показания данного кара-букарой (черный народ) 1). В другой работе он правильно, не в пример прочим, причислил манатов к «белой кости», указывая и на другие их привилегии: манапы, как и казанские султаны, освобождаются от телесного наказания и не подлежат суду биев*23). Судебной функции манапа нельзя оценивать как простой переход к нему функций родовых старшин и превращение манапа тем самым в «родового орга­ низатора». Наоборот, правильнее будет рассматривать и это как узурпацию ро­ дового начала, ликвидацию справедливого, в полном смысле, суда родовых ста­ рейшин и замену его судом маиапским-феодалышм. Характерно, что родовое правосудие не имело исполнительных функций. Исполнять судебные приговоры старшин могли лишь сами стороны (истец). Так, например, Чулошшмов в ба­ ры мте, производимой с разрешения биев, видит эту своеобразную форму самоиснолненяя судебных приговоров. Усложнившиеся классовые противоречия требо­ вали суда, который бы не только судил, но и сам исполнял приговоры, т.-е. рас­ полагал для этого достаточной властью и силой. Таким судом и оказался манапский суд, с джигитами в качестве судебных исполнителей, пришедший на смену родовому суду. -На смену бесклассовому родовому суду— арбитражу приходит классовый суд манапа. Как на одну из черт, указывающую именно на феодальную природу манапства, следует указать на то, что манапство растет, развивается и крепнет при непосредственной поддержке духовенства. При обследовании киргизы, говорили нам, что влияние и силу манапства до сих пор надо об’яснять, кроме всего про­ чего, и тем. обстоятельством, что его активно поддерживало и поддерживает1 ду­ ховенство (муллы, ходжц, шпаны), бродящие по аулам и ироповедывающео не­ обходимость подчинения манапу ®). Манапа таким сделал бог, он наградил его качествами, отличающими его от простых людей (умом, силой и проч.), он на­ градил его властью, а остальным людям повелел ему повиноваться, как овцам пастуха. Словом, это представитель власти божьей на земле, и все, кто ему но подчиняется, тем самым совершают преступление против бога, грех, наказуе­ мый соответствующим образом. Такая трогательная поддержка духовными лицами Ч Г. Загряжский. „Заметки о народном самоуправлении у кара-киргизов1-. Мате­ риалы для статистики Туркестанского края. 1874 г., вып. III, стр. 265 и 266. 2) Г. Загряжский. „Юридические 'обычаи киргиз-. Материалы для статистики Туркестанского края. 1876 г., вып. IV. 3) Указание на это встречается и в материалах Н. X. Калемина. — 149 — манапства всегда и всюду сопровождала господство феодалов над простым наро­ дом п являлась не малой тяжестью на весах, поддерживающей и укрепляющей господство класса, неприкрыто властвующего над «простым народом». К тому же, манапская власть издавна опиралась на высшие власти. Так, еще в эпоху кокандского владычества манаты имели покровительство и самого хана и ханских хакимов (губернаторов). Известны случаи, когда манапы от них получали ярлыки, закрепляющие их власть в' том или ином рай­ оне. Подобное же отношение к манатам сохранилось и в первое время после завоевания Киргизии русскими, до введения там «Положения об управлении» *)• Манапы Кокандшш правительством награждались всевозможными чинами и орденами. Так, например, манап Кокумбай, как раскалывают, ездил ко двору хана с подарками и получил в ответ богатые подарки и чин «дотхо». Такой же чин имел отец уже упоминаемого маната Рыскулбека-Нарбута н дед Садыр. Но этим дело не ограничивалось. Манапы получали и административные должности от хана. Так, по рассказам стариков, Садыр-дохто строил кокандекую крепость на месте теперешнего с. Уч-Курган, расположенного в 13 верстах от г. Аулиэ-Ата. Такую же позицию по отношению к манапству занимало и царское правитель­ ство, справедливо видя в нем дворянское, привилегированное сословие— «опору царского трона» в горах дикокаменных киргиз, куда пришла русская власть. Здесь она повторила, свой колонизаторский опыт, вырощенный при завоевании Казакетана и Кавказа — насаждало или окутывало заботой привилегированные классы, правильно рассчитывая, что обративши их на свою сторону, она может быть спокойна за то, что букара будет «покорена под высокую руку» уже сама собой. К слову сказать, манапство и до сих пор кое-где крепко держится на своих позициях на "этом же основании. Те, кто до сих пор готов видеть в маната родо­ начальника, а в ауле «родовой строй», являются авторами нелепой внеклассовой политики в ауле, политики поддержки каналов, если не всех, то некоторых, под лозунгом защиты одних родов против других. Здесь следует остановиться та различных оценках роли манапства в эпоху русского владычества. Приведем две противоположных точки зрения. Акад. В. В. Бартольд утверждает, «власть манапов скоро пришла в концу: по временному положению 1867 г. (замененному впоследствии положением 1886 -года) выбор­ ные они могли быть одинаково из манаиов и не манапов» *). Тем самым, чрезмерно переоценивается роль российской колонизации. С другой стороны имеются недооценки. Это замечается у А. Митрофанова, пишущего: •«завоевание края царским правительством оказало на киргизский феодализм самое незначительное влияние. Система управления краем при царизме была ничем иным, как модернизацией кокандского феодализма» *). Уездный начальник яв­ лялся синьором по отношению к манапу, который «состоял с высшей властью в чисто вассальных отношения». Подобных взглядов придерживается и Г. Бройдо, который говорит: «манап является приказчиком администрации в до­ стижении в пределах волости тех или иных намерений членов администрации, которые за эти услуги предоставляют ему право бесконтрольной й самой безза­ стенчивой эксшюатации всей волости, а особенно бедноты» 3 4). Неверно, что власть манапов была уничтожена, ибо тогда странно было бы иметь дело с ними теперь, их бы уже не было, так это можно сказать про казан­ ский султанат. На деле же мы имеем манапство, с которым советская власть упорно борется и будет бороться, пока ей не удастся с корнем вырвать его, и вместе с ним крепостнические отношения в ауле. Взгляд, что после русского завоевания положение в ауле не изменилось и в основе сохранилось то что существовало в кокандекую эпоху в истории Кир­ 3) См. указания у Ч. Валиханова, Талызина и др. 2) Акад. В. В. Бартольд. „Киргизы", стр. 57. 3) „Большевик". 1926 г., Л» 13, стр. 80. 4) Г. Бройдо. „Киргизское восстание 1916 года". гизии,— неверен. Если в кокандекое время феодализм не был подорван, то потому, что само Кокандекое ханство было, по сути дела, феодальным п манапство для него являлось институтом, на который оно опиралось. Выше указывалось на то, что маната получали ярлыки от хана или хакимов, подтверждающие пх звание и власть. В лице ‘манатов ханы имели своих киргизских хакимов или беков, кото­ рых держали в иовпйовеннп путем оккупации Киргизии: постройкой крепостей, гарнизонами в них и т. д. Манапы сохраняли иммунитет, независимость от хана, пожалуй, в большей мере, чем узбекские хакпмы и беки. Нового оно ничего вне­ сти не хотело и не могло, повторяем, потому,, что само по природе было феодаль­ ным. По. этому пути на первых порах пошла и Россия, но далее ввела «выборное начало» в управление степью. Последнее, конечно, было расчитано па то, чтобы «сохранить быт п обычаи». Царское правительство отлично понимало, что из себя представляет то и другое, иначе нельзя было бы об’яснпть продолжавшуюся до самой революции политику опоры именно на манапство, под видимостью сохра­ нения принципа невмешательства. Но об’ективио это изменение приоткрывало клапап, через который проходили к власти богатые, не из знатных. Если бы мы в Киргизии имели царское управление не в течение пятидесяти и меньше лет, а ста и больше, как это было в Казакстане, то могли бы наблюдать те лее процессы: постепенное падение роли султанов, тюре, и замены их богатыми киргизами, за­ хватывающими в свои руки аппарат самоуправления. Тем не менее эти процессы дадп себя знать и в Киргизии. Аппарат самоуправления после введения «Положения» был целиком захва­ чен в цепкие руки манаиства, но далее в него просачиваются и богатеи из букары. Однако, этот процесс протекал в условиях такой крепости манапекого института, что проникающее в аппарат байство врастало в него органически, само становилось частью этого института. Отсюда появляется не родовитое манаиство и аткаминерство. Этому способствовало и само царское правительство, иног­ да, жаловавшее дворянское звание таким выскочкам из букары. Однако, это от­ нюдь не следует понимать так, как это делает А. Митрофанов, возводящий уездпых начальников в ранг «сеньоров», опекавших своих вассалов— манатов. Это надо признать остроумной аналогией, но никак не правильным .изображением действительности. Сословная царская монархия, стоявшая на пути превращения в буржуазную монархию, конечно, отличается от феодального, в полном смысле, государства, каким было, например, Кокандекое ханство. Принимая в свои ряды байство, манапство уже чувствовало колебание почвы под ногами, колебание основ. Влияние капитализма сказывалось не только на усиления «диференциащш букары», но и на самом манапстве. Иначе нельзя объяснить появление типа бай-маиапов, о которых мы будем говорить ниже. Мы уже сказали выше, что манап в ауле держит в своих руках всю власть. Интересно отметить, что манап не уживается мирно с общинным самоуправле­ нием, как это, например, было в средневековье в Западной Европе, когда феодал не вторгался в общину (марку), а всегда старался уважать права общинного самоуправления и суда1). Манап ие то. С обычною фигурою маиапа связывается представление о самодуре, который ставит себя выше всего, который не прочь отмести от себя стесняющие его «инициативу» институты общинных властей, прямо или косвенно захватывая их в свои руки. Этим можно аргументировать против проф. Еушисра, неправильно относящего манапство к «самой ранней фазе феодализма». Аналогичное явление наблюдалось на Западе лишь на позднейших этапах феодализма, когда, иод влиянием развития торгового капитализма, ари­ стократия производит экспроприацию общинных земель, а с ней наносит удар и общинному самоуправлению. !) . . . „немецкая markgcnossenschaft живот в средние века жизнью, полной сил, не только там, где она сохранила свою самостоятельность, но и там, где она была подчинена крупному землевладельцу, на его господской земле-: (стр. 55); „основ­ ная черта средневековой .и немецкой общины-пшроко развитое самоуправление44, (стр. 57). И. Павлов-Сильванский. „Феодализм в Древней Руси44. 1924 г. — 151 — Наличие определенно выраженных крепостнических отношений между нанапали н букарой несомненно, но изучение пх затруднено, этому причиной яв­ ляется то обстоятельство, что развитие мананскпх привилегий и букареких по­ винностей происходит вне государственной власти, которая после.освобождения крестьян в России прямо не поддерживала рост таких отношений и, конечно, не могла пх легализировать. Поэтому отношения букары и манапства. складываю­ щиеся крепостнически, развивались в своеобразных формах, продиктованных не только своеобразной формой хозяйства (кочевое), но и своеобразным политиче­ ским окружением, внутри которого существовал и развивался аул со времени русской колонизации. Это своеобразие крепостнических отношений привело к тому, что манап-екая эвс-плоатация, имеющая множество форм, в сознании населения, а следова­ тельно, н у исследователей, обобщается в одном понятии— «поборы». Ниже мы попытаемся разобраться в этом многообразии форм, которые здесь скрываются. Здесь же укажем на некоторые моменты. Не прав Кушнер, который утверж­ даемое им отсутствие барщины н оброков у киргиз об’яеняег тем, что они не успели развитая: киргизский феодализм то его мнению есть ни что иное как «не­ доразвитая, зачаточная форма феодализма» *), приостановившаяся в своём раз­ витии вследствие российского завоевания. Применяя исторические схемы, отнюдь не надо упускать из виду того об­ стоятельства, что феодализм, во-первых, развивался в "кочевом хозяйстве, где земледелие, а- следовательно, и землевладение на пахотные угодья играло незна­ чительную роль, н во-вторых, что он р а з в и в а л с я на ряду с интенсивным проникновением в аулы капиталистических форм хозяйства, которые, являясь более выгодными, ущемляли или «искажали» дальнейшее формирование феода­ лизма. крепостнических отношений. Последние в связи с этим •перерождались, -отнюдь не останавливаясь однако в своем историческом беге, как ■это. представляется Кушнеру. Кушнер не сумел за своеобразием отношений, ко­ торое определилось специфической исторической судьбой киргизского феодализма, увидеть существа дела. Это и привело его к огульному отрицанию всех форм эксплоатацпн, свойственных развитому феодальному или переходному от феодализ­ ма к. капитализму периоду 2). И здесь он совершает грубейшее искажение киргиз­ ский действительности, как это будет видно из дальнейшего. Все эти поборы, в которых нодчас население участвует добровольно, отпюдь однако не представляют собою какого бы то нп было проявления «родовой солидарности», как хотят представить дело некоторые исследователи. Не из -соли­ дарности население идет навстречу своему «родоправителю», выручая его нз за­ труднительного положения н не из общественных интересов апеллирует к этой солидарности манап. Основная цель этих «поборов»—это покрытие манапсвпх расходов, вытекающих из жизни на широкую ногу и, плюс к этому, желание на­ копить состояние, жажда «первоначального накопления». Эта жажда- накопления диктуется окружающей обстановкой: наличием развитого товарооборота и насы­ щенностью рынка предметами промышленности. Стяжание, таким образом, идет но двум линиям: первая—это удовлетво ­ рение потребностей, и второе— накопление богатства ради богатства, увеличение стад для превращения их в капитал. На этот путь почти целиком п становитсяманапство последней формации. Редко теперь встречаются ианапы старой завал­ ки, стяжающие для потребительских целей.1 1) П. Кушнер. „Манапство в горной Киргизии-'-'. „Революцтошнай восток"’. 1927 г X? 2, стр. 176. "" *-) Проф. Кушнер пытается свести все дело- к „подаркам-", которых „манапу много дарят- или, в лучшем случае, к ..дани-', тем самым исключая правильность и дпференцированности ‘бухаринских повинностей. Искажение действительности и здесь .лает основания предполагать подгонку материалов под. „схему'. — 152 Расходы маната огромны; За счет населения он пышно обставляет свою личную жизнь, расходуя на эту пышность много средств. Он строит себе на зиму европейского типа дом, обставляя его по-европейски мебелью, безделушками й. украшениями. Юрта, в которой он живет летом, выделяется своей роскошью: она убрана дорогими коврами, серебряными украшениями, резьбой, дорогими вы­ шивками, велика, по размерам, покрыта дорогими белыми, тонкими кошмами и стоит не мало денег, иногда многие тысячи рублей. Ежедневно аул маната на­ полнен толпами народа, приезжающего к нему на поклон или по делу. Вся эта масса народа угощается им сообразно общественному положению каждого. Нужные связи поддерживаются посылкой дорогих подарков, взяток в виде лошадей, мехов, денег. Сыновей своих он обучает в школах, ранее отдавал их в европейские пансионы, где они воспитывались по европейски, обучались русскому языку, наукам. Все это требует денег и скота. Пополняется это «чигымами» с бутары. Организация поминок (аш) и праздников (той) также требует затрат и немалых, так так они, как видно будет ниже, служат отнюдь нс религиозным целям. Манан держит лучших скаковых лошадей, охотничьих собак, ловчих птиц, стоящих много баранов, все это— мзда подвластного населения. Прибавим ко всему сказанному о манапстве несколько слов о том, что фео­ дальные отношения не могли не породить лестницы ступеней, на которые рас­ падается по значению и положению манапство в Киргизии. Мы здесь видим и крупных феодалов, распространяющих свою власть на территории целых уездов— чон-шнапов, иногда принимающих звание ханов. Мы находим манатов рангом пониже, находящихся в вассальной зависимости от чонов, мы находим, наконец, совершенно мелких «мелкопоместных» манатов, ко­ торые мало значат и власть которых сама по себе ничто без поддержки их пат­ ронов, расположения которых они всегда добиваются и дорожат им. Подробно эта мы изложим ниже, где будем говорить о типах манапства. Ранее формально (а манапство уже при царизме существовало не формаль­ но) манапская власть осуществлялась через те выборные административные дол­ жности, которые введены: волправитель, аульный старшина, бий, а после рево­ люции: Вик, сельисполкомы, и др. организации. Эти общественные должности раздавались чон-манапами района в лен зависимым маиапам помельче. Имея фак­ тическую власть над бутарой, манаи через овладение этими должностями обла­ чался и привилегиями номинального господства, реализовал свою средневековую социальную «миссию», уже будучи облегчен официальными возможностями. В общем этот редкостный симбиоз ’) феодальной аристократии аула и «демократи­ ческого самоуправления», «дарованного» царским правительством киргизскому аулу, в настоящее время исчезает, хотя манапство упорно борется за свои старые позиции. ! 1 Прежде, чем в дальнейшем разбирать условия, в которых манапство суще­ ствует в настоящее время и держится еще крепко; посвятим несколько слов опять II. Кушнеру, который, повторяя старые истины о причинах прочности манапства, впадает в теоретическую ошибку. Его утверждение сводится к тому, что манап несет полезные функции, а поэтому, видимо, он и должен существо­ вать до тех тор, пока перестанет быть «полезным для общества». Но представимслово самому автору. Захватив пастбища, маиапы в интересах фиска и охраны своих стад «обе­ спечивали .безопасность и для всех тех стад, которые находились на их террито­ риях, отсюда появились новые функции манатов— защищать скот тех людей', ко­ торые кочевали по джайляу». Далее Кушнер заключает: «маиапы выполняют, та­ ким образом, в этом отношении' социально-полезные функции» *).1 1) Население так привыкло' я-..такой оболочке, в которой выступало манапствов течение последних 50 лет перед революцией, что многие киргизы не представляют себе манапа ипаче, как в роли бывшего волостного правителя, старшины, бия и т. д... -) См. „Манапство".., стр. 170. — 15В — Что это продиктовано манапу не социальными соображениями, а именно «интересами фиска» и манап опекает букару от всяких покушений извне, как курицу, несущую золотые яйца, п что это «'функция» любого феодала.—это не­ видимому ускользает от внимания Кушнера. Тогда выходит, что киргизское пра­ вительство напрасно уже несколько лет работает по подготовке землеустройства в кочевых районах и пытается другими мерами изжить джайляунные беззакония. Но этим Кушнер не ограничивается. «Социально-полезные функции» манап выполняет не только «в этом отношении», но и во многих других. Он творит «суд и расправу» и, видимо, не плохо, так как «от мананского суда уклониться не­ льзя—общественное мнение подвергнет такого человека «остракизму» г). Обяза­ тельный для марксиста классовый .подход заменяется в анализе, как видим, по­ нятием «общественного мнения». Таким образом, .заявления автора, разбросан­ ные в его статье, напечатанные к сведению читателей жирным курсивом, что в Киргизии «родового строя нет», а есть феодальный, ни к чему Кушнера не обя­ зывают. Нам представляется, что если даже автору было неизвестно, что от этого общепризнанного мананского суда «букара» плачет и до сих пор, тщетно пытается его избежать, жестоко за это преследуемая, то марксистское чутье должно было подсказать проф. Кушнеру правильный подход. Но Кушнер идет еще дальше: «есть еще одна функция манапа, как и вся­ кого богатого киргиза—ссуды бедноте скотом» и не просто, а на наиболее льготных условиях. Мананы в этом случае «не слишком прижимают бедноту» -). Вредность такого понимания роли манапства, спречь, феодалов, несомнен­ на. Автор в 1927 г. берет под свою защиту уже не «родоначальника» и «родовой строй» *), а, самого феодала. Последовательность изумительная, хотя вообще ее у автора маловато. В заключение интересно провести аналогию между социальным строем казаков и киргиз. Издавна у казаков различались два сословия: тюре, «белая кость», привилегированные, й «кара суек»—-простой народ. Те из последних, ко­ торые работали непосредственно на тюре, являясь как бы их крепостными, вернее дворней, назывались «тюленгутами». Тюре не составляли отдельных родов, а вхо­ дили в разные роды. Те из них, которые получали власть над известной группой населения, назывались «султанами»— султаны могли быть только из «тюре» После русского завоевания северо-западных областей Казакстана привилегиро­ ванное сословие получило официальное признание царя. Ведя повсеместно политику укрепления и насаждения помещиков и кре­ постничества, Екатерина П и др. рядом жалованных грамот награждали «тюре» различными дворянскими привилегиями, гражданскими и военными чинами, орде­ нами, земельными угодьями и правом распоряжаться над определенным числом населения. Элементы крепостничества, таким образом, официально закреплялись. Тюленгуты составляли знакомый нам слой непосредственно «помещичьих кре­ стьян», выполняющих все работы на. своего феодала-султана. Административная власть передавалась султанам: только они имели право избирать ханов. С уничтожением ханов вся власть переходит в руки султанов; им же передается власть судебная, только они могли быть биями. «Устав о сибир­ ских киргизах» 1822 г., хотя и устанавливает выборность органов местного само­ управления, но таким образом, что «заседателями окружных приказов» и «стар­ шим султаном», становились только султаны, ибо в выборах султанская курия получала все шансы на успех 4). Крепостной быт по рассказам и литературным источникам рисуется в сле­ дующем виде. Тюре и его домочадцы сами ничего не делали. «Ханум» жена тюре, госпожа, только распоряжалась по дому, все работы выполнялись женами тюлен9 Там-же, стр. 165. -) Там-же. 3) См. „Большевик-. ,М 13 за 1928 г. •*) „Устав о сибирских киргизах"' в действии и механику выборов хорошо опи­ сывает А. И. Гейнс в своей книге „Киргизские очерки“. 154 — тутов. Дочь окружалась! толпой тюденгутскпх: дочерей, ухаживающих за ней Тюденгут не мог проехать через аул тюре верхом, он должен был слезать с ло­ шади п нройтп пешком. При встрече он должен был приветствовать тюре словами «алдияр такеыр» 1), целовать руку п только после этого он мог с ним говорить. Все тюре имели громадные земельные стада и угодья, были богаты. В даль­ нейшем роль их стала падать. Это надо отнести ко времени падения крепостного права в России, когда и в степи были отняты крепостнические привилегии у тюре. Помимо того, что они теряют монополию на власть, они начинают беднеть и ра­ зоряться, в противовес чему растет богатство байства. Бывали случаи, когда перед революцией можно было встретить тюре в качестве батраков у богатых бывших тюленгутов. Несмотря на это, они сохраняют свою сословную замкну­ тость и теперь.'Даже бедняки из «тюре» роднятся только между собою. .Звание их переходит по наследству. Эта аналогия говорит о возможности н при кочевой форме хозяйства раз­ виваться отношениям не только феодального порядка, но и формам близким к помещпчье-крепостнпческому хозяйству выросшему, как известно, под непосред­ ственным влиянием торгового капитала, заставившего помещичье хозяйство пе­ рейти к работе на рынок. Она говорит и о том, насколько неправы те, кто пытается проводить резкое ■ различие между султаном у казаков и манапством у киргиз, только, на том лишь основании, что у последних нет в употреблении понятия «ак-суек», не пытаясь присмотреться'к, типу отношений эксплоатацип (классовых тоже), кото­ рые и здесь и там тождественны. Было бы неправильным полагать, что характеристика общественного строя в киргизском ауле должна окончиться на описании института манапства, на кон­ статировании там феодализма. Это было бы неправильным допущением ц со стороны того, кто хотя и не видел киргизского аула, но знает исторические и географические конкретные условия, под влиянием которых складывался и оформлялся общественный строй в Киргизском ауле на протяжении последних ста с четвертью лёт и, особенно, в последнюю четверть века, начиная с девяностых годов XIX столетия, с началом усиленного формирования соседних с Киргизией узбекских районов с мощным и высоко-товарным интенсивным земледельческим хозяйством, дошедшим в Фергане почти до монокультуры хлопка. Тем же, кто видел аул, это влияние сразу броса­ ется в глаза, в виде новых явлений классовой дпфёреициации, накладывающих, на общественную физиономию аула определенный, ярко-выраженный отпечаток. Земледельческая колонизация, в начале узбекская, затем русская, проникла глубоко в район, вклинивалась со всех сторон'в горную страну по долинам речек и озер, заняв все пригодные в момент колонизации земли под узбекские и русские поселения. Наряду с этим совершалось, хотя и слабо, оседание' и самих киргиз, на землях неиз’ятых под колонизационный фонд. Горная Киргизия, скотоводческая по 'преимуществу, превратилась в своеобразный остров, окруженный со всех сто­ рон земледельческими районами. Земледельческие районы с севера, зерновые по преимуществу, сами по себе могли оказывать слабое влияние на скотоводческий район,' если не считать двух обстоятельств: 1) что это земледелие, организуемое в значительной мере по предпринимательскому типу, иред’являло значительный спрос на рабочие руки, высвобождавшиеся в ауле, и 2) что города здесь являлись форпостами российского капитализма, концентрировавшими спрос па сырье и скот и предложение товаров промышленности, ищущей' сбыта. Земледельческие районы с юга: Фергана и Ташкент, сами но себе разви­ вавшиеся под влиянием и требованием российского .промышленного и финансо­ вого капитализма, превратились в рынки с мощной поглотительной способностью по'отношению к мясному и. рабочему скоту. !) См. Харузип ..Киргизы Букеевской орды-. В своих сношениях с кочевой горной Киргизией этн районы выступают, как внешняя сила, активно интернирующая район в своих целях и в смысле продвижения туда товаров, и в смысле выкачивания оттуда нужных продуктов скотоводства. Капитал посылает туда своих агентов, совершающих в глубь страны свои поездки, но оседло проживающих по периферии этой страны, в городах, кольцом окружающих ее. находящихся, по преимуществу, в полосе, вненациональ­ ной. Ясно, что отсюда и сами агенты являются' представителями других наций: русских, татар, узбеков, кашкарлыков. Громадные торговые прибыли, аккумули­ руемые в капиталы, оседали, таким образом, не в самом ауле, а на периферии страны. Этим об'ясняется то обстоятельство, что внутри аула мы редко встретим ярко выраженных персонажей торгового капитала, 'профессиональных торговцев из киргиз. Чаще можно встретить из киргиз лишь баев—посредников, или времен­ ных служащих, нанимаемых для сопровождения гуртов и т. д-. словом, лишь ни­ зовые звенья цепи торгового капитала, устремленного в аул. Эго обстоятельство вводит многих в заблуждение, заставляя полагать о чрезвычайно слабом развитии товарно-торговых отношений в районе. Сюда надо отнести и то обстоятельство, что иногда, совершая кочевые циклы, население временами и особенно весной и осенью, в периоды оживления в кочевом хозяйстве спроса п предложения, про­ ходят через базарные центры, где оно н совершает нужные покупки и продажи 1). Рассматривая же район не изолировано, а как органическую часть, эконо­ мически уже вросшую в окружающую капиталистическую периферию, мы избе­ гаем этой ошибки, сможем видеть глубину и постоянство” торговых связей и мощ­ ность капиталов, накапливаемых внутри района н концентрирующихся в одних руках. Так происходит, во всем своеобразии, развитие торговли, совершающееся уже издавна. Это развитие началось со времени узбекской колонизации и особен­ но усилилось с развитием хлопководства в Средней Азии, когда возник сильный и регулярный спрос на продукты кочевого скотоводства. Все прогрессирующее развитие торговли в районе, совершающееся на протяжении более столетия, не могло, конечно, не оказать глубокого влияния на экономику района, не породить серьезных сдвигов как в организации самого хозяйства скотовода, так и в иму­ щественных. отношениях 2). , В имущественном (социально-экономическом) отношении ' сдвиги ■происхо­ дили в направлении дпференциации, появления богатых предпринимательских хо­ зяйств— с одной стороны, и обедневших пли даже пролетаризированных— с дру­ гой. Последние находят применение своей рабочей силы не только в русском селе, у кулака, но н в ауле, в хозяйствах предпринимательского типа. Развитие торго­ вых* связей, кроме того, что порождает в самом ауле носителей торгового капи­ тала, в сильной степени обусловило развитие прерринимательства, ориентиро­ ванного на рынок и широко применяющего найм рабочей силы. Это байские хо­ зяйства, по пути которых идут в настоящее время и манапскпе хозяйства. В связи со все более усилившимся зажимом, они ищут новых путей к наживе и на­ ходят пх в предпринимательстве, благо, что до сих пор на этот тип эксплоатацпи никакого серьезного похода в обследованном районе не предпринималось. Как это будет видно дальше, эксплоатируемые классы, образованные в ре­ зультате капиталистической диференциации в ауле, не только реально существу­ ют, но п вырастают до степени классового самоопределения, вопреки распростра­ ненному мнению о полнейшем отсутствии и того, и другого. в) Пережитки родового быта, их перерождение. Распространено мнение, что существующие «традиции» и «пережитки» родового1 быта и самый «родовой быт» играют до сих пор видную роль в обще­ ственном быту аула.Ч Ч См. описание организации торговли, данное П. В. Погорельским в сборнике Современный Аул Ср. Азии- вып. VIII и X . 2) См. очерк первый помещенный в этой книге. — 1 56 До сих пор они изучались вне их конкретных проявлений, а так, как они фигурируют в адатах, излагаемых стартами. Нам э т о т метод изучения кажется Недостаточным и поэтому мы постараемся показать не только самые обычаи, но и то, как они в современном ауле проявляются в жизнь, какую роль играют и действительно ли они представляют собой еще несокрушимый оплот, охраняю­ щий все старое и препятствующий росту нового. Акеакальство, т.-е. институт старшин, возглавлявших родовые группы ранее, в настоящее время не только уступило свое место каналам, но н совер­ шенно исчезло. Если внутри общин теперь еще говорят «об аксакалах, то зна­ чение этого понятия кардинально отличается от прежнего. Аксакалы теперешние это— старики, роль которых схожа с ролью «стариков», к которым еще недавно обращались однообщпнники в русской деревне за советом, и которые имели зна­ чение при решении вопросов на сходе 1). «Аксакалами» теперь киргизы называют иногда лиц, возглавляющих об­ щины. Но когда спрашиваешь, кто же эти «аксакалы», то называется фамилия манапа, бая или выходца из букары-шилуна. Чтобы не быть голословными, при­ ведем пример. I Сел. Кульдж&гач, Джумгольской волости Социальное О б щ и и ы Фамилия и имя „аксакалов4* положение 11. 12. Кедей-урук ............................................... А дж и бек " ......................................... Е сен гу л ........................................................... Джузимджан ............................... М у р а т ...................... ...................... Уйдачекты . • .................. • . С е и т ............................... Майда-качке . . . / . . . . К а ч к е ................................... . Ш а б о то ...................... .... Терекбай ..................................................... А ды гш ге-сартар ................................... 13. 14. 15. 16. Ш аи бек ..................................................... Айдарбек . . . ................................... Ак-кавак . ............................. .... . . Ч а п к ш ш ч и ................................... 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. Ибрагим Байзаков . . . . . . . Абдрахман Байтоктуров . . . . . . Исхак Касымбаев ................................... Комболот Н а й м а н б е т о в ...................... Ширалы И ш и м б е к о в .......................... Ногой С алы кбаев................................... Даиапия М у р а т а л и е в ........................... Абдрахман Байтоктуров ....................... Мурзабек Д икам баев ......................................... Токтогул О р озоев ............................................... Аширалы йтов ....................................... Ускембай Дордоев и Сандыбай К а дырджанов 2) ............................................... Тогстомыш Булекпаев . . . . . . . Ко иду Ш адыкаиов ............................................... Терекбай Акылбеков 3) ...................... Балбай Муратбеков4) ...................... . Маиап »> 7? 7* , И » 7? 77 I >ай Л У9 Средняк Шилунп Почти все— маиапы и баи. Только последние три— нет. Да и то потому, что община Айдарбек, не имеющая своего манапа, через середняка (самый богатый в общине) подчинен качктшским манапам, а «аксакалы» в других общинах— машшские «куйрюки» (прихвошшк). Таким образом, все эти, так называемые, «аксалалы» являются или сами маианамн, или управляют именем манапа, стоящего выше (аткаминеры манапов). «Любой десятилетний мальчишка знает имя не только своего деда и пра­ деда, т.-е. предков на третьем и четвертом колене вверх, но даже имя прадеда, J) Но и здесь требуется оговорка: старик-бедняк как там, так и здесь никакой . роли в общественной жизни не играет, к нему за советом но обращаются, его не ува­ жают и игнорируют. Он не умен уже потому, что небогат, ,л с сумел** нажить богат­ ства. Как и во всяком классовом общество, й здесь богатство.. иион им ума. 2) Крупнейшие баи в районе, в свое время бывшие аульными старшинами и породнившиеся с манатами, т.е. сблизившиеся с феодальной верхушкой. 3) В старое время был мулла. 4) Ранее побывал джигитом у манатов. — 157 — стоящего на шестом, седьмом, а то п выше поколении», говорит о казаках А. Соколовский ’). На основании этого им доказывается прочность родовых отно­ шений. В самом деле, почти каждый киргиз относит себя к тому пли иному ролу («урук») и к тем или иным более крупным родовым наименованиям. Однако, если мы присмотримся к передаваемым родословным- то получим столько их вариантов, сколько лиц будут их рассказывать. В настоящее время невозможно записать родословную какого-либо рода, которую бы признали правильной все рассказ­ чики. Родословные превращаются, поистине, в фантастические, мифические по­ нятия, где вымысел сплошь и рядом преобладает. Мы могли бы привести мно­ жество записанных нами вариантов, друг друга исключающих, но не делаем этого за недостатком места. На действительную роль этих родословных указывает К. Маркс, когда го­ ворит следующее: «Эта родословная связь забылась с появлением единобрачного семейства. Память о ней сохранилась лишь в общем наименовании рода и в вну­ шительном родословном дереве, перед которым родословие одного семейства ка­ жется весьма мизерным». 0 дальше: «из того, что с распространением монога­ мии забылась родственная связь между поколениями и действительное прошлое отразилось в мифической картине родословного дерева, ученые филистеры заклю­ чили, и до сих пор заключают, что это фантастическое родословное дерево соз­ дало действительный род» Следует сказать, что вовсе неправильно то. что родословную «знает ка­ ждый мальчишка». Наоборот, как это нам удалось установить, её знают очень немногие из взрослых киргиз. Сплошь и рядом встречаются люди, которые о ро­ дословной не имеют ни малейшего понятия. Обычно, в таких случаях указывается лицо, «спец» по этой части, рассказы которого с большим вниманием выслу­ шивают и сами киргизы. Обычно, это — аткаминеры, манапы или лица грамот­ ные по-кнргизски, которые читали писанные родословные списки, распростра­ ненные среди киргиз. Наряду е этим, они являются также знатоками обычаев и— хранителями, кладезями несложной кочевой премудрости. К ним обращаются кир­ гизы, что говорит не только о массовом невежестве среди киргиз по части своих же собственных традиций и обычаев, но п той малой роли последних, которую они играют в настоящее время. Очевидно, это и дает повод говорить о манапах, как о «хранителях кочевых традиций», как о хранителях «нарха» и «намуса». Дей­ ствительно, последние весьма ловко пользуются этой монополией на знание и толкование обычаев, но обращаются с этим так, что «дышло» адата всегда по­ ворачивается в пользу манапов или богатеев и против «букары». Впрочем, всегда и всюду им подобные делали то же самое. Средством власти в феодальные вре­ мена-являлось не только голое насилие, но и «патриархальная» идеология угне­ тенных, через призму которой рассматривали последние своих угнетателей, пре­ вращавшихся таким образом, в «отцов-благодетелей». Такая идеология, а также религиозный дурман, служили в феодальную эпоху мощным идеологическим средством упрочения положения класса-эксплоататора,'а также средством скрыть от угнетаемых масс подлинную природу отно­ шений между ними и их общественными антагонистами — феодалами. Отсюда ясна, та забота, е которой относились. феодалы всегда к охране «добрых нра­ вов» в своих деревнях, понимая под этим полное отсутствие представления о действительном положении вещей у крепостных. В материалах Н. X. Калемина имеется .любопытный-факт, характеризующий эту сторону делать эту своеобраз­ ную «функцию» манапства. В одной из волостей Нарынского райна манатами и баями организовано, было тайное общество, называемое «Ташкуран», преследующее целью сохранение «нарха», т. е. обычаев страны. Членами его состоят 11 человек, 5 из которых являются богатейшими людьми района. Как видно из деятельностиЧ Ч А. Соколовский. „Казакский аул“. Ташкент 1926 г., стр. 8. 2) Цит. по Ф. Энгельсу ..Происхождение семьи-', стр. 35. — 159 — Последует возражение, что родословные в Европе составлены 10,114» па определенный круг «благородных» лид, на определенный класс, а здесь они зсеэбщи, имеют универсальный характер: в них включен не только манап со своими предками, но и «букара». Но это верно лишь отчасти, так как существуют и различаются манапскпе роды и букарпнскпе роды—это во-первых, а во-вторых поэтому-то и известны родословные у киргиз, что они смешаны, так как без манапской заботы о них они давно бы забылись. Это вытекает из того факта, что знают и хранят родословные только манапы и аткампнеры. Если и верно, что десятилетний мальчишка знает родословную, то этот мальчишка — манапский отпрыск, на подобие тех, которые с гордостью нам заявляли: «Я — манапский сын». L Родословные не только хранят, нет и работают над ними, заполняют про­ белы, выдумывают новые, «более правдоподобные» варианты. Но этим занимаются все те же манапы. Писанная родословная Ибрагима Байзакова прямое тому до­ казательство а). , Наша точка зрения, основанная на фактах, сводится к тому, что сохра­ нение родословных—дело рук манатов и не как «хранителей родовых тради­ ций», а как класса, которому сохранение родословных продиктовано его клас­ совыми интересами. Всегда и всюду в качестве веского аргумента, донизывающего те или иные права, являлась давность. Этим обосновывает своп права на господство всякий феодал, в том числе и манап. Он «родовит», он может указать целую серию своих прямых и боковых «знатных» предков, бывших манапамп, биямп, батырями, ха­ нами, султанами и т. д., вплоть до самого Чингиз-хана и даже Магомета (ходжи) Его наследственная «тамга» играет роль баронского «герба» — эмблемы власти. Здесь такой же интерес к родословной и то же стремление сохранить в чистоте свой «род», та же кастовая замкнутость, которая характерна для средневековых, эксплоататоров. Манап знает не только свою генеалогию, но п генеалогию дру­ гих, себе подобных, ибо он член «касты», сословия, замкнутого в себе. Эхо не мешает сиу, впрочем^ иттн по дорожке; проторонной его предшественниками к Европе, России и т. д., продавать свою «голубую кровь» за хороший калым и презренному, но богатому сасык-баю (вонючему баю), когда приходится туго, или выдавать дочь за выскочку-пшлуна, невесть" откуда взявшегося, но обладаю­ щего властью. ' Между прочим никто не говорит о «родовом строе»' в феодальную эпоху в Европе п России. Здесь же, в кочевой степи и в горах, об этом почему-то можно говорить. Ведь, если бы мы изучали в Европе не все феодальное обще­ ство в целом, а одних феодалов, то нашли бы и там родовой строй, родовые от­ ношения и т. д. Но этого никто не делает, потому что было бы странным брать не все общество в целом, а один класс и выдавать его за общество. Однако, это делают по отношению к киргизам, казакам и нроч. и это никому не кажется смешным. Нам представляется, что виной этому — слабое знакомство широких научных кругов с изучаемым нами районом. Мы тщательно отыскивали в ауле всяческие проявления «ротовой соли­ дарности» долженствующие подтверждать то обстоятельство, что «родовые отно­ шения» еще достаточно прочное и реальное социальное явление. Кроме институтов коллективизма, описанных в нашем первом очерке, отпоосящихся к • производственной сфере, мы имеем возможность перечи­ слить еще целую серию других; некоторые из днх впервые описываются нами.1 1) Кстати укажем, что М. Ф. Гаврилов допустил фактическую ошибку, заявив, что Ибрагим Баизаков „не считается*манатом1* (см. „Современный аул Средней Азии" вып. X, стр, 210). Факты, имеющиеся в нашем распо)жкении, это опровергают. При этом везде и всюду нам бросалось в глаза, что если мы не обнаруживаем иод тщательно поддерживаемой байством н манапством видимостью « взаимо­ помощи» и «солидарности» жестокой эксплоатацпи, то в лучшем 'случае, мы на­ ходим явления сплошь л рядом имеющиеся в других местах, где данным давно забыто родовое устройство, но где отголоски архаических общественных форм упорно сохраняются, например, в русской деревне. Характеризуя русскую артель, Энгельс говорил: «один из самых характер­ ных признаков артели—круговая ответственность всех ее членов за каждого из них перед третьим лицом— является отголоском отношений, основанных на кровном родстве, как и вира у древних германцев, кровная месть и т. д.» 1V Это говорится о русской артели, которая сохраняется еще до сих пор, несмотря на то, что «родовой строй» в России исчез данным давно. Подобный же смысл имеют проявления солидарности у киргиз. Иного зна­ чения и отыскать трудно, слушая рассказы киргиз. Исследователи, которые и на основании этих элементов констатируют родовой строй, опирались на рассказы древних старичков «аксакалов», которым вообще свойственно идеализировать «доброе старое время» и выдавать его за действительность. Но если выслушать рядового киргиза, то дело представляется совершенно в ином свете. По поводу взаимной поддержки один киргиз сказал нам: «никаких обычаев на этот счет нет. Простой «интмак» (дружба) действует. В старое время и теперь степень соли­ дарности одна и та же». Как видите, здесь все об’ясняется очень просто. В па­ мяти не сохранилось даже различия между теперешним положением вещей в прошлым — так давно было это прошлое. Укажем на несколько фактов, характеризующих отношение к старым обы­ чаям у самих киргиз. Вышноегорским *) записана пословица: «если гость раз остановился, то это счастье, если два раза — бедствие». Приведем другую: «на­ кормившему один день — кланяйся сорок дней» *). Дав'ни; хороши обычаи, за­ ставляющие часто отдавать гостям последнее, киргиз смотрит теперь на широкое гостеприимство, как на бедствие. Нам довелось видеть, как аулы, оказавшиеся по соседству с джайляуным советом, вскоре откочевали дальше'. Об’яснение причин этого пришлось услышать в одном ауле, который при нашем приезде завьючивал последний скраб'и уходил вверх в горы. Один из оставшихся мужчин нам рассказал следующее. Ежеднев­ ные многочисленные гости, из числа посетителей совета останавливались в ауле, и медали все запасы пищи и выпивали весь кумыс. Хозяева буквально голодали. Но обычай не позволял не принимать гостей, и хозяева были рады, что они вы­ шли из положения, скормив гостям павшую корову. Но как только этот неожи­ данный запас пищи был исчерпан, они поспешили укочевать подальше от гостей. И для этих гостеприимных «по обычаю» кочевников «непрошенный гость» оказался «хуже татарина». На следующий раз мы с трудом отыскали этот аул, так ловко он спрятался за холмами старой морены от взоров назойливых «гостей». И это не из ряда вон выходящее явление. В действительности можно сплошь и рядом встретить тот факт, что аулы прячутся за .естественным при­ крытием от возможных гостей, тем паче, если аулу приходится располагаться поблизости от проезжей дороги. Впрочем от «обычая» не только прячутся, его часто и нарушают. Часты случаи отказа в гостеприимстве под предлогом болезни в семье и т. д или просто без всякой мотивировки. Кроме того этот священный обычай толкуется по-новому. Почет и уваже­ ние гостю «джакигаляру» — богатому и знатному. «Гость»— букара и вдобавок, *) Ф. Энгельс. Статьи 1871-75 г. г. Изд. 1916 г., стр. 63. 2) Гродеков. „Киргизы и кара-киргизы Сыр-Дарьииской области". Ташкент. 1889 г., стр- 113. ®) .Материалы для этнографии Средней Азии, в сборнике „Материалы для ста­ тистики Туркестанского края" 1874 г., вып. III. — 161 — бедняк — «битера» ютится у входа юрты, рассчитывая скорее на подачку, чел на угощение. Е аналогичным обычаям относится «тамырство» п -дослан -: заключение дружбы, из которой вытекает обязанность друзей поддерживать друг друга в беде и одаривать подарками с расчетом, получить взаимно ответные', не менее ценные подарки. Но дружба заключается не с соседями и поэтому не может относиться к Бнутриобщннной солидарности. В эту форму выливается часто при­ мирение бывших врагов по групповой борьбе и заключение ими политического союза или временного блока в силу изменившихся обстоятельств этой борьбы. Само примиренце (джарашу) совершается путем взаимного одаривания. Нами за­ фиксировано много таких примеров примирений и блоков боровшихся мананов, о нпх мы скажем в своем месте. Здесь же опишем обрядовую сторону этого при­ мирения. Человек, берущий на себя миссию примирения, обычно аткаминер, назы­ вается «арачи» (илп «уртачи»). Примирение производится им по инициативе его самого или сторон. Посредник за свою «работу» получает мзду. Обряд примире­ ния производится так же, как я всякое примирение, совершающееся по поста­ новлению суда бпев. Более виновная сторона дает другой лошадь, покрытую ха­ латом (ат-чапан-аин). Нередки случаи коллективной организации угощения. Е ним относятся, например, «шерне» [илп зимой «джоро»): поочередное угощение участниками «шерне» друг друга. Члены «шерне» избирают постоянного «бия», на обязанно­ сти которого лежит установление очереди угощения, размер его и т. д.. Когда очередь доходит до самого бия, то он должен устроить угощение .лучше всех, сопровождая его иногда «байгой», «кокпером» и проч.. реселениями. Выбирается в «бии» наиболее способный организатор «шерне». Если он беден, то он влезает в долги к баю, попадает в отработочную кабалу, но лицом в грязь не ударит, радуясь оказанному почету. На этот счет существует поговорка, характеризующая беспечность: «тульдум-ульдым» («родилея-умер»). Если бием избран бай, то тратится он сам. На-«шерне» пьют бузу, веселятся до отказа. Ероме общего организатора изби­ рается из числа участников организатор развлечений «прке-бала». На его обя­ занности лежит организовывать шуточные игры. Например, он заставляет пьяных любителей развлечений ловить зимой рыбу руками, зайцев и т. д. — ему под­ чиняются. Обычно, «ирке-бала» избирается из числа молодежи и непременно — сын бая, имеющий средства. Это потому, что угощение, когда до него доходит очередь, он должен устроить лучше, чем даже «бнй», а также и потому, что он, как молодой, не сумеет получить в долг, ему никто не поверит. Очень похоже на «шерне», так называемое «денгене» — покупка в склад­ чину барана для общего угощения. Обычно, устраивается летом, когда киргизы сидят на одном кумысе и айране н мясо является лакомством. «Шерне» орга­ низуют имеющие свой скот, т. е. наиболее зажиточные кочевники. От «шерне»— «денгене» отличается п тем, что в первом) случае организация длительна, во втором— единовременна. Если «денгене», как организация питания, содержит в себе элементы вза­ имопомощи, то «шерне»,—совершенно иное. Скорее это—организация увеселе­ ний, сопровождаемых обильным угощением, применяемая зажиточной частью, проводящей время в безделии. «Шерне» очень напоминает узбекский «гаи», весьма распространенный в обывательской среде старых городов. Там одномахалинцы или соседи на дачах, в складчину, по очереди организуют «дастархан» и забавы в виде танцев и проч. Другое дело «улюшь». Это — угощение устраиваемое баем или мананом для всего окрестного населения. Бай, имеющий много баранов и кумыса, устраи­ вает угощение, варит мясо и делает запас кумыса угощая всем этим пригла­ шенный народ- Улюшь всегда устраивается с кокой-либо целью: завести дружбу, знакомство или заручиться поддержкой бедноты. Иногда он сопровождается бай11 — 162 — гой, играми и т. д. Ни формой помощи, ни благотворительности «улюшь» рас­ сматривать не следует. Скорее это своеобразный банкет. Многие киргизы и сами отлично понимают подоплеку таких угощений, лишь некоторые (между прочим, «просвещенные?- киргизские работники) указывают на наличие здесь коммуни­ стических элементов *). Весьма близки к «улюшь» празднества, носящие названия «той». Многие видят здесь остатки всенародных празднеств, обычных при родовых распорядках. Всенародными, родовыми празднествами «аш» (поминки) и «той» были в от­ даленные времена, когда существовал допотопный род, т. е. организация, замкну­ тая в себе не только экономически, но и идеологически.. когда существовала родовая религия (родовой культ) «только для членов рода» и «в частности культ предков», когда сородичи собирались «на родовые жертвоприношения и празд­ нества» 2). Как будет видно из описания, современные «аш» и «той» весьма далеки ох этого... Религиозный характер носят поминки (аш) лишь у бедняка и середняка. Читается коран и дается скромное угощение для своих одноаульцев. Религиоз­ ная сторона поминок далека от «родового культа предков», это — церемония це­ ликом от ислама. Во об этих ашах не говорят, о них не знают. Под именем аш в настоящее время известны пышные празднества, устраиваемые на широкую йогу богатеями и каналами. На такой аш приглашается народ с соседних селений и волостей. При глашаются по выбору: манап зовет манапов, которые приезжают со своими род­ ственниками.. Приглашенный ведет с собой двадцать человек своих родственников и знакомых, которых приглашает сам. На большие аши собирается по несколько тысяч человек. В расходах иа аш должны участвовать приглашенные, которые, по обычаю, должны внести добровольно подношения (кушимча) в размере, позволяемом сред­ ствами каждого В свою очередь, по обычаю, устроитель аша должен отдаривать .участников. Эти подарки должны даваться представителям других родов и имели в старину совершенно иное назначение, чем теперь, точно так асе, как и кушимча давно перестали быть добровольным подношением, проявлением коллективной орга­ низации празднеств. Той отличается от аша иным назначением: он устраивается не по случаю поминок, а по случаю иных, более радостных событий— обрезание, свадьба и т. д., а поэтому муче отсутствует здесь, а остается лишь кушимча. В настоящее время цель и характер этих празднеств мало похожи на то, что установлено обычаем и что было раньше. Обычно, это праздники, имеющие поли­ тическое назначение. Политические цели здесь преследуются и достигаются теми же методами прикармливания, которые мы описывали выше. Не надо также упу­ скать из вида, что не в политических целях рода или общины устраиваются аши, а в личных целях их устроителей. Добровольные приношения (кушимча) давно превращены в принудительное обложение манатом подвластной букары для организации той, аш. Недаром насе­ ление перестало отличать кушимча от чигыма—прямых принудительных поборов. Из родового торжества той и аш превратились в торжество «благодетелей»—феода­ лов. Поэтому, преимущественно их и устраивают манапы. Байские аши и той, по сути дела, от них не отличаются, так как организуются при помощи манапов и теми же манапскими способами. *) Нам довелось присутствовать на „улюшь”, устроенном известным солтинскнм манатом Косымом Кулумбетовым, бойким и хитрым стариком. Было ото во время появ­ ления на Сусамыре джайляунного совета и, видимо, прямым следствием этого „улюшь", было то обстоятельство, что этот манап затем оказался избран своими одноаульцами в паритетную комиссию при джайляунном совете, созданную для выяснения некоторых спорных моментов в джайляунном вопросе. 2) Харузин. „Этнография". Вып. I. 1909 г., ст.р. 736-37. — 163 — Политическое назначение этих праздников и принудительные сборы, разо­ ряющие население, привели к запрещению их в настоящее время. И это вполне основательная мера, так как широкая волна этих празднеств, обычно, предше­ ствует какой-либо политической кампании, где решается судьба манатов: перевы­ боры советов и т. д. Сюда же относится кампания по выселению манапов, прове­ денная в начале 1927 года, когда узнавшие об этом манапы, приняли ряд мер для расположения на свою сторону населения. Но это —• палка о двух концах: рас­ полагая часть населения к себе, манап отталкивает другую носящую па себе тяжесть расходов на устройство празднеств и нередко ими раззоряемую. Рассматривая материалы перевыборной кампании 1927 г. и кампании по выселению манапов, мы находим массу фактов, подтверждающих нашу оценку этих празднеств, многими до сих нор рассматриваемых,'как «пережитки» и даже проявления родового быта, «родовой солидарности». Часты случаи, когда празднества организуются и до сих пор в глухих местах Киргизии. Так летом 1927 года, нашей экспедиции довелось видеть аш около озера Сон-куль, устраиваемый манатом. Часто это происходит при сочувствии и покро­ вительстве местных властей. В перевыборную кампанию 1926/27 г. в Джаляльабадском кантоне в Еызыл-джарской волости в м. Кызыл-джар, устраивался той иод руководством председателя РИК’а. По предложению этого же начальства про­ ведение другого тоя в м. Ак-терек возлагалось на начальника милиции. Характерно то, что драки, возникшие на обоих этих тоях были ликвидированы не путем уго­ ловного преследования, а путем взыскания через бптюм 1), вынесенный самим председателем рика, штрафа с виновных в трпдцать червонцев. Таким образом, представитель власти не хуже любого манапа выступает «хранителем традиций», укрепляя тем самым манапское влияние в ауле. Очень часты случаи, когда празднества устраиваются исключительно для пополнения опустевшей манапской казны. В 1923 году сыновья маната Ашира З'збекова об’явили аш, рекламировав его очень широко. Так было заявлено, что на первый приз в байге будет дано 1.000 рублей. Кушимча были собраны, конечно, принудительно; из собранных денег дается крупная взятка в 1.000 рублей пред­ ставителю местной власти, чтобы он запретил аш. Аш не состоялся, п солидная сумма денег н баранов остались у изобретательных «хранителей традиций». В 1925 году манапы Пржевальского округа Мусин. Еркпмбеков, Матаев п Бокчинов, сговорившись с властями, решили устроить поминки то умершим нанайским от­ прыскам, с тем, чтобы.полученную от этого дела прибыль поделить, поровну: «по братски» между собой. Аш'был устроен, и чистая прибыль в 4.000 рублей была поделена четырьмя манатами. Организация этого аша-класспческая во всех от­ ношениях. Принимали участие в организации два коммуниста из местной ячейки, которые заявили населению, что «если они от имени коммунистов вынесут поста­ новление об устройстве аша, то никакой бедняк не может отказаться от уплаты с д е л а н н о г о р а з л о ж е н и я » . Кроме такого «морального» воздействия, были применены и методы «административные». Многие, выступившие против сборов бедняки наказывались через «вышестоящие власти». Были обложены 1280 дворов всех окрестных селений. Пятьсот кибиток общины Даулео должны были дать одно­ го барана и пять пудов ячменя е каждого состоятельного хозяйства и одного улака (козленка)— «маломощные бедняки». С остальных, кроме баранов, взято по 1 р . 50 к. с юрты на призы. Каждые пять юрт должны были принять пятнадцать го­ стей. На аш собралось 4.000 человек, на каждые двадцать человек1резалось по одному барану. На фураж лошадям гостей расходы взимались отдельно. Всего в с. Есеномановке было зарезано 341 баран. Призы на байге выданы следующие. В первый, предварительный день байги, первый приз— один верблюд, одна лошадь и триста рублей. На второй день—пер­ вый приз— тысяча рублей и девять ямбов (слитков размером более фунта) серебра. Последний девятый приз—полтораста рублей. з) Байский судебный приговор. 11* — 164 — Манатам, приехавши го других районов дарилось по одной лошади. Такую форму принимает в настоящее время муче. По обычаю, муче, получаемые предста­ вителями других родов, должны делиться ими поровну между членами своего рода. Но теперь они попадают в руки манапов н, конечно, не делятся. Не для того, чтоб поминали покойника, произносили «цату», а для того, чтоб получившие его маиапы поддерживали устроителя во всех его предполагаемых начинаниях. А что это за начинания,и видно из того, что после описанного аша, Абдулла Бусин стал собирать баев и манапов и «стал давать разные задания», говорил о необходи­ мости связаться с властями— Бабахановым, Сухановым, Бурнашевым, Султангазневым и др. *) и «жить с ними дружно». Таковы «родовые празднества» в сегодняшней Киргизии. «Криком восторга» встречает их одна часть аула, плачем и скрежетом зубовным — другая, обречен­ ная под угрозой ареста н нагайкой манапскнх джигитов на раззоренпе в угоду мананской политики и бездонному его карману. Более близки к проявлениям солидарности так называемый «сельвив», и аналогичный ему «джурт-чнлик». Бедняк хочет жениться—-нет средств ни на калым, ни на юрту. Выпраши­ вает барана, режет его, собирает народ, угощает, устраивает с ними «кенеш» (совет), обращаясь с просьбой о помощи. Дают, кто подобрее, но некоторые и от­ казывают. Тоже— в случае несчастий, падежа скота, банкротства, пожара и проч. По сути дела, это похоже на собирание милостыни «на погорельцев». Однако, и этим ловко пользуются манапы и баи, выступающие в роли содействующих лип. К ним обращаются за содействием в этом случае. Они «на комиссионных началах» и проделывают процедуру помощп, хотя в этом случае дело идет уже не о помощи, а о манапском сборе, где он пускает в ход свою власть, прикрываясь, однако, желанием оказать помощь. К проявлениям родовой солидарности относят и «бата»—круговую поруку, распространенную среди киргиз. Чтобы показать, что из себя представляет бата, укажем на два случая, описанных нами около г. Фрунзе, со слов русского .крестья­ нина— хуторянина. «Теперь киргизы не так дружны, как раньше,—говорил он,— около нас до сего времени (конец августа) хлеб стоит у киргиз неубранным: боятся, что сейчас же заявятся соседи и начнут просить в долг— растащат все по пуду. Дружна лишь община Капай. Но мешают два батрака, идут всем на перерез. Этих батраков общество решило убить, устраивало на этот счет специальные совещания». Здесь нас интересует не имеющиеся элементы классовой борьбы, мы при­ водим это как случай «баты». Но чем же она отличается от сохранившихся в рус­ ской деревне обычаев, оставшихся от общины в ее наиболее полном проявлении, с круговой порукой и проч. элементами гегемонии «мира» над отдельными кре­ стьянами. В соседнем русском поселке, рассказывает тот же крестьянин, про­ воровался заведующий кооперативом, растратив триста рублей. Общество, вместо того, чтобы отдать его под суд, постановило его убить. Делали собрания, выдви­ нули исполнителей этого оригинального приговора. Последние несколько раз устраивали засаду с ружьями в укромном переулке, но неудачно: кооператор но, своем жеребце благополучно удирал. «Его ще не убили, но, падо полагать, всетаки убьют», закончил рассказчик. Чем это не «бата»? А сколько подобных слу­ чаев ежедневно дает русская деревня, где до сих пор живут общинные навыки. Нечего говорить о крестьянском «мире» в деревне лет 50— 70 назад. Убийства сборщиков податей, урядников, разгром помещичьих усадьб, выполняемых по по­ ручению «мира», бесполезные усилия следственных" властей найти: виновных, «покрываемых» односельчанами, выдача властям подставных лиц, в случаях, когда разгневанное начальство возлагает ответственность на село в целом и т. д.,—все это вещи весьма нередкие. !) Члены бывш. Худайкуловской группы, занимавшие руководящие посты в цеитре и уезде. 165 — Назначенные в качестве жертвы, выбранные нз числа тех, которым, по мне­ нию «мира», «нечего терять», шли безропотно в Сибирь, принимали муки за «мар». Неудивительно, что «просвещенному либералу» пз дворян деревня каза­ лась чем-то непонятным и враждебным, таящим в себе опасности, лживым и ко­ варным. Подобные же представления о кочевниках господствовали до сих пор поч­ ти у всех «исследователей» аула» особенно, имевших отношение к управлению степью. Бессилие свое перед замкнувшимся «в себя аулом, оправдывали они «ро­ довым строем» и прочими «об’ектнвнымп» вещами. Иное отношение к пришлым в аул людям позволяет снять покровы таинственности, наброшенные рукой «иссле­ дователей» на аул н обнаружить под таинственными и страшными обычаями древ­ ности вещи, хорошо нам знакомые. К явлениям быта, относимых к родовым обычаям причисляют и так назы­ ваемую «барымта». Барьшта — не открытый угон скота, а скрытый, но от простого грабежа отличается тем, что цель угона обычно не скрывается. Обнаруженный барымтачь заявляет, что это была именно барымта, а не кража. .Этим подчеркивается ее це­ левое назначение, правильно указанное в законе. Квалифицируемая современным законодательством, как бытовое преступле­ ние, на ряду с куном, калымом и многоженством, барымта определяется" как «самовольное взятие скота и всякого другого имущества, с целью принудить по­ терпевшего или его родичей дать удовлетворение похитителю, либо его родичам за нанесенную им обиду, или вознаградить им причиненный материальный ущерб» 1). Следует "указать, что п здесь, как и в статьях о других указанных бытовых преступлениях, законодатель предусматривает участие рода (родичей) в упла­ те и получении калыма, куна, организации барымты и несения ее последствий, т. е. рассматривает их как родовые обычаи. Это проглядывает в тексте статей ие только в характеристике преступлений, но и в об'еме показаний, которые гораздо ниже, чем по преступлениям подобного рода, рассматриваемых не как «быто­ вые»В свое время барымта, как ж кун и проч., конечно, являлась общеродовым делом, теперь же дело обстоит иначе. В настоящее время барымта является одним из средств в руках манапов и их присных для достижения своих целей. Об этом мы расскажем ниже в другой связи. В заключение остановимся на институте «кырме» (посторонние в роде, прнпущенники), которых завзятые апологеты «родового.строя», готовы также ис­ пользовать для своей аргументации. Послушаем их. Процесс распада родовых групп приводит к отрыву от них отдельных хо­ зяйств, которые ищут себе прибежища в других местах. Но «попав в район чужого рода, он окажется уже бесправным» *2), лишаясь поддержки сородичей. Неустойчи­ вость хозяйства при кочевом быту и страховка от этой неустойчивости в родовой солидарности приводит в тому, что кочевник «поневоле принужден всеми силами цепляться за своих ближайших сородичей» 3), а если это невозможно, то за родство более отдаленное, или по женской линии. На основе этого С-околовсктм делается вывод: «даже в тех случаях, когда состав аула — кстау не будет совер­ шенно однородным в смысле родства по мужской линии, а в его составе будут «посторонние», то и тогда мы упираемся в явления, произведенные пз тех же от­ ношений родственных» 4). Кроме того, что здесь имеется полное несоответствие фактам, делается большая натяжка: даже в отдаленной степени (одиннадцатое — двенадцатое коле­ но) для «кырме» отыскивается родство, забывается то, что фантастические родо­ словные превращают всех казаков и киргиз в «родственников» между собой. J) Добавление к Уголовному Кодексу для КирАССР. Собрание Узаконений Л» 70, стр. 787. 2) А. Соколовский. „Казанский аул". Ташкент. 1926 г., стр. 13. 3) Там-же. 4) Там-же. — 166 — На деле, все это — далеко не так. Времена, когда «кырме» получал равные нрава лишь путем усыновления, прошли давно. В настоящее время, когда кровно­ родственные связи давно лишились экономического смысла, — «кырме» выступает в иной роли. Вот как определяется правовая и экономическая роль «кырме» по расска­ зам киргиз в обследованном районе, несмотря на то, что в представлении проф. П. Кушнера: «горный район — какой-то анахронизм в советской Киргизии» 1). Посторонний, если он мало активен, ограничен в правах: его обделяют, не дают земли и покосов. Если же человек способен постоять за себя и хороший хозяин, то он добивается равных прав. Если же он богат, — а это бывает сплошь и рядом, и напрасно указанные авторы изображают «кырме» несчастным парнем,—то он чувствует себя отлично: экеплоатирует соседей из основного рода и богатеет еще более, получает лучшие куски земли и сенокосов, приобретаем• авторитет и зна­ чение в общественной жизни, задает тон во всей общине п т- д. Бывают случаи, что «кырме» бывают п манапы, захватившие власть над общинами, относящимися к другим родам; о положении этих «кырме» и говорить не приходится — оно понятно. „«Кырме» числятся по родословным в каком-нибудь роде, но вслед за эконо­ мической связью с ним, рвут и моральные связи и не очень об этом печалятся. В общине Кожатай живут четыре хозяйства из рода Сартар. Пришли они сюда в качестве рабочих по найму. Теперь обзавелись собственными хозяйствами. Другой пример: в общине Качке живут два хозяйства из рода Ктай. Эти «кырме» задают тон всей волости: один из них председатель ВИК’а, другой член бюро партийной ячейки. Таких примеров сколько угодно, не говоря уже о том, что есть общины, составленные на «партийных» началах из кусочков разных родов. Название этих общин по имени родоначальников имеет чисто номинальное значение, так как под этой общей кличкой выступает единство иного порядка, и единство очень реаль­ ное. Теперь трудно различить, что понимает киргиз под именем «урук» (род), так как под этим понимается, по большей части, именно соседская община, а не кровно-родственная, которая давно не существует как экономическая категория, и поэтому и реальной цены не имеет в глазах самих киргиз. В общем «кырме» живут не так, как это изображено у цитируемых авторов и пользоваться «кырме» как аргументом для утверждения прочности «родовых от­ ношений» (Соколовский), никак нельзя: его роль заключается как раз в обратном в ниспровержении родовых отношений. Что же касается правового положения «кырме», то здесь играют роль только классовые соображения и ничего больше. Бедняк — «кырме» бесправен, но, однако, не более чем бедняк из основного рода, а богач — «кырме» отлично включается на равных правах в классовый блок байства и имеет возможность не только не давать себя1в обиду, но и эксплоатировать других. На этом анализе обычаев можно и закончить, так как все остальное не за­ служивает внимания. Смешно было бы говорить об «уранах» (боевой клич), «там­ га» и проч. вещах, которым в глазах самих кочевников — грош цена. О некото­ рых же других вещах, относимых к «родовой солидарности», мы будем говорить ниже, в другой связи. г) Положение «брукары» (взаимоотношения букары и манапства). Поскольку манапсгво, как уже’ было выше показано, представляет собой не что иное, как класс феодальной аристократии в ауле, поскольку между ним и его подданными должны наличествовать экономические и иные отношения, состав,ияюГ) П. Кушнер. „Манапство в горной Киргизии*4. .Журнал Восток** за 1927 год, № 2, стр. 152. „Революционный — 167 — щпе содержание той системы эксшоатацпи» на которой держится манапство. Подробно проанализировав все формы этой эксплоатации, мы тем самым получим возможность правильно подойти и к вопросу об определении формы феодальных отношений в ауле, найти своеобразие ее, а также указать и на то общее, что ее роднит с известной всем европейской формой феодализма. Выше, указывая на те или иные элементы феодальных отношений, мы ог­ раничиваясь беглым показом фактов, которые ниспровергают установившееся мнение о наличии родовых отношений в ауле и доказывают, что в горной Кирги­ зии не этн последние определяют общественную физиономию аула, а феодализм и плюс к нему элементы капиталистических отношений, явившиеся в результате эволюции аула в последние десятилетия. Здесь же мы, прежде всего, остановимся на описании положения «букары». — понимая это в смысле ее взаимоотношений с манапством, — а затем перейдем к описанию социальных противоречий вообще. Правовое положение букары в ауле относительно однородно, за исключе­ нием отдельных случаев, о которых мы скажем ниже. Она лишена, по сравнению о манапством, каких бы то ни было привилегий и, наоборот, имеет обязанности. Пе­ стрый классовый состав ее дает нам право говорить о том, что здесь мы. не имеем класса, что здесь налицо своеобразное «сословие», которое, об’едпняя различные, в классовом смысле, слои населения, в целом противостоит манапству, как фео­ дальной аристократии аула. Мы уже имели случай указывать на положение букары в качестве поддан­ ных маната, приводя соответствующие указания на этот счет, которые харак­ теризуют это положение букары еще в доманапский период киргизской истории. Пошлёмся здесь еще на книгу Хорошхина, который характеризует положение букары такими словами: «он (народ, — авг-) зовет себя рабом (кул) манатов, умирает за них в схватках» *). Однако, эти указания, говорят о подчиненном положении букары, выясняют не все стороны и формы зависимости ее от манапства. Поэтому здесь мы оста­ новимся именно на детальном разборе этих форм. В очерке о землепользовании, мы видим указание на то, что в прошлом формы зависимости были иными, чем теперь, гораздо более напоминающими клас­ сические форм» крепостнических отношений. В нашем первом очерке мы находим описание всех тех пережитков крепостничества и крепостнической кабалы, ко­ торые еще имеют место в ауле. Здесь же нас интересует другое: те формы отно­ шений, которые возникают в связи с территориальным характером власти ма­ напства. Основной формой присвоения прибавочного продукта является обложение букары манапами всевозможными поборам. На первом месте здесь стоит так на­ зываемый «салык» — налог. Салык представляет собой систематический сбор с населения основного продукта его хозяйствования — скота, обычно баранов и лошадей. Нередко и то и другое заменяется определенной суммой денег, иногда, денежный салык комбинируется с натуральным- Это — основная статья доходов маяапа. Принимая в расчет то обстоятельство, что салык собирается системати­ чески, его никак нельзя признать простой данью, характеризующей неразвитую форму феодальных отношений. Наоборот, более правдоподобным будет сравнить его с основным побором с крестьян в позднее время, когда феодальные отношения в своей чистой форме уже изживаются. В Европе, этому соответствует период, когда крепостная зависимость заменена была личной свободой крестьянина, ча­ стнособственническим отношением крестьян к своей земле, но наряду с которыми сохранилась еще верховная власть сеньора и над землей, и над крестьянами. >) А. И. Хорошхии. „Сборник статей, касающихся до Туркестанского Края" СП В, 1876 год. — 168 Таковы отношения во Франции в период, предшествующий Великой революции. Салык, таким образом, напоминает собой «ценз», размер которого устанавливался недостаточно определенно и находился в зависимости от ряда местных условий п обстоятельств. х) Далее идут такие поборы как «чигым» — сбор, предназначенный на покры­ тие произведенных манапом расходов, и «джгурт-чилик» — целевой побор, для по­ крытия расходов или какой-либо предполагаемой манапом затраты. Обе эти формы поборов близки друг к другу, но тем не менее различаются и самим населением и манатами. Далее идут поборы с чужого населения, приходящего на территорию, при­ надлежащую данному манапу, для выпаса своего скота. При чем, следует заме­ тить, что необязательно этот сбор происходит только на джайляу, т. е. на летовочных пастбищах, как полагают некоторые. Н аш установлен факт, что тяжесть этого побора несут- киргизы, вынужденные, за недостатком у себя зимо­ вочных пастбищ (отор), гонять свой скот (баранов и лошадей) зимой в другие места, расположенные, подчас, на территории другой волости или кантона, и следовательно, и другого маната. Эти поборы носят название «отмай» или, иног­ да, «тюяк-пул» 12). Особое распространение этого рода поборы имеют в обследованном нами районе на территории Сусамырсвого джайляу, куда издалека прикочевывают ка­ заки-баи с многочисленными стадами баранов и лошадей. Закрепленный ранее (при старом режиме) за ними район джайляу, расположенный в границах б. Аулиэатинского уезда, который, по традициям, считается принадлежащим им и сейчас является недостаточным, поэтому казаки вынуждены перекочевывать в •другие места, где они и подвергаются обложению указанным «налогом» киргиз­ скими манатами. Общая сумма этих поборов очень велика, так как казаки пригоняют много сотен тысяч голов скота. По вычислениям Киргизского правительства этот побор выражается в сумме около 200,000 рублей. Если эту цифру и признать преуве­ личенной, то все же она остается настолько большой, что должна обратить на себя внимание. Не преувеличивая, можно утверждать, что многие манаты Кет­ мень — тюбинской волости Джаляль — Абадского кантона, в территорию которой входит почти весь правый берег р. Сусамыра, куда неизбежно должны переходить казаки во-второй половине джайляунного сезона, — имеют в лице отмай — ос­ новной источник дохода. Уплачивают отмай и киргизы. К числу поборов за! пастбища следует отнести и мостовые сборы, ие имею­ щие специального названия. Нами установлен факт сбора, в недавнем прошлом, манапом Мурзабеком Дикамбаевым баранов за прогон стад через мост на р. За­ падный Каракол, расположенный недалеко около местности Шиле. Через этот мост вынуждены направляться киргизы Чуйского кантона, следующие во-второй половине лета на джайляунный «терскей» (северный склон хребтов), после тоге как «кунгней» (южный склон) Александровского хребта достаточно использован гг травы на нем высыхают. Специально для нужд матапокого стола практикуются поборы, носящие название «соишъ». Эту повинность — доставлять манапу, когда последнему за­ благорассудится, жирного барана для стола несут не только чужие, приходящие в район к манапу казаки и киргизы, но и принадлежащая ему букара. Этот «налог» тем более неприятен населению, что оно не знает и ие может предвидеть, когда появляется у маната аппетит и в каких размерах он будет выражаться. Как снег на голову, являются манапские джигиты, выбирают в стаде и уводят лучших баранов, ягнят. 1) Сран, с „подарками11 и „данью" П. Кушнера. 2) Следует заметить, что последним термином киргизы называют и государствен' ные сборы за пастьбу скота, смешивать эти различные вещи нельзя. — 369 — К этой категории поборов специально для манапс-кой кухни, относится п не­ приятная повинность, лежащая на охотннках-кнрптах. Сам канал охотится редко и то скорее для удовольствия, чем для хозяйственных целей. Последнее обстоя­ тельство его мало интересует, ибо полакомиться дичью он имеет возможность иным ^путем: он просто забирает у охотника из числа своей букары половину убитой им дичи. Эта повинность, не имеющая у киргиз названия (по крайней’ мере, мы его не знаем), показакскп называется «байла». Один из манапскпх отпрысков — «мальчишка» (по А. Соколовскому) — на наш вопрос, охотится ли его отец? гордо ответил — «нет*, в этом нет надобности, так как дичь можно полу­ чить иначе, взявши ее у охотника — букары»К этой же категории можно отнести описанный выше «купшмча» — повин­ ность букары участвовать в организации устраиваемых манапом празднеств (аш, и той), поставлять продовольствие для угощения и средства для призов на скач­ ках и иных состязаниях и играх. Любопытные случаи того, как организуются фиктивные празднества исключительно с расчетом на получение прибыли» или доподлинные, с расчетом получения «чистой прибыли», т. е. остатка от произ­ веденных затрат, — нами выше указывались. Они свидетельствуют о том, что ущемленное за последнее время манапство имеет возможность не вполне свободно обирать букару и вынуждено прибегать к способам более «легальным», чем ничем неприкрытый салык, тагам, отмай и т. д.. относимые законодательством к числу бытовых преступлений. Следует упомянуть также о так называемом.«орункутуктау» — приношения манапу со стороны населения при получении им какой нибудь общественной дол­ жности, например, при выборах его волостным управителем или теперь ПредВИК’а. Это часто практиковалось до революции, теперь же, когда случаи выбора манапов редки, он уже не является распространенным. Солидную статью доходов манапа представляют собою всевозможные сборы, связанные с отправлением манапом правосудия. Мы уже указывали выше, что манап захватил эту привилегию в свои руки и очень крепко за нее держится. Всяческие попытки населения избавиться от «справедливого» манапского суда жестоко ими преследуются. И не напрасно, ибо с этими связано два обстоятельства. Во-первых солидный и постоянный источник дохода, и во-вторых, возможность идеологического воздействия на букару. «Билом» — приговор манапского суда, сопряжен для тяжущихся сторон с целым рядом расходов. За вынесение приговора, за решение дела тяжущиеся обязаны уплатить манапу «бийлик», что можно назвать судебной пошлиной, далее, виновная сторона уплачивает «аип-тарту» — судебный штраф, также в пользу манапа-судьи. Кроме того, виновный уплачивает по приговору еще в поль­ зу истца сумму, соответственно приговора. Любопытно, что аип-тарту — штраф налагается нередко и на правого и на виновного, вне зависимости от приговора. Основная цель битюм, таким образом, не справедливое решение, а максимальная выгода для судьи-манапа. Чтобы показать насколько манап является вершителем судеб своей букары, укажем на следующие его права. Женитьба без разрешения манапа наказывается наложением штрафа, нередко поглощающего половину калыма. Развод также может быть осуществлен лишь с его согласия. В противном случае — наказание. Это и понятно, если мы посмотрим какие доходы он извлекает от решения дел о разводе. Дело о разводе манап передает назначенным им биям, те уделяют ему часть бийлика. Так, если калым при разводе не возвращается, то бии берут себе за развод одну пятую часть калыма и одну десятую дают манапу. При чем упла­ тить должны родители жены, у которых оставлен калым. То же самое происходит в случае, если калым возвращается. Тогда эта доля взимается с мужа или его родителей. - Манап самолично может расторгнуть брак, если ему это захочется. Ееди в атом случае киргиз не повинуется, то манап отбирает жену, грабит непослушного, — 170 а жену нлп возвращает родителям, нет выдает замуж за другого, самолично по­ лучая за нее калым, или делясь им с родителями проданной женщины. Такие случаи рассказывали, на них можно найти указания в делах любого народного суда в глухих углах Киргизии, в заявлениях подаваемых обиженными. Вот несколько фактов, взятых из материалов джайляунного суда: 1. В 1925 году два манапа увезли жену одного киргиза и «продали» ее другому киргизу за одного верблюда, одну лошадь, две кобылы и 350 рублей денег (Дело Ха 28). 2. Жена одного киргиза поехала в гости к отцу. Там ее манап «продал» родственнику другого манапа за одну кобылу (Дело As 3). 3. Манап Жамыркан Отунчиев насильно взял жену одного киргиза Сарыкзмышского района и, запугав ее тем, что она «преступница против Авазкана» (другой манап, его союзник), держит ее чернорабочей. Это любопытно сравнить с тем, что мы имели в средневековье на Западе и у нас, в России, когда боярин или получал выходные за уходящую из поместья замуж девицу, или, как это было после, во время расцвета крепостнических от­ ношений, сам отдавал замуж женщину по своему усмотрению *)• Мы уже указывали выше, ■что такие явления, как кун (цена крова) и калым, относимые многими к яв,тениям безусловно характеризующим наличие «родового быта», на деле является индивидуальным делом киргиз. Нами записан случай получения куна в 1925 году одним из киргиз Кетмень-тюбинской волости за убитого сына. Но здесь нас интересует отношение, которое имеют к этому манапы. Наряду с калымом, получателем которого полностью или частью является манап, тамге же права присваиваются манапу и по отношению к куну. В материалах Н. X., Калемина имеется чрезвычайно интересное указание на то, как кун за убитого буюаринца, получается не его родственниками, а .манатами в той волости, где живут упомянутые им киргизы из рода мошчэдор, которые находились на поло­ жении букары у манатов Есеигуловской волости Нарынского округа принадле­ жащими к другому роду. Но манапы'не только, иногда, получают кун, они наживаются и в том случае, если кун получает сам букаринец. Это происходит в случае, если платель­ щиком является бувара данного манапа, а истцом букаринец другого манапа, который берет на себя представительство претензий пострадавшего. Упомянутый случай получения куна беднжом-киргизом интересен в сле­ дующем отношении. Виновная сторона обратилась за содействием' к своему ма­ напу. Тот собрал принудительно кун, оставив «за хлопоты» часть собранных баранов себе. ' ’ Иногда же это просто предлог для вымогательства. Манап Туркмен об’Явил в 1925 году своей букаре в с. Сусамырском, что его сын в 1922 году в припадке ревности; откусил' нос своей жене и за это родственникам жены пришлось упла­ тить кун в пятьсот рублей золотом и пять лошадей и, кроме того, его же обвинили в убийстве жены пастуха, не выполнившей его приказаний и, чтобы замять дело, уничтожить составленный властями протокол, понадобилось израсходовать некую сумму. Ко всему этому Туркмен присоединил слезницу на тяжесть уплаченного налога и обвинение букары в том, что она теряет к чему уважспие, не подчиняет­ ся/ему и тайно подкапывается под его власть. Все это он оцепил в 123 барана, которых и предложил им внести. Через своего сына и братьев, а также джигитов, эти бараны им были насильно собраны с населения ®). Оригинально, что это на­ зывают «самообложением»Чтобы точно характеризовать полное бесправие букары и неограниченный произвол метана над ее жизнью и имуществом, укажем следующий факт. Манан О Ср. Павлово-Сяльванский. Феодализм в древней Руси. Изд. Прибой. град. 1924 г., стр. 66. 2) Следственное дело в джайляунном суде за № 27. Петро­ — 17] Туркмен манапу Мамуткану «подарил» лет семь — восемь назад двенадцать хо­ зяйств букары из своего рода (нажатый). Любопытно, что вначале он подарил три хозяйства. Мамуткан не согласился, тогда Туркмен добавил ему еще девять хозяйств. Указанные «дарственники» переселились в Мамуткану. Эта «сделка» была совершена в разгар борьбы Туркмена с Впалы. Дарение преследовало цель расположить на свою сторону Мамуткана, ранее бывшего верным вассалом Впалы. Этого Туркмен и добился. К этому можно прибавить отобрание скота, просто с целью «проучить» иди по другим соображениям, которое часто практикуется манапамп. Заявлениями подобного характера буквально наводняются народные суды. Сюда же стоит прибавить всяческие взятки, например, в форме продажи должностей и т. д. Н. X. Калемпн указывает на подобный факт в Чоринской волости Нарынского округа. Там один манап наметил в качестве кандидата на пост председателя ВИК’а одного, шнлуна и получил за это с последнего двести рублей. К несчастью для обоих, выбран был другой. Все это вместе взятое делает понятным то явление, что состояние манапа не только не оскудевает, но и преумножается. Тот же обследователь (Н. X. Калемин), бывший в Нарынском округе в начале 1927 года, зафпкспровал одпн, крайне любопытный факт- Семья манапа Тойчинова потеряла во время кон­ фискации все имущество, тем не менее, к моменту обследования, она вновь имела солидное состояние в размере 700 баранов. 100 кобыл. 20 верблюдов. 20 коров, не считая денег, пускаемых ею в коммерческий оборот через своих контрагентов. Картина положения букары не будет достаточно полной, если мы не оста­ новимся еще на одном важном моменте. Выше мы указывали насколько неверно будет относить к проявлениям «родового быта», так называемую барымту. При­ рода этого явления в современной Киргизии радикально отлична от того, что принято понимать под обычной формой межродового грабежа, являвшегося обще­ родовым делом, способом решать те или иные споры, возникающие между различ­ ными родами. С гораздо большим основанием, мы можем отнести барымту в так называемым феодальным «малым войнам», получившим в русской истории наи­ менования «наезды», являвшимся не чем иным, как способ для феодалов при помощи вооруженной силы сводить друг с другом счеты. Однако, между барымтой и «наездами» имеется, различие заключающееся в том, что здесь налеты совер­ шаются в форме скрытых нападений (с теми оговорками, которые указаны выше). Каждый манап рассчитывает всегда расширить свои владения. В свое время вопросы подчинения одного манапа другому решались соглашением, а если это не удавалось — открытой войной, начинавшейся, обычно, с налета на аулы против­ ника, разгромом их, угоном скота, открытым боем. В глухих углах это продолжается до сих пор, пример такого сражения приводился выше'. Но с течением времени, манапы теряют одну позицию за дру­ гой. Зато барымта. применяется чаще. Подобные случаи войны в кочевьях встре­ чаются теперь как редкое исключение. Зато барымта применяется чаще. Путем ее, манап, не добившийся согласия на вассалитет от другого манапа, систематиче­ ской барымтой скота у непокорного манапа и его подданных старается довести его до разорения и добиться желательного согласия на подчинение. Подобный случай зафиксирован и нами 1), Манап Кулмамбет Кедейбаев. правящий ста хозяйствами букары в с. Сусамыр, находится под покровительством манапа Туркмена. Территориально он расположен между с. Сусамыр — территорией Туркмена и Сарыкамышским районом—территорией манапа Авазкана и его пра­ вой руки манапа Мамыркана Отунчиева. Летом он выкочевываат через перевал Туз-ашу на юг, кочует по ущельям р. Туз-ашу вблизи владения манапа Авазкана. 1) Частично эта барымта нашла себе отражение в бюджете № 3 при описани пашей экспедицией хозяйства шилуна манапа Кедейбаева. (См. приложение, бюджеты описанных хозяйств). В свое время, в 1923 году, как это было указано, Авазкан начал борьбу с мананом Молдаке за подчинение последнего и перечисление Сарыкамышского района в Ферганскую область. В то время Авазкан предложил Кулмамбету уйти от Туркмена к нему, рассчитывая, таким образом, расширить своп владения не только за счет Молдаке, но и за счет Туркмена, В ответ на отказ Кулмамбета, Авзакая начинает систематическую барьшту, которая продолжается и до сего времени. К моменту обследования у Кедейбаева и его букары угнано было всего 74 головы крупного скета. Имея поддержку со стороны Туркмена, Кулмашбет организовал ответную барымту; борьба пока не кончена, перевеса нет ни на чьей стороне, хотя Кулмамбету попало больше от энергичного разбойника Авазкакна. Вто видно из того, что первый с его букарой предпринял апелляцию к. властям. В связи с такими апелляциями, барымта не всегда доступна для манапов, поэтому они пользуются ею все реже, делая ставку на воровство, убийство пз-за угла и т. д. Их дружины джигитов, когда то смелых: воинов, затем лихих барымтачей, теперь пополняются опытными ворами, трусливыми и пакостливыми, как шакалы- Путем барымты, грабежей и воровства манап заставляет также поль­ зующихся их пастбищами казаков и киргизов — выходцев из других районов,' (административных и манапеких) беспрекословно уплачивать отм ай1). Если в барымте и участвует букара, то больше как страдательное лицо. Годовая солидарность здесь не нри чем, и роль букары характеризуется поговор­ кой: «папы дерутся, а у хлопцев чубы трещат». Вто относится и к раопространеиной в Киргизии групповой борьбе, которую многие склонны считать «родовой борьбой». Нужно сказать, что по отношению к своей. бука-ре, машшы подобными методами не пользуются, так как имеют возможность открыто держать ее в повиновении. Так живет букара в Киргизии. Все те кто пытается доказать наличие в киргизском ауле родового строя, вводят в заблуждение читающую публику, ведя ее за собой в сторону от раскрытия того ужасающего положения, в котором бука­ ра находится. Ее беднейшая часть, в прибавлении ко всему этому, несет на себе гнет эксшгоатации, порожденной расслоением самой букары на противополож­ ные классы, в связи с развитием там капиталистических отношений. д) Классовая природа аула- Чтобы наиболее правильно вскрыть классовую природу аула, следует уста­ новить то соотношение общественно-экономических формаций, которые там суще­ ствуют и которые наложены одна на другую. Переоценка родовых отношений нами выше установлена. Происходит она не только вследствие переоценки нашими последователями национальных особен­ ностей, но и по иным причинам, лежащим уже в области методологии исследова­ ния. Проф. Куганер выдал секрет этой переоценки. Он говорит следующее: «о тех сторонах родового устройства, которые еще можно наблюдать у киргиз-казаков («маслагат», сход всех мужчин рода, совещание стариков, масла,гаты нескольких родов или родовых представителей), у горных киргиз сохранились лишь преда­ ния» *2). Таким образом, у киргиз, да еще горных, никакого родового строя нет, а в казанском ауле есть. Получается, что в Казакетане, где уже давно исчез феодализм (султанат), и сохранились лишь его жалкие остатки,' родовой строй налицо, а в Киргизии, где феодализм есть и посейчас, родового строя не оказывается. Если-мы нросмо1) См. выше о кавкоза. барымте, организованной м аиапом . Керимбаем 2) Цнтрнрованная работа, стр. 156. против чала— — 173 — трша все, что написано о Казаксга-не ц Киргизии, мы увидим подтверждение этого недоразумения1). Нечего говорить, что об’яенить зто можно лишь поверхностностью исследо­ вателей Казакстана и большинства исследователей Киргизии. Всем последним бросалось в глаза, первым делом манапство—элемент феодализма из наличия ко­ торого вытекало отсутствие родового строя. О родовом строе можно было говорить уже как о пережитках и дело было лишь в том, какое место этим пережиткам отвести. В этом они расходятся, но поверхностность все же давала себя чувство­ вать и здесь. Основная масса исследователей, занимаясь феодализмом, не видела элементов последующих общественно-экономических формаций, и не пыталась определить их место. Даже наиболее приблизившийся к правильной оценке реальных отношений Митрофанова, делает эту ошибку. Определяя общественный строй, он говорит: «в Киргизии, несомненно, нет родового уклада общественных производственных отношений, но и классовая дифференциация там чрезвычайно затушевана пере­ житками форм родового быта, хотя эти формы и наполнены сущностью феодаль­ ных отношений» -). Таким образом, есть остатки родового быта п феодальное содержание и больше ничего. Однако, на деле этим нельзя ограничиться, так как можно впасть в ошибку подобно той, которая состоит в переоценке родовых отношений. Новое, что скрыто под феодальной оболочкой, будет не замечаться. Эта переоценка крепости маиапства приводит к тому, что новые явления, образование классов по иной, иослефеодальной основе, недооцениваются. Пред­ принимательство, наемный труд и т. д., развившиеся в связи с дальнейшей эво­ люцией аула, привели к образованию новых социальных явлений, игнорировать которые нельзя без того, чтобы не исказить действительность. Машш роднится с баем продавая свое первородство за чечевичную похлебку богатого калыма и т. д. Не всегда манап может опираться на байские богатства, как на свои собственные, как это было раньше, он вынужден заключать с ними блоки из экономических и политических соображений. Манапство перерождается, и, под организованным напором масс, вскоре исчезнет совсем. Идет процесс перерождения манамских феодальных хозяйств в хозяйства с применением капиталистических методов эксшшатации. Революция уже породила в ауле сдвиг, благодаря которым манапство ущемляется, правда, пока еще слабо, в области своих старых крепостнических замашек. Один манап, горько жалуясь на свою судьбу, рассказывал нам о том, что наступившие времена больно бьют по манаиу. Манапство, особенно мелкота, начинает беднеть: «манапы стали, как нищие, их не так почитают и слушают, как раньше, доходы их стали менее обильны», говорил он. И это не лицемерные слова, расчитанные на усыпление бдительности властей, а подлинное выражение действительности. Подобные за­ явления слышали мы от многих киргиз. «Букара». переживает период «самораекрепощения» с помощью нажима, правда,. пока еще робкого, на манапство со стороны советской власти. Исходя из этого, классовую схему аула следует рассматривать в двух раз­ резах: с точки зрения феодальных отношений и с точки зрения капиталистических новообразований. Не следует упускать из виду и влияний революции, хотя, по­ вторяем, серьезных социальных *сдвигов это влияние еще не принесло. Влияние J) См., например, о Киргизии: Буров-Петров. „Манапство и борьба с ним". 1927 год. П. Погорельский: „Общественно-экономический уклад"' „Современный кишлак и аул"’. Выи. VIII. Кушнер—цитир. работа 1927 года. Гаврилов—цитир. работа 1927 г. Митрофанов—цитир. работа 1926 года. Во всех этих работах в той или иной степени, более или менее определенно отрицается родовой строй. О Казахстане см. Соколовский. „Казанский аул"'. 1926 год Полочанский. „За новый аул". 3 926 год. Решительно утверждается наличие родового уклада. Это утверженио даже доводится до абсурда (Полочанский). - ) Цитированная работа, стр. 82. — 174 — это пока идет по другому направлению: развитию массового самосознания у эксплоатируемых, это* проявляется в наличии классовой борьбы последних со своими эксплоататорами. ' Основные классы в ауле нам представляются в таком виде. Вверху стоит манапство, как класс феодалов. Его мы берем в целом, структурный же состав его мы опишем ниже, где будем говорить о социальных типах. Ему, как классу, противостоит вся огромная масса скотоводов, букара (подданные), от которой как от средневекового класса также осталась пустая сословная оболочка, внутри которой она распадается на новые социальные группы, классы. ' Следует сказать, что теперешнее положение букары, отношение ее к манапству несколько изменено .по сравнению с тем, что имелось ранее. Нами зафикси­ рован факт о том, что еще не так давно, манапское гнездо Мурзабека было иным, чем теперь. Оно представляло из себя большое «поместье», обслуживаемое много­ численным кадром крепостных, барских людей: джигитов, дворни и т. д. 1). В другом месте мы указывали, что еще теперь одна из общин помнит преж­ нее свое положение у Муразбека, Затем лет 35 назад, он отказался от своих прав. Но этому типу видимо строились манапские «феодальные гнезда» во всей Еирги■зга. Нам удалось записать интересный рассказ старика Сульпибаша, считающего­ ся в с. Кульджагая за знатока быта киргиз. Раньше.- говорил он, манапы должны были иметь при себе букару, которая на них работала, так как сами они ничего не делали. Далее он рассказывал, как эта букара приобреталась: история о раз­ деле общины Уйдачекты и переселения общин Кырбаш и Айдарбек выше приводи­ лась. Сопоставив это заявление с тем, что букара имеется и теперь, видно, что Сулышбаш, вирмо, различал два вида букары, две степени ее закрепощения. Букара, им упоминаемая, таким образом, приближается к крепостным, работав­ шим у всесветного дворянства в качестве, так называемых, барских крестьян,, обслуживающих потребности поместья личным участием в нем, приближается к «тюленгутам» у казаков. Кроме этой букары имелась еще другая часть ее, пред­ ставляющая, видимо, обязанных крестьян, на положение которых, как мы видели выше, находится букара теперь. Воздействие проникавшего в кочевое хозяйство капиталистического способа производства сказалось в том, что крепостной труд, очевидно, превратился в мал» выгодный, и в результате произошло раскрепощение неполное «букары», роспуск дворни и барских крестьян; манап свернул свое хозяйство, ограничился более выгодным делом: поборами с букары. От этого, видимо, он не пострадал, так кал его букара процветала, верхушка ее богатела под благотворным влиянием рынка и от применения в хозяйстве найма. Однако, на этот путь встали немногие мана­ пы, большинство же постаралось само усвоить новый способ производства, В настоящее время букара дифференцировалась, разбилась на массы, пре­ вратилась в некоторое подобие так называемого «третьего сословия». Известные элементы ее приобрели на новой основе громадный общественный вес и противо­ поставлены манапству в своем влиянии на народ, влиянии, выросшем уже на иной основе. Отсюда, букара в целом противопоставлена маиапу экономически и политически и может служить опорой в борьбе с феодалтамом-мапапством. Конечно, следует сделать оговорки, что на деле создается сочетание малай­ ской и байской эксплоатации, персональная уния и блоки, в результате которых оба эти м асса могут выступить совместно, поддерживая друг друга перед лицом общего врага2). !) О наличии рабов нет указаний, невидимому, вследствие тох-о, что существова­ ние такого поместья относится к русскому владычеству, когда борьба с рабством дала реальные результаты. 2) Эта двоякая природа байства характеризуется в вып. VIII, „Оовр. аул С Азии“ изд. Средазбюро ЦК ВКП(б) 1926 год. очерк иП. В. Погорельского. — 175 — В условиях киргизского горного аула-бхизость ферганских рынков, актив­ ная экспансия торгового капитала, расцветшая в результате роста мощных рынков для продуктов скотоводческого хозяйства в Фергане и других районах, а теперь и слабости низовых звеньев госторговли, которые пока без боя уступают главную роль частнику; слабая организация бероты, политическая (кошчи) и экономиче­ ская (кооперация) и т. д.—бай имеет полный простор для своей деятельности интенсивного накопления. Быстрая пролетаризация остальной массы аула, происходящая не только под влиянием указанных причин, но и целого ряда других (феодальный гнет)1). слабая возможность отхода пауперов на сторону и т. д.,—приводит к распростра­ нению самой дикой эксплоатацин пролетариев "и полупролетариев аула байством и манаиством. Основной фигурой аула выступает беднота, которая постоянно пли посезонно продает свою рабочую силу на сторону ж сохраняет лишь жалкие остатки самостоятельных хозяйств. Страшный «джут» результат систематического недорода трав и гололедицы на недостаточных пастбищных территориях, периодически содействует разорению маломощных хозяйств*2). Путаницу в вопрос о классовом составе букары, правильно освещенном в вып. УШ «Соврем, аул Сред. Азии», внес Ж. Ф' Гаврилов, напечатавший очерк «Классовый состав букары в горной Киргизии»3). Последний неправильно относит к букаре только бедняков, к которым он причисляет, с одной стороны, середняков (аукатты), с другой, беряков—джарды. Он в основу определения этого класса (середняков) ставит «обеспеченность пи­ щей» (ведь и бай тоже ею обеспечен? авт.). Далее он, указывает на распро­ странение в среде аукатты наемного труда в форме куч, саан и т. д. Таким об­ разом, середняк перестает быть классом, а превращается в конгломератную искуственную группу, куда попадает и бай и т. д. В отношении же бероты, автор тоже делает указания, благодаря которым исчезает то различие между собственно беднотой (подупролетарнатом) и проле­ тариатом (батраки, наемные и рабочие). «Под джарды понимается неимущий илп малоимущий класс общества; сюда относятся всякого рода рабочие по найму, без­ земельные, бесскотные... к этому классу принадлежат все группы батраков', быв­ ших малаев, джилкачи, койчи, малаи (пастухи)». Между тем, об’единять эти разные социальные группы нельзя, а в ауле особенно, так как мы не поймем тогда форм эксплоатации, которые связаны с полупролетариями; их положение и их экспдоатация принципиально отличаются от положения пролетариев. ' Далее 1 . Ф. Гаврилов всех «джарды» относит к «джата&чи» (не кочующих). «В среде кочевых грушг они находятся на положении «джатакчп»—утверждает он, и сам же признает на следующей странице неправильность этого, когда шг1) Манапство грабит население зверски, подталкиваемое жаждой накопления громадное развитие взяточничества, озобенно в эпоху царизма и сохранивше еся до тех пор, госналоги и сборы, в свое время перекладывавшиеся на плечи бедноты,— все это падает особенно сильно на маломощные слои аула, разоряя их бэспрерывно. Действие этих факторов было усилено русской колонизацией, в цолом ослабившей кочевое хозяйство. 2) Любопытно отметить, что подобный характер носит расслоение и в Казакстане—бедняк выступает как самая большая по количеству группа населения. Ср. статью Е. Громова в № 3 журнала „Революционный Восток" за 1923 год. Там-же, в другой статье А. Червонного „Десять лет борьбы и очередные задачи", приводятся данные о расслоении в кочевом хозяйстве Монголии: „86% всего аратского (пастуше­ ского) населения принадлежит к числу мелких хозяйств, 7%—к числу средних, остальные—к числу богатых (стр. 14)“. Автор делает очень знаменательный вывод „в условиях пастушеско-скотоводческого хозяйства такая дифференциация является очевидно, т и п о в о й (курсив автора)". 3) Там-же, вып. X , приложение 1-е. — 176 — щег, что батраки кочуют с баями «в качестве их работников по найму». Отсюда М. Ф. Гаврилов приходит к необходимости разделить джарды на джатавчи и на­ емных рабочих. «Джатавчи, являясь самостоятельными, хотя ж маломощными хо­ зяйствами, составляют одну часть бедняцкого дласса-джарды. Другую часть... со­ ставляют наемные рабочие-батраки, малаи». Если это разделение и правильно, то опять неправильным является отнесе­ ние всех бедняков, полусамостоятельных хозяйств к джатавчи. Часть их кочует с баями, так нее как и малая, на условиях найма или отработок (саан, куч и т. д.). ' Неправильным здесь является и смешение классовых понятий (бедняк, батрак) с понятиями, лежащими в иных, не социальных сферах: термином джатавчи ха­ рактеризуется техническое направление хозяйства, а не социальные отношения в нем. В общем мы имеем здесь дело с весьма неудачной попыткой дать анализ классового состава аула. В подобную ошибку впадает и т. Буров— Петров. Собираясь характеризовать бедноту, он говорит, однако, лишь о малаях, нн словом ни упоминая о полу­ пролетариях, бедноте. Между тем, эта ошибка указанного автора имеет большое значение. Выбросить нз поля зрения этот класс, значит, не понять ни особен­ ностей классовой природы киргизского аула на данной ступени, ни роли, которую играет там сезонный наемный труд, применяемый не только баем, но и середня­ ком, особенно на джайляу, где этот наем требуется условиями выпаса. Нельзя также понять и правильно об’яснить широкого распространения таких форм эксплоатацш, как саан, куч ‘) i t . д. Таков классовый состав киргизского аула. Манапство, стоящее несколько в стороне, как фигура сохранившегося феодализма, класса кочевых феодалов. За ним идет нефеодальный аул, сформированный позже под влиянием капитали­ стического окружения, с верхушкой которого* сращивается мещанство. Эта верхушка— байство, являющееся своеобразным видом капиталиста вскотоводов, своеобразие которого состоит в применении полукрепостнических, иол укапиталистических приемов эксплоатации. За ним идет середняк, который не является центральной фигурой в ауле, ибо и по сей день там продолжается процесс его «вымывания». За ним стоит полупролетарий (бедняк), гораздо более значительный по удельному весу, чем группа пролетариев батраков, так как бедняк в ауле цепко держится за остатки самостоятельного хозяйства, находя себе побочные заработки сезонной или случайной продаясей рабочей силы. е) Социальные типы. Сложная феодальная иерархия в киргизском ауле требует еше специального изучения. Она совершенно выпадает из поля зрения исследователя, если на эту •сторону не обращать внимания; еще более путаницы может возникнуть в случае работы исследователя по программам, составленным, исходя из признания на­ личия в ауле вполне сохранившегося родового строя. Некоторую попытку внести ясность в этот вопрос на основе имеющихся материалов мы и попытаемся сделать сейчас, проанализировав тины манапои с. точки зрения их места в этой иерархии. Ее мы и кладем в основу классификации типов манапства в первую очередь. Далее мы берем деление но функциональному признаку и с точки зрения перерождения феодала-манапа в связи с общей эволю­ цией аула. ; Манатов можно разделить на две категории по принципу родовитости: н а сл е д.отвенные (потомственные манапы, джинджирлу) и и е н а ­ с л е д с т в е н н ы е . Первые это—манапы, имеющие за собою несколько поко-1 1) Подробно об этом см. в очерке „Социально-Экономическая структура Кирги ского аула". 177 - лений предков бывших манапамн, батырями п т. д. Они. обычно, занимают более высокое положение на иерархической лестнице, чем ненаследственные ыанапы. Последние занимают более низкое, подчиненное положение в связи с тем, что манапское достоинство ими присвоено лично, а не передалось по наследству. Манапское звание они приобрели или путем пожалования, пли путем признания их таковыми манапским сословием. В связи с этим надо взять разделение манатов по положению. В этом случае они делятся н а ч о н - м а н а п о в и ч а л а - м а н а н о в (большой манап я полуманап). Последний термин надо понимать—он так и толкуется киргизами— как обозначение маната второстепенного, зависимого от вышестоящего чонмаиана. Не всегда только наследственные манапы могут быть <чонами>, они могут быть н вассалами п наоборот, манапы, ненаследственные могут быть «чонами». Поэтому, неправильно утверждение Ж. Ф. Гаврилова: «не являясь манатом наследственным,'чала-манап только присвоил себе звание манапа1)Оно опровергается фактами. Так, например, манап Туркмен—не наследственный манал, а личный,, добившийся звания маната и положения чона многолетней деятельностью. Вначале он был простым джигитом у манапа Чейбека и Байзака. Наоборот, ближайшие родственники (двоюрные братья) Керимбая Атаканова— чон-манапа, Зульпукор и Еурама, состоят на положении чала-манатов. Это под­ чиненное положение чала-манатов, а не их родовитость об’ясняет их меньший аторитет у населения, чем чонов. Но было бы неправильно всех чон и чала-манатов стричь под одну гребенку. Иерархия не кончается делением всех манатов на две группы. Ступе­ ней существует гораздо более: чон-манан по отношению к нижестоящему чаламанану является сам чала-манапом по отношению к вышестоящему; этих ступе­ ней существует несколько—минимум две, но бывает и до трех, четырех и более. В Кетьмень-Тюбинской волости, где почти все манапы еще целы, мы и наблюдаем отчетливо эту картину. Наибольшим чоном является манап Керимбай Атаканов; на востоке этой волости крупным манатом считается Есенджан Чотоев, находящийся в зависимости от первого; киргизы так его и называют (шилун, пли аткаминер Ееримбая); в этой же части волости в одной из частей ■общины Назаркул, где манатом—Есенджан, в группе Шокулу манатом является Шатманалы Абаильдинов—аткаминер по отношению к Есенджану. Схема, следовательно будет такова: в центре — манал Ееримбай, — чонманап 2), далее идут зависимые от него, но крупные манапы, и внизу, завися­ щие от последних чала- манапы. То же можно найти и в соседней Джумгольекой волости, где в центре стоит манапский род Еачке (Мурзбек, Дивамбаев) и ниже идет лестница за­ висимых от него манатов. Здесь феодальная иерархия еще более ярко выражена: имеются манапы, происходящие из Еачке, но управляющие букарой других общин. Таков, например, Еулмамбет Еедейбаев, который имеет под началом одну из общин, на которые раздроблена большая община Уйдачекты. Вассальность зависимость одних манатов от других имеет свое обозначе­ ние в киргизском лексиконе словом аткаминер; ныне это слово заменяется по­ нятием шилун, но оно имеет особый смысл, и о нем ниже. Вассальные чала-маналы являются аткаминерами чона. Свои распоряжния •он передает только через них, они выполняют его поручения. Отсюда ясно, что аткаминера понимать так, как 1. Ф. Гаврилов, говорящий, что это слово заим­ ствовано у дазаков и соответствует киргизскому джигит3). Это не верно, ана!) Цитированная работа, стр. 213. Наиболее родовитый, предки которого до седьмого колена манапы и „дотха" Родословная эта окружена легендой о происхождении всех семи колен: предку было предсказано, что все его потомки будут иметь особые, отличные от всех людей свой­ ства: хитрость лисы, смелость тигра, силу льва и т. д. 3) Цитированная работа, стр. 215. У) 12 178 .шгия здесь только поверхностная, впрочем, она хорошо подчеркивает зависимости чала-манапов от чона, но не делает, однако, на деле очень заметного различия между аткаминерами и джигитами: последние есть у всякого манапа, помимо аткамиверов и положение пх иное, чем последних, но об этом ниже. Более при­ ближается к истине определение проф. П. Еушнера, подметившего наличие свя­ зей аткаминера с манапом «какими-то обстоятельствами»1). Тов. Буров-Петрэк определяет их, как «неоформившееся дворянство». Манап «чон» никогда не входит сам в мелочи всякой работы. Их он взва­ ливает на плечи своих атдаминеров, конечно, только те из них, которые требуют ума и знаний.— все остальное выполняют джигиты. Через аткаминера манап нажимает на советский аппарат, ячейки, кошчн и т. д., в курсе дел которых всегда находятся аткаминеры путем личного участия в них или близкого знакомства и дружественных связей с работниками этих организаций. Через них же он имеет дело с букарой при организации поборов для чигыма, аша, тоя и т. д. В этом случае, аткаминер получает часть собранного, что составляет его «аткаминерский доход»а). Характерным случаем такого «двухстепенного» обирания букары, является следующий факт. В ноябре 1926 года чала-манапы с. Сусамыр Игамберды Карлыков и Естебес Артыкбаев предложили населению заплатить сорок баранов. Мотивировалось это тем, что они дали чон-манапу Биалы и его сыну несколько шкурок лисиц, волка и куницы. Наложенный чигым и был собран в размере 39 баранов, «под страхом насилия», как говорили жаловавшиеся киргизы. Эа отказ того или другого «бросались бить». Факт стал известен после того, как в 1927 году указанные маиапы потребовали с одного киргиза сорокового барана, неуплаченного им прежде. Через них же чон-манап держит в повиновении букару в случае, когда ие требуется применение силы,— на это имеются’ джигиты,— а когда нужно, так сказать, моральное воздействие. Например, надо добиться, чтоб обозленные букаринцы не апеллировали в суд на безобразия манапа. Это дело поручается аткаминеру: только он сумеет его обделать тонко. Он будет уговаривать строптивых, аппелировать к дедовским обычаям, к, национальной солидарности и будет гро­ зить гневом аллаха и т. д. Словом, сумеет добиться цели. Эта работа также небездоходна. Приведем интересный пример. На имя следователя джайляунного совета один киргиз подает заявление, жалуясь на мужа своей сестры, который ее истязает. Приложена справка союза Копии, под­ тверждается факт. В дом брата потерпевшей приезжают три аткаминера, долго, усовещевают его в том, что нехорошо подавать в суд, нужно передать вопрос на решение манапского суда, который решит его по «обычаям предков». Наконец, достигается соглашение— заявление аткаминером рвется на клочья. .Между мужем и женой устраивается мировая, с’едается баран, зарезанный сторонами. Сделав свое, угодное манапу дело, аткаминеры уезжают, увозя сорок аршин ма­ нуфактуры, полученной за совершение мировой. Брат потерпевшей подает новое заявление, к которому прилагаются клочья прежнего и указывает факты, здесь изложенные. Аткаминеры назначаются манапом биями в случае, когда сам манап ока­ зывается или ответчиком, которого другая сторона' привлекает, или истцом. Так летом 1925 года бийский суд, который присудил кун за выбитый к драке па аше глаз у Ибрагима-младшего сына манапа Биалы, имел в своем составе, кроме самих чонов— Туркмена и Биалы, назначенных ими их аткамииеров: Чою) БазиЧ Цитированная работа, стр. 172. 2) Кроме того, что он сам собирает самостоятельно со своей букары. сова, Кулмамбет Кедейбаева, Данияр Муратаяинова, Игамберды Еарпыкова, Сыдыралы”Мандулетова ж др. х). Суд бпев, решивший дело о куне за убийство киргиза К.-Тюбпюжой воло­ сти в 1925 году (см. выше), был составлен "следующим образом: от Сусамырской волости Джалал-абадского округа манап Есенджан, Бекташ и их аткаминеры— Донаркул Сорпашев, Джамамбай и Бедбача Доскулиев; от Суеамырского селения Багорной волости: Туркмен и его аткаминеры, знакомы нам уже— Игамберды Карпыков, Данпяр-Мураталиев, Чоко Баспзов, Кулмамбет Кедейбаев и др. Аткампнерам, при их разнообразной деятельности, приходится знать все, и поэтому нередко можно встретить настоящих виртуозов своего дела. Таким, например, является Исхак Биалинов, деятельность которого нам частично уже известна и е нею мы встретимся ниже. Чон-манап имеет большой «авторитет» и «уважение», но этим авторитетом во многом он обязан деятельности подчиненных ему чала-манапов-аткампнеров. Последние же действуют его именем, без этого аткаминер не был бы самим собой. Он является определенной ступенькой в феодально-манапской лестнице,— в этом его особенность п вне ее—нет аткаминера. Феодальная природа аткаминеров определенно выступает в виде переходов их от одного м ан ат к другому. Стоит чону пошатнутся, потерять опору, осла­ бить позиции за счет выдвижения на первый план нового чона, и вот, один за другим, аткаминеры покидают его, переходят к другому, ослабляя первого и уси­ ливая последнего, путем перехода к нему со всей своей букарой. Особенно "это ярко проявлялось в моменты ожесточенной групповой борьбы в Киргизии, когда временами падало значение одних групп и выдвигалось значение других: поваль­ ные переходы аткаминеров были обычными в то время. Приведем пример. Вассал Исхака Бналинова, манап Данияр Мураталиев, упоминаемый выше, возглавлю! часть букары своего «Сеньора», принадлежащей общине Чал и был верным аткаминером названного манапа (кроме того, он его родственник в седьмом колене). После того, как стало падать в районе значение ХудайЕуловскои группировки, к который примыкал Исхак, а вместе с этим значение последнего. Данияр пере­ шел на сторону Туркмена. У Туркмена от стал играть ту же роль, какую уграл прежде у Исхака, хотя и является «сородичем» последнего. В этой связи мы должны рассматривать тип, так называемого, «ыультильдек», (порхающий). Это явление, известное и в истории других народов на стадии феодализма, например, в русской истории под именем «перелетов», свя­ зано именно с феодальным институтом манапства и относительной свободой их вассалов, могущих менять одного сеньора на другого 2). ' Далее мы делим манапов на типы, в связи с перерождением этого инсти­ тута за последнее время. Здесь мы можем указать два типа: м а н а п - фе о д а л и" м а и а и - б а й (капиталист). Первый тип," тип вымирающего манапа, встречается теперь очень редко, в глухих углах Киргизии. Он не ведет своего хозяйства, или если и ведет его, то оно более натуральное, чем у противоположного ему типа манапа: он не для продажи накопляет скот, а для потребительских целей,, для продовольствования своей дворни и семьи. Живет же он на широкую ногу, устраивает аши и проч., дает взятки, но все это делается за счет населения, а не за счет своих на­ коплений. Когда то он вел свое барское хозяйство путем применения крепостного труда и рабов, теперь же, с исчезновением элементов прямого крепостничества и1 1) В составе суда были дг-а батрака, назначенные мадапом.Исхаком Биалиновым (б. технический секретарь комячейки) от имени ком'ячеЯки. Суд происходил с ведома приезжавшего туда Бабаханова бывшего члена обкома ВКП(б). 2) В подтверждение вышеуказанных выводов о наличии иерархической лестницы манапства слетует привести термин, употребленный киргизами с. Кульджагач при об­ следовании: „Майдарак-манап“"(маленький манап). Зависимость их от чон-ыанаиа выражена понятием „куйрюк-' (хвост, прихвостень). 12* — ISO — рабства, он его забросил, распустил дворню и живет за счет сохранившейся полукрепостнической зависимости от него букары и труда джигитов, оставшихся ему верными. Чистого типа этого рода можно встретить редко, обычно,, все манаяы используют обе формы эксплоатацни букары: методы феодального принуждения и методы капиталистические, методы найма в чистом виде или переходные от крепостничества к «вольному найму». Неудивительно, что старый тип манапа выступает, как ярый консерватор, противник и гонитель всего нового, активно противящийся ослаблению «дедов­ ских обычаев» 2). Он же вызывает п наибольшее недовольство населения. Теперь такой манап встречается, как редкое исключение. В обследованном нами районе к такому типу относится Авазкаи (Сарыкамыш), Биалы, (Сусамыр), йурзабек (Кульджагач) и Керимбай (К.-Тюбе). Последний в момент обследования имел незначительное стадо из нескольких кобыл, рогатого скота и не имел бара­ нов совсем. Если мы сравним с этим описание его имущества и приобретатель­ ства путем «подарков», сделанное по материалам 1925 г. проф. Кушнером, то увидим,' что весь этот поток букархшских богатств, который течет ему в карман, Керимбай употребляет на кормежку и праздники, совсем не занимаясь продажей, скота. В остальной части Киргизии к этому типу относится, например, манап Казы Чокоев (Чокпиов), яркая контрреволюционная фигура. Принимал участие в Нарынском восстании 1920 года, после которого сбежал в Китай. Его дея­ тельность отчетливо указывает на характерные особенности этого типа манатов. В старое время был тридцать лет волправителем, начиная с 12 летнего возраста Ежегодно облагал население иа 1.000— 2.000 баранов. При обложении им была установлена определенная норма: одна хорошая лошадь—на зажиточное хозяй­ ство, одна двухлетняя— на среднее и пять рублей денег или одни баран— иа бедное. Здесь, как видим, случайная «дань» -) принимает форму постоянного оброка. По другим сведениям,, ежегодно осенью с каждого хозяйства Эсенгуловской волости в пользу его собиралось по десять баранов, а весной по десять рублей Бедняки, не имевшие требуемых баранов и денег, принуждались разводиться со своими женами, а из возвращенного калыма брался этот «налог». Заполученное таким образом имущество он тратил иа бесшабашные разгулы по кабакам, при чем за каждую попойку платил порою до двухсот рублей. Водка и вино в пути постоянно возились для него в куржумах его джигитами. За всякие услуги ему или за мелочные покупки платил без сдачи крупными деньгами, конюху на рас­ ходы по корму его лошади давал, иногда, по сто рублей. Заставлял бороться первых встречных, при чем побежденному платил больше, чем победителю и т. д. Один из его букары решил перейти к. земледелию иа правах русского крестья­ нина. Казы поручил усмирить строптивого иарынскому полицейскому. Тот ис­ полнил приказание: выбил киргизу все зубы, а Казы приказал в течение месяца кормить его верблюжьим мясом (очень твердым) и поить холодной водой. В 1920 году манап Эсенгул увез мать Казы, проехав через Шаркрагмннскую во­ лость. Казы в наказание жителям, не задерживавшим беглецов, разграбил в этой волости кштау А даар, а одного из почетных жителей этого кштау одел жен­ щиной и заставил доить коров и кобыл *). Другой крупной фигурой этого типа являлся манап Шабдан, а теперь его сыновья:' Макуш, Исламутдин и Кемаль.. Деятельность этого манапа описана II. В. Погорельским и М. Ф. Гавриловым. К этой характеристике надо добавить, что он за услуги царскому правительству при усмирении Алтайских киргиз, при покорении Кокандского ханства и проч., произведен был в чин войскового стар5) Среди них встречаются лица, органически' ненавидящие (Биалы), национал-шовинисты и т. д.). 2) См. указание у проф. Кушиера. 3) По материалам Н. X. Калемипа. советскую власть — 181 шины, награжден почетным халатом и орденами. Его влияние распространялось не только на весь Ппшпекский уезд, но п на часть Каракальского. Это был круп­ нейший феодал, имевший под началом не мало малых п больших манатов. Его власть приближалась к ханской и недаром его сын Мадуш стал в центре движе­ ния в 1916 году и был избран ханом *). Деятельность сыновей Шабдана. вернувшихся из Китая в 1921 году, ха­ рактеризуется громадной работой по разложению союзов кошчп и советских* орга­ низаций. В обследованном районе яркой фигурой подобного типа, является манап Мурзабек, бывший в свое время восемнадцать лет волостным правителем в За­ торной волости. О нем, среди систематически ограбляемой им букары, осталась по сие время печальная слава. Его поборы доходили до чудовищных размеров. Он брал не только скот но и землю, как это указывалось.выше. Сейчас он счи­ тается самым крупным землевладельцем во всей долине р. Джумгода. Этот тпп манатов наиболее ярый враг существующих порядков. С ними V/ борьба, однако, легче, так как они идут против советов с открытым забралом и успели уже основательно вооружить против себя букару. Гораздо более опасным является другой тпп, который успел овладеть но­ выми методами и в области экономики (капиталистическая эксплоатацпя. ро­ стовщичество, торговля), и в области политики (приспособление к власти, маска лойяльности и т. д.). Это тнп манапов-баев, манатов, которые, не ограничиваясь ролью средне­ вековых паразитов, постарались врасти корнями в новую, дофеодальную эконо­ мику, занять в ней прочное место. Этот манап лойялен к советской власти (как в свое время и к царской), пока она его не трогает, пока серьезного похода против байства не предпринималость еще в Киргизии. Но он встанет на дыбы, как только создастся угроза не­ прикосновенности байских богатств. Этот тип прогрессивный, он посылает своих сыновей учиться, сам тоже не отказывается от европейской науки. Ему это нужно, чтобы совершать свои многочисленные сделки торгового и ростовщического характера и обирать букару с «умом». Он накапливает богат­ ства «своим умом», «своими руками», чтобы опираться при воздействии..на бу­ кару не только на традиции и родовитость, но и на богатство—второе доказа­ тельство ума и деловитости. Он активен в современной политической жизни аула, но его активность иного сорта, Он не тащит назад букару, которая обращается в советы и суды, а сам использует и то п другое, чтобы придать своим действиям «.законный вид». Прикрывается вывеской «урга-чарва» пли «урга-дик'ан» -). Из них вырабатываются типы, которых население окрестило моткой — иронической кличкой: «сладкие маната». Он рассыпается в любезностях перед представителем власти, одобряет все мудрые решения ее, и все это, конечно, до поры, до времени Это они— активнейшие участники групповой борьбы в Киргизии добивают­ ся путем ее захвата всех «командных высот» своими сторонниками, и этим ме­ тодом пытаются обеспечить и дальнейшее свое благополучие и процветание. Тип этот заслуживает особого внимания потому, что он имеет чрезвычайно важное значение в ауле 3). В обследованном районе типичной фигурой бая-манапа является манап Туркмен Сарпеков. Отец Туркмена, Сарпек, был букаринец, состоял в качестве джигита у макана Курима из рода Содто. От первого брака у него родились сыновья Туркмен и Айдаркан. После женитьбы на второй жене, в семье произо>) См. у П. В. Погорельского, цитир. работа, стр. 17. 2) Скотовод-середняк, земледелец-середняк. 3) См. „Современный аул Ср. Азии" Вып. ПН Очерк П. В. Погорельского. 1S2 — шла ссора, в результате которой Сариев с младшей женой переселился на Сусамыр, оставив обоих мальчиков с матерью у Курама. Сарпек застал на Сусамыре, в качестве правителя, манапа Табалды. Последний был неспокойным, вздорным человеком, курил анашу н опиум н беспощадно обирал букару. В результате дея­ тельности такого правителя большинство населения разбежалось, поселившись в других местах. Сарпек, будучи умным человеком, ловко использовал непопуляр­ ность Табалды и скоро добился его падения, встав у власти вместо него. После этого Сарпек взял у Курама свою «бай-биче».с сыновьями. В бытность у Курама, Туркмен учился грамоте, умел читать и писать. Благодаря этому его взял к себе секретарем (мирза) манап Байзак. Будучи очень сметливым, Туркмен стал правой рукой Байзака. Последний ему поручил выполнять всякие щекотливые дела: посылал в Пишпек, «похлопотать», от­ везти взятку, «подарки» начальству и т. д. Там он завел знакомства со всеми влиятельными лицами, вошел в доверие к ним, заручился поддержкой. Все это дало ему возможность занять положение. Помимо этого, он занимался оспоприви­ ванием, которому научился неизвестно где, это давало ему некоторый доход и создавало популярность. У Байзака он пробыл на службе более десяти лет. За это время он отличался скупостью: носил обноски с плеча Байзака: все жало­ ванье складывал в сундук и покупал баранов. Выбрав момент, он переходит от Байзака ,к Чойбеку и Дикамбаеву, брату Мурзабека, боровшемуся с Байзаком за власть в волости. С помощью Туркмена Чойбеку удалось сместить Байзака с поста волостного правителя и занять его место. В благодарность Туркмен был проведен бием. Этого, однако, ему было мало. Воспользовавшись недовольством населения Сусамыра против нового волостного правителя, который продолжал традиции своих предков и беспощадно обирал население, он повел борьбу с Чонбеком, об'единившись с манатом Трусбеком, Карабукеном (Джумгол) и Раимбеком (Сарыкамыш)— недовольными Вассалами Чоибека. Борьба повелась обходным путем. Было составлено властям заявление, под­ крепленное «бармаками» недовольной букары, о выделении в отдельную волость теперешнего Сусамырского селения. Просьба была удовлетворена на основе «ро­ довых интресов»; Туркмен стал в новой волости правителем. Это было лет трид­ цать назад. К этому времени он стал уже крупным баем. Накопленные ранее средства пустил в оборот, стал заниматься скупкой и продажей скота, ростовщи­ чеством, умножая богатства без особого нажима иа букару (прямого, конечно). Облегченная букара вздохнула свободнее, разбежавшееся население стало собираться опять, умножая число подданных нового «благодетеля». За ним и то сие время население числит ряд и других благодеяний. В 1916 году он удержал Сусамырцев от участия в восстании, неуклонно проводя тактику лойяльности. Благодаря этому ни он сам, ни букара ие были разорены каратель­ ными отрядами и бегством в Китай,— вместе с этим значение Туркмена еще более выросло. Сусамырцы встретили страшный 1917 год гораздо более подготовлен­ ными, чем другие. Пострадавшее от засухи население он кормил хлебом, спасая многих от неминуемой смерти. Его предшествующая деятельность характеризует­ ся тем, что им на это дело роздано до двух тысяч пудов пшеницы,— как рас­ сказывают,—которую он скупил до этого. ■ * Популярность, которую он создал таким путем, сохраняется и до сих нор г). Многие считают ого «хорошим человеком», в противовес Впалы, который не имел ничего своего и «ел людей». И это несмотря на то, что ноет волостного правителя он покинул в 1916 году, уступив 014), ввиду старости, но добровольному согласию Биалы (злые языки говорят, что он эту должность продал). Широко'занимался торговлей и ростовщичеством: давал ссуды деньгами, пшеницей, баранами и т. д, Как рассказывают его почитатели, за ссуды он брал небольшой процент (назыЧ Но не этим только он укреплял власть. Он добился от русских властей, в быт­ ность волостным управителем, высылки нескольких крупных манапов—конкурентов в Семипалатинск. — 1S3 — вают 8 °/о годовых). Разбогател он, в бытность волостным правителем, страшно. Он был так богат, что рассказывают случаи, когда он забывал, кому дал в долг трех лошадей и не брал обратно. К моменту его ареста он имел до тысячи баранов, пятьдесят лошадей, пятьдесят коров и четырех верблюдов, дом и богатую юрту. По другим сведе­ ниям— полторы тысячи баранов, двести лошадей улучшенных пород и сто голов крупного рогатого скота. Вероятно бьщо последнее. Выделенный сын Турк­ мена, Сулейманкул, имел тоже скот. Кроме этого, при обыске у него было обна­ ружено 12.000 николаевских денег и проч. В усадьбе Туркмена («кштоу») имеется дом европейского тина в несколько комнат, с соответствующей обстановкой,—стулья ж т. д. В комнатах имелись большие часы, термометр, барометр, книги, грамофон, Кроме дома, в усадьбе име­ лись сад, мечеть, школа, для которой Туркмен содержал учителя на собранные с населения средства. В хозяйстве работало, кроме джигитов, немало малаев, нанимаемых им. . Наряду с интенсивным стяжением новыми методами богатств, он занимался благотворительностью, раздавал бедноте баранов, пшеницу, деньги. Среди почитателей Туркмена ходит легенда, что последний «собрал род .Кручбек воедино». Хорошим опровержением такой трактовки деятельности Турк­ мена является то обстоятельство, что воспользовавшись борьбой с противниками, Туркмен н его отец Сарпек переселил на Сусамыр общины Кырбаш н Уйдачекты, вовсе не относящиеся к роду Кручбек. Таков новый тин маната. Мы недаром привели эту длинную историю: она даже в деталях рисует особенности методов, которыми пользуются мавапы этого рода. Этот тип определенно преобладает. Если мы просто переберем всех извест­ ных нам манатов, то подавляющее большинство из них принадлежит к этому 'типу или типу переходному. . Если чон-маналы превращаются в ростовщиков, торговцев, еловом, в круп­ ных баев-предпринимателей, то баи-манапы помельче н чала-манапы (майдаракманапы), идя по этому же пути, не выбились: еще на самостоятельную дорогу, ограничиваясь до торы до времени скромной ролью «далдала»—посредника. Эта роль как нельзя лучше соответствует их аткаминерекой роли на феодальной лестнице. В других районах к этому типу принадлежат следующие манаты. 1. Молтаев Рахмат (Чуйский кантон). Имеет 1.700 баранов, 200 коз, 50 лошадей, 20 голов крупного рогатого скота и 6 верблюдов. Про него говорят, что он занимался ростовщичеством, путем чего и нажил себе крупный капитал. 2. Чанчаров Джумамбай (Чуйский кантон). Имеет 300 баранов и др. скот. Занимается ростовщичеством. Попечитель воровских шаек. 3. Мусин Абудлла (Нарынский кантон). Имеет 1.000 баранов, 100 лоша­ дей, 10 коров, 3 верблюда и дом в три комнаты. Крупный ростовщик, н торговец, он имел несколько крупных магазинов. Имеет наемных малаев, которым не вы­ плачивает их зарплаты *). К категории «сладких манатов» принадлежат в Чу иском кантоне: 1. Манап Токтор Аитходжаев. Методы, которыми он укрепляет свой «авто­ ритет»: убеждение, пропаганда, различные советы населению, использование со­ ветских лозунгов. Другой манап, Садвакас Еенисарпнов руководит кредитной ко­ операцией в с. Восточный Сукулук. Сыновья маната Абдулл Узбекова (Чуйский кантон) решил добровольно отдать имущество при конфискации. Старший сын, Дардзнл встретил комиссию, приехавшую взять на учет имущество, интересней­ шей тирадой, которую мы считаем не лишним привести. «Я знаю,—говорит он, — что Киргизия получила республику, поэтому она должна проделать то, что русский рабочий проделал со своими помещиками и фабрикантами. Хотя у 1) Упомянутый выше, как устроитель „коммерческого аша”. — 184 — нас. помещиков нет, но бал и манапы в наших условиях—это своего рода помещики. Поэтому нас не страшит, что вы приехали учесть наше имущество и скот». Интересно в этой тираде не только то, что манапы приепасаблпваются, но и то, что самп манапы понимают свою социальную природу, в то время, как многие исследователи и работищи не могут этого понять, продолжая повторять, истины насчет наличия «родового строя» и т. д., и на основе этого идеализируют манапство, превращая его в институт «родоначальников» и проч. На этом мы, считаем возможным закончить описание типов манапства. Перейдем в институту, который непосредственно сопутствует манапству и без него немыслим — это институт дяшгптов. Выше мы говорили о перерожде­ нии дружины джигитов, е течением времени изменявшейся и количественно (уменьшилась с прекращением войн и уменьшением барымты) и качественно., сопутствуя процессу общей деградации манапства. Наряду с этим, положение джигитов изменилось и в смысле отношения их к манатам. Несомненно, что с постепенным превращением всей букары из кре­ постной в полусвободное состояние, джигиты также превращались из некоторого подобия казанских крепостных-дворовых, «тюленгутов», в состояние теперешнее, аналогичное состоянию всей киргизской букарыДжигит в настоящее время не прежний дружинник—воин. Он не имеет никакого оружия, кроме камчи, и качества его должны соответствовать той роли,, которую он играет при современном маната. Эти качества хорошо характеризу­ ются теми кличками, которыми награждает население того или иного джигита. «Чон-камчи» (большая нагайка), «джуван-джудрук» (толстый кулак), — это джигиты, употребляемые манатам для «прямого воздействия», пока его можно еще применять, без опасения советского суда. «Джалантуш» (ни перед чем не останавливающийся), головорез, отчаянная голова, который употребляется на «мокрые дела», совершение убийства из-за угла и смелого бандитского налета темной ночью. «Кугалпак» (буквально-изношенная шляпа, в переносном смысле— быва­ лый человек, видавший виды), нужен для действий, требующих опыта и уменья заметать следы: вор-профессионал. Особняком стоит новый тип— «шилун», стоящий одной ногой в старом,, феодальном лагере, другой,— в новом, анти-феодальном. Это тип, благодаря его действенной роли, заслуживает большего внимания, чем ему уделялось до сих пор. Впервые в литературе этот тип подмечен П. В. Погорельским, у которого, он фигурирует под именем «советского манана» и лишь в работе И. Х.'Калемпна. впервые упоминается «шилун» и дается определение этого типа. Даваемые до сих пор определения этого типа, правильно подмечающие его как послереволю­ ционное явление однако, не вполне достаточны. Царское правительство, «даровав киргизам самоуправление, однако, под­ держивало— здесь сказывается его классовая природа— маналов и др. лиц «почет­ ного звания». Отсюда манапство, завоевав и наследственно закрепив свое поло­ жение, еще раз «омолодились», облекшись в одежды носителей государственной власти: волправителей, старшин и биев. Эти двойные привилегии давали мапапам возможность безраздельно господствовать над бутарой.. Как ни плоха еще советская власть в Киргизии, однако, она дала насе­ лению понять существо ее классовой, линии: кто был угнетен, имеет свое право участия в общественной жизни. Получилась трещина! в машшской монополии, на власть, через которую стали пробиваться лица, общественно-активные. Един­ ственный для них путь к власти— это пройти в партийный, советский, союзный, тайнинский аппарат и там закрепить свое положение. Эти лица из низов об­ щества, конечно, наиболее умны и этим качеством, иногда, во многом превосхо­ дят своих недавних конкурентов иа этом иоприще-машшов и аткаминеров. Их 185 — надо отличать от людей, им по происхождению подобных, но которые выдви­ гаются, как подставные лица манапов,— этн типы принципиально отличны от шшгунов. Для последних не макал цель, а власть средство, а наоборот: власть цель, а манап средство. Если они и держатся за манапов, то потому, что силь­ на еще роль, влияние последних в- аппарате сверху донизу. Но, как правило, они сами пробивают себе дорогу к власти и у них центр тяжести, основная точ­ ка оиоры, не манапство, а аппарат. Поэтому, они в нем так активно функциони­ руют, так хорошо знакомы с политикой советской власти, что сразу бросаются в глаза, как «советский актив». Этим об’ясняется и то, что они обычно «иультельдек» (перелетающий, буквально—мерцающий) в более сильной степени, *чем другие, ибо н другие этим качествам обладают—такова природа групповой борьбы. Будучи в окружении манапства, его традиций управления, они восприни­ мают полностью и их .методы. Обирание населения, взятки и т. д. в ходу в большей мере, чем у их предшественников манапов. Термин «шилун» (обдирало) поэтому появился, видимо, на этом^бсновании. Население, придумав этот термин, ин­ стинктивно чувствовало необычность, новизну этого типа, поспешив его в своем языке обозначить, наклеить ярлычок. Кличкой «шилун» население обозначает и манапов, и аткаминеров, и совет­ ских работников, которые в своей деятельности отличаются и наибольшей актив­ ностью, и жестоким, ничем не прикрытым обиранием населения. Но это смешение отнюдь не может скрыть подлинного лица настоящего щпдуна, его особые, от­ личительные черты. От всех прочих он резко отличается именно тем, что он, в противовес аткаминеру, действует не от имени маната, а от себя. Это как пра­ вило. Конечно, в обстановке манапского засилья, когда влияние последних рас­ пространяется до самых верховных органов власти,— он вынужден группироваться с манатами, каждый раз переходя к группе, которая задает тон. Но, в отличие от аткаминера, который только этим и ограничивается, шилун может пойти про­ тив всех манапских групп, если это будет выгодно. Недаром, появление шилуна связывается с худайкуловской эпопеей. Наи­ большая напряженность групповой борьбы выявила этот тип. Здесь роль сыграл и характер худайкуловской «платформы», прикрытой лозунгом борьбы с манапством. Послереволюционная групповая борьба, в которой народился этот тип, на­ ложила свой отпечаток на него. Но кто знает, во что может вырасти этот тип? Уже кампания по выселению манапов показала, что когда шплуну нужно, он может выступать против всех манапов иди гордо заявлять, что он теперь не примыкает ни к какой манапской группировке, а живет своей головой и желает добра советской власти, приветствует ее успехи. В огне беспощадных репрессий, которые киргизское правительство обру­ шивает и должно будет обрушивать на беззакония, творящиеся до сих пор 'в аулах; народится такой тип, который возьмет от шилуна его общественную активность, его организационные способности и присоединит к этому неподдель­ ную преданность классовой политике. советской власти и уменье честно работать. Будучи в настоящее время явлением отрицательным, шплунство. однако, знаменует собой и положительное. Последнее заключается в том. что, все-таки, из угнетенных ранее низов идет поток новых деятелей и вея задача сводится лить к тому, чтобы этот поток очистить от традиционной скверны и направить его по новому, советскому пути. Расчистив ему поле, окружив его бдительной револю­ ционной законностью, обезопасив его от манапства, в будущем поколении шплуиетва, мы получим подлинный советский актив. За теперешним шилунством тянется букара, ибо оно ее выводит на полити­ ческую арену, но авангардом букары выступает байство. За будущим шилунством пойдет беднота, батраки, т.-е. эксплоатируемые классы аула. — 186 — Теперь же пи ш и —это, именно «уродливое порождение современности»; современности, характеризующейся глубокими социальными сдвигами, которые вызывают новые силы, начавшие поход против крепостничества в киргизском ауле. — Пока, шшгун-ндеолог заявляющей свои права буржуазной верхушки букары,— не даром он так жаден и стяжателен. В будущем, ншлун-нодлинный рыразитель классовых интересов' низов, организатор их сил. Приведем пример: шплун Балбай Муратбеков (Кульджагач) проделал жиз­ ненный путь, полный треволнений. Происходит он из букаринской общины «Чаикинчи», никогда не имевшей своих манапов п находившейся в ведении манапов Качке. Отец его был малаем у баев, сам Балбай с пятнадцати лет нанялся па­ стухом. Восемнадцати лет он нанялся малаем— домашним слугой, к одному манапу, каковым был до 24 летнего возраста. Был уволен по обвинению в нечест­ ной работе. Долго скитаясь без средств, попал к манапу Муразбеку Докамбаеву также в качестве малая, где работал до 1915 года. Затеи!, заведя свое хозяйство, стал жить самостоятельно. Б 1918 году Муразбек отнял у него единственную кобылу и на просьбы вернуть ее, избил Балбая. Поехав искать правды в Пишпёк, впервые узнал о советской власти и что «времена баев и манапов прошли». Вер­ нувшись,’стал вести агитацию в этом духе. В ответ на это, Муразбек с сыном начал преследовать и избивать его. В 1919 году был избран секретарем комячей­ ки. В 1921 году стал заведывать волостным земотделом. В 1923 году—предсе­ датель союза Коши. Эта деятельность не прошла для него даром—в 1924 году Мурзабек, собрав 200 человек джигитов, устроил «кок-пер», где вместо козла был употреблен Балбай, оставшийся после этой манапской забавы полуживым и из­ уродованным. Возбужденное им дело осталось без последствий, так как «в центре сидели или же маканы, или их сторонники». В 1926 году возбудил вопрос, который вы­ ставило население, о передаче Заторной волости в Пишпешшй округ. По про­ искам манапов, Нарынскими властями, где сидела Худайвуловская группа, за это был арестован и отсидел три с половиной месяца в тюрьме. В 1922 году состоял в группе Сыдыкова. Вследствие угроз Мурвабека убить его, уехал в Пишпек с жалобой. В ответ получил совет, что следует помириться с Мурзабвйом_(у власти, была Сыдыковская группа; к которой примыкал Мурза­ бек). Поэтому^ перешел на сторону Худай вулова, ища в нем защитника бедноты. По проискам манапов противной группы был исключен из партии. Выступив против беззаконий; творимых организацией «Ур-Токмак»; попал в не­ милость и худайкуловцев. После этого вышел из группировок, •заявляет об этом и рассчитывает работать в органах власти, видя укрепление позиций последней, правильность ее последних мероприятий. Аналогичных типов шилуиа можно привести много. Шилуи Ширен (с. Сусамыр) с тех пор, как он выдвинулся и стал «советский актив», повел борьбу с манатами Чорлмеке Чонкуловым и Егамберды Карпековым. В результате борьбы оп добился высвобождения части букары от этих манапов, эмансипации ее и даже переселения в другие места. Расколовшаяся по этому новому признаку б,увара подучила характерные наименования: «кара-кырбаш’и»— выделившаяся от манапов ч а т и «ак-кырбаши», оставшаяся у манапов! Характеристика типов байства уже достаточно, полно дана в литературе, поэтому мы н е. будем на ней останавливаться. Отошлем интересующихся к 'р а ­ боте П. В. Погорельского и Бурова-Петрова. Вместо этого, сосредоточим внимание па подробной характеристике типов, из которых слагаются социальные низы аула. При этом надо иметь ввиду то, что внутри этих низов дело не только ограничивается наличием имущественного неравенства. Наряду с количественными различиями, появились и качественные, характеризующие появление нового типа социально-экономических отношений, — 1S7 — типа капиталистического х). Одним из персонажей этого тина отношений, являет­ ся вышеупомянутый бай, который выступает как головка нового аула, пережи­ вающего процесс «раскрестьянивания» (Ленин). К нему, в целом, как к эконо­ мическому явлению, применимы следующие слова Ленина: «нанимает ли кре­ стьянин рабочих для расширения производства, торгует ли крестьянин землей (вспомните вышеприведенные данные о широких размерах аренды у богачей) иля бакалейным товаром, торгует ли он коноплей, сеном, скотом и проч., пли день­ гами (ростовщик),— он представляет из себя один экономический тип, операции его сводятся, в своей основе, к одному и тому же экономическому отношению» -). Речь у Ленина идет о ростовщичестве в эпоху проникновения капиталисти­ ческого типа производства. Роль этого ростовщика, по Ленину, иная, чем у его собрата во времена отсутствия указанных отношений. Появление байства сопровождается появлением его антагонистов, ибо бай выростает на костях того средневекового типа крестьянства, которое п теперь сохраняется в ауле под наименованием середняцкого крестьянства. Судьба серед­ няка при капитализме заключается в том, что он должен составить почву, из которой выростают новые типы. В связи с его непрестанным, в этом случае, вы­ мыванием, хозяйство его является «непрочным, шатким» *). Он .представляет собой чужеродное тело в системе нарастающих капиталистических отношений, ибо он в корне противоречит принципам капиталистической экономики, мешает развитию рынка и с точки зрения сбыта товаров (покупатель), и с точки зрения суб’екта производства (рабочая сила). Он'является ни тем, ни другим, в силу чего он обречен, особенно сильно, испытывать на себе экспансию капиталистиче­ ского способа производства. Характеристика середняка при капиталистических условиях, как обречен­ ного, для которого короче путь к обеднению, чем к обогащению, данная Лениным для пореформенной России, вполне применима и для кочевой Киргизии, где еще не осуществлены меры к созданию предпосылок, могущих вдохнуть в него способ­ ность к развитию по иному пути, каковую получил российский середняк после законченной аграрной революции. Поэтому чрезмерно оптимически звучит-харак­ теристика т. Бурова-Петрова, который считает, что середняк в Киргизии «спо­ собен накапливать богатство», и что он «составляет основную массу Киргизии»4). Найти цифровое выражение середняка, дело статистики, но нам кажется правильным на основе общего анализа социальной структуры ' киргизского аула определить его, как хозяйство, стоящее ниже среднего уровня всей массы кочевников, как хозяйство, ни в коем случае не являющееся оптимальным. Таким оно не может быть в пауперпзнрующемся киргизском кочевом ауле. Исходя из того, что «резкой грани меж середняком и баем провести нель­ зя», т. Буров-Петрова) преувеличивает значение середняцкого хозяйства. Это. он делает путем количественного учета потребительского бюджета киргиз (при­ чем, очень произвольно) и забывает, что различие состоит в-сфере качества, т.-е. отношений эксшгоатацшг. Чтобы доказать насколько мало говорят обобщенные*23 Ч Нижеследующие слова Ленина очень метко характеризуют этот переход: „Ста­ рое крестьянство ’ не только „дифференцируется”, оно совершенно разрушается, пе­ рестает существовать, вытесняемое совершенно новыми типами сельского населения,— типами, которые являются базисом общества с господствующим товарным хозяйством и капиталистическим производством. Эти типы—сельская‘буржуазия (преимущественно мелкая) и сельский пролетариат, класс товаро-производит’елей в земледелии и класс сельско-хозяйственных наемных рабочих”. (В. И. Ленин. Собрание сочинений, том ИГ, стр. 19). 2) Там-же, стр. 139. 3) В. Ленин. Собрание сочинений. 3-е издание. Том I, стр. 42. -*) Буров-Потров, цитированная работа, стр. 24—24. 5) Цитированная работа, стр. 25. — 188 количественные подсчеты, приведем определения социальных групп, сделанные самими киргизами. В Сусамыршш селении Джумгольжш волости были даны следующие ко­ личественные определения их: бедняком (кедей) называют того, кто имеет одну корову одну лошадь и до тридцати баранов. Середняком (урта-чарва, урта-дикан) имеющего до десяти голов крупного скота и от тридцати до ста баранов. Баем— имеющего свыше ста баранов и свыше двадцати голов крупного скота. В Сарыкамышском районе, который вообще является более бедным, баем называют того, кто имеет десять голов крупного скота и свыше пятидесяти ба­ ранов, т.-е. того, кто почти подходит к середняку на Сусамыре. В более бедном Сырыкаыыше в роли бая, т.-е. эксплоататора выступает человек, имеющий мень­ шее хозяйство, чем в Сусамыре. Население аулов само очень правильно подходит к определению социальных групп по качественным (классовым), а не только но количественным (имущественным) различиям. Игнорирование этого приводит к тому, что т. Буров-Петров, вычисляя бюд­ жет киргиза, имеющего сто баранов и крупный рогатый скот,— утверждает: «не­ сомненно, в данном случае мы имеем середняка». Подходя к середняку вообще, без районной привязки, он впадает в ошибку. Неверно, потому что слишком аб­ страктно, Переходим к бедноте. О ней, как мы указывали, не говорилось в литера­ туре почти ничего. Здесь мы должны строго разграничить три типа: собственно-бедняка (полу­ пролетарий. или «наемный рабочий с наделом»), батрак (пролетарий) г) и пауперпзированная беднота, выбитая совершенно, т.-е. лишившаяся и своего хозяйства и не нашедшая полного применения своей рабочей силы в чужом хозяйстве. Бедняк (кедей, бнчара) сохранил еще свое хозяйство и крепко верит в воз­ можность восстановить свое благополучие, путем увеличения своих жалких бо­ гатств. Эту возможность он ищет на стороне, сторонними заработками надеется не только покрыть неизбежные дефициты в своем хозяйстве, но и совершить в пен накопления. Отсюда, он— постоянный об’ект наиболее суровой эксплоатации, потому что его скот, его хозяйство, служит не в его пользу, а давит на уровень ого заработков. Пополняется эта прослойка беспрерывно путем разорения середняков как под влиянием двойного экономического пресса (мавапская эксплоатация, байская) гак и под влиянием других причин: разделы хозяйств, падеж скота и т. д. Полное, пока что, бесправие его усугубляет этот процесс обеднения. Эксплоатируется он баем и состоятельным середняком всячески. Это он—неизбежный уртак (издольщик), это он — получатель сааиа и т. д. Словом, он— об’ект отра­ боточных форм эксплоатации, по преимуществу, постоянный об’ект кабальной за­ висимости; на пего давит постоянно беспросветная долговая кабала, содействую­ щая все большему его экономическому оскудению. Отрабатывает он баю, отдает ему не только прибавочный, по и необходимый труд и за деньги, ссуженные на уплату налога, манашжого побора, или неизбежную в ауле взятку; за шпцу, ко­ торой ,дму не хватает, л виде полученного молока, за шерсть, на кошмы и пряжу (гаан). за инвентарь мертвый пли живой (куч) и т. д. без конца.. Это он идет на поденную работу, получая за тяжелую работу по уборке сенокоса скудную плату и ещ е более скудный ’хозяйский харч. 1 Таков киргиз бедняк. О нем но говорят, но он заслуживает того, чтоб о нем заговорили и приняли ряд мер для его высвобождения из беспросветной кабалы и эксплоатации. С Мы включаем сюда только то батрачество, которое пролетаризировано в пол­ ной мере, не имеющее, таким образом, своего хозяйства. -Батраки (сезонные по преиму­ ществу) из полупролетариев сюда по входят, так как они составляют предыдущую группу. — 189 — Но путь хозяйственного укрепления для него особенно тяжел потону, что слабое развитие производительны сил, вытекащее из архаической системы хозяй­ ствования, не всегда дает ему возможность найти приложение своим рабочим рукам. Проблема относительного аграрного перенаселения, вытекающая отсюда, сатвит перед ним два пути: один, представляют наплучший выход.— превра­ щение в батрака—пролетария, имеющего работу, более или менее постоянную, обеспеченную, и второй — пауперизация, превращение в нищего, окончательно выбитого из колеи производительного труда. В последнем случае, перед ним неиз­ бежная жизнь на случайные заработки, подачки. Такими пауперизпрованнымп ни­ щими полны киргизские аулы, особенно в послереволюционное время, когда со­ кратился спрос на батрацкий труд у населения оседлой полосы (русское кулаче­ ство); путь же в Фергану, где сущствует и по сие время громадный спрос на ра­ бочие руки, для него был закрыт и раньше. Конкуренция ловкого, опытного земле­ дельца—кашгарлыка, закрывает перед ним двери туда и будет закрывать их еще долго. Но не только в Фергане он под давлением этой конкуренции. Вся Кирги­ зия, граничащая с Кашгаром, каждое лето наводняется кашгарлыкамп, превосхо­ дящими кпргпза-кочевника в опытности и трудоспособности не только в земле­ делии, но и в других работах (земляные работы). Положение паупера—киргиза, выброшенного из аула, таким образом, не только ужасно, но п безвыходно. По­ ложение его знакомо тем, кто бывал в ауле. В горах, где аулы н не аулы, а ско­ рее, отдельные кштоу, разбросаны на громадных расстояниях друг от друга, где поэтому нельзя, подчас, переходить от одного к другому без лошади (высокие пе­ ревалы летом, отсутствие всяких дорог зимой), где население очень редкое и нет крупных поселений, почему нищенствовать можно лишь в одиночку,—массовое нищенство мало заметно. Это же обстоятельство, привязывающее нищих к от­ дельным аулам, стесняющее, так сказать, их «свободу действий-» очень ухудшает их положение. Они даже просить подачку не смеют, а молча ждут байского соиз­ воления. Они стараются быть полезны, окружая бая подхалимством, угодничест­ вом, так чудовищно развитым в ауле. Из них вербуются воры, джигиты, голово­ резы, конокрады, контрабандисты и проч. люмпен-пролетариат аула.. Однако, они не всегда попадают на путь такой деградации. Они стараются получить рабо­ ту и, иногда, получают ее на более или менее продолжительное время. Но это— не легкое дело. В указанных условиях бай по горло обеспечен малоценной рабо­ чей силой. Эта масса бедноты давит на рынок труда в ауле и создает те условия, в которых экспдоатируется доподлинный пролетарий аула—батрак. Перейдём к нему. Батрак—пролетарий, в отличие от паупера, имеет более иди менее посто­ янное приложение своего труда на основах найма. Поэтому можно, только спутав его с- нищим или близким к нему типом, заявлять следующее: «без всякой оплаты своего труда, живет батрак»1), или утверждать, что это скорее «домочадцы—при­ хлебатели», чем наемные рабочие, как это сделано в выпуске X «Современного аула». На деле, кроме такого «батрака», имеется батрак доподлинный, который работает на основе найма, совершающегося путем предварительного договора об условиях работы, размерах зарплаты п т- д .12). В тяжелых условиях работы батрак обречен на буквальное одичание, разу­ чивается иногда говорить. Психика его так не развита, что он боится людей. Зато он тонко знает свое стадо, каждую овцу в нем. Собственно, это и ценится нани­ мателем. Работника бай или манап могут прогнать, не заплативши ему ничего. В условиях сплошного беззакония это' делать можно с успехом. У манат. Исхака 1) Буров—Петров там же, стр. 21. 2) См. первую главу. — 190 — Биалинова работал в течение двух лет малай Мамбеткул и был прогнан без упла­ ты условленных четырех баранов за каждые шесть месяцев1). Таков пролетарий в ауле: жестоко эксплоатируемый, бесправный, стоящий на самых низких ступенях культурности, он ждет еще праздника «на своей улице». Дальнейшая работа должна птти в этом направлении. Но прежде он ждет своего признания, так как множество исследователей до сих пор отказывают ему в «прописке». Таков Кушнер, глубокомысленные сен­ тенции которого на этот счет приводил Митрофанов в своей статье *2). «Я тщатель­ но искал... социальные классы...... но не нашел. Там есть «малан»— наемные ра­ бочие... Этот слой можно было бы признать классом наемных рабочих, если бы (??) они при опросе не отвечали таким образом.... я не работник— я его младший брат» и т. д. К сведению Кушнера и ему подобных окажем, что есть и такие рабочие в ауле, которые не отвечают «таким образом», а мало того, жалуются на бая, ищут управы на него и даже борятся с ним. ж) Классовая борьба в ауле. Классовая борьба в ауле проявляется в разных формах. Правда, редко онаведется в прямых формах открытой борьбы низов с байством и маиапством. Это обгоняется чрезвычайным невежеством и забитостью населения аула, особенно его бедноты и батрачества, но имеют место и случаи прямой борьбы.' Классовые интересы оформились и достаточно лишь создать решительный перевес над аульными крепостниками и предпринимателями, чтоб они дали себя знать. Особенно это выявилось в последнюю кампанию по борьбе с маиапством. В с. Асылбаш (Шуйский кантон), созданная «группа содействия», высказа­ лась за выселение всех'манапских группировок. На общем собрании, 74 человека попросили разрешения удалиться для совершения намаза (молитвы), и до воз­ вращении все подписались под приговором о выселении. Все это происходило, не­ смотря на бешеную работу манапских атам ан еров, старавшихся обелить маиапон. В Джетыгузовской* волости, на общем собрании выступили двое батраков, которые разоблачили выступавшего перед ними члена партии: «он на собрании выступает против машшов, а на деле он их куйрюк (прихвостень) и поддержи­ вает их». И это происходило несмотря на то, что манап Мусин провел целую се­ рию мер по подкупу бедноты и запугиванию ее, и несмотря на то, что в с. Тлекмат, перед этим, членов партии, дававших материал о манапах исключили из пар­ тии, а аткаминеры периодически избивали их. Это в Чуйском кантоне. Посмотрим, что делалось в «архаическом» по проф. Кушнеру— Горном районе. В с. Кульджагаш на общем собрании выступал батрак, произнесший горячую речь, в которой называл манатов волками (кычкыр). Соб­ рание к списку манатов, подлежащих выселению, присоединило еще одиннадцать манатов. Другой бедняк— старик, спел в честь невиданного события песнь, со­ ставленную им тут же. После собрания посыпались заявления о байском и манапском грабеже. После от’езда комиссии четыреста человек батраков и бедноты от­ правились ловить в горы скрывшихся манатов. Пойманные' семь человек были приведены в ВИК. Так как удовлетворить всех претензий было нельзя, то собрав­ шиеся просили им разрешить ударить но разу нагайками приведенных манатов. Беднота и батрачество в с. Сусамыр давала полные сведения о поведении манатов и сама разыскивала скрытое имущество их. Напор был таков, что сель­ совет, в полном составе, принял активное участие в этом. Шилупство Сусамыра действовало даже против тех манатов, к которым оно перед этим примыкало. П Гражданское дело джаймлцкого суда № 2. Любопытно, что получив по испол­ нительному листу свои деньги, он усиленно просил содействия для переселения в го­ род—в ауле чек оставаться боялся’. 2) Цитированная работа, стр. 77. — 191 — Здесь сказывалось то обстоятельство, что незадолго перед этим худайкуловцы были посажены на скамью подсудимых, у бедноты поэтому создалось представле­ ние, что почва окончательно выбита под нотами всех манапов. Всех примеров приводить не будем. Эта кампания показала, насколько глу­ боко раз’единилп классовые антагонизмы аул и насколько непрочны все те «род­ ные отношения», которые, по мнению некоторых последователей, настолько еще сильны, что исключают всякую, не только классовую борьбу, но и классовую сознательность. Но знакомому с аулом человеку известно, где искать об’яснения случаям нарушения классового единства бедноты. Во-первых в качестве голосов бедноты, подаваемых за манапов очень часто выдаются фальшивые «бармакп» ( о т т и с к а пальцев в качестве подписей). Во-вторых, кабальная зависимость и боязнь вы­ нуждает птти за манапом, против своей воли. В-третьих полнейшее беззаконие, произвол и малайское засилье, которое продолжает властвовать, создают невоз­ можную для борьбы, обстановку. . Только тогда аул показывает свое лицо, когда его низы твердо уверены, что они выступают без риска поплатиться за свою смелость. Иногда они высту­ пают, когда им кажется, что такие условия на лицо,—тоща они жестоко пла­ тятся своей шкурой, а нередко н головой в буквальном смысле этого слова. В дальнейшем, когда мы будем говорить о работе советского аппарата в районе, эта обстановка будет показана нами со всей полнотой. Но и в обстановке спокойной, когда классовые устремления низов имеют мало возможности к выходу, классовая борьба живет. Косвенно она проявляется в групповой борьбе. Массы примыкают к какой-нибудь группе когда она хотя бы прикрывалась классовыми лозунгами. Только этим можно об’яснить чрезвычайное усиление Худайкуловской группы и ее падение, когда она разоблачила себя в гла­ зах аульных низов, продолжая придерживаться манапства и их методов грабежа населения. В заключение следует напомнить слова Энгельса, где он характеризует сельскохозяйственный пролетариат пос.лерев|олюционной Германии в прошлом столетия: «земледельческий пролетариат, сельские батраки, это как раз тот класс, из которого набирается главная масса армии князей. Это как; раз тот класс, кото­ рый, в силу всеобщего избирательного права, посылает теперь в парламент мно­ жество феодалов и юнкеров; но это также п тот класс, который ближе всего стоит к городским рабочим, который делит с ними одни и те же условия жизни и ко­ торый даже еще больше задавлен нищетой. Ожпвпть этот класс,бессильный те­ перь.... вовлечь этот класс в движение есть ближайшая н самая настоятельная задача немецкого рабочего движения» х). Подведем итоги сказанному. Общественная физиономия аула, в конечном сче­ те представляется нам сложным переплетом социально-экономических противо­ речий, в основе которых лежит, почти в целом, сохранившаяся, неприкрытая феодальная эксплоатация (манапство-букара)' и, выросшие позднее, противоре­ чия на основе капиталистической формы присвоения прибавочного труда (байбеднота), которые в настоящее время продолжают развиваться, пока этому не положен предел мерами революционного порядка. Наконец, в качестве услож­ няющего момента, мы видим остатки прежних традиций и идеологии, в общем характеризуемые нами, как остатки патриархальщины, но их общественный вес, как можно было судить, незначителен.1 1) Ф. Энгельс. „Крестьянский вопрос во Франции и Германии". 1291 г.,стр. 46—47. ГЛАВА IV. Практика советского строительства, а) Первые годы советской власти. Осуществление национальной политики в Киргизии, начавшееся, пример­ но. с весны 1920 года, с момента ликвидации белогвардейских фронтов, приво­ дит к приникновению в советский и партийный аппарат торенной интеллиген­ ции разных слоев н оттенков мнений. Происходит' явление, аналогичное тому, какое наблюдалось в Семиречье в первые годы существования советской власти: консолидация различных групп русского крестьянства под лозунгом борьбы с белогвардейским казачеством; 1) единство сословных интересов на этой почве приводит к признанию советской власти со стороны кулачества и проникновения ею в упомянутые организации, где это кулачество, отличаясь большой активно­ стью, занимает роль идейного руководителя. ' До весны 1920 г. в большинстве районов Семиречья русское крестьянство выступало единым фронтом за советскую власть. Таким образом, этот своеобраз­ ный блок полярных групп крестьянства 12) продолжался не до лета 1918 г., как это было в центре России, а гораздо дольше. Неудивительно, что в этот первый период, национальный вопрос решался по старому: продолжалось утеснение ко­ ренных национальностей — казаков и киргиз. Полнейший произвол со стороны носителей своеобразного семнреченского «большевизма» 3), доходивший до господ­ ства кулацко-крестьянской анархии, в сильнейшей степени взвинтил процесс национальной консолидации в рядах коренного населения, тем паче, что кулац­ кая стихия являлась также оформлением колонизаторских устремлений русско­ го крестьянства. Последнее активно начало использовать, попавшую в нему в руки, власть для осуществления своих замыслов насчет землицы, пропадающей втуне, по мнению «хозяйственного мужичка» у «проклятой Киргизии» и казаче­ ства. Несомненно, дело бы окончилось взрывом, если бы недовольство не нашло выхода в том решительном переломе в политике власти весной 1920 года, кото­ рый начался вслед за окончанием гражданской войны в Семиречье. Поворот по­ литики лицом к коренным национальностям, произвел те сдвиги, которые наме­ тились в рядах русского крестьянства, когда на смену сословной и Националь1 ) Казачество рассматривалось, вполне основательно, как своеобразный поме­ щичий класс в Джотысу. 2) См. речь Ленина на VIII ссезде ВКП(б). „Ни в одной капиталистической стране ото не в о з м о ж н о г о в о р и л Ленин про ото своеобразие пролетарской революции в России. Впрочем нужно сказать, что в полосе военных действий ото расслоение определилось уже к 1919 г„ когда с одной стороны значительная доля казачьей бед­ ноты, несмотря на успехи белого движения, перекинулась к красным, а с другой сто­ роны, •большинство старожильческих крестьянских селений перешло к белым и хода­ тайствовало о перечислении в казачье сословие. Таковы большие селения в полосе семир^внского-фронта: Уч-Арал, Горасимовка, Макаичи и ряд других, ие говоря ужо о^О Д елш ы х представителях крепкого крестьянства, симпатии которого склонились очень быстро к белому движению. 3) Русское кулачество в Джетысу оригинально „поняло" большевизм, противо­ поставляя его „коммунизму", каковым называлась доподлинно большевитская политика партии, осуществляемая пришельцами из „центра" („центровики").. — 19В — ной консолидации его, пришла политическая дифференциация. Процесс послед­ ней, выраженный особено ярко в ряде мятежей, разбил единый фронт крестьян­ ства и привел к тому, что национальной политике власти был придан необы­ чайный размах: власть здесь уже опиралась не только на националов, но и на бедняцкие и середняцкие слои русского крестьянства, по крайней мере, той их части, которая классово созрела и не отшатнулась от новой политики. Это общее положение накладывает определенный отпечаток на состояние советского строительства в Киргизии почти до сих пор. Национальная проблема, которая решилась в первые годы, как проблема ущемления колонизаторских устремлений русского крестьянства, об’едивпла вокруг себя все слои кореного населения и выражающую их идеологию интелли­ генцию. начавшую просачиваться в аппарат управления. Вплоть до сугубо шовинистически настроенной ее части, вея она содействовала начинаниям пар­ тии, толкая ее практические мероприятия все более и более в сторону крайне­ го национал-шовиннзма. Происходил процесс, неизбежный в первый период су­ ществования советской власти на окраинах, процесс, которого избежать было нельзя, ибо «самоопределение трудящихся» должно было вырасти на основе национального самоопределения х). Об’ективным ходом вещей, партия и власть в то время служили интере­ сам исторически неизбежной национальной консолидации. Советское государство на национальных окраинах, подобных киргизской, по необходимости, предста­ вляло собой не чисто советское государство, а государство «советского типа» *2) . | / Морализовать и негодовать по адресу тех искажений политики, которые суще­ ствовали в период господства в Киргизии кулацкого засилия, и далее, на первых порах осуществления национальной политики в Киргизии, — нет никакой на­ добности. Правильным будет, отбросив шелуху горьких фраз и упреков по адре­ су то кулака-колонизатора, то шовиниста-национала, заняться исследованием процесса «самоопределения трудящихся» в киргизской национальности, который «неизбежно следует» за периодом национальной консолидации и должен соста­ вить политическую предпосылку для строительства социализма. Только в таком разрезе и имеет непосредственый практический смысл за­ ниматься пореволюционной историей Киргизии. Подготовка и проведение земельной реформы в 1921 и 1922 г.г. послу­ жили поводом к консолидации киргизской нации. Довольно сильно сохранившееся до самой революции феодальное начало в ауле, неизбежно препятствовало этой консолидации, так как феодальная раз­ дробленность, в свое время сильно облегчившая завоевание Киргизии русски­ ми, приводила к внутренним междуусобиям, которые после революции придали групповой борьбе большой организационный размах. Почитаемая многими и до еих пор, как борьба родовая, групповая борьба не могла быть понята до тех пор, пока не была вскрыта ее истинная идейноклассовая природа. Это непонимание, ловко используемое киргизскими «дельца­ ми», приводило к тому, что групповая борьба считалась неизбежным злом, с ко­ торым немыслимо было бороться. Массы, втягиваемые в эту борьбу, принима- 4лнеь за сородичей, в интересах родовой солидарности поддерживающие своих вожаков. Отсюда проистекало игнорирование классового принципа. В то время, как центром всей политики в Киргизии являлась групповая борьба, в которой участвовала феодальная и буржуазная верхушка аула, бедно­ та и батрачество оставались неизбежно в тени, на втором плане. Подлинно-трудящееся население аула до сих пор является сторонним наблюдателем «полити­ ки» верхов власти, е одной стороны, а е другой — лишь предметом, объектом борьбы, вокруг которого развертывается борьба за влияние. 1) См. Ленин, там-же: ..тут надо дознаться развития данной нации, дифферен­ циации пролетариата от буржуазных элементов, которая неизбежна". 2) Ленин, там-же. 13 лозунгом: «Туркестан — для мусульман*. Ответная волна протеста со стороны кулачества принимает угрожающие размеры. Восстание в Алма-Ата и Нарыве во второй половине 1920 г. — тому доказательство. Партия оказывается между двух огней, проводя правильную политику г. обстановке, где меры, направленные на выпрямление тех или иных практи­ ческих "мероприятий на местах, воспринимаются, как отступления от националь­ ной политики, с одной стороны, и интернациональной — с другой. Лозунги, на которые шатаются опереться руководящие органы—-необ­ ходимость учета классового расслоения— остаются висеть в воздухе. Очеред­ ная задача, (•водящаяся к ликвидации остатков национального угнетения н не­ равенства приводит к тому, что националистический уклон определяет положе­ ние. Насколько бессильны были в то время лозунги классового расслоения вид­ но, например, из решений Пржевальского с’езда партии в октябре 1920 г. Клас­ совое расслоение понималось, как экономическое высвобождение бедноты из-под влияния аксплоататоров: «путем устройства из них (бедняков) независимых е.-х. и скотоводческих артелей*. Такой радикализм, исходящий из непонимания обективной неизбежности на данном этапе классов в ауле, говорил лишь о не­ желании развертывать классовую борьбу, нежелании работать над проблемой развития классового самосознания. Путь длительной политической борьбы в ауле заменяется экономическим прожектерством. Это с одной стороны, с другой сто­ роны, — политика излишнего об’ектнвизма, из которой делаются предложения передать решения вопросов классового оформления аула ходу событий, полити­ ки «дозревания» адуа, — имеют свое место и по сне время, — как это мы увидим дальше, и та и другая точка зрения питалась и питается теми неверны­ ми представлениями о социальных отношениях в ауле, о которых мы уже го­ ворили выше. Это прожектера во нашло свое выражение также и в областных органи­ зациях, которые видели решение социального вопроса в ауле в переходе, вер­ нее— переводе кочевого населения в оседлость. Питаемые националистически­ ми устремлениями алаш-ордынцев, эти предположения ставятся во главу и Джотысуйекой земельной программы. Вокруг этой борьбы с кулачеством, во главе которой, помимо дали орга­ нов • власти, встает Джанузаков, формируются все те группировки, которые появляются впоследстивии. С приездом ноной комиссии нз Ташкента в начале 1921 г. было проведено дело экспроприации земель в Семиречеяской области. Новый Обком, назначенный в декабре 1920 г. пытается внести элементы классовости в разбушевавшуюся националистическую стихию киргизского аула, выразившегося из-под опеки русского кулака-колонизатора и попавшего в плен своей национад-шовинистнческой верхушке. В феврале 1921 г., однако, он выну­ жден меланхолически констатировать: «революционный под ем бедноты, носит не черты классового, а национального пробуждения» 1). Собственно, виной этому явились не. только об’ективные причины, но и взгляды руководителя реформы— Сафарова, неправильно усвоившего взгляд на Джетысу, как на место, заселен­ ное сплошь кулаками и колонизаторами -). Таким образом, первая но счету политическая группировка среди работпиков-киргиз, носит характер общенациональный и об’единяет почти всех их. Противостоит она, европейской части .руководящих работников, пытающихся осуществить .правильную политику — не давать зарваться идеологий шовиниР1Ш(б), авт.) была вынуждена сознаться, что ее буржуазно-националистическая поли­ тика привела к определенной группировке туземных эксплоататорских элементов в центре и на местах-. (Г. Сафаров „Колониальная революция-. Изд. 1921 г. стр. 121). 3) Дело Семиреченского Обкома за 21 г. Истпарт. 2) См. Сафаров. „Колониальная революция-. Гиз. 1921 г. — 197 — стичееки настроеной верхушки. Последняя не только стремится ущемить нято- ф, рееы эксплоататоров из чужого национального лагеря, но и на расчищенной почве закрепить свое влияние. Здесь ее революционность, явившаяся в силу совпадения с общей политикой, превращается в реакционность. Классовое рас­ слоение аула ей не улыбается п она открыто л тайно борется е ним. Методом борьбы является стремление представить аул чрезвычайно от­ сталым, патриархальным. Очень показательным; является проект об аульном суде, составленный под руководством главарей этой группировки. В этом про­ екте говорится о необходимости сохранения «веками освященного суда бпев и «суда на основании обычного права». Здесь замазывается социальная природа бнйского суда. Последний изображается, как стародавний, патриархальный ин­ ститут, и ни слова не говорится о том, что он представляет из себя не что иное, как суд манапско-феодальный и «обычное право» давно стало орудием в руках этого класса средневековых эксплоататоров. Дальнейшее развертывание групповой борьбы приводит к дифференциации в среде киргизских работников, распадению их на ряд групп, продолжавших борьбу внутри, вплоть до последнего времени. Всколыхнувшиеся до самых низов массы киргизского населения служат благодарной почвой, из которой снова вырастает мощное автономисткое движе­ ние, под руководством националистической интеллигенции, движение, сформи­ ровавшееся вокруг выделения, так называемых, «Горных областей» (кочевая Киргизия). Движение возглавляется Сыдыковым—виднейшим представителем киргизской интеллигенции, бывшим в 1922 г. членом Обкома партия в ДжетысуСыдыков в Ташкенте поднял этот вопрос в ТурЦИК’е и далее работал над окон­ чательным оформлением этого выделения. В марте 1922 г. Президиум ТурЩШ’а признал необходимым выделение Горной Киргизии с центром в с. Кочкорка. Созыв учредительного с’езда намечался в конце мая. . Вопрос о выделении, начавший практически осуществляться, послужил предметом новой вспышки групповой борьбы. Были проведены собрания по уез­ дам и выборы делегатов на с’езд. Собрания эти и вся кампания умышленно про­ водилась помимо союза Копии и, естественно, стали ареной для нового распоясывания аульных верхушек. Байство и манапство постаралось захватить ини­ циативу в свои руки. Дело принимало нежелательный оборот, ибо подготовка проходила под лозунгом буржуазно-демократического самоопределения. В Нарыиском уезде, который дал 120 делегатов на с’езд, настаивали на полном выделении. Идеологом этого движения являлся все тот же Сыдыков, который перед с'ездом, на обще-партийном собрании в Пишпеке доказывал, что выделенная «территория по своим природным богатствам имеет такие перспективы, кото­ рые дадут возможность в самое небольшое время подняться и далеко уйти, под­ няться собственными средствами». Тенденция самоопределения, хотя и прикры­ ваемая лойяльньши, по отношению к советскому центру, формами, на деле озна­ чала стремление к совершенному обособлению и игнорированию решений 2-го конгресса Коминтерна, говорящего о возможности социалистического строитель­ ства в отсталых частях Союза лншь при условии политической и хозяйственной поддержки Союза. Отказ от «опеки» пролетариата Союза, со всеми вытекающими последствиями, как, например, стремление полной корештации и проч., означал на деле стремление со стороны коренной националистической интеллигенции, взять руководство в стране в свои руки и сохранить существующий порядок, вещей в ауле, т.-е. обречь аул на беспредельное господство в нем манатята п байства. Ибо совершенно ясно, что без указанной помощи извне; угнетенные массы аула, «своими средствами» справиться с аульной верхушкой не могли бы. Обком партии накануне с’езда, 22 мая 1922 года приходит к решению о прежде­ временности выделения и поручает комфракции е’езда дезавуировать Сыдыкова и его «партию» национал-байских элементов. • Принятию такого решения иного содействовала работа Худайкулова, за­ нявшего враждебную Сыдыкову позицию в этой вопросе. Пользуясь тем, что кампания' подготовил была проведена однобоко, он выступает с заявлением, что беднота, в частности союз Еошчп, в это дело не втянуты, классовое расслоение в ауле слабо выражено и что выделения, по сути дела, «добиваются более обе­ спеченные классы». За зтимп правильными заявлениями скрывается, однако, групповая беспринципная вражда, питаемая нм к Сыдыковцам, Это впоследствии и подтвердилось, когда Худайкуловская группа оказывается, у власти. Срыв вы­ деления послужил началом ожесточенной групповой борьбы, которая докатилась до самых низов аула. Все политически активное в нем разбилось на две груп­ пы—Сыдыковцев н худайкуловцев. Следы этой борьбы в ауле чувствуются еще и до сих пор. Опорным пунктом для Сыдыкова являлась вся националистическая интеллигенция и, автономпсткн настроенная, байско-маиапская верхушка аула, / со всем тем страдательным материалом, который находился под влиянием этой "части байства и манапства, «Букара» выступает здесь не с сознательными целями, а именно как ма­ териал. Напротив того, Худайкудов избирает опорной базой союз Еошчп, где он становится председателем после провала сыдыковской авантюры. Через систему сложившегося аппарата этого союза, он и развивает свою узкую групповую ра­ боту, которая впоследствии приняла грандиозные размеры. Времена, когда ху­ дайкуловская группа получила в Киргизии монополию на управление, поистине, можно назвать худайкуловской эпопеей, так глубоки ее следы и до сих пор, Манапство оказалось втянутым и в худайкуловскую группу, а именно, та часть манапства, которая находила удобным бороться за свое господство, маскируя себя классовыми лозунгами, удачно применяемыми Худайкуловым. Провал Сыдыковской группы г) вызвал серию репрессий по адресу актив­ ных деятелей ее. Высылки в центр, исключения из партии и отстранение от ответственной работы, обезвредили это течение. Тем не .менее, автономисткое движение, осталось живо, сохранило, свои платформы и до сих нор, особенно в связи с совершившимися впоследствии об­ разованием Кара-КиргизскоЁ автономной области. Особенно ярко это сказывает­ ся в оценке Худайкулова, которую дают некоторые работники теперь. Обвиняют в том, что описанную выше позицию по отношению к выделению Горной области он занимал потому, что был привержен к казакам, а не киргизам. Многолетняя групповая борьба вокруг лозунгов национального самоопре­ деления, еще более послужила национальному оформлению киргиз, послужила преодолению феодальной раздробленности аула. Теперь, когда мы анализируем первые этапы групповой борьбы в Киргизии, для нас становится еще более ясной неправильность тех мнений, которые стараются •Представить дело таким образом, что групповая борьба имеет свои корни в родовой структуре аула. Насколько прав тов. Митрофанов в своей оценке сыдыковской группы, на­ столько он неправ, переходя к анализу социальной природы противоположного, худайкуловского течения. Он связывает ее платформу с теорией* утверждающей наличие вполне оформленных массовых отношений в ауле-). Благодаря такой натяжке, он не только впадает в противоречие с фактами, но я с самим собой. Исходя из указанной теории, говорит он, худайкуловцы считали возможным провозгласить диктатуру «батрака», о целью «неуклонного раскулачивания ме­ стных богатеев баев и ликвидации местного дворянства—манатов», что и было ими осуществлено путем организации «Кедей-токмок»— (батрацкий молот). Далее он, поясняя, что из себя представляет худайкуловский «батрак», приходит*3 Э Еще раз она выступила ужо после образования КАО с так называемой плат­ формой .,30-ти“, где четко были сформулированы указанные выше националистические требования. Стопроцентная коренизацйя аппарата и т. л. Идейную подоплеку этого те­ чения вскрыл т, Митрофанов в цитированной нами статье в .,Большевике*"'. 3) См. стр. 74- цит. статьи. . — 200 — В Заг-орной волости помирились два крупные манапа—Чининов и Лепесов после того, как сыдыковская груша, к которой примыкал последний, была разбита. Туда и едет Бабаханов. бывший в то время отеекром Еаракольского окружкома. У перевала Кугарт их встречает местное батрачество и беднота во главе с секре­ тарем ячейки, в числе ста человек, приготовивших все нужное для приема «гостей а собиравшихся потолковать с представителем партой о своих нуждах. Бабаханов, однако, ехал не за этом, а к манапам, у которых он и остано­ вился, оставив народ в недоумении. Здесь он узнал о «нуждах» п, в результате жалобы Лепесова, расправился с неугодными последнему манатами: они были из­ биты и у них отобраны лошади, оставшиеся в пользу Лепееова. Беднота сделала из этого нужный вывод: «видно власть перешла к манатам». Эта победа над бед­ нотой была ознаменована обильными поборами в честь и пользу «победителя»— Бабаханова, от которых попользовались и манапы. После от'езда Бабаханова Чининов, собравший народ, об'явил. что на покрытие расходов, понесенных для достижения контакта с «властью», нужно собрать такую то сумму, которая долж­ на сложиться из следующей «справедливой раскладки»: бай должен дать 1 ло­ шадь, середняк—шесть баранов, менее зажиточный—три. а бедняк—одного. Сборщикам были даны директивы: «если кто не согласится—брать насильно*. Собрано было семьсот баранов и 33 лошади. Одного киргиза, посмевшего жало­ ваться, поймали по дороге в Нарын и избили, отобрав лошадь и три барана. Начальник Нарынского Окружного уголовного розыска, возбудивший уголовное дело против этих манапов, подвергся гонениям, угрозе снятия, пока не* дал обе­ щания подчиняться его (Бабаханова) воле. Не отставал и Худайкулов: «в знак дальнейшей поддержки Чининова», он потребовал толику из собранного Чининовым, подучил иноходца, купленного за шесть лошадей. Чтобы подчеркнуть, как крепко опутан аульный житель в Киргизии, при­ ведем указание на пути хождения одного* коллективного заявления, которое былоотправлено из Заторной волости е жалобой на Бабаханова. Оно попало в Обком, оттуда в Окружком, откуда было направлено прокурору по принадлежности. Но так как прокурор сам был с Бабахановым в описанной «командировке», то из этого вытекал исход дела. Он доехал в волость, собрал манапов и кончил дело миром, получив взятку в пятьсот рублей и тридцать баранов. Этого мало, Бабаханов, расширяя базу «своего влияния», прерринял при­ мирение манапов Биалы и Туркмена. Эта мировая, описанная выше, стоила Турк­ мену сто баранов. Драка, возникшая между манапами обоих течений до этот, была улажена Бабахановым «по обычаю отцов», дрл помощи суда биег. к «куна». Худайкулов тактику опоры на манапство вел давно L). Еще в 1921 году он добился оставления нескольких очень влиятельных манапов; которые под­ лежали высылке, в том числе указанных Лепееова и Чининова. Его связь с Авазканом уже нам известна. В 1925 г., когда его звезда стала тускнеть,—обманутая беднота начинает отводить от него,— он пуще прежнего пытается заполучить на свою сторону манапство. Решительные шаги его сводятся к тому, что он стре­ мится породниться с рядом влиятельных манапов. Среди «избранников» оказы­ вается Эсенгул Байгазинов (Еаракол), которому делается подобное предложение с гарантией— «устранить всякие гонения на него, Байгазинова». Как выяснил судебный процесс организация «Ур-токмока» предпринята была лишь осенью 1925 года, когда игра Худайкуаова с мананством оказалась разоблаченной и «авторитет его стал падать». Цель этой организации, вопреки мнению тов. Митрофанова, состояла отнюдь не в осуществлении теории, пере­ оценивающей зрелость классовых отношений, а в иных, более «скромных» зада­ чах. Хорошо это изложено в одном пз коллективных заявлений, фигурировавших в процессе: «цель Ур-Токмока—испугать бедняков и присоединить их в своей Ч-Очень немногим известно, что Худайкулов—приемный сын манапа Шабдаиа уж е одно это ставит под сомнение искренность его „батрацкой теории‘£. — 201 — груше, и побить лиц, которые будут сопротивляться, протея в последнем случае отбирать у них скот». Нескладно." но верно здесь излагается самое существо дела. Не цель, а средство представляла из себя «батрацкая» линия худайкуловской группы, и не «в конце концов» страдает беднота и середнячество,'а «в начале начал» она намечается как средство, как страдательное лицо, при помощи кото­ рого достигались цели, лежащие не в плоскости «классового расслоения», а в плоскости утверждения «классового господства» за определенной частью нанаяства и байства. Грабеж, вакханалия взяточничества, убийства, побои—вот что занимало Киргизскую общественность во времена осуществления «теории классового рас­ слоения». Если принять в расчет, что «все советские, общественные и партий­ ные организации и вся КАО превратились к какое-то поле битвы» и, таким обра­ зом, ни в ауле, ни вверху, для бедноты и середнячества не было точки опоры.— то становится очевидным', что из себя представляла Киргизия недавнего прошло­ го. Не могла эта «теория», о которой говорил т. Митрофанов, дать результаты не потому, что она являлась выражением левого беспочвенного радикализма, а по­ тому, что все силы были направлены на то, чтобы затормозить процесс классо­ вого раслоения аула. Ясно, что нельзя теперь ограничиваться полумерами, ибо их понимают и ауле, как продолжение той же грушевой борьбы и считают мероприятия но борьбе с манапством не серьезными, до отношению к которым надо держать ухо востро. Как на пример продолжения групповой борьбы в ауле, укажем на манапские совещания, которые происходили" в Джумгольской волости во время пребы­ вания на Сусамыре Джайляунного совета 1). Несколько человек из местных дель­ цов— «шилунов»—побывав в Пишпеке, заявили, что они там говорили кое с кем из начальства, выяснили, что между крупными работниками в центре «получались разногласия». Собрали местных манапов, подлежащих выселению, согласно спис­ ка, ранее данного населением комиссии по проведению мартовской кампании, и предложили ям комбинацию— собрать с каждого подлежащего выселению семь­ десят рублей, которые, якобы, должны будут дать в виде взятки за освобождение от выселения «вое кому в г. Фрунзе». Совещания, обсуждавшие этот вопрос, со­ бирались четыре раза в разных местах. Еа этих совещаниях было доложено, что из создавшихся группировок в центре, сильнее оказалась одна, а потому надо ориентироваться на нее. В ячейках района также, хотя и не без труда, можно найти глухую груп­ повую борьбу. Члены их, после длительных разговоров, сознаются, что группи­ ровки имеются, называя тех, кто примыкает из них к групповой борьбе. Группы увязываются вокруг деятелей, бывших ранее в группировке Худайкулова и Садыкова и. их агентов на местах. Так, одни примыкают к Авазкану, другие— к Молдаке (Сарыкамышская ячейка), Туркмену и Биалы (Сусамырская ячейка) и т,<д. Перевес в районе теперь не на стороне сыдыковцев, а в партийном! и совет­ ском аппарате на местах сидят сыдыковцы. Ош задают тон. Работа джайляунно­ го совета еще более укрепила в ауле сознание, что позиции сыдыковцев крепки теперь и вверху. Манаты и шилуны этой группы воспрянули духом, чувствуя себя хорошо, в то время, как худайкуловцы прячутся в горах. С этой стороны делает­ ся вывод, что ссылка сыдыковских манатов лишь случайность или мера, совер­ шенная под нажимом «русских», и что надо ожидать перемен. Происки шилунства худайкуловского толка (указанное совещание), пытавшегося создать представле­ ние о силе худайкуловского течения, поэтому обрекаются на неудачу, и легко разоблачаются (дело возбуждено в суде). Показав идейную преемственность между важнейшими националистиче­ скими группировками в Киргизии и алашордынской политической и классовой идеологией, мы тем самым приходим к выводу, что группировочную борьбу в Еир1) По материалам судебного следствия и рассказам знающих это дело лиц. гпзии нельзя рассматривать исключительно как порождение родовых г), внеклас­ совых и феодальных "антагонизмов, что неправильно лишь в будущем ожидать появления, вслед за наступающей национальной консолидацией и идейных тече­ ний. которые будут эту консолидацию отражать: они уже давно налицо. Из разбора советской истории Киргизии и из анализа этапов групповой борьбы мы видим, что процесс буржуазно-национальной консолидации давно шел (незаметно для многих), что этот процесс оформился в платформах, програмных требованиях, удивительно совпадающих е программой Алаш-орды, сыгравшей в свое время в Туркестане значительную роль. Достаточно вспомнить, что все автономпстпческпе движения в Туркестане не только питались идеями Алаш-орды. но и руководителями—практическими носи­ телями этой автономии (глава правительства Кокандекой Автономии был алашордьшец, премьер также и т. д.). Если лидеры автономистского движения в Киргизии—Сыдыков, Джазунаков и т. д. и не организовали в Киргизии подобной партии, то были близки к этому— пни организовали группу, являющуюся ни чем иным, как зачатком алаш-ордынской организации. В результате изучения групповой борьбы в Киргизии, мы приходим к выводу, что до сих пор судили о ней словами самих лидеров пли участников этой борьбы. Последние, являясь представителями различных слоёв манапства и байства, пытались скрыть свои глубоко принципиальные платформы под маской традици­ онных интересов различных родов. Под ножом классового анализа обнаруживается вся несостоятельность этой точки зрения. На место родовой борьбы становится борьба классовая направленная против пролетарской 'диктатуры и идущая под лозунгами буржуазно-демократических, устремлений. Только так надо рассматривать групповую борьбу и всякое иное ее толко­ вание было бы не верным. в) Партийные и комсомольские ячейки в районе. Обстановка, в какой приходилось разворачиваться новой послереволюцион­ ной общественности, показана нами выше. Неудивительно, после того, что мы ви­ дели, встретить, наблюдая жизнь местных организаций, очень странные вещи, очень многим могущие показаться совершенно невероятными. Состав ячеек-) в настоящее время является удовлетворительным, в боль­ шинстве членами их состоят бедняки и середняки. Но в недалеком прошлом дело обстояло гораздо хуже, очень часто в ячейках можно было встретить манапов и их сыновей, заправляющих делами в них. Целый ряд чисток улучшил дело, но, однако, до сих пор остается желать лучшего. Так, до самого 1926 года членом Сарыкамышской ячейки состоял манап Авазскан, известный уже нам. До 1927 г. в суеамырской ячейке состоял и играл видную роль манап Исхак Бпалинов, Последний, как отмечает обследование 1925 г. *3), очень деятельная личность, образованный и развитой человек, «хорошо знает устав партии, в курсе всех flea's. Это обследование, характеризуя руководство ячейками деятельности сельсоветов, отмечает наличие этого руководства лишь в с. Сусамыр, где «фактически всей работой по селению заправляет зам. отоекра ячейки Биалинов, и без его ведома сам совет никаких решений не принимает и мероприятий не проводит». Манан г ) До сих пор есть попытки объяснять борьбу Худайкуловской и Сыдыковской группировок, как борьбу двух родов: Солто и Сарыбагшпей. Вряд ли требуется после всего сказанного специально опровергать это утверждение. -) Нами обследовано четыре ячейки ВКП(б): Толукская и Сарыкамышская ячейки, Кетмень-Тюбинской волости, Суеаиырекая и К уд ьджагачска я Джумгодьской волости и три ячейки ЛКСМ: Тулукская, Суеаиырекая и Кульджагачская. 3) Комиссия по обследованию кишлака и аула при Средазбюро ЦК ВКП(б)Неопубликсванные материалы. — 204 — рука— сыновья Байзака. Ибрагим я Аджемеддин. с другой— сыновья м анат Журзабека 1). Интересно заз;етнть. что о созываемых первой группой манапов совещаниях, о сборе денег для дата взятки с целью освободить от предполагаемого якобы вы­ селения некоторых манапов, знал одпн пз членов бюро этой ячейки. На предложе­ ния др. членов ячейки сообщить об этих совещаниях куда следует, он ответил категорическим отказом, заявив, что «от нас все люди уйдут», если мы это сделаем 2). Интересно, что д здесь все члены ячейки сами назвали, кто из них кокумбаевцы и кто мурзабековцы: оказался нейтральным лишь ори. То же самое мы можем наблюдать п в других обследованных ячейках. Так, в Толукской ячейке, как говорят, еще недавно многие члены ячейки были связаны с каналами. Это и неудивительно. Все, приезжавшие свыше уполномоченные также имели дедо с последними. К каналам они по приезде в район являлись раньше, чем в ячейку? Так, о р я из них в 1925 г. сделал попытку провести прием в ячейку 19 человек, из которых принято было в конце концов лишь пять человек, после смещения этого уполномоченного. Из непринятых было восемь манапов и их сыновей. Но и принятые пять оказались в большинстве манапскпми «куйрюками». Эта активная интервенция ячейки со стороны манапов продолжается и до последнего времени. Так, еще в январе 1927 года подали заявление два сына биев, из которых один, Бекбача Доскудиев, как его называли, является «аткаминером манапа Ееенджана»- Такое явление бюро объяснило тем обстоятель­ ством, что до 1925 г. «не было даже лозунга бороться с баями и манатами» А эта ячейка одна из лучших по работе и наиболее тесно связана с парткомом. Но наиболее интересна- Сарыкамышская ячейка. В бюро и сейчас там заправляет делами член его маяап Уеенкаи, родственник Авазкана л Молдаке (сын последнего). Остальные члены бюро его рабски слушают. Оба они бывшие члены организации «кырк-джигит» (сорок молодцов). Все они попали в партию по протекции манапа Аваскана, в бытность последнего секретарем этой ячейки. Отсекр этой ячейки недавно взял вторую жену. Если остальные ячейки относительно знакомы с директивами партии а ведут кое-какую работу, то здесь ничего этого нет. До сих пор они считают, что Худайкулов и кырк-джигит являлись «защитниками бедноты» s). Любопытно, что Авазкан во время описанной выше войны с Молдаке был отсекром ячейки, благодаря чему, вся ячейка участвовала в этом сражении на той и другой стороне. В ячейке членом состоял в то время и помощник Авазкана-манап Мамыркан Огунчиев в то время, как Молдаке не состоял,—era туда не пустили. Летом 1926 года оба эти манапа были вычищены из партии. Но в партии остался их родственник Усенкон и ячейка попрежнему целиком со­ ставляет придаток манапского администрирования. Надо полагать, что эта ячейка, своего рода, архаизм как и сам район Сарыкамыша— «богом» н властью забытый уголок Киргизии. Мы уже указывали, что он даже не обозначен и на карте. Как ни безотрадна картина, нарисованная нами, тем не менее в настоящее время дело обстоит несколько лучше. Хотя и далеко не достигнут решительный перелом в настроениях тррящейс-я части аула,— для этого потребуется целый ряд еще более серьезных мероприятий по борьбе с манапством и оздоровлению Аппаратов, непосредственно руководящих деятельностью низовых ячеек,—тем не менее сдвиги налицо. Это прорывается иногда в работе ячеек. Впервые, пожалуй в 1927 году некоторые из них более или менее основательно втягиваются в работу, не ограничиваясь, как раньше, лишь интригам и групповой борьбой. Кое-где !) Манчпский род Качке, который как указывается, одним анонимным заявле­ нием, уж е много лот господствует над районом, поставляя „феодалов-' (так и написано), перед которыми трепещет все население района. . *) По материалам судебного следствия. 3) Организация Кырк-Джигит" существовала с 1917 г. по 1925 г., следовательно, она являлась первой ячейкой ,,Ур-Токмак“. — 205 — пытаются наладить просветительную работу среди членов ячеек и школьное строительство в районе1): более активно участвуют в советской работе, хотя здесь, главным образом, дело ограничивается перевыборными н налоговыми кам­ паниями» Иначе чем прежде, ячейка относится к чистоте своих рядов, давая отпор наглым притязаниям манатов. Примеров этому можно было бы указать много. Особенно ярко это прояви­ лось в Кудьджйгачской ячейке в момент перевыборов сельсовета п ВИК’а. Выбранный новый предеельеовета—бедняк-коммунист 2), смещенный ранее, как неугодное лицо, заявил что он будет работать, если его ячейка поддержит. Ячейка это обещание дала, откровенно сознавшись, что до сих пор она делала не то, что следует. От имени всей ячейки выступил отсекр, заявивший, что новый сель­ совет будет поддерживать, помогать ему, что он поддерживал его и раньше, что председателя сместили без согласия ячейки. Работать правильно, говорил он, было нельзя, ибо на ячейку давят извне манапы и их прпс-пешннкн. Из этого видно, что все дело лишь в условиях. Если этот взрыв оказался не поддержанным, то в этом не вина ячейки, а тех, кто делает «большую политику» (ниже мы указываем, что против смещения секретаря ВИК’а—родственника Мурзабека, выступили в джайляунном совете председатель его и.прокурор). Из этого видно, что очень часто в групповую борьбу аульные коммунисты втягиваются помимо своей волн под страхом перед манатом и т. д. Этот страх, это манапекое проклятие над партийными и проч. органами в ауле, должны быть решительно устранены радикальными мерами. : г) Советы. ■ Перейдем к советским организациям. Нами обследованы два сельсовета я ВНЕ в Джумгольской волости. В этих организациях такая же безотрадная картина. Неблагополучие, прежде всего, с составом. В Сусамырском сельсовете в момент обследования председателем был бай, имеющий 250 баранов, 35 лошадей, 18 голов крупного рогатого скота и шесть верблюдов. Заместитель председателя—-сын бывшего бия—манап, также очень состоятельный. Секретарь—зажиточный ередняк i t.д.Любопытно, что на вопрос о том, почему избран в председатели бай, один киргиз наивно ответил, что иначе нельзя, если выберем бедняка, то он будет брать чужих лошадей для разъ­ ездов, ,а бай имеет своих. Конечно, не это единственная причина, но и она играет роль. Таким образом, отсутствие собственного бюджета у сельсоветов и ограни­ ченный отпуск средств выше стоящими органами, очень затрудняет работу их. Такой”состав сельсовета служит причиной того, что он ловко используется манапством; да и сами сидящие в нем баи не отказываются погреть руки. В 1926 г. для лесного об’ездчпка сельсоветом были собраны деньги за отопление в размере 2.000 рублей, из них только 1.200 попали то назначению, остальные были поделены между председателем совета и соучастниками этой операции, аткаминерами и ппиунами. Таких безобразий сколько угодно—взятки и поборы распространены широко. В Тулукском сельсовете председатель—взяточник, взят­ ки берут все. кому не лень: комсомольские секретари—за прием в комсомол, ре­ гистратор актов гражданского состояния—за укрывательство ит. д., и т. н. без конца. В ауле— сплошная вакханалия взяточничества. Это одна из многочислен­ ных болезней, раз’едающнх тело аула8). 1) Следует указать, что вопросами просвещения ячейки сугубо интересуются. Спросите любого коммуниста, что его больше всего занимает, и он Вам ответит—про­ свещение. Э то—больное место аула, аульного коммуниста. 3) Тот самый, который является нейтральным в групповой борьбе. 3) Красочно изображено это в работах комиссий Средазбюро по обследованию кишлака и аула, частью опубликованных в вып. VIII и X, а частью неопубликованных. — 207 — Иногда союз брал на себя посредничество при добывании селян, инвентаря для своих неимущих сочленов. Но и это добывалось у баев за мзду, с уплатой в виде общепринятого в районе ссудного процента. Также мирно ладили конфликты а между работающими у баев и обижаемыми ими батраками — членами союза и их хозяевами. Такой союз для байства и манапства не был страшен, а наоборот, иногда, полезен. Этим обгоняется то. что он был буквально наводнен баями и манапами, которые, таким образом, превратились в «бпчпру». Реорганизация союза, поэтому привела к. массовой его чистке. Так. Джумгольской волости из 1018 членов (из них прошло реорганизацию только 742) было исключено 253. т.-е. 24,8% от общего числа и 37 % от числа прошедших реорганизацию. Чуждый элемент в общем составил почти половину всех исключенных (46,5%). Эти цифры дают красочную картину состава аульных организаций союза Еошчп до реорганизации. Совершенно ясно, что ни о какой работе их на пользу аульной бедноты говорить не приходилось, особенно, если принять во внимание, что руководящую роль в них играли те же мананы и баи. которым до сих пор удавалось превратить этот революционный орган бедноты, в безо­ бидное, безвредное для эвсплоатаров учреждение. Несколько слов о союзе Рабземлеса, В 1925 году по Заторной волости в Союзе состояло 812 членов, из которых лишь 30%— настоящие батраки. Боль­ шинство— беднота. Из этого однажды был сделан даже вывод, что Рабзенлееу в этой волости нечего делать, так как здесь почти отсутствуют необходимые, кадры для профсоюзов. Его роль здесь не отличается от роли союза Копни и су­ ществование Рабземлеса вряд ли целесообразно. Этот глубоко неверный вывод вытекает из совершенно неправильного анализа положения вещей в ауле. Из приведенного нами материала о положе­ нии в союзе Копии следует, что основная доля вины в том, что союз Рабземлес не об'единяет батраков, ложится на общую обстановку в ауле, которую мы изложили. Во-вторых, здесь упускается из виду, что батрак в ауле—это наи­ более забитое и темное существо, почти всегда оторванное от людей и вынуж­ денное проводить все свое время со стадами скота, вдали от населения. Далее, если констатируется, что большинство членов союза имеет юрту и скот, то это вовсе не говорит о том, что они не являются «доподлинными» батраками. Сле­ дует вспомнить Ленина, который в свое время заметил, что некоторые пренаивно полагают, что капитализм обязательно требует бесхозяйного рабочего. Опровер­ гая это, он указывает на категорию так называемых, «рабочих с наделом», являю­ щихся преимущественным об’ектом эксплоатацип в деревне не только россий­ ской. но и за границей. Далее указывается, что рабочему платится натурой и отсюда делает вывод, что наемных рабочих в аулах нет. Неправильности понимания, что наемный труд может оплачиваться только деньгами,- мы уже указывали выше. Об’яснение упомянутого выше явления надо искать в другом, а именно в слабости этой организации. Создана она была лишь в 1925 г., это уже говорит о многом. Далее, организация произведена по письменным директивам свыше, ни­ какие уполномоченные для этой цели в район не приезжали. Месткомы не знали и не знают до сих пор, что делать. После организации, новые члены не принима­ лись, так как союз не знал, как это делать. Факты, однако, говорят за себя. Если уже в 1925 г., в год организации «доподлинных батраков» в союзе было уже 30%, то это говорит многое. Не малая часть их состояла и в союзе Кошчи, и ни та, ни -другая организация для батрачества ничего не сделала и не делают. А что для этой организации, для профсоюзной работы в ауле широкое поле для деятельности, тому доказательством является все написанное в этой книге. Нечего и говорить, что культурная работа в районе, кроме того, что очень слаба, страдает темн же болезнями, ‘как и все остальные стороны общественной — 209 — как ростовщик оценивает барана не в 10. а в 12—15 руб. Баранов этих он соби­ рает осенью когда нх цена превышает эту оценку, н он не оказывается в убытке, но п кочевник кое-что от этого выигрывает. Суммы в десятки тысяч рублей, которые выкачиваются государством за джайляунный сезон, доставляют таким образом обильную жатву местным ростов­ щикам, ибо под рукой нет соответствующих государственных и кооперативных ор­ ганизаций, могущих кредитовать нуждающихся. Таков быт кочевника в районе и на. джайляу. Сюда надо добавить, что выкочевывающие на Сусамырское джайляу казаки и киргизы из отдаленных воло­ стей составляют лишь часть населения административных единиц (иногда мень­ шую. так как чем дальше от джайляу расположены их зимовки, тем в меньшем количестве они попадают на Сусамыр), а поэтому органы власти (сельсоветы и Вики) их ие сопровождают. Таким образом, солидная часть летнего населения Сусамыра. по сути дела, находится в атмосфере безвластия. Джайляунный совет. В 1927 году Киргизское правительство, совместно о Казакстаном, органи­ зовало передвижной совет специально для летнего облсуживания этого района. Б а уроках его работы мы и остановимся в заключении. По идее этот совет должен был быть проводником советского влияния среда кочевников. Он должен был явиться образцом советской власти для всех низовых органов этого района. Он к тому же должен был явиться пробой, которая позво­ лила бы в дальнейшем развернуть строительство подобных учреждений и в других джайляунных районах Киргизии. Нам кажется , что нашей экспедиции, необхо­ димо дать оценку его работы, поскольку нам довелось в течение всего периода наблюдать деятельность совета и даже участвовать в его работе. Итоги его работы по всем отраслям деятельности следует признать-Шалоудовлетворптельными. Не будем говорить о том, что благодаря неудачному подбо­ ру работников в самом совете и подборе таковых на месте, Совет оказался дискре­ дитированными, и все его достижения были сведены на-нет. Так, работа по регу­ лированию пользованием пастбищами, благодаря взяточничеству, свелась на нет. Судебная работа и вообще работа по внедрению революционной законности—так­ же, и по тем же причинам; к концу работы часть работников совета и даже один из членов его президиума были арестованы и против них было возбуждено судеб­ ное преследование. Не будем говорить о том, что некоторыми ответственными ра­ ботниками совета была взята неправильная политическая установка, благодаря которой часть населения относилась к совету недоверчиво, усматривая, вполне основательно, поддержку советом группы манапов бывшей сыдыковекой ориентации. > . Но и вообще, в принципе, совет сделать ничего серьезного не мог и не мо­ жет. в связи е чем следует идею организаций подобных учреждений призвать не­ правильной и в дальнейшем избегать подобных опытов. Большинство времени уходило на погоню за населением, которое безоста­ новочно двигалось с одного места на другое. Свертывать, перевозить, устанавли­ вать громоздкий аппарат совета представляло дело настолько трудное,- что на него уходила бездна энергии. Совет оказался окруженным плотным кольцом мест­ ных дельцов, которые рассматривались как «советский актив», а по сути дела являл пег. агентами манапства, ловкими шндунами. Опираясь на часть этих дель­ цов. совет оказался, в конце концов в том положении, которое дискредитировало его в глазах населения. Культурная работа не могла быть поставлена, за краткостью срока н под­ вижностью населения. Если одна из школ-передвижек работала, то, все равно, за такой период она ничего не дала. Медицинские учреждения работали почти впустую, ибо основной контингент больных страдал сифилисом, который не мог быть излечен за те немногие посещения, которые возможно было делать. Борьбу 14 — 210 с манапством развернуть не удалось, нбо часть манапов укрылась, другая чувство­ вала себя не плою. Положительная работа совета: што, перевыборы, созыв конференции-, сове­ щания и т. д. могла быть проведена п обычным путем—посылки в район соот­ ветствующих людей- Солидная затрата средств не оправдала п не могла себя оп­ равдать, даже при лучшем составе его сотрудников и безукоризненной работе их. Следует раз навсегда отказаться от мысли, что можно крупнейшие и труднейшие задачи, которые стоят перед Киргизией в ауле, решать в порядке кратковремен­ ных кампаний. ГЛАВА В ы в о д V. ы. Национальный вопрос в свете ленинской теории решается в двух разрезах. Только социалистическая революция дает угнетенным неравноправным нациям реальную возможность осуществить право на самоопределение. Никакого иного пути в условиях империализма не дано, ибо неравноправие наций в системе монополистического капитализма есть не что иное, как модифицированное классо­ вое угнетение. Таким образом, национальное угнетение является также необхо­ димым р я стари «загнивающего капитализма» как и классовое угнетение для капитализма вообще. Вот почему национальный вопрос для коммунистов облекает­ ся в форму, совершенно чуждую для оппортунизма, с орой стороны, и для ради­ кального «левого» коммунизма—с другой, ибо для последнего, дело националь­ ного уравнения является делом не столько социалистической революции, сколько делом**буржуазной революции. Отсюда знаменитый лозунг «самоопределение тру­ дящихся», который в свое время был подвергнут сильному обстрелу со стороны Ленина. Борьба с радикализмом, мелкобуржуазного, по сути дела, свойства; была тем необходимее, ибо как названный радикализм, так й оппортунизм в нацио­ нальном вопросе, являлись одинаково в результате непонимания особенностей империалистической формы капитализма, в которой весь узел социальных ^ н а ­ циональных проблем сходился в орой точке. Наряду с этим нужно учитывать особенную природу империализма, который совместил в себе возможность раз­ вития производительных сил (хотя и не по всему фронту) и угнетение, как классовое, так и национальное в большей чем прежде степени. Отсюда вырастает тот тактический лозунг, который ставится Лениным во главу угла первого этапа освободительного движения в угнетенных странах и колониях: единый фронт против империализма, Но эта же особенная точка зрения в решении национального вопроса, поро­ ждает вторую часть проблемы. Мало решить национальный вопрос в описанном выше смысле, т. е. содействовать освобождению угнетенных наций. Нельзя огра­ ничиться одним этим, расчитывая только частично ослабить империализм. Для мировой пролетарской революции это еще половина дела ибо «империализм н финансовый капитализм есть надстройка над старым капитализмом» г), и решать проблемы социалистической революции не мыслимо без борьбы с капиталисти­ ческими отношениями в целом. Это тем более необходимо, что фундамент капи­ талистических отношений, с которого в огне буржуазно-освободительных рево­ люций может быть свергнута империалистическая надстройка, вновь породит ее в новом издании. «Его (старого капитализма am.') тенденции только империалистические», говорит Ленин 2). Решение национальной проблемы, таким образом, с точки зрения и инте­ ресов пролетариата и интереса самих угнетенных наций, не должно ограничиться буржуазно-освободительным движением. Для национальностей угнетенных иного Э Ленин. Речь на VIII с'езде РКП(б). 2) Там-же. * К • — 212 — выхода, таким образом, нет, кроме превращении национально-освободительной революции в революцию социалистическую. Выхода иного нет, кроме захвата революционной гегемонии пролетариатом угнетенной нации, со всеми последст­ виями этого акта. Но отсюда вытекает сращивание проблем национального само­ определения и проблем победоносной социалистической революции воедино, когда обе этн формы борьбы должны одна сопутствовать другой, подобно тому, как в СССР, пролетарская революция вытекала из буржуазной н наоборот, — совер­ шался двуединый процесс, который, прежде в системе доимпериалистического капитализма разрывался на два- самостоятельных, обособленных во времени, этапа. Мало того, это сплетение воедино двух формально различных революцион­ ных процессов диктуется еще н другими обстоятельствами. Прежний, верный в системе старого капитализма, лозунг: «пролетарии не имеют отечества», при империализме модифицируется. Пролетарий монополистических господствующих наций приобретает, хотя бы лишь в своей верхушечной аристократической части, это отечество. В вопросе национального и колониального угнетения у этой части пролетариата появляется общность интересов с буржуазией *). Поэтому, мировая пролетарская революция немыслима без преодоления этого националистического извращения идеологии пролетариата империалистиче­ ских стран. Это же преодоление, с другой стороны, немыслимо без националь­ но-освободительных революций в угнетенных странах. Только в огне их без следа сгорит шовинистическое извращение, отрывая доступ пролетариату командую­ щих стран к пролетарской революции- Это понимал еще Маркс, говоря но поводу английского пролетариата н его отношения к ирландскому вопросу, что пока пролетариат принимает участие в национальном угнетении, он не способен на социалистическую революцию у себя дома. Гениальное уменье Ленина приме­ нять диалектику Маркса к анализу предреволюционного и революционного поло­ жения вещей, вылилось в непревзойденный анализ задач пролетариата в освободительном национальном движении, который мы изложили выше. Метод Маркса им удивительно проникновенно применен и формулирован следующим об­ разом, «коренные вопросы можно рассматривать только о точки зрения империа­ лизма. Нет ни одного крупного вопроса внутренней и внешней политики, который мог бы быть решен иначе,, как о точки зрения этой (империалистической •авт.) тенденции» -). Подытожим сказанное. Перед пролетариатом,' по отношению к угнетенным странам, стоит двойная задача: содействие национальному самоопределению (от­ делению), с одной стороны, с другой,— содействие самоопределению трудящихся, понимая это как подготовку условий для строительства социализма и как само это строительство. Нас здесь не интересует, как эти задачи преломляются в так­ тических” лозунгах пролетариата в странах, переживающих революционный этан по нута к победоносной социалистической 'революции. Нас интересует здесь; как они преломляются в тактические лозунги после ее совершения. Мало того, что проблема самоопределения (отделения) угнетенных наций разрешима лишь в обстановке пролетарской революции,- т. е. с помощью проле­ тариата; национальное уравнение, осуществление равенства наций, немыслимое без хозяйственного под’ема угнетаемой ранее страны; одинаково немыслимо без этой помощи. Отсюда следует вывод о том; что только в системе советских госу­ дарств и государств «советского типа» может совершиться процесс экономиче­ ского прогресса отставших, в силу империалистического угнетения, стран и на­ ций, а вместе о тем, н создание условий для подлинного равенства наций. Куль­ турный иод’ем; необходимый как условие равенства наций; немыслим без эконо­ мического под’ема. И то и другое возможно только в случае помощи со сто­ роны пролетариата передовых стран. Таким образом, «национальное дозревание» Ч .Денин. Империализм, как новейший этап капитализма. а) Ленин, Цнт. речь. — 213 — для отсталых стран, включившихся в советскую федерацию, совершается с по­ мощью пролетариата передовых стран, входящих в эту систему и только так и может совершаться. Но такое своеобразие, в котором происходит формирование наций (а иначе в системе империализма оно происходить не может), накладывает и своеобразный отпечаток. Национальная консолидация протекает как двуединый процесс, в котором одновременно с этим совершается и вызревание сил для строи­ тельства социализма. Последнее также немыслимо без помощи пролетариата перредовых стран, ибо гегемония, попавши в руки буржуазии данной нации, может повести страну по капиталистическому пути развития, в результате которого национальная проблема решена не будет. Здесь мы подошли к наиболее интересному вопросу о возможности строить социализм в отсталых странах, которые еще не завершили путь капиталистиче­ ского развития, или даже и не вступали на этот путь, переживая период феодаль­ ных нлн еще более ранних стадий общественного развития. Второй конгресс Коминтерна, обсуждая тезисы по национальному и коло­ ниальному вопросам, постановил следующее: «в отсталых странах народные мас­ сы будут приобщены к коммунизму не через капиталистическое развитие, а путем ■..развития классового, самосознания, под руководством сознательного пролетариата ‘ 'передовых стран»! Доказывая это положение, Ленин в своей речи на конгрессе говорил следующее: «крестьяне, находящиеся в полуфеодальной зависимости, от­ лично могут усвоить идею советской организации и осуществить ее на деле. .j Ясно также, что угнетенные массы, эксплоатируемые не только купеческим капи'ч талом, но л феодалами и государством на. феодальной основе:, могут применять это оружие, этот вид организации и в своих условиях. Идея советской организация проста н может быть применена не только к пролетарским, но п к крестьян­ ским феодальным и полуфеодальным отношениям». Раз идея советской власти пригодна и здесь, то из этого следует вывод, который Ленин и делает: «если революционный победоносный пролетариат по­ ведет среди них систематическую пропаганду, а советские правительства придут к ним на помощь всеми имеющимися в их распоряжении средствами, тогда не­ правильно предполагать, что капиталистическая стадия развития неизбежна для отсталых народностей». И далее: «с помощью пролетариата наиболее передовых стран отсталые страны могут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития— к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития». В этом отношении Ленин не был пионером. Как и всегда, он опирался здесь на проникновенно понятый им метод Маркса. Теперь, когда опубликованы некоторые письма и рукописи Маркса, совершенно ясно, что Маркс и Энгельс точно так же подходили к вопросу о судьбах отсталых стран. В одном из своих писем, Маркс писал: «если Россия будет продолжать итти по тому же пути, по которому она шла с 1861 года, то она лишится самого прекрасного случая, карой когда-либо представляла история какому-либо народу для избежания всех злоключений капи­ талистического строя» *). В этом письме, являющемся превосходным изложенном его метода, Маркс возражает на приписывании его исторической схеме универ­ сального значения. Опровергая это, он ссылается на процесс образования проле­ тариата в Древнем Риме, происходивший совершенно аналогичным путем, как и в Европе, т. е. через экспроприацию мелких земельных собственников, по привед­ шим, однако, к совершенно иным результатам, — к образованию, «празднолюби­ вой черни», вместо капиталистического пролетаритиата, с одной стороны и раб­ ского способа производства, вместо капиталистического, — с другой. Этим путем Маркс хотел показать, что в России, где сохранились докапи­ талистические отношения в деревне, отнюдь не необходимо пережить все пере­ житки капиталистической эволюции, а наоборот, мыслям' переход деревни из этой стадии к социализму. «Если бы защитники «новых общественных слоев» отрицали теоретическую возможность указанной эволюции современной сельской 1) Письмо Маркса в редакцию журнала „Оетчсствениые записки1'. 1887 г. общины, их можно было бы спросить, была ли Россия вынуждена, подобно За­ паду, пройти через долгий период вылупливавня механической промышленности, чтобы добраться до машин, пароходов и железных дорог и т. п. Их можно было также спросить, каким образом ввели они у себя сразу весь механизм обменов (банки, акционерные общества п проч.) выработка которого потребовала на За­ паде целых вековз г). Отсюда видно, что для отсталых стран такое перерастание их в социали­ стическую старю , минуя капитализм, вполне возможно, но при условии победы пролетариата в странах с развитыми производительными силами. Больше того в этих странах элементы первобытного коллективизма, которые сохраняются, мо­ гут послужить «исходным пунктом» для успешного роста социализма, при усло­ вии позапмствовавия ими усовершенствованных достижений техники. Здесь четко и определенно намечается тот путь социализма в отсталых странах, который раз­ вил затем Ленин н II конгресс Коминтерна, Помощь пролетариата передовых стран — вот то, что нм нужно для этого. Докапиталистические формы хозяйство­ вания, патриархальные отношения отнюдь не являются для этого непреоборимым препятствием. Точно так-же, как процесс превращения общинных земель в капи­ талистическую собственность на Западе облегчался тем обстоятельством, что земля являлась «ничьей» 2), подобно этому'национализация земли облегчается тем, что земля оставалась «ничьей» 3) — была общинной собственностью. Сами но себе эти архаические элементы коллективизма развиваться не могут, так как. в них самих возможность этого развития не содержится, но дело меняется от того, что они развиваются (вернее, сохраняются) в совершенно иной «историче­ ской среде» <), в среде развитого капитализма, подготовившего все условия для перехода к социализму. Так ставился вопрос у Маркса и Энгельса, Теперь, когда, пролетарская революция является фактом в одной из таких стран, дело не огра­ ничивается только областью теории—проблема социализма в отсталых етраиах Советского Союза становится вопросом практики, ее мы «протащили в жизнь», осуществляем, и наряду с этим, должны подытоживать опыт, теоретически его обобщать, чтобы все более и более осознано продолжать эту работу. Наряду с этим надо уточнить некоторые детали, выплывающие перед нами, в связи с осуществлением на деле этого строительства, в связи с теми мнениями, которые получили отражение в новейшей литературе. Одной из точек зрения является мнение о том, что в отсталых странах, в •/ частности, в Киргизии, строить социализм нельзя. Что прежде, чем об этом'думать, надо подготовить те условия, которые бы это позволили делать. Отсюда /гак на ­ зываемая точка зрения «дозревания».. Апологетам этой точки зрения предста­ вляется необходимым птти через развитие товарных отношений, которые бы раз/ рушили натуральное хозяйствование, •с одной стороны, и патриархальные общеX ственные отношения— с другой. Нам кажется необходимым расшифровать это, чтобы представить себе ясно несостоятельность подобного взгляда. Развитие то­ варных отношений может только тогда разрушить патриархальщину, когда из неё вырастут классы, классовые противоречия, классовая борьба, т. е. предпола1 ается, с.одной стороны, что классов еще нет (что даже в такой отсталой стране как Киргизия,' не соответствует фактам) а, с другой стороны, что необходимая у степень классовой сознательности у угнетенных классов может вырасти только Дкнк результат проникновения катгаталистических отношений. Отсюда' вытекает и О Черновики письма Маркса к В. Засулич, 1881 г. Архив К, Маркса, и Ф. Эн­ гельса. Кн. 1. Ср. так-же Ф. Энгельс ..статьи 1871—75 гг." изд. 1910 г. и письма Энгельса к Ииколаю-ону от 24/11— 1893 г. и 17/Х— 1893 г. *-) Понимая это, конечно, в том смысле, какой в ото вкладывали сами капита­ листические' экспроприаторы. • а ) Уже в ином смысле, в смысле преобладания-общиlmofi собственности над частной. 4) По сравнению с той, где они появились и являлись определяющей формой . производственных отношений. следующее: если классы имеются, но еще нет в нужной мере классового само­ сознания, которое позволило бы угнетенным слоям населения самим совершенно отчетливо противопоставить себя эксплоататорам и сознательно бороться с ними за создание таких отношений, когда эксплоатация невозможна (т. е. социализма), то и тогда рало говорить о социализме. Вывод отсюда—в таких странах идеи коммунизма распространять не нужно, советская власть там не нужна и т. .д. Словом, логическим развитием этой точки зрения является положение, идущее в разрез тому, что говорил Ленин, что говорил 2-й Конгресс Коминтерна. Не трудно заметить «откуда растет» подобный взгляд. Он растет из рядов мирового о.нцортувизна,„ который создал свою немарксистскую теорию социализма, из рядов мирового меньшевизма. Не трудно заметить, что пути строительства социализма в отсталых странах, на основании этой точки зрения намечается через капита­ лизм— и только. Поэтому с полным основанием мы имеем право сказать, что для нас теория «дозревание» рисуется в именно в вышеуказанном свете. Апологеты ее боязливо умалчивают обо всем, что хотелось бы им сказать. Вольно или неволь­ но, однако; они приходят к программе «капиталистического дозревания», как пути к социализму, к программе, которая является водоразделом между международным большевизмом,^усвоившим подлинно-революционное учение Маркса и Энгельса, и между мировым' меньшевизмом; исказившим учение основоположников марксизма. В практической жизни этот уклон приводит к тем вредным последствиям., что заставляет впадать в излишний «об’ектнвизм» т. е. приводит в фактическому отказу от борьбы за раскрепощение угнетенных масс аула на том основааищлто, эти массы якобы, еще не готовы для своего раскрепощения. Этот уклон приводит к систематической отсрочке нужнейших мероприятий на том основании, что за них это сделает стихийный процесс «дозревания». Теперь, когда XT с’езд ВКП(б) совершенно отчетливо поставил проблему коллективизации в деревне, когда работу по развертыванию социалистических от­ ношений в деревне партия поставила во главу угла — вредность такогсГуклона еще более очевидна. Очевидно, что с этим надо бороться теперь гораздо более активно, чем прежде. Это тем более необходимо, что этот уклон запустил слишком глубоко свои корни, что он проявляет себя везде и всюду. Ошибки, вытекающее из отсутствия четкого понимания задач, стоящих перед‘советской властью на наших окраинах, прикрывается, подчас, проектами, смысл которых состоит в том, чтобы отмахнуться от очередных будничных дел. Такими проектами, например являются проекты «об оседании кочевников», как необходимой предпосылке для дальнейшей советизации аула. Авторы таких тео­ рий обычно сами хорошо не представляют себе, почему, кочевникам- надо сначала осесть.,, а потом бороться со своими аксплоататорами, созидать подлинную власть трудящихся и двигаться к социализму. Единственным оправданием такой поли­ тической концепции является стремление отложить на неопределенное время осу­ ществление задач, которые перед нами стоят сегодня. Не ясно также, что же нужно делать сейчас, если в ближайшем. будущем осесть кочевникам нельзя, хо­ тя .бы потому, что этого негде сделать. . ! Другим примером подобного рода взглядов является распространенное мне­ ние о том, что развивать классовое самоеозиапие, а следовательно строить под­ линные советы и партийные организации, можно лишь путем ..«экономического высвобождения» бедноты и батрачества из эксшюатащш байства и манапства. Нелепость этого также очевидна. Это значит решить задачу революции ранее сйт мой революции. Окатывание здесь на точку зрения кооперативного реформизма не нуждается в пояснении. Повторяем еще раз. Необходима жестокая борьба с подобным уклоном, бес­ пощадное разоблачение всех тех, кто эту точку зрения пытается обосновать. Особенно это необходимо теперь, ибо подпадение под влияние этого уклона работ­ ников на местах, на деле означает не что иное, как отход от работы по форсиро­ ванному наступлению на эксплоататорские элементы, отход от серьезного, на ш к1 строительства социализма. — 2 16 — Совершенно правильно вредность этого уклона характеризует тов. Митро­ фанов 1), говоря, что эта точка зрения является «отпиской», которая порождает в рядах работников «пессимизм». Но, однако, сам Митрофанов здесь впадает в неточность, когда вьше говорит о том, что программа «капиталистического до­ зревания » Киргизии, «безотносительно к конкретным задачам», верна, «теорети­ чески правильна». Нам, кажется, что мы уже доказали, что эта «программа» не верна и «теоретически». Однако, как ни общепрнзнана недостаточность голой программы «дозревания» попыток осмыслять теоретически практические задачи социалистического строительства в отсталых странах, вытекающие нз ленинского тезиса, мы не имеем. Благодаря этому, не только имеется широкая возможность для распростра­ нения этого уклона (ибо ничего иного нет), но и возможны иные уклоны, еще более нелепые, чем описанный. Отдушина, которую приоткрывает «программа дозревания» для прожектерства, служит причиной тому, что люди проектируют, игнорируя четкую программу Ленина и давая взамен нелепые, вредные проекты в роде плана переустройства Казакстана, предложенного Е. Подочансшш. Поэтому, прежде чем перейти к толкованию того, какую роль у Ленина иг­ рает «дозревание», остановимся на работе Е. А. Полочанского «За новый аул-кетау» 2). «Проект» Полочанского состоит в том, что при содействии государства, нужно организовать товарищества, в которые должны войти скотоводы, имею_дгшй не- менег й) голов -енота (в переводе на лошади—в баранах это будет озна­ чать 60 голов). Эти товарищества и должны будут построить социализм в ауле «в 6 лет». Однако, автор не упоминает, что скотоводов, имеющих менее 10 голов (в переводе) по Казакстану насчитывается 60— 70%. Стало быть его социализм— только для зажиточной верхушки аула. Однако, не в этом «проекте» суть дела. За всем тем, что мы изложили, в книжке Полочанского скрывается положение, из которого он a priori и исходит. Это положение сводится к тому, что на основе родового строя можно строить со­ циализм, советскую власть. На основании приведенных выше выдержек из Марк­ са, Энгельса и «Ленина следует, что это положение в общем правильно. Поскольку родовой строй сохранился где-нибудь в эпоху мировой пролетарской революции, эта древняя форма, может подняться до социализма, перейдя с помощью проле­ тариата передовых стран, к современным способам производства. В этом случае эти формы «минуют» не только капиталистический путь развития, но и вообще длинный и тяжелый путь классовой борьбы. Но постановка «вообще» чужда Марксу и Ленину,—-это мы видели выше. Исходить из принятых схем, игнорируя исторически-данные конкретные условия, означает отказ от диалектического ме­ тода и, потому, такой подход чужд совершенно духу учения Маркса и Энгельса. Какова же конкретная историческая действительность? В настоящее время, невидимому, не осталось во всем мире ни одного клочка земли незатронутого тле­ творным влиянием капитализма, — родового строя, в подлинном смысле этого слова, т.-е. строя архаической, бесклассовой организации производства. Совершен­ но естественно, что Ленин, широко поставивший проблему социалистического пре­ образования отсталых стран, нигде не говорит о родовом строе как об исходном пункте движения этих стран к социализму. Как же для Ленина представляется экономический путь отсталых форм хозяйства к социализму? Здесь, в качестве ответа, Лепин разработал свой «коо­ перативный план». ' Может ли путь кооперирования быть универсальным, не следует ли доба­ вить, что-нибудь в этому специально для таких отсталых районов, как Киргизия С См. стр. 74 цит. работы. 2) Издана в 1926 г. в Москве, представительством Казаковой АССР. Оценка ее дана П. В. Погорельским (см. рецензию в Jfe 4 журнала „за Партию". Таш ­ кент 1927 г.)- — 217 — и т. д. Это можно было бы сделать, если бы мы знали, что Ленин эти вопросы не предусмотрел. Но это неверно. Ленин исходил из того, что в большей пли меньшей мере, но в основном, коллективного, архаического хозяйствования ни­ где уже нет, что индивидуальное начало, индивидуальная собственность на сред­ ства производства, а с нею и классовая структура стали господствующей формой . ^хозяйственной деятельности во всех отсталых районах и странах, что обмен, в Лтой или иной мере наличествует и здесь. Но если кое-где он отсутствует и про­ изводство ведется исключительно для удовлетворения своих потребностей, то в развитом социалистическом хозяйстве, где каждая его часть не может существо­ вать как замкнутая в себе, а неизбежно должна друг друга восполнять, такое положение вещей неизбежно должно исчезнуть. Доказывая это положение, Ленин анализирует всю многообразную эконо- и . / мику Союза, делит ее на пять укладов. Низшие„^фмы» этих укладов '1) должны! при нэпе пройти свой путь развития до высших социалистических форм, путем | воздействия на них социалистической индустрии города через организованный то-jj варооборот и организацию коллективных хозяйств. Но товароборот, как бы он не был организован порождает иеибежно усиление классовых противоречий, рост эксплоататорских групп, с одной стороны, и эксплоатируемых с другой. Не вытекает ли, таким образом, из кооперативного плана Денина то же самое «капиталистическое дозревание», несотоятельноеть I которого нам очевидна. Каким образом примирить тезис Ленина о «миновании I капиталистичского пути развития» с его кооперативным планом.. * Первым залогом того, чтобы в результате развития товарности направление шло не по капиталистическому пути, является то, что мы избираем в качестве формы торгового посредничества пе любую форму торговли, а лишь кооперацию, как форму, через которую возможно осуществить контроль и руководство над раз­ витием индивидуального хозяйства со стороны пролетарского государства =). " Такое руководство и контроль, конечно, осуществимы лишь в той мере, в rtaitoi силы, враждебные это'му контролю и руководству, будут ослабляться путем и прямого и экономического воздействия. Иначе это руководство неосуществимо, так как развертывание товарооборота, увеличение товарности в хозяйствах не­ избежно усилит враждебные социализму, капиталистические элементы, которые при известных условиях могут сорвать дело социалистического строительства. Совершенно неправильно понимать кооперативный план как программу «капиталистического дозревания». Отсюда совершенно неверно кивать на дена­ турализацию отсталых форм хозяйства как на путь развития классового само­ сознания у угнетенных трудящихся масс в отсталых районах Союза. Наиболее актуальна эта проблема, в Средней Азии, особенно в кочевых рай­ онах, где до сих пор случается, что беднота и пролетарии выступают заодно со сво/ ими эшшттаторами и оаями, даже, иногад. в защиту их. Нассчитьшать.наЗш. ” 1 что высвооождеппе их из-под этого влияния, развитие ш ш ® о га -садасознааия, *| у ироиэойдет само.собой, путем денатурализации патриархального хозяйства, зна­ чит, таким образом, становиться на путь, чуждый духу Ленина, значит— играть иа руку эксплоататорам, отдавая им во власть и полное распоряжение бедноту аула. Как же должен совершаться этот неизбежный процесс классового само­ определения трудящихся в ауле. Путь для этого единственный, путь, указанпый Лениным иа 2' конгрессе Коминтерна: беспощадная борьба с эшшататорамп, . „организация для этой борьбы и воспитание масс, четкая классовая пропаганда.,^ | ]) К самому низшему он относит ..патриархальное хозяйство11: „когда крестьян­ ское хозяйство работает только ца себя или, если находится в состоянии кочевом, или полукочевом, а таких у пас сколько угодно11. Ленин, т XVIII, ч 1, стр. 197. 2)\,Т еп ер ь мы нашли ту ступень соединения частного интереса частного торго­ вого интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих со­ циалистов11. Там-же, стр. 129. — 218 — Только таким путем произойдет рост классового самосознания угнетенных и экснлоатвруемых масс аула;, только так. будет подготовлена почва для свержения туземных эксплоататоров, как предпосылка для строительства социализма в ауле. Эта работа и должна вестись развернутым фронтом. Здесь не надо ограничивать­ ся только политической работой, но следует вскрывать корни неправильных тео­ рий о природе кочевого хозяйства, памятуя, что в них проявляется чуждый клас­ совый интерес, который нужно преодолеть. Классовое просвещение масс, организация их вокруг лозунгов борьбы с •эксплоататорамп,— это еще полдела. Нельзя упускать из вида, что лучшая школа это— борьба с экспдоататором на деле. Отсюда, все мероприятия, предпринима­ емые в этом направлении киргизским правительством, должны создать такие ус­ ловия, в которых классовое самосознание трудящихся формируется быстро и с наибольшим эффектом. Несколько месяцев в революционную эпоху дают в этом отношении больше эффекта, чем «годы мирного развития», — так учил нас Ленин. Ярким примером этого является земреформа в Узбекистане и Южной Киргизии и передел сенокос­ ных угодий в Казакстане. Даже от’явленные пессимисты могли убедиться, как. | .легко разбились «родовые устои», когда беднота ощутила реальность и серьез- } кость этих революционных мероприятий. Таким образом, работа пролетариата в ' отсталых районах по классовому просвещению масс, должна заключать в себе элементы как пропаганды, так и революционной борьбы с эксплоататорами. Иное понимание этой работы будет беспочвенно. Из всего сказанного выше, вытекает и та основная политическая установ­ ка, которая должна лежать в основе работы советской власти и партии в Киргизии. На первом плане должна стоять беспощадная борьба с крепостничеством в киргизском ауле. То, что до сих пор делалось в этом направлении, является со­ вершенно недостаточным. Мало того, все мероприятия, которые предпринимались для этой цели, не были* доведены до конца. В результате этого не только не по­ лучилось должного эффекта, но, наоборот, сплошь и рядом сказались и прямо вредные результаты. Красноречивым доказатльством является кампания но вы­ селению манатов, предпринятая в марте 1927 г. Взгляд на нее, как на «опыт», привел к тому, что она не привела к созданию должного эффекта. Решение, к которому в настоящее время пришло правительство,—более не повторять «опыт» в такой форме (административные меры),— об’ясняется тем, что слабый эффект был налицо) На деле же, этот слабый эффект явился результатом того, что ауль­ ная беднота ясно видела и видит половинчатость этой меры и во многих местах боится еще показать свое подлинное классовое лицо. На примере джайляунного совета мы уже сталкивались с этим фактом. Здесь еще добавим несколько слов. | Выселено по всей Киргизии всего 21 манап, тогда как их насчитываете!! ' сотни и тысячи. Если эти манапы и выселены, то их сыновья, братья—тоже ма­ каны — остались и продолжают работу своих изолированных родственников г) .. Далее, вся масса мелкого маиапства, аткаминерства и т. д. осталась в ауле и Продолжает прежнюю деятельность именем высланных манатов. Если выслан Мурзабек Дикамбаев, то остался его сын Асанбек, матерый манап, сам бывший несколько лет волостным управителем в царское время. Если сослан Туркмен, то осталось целое гнездо его родственников— сын, братья, племянники, которые продолжают его дело. Если выслан Впалы, то остался сын,— ловкий пройдоха Исхак и т. д. и т. д. Мало того, во многих местах манапы и совсем не были тро­ нуты. Так, в горной части Джаляль-Абадского кантона, все манапы, далее круп­ нейшие князыш в роде Авазкана. и Есенджана— целы и невредимы. Этого мало: если одна часта манатов прячется в горах, то другая чувствует себя превосходно и нисколько не тревожится, что приехал джайдйунный совет, снабженный солид­ ным карательным апаратом. Почему? Да потому, что продолжается засилье ма­ натов или их «куйрюков», групповая борьба в'аппарате; за ней маиаиство следит !) II сплошь и рядом их именем. — 219 и е перевесом в этой борьбе на той пли иной стороне, то та, то другая часть манапства поднимает голову. И не напрасно, так как оно отлично чувствует, что еще может рассчитывать на. поддержку сверху. I эта поддержка оказывается. Примером являются некоторые члены джайляунного совета, которые, прогули­ ваясь по Сусамыру, останавливались на отдых у манатов, шептались с нпми о каких-то делах, на виду у всего населения аулов, которое делало правильные вы­ воды: еще время не пришло, дело манатов крепко, выселение их, если не игруш­ ка, то мера, навязанная «русскими» товарищами из обкома и, следовательно, случайна. Неудивительно, что нам кое-кто прямо говорил на вопрос о том, как чув­ ствует себя население с приездом совета: «насторожено население, — не пони­ мает в чем дело». Одни боятся, другие радуются, одни манапы прячутся, другие— днюют и ночуют в джайляунном совете. Половинчатость этой кампании сказалась и том, что в большинстве ока­ зались высланными б. сторонники Сыдыкова, а после кампании дело повернулось так. что в районе оказались сильны они же—еыдыковцы и еще более укрепились •с приездом совета: когда некоторые члены Джайляунного совета на глазах у всех благоволили к этой части манатов и обрушивали репрессии на других. Еще более они укрепились, когда некоторые члены совета опротестовали перевыборы Зжумгольского ВИК’а где партинструктору удалось добиться от ячейки постановления об отозвании из ВИК’а внука известного манапа. Доказа­ тельства их против такого решения сводились к тому, что он не манап, так как ок родился от младшей жены манапа, рабыни («токол»), дети которой «по обы­ чаю» не наследуют звание манапа. Еще более укрепилось положение манатов, когда другие члены совета приезжали в гости к знаменитому маиапу и на глазах населения вели с ним, скрытные от других разговоры. После громадных трудов и сопротивления одних членов совета удалось другим членам его добиться ареста кооптированного члена совета, несмотря на то, что преступность его была доказана. Все это говорит за то, что компания но выселению и не могла дать над­ лежащего эффекта. Если одни и «держали руку» Мурзабека, опираясь, вирмо на определен­ ную группу в центре, то «обиженные» манапы расчитывали на помощь от дру­ гой группы. Пам неизвестно, каков результат кампании в других районах Кир­ гизии, но в районе нами обследованном,'он дал реставрацию групповой борьбы— не больше. Результаты кампании были еще и тем сведены на нет, что имущество, конфискованное у манатов, не было разделено между беднотой района, а исполь­ зовано совершенно иначе. Рабочий скот переброшен в южную Киргизию для раз­ дачи землеустраиваемым, гулевой—продавался и деньги передавались в фонд кредитования бедноты. Таким образом, экономический результат кампании сведен на нет: реально ощутимого беднота ничего не получила, отчего был ослаблен п политический эффект. Совершенно очевидно, что крепостничество в ауле может быть разрешено по паллиативными мерами, незатрагивающими всей ' феодально-крепостнической 'системы в целом,—а глубокой и широкой работой, развернутым фронтом. Нуж­ на антифеодальная революция, которая должна с. корнем уничтожить все средне вековое в ауле. Вокруг этого лозунга последовательной борьбы с крепостниче­ ством должны быть организованы угнетенные массы аула. Вокруг лозунга экспро­ приации земель, сенокосов, скота у маштотва должна развертываться классо­ вая борьба в ауле. Последовательная борьба с, манапством и их тайными и явными приспеш­ никами, путем четкой классовой работы судов, советского и партийного аппа рата, должна доказать аульной бедноте серьезность предпринимаемой работы. — 220 — Беспощадная борьба, идейная и организационная, с теми г р у п п и р о в в о ч н ы м и э л е м е н т а м и которые тайно пли явно, вольно или невольно, поддерживают байство и манапство,— должна воспитывать молодое поколение киргизских работников, создавать из них кадры передовых бойцов за раскрепо­ щение бедноты. Тщательный классовый подбор молодежи, обучающейся в совет­ ских ВУЗ’ах, облегчить эту задачу. Работа классового воспитания должна вестись н сверху и снизу. Последнее особенно необходимо потому, что до сих пор, как мы видели выше, эта работа, отсутствовала почти совершенно. Нужна колоссальная работа по созданию об­ щественного мнения среди работников, как киргизских, так и русских, вокруг необходимости иттн в аул, самоотверженно п честно работать в нем, неся туда \ идеи и лозунги классовой борьбы с эксплоататорамп. Работа в ауле должна стать на первом плане. Надо отчетливо усвоить мысль, что без этой работы правитель­ ство еще очень долго вынуждено будет топтаться на месте, обрекая тем самым аульную бедноту на стихийный, а поэтому н весьма болезненный путь классового «дозревания».- Надо помнить при этом и то, что предоставленные самим себе, аульные массы долго будут в плену идейном п экономическом у своих эксплоататоров. 'Иного пути нет. Тот, кто сейчас хочет отделаться в киргизском кочевом ауле политикой, которую ведет сейчас советская власть в русской деревне, забывает разницу по­ ложений, забывает, что там классовая борьба прошла все этапы, что осередня­ ченная деревня, там получила возможность развивать социализм только через развитие кооперации—коллективных форм хозяйства, когда ничего иного уже не нужно выдумывать. Тот, кто российские масштабы примет здесь, тот объек­ тивно должен будет закрывать глаза на необходимость развивать классовую борьбу, тот будет страдать внеклассовым подходом в аулу, тем самым потакая классовой дифференциации, совершающейся там неумолимо и в чрезвычайно бо­ лезненных формах в связи с наличием крепостничества. Подобно тому, как в Казахстане опыт передела сенокосных угодий блестя ще показал, что аульная беднота достаточно хорошо поняла классовый смысл этой экспроприации, и в Киргизии уже имеется не один урок, который самым незрячим людям показал, какова настоящая цена рассуждениям об отсутствии у бедноты классового сознания, благодаря «родовым отношениям» и проч. Эти Y уроки получены и в прошлогодней кампании выборов в советы, кампании по выселенщо манапов и, наконец, земельной реформе на юге Киргизии. Нужна громадная работа по развитию классового сознания бедноты, а ' этого можно достичь, сочетая пропаганду с предметным уроком классовой борьбы. Этот предметный урок получили оседлые киргизы на юге. Этого урока ждут и кочевники в горной Киргизии. Борьба с манапством и байством велась и до сих пор, но велась недоста­ точно и нерешительно. Это обгоняется, подчас, полным незнакомством с аулом или искаженными представлениями о нем. Намеченные нами политические мероприятия в районах кочевого хозяйства должны служить условием успешной работы по коренной его реконструкции на началах социалистического переустройства. В качестве одного из условий необходимости скорейшего преобразовании этого аула является, между прочим, то обстоятельство, что эти районы смыка­ ются с тождественными по отношениям и направлению хозяйственной деятель­ ности, районами зарубежного востока, где определенные слои чутко прислупш- ваются ко всему происходящему у нас и в этом смысле предметные уроки, дава­ емые нами могут сослужить колоссальную службу в деле нарастания противоречий там. В наших очерках мы указывали на ряд установок и проектов, направлен­ ных в сторону советизации районов кочевого хозяйства. — 221 В большей части все эти установки нельзя признать основанными, а про­ екты экономических мероприятий, прокламируемые отдельными исследователями и работниками, приходится признать прямо вздорными. К такого же рода проектам относятся и отмеченные нами раньше попытки экономического высвобождения бедноты через взятие ее на обеспечение государ­ ством, а коль скоро этого проделать нельзя, то выход ищут в естественном ходе вещей. _ Анализ экономических условий хозяйствования, позволивший нам наметить путь непосредственного политического действия обязывает указать в общих чер­ тах и установки экономических мероприятий, которые должны преобразовы­ вать аул. Такими коордннальными мероприятиями должны служить совхозное п кол­ хозное строительство. Мы считаем, что никаких принципиально отличных путей коренной пере­ делки кочевий нет. Иными словами дальнейшее движение этих кочевий к социализму лежит через путь создания крупных предприятий - г - совхозов н колхозов. Путь воздей­ ствия только в сфере обращения на принципе постепенного вытеснения капита­ листических элементов должен считаться переходящим этапом нашего развития. Обстановка кочевых районов диктует необходимость перехода к следующей, высшей стадии, производственному об’едпнешпо распыленных скотоводов с одно­ временным решительным ударом по феодальной и капиталистической прослойке аула. С одной стороны, таким путем должен, очевидно, служить путь совхозного строительства, представляющийся наиболее простым и ясным. По этому поводу мы должны отметить, что существующие в.кочевых рай­ онах совхозы пока еще не выходят пз стадии опытов и искания путей. При чем отчетливо проявляется тенденция создания самодовлеющих экономических рай­ онов, без увязки с планами соседних республик. Нам кажется, что учет этого последнего обстоятельства чрезвычайно важен. В частности оседлая полоса Средней Азин, являющаяся поставщиком хлопка для социалистической промышленности, властно диктует для киргизт к и х районов специализацию в направлении обслуживания хлопководческого населения. До сих пор такое обслуживание устанавливалось на основе рыноч­ ного взаимодействия, которое должно быть заменено твердыми плановыми пред­ положениями. Хлопковые районы иред’являют все усиливающийся спрос в первую оче­ редь на продукты питания—хлеб, мясо. Потребность в этих продуктах в связи с намечаемым расширением хлопковых площадей обещает колоссально возрасти. Между тем уже давно не только киргизские районы, но и все скотоводче­ ские районы, прилегающие к хлопковым, не могут покрыть этих требований. Приходится пользоваться зарубежным мясным скотом, а это не может быть при­ знано желательным, коль скоро не исчерпаны наши собственные возможности в этом направлении.. Между тем на мясной скот и продукты скотоводства кочевых районов пред’являют спрос и центральные районы Союза, страдающие от недостатка мяса, шерстя, кож. Все это настоятельно диктует необходимость решительных мероприятий в области животноводства. Птти но пути экстенсивного расширения скотоводства нельзя не только потому, что это не решает проблемы форсированного социалистического насту­ пления в кочевом ауле, а и потому, что таких возможностей нет из-за ограничен нести пастбищных территорий. Экстенсивное, пастбищное скотоводство себя из­ живает, выросши за пределы границ возможного расширения. Вместе с этим и это надо подчеркнуть—обладателями значительных то­ варных излишков в скотоводческом хозяйстве являются имущие верхи кочевий, интенсивно разоряющие остальную массу кочующего населения. Значит действуя толщо через систему товарных взаимоотношений мы об’ективно не устраняем ра­ стущих в кочевом ауле противоречий. При совхозском строительстве в кочевых' районах, которое вместе с кол­ хозным признано разрешить встающие задачи, необходимо поставить, следова­ тельно, проблему направления хозяйства. Нам кажется, что существующие правомерные желания направить внима­ ние на свеклосеяние и коневыращивание имеют под собой п о ч в у , но основная задача лежит не здесь. В связи с проведением Туркестано-Сибирской железно-дорожной маги­ страли неимевший прежде выхода киргизский хлеб может взять на себя долю в покрытии хлебного дефицита Средней Азии. Следовательно здесь возможно раз­ витие зерновых фабрик, которые без ущерба для дела включат в себя и отрасль рабоче-мясного скотоводства, в котором есть потребность. Горные районы Киргизии с глубоко лежащими долинами, равно как и степи Казакстана, которые при современном состоянии нашей техники не могут.быть иначе используемы как только для выпаса, должны служить целям скотоводства. Но чтобы сделать это скотоводство устойчивым, не подверженным несча­ стью кочевников— «джутам» (гололедицам), надо поставить его на устойчивой кормовой базе. В этом смысле и при совхозском строительстве крупных скотоводческих предприятий должно исходить из учета обстановки, т.-е. сочетания экстенсивной системы скотоводства, позволяющей использовать степные просторы и высоко­ горные пастбища, со стойловым содержанием зимой. Строительство крупных совхозов может быть облегчено возможностью ос­ воения новых, территорий под кормовую базу зимнего содержания скота и как раз в районах пролегания железно-дорожного пути. В оседлых киргизских и русских поселениях есть все основания для строи­ тельства крупных машино-тракторных станций, которые в ближайшее же время могут дать колоссальный экономический эффект. Земледельческое крестьянство районов занимается всем понемногу; здесь вы найдете и ряд сортов зернозлакш;, садоводство, скотоводство н т. д. Это исключается при крупном предприятии, не могущем рассеивать внимание, и машино-тракторные станции должны будут учесть необходимость производственной специализации именно в направлении об­ служивания хлопковых районов. Трудней дело обстоит с переходом на крупные предприятия в высокогор­ ных районах, где господствует мелкое индивидуальное хозяйство, по необходи­ мости сосредоточивающее в себе много отраслей, являющихся и условием такого хозяйствования и средством страховки. Мы видели, что-каждый кочевник имеет не менее четырех видов скота, добиваясь определенного правильного соотношения и помимо этого он же имеет посевы и сенокосы, отстоящие далеко от места выпасов. Именно благодаря такой расбросанности, мы имеем налицо такой, казалось бы, странный факт, когда даже середняки широко пользуются чужой рабочей СИЛОЙ. л* Распространенность отношений прямого найма и еще больше отработочных форм эксшгаатации находит себе почву, во-первых, в большом количестве бед­ ноты, как следствии интенсивного капиталистического разложения аула и вовторых, в этой необходимости рассеивать внимание но многим отраслям. Нам кажется и здесь должна быть принята основная установка' на спе­ циализацию. При чем, невидимому, самым удобным для наших районов будут мясо— шерстное направление скотоводства об скороспелыми породами 1). 5) Рабочий скот этих районов, как мы раньше отмечали, не может найти выход за пределы района даже и при работе по его метизации. Обусловлено ото том, что вы­ сокогорные пастбища не могут готовить рабочий скот для низких Средне-Азиатских раин ни. С этой точки зрения представляется целесообразным 'разделить эта сферы хозяйства, что возможно при условии взаимной связи их и обслуживания на совершенно других основаниях . Такие долины как Джуигольская (в тысячу квадратных верст), ряд дол ни по реке Нарыну, долина Арпа и другие, могут послужить базой для мощного расширения скотоводческого хозяйства, давая ему и населению им занимающимся необходимый хлеб и фураж. Наряду с этим окружающие такие долины, альпийские луга и высокогорные пастбища должны быть используемы под выпасы, а это обязывает при установ­ лении продуктовой специализации учитывать это обстоятельство. . Такие долины, занятые совхозом и частично обслуживаемыми им земле­ дельческими колхозами, смогут в короткое время дать колоссальные запасы фу­ ража для зимней прокормки скота и хлеба для кочующего населения. К каждой такой долине тяготеют десятки тысяч хозяйств кочевников; имеющих на них клочки посевов кое-как обрабатываемых зависимыми «джатаками» на основе кабально-отработочных отношений. Совхоз заводит и свое скотоводческое хозяйство, преследуя цели улучше­ ния пород скота у окрестного населения и имея задачу поставлять государству продукты животноводства, В связи с монокультурной, на которую будет переведено окрестное насе­ ление, его товарность резко повысится, без ущерба для самого хозяйства, и сов­ хоз в этом случае будет собирателем и регулятором для большого района. На ряду с этим возможность использования естественных сил обусловит обрастание совхоза предприятиями, работающими на дешевой энергии—электро­ станции, мельницы, машинное приготовление кормов и т. д. Легко заключить какую роль все это будет иметь в культурном перерож­ дений кочевий «дикокаменных» Киргиз, племена которых в большой массе еще стонут под ярмом феодального бесправия в соседних провинциях Китая *). Построением нескольких крупных совхозов в центрах гор, которые в корот­ кое время преобразуют до неузнаваемости кочевья, дело не может ограничиться. Таким путем мы сможем только повысить в целом хозяйственный уровень указанных районов, да об’едиюш. в коллективы беднейшую часть кочевий, зани­ мающуюся, в основном, земледельческим хозяйством. Такая задача является первоочередной, но это далеко не единственная задача, стоящая перед нами. Нельзя себе мыслить вечно кочующего населения; но отсюда и не выте кает ноеобходимости принудительного обоседления или обоседления, основой кото­ рого служит непосредственная материальная заинтересованность в виде предо­ ставления больших кредитов каждому отдельному из оседающих кочевников, не­ зависимо от его социального бытия, как это практиковалось и практикуется сейчас. Основная установка, защищаемая нами, сводится к тому, что ббоседлеиие не может служить изначальным условием социалистических мероприятий в ко­ чевьях. Иной взгляд, как мы показывали раньше, на деле означает отодвигание задач революции в самих кочевьях на неопределенно долгое время. Наряду с развертыванием классовой борьбы в самих кочующих аулах не­ обходимо широко развертывать колхозное строительство, которое вытекает из этой борьбы и в свою очередь обусловливает ее. Уже в процессе укрепления коллективных скотоводческих хозяйств, кото­ рые будут состоять из беднейших и середняцких слоев кочующего населеиня, будет итги процесс их оседания и развитие подспорной к скотоводству — земле-1 1) В Киргизии считают, что в Битде (Сынь-Цзянская провинция) кочует около миллиона населения этнически родственного киргизам. Около двухсот тысяч их живет в Афганистане. .' , ■ ; : ■ (По материалам сообщенным нам представителем КАССР в Москве тов. Шоруковым). дельчес-кой отрасли хозяйства, диктуемый уже условиями более целесообразной организации труда в расширяющемся, расширенно производящем, колхозе. Организующим началом для таких колхозов должны служить: скот, кото­ рый будет взят у феодальной и крупно-предпринимательской верхушки кочевий, земля п инвентарь этих групп аулов, и совхоз с его предприятиями по перера­ ботке н пунктами высокородных производителей. Технические детали переустройства не вохдят в круг наших суждений сей­ час, здесь многое еще надо доделать и обсудить, но принципиальные установки уже могут быть сделаны. В этом случае опасность представляют возможные попытай создания мел­ ких колхозов х), которые на практике послужат формой консервации отживаю­ щих отношений отработочных форм эксплоатации. По приводимым нами раньше материалам, мы видим, что подобные с о ­ единения не редки, но в большинстве своем они строятся только на время вы­ пасов и часто на неравноправных началах. Обычно крупный скотовод об’единяет вокруг себя мелких и с ними вместе кочует, используя их при перекочевках, при работе по уходу за стадом. Крупные колхозы исключат возможность маскировки этих отношений эксплоатацшх и дадут возможность внести реальные изменения в самом скотовод­ стве. Во всяком случае и колхозы должны быть ориентированными на специали­ зацию в разведении мясо-шерстного и молочного скота. Земельный вопрос, являющийся больным вопросом кочевий, решается в определенной части сам собой. . Важно отметить, что землеустраиваемые колхозы должны получать землю только в неделимый фонд, т. в. эта земля лишь в малой степени будет той, ко­ торой составляющие такой колхоз хозяйства пользовались до своей 'организации. При слиянии земледельческих колхозов, которые уже частью созданы и и будущем будут создаваться из бывших кочевников, а теперь земледельцев, с жи­ вотноводческими коллективами необходимо, в целях устранения возможной боль­ шой неравномерности в паях, учитывать затраты по освоению земледельческих площадей, чем «джатаки» будут приравнены к кочевникам, и следовательно, рас­ пределительные отношения, которые на первых порах будут иметь место, но послужат основой резкого неравенства. ■ Рисовать себе возможность быстрого охвата колхозами всего кочующего населения не приходится из-за трудности преодоления рутины и множества пере­ житков, которыми полны кочевья. Вот почему с особенной настойчивостью мы выдвигаем идею создания сов­ хозов, которые должны послужить материальным базисом успешного и быстрого переустройства кочевий. i Пять таких небольших совхозов в основных горных долинах Киргизии вполне смогут регулировать хозяйственное развитие кочевников этих горных районов и послужить исходным началом великих работ, которых ждет крайний юго-восток Союза. Надо, конечно, учитывать, что социалистическое переустройство кочевий Тянь-Шаня, дело несравнимо трудное. • Трудности эти двоякого порядка: с одной стороны чисто географические, исключающие возможность механического насаж­ дения -предприятий, образцы которых нам известны по другим районам: в этом смысле должна быть какая то спецификация, которая еще но установлена, и с другой стороны трудности социального порядка. Последние сводятся к тому, что здесь еще слабо наше влияние, слаб проводник этого влияния и с другой сторо­ ны и политически и экономически сильные слои, которые в значительной части еще прямо ие враждебны нам, но будут такими, когда фронт наступления про­ двинется сюда. Н В практике Киргизии такие колхозы в среднем состоит из 15— 16 хозяйств. — 226 — На .песте этил классово чуждым слоям противопоставлены количественно значительные, но слабо организованные и отсталые, силы бедноты и батрачества, которые вместе со середняком (подчеркиваем социальный, а не количественный признак), конечно, в решающих непосредственных боях будут победителями, но вопрос ведь решается не только этим. Все эти группы экономически слабы и перед ними длительный путь подня­ тия своего благосостояния через поддержку «пролетариата передовых стран», ко­ торая лучше всего осуществляется при колхозном строительстве. Разумеется на определенный период не исключается необходимость под­ держки и" индивидуальных хозяйств, в виде поощрительных льгот, снабжения семенным материалом, контрактация, кооперативная организация сбыта и т. д. Рассчитывать, что достаточной материальной основой для развития кол­ хозного строительства будет только то, что можно получить у классово враждеб­ ных групп — нельзя. Этого будет слишком мало и в то же время в этих усло­ виях сужено поле действия таких революционизирующих факторов как крупные ■сельско-хозяйственные машины. Наконец, нет еще в этих больших районах и вообще ,в той отрасли произ­ водства, которая издавна установлена для этих районов (животноводство) опор­ ной базы в виде крупного социалистического производства, которое бы дало возможность заменить им производство капиталистического сектора. Все это такие условия, которые обязывают к большой осторожности при подходе к реконструктивным задачам в этих районах, но одновременно ясно, что это только вопросы времени. С особенной отчетливостью надо подчеркнуть, что исторические сроки со­ циалистической переделки этих районов должны быть максимально сокращены. Такая задача ложится на плечи социалистического пролетариата и диктует­ ся всем ходом развернутого похода к социализму. П р и ложе ние. СЧЕТОВОДНЫЙ АНАЛИЗ БЮДЖЕТОВ КИРГИЗСКИХ хозяйств. От редактора. Цели, поставленные экспедиции перед выездом, как уже отмечалось и нашем предисловия, сводились, в основном, к качественной характеристике яв­ лений. Все количественные показатели, которые бы давали нам возможность ши­ роких обобщений на основе тщательного изучения качественной стороны про­ цессов мы рассчитывали получить от ЦСУ К. А. С. С. Р., которое одновременно с нами посылало в те же районы свои отряды статистиков для производства 10% переписи. Ближайшее ознакомление с работой статистиков на месте, а позднее с до­ бытым ими материалом и слишком длительный процесс разработки этих материа­ лов убедили нас в невозможности широкого привлечения уцшаюшх источников. Главнейшим пороком всех массовых статистических наблюдений в этих районах в '-пореволюционное время является неоднократно проверенный нами факт значительного недоучета показателей хозяйственной мощности отдельных групп п в целом этих районов. При чем у нас вовсе не было уверенности в том, что это массовое скрытие пропорционально' мощности отдельного хозяйства. Наоборот, и отдельные факты, нами установленные, и общие предположения, ос­ нованные па изучении социально-экономической структуры аула, на оторванности района,— заставили думать, что такое скрытие в наибольшей степени доступно и практикуется в группах наиболее обеспеченных хозяйств, сильных не только эко­ номически, но и политически.' Разумеется, при1большой настойчивости, при знании языка, при предварительном знакомстве с аулом, и наконец, при необычно боль­ шой потере времени, можно получить более приближенные к. действительности сведения. Все это пока не под силу массовым обследованиям, но удалось, и изве­ стной степени, проделать нам, т. к. перед нами не стояла заранее необходи­ мость заполнения определенного количества формуляров. Но если мы, сравнительно, успешно справились с учетом мощности каж­ дого из обследованных нами хозяйств, то нельзя этого сказать в части общеметодологических соображений при разработке собранных бюджетов. Важно отметить, что увлечение микроанализом крестьянского двора в Средней Азия настолько значительно, что в настоящее время ряд учреждений (Хлопком, Водхоз, сельфак у-та в Ташкенте) буквально завалены грудами раз­ работанных и еще больше разрабатываемых бюджетных материалов. И наря­ ду с этим надо отметить полнейший разнобой в приемах разработки этих мате риалов, делающий, порою, совершенно невозможным сравнение их для целей обобщающих выводов, которые, между прочим, не выходят у исследователей Средней Азии, за пределы самых элементарных, упрощенных обобщений, за, пре­ делы «ползучего эмпиризма», не могущего служить основанием глубоких тео­ ретических прогнозов, которые так нужны для целей обоснования нашей прак­ тики в этих ответственных районах. Мимоходом стоит заметить и то,, что кочевое хозяйство даже и таким об­ разом почти не изучается. Только Комиссия Ср. Аз. Бюро ЦК ВКП(б) но обследованию р шлака и аула Средней Азии дала анализ нескольких (около 10) «средие-типичвских» шоджетов кочевых хозяйств, которые «к счастью» но послужили целям обоб­ щений и остались незамеченными. — 229 — Пытаясь критически подойти к существующим способам разработки бюд­ жетов, под углом зрения выяснения характера общественной связи отдельных групп хозяйств, мы наряду с рядом правильных «отступлений» от обычпо при­ меняемых в Средней Азии способов, внесли и ряд ошибочных моментов, изви­ нительных для первой попытки критического подхода, но не отражающих па-ншх общих методологических оснований. Исходя из этого, мы выпустили наши пространные методологические за­ мечания, оставив только то, что совершенно необходимо для всякого, кто за­ хочет пользоваться нашими бюджетами, а пользование такое возможно пото­ му, что это первые бюджеты, отмечающие классово-выраженные группы хо­ зяйств, а не эфемерные «средние» Мы считаем себя обязанными предупредить интересующихся кочевым хо­ зяйством по ряду вопросов, которые бы облегчили пользование приводимым ма­ териалом. К таким вопросам относится выбор обекгов обследования, имевший у нас оправдание, но не могущий стать правилом в каждом бюджетном обследова­ нии. Нам представляется целесообразным применение совершенно измененного бюджетного бланка и обследование бюджетами целых групп, а не отдельно взя­ тых хозяйств, хотя и с попутным подробным описанием всей группы хозяйств, кочующей вместе, как это сделано у нас. Явно ошибочным является и примененный нами вначале .метод суб'екгивных оценок скота и имущества, который мы затем исправили данными мас­ сового опроса и базарными ценами, но исправили не в той мере, как. это следо­ вало сделать. Условность мы видим и в разделении скота на основной н оборотный капитал хозяйств, правильно, в то же время, отстаивая необходимость такого разделения, обычно, не имеющего места в бюджетных обследованиях по Сред­ ней Азии. Неверно у нас применение категории «капитал» ко всем обследованным хозяйствам района, хотя от других обследований нас отличает то, что мы да­ леки от мысли трактовать его в духе вульгарной экономии. Важнейшим вопросом является вопрос об амортизации скота, который обычно игнорировался в бюджетных обследованиях крестьянского хозяйства в Средней Азип. Трудность в этом вопросе заложена в том, что нет нужных показателей, а это делает наши расчеты в известной мере искусственными и в итоге значи­ тельно понижает доходность (крупных хозяйств. По состоянию материалов было бы более целесообразным отказаться от него, но вообще этот вопрос должен п может быть поставлен. В части начисления % на «капитал», мы не ввели нового в сравнении с другими обследованиями, а только дали попытку обоснования необходимости такого начисления. Без большой беды ого можно было бы и не начислять, или каким то образом выделить как условную вещь, которая бы не способствовала искусственному понижет® доходности и отсюда возможным практическим, не­ верным требованиям. Все эти недостатки и ряд других, менее значительных, однако, не умаля­ ют значения материала настолько, чтобы им нельзя было пользоваться. Боцналыю-экономическпе отношения аула, вопросы организации кочевого' скотоводческого киргизского хозяйства, по нашему, не лишены научного инте­ реса. Вообще же .по вопросу бюджетных исследований крестьянских хозяйств мы склонны думать, что обычно применяемые способы сбора материалов и их раз­ работки дают, не пропрционалыго затратам энергии,—малый эффект. В этих случаях идет большое отставание от темпов нашей работы и толь­ ко что полученные материалы оказываются уже устаревшими. — 230 — Такова судьба многих массовых обследований, ставивших в своих прог­ раммах сбор большого числа бюджетов, результаты которых могут поступить для целей обобщений только через большой промежуток временя, порою, через года. Поводимому мы стоим перед необходимостью как-то упростить формуля­ ры и разработку без снижения значимости отдельных показаний. В этом смысле сделать можно ц нужно многое. Бюджетные ленты в пять тысяч граф, которые применяются и в центре, это, но нашему, отголоски средневековья в науке, которые следует изжить. Многие вопросы недостатков нашего бюджетного обследования стали для нас ясны уже только в период работы в научно-исследовательском Институте организации крупных хозяйств и с./х. экономии (Москва), в чем нам очень по­ мог К- Н. Т а р а к а н о в. Помещаемые ниже замечания о счетоводном анализе разработанных бюд­ жетов даны Б. А. П а л ь м и н ы м , им же вместе е М. Ф а н з о в ы м и Е. 3 а г рjh е в с к о й велась и разработка. Разрешение всех встававших вопросов в полевой обстановке и сбор мате­ риалов производили мы с М. Ф а н з о в ы м . Обследование коче.вых групп по их составу и выяснение организации тру­ да и стада кочевых групп производил Петр П о г о р е л ь с к и й , материалы ко­ торого были использованы мною п В. С. Б а т р а к о в ы м в нашей книге. Помимо указанных лиц в экспедиции участвовал проф. М. Ф. Г а в р и ­ л о в вместе со своим ассистентом, ведший запись легенд и рассказов, которые памп ни в-какой степени использованы не были, т. к. и сбор и работа над ними были вне всякой связи с экспедицией. Руководство разработкой бюджетов также как. сбором и разработкой всех других материалов и редакция осуществлялись мною. П. Погорельский. Декабрь 1929 г. Москва. Н методологии обследования и разработки бюджетов кочевых хозяйств. 1. Рассчитывать на -универсальный формуляр бюджетного обследования, для Средней Азии было бы, но меньшей мере, странным. Если и можно было бы его составить, то его громоздкость, заключающая в себе все возможные особен­ ности кочевого киргизского, казанского и туркменского хояйства, оседлого хлоп­ ководства, узбекского и русского и т. д. была бы в большинстве случаев вредна, при описании какого-либо одного района. Организуя Сусамырскую экспедицию мы учли опыт комиссии по обследо­ ванию кишлака и аула и, предварительно, сделали следующие дополнения к бюд­ жетному бланку. Так лошади делились на жеребцов, маток дойных, маток гулевых и ожеребившихся год тому назад, жеребят до 1 года, до 2-х лет, до 3-х лет, маток, отдельно от жеребцов до 4-х лет—то же и рабочих лошадей овец на производителен самцов, овец маток, ягнят до 6 месяцев, с 6-ти до 12 месяцев, 12— 18 и гулевых баранов и т. д.; кроме этого статьи прихода и расхода в балан­ се скота были значительно дополнены специфическими, для киргизских условий, вопросами. Большое внимание здесь уделено регистрации времени сделок по купле и продаже скота, регистрации места и участия посредника в сбыте тех или иных проудктов. В балансе продуктов животноводства пришлось дополнить перечень пере­ работанных из них продуктов целым рядом новых встречающихся в кочевых скотоводческих хозяйствах. В бюджет были введены новые таблицы для учета условий найма годовых и временных пастухов, для регистрации юрт (отдельно по частям), домашнего имущества (одежда, обувь, мебель, утварь) по отдельным предметам. Этих дополнений, как выяснилось на месте обследования было недостаточ­ но во-первых потому, что все же киргизское хозяйство и теперь оставалось, не­ достаточно изученным, а во-вторых необычные для обследования об’екты по своей мощности и сложности превзошли те сравнительно немногие дополнения, которые были сделаны при выезде. Так, вопросы «сааиа», «уртачества», затрат на кочевания и нроч. оста­ вались совершенно незатронутыми формуляром обследования, а дополнения, сде­ ланные в таблице учета труда по уходу за отдельными видами скота, не могли удовлетворить всем особенностям в конкретных хозяйствах, которые встречались нами при опросах. 2. Начало бюджетного года при обследовании, было установлено 22 марта 1926 г.—праздник «Науруз». В этом случае, было решено следовать за опытом Комиссии по обследованию кишлака и аула Ср. Аз. и Водохозяйственного К-та. В данном случае опыт указанных учреждений, заимствованный у пионера бюд­ жетных обследований в Средней Азии в послереволюционное время — Экономи­ ческого семинария сельфака САГУ, оправдывался тем, что при обследовании имели дело, главным образом, с земледельческими хозяйствами Средней Азии, где — 232 — против приурочивши начала года к марту месяцу трудно что либо возразить, но совершенно иное в скотоводческих хозяйствах *). Дело в том, что приурочивание начала бюджетного года к 22 марта в кир­ гизских условиях совпадает приблизительно со срединой периода появления при­ плода у скота, благодаря чему точность учета движения скота за год сильно усложняется. Нам кажется; что такое начало года аналогично тому; если бы мы в узбекском хозяйстве (хлопководческом) приурочили начало бюджетного года к 25 сентября, т.-е. как раз, к тому времени, когда наступает середина периода сбора урожая. Сложность учета остатков к началу года в данном случае очевидна и она будет сильно отражаться на качестве материала. Наиболее приемлемое начало бюджетного года будет меньше всего зави­ сеть от популярного праздника, а должно находиться в зависимости от условий, в которых находятся хозяйства исследуемого района. Только тип хозяйства может определить целесообразность того или иного момента для бюджетного обследования и в нами исследуемом районе, нам ка­ жется, лучшим временем для этого является 1-ое февраля т.-е. время, когда у киргиза-кочевника, так же как и у узбека-хлопкороба к 22 марта, иссякли за­ пасы продуктов и начинаются главнейшие в хозяйстве с.-х. работы: у первого— бдительный присмотр за скотом в период появления приплода, а у второго — обработка пашни. 3. М е т о д в ы б о р а об’е к т о в о б с л е д о в а н и я —в основном опре деляется задачами исследования, изложенными выше и нисколько не похож на применявшийся метод при всех бывших ранее обследованиях. Более упрощенный метод выбора об’ектов бюджетного обследования при­ меняло ЦСУ Туркреспублики в своем обследовании в 1924 г., оно, предваритель­ но, составляло списки домохозяев с указанием числа членов семьи, количества посевов и скота, выводило среднее хозяйство (арифметическим путем) .н хо­ зяйства приближающиеся к этому средне-арифметическому и намечались и каче­ стве об’ектов бюджетного описания. Поскольку в задачу нашего обследования не входило производство подвор­ ного обследования постольку мы при выборе об’ектов бюджетного описания не могли применить метод принятый комиссией по обследованию кишлака и аула; с другой стороны, применять метод, использованный некогда ЦСУ Туркреспублики мы не могли уже по одному тому, что вопросы включенные в список домохозяев, если и могли дать некоторое представление об ауле, то во всяком случае очень поверхностное. Сами по себе цели наших бюджетов отвергают основные установки выше­ приведенных методов выбора об’ектов обследования. Если комиссия по обследованию кишлака и аула останавливалась на преоб­ ладающих группах хозяйств кишлака, игнорируя совершенно группы бедняков и 'зажиточных, то нашими об’ектами должны были быть, и эти «отброшенные» типы хозяйств. Эти полярные группы,— бедняки и баи—нас интересовали, глав­ ным образом. В связи с этим, как будто бы отпадает вопрос о необходимости подворного материала для правильного выбора об’ектов обследования, так как паши об’екты могли быть с точностью намечены и более простым путем. Таким образом выбор об’ектов бюджетного обследования заранее опреде­ лялся ■программой исследования и проводился следующим образом: по приезде на *) Семинарий экономики и организации сельского хозяйства Сельфака САГУ в 1-м выпуске своих трудов „Типы хозяйств Туркестана®, так определяет приурочивав ние начала бюджетного года: „В связи с местными националыю-бытовымн условиями начало бюджетного обследования было приурочено ко дшо наиболее популярного среди мусульманского населения праздника; ото день весеннего равноденствия— „Науруз®, праздник весны, по старому стилю 9 марта, а по новому 22 марта®. — 233 — Сусамыр (в Джайляунный Совет), наметив маршрут своего следования, экспеди­ ция, перед выездом по маршруту, заранее определяла какие из социальных типов должны описываться в первом из лежащих на пути, ауле. В этом отношении акспедиции много помогли материалы Джайляунного совета и всесторонние опросы сведущих лиц. Об’екты из бедняков, намечались уже на месте описания, путем предвари­ тельного опроса, знакомства и личного наблюдения в описываемой кочевой группе. 4. В каждой обследуемой кочевой группе на бюджетное описание наме­ чалось только одно хозяйство. Составление бюджетов происходило в юрте опраши­ ваемого, обычно в присутствии членов кочевой группы. При описании байских и манапских хозяйств этот способ нужно считать наилучшим, так как присутствие соседей, великолепно знающих хозяйство опра­ шиваемого, сдерживает лживость в показаниях об’ектов 1). Совершенно другая картина получается при составлении бюджетов на бед­ няков. Здесь заботы обследователя должны быть направлены к тому, чтобы остаться .наедине с опрашиваемым, так как только в этом случае и то с огром­ ным трудом, можно вызвать его на небольшую откровенность. Но это уединение обыкновенно не всегда удается. Бай кочевой группы от которого зависит опра­ шиваемый бедняк обыкновенно присутствует на этом опросе и старается отве­ чать за бедняка, ну, а бедняк тогда «прикидывается» ничего несмыслящим че­ ловеком и уже здесь об откровенности об’екта нечего и думать, наоборот здесь нужно ожидать ложь на каждом шагу. Неточность в работе отразилась, главным образом, на регистрации отно­ шений, именуемых «саан» и «куч» 2). Рассматривая «саан», как 'одну из форм привлечения рабочей силы со сто­ роны (в случаях дачи скота в «саан») и отчуждения рабочей силы из своего хо­ зяйства (в случае получения скота на лактационный период), экспедиция обра­ тила особое внимание при регистраций этих случаев. Важность наиболее полного учета отданного и полученного скота в «саан», а также получение труда бай­ скими хозяйствами за отданный скот и отчуждение труда хозяйствами в виде отработков за получаемое молоко—на месте обследования были очевидны. По­ этому были приложены все усилия, для исследования этого вопроса но, к сожа­ лению, преодолеть все трудности в этом отношении не представлялось возможным. Причиной этому служило, главным образом то, что зажиточные хозяйства чо вполне понятным причинам пытаются умолчать о случаях такого найма ра­ бочей силы, скрывающих под собой злейшую эксплоатацию бедняков, указывая на выполнение работ силами своей семьи, родственной безвоздмездной помощью и т. д. Во-вторых, многостороннее использование труда «еаанистов» (бедняков) в байских хозяйствах (как пастухов, домашних рабочих, рабочих на переработке и т. д.) усложняет само по себе более точное установление доли участия в той или иной работе сааниста. Такая же приблизительно картина и с «куч». Трудность регистрации здесь заключалась в том, что всякий об’ект обследования, отдававший скот старается изобразить эту дачу в виде «родственной, безвозмездной помощи», оказанной бед­ някам «от-—чистого сердца». Разработка с.-х. бюджетов. 1. П о д г о т о в и т е л ь н ы е р а б о т ы . Перед разработкой собранных бюджетов, мы, прежде всего, обратили самое серьезное внимание на проверку их и окончательную установку. |) в момент обследования были примеры, когда такие об'екты старались изба­ виться от таких свидетелей, приказывая им оставить его юрту. а) См. об этом первый очерк этой книги. — 234 — Материалом для поверки бюджетных данных служили нам данные нашего •описания кочевых групп, а остальными материалами послужили бюджетные дан­ ные кочевых хозяйств за 1926/27 г. и данные добровольных корреспондентов ЦСУ Киргизии. Особенно сложным и часто невозможным дедом было корректирование за­ трат труда на отдельные операции по переработке. Случайно неучтенный труд в некоторых бюджетах на некоторые виды переработки восстанавливался нами в этих случаях по тем бюджетам, где труд на эти операции учитывался. 2. М е т о д р а з р а б о т к и . Мы считали, что иандучшим из них является счетоводный анализ но двой­ ной бухгалтерии, так как разлагая хозяйство условно на отдельные отрасли, мы устанавливаем характер организации хозяйства, взаимоотношения отдельных от­ раслей и их рентабельность, а также с достаточной наглядностью зависимости ■одних групп населения, степень экеплоатации и т. д. а) О ц е н к а п р о д у к т о в и м а т е р и а л о в . Принятый в большинстве разработок метод оценки натуральных величин встречающихся в с.-х. бюджетах по ценам базаров, к коим тяготеют обследован­ ные хозяйства, в полном об’еме не мог быть применен при разработке нашего материала, так как нам пришлось считаться с . особенностями обследованного района, выражавшимися в следующем. Если бы мы попытались определить базар к которому тяготеют обследоваванные хозяйства, то мы их наметили бы не один, и в конце концов цены этих базаров часто не были бы характерными для некоторых продуктов в обследован­ ном районе. Наприм., одно обследованное хозяйство (бюдж. № 4) прикочевало сюда из района Мерке, где это хозяйство имеет коштау (зимовку) и разумеется оно зимой и весной связано с базаром гор. Мерке. Сравнительная близость обедедованных хозяйств M s 2, 14, 15—к Джайляль-Абадскому базару, зимой и весной связывает их с; этим базаром. Остальные 11 бюджетов, если можно говорить о тесной связи этого района с какими либо базарами, то их «ближайшими» базарами зимой и весной будут базары гор. Фрунзе и Токмака. Последний впрочем посещается хозяйствами об­ следованного района сравнительно редко. Что касается осени, то в это время все без исключения обследованные хозяйства связаны с Джаляль-Абадским базаром, где им в этот период продается скот и закупаются промтовары. Для более полного представления укажем, что связь с Мерке и Фрунзе вы­ ражается в сбыте на них животного сырья: кож, шкур и шерсти; изредка нродается скот и обычно (весной) покупается чай, сахар, посуда и утварь, а зажи­ точные не редко и пшеничную муку. Эта картина дает ясное представление о том, что пользоваться для уста­ новки цен данными обследованных экспедицией базаров Мерке и ДжаляльАбада, а также ценами встречающимися в бюджетах, было невозможно. В силу этого были привлечены материалы ЦСУ Киргизстана: по базарам •Фрунзе, Качкорка, Нарын, Ат-Баши, Узгену (в последнем цены на скот), а также ■и цены Нарынского района составленные при бюджетном обследовании КирЦСУ 1926/27 г. При установлении цен, мы считали абсолютно неправильным пользоваться средне-годовыми ценами ближайших базаров, как это применялось Семинарием Экономики и организации сельского хозяйства Сельфака при разработке бюджетов 235 — садово-виноградных хозяйств ‘) в в этом случае мы пользовались средне-сезон­ ными ценами, считая сезоном время поступления оцениваемых продуктов и пе­ риод наибольшего сбыта их и приобретения. Этими средне-сезонными ценами, устанавливаемыми по данным наших бюджетов и базаров: Фрунзе, Нарын, Ат-Баши, Качкорка и данными КирЦСУ со­ ставленными при бюджетном обследовании в 1926/27 г. в Нарынском районе — оценивались первичные продукты киргизских хозяйств (зерно, сено, шерсть, молоко; мясо; шкуры и т. д.), а также продукты полеводства переработанные (мука, талкан и отруби). Купленное и проданное в бюджетном году (промтовары, продукты полевод­ ства, животноводства и т. д.) при разработке оценивались нами по фактической цене,''заключенной при сделке, т.-е. так как это зарегистрировано в бюджете. Переработанные в своем хозяйстве продукты животноводства (айран, кумыс, прайса, арканы, кизяк, кошмы и т. д.), а также шитье из купленной ма­ терин и выделка мыла расценивались нами по себестоимости. / б) 0 ц е н к а с к о т а. Матки и производители мелкого скота (овец и коз) к началу бюджетного года расценивались нами по средней цене обследованного района, установленной на основании показаний об’ектов обследования с корректированием их данными бюджетов КирЦСУ в 1926/27 г. Остальные виды скота (лошади, крупный рогатый скот и верблюды) оценшшись по коревтпровашшм оценкам, описанных хозяйств, при чем и здесь осно­ ванием служили причины, высказанные выше. к) О ц о н к. а и о с т р о е к. и д о м ш и е г о и м у щ е с т в а. Меньше данных для корректирования мы имели в суб’еитивиых оцен­ ках построек (зимних жилых и сараев) юрт (отдельных частей их) и домашнего имущества (мебели, утвари, одежды и обуви). Заранее предвидя трудность установления этих оценок при разработке эк­ спедиция на месте обследования обратила особое внимание на критический под­ ход при выяснении оценок построек и имущества, так как необходимо учесть особенности каждого строения, особенно в обследованных нами хозяйствах, где характер, хотя бы зимних построек резко разниться начиная с низкой, темной, грязной ничего не стоящей киргизской зимовки (у бедняков) до домов' с надвор­ ными постройками, голландскими печами внутри дома (у мананов). Что касается деревянных частей юрт— «кереге, уык, тундык—(решетки, палки, круг), то здесь мы все-же имели некоторую возможность корректирования собранных оценок на месте обследования, так как эти части закупаются часто на рынке, и особенно резких колебаний в их стоимости не' наблюдается (разве !) См. „Садоводство и виноградарство Узбекистана" вып. 1. Урюковые (абрикосо­ вые) хозяйства под редакц. II. К. Ярошевича. Издание УзНаркомзема, 1927 г., стр. 9. Неправильность средне-годовых цен заключается в том, что стремясь при разра­ ботке бюджетов к действительной оценке оборачивающихся за год продуктов в киргиз­ ском хозяйстве, мы, принимая средне-годовую цену базаров отдаляемся от стой оценки, так как такие продукты, как шерсть, мясо, конский волос, молоко, шкуры и т. д. бывают в киргизском хозяйстве по определенным сезонам, и именно в этот сезон яти продукты потребляются, перерабатываются, сбываются и покупаются. Ценами этих сезонов должен быть н оценоп указанный продукт, так как в иное время его или не бывает совершенно в хозяйство или остатки ого настолько незначительны, что ими приходится игнориро­ вать. В Iпосезонное время цены на такпо продукты обычно повышаются (особенно это наглядно в цепах на мясо и молоко), т.-е. они становятся высокими в то время, когда фактически в анализируемых хозяйствах этих продуктов почти совершенно нет. Следовательно, средне-годовая цена, как правило, будет выше средне-сезонной иены, не характерной для района обследования, а потому и неприемлемой при разра­ ботке с.-х. бюджетов. — 236 — только у манатов, хотя бы у туркмена Сарпекова, которому эти части делались по особому заказу местными мастерами). Следовательно, в данном случае, мы, имея на некоторые части юрты рыночные цены, могли до некоторой степени . судить о правильности регистрированных оценок. г) С ц е н к а с.-х. и н в е и т а р я н у п р я ж п. Оценка с.-х. инвентаря корректировалась на основании рыночных цеп ба­ заров, где закупается инвентарь: косы, серпы, железные и деревянные лопаты. Что касается цен на седла для верховой езды, то здесь пришлось от­ казаться от корректирования, так как цены на них колеблются от 200 руб. в манапском хозяйстве до 3— 8 руб. в обычном среднем и бедном хозяствах. Такая разница, обгоняется тем, что дорогие седла обыкновенно обиты серебром, луч­ шего качества материал и пр. д) 0 ц е н к а р а б о ч е й с и л ы с е м ь и. Обычно, в предыдущих разработках (Комиссия кишлака и аула, Семинарий Сельфака, Водхоз) при исчислении оценки рабочей силы бралась рыночная цена одного рабочего дня наемного рабочего (мардекера) по ценам ближайшего базара, к которому тяготеет данный обследованный район. Практика показала, что этот метод не верен потому, что такая расценка на много превышает действительную стоимость рабочей силы в сельском хозяйстве и тем создаются совершенно неправильные выводы о рентабельности отдельных отраслей анализируемых хозяйств* Высокая оценка труда создавала то, что до 80— 90% расходов на отдельные отрасли хозяйства падали на стоимость затрат труда и все отрасли в большинстве случаев оказались убыточными для хозяй­ ства. Правильным мы считали определение оценки труда членов семьи по сред­ ней стоимости содержания наемного годового пастуха. Поскольку из 15 бюджетов мы имеем 9 хозяйств, имеющих годовых наем­ ных рабочих, где условия найма довольно однообразны, постольку мы можем предполагать, что эти данные могут характеризовать действительно' существую­ щую оплату труда наемных с.-х. рабочих *). Для определения стоимости рабочей силы (дня) наемного пастуха мы, в бюджетах с наемными годовыми рабочими, путем предварительной оценки всего полученного ими за год (продуктов, питания, одежды, скота) устанавливаем годо­ вую плату пастуху, которую и делим на 365 дней (число дней пребывания в хо­ зяйстве, как обусловлено*) наймом). ’. 1 Пользуясь этим методом мы получили следующие оценки рабочего дня по нашим бюджетам: Ш б ю д ;к е т1 о в : 1 2 3 4 5 б | 7 1 Стоимость рабочего дня па­ стуха в копейках . . * . :н 55 52 45 50 52 8 :Ю 45 Средний . цепа рабом. В Дня и 45 А) Было бы болео правильным определить общественно-необходимое время в дан­ ных конкретных условиях и отсюда вывести затрату на производство и воспроизвод­ ство рабочей силы, но это представляет большую сложность, и этого мы но сделали. — 237 — Как видно один рабочий'день взрослого мужчины, но данным этих бюд­ жетов, в обследуемом районе, расценивается от 30 до 55 копеек. Средняя стои­ мость рабочего дня, вычисленная по способу медианы будет равняться 45 коп., каковую мы и приняли в качестве оценки рабочего дня члена семья. Данные добровольных корреспондентов КирЦСУ о стоимости рабочего дня в Нарынском и Каракольском округах колеблятся от 25. до 60 icon., что лишний раз подтверждает, что нами принятая оценка близко подходит к действительно­ сти и может быть принята. Мы взяли оценку труда средне-годовую в день, между тем, как, обычно, в предыдущих разработках, труд в хозяйстве расценивался различно по четырем сезонам года, так как рыночная оценка мардекера в земледельческом хозяйстве по ценам ближайшего базара колебалась, падая зимой и повышаясь весной и в конце лета, : Ори нашем методе исчисления, такой сезонности мы не могли установить, поскольку мы оперировали с рабочими нанятыми на целый год, да вряд ли в киргизских условиях существуют такие колебания в оплате, так как напряжен­ ность труда,' который главным образом, сводится к уходу за скотом не имеет по различным сезонам значительной разницы. А м о р т и з а ц и я с к о т а, В процессе установления программы разработки бюджетов встал вопрос об амортизации скота. Необходимые для исчисления амортизации данные: срок службы, первона­ чальная стоимость и возраст данного животного не могли быть получены нами, так как все формуляры о.-х. статистики, в том числе и бюджетные бланки, обыч­ но, регистрируют' скот отдельно каждого возраста до известного периода. Так лошади до 4-х лет учитываются — каждый возраст отдельно, а начиная е 4-х лет они об’едиияются в одну группу «рабочих лошадей», «маток», «производи­ телей». Регистрация скота но такой форме лишает возможности судить о возраст­ ном составе стада различных видов -скота в каждом хозяйстве, так как, если, наир., лошад! попадет в группу рабочих, то остается неизвестным ее возраст. Этот факт создает и то, что мы лишены возможности' судить о предель­ ном возрасте, до которого, обычно, держится в хозяйстве данный вид живот­ ного, т.-е. иными словами, мы н е' можем определить срока службы скота в дан­ ном районе. Считая применение в разработке бюджетов, амортизации скота целесооб­ разной, мы полагаем, что допущенные нами некоторые условности при исчис­ лении все же приближают нас к истинному положению вещей и не применять ее в данном случае —- значит отказаться вообще от желания находить здесь'все. возможное, что приближало бы нас к истине. В. связи с вопросом о методах амортизации возникает новый вопрос: к ка­ кому «капиталу».— основному или оборотному, следует относить скот в киргиз­ ском хозяйстве обследованного района и с каких видов-скота вообще надлежит производить, амортизационные отчисления. В предыдущих разработках бюджетных материалов весь скот, без разли­ чия вида и возраста и без различия иаиравления хозяйства, относился к основ­ ному капиталу, где, таким образом, наравне с рабочими лошадьми, проходили и гулевые бараны, заранее предназначенные хозяйством на зарез или на продажу. К этом случае, следуя установкам К. Маркса 2). правильно бы было подойти к этому вопросу следующим'образом. Если бы мы имели в хозяйстве лошадей,1 1) К. Маркс „Капитал", толкII, стр. 103— 104, изд. ГИЗ „Скот в роди рабочего скота есть основной капитал; откармливаемый на убой скот представляет сырой мате­ риал, который в конце концов, как продукт вступает в обращение—следовательно, это но основной, а оборотный капитал". — 238 — которые существуют в нем исключительно, как рабочий скот, то всех лошадей, без различия возраста, в данном случае нужно было бы отнести к основному ка­ питалу. В хозяйстве же с коневыращиванием следовало бы поступить таким об­ разом: тех лошадей, которые служат в хозяйстве, как рабочие — отнести в ос­ новной капитал. К основному же капиталу надо отнести производителей, маток и ремонтный молодняк, а откармливамый на выращивание следует включить в обо­ ротный капитал. Отнесение всех видов скота без различия возраста, к основному капиталу, несет в себе целый ряд ошибок. • Направление животноводства в хозяйствах обследованного района пред­ ставляется в следующем виде: 1) лошади содержатся исключительно, как рабочий и молочный скот; от­ чуждение их на рынок имеет место только в некоторых бюджетах и носит чисто случайный характер (1— 2 головы из 200— 300 голов), что дает нам по­ вод все стадо лошадей относить в основной капитал. 2) верблюды, как и лошади, существуя в хозяйствах исключительно, как рабоче-транспортные животные, должны быть отнесены целиком в основной ка­ питал. 3) Крупно-рогатый скот имеет также молочно-рабочее направление и от­ носится к основному капиталу. 4) Совершенно иную картину мы имеем с овцеводством, где наряду с вы­ ращиванием овец для целей воспроизводства существует не менее важное разведение на мясо для сбыта на базаре. А следовательно, в хозяйстве киргиза, овечье стадо состоит, с одной стороны, из производителей и маток (козлы-кой), относящихся к основному капиталу, а с другой — мы имеем еркек-кой (гуле­ вых баранов), заранее предназначенных или на зарез в хозяйстве пли на продажу. Кроме этого мы имеем подрастающий овечий молодняк, который в будущем частью пойдет на восстановление основного -капитала (капщаров и козлы-кой), а частью будет употреблен на пополнение оборотного капитала (еркек-коП). Очевидная необходимость разбивать молодняк на основной и оборотный капи­ тал вынуждает допустить в этом случае некоторую условность. Нам кажется, что единственным выходом будет выделение в основной капитал той доли молод­ няка, которая необходима хозяйству для воспроизводства в стаде маток и произ­ водителей, остальная же часть молодняка условно будет отнесена к оборотному капиталу. 5) Аналогичное явление наблюдается и с козоводством. Переходя к изложению принятого нами метода исчисления амортизации, заметим, что для исчисления амортизации необходимы следующие данные: срок службы отдельных видов скота, общее количество голов к началу года, средняя стоимость одной головы и процент ежегодного падежа данного вида скота. 1) 'Срок службы устанавливался нами по данным Сел.-хоз. секции Эконом, совета и ЦСУ Киргизстана, которые сопоставлялись с. отдельными показаниями сведущих лиц. * ! 2) Общее количество голов к началу года бралось по данным бюджетных записей. 3) Средней ценой принята оценка, установленная для разработки бюджетов, вычисленная по методу, указанному выше (см. раздел «Оценка скота»). 4) Процент ежегодного падежа того или иного вида скота устанавливался по данным сел.-хоз. секции Сред.-Аз. ЭКОСО и сопоставлялся с данными по бюд­ жетам Сусамырской экспедиции (наша), при чем it надежу мы гноен ли и еже­ годное хищение скота волками. Для разрешения вопроса мы имели в виду р а приема исчисления амортиза­ ции: первый, когда скот, как основной капитал к концу своей службы равняет­ ся нулю и второй — когда основной капитал (хотя бы овцы-матки) амортизи­ руясь, переходит в оборотный капитал и имеет какую-то определенную стой- — 239 мость т.-е.- иными словами козы (кой), теряя совершенно ценность, как пле­ менной скот (основной капитал) приобретают стоимость мясного скота (ту-кой) (оборотный капитал), равной сумме стоимостей шкуры, мяса, сала и сбоя ( голья i. Мы не могли, поэтому, пользоваться первым приемом, так как в условиях. Киргизии даже такой основной капитал, как рабочие лошади и те используются в. результате на мясо, не говоря уже о рабочих волах и тем более о мелком скоте. Следовательно, амортизируя все виды скота необходимо установить ту наимень­ шую предельную стоимость животных на которую не должна распространяться амортизация. Таким образом, пользуясь указанным выше материалом, для амортизации овец мы установили следующие данные: К о з л ы —к о й .................... 6 „ О с 3 лет 5% 19— 30 45,0 8,0 с 3 лет 5°/о & d сЗ С б о й (к о м п л .) б лет У б ой н ы й в е с 1 г о л о в ы од ■>'. Б а р а н и н ы ф уи . К а ш к а р ы ......................... - Ь С т о и м о с т ь одис го ло вы к н а л а : года мых ж ивотн ы х к П ро ц ен т еж ег, деж а и хнщ еиг с к о т а волкам и ам ортизируе- сё С к а к о г о возра> ам ортизируем В иды С р о к служ бы сб S 2 о С Е р er 4 1 HIT. j SL =2 : с 3д С г. 14— 53 14— 53 15—00 35,0 5,0 1 1 HIT. 1 1 -1 6 К Для примера рассмотрим один случай, взятый нами из составленных бюд­ жетов. В хозяйстве JTa 5 имеется 800 голов овец-маток (козлы-кой). Пользуясь данными вышеприведеннной таблицы устанавливаем, что каждая овца из этих 800 голов стоит 15 руб., а ежегодный процент падежа -и хищения волками ро­ няется 5,0% . Так как овца, обычно, поступает на ремонт основного стада—маток в 2-летнем возрасте и служит, как матка в среднем 4 года, то следовательно, в 6-летнем возрасте каждая голова, как основной капитал будет равняться нулю, а как мясной скот (оборотный капитал) расценивается в 11 руб. 16 коп. В данном случае, имея четырехлетний срок службы овцы-матки, можно предположить, что при условии простого воспроизводства все стадо амортизируется в течение 4 лет, т.-е. каждый год переходит в оборотный 'капитал и поступает ремонтного молодняка на 25% , но, принимая во внимание ежегодные случайные расходы (падеж и хищение волками), заранее можно сказать, что количество скота, переходящего в оборотный капитал ежегодно в таком случае будет мень­ ше чем 25% , а восстановление стада будет более энергичным, т.-е. превышать 25% всего стада козлы-кой. ' ■ Чтобы представить в конкретном случае возрастной состав этих 800 козлыкой, рассуждаем так. Для восстановления амортизированного и павшего стада за год каждый скотовод должен вводить ежегодно молодняка не 25%, а 25% плюс 1,25%, т.-е. 26,25%, который в свою очередь, начиная с своего первого года пребывания в стаде Козлы-кой, ежегодно в течение четырех лет теряет из своегосостава по 1,25%. общего количества голов. Следовательно, к концу четырехлет-. ней службы этот молодняк потеряет павшими 30 голов. Основываясь на этих рас­ суждениях, мы можем представить возрастной состав стада в следующем виде: 3-летних маток в началу бюджета, года 4 „ 5 33 » 6 V» П tt 11 It It 35 * Итого к пт. года. 215 ГОЛОВ205 . „ 195 „ 185 „ 800 голов*; — 240 — Поскольку нам дана цена (15 руб.) овцы к началу года, мы можем считать, что в возрастном стаде, приведенном выше, средними овцами являются 5-летние, т. к. цена на 3- и 4-летних должна быть выше этой средней цены, а 5-летних (к концу года) и 6-летних — ниже. Если это так, то 5-летняя овца, расцененная в 15 руб. должна послужить, как основной капитал, еще два года и, следовательно, к моменту полной аморти­ зации, т.-е. к истечению двух лет достигая своей наименьшей предельной стои­ мости (11 руб. 16 коп.), каждая из них потеряет 15 руб.—11 руб. 16 коп., или иными словами, ежегодная амортизация козлы-кой равна 1 руб. 92 коп. Эту сумму амортизации, распространяя на прослуженные овцой р а года, мы находим первоначальную стоимость этой средней овцы, т.-е. в 3-летнем воз­ расте она должна равняться 18 р. 84 к. (годовая амортизация 1 р. 92 к., помно­ женная на 2 прослуженных года и приложенная к оценке настоящего времени <15 руб.) равна 18 руб. 84 коп.). 3-летки 215 гол. X 18,84 р. = 4.050 р. 60 к. амортиз. за год = 4 1 2 р. 80 к. „ „ 343 „ 60 „ 205 „ X 16,92 „ = 3.468 . 60 „ и f „ „ „ = 374 „ 40 . 195 „ X I 5,0 „ = 2.925 „ 00 . а 185 „ X 13,08 „ = 2.241 „ „ — 355 ,, 20 „ 6 „ 8° И т о г or.ri2.08-l руб. амортизация — 1.530 руб. Таким образом, мы получаем следующую сумму капитала в матках к на­ чалу года. Из. изложенного вытекает, что сумма амортизации маток за год составляет 12% от общей суммы стоимости всех маток (1536 X 100 : 12864 = 12% ). Этот процент мы и принимаем для ежегодной амортизации козлы-кой во всех бюд­ жетах. Пользуясь этим методом мы определили ежегодную амортизацию кашкаров (баранов-производителей) равную 11,6% и хобщей стоимости it началу года. Таким .образом, для амортизации овец нами установлено: Статьи счетоводного анализа Козлы-кой Кашкары 18,84 11,1В 7,68 1,92 15,00 13,08 24,07 14,53 9,54 2,38 19,30 16,92 Первоначальная стоимость . ................................... 1 Предельная (не амортиз.) стоимость . ...................... Сумма амортизации за 4 года .................................. Амортизация за год .................................................... Стоимость ,к началу года.. 1г . . . . . . V. Стоимость к концу года . . . . . . . . . . . . . Текс (козел) . . . . . 6 лет с 3 лет Лакты-ечке (коза) . . 6 » 3J3 » 5% 5% 9,50 30,0 ■8,0 8,00 ! 25,0 1,0 | 1 i 1 1 Сбой ком­ плект. ! 1 Стоимость 1пол. при ! резке Шкура шт. Сала фунт. Убой одной головы получено Мяса фунт. % ежегодного падежа и хище­ ние волками Стоимость одной головы к началу года С какого возраста амортизируется Виды животных Срок службы мы, пользуясь тем же приемом, что и при амортизации овец, получили данные, коими и пользовались при разработке бюджетов: . 1 1 7,16 5,78 — 241 ции: При исчислении амортизации коз, имея следующие данные для амортиза­ ' 1 1 •Первоначальная стоимость........................................ Сумма амортизац. за 4 г о д а ..................................... Амортизация за г о д ............................................ ... . % амортизац. к общей стоимости скота к началу года . . . ...........................................................\ Теке Лакты-ечке 11,84 4,68 1,17 10,22 4,44 1,11 12,2 13,6 Пользование установленным процентом для амортизации скота влечет за собой' тем меньше ошибок, чем больше размер стада этого скота в анализиру­ емом хозяйстве. I Если мы считали возможным пользоваться таким методом при аморти­ зации овец и коз, то встает вопрос, можно ли пользоваться также установлен­ ным °/о для амортизации других видов скота? Мы считали невозможным уста­ навливать при разработке одной определенной средней цены для амортизируе­ мых видов другого скота, (жеребцов, рабочих лошадей, маток, коров, быков-пронзводителей и волов) во всем обследованном районе, так как эти виды скота не могут быть по качеству однотипны в различных хозяйствах, а поэтому и решили воздержаться от установления такого процента. Самой же главной причиной отказа от исчисления амортизации у круп­ ного скота послужило то, что при всем желании мы все же не располагали хотя бы чуть достоверными сведениями для производства таких исчислений. Нам пришлось здесь оргапичиться исчислением амортизации только в тех случаях, когда факты эти зарегистрированы на месте обследования. Довольно продолжительный срок службы от 8 до 10 лет, в течение которого теряется разница между первичной и предельной стоимостями, убеж­ дает нас в незначительности той суммы амортизации, которая падает на бюд­ жетный год, и, следовательно, отказ от исчисления амортизации не влечет за собой искажения результатов нашей разработки. Что касается верблюдов, то и здесь за отсутствием каких бы то ни было проверенных данных, от исчисления амортизации этого вида животных мы вы­ нуждены были отказаться, а поскольку верблюдство в обследованном районе не имеет больших размеров (в описанных самых зажиточных хозяйствах коли­ чество их не превышает 5 голов), постольку этот факт не может также влиять на правильность нашего анализа. О н а ч и с л е н и и п р о ц е н т а на капитал. Следующим вопросом, на котором мы считаем долгом остановиться, это вопрос о начислении процента на капитал. Нам кажется, что разрешение вопроса о начислении процента на капитал будет исчерпано рассмотрением следующих вопросов: 1) необходимо ли вообще при. разработке бюджетов начислять процент на капитал и что за цель этого начисления; . 2) если начисление процента на капитал необходимо, то как провести это технически: следует ли это разносить по отдельным счетам Главной книги, или процент на капитал исчисляется, как проверочный коэффициент рентабель­ ности хозяйств при анализе балансов хозяйств и отдельных отраслей хозяйства в текстовой разработке и * 3) размер отчисляемого процента. Прежде всего о цели начислении процента па капитал. Комиссия по обсле­ дованию кишлака и аула в своем 1 выпуске трудов дает этому следующее опре­ 16 — 242 — деление: «с целью поставить все хозяйство в приблизительно одинаковые усло­ вия пользования капиталом, будь то капитал собственный или заемный, вве­ дем процент за пользование своим капиталом в размере 10 проц. годовых». Нам кажется, что это определение цели начисления % на капитал, не дает исчерпывающего ответа. На вопрос— в каком случае начисление процента обя­ зательно и возможно ли вообще при иных условиях не делать подобного на­ числения — это определение также ничего не дает. Нам кажется, что процент на капитал может рассматриваться исклю­ чительно, как норма, прилагаемая к результатам деятельности капиталистиче­ ского хозяйства, как проверочный коэффициент рентабельности данного про­ изводства. Наличие главных факторов капитализации некоторых групп киргизских хозяйств обследованного района,— наемный труд и рыночность,—дают нам право считать определенные группы хозяйств района капиталистическими, а поэтому, ставя их на один уровень с капиталистическим промышленным предприятием, мы не можем в данном случае обойти молчанием этот проверочный коэффициент, т.-е. анализируя бюджеты киргизских хозяйств в вопросе рентабельности отдельных отраслей хозяйства, мы вынуждены проделать то же, что сделало бы промышлен­ ное предприятие. Что касается размера этого проверочного коэфициента, то мы полагаем, что его лучше всего приравнять к ссудному проценту с.-х. кооперации, колеблю­ щемуся от 8— 11%. ■Сх е ма с ч е т о в о д н о г о а н а л и з а . В своей схеме счетов, мы стремились не только к выделению вспомога­ тельных и эксшюатационных счетов, но и в равной мере счетов, которые бы могли с достаточной ясностью выявить социальные отношения, межхозяйствен­ ные связи, степень эксплоатации, наем и продажу рабочей силы, людей н рабо­ чего скота. В связи с этим нами выделены, как самостоятельные счета долговых от­ ношений, арендных отношений, найма годовых и сроковых рабочих, найма вре­ менных и поденных рабочих, отпуска рабочей силы, «саана» полученного и «саава» отданного, «альгоу» людей и скота. Таким образом, нами намечены в Главной книге следующие счета . Счет № 1. Капиталов к началу и концу года. Запись к началу года представляет собой заключение (балансирование) обычного счета баланса вступительного, т.-е. записи о передачах активов и пас­ сивов с этого счета на счета отдельных видов активов и пассивов. Поэтому ак­ тивы (имущество и дебиторы) появляются на кредите этого счета, а пассивы (кредиторы) — на дебете. Записи же к концу года — обратное получение на этот счет активов и пассивов отдельных счетов. Занесение капиталов к началу года (на кредите) и к концу года (на де­ бете) производится в следующем порядке: 1) постройки (по отдельным видам — юрты, зимовки, сараи); 2) сельскохозяйственный мертвый инвентарь (по группам — орудия об­ работки, уборки, переработки и проч.); 3) рабочий скот (по видам— лошади, волы, верблюды); 4) продуктивный скот (по видам и возрастам); 5) домашнее имущество (по группам — мебель, утварь, одежда, обувь, разные вещи); . 6) К» а с с а, . 7) остатки продуктов и материалов (отдельно каждый продукт) и 8) долговые отношения к началу и концу года. ........ . . • — 243 Счет дает сальдо, и превышение дебптового итога над кредитовыми (при условии вычитания пассивов) показывает увеличение собственного капитала хо­ зяйства. Счет № 2. Построек. Дебет этого счета показывает стоимость отдельных видов построек к на­ чалу года, а также все издержки по их содержанию—ремонт (затрата материа­ лов, труда). В кредитовой части регистрируется разное: амортизация отдельных построек к концу бюджетного года. Амортизацию жилых построек, поскольку они обслуживают не только семью, а вообще хозяйство в целом, мы считали нужным списывать не на счет семьи, а на счет общих расходов. Амортизацию хлевов— сносили на счет того сьюта, который обслуживается данным видом постройки. Счет балансируется. П р и м е ч а н и е . В наших бюджетах не учтены были «Коро» — загоны для скота, которые имеются чуть ли не в каждом хозяйстве. Стои­ мость их настолько ничтожна, что трудно было установить какую-либо оценку их. Счет № 4. Рабочего скота. На дебет счета записываются все виды рабочего скота, бывшие к началу года, а также поступившие в хозяйство в течение бюджетного года. Здесь же учитывается прибавление в стоимости рабочего скота к концу года, при чем если таковая была получена от роста скота, улучшения ухода, большей упитан­ ности, то с дебета этого счета сумму мы списывали на счет эксплоатацин рабо­ чего скота; если же разница в оценке получена от изменения цен, то сумма при­ роста ценности относится на кредит счета случайных доходов и расходов. На стороне кредита счета рабочего скота учитывается весь рабочий скот, оставшийся-к концу года, а также отчужденный из хозяйства скот в течение года (проданный, обмененный, уплаченный за работу, зарезанный, павший и т. д.). Скот проданный (по фактической продажной цене) списывается на дебет счета кассы; вымененный — на счет товарообмена, выплаченный за работу — на счет наемных рабочих (смотря по характеру платежа), зарезанный—на счет эксплоатации данного вида рабочего скота и павший— на счет случайных доходов в расходов. Встречающийся в условиях Киргизии, случай использования павших животных на мясо проводился нами так ate, как и зарезанный на мясо. Напри­ мер— пала рабочая лошадь (Кр. счета № 4), сносится на дебет счета эксплоатации рабочих лошадей (Деб. счета Jfs 15) и на кредите же этого счета проводится полученное мясо и шкура. . В случае, если с павшей скотины снята только шкура, то павшее живот­ ное списывалось нами на дебет счета случайных доходов и расходов (№ 35), а но кредиту этого же счета проводилась полученная шкура. Счет балансируется. П р и м е ч а н и е : На каждый вид рабочего скота нами открывались отдельные подсчеты: а) лошади, б) верблюды, в) волы. К числу рабочих лоша­ дей мы относили: собственно рабочих и «бышты» (донен) (3-х летних- жеребцов). Счет № 9.— Домашнего имущества. Как и предыдущие капитальные счета, этот счет на дебете учитывает все имущество хозяйства к началу года, а также поступившее в бюджетном году на пополнение изношенного. Все имущество бывшее к началу и концу года запи­ сывалось нами общей суммой по разделам. 1) Мебель, 2) одежда, 3) обувь, 4) домашняя утварь, 5) общехозяйствен­ ная утварь и 6) разные вещи. . — 244 — Под общехозяйственной утварью мы понимали веревки, капы (мешки), топоры и т. д. — одним словом, те вещи, которые обслуживают в киргизском хо­ зяйстве не только нужды семьи, но, главным образом, отдельные отрасли хо­ зяйства. В разных же вещах мы считали такие необычные для киргизского хо­ зяйства предметы, как граммофоны, органы, гармонии, швейные машины и т. и. Амортизацию общехозяйственной утвари с кредита этого счета мы спи­ сывали па дебет счета общих расходов (Jft 32), а остальных групп (мебели, одежды и т. и.) на дебет счета семьи владельца (№ 34). Счет сальдо не имеет. Счет № 12.— Товарообмена. Дебет учитывает продукты, отданные в обмен, и кредит— полученные от обмена. Счет строится таким образом, что получаемые в обмен продукты рас­ цениваются по отчуждаемым продуктам, поэтому счет не имеет сальдо. Мы сде­ лали здесь исключение только для тех случаев, когда за отданный один продукт получено несколько предметов. В тех случаях, когда на этот предмет (особенно из утвари) мы не имеем установленной цены, мы считали его по ценам зарегистрированным при обсле­ довании и тогда в этом случае счет имеет то или другое сальдо. Введением этого счета в свою схему мы преследовали цель оттенить факт товарообмена в киргизском хозяйстве, отказавшись выяснить результаты этого обмена (выгодно или невыгодно), так как в большинстве случаев получаемые предметы из обмена— предметы местного производства, не поддающиеся рыноч­ ной оценке. ( Счет N° 14. — Арендных отношений. Этот счет с подразделением на подсчеты: а) аренда земли и г б) сдача, введен нами в схему счетоводного анализа для регистрации двух случаев, встретившихся в. наших бюджетах (издольная аренда в бюдж. № 12 и издольная сдача в бюдж. Jfa 9). Своеобразный случай аренды выделен, вследствие наличия факта аренды, с одной стороны, а с другой—этот счет подчеркивает те нередкие случаи в усло­ виях Киргизии, которые зарегистрированы в бюдж. № 12. Условия аренды были таковы: сдатчик земли— бай—участвует в обработке сданной издольно пашни только своим рабочим скотом, выдав, кроме того, семена на посев. Весь труд по обработке, поливу и уборке выполнялся арендатором, соб­ ственным инвентарем, который по условию должен был получить половину уро­ жая, но этой половины он не получил, так как бай, пользуясь правом сильного, просто нарушил свой договор. Эта картина на нашем счете изображена таким образом. Дебет счета учитывает все затраты труда и капитала арендатора (хозяй­ ства, бюдж. № 12), а поскольку в возмещение этого труда им ничего не полу­ чено, то кредит этого счета в данном случае заключает в' себе убыточное сальдо. Случай издольной сдачи в бюджете № 9, проведенный по подсчету «б», на кредите собирает весь труд арендатора, полученный хозяйством за издолыю сдан­ ную ему пашню, а дебет регистрирует все выплаченное хозяйством этому арен­ датору. Счет № 15.— Зксплоатации рабочего скота. Как указывалось выше, счет этот построен нами на принципе расчета себе­ стоимости рабочего скота. На дебете этого счета учитывается труд по уходу за раб. скотом, кормлением его, амортизационной доли в постройках и транспортном инвентаре, амортизация рабочего скота, зарезанный и павший использованный на мясо. — 245 — Кредит учитывает все, что получено от этого скота: навоз, нясо, шкуры и работа (отдельно по каждому виду)—на промыслы, домашние работы, перера­ ботку, полеводство и т. д. Исчисление себестоимости рабочего дня производится следующим образом: из суммы затрат (дебет) вычитается стоимость продуктов, полученных хозяй­ ством от этого скота, и занесенных на кредит этого счета, а полученная раз­ ность делится на число данных раб. скотом рабочих дней. Счет разбивается на подсчеты: а) рабочих лошадей, б) верблюдов и в) волов. Счет балансируется. Счет № 16. — Зксплоатации нерабочих лошадей. На дебете счета учитываются те же статьи расхода, как и в счете Ла 15 и кроме того сюда списываются соответствующие доли общих расходов и нало­ гов (государственных, местных и незаконных поборов). Кредит также учитывает валовую доходность в течение года этого вида скота, а именно: приплод, молоко, конский волос, навоз, прирост ценности в молодняке, мясо, сало и шкура. Точно также ведутся счета зксплоатации и других видов скота—крупного рогатого (Ха 17), овец (J& 18) и коз (Jfa 19). Необходимо отметить одну особенность этих последних трех счетов. Обычно в условиях Киргизии, зажиточные группы, часть своих стад коров и, главным образом, овец и коз отдают в саая бедным хозяйствам, чаще всего тем, кто с ними кочует. Об'ектов бюджетного обследования, дающих свой скот в саан, мы имеем из 15— 8 человек. В данном случае интересно бы было сравнить полученные результаты от зксплоатации скота, оставшегося в хозяйстве, и скота, отданного в саан. но, к сожалению, при обследовании установить точно затраты на тот и другой скот в отдельности было невозможно, поэтому принятые нами счета зксплоатации продуктивного скота заключают в себе данные и тех и других животных, и только по кредиту все продукты, отданные лицам, берущим скот в саан, прово­ дятся отдельно, переходя с этого счета на дебет счета «саана>- отданного (№ 2S). Счет результатный. Счет № 23. — Переработки. Это один из тех счетов, который мы решили перестроить по-новому Водхоз, Комиссия кишлака и аула, а за ними семинарий Сельфака строили этот счет на принципе доходного, который при балансировании давал то или иное сальдо. Мы считали необходимым вести его на принципе себестоимости, так как и здесь мы имели в виду те же основания, на которых строили счет рабочего скота по себестоимости. Следующим внесенным нами изменением является то, что счет Переработки мы разбили на четыре подсчета: а) продуктов земледелия, б) шерсти, в) продуктов животноводства (коле, молока, кизяка) и г) шитье из материи и выделка мыла. По чисто техническим соображениям мы вынуждены были отказаться от * ведения первого подсчета по принципу себестоимости. Встречающиеся у нас несколько случаев продажи выделанных в своем хо­ зяйстве продуктов (кошем) мы проводили таким образом: на кредит счета пере­ работки (подсчета «б») мы проводили эту кошму по фактической цене, выручен­ ной при продаже, и: в дебет или кредит мы списывали (смотря но результатам) разницу между продажной ценой и себестоимостью, и эту разницу сносили на — 246 — счет случайных доходов н расходов—на кредит, если вырученная сумма превы­ шала себестоимость (с дебета подсчета <б>), и на дебет—если продажа кошмы была убыточна (с кредита подсчета *б»). Счет переработки в схеме предыдущих разработок обыкновенно раздувался при наличии нескольких стадий переработки одного и того зке продукта. Так. пользуясь методом предыдущих разработок, в случае ' переработки шерсти на капы (мешки), мы бы должны были провести этот хозяйственный обо­ рот таким образом: 1) записать шерсть, переработанную на пряжу, на дебет счета переработки, 2) полученную пряжу на кредит этого счета и, так как она (пряжа) пошла на выделку чекменя, то снова с кредита списать ее на дебет; 3) чекмень, полученный из пряжи, мы записываем на кредит, а с кредита, так как из него шьют капы— опять на дебет и 4) уже полученные мешки (с кредита), как поступившие в хозяйство из переработки, должны бы были списать на дебет счета домашнего имущества. Такими проводками — с дебета на кредит п обратно, мы раздуваем действи­ тельные обороты этого счета, а поэтому должны были перейти на такой прием., чтобы при наличии нескольких стадий переработки учитывать только первую и конечную стадии; затраты же труда учитывать по всем стадиям. Таким образом, разобранный выше пример переработки шерсти на мешки мы проводили так: Дебет: шерсть овечья на мешки, труд на прядепье, на ткачество чекменя, на ши­ тье капов. Кредит: Полученные из переработки мешки—на пополнение домашнего имущества. Счет № 24. Добычи вне хозяйства разных трав, топлива и соли. Этот счет имеет целью учесть все полученное хозяйством вне своего сель­ ского хозяйства, при чем, поскольку является интересным выявление результа­ тов этих операций, постольку этот счет строится по. принципу результатного сче­ та, и все добытое, записываемое на кредите, расценивается по средне-рыночным ценам, за включением травы «ла-бота», зола которой идет на выделку мыла и которую мы за отсутствием рыночной цены расцениваем по затраченному па ее сбор труду. На дебете учитывается весь труд людей, как своих, так и наемных и ра­ бота скота, затраченные на добычу вне хозяйства, а также амортизационные доли инвентаря и доля общих расходов. Счет № 25.— Промыслов (продажи раб. силы). Учитывает отчуждение рабочей силы семьи на сторону, при чем принима­ ются во внимание только случайные отчуждения и постоянные промысловые за­ нятия, но не работа за полученный «сйан», которая учитывается в отдельном счете. На дебете этого счета учитывается затраченный труд семьи, амортизация промыслового инвентаря.и доля общих расходов. Кредит учитывает весь валовой доход от промыслов, расцениваемый по среднерыночной цене. Счет № 26.— Найма годовых и сроковых рабочих. Дебет этого счета учитывает все издержки хозяйства, связанные с наймом годовых рабочих, как-то:' плата деньгами, скотом, харчами, одеждой и пр.; кре­ дитовая часть учитывает весь труд, полученный от наемных рабочих. Рабочий день наемного рабочего расценивается по себестоимости, поэтому этот счет балансируется. — 247 — Интересно бы в данном случае, при наличии в хозяйстве нескольких на­ емных пастухов, проследить условия найма каждого пастуха в отдельности и степень эксплоатации каждого из них. Во всяком случае нужно считаться с тем, что взаимоотношения пастухов с хозяином должны быть различны. Разнятся они и в зависимости от возраста пастуха (более пренебрежительное отношение к подростку, чем к взрослому), не одинаковы эти отношения и к пастухам разной квалификации; так например, «джиликши» (табунщик), которому доверяется огром­ ный табун лошадей, представляющий большую ценность, живет в более лучших условиях, чем «койчи» (пастух овец). Но, в виду особой трудности учета затрат на каждого из них и работы каждого в отдельности, мы вынуждены были отка­ заться от такой детализации. Счет № 27.— Найма поденных н временных рабочих. Этот счет ведется аналогично предыдущему счету, но себестоимость каж­ дого из них определяется индивидуально, каждый рабочий расценивается по плате, полученной им от хозяйства, Счет № 28. — «Саана» отданного. Счет ведется по тем же принципам, как и счета наемных годовых и вре­ менных рабочих, а выделением его в отдельный счет, мы ставили себе целью от­ тенить этот род найма, так часто встречающийся в условиях Киргизии. Рас­ ценивая здесь труд саанистов по себестоимости хозяйству, мы путем одного сра­ внения их оплаты с оплатой годовых рабочих устанавливаем, насколько выгодно каждому зажиточному хозяйству отдавать свой скот в саан и насколько бесчело­ вечно эксплатируются бедняки, пользующиеся молоком байских стад. Дебет счета учитывает все полученное бедняками (уплаченное хозяйством), а кредит фиксирует весь труд бедняков уплаченный ими баю за молоко. Счет № 29. — «Саана» полученного. Этот счет есть разновидность счета «Промыслов* (продажи рабочей силы на сторону) и открывается в хозяйствах, которые в бюджетном году получили от баев скот на доение и за это работают в его хозяйстве. Учитывая на дебете все затраты труда данного хозяйства в хозяйстве бая и расценивая их по установленной оценке для членов семьи, мы на кредите этого счета учитываем все полученное хозяйством от скота, находящегося во времен­ ном пользовании: молоко, шерсть и т. д., расценивая эти продукты по рыночной иене. Так как в байском хозяйстве бедняки, получающие «саан*, бесчеловечно эксшгоатируютоя, то этот счет всегда будет давать убыточное сальдо, и степень этой эксплоатации будет ясно выражена. ! Счет № 30. — Альгоу людей. Существующая в киргизских условиях взаимопомощь на артельных нача­ лах, называемая по местному «альгоу», отражается в этом счете. Это то же «альгоу» узбекского хозяйства, встречающееся в трудах Комиссии по обследова­ нию кишлака и аула, но там она неправильно об’ясняется как «отработка». Дебет этого- счета собирает труд хозяйства (людей), отданный за получен ную работу от соседей, а эта последняя регистрируется на кредите. Труд, как на дебете, так и на кредите, расценивается по одной цене, по­ этому счет балансируется и сальдо не имеет. . В том случае, если полученное «альгоу» хозяйством осталось неоплачен­ ным своим трудом, мы считали его долгом хозяйства к концу бюджетного года. 248 — Счет № 31. — «Альгоу» скота. Аналогичен предыдущему счету и под понятием «альгоу» здесь подразу­ мевается то же, что говорилось об «альгоу» людей. Счет № 31-а. — Уртачество. В этом счете регистрируются случаи отдачи и наем скота на половинных началах— например, анализируемое хозяйство, не имея своего окота, получает ра­ бочего вола для поездки на добычу соли. Добыв 10 пуд. соли хозяйство возвра­ щает взятого на время вола и, как бы в уплату за пользование им при поездке,, отдает хозяину вола половину добытой соли (5 пудов). Такие взаимоотношения, распространенные в Киргизии и называемые «уртачество» , носят в себе скрытую форму эксшюатацпл имущими группами — бедняков. Чтобы оттенить подобные случаи, мы заводим этот счет самостоятельно, регистрируя на дебете плату за наемного быка, а на кредите—количество дней работы скота, расцененные по себестоимости рабочего скота имеющегося в этом хозяйстве. Счет № 31-6. — Аренда скота. Встретившийся у нас случай (один из. 15 бюджетов) своеобразного видааренды рабочего скота побудил нас к введению в схему разработки этого счета, Описанное хозяйство (бюджет JTs 15), не имея своего рабочего скота, берет у одного, из зажиточных на зимний прокорм и выпас одного рабочего вола, за это летом пользуется работой этого вола. Подчеркивая этот вид аренды, мы, этот отдельный счет вели на том жепринципе, как и счета эксплоатации своего рабочего скота, т.-е. определяли себе­ стоимость одного рабочего дня вола по затратам на него, собранным на дебете: этого счета. _ Счет № 32. — Общих расходов. На дебете этого счета учитываются проценты по займам (уплаченные),, амортизация общехозяйственных построек, общехозяйственного инвентаря, об­ щехозяйственные поездки (к которым мы относили и поездки на базар, так как они не есть нужда только семьи, а служат и удовлетворением нужд хозяйства в целом); сюда же мы заносили и затраты людей и работы скота па коче­ вания. Все эти расходы, кроме затрат на кочевание, списывались с кредита этогосчета на дебет всех эксплоатационных (доходных) счетов пропорционально их Окончательным кредитовым итогам (т.-е. валовым доходам '). Что касается затрат на кочевание, то поскольку кочевки вообще связаны со скотоводством, постольку мы считали правильным распределение затрат толь­ ко на счете эксплоатации продуктивного скота, ири чем''распределение их про­ изводилось пропорционально головам каждого вида скота в переводе на лошадь по живому весу. Счет № 33. — Налогов и повинностей. Чтобы подчеркнуть некоторую особенность налогов в киргизских условиях, мы сочли необходимым разбить этот счет на три подсчета: а) налоги государственные: единый г.ельско-хозяйствешшй, за пользова­ ние пастбищами— «туяк-иул, лесной— «отупн-пул»; б) местный налог — ирригационный, «мёктеб-пул», школьный и в) незаконные поборы (чигым— маиапские поборы, взятки). J) „Вогоугодпые“ пожертвования, „зякат“ и „пптыр", мы налогами не считали, а. относили их иа счет семьи владельца (J® 34), как добровольные пожертвования. 249 — Счет № 34. — Семьи владельца. Дебет этого счета представляет из себя потребительских бюджет семьи,, куда списывается со всех счетов все потребленное членами семьи ('продукты,. топливо; изношенная часть домашнего имущества). Здесь же мы регистрировали отдельно потребленное гостями. На кредите этого счета, учитывается весь труд членов семьи, данный от­ дельным отраслям" хозяйства; и в двух случаях нам пришлось спп- сать здесь с общ. потребительского бюджета харчевания поденных рабочих,, бывших в хозяйствах, так как выделить особо харчи членов семьи от наемных поденных рабочих на месте обследования не представилось возможным. Счет имеет сальдо. Счет № 35. — Случайных доходов и расходов. Этот счет регистрирует все случайные расходы и поступления в хозяйстве за бюджетный год. К ним мы относили все подарки, не выясненные, за что они именно даны или получены (нужно пошить, что в условиях Киргизии ни одного безвозмездного подарка не делается). Сюда же мы записывали и уплаченный или полученный «калыму Все павшие животные, не использованные в хозяйстве на мясо, списывались также на дебет этого счета, а в случаях использования их шкур, эти шкуры списывались с кредита этого же счета и уже отсюда поступали на соответствующий счет хозяйства (на переработку,—если она переработана, на счет кассы— в случае продажи и т. д.). На этом же счете мы вынуждены были регистрировать, как указывалось выше, и «куч», считая его условно подарим, поскольку отданная за него работа, (в случае получения «куч») не была учтена по причинам указанным выше. Счет № 36. — Сальдо. С бухгалтерской точки зрения этот счет—есть счет прибылей и убытков. На него сносятся все сальдо результатных, эксплоатационных рчетов, при чем" дебетовые сальдо списываются на дебет этого счета, а кредитовые иа кредит. Счет балансируется. 1 — 250 — СПИСОК С Ч Е Т О В Характер счетов ш счетов з? а 1 о 3 » » 4 5 з> » » г п 33 3? 33 Капиталы!, имуществ Расчетный п Кал ькул я циоины й Доходный »> 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Калькуляционный 18 19 20 21 22 23а 23 б, в, Г Доходный 24 V » }> 3? п Кал ькул я цио нный » я Доходный Расчетный ?? Счет к. распределению Доходный Результатный я 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 Паи меи ован ие счетов Капиталов и имущества к началу и концу года. Построек. Сельско -х озя йств е шior о мертвого инвентаря и упряжи. Рабочего скота. Нерабочих лошадей (маток, жеребцов и молод­ няка до 3 лет). Продуктивного крупного рогатого скота. Овец. Коз. Домашнего иму щества. Древес ных насажд е иий. Кассы. Товарообмена., Долговых отношений. Арендных ,, Эксплоатации рабочего скота. „ нерабочих лошадей. „ ирод укт ив и. крупного рогатого скота. Эксплоатации овец. коз. Полеводства. Сенокоса. Эксплоатации древесных насаждений. IIереработки продуктов земледелия. Переработки шерсти, кож, молока, шитье из мануфактуры. Добычи вне хозяйства разных трав, топлива и соли. Промыслов (продажи рабочей силы). Найма годовых и сроковых рабочих. Найма поденных, сдельных и временных рабочих. „Саана* отданного. „Сапна" полученного. „Алишу" людей. „Альгоу" скота. Общих* расходов. Налогов и повинностей. Семьи владельца. Случайных доходов и расходов и „куч“. Прибылей и убытков. — 251 ЗНАЧЕНИЕ киргизских с ло в , встречающихся § 2 » о к >> й в я > .% % 1 1 Лошади: 11 с 38 Aft гыр—жеребец п рои зв одител ь. 39 Ат— рабочая лошадь. 40 До не и—жеребцы от 3 до 4 лет. Донежин—(бышты) байтал матки 41 от 3 до 4 лет. Кулун—жеребенок до 1 года. 42 Кулуиды-бие—дойная кобыла. К унатип-байтал —матка от 2 до 43 3 лет. 44 Купай—жеребенок от 2 до 3 лет. Тай—жеребята от 1 до 2 лет. 45 Тайлы-бие—кобыла, ожеребивш. в предыдущем году. 46 Ту-бие—гулевая кобыла. 12 13 14 15 16 17 Верблюды: Ази—молодняк до 2 лет. Атан— рабо ■шй верблюд. Бота-молодняк до 1 года. Катили, тайлакты-тюс—матка. Бура—самец производитель. Тайлак—молодняк от 1 до 2 лет. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Крупный рогатый енот 18 ' 19 20 • 21 22 23 24 25 в таблицах Б ука—б ык и ро извод ител ь. Допей (бышты)—бык от 3 до 4 лет. Купан (тирпак)—бык от 2 до 3 лет. Мзау—телята до 1 года. Мзаулы-уып —дойная корова. .О'гуз—рабочий вол. Т а н а - молодняк от 1 до 2* лет.. Ту-уый—гулевая (яловая) корова. Овцы 26 27 28 29 30 31 32 Байдак-кой—баран годовалый. Еркок-кой—гулевой баран. Каш кар—баран производитель. Козы —ягненок* Козлы-кой—овца. Тохты—молодняк до года. Ту кон—гулевая овца. 33 34 35 36 37 Лактн-ечке - дойные козы. Ко з ы Серкеч (тута) } гУлево“ козолТоке—козел производитель. Улак—козленок. 47 48 49 50 51 . 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 Ала-бота—мыл:ьный корень. Ала-кшш—пестрый ковер. Аза—подарок при . поминовении умерших. Айран—кислое молоко, разбавлен­ ное водой. Аяк-кап—кошомные мешки для посуды (блюд). Бай паки—чулки. Вау—разные шерстяные веревки и ленты для юрт. Бат-талчыт—тесьма для стягива­ ния решеток (керече) юрты. Бельдык (куек)—щит из кошем для баран ов, вро из водитолей. Дамбал—кальсоны. Дастархан—скатерть. Джантак — верблюжья колючка (растение скармливаемое вер­ блюдам). Джельбау—тесьма внутри юрты от круга. Жалма-уй (кос) — кошенная па­ латка. Желе—канат из шерсти для привязыван ия жеребят. Жуыркаи—одеяло. Закят—пожертвование в пользу бедных близко к худой-пул. Каи—мешок из шерст. ткани. Ксментай—котемный плащ. Кермек—дубильный корень. Кочен—веревки для привязыва­ ния ягнят. Кой пек—нижняя рубашка. Конек—ведра из верблюжьей кожи. Конечен —посуда для кумыса из конской кожи. Кон-кап—мешок из кожи для по­ суды. Крчоу—пояс снаружи юрты, ох­ ватывающий кошмы туырдых. Ку искан -подхвостник. Курт—сыр. творог. Курьбие—бешмет. Малахай-шапка из овчин. Максим—-квас* Малта—*творог. Масы—туземные сапоги без каб­ луков. Мектеб-пул—школьный налог. 5 jg Г?, о a 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 § 1 si ^ я Мираб—лицо, регулирующее сиабжение хозяйств водой и наблюдающее за ирригационной сетью. Ыамаздык—коврик для молитвы. Паевой—'жевач ельный табак. Похта—узда. Отуп-пул—налог за иользо вшше лесом. Ор гр-ку ту к-тау—поздра вле и11е дол жностного лица с назначением, сопровождающееся подмошсинем подарков, иначе говоря— дача взятки, г. к. обычно за ятим следует какая-либо прось­ ба к должностному лицу со стороны взяткодателя. II итыр—ноже ртвов ан ие. Саба—посуда для -сливания кон­ еко го молока (п рпгото вле иие кумыса). Делается обычно из конской шкуры. Соич—налог, уплачиваемый мапапам за пастбище. Сузьме—сыр. . Сурчы—полотенце. Сызма—коврик. Талкан—дроблеиое зерно (толокно) Талпак—конская кожа—подстилка при битье шерсти. Тапгыт—ленточка для связывания решеток юрты. Тарака—ремни сыромятные. Тебетын—зимняя шапка, оторо­ ченная мехом. Текемет—вышитая кошма. 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 Тзгыт—лента стягивающая цыки. Торсук-посуда для кумыса из конской кожи. Тулак—конская кожа, подстилка при битье шерсти. Туидык-табу — кошма,, закрываю­ щая верхнее отверстие юрты (круг). Туырдглк — боковые кошмы для юрты. Туя к-п ул—иало г з a i1астб ииi,e. Узык—кошмы па крышу юрты. Уык—палки, образующие остов крыши в юрте. Худай-пул—пожертвован не ду \о венству, мечети и пр. Чаиачь—посуда для кумыса обычно из козьей шкуры. Чекмень—шерстя мая ткань. Ч’ыгым—поборы. Чип—плетенки из чин (циновка) Чокой—туземные сапоги из невыдел. шкур. Чыны-кай—кош ем мый мешок для пиал. Шалбар—шаровары. Шапаи—(чапан)—х плат. ТПахар—зола из ала-боты на вы­ делку мыла. Шидим—шуба из чекменя. Шнлбыр —недоуздок. Шрбад—вышитая кошма, заме­ няющая ковры. Шым—штаны из шкур. Эшик-табу—кошма, закрывающая дверь юрты. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БЮДЖЕТНО-ОПИСАННЫХ ХОЗЯЙСТВ — 254 — i ! ! И м я и ф ам илия С о цп а л ьо п р о ш е н н о го иые типы § м 1.... —. | Т в Л Национальностг» х о зя и н а "х: е с т о ж и I) с т в а — В о л о сть Летние Зимине стоянки стоянки (джайляи) (кштоу) Общество 'Щ. 1 2 1 3 1 Манап 1 1 2 77 | 3 п 1 4 Бай Кулмамбет К еденбиц Мурзабек Дикамбаев Туркмен Сарпеков Киргиз Даум Кетменбаев Казак 1 5 it 4 Чекембай Дордоев п » 0 В Качке Джумгольск. я я Ко:жатай ___ _ Кара-кетакск. Киргиз Джумгольск. Адмгсп-сартар I 6 77 j 7: » Сандыбай Кадыржанов Керим Бошкоев я 77 л зз То рык я *» Кырбаш i 8 ?? j 9 » 12 I 1 Четы и _ Сусамыр (Ала-Арга) Ала-Арга (Сусамыр) Балыкты (Сусамыр) Курбао — — — К а р а -коч е — Копр-тюбе Сусамыр Тюриен ■п — п ' Сусамирск. Джигит У рла lean Ы с т а и о в » Д ж у м го л ь ск . Д ж атак Котамкул Б о тба е в 77 я Джеты-Кул Кугапды Ч уку]> Ускебай Ка расуев я 77 Умай Карачайлы пула и Кара-Кечо Муса Нуралиев э 3? Кара- Багиш 14 Ойдо-чекты Курбы. (С усам ь! р) Кара-Багиш III у г. Карачай Кож атап i 15 Сусамыр. Кырчин у) 1 13 Метан 8 Жолдашбай Нама­ зов К а р а т а с Болекбасв « ! Кетмептю- 7 би нск. Д ж у м го л ь с к . III ил ун 11 » нов ! 10 Сагандык Дикамбаев Ж а м а н к у л Барака­ 1 " » Чаар К а р а -М у р з а Т а б ы л ч ы тм ПРИМЕЧАНИЕ. Графы 27—31 (бюдш. № 1). Вошел скот, отданный в 1023 г. сыну при выделе. К бюдж. № 3. Туркмен Сарпеков в течение 12 лет был волостным правителем. В сын Туркмена убил жену своего работника за отказ принести ему воды. Кроме баранов. Занимаясь конокрадством в 1924 г., у Бекмамата Вайтюбетова увел которого является зятем Туркмена. ■ К бюдж. Ns 7. В 1922 г. женился, уплатил калым 15 голов крупного скота. К бюдж. N: 9. В 1925 г. выделился старший сын, которому отдано при выделе: К бюдж. № 10. В 1924—25 г. Намазов, будучи председателем* союза „Кошчи" запи одного киргиза, перекочевавшего в другой аул, он взял с него в результате, грозя выселением, он взял с одного киргиза 11 баранов. В момент обследования К бюдж. N2 11. В 1920 г. женился старший сын Каратаса. Заплачен калым: 3 лошади, К бюдж. N2 12. Отец Урлакана служил „малаем“ у бая. После его смерти Урдакан работал у разных баев малаем. После революции не нанимается. К бюдж. К* 13. В момент обследования—председатель сельсовета. К бюдж. № 14. С 1921—24 г. платил калым в размере 2 голов крупн. рог. скота и 255 30 500 20 21 26 27 4 2 — — — — — — — — — 1 — — — — — — — — — __ — — — — — - __ 22 — 3 2 — -г- — — — 22 ' 2 3 / 24! 25 2 23 3 1 392 — — 2 3 4 10 В ерблю дов! со ё П адеж скота К рупного I р ог. скота] 19 ■ Н еурож ай (ч и с л о с л у ч а е в ) 18 в О О вец 17 о ей В ер блю дов 16 Л ош адей 1 15 С м ерть рабочих | ч л е н , с е м ь и ( ч е л .) 1917 14 о Ч и с л о го л о в с к о т а п а в ш и х о т д ж у т а 1917 г. К рупного рог. ск ота 13 С м ерть рабочих ч л е н , с е м ь и ( ч е л .) 12 Н еурож ай ! (ч и сл о с л у ч а е в )! 11 О вец П рочим 10 К р у г а , рог. скота I ! В ерблю дов П о н аслед. от отца | 9 ай- со П о т р я с е н и я , и с п ы та й , х о з. з а 1918— 1926 г. йен о о 5 в О И! П о т р я се н и я , испы танны е х о з я й с т в о м з а 1914— 1917 гг. 1 В ы дела К о л и ч еств о голов с к о т а к м о м ен ту о б разован и я хо зяй ­ ства Год в о зн и к н о в ен и я хозяй ства Х озяйство об р азо ва­ л о с ь п у т ем о £4 28"1!29 з о |з 1 1 2 30 1907 — 1 — 1 3 1 —■ - 1907 — 1 — 100 40 5 — — 1 — 80 17 — 1879 1 — — — — — —* — 1 2 400 20 20 1926 — 1 "— 200 11 3 1.420 36 — — — — — 1892 — 1 4 4 1 40 — 1 — — — 1920 — 1 ■— 9 4 2 280 - 1 1 2 1 1900 — 1 — 4 2 — 30 — — — — — — — — — 1917 1 ■— — 30 3 3 — — — — — — — — — — — — ■— — — 1917 — 1 — 5 — — — — 1 2 4 — — — — 1 — — — — — — 1 — 1 1 — — — — — —■ — — — - 1 — — — — — — — — — — - 1887 1910 3 — 10 1897 1 1920 1 4 50 — 5.000 — 60 - о 1 1899 — — 1 — 1 1 — — 1 2 — 10 - — 2 1 1 — 15 — К р о м е т о г о в 1 920 г . п л а т и л к а л ы м в р а з м е р е 200 б а р а н о в и 100 г о л о в к р у п н о г о с к о т а . 1915 г. у п л а т и л к а л ы м п р и ж е н и т ь б е с ы н а в р а з м е р е 9 д о й н ы х к о б ы л и ц и 200 р. д е н е г. В 1924 г . э т о г о Т у р к м е н п о д п р е д л о г о м у п л а т ы н а л о г а с о б и р а л с р о д с т в е н н ы м и ем у м а н а п а м и с н а с е л е н и я 3-х л о ш а д е й , о д н а и з к о т о р ы х б ы л а о б н а р у ж е н а у М у р з а б е к а Д и ж а м б а е в а (бю д ж . № 2) сы н 50 л о ш а д е й , 3 го л. к р у п н о г о р о г . с к о т а , 2 в е р б л ю д а и 3 0 о в е ц . м а л с я в ы м о г а т е л ь с т в о м п р и п о д д е р ж к е в о л о с т н ы х в л а с т е й . В одн ом с л у ч а е , т р е б у я в о з в р а щ е н и я о б е щ а я с ь н е п о д н и м а т ь „ д е л а " 1 ж е р е б ц а , 1 к о б ы л и ц у , 2 б а р а н о в и 1 к о ш м у . В д р у го м с л у ч а е , Н а м а з о в с ч и т а л с я т и л у н о м и бы л з а м е с т и т е л е м п р е д с е д а т е л я с е л ь с о в е т а . 1 к о р о в а и 6 м о л о д н я к а к р у п .'р о г . с к о т а . К а л ы м в н о с и л с я в т е ч е н и е 10 лет. б ы л в ы г н а н б а ем , а и м у щ е с т в о , п р и н а д л е ж а щ е е м а л а ю , п р и с в о и л себе б ай . До р е в о л ю ц и и У р л а к а н 5 к о з. С 1 9 2 4 — 26 г. в т е ч е н и е 2 -х л е т о т р а б а т ы в а л ж е н и х . 256 9361 Я •J t 3 6 l Я г 01 L- с •J 9361 Я Г— о •J f 3 6 l Я •J 9361 Я КИН ЭШ ЭН -o u эзяи и ж 9 ИНЫИ£ © I 3 6 T •a Я Я 9361 1 3 6 Г я - -.J £ 9361 я Ш И я Cl ©. *j 9 3 6 t a я т ш н а A t. | i U J U iL тп г | - o u r g c la g i *j *3 6 1 я " •j 9351 я •j <Ь п еом и r ! C£D ! о © я a> 1 lO ОС)" !t o 93 6 1 я tr­ io f-s e i a © Ю * 3 6 1 е-* т> © © © •j M О Л ~ 1 , - j 1 1 1 I 1 - ^ - 1 1 -T 1 j 1 1 1 T— 1-H 1-H rH C l CO C l Ю4 CM. C l 1—. см n 1 и !п а о —1 © N W 1 1 - 1 C l 1-1 i-н H N H И 1 j r - n H H П i 1 1 h 1 1 1 1 1 1 И CM —1 СЧ 1— i-н i-н r— C l н H 1 C l tH C l rH rH rH rH C l — 1 I I 1 I I 1 © © © 1 1 M 1 1 Ю © to F- T-H o © © о 'И -О « о H M SS6 I CL О « ag О 2 я О с -д >i ь а. М Ш И £*3 м B iiV o ir o x v м х о м о 1 ’ HhOlTO IAJ I4 If0 g , Х 0 ЯЭ • н ь о и ч щ N If O f t 1 1-H 1-H rH •J i я 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I I | | | | | 1 О О © О О © О С! © О С С 1 © © Т-Н С 1 © - Р © © С ! 1-н 1 1 o o о о о © Cl Cl © " О н О ОАО О О О 1-н о © ГН C l М СО 0 0 W И о I © 1 1 1 jtO 1»o -H © 0 0 ю | -о c i © © | C l rH is © to C l © j - f C l C l C l C l. | ’-4 Cl 1 CM C l C l T - t ...j | I 1 -c I © Cl © — 1 | © Cl Cl н 1 HH rH 1 I 1 —i 1 e lc ;' " ^ 1 1 5 О Ю CO (M n CM (71 1 ! Го Cl to ! i—l to iO ilO О t o l> tO v I— iO j о ш о г-5 13 f=f S CD нЙ ио ’а 9 3 6 1 ■• ■ * -- С1 © ■со © О to Cl .rH. © п >■ * <0-1 lЮ »"© О IO ^ t О О т r H т-Н<rH © »о о” со с -н>*1 © < гН© © 1 I- I m i I I I СМ С ? lO V >o II n© Г'- 1.0 ci © см© О +-*'о ' I 1 I и м ^ с I - I ] 1 [ I I I I 1 I..I М I I 1 1 <СОС1 01 со смсмсмсм» о л о о я 00 1© t— -fi © © -и © -+ © © ю -+ г уд л эЛ ю н l~ тНсо и и ci cl со с.1 ес смсм • <-о*СО-о со т-Н>о * !© 1© 1 1t o н OI СО C l C l С1 СО о л о о я l© l© <-чн со © ю © -Н © см см см со Q i o 'e d e o a I© •0 B ( I Я * h . x я | ' ’ *аШ 1 © СМ 1 ■ O W f со О W о »о о о 1> ci rH 1 1-ft Cl IC C 5 СО I Ю © '■ О о л о о я *а 9361 * 3 © r==[cD t ) C i- t J: 4Tp CO © rH н x n iio V o j о а у 'ь ч й ю н Я © © t> |i f © jL O B d e o u ( m d я *h ci Я 3© О Ю< - -+ .со'© 1 *0 T5 (J Я ’ ft \L *а 136 Г : 2 тф © CO © х т ю я а б э 1 1 | •a *S6i я . га ir e e i j © C l >© © Ю© © x n a o tro j 5X .си га •■ 1 HP м С п Ю С О С О ■‘i 9301 я М 9 3 6 Т о to и* O' о о О © Cl 05 H i - Х 1Я Я 0 М0 ( 1 Э I 1 1 ‘j-f’sei а га 3 « T-H C l 1 о Д с 1 1 1 ни C l 1 •J 9361 я <оuио 1 1 тф CO »o •j sstu a I® n'trmnoft* rH 1 а &- rH T-H 1 Г -С О С О О О О О Н О © C l to Cl C l © © c i —i - © r-1 — 1 t i - i г-н © © — © - p 1.0 t o © 1 t — •—< © © c i c i c i 1 © © © © ci © © о © -H CO © Cl © CM CO CO CM >o t Cl Cl © 1 1 h 1 I ; . о CM C l н 1-1 © © 00 © о © т*. © © © е з й Г а im с л ( f S 1 ~ © CM © C l C l C l T-H rH c l — rH 1— •a H iio c lo g О 1 *° ” I to © |*9 B f I я - а * x g !m о j а о g © Cl Я О Л 9 Ж Г С Н 9 0ГчГ5 Я С1 гЧсо —'С1 С-1СОС1 С1 тн© Г < * ^ г ( ( ч | ( ^ С И О т | М > т Н С М ( М <М © С-1© ~РЮ© Г- X ОО г-. CJ со с о II р я м еч а н и я: Бюджет 3& 2 (гр. 72—73) в числе 5 с. 2 амбара и В сарая. Бюджет Л? 6 (гр. 72—73) ковюшни. *J 5 ; j о i и Ш Й П И 0Ж о о о т-Ч д& нояи н ходВ сХ 00 со хнндоо •oiiooV A ’d i e n x n ir o o d e g о л о i и ,S D НИППНЭЖ 1C ас ю ИПЬЖАДО 1со н во х и т -в ь л 2 &н иноеил о °И 5 ш И ппеж нньж Арл инээАс! °U ! : о Сн Ф j О pq Ю S CD О Я сЗ Еп О О О а % *'S а и мм 3 i I СМ jсо |S |§ 'ш гоп о j e o n о !"00 00 1НИ1ПНЭЖ [00 и и ь ж А 'М 1со 00 ио lo i r g - о I Q |00 1 9 If Q — g I Q |!-+< 00 n - 9 10 lo i r c - l— 2 1 10 io if S 3 - 9 1 10 lo i r qq э п и ч н о WIT 2 - 0 10 I 9 ir q — IQ 2 101Г i i — f l iQ la i r 0 9 — 8 1 1 0 !§? см 1со 100 1о 00 1i c X 1L1" 1о|® ю 1 1 9 if 0 9 э п и ч н о 1СAMtfKdqu он Я0 Х8 Ж 1 / 0 1 9 sjsfofsf 1 1 i | " l 1 i I N i l 1 О Р, 03 Хч СО оз ' 03 ОТ of о О] Р *ф‘ o i 1 г— i со " ТН 03 1 ■со О от of <р о з' X. о" о oi О о р_ со’ р._ р _ со" ч р_ р т-Ч р oi р_ со" i i ~ ’[ 1 l i i 1 ! 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 -1 N " 1 1 1 1 1 1 1 СО nf О! гН r-t J т-ч 03 j j 1 г-Ч 1 1 I I 1 И |> -^ ч ^ т^ -сН сО С О О С О п ^ •1 1 1 1 I I 1 1" ” [ II 1" 1 СО Г-н Н гч И 1 " " " и сз со | | гН т-Ч со 03 03 со оз 1 I I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 т-Ч oi ГН *Н 1 4 I тН Т“Ч | т— Ч 1 1 1 1 1 1 оо о о . г— 1 1 1 1 1 гН f-Ч 03 1 03 1—ч | 03 1—1м ГН Т-Ч СМ со о сс 1 ю 1 1 1 1 1 1 | 1 1 СО гН т-Ч гН т—( 03 | 1 CD 03 | «гН г Н 1 I 1 1 СО со Ю 1 1 1 1 1 1 I " ' 3 " 03 1 1 1 1 1 1 1 1 1" 1П, 1" I I Т-. 1 1 1 I м " " 1 1 1" 1 " " " СО т-Ч. СО СО О! СО 03 СО 03 " 1 1 1 1 N 1 " 1 1 1 1 I I I L Q O O C O ^ C O C D O Q O Q ■о гН гН тН C O -f^ C O ^ C C rtC C ^ O т-ч Т-Ч т-Ч 1 6 -ти л е т , со м ю TJ4 c l 1 " I I старш е 1 как 1 тн ю р £> l | 1 1 И l | 1 1 1 1 1 И l " гН I | СО т-Ч с о . 03 1 1 1м 1 1 1 I I M l 03 м 1 1 1 I 1 1 l Ю 1 '* ! М ж ены , 1 1 1 1 I I 1- о и ш .ж щ is ir 8 1 — 9 1 0 g 1 1 I I Ш11ШЮЖ 105 ie if 1 1 1 1 1 | С5 СО 1 1 О С О Ю О id о о о ю irt^r-н © oq о о о х р р р ; р егГ О М р р ^ О О -rji С © С5 Ю М CO -rh СО CD -Ф id 'n il со о см ^ - ^ о з _ х <М р О! -ф'со'г-ч’ o i o f o f o f o f СО o f 01 О] пн О! р р OJ^0|_ р ^ хй м р 4 г-* o f тн со o f o i м " НИШ Н О Ж | ННЬЖЛЦг’ 1ico 1 | 1 1 Их см 2 о oj I I 1 1 1 1 II 1 1 -1 1 1 М 1 I 1 1 1 | 1 | 1 | 1 1 1 1 1 03 03 1 со I j 1 I 03 1 1 03 со тЧ т-Ч 1 ’ ж енаты . НИЬЖ А^ СО О' 1 1 \ \ ” р S | 1 1 2 -т и и 1 0 -т п л ет н п й лпиьж А и »о нийш ож А н и ь ж А н o j o ir o o d e a тзн o t f o a e c l e n н я о н о й у ] - o ir o o d e a т o tfo a ed eu я И 1 1 1 1 2 CD 2 1 1 L— И 1 1 | 1 1 I I 1 1 1 1 | и - | Г— * 00 гН а б о т 0 J 0 1 II •• >ц н 5 в 11 а з в а н н е 1 и в S Д о 1 l OT~ 1 Д вое из сы новей: О тч уж дено ими труда за год (в Я со Н vg § п 1 I I * б ю д ж е т Ш 4 ( г р а ф а 77) в г р а ф у 81. MIT 0 9 — 8T 1 0 s -а о 2 х ОО Яо Яо а) л Кк га а пО >» U а. <о и о (Я 0 о я S <ц Я Е* П й -г >>£ я £ O '0 1 1 1 сь (яохАхэвн) -две! х я я о я о б э и xw aoffoj хихкнвн о д э и ь ,,HEB0“ И1ЧН ->7? га я -нэьАксш EE Ax ^ Я -■eiruA я *h *x a s * Г'O o i Q o g 2 8. га га а. л 3 1 I " 1 П р и м е ч а н и я : бюджет Л-1* 8 (графа 111) 12 летний мальчик нанят на 4 месяца, бюожет Ц 15 (графа^ХОб) В т. ч . служба мирабом 36 дней, 1 0 ff i i — f I - Ю 5 1 5,11 81— SI 1 0 1 3 0 5 ,6 3 2 1 ,9 le t м о &ч CQ О И р. S о 3 5 2 ,1 о cd S 1 р 03 >5 йй ж о см OJ0Og 0_ -ф р О г-ч, i> со х оз о ^ С- t> С5 CD с: о а с] л 1 Т— < р С1 С 05 гН со”сГ се*'1о 550 , О -СИ 05 05 TJ1 о СО М 1 » о mI 1=1 2 ОS р р _N i-Д от'сГоо" . 00*0 ^ п о г- 1 Т“Ч Р Ю СО Р СО*"05 ^ 05 05 CD l> X М М м с .- х . р а б . о т раб. за ,,с а а н “ а 3 «3 О ja xoxo hrh •нвдхо ae" Ax гН -BimA я *ь ’x a с . - х . раб. п ер ераб. отр, „ са а н “ || П р ед седа т ел ь I С овета II с .-х . раб. перер. • ш ер ст и мардек. 1М и р а б ст в о с.-х . и м ардек . раб. :1 га о я \о я с га о » ^ ОО* О£ Учительница 1 во ш л и — 25 7 — 1 U.O . 17 258 ЧЕГЕГП I -од oiXiroodea вн siroaodou рн Я Я01Г0Л ОЛОХН 1 -0 1 3 к аох* № олохр| р ниьу м « о о о со « л о ^ о « о orq q 1 1 Л 1 I 1 1 1 1 1 1 -чцТtff СО*со СО*lO CDсо со со o f of ю СО03 of of 1 1 ' 1 1 1 1 1 ю со со со со t>* i> t> со со оз оз со ю со oi oi оз | | | | | | | | | | —1 со | J СОСОО! 1-1 СМ03 1 | | | | | | | | | _ © ШИГИВХ 1 1BQ к ха 'вход 1 129 Состояло к концу года 2. осях 00 -ИХЛ1ЩГВЛ см и и геход 1 1 1 1 М т4' 4 1 ! 1 1 ^ 1 1 1 1 1 1 II NW I I - С К О Т 8» В Х О З Я Й С Т В О В б ЮД Же Т Н О М 1 ОД) t03 тесМд г-н ЧХГВШ D -oif «Xiroodea C вн ©ffoaodeu СО я еокол олохи ю Я01Г оз -0J OJOJjH см PX 1 1 1 II 1 11 II 1 1 1 I 1 1 II 1 'H- I I ’- - - - - it-i 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 N I 1 | II 1 1 1 ! 1 1 1 1 N | 1 1 II 1 U | | I 1 о <J5 Cl H О -тНTff со Ю Ю СОо !-0 ЮrH v£^C^C^CK^C3^C^I>^CO% CX^r^c^Ci^Ct^CO юо , юо о ю H o f CD 14 03 o f t> o f of '<* -rf ЮCOt4 iD o ' C6 CD COOl o f Г-н' т-f Г-4" | н of t— нг-н я HNN^^NNiOQOHHHHCiSNHH t— i тНt4 i4 HOHO' ^OC' CROCOOHWWOOCOOCOOTe o WMH 1 Ol Ol Ol Ol ■t~i oi со со со со со со о 'чи o-i оз оз оз со оз см 1 H r-Hoi Ol 1- 1 -'D ” 5 § S 2 S M - ^ ' o i n £ 1л 1 1 II COCIO |CD | О О М Ю ( М Н ^ Н Ю С О ^ | H |H II 1 1 I 1 | | ’| | | | «I 1i' нвн&д 03 <м | СОн Ol CO 00 О СОО Ol H —IOl н со (Mи Cl M j г— 1*| i-ч | |г ч |гЧ | ^ сб а IfBXIJBO см НИЖТЗИ^’Я |c o | ' t*, '? ocd5 2 2 2 1ГВХИВО о (ПХШИ9) см t— H ни ж еио^ M i l l | | о КоДЙЧбСТВО СО1 СМ1 гН II I 1 1 1 II HQHOfl С 54 г— *-ч со 0X099 и >W гН ohq- a j . г1— Ч со . ОИО-ШГЦВХ тЧ оно ю Iм i^ r -n m | | | | | | | | | ^ 1w - ' " Г 1 : 1 1 1 1 1 1 l rto 1 1 О М - Н С О ^ О О С Ю Ю Ol Ol | | to *4 r-H СО Г 1 1 1 1 1 1 M l CM—1 | CMOl Ol CM | | Г- -fH J LOOl COOl | j Ol т-H-“t<CO | | Ol CMr-H | | ^ C O O O H H n H H г-н r-H | ! M — н rH j | ^ *4 | | | | | | | | | | | j | | | | | | | ч* l> © Ю Ф 1 0 0 Ю О О С О О l> Ф О М О Ю | | | | | | | | | | HHCKMCQHOOCOCOOO н | | | | | | | | J | -1 < Ш А и Л \\ (1 ш у у 0ОлэжйШ9 НЧ 03 00 rtf' ю | H H C IW H H со 14 00 CD о ' H Ol lQ А ээя Awca ; •ИЖ Oil ЧЗТВГП j о о -он озАигооЛея j со Сч вк oiroaadau g О о ЯХ С5 2Q ю -OHO H0IT0J 1—1 50 тт< 03 СО riji т-ч С5 Т* СС СО 03 О 00 ОД г-1' С- t-ч Ю СО -ф СО О О Ю <05 О О 03 ° 1 Ю IH 05 00 05 0^ СС^СО'Ф Ю_^ 05 ^т-ч С0_ 5000 СС^ОС r-Гоз^ю o ' o f o f o f £ c ^ 'ic T o с4 'о ^сГ ю '-4'тН со'сГоо' Ф ю т4 J о ■*£оз со Ю О О О С О н с ^ н М О О О ^ а О О О О О С -С : * т-1 г ч 03 03 00 гч "Ф Ю тЧ -н тН 05 <М X 05 Ю Г» С О О ТГ 00 03 (•- О О N ?:• О ОС 03 тг< 1C СО оз оо ю со 1—<гН £> СО 03 С 5 0 5 О £ '-0 0 С Ч 0 0 £ > Ю 1 —<03 Н г ч С ] 03 Н Н I *<ф со 03 СО т— <г-н 00 05 О СО СО С5 С5 00 СО "Ф СО СО СО *Ф 1 'Ф я н г4 чтгвгп -cir wAiroodea оо ю вн su o so d aii я тН Я Я01ГОЛ олохи -Ф «Ф СО 03 00 CD ООСО С GC -Т О 00 X' 50 О ч* Ю Ю О З^^-ф О З | j -Ф^СО . , ОрЮ 0С О г 1 > н Х с : | . со , 14 О | о 'с н о 'о о 1 1 ZD ф 1 1 О c f CQ Ю o f ф o f тн I 1 С 1 03 Ю I ! ш ж ол олохи го О |2§ энб ээ iC ю 1 1 1 NCC£ вшАх Th и bSHdeg ю гЧ СО ОНЬЭ-ИХНВЬ* ю j | ЮО | | Ю СО | 1 1 1 1 1 [ 1 1 1 I I оз ю | он эх 1 1 2 00 -1 1 1 1 1 2 СО СО ТН | 1 З 0 0 '* | чЧ т-н | | 1 I | | 1 1 1 I I 05 9 5 1 1 I I I 13 | | 1 1 | j 1 1 1 II 1 1Ю~ 5 Й 1 1 3 2 1 1 1 1 2 2 2 = ° “ ^ 1 | - 1 1 - - - - 1 | — 1 1 1 I - - - - 1 1 I I II | 1 2 2 i 1 i 05 С—t> н Q Ю Ю С5 О 50 СО 05 Ю О Ю 00 05 О тН 03 О О 0 0 Ю И г -1 1 > Н О О С 1 0 5 О 1 Л С 0 г Н г } < ^ С 0 С 0 и н гН 03 1-н Т-Ч 50 00 05 TjH чф СО 05 00 СО ТИ 03 03 03 СО сбю ’ н н Я01Г о ю -O J о л о х и 1 1 1 1 о 03 СО СО 00 04 О 03 оо оо оз О О ^ И О СМ СОО б О 03 О оз^о^сосо г - Д 1 > ф м о «о со^оо »-^со Ф с © 4 с о о о ^ с а . . о с л , со' Г-н 05' об СО o f СО UO 10 со' С СО СО GO Th'о ' а ^ 'гН' 1 1 с о 'ю I С 0 тН 0 3т--(03тР О 1> Ю О С 0иЭ С 0''0-тР т*< *^й 0 Г-н гН С'- 05 03 СО Г-1 гН чйвгп -oir озАнэоЛея вн siro asd au 1.0 Я Я01Г0Л олохи | , 1 — *,м 03 05 | 103 03 I 1 1 1 1 I С5 т* Й “ 00 г— Н о 03 Ю I 03 00 О О О Th О -Г Ю 03 о 05 о Ю I 1 I 1 I I I СО I I 03 03 t-Ч | C - Q O O H O i O O M t ---- Г СО 00 Tf< со 1 1 1 1 1 1 1 1 1 HNCDOOCO <М00 н »-ч иОН-ИВ^ЦО[| ГTii Ю 03 о СО 03 50 п о я-н эи б д СО д Ю - II n o H -H ire o y i Ю тЛ тН O O O O O ^ O in o a O h O C Q O h O O N iM O O oo^t* н О !> м т'-С О О О ^ О О О О Ю С ]Ю О О тН ^ч[ l н и | I НН COCOOOOOCXD -Нн^ОЗ ч н н н н 11 ! 1 О 03 о з' сР еш х ш я -*н т-н IS S I 2 l s s s 12 00 тЧ гН со оз 1 I I 1 I м 1 1 1■ 1 | “ Й I 1 ы И 2 ° \[ нххох ОООЮ 1S 2 N СО 05 О С"" со 1 | ' #COOTN 1 1 1 1 I I О 05 о со О НО О 00 1 1~ 0 0 3 ^ 2 С- Ю 2 . | 1 1 1 1 1 й ю ю 1 1 1 1 1 1 1 1 J 1 Г1 1 * j | | | | | г-н Т-Ч | | ^ i| ЧГГВГП -our озАиэоЛея вн oiroaadau Я Я01Г0Л олохи со О аокол олохи оз & 40 СО Th СО СО <35 6а .00 lO Tfi СО 00 О 05 со со о со О 05 со о 00^ СО 03 СО гЧ1 Г-Ч 1> 03 гч 03 05 СО__!>•_03^ Tt< 50^ СО 00.^ , ^ СО ОС/СО t-ч’• * £ 0 0 t- ч ' 0 5 * СО 1 1 t> со'ю со'нн'ю СО со'т-чт-ч' J j 03 03 г ч 03 О ГЧН Н СЗ с о н 11 1 1 w 00 г Н О О ’НОСОСОЮгНСМ 1 1 05 О 00 СО 1Н т-ч 03 03 Tf Tf- t-Ч Н t-Ч н 1 1 t— ч И о «5 Я н «3 о с5 я я а. лвщ |3 Ш П 2£. g "(яви d о х ) 135 H B e ix f | 2 ( к ш г ш д ) joo н е н о ^ |S о IЩ К ~ К & со | чф гч ^ тф н- Ti< СО тн оз | | 1 1 0 ^ , 1>^ _ м е а г н | | - н ^ч СО ТН СО С5 СО t-ч СО Г-Ч j | гН | 03 1« 1 NCO” 1 1 1 Г-0 1 0 ' 4 унА |х> -гпглСчзсщ | 2 Ю со c .{j q 1” | | | гН t-ч гч | , | 1 | | | | гН | | | | | tH | | | j « | | 1 1 г н ’- 4 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ’н 1 1 1 1 1 1 1 1 1 II ^ II 1 I I I 1 1 1 1 j -Ф СО 03 03 03 03 03 03 03 03 | | НН НН СО СО Ю Ю СОТО 03 j 03 СО 03 03 03 03 03 03 | | н НН Н чЧ 03 03 | 1 1 1 1 1 1 1 i 1 1- | Tj< т|< Ю ^ СО н Ю Ю СО СО | ви£<[ | 3 a o x o ® tro i9 1” 00 Ю СО 03 СО I iCOT^COHf 1 { | СО | 03 гН 03 tH 03 | тН | 1 ет Д н ^ '^ о з "со*" тГ ю П р и м е ч а я и е*. с к о т а оличестви TT ^^clO C O O O O H C O O ^C O iO iO ^rii 1) О в сою В т. ч. 200 голов ту-кой. ц б ю д ж е т н о м hbit ^ в е СО О 1 1 О 4 I I Ю СО О 00 Ю СО 50 t-ч 1 1 03 { Ю 00 | 1 СО Ю I | СО 03 1 1 H W H N H H 1 1 1 и Cl 1 • В X О 3 Я ft С Т В 'СО СО 34 j£ Я ГОДУ С о ст о я л о к началу С о ст о я л о к кониу года года 259 со t> 1 1 ! 00 05 j | I 1 1 I 1 1 1 1 | О н 1 1 ^ Н 17* I 1 II т К р д и е Г И X о з я Л с т В у Д о л 1 3 2 2 3 1 4' 1 5| 2 6 2 7 1 8 1 204 205 206 1 1 1 1 1 1 1 —2 — — 1 1 — 1 1 — 1 1 — 3 2 3 2 2 2 2 I 1 1 1 1 Год XI 1 1 — IX -X 8—12 м. — — 2 —' — 1 1 — XI 5—12 м. — — 1 1Г) — — 1 1 1 — 1 1 — — 9 2 — — — 2 — — — 10 1 — 1 — 1 — 1 — ll 1 1 —■_ 2 1 — _ 12 1; 1 — _ 1 1 _ __ 13 1 1 — 1 1 — 14 1 1 — __ 1 1 — — 15 — — 1 *— — — 1 — IX v l — — _ — — \ Год <! 4 мос. 3 „ _ _ -— — — У с Л О.в и я и о з в р а т а 207 Наименова­ ние 208 >*•» В г?■!»ад > hj О (с= vo Д Рн .*209..i 210 ГОДОВЫХ Наименова­ ние отдан­ ного п ГЬ сколь­ ких %°о На срок 196 197 198 199 200 201 202 203 Условия дачи в долг Время кред! ной сделки Амбары Саран Зимовки Юрты Амбары Саран !3 & о | Зимовки ?X> бюджетов j4 ! На сумму тблои ! По ет р0 и ки к концу года К началу года 25,00 5 баранов Деньгами 75.00 300.0 160,00 45 тохти 450,00 225—233 » — _ —■ _ Баранами 100,00 Баранами 300,00 380.0 — — — — Деньгами Деньгами __ _ __ — — 35,00 Баранами 70.00 100 3,00 Козу 7,00 133.0 10.00 Паранами 3(100 20,00 Тохты 6754)0 60.150,0 500,00 80,00 .Ягнятами 100,00 100.00 _ _ __ _ _ _ _ _ .. _ _- ■ — — — _ — — — _ 8 9 — 50 10 11 12 _ _ |_ — — — — —1 _ — — — — _ 2 308 » _ И е в 5 У О *3 tr 176 177 178 _ — Ен О ЬЙ о — — — — — 1.0 — 20 — 1.0 4,0 -— 10 1.0 — — — — 0.5 — — — 1,0 — — — — — — — 1,0 1.67 5,0 5,5 2.0 1.0 2,0 1.0 2,0 — — — — — _, — — — — — — . — — — — — — 1,0 — — — 0.33 0,34 0,30 0,50 __ __ _ . _ — 0,25 0,25 0,50 0.33 2.0 1,5 — 0.5 1.0 1,0 — 0.34 — — — ■ — — — — 1,0 — — — — — — 1,0 0,5 13 14 — — . — — — — 1.0 — — — — — 0.25 1 15 1 — — б _ 0,25 0,92 0,50 1,30 1,0 0.5 1.0 — 1 — — 0.25 2,25 0,25 — — — 0.50 1.25 — ю с л 179 _ — —— — — — — ■ Пшен. 1.0 | Ячмень1 Сдатчика Просо — — — — д а я ь й сомена II Ч ьи о S3- Люцерна I Яровая богарн 1 пшеница , -Естественнь покосы S Всего земли | сятин оо Овес ! Кукуруза и о £нГ bd с CD о оа; а И з д о „И. 1651166 167 168 169 170 171 172 173 174 1 175 — — — — 3 <э л ь в 0* в Под какие i севы Ос е в ы Поливные Пшеница яровая Коз i Овец Коров Овец Й 161162 163 164 1 10 3 30 4 — 9 300 27 — — — — — 1 600 — — :— 150 — _ 2 83: — — — 90 15 — п п J 6 7 8 Коров 'Л'1 бюджетов 1 2 3 4 5 о м л е е 3 Арендовано пашни деояг Отдано в Получено „саан“ в в исаан“в бюджет­ бюджет­ ном году ном году С датчика о 261 ж е Т Н 0 м Г 0 Д У (десятин) аре н д 1 И з д о л ь :н а я с Да ч а в и я 1 о__ У С Л 10 в и я ю j 1 св . 1 g н i 5 о 6ft Е * о ф а £3 vo О S аЯЗ я =g ръ о с ф О о Прочие S S ф « §о 5 ч 5 § в ft м 5 о 3 S н " 5 3 о я Rгд Ы § Ег* k-LS G я О Р4 о 180 181 182 183 184 185 186 187 T sT 189 _ _ ___ — — — — — _ — _ _ _ _ — — — — — — — — — — — — ~ — ы — — — е д 0 — — возврата 211 ! >. — |!1 ; i * — — 1 1 1 9 2 1 1 — 1 4 1 1 1 J1 1 1 1 1 1 2 2 0 л *сС З сбо - “ — — т г — — —■ — — — — II и 0 X 0 in 3 — — е я :и т и й Займы в июд ж е т н о м г У с лов и я за й м а Уело в и я Ь5 j а \о g 1 Наименова­ О*!>-i Наименова­ ние получен­ сЗ:S сЗ *>. ние ного Яи Йй 216 214 ... 21 б 217 1 * 1 *—• 1 1 2 1 1 2i 1 1 1 1 1 — — — — — я в с а К концу год а 0д у во з в ра та >-» , •V Условия Н ;“. 1| £Ч— ? г~=-Xк ф О о £ «Т э~£ возврата ft ^ к м £ >» ёЪ ft й S 5 2 218 >' 219 221 220 Иеизв. Иеизв. Серке 4 гол. 60.00 Серке 4 гол. 60,00 Серке 4 г. 60,00 6 мес. Деньгами 62.00 Деньгами 68,20 20,0 Деньгами 66,00 X 10/Ш 2 мес. 600,00 40 баранов 613,00 80.00 40 баран. 613,00 » IX 5 мес. XI 6 мес. 8арш.мануф. Деньгами 50,00 4 бар. 1 коза 56,00 86,00 4 бар. 1 к. 56,00 — Лошадь 3-х л. 40,00 — — — — IX — — — — — Деньгами Просо 1 пуд 2,40 Козла 1 серк. 6,00 300,00 5,00 Деньгами 1,50 Про.со 1 пуд 5,00 1,50 _ — — — — — Серке Деньгами Пр. 1 пуд 5,00 1,50 — о — [ jпо H 1 1 1 — — ■ — — 2 1 —1 .1 1 1Д 2 1 — — — ы ^ г* в еЗ^ ф Щft 1PQ а 212 213 _ —' — — К началу гол,а Условия — _ — Кроме того аренда\ , 1Iтор получил 10 ф. Сдат­ Сдат­ Аренда­ -/2 — 1,0 Куку­ 1 1 — 1 — / верблю ж ей ш ерсти рузу чика чика тора имолоко и шерсть 1 с 5 козами — — _ _— 1 _ 1 _ 1 1 1 1 — — _ — — датчик / С Мамаев, польауясь прав, силь­ Аренд. Vs* ного посбо­ ~~ ” ру урожая ничего не заплатил арендатору — — _ — Инвентарь к началу года Орудия Орудия обработ­ уборки ки 7и? g12 е2в S Ь а *g К я в 3 S яО в: £3 3 ; Е Р,ь ft о й о Р. ф .с ф о Р о ® О Iо =*о чО й Q«ф ч< 190 191 192 193 т 195 — ■ — 262 В волах Итого в рабочем скоте В нерабочих лоша­ дях О В крупном рогатом скоте 223 224 225 226 227 228 229 к о з а х 230 231 В Итого в продутивном скоте 1 Я о I « и сЗ 232 С 0 С Т () И Т 1 170,51 42,46 380,0 400,0 120,0 ■2 976,41 545,99 870,0 360,0 300,0 3 836,40 141,29 820,0 770,0 300,0 4 689,20 135,41 2230,0 845,0 40,0 5 290,59 178,45 4545,0 380,0 140,0 6 367,01 274,30 380,0 255,0 — 7 467,72 150,66 250,0 405,0 150,0 8 82,60 65,35 — 180.0 80,0 9 163,16 123,18 360,0 200,0 160,0 10 13,49 13,09 190,0 — 100,0 — 11 145,68 13,96 140,0 — _ _ 12 22,87 3,33 _ 13 71,19 14,02 110,0 — 100,0 14 74,59 7,52 90,0 — 50,0 15 22,0 4,85 234 К С) II Ц У 235 Г 0 Д А " С 0 С Т 0 iИ Т 34,34 200,0 300,0 120,0 510,56 680,0 360,0 300,0 138,93 485,0 770,0 180,0 31,28 1560,0 850,0 80,0 61,90 2150,0 380,0 140,0 287,90 300,0 255,0 — 132,37 340,0 495,0 100,0 63,85 100,0 280,0 80,0 131,57 280,0 200,0 160,0 14,92 180,0 — 100,0 — 17,73 120,0 ____ — 5,41 100,0 — 5,50 100,0 — 60,0 50,0 10,34 70,0 — 4,0 233 77,25 4468,88 248,47 900,0 1135,0 435,0 2853,88 45,0 1530,0 1360,0 485,0 1387,55 25,22 3257,77 759,85 12184,30 -----1890,0 3055,0 1370,0 10525,10 351,95 15302,05 718,45 500,0 3,20 — 32,66 68962,67 985,17 3115,0 9240,0 325,0 59397,67 — — — 5065,0 13520,0 340,0 21244,72 153,46 35258,18 603,31 — 7,80 11954,39 511,70 635,0 1160,0 — 10794,39 — — , 7,49 805,0 935,0 220,0 5267,15 33,0 6455,15 436,33 — — 90,0 2980,95 204,98 5385,93 308,32 260,0 2110,0 — 9,30 720,0 1400,0 220,0 4933,08 194,53 6747,61 369,73 — — 0,03 183,50 69,65 26,40 67,10 90,0 290,0 — — — 222,80 144,41 92,0 130,80 — 140,0 — — — — — _ _ 0,16 34,05 — 2,91 65,0 327,80 166,77 559,57 75,56 210,0 — — — — 2,33 60,0 58,71 60,0 140,0 мм 0,60 50,42 " 1 240,68 2 997,66 3 661,47 4 422,49 5 242,11 6 421,47 7 388,77 8 110,83 9 123,38 10 28,26 11 112,94 12 25,73 13 62,61 14 98,77 15 24,0 К н а ч а В кассовых остатках В верблюдах % В продуктивном скоте В рабочем скоте к ! В лошадях Й i=C S VC К а п и т а ЛОВ | В лесных насаждениях В сельско-хозяйственном ? инвентаре 222 с № 1 | В домашнем имущестде В постройках С ч е т 505,0 290,0 2512,20 620,0 1340,0 1830,0 400,0 1688,60 1435,0 3400,0 1293,0 8836,50 2490,0 9500,0 330,0 48333,0 2670,0 12960,0 290,0 17986,0 10115,80 555,0 1290,0 — 925,0 255,0 4429,20 935,0 460,0 2235,0 144,0 3126,50 640,0 1460,0 195,0 4227,20 — 36,0 77,0 280,0 — 80,0 150,0 120,0 — — 100,0 — — . 80,0 304,30 160,0 — — 45,0 120,0 Р1 Н А . 1Ч А Л У Г 0 Д А 30,0 3337,20 179,29 1,0 56,50 3975,10 743,23 11966,0 6,11 — 420,0 251,50 13781,0 540,31 — — 58163,0 398,10 — — 199,50 31435,50 314,42 9,75 — — 11405,80 472,36 35,0 — . — 40,0 5649,20 273,63 — 162,80 5668,30 177,02 1,0 — 144,50 6026,70 1.85,81 — — 88,0 201,0 76,33 — — 230,0 99,50 — 13,0 13,0 23,59 — — 504,30 46,63 120,0 — — — 45,0 74,19 25,01 , П А С У М М У Р У Б Л Е Й (К Р Е Д И Т) 4,44 — — — — — — — — — 6,09 — — — 5,10 — — — — — — — 5,30 ; — 2,54 79,44 9,18 6 Д6 25,74. 7,70 3,40 3,0 4.44 ЗДО 1,13 4,62 9,71 30,52 3,72 1 ,0 6 ,0 125,18 4,68 — 0,15 23,32 .— — 19,07 23,29 — 0,25 52,62 — 1,50 1,80 3,50 —' — _ 1,56 — — 25,20 — 16,0 — — — 2 0 ,0 ■—. 5,70 — — — 3,05 — 2,65 — — — — — 9,0 — — — 12,31 62,20 225,30 9,33 49,48 31,44 56,15 6,70 63,37 5,94 17,70 1,13 9,92 13,81 33,24 60,0 66,10 613,0 _ 56,0 __ — _ _ — —ь — _ _ _ _ __ __ _ 4,50 __ _ _ — — _ _ 00 о ЗД5 — 15,60 15.40 — — _ — — _ — — _ _ 1493,54 — 2373,27 13428,86 •7217,19 588,85 939,18 — 1074,25 — 84,76 — : 174,21 — 17,20 5978,36 19666,96 20187,28 74943,06 42056,35 13797,82 8374,30 6487,70 8245,08 611,25 . 682,63 173,36 963,17 362,41 103,48 263 л у и к 0 н Цу б 10 Д ж е т н О Г О ГОД; а Д о .л г и II А С У мм — — 1,30 16,0 9,71 20.24 — — — — — — — — — — — — — — 12,62 — 0,78 — 0,47 — — 155,70 826,0 и с Б а л а 543 ;У Р Уг В л: е й 69,78 24,0 45,33 27,10 -- , 10,60 136,18 43,41 — 12,51 9,18 175,26 37,80 — 19,54 286,51 8 80 — 21,66 15,16 — 24.19 7.70 17,06 — 0,66 3,40 37,64 — 5,10 1,50 — — — 2 22 1,94 — 2,62 ЗДО 9,76 — — — — 242 С а л ь д о 241 Сумма (рублей) 240 1 239 Условиь возврата - Деревянные части юрт и лесоматериалы 238 Хозяйству (де­ бет—к концу года; кредит— к началу года) Сумма 1 (рублей) Шерсть всякая и изделия из шерсти 237 «3 Хозяйства (де­ бет— к началу года; кредит— к концу года) Условия возврата Продукты земле­ делия 236 в Итого в продуктах и материалах Меха, шкуры всякие и изделия из них сЗ *3“ СП еЗ £ П р о ч е е Продукты животно­ водства | В продуктах и материалах 244 245 246 247 248 249 (Д Е Б Е Т) 1,01 9,39 — — — - 16,97 — 2,0 — 3,0 — 6,09 — 0,50 — — — — — 1,03 — — — 0,26 — 4,90 70,79 — Овцами 50,0 — 105,82 — — 450,0 345,89 » — — — 1022,95 — — Овцами 300,0 360,82 — — — 47,62 п — — — 51,95 и — — Деньгами 77,0 47,79 — — Овцами 105,0 7,10 — — — — 4,16 — — — — 15,78 — —1,08 Лошадью 40,0 — — — — 29,92 — — _ — 10,75 — 25,61 — — — 5978,36 256,82 19666,96 — 20187,28 — 74943,06 — 42056,35 — 13797,82 — 8374,30 260,71 6487,70 — 8245,08 37,33 611,25 — 682,63 71,98 173,36 — 963,17 8,51 362,41 ■— 103,48 К д 285 286 287 288 289 290 291 1 2,80 1,35 2 7,56 — — 3 4 0,55 — 5 — 2,50 1,50 6 0,45 — 7 — ЗДО 1,11 8 — 9,0 — 9 1,74 1,34 10 — 1,74 1,50 11 — 2,25 — 12 1,50 1,0 13 0,60 — 14) — 0,50 0,33 1511 — 3,40 — 1,16 0,37 0,80 — — 0,80 — — — — 0,51 0,41 — & а На сумму а о1 и •р к а На сумму 293 25,06 2,91 0,20 482,28 16,02 — 4,80 0,56 112,40 20,0 — 29,66 — — — — — — 52,80 5,10 1,32 0,80 0,99 255,90 26,34 —1 0,84 0,65 99,9 25,02 — 3,0 1,20 42,45 7,40 — — 0,25 122,60 5,64 — 10,84 0,84 — — — 0,82 0,50 11,77 2,0 — _ _ — 2,25 0,66 — — 0,08 4,31 — 0,21 6,88 1,60 0,20 — — 0,40! — - 1 1,06 Седел Сетмен. и Кос и мужск. и Омачеп Гж. лопат 'серпов женск. } I 1 292 & J а л о н о На сумму } 1 Штук | Й II Штук О Плугов у На сумму I- й О Прочий О 3 к Прочий Разная упряжь Деревян. лопаты еЗ S Сб р у я Седла мужск, п женск. и ts* Орудия уборки Серп ы teC S о Орудия обработки I Железные ' лопаты Боронытузе.м. Я С т о и м о с т ь к и а ч а л у Года К а т ки £ с S* о> 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 — 2 2,15 *— 1 4,0 ~5 9,40 4 7,0 — — 0,50 4,00 1 45,0 — — — — — — 0,80 — 2 10,0 — 0,27 — — — — ■ 1 5,0 2 2,0 1 3,0 1 10,0 1 0,70 1 0,80 0,50 1,60 _ _ — 0,26 0,39 1 1,80 _„ _ 1 22,0 — — ,— 0,80 — — — 1 1,0 __ — — — _ — — — _ _ _ _ , 2 2,30 0,30 0,21 — 0,20 — — ■— 1,0 — 3,0 — — — 1 1,50 — , ____ 1 2,0 - — — 264 — С Ч Д № Е 2 Т Наемных 1 Сааниетов ; Дне й Итого труда лю­ дей на сумму Труда людей Членов семыг На сумму Количество I Лесома­ териалов Камыш, известь и пр. на сумму Кошем ; На сумму & Т Б Израсходовано на ремонт Количество 1 1 1 >ъ О 1 251 1 На сумму | Й В Е* Количество] я VC .Разных Деревням. веревок частей На сумму 250 S=C Кошем Количество S 8 Поступило на пополнение изношенных частей юрты Количество! г* ф Стоимость построек к началу года Амбары и сараи с Зимние жилые помещения гг Е Е 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 1 217,42 5,0 18,26 2 2 1 1 , 8 6 699,72 86,08 2 — — — — __ — — — — — 1 15,84 — — — — — — — 3 551,96 99,99 9,52 5,0 128,52 1 ,0 8,30 4,0 7,10 4 33,22 389,27 — 5 170,59 70,0 1,52 28,0 113,39 6 109,77 2 2 0 , 0 — 91,70 — — 79,0 10,52 2 ,0 2 ,0 0,75 5,70 — 7 96,97 250,0 41,80 — 1,0 4,86 9,0 4,84 1,50 14,21 8 98,21 12,62 — — — — 9 123,38 — 7,0 71,90 8 ,0 23,0 8,77 1 ,0 1 0 25,66 2,60 11 21,94 91,0 12 11,93 13,80 2 ,0 3,54 — — — 13 36,61 26,0 — 9,0 4,43 2 ,0 17,67 14 78,77 50,0 15 24,0 2 1 ,0 50 25,0 19,30 — 1 0 ,0 — 1 0 ,0 12,80 5,0 0,54 3,24 2 ,0 — — — — — — — — 2,90 6,70 1,25 — 1 0 ,0 6 ,0 1 ,2 0 2,30 6,40 3,10 2 ,0 2,58 — 1,30 3,01 — 0 ,2 0 — — — — 0,54 2 ,8 8 2 ,0 2,39 0,09 265 306 307 ЗОЯ 310 — — — 1 4,0 — 3,0 — — .— — — — _ 1 10,0 1,0 — — 1 1,0 1,0 — _ — _ _ _ 1 1,20 _ _ _ _ 1,0 _ за J Труд людей Бороны Дереванн. лопаты 10 20 5,61 26,43 10,39 168,0 324,54 63,0 105,35 24 20,80 14 15,89 21 14,Оэ 6 5,04 _ 6 10,60 8 11,23 — 3 16,51 0,5 4,43 18 28,87 1 14,0 _ — 1 1,0 — — 0,25 1,90 12 13,61 0,5 1,73 0,5 3,15 — — — — — — — — — — — — — _ — _ _ _ _ 0,20 -_ 'о,30 _ _ _ _ _ _ ■ 3 6 20 _ _ _ _ _ _ _ __ 1 l ’72 __ _ _ н е| й о«н о в сЗ Ов — — ,— 1,6 1,0 — 1,2 — 0,9 — 1,9 — — _ 1,9 _ Б алане д Расходы на изгото­ вление новых Вр. рабоч.1 Итого труда па сумму ! Стоим, затра[ ченного матер. 1 Тр. временно: наемн, на сум, Стоимость затраченного | | Труда членов | семьи на сум. н з е ;1 е J.I 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 24 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Шкуры Кошмы и колеи С | Чл. семьи Я Р е м С) И Г1 Г На сумму а и >» я о* С4 аЗ !? Щ a Ha сумму £7 На сумму На сумму Штук Разной сбруи 1 . Прочего на сумму i г о д Т Сделано в своем хо­ зяйстве разных арка­ Получ. нов, сбруи и упряжи в обмен омачей Из кож Из шерсти и шкур На сумму Е Ш тук Б 1 0,26 — — — 0,64 0,8 U 6 — 0,54 — 0,40 — 0,85 _ — — _ _ — _ _ 0,85 _ _ _ _ _ — — — — — _ — 327 56,11 629,62 183,90 409,85 — 191,29 — 313,0 — 191,28 80,10 — — 137,61 0,50 0,45 18,17 — — 19,08 — 5,41 — — 16,20 12,06 7,0 5,0 — — — — — — т — — — — — — — — — — — — 1 — — — 6,0 — 266 — г-1 w о О 05 о н « it « cd* со О Г-н Г-н I I o ' o ' r-Г о o ’о" т-Г o' o ' I I o 'c енннкаэйэ! 1 ГН 0 0 Н С 0Ю С 0 5 Ю Ю О coo w o o O юио со o o ^ o o л о со о з ^ ceTтф*03 erf CD*CD*irf со*' o f c f r-To" со"o f I rHCOCOOOr-i^COrH 1 qж иdн А к те н 8 ъ I I О w 0 05 0 Ю СО С 51 О О! П О О С5 03 тшзнохг С? тН г-н ^ | о сб н 0 i-^С^н^оЗ 0^0 erfсГ 1-Г со*1-Г o ' с-*со'сгГюГссГo f o ' O N O O O C 5 i h 05 0 0 C C H H ц и ь о d п л ' 00 О Н D-ОС И О Ю гно С5a w g d О хэ 03 i-i О CD О О О 00 CO*4t-T o ' CD*TjTOcTccf O*'£-*О н CsTчф* I rHr-<C5 t p io W O f f Q r H H 1 'МОЖАК TSrfOQ ИГ 03 r-H о o^ | оГ о и п d 9 о w к к Р-» А 00 ft О CD, Н 0 о A-I r-H CD 03 о О in о о CD Ю 00, CO CM Н(М c f о сГ | о о*4 | [ c f o ' 00 И &3 O h ^ O O D O r-^i o ^ м о р•^f_iiD4co> in^ccnr^ *МОнож и О о О СМ о Г-н нф, О ю, о г-Г I o f Ю, *тН о'Г in' со'o f c f сГ o ' оГ I г-Го О со со 0 1 4 II -ше£ь инос1од О шдш >л О -О If в н и е в я е ж о \о сб ft о о о о со со t со о I o f | o '© * [^ О И 0 К 1 Й Ц и н ц и о -f Ь* О О > ю со «> О СО CD О ю о J О,г-н, г-н Ю 0 ,0 . 1 ‘-Я. o f ' СО*со'Г-Ггн* гн'тн'со" ' 03 00 1(0 0^0 со* со 00* И J A If Ц I о Годичная амортизация О I 8 h О d ]J о ю 1 I 1~ |«о%н“ | о“ I о* о" I о" I I I ! I 0o3^' *I I Ю со О со I«Э^С^ОЗ, I I t- * ! 1c f сГ сГ 1 1 о " * I— о IО н 1сГ сГ 1.0 ижшТпл и iiAdgQ СГ5 I - СО "* чф'~ф тф 03 »о СО 00 со см С О Ю Г - О 0 0 ,1 0 1 0 Т—t 05 С - ,Ю О СО i-i г-Г 03* СО*' erf т-Г со* ^Го " 03* Со'сеГ гН Г-Гсо" г-н СО СО С— г-н СО СО т-н г-н 1 03 СО CD СО midoQA уи№ 1() nxiofjvdgo irnte'jCdQ Я ОX 0 Ж Г 01 9 oj^ofy!4 юс^оо сГ т-Г1— Г 00 СН СОЮО Ю СО СОНо 1> | CD, I 0,03,03 о о 4г-Го" 1 сГ 1 o' о*о ' I:- о О 00 Г- I СО г-Г* 1 О'Г о * I ОI, Ю со Ю Г'- Tf >о 0 1, СО t.- O J . *н_ О) c f o f со* г-Г т-Г о ' —Г о * г-Г с Г г— I03 СОн фЮCDt—СОСОО гн03 00'-НШ 267 t=j tf 1 1 1 1 1 1^ 1 1 I I 1 I I 1 о 1 i l l 11 - 1 1 1 I I I I 1 л и к Xо в н СО см X о И S 1 1 1 1 I I 1 1 1 1 1-1 a a ir о j со со I 1^ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ! 1 о уэйвихспг хиь со -09ТВcl BIl'UBSH.ldOIty X о 0 и в if в g ю со *=C a О a a CO о я Л1 о о g §• Я4.X°0 a c-* H a a Й я S3 а 2ч >~5 О н Я О я w о О ®■ й О И a &л X о л It It А о в н со LЯ 0 If 0 J ю X Xи кХо вп а о if о j а о if о j ■a 0 4г я асз X 1 | , £?5 r< cq ф О !а и 5 а i—|о £Г ** 'щ Й Раз к g 1~ & c ад ХО ю X 1Ш01ШСНЭ ЭИИ8ЫПГ0Я^ а> Ч* со U ‘В X tec в а а V щ « о о 00 ■4 JH С О t> а ,н в н X %!J- T.I 0 9 - И iL III И X 9 И 0- А со со а X со ю и о н о 1}/ а со р о аа • ЛУ а и д, э ж 1/ ш 9 .IV «V 1 - 1 1 1 1 1 М ^ 11II ЦЭ№П01Г Л хиьоовс! вюосГисОf оюяиж о* со О II ю »Xю СО а о if о j | 1И т— * 1 1 < м ю л и it Xо в н о"о"о"о"о"о"о"o'4сГо"о"o 'о сГ , 1 см O O N N r tin o O H O O O J ^ O H ® c c a s © c c c o c o a a a a a a a *-н а со ю X а ю со со ю со Xiv it Xо в п О О 0 , 0 0,С^С2 С3,©л© О 0 , 0 , 0 1 1 |® 1 1 I И 111111 II II II II и 1 1 И II 111111 ' И I 1 1 II 1 1 , I И ~~ I I I I 1 1 1 1 I I о q q c o ,q o , oь 'w oООo o00dt-' , С О С § 1 1 1 1 1 со а 1 03 03 а со о о *гЧ Т—{ I со II I I I 1 II 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 о оо о , ©\о о " o ' «м оо а о 1н а а 1 1 1 1 1 1-280,0 165.0 c '3 a S^ 1 I I 1 1 1 1 1 1^111 1 0 ,0 2 0 ,0 a о со со Я 0 Г 0 J со II f 1 1 II 1 1 1 1 1 1 1 1 1§§■ I I § 1 03 а со 1 1 II 1 II 1 §§■ 1 а а о 1 1 м 1£ 1 1 II 1 11 II ! 1 II 11 I I 11 со | | II 1 1 ю о, Оло о ,с , о, о о о* сГ со'со сГ о ‘о*о’ о см© ю со о оз с- о смоа со О со а 1 1 1 1 1 И 1 1 60,0 CO а со со 11И 1 0 0 ,0 St a Сч <=з Й * «§ С 2 о а§ 55 а" со Й ~ XwitXo в ц 1 1 ~ 1 1 1 1 1^ 1 I I 1 I I 1 0 .0 0 2 0 ,0 0 a со со Xп к К о в Н Ссо О ю а о г о j со со 40.00 Я О о Я и о j 160,0 X е 2 0 0 ,0 sh а о о, о I I s ! 1 I I 1§ 1 1 1 1 1 1 105,0 о S=£ аst О г> И *^ й§ 1 о в НЯ 2 «2 X Xо “в н со X 800.0 о я В a it it 50,0 | 'Э © 5 * S я® 25 °*=* *2 я К о S3 4 W C O a d O l> O O O O H N «i| iO — о о и 1 сЗ СО лиш Хо в н Х d ё ■ 3 * 1 ! m ood я 0 If 0 J х о 'BHtfHtfoirow И 100Ю Ю 1Э аИ Н вЬШ Г Э а^ 11 2 V S j со § ;g I CO 268 f 1 1 1 1 1 1 И 1 1 II II г-Н М 111I 11 111I 11 ^ S ' l S ^ I I «' I I I I I I I I CD Ig I I «3 tec о u н и у квхувд-гшгшд о £-1 лшг1Г1?х>1?хоп в cl X д СО Щ I I I £ I I ‘1 I I I I I I I I © ■5H 0 I © O' О U >© о CM С СО (M 00 00 гН 1 H N r-tH СО II ? t t Д 00 Li }{ О О О О' О; О О О- О O' О' О' О О' ’ , Q0 с- СМ СО Ю 00 iH О О D ч# С г-1 Q I C Q O O C C C D C O ^ H ^ H r-iH H 1— C l - f 1 379 11 В II Л I 00 II 3 -н I >1—1 1 /М N W C8S о J? {==C о N I t- О © об СО N I t ! N I Iо§ I Iс | СО I с- | о осБ^ | со | | | | »о | а гг£ О Сн тц в д -и х тгш д СО Э” о С"1:ео о и о - Xх со и о и о у I I I N g I 1 I i I I I l§ I I р © „ о , ,©,©,_ ©.©,,©;. q о о о ’ о >d о * o ' , о 5 у X CD 3 Л И WА 0 В оо о сз о ^ о оо тЛ г— со Ц Е3 Я 0 If 0 о СО -X' •— НГО —' О тн 1 с 3 гн СЗ со J со .(тС СО «х> I I I I II I I I~ I I ! I I I I О К I I I I M I I М 1= I I I w w X о в и eg c3 сЗ ?^ gr=C CQ Я 0 If О ,T 0i I tr ГО Xи it Xо i? л - i с! it 0 If 0 J Я 0 X 8 Ж V 01 0 йуоу I I I I I I I I I I I- I I I I II 2 I I I I I II I I II I И ^ I I I I I I I I I ! I I Cl CO ЮС I- 00 О О ’—1Cl CO'■‘t' lо Счет № 4в. Капит. в волах — 269 — ОII В Г В С | !о i ^ К £0 И sc! g*Ч § 5§ о g о Чв Г Й £§ 4 $ 8 и о Я>§ 1 AWIV-ЛО Щ т-н СО СО I !° I ! I I ! I I I И I И TJ IT Ц ТЗ J, V XОя оt Li- т+ о о о^о^о^о^о о с оHГеSсГ лсГмinм'о" |' сСмУ J O iQ h н и у о 3 о" см аГ S3 о tec 0 ,0 , о о у сб fc=C сб О О ю о о о"сГсГicTo’o'о*' -C^tSO OlO ^О ССООССО СМOCOO ЮСМСМ О Н *В If 18 д * I S; I I м I II - II II I tbVoj .(гвь о 30 0 : з 00 со « о о с^о о сN Г о*40 о* "r сjГ C .О 0*о 00 i • тзн н аое£ю чхошхиохэ е г-i С а о и о j н с^о о o'о сГо^сГ С М оС С00 I II II I II I I I I I I I е* о 0OU -шмвпгех и гагвход СЗ а ■в cl К д | | СЗ СЗ ИЗ t СЗ | | | < I 2 М S 3 2 I «- I I I I I 0 ,0^0 о о"ю СО СО 03 § о Кт&о тзн о" I I I I а 5 сб сб К *И а о if о j *С I о ои О сб о АККАО о ч § I I I ° I II Щ \ сб СО сб ■*£ К *ч я о i; о j aotfoiirgctea хиь -OQXld Н И ^ 1 Ш ш 1 ( Ж у о и в гг •с д Ен го а сб И В —id а р а и и: сб СО О сб гН о о pH 1 1 М М ! "о о о о о,© о„о сл o'*о*сГсГ о"ira'о*о'о Н ® 05 1.:- 00 Ю О 00 О ^COCOCOCOCMiOCv'ICM лккл.1 тгн II § II I! II I II II I а о г о j I I . сб а и >* о Кк о o' |1 |1 СМ 1,пГ 1| I1 юГ | | а о х о ж V 01 о •xjv гНСМСО^ЮО^ООСПО^^С^^1Л 270 № 4в. Капиталов в волах Е д и г о д: Б а л а н с А й г ы р Кулунды-бие Т а й л ы -б и е ' 414 415 416 417 418 419 © \о И 420 421 422 __ __ 630,0 560,0 __ 45,0 __ — — __ 105,0 — 50,0 180,0 — 135,0 270,0 480,0 60,0 750,0 500,0 900,0 400,0 720,0 1800,0 *1280,0 300,0 60,0 100,0 50,0 140,0 45,0 100,0 50,0 35,0 125,0 100,0 60,0 — 70,0 140,0 200,0 — — — — ;-__ __ __ я аЗ Эй т сб Ен 423 >г J На сумму * г-1 Е к на чалу года С тоим ость II 0 и о # 40,0 100,0 — 50,0 — — С За год поступило: и о Получен калым Е-1 Кулун © Тай На сумму Увеличение стои­ мости от роста молодняка * Г? а л а Айгыров 443 444 445 446 Гол ов 3 45,00 — — — — — — — — — — — — — — — — — — На сумму 1 2 2 — 3 —4 — 5 — 6 — 7 — 8 — 9 — 10 — И 12 — 13 14 15 — 50,00 — — — — — — — *— — г—1 я ч о 9 ч VO ! 9 |рч Я t Я |439 440 н Амортизац. © 105,00 1310,00 264,00 2130,00 465.00 4150,00 1810,00 11910,00 2170,00 16290,00 84,00 1494,00 210,00 1230,00 180,00 2715,00 130,00 1640,00 — — н VQ — 5,00 — — — — — — — — —*. — — — — — — — — — — е1 т — — — — № 5. К. 424 — — — — __ ...... а К я ч Перешло в группу рабоч. лошадей П и т а л о Р К я О' ч о Рн 447 1448 П Айгыр 449 450 451 в а 3: 442 ! п ч — — Е Т с Д Е В —' — — — — — р О Кулунды-бие Е ■а Д а Ту-бие Го л о в — 60,0 50,0 — — — — — — __ 60,0 240,0 600,0 200,0 600,0 — 1520,0 560,0 5000,0 240,0 280,0 6000,0 1000,0 500,0 90,0 270,0 480,0 80,0 — 490,0 70,0 140,0 1600,0 — — 400,0 — — —_ __ — На сумму — — 100,0 200,0 375,0 800,0 800,0 100,0 80,0 140,0 150,0 — __ I — — 120,0 300,0 360,0 80,0 140,01 — 150,0 80.0 160,0 100,0 — — Голов — 120,0 — 300,0 — 300,0 40,0 40,0 — 140,0 — — — 150.0 — 80,0 — 160,0 — 100,0 — — ! На сумму — — 1 -т — — — 413 Голов 1 2 — — 1 60,0 8 4 :— — 5 — — 6 — — 7 — — 8 — — 9 — — 10 — — — 11 — 12 13 — —14 — — 15 — — 411 412 На сумму 'гЧ 409 '4 1 0 Убыток при про­ даже Ч fИ Л И • а л о в К Д Стои­ мость к концу года | Пало от я Зарезано болезни с на мясо не использ. ь с ЕЗ Я Я Р S?* со С о S3 9 ч >-> ч о3 vc о Я о сЗ о Рч Рч й 5. ■ С ч е гг Т Кунажин-байтал 3 а Р Донежин (бышты) байтал К 452 453 454 !>* 1о Й 4.55 60,00 — 53,00 1 70,00 — —. — 3 247,00 — — — .. 6 330,00 — — — 9 630,00 1 100,00 1 100,00 _ — — 30 2400,00 — — — _ — 1 80,00 — — — _ _ _„ 1 70,00 .— —■ — —. — __ . — — — — 2 140,00 — — — — — — — — • — — — — — _.п — —. — — — _ «... -— — — — — — — — — — — — — _ в н д е р .... г о И а б о ч И и х л о ш а д я х Т д Отдано на скачках Тубие Кунан Тай о: Тай со о ч о Рч га о ч о Рч га о I=J о Рч й й р о-» оЗ W 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 1 _ — „_ 1 — — — — .— — — и о п о Рч >■» ’ W й о й > Оv ч о сЗ Рч И Плата пастухам Тай Кунан В о сЗ К >■ да о й с? ч о о-н З н М Ч © Рч >» g 1 ей ЕС t» 1 £О >•» сЗ К Зарезано па мясо А й гы р Тз г- б и е га га сгS о о § рр ч ч о оtP о о S3’ cd д: к Рч Рч 468 469 1 — — 1 — 125,00 — — 100,00 , ;-- — — — — — — — —- 40,00 — — — _ — — _ _ _ _ 1 70,00 1 50,00 1 30,00 1 50,00 _ — _ _ _ _ _ _ ^_ _ 2 60,00 1 30,00 _ _ _ _ _ _ 1 30,00 25,00 _ _ _ _ _ — — — — — — — — — — '— -г- — — — — — — — . — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —— — — — — — — -- — — — — — — — — — — — — 470 1 471 ' 2 — 3 I 1 1 1 1 ' — — — — — — 200,00 — 210,00 100,00 90,00 70,00 60,00 100,00 —* — — — — — — 271 — н е р а б о ч и х Т 3 а Г 0 Д На сумму Голов На сумму Тай (голов) На сумму Голов Голов о: 428 429 430 431 432 433 1 35,0 » j t=s ! о Рн 434 435 436 437 240,0 1 70,0 3 — _ — _ — _ — — — — О 438 < | На сумму j | л о j Го ло в и it 80,0 36,0 285,0 600,0 1160,0 120,0 70,0 300,0 50,0 п у а о 4 6 19 30 58 6 7 20 5 т 1 427 с | 426 0 Получен „аза“ П о jI у ч е н к а л ы м (подарок на по­ Кулунды-бие Таилы-бие Еу нажинминках умер­ байтал шего) К у п л ен о Приплод жеребят (кулун) Вышты-байтал Т а й 425 п На сумму Е На сумму Б л о ш а д я х На сумму в — — 1 75,0 3 105,0 ■ I — _ — _ — — — — — _ _ — — _ 25,0 _ — — — — — _ — _ — — — — — *— _ — — — — — — С чет Ns 5. К а п и т а л о в в н е р а б о ч ! х лотад ях к Р Е Д И С ч о т № 6. j г т....... Еч 0 к 1 ! C-i ;. 1 1 :Й 509 1 2 300,00 3 500,00 — 4 5 1200,00 6 180,00 — 7 8 70,00 9 300,00 — 10 — 11 — 12 — 13 — 14 1К 10 Доиежии (бышты) 1 байтал Стоимость к концу года «ч са эД сЗ vo ш ин 120,00 240.00 165,00 270,00 1050,00 500,00 840,00 — 140,00 — 70,00 45,00 35,00 35,00 70,00 140,00 — — — _ ай К :...510 ...511 — — — о сЗ § — — — — — 120,00 100,00 400,00 650,00 1920,00 120,00 135,00 35,00 140,00 —, — — — — 513 сд и гГ» • 514 70,00 175,00 — 120,00 — 340,00 600,00 900,00 200,00 1560,00 50,00 100,00 30,00 75,00 75,00 340,00 100,00 — — — — — —.. — —... аД Я еЗ — — — , 515 ' ■г>4 1 яи . аД Я рп сЗ И d £н 519 520 521 я а я с? сЗ Й 512 Е Стоимость К КОИ]цу года а сЗ К) а п и т а Кунаи (торнак) | !'" яэ Ен 516 517..: 518 сЗ со W—( ГЪ 522 1310,00 100,00 140,00 90,00 80,00 20,00 2130,00 50.00 250,00 __ __ 45,00 50,00 5,00 4150,00 60,00 650,00 300,1)1) __ 165,00 28,00 11910,00 — 150,00 50,00 .. , 75,00 15,00 40,00 16290,00 — 150,00 — 40,00 90,00 40.00 10,00 1494,00 — — , .. 1230,00 — 180,00 __, 20,00' 15,00 __ 2715,00 — 70,00 60,00 14,00 1640,00 — 100,0 __ 60,00 30,00 5,00 — -- , __ 70,00 — 7,00 — — — — 80,00 — ___ — — —. — — _„ ,— __■ — — __ 50,00 —, 30,00 — — 30,00 — — — — 15,00 — — — — — — — 272 ’С 1-I е т Лз 5 а п к т а л о в и К Р о Зарезано на мясо Быштыбайтал Пало, зарезано волпа пищу Тай Кулупды-бпе гз к к >■» Я =£ о й § О о К Й 1=1 * ч о1 ч о VC с о о сб сЗ Рч Рч Щ щ 472 473 474 475 476 1 2 з! 4 о ■ 0с 1 В Q У 10 11 12| 13| й о* аЗ 477 1 75,00 — _! ■— — 1 — — — ■ ___ 2 _ _ _ _ — — — 1 30,00 100,00 30.00 <■> _ 34.00 1 70.00 К улунды - бие Тай Я*3 о ч с Рч У п л а ч ен Украдело я о •й р»~» 1=5 о О се Рн И >» а й 478 479 480 481 О* Тайлыбие Я С ч о 482 >» а >-» о се 483 т» ivy и ап О ч о Рч Кулувды- бие >% я о | >ъ ч О с сб К Рч 484 485 >-» Й о чч 1-Я — — — — — — — _ . — — 1 50,00 — — — — — — — — — — — — — — I Z Z Z _ _ _ I ___ 1 100,00 3 240,00 — — — — — — — — • — — — — — я о ч о Рч 488 489 490 — — — ь. . I я се Й 487 — — — — — — к а Кунажинбайтал 486 — 3 60,00 . — ■— 1 100,00 2 60,00 — — — — Тайлыбие я о ч о Рч ~ 7: а 3 „„ е — — — — — 1 70,00 — - й О* Й ZZf — _ — — _ 3 105,00 — —• — 273 — В U 0 'Г А Р а II 0 Тай P-t X л о щ а д ; я >•» ё о>■> чсЗ -ч Стоимость к концу года Тай К ул ун Д О ч я о" «3 о д о ч о 492 493 494 495 496 _ — — — — — — — — — — — Д О д о сЗ К Рч 497 498 499 t=s о О __ Пало от болезней Айгыр 1 О сб И __ — К ул ун IS 5ч Рч Рч _ _ X д: Похищено волками л ым О И Ч Т г 23 0 б Быш ты- ды-бие байтал д о ч о Рч «? вЗ К Рч >-» г 5 о' сЗ ьч 500 501 502 503 ч с __. . . Кулуп- _ _ д о t=s о >-> is Я о сЗ 5 504 505 Рч — — — *1 125,00 4 320,00 — 6 180,00 — — — 12 ; 1200.00 — — — 6 120,00 — — — — — — — — — — 2 50,00 3 45,00 2 — 30,00 — — — . — Оч а и* _ — — — — — 1 35.00 © К О о О 3 3 9S3 <1 >» ос: Рн* сЗ н 506 507 508 ч 100,00 200,00 120,00 800,00 800,00 — 88,00 160,00 150,00 420,00 500,00 1200.00 4500,00 6000,00 480,00 420,00 1360,00 500,00 130,00 100,00 240,00 1000,00 90,00 80,00 -— ■ — — - л ов в п р о д у it I и в н о и к р у п н о м р о г а т о м с к о т е I:5 Б т Е р К д Пришюд о ч с Рч я* S о4 (сЗ" а г ►в. д оч о Рч яя > г § О ч.. сЗ о Рч в О1 аз g ч о Рч 4 20,00 _ я* а д я о ои сэ’ «3 о . * Рч 530 531 532 1 3.5,00 И 77,00 3 21,00 2 20,00 — — •4 28,00 2 10,00 __ _ 1 5.00 _ _ 2 10,00 _ 2 14,00 — — — Z _ _ ' __ _ __ — — . ._ — — — 2 533 534 сЗ ч сЗ Перешло Отдаио Уплачен в группу Продано в обмен калым ту-уый рабочих кунан бышты волов > яя яя•« я” S* д д д Ра 2 SJ. оч о>Э ■ О §ч СЗ* оч «3 о ей о « 5 о о ► 42 Рч Рч К Рч • Рч 535 536 537 538 539 . 540 1541 542 65,00 470,00 60,00 _ _ 170,00 590,00 — — _ _ 359,00 1764,00 3 180,00 — —, 44,00 395,00 — — — — — 60,00 370,00 — — . ___ . 59,00 ■342,00 1 50,00 _ -А- — 36,00 190,00 __ — ■ — _ — 20,00 220,00 — — — — — С— 10,00 97,00 — 99,00 5,00 — — _ 2 25,00 1 10,00 __ _ _ — — ,.. Ш о I Z Z 1 3,00 —. — — 1 5,00 _ — — — — ^ ■' — — — — 1— —' — 22,00 105,00 1 60,00 — 40,00 — — т Г 10 д 3 а п 0 л у ч е и о; Приз па В подарок Калым В обмен скачках (мзаулы- (быпгш(купан) (купан) уый) торпак) 523 524 525 526 527 528 529 4 20,00 д о Увеличение стои­ мости от роста молодняка 3 И — _' _ — — 1 20,00 ■ — 1 50,00 — — ■—. .. — — — — ——~ — 2 60,00 —г* — .,, — — — — 4аоо — — — ! 1 —. _ Z Z — — — 274 Ф — >» Йг ЬЙ гЗ я г: со А IV* К Л о в н § Е j S g l со j со ] О. 1 1 11 1 ! 1 1 .11 1 I 1 1 1 N 1 1 1 1 * С4» со ю I I М М СО Л К К I 0 сб 5Я ф Я 0 1Г 0 J л о о я о Ем .■сб ай А IV IV А 0 £ч S j а о if о j 1 I I со 1 1 1 1 1 со | I I - I I 1 1 1 ю ...*о «о | | | 1~ I I 1 1 ! ^ И 1 1 1 1 I I I I I I СО ю 1 - 1 1 1 1 1 | 1 | 1 1 1 | 1 1 1 1 I I 1 1 I I ~ 1 I I 1 I I 1 1 1 1 1 1 са СО 1 о ю I I ю I I 1 1 1 1 1 1 о со ю 1 05 ю 50 I I I I 11 1 1 1 i f 1 I I и 1 - 1 I I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 о Л IV IV Л 0 ТВ 1~Х а о i; о j со ю ю 1 о* ю. ю M 1 1 I 1 1 N I 1 1 1 1 - 1 1 1 М М М 1 O ' аЯ Й Д S d ч 2 1 и о я Я О. Я Р сб Я IV IV Л о v 8 Я сб а 1=1 к >4 со н ю ю I I 1 I I 1 Я 0 If 0 J ю ю 1 I I 1 »о 1 ~ I I 1 I I I I I и I I 1 1 1 I I 1 1 1 о и AivjvAo сб И ъц Я Ш о о S я 1 3' сб Я к сб СО Япт Я о 'в р р я и я со I вд ' CJ & со со Мзау ЕО О чс§ X Р Е" м» О сб о и C D Я я '■сб Я !>4 £4 a o i r o j П I I о 1 1 1 1 1 I I ~ 1 1 1 1 1 1 1 1 5.0 1 <73 50 50 l | l т-Н 50 50 1^ 1 Г И М о I! II II II II II 1 II II 1 ■ 1 1 Я 0 IT 0 J 03 50 - " M rv л о 1? и со 50 Я 0 IГ0 J 1 j т+1 50 1 Г 1 1 II 1 1 1 М М М 1 IViv А* о 'в и CD rt< 50 1 и § Is Я 0 If 0 J 50 Ч* 50 11 А 0 V II rf( -fl 50 1 | | | СО ю 1 1м 1 I I Я и ' Я^ I Р K>J S я 1 Сб 5^ • СО 'S I I 1 о ю 50 сб . К >9 i v, п AivivAo Я со Ю I I 14,00 Рн j 1. аулы - сб уый Й с а о ir о j ч ю ю 35.00 50.00 * Ем о ir о А IV IV Я 0 IV Pi о и. Ф ti­ ter g £ к* ^ >3 я сб а Я ?8® S? я го ^ S о 1 1 О * s с •с Я Н о сб >4 1 1 о со *=£ м с 0- 'В Н 1 ю 1 О й Я с ИА a o ir o j С-1 о £н X И Т ана C D О Я Н 1 70,00 Я 0 IT 0 J Я II IV Я 0 If 0 J Я О JL \t Ж If 01 9 ojlfqhf 1 1 1 1 1 1 и i l l | l II - 1 1 1 1 1 1 1 Г! II 1 1 II 1 1 1 1 1 1 II |С , | М II II[ 1 II 1 о I I 1 1 1 II 1 II II II 1 1 1 1 1 1 <(71 77 T* »0 СОГ" СО О 'О ■ —* СТ СО~^ 50 — 275 — t=t л it к л л о Я I ! сосасо^ноос^ос-с- п н Р н ^ со о о о о о о о о о о о О О О 00 о о о о о о . © © о о ю © о" о o' © I o' сотчиог-Оиокоюю ’ со 3 ОООЮООО‘ОС- !И. я о г ОJ ! | 588 х ев пеон иососооюсаюю Т-Н OQOOHf-iHH оз* о о о о о о о о о о о о о о ю ! о o ' о о o ' I ,1 ч50 ,1 I Ю D- 1 о ю о ю ю 1 гч г- о ю сз ST ~о © о о о о О О О о о о о о о о о о о 'о" o ' о" о с Г о о ©' о I I C O iO N C O O t O Q O O ^н н 1> р -Ф О 1> -Ф -Ф И lbXОJ, я . _1-ч сс <м <м* я ООО о ОО 0 0 .0 о О© «асГсГ !o' ! ofo" оз ю оз ‘ о 1коо см-фсо см ю со о я >> сЗ t=t Я И О Н-Н В ft Ц П Н еЗ о ОООО о о CD CD CD О о ко I d c c c I 1 © 1 0 03 1 lOOOlO 1 ю Оl> 03 О О К 1 — 4 н С ОтЧ ев и о я -я о м d н о о К о... I I I I ■О " и о я -£ х Я со C D О О О О О О О О О О О ©,©„ О О О О О О О О О О О о'сГо'ю'о o' о o' ©сГ© о юююсюооююмю с- у ОЯ-Н 1ГГО>1 О О С Ч Ю О О О С Ч С М г-ч тА T-ч ю о см со' СО 03 03 СО тН о о о о о о 03 СОЮо о ООО 00..сз ю <м и d в л ш в н I 1 NCOQiOMHl'.QD1 1 тЧ СО Г-Н Э И В If В С[ о о о о о оо о о о .ОО ч*id О ю о со со Счет Л? б. Капиталов в продуктивном крупном рогатом скоте. ■ с ^ 'о о 'с о 'с о 'с о ’ ю С - Ф 1 > Я в с pj ЕН ю Сю о V Н'В J, •ф сю я я в п н А $ со £> ю к я - й о j,) п в о и Рн яосоос- о0 о0,00.0 ооо 0 о ,0 О „0 О О0О0, ооо о о о о о о СО СОгЧ СО 03 IКОО О О С М Юо 1-ф 03 СОС Мт-н н и сЗ t=c и: о о 0,0, © о о тН о <мо о ю СО 1-4 (М M O O t - O 14 vL П1 И 3 03 Isю II п А~И X [Ч ю (d u n ;)) О » иО я я о я о В Я А с1 Я О Л 8 Ж К 01 9 о со ю 3 }^ О о Щ ic f 1С оО 03 о\ ГЧ I I I ооооо ©о о о о, ©осГюсТ | со 00 ю смсо 1 03 о оооо О о, О 0 , 0 О, О Я Й С5 сз •ф *6 о о о"о о о, сГ ю 03 оо оо оо оо оо I I о о, о 03 ill I I I О сГ I; 1 1 ООО* О ©“ -Ф о ю ю ю гЧ 03 1р гЧ 1-4 зО о 5 t > СО „„0 0 о о о сГ из оо ООО ООО о o'o' О со о I I <СЗ со тСЮ СО 00 03 о Ч СЗ 18 .о tef м о К я О а « aoiroj •H * О CD лки.(э ВИ 1 а; Й Я0If 0J о « а а а со Я н о Я <J А.;*. rH ц о я-и if е о 'й о CD О О CD я о d *6НШ18 . о н *в if 'G gf. • 66Q « ней хршьон Ф Я я -Htf КИНЭ1Ю М8И Х-0 Еа О оО Е S3 я ч •BMBHiioifow Bxood фо * ДЕ и о -irdii олояиж хо £ч к 1 598 а & и i i i i- i“^ a Е ч и а О O' и: со- я 3 а а к о а о 1 Байдак I кой РЗ Козы д о ’■ . 3 j я со ОС и fcsj а о « с 3и С > ■; X о & Ч К !>» а о 3 гч и с о О кой «V » f cd Я: о i IVIVA0 В Н Я0К0J in n Ко в 11 (MOOCMMOWCN 00 lO^O^CO^lO^CM .C Mo>Ю со d t> ноГ I } 1 “ ! CO*4 H —» 1 ’ АIVIVА0 В II H 00 Ю Я0If 0 J о G O »o IVIVi о в If CO CO no Я0If 0J 00 00 no A *IVwАо в }j 00 Ю a.oiroj CD 00 i X 0 Ж I f 01 9 uD O ^ o jlf i n i ' O' ООСМОСООЮОООО O ^COСОО С М ч1>^00c^o СОО о СО СО C Do f н'нГоГofo 'rj?Ю | 00' 1 I CDX C MCOOHHlviO 1 со 1 1 О Л l>b COCO*+о C M C M *cr"TjJc4 гЧ * h 11 ." ...... .........."..!.... ..... . " 1 1i 1 1 1 I I CO II 1 1 11 1 О 1' ' 1 I I 1 1 1 1 1 1 I I I I 11 111 • . PQ O O Ю O J Oi Ю 1 cocmocoo A ooooo о NCflO^ CM ^iOOЮoa о О со icTi.cTсо4i>г-X ’cToTocTC<fО*юл 1 О OOCODOOOODtHOWM 3 1 1 ОC MlOЮО CDr>00О гн гЙC M ^ C D *00uDCOCD^ rHCOC MH CD Q> lO а о if о j i i i i i cd-т“осГссГ1- 594 s 595 о. i и О-И-ЮОС000ХЮООО 00С Ф С C M ^00^1-H ^ O OC D _CD03^ o'o'co'crs'те*со o f с-^аГсо of ССС'ЗСС-ЮнСМ’Ф rH H H tOCDЮCOCOC MC M COrH D O tioao шквШй хои чхгнрийд а 'к 16,00 1 IS IS IS 1 1 i 00 I м I I C M о CD а- со 29,00 i я о Си а р- Р З АК IVлэ в н 27,80 if 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 II i£5 О CD 128,50 а «я о w 3 § о й 1 1 1 i 15,00 ssj О C D 270.00 а aoiroj н M 320,00 о 1 1 II i 603 li Ен X | 1 I II 03 ЛIV *и л 0 ВН 243.00 аЯ О I C)07 276 1 II 1 1§ 1 1 II -о ■ "~ ~ ~ .... II 1 M II II о 1 II 1 1 1S 1 1 1 1 1 1 f II 1 It 1 1 II CD 1 1 1 1 1 II 2 1 1 II о 1 II 1 I I 1 1 II CO 1 II II 2 rH 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 м м g 1 II II I M О 1 1........■...... 11 1 1 II II 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 II 1 II 1 1 I I I I 1 1 1 1 1 I I со^ ю C MCOT f ЮC D t>СОО О г-н0,1 r H г Н г н »~И — 277 — Й i о 'S р- A IVTJVT А 0 ' В Ц о Г£ сб aoiro j 3 Е-» * о Н Й Я А> 5 » я * §м РЯ 2 а я Cl, PQ Я Е-* о t м ГО со 11 и М I 1 1 и 1 1 Г ’ 1 Г 1 1 ! М ! i 1 Л К И А 0 В II со см СО Щ I ! 1 1 I I Я0 Г 0 J 00 СМ СО ~ ~ М 1 1 1 И о А W И А 0 В II гсм, со 1 I I 11 1 1 1 II 1 ! Я01Г0 J СО см СО 1 1 1 Г 1* 1 1 1 I I 1 1 1 1 >• М ! 1 1 i 1 II i I I 1 1 1 1 1 см >1 «3 гС t=2 С я о о I о о В гг ; •—(; 00 CO ! 3 X о 3 о АИК А0 В И U0 см со Я 0 If 0 J см СО н *5 га О о Й Й м ] Ц I I w I I ! I I II 1 1 1 I I II II I I 1 1 1 I I о О АК К А0 ВЦ со см со ao.iroj см см со 6н сб В сб сб Я 0 If 0 J § a o if o j 00 со I I е В и я я 2 н л те те л о в л t> S 3 о о С > РЗ Я 0 If 0 J СО со м lO ч— *1 со о о о о о о о О ч 0 ^ 0 .0 0 .0 , о^ 1 СО*' ! о'СО ю А п ю" I t>T 1 Ю 1 Л о [> Я 05 1 ГО *4* Т-* —« 3 со * ГЧ СО А те те л о в и £cj Я01ГО J о СО я сб 3 н X о н О я Й эН .!'В 3 о*4 О W оЯ О а о if о j А те те А о в ц Я 0 If 0 J 1 1 I I М ! И 1 c 1 1 м 1 1 1 | н 1 1 07 СО 1 I 2 S 2 S со 11 1 1 1 11 1 I I 1-Г СМ о со 12 А те те А о в ц о со а о if о j I 00 о I со W CD Я CL, Я 0 7l 1 1 1 1 f ! 1 1 1 1 1 1 1 1 м 1 i M 1 1 M i l l I I 11 1 1 1 II 1 1—1 о 1—| 1—1 1 1 1 1 1 I | О- 1 О н Ю С Ю 1 1 , ю ГО' н е о н со СО А к те А* о в п (яС h-, 1 I I 1 l | l СО 5 о о w Ьч 1 ! i l l 05 А те т е л о в ц Рч С-* 1 1 1 1 1 1 1 1 II со ffl Г*-1 Я £н 1 1 1 1 1 О О О О О О О О О О О 0^0 0 0 0 1 сГ о 'т А о Г со 'см 'ст Г о I M 1 00 ГО ^ 00 —1 Ю 00 СО 1 СО г-ч см гН 2 9 0 .0 0 Р см со л к те А о в н 1 1 И 1 I I й ~ яс 1/ oi о vVvV 1 2 1 1 1 15 II 1 1 1 1 1 1 1 1 1 .1 1 0 ,0 0 Сн 3 Ьн * I I 1 5 ,0 0 сб |>5 ь сб « к 5>-4 ® 1 I I 1 2 6 .0 0 3 2 0 .0 0 *4 1 1 СО 2 4 1 .0 0 . 9 9 5 ,0 0 о Я со о е..Ч> 1 0 ,0 0 13 оЗ 6 5 4 .0 0 8 0 0 .0 0 1 4 4 .0 0 1 8 0 .0 0 S 1 4 0 .0 0 я 1 | § g “ 2 1 1S 1 I I 1 1 1 (M CO to r-i СМГС Tji lb СО Г- 00 05 О -r-t f—t — ^ ч—t т-Ч r—< - X а V П iO ю СО а окоj 654 Расход на религиозные потребности 1 З а к а т j I Тохты 1 Тохты — 278 — v н со о со И я0 Г 0 J са ю со 1 1 II 2 1 1 1 А п т К о г н ю со Я 0 If 0 J о ю со А К К А. 0 ! 1 1 11111 “ 1 II 111 и 1 1 i 1 1 1 10 9 1.1 1 1 1 г о A *§ h n a o 1 11 I I 1 1 1 1 1 1 1 1 Х у д о й -п у л J| Орун-кутукшау (тохты) Я 0 К 0 J 00 'чР СО 1 1 1 1 1 1 1’ ТВЦ О "чр со |® '.| Я 0 1Г 0 J СО ■хН со 1'^ I I (козы) Ч игы м Соич(козы) iL ГС Ш А О II 1 1 II 1 1 1 1 II II 1 1 II II И 1 1 1 1 ю В If ярко J А ГС ГС ХЭ В II СО 1 1 II 'гр тр со 1 1 1 II со тр со 1 | | 1§ 1 II 1 1 1 1 II I I I I | 1 1 1 1 II II 1 1 1 II 1 1 1 см Я 0 IT 0 J И " со 1 1 1.1 1 1 1 1 1 1 1 1 о т-Н A. W IX А 0 rU I I Я 0 If 0 J со 5- | ~ м | I м | 1 1 1 1 1 1 м о ’ЧР СО м м 1 1 1 1 м 1 1 о Ai\r гс Xо пз ix СО СО 1 м 1g 1 1 i 1 м i 1 м г-н Козы А к шК о в п Байдак- 1 кой Я 0 Г 0 J u A ГСи тс 11 1 1 1 1S 1 1 I I I Г 'чЭ ! ! СО со 1 со 1 1 1 1 1 1 1 1 Г 1 1 12 1 1 1 1 1 1 1 ю со со 1 II 1 1 1 11 1 I I II 1 1 СО Тр Я 0 If 0 J со 1 СО X 3 * м © о W А* о 1 00 со 5р. _ Я 0 Г 0 J j j---------------------- О 1 1 II о | Уплачен калым о 1 11 1 1 1 1 I I I о | К С-* 1 1 1 II 1 1 II ■ 50,00 З Р а В II A ГС К А 0 Дано в долг тохты а Е а 1 1 1 1 II ! 1 1 II | 05 -чГ СО А К К А 0 М остовая по­ в и н н о с т ь (е р к е к -к о п ) я о 1 1 12 1 ° о За пастой(ще козы) и и г о д IВ уплату нал. и новшшоет. 1| В уплату незаконных поборов |I т о - к 7 8 ,0 0 5L 100,00 © A' o w k В Ц 1 1 1 1i М 1 1 1 1 1 | l И | 1 1 II 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 см 1 и Я 0 X 0 Ж 0 If 0 J 01 (j со со o ^ n jij* 1 1 1 1 1 1 12 1 1 1 1 1 II ! ^ СМ СО ^ ю f f lo o o CDO н СМ СО Т 1 1C Л N К Я 0 'Б Н <д FСО 1 II II Я0 Г0 J 00 Lсо 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 К X0 Б Н t> о со к о со 1=; Ч сЗ CD !|-* &-1 © о tсо Я 0 1Г0 J *Й< Г4* со AIM И АО 'ВН со t" со Я 0 If 0 J 1лсо К X0 Б И t> со Я 0 IT 0 J i> со И К Я 9 ТВI I 00 со со 1 1 ~ 1 1 ® 1 1 1 1 1 1 II 1 о о о о о о о о о О 0^0 о о о о о °o ' o ' дГ»©Го*о* ю* [ I 1 1 1 1 юсмсмсосмосю со 1 1 Я 0 If 0 J 00 со CD СО СО | НЮМЮО: | | т Я о ви 1> СО со 1 1 1 1 1 1 1 I I I I Я 0 и0 J "со” со со и и I о г] и СО со л Я 1 Я и ей Д И ей* | ей Я 3 а и сЗ ей Сч Ей CD о 5 Е-> X о Сн я 2§-аД :Д 9 ей ^ ю Я я я Я ф '*Д со со со Я 0 If 0 . J о со со ^ озлы- кой и Я Я Я 0 о со сю 0 If 0 J 1 t - СО СО иэ г-ч ■ СМ CD .......... . ■ 1 1 Ю I I 1 1 1 1 1 1 1 1 I 1^ 1 м СО 05 О со ю со 9Мж l ° ° CT I I 1 1 1 м 1 иоЙ 1'Г « 1 | “» | | осе 00 00 о о о о ю^ СО "■=#<эсо^ о, o ' т-Гo ' I -dTco'o'i-o' I 1 со* со II t-ч вМ т-ч ® со в и Л 0 Ж V 01 9 05 ю СО Ю Я 0 If 0 J о я я ■| “ « З СО СО § ,§ Я t-ч г-ч СМ 'ВЦ II 1 ЮОЮООООЮЙО I 1 Т-ч см Т -ч Г-ч со СМ 1 1 0 БИ Я я я Я о 1 | | | j 1 ' II 1м II 1 1 I И о о о о о о о о о^ о , о ^ о I «o' o ' o ' ссГo ' исГсо*4сГ 1 1 1 О С О Г -Ю ^ О С О Й 1 со со СО я о if о j ф, /-Ч'’ сб . СО со о 'Ви Я Я Я Я 1 и о 40.00 30.00 S3 сЗ д 3 1 1-4 Н Н Н Н . Н 4J1 Я 0 If 0 J о 1 1 1 1 1 1 II 1 1 1 2 ето 1 1 1 I I ю Зч ГО о 1 1 1 СО о *£> Ю «5 о I СМО Й I СО I 1 j f I 1 г- г-ч 1 см со 1 rf 1 1 1 1 I I ООО СМ S о Нн К Й Г1 21,00 и ао в н Я к О Рч д о 1 1 1 1 1 1 1 i 1 1 35,00 о о 3 и 3 Е-* X О •Н 1“ 95.00 сЗ к )ЗЛЫ КОЙ д 3 ГО Q ИЯ с о ч: 1 1~ 12.00 К оСО со Я01ГО J 90.00 Е-н 1 1 1 1 1 1 45.00 Я Я 1 ! 1 I 96.00 20.00 3 аД о § й сЗ СО О 1 II 1 1 II 110,00 150,00 20.00 X о Н о Д со | 14,00 1 51 ! I I 15.00 II 15.00 'PS о со со 75.00 180,00 105,00 30.00 _ Я 0 If 0 J 75.00 15.00 70.00 сЗ О Й 30.00 20.00 105,00 X т*Ч 00 со вн Я к к Я о 120,00 о о оз г а о к ей д осо д ч о д Я 1. 12,00 279 1 1 О 05 | г-ч СО СМ Ю | | СМ | | | | см со сГ см ( | 1 ' СМ I I Т-ч СМ СО 4# Ю CD Ех* 00 05 cb 3 СМ СО -ф Ю 1—1 —Ч т-ч ю А К It Л 0 Я П 45 1» Ю Я 0 If 0 J j о1— Л ЯК АО я и К а сб О t=i с « сб и : Е-ч Е— X К WА 0 11 II со с С'"* 1 1 1 11 я 0 Г0 J см о г^- X К К А Г) Л к 1ч Но п н сда со со да со ” эт 1 1 I 1 1 1 I I 1§ &5 Я' о *(— >?4 йе-< , CD О ......... II II 1 1 1 1 i ! ~ '“ 1 II •*#. да СО 1 1- И 1 1 1 M i l l я о i; о j 0 1Г0 J I II I! 1 1 II см да СО Я о 1 II 1 11 со со А IV' К Л 0 V Л N 1 M i l ! « I I I , 1 1 ^ 2 ! II ю да со V. п ХяяХо 3$ да со- II 1 l M2 ООО О 0 ,0 , о^о I.o'o'io'o" см м о ю 1-4 Ю Ю'Ч’ ЮС ! 1 1 II О О о. ОО о o' С ОоСО ' I ю г-44 11 I I 1 II 1 CMСМ | г-1 1 M i l l о о о о с,о о о, 1 оА о J *ф со' 1 1 I I 1 1 ю см 1 оо | о ю j см г-4 II II 1 о со Ьн 1 i 1 II я с О-’ да да со 1- 00 да о Я0 Г0 J г/ Cl N СОyО m~4 Н Я 0 IT0 J JV1 й 1 | - 1! 1 1 - 1 I M i l l о о ОО О о о о о о о о О ^ 0 0 О 1 > 1 о" 1 1 1 1 I I I I т-Чт-4 т—«ю л* я IV X о г1 II * я са о Г- M i l l 3 X О в =§§ Я 0 If 0 J сб гп со ф 1 РX It Я А 0 ТВЦ еб И СО Sg*3 >-ЦQ сб I M i l l 24.00 30.00 Я ! 1 1 и 1 1 1 I 1 1 1 I 1 1 1 1 Я 0 1Г0 J feC 1 l | i 1 1 M i l l 1 1 - ес Я S со о 1 Г 1 1 1 1 OI- i l l Tti О a o i r o j | Г“ О ъ* ю 30,00 150,05 а 1 M 10,00 # Я ЛО «3-й? О S3 ^ О и X 1 1 1 1 1 39,00 *eS Г~ О' l'- 10,00 70,00 3« 17,00 5,00 — 280 — аЗ CD 3 ЕX я гэ я *4 О 3 Jl3 Й, я Н О — о сб Я , rag К Ой сб й я а о сб & А IVIVАО 'В II сю СО а о if о j 1'"оо i 9° л’ га га X о 'll I I Г4* 00 со Я0 Г0 J 00 X га га X о v и ю сю Я О If 0 J —н сю со л га га X о гг н сю со Я 0 Jf 0 J см 00 . «5. Я 0 I 0 Ж 1/ 01 9 ■И I II | II 1 1 И 1 1 1 1 1® 1 1 II о 1 !S 1 1| | м м - а 1 1 | см со со I СОО 1 HOI со 1 12 II I II 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 M "М I I 1 M “О ‘ о ’О ' ■ ол о о to 1 с »гГ I I I 1С М 1 С1Ь 1 СМ 1 1 |2 | СМЮ | M 1 i l l II 1 i l l 1 1 1 1 1 1 II II 1 1 - 1 1 1 1 1 1 1 , 1 1 1 1 СМСОТР иб CDС—00 05 О Ti W W i5>o 1-4 - .....™ j 281 о Я р© рО О О О 03 00 СО *—Г гР о о о о о о ©о 10“Н 3 и о a -я о м d д 1- 1 *=s о о 1s i -то ЙСОнО Т-Н03 1-4 *4 и о я-.{ X о М 1С> 1 М 1 СО Г') | Ь ' 00 га тз я а о t ie л с- ! II 1 1 II Т-4 цб СОТ-3 1.0 03 чн СМ 03 тН 00 С М С О г:- © С- C D© ГО СОг-н ю со Ю © г-^рСО о*4-бГ-rf ч-S of-rfTо * «ч*Гt>T I со С О© 03 со гн с<1 Го' © 1 ТЧ О СО СМ <4 а Ам w Ао I I 1 * 1 о, о* 1 1 1 1 1 1 1 ijtl 1 1 II 1 1 1 1 1 1 1 I Iе 1 1 Г 1 и м « сб сб £3 0 1 Ак & ак О и а СО Й i ^ jj£j ® Рн “ >э о т Ао гг II ][ от I- 1 II 1 1 1 ■* I I 3 1 | | | 1 I I 1 1 1 1 1 1 II сс - 1о AwwAo ггн а о if о j х о ж it (я 9 1 1 1 1 1 1 1 Г a o i r o j 1Г '" оrS S ^5 Й Я 0 гг ц а о if о j Aм м А о 1 12 I- 48,00 Й п 0 If 0 J о CD sr II О Й о гг и со И 9.00 7.00 Я 0 If 0 J о С4* н д }] 50,00 п й A*w и Ао 1 715 11 716 | П одарен о сб (к о зл ы -к о й ) F4 и М й 1 0©СОС-ОСМ 3^ р СМСМ тН©СОЮООО *^00 00 00 аГо со*со ^ со o ' со о" 1 g ‘ 1 © C M l'-C O C O t-iroC Q O tM O * CM СОО "Н Ю СОСО О CгН 719 И 0 >1-14 If !: 0 Я и: р- 1 1 М О О о я я о н о 1.035.00 270.00 1.140.00 03 Д0 >Ы1Ъ tfll 0 С[ см с- • 16,92 я оооо о оо 630.00 45,00 672.00 4.920.00 3.084.00 я Н сб М 14 XX0 J, £С> а =£ о Си !>> СГ Я Й Й л о ©сГсасГо^сГсГ 1 ! ! 1тсо > 11Г Г ОО СОС тН Ю1 1 1 Н О ич-Ц О03 © С3000 сс 1 30,00 1 и е о 'я 724 сЗ 581.00 288.00 * 12.950,00 4.704,00 725 о н 'е if v g ОССЮ ЯОЙОСОО со ем см^ррсм ю pin оз О О © Ю00 in'со o'© схТсмсГю I О C D © 00 00 © 00 т* О 0<Jrf т00 О O'! ЮЮО Р t> -Ч 13 1 -f- oi со а мо n т-нО 03 —* © о 1- 00 о о г\*«м* I Г 1 1 1 И i i | i 1 i | 1 И II 1 1 1 1 1 1 1 1 1 i 1 II м I е* 1 1 I м 1 1 1 I I | м 1 1 1 1 ГЧСМСО'ЧНЮ'СОГ'-ООСЛн С^иТ'Н>С М 'ФН Ю■ М нСО Н 282 о о а I£ I ! ЛНИАЭ 'ВН I I а о ir о j о йиао о О твн осГ I га II I I I I а о if о j о о Xк к а о d н сЗ о i= t со я о If о j 1 со < СО ГаГ 0ЯЬ0-F1 XИТ В1(* £_н ь» о « х; cd 0 Л 0 J, ООО O^CD ю *о*^ J Иt I 8.3 V4 о X г-Н со о о о T&H BH tfOIfOW XUOOCl Ол^лОя csf н н ® -iitln шоаиж xo иjlo -оииохо OHHQiiHiroa^ icT ЙОМ i I тктзйосГц iio чтди й ц .'•х О 1 | 735 К O' А К И R 0 X) И а о it о j 734 5 Рн. р Н 'о 05 со сб cd я t=j О .>2 К м н л о is и со со о к* н* § О га уо га сз а о if о j © и CU ° га . | | 1 I I 11 1 1 II 1 1 1 1 ■"* 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 P-4 га о сЗ СО EQ 1 см со с- и; о л и ж R о '1? п со Е- Я О If О L JX ^ я 0 Я (I 0 Э сб о 1 1 1 1 1 1 1 1 II 1« 1 1 1 II га 1 1 1 1 IЮ 1 см О О О О О О o' г-'о" со СМ 1 1 1 15-2 о о о С; •о о о о | о" 1 »cf 1 1 J 1 1 1 J4 1 Ю см ' -H lO o vo О о ол о о о СО 0 , 0 Ю Io ’ 1 I 1 Iш со сэ'ч? гг\ т —-н *—i 1 гм С б 0 я 0 jj а о х о ж V 01 г) 5\[* 1 1 г— 1 о о о о о , , О I Т*Ч | со" со I1 »сГ -rfi I1 1 1 1 см я XI ]f 0 Я I» 0 - Я X Я V ]/* 1 1 1 II о о ■о о о о о о о о | I 'с I о" I | • ©" Г-нСО н^ч4 I I1 I1 |»1HсГо" Tff СО 1 * 1 о 1 сб ( м тн : а‘) 1 И 15 К 'С О о о ©~© о о 0^00 ^ © л О Ол ю o f I оГг-Го'г-Г I CD •«#* о ’ iff СО СМ 05 11 т-н О г-н СМ с м см О'о о о о о о ^ о ,о ло ч О °о о° 1 о Г НО со' 1 1 1 СМт*< 11 1 -тн 1 СМ СО ^ о ио_ о ’ о о юю Ю СО CD £ О о о о ©^ ©"o' г-1 СМ — 28В — 4 о г о J tx 4 о ф I w те X о 'ВЫ. 3 о U X ж ° ‘J и X о в II со со 1- it а о it 0 J 1 1 I [ 1 II 1 1 м 1 1 1 i s 1 И 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 II 1 1 1 1 10 м 1 1 I 1 1 м 1 1 1 1 1 1~ 1 1 i м 1 1 1 1 i | i а о ь* 0 J X и it X о ■вц сч со 10,00 м 1 1 1 1 1 1 м 763 © м а о if 0 J 7 61 О етЗ СО о I 1 1 1 - 1 1 Xи w Xо ВЦ 760 X w w Xо ВЦ сЗ гас 1 | I XI о 1" р «5 со 1> 1> СО t- а о Й а 1 1 I I 1 1 I 17 5 9 “Ч О J If9i X сЗ со И 1 1 1 1 "ч 1 1 1 М о |> I 89L о га о 3 i о 4 К it X и и Xо вы а сЗ га | F а о “о И яЗ га о га » j Я о ГI I 8,00 g 1 8,00 га га О | 765 1*53 XИК XQ в Н 1 772 О х =3 1 И 1 II м 1 1 1 1 1 1 1 M J 1 1 1 1 1 СО а ® :3 & сЗ : < . - га* : ^ сЗ аз о ш сб со СО © гаГ га*2 СО а о if 0 1 И 1 1 1 1 О I 1 3 - м 1 M M 1 X iv w X о В I I Я 0 If 0 J Н XivivXo твц 1 1 1 1 1 1 1 1 1.0 [> 1~ 1 М М 1 II 1 1 1 1 1 1 it 0 J со Ю [X 1 1 м 1 1 Г М а о if 0 J i i « m i м о 1 1 I I 11 1.0 1:— II © О X iv iv X о В И 750 © д а о if 0 J СЙ ■га Г- сЗ 3 Ь Й S * О © Й р* © X iv iv X о В Н а о if 0 J © о я ^ II II 1 II 1 1 1« N 1 М 1 1 1 1, 1 1 1 S i о 1- м 1 а о X iv iv X о В Ы сЗ I I га 5 в ога 'О га Л - га гч 2 ? pq g a p .1 « I M хо 1 W i ■О со ю L— 11 1 1 1 1 1 . 1 ет М о I ж ft oi д к к С Ю ■га 1- *га' [х ; 1 М 1 II II II 1 ч Mill 1 II II II 1 II 1 1- м 1 II II 10,00 Оч зчке 00 вы со 1.0 с- XW . и Xо И с5 Г"*2 акты- ■ о аз а о if 0 J 16,00 С сЗ Щ | | | I 3,00 в I 8,00 К 1 II 5,00 Рч !757 ч сЗ 1 1 1 1 1 1 1 II 3.00 о 752 О в а 9.00 © -,,.0 о м Н СМсо -га ю СО t - 00 05 О Н см со ган о rH tH 284 0 А У[ * U НЭГ II А }\ сю о ОС О ООС Ю О О ООСО I-c o g f I -r u v £7' о | 05 | | ! "Ч Й "г—см t r ^ ^ o f c f ' ^ o f c S l ^ i O r ^ i r f o f T - ^ C Q 00 СО00 О TP СМ05 Г - 00 со СОО О О О Ю СОСОt>^OG,iO 05 05, СМ _чР,ОС,СО,СМ, 00,СО, -ч ю т-Г ю" '■& со" тА r - f о " о т-Г -ф т-Г чфсОСОСОООЮСЮГ^ОООЗСОСМт-Г чРсОтЧ nfQrt^HHriHH ю 00 3> ^ О вОл юГ T-iOOCD^O'^r'CM'-^COiO \ 1 гЧ 1 * 1 о а 00 t- ийпоя внне’вд со 00 •> п a . .1 1 .1 О о if Стоимость к началу года 1 1 I I о ООО СО_ 0,05,40 I со* | CMof | я \\ i: | CD С- внэ 1\г9 о хо OHafbtojj Я о„ ю о о о о о о о о о о о о О.3>^ 0 ^ 0 ,0 ^ 0 0 ^ 0 ,0 , г о см* o f V of" ю " o f o f ••Ф c f <о СL- 00 о н о М 1 ОО Т-Г | \ -ф О С- см 1 «" 1 | О' о 00,0, 00 I'f 1 * ю o' СО, | tСМ О О 10 ^ 1^ 0^ 0,1-4,0 0, 05. 0„ см" со*е-" o f о * ю 1 т-Г ю I I о*' I 1 1 СМ о н о 1 11 I I » С О И О 0 ,t ^ t t -fr -T i-T СО, О о 40 00 см О ' т-ч /-н* t>,C^CO 0 5 ,0 ,0 $ , | сгГссГ со ю со*с-"см" \ см СМ, | со | -iiiBC.oxe'riigo чсГкахд CM ос с- is u n m m o M яЛтвяхд 00 е~ со T-f СО со'Т-Г o ' со"'чР~o f с о 'г н '»Or'f - f o f o f 03 о 00 !> О чр О О ем 'Ф чр 05 t-Ч со о со со о з ч ^ с м ,o^t> ^ o^ tq,cj, со__ cd o f чг}Гг-Г to" го с—*o f со' 1 o f ’ o f О * О*1 I гЧ У-t о со *-н со ‘ 03 03 03 см О о- С О О О О ч ф О О О О О О С О О со , о ,с о ,о , о ,о ,и э ,с о о о СО*' o f urf ‘ of o f o f со 03 со 03 1Ш Ш 9ЯХЭ Q 0 щ о 40_ол,-гн СО 01 40 1 t> о о, rf сГ 00 г- О OI HH tf о 00 I> I> 03 О 03 О 00 00 О 00 О О CD t>* 0 3 ,0 00 С ^ ^ С 5 Ж- - т ^ и э , 0 , 0 , 0 л00 -0Х ic f чн" o f c f со*4 o f -xtf i r f смГ г-н 00 05 40 "СН 00 CD 40 CD* тЧ 03 -О103 <гЧ г Ч т-Ч со, of C M rHCQl-t 40 оо 40’со' CM о н о к в и r> t'I> 209.50 q ir 0 г-н 00 СМО чР С- СОО' 00 40 50 СМ00 4.0 ГСОt-^СС^^ччН Г^СО^О,СС»,е'1 СО,О, ОТ,03,40, CMCMCDчР 4QCDCDCM и 115.00 80,90 391.50 гг О О СО о- СМ1ту t-.С О t> -н t> . хС о Ю I | сГем^^-Г | ОС I I [ I j ‘ 1 СО03 СМ^ч 1 1 , 1 00 эяхоцшюх кэояо ИНХОр^эЛэП GJI се ж И 05 00 е- 1* ч а о е о о, о, 40 СчГ «5'СО* г-н 1 1 4.0 co'fo*' оо" 1 16.00 194.00 49.00 231,80 220,40 91.00 С-| К CU Стоимость к концу года Счет Л-- 8 капиталов в копах 1 ■чв V ж а U (н в if и в I* А) о л d о о CD tl- Ю f3> | с Г >о 1 ГЧ см 4o ' 1 of 1 СО 05 03 00 СО, 0 Л Ь 0 - 14 X Л в If Г"» г- со 0 0 X 0 Ж 1х 01 0 Л 0 J # fy£ ё- I of I I сГ о I iO 1 I 1 СО I 4o ' СО 1 iO 1 СО 1 1 СОео Ol СО со" | г-4 I 1 4.0) С0,О1 *-ч СО с- О тЧ^ . J со’ со" 1 со" 1 I с о '^ Г -2 1 СЮ 1 СО 1 1 I- Ю ч—Н г-н I o ' I I 1 I ' I 1 1 1 I 1 I I со" I 1 1 1 1 1 1 с- 1 I 1 1Г« 05 СО СО СО СОсо СОСО 00 со со 1 СОСО I оо' I I оо'со' I | I I | I тн 03 СО -t iC СОГ- 00 С5 о —‘ О-З СО )С П р и м е ч а в и е, ij Получено в придание. | за я '| 1Ф 9 1| о О Поступило о Н 05 о- г-н U0 Г"—00 т— *СМСО*-ч С— ■СС00 Одежды т 0 еяхоиитюх т о ю я ияхорвсЫец щ год се aaxorjifeox кэояэ я iiHX0 9 Bd8 d9 u ец с. с£ CS Е- на сумму 1 1 X 9 о о if о св teC ш я © *2 2 § В ш со ’z о 6-t =~i С ° C О в Й 1 1 ~.------------------------------О ' | сГ [ | | 1 1 1 1 1 1 1 I I 1 ~~ I 1 1 СО о Ф 1 ^ - ч С 5 С М Ю Ю 0 - - 0 1ч «О 1> см ( S od с о -фГ со ф Г S с м S J h O O O H O t fO C W h W H ^ O H ^t > -гч^o _ с о ю _см_-ф _co_се о *«-ao ю О Н О S>" О Ф^ч-Г ir f со" 1-Г 1- Г -ГЧ СМ СО "см" СО) QO н ч ч ийъш £ 00 y e iiir i^ H o ii H d - s s iy СМ о со | | 05 Ф ф ~ j 05 СО о 05 00 (М О Ф чч Q0 СО тЧ 00 Ю Ю Ф О^Г^ЮСО^ч-^СМ Ф <М чЧ ю см £4 (— ю с Г ем о Г ев*"а Г ю Г срГ со*" 1 —Гч-Г S S СО Ф см СО чч 1 о 00 н н ь * О М © 00н 1> н ф ф ф Г - о 03^ СМ 05^ю_СО^Ю СМ 05 *0 00 Ю Ф О Ф* о " ф *сГчч* сеГ —Г —Г исГ i d o f оо*' ф " оо” ф Г тЧ 1> СМ СО ГЧ гЧ СО. Ф^ со см о СВ СВ г- S 02 со'гч**О*С'-Гo f 1[ С о ” l -Г S СО S С-Г фГ с - СМ уХ> Ю СО чч со со ю см ф см СЗ ф со я 00 105- гч СМ СО Ю СО 05 тЧ СО СВ Ф СО СС чН о ОО С^СО^СО 0 _ t > го^ф г ч СО 00 СМ СМ О СО СО ф С о 'о . С ' Г t C r S s S Ф со'.гч'сзо'O-f o f ч л С О Г - Ю Ф Я Ю О Ф О О -ч СО О <03 05 СО чч С5 ч ч с- t - СО фн Ф чН см г ч ГЧ е г о r-1 И If 9 о и а К д о if ж е <1 a 9 ДО 00 1 I cd CJ5 Cf И £ч; Q Й Э£Ш ЦШ Ж о 3 в 1 a* кеояоя m u o g u d e d a ii е й ДЙ CD о сЗ н а г 'и К н к и: о Рч Д cd со jjj О (ф i 53 еяю укеох a| g « H’ СО ИЭ иэояэ я n ^ ixo p T g cled ou щ и ЗЯ it. о t> С5 [> со 05 L- ю 05 1- о н о и* н л Ф н 05 t- В e f u o ijK fiO x В кооао я m r x o Q T S d e d a ii c j f О ‘Ш Ю Ш НЧ 'В -90 ю о н е ь А * 1г о и со 05 г> <м 05 t’*» f>5 о н о Я 0 1i 0 Ж: if if и. л 01 Q 'я Х <»у о.у 05 с- ■ О ю | ч О1 СО1 1 11 И И t o чч х г 00 ф СО 0-1 1X0 СО О» О ^ С К ^ Ф Ф СС L ^ iB ОО гф СО фГСсГ ©o' СС^ОсГч-**со" фЛсо* | чЧ СС L"- 00 С1 чЧ СО СМ СО 1 о о а я \o PS ° M в и"» ЕО О О Ю о 1« 3 5 | 00^05 ю о о о о ( О М О Ю см j с<Г t^T чч со*' | | | I ! С5 О-^ Г. j S 1 1 | | | ■ 1 | | ОД id СО. СО об’ СО » ' Ю ю Ю чч чч cowао^ е^ чН' ф ^ со смл чч чч^чч^. со**ю S ю ссГ S гчГ I т-Г J ciT r-Г j 1 ч Ч см чч см чч 1 1 1 02 15,00 г"» a IB If И 05 СС СО о 05 СО о- ф< СВ гч О СМ СМ 00 Ю СО^СВ СО>C D _ гЧ •гЧ 1> СО СО о СС СМ о Ф 1,70 if 27,21 2,72 и C О О Ю О О Q Ю О О О О О 05 O^W ф . С л Н Н ОО^Ф Ф ф “ фТ CD*Г-Г'тЧ* o f о «o' сеГ r -Г со* o ' ф " - н ^ н W ГЧ см со Ф< Ю СО t - 00 02 о I ‘ ' ' 1 ‘ ц оннэялоуш : -о х эЬ д о СО Ф Ч Н | сГгн ........................ 1 ‘ 00 s3 *4 1 СО Ю С С Ю Ь 1> ОМ 00 О O5Q0 с Г ю t> со ' г-4 СВ Рч CO 1 00 00 о Рч 1 ф о цейэя К 1 хниенд cd ь 1 1 ю о 00 О В 1 1 1 и if ж о if о К 1 02 О - О О Ю О О О О Ю О О С^ Ю О О OJ о . со во,с Г о 'с 4 * а Г с Г а Г 1 - Г 1 СОСКО гЧ гч 1 со .о я 1 [ о и н i |о’ р К 1 - .......... ■ го а ! — ю пгеш зь i ^ u o Q ig d o d o H 1! ..... ............ .................... ' 2,00 2,00 Eh О 2.00 твн) Q i l l l 00 о 00 С - 'М О Ь Ф С О ч ч О О С М ф О О О О С С О О Ф W О л (N СЙ N х С О О СО ® S ' г * ф '«о * t>Tс Г ю с о ' ф " со ф ~ Г-ф С О ч ч ^ ^ -^ С В О О Ю О С М Ю С О Ф ^ С О С П О М гч М гЧ тЧ ГН 7 .0 0 Ш тКо об" 2 ,1 6 if ж 4 .0 0 и В o o o o o w c o o o o ia r j - o c o c i о . ф . ф ^с э с в ^ л о « » о а о о o f ф ~f C o j o ' ©o'o f os*' см оо o f -o' юГ — Г ф " 03 СО СО ф СО Т—1 СМ Н Ю см 1 год а н 810 концу и к Стоим ость 285 1 чч см СО Ф ю 2 86 g ° -о э н в г в д . 1СЧ1 UO 1 1 I s 1 1 i I I 1 1 I I 1 1 I | | м | | м 1 М I I 1 1 м 1 I I м 1 I I 1 ! о во X ию он нэТт см еи нэы пгея^ об I Щ i СО \ % 1 И ю IИ К А О fe£ Я C D щ a я о я a гЗ о сб сб СО Й Ен я о 3 S ST Р S м »я C D 3 о £ к В 1 а и X о Н Щ в н О щ 51 Ен А X щ сб X и и Ь в н р к*5 я ,( Л ш о сб I I i I 1 I о 1 об 1 1 1 1 i 18 I I м 11 см 1 й 1 Ioi ; 00 00 см 00 1ч ОМ см со см ос 1 1 1 >о см I I N 1 1 I I 1 I I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 00 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 см 1 1 1 1 I I 1 1 1 1 1 I I 1 1 1 : я а г£ 1 | см о О © Я □0 | а <d а и ф а, S3 я о Б~> 0 В Н со см Л i ш гм см Л И IV 1 сб № л §: т—Ч см 'СО 51 1 & Ш см в и t—l со ш со тЧ со 1 1 Ь5 Еч И а о а О О О И О « о 1 1 1 1 1 I I 1 1 -1 1 1 М 1 1 1 I I 1 1 1 М 1 о см I I 1 I I 1 |! м 1 м м I I I I о 00 I I м I 1 м 1 сб ь 1 2 00 в н К и iv 1 о S' 'гЩ 00 4 .0 0 0 ,0 0 О е? сб ■* о Тала сб сб е=С Р 00 200,00 X о И .С ,ь ш •А Ш Ж Н о о tr* В Н сб О о Кат usood 2 5 ,0 0 яэяяесГэК X iv iv Л о о я 1 А I I I I 1 I I о о ■ за C D t=J А И IV& 0 В II о. ■ о л &Н х ш R I I гм*.. Гч т-Н . ;........................... " i l l ю *0 1ч 1 i l I I 00 .1 1 1 I I I I I I I I со 00 l 1 I I I I I I I I 1 со СО С З t—t 00 ОС ЧИ СС СО t-ч х X ь с о с о >1'-1о- г г-^со^ о I сь.о - я г о о of 1— *'т—ГсГс о -tf со*4г—-Га С о Го Гт-Г 1—1СМ СО ю 9 Н If В 17 <[ I 9 домашнег №> ет СО 1- Ю r f СМ но С ”+ Q О Н X « r j f f l H 1ч 1ч СО - f -$ гч см •X 00 10 i c O C I X СМ -г СО -м »- I гч СО о СО CD СI СО ГЧ -н 1 (Г1 н 1- Ю СО СЗ СЗ СО >6 t o -+ см О^СУ^гЧ о м - „ с о l^ jO C M ^ O " " О СМ ОС t-* г-н £н о 6 00 ... | ет сб Я t-r g §• Я и р £? мч Н о « а уаШэа хин8Вс[ ионнош ьоря - o x a h io o иОвяхд Я 0 1 0 5К К 01 9 о^г ’ ’ 1 I * * -о ------- -------- | ‘ of X -о 1 1 »0 | Г^'>ф'об’|0 *гч'»£Э сГо Ич'Т-Ггч*' ' ' c f ' гЧ со 1’* X СО СМ СО -о с о г-н см -н О 00 -)Н О ! т-н »о с я X X X Л С . X с о ^ с с о 1 . 1 1 а * n o j Tj iо _«о , х t i 1 - f со'СУз'со'об"со" СО 1 hc m o J CO’ cc T j O ’O ' 1- Г СО сб вс а О ! он a Ц0ПШВНОК ж1вял,^ о Я о н о и ir в 9 о и X I О * сГ 00 ГЧ ГЧ х -' ‘ r-ч I;- ten Q0 СО СО ч 00см осм, СО о СЗ х о «о ю »о 03 01, гн, O' 1 I-- см »ч гч о" о Г— f— r'>c." j О -4 cf *o' I т-1 I.C D t I " -» 1ч СО OI ю * 1 тч н О' 3 чНгч ГЧ X гЧ 00 О , - f , те X о Г - с з 'с о 'о Г тЧ CM X -н to X l> X СЗ о гч OI со -о »о — 287 — ь* е g A о 0 о сос э . I l l 01 1 о н е —н ю ос n А 'e g *>а 1 1 1 1 1 1 II 1 1 1 1 II N 1 1 е н 1 1 N со 'Н со 1 1 м 1-1 1 м м l l 1 1 II II 1 1 1 1 N 1 0 * л о Еч О п е н Г" нн СО' и X х ш 50 -б СО' к о а 11 I I 01 1 И II \ Ч oi 1 1 1 1 1 1 II 1 M i II 1 1 1 1 1 О Й о я CD t=j о >*•» сб га h CD д сб га Ен CD ft CD fee j( и м : ( о е н со •н 00 Я А X ш С7 -б со О я га А ш п PQ я -б со 15 -1 м К х ш о -б со 1“ ъ год о га сб о 1=1 Xи я Xо е н I I 1 : 1 i 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 Jj | | | | 1 1 П | | | | | 1 1 1 1 1 те II 5 1111| г 111111 С1 Я jf X щ л я w i( о е И со оо II 1 1 1 I I I 1 II 1 1 1 о Я ^ Л Ш A е н 835 о к сб *=С ■о к" 1 1 и | о 05 се­ 838 е-» га о S3 га C D ft'§ га сб го и сб • га о н: о и о сб ей О го hi о И о Ен со а 1 1 1 И н А д а О 1S I I 1 м 1 1 1 1 - о о 6п О 1 >2 i 1 1 1 1 1 II 2 0 0,00 С сб О 00 1S ° i Cl о И '( -г- ш н r=i сб ЕЛ Рн е н 1m и « л wк £ о *© h о к о Ен 845 О «=( 11 8 3 6 trt 7 .500,00 500,00 о CD м X л 1Д -б со 00 n n А д 0 ж 1/ oi g ж а х 12 - - 1 1 1 1 1 м м 1 1 1 1 £5 11 1 1 II CI 12 11 1 1 1 1 И 1 1 1 1 1 1 1 1 1 II 1 1 1 *-< cl я н д га h сс га о н сз -со -б ю | я X х ш м 1 05 -б со 1§ ■225,00 е н и w Xо О П1 S кН К А Вербы X 3 Xо н л i сб F* r-s г! сб О сб Ен n Е сб t=t О Сн а о >=с I и 1 850 « « га га га 1 ! 1 1 II 851 а X 1 ш и Ф Д й CD ft Ф *С о 1£ 217.00 n | | 8 5 2 [ 85В сб га о 1 1 1 1 1 1 1 1 I I 1 I 288 О г-нOjD о .О IDО О О О О О О О 0^0 ОО ОC C^t-^CMD^О О о. г-Г '-о сГ сз 1 -Г 0 0 е 4 сгГо'оо с oTi-Tо" о сГссГ CDОС СМяО:- ^L'* М С С -МТ «-НК t'T* i О гч CDID 1- ЙН Э НИ Е И Q ОС1 C' (H1I090 винонХгиш) 1Laodopon хиннониеэн xq 00 £3 к в а 1^ и Г'О ~ С 00 C D Z D 00 и id Лошадей I О са Я0 я ’ * н У! 1=5 кс о li 0 а о г"1* а. св ' ф !=* в в О к о иьояэ \LUIOd *с1я о о к В о О 1 1 II 111 I | 1 1 1 1 1 | 1 1 1 1 1 1 11 1 -*О * С 00 со об о о оО^оо оlOОл о оОлО о яо ос 0о #о0^*0 ■ о" ссГ ао'ю * со » с Г Г :-A o' О4 1 'T оз I S I I .C ID ГМС Ои тР 0 J.O t- см OM rH CO0^0 '0r— t CM 1CM 1 1 см сс 00 1 1 1 1 1 1 1 1 II 1 1 1 II ID У о | | | | | i t и 1 1 1 1 II CM CM 0 0 со XHbopTsde'H 00 о XHiiog^cj CD 00 11 э if о п о х 1 11 l | | | i | l 1 1 II " ]■ ГМ | м 1 1 1 1 1 м C D 00 со Ы 20.00 30.00 м 1 1 I 111 1 1 1 1 1 и i t ' lо l гН 0 0 со 00 11 м 4,00 Вт. о S . ill 1111 о о С 0О 0 . ID ОО 1 1! cc ! II 1 I 1 1 i o '—............ :....... 1о 1 1 M I I 1 1 i I I 1 1 CM CD тс н 0 э 1=5 S3 ф овя j « п К ф 00 ID 00 1 1 1 1 1 1 1 II I I 1 1 l« 0 хшш.Сс! I -АНАЛ y,)EO0IQ ю<30 II 1 II 1 1 1 1 1 1 1 1 1 КС о СВ и Q ийинэшд »00 TCtfOJ ю>D Х1ЛШШ и иоотем молтгдоо 00 н 0 Jj 0 «ж 1/ ся 9 II 1 1 1 1 1 1 IЩ ...... II 2 1 © ■ % •* Q rH " !- О О “ гн'о I I оГю | - П 1 1 1 1 1 1 н смсо ' 1,90 О н о ог00 Н0ОЕОН ОЛОМОНОЯ сЗ S е£ О уэньэао илэйещ И 2 во я хшшоя я я о. ХИЧНЭЯО ояв B-S "И В » хичаоЕод КС о а 70.00 35,40 сб 00 1,00 iv э ш о я са Iос тН 8,00 sc t-0 0 10,00 н о ж Л if 0 .10 15.00 1"0 0 1 1 се О О О с 11 | 11 1 1 1 1 1 i3 - 1 1 I CD О O II | ! 1 1 ! II 1 I I 1 1 1 СО ООО о о 11 I» I1 I' I1 I1 1I *| '(МОЮ 1° Л Ч I1 2Ю400 1— 1 ~Нсо СМ кн Я0 Я II Н2 4 0 НОЕ 0 И N 0 (I И 4 0 1 1 1 М 1 1 I 1 ||М »d со г- со ас о г-нсмcc -f »c . 889 00 00 00 1 1 i | 2 '° - | ь 0а о 887 1 1 м теюнэ \iod лПбн одонаимЛЙобн со 00 I I 11 И 6.00 7.00 | О О О i j [ | j | | | 1 Ш к у р ы и ч i i £ 1 1 1 «: з - 1 ! i о 00 i 1 1 l | l 111 о liatf о00 -вшос ximotycdeH Q0 g&tfiemoir хиноовд 884 | 1 11 11 1 1 1 1 1 М 1 1 I 1 1 1 И 1I I 1 1 I ! тНгН II 1 ■.d ...,.......................... ,.... со 1 1 1 1 1 1 1 1 М °'1 1 I I S- 1 1 м о н э ш и нвньинопш о 0 00 0 | | о 1м м о н э э . О 00 00 11 9 oj£ 5^* i Г I-1 1 'О iS-iti II II 1 1 м | | II 82,10 q и э к h к 44500 1 а о х э ж 1" га и I M M о в и d е ft oi jr в ft и н о ш п i м 1 1 1 1 l | I 111 . 00 0. 0 i 1 1 III 11 11 I I 1 М~ 1 40,00 и и пх о у]_ 0 00 0 159,00 Продуктов животно­ водства и q е о я 1 11 1 11 882 1 Рн 1 1 1 ! i 1S' И 0ОЕОЯ ЦЮ10НОу[ 1 О ..... . О 879 Еч Рч Ф | ОО О О С О О О О о. О гн! ^qq.LO ot^ooco^ io_ ол C'lgo'iroor J РГРГгноГ | |т|Г |of с 1 и 1 1 1 1 о о оо о о d* d!^CI^ 1C*DО G Sl | | со оо'.-н'ет-Г | | | | И СЗ 00 ! 877 g teC Окота тН 1-Н Продуктов перера­ ботки и Продуктов земледелия сЗ кгн Ч н г о д j | о о " З а а &н к у п л е н о iidoi ихоявь энннкяэйэ^ Is I 1 f 1 1 1 1 N 23.00 чбтйьнеяни ynzi&m *х-*э ..... 2,00 вЫдд 4Brtf0Q о 67.00 59,10 чжвбхП Венж! И 891 ; 892 H m id -эхек 9инч1гэ1ио(1хэ 898 | 289 нмсс^асьоосонмсо^с 19 290 Ч Е Т , №__________ К потреблен ие Водка и нарко­ тики Прочие (урюк, мед, краски) Книги Плата учителю 898 899 900 901 902 903 904 905 я*. CD И о. 935 936 и 0,30 if'-' _ 24,40 2 _ — 3 —- — — — ■ — 20,00 — 4 5 6 — 7 — 8 9 — 10 И _ _ — _ — — — — 12 1,54 _ 13 14 6,16 ■__ 15 6,53 8,77 _ — _ **— • „ .. — — — — — — — —. — , — __ — — _ _ _ ■_ 0,78 — — — — _ _ — — — ■ — — — .— — 175,00 .— — — — — ...___ — — — .— . — —* — — — — — ■ — ___ — —■ — 13,00 14,54 10,00 — _ — — 6,94 — — 25,00 160,00 — ■— — — 1,05 .— 0,70 — — — — — — — — — — — — — — — — — — ■ — — — — —- — — — ~~ — — 48,00 580,00 — — 2,00 — — — — — — — — — —1 руб. 2) В том числе руж ье—50 р., В А — Р а со о Й ш т 0,30 0,30 24,40 20,40 — — — — — — 25,00 — 5,00 25,00 — — — — — — — — — — — — — 938 939 940 941 .— • ,_ — — 937 15,00 — — — 0 _ 15,00 _ — —. • :—. — __ — 0,90 Продуктов I водетва Шерсти овечьей j Шкур овечьих Крупный рогатый S3 Ои ■ а ■О ■ f t o . оф о . S t * *3 .й S 929 930 931 932 933 934 х о 0,70 1,00 0,64 1,00 4,50 -— — — сб 1 й О 943 _ — — — :-- —■ — •--— — — — — — — и— — — — — — — — — — — — I — 4,62 946 > — _ — --- — — — 944 945 4,00 --; — — _ — Утварь С кот а 24,00 910 0 0 в; м Е II А И р ... Е К д с у м м а о б м е н а П о л у ч е н о от Предметы Продукты С к о т потре экивотн. Т 12. — 906 907 908 909 Баланс и £ S о U о W А Одежда сб о оч о Коз CQ О « S &■ ё Крупного рог. скота х и Яh ■a s S g£ фО « о. 'S з В 1 Дано в долг Продукты про­ мышленности 897 Арканов ■>=С о Продуктов г водетва <ю ф Е О Возврат ссуды Предметы укра­ шения 896 № Д Выписка газет Утварь домашняя 895 С Ч Е Т1 Т Е Б Е д Отдано в обмен на сумму о 0 На культ.. нужды 16,00 4,30 1 81,50 5,60 2 203,60 29,00 2,50 ' 3,60 82,70 15,00 — 50,02 1,00 1,10 — — 67,40 24,65 4,00 22,65 9,501) 75,702) 3 250,00 — — 22,00 126,00 55,00 — 95,94 4 1253,00 — 5,00 4,20 5 107,20 — 90,00 2,00 49,00 17,00 — 21,10 — 0,40 — — 4,50 25,00 10,10 — 13,10 6 100,00 1,50 — — 45,50 24,45 — 14,13 ' 7 110,47 — 0,79 — — — 4,00 39,00 7,30 — 14,00 к ----8 125,00 —1 — 1,00 52,00 13,00 — 18,70 — 3,00 9 100,00 — — , — .— 10 12,00 — 4,30 1,00 — 0,48 — _ — — — 10,00 3,00 — 11 63,50 — — — 1,00 6,00 0,40 — 12 28,40 — 0,60 — — - 22,00 — — 4,49 — 2,90 — 13 13,20 — — — — — — 0,50 14 29,80 — 0,17 — 15 24,40 _ _ — — 15,00 — — 0,30 П р и м е ч а н и я : 1) В том числе игральные карты на ■« X Обувь 894 С Одежда ' 1 А Ковры к Р М еха epi , Мануфактура № бю дж етов На л и ч н о е 3 Писчебумажны е принадлежности На религиозные потребности (питыр) И 11. Р Кошмы С — | — — — —■ 15,00 “•* 1 ! 1 — — — — — ■— .н— 1,54 3,00 — — — — —• — — 9,84 1,97 — 291 _ _- __ — — _ _ _ — 10,00 — 3,00 3,20 0,70 — — — — — — — 4— подковы 3 руб. 70 коп., членские взносы—22 руб. д Е Е — 1,00 На сум­ му Изскольких %% годов. 953 954 955 — — — — — ■ д Е II Б Т К, р т — — — Б а л а н с Остаток кассы к концу года Куплен медный купо­ рос для леч. овец ■— — — 7 <,25 461,00 — S28,61 3,20 2069,50 32,66 4471,0 ■— 1038,75 7,80 613,00 7,49 750,50 — 508,50 9,30 1100,00 23,40 0,03 — 111,00 0,10 40,00 2,91 70,00 2,33 40,00 0,60 43,00 в Е Д И т За год полу ч. Оставалось с должн. за должни­ ками к концу года Овцами 956 957 958 Голов 962 963 964 I Б а л а н с Голов 952 — — Сумма Деньгами на сумму 951 . — Изскольких о/о°/о ГОДОВ. Б а л а н с 950 — — Получено Не получено 94Н 949 — — — Овцами (шохты) >% — — Начислено %% на от­ данный в долг капитал се — . — Дано в долг за год (сумма) о о и Я й 13а № Б С а л ь д о ; Соль Е: т 1,50 Рч му личного бдения Ч — — ; О с Т — О — 3,00 — 1,20 — 19,00 — — 7,50 1,00 2,00 ■— — 50,00 100,00 — 1,00 — — ■ — 3,50 ' — — — 3,00 1,00 — — — — 0,45 1,50 1,20 5,00 — 10,00 — — — 1,00 3,00 — 928 Б а л а н с — __ 1,65 14,00 200,00 3,00 10,00 2,85 4,80 30,00 927 Овцами (ко­ зы) на сумму — Штраф лесничеству Мектеб-пул — 924 925 926 Деньгами (па сумму) _ 1,50 4,00 Пени за несвоевре­ менную yiui. налога Отун-пул 1 Расходы в связи с арестом 923 На сумму _ _ 922 Козы _ 921 100,00 ■" 117,00 __ 510,00 600,00 — __ — 2000,00 ........ ■ — 700,00 __ — 417,00 9,00 — __ 250,00 11,47 __ 60,00 120,00 30,00 — __ 185,00 10,00 — _ __ — 3,29 15,00 26,00 — 105,50 . 3,00 ___ 20,00 ___ 6,00 1,00 35,00 _ _ __ _ _ __ _ 920 Тохты __ Ту як-пул 5,00 1,00 1,00 3,00 7,50 1,00 1,00 6,00 917 Единого сельско­ хозяйственного 12,00 55,00 916 Уплачено налогов Дано взяток разным лицам 912 913 914 915 д 2 911 оо сЗ СО Плата посреднику при сбыте скота" Я я О о о О Я Базарные расходы О Я CD З а выделку сабы о et З а ковку лошадей е-* jjg я о За CD Я поделку и н в е н т а р я и сб р у и Упл . врем, рабочим Г jo Л *> 0 ы с т я д н с А И 1 Е 959 960 961 1 ... __ — __ — — 25,00 50,00 — — 225— 290,00 450,00 — — 233% — — — 50,00 50,00 — 450,00 450,00 10 100,00 — — — — — — 200% 200,00 300,00 — — — . — ■— — — — — — . 300,00 300,00 —_ •— _ __ __ — __ 24,40 25,00 — — 25,00 160,00 — — — —> — — — — _ —. — — — — — __ __ 14,54 Z _ _ _ — 1,54 0,78 — 6,94 — — 3,49 15,30 — — — __ 48.00 _ ттшт 580,00 — — — — — — — — — _ __ — — — — — — 77,00 5 0 - 29,00 77,00 _ _ _ 77,00 100% 60% 215,00 — 105,00 900,00 45 20 795,00 — 105,00 900,00 200°/ — — , *— — z — — — _ _ — — — — — — — — — — — — ■ — .— — — .— — — — — — — — — ■— — — — — “““ — —. — ■— — ‘ — 19* С О* К О И Ен 0ч S й и: и Q Й хняоЪ'ш ХИНИН Щ 05 05 с05 i g o Ип К А 0 1 II 00 1- 05 ГМ гг— 1 1 1 1 1 1 1 1 II 1 1 II id t05 I I 1 II доОлгнифлини 05 1 1 1 1 I I I I 1 ^ 1 1 1 1 1 И III ПJ Ч Н 0 # СО ГГ05 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ■о 1 1 1 1 I 1-1 оо СМ fr— 05 Г “Ч 14 05 о 1 I I i l l iO Ско т о м о и п н Ца о l i t i f II 1 ОО СО 05 м м 1 111 fr ee­ i Ш 1 1 I* | | | 1 | 1 | 1 1 I о ИМИ 1 4 II 8 # 05 чМихшж кин -oond нниДго СО 'СО 05 IIITO4H0)f СО 05 i l l II тН■ .... ................... о ....... —.— ------0 0 0 - 0 о о О Г-» о «э 00 ю g g ' s ' 1 ю 1 1 I 1 -* 1 8 1 1 1 СО ,и 05 СО 05 (ooodn) naaotfoa -агоп штанХйМд За год уплачено хозяйством дол­ гов (сумма) 1111 ИИ И8 0 Н 05 1 1 1 i g ~ 1 1 1 1 1 1 1 1 «' 1 1 1 со О L— Д Долги хозяйства к концу года Т 106,50 (ooodn) иадойоа -окоп HK'BxnXii'odn 11 о Е 1 о СО 05 *Ol В II t> о н п и д Е I f f (енйэо) имиеон .. 1 II 05 (qtfBirioir) Ttoa АКИНИН я иягодвеох Jirojf О 1 1 ! 1" 1 ! 1 1 1 xraaoifoi %% ХИНИН 8И ло со :Е-< 2,40 оо 4,80 60,00 66,10 613,00 О 6,00 Q 4,10 13,00 Не уплачено ° /о ° /о L О Уплачено S ’в к и т-Ч СО 05 I CQ Занято хозяйством в те­ чение года (на сумму) Сч Начислено %% на занятый хозяйством капитал о н п ' б g 56,00 — 292 — ■о СО м 2CO- i 1 1 1 1 1 | III | 1 1 i 5 i l l ! i 11 i i i <3 I I 1.0 а о л е ж tf oi -о 0^0^* 1 II 1 1 1 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 00 05 ........... 1 1 1 1 1 i f f II 1 О 1-HC V1CO Д »Q онв ! KimKо. твн 1000 II е н ft1 i II 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I ! 1 ! 1 1 II с0 Э Н if от о> о н в if в g со 05 05 о if ч.if -в о II 1 1 ! !» 1 i ! ! ИГ l« II 8 ! I 1 1 i 1 1 1 1 1 1 1 О ! 1 1111 1l | 11 11 N со от ОТ 992 я о if I п ! [• 1 1 и м Is 1 м 1 1 1 1 00 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 а" 1 I I | | | 17,78 ВН 1 8.600 агскХэ g | 994 | 995 1 it в l | l ! 1 ! I ! СО со ! I 3- | | | | I ! 1 1 1 1 866 &т£о вн онв 00 it в 05 g 05 В Ь ВIV*() 1 988 | ОО Т KIIQJU0 H С от с*» АШАО ВЦ 00 от СО м 1 1 1 1 П 1 м 1 1 1 1 1 1 II II I I 1 м м 1 1 1 . 1 1 -1 1 1 ! III ю 00 от 1 1 1 1 1 1 1 1 1 IJ 9 Нif. 1 1 ш£о я о х е ж Я 01 9 йщ* И 1 1 II 1 1 ■•' i II м 1 1% 1 1 1 1 1 11 ИтшАЭ вн ■от е э н if 00 от 111 II 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Н- 1 1 00 от СО вн 00 от 1 ^ 1 1 1 1 1 1 984 р н у ■■ II Проса Ячменя Амортиза­ ция цэлооншшоп О05 хйнноийвлисШи 03 1 1 Пшеницы Списаны доли о нв Труда своей семьи на культуры Счет }& 14а. Арендных отношений (издольная аренда) Д е б е т |I К р е д и т Затрачено арендатором | 1 1 666 1 ньч g I в g* & «3 gs'gs it в 1001 | Счет Ж* 146. Арендных отношений (издольн. сдача) j Дебет || К р е д и т 1 Заплачено Получено от издольщика арендатору (уртака) труда на за работу на кукурузе (по­ ловина уро­ жая кукуКукурузе рузы) 293 111 1« 1 1 1 1 1 | | | м | | 1 1 1i t | 1 i3 | i 11 СО' ■ 1 1 1 II 1 11*1 1 1 03 СОнНЮСОООООТО гчСМСО-^Ю НИНИН и j 294 — ir e t fe Q BBdeo и инш ш но}! цайш ш ш .А н и о н вн в liO x o B j ен) (A im & o p t fe n io if хииш вн 9 хиьо онтеаоечкопои Iw w A o 1зн i|0V -B lU O I f X H I lO Q B d O H B 2 0 ( lB g и и о о ц он ю ао В Н 9.0 н II с! 0 П 01 I f О трубей x m ie A d A H A y i хн ньин эш д к в о а Н 0 И о h К о 1 1 о 1 1 1 i l l о 1 o ' о 1 1 1 1 1 S о И И i l l 1 1 о I 'S & S - S * 1 1 И | м • о | | 1 | § | I I | | 1 1 I I I 1 1 1 1 1 1 1 о оо 1 1 1 1 1 1 1 оойоооо сп О^Ю^ОО^ 1 00 ^ 0 , ^ 0 .10^0 ^ I J г-Г г-Г с Г * о * о * -н * о * оз* о * оз* 1 г - Г с Г ‘ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I I ft 1 т ю о с о г - о о о о о о © ю СЧ 0 £ > ю ^ 00^-ф 03 О Ю Ож 1 Ю ОЗ 1 И О 00* o f Г-Г о * GO4о * ’^* 1!'-* О 1 1ч* СО* 1 гЧ ОЗ тИ ОЗ гН 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 О о 3-1 I 00 1 п ' 1 I § 3 1 1 СОЛ - 1 О О 'Ф С О С П О О г-^ I СО ОЭХ^ 1 г-Г 1 0 * 0 * 03* 0 * 0 * * 1 1 1 5 - S - 1 00 1 СП I ю н I 1 c f r -Г 1 1 I I I I Ю 00 x w a o tfo j вош ю е: -и о н вц «в Н оооч o jo h o do Q O О О ! сем ьи I 1 1 и о* I 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 х А 1 1 гЧ СО 1 1 | о I 1 1 1 1 1 ! I 1 1 1 1 8 1 г*Н 1 1 1 1 1 1 - 1 | | | и I I 1 1 1 1 1 | | СО СО . | 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 г-Ц « « * 1 I I 1 2 § 1 I I I I I 1 I I | о 11 и Ю гЧ rjhi о О- ни со СО00 Ч» г— ©_ ч^СП_1> С4.СП ОЗ СП Х^гЧ О 1 СО* I ч^ЮО!*'*# СпГн|Гтч 00 !>*сп'спГ I 1 ГН 1 ч СООЗ 03 1 I ‘i t I Г"Ч о о t- Ю 1 рабочих x r a ir a e w e d g я о i о и и и г1 о Членов уход на Наемны х (н а труда сум м у) за В Затрачено оо 1 ! 0* Tj4 ю ОО to и ю со c i да< ЗСО Т-4 I гЧ*СО СО*чТ О * О * 1>ГО * О * СО o f тН*гч~СО* ' тН СО 03 »0 и СО О! тИ г н СП» е К d А н A yj п teC лош адьми СЧЕТ О юоз К Э X H B H 0 H I i| j № 15а. О к о р м л е н о го С ПЛ 0 А н а Т А м с у м м у ИИ гш ояоо к г,т“Ч о 1—4 1006 1110071 1008 -B d ви 11 ^ О 15,96 А м ортизация и 1 1005 РАБОЧИХ •H eed 1 1 1 1 0 5 ^ СО 0,8В год Списано ЛОШАДЕЙ за nAdoo о о ш Ц ц и нгой 2,60 гэй еэ m onad т-4 03 СП !>■ tO С- 03 03 tH СО СО СО О О О г -1 СО__1ч 1-^СО "**Ч> 03 СО^-4*4 с о _ ^ о Г сгГ исГ оо* ссГ со*т-Г со* со*юГ сгГ о Г o f 1 , еою оооозти ем е^ ю ч^ тн н щ 1 (М С4 н и тч 31,80 _ 53,00 з 1018 | 1019 | 1020 1021 1022| 102В ff в 10161 в 1015 н юю| 1011 1012 1013| о оз о я о х о ж \{ сн о ■ тч оз со ю со t - х а» о Ч гч оз о Н -+ »о гЧ гЧ тЧ рЧ — 295 — лкгслэ 'вн 1 11 ! I i 1 1 1I 1 1 ill 1042 ! tec о яф ^о ор; яЕ? я ° Ц Э н If ч*< о. CM ! II 1 1 1 1 i 1 1 i 1 ! ~ | 1041 лш*лэ C TH^O CD 00 Ю I0 00 CM Mr-H OC Otro 0 | I j j СО'ЧН г-нсо со*i-Гo ' 1 i-T 1 ‘ » * 1 3*2 -1 “*СМ 1040 оо£ § Ф О СДСДСО 'TjH СДСД 00*1W йГО tc of I1 CM ji l1l 1! 1 I СОЛС^ | **С нн к о Рч cz *=С о и. сЗ со «3 Ф РС сЗ от л 15a, О ЯОХМЭПШОЭД со О £*ш£о 1Щ об о 33 Я0 А II ! ХитсЬ тец со О j Л Р~» r . fl О. о К 20,84 26,70 3,30 СД СД СД ■ S3 *1 C l iI C |C M nO * |C Г-н t-O iI ,iI ,I i| j| t| *| о о о 1 1 И . 1 1 1 И 1« 1 1 1 1g l l 11 1 1 1 II 1 1 § § I И ^ II 1 1 1 1 1 1 1I I 1 i 1 1 1 И 1 1 1 M я XXш осо 2 Г " S сб О о £ш\гЬ 13н С 5 оСМ 1 II 1 1 1 I t 1 1 1 | | | 1 ВД Я 0 XНI ф а о ЕЙ Ф fcr* >> И I- 11 1- 1 1 ! 1 1 1 1 II ■. э н tf ю AWW&) «Н 2со ^о o' VO§ ОчЬ* h-H <1 а hH нн tet c Ллш£о тщ ф Оц l=f X H И 00■ ц э н £ о00 г-Н 1,00 a S X о >* VO я Л о ь =е « о ей с; Уф «ей 3 5,57 сЗ РР ' co o* C t> ...........:............. C O 00 M 1 s ' 1 Й 1 -* I I 1 1.1 1 1 1 1 1,00 1,00 X! £н Ьг-1 рг< | 1036 1 1037 1 1=2 ЙГ h m i о 'вн | 1032 1| 1033 1 о э н tf Йо S ий о о « LmK о тщ отоЗ О § к Я0 А со XI см о ( т т щ ) HQHotf uiood сшшш ло p i 2%rnoir хиьод -Ы илоошюло оииэьшгеед Я0 I 0 ж V 01 о г-Н 1027 j1 1028 1 в а 1 1025 «=с < бота « ,л о I ф *=с аЗ | 1039 эк; o\jo\; 1 1 Г 1 1 LI I I I I 1 1 1 1 I I I I 1 1 1 I- 1 1 m 1 ! 1 1 . 1 1 III 1 1 I I 2- I I 1 1 1 1 1 1 1» 1 1 1 1 1 Д 0,0 о ■о о , o^o,О oСМ'ю , о"o ' 00 о"4о ^ о 1 . |о тнсГо* СМ I т-н CM 1 Г-Н г—1 т-н r t N С С ^ 1й Я * 1 ГЧ , J 00 05 О гЧ О ! СО тН ю т--И к-Ч гН т*Н г-Н. i-Н Д С С чет № В т В рем енн ы х Годовы х 1 С аан и стов о и сб и сЗ Ю Н а ем н ы х рабочих б т е С к о р м л ен о з а год (н а сумм у) З атрачен о труда н а у х о д ( н а су м м у ) Ч л ен о в сем ьи Н а сум м у Безвоз­ мездная а ПОМОЩЬ " Д н ей Н а сум м у Н а сум м у J55 , _а с Д н ей Работа у соседей (куч) С ебестоим ость р аб о ч его дн я в е р б л ю д а (в к о п е й к а х ) П р о ч и е К очева­ ния е д и а г о ; 15в. Э к с п л о а т а ц и я в о л о в С олом ы га t=4 о' О З а р е з а н о в о л о в ( н а сум м у) ю О всяной Л Я чм енной и б П ш ен ичн ой Р С е н а с Я чм ен н ы х отрубей в о ■яЗ.' 1117 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 ш о t i l l 1112 1113 1114 1115 1116 55 ,8 33 ,4 28 ,5 115,8 26 ,4 3 3 ,0 28 ,8 8,4 31,2 — 3,3 3 7,2 0 10,5 2,26 1,85 14,7 0,9 3 — 3 3 ,1 1 2 0 ,5 6 — 13,76 — 4 ,4 0 12,9 1,96 — 1,77 ___ 14,33 ___ — — 16,66 20,74 — .— 31,36 — — 79,87 — — 40,95 — — 34,53 2,4 0,37 26,23 8,11 ___ '___ 20,34 — — 6 22 6 23 78 42 15 21 46 — _ _ __■ ___ ___ 2,56 0,58 3,27 — 3,96 — — 3,83 — — 1,24 — 2,76 — — — — — — — — 0,29 — 0,59 ___ ___ __ — _ _ _ ___ ___ ____ ___ ___ — — ——. — — — — — — /— — 6,66 3,46 — 1,90 — — 1,08 0,84 1,18 — 2,34 71,61 4,37 — — — ____ ___ — — — — —- — — — 2,50 0,23 0,39 1,0 0,45 — 3,25 1,50 — — 0,60 —* — ■ — — . 0,86 0,65 — 0,50 0,21 — — _ __ 1,50 0,42 1,12 1,05 — — — 7,32 0,40 .5,80 0,50 — — 2,0 60,00, 71,41 — 0,50 . — . . 5,06 — ■3,83 — — — ----- ; — 4.41 — ■ 0,40 — ; 3*74' 11,61 — 5,96 — 1,0 — _ ___ — — — — 0,27 — ___ '— — — . — — — . — — . ,8 ,5 8 5,90 ■ «10|! — — | — I — II — l — |J — | — || — || — || — j — |J — | || — | — || — . | — ,j , — | -1 4.08 — о — — ; 4 — — 5 — — 6 — — < — — 8 — — у — 6,00 10 — — ill — — 12 — — 13 — — 14 15j — —. 2,95 — 5 ,0 2 ' — — — — — — — — — — — — 4,04 6,75 — 18,75 — 7,32 7,87 4,95 8,48 — 1 2,20 1,00 _ _ — — — — 3,20 1,60 — 7,60 — _ _ — — — — — I — — 1 3 4 2 2 1 1 — — — — = | — 75,00 60,00. 300,00 — — 3,80 125,00 5,00 —- 9,53 210,00 — —, 44,90 190,00 — — 1 — 190,00 — 7,47 — 140,00 .— _ 4,52 ■ 60,00 — _ 100,00 _ ,_ —. __ — — — — — — — — — — — — * Z _ 6,89 15,80 4,46 10,87 19,79 6,50 8,89 5,55 13,15 .. — — — — Незаконных поборов Местных налогов Единого седьско-хозяйств. Налога на пастбище (т як к-пул) Общих I расходов Затрат на кочевания Конюшни 3 Лошадей 4,50 i На сумму Голов 1 2 Соли , Се н а Кукуруз Л юц е р н ь Э к с п л 0 а т а ц и и № 16. С ч е т т « б е д Использо­ С и и с а н о з а ГОД Скормлено за год вано на мясо (заре­ занных, о Амортизация 'О д 0 л и павших, О Рп. С н заеденных Н о о волками) я О ■ £* Щ X S оВи s=C « Я &= в S C3 sp S3 S3 о| тК В »«SI сваз 1 -4 ЬЧ ои к 1156 ‘115711158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 18,42 0,62 17,10 25,61 0,63 25,34 5,40 1,29 3-4,58 2,99 73,49 2,83 1,25 42,15 2-4/30 294,93 14,38 — 32,95 0,97 207,20 — 7,44 0,90 33 69 0,08 0,48 20,33 0/14) 32,20 — 16,20 1,82 28,28 — ■ 32,46 —* 10,78 6,20 23,64 — — — — — —. — — — — — — — . — — — ■—* _ —, - С ч ё т Э к с п л о а т а № 15в. К__________ р__________ е Сучьев ад ф ш ъ=С Соли На сумму «3 ф >5 Добычу вне хозяйства Дней На сумму Дней Поле­ водство 1 На сумму щ Комплектов L Фунтов На сумму Пудов На сумму Штук На сумму >*» Е Е О Поездки Сенокос на мель­ ницу р а б о• т ы На сумму 1 Сбой (голье) На сумму Сало П о л у ч е н о Дней Говядина 1 Шкуры \ Пудов I Jfejfe б ю д ж е т о Навоз Получе­ но рабо­ ты во­ лов на На сумму з а ГОД о т в о л о в Получено 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 11291 ИЗО 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 — — — ■— 10,60 7,75 52,70 1 — — 0,25 1 11,1 2,22 — 15,6 1,13 — 106 9,2 3,24 — •— — — —. — — — — __ — — — — — —. 2 ОД4 — — .—: — — — — — — — 1 — 1,2 0,23 — — — — — — __ _ — _ _ ..— _ — __■ 6,9 — 13,4 15,3 16,5 ._ — — — — — —. — — — — — — —* __ — — 1,59 1,50 5,61 2,98 — — 0,9 0,17 ___ 3,0 — 3,0 0,36 — 1,8 18,9 1,36 __ — — — — 0,8 0,16 __ _ ... 0,75 0,28 1,8 0,33 _ — Z 0,33 2,4 0,27 __ __ __ __ 0,55 3,0 0,54 — — _ __■' ■_ 4,1 3,17 0,6 0,46 1,6 1,24 __ 5,3 1,99 0,9 0,34 0,7 0,26 — — _ 1,5 - 1 1,16 299 н е р а б . 0 ч и х . л О ш а Д е ft К Затрачено работы лоша­ дей на пастьбу (на сумму) — б Временных 1138 .1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 7,32 20 2,4 0,48 21,3 4,26 — — — .— 6,8 0,51 5,80 7 10,8 0,81 27,6 1,99 0,8 0,28 3,6 1,27 71,41 35 5,7 2,01 _ _ 34,2 5,06 _ — _ — _ 5,06 15 — — 3,83 20 3,6 0,70 1з;-2 2*57 — — — — _ _ _ _ — — 1,2 0,27 7,2 1,65 _ — _ —' 3,9 0,90 4,41 22 4,5 0,50 4.2 0,47 0,7 0,08 1,1 0,12 4,2 0,47 3,74 И — 11,61 37 — 15,6 5,72 — — 8,1 1,42 — — ‘ — — — — 5,96 18 — — — — — — — — — — — — ■ . 8,58 77 0,5 0,39 — 2,8 2,16 _ 5,90 38 7,6 2,86 1,2 0,45 е 1153 1154 1155 — 156,47 249,66 141,70 124,82 26,11 183,18 — — — — 11,52 21,68 5,57 0,48 — . — 3,30 — — — 26,76 — — — 20,84 — —— — — — — Затрачено труда людей за год на уход (на сумму) Годовых ! . . _____ 1 Наемных рабочих _ Членов семьи ! На сумму! Дней На сумму ЭФК Дней *3 На сумму! S3 S3 о>> а На сумму Дней ОбщехоЗчяйствепные работы Отра­ Помощь Ирригацию ботку за Кочева­ соседям Не своей На сети альгоу ния общ. хар. сети 16. Эксплот. нераб. лошадей Саанистов н а: N° Д дну В 0 Л0 в з а г о д Счет Родственников (безвозмездный) в о л о в Баланс Себестоимость рабочего вола (в копейках ц II и 1150 11151 1152 40,76 17,64 — 11,61 7,20 0,13 36,45 4,05 156,16 — — — — 0,68 — — — — 0,27 — — — — 3,14 4,56 4,64 — 15,95 67,85 0,21 — — — — д П о л у ч е н о з а год от н е р а б о ч и х л о ш а д е й к Sо ss иО С 9 & gя ф р? §1 CD 2 О о Я аЗ CQ ръ р , 111 1174 1175 о *=с я t=j еЗ Я^ Й сЗ ® о Я о S3 й Навоз Конский волос Молоко Работы на кочевания Шкуры ая 0 а1 и 1176 С использованных на мясо оя 5 о я оЕ-< я В г>■» О Ри О t=c ф а а й а Я И Д е Я Д 1177 1178 1179 1180 1181 11.83 69,95 310,15 105.0 80,00 153,15 592,00 264.0 36,00 676,21 1.122,90 465.0 285.00 100,0 7,00 3.014,52 3.922,0011.810,0 600.00 200,0 14,00 3.373,12 3.999,40 .170,0(1 .160,00 475,59 84,0 120,00 240,42 514,33 2 1 0 .0 70.00 400,46 759,23 180,0 300,00 88,52 408,76 130,0 50.00 200,0 14,00 Конина а а Я Д 1184 1185 1186 1187 1188 1189 6,0 1,80 60,00 36.00 14,5 4,20 165.00 99.00 18,0 5,40 414.00 2.484.00 20,0 6,00 855.00 1.026.00 35.0 10,50 840.00 504.00 10.0 3,00 111.00 66,60 6,0 1,80 156,00 93,60 19.2 14,98 18,0 3,90 375.00 225.0 17,8 4,98 195.00 117.0 31.2 10,16 5.10 15,30 5.10 18,00 20,40 10,0 21,0 13.0 55.0 16.0 8.10 15.5 10,20 13.5 5.10 6,0 5.10 10,0 80,0 ■168,0 104.0 440.0 128.0 124.0 108.0 48.0 80.0 — 300 С ч е Т ,\9 17. Э к с! П Л 0 а т a е д Затрачено труда ца уход П •гг*«VJ J' Ju а С11 U (на сумму) Счет М 16. Эксплоат. нерабоч, лошадей К Р е Д и т Получено за год от нерабочих лошадей Наемных рабочих С использованных на мясо В ф 3 Я оS 5 >~г ЕН■ О о>-» й$ & ьн l 9cT 1191 1192 1193 — — — — — _ — — — — — Счет — п Навоз в Ведер На сумм; 1220 1221 1222 1223 1224 [ 3 459,00 77,00 4 44,00 21,00 5 60,00 20,00 — 7 594)0 8 36,00 9 20,00 10 11 12 — 28,00 10,00 ■ 120,0 110,0 — *— —■ — — ■5,00 10,0 ■ 10,00 5,00 14,00 г“ 2,00 — 13 22,00 14 10,00 15 . 3,0 5,0 , — — — — — ___ — — — — — — — — — . — — ____ ___ — — ___ — 2,25 1,0 3,0 — . — 0,84 0,75 — — _ _ 1,0 1,37 — 236 141,60 292,5 175,50 8,40 423,5 254,10 7,70 200,0 240,0 — 150,0 90,00 — — — — — 0,21 ___ — :■ — — 212 127,20 99,6 59,76 65,00 39,00 80,7 48,42 72,00 43,20 52,0 66,0 II а т Г i0 д С использованных на мясо я еда а — — ___ — — д Молоко На сумм ОН й\% х* 1 1219 — — г1 е и 0 В : — — Шкуры 1 65,00 20,00 2 170,00 20,00 6 о л У о ' ей 63 g — — — . е Р Пудов « 54& & & © о о Я Ф о д.в о ей Е В йо Д >> о В — 1203 Э к с п л о а т а ц и и кр у ино г о р о г а т о г о скота 17. ss; §1 — — ___ — К да — — — ей W Ф О 31,20 39,60 Говядина да о *= с W 1225 1226 1227 1228 С ало 1229 1230 1231 J232 1 10,60 7,0 47,60 20,0 5,0 2 21,20 17,0 ' 115,60 60,0 15,0 1 10,60 2,25 15,30 __ — -да.. 1 __ __ __ — 10,60 8,0 — __. __, __ т щ т т 1 10,60 3,0 __■ —, .. — .... — ._ — — 54,40 10,0 2,50 ,... . _ 20,40 о и 1233~ 1 2 1 2,12 519,42 1 1,06 282,76 1 105,76 64,00 68,63 1,06 96,76 1,06 290,86 1,08 725,46 312,70 170,00 «— _ __ _ — Сбой (ГОЛЬе) Б а л а — — — — ------ На сумму) — — — — — _ — — — И*Н Ком­ плектов — — — — 1197 .— — — Я да ао Рч 1198 1199 1200 1201 1202 — — — X Я со £>ъ д~ат Р > Й х Я &X аз Я и да ф я § а- t§ 12,78 0,03 2,41 1,75 13,11 5,33 16,56 1,84 44,28 9,54 13,03 0,59 <■ 2,29 11,51 2,46 21,78 0,29 13,95 8,36 1,18 14,71 — — _ _ 7,20 _ _ _ _ _■' _ — — . _ 9,95 — 10,86 — — — .■ — — — — — :— — — — ьн Я я да ' аз © S3 ф а. CQ iй еВ О* ей ей О На сумму ■— 310,15 592,00 1.122,90 3.922,00 3.999,40 65,39 475,59 514,33 769,23 408,76 1,00 3,00 1,00 3,00 4,00 2,00 2,00 1,00 1,00 О трубей Фунтов — . 1 3 1 3 4 2 2 1 1 1194 3 я о Я Й оS ;? 1196 о ра сЗ 1=3 ей Ю 1195 На сумму 5,0 1,25 I 2 10,0 2,50 8,0 2,00 3 4 20,0 5,00 5 40,0 2,50 8 10,0 2,50 7 15,0 3,75 8 5,0 1,25 9 6,0 1,50 10 ■ 11 — 12 13 — . — 14 — — — 15 1 — — о *=с л ч ей о Сбой Сало На сумму ; Штук sq ; ° в* | CD | Ш1 г=С ! 2 1 VC | as ! g | l ... 10,0 2,50 _ _ — — — — 56,20 54,60 э к с п л о а т а д и и 31,8В —, _ — 14,02 26,44 99,44 __ 3,78 _ 310,60 —— 78,28 _ 33,06 __ 31,80 2,25 18,67 — — __ — 45,0 — _ _ _ — — — 115,60 70,51 32,67 41,62 4*0,23 23,22 1,03 13,10 См о 2 Ч Соломы ячменной Работа лошадей на пасть- 1 бу овец (на сумму) Временными а о ъ Использо­ вано на мя­ со (заре­ занных, павших, заеденных волками) я 'о о Рн 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 79,85 81,00 — 13,36 396,26 12,68 — 1.761,41 192,85 22,87 471,48 81,60 307,60 8,16 4,27 115,13 10,88 — 122,24 13,60 -г132,92 . 21,76 — _ _ — — — — ■ _ _ _ — — — — — — —■ 7,95 — — 24,74 — — — —, 2,50 — 3,53 — — — 2,00 — — — 1,87 — .— — 1,25 — ,— — — — — — — — — 4,80 10,00 ■24,80 2,00 24,00 20,00 26,00 18,00 8,00 0,50 0,32 0,26 — — — 1,50 — — — — — Списано за год Амортизация Астау (посуда для дачи соли) Щитов для производителей (бельдык куек) Разных арка­ нов (кочен) 1237 Скормлено за год (на сумму) э в е ц < т е Капшаров и козлы-коп 1234 1235 1236 Годовыми Наемных рабочих ©аанистами Безвозмездная по­ мощь\родственников Членами семьи Затрачено труда на уход (на сумму) б | На сумму е д Медный купорос на лечение (на сумму) № 18. Сена С ч ет 1247 1248 1249 1250 _ 355,00 200,32 7,53 4,80 391,56 105,09 — — : 587,44 532,*90 — 1,00 145,40 —* 430,0 3.745,33 1,00 —. : —*' — 832,68 1.620,83 — — 778,48 667,63 0,40 , ,— . -— ; 367,0 319,40 .0,13 — 0,45 — 343,80 239,75 — — ■, — 391,00 259,12 — . 1,00 — — 8,60 — •— ■ 1 3,00 2 6,00 19,20 — —• — — — — — —■ — — —* ^ 30,18 — — 7 57,32 — — —~ — — —. —— — — — ■— — — 40 38 58 ' 52 ' 83 80 36 44 37 — 301 ц и и б з а и р оду е К Т. к р у п н ого Использо­ вано на мя­ со (зарезан­ ных, пав­ ших и г о д С о л ом ы ВОЛ!^ами) «3 "О я гг* иD C а а ЭК О а Я Ф 53 а я эй О и § ■ 'я о ро г а т о ГОС к о т а т эй о И со >-* си >» п о я о О W 1204 1205 1206 1207 1208 1209 С писаны 5 5 се е ф j— t 0 к а я ■53 г»% О сЗ S3 § 1 X о ев ft X Я 1 со О 1210 1211 1212 М за год доли © S’ & VS ё се к се Я а §4 КЯ се >* 1713 о я Б &§ 5 о S3 ft я я оСн о 3 в X. *ю Бф Я 1214 1215 X я 1,05 1,50 0,90 1,50 — — — — — — — — — — — 0,60 1,50 2,00 2,50 — 1 2 1 — — 35,0 85,0 10,0 — — 5,51 7,58 2,72 ’ 0,85 0,79 17,28 22,47 22,34 3,36 1,36 0,50 0,30 0,82 1,88 0,04 16,04 22,23 47,45 23,52 8,60 0,30 — — — — __ 0,44 — — 0,65 _ _ ___ — 3,0 _ 0,60 1 __ 20,0 — _ 1,00 3,00 __ 1 — __ 20,0 3,58 0,49 2,46 14,41 13,77 11,18 2,22 1,67 14,17 4,14 0,19 0,16 1,16 — — 17,71 3,88 3,69 2,68 0,65 — — 0,18 1,20 — Z — — Z — 0,92 13,36 1,99 7,42 0,49 1,33 ___ — _ __ — — 0,33 II — . ; _ — 4.76 lj83 1,13 — __ — — о ft VO с о X а « о я се со ■ ф я о !=С Я * се о се и 1216 1217 1218 1,13 0,81 — — 4,45 — — — 4,49 — S' се 198,40 357,54 608,26 234,28 134,55 290,86 519,42 725,46 312,70 170,00 212,70 70,70 28,53 21,66 47,35 282,76 105,76 64,00 68,63 96,76 37,18 18,93 56,20 54,60 С 2 2 — 3 2 4 — 1 — 1292 1 !Б а л а н с С а л ь д о Незаконных поборов Местных налогов и Государствен­ ных налогов Налога на паст­ бище ргуяк-пул) Общих рас­ ходов ' ' Затрат на ко­ чевания л 1293 15,04 0,99 0,37 0,05 2,36 _ _ 0,62 0.39 0,03 0,64 17,82 0,53 2,37 0,17 4Д 5 9,87 2,54 2,74 1,20 6,0 4,90 22,56 5,78 1,07 9,0 16,0 16,0 _ ,_ Z _ 8,0 15.23 2.99 3,80 4,62 1,45 0,85 — . — — — — — и ■ _ — 4,76 — — 8,66 0,92 0,15 — — _ — 8,37 — 46 , 6 ) 10,0 8,23 10,09 9,0 63,07 112,98 24,0 55,67 103,90 45,9 — 54,35 3,0 ___ — — — с __ 36,56 107,69 44,0 —. 7,16 — — — Г 1294 1295 11,94 15,81 15,0 0,46 0,94 0,04 0,87 18,0 2,28 0,96 1,92 0,04 1,90 0,40 0,09 13,61 44,44 14,40 4,0 30,55 50,69 6,68 0,46 14,10 0,55 0,24 120,84 216,88 92.0 — к Приплод (на сумму) i Д о Э п л 1— 10,0 48,0 — —.■ 45,0 30,0 — ,— 30,0 — — о а т р а <э II о л у ч е и о Шерсть Молоко 3 И*-. о Фунтов 1 № 19. К 12S3 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 2 3 4 5 0 7 8 9 10 11 12 13 14 15| т Списано за год . Амортизация теке и ! лакты-ечке На сумму Й 5% ' Голов Исполь­ зовано на мясо (за­ РЗ резан­ о ных, пав © т и х , за­ еденных Ш г С волками) 9 VC ч• е т е б Увеличение стоимости коз от роста молодняка е д 5S о еЗ И PQ 1296 1297 1298 6,0 6,0 55,0 0,81 0,82 7,48 13,7 8,22 92,6 55,56 31,0 4,21 54,0 32,40 8,0 30,0 1,09 4,08 — 51,5 30,90 27,2 16,32 8,0 1,08 24,0 14,40 — >> — _ 8,0 1,09 — — — — аГ *о=с <д п т «— .— "— • 42,0 25,20 — — — — 302 — 1251 1252 1254 1255 1256 1 31,22 70,99 2,84 0.68 8,73 4 79,02 245,74 174,12 5 39,05 76,52 1,94 7 66,97 84,13 9,10 7 41,96 125,50 2,17 8 8,07 47,94 2,65 9 45,45 68,81 2 М 4 10 5,69 3,61 . — 11 14,92 2,92 — — — 12 — 13 4,40 8,59 — 14 — — — 15 — ■ ■— 1257 о «3 И ев Ш 1258 675,43 1.532,28 261,46 1.032,55 9,42 2,28 13,93 6,13 3.262,71 5.514,19 84,02 — 14.171,43 22.896,38 — — 5.504,40 9.515,25 0,88 5,28 2.208,96 4.657,31 — — ' 1.894,09 3.180,04 — 96,00 1.228,41 2.275,65 — — 1.456,60 2.602,61 _ — 18,10 — — 68,17 9,13 — — — — — 239,73 70,12 2,09 — 19,28 — — — — —— — — — ' — 65,95 44,25 360,43 1.721,81 481,64 382,00 199,12 83,66 150,37 0,67 0,45 Э к; с п л 1259 п о л у Навоз с т а Р ч « е и о Ш ерсть я о <3 и • К о в? ft ft ft. и 1260 Пудов 1253 2 17,05 44,68 3 13,13 169,87 18. На суммму и Местных налогов И а ЕЗ 5в:3 ей . C D S? ft E-i а р о 2с со к л ев ££» 5 *£ 2 о S Ъг* ~ о $3 а о 5 9 2 ' ft о Й |-Г ® о и я i» о а S 0 1 о Государствен­ ных налогов О О год Налогов на пастбице (туяк-нул) о 8 Ч сз « Общих рас­ ходов Д № т Незаконных поборов f за е т К С а л ь д о Списано б е е Пудов Д ч 1261 1262 1263 Па сумму <3 1264 83,78 663,0 330,0 20,0 1,40 15,4 43,77 210,0 100,0 7,00 8,25 386,60 346,53 2.726,32 1.650,0 140,0 9,80 63,7 9.769,0 10.175,0 100,0 7,0 429,0 2.241,38 4.301,23 2.800,0 200,0 14,0 152,75 830,96 2,814,70 750,0 70,0 5,25 49,45 268.96 215,37 1.419,85 • 950,0 100,0 7,00 39,6 114,24 972,0 750,0 240,0 16,80 21,0 1.250,0 750,0 200,0 14,0 24,13 131,24 _ _ _ 1,22 0,23 4,0 (.5,14 1,18 30,0 45,0 3,15 5,0 — __ _ — 23,38 83,0 54,0 60,0 4,20 4?3 — — — ,— —— — — — — — — i — С использованных на мясо 1 Молоко Б а л а н с С а л ь д о На сумму „ Сбой Комплектов! На сумму >> Й' й о* сЗ К Пудов Н а сумму Штук На сумму Сало Баранина 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 270,0 162,0 40 45,20 23,0 142,0 85,20 38 42,94 24,0 525,0 315,0 58 65,54 35,0 __ — 52 67,60 60,0 900,0 540,0 84 91,06 80,0 300,0 180,0 80 90,40 49,5 461,7 277,02 36 40,68 24,0 187,5 112,50 44 47,83 22,5 202,5 .121,50 37 41,81 26,5 5,3 3,18 1 0,50 0,5 17,5 10,50 2 2,26 1,0 — _ - — 27,0 16,20 — 7 — 202,40 2,0 31,20 203,60 2,5 39,0 308,00 4,5 70,20 528,00 5,0 78,0 704,0 15,0 234,0 435,60 5,5 85,80 211,20 2,9 45,24 198,0 3,0 46,80 233,20 3,0 46,80 4,40 0,25 3,90 8,80 0,1 1,56 _ __ — 7,91 4,75 39,60 0,55 8,78 — е т — — — — 35 38 60 80 13,30 14,44 22,80 30,40 — — 70 36 46 37 1 2 26,60 13,68 17,48 14,06 0,38 0,76 — 7 — — ■ 1,032,55 5.514,19 22.896,38 9.515,25 4.657,31 3.180,04 2.275,65 — « 2.602,61 0,52 18,10 68,17 — — — — 1,67 — — — — — ■— Ф О 0,12 1,24 | _ i 0,20 1,19 4,05 ! '— ! — 14,25 23,06 i 0,26 1,20 — — — 239,73 29,07 — — 0,09 7 — —■ — — —. ; — — — — — — — 5,81 11,66 0,18 — — 2,16 — 1,08 0,27 0,18 1,59 4,04 — — 2,66 — — с5 1277 1278 1279 1280 128111282 1.532,28 — — — — — — му) и 1Г о 0 Ведер Шкуры Пудов - б Затрачено труда на Скормле­ уход (на сумму) но за год (на сум­ 0 Т о в е ц Саанистами год Родственниками (безвозмездно) за л[ в Членами семьи д 19. Эксплотации коз 1 Счет ц т и Годовыми и сроковыми наеми. рабом. F е 0 ц и и 303 — — — — — j — — ; — 7,87 — 7,84 — — — — ■— — — — —- — 1 1,25 1,50 — ■ — ! 804 — ! (б езв о зм езд н о ) 305 — нос О А О >•*" я ■ % ' *С О >• сЗ Я И. д к Б И Списано на. культ Затпачлно ИЯ культуру (на сумму) 3А Я ! Работы ■ свс►его ! CKIзта '■ »CD ; Jf 1 а . г-н о Т ои .. *«С аВТ* О ех, ф РР Д о л и Государственных налогов . Площадь д Б а л а н с X сЗ ее. .Ф сумму я :о о «' А Ч сЗ На X Й. П у д о в G , Б а л а н с Местных, налогов Общих расходов Щ Государственных налогов Ирригационных повинностей Я ю Израсхо­ довано на А посе&зерна © сб и о л о в 0 д Общих расходов Списаны на культуру доли А о. о Е-* о CD о о КС N! 2 0 е т Труда временнонаемных рабочих Собрано люцерны А щ ч КРЕДИТ Д Е Б Е Т , с Амортизация о р р обработки Спет № 20 полеводства (е. люцерна) 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440'1441 1442 1448 1444 1445 1 1,72 1,70 1,81 0,36 0,08 21,90 39,75 75,0 39,75 39,75 — 0,57 3,99 1,01 0,19 •__ 86,26 58,00 100,0 53,00 53,00 1,0 — — , — — — — — — 0 — •— — — — — — — 6 — — — — — — — — — — — — — — 7 — — — , — ^ — — 8 — ■ — — — — —~ — —, — 9 — '— ! , — ' ■ — ' —" — — ‘ — 10 ___ I ____ __ . „ _ 'I — — — — — — — "— — — — ■ — — — — — — — — *— — г. , — . ' —- —* — — — -Г*', — — 1 -----, : 15! —- — — .— 'Ц — — — — ~~ — — —■ 6,0 9,18 17,49 1,68 5,45 0,75 0,61 ‘ 4,25 — ——- — — —— — — —* — 1 — —— — — — . — — <— — — — — — — — — — — — — — — — — ■ — ■— —■ — ■■ " —' — — — — — — — — — — -А — — — — — — ■ — — — j . — — — — — ' — ' — — : 306 Счет № полеводства 2 0 (г. п р о с с о ) И С Е-» Списано на культуру Затрачено на культуру (на сумму) Аморти­ зация Работы вола О ч е К Р Е Д И Т Собрано Е Проса Доли Соломы сб Я о Израсхо­ довано на |посев зерна о о <Р g н я /сб "Л ай S кс л О S3 сб ио о |=С gs m Л 'Щ , <!: -О О CD 1388 1389 1390 m i щ §g й- о- ЛИ a>-»sо ■ЕЗ..Ио '.S’ &■» fc-ч Д к § сб сб pq pq я КС сб я о гИ и о 1st »>> К о сб 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1405 1406 1407 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 И 12 13 14 15 5,13 1,53 1,42 2Д2 0,34 0,13 0,26 0,27 0,72 6,46 18,75 12,0 18,00 5,0 0,75 18,75 1.0 3,0 2,01 Местных налогов Счет № 20 полеводства (с. люцерна) _ | Р Е: д И 1 Собрано Овса ! Соломы >-> S я ей со> 'о сЗ X о « Я' сЗ О О «3 rfсс гП Площадь посева ----------- — ___ - ___________ X я ю о К Пудов я о еС О X О е§ Государственных налогов Ирригационных повинностей Орудий уборки Орудий обработки 1 Лошадей Волов о £ >-* Труда членов ! семьи Работы своею скота 1408 1409 о в е с 1) Б На с у м м у и о л е в о д с т в а (з Е Т Затрачено на Снисанс на культ>ру культуру (на Аморти­ Д о л и ершу) зация Д Е П уд ов т Л< 2 0 Затрачено на куль­ туру (на "су и х ) • б Работыовоего скота ф| s 5 ..о :s l с5 си cS ^ .■ с ■£ с X \ 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 142<5 — — ___ 1 i 1 1 — — Z - — — Z — — — ' 2,( 12,0 1,0 0,16 ~~ — — — — — — о 1 • 1 1 12-1 8,01 7,65 0,71 0,31 0,10 2,05 — — 0,18 1,82 — — — — I — 1,03 22,23 20,0 13,40 12,0 1,80 7,03 22,23 — — С ч е т ,Y> 23а- Д В переработку на максым Ячменя я & t=c 2 о я о к в > о■» а h-» Ян Талкана кукурузы. я о *=С К 53 >» ...° ^сб Талкана проели. я "53 о .53 ' Р=с ■ с? об в ■в е II е р ’ о р а б Уплачено за переработку Пшеницы я о :7 ^ сб В';- В Ячменя я о W в- 53 О* еЗ ■В Кукурузы я о *=с В о об В б о т к е а» т Зат рачено на Проса я с ht В Труда людей 53. >*» a SО ш2 ф в об в В S Работа Лошадей «з я 5в sЯoО 11 и з я я я о оteCЯ. я о я 5-1 Ф О 11501 1502 1503 1504 1505 .1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1615 1516 1517 1518 1I _ 1 1,54 — — 2' — — — — 4 6,16 — — 3,5 5,39 3 — — — — — — — — 4 — / 10,71 — — — — — 5 — 1 1,54 — — — — — В — 1 1,54 — — —, — 0,65 1,0 7 — — — — — — — — 8 — — — — • — — — 2 9 — 2,0 — — — 0,5 0,77 10 — — — — — — — — — — — И — — 0,5 0,63 12 — 2,0 1,7(5 — — — — '-— 13 — 1,0 ' 1,54 — — — 1| 2,0 3,08 14 4,0 4,00 — 15 - 1 4,0 8,001 4,0 12,00 1,0 L54 *) Безвозмезд,-полют верблюда. 6,5 6,34 — : — 2,0 1,0 — 0,25 — 0,75 — 0,35 1,5 _ _ — — 0,17 — 0,51 .— 0,24 1,02 ■— — .—, — — — — — — — __ 0,1 1 — — — — .— __ __ 0,15 _ __ _. ■ _ __ _ 0,75 1,15 — __ — _ __ __ — _ _ 1,80 1,70 2,05 0,90 _ _ 0,50 0,75 _ 2,60 — 0,59 0,72 5,35 __ 0,90 __ 1,26 __ _ _ 33,48 _ 3.76 _ ' _ 0,90 _ 1,98 _ _ 5,22 __ 2,94 2,0 3,0 14,94 — — _ 1,93 ^ — — — — --- : — _ _ __ __ 308 о сЗ сЗ И о о5 CU • оС-1 б е т е Списаны доли еа ао 5^ о cd & X S’ ю О X 3 к 03 ои» О еЗ S3 X 3 он ад о сз Б ал ан с Затрач. па сумму С а л ь д с П у д о в Б а л а н < | На сумму < j С а л ь д с S о д Собрано сена Д 0 л и Ирригаци­ онных пов. Местных налогов Незаконных1 поборов И Счет № 22. Эксплоата К р е д и т т Списываются на сенокос Sr С о н ок о с а С а л ь д с е 21. | Незаконных ! боров б Лг Государстве налогов е е т Груда сааш стами Работы свос вола д ч Срублено дс на сумму с 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1 1! _ 15,17 25,00 100,0 25,00 1 25,00 2 — 0.23 0,05 8,57 25,00 100,0 25,00 _ 25,00 75,00 15,21 1,36 36,40 36,03 7,68 1,84 668,18 841,70 3 — 0,32 0,13 82,65 125,00 500,0 125,00 — 125,00 4,00 1,44 — 2,71 5,72 0,22 0,10 73,81 88,00 4 — — — — — — — — 10,00 — 5 — — — 6,85 10,00 40,0 10,00 __ — 15,73 50,0 12,49 3,24 15,73 '— 6 — 0,01 0,06 — — — __ I __ __ 7 — — — — — — — — 6,97 12,51 0,53 * — 50,0 — 12,51 — 12,51 — 8 — — — — — — — — —■ 9 — — 0,62 7,50 30,0 10 — 7,50 — 7,50 __ — — — — — — — — — 1,1 — — 17,49 — 9,08 17,49 70,0 17,49 — — — — _ _ _ _ .— 12 — — — — — — ■ — — — 13 — 1,00 8,88 .12,50 50,0 12,50 _; 12,50 _ — — — — — — — '— — —• 10,94 35,0 — 10,94 2,20 8,74 14 — — 15 0,72 — 3,35 *— 3,00 0,35 3,35: 50,0 II л р о д у к т о i и е л м е д е л и: я к е Р II о л у ц 0 п о П П 0 Л У К Т 0 В сумму Д из И скота 11 ш е н и ц ы В \о и т переработки Я ч м е н я К укурузы о CQ О £5 ^ »Q S аО Я?* 03.2. 2 О сэ о BS о=с £§уЛ§ « о Р5 1 § О аШ CQ о Е М ука о . ,*=с fcj ф О т сЗ р* сЗ и Талкан >-а о 53 53 « О сЗ Д а о И >» Я > о* й Отруби CQ О t=C >-> И >> а !>■» О сЗ к Талкан Отруби о к >» 5ч >» >* сЗ и о *=С !>-а С |«ч !>•» О сЗ нн. СЗ о К Т алкан Отруби ра о *с 53 а !> ■» О я о fee К й К >» о в Ье-н 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 15.81 1532 1533 1534 1535 1536 1537 0,42 2,58 3.40 8.40 3,77 0,4-6 0,27 3,31 ■5,561) 1,24 0,26 1,77 2,0 2,88 78,77 32 67,19 2,10 ' 75,45 25 52,50 10 20,0 5.0 10,0 120,66 44 92,40 0,94 16,0 1,70 34,44 246,74 113 231,30 63,21 16 33,60 12 24.0 5 17,20 83,72 27 56.70 8,75 17.50 2,25 53,17 15,6 32,76 7,25 14.50 1,5 3,08 19,71 34,17 103,83 36.5 76,65 0,25 9,22 49,44 18,25 38,32 1,07 45,29 /.Зо .{о 6,0 1.0 58,15 3,69 41,69 11,0 23'10 9,0 18.0 1,0 2,0 29,36 7,0 14.70 2.0 85,14 12.5 26,25 1,18 10,0 8,80 2.95 5,90 20.5 18,04 9,44 2.95 0,99 9,63 8,47 0,88 20,25 17,82 3.5 1,60 7.5 .{74 0,10 0,06 4.0 1,89 1,18 13,0 26,0 2 0,15 11,65 10,25 2.0 0,72 50.5 44,44 3,0 0,85 4,15 3,65 0,75 0,44 0,59 0,о9 1,18 4,5 9,0 1,0 0,59 1,18 цин древесных насаждений j е % и 4* г П о л у ч е н о за г о д О ? он й > Сучья Дрова о 3 я> Жерди § «С Й о 2 >* X Си 3 о о t=c Й сб Л '* О ^ р>* !>» Я я и я ■и о g Я 0J а) о О о о й г*-. и-» В С о* О О й. S, о а >> о а сб Jg се 5 О а и- 1 5Г t=c & в Д " G 1484 Счет 23а. Переработки продуктов земл. е б е! Т д Пост, в переработку на муку и талкан Пшеницы о в сб 1=2 сб о ес >» а 5? S'сб t—1 Ячменя | Кукурузы в о (=с Я 2 >» О сб Ни о ВС t-н SB. 2 ГУсз jxj Проса я I 2 1 С 5S ВС 1 , о"» >» сб К 1485 1486 1487 11488 1489 .14901149l| 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 34,0 62,48 13,5 • 9,18 — ___ _ _ • __ 1)22,30 75,00 242 45,40 200,0 66,00 100,0 33,00 841,70 40,0 61,60 — — — — — — _ 84,00 — 4,00 — 88,00 64,5 99,33 28,0 14,00 — — — — — — — — — — — — — , — _ 129,0 194,19 — — — — — — — — — — ..— — — — — 33,0 50,82 — — — — 33,0 51,81 9,75 6,63 — — . — — — — — — — — — — — — 24,35 51,12 — — — — — — — — — — — — — — 22,25 15,13 — 1 — — — — — — — — — — — — 15,0 22,50 — 36,5 36,50 — , — • — — 18,5 28,49 13,65 9,28 — — — — — — — — — — — — —53,5 36,38 — — — — — — — — — — 7,5 9,37 | 4,9 7,50 1,0 1,50 — — — — — _ — _ _ _ _ 21,0 32,34 _ — — — — — — — — — — — — — — -----9,0 13,86 — — — — — — 5,5 8,41 10,0 12,00 — — 14,5 22,33 — — — 310 — С Счет Л» 23а. Переработка продуктов земледелия К Д Получено продуктов из переработки 1 2 3 4 5 — — — — ц 7 — S — 9 — Ю — И — 12 — 13 — 14 — £5| 1 — — — —• — — — —г — — — — _ 3,82 — — — — — — — — — — — — — — — — — — 22 1,65 — — -12,0 9,0 Примечания: — — — — — ■ — — — — — 5 — —80 — — — ■■■■— , —■ — ■ ■— . — . ■ — — •— — — —— — — ■ — — 0,07 — —, 1,18 60 — 24 166 1548 1549 «' -О сО Н. .Е .« еЗ8 О Родственников 1546 | 1547 Труда (на сумму) Семьи 1545 Пудов 1544 В алане 1543 Сальдо На сумму 1 1538 1539 1540 1541 1542 Шерсти овечьей (кваса) Ведер Отруби На сумму о И з р а с х о до; Максыыа Фунтов Толкан На сумму На сумму <j Крупа Иудой гJ е К о ш е м. : На сумму 1 ' П р о с а ч 1550 1551 1552 1,43 78,77 8,0 43.52 15,11 —- I■1/ о,4о 3,5 19,04 1,75 2,58 —, 0,58 120,66 15,0 170.101) 2,79 11,68 ,— . ■246,74 73,0 397,12 92,58 54,00 2,66 63,21 35.0 190,40 10,87 12.15 — , — 83,72 3,3 17,95 3,2-1 1,57 5,03 53,17 15.0 81,60 3,60 3,20 — ■ —' 19,71 9,0 48,96 1,71 2,65 . — 103,83 4,0 65,612) 3,52 2,77 — — — — — — 49,44 — 0,85 45,29 4.75 25,84 4,14 — — — — — 6,40 58,15 —. 0,27 41,69 2,5 13,ВС 1,48 — _ _ _ 8,32 5,161 29,36\ j — 33,141 0,981 85.14 -- 1 *— — — — — — ;-— — ,-- . :-— 32,0 rJ В том числе кошмы из запаса на выделку: туырдык lV'2 im v ~13 р,. 19 к., 2) „ * „ (5 штук) на выделку туырдык и тундык— па сумму Щ Шерсть верблюжья. ______ * С ч е т № 2 3 6. И р е — 311 — №___2 3 б. II е р е р а б о т к а ш е р с т и Д_________ Е_________ Б_________ Е_________ Т_______________ в ан о м а т е р и а л о в Ш ерсти овечьей >■» S3 3 о о >> Д ей 1553 К 1554 и т р у д а Т р уд а (на сумму) Ш ерсти овечьей Труда (на сумму) Я CD Я Сг о 1555 1 * да СЙ ей ОЛ Л 3 з. о »=с К о ей Д . 1556 1557 1558 Я о в £ 53 1 “jО Еч О Я и ей ей О в ы д е л к у А р к а н о в Ш ерсти овечьей я о 05 С О V, и § на Байпакои (войл. чулок) К а п ов (мешков) я К 1559 1560 1561 Труда Конского (на сумму) волоса Ш ерсти козьей >% о ■ 6=С ( в е р б > В 0 К) я >* 3 з я ■о Е* Я ф’ ■ : о ей М-, 5 3 ■ >ь о - а . я о 5-1 >» Д 3 s >» о ей д Я ог я « ® 1 ч jS ей ей я о s Д о в О 1565 1566 1567 1568 1563 1564 10,0 2,703) 0,54 1,0 0,30 1,44 0,43 0,30 \ 4,0 0,76 — — 0,82 ' — 6,0 1,09 — 4,08 5,0 1,50 5,44 — — — "— 7,78 — 27,20 — 1,22 14,0 4,20 1,12 3,27 13,60 9,0 — 5,0 1,50 2,29 1,66 21,76 — 8,0 2,40 5,18 1,52 13,60 — — 4,08 3,0 0,90 2,61 0,47 30,0 — — — 2,88 1,08 4,08 — — 0,99 — 0,95 — — 7,0 — — ■— 4,32 5,44 — 1562 / 0,05 i 0,90 0,49 0,2 0,81 0,46 — 2.24 1,0 5,0 2,88 __ 19,93 0,54 2,45 2,5 0,99 4,0 1,4 5,75 7,61 0,49 2,72 3,74. 0,5 2,5 3,87 0,75 4,08 1,11 0,63 0,47 10,88 6,48 0,75 2,0 0,1 0,82 1,12 — 0,15 2,30 — — — — — — 0,3 1,0 1,08 — — — — — — ОЛЗ 0,23 — — — — 0,68 0 36 — 0,13 0,75 4,08 4,86 — — — — 1,08 0,85 — 0,2 0,25 1,36 2,43 — — — — — — 0,15 0,81 0,54 — — узык—7 шт.—62 р. 02 к., ту нды к-ж абу--1 шт,—8 р. 86 к.. эшик Vs 43 р. 85 к. (из остатков к началу года). 0,6 3,0 4,31 4,0 3,26 16,32 23,45 21,76 3,73 1,08 0,35 0,75 11,07 0,45 29,75 0,7 1,0 __ 0,75 __ 0,5 2,56 0,3 1,88 0,5 7,30 0,5 4,08 2.45 3,81 5,44 4,08 2,72 1,63 2,72 2,72 0,54 1,63 0,68 — — — ■— — — ' -h it . - ~ 4 — — ■— — Р* 43 к* ■ — 312 - С е ч т Л? 2 3 б. П е р е V И з р а с Ьь у И С к а н Шерсти овечьей о 6© Шерсти верблюжьей (3 G * i * i 1597 1598 1599 1600 — — 0,1 0,54 0,15 0,82 н а Шерсти овечьей ? о о ев G сб св О 1601 1602 0,18 в 0 _ — — — __ _ . 53 О S3 «3 »— н о 53 о >» ►е 23 и— Н 1603 1604 — — — — 0.8 0,35 — 4,35 1,90 — — — — — _ . _ _ _ — — — — — — 1 — 0,54 _ _ 0,27 0,71 _ I — — — — 3 — _ 9.36 1>5 1,71 0,81 _ в Шерсти овечьей Я о о 5 ев ев О 53 о* й G 53 О В 1609 i 1610 1608 — — — — — 2,62 — — — _ .. __ Е — 0,63 0,25 3.43 1,36 — — — 2 3 6. ль 1633 1631 — — — — — — 1634 *1635 1636 1037 1638 — 48,96 — 6 — — “Г — — 1,0 — — — 5,44 — _ — ■ — — _ — — — — — 0,50 — — — — — -- , — — — — 0,37 — — — — 30 14 — — — __ _ — — — — — — — — 8 Д0 3,78 — — 4,72 7,20 — — — - — — — , — 4,24 — — — — т- I — — — — — — — — 8 — — — — 1,09 — _ __ — _ — — _ 0,25 1,03 ОД [ _ — _ — — — — _ — _ — — — — — “ “ ; На сумму 1632 1630 Фунтов 1629 g св св *-4 ■К'2 н 8 На сумму 1628 Па сумму 1627 Фунтов Фунтов 1626 О 1 Сааннсто 1625 Сааннсто Членов семьи 1624 Членов семьи 11а сумму ■В 3 4 5 13 14 15 — — 53 о* сЗ Я 5с ■ — 8,91 — 10 11 12 о я § 2 а ^ S — — 53 — 9,0 — 9 о и е р е р а Д к II 3 р а С X (D Д 0 в а н 0 м а т е р и а л 0 в Чекменя (шерст. материи) Сызма (коврика) Коментай (плащ) II и Труда Шерсти Шерсти Труда Шерсти Шерсти Шерсти на сумму верблюжьей на сумму овечьей козьей овечьей верблюж. 53 д О г? к 7 л Кошемных 1605 . 1606 ^1607 — — •н 8 а 0,20 . — о 1 2 и 0,3 ■ 1,63 с Щ р Труда на сумму Шерсти верблюжьей С ч е т 2 м а т е П о д п р у г я о а 53 3 2 я JZl со и 1О Я Л о Пудов 1 2 3 4 5 6 < 8 9 10 И 12 13 14 15 Р о* св И к о Труда на сумму п te£ 2 х а Е д — * 2,0 0,54 1.89 З'ПО _ 1.08 2,0 0,54 __ 7,0 _ 10,0 —, _ 1,36 4,0 0,54 _ — — _ 0,13 0,70 — — 0,05 0.27 — 3,0 0,81 0.75 0,13 — — 313 б о т к ш а и е р с Е Б т Р галош У д Л2 оф 1611 1612 Я 2 S >% Шерсти овечьей сб Я Я И 1613 1614 я о {?>-s § I 4 О 1615 1616 1617 о о са 3 сб сб — — 1,21 0,20 0,27 — и 4.0 3,75 4.0 1,5 21.76 20,40 21.76 8,16 5,0 0,75 4,08 3,0 — 0 'т — — к а Б иг е р с Е и т Р У 1,29 1,57 0,80 0,81 0,61 д а п а я в ы а д я о и о м ® 5 Д гя S3 © о 1640 1641 — — — Ь~Ч 1618 Z я д е л 2,92 1,62 к — 0 ,13 1620 1,64 1,44 13,25 4.0 1.1 1,25 7,83 72,08 24,48 5,98 6,80 0,75 0,23 4,08 1,22 0,25 1,36 1621 — — 1,89 12,00 7,0. 4,0 О 1622 1623 1,89 0,16 0,36 52,87 7,47 6.29 11,72 7 '1 1 — — 4,86 3,69 12,65 4,92 2,17 — — — о Я 2 к S 2 сг « 5,57 у 1642 Ш ерсти овечьей 5? *=5 !>*» О сб Рч о2Й Я О J5 © “ о сб Сб О 1647 1648 1649 1650 — — — — ___ 0,20 1,09 0,45 — 0,13 — — — — — — — — —. — ев щ 3 О 1643 1644 1645 1646 — — — — Z 0,25 _ _ 1,36 0 ,4 0 0,0!) — — — — — — — й Z я Труда н а сум м у о к >» Н ■ о 2,12 2,11 0,1 8 1,80 0.63 Ч ы н ы -к а п (м е ш о ч к и д л я п и ал ! я 'о — — _ 1819 я о *_-4 Ш О нЗ н оФ И О сб О 0 ,6 4 — — & 0,3 Труда н а сум м у й я 6,30 — О £3 " — 0,48 0 Г. ! 0,75) . g е Й Я Я н о и Ш ерсти овечьей Труда н а су м м у 1639 _ — о сб Аяк-•кап (мешки для посуды) Ш ерсти ко зьей — я Труда на сумму Т т о к я Р Я 5*-> т 3,96 0.45 1.44 0.45 — — — Шерсти верблюжьей >> .о 0,64 — Одежды (чапанов ишым) Шерсти овечьей я Ои и 3 2 ж д £Г ф о — — Труда на сумму я я я о сд И — — и Т н а в ы д е л а к У Ала-кииз, ширдак, текемет (вышитые кошмы) Труда на сумму я о он к к Об Сб о т _ --- ,, 0,13 0.68 — 0,36 _ — ___ — __ — — — — — — — — — — __ — — 314 — е ч с 1 — V р а Р Е д' м а т е р и а лов И з р а с X о д <з в а н о т е й П р и н а- д л е ж г К р 1т о 3 т е .11 236. № 1658 ! 8 0,75 __ i • '>.2 | __ 1,25 — 4,08 z __ — — ___ __ ft j ___ __ 101 — __ _ 12! • 10 1 0.04 — 14 ' 15i j , ---- __ — ■ — 0,49 — ■ __ __ 1,5 — — _ — — __ — 1662 1663 1664 £?■■■ __ ,— — — —- — — — ■ — — — — — 7^72 0,09 0,54 __ — -— — ■ — . 3,26 1,36 ■1,90 „ __ — — — — __ __ __ __ __ __ ___ __ __■ — __ — 0,44 .— 0,6 0,25 0,35 __ __ • __ __ __ _ — — — — — — — — 0,54 — — : 2,00 1,0 — - — — — __ ■ 0,20 0,56 1,26 __ — . 1 — z __ — f ' И ;j - — 1,08 1661 о — о 6 o' 0,23 1660 Сааннетов 1657 ■$ нм г* Членов семьи 1656 Труда (на сумму) Шерсти козьей Пудов 1655 му 1654 I На 1653 сум­ Фунтов 1659 Ф* г* ■ ■ Конского волоса Пудов Шерсти овечьей Са анк­ етой Труда (на сумму) сЗ К £* о © : 1 О 3 : 4 5j * j ьэ j 1651 I 1652 1 i : j Членов семьи ih Шерсти козьей На сум­ му Пудоп к *=t На сум­ му Шерсти овечьей s О К Бащ-шалгыш О | 0,60 0,30 — — — 0,20 — — — — 1,09 ■ 1,46 0,48 . — 0,41 '__ * — — — 315 — «б о к т и и ш н а т р у д а е с Р т и Т Е В в ы д е д к у; юрт ы для ■Т а н г ы ш Шерсти овечьей 1 Я О Шерсти Конского козьей волоса Я Р«-» в Шерсти овечьей ‘ 1 в Р-» S* сЗ > 8ь - О 8 В !» Ф 3 1 о сЗ Си tЬ -Н Н f£, ф й й к 1671 1065 1666 1667 1668 1669 1670 г' ы о ов £-> К в О 1672 1673 в о Ен >» о В 3 >> hi-i Я в — — 1 1 1 1 И ; — — — в "| i в | | И § rs ** t1Дай ?h 5 З4 ffi о {О о а — __ _ — — — —■ — я > о■» • св я ьД ©я 1 § 5 © vhh Я 3* О о | — — — 0.24 0,52 0,1 0,54 1,25 -6,80 — й !>•» С5 ей ^ Д Я 1,48 0,2 1,09 0,47 2,56 2,0 0,27 2,0 0,60 — Жедьбау 1674 1675 1676 1677 167811679 1680| 1681 1681 1683 — — ш Шерсти Шерсти !труда (на Шерсти Труда (на козьей верблюж. сумму овечьей ; сумму) я в ° Спев Д я ’ Ен В я з т 2,88 1,08 а з 0,72 0,64 о д 0,54 0,49 — — 0,15 0,82 — — — : „ — и 0 ;К к т гt и н е и з в в в л е я я о" сЗ Д 1698 1699 1700 1701 1 — 10,44 — 1 5,95 2 ■ 29,44 2 36,12 — — 1 —■ — 5,42 1 — 2 1 1 — 2 — 1 — — — 1,44 — — — — — — — — е ш р а п я б Р с т и и х: — 0.13 0,68 0,18 — — — — И >-» й Т ]к и 0 и Тундык- Палатки жабу (кос) i « !>% Ет* — Т Р Д Эшик- | жабу Я Я о сЗ Д и И д ; и — 0,03 0,13 0,5 0,07 — Я я о оЗ Д 3 1 Ала-кинз ширдаак, текемет Потники Ьн Рп Е-< 0 1702 1703 1704 «>•» я я о* сЗ Д я fP в я р в-» сб йн Бедьдык Цопона Аяк-кап Чаны-кан (куек) верблюж. и Е-| В >» » я ";| К*% jjj» О JH , «б Я 5S 1* ей д >-» я я ьз & Ен ■ сЗ Д 0 - я Я' * >Ti « Ен И »-н Н-*' 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 9,85 — — — — 9Л0 — 14,14 1 28,32 — — 26,87 — — 9,72 — —, — 8,87 — — — — 4 2 2 1 — — — 1 __ — . — — — — 5 7,03 2 7,53 — — — 30,72 3 5.86 — 22,14 16 51,44 60 145,40 5 57,13 —. — *— 24,77 7 15,36 1 — — — 9,41 5 7,81 — ■ — —f — —: — — 5 9,18 — _ _ ____ _ _ 8,50 _ — — _ — ... — 1 — — ' — — — _ — — 1 — — — 1,85 — — — — ■ ■ — - 2 1,67 — : '— —- ■— — — — _ 3,04 — — — ' т~ 316 1 ! с j ч е П Э I*5 >-» Ж н сЗ 1716 1717 1718 1719 1720 14 9 14 16 11 0,7 4 11 10 2 6 2 3 4 3 5,47 3,72 — 4 6,05 s;32 — — 7,07 — 3.71 2,12 — 3,83 12 3,82 4 1,66 , — — 2,71 ' 0,91 1,04 1,93 ! — 1,35 Пар о* «5 ?>■* Sr* £zj о1 ,св 1721 |! 1722 1723 сЗ hi i-H К”! 0 — — , — — 5 5 3,69 — 10,45 57,71 2 2 12,27 10,26 5 — 69,89 — — — — — — — 4.64 J'S3 — — — — — — — — — — 2 1 — — 236. Р 0л II е р е р а б о т к и С б р у я и у прями» !; и 3 К рчоу б’ д п е р е р а б о 11,11 2,09 3 ь 0 1727 1728 1729 ед — 1 12 — — — 32,85 — 42 22 8,57 Кемеитай (плащ) hr] — — 17,06 10,98 — 4,91 57,87 — — — — .— — — — 1 6,31 — — — — . — — — — — — — — — ... — — ш е р с 7’ и: Т т к и: ю р т ы Т ангы ш Т згы ш 3 с? ЬсЗ г» 1с. И II р и и а д л о ж и о с т и !' В а ш -ш а л П одпруги ! гы ш о* 11,35 — — 9,35 11,75 144 6,93 Е у Ч 0 II 0 rh» я 1725 | 1726 — Xa и 0 r*-i — 2 н Чекмень (материя) '& щ 2 — 2,82 а Е — — — е — — 1 р а — 4 3 3 — I II — — — к 1724 — — СJ ч е т К оген | 1 2,27 д Штаны (шимы) — — ж Я й Штув 7 S 9 Ц 11 12 \3 14 15 3 ч у Д 0 Халаты (чапаны) Шубы (шидем) Валеные галоши Bali паки е Р Р I 0 A* 1 2 3 4 0 6 0 Обувь j .Cl е К i 5 П 236. Ху т Ж ельбау Разные арканы, тесьмы бау с ^ ! !>■» J2 1 Щ Я I 1 1 Я >■» !>» ье Е4 о <а ; » С? £ О j г*-э О th» ъ* ен £i j н Е* «3 сЗ сЗ й а 0 S !| 0 0 ' я В < 1 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753' 1754 1755 1756 «j гЧ 1 2 2 4 ,8 0 3 — — 4 10 2 2 .6 2 ■ — 6 — — 7 — 8; — 9 — — — ,10 — — 11 — !'2 — — 13 — — 1.4 —■ — '15 — .... — — 16 7 3 — — — 13,71 5,87 2,52 — — — •— — — — — — .— — 3 — 4 — 1 — — — — 1 — — — — — — — 1,81 5,34 2,03 — — — — 0,94 — — — — — 2 2 т 2 — — — — — 1 — — — — 2 4,57 4 6,04 1 1,4.5 1 2,92 — — — — — — — ...... 1 1.80 — — — — — .— 1,61 — 9,68 2,61 2,18 — —— .— 1,64 — 12 — — — — — —— — >* В К 0 >** о сЗ ич 1757 1758 1759 — — 4,91 — — ....... — — — — — — 2 — 0,78 — — — — сд кЗ Р! сЗ W 1760 1761 1762 2 —, — — — 2 Я __ 1,03 — — — — — — — — — — — — - — — — — £ Р 0 о сЗ ■к В й с-t о 0,86 305 1) 14 77 26 — — — — ....... 6 7,22 53,33 6,85 6,46 10,99 — — — .— 1,77 — — , — 87,88 78,15 310,16 1,008,46 420,55 142,88 206,84 108,12 141,21 11,86 46,11 3,49 31,25 8,33 9,57 С ч е т .ISs 23в. II е р е р а б о т к и к о ж с ы р ь я, м о л о к а и н а в о з а ______ Д ____________Е~"___________ Б____________ Е____________ Т_______ i 1 4 .3 7 4 X 4 1 1 5,10 20,40 15,30 42,0 20,40 5,10 21,39 5,10 5,10 — — — — — — 0,13 — п е р е р а б о т к у: Шкур крупного рогатого скота ! | Годов, и срок. раб. Времен, и поденными рабоч. Штук II а с у м м у Членов , семьи Саанистон ВременноIIа ем н р а ­ бочими 1766 4767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 .— 0,59 9,82 3,64 0,58 2,03 1,35 0,81 0,16 2,67 4,72 — 4,39 0,22 1,40 1,01 1,11. 0,5 5,74 — 1 — — 7,0 — — 1,57 — — — — . 21,20 — — — — — — — — — *___ — — ____ — ____ ____ ____ ___ — — — ____ ____ — — — — — — — — — — — — — — ____ 0,5 1 2,54 5,10 ____ — — — 0,05 ,____ 0,72 1,57 1 ■ 10,60 — — 1 5,30 1,75 — — — — 3,91 ■— — ____ 0,78 0,40 0,41 —— — 2 1,0 — 5,30 21,20 10,60 — — — — 2 ____ 48 Затрач ено т р у д а п а вы делку и р а зн ы е и зд ел и я на сум м у Саанистами Кермек на выдел­ ку конских шкур (на* сумму) 1765 н а семьи На сумму 1764 и л о кур Затрачено труда на выделку и рази. изделия (на сумму) Членами Штук 1763 III ! Д о с т у п К о ис ки X 2,47 — 0,90 .— — 1,40 5,30 5,61 11,60 — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — 317 — б о т к, н_______ ш . е р с т и: Д_____ ._____ и__________ т а 2 1,02 10 2 "*7 . 4,53 15 10 9,30 6 7,34 28,47 53,20 41,69 — — 14 4 2 5 4 2 2 — 4 _ 1 2,81 — 13,36 9,02 9,83 24,66 3,12 — 2 3 1,5 0.45 2 2.01 1 0,89 — 8,94 3,94 — _ — 7,48 2.16 1,18 — i 1734 6 4 16 — 8 8 8 3 10 13 12 и С б {) у л и у и р я ж ь Шилбыт Желе , Нохта I Куискан 1735 1736 1737 1738 1739 | 1740 5,71 2,67 11,02 — 23,41 27,21 22,70 8,06 8,04 1,94 9,76 — — — — — — — — — — 1 — 6 4 5 7 < 5 2 5 2,12 — — — — — — — — — — — 1 — — — 1,37 0,92 2,10 10,60 4,02 2,21 1,46 3,38 0,22 — 1 0,40 1 1 — 351) 2 1 1 1 1 Э 1741 1742 1743 j1744 1745 3 6 12 23 30 6 6 15 5 0,81 1,43 4 2,43 — 22,16 6 10,90 — 0.92 4 2,19 — 5,0о — 1,68 — — — 3,43 3,80 , — 22,74 19,71 5,36 3,06 5,62 3,36 — На сумму Г*"* На сумму с; 1 На сумму 1732 1733 Штук На сумму Штук Фунтов На сумму 1 Арканы к Разные домашние вещи (сызма) Штук Капы т 0 j Нитки из шерсти 1730 .1731 б Штук [ Общехозяйств. вещи На сумму ! _..._ е Р Штук 0 На сумму п 0,92 — 1,36 — , 1,98 — — — — — — — — — — — — — — — — — — С ч е т .№ 2 3 в. П е р е р а б о т к и д 60 36,00 165 99,00 414 248,40 4 855 1026,00 5 840 1 504,00 в 111 66,60 7 156 93,60 8 375 225,00 9 195 117,00 — 10 — 11 — 12 — — . 13 — — , — ". 14 — 15 — ■ ‘ — 1 2 Я 1805 180(3 1807 1808 1809 1_ — 1— 2,56 — •— 7,76 — 100 — — — — 200 — — — . 6,88 . .--— 2,29 . --- ' ■:■ — ■»—!_ ■ 4,68 ---— __ —V. — — — — — 200 ■ — — — — 5 — — — -V ' ■■1. 0,75 . 0,35 — — — ■' 5— .—. .■ ■4—— 4— — — — — •' V- ■ — 10,80 . 4,55 0 95 17.73 3,60 4,72 5,26 5,40 8,64 — 1811, 1812 1813 _ 120 110 Ll Lu, , 5,0 v 4— V. — 20 1,40 100 7,00 140 = 25,20 100 ■28,70 200 14,00 75 5,25 100 Г 7,00 240., 16,80 200 28,00 0,70 45 3,15 ,— 4,20 .60 _ _ .— — j 1810 Труд на Онанистами О И з а Н а Члеиами семьи 1804 о Доля амортизации жел, лопаты 1803 ш п е р < з р а б; 0 т К У На сумму 11802 >Ъ'л ..о. ' 'ев' 'w-t На сумму Я Я Ведер rl '2 •с Членами семьи Vs п Штук с н а Овечий (пудов). Старый чанаш и переработку па чокой Л0 Крупного рогат, скота (пудов) Труд на сумму семьи- на сумму я ! Труд членов Молоко кобылье И ! Конский пудов П ос т у п 1814 1815 0,58 • 1,71 _ 0,06 , ■__ —. ' 0,06 ■' 0,54 0,8t> 0,45 ■ 2,16 9,18 1,44 ,_. 0.81 2,5(3 __ 1 0,52 __ i —. \ , __ ; .7 0,04 0,50 _ — 1 1 _ ,' — 1,80 ... 318 — — С ч е т П о с т у п и л о Шкур вербдюьжих Я Затрач.' труда на сумму Г» Я *С » .с-' ;а 1775 1 2 — 1776 ' ___ : X g S JS ЕГ о22 : й 1777 1778 сб sc Я 1а :о а — __ _ ___ — .,„ ; 3 4 5 — ___ — ,— ,__ — — 6 — — — ---- - i — — — ---- - 0,25 3,0 — ___ — — — — — — — — — — — — ___ - 2 ~~ — — — 3 8 9 10 11 12 13 14 15 — 0 23 i— ' 0,33 — , 1782 45,20 47,46 — 53,11 — 79,30 4,00 57,63 — 1 73,45 — 8 34,64 46,33 6 — 50,85 — ___ 1781 1780 ___ — 2 Я* О* ей ич 1779 40 42 47. *41 51 65 30 41 45 ___ о‘ — — г*-* 2 . о а* я ?-» е >» О 1783. 1784 — — — 5 3 — — 0,27 1.09 1,09 0,65 0,38 — 3 — — сЗ — 2 8 8 — 42,56 3,46 2,89 р а б о т к у в е ч ь И X Шерсть на подо, шапок Верблюжья Овечья за. '— 0,44 .___ 3 сЗ д с Я д Си д Ц s 1785 1786 ,1787 10 0,27 — — — — — — — — — ■ — — — — — ___ ___ — — — — 1 1,50 — — — — — — 7,91 — — — — — — 2,26 3,39 — — - — — ____ __ — — — — — ' я-в IS 5,26 0,38 Труда на сумму г^* 5 7 и 0 >» а ■ п о р е П е р е р а б о т к л [ОХНЛф О Айрана выделку ■= 5. §■■■ 2 3 в. на к у р Ведер г- с % ш Л° О я■ сб S6 О 1788 9,94 1,72 7,69 П ,2 3 0,90 10,92 14,27 — 5,49 11,94 1317 10,18 7,82 3.48 9,51 0.64 10.26 5.81 — 1.57 0,54 1,97 0,94 1,03 __ — __ — __ — к о ж 'с ы р ь 'я ; м о д о к а В Е н а в о з а Т т р а ч е и о ! и м а т е р и а л о в и т р у д а Шкур козьих о М Труда на сумму Коровье Овечье О ,; . о • К: Айран на переработку Козье Труд на сумму : 2 1 3 2 2 1,66 - 1,00 1,66 1,32 1,32 1 0,66 — ' 0,66 0,66 — — — 0,27 0.27 1,17 0,13 0.54 — — — 1 1 — — 0,49 — 0,45 0,45 — , 0,80 — . 0,13 1794 150 600 57 180 70 90,0 36,0 34,20 216,0 42,0 — ■— — — 0,33 — — — — ,— — — 94 89,6 465 625 138 36 52 66 — 1 140 35,0 40 64,0 21,0 24,0 56,40 53,7 6 27,90 37,50 82,80 21,60 31,20 39,60 — — — 1816 0,64 — ‘ ft 1818 >* г-» а !О>•» сб ft 1819 Т т 322,42 303,69 2 ,— 464,81 —■ — ‘ 6,55 1561,62 — ■ _ _ 904,88 2,06 • —. 263,50 _;■ 0,30 — 457,05 2 — — 445,07 — 2,18 — 347,18 — — 64,03 — — — 143,90 — — — 70,93 ■— — — 102,94 — .— — 137,89 — 11,09 — — — — ■ .— 11,47 — — 12,19 — — — — — ; — *— ; — 1800 1801 10,80 13,77 5,81 0,72 28,04 4,28 5,04 4,72 12,60 5,27 5,67 4,72 45,36 8,41 90,72 30,0 — 38 — — _ 20 40 100 25 12 25 60 30 — 27 16,20 — — — — — — — — _ 6,0 — — — — — _ gл Сапоги р* >-ь i *-*<JS — 1821 — —1 28,87 — _ — —. — 1822 — — — — —- 2.84 4.04 — — — — — — — — Маеы Саба Рп аГ К IS . IS > о** сб ft.. 1824 1825 1826 IS S 3 ог*"» сб ft а* о •* 2S' ' 1827 ■1828 ■■1829 1 1 — — — — — — — — —-- , 1■ — — --. 4,72 1823 — — Чокой К Сб — 2,54 . 0.32' ш к У Р Я 23 >» О щ 10,10 42,56 40,78 10,50 5.20 12,05 33,73 12,72 — 25,20 • — — — —: 16,20 - 42 — — 27 — — Пар ft ft з£ оО (DХ ft g Л2 ft 1817 о ■W .сб t=3 .сб 1799 — 10 — 50 Пар 5 * .« S? о о > = с\о С сб 5S я ш 5g Выделанные шкуры и кожи Сбруя на*сум *ТЧ Б 1798 — .------ 162,60 60,0 170,40 45,0 39,0 271 100 284 75 65 _ 1796 . 1797 К Ож с ы р ь л м о л о к а и в а по з а В Т . Е Т ]р а ч €) н о м а т е р и а л о в и труда К о н е к и , X, в 0 3 сумму Членами семьи 1,32 — 1793 Штук 2 — 1796 На сумму Ведер 1 1 — 1795 Ведер 1792 Ведер 1791 На сумму 1790 Ведер 1789 • | 1 Членами семьи 5 сб сб а 1 На сумму Штук IS н О сб' к-г На сумму ] ■ л — — — 6,30 — — — —. — — —, —. — — —. — 2 1 Г — 2 2 2 — — — — 1 — 1 2 5,26 3,00 3,43 13,28 3,56 6,54. — —■ — — 0,98 — 1,54 6,67 1 — — — 5,17 — —• — — — —■■. — ■— — : — — :, — — — — .— — — —• — — : — 1 2 2 т 1 1 1 — — — — — — — 10,76 11.08 15.15 3.91 7,09 5.37 5.39 — — — . — — — 320 — Счет Л9 2 3 в. П <? р е р а б о т к и К Р Е П К о н с к и 1830 1831 сЗ Шутк ей Штук Штук М Г >% 1832 1833 1834 — — — — — — — _ — о I; 0| — ! — з! — ; — 2 j 3,54 4: 5г _ б| 0 0! О; 9i — — 10! -S3 9 — 1 99 i ’e i >% S3 > 5 о сЗ 1835 Шкур Талпак 1 улик >-» й нч S3 S3ч» 5 о й Чн 05 '3* О 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 — — 1 1 2,87 6,42 — 0,5 — 5,61 — — S3 — — 8,52 — о* — 1 6,81 — _ _ _ Z — — — 13,64 — — — — — — — ,_ — — _ , _ — — _ _ — — — _ _ Z — _ —■ — — _ — — — — — — 14 15; — — — — — С ч е т № 23в ■‘Л* Л* 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 в д 1857 1858 1 2 § 3 1 1 1 2 2 — — — — — 1 5,54 8,46 12,63 24,21 4,25 7,23 6,35 8,66 7,85 — — — — — 2,89 . в 1859 1 — 2 — 1 — — — — — — — — — Малахай Козьих шкур Тебетый я S3 о* ' _ , о>-» &« сЗ Й К ■Щ >-» а 1863 1860 1861 1862 6,84 —• 30,39 — 14,33 • —• —■ — — — — — —— _ — — — — 1 — — — — — -ч — ' 5 — 7 — 16 — 4 — 4 1,61 4 5 —5 — — — 3 — 2 — — — 2 1 — — — к-* S3 о>-* сЗ S3 . 1864 Чанаш а а о" сЗ S3 1865 1866 — 2 — 2 Г г3 2 12 — 1 — — |1 3,20 1 1,53, — 6,52 10,47 38,39 7,18 7,07 3,91 7,52 9,36 — 4,59 2,04 — — Z Z _ 6,20 — II е р е р а б о т к и — II 0 в <3 Ч Ь II: х их к у р ■Р» ь . — _ __ — — 3>-) о еЗ 11,23 16,51 — — — Одеяла 10.60 — —_ — —, Ф Т JLТ JL!iгг»<Птт»» >■» я <ч СЗ _ — — о Выделанные шкуры и кожи _ 12* 13| 5 о — _ — — ' н — _ Ill . 1 1 — о е На сумму * ч X ш к УР Кон-коп Конечен у Штук Торс yk л Шутк о я о Штук о — 2,12' 2,06 1,27 2,83 1,78 1,86 — 1,15 — 1,11 1,11 — о л у- ч Старого чанаша Чокой сс» б, с Ь а ч-i 1о»*^ сЗ Д 1867 1868 — _ _ _ _ _ — 1 — _ —: е и мпрсш >% | ф ■pq Ф 1869 650,0 57,0 116 5 225,0 _ 552,0 __ 150.0 _ 543.0 227,0 _ 126,0 —. 108,5 —. 207,0 0,95 54,0 249,0 _ 99,0 — — _ ■__ о М о я 'о й 1 1870 , 184,80 26,90 58,92 239,45 225,13 63,01 235,38 109,56 67,87 46,02 101,52 66,96 79,12 130,32 821 К О Ж с ы р Ь Я М 0 Jг о к а 3 д и н а в о з а т II д и с л и й II 3 кр у п н о го р огатого с к о т а Т арака (р е м н и ) П одош ва >> 0 в е ч I. и х В е р б л ю ж ь ей ш куры С аба Ч окой ш к у р В ы деланны е ш куры К онек ш \ оы >» 5? 1-4 JH о* сЗ Н м рсЗ Й ЛЗ г* с? сЗ 51 1843 1844 1845 1846 1847 — — — — 1 — 12,12 .— — — — — 12,87 — — — — — —■ _ _ —. _ — _ — — _ _ — — — — — — —, _’ _ 1 __ 5 13,07 — — 2 2,62 — 1 1,30 1 35 _ — 6,10 Ъ — — — — — — .— — — , — — 7 — — — о 35 35 52 о* . сЗ ПС о сЗ f*S cf К 1848 1849 1850 1851 1852 — — — — — — — _ _ _ 3,56 — _ _ — _ _ _ _ — — ~ 4 3 10 3 — ,^ й — — — — —• — — — — — — — — — — — — — — — — — — — о к а и и И 3 Д е Л 0• к л и Й И — 7 ,0 1)' 0 ,2 5 — — 0 ,2 5 — 0 ,5 — 0,1 — 6 — 51,32 44,83 42,10 44,23 . 64,72 68,82 37,91 43,19 50,19 — 8,58 — а в о з а Навоза С уаьм е о* ЬсЗ —1 1872 4 ,9 8 И ,26 — 4 7 ,1 5 — 3 ,9 0 к о с сЗ Й И 1873 1874 1875 — — — — — 4 5 ,0 — — — 1 ,8 9 __ — — __ __ __ __ __ — — 8 ,0 2 РЗ S 64 — 3 ,6 2 35 4 ,5 0 — — — — — __ __ __ __ ■— а га е=С ПС 1877 1,5 2 ,0 2 ,0 8 ,7 9 1 9 ,3 2 1 0 ,4 2 5 ,0 1,0 1 ,0 1,5 3 ,0 1,5 0 ,5 3 9 ,0 7 8 ,6 3 5 38 1 3 ,8 5 3 4 ,4 1 1 5 .8 7 7 .9 8 4__ __ _ 1,0 — — — — — — — —, __ __ __ — — __ S ___ о >-» 5п 1876 К и зя к К ум ы с М алта Ьна 0 ,4 5 5 4 1856 3 Сметана в 1871 1855 — — а Масло д й 0 1853 ! 1854 Т И о !—; еЗ 2 — МОЛ о ей сЗ Ч Ч — д S3 5, нн Й _ ко Ж с ы р ь я Е о _ cS* й 1878 с. . о © CQ 1879 7 ,8 1 — —; — — — • .— ■ 60 165 414 855 840 111 156 375 195 — __ — __ __ — __ __ __ __ — ев (-Н сЗ fe=S й ПС 1881 1882 1883 20 100 360 410 200 75 100 240 400 10 45 4 ,3 3 7 ,8 1 . 2 7 ,8 2 3 5 ,2 5 1 5 ,0 6 8 ,1 6 7 ,8 1 1 8 ,9 6 3 9 ,3 6 . 2 ,1 4 4 ,9 5 — 60 __ 4 ,7 4 —. — — еа а о* сЗ ПС й 1880 4 6 ,8 0 1 0 6 ,1 1 2 5 7 ,1 1 1 0 4 3 ,7 3 5 1 4 ,4 8 7 3 ,6 1 . 1 0 3 ,5 4 2 3 0 ,4 0 1 2 5 ,6 4 — __ __ __ __ 1— >% С» 3 2 2 ,4 2 3 0 3 ,6 9 4 6 4 ,8 1 1 5 6 1 ,6 2 9 0 4 ,8 8 2 6 3 ,5 0 4 5 7 ,0 5 4 4 5 ,0 7 3 4 7 ,1 8 6 4 ,0 3 1 4 3 ,9 0 7 0 ,9 3 1 0 2 ,9 4 1 3 7 ,8 9 1 1 ,0 9 П р и м е ч а н и е г) М асло и курт вместе. 21 II р и м е ч а н и о . г) Халаты, купленные па подбивку шерстью. № 2 Я г. III и т г, е г? 3 й " >3- >4 аа еЗ ей S 3 . 2 vo Щ 1915 .ев Ш' вЗ' ~ S ■ й а 1916 j а — 3 — 3 0 ,0 0 — в — 7 /— .—. 8 9 1IUП 1 1 ,0 0 II . ' •— 13. 12 14; 15| § 1 *S* 1>т» г? 2? сЗ ^ 3 сЗ S O н § 1917 1918 — _ Е>"л а ь* 3 £3 S >■» - 5 сЗ kH С ««йЧw 1919 О Я о о g се Т р у д а па СУММУ 3 § £ *©" Р *Ъ И о а t>1 с ^ се сб о$ ■si я ' .■'Т* ИГ о 1*=Ч'w ЕН о 1920' i s 6 ё 1921 1922 1923 _ — — — — — — Ш ахара ! j [ ! ! 1 '4, 0 ' сЗ к А л а -б о т ы О 1 си - о" rf р а & 1925 ; ^ Pi Ьт~» сЗ 1926 1927 — — — — — 6,0 0 ,6 2 — 1 ,70 —• — 12 ,0 10,0 0 ,0 5 0 ,0 5 1924 Сала ба­ раньего [92Н 1929 II 0 ,9 0 2| 4 5 ь- ег аз" о я ЕС Ф О , щ И умму о в ЛЯ, 11 гг v к ' " Плрасходовано па г.ы У тв ар и и ранны х вещ ей Т ю бетеек (т о н ы ) Ш алей и цлатков м а Д Израсходовано на тнитье ил мануфактуры Ж енского туземного го­ ловного убора и г? ~ с ч о т ~ ='! На С ~ — '-'0,18 4 0 ,9 0 . 1 5 ,0 0 2 ,5 2 __ — — _ 2 ,5 0 0 ,2 7 1 ,0 0 Z .—' 1 , 0 ,0 9 0 ,0 9 2 ,0 0 1 ,6 0 __'1 1 ,0 0 3 ,2 0 0 ,0 4 __ 0 ,0 9 — — Z 9 ,6 0 .— _ ! —. 0,271 ■— '— •| — _ .— — 0 ,9 0 0 ,5 4 — j II р и м е ч а о и е. *) Снопов. 4,90! 0 ,3 6 _ 1 — 1 Z — — I .— 0 ,8 8 — — — — — 0 ,3 6 Z ; z Z I _ — j .— J . — 5 ,0 1 0 ,0 0 ,7 3 0,41 7 ,0 0 ,8 5 — — — 2 ,0 __ — -■ — — — — — 10,0 2 0 ,0 3.90 7,80 6 ,0 1 ,0 4 ,8 3 ,0 5 ,0 2,3-1 1.5(! 1.87 1.17 1.95 2,5 1 ,0 0 0 ,4 5 _„ Г, j — —_| 1,0 2 ,5 0 ,3 9 0 ,9 8 1 0 ,0 1 ) 0 ,4 0 _ —| 2 ,0 0 ,7 8 — — 322 С ч е т 2 3 г. Л* III и т ь е и м м а д о Б е ш м е т о в (к у р ь м е ) в Т руда н а су м м у ■ О в еч ьей с я о ей S 3 тб 1884 КС ь** 1885 1 1 О 3 О н1886 1887 1 1888 1889 ей 3 ■з* >1. 1891 ! 30.00 5 9 .0 0 1 8 .0 0 1 0 4 ,0 0 3 5 .0 0 2 5 .0 0 2 9 ,8 7 7 0 .0 0 0 ,8 3 0 ,7 5 0,2 4 ,5 2 4 .0 8 1 .0 9 2,0 10,88 0 ,7 5 4 .0 8 1 .8 0 5 ,1 8 1,88 10,22 6 ,8 0 20.00 0 ,3 1 ,25 0 .7 5 5 ,7 1 1 ,4 4 0 ,8 5 2,61 — 4^08 1 ,7 5 2 5 ,0 0 0 ,7 5 4 .0 8 3 ,1 5 1 5 ,0 0 х) 0 ,2 3 1,63 1,22 3 ,0 0,81 М б — 0,21 ! ! 0 ,9 6 | — 2 ,8 4 __ — 3 ,2 3 1 ,0 2 — о ' сё гз О- 1890 I 1890 1897 сз с РЗ я о о ей ей О 18<U 1895 1892 1893 — —1 — — — — 0,5 0 ,6 2 .— — 2 ,7 2 3 ,3 7 — — 1,48 1 ,8 0 3 ,6 0 1 ,98 2Т 2 2 ,9 7 1,58 — 0 ,1 7 0 ,9 2 0 ,9 9 и а S 3 Т руда н а сум м у >-* S —* ей — Ь -S - ^ Шерсти овечьей н а подбивку 13 и о К ам зол ов I т Ш ер сти н а подбивку | В ерблю ж ьей | сз а (на еумм\ ) л Ч л ен е с ем ьи ' а у Т р у д ч л е н о в сем ь и II з р а с х о д о в а X н Е ей 5? *3“ Р>а >■- О ей ="3 ! 9 ,0 0 6 1.0() ■ 1 6 ,0 0 2 4 ,ОО! 16,27! 2 0 ,0 0 12,00! 5*00 2 0 ,0 0 7 ,0 0 — — __ — 4 ,9 0 J ___ — j1 ■ — 0 ,8 0 0 .3 7 0 ,3 7 1,26 — — — — 1 ,5 0 — — — — | 0 ,3 6 — — 15,00 1,48 323 т -у р ы и Е и з Саавистов Членов семьи 2?..£• 3 Е- . 5 -з к о 6 еЗ 1*4 S3 а м ы .f а Шерсти ов. |1 Труда на подбивку !| на сумму t—1 о а : *»н г5 ! О *©• ^ ! Р'пг; I а 1 с, ^ о ! 1901 ! 1902 1903! 1904 1 1899 *•I к е Штанов верхних (тым, ша.шар) Жилетов ; Труда на сумму 1898 д май у ф а к т у р ы Нижнего белья S я ы 1900 ! •о О 1905 сЗ"" сЗ О 190(5 1907 1908 (1909 1910®1911 1912;j 191«j 191-1 1 i 31.но i 3,19 45,1.И) 1 5,31 1.14 39,20; ! 3,38 :!,20 95.00!! 5.27 38,85 ! 2,47 1,(53! 31.50!1 1,71 — 40,5(1! 5.17 — ; 41.00! : __ ■ 3,33 ! 39,00I 2,03 0.91 14.40;: 1Д2 — ■ ! 24,00|I 3,43 — _ !! — — ! | ' 0.41 — |! 20.011;! 1,08 — ! — i |1 “ ■ ф а Е к* т у Р 12.0 о i 3,00 0,90: S — ;! 72,0 » — — — 8.0 1| — — 7,5.1 — - - ; 11’50! __ 3,0(1 — 0,0 0.90 3,00 — ; — — 7.50 i — — — !— ; — !— i --__ 4.90 — .— 11 — ! — Ы И В 1,1 д Т 1930 В е о £3 а о о ■■5 а =3 Х алаты к а еЗ 1931 1932 гг Е-Г S о сЗ > 1933 1934 ьг н а 6,48 0,45 1,70 0,90 — 0,50 — 1,80 — — 0.30 м ы Р , И ' 1935 193(5 a ji[ н ад е л и о т Н и ж н ее б ел ь е Ш тан ы Й " и p g- й 1937' И и в м a Hу ф а к т у p ы о .д e «к д a К ам ЛОЛЫ Й о хЗ >г л Е х и я я d Б еш м еты й т: ! 0,18 0,45 .. — — 1,66 0,22. — 0,18 0,18 —• ОД 8 0,63 • —, . — 0,40 л П олучен о Т руда на .сум м у . я § 2 о 10,00 0,8 4,35 0,99 0,15 1,17 24,00 12,0 3,24 1*53 — 6,00 0,25 1,36 10,66 — — 72,00) 1.0 5.44 — 11,98 — — 9,08 1.0 5,44 7,0 1.89.1.71 __ — 15,00 3.0 16,22 — • — |1.71 1,2-1 0,40 6,00 0,3 1,63 — — j10.49; 0.44 _I ! — ; 0.3 , 0,40 0,00 0,75 4,08 — — — — — | __ — ! — — — — — — |— — — — — — — ! — — • — !; ---! — _ ; ■— — j — — — 0,72 — ; 4,80 0,15 0.81; — __ — — — — !j — — — Si —- — |j — 1,35 — — 11 — !| — 0,00 , 0.321! — ’ — |j — — ; — — !! — : __ — !! --- ! — — — :; - - !; — ---; i — К . делку м ы ла йЭ О — — 0 д е я л Шерсти на подбив.;| Труда . 3 i Овечьей |Верил. !! насумму i ... ! й 1О гг* а % й *0*о" о 1 сз а >7 «е=;о 6 1 ш и т ь е в Т На сумму к Б Членов семьи а ф 1938 ; Й ’к-Л О .сЗ'.^ н-1 й 1939 : 1940 НСилеты ' й— -е- ' 0 1941 I 0,20 1103,38: 0,76; 240,22' — : 110,93 — 468,83 j — 139,55 ! — 144.16 0,40 129,77 — 144,98 — 1 116,01 — 1 15,52 — | 78,78 — * 2,06 — ! 32,62! ~~ 3 1 ,6 0 — ! l,58|j 4 36,53 4 9 68,26 9 ‘> 20,05 *> 4 4 и 120,59 i 11 44,17 (5 36,07! 6 6 34.11: 5 10 80,03| 1 5 26,85| 5 —. —. — 5 32,23|; 2 — — з 17,48 — — ■ — | 1 — — 1, — 10,48! 64,30 19,61.1 25 98 21,01 26.34 14,38 5,37! 2 2 ,2 8 — ! 8,2б| __ 1| __ ! 5,26 l! Д ам б ал й о* м р“-1 й р 1942 1943 3 о £ £v(j-i |S' 1944 ! И ! 13.97 __' 1 17 29,24 3,9 о!! и. 2 14,68 — !! ■ 19 47,57 ■— 11 20,69 !■ •— || 8 - 9,71 ' •__. jj ' 12 ■23,84 ■--- :j 11 21,18 12 19,42 6,90j! 4 — . || ■ .— 8 08 ---|| Гг 6 ,7 2 ' ■— I _ — ; 3.77 ;я — j! . 5 10,54 ' — 1! — ! |1 — —' — 4 14,52 : ■ --—. ■‘— 3!1 16,48 24 78,48 —' — .8,45 2 '•— —■ 4 ' 9,5 2 — . ! — i ‘*> 12,80 — — '! 3,40| 1 — — 3,50| I — — i — '— , •) ' 9.30 — ■ ,! — j __ ! '--__ , * .— ! — __ .— ' ■ • — | ot2f> 1 ' 1 — j — i ’- _ — •— ___ ' -— ;_ .— _ ■— — 2|* 324 № SS3 г. с7 ч е т III и т ь е к ма н у ф а к т у р ы Р Е д П о л у ч е и о и з и ер е Получено нздел. из мануф&кт. Нижнее белье Ж ен ск и е (кептакия ними ш ек) Кой пек -1 1947 I 9 17 20 19 12 щ 6 Ш 7 11 8 ' 14 9 12 1л 1U 11 10 1 ь> 4 13 о 14 15 — . 1952 1953 1954 — — 6 — — 2 32,52 — — — — __ — — — - 0,99 1 15,09 | —. | 2 4 2,54 2 11,27 1,09 £ — — — — — — — — __ '— — '■ __ — — — ; I — j Д о б ы ч и вне К .............. — _ т р а в. р с) д т 0 П J1 и в 0 К Б ~ ~ .. ы Т.р..а , в ы Джи пни i Сено Ала,бота Джаи та к о« PQ .О !-?£ Пудов j 1 К пая к ' — х о ая й с т в а .......... Др( зва __ _ __ __ — 6,331 1 Л'~ 2 4. 2,54 _ i — —■ е т "3 6,48 __ __ — __ — — Z ! __ __ - _ __ _ — — 5 — Z 1 j — __ __ — __ — 4,00 — __ „__ 1976 с* j 1957 | 1958 — 6 1,27 3,56 — 1975 1956 _ __ Z ч g 1955 2,90 2,14 — — — 1 — 6 4 4 — - м ч ь—S3 £ 1,08 _ — __ — о >> & Сурга (полотенце) 1 1 __ Б а л а н с 1973 1974 1951 _ | се о fcrC 1950 1 15,49 28,77 7,99 79.42 18.12 34,27 8,56 10.45 — С Государственных налогов S ’С 5.04 . 1 10,54 | _ ■_ j — 1949 1948 д к 15 Е Т Начислены !| i доли | Общих расходов 1 20,82! 22.81! 1 . ) 2)1.10 2 52.70! ! 4 22,26 ! 3 23.50 ! 4 21,83 1 2 23,151 2 22,52 — Li Q|! и, Ml! 20,70| — Л >? 1>~, О >Т| ч ■ - г? о £ _ Дастархан (скатерть) S3 ок"’* , сб К 1977 1978 1979 1980 1981 1 1,49 ' 1.81 25,23 2 1,06 20,70 24,41 — 3 4,51 — 119,47 146,40 250 | — 4 0,53 — 52,69 45 5; 0,47 | 39,24: 58,45 6 0,98 i 20,08 53,08 90! 7 2,69 51,52 68,26 60 8 1,08 40,34 50,13 — 9 1,02 2,42 38,64 10 3,37 20,66 11 0,60 8,00 1 1,00 — 12 20,56 1,33 41,58 89,75 240 13 0,28 — ■4,27 8,10 — 14 5*84 26,28 43,10 120 15 1,61 — 99,47 144,55 300 П р и м в ч а н и в. 1) Снопов. 150 10,50 — 82,50 14,85 — 7,80 19,80 — — 79,20 — 39,60 99,00 _ 270 310 480 320 112 200 200 38 200 35 30 50 45 >* К 1982 1983 1984 80 4,00 — 18,90 21,70 33,60 17,28 7,84 14,00 14,00 2,66 14,00 2,45 2,10 3,50 3,15) На сумму 1946 1* Е-* а Пудов j 1945 ** о сЗ tu На сумму 3 >* а з н ы е V Тюбетейки Пудов 3 >■* 1| л! з[ я SS О 25 ^3 I-— 1S ° С! Шали и платки Пудов “ г о л о в ны е у о о ры На сумму ci w1! и з 1985 j _ о1 еЗ .S3 >* ев 1986 1987 J 9 8 8 5,0 10,0 0,73 0,41 7,0 0,8Г) 3,0 0,62 — : — ! — ....... |. ..... . i ........ ....... ....... 50 2,88 .100 13,00 j 22,5 50,0 ....... 8,64 1 6,30| .... . ....... ....... ___ | __ 1 ... 1 ■-. __ 3,5 0,45 _ 110,(И) 0,40 - ....... _ .. - " 325 В И е Д л к И а* в а м л ы а а е б о т 2 4 Д о б ы ч и | к 3 i ! | М ы л о Т a i а : \ у е ч л а р у л в н е х о з я й с т в а R С и И щ ^ С ч е т 1 Т ю н п р а в , т о п л и в а , с о л и В о и д е а и п р о ч . f Д 0 б ы й ч у а р ( н а б о ■ T с у M м Ы c y ) к 0 T a 0 л 0 в j Намаз д ы рш с к (к о в -1 Н а е м н ы х о Д М ОЛИТВЫ ) ! В р а б о ч и х ! о о Е-ч 0 а § 1 о* < о а ~ й 1 9 5 9 1 9 6 0 1 9 6 4 1 9 6 3 1 9 6 2 1 1 5. „о ев о Г П 1 9 6 1 . 3 се 1 Г* 1-08 . X ? § . ’ S а В 2 о Я 1 9 6 5 О —-ч 5 1 9 6 6 й i к я 45 1 9 6 7 4 % ' й о * 'о . о о G О »—Ч 3 , 1 9 6 8 § С 1 9 6 9 < 1 9 7 0 1 >5 к 9 7 1 9 7 2 1 1 — — — — — 8 5 ,2 1 “ | — 1 — 1 — — ! — — — — '— :------ “ 1 0 ,0 3 ,4 8 ! 1 4 4 , 1 6 :■ 2 5 ,0 2 ,8 9 ; 1 2 9 ,7 7 : ! 1 4 4 ,9 8 ! 1 1 1 6 ,0 1 | 3 4 ,9 2 1 5 ,5 2 ! 1 6 ,9 6 7 8 ,7 8 ! 5 ,4 0 2 ,0 6 ] 2 6 ,2 8 3 2 ,6 2 I . 8 ,0 1 ,5 7 1 6 ,0 2 ,0 6 — ..— -— II — ; 3 1 ,6 0 ] ? 1 ,5 8 ] 9 ,0 с о л и н 1 4 ,7 4 ! 4 0 ] 4 Д 7 i ! М О 1 ,5 8 ! ; | — — ] j ....... — •— ! - -• — ' ; — ; — j i — — 16 ! j 1 .6 0 i ! — — — 0 8 : ! ! и e Соль ! ] Камин я c3 I ! й 1990;1991 1992 11993 1994 1995 i • ■.1 j j ! _ i 5,0 10,00 ' ..- | — 1i — 12,0 24,00 — ! _ ! ....... j 24,0 45,00 — — — — 1 — i — j — 12,0 24,00 — j 15,0 28,00 — — — i 20,0 40,00 — 0,13 — — 18,0 36,00 -..i 8.0 16,00 ... I — 2,0 4,00 — .... ; !_ _ — — ... 5,0 7,65 — — _ 3,0 6,00 — _ „ _ _ 6,0 12,00 — — — 35 >» se ci О c3 n r 1996 1997 1998 — — — — — — 1,30 — — — — — — — — — — — ■ — — — — — 0 .:2 8 j 0 ,* :3 3 ! — — — .. — — i! ' — — . | j 1 2 .0 2 ! i — 1 3 .0 0 [ . — — ----- — : п р о ч. , — i : д 0 s 4 ,8 0 .— — T ч _ 1 ,5 5 ! 1 .2 3 ----- ! ----- -- 2 .3 9 0 ,2 4 1 2 ,8 0 ] 1 0 ,9 8 л а и c ф1 — | ! 5 ,5 3 1 ( — 1 ,4 0 | 2 ,1 8 | II §*! 1 ..... 5 ,5 8 1 5 ,0 .— — - - 8 1 5 ,0 — ] 0,5 I V 0 о — ! — Кермек Кукуруза.; — ------ — II P 0 1989 — 1 8 ,5 8 h Д Г.‘ 2 1 , 19 3 4 ,5 6 .— г о п л и я а, 0 . 8 6 ; 1 3 9 ,5 5 о ,;3 6 0 ,4 6 ------ 4 6 8 ,8 3 | л »- — 0 ,6 4 — 4 ,8 5 — — — — 1 1 0 ,9 3 1 0 ,0 " Д о ,2 7 — - 2 4 0 ,2 2 9 ,4 2 ! — — 2 0 ,2 0 1 0 3 ,3 8 ' ! — ! 1 ...- :1 .— i j 1 ..- | ....- 1 16 — |j — ' _ 0 , 4 'i j; С '^т ^ 25 П ромыслов (продажи рабоч. м глы) Б ■Б д Затрачено труда семьи (на <*умму) на: II р 0 м ы с л ы Службу ! о F is о 5 3 О о о о O' о 8 ■ С- i ’l l о о Й Ь ™« 1 в с5 о vo ~ о г; о сЗ 4J ы 2 с? си Р ® ф “п*. -а з S w— I со О Щ■ X г — 5 ,0 1 1999 2000 20011 1200-> 2003 ! ! | _ 1 ' 25,23 j; — ;! — _— 24,41 — —r 146,40 320.00 — — !1 — 1 — *'..- j ...3,14 52,69 — 58,45 —. ... 1 — — — 53,Oh ! — — 68,26 ... I1! _ 50.13 j — 38.64 ... — — 5,04 3,52 20,66 — — 14,85 14,00 — 11,61 — 89,75 — j — 8,10 _ j 2,30 — — — 43.10 _ 1 — 16.20 19,44 1 — 114.55! - 2004 i _■ | — ; .- 1 ] ... — —— — —— 0,54 — 2.70 — — 1^ 5 0 ,0 — 2005 2004 j — | — — | — — • —■ — — — — ....... — — ..... 0,72 j - . ........ — 4,45 13,50 6,75 —■ . — 626 C 1I i‘ T ,Y 25 11 p () \l Д €пет ;i Описи- • о : ваются доли I la сумму s Чаиашей сЗ (=5 П сЗ О ■ Чапашей .<• 1о § <! & у р 2 Сала ба­ ран ьего Айрана о сЗ РЗ о ев ! ... ^ 2007 2008 2009 2010 ; 2011 12012 ! 2013 ' 2014 2015 2016 2017 12 0 1 8 ll j ! ■ __ j 1 j! 1 _ О h ... i _ ! — !1 ..— ■;! 3!; — .— : — : 3 2 0 ,0 0 ' 320,00:. ..- ! — i ....... j — --- : — i1 ■■■■' i1i ■ i! ... j — (! •1|; — I — 1 — |j 5 .— 1! ■ .- 1 — ji -.- |i — 1 — |! . j; .- 1 1_ ; -— : 6 — !! _ j — j ( | — ! — i! -.- :! _ !! _ j: — j — ! ..... — ;i - . 8 — ; — ;: ■— ] — | --- ;! — ■! — i T 1 i! •— ---- !j — ■— i _ !1. — ' — 91 ... ‘> --j I — 0.60 j l 0,50 1 6,97 15.10 14,0(0 — 10!■3.09 b 2,00 и ! 2,46! — : 40.19 i 57,50 50,00! i ...... ! .- 1 10 5,00 I —' — jl — 12Л 0.64! 1.6?! 21.29: j 415,47| 35.00jj — — !j — !. - .. !:f! J.-W; — ' ;>0,30!! 40,00:: 40,00! 1 — 1 — | — — j __ ...... 14|, 4,90 — 10.57S o(J,Г21j 25,00| ..ii j __ j ! 5■; o.s9 - !! 20,35 ;j 383)0:! 12,5; 19.25' ... С tГ 1 т Л« 26. Н а е м и ы \ И 2019 2020 ! 2021 2022 0 ,5 0 5 .35| 0 ,9 8 3,00 ()М 1.28! г 0 д 0 в W X Д у я Бешметы Штаны из Шапки материн из шкур о >» a ТюЛе- !! Плат,, те пки |1 !>Ч 55 55 р =5 o’ о’ к*"> О* Sr* ■c5 а а а. э H-1 й й 1..~ .. (A (203912040 2041 2042 20431 2044 2045 2046 •2047 ! ! 1 i j | __ l.i 1 0,15 ... 2:1. - ; ....... | — j _j 1 1,00 1 3 1! ----- ! 2 ... I . . . . . . ... j -.. | ... Г 12 .... и ! ,,,. -1 3,62: 5,1 6.0 , 6 .. 1| i!ij 2 2.00 2 2.001 . j .... ! 7! ! 81 - ! - ’J 2.5(11 ■ 1 “ I 0 .... | ! i ..- i ! ! 10 1 . | .... 1 j | ' 1 1 1| ... 11 I _ 12 14 ........ ........ i. i ... ' 1 ... jj . _ 1 .- ( ...... •...A — 14! _-ij ... __ :i — .. j ... | 151 ~ i 33 S3 'o ; ^3 и л ;1 ч Поношен1. обувью I I I о и о in о н п о fi i0 Д 0 ЖД 0 й E' 14 *=С c Улак (козленок) о I la сумму 1х §с я § s :g Пшеницы |: Кумыса !: Пудов |о jа ; зс ! c. ]) Сапоги Й f' с? Ьа-Ч ■а |Ь — -1ч !>? S 3 О ДсЗ Чокой Рн а С 0 св 5—( о Шубы из чекменя Ег* В F0 а Д 2048 *2049 2050 2051 2052 2053 2054 2,0 1 2 1 I 11.41 .... : 3 51,60 ... 13,98 2 ... ! ...I - ..■I j _■' ... ! ... ! й й о* а 7.00 i ■ I 1 ! 2,00 1 '... • 11 - !! 1 1 2,0 ! ..; .... 1 .... j -■— .' ,| - . I ... о 2055 2056 4,00 57.87 в 11 Щупы ив шкур 1..... 1>» й 5S Й ез и К а -. s 1 I 1» а б о 1i'e П с и л ы т а II Счет Л‘ 26 Наемных годовых и сроковых рабочих Т И ~ д II |! Д 0 Шкуры овечьи Ш ерсть овечья Б л Скотом (на сумму) Е а ч е Т II о Поношенной одеждой 2024 — — ;---' — — — — — __ _ — — — — p к 1 | 1 I | о . о и д о а й т о д С 2029 2030 2031 2032 ы х у е а ж 1 *£ | НН >> 53 о|>% >-» Е >% О в Н сЗ НМ сЗ о* а £ а б о ч и ё? о 3 >-. Халаты В я ^ >» Н — 1 53 2033 2034 2035 2036 ‘2037 2038 1 | 30,0 — — — 80,0 __ 320 00 50,о! 134,0 146,96 — — — ■ ■— 644,0 10 — — — 60,0 30,0 189'0 — — — — 30,0 21в;о — — 30,0 — ! 52,0 — — — 40,0 98,0 ! — — — — — — 60,0 — __ _ __ 15.10 I _ 1 — __ __ 57,50 i _ — — — 1,36 46,47 — — — _ __ 40.00 — — — 1 __ 2,44 36,12 " — 63,63 - — — 1— р х Шубы для Овчинные чекменя шубы — — .. т .. с сё" а 1 1 __ _ __ __ — 3 18,00 3 — — 20,0 _ — 4 30,00 4 — — — — — ■— — 2 — 2 6,70 . — — 1 аоо 1 __ _ __ __ __ _ __ 1 __ — — — — _ _ __ __ — — — __ — — — i' 2,00 _— . 12,00 — 18,93 — 6,0 —' 3,0 _ — _ — — х ... м Д 0 й Бешметы* Штаны из Щтаиы чекменя из шкур (курме) af сд о_ п \ ~ п Халаты Я д 0.78 .— — 5,10 1 1 — — _ _ г сЗ сЗ 2025 2026 2027 2028 ' о а освз ф — — — _ ; _ — — i " | ■ “~ — ! — — |j _ — —i — — — i — — — I — — — | — — ; .■— 1 __ — ! — | 10 — 1 — I — 2 2,26 1 18 — , — ! — Vs It На сумму Ш т у к и]] H im Ко 2023. 53 О 3' Ч ей И о Штук 1 Крупного ро­ гатого скота 1 \*ОЖП и шку­ ры конские Е У и Sr 53 S3 о дб а Новой обувью Шапки из шкур 6** в S я о ей Н м Тюбе­ тейки Кементай (плащ) >> 5>а В £ о ' ей Нм■ к Рп Ь в г р-» о НМ Нижнее белье >а . г .53 >* О Р* сЗ В ..И Чокой .' С 0тЗ » И Ь*-» О ей 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 1 __ 11 ■3 2 .— — -— — __ — 1 . 7.58 1 — _ 101,97 24 _ 4 18,03 3 — 16,0 — — — — — — i .— — — — — — :— —■ — 1.50 7,15 — 78,48 7,64 5,35 — — — — — — — — — — 1 4,23 — — 3 12,63 — — — 3 11,75 1 4.25 — — — ~~ — — — — — —' — — —■ — — — — — — — — — — — —■ — — — — .— :—■, — — — — — — — — 3 12 — — — 2 1 _ — — — — — — 4,47 28,79 — — — 2,86 1,87 — — — ' ГГ.- . — — 1 0,37 — —■ — — — — 1 4,91 — — — ._ — — 1 ' 4,*2 — ■— — ' _ — — __ — ■ — — — 1 6,31 — — — :-— — — — -- ' — — — — . — . .— . — — — — { __ ]— “V — 2 2 6 248 6 4 4 2 — — — .— — — 3,15 3,49 8,65 63,24 14,44 8,43 7,92 6,16 3,24 — .— — —.. —^ 1 1 1 12 4 2 2 2 — — ■— — ■ -•-г-; 2,63 3,0 3,43 72,0 13,28 356 6,54 2.0 —,. .■ — — — 328 с е ч •N? 26. т II a e! м н ы X Д У Новой обувью Кош ем ны е я Байнаки о ф * 2 о Я я & сЗ R «« ■ >г Ф О сЗ I*— Н—4 п Д | а S5 55 «л I й ! >7 j h-i о а 3 % р"» н Д 1 2 1 53 SS Й О О* сд 0,39 0,41 1,51 6,24 2.56 1,59 1,06 0.70 0,38 — ,— — — — — — — 4 — 17,72 15 1 — 1 28.32 69 — 1 17,50 5 — — — 7.8 — — : — 1 2,0 1 — ! 4,0 0,76 4,5 — — | - Г 0 в Л П It Говядина Баранина Я Ф гЗ >% я >-* о & ТГ: 1 1 «3 " i i я* я , ">я. о о * Д ~= рц д е ч т ... II И иным 'Я К РУ о рог. скотом О вцам и >•» я я с? гЗ ' н—1 > i я $ r S =С О эЯ Ф О сЗ 1-4 Я: 2 1 1 0 211 1 «Я О *3 2112 2113 о л ч у К озам и П ш ен и цы а П < е о п з ад О о я ■я О1 сЗ й Д ■А j ф ! 1 я >> .о а Д S м и | — :__ — '■ — — ■ __ — — Примечание. — — — — — — — j — — —• - 1 — j — — — — — — — j — :X ы I’ Д о а I' 0 ь: т Д г> я я я >•-. о сЗ Д Ш итье ч о к ой у д а Р езк а к изяк а г**« я о* ф ё г ая О я |==С о* СЗ Д эЯ S t=t я о* СЗ 1 123 •2124 2 1 2 5 2 1 2 6 21 2 7 ! 1 ,15 4 2 ,0 5 4 ,8 1,0 2 ,6 0 0 ,5 9 | _ 2 ,5 3,0 0 ,1 5 1,12 J2 ,4 — 0 ,04 3 ,8 0 ,8 2 ,06 0 ,3 0 !... 2 ,18 6 ,0 ......... ...... ! — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — 0 V 2 1 1 4 2 U 5 2 1 1 6 2 1 1 7 2 И 8 2 1 1 9 2 1 2 0 2121 2 1 2 2 5 ,9 1.59 7 9 ,8 5 4 ,6 1,24 2 9 7 .2 4 ,3 8 1 ,0 0 4 ,0 5 1 5 8 ,0 8 9 6 ,2 6 85,1 2 3 ,Of 6 0 2 ,9 2 5 ,2 1 6 ,5 6 4.55,7 1 .7 6 1 ,4 1 1 .2 7 1 ,6 4 7 1 ,4 8 3 1 ,5 1 1 ,6 6 3 0 7 ,6 0 ■567,1 — — 6 ,0 2 ,2 2 i 6 ,6 2 ,4 6 3 0 9 ,5 1 1 5 ,1 8 1 — 9 0 ,7 7 16 ,2 5 .8 5 254 — — 1 3 2 ,9 2 2 1 ,6 7 ,8 4 3 6 5 ,6 __ j — е Поездки па Выделка мельницу ICOиск. шкур — — ...... II е р е р а б о т к У Я чм еня ii — — — __■■" — — '| — Полеводство (работы на культурах) Ж и в о т н о в о д ст в о (у х о д за) ф ... 1 ... 26 Ss 6,80 1 ,5 13,20 6,80 2,0 17.60 15,30 6,0 52,80 — 3 4 , 5 303,60 — 15,0 132 8,0 73,04 6,80 2,0 17.60 2,8 24,61 3,0 26,40, : IX I 151 а 0 i _ ! 1 8,00 1 2 ! 4,00 1,5 12,00 1 — 1 — 4,o 36,00 2,25 — — 16,5 132,00 5 10,00 1 8,00 — •> 4,00 3 24,00 ....... 2,5 5,00 2 16,00 1,0 .-.i) —■ 1,8 14,40 — 1.5 3,00 :: : 1 0,8S! — — j 7 5 6,60 — — j — — 1 3,8 •4.34! 1 _ j 8 7,04j | 6,30! 8,4С 31,50 144,90 10,50 16.38 4,20 8,00 9,45 С 5 з к т 0 у Кошша « 4 5 6 7 8 9 10' 11 12 13 14 н и о r-£ О cd д 3 4 12 5 4 6 3 7 2 2 8 2 _ 9 1 10 11 i Z ' - 12 — — — — — 13 __ j 14 ’ _ | _ , j . __ — — ! — — 15 i II р и м е ч а н н е. 1 ) Талкаи кукурузиый. i J 2 о В 2075 '2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 208412085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 1 & е <э д P Талкаи 'Д • с. ч Ячменный Пшеничный >а 13 о>» сЗ сЗ ! а Д 1 Мука пшёничн. Уй) гал о ш и л tt П | Палатки 1 (жалма- Г 0 В — ...... — — ;— -— — ....... В бюджете № 1—уплата одеждой и обувно произведена из поношенных 329 и Ы X с р э о к В ы X О ч б а р я н к IT о С т у т н я а и о <э £ CQ К X а м Айран I Сузьме ! j >» Г-s ** ич я О* О о. >1 й £3 И с. о CQ 2093 2094 2095 Рабочими лошадьми Соль >> о ю g н „ I 5$ оЗ КП о гд сЗ *==[ 2104 в ы е р о к И с О к 6 Г ) г Г г § оН 2 й: 3 о се h-i W -i ы х р т у х Кизяка я эЛ с? О iS c if о _ 14,2 § и: о' if t-H Й б о й-t H ___ — ; — — — ■ вещей (с кредита счета 9). i. ' ' — М М М — — ■ Д j _ _ 7,2 _ 4,2 2,76 — __ _ — _ __ :_ 2,68 3,2 1,18 — — 9,33 — .—. — — — — — ; ~ i о ч и — — х и н а Общехозяйствен­ Г1 р о ч и е ные работы Кочева* Ирригац. Ремонт Ремонт Домашние Помощь седел работы родств.хоз. работы зимовки ПИЯ >v я S3 ■о' '© а if «С Ъ 1j! — _ Z а рг * 2106 210712108 2109: C D и: 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 | |11 99.35 0,26 47,0 12,63 1.6 0,43 2,4 0,61 3,2 0,86 ! 2 0,54 175,92 109,6 37,18 — j — — ! — — — — 3,2 1,64 j _ 617,45 — — 2.038,70 — ~ — — — — — — ;— 624,84 499,73 ___ 58.3 31,60 —- 1 Z 12,8 6,94 14,4 7,80 17,5 9.48 _ — 1,29 177,51 49,0 18,27 4,8 1,79 7,2 2,68 2 3 Q f i b — 263,03 75,6 27,29 2,4 0,87 2,4 0,87 1 ___ "„ . !1 3,2 1,16 — — 142,94 — — — — — — — — ■— к 5? я о оЗ к Дров в 2105 Т Добычу вив хозяйства Соли о и; „ 1 __ __ | _ 1 19,8 ! 13,01 238 ! 156.471 71,5 ! 27,63 645 I 249,66 __ 382 ! 141,70; 9,7 5,20 230,1 124.82! 5,3 1,9б! 70,0 2(5,11| — ! 376,5 136,22! ! "— je 5ч 33 >-» !П О if 1 М — © М _ — Верблю­ Волями дами j %* *=4 _ а Т | I 99.83 — 0.35 0.70 175,92 — 1,5 3,00 617,45 — 1,3 1,30 2.038.70 — 7,81 — 624,84 — 0,9 1,80 499,73 — 0,4 0,80 177.51 — — — 263,03 0,35 0,70 142,94 — и И 25 о а | — о т Д Нерабочими лошадьми 2096 2097 2098 2099 2100' 2101 ■ 2102 2103 6,24 24 8 6,81 6 з;вб 20,5 9,70 — 25 15,53 70 35,44 — 1S0 219,60 115 122,41 — 25 . 15,30 82 33,44 1,0 18 11,93 54 22,68 10 6,60 90 12;99 — 15 о; 15 50 24.12 — 8 5 15 26 13,44 — 4’ Ё Получено за год труда от :п астухов па Ж И В 0 Т Н 0 В 0 Д С Т В 0 1(уход за) Кумыс с* о X j дня наемн. пастуха (и кон.) в 2147 27 54 65 39 37 54 37 36 36 115'. — ГТ p и м e ч а и и о. Ч 1и пуда конины—4 руб. № 27,. U и- (' м н Ы X К ~ ... р II о 1 у Ч ({ и о т р у д а в а г о д Ж и в о т н о в о д с I1 В О • - У х <> Д :5 а : Овцами ВерблюRnnnutif Нерабочими. Продукт, кр. лошадьми рог. ’скотом (стрижка) дамп С чет <■* ..'с Рабочими лошадьми 1 >-» з2з аД ' is, О ; vc ЙЗ ей Я '\'М 2176 2177 1 2 .3 4 5 В ■ (' S 9 10 11 12 13 14 15 :С ш К trrf й 5^ ей’ Д 2178 2179 0,31 22,5 5,70 1,2 „ 16,2 . 2,50 _ ~~. 1,3 0,41 — ... . -д. • — —' — — — — — ..- ; —— — — — — — — — _ — — __ — ад CD « teC 2180 4,9 а аД О д >■» 53 О* ей ■ за о д j£s я с? а Д эа ш а и: >-* § Иг-* ей Д 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 9,6 2,41 Г». |*Я 1,24 .... ... 60.6 11,52 94,5 21,68 1,5 0,48 — _ —- _ — —• 40,0 180,0 59,4 10,8 12,0 8,4 30,0 - • ] — ’ — \ -.— — — _ — _ — _ — __ -- в р е ме и К оТ вре Земледелие Пттшттгл !)Д Ф И «С. 2188 J ....... 12,68 192,85 81,60 8,16 10,88 13,60 21,76 § о» ей а 189; _ 24,6 17,67 32,8 17,49 26,3 30.00 ... _ ;— :-.- С ч е т . № 1 27. II 1\ е м н ы х д У О Халат ы д е ж Бешметы (курьме) л п д о а ч Б е н Тюбетей- Сапоги Байнаки О* В Оч 2150 2149 2148 1 17.0 !.() 62,50 „X 1 _ : 1,0 6,0 1 17.00 24.00 22,32 — ! ■2152 2153 | сЗ сЗ И 2154 21о5 2156 2157 0,50 2.00 7,15 44,00 — 1 — !,0 1 — 2151 О гЗ Па сумму >* сЗ 3,49 0 О б v в ь зо й Нижнее белье в р е м о н Е 2158 2159 2,00 2160 2161 0,16 331 X 1! 1! п Д О И II Ы \* р а Г» п и I! X Ж и но т н ы м с ы р ь е м Шкуры кон­ Шкуры кр. ские !j рог. скота | 1 в Ь-Н 2162 1 — _ — '— — - Шерсть ». ь- ■ ! S J >-* 1 |. {' еЗ ! н 2163 ! 2164 1 0,5 5,71 0,5 — : 1.0 — II р о ,1 > к ri• а м и Пшеница i S 2165 | 2166 55 22 с: kсЗ — ( 2167 2163 2169 Мука пше­ ничная я Ед j S с i j i S сЗ «■ 2170 Тал кап | пшеничный i .• ’ |I !j а ; S \ j я аК | О ! 2. & a ! а ГД 1X о я 2174 2171 1i 2172 1 2173 2175 I! 5.30 5,61 10,60 — — : — — 1 — i __ —.. j — — I — — — 2,5 13,60 оо. 45 192,85 15.0 81.60 1.5 8,16 2.0 10,88 2.5 13.00 4,0 21,76 1 8 — — — —. 0,25 1,54 — 12,32 —V — — — — — .— — — — — 0,52 — — | — — j ! — : — 1 1 2,00 —1 — — I __ ; — — ; — — i | — 1 1 -- 31,48 4,0О1)| ■— 66,53 70.33 10.49 255.56 0,21 _ __ ! 81,80 -- i 52,16 -- | 11,88 — : 19,60 21,76 ! — — ; __ - 1,00 1 И — II ■— II о я а Sа II Ы П II О Д €> II И Ы X р* а о о Ч II X Т II JI м е н ИЫX п п о д е п н ых р1 а- б о Ч И X II е р е р а б о т к у (т р у д н а. в ы д e л к у) (труд на культуру) П ЬТ X Шкур кр. рог. скота Люцерны | Сенокоса £ ЭЯ с о* ||. о 2190 | _ 3,2 ! .■36,1 12.00 .■ 17,2. •9,16 4 2193 ! 5,00 2194 1 14,0' 14,00 49,6 27,46 8,15 15,3 ■, 4,0 1 Подпруг с- о .сЗ 1 |1 2191 || 2192 * Уздечек >4о C D а 2195 2196 ! 11 5,7 : -5,30 о нсЗ -ч ■к 2197 2198 ! I•' _ 0,9 6.0 ' 8,29 5,6 j ... _ 1,24 7,00 2199 — Шитье сапог & я аЯ О о © о* ' .2 2202 2203 сЗ сЗ — _ 14,( И) .. C D !>~» 33 t> -> О н Ремней ; (шарака) 2200 2201 ] — 3,0 j 5,61 | __ 0,5 1 0,69 1 1.0 1 „I !! | _ ; _ 1,38 —■ ~ . -- ' — 3,0 —■ 3,44 — — — — — j : ..- N 4 4 — — — 1 '— г — ! ~ 1 — 1 ~~ _ _ . J . i •1 1 Е 332 1 Счет JV? 27 Наемных временны;х и поденных рабочих Т И Е Ь К д за год от временных и поденных рабочих Получено труда о Перераб. (труд на выделку) П р о ч и е р а 6 |о т ы Е5» Ирригац. Ремонт Сбор Ремонт s *з Поделка О! Шитье мас­ Шитье Кизяка S. ? седел 1 джантака работы уыков зимовок сы (и гиги) сабы ?т* 581 а 53 ев я к.. Vi > -а > » ОL св я 53 53 ев зЯ 55 53 53 ГГ* о О о Z i О о о я СЭ о о о' о* o' G* -С» 1 я я се сЗ гб ев ; св ев и -ц ».С» 1 Z № *5 ; 3 o !< ‘ (=< ^ | *£ « *2204 "2205;!2206 2 2 0 7 2208 2209 221 о! 2211 2212 2219 2214 2215 2216 2217 221S 2219 2220 222 1 I.. 1 1 _ ; _ _ I _ j ----- -.- i и — ; .i! — - ; 66,5:» 2t 2,0 1 .2,30! 5,00 i — — ; — ! — _ _ ___ ___ ; ... '| - ..... ; .... 1 70,33 _ _ — з! — ■ ___ — 255,56 0,8 0,71! 24,0 12,80 ; 1.6 4 ___ , ...... - * _ 12,3| 6,55 ___ 1 — „ — ; _^ ____ i ....... ___ 81,60 5 _ ji — — — , [ ........ ; ........ ...■_ — 52,16 ' 6 ____ 1 ___ 1 ___ 1 i — — — ....... 1 ___ ; 2,4 1,00 — ..- ; 1 1,88 1 .. - : ........ 7 | j ____ ......... — — ____ ____ ___ ___ 19,60 10,0 6,00 8 ____ j ___ I '___ 21,76 -.. : 9 ■— 1 — — | ■— — 10 ...... ; — ... j ___ _ i 2,0 1,00 — ........ ■ : 1,0 Z ill ____ ! Л_ ___ — — — ! — — — — .. ; ------ ; ... 12| — | -— 19! — [I Z I ____; ___ _; _.. j _ — - .... [ *..14; j ! _ ......- ! — ! — ........ - i 15 — — — — 1 — I Z т Л“ 28 о гО ' Рабочими лошадьми в Верблюдами | К о о V: я О х 1 2 2,7 3 i -* 5 __ •6 5,6 7 8 — ■9 — 10 __ 11 12 13 — 14 15 — о ^ С и: сЗ да »= о я и: 2242 2248 о* i сЗ Я J239 !>■» г? :Я '• Волами 2240 1 2241 11,1 2,1 2.81 0,84 12,9 60,0 25,80 ■ 8,9 Z 3,83 _ __ ___ — __ __ __ — __ _ — — — z ' и: 2244 2245 — •.я О . ев 2246 C D я «=4 2,27 D-i 53 >-•» _2247.. 2248 :5,н:1 VI — 0.84 — 0,2 51,7 13,4 0,03 13.11 5.38 87,1 207/) — 0.6 ....... 15,95 67,85 — 0,21 30,3 13,03 — 11,51 — 8,36 Z .... — __ —■ — —- 28,8 — 24,7 — _ — — — — — — «я 55 О* О я К |СЗ да 8,14 4,56 4,6-1 м и Козами ZZ* :-Я о 23,2 18.0 11,6 К Овцами о я и:- ев »— н S О се 2251 2252 'Г“ ” ~ i 102,5 14,02| 0,9 0,12 1,19 104,2 26,.41, V' 35,8 14,25 249,Я 99,44 2249 ! __ 1 Я ев •1— — 4t — Z - *= CD а• в а:) Нерабочими Продукт, круп, рог. скотом лошадьми ! 1 _ 0,68 я >-i о и Р z ! Д а К 0 Ж и в 0 т и о в о д с т в о (у Х О Д Г, а а „С К а «* & ч о- е» (5 2250 720,4 310,60 239,2 78,28 82,7 33,06 93 31,30 55 Л 18,67 — ! j _ 1 5,81 — 3,2 4,7 1,08 1,59 — .__ . | ' 13/ i — 333 JV? 28 С ч е т д Получено Мол о к а I Коровьего i Овечьего ! яо t=c о CQ ?» ZJ о а я Б Е Т с а а н п с т а ми от х о з я й с т в а Ш е р с т и Козьего !>-» ^, о ,С а а, н а м: 0 T д а н н 0 Г 0 Е SL. О 1=С О Й О СЗ Овечьей я >■» я о *=с Р-» о с5 г: Козьей я о >а О а 1 i Верблюж. S >% о а >* й Шкур овечьих я о >> >» 5 s>> о а >■* о* а Еч и & Пшеннцы 1 я о *=с !>» я о а о я а йа ! и 2225 2226 2227 '2 2 2 8 |i 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 *2236 2237 ! 2238 i 1 _ 30,0 18,00 1,4 7,62 25,62 — — — | — — — — 1 57,5 94,50 57,0 34,20 13,7 8.22 152,32 15,40 1 10 — 475,0 285^00 92,6 55,56 21,2 115,33 1,13 6,12 | _ |. __ — 462,01 — — 2-222 2223 2224 30,0 — 63,60 — 50 — 1 06 — — 600,0 1,50,0 157,7 112,5 67,5 . , 360,0 ! 35 90,оо; — 21,45 — 94,62j — 8,6 67,50 51,5 30,90 — 40,50 27.2 16,32 5,63 т д а Sг д а. р — — H H Э 3 < Я н — -х — — * __ — *х о я КС 2253 68,8 26.4 — * 12,2 9,0 ■ — .— ■ — — — — Я чм еня \ SS >-» о а PS я а 2254 2255 17,46 j 10.51 | i 5.25 j _ ; 3,60i;| | — — — — ' — ■— _ . 29,6 — — — — — — — — 10 _ __ ; Z ;j ■I 12 13.56 — —. I — j — — 1 _ — 2,70 | ___ 1 И j— , — Z — — — 1 Й c T R 1__ 1— — 1_ — — — 580,40 22(124 205,0 98,40 90.12 — — у | Земледелие („труд на культур n Пш еницы 1_ — 0 г 0 — T И д .. т j 1— — 1 j __ i — *— Z — 1j ..о ' 190,40; 116,68: 46,78 —. 30,60 ! — |. :-i о a hr* Сенокоса PS <D Я t=C 2256 ^2257 — — — — — — 9,95 — — — — — "— — — — — — __ 8,8 -— —........ — — Переработка шерсти (труд .на выработку) Лесонасажде­ ния Я O* ba*4 2258 — — — — ! ........ 1 1 — 2,96 i — j — f — ! — i — j 1 — — 1 PS я a 2259 60,0 3,6 — — _ — _ — >% я >% о a 2280 15,25 ! 1.44 — j — _ — — — — — — — — — — — Кош ем ■ »я s ф а Туырдык я кс а й ас О Я К 2261 2262 2263 7,6 7,7 14,0 26,8 4,8 4.3 7.9 5,8 — — — — — КОЗ 1,95 5,60 j — j 11,52 ! 1,57 1,7*2 2,65 1.96 — — — — —■ —- i я >-» О' Ка-1 Н-4 Тундык-жабу >. SS О W M i киГ 2264 ! 2265 3,0 0,40 — — — 6,7 ' ' 2,68 " 0,6* — „ — — — — — — — .— 0,3 1,5 0,60 — — 0,3 1,5 0,51 — — — — — :— , — — ;— 1 — — — — j 1! — с? ча*» 2266 — 0,24 — — — 0,12 — 0,10 —— — — — -- * \ 1k т ч C Л» 2 S К Д ■ 11 П ридание VKeiion.v* i] 1 — ~ С1 !| |. пряжи Т каш ье чекм ен я ! e 0 <.‘i \ v ■.а p •-2 2 9 9 2 1' 41 — 5; — 6! U * 7| ■__ 6 ; «I — Н)! Ilj — 1*2! aS о irrf о* ■'ri 2300 o' ■ rr. 2201 2302 — ’ 3,2 14.1 024 ■<i0,0 — 19,2 09 — *— ’ •• ' 1 0.43 i 3,57 1 23,91 | 8> 2,8 4,8 1,52 1,61 | — _ — (“ т а и V о 1ИГ ;м 11 }) <> > Шитье пип. НОВ пи чекменя 11q u e u in ' II ; Шитье хаJUITOH из чекменя Я "я ' & о* «3 '£? a 1 в™’ s 2303 I O.ei c3 Mi Si >< 2304 2305 -6,08 14,40 10,2 409 1,04| — 2,6 6,4 2,17 — — — ! — у T |) С, 'Г и | Выделка I кемеатап й | = j 5.6 2,5 — Я ;|и_ О* гЗ !C ±! и ;. а £J , rt Д >308 | 2309 2310 2811 2312 ■2306 .2 3 0 7 ; ! j _ --- ; : — 1,42 1,00 ..... — — — __ __ ...... 22 9 9,16 Z ! .... .. .. 11 21,6 — — я j o.Ofi -24,0 36,0 — = i i 8j - ’г 1 1 1 2:i И и■ 0 Ш итье i тканье вер- j| 1 ме шко a * бланк. чекменя j ■|л > 11 a i S3 Si I! t=rf a :» к Па с vmm\ ■* H a „0 IV '■— 32 1,28 | 7,30 — 1,6 ~ _ — ; __ |! __' — 0,(1 0,24 — 1,2 -0 . 4* — _ | ~ ! — . — 0,61 •........ 1,1 0,27 С - ч .е . Д а сс Эшик> Уз ы к жабу с 5s? >» 22j s=f Zrt ss - I o' o* SO VO О __© c3 ter" • Он £ т Л'1 26. ' ..С ... .. .~ к а I7 а и .....~....~ и о с а а н и с т а м и т р у ш е Р С т И P e P a 6 0' т к у ij """1 I Разных ji Разных j ! II о х т а 1 ж ел е Вельды к | Потников !!| арканов ! бау I П e ! SO 2 r< 3 s о c3 sO О R 3 S о c3 3 35 55 o' 2 i c3 >=4 i 2П ! j j M Z2 ' 1; о {j 2267 2268 2269 2270 2271 2272 12273 2274 2275 2276 2277 | i| 1 ij __ __ 1 3,2 0,4:4 - . Oi _ __■j 3,0 0,7 б — . 9.5 ! 2.41 1.9 0.48 0.6! 0,15 4,0 1,60 10,2 4,0*' 5,8; 2,9 1,16 _J j * 3,8 ^52 5 Z 'i Z 9,6 4,13 7,6 3.27; 5,1 — — — — | П8 1,57 __ 5.1 K66 ! 1,7 6j — ! 6,0 2,40 3,8 1.52 6,0 7; 0,8 0,32 1,1 0,44 — „ —. j — _ __ 1,4 0,47 •8i 3,2 1,08! 9| O',6 0,20 10! — — ! z _ til __ i _! 1.2! _ j — — — : — 1.3! — 1 —• j »4! — 1 15^ За F* О* сЗ 22 tG о 2278 2279 ! 1,5 _ 1,9 | 2,32 — 2 ”1 2.19! > 6.4 <),5ft ! 2П(.)| 0,6 — 1,9 ,1-9 *5 э о* 3 се Г1~] s .... j 2280 : 2281 1 !j 0 20', 0.2 0,48 | — ! 1 2.0 | ... 2}75 | 3,2 1 ... 0.24! ! 0,6 ! 0,64. ! 2,9!! 0,64 0,4 j; ... и ... !i 1 ...- j! ... 1 ... I 35 се £2 2282 1 о.о:: ..- ■ 0,8о 1,.*н8 0,24 U, 97 0.14 335 т 0 д а И д Н 0 Я fl г о Т II а д (Т к Р У 3 0 Д н с л а Шилбыр Куискан и: и т ы н у Д © я к у ) Киген о еЗ Я Подпруг 0,11 0,8 0,20 1,5 0,60 0,8 1,38 В. Н. а“ : 0,53 16,7 6,32 и X ".' Д а (т р ■У д Ала-кииз Я ЭВ О. 2 й Нч' • 0 2290 i| 2291 2293 12294,12295 2296 ! 2297 ! 229S 2292 6,1 2,62! 3,4] l,46|j — 1,2] 0,48)! 1,1; 0,64 1,4 Ъ 0,44] 0 и а з .я й с т в у в ы д е л к У) . и а Байчаков Кошемпых Аяк-кап галош | Ниток к, •S 5* сЗ Щ; ЙИ ф *<■; _ 1,6 ЗД 1,4 • 0.56] т я 1 Я *Ф Я | о“ сЗ сз К *=£ i ■ Тангыш || J J m i i i I j IA и"-» я о" •яЯ ф св 'и: . 1 i — ! 1 1 | _ : Переработка кож и шкур Конских шкур Чыны-кап Шкур круп, скота tSo 33 Я f' О* о* яЯ 2 тЗ й . К ; 'й ■■ 3 >* Я ■ ■S 23 о* й Я i _ Тзгыш 5 й >=С | 3 2315 2316 2317 2318 2319 2320 (■2321 2322 ■ 1_ 3,6 0,49 — 1 1.9 0.48 _ 1.8 0,46 — 5,6 2,24 i,6 0,64 6,6 2,64 — '— _ 3 1,29 5,7 2,45 _ — 6,5 2,12 . 4,8 1,57 — — — — 2.0 0,80 — — • 3,3 1,11 3,6 1,21. 1,9 0.64 ;_ 1.8 0,61 • 1,4 0,47 0,6 0,20 i ]| 1,3! 0,52 т д а,' и и о г 0 д 2,1 0,20 Крчоу ф 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 0,8 а В ‘•ф Я в. 3 •i .. О зЯ О, : й . 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 * ;— — ! — j -_ | ___ — — 10,0 10,0 0.3 0,13 0,2i 0.09 — j „ — —» — j —- : — _ ! _ j — — #* — — 2.54 4.00 1.27 5,0 # 5,0 2,16 — — —■■ 3ji) 3,0 2,5 1,40 1,40 — 3,5 1,01 — ■ 0.S4 — — , — _ || — i.| — 1— j — __ : Z . —v : 336 2 8. „С а а н а“ ч e т P К Е с а а н И c т а м н. ж а н 0 П е р е ] а а 6 0 т к а к о зк и in к у p Шитье Шапок Шитье штановШитье Шитье Козьих овч. туб |! из шкур из шкур чокой сабы шкур 0 о Верблюж. шкур к£ t>> c 'C s зе сё Овечьих шкур О 1—Г к,-, 3S o‘ «3 •ft. 2 2331 2332 2333 2334 2335 '9 ! 12,8 — 1 9,0 | — 3’ — ' — 1 16,8 . 4| 5! _ 1 j 13,6 i ._ l! 27,4 0 ■7 — 1 — i| 7,0 ; "8i i,o 0,33:!! — — : 9 1 8’8 K) ; — — || Ml jj _ М2 13 Mi 15 l l ... i! - 1.72 2,28 — 6,72 2,0 5.84 8,94 2,80 — 2,97 — _ —— 1,0 __ — 11 a a |o’ i c3 s Sxs и: >■* e‘ «3 О > 3% ? o' сЗ r^i. 35 Й :G О <0 «3 tC CD й: !>* 3? s 0* c3 >!> ЭCDм ЕЯ и: § 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 12343 ,2344 •2345 1 j ! 0,1 6, 1 1,2 i' I! 1,9 0,48 ! 0,5 0.13 34,0 8.62 1,3 0,33 — | 0,80 j 1,3 i 0,52! 0,5 0,20 5,1 2,04 2,9 1,16 2,5 1 _ j 5,16 1,4 0,60 0,8 ! зм 0,63 1,4 0,60 12 — — - j 3,8| 1,24 I 0,6 0,22! — — | „ ; — — | — — j 1,7 0,68 — ! _— __ — | — — — — — 0,33 | — 1,9 I _ — | 5,6! 1,89 2,5 0,85 0,4 0,8 0,27 — — — ! _ — — — — “ — — z —■ — — j — j _ i! _ — — — ... а о се й 2346 — 1,0 0,34 — — 0.64 0,14 — ’— ■ — 33 о т д а и н о г о _П__________ Т т р у л а Х О З Я Й С Т В п а V Переработка молока Шитье чанаш Кумыса 2347 а03 О сЗ 2349 2350 2351 2352 2 о* сб "ф 2353 3354 2355 *=С" — — ода 10,1 19,4 16,0 т;о П,7 — — — — 2,56 7,76 — — — — — — —- — — 6,88 — — — — — — — — — 0,8 2.29 4,68 — — — — — — — — i — 2,54 — 2,84 — 4,04 — — — — — 1 — — — — — . — 10.0 — — 6,6 10,1 — — — — — _ — — — — — — — >■4 О* сЗ 2356 4=с j — —. | 0,3 ; i •— — — !i — -— — — Курьме Халатов >-» 2? Зй 2ГЗ Ф 2348 Сузьме й > О» сЗ 1— н зг; oct S3 *=£ Айрана Шитье из куплен, мануф. Выделку кизяка" — 0.32 _ — __ | — — — ; — — ! —• j — I 3,2 6,4 1,2 _ — — -— -^ -— ■— — j ~ в§ й о* ев 2357 2358 . 0,81 2,56 _ 0,52 1,6 2,4 _ L6,6 — — ~ 9.6 3,0 — — ■! — — — — —* — ,— 0,21 — 0,96 _ 2,84 _ j — 3,23 1,02 2 й: ев 2359 2360 5,9 — _ --; _ 1,50 — _ _ _ 0,80 0,37 0,37 — — 1 — ! ! — 2,0 1,1 1Д — — — — — — — — — — — — _ — — — о т д а и и 0 I’ 0 II Т т р у д а X 0 3 II й с т :в у Добычу вне хозяйства д Ала-боты к. >% й IS аа 2 О яЗ Соли о к £* IS о" сб К V -i о S3 *=С >-» й о* сЗ н Дров 35J о DS и; >■» 3 о* сб И Ирригацион ные работы *3 в tec 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 — — 2,0 1 ,0 28,8 11,47 — — — — — — 1,2 — — 0,61 — 2,56 18 — — — — — — 0,48 _ _ — — — — — _ _ — — 7,16 4,8 1,92 — 3,2 1,0 — О о ш К сб я 17,7 2,40 0,81 20,1 5,10 0,40 13,6 5,41 —. --— — — — — — 33,2 10,85 18,7 7,48 8,6 2,89 10,4 3,52 Сарая >» а3 2384 2385 2386 2387 — — >* й *5Й * 111 i 11 — — 0,27 0,25 2,4 — 6,4 3 Р » О сб я Жилых Кочевания помещений О сЗ Я 2388 та О ЕЙ К 6,4 1,12 2,0 0,80 6,4 3,0 Z Z — — — — I — — — — -г— - з й >> ей 2389 2390 111 Кизяка и а: Общехозяйствен, работы Строительные работы (ремонт} — — 1,62 1,20 — — — — 22 888 «С а а н а» 28. И Е Р К д Дано сааеистами труда хозяйству на: II р о ч и е р а б о т ы: С ч е т Ремонт седел 'М\ \! 2391 1 2 3 4 5 б 7 8 *© сЗ К © в К 2392 2393 2394 2395 — 0,64 — _ — — — — — — — — _ — — — - И 3 — i ,6 9 10 Присмотр за кштоу . Выделка чий 3 ?? «3 К Дне! О' гн; О: й о й Л« 10,2 — 13 1 = 14 15 — — 267,4 117.6 228,5 91,2 97.2 115,33 38,45 91,31 30,70 32,97 _ — — — 54,7 13,68 — — __ — — — .— — — — — — — — — — — — —■ — — — 24-01 2402 25,62 152,32 462,01 14 25 40 580,40 220,24 205,0 98,40 90,12 43 33 40 34 34 — — — — — — — 1 — —■ — — «С а а н а» п о л у ч е н гт о Е И т Д за работу в его хозяйстве Получено хозяйством от Кроме того получено от бая Изделия из;! Продуктов потребления скота взятого в саан шерсти Кожа сыро­ Мыло Мол о ко Стары 0 Шерсть-щ Соль Кумыс мятная КОШМЫ Коровье Овечье овечья ап № 2400 1 — 188,85 ,_ — — —, — — 2398 • 2399 — 474,5 48,4 12,28 — — — С ч е т 2397 — 4,08 — 12 2396 ;1 о т д а п н о г о Т оо *J.~ .С в irЗ сз Дано сааннс З стами за поВ © н _В ЛVчинный Л Од Домашние скот В | саанработы сено: gО S О фj. .2 1C О h ф и 5в vс©"С !>'» 3 сЗ О 3 « 1в о© © с & & 1=С сЗ 2 >■<»• ей ^сЗ о5 > — й: СО О Со яо (=С .© ьП СО 29. К >9 яя >* о сЗ t=i W я о сЗ К PQ «=с нЗ Кк-* Р-» ■; и О сЗ П £ ii = 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431112432 2433 2434 2435 2436, >2437 3 ‘5 4 6 7 8 9 Ю 11 12 13 Щ щ 11,2 6,72 0,25 1,36 55,80 30,60 52,5 31,50 5,12 4,88 27,85 1,54 0.25 0,50 0,20 2.0 0,30 3,30 2-1,80 3 9 / 0 40,2 5 1Г>5/0 18,15 5 2 ,/9 С 'ч о т : Д Е В Е Т р у д а ч л е н о в сем ьи н а у х о д (н а сум м у) 2438 П ол у ч е и о I С к о р м л е н о со ло м ы : р а бо т ы П ш еницу К у ку р у зу П росо 2441 i — — — — — 0.4 5 — 5,0 2443 2444 I — — — — — — — — — — j —! — I — — Ij — | — — ; — j — | — И j 2447' 2448 2446 ! — — 2445 *=с — 1 — ! — 11 — | — — ! __ j — 0.75 6,60| 1,45 - — _ — —- _ — — — 0,86 1,7 — — !— — —— j ■ — j — j — — j — — — __ j i ,oj --— __ — — — — 2,6 2450 2451 '2452 2453 ! | ___ — — — — — — — — 2449 2454 I Ij j — i — j _ 1 __ | — — — — — — — — — — — — — — — —. 1,53 o' 3 ,0 1. . t=c I !’ — —• — К 2442 — С енокос Н а от­ работку з а альго у сЗ оЗ кч 2440 на: я >* !>» О 2439 ск о та 3 е м л е д е л и е i! Просяной ! 6 ,4 0 А р е н д ы с к о т а T I _к Р ~ К Д II Т _____ Т ......... З а т р а ч е н о па скот: П ш ен ич­ ной 30. J4 0 ,1 7 5,15 3,04 J 6,60j 0 ч е т Л* «С а а н а Е Б 29. д Затрачено труда семьи (на сумму) в упла­ ту за полученный саап ‘(в байском хоз-ве) На уход за скотом го о с5 о 3 S * и о ^ Я- : ^ ! £: о 2403 о я 2404 2405 П 0 ± л у ч е н И Т 0 Скормлено скоту, полученному в саан 1 На перера­ t ботку шерсти _о ■2 *3=с ез 2406 Сена о о Я| И§ о 3 го о Ё ;| й «о * 1 : сЗ С j 2407 2408 Соломы Соли j S | 2409 я 15 1-н с 2410 о# | й д 2431 с? сЗ Д ■ 2412 2413 о «3 о г 0 | о X iЛ jЙ X Н, ■с \В |: о ; я о £ ь* 511 2414 2415 2416 2417 I 1 1 м _ 1 м i | i 1 1 13,95 5,35 1,67 67,95 2,16 22,45 0 ,4 5 , 3,37 61,69 139,05 22,5 5,62 75 0,97 0,57 0 ,7 4 2.93 39,06 4,98 1 5 5.90 7.94 152,79 Счет Ж 32 общих расходов 2493 2494 1 * ЬЧ Щ ь—1 2491 ! ! 11 2'| ___ i ! ____ "4;! __ 5 — 6 ___ 7| ___ 8! — 9| — И)! — — 1i 12 1,0 13 14 — 15 2,0 ев 1 I j 2495 2496 Лошадей Своих х о С К () т а Волов Верблю;а;ов Наемных Haeiиных и а © f-H 1— 1 Г о я . О Альгоу На 2492 >•» о 32 ( на с у м м у ) Р а бот ы Нерабочих К л у д Ов .2 на к о ч е в а н и я Труда людей Jf ! Годовых и ероковых 3 ! наемных рабочих 5$ я 0 сумму © & Й № Д Е Б Е Т Затраты Членов семьи Просяные 1 Пшеничные т «3 X о Й М tec t4 я о <п со л Я£ g В S о§ оИ eq я Б а л а н с ______ Общие расходы Саанистов ДЕБЕТ Я о С ч е 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 . — — — — ___ — ___ ___ ___ — — — — — . — — — — — — 5,0 0,59 — — — ■— 1,18 — 25,38 14,67 — 5,72 — 4.1,17 — 18,14 — 12*82 — 10,58 — 2,79 — 19,71 — 12,06 — 6,43 0,07 4,50 — 2,39 — 2,61 — — — 8,71 — 12,43 — — — 6,01 — — — — 11,40 — — — — 19,35 — — 10,85 9,48 12,80 — 7,48 0,85 15,11 14,98 — 2,89 0,87 0,57 4,98 — 3,52 — 10,16 10,16 — — 20,33 ' — 8,85 — — — 7,43 — — , 9.40 — j — — — — 3,76 — — — — 4,70 — 2,40 5,10 5,41 — — — — — — 3,33 7,20 — 1,85 — 33,11 — 20,56 — 13,76 13,76 4,40 — 1,77 — 14,33 — — — — — — — — — — — ■ — — 156,47 181,05 — — — 270,36 — — — 385,65 — — — 172,87 — — — — 166,99 — — 1,65 — 216,28 — 0,47 — — 84,82 — — 5,72 — 150,69 — — — 1,42 85,59 — — — 14,83 46,37 5,64 — 9,87 — 39,14 — ^ 2,16 — — 26,45 — 0,45 7,05 — 43,55 — — — — 3,18 — 4,26 1,99 2,01 5,06 2,57 — — 340 ; Д Е Б Е Т о ! >•» ! о j Ф её 3 ffi >> i о ] CD & | feC ! о S Й ;» о еЗ ГЛ j— ;Г К Р Е Д И Т I Получено j работы во­ ла на до- ! и1»ЧJ 1Л/ЛН ! ! о сЗ *5 ! | Отдано в уплату за Т ЛiH 4VIT PM UТ U ЧС п ного вола соли К ЛТТЛ!>0 17 П #1 сумм В ерблю дам и О s Д ! i-V £ \£Г* CD Д Е Б Е Т К Р Е Д И Т Полевод- | ство Работой скота (на сумму) I§ g С ч ет № 31 у р т а ч е с т в а ск ота C K O ’г а Получено альгоу скота на Отоаботано хоз-вом за получение альгоу скота щIО S !Й !о о альгоу j С а л ь д о 31а | Н а сум м у С чо т № j 1Г а i ! >» S3 >> о сэ S3 23 И «3 п сЗ 12455) 2 4 5 6 2457 2458 ! 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2 4 6 8 2 4 6 9 2470 2471 |2472 247: 1 1! I 2' 3! ! 4! ! | _ | j 11 _ _ — 1 ! — — и[ н i __j i j 7; 8:| | ___ ____ ___ _ — 9 10: 11 j и | 0,48 2.4 0,81! 10,8 0,70 3,6 0,70 _ — 1,2 0.27 — 0,70 13,76 ___ 13.76 ___ 0,27 0.27! — i 0,48 0,81 0,48 0,81 0,50 0'50| 4,5 0,50 —- — — — — — — 13 i -----14|| _ 15 i ~ — 19ДЗ 12.2 17,19 — 2 ,8 б! 7.6 2,86 — — 2.86 — — 3.04 3,04] 5.15 3.04 1,8 0,480,81 — ! 0,70 33,0 13,76 13,76 — 0,27 ! — 1,80 17.93 ] ! 2,54 — — — —! — — *' — 0,50 — — — — — — — — — — — — — — — — ■— 19,73 — — — 1 2,86 — ! 3,04 — 3 6,0 — I Z — 6,0 — — — — — — — — — — Z z — Z — — | — — - = — ___ — — — — — 0,8 0,47 5,53 6 ,< о б Щ 11 X с X 0 Д о в Р г Р К Е д п и с а II 0 Д о л и 0 б ЩИх р а с х о д о в на с ч е т а аЯЗ i"t сЗ Ен «j Ё н О P * =С оО Я И* gg о оч Я S4 P3 E о я и яО О Sи о C D О со О к 5 % [> . о оа й iH p <м И Т — — — * 70,99 ' 0,94 44,68 1,92 169,87 6,68 246,74 — 76,52 0,37 84,13 _ 125,50 0,39 47,29 2,44 68,81 2,74 3,61 5,18 2,92 ___ — 1,99 7,42 _ _ 1,79 1,48 6,44 1,08 36,40 3,88 3,85 2,71 1,18 0,25 . -L 0,50 0,08 — 0,74 0,23 _ 1,14 ___ ___ 046 0,27 ___ 2,07 8.44 1,54 ___ 1,83 0,75 ■—. — 0,94 1,70 — _ ___ ___ ___ ___ ___ _ 8,59 3,80 1,64 0,44 — 0,85 8,55 1,18 — — 0,64 0,04 ___ ___ __ — — — 1,49 1,06 _ 4,51 _ 0,53 — 0,47 — 0,98 _ 2,69 ___ 1,08 ___ 1,02 ___ 3,37 3,09 0.60 2,46 20,56 10,64 0,28 1,40 5,84 4,90 1,61 0,89 о я «яв св Р Ч. g §3 1 2518 — _ — — _ _ ___ 2.93 4,98 7,94 Доли затрат на кочевания на счета iэкспдоатацни Оэя хо фC «C3UсP З 5 Э оТ-. ^^ 6 я 2519 6,89 15,80 4,46 10,87 19,79 6,50 8.89 5,45 13,15 *N« 17 продукт, круга, рог. скота *< 2509 2510 2511 2512 2513 2614 2515 2516 2517 18,42 17,28 25,61 22,47 34,58 22,34 42,15 3,36 32,95 1,36 7,44 , — 20,33 11,18 16,66 2,28 10,78 1,67 — 14,17 — 4,14 —; ^ э № 22 лесонаса­ ждений Nq 23а переработ. продуктов земле­ делия Л!1 24 добычи вне х-ва топлива, трав и пр. № 25 промыслов (продажи рабочей силы) 1 4 ? № 18 эксплоатадии овец |ui )щ 16 зЕеплоатацин !«» j нерабочих лошадей с осг я о со го О Я м Й К . 2520 2521 2522 2523 5,51 7,58 2,72 0*85 0,79 — — 3,58 0,49 2,46 14,41 13,77 — — — — — — — — — 0,92 13,36 — о я й- 31,22 0,46 156,47 17,05 0,96 181.05 13,13 0,69 270,36 79,02 — 385,65 39,05 0,99 172,87 66,97 — 166,99 41,96 0,62 216,28 7,87 0,53 84,82 45,45 2,54 150,69 5,69 22,56 85.59 46,37 14,92 — — 33.14 4,40 2,99 26,45 1,45 43,55 — . — | — 3,18 341 № Д б щ 2,0 — — н е р а 1.01 2,60 2,40 0,13 0,77 — — 10,0 — — — — — — — — ____ — — — — — — — — — — 0,0 i 4,49 __ — Т х о д ы ! — 2482 2483 10,80 11,24 7,56 4,03 10,08 4,43 0,14 0,04 10,80 7,52 3,60 .4,74 11,70 20,46 — — 2484 — — Труд на поездку для сдачи налога 2485 ; 2486 j | — — 2488 2489 249у jj — . 3,24. 1,42 22.0 — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — 5,53 ! — 4.59 12,58 I 0,81 — — j — — — — — —— — j — — — — I — 6,12 Sf | Наличными 2481 2,14: 15,0 1,50 0,57 4,10 26,0 4,0 6,21 13,0 105,50 — 0,05 17,49 — 3,0 216,0 — 20,0 — 3,02 6,0 0,25 4,25 _ _ 6.0 9,0 0,13 13,25 — 35,0 11,47 — 30,0 0,20 4,80 — — с 2^! деньгами 2479 2480 — — р а с х о д о в ~Е Базарные расходы Общехозяйств. работы Членск. взносы сЗ j Членов- семьи мЕч°S- в общ. орган. 3 -л Пшеницей а 5 5 1 к 1 О ё ® я та ф -ч e£dn *< ЙО о О Jr %и* ю сз e d g 1—1 Я О НН он 2474 2475 2476 2477 4,04 06,01 1-66 33,32 46,79 l'Ol 18,80 53,48 11,20 41,07 17,12 — 5,0 59,53 0,38 20,0 45,68 — 25,0 40,12 4,10 8,40 27,08 — — 64.43 — — 14,25 5,70 9,0 7,78 — 2,30 6,77 ____ 2,0 11,52 — <>,00 17,58 — Б Общественная служба (без воз­ мездия 1 Зимних жилых 1 помещении Ам о р ТИ3 а ц и я Построек ' PQ Е-* о ^ § 255 vo <i о об щ н х Общехозяйств ен. инвентаря £ | Общехозяйствен. Й 1 утвари Начислено % % по зай­ мам х-ва к концу б. года Расходы хозяй­ ства по поездке— деньгами (руб.) Плата посреднику при продаже скота Труд членов семьи на поездку I (на сумму) О 32 ~Ё смотру за кто у (на сумму) Сч е т — — — — — — — — — — — — — ___ — — ___ — — — — — — | j !| - ii — 1 || 3,0 4,62 i —| — | — 1. — — ! — 12, 2 842 Государств енннх налогов К. Р Списаны доли налогов па Уплачено госналогов | За пастбище (шу як-пул) 2525 1 1 о га *2528 2529 2530 2531 1 ! i j 107,0 | 17.72 ! 3,0 4,0 ! 1,20 19,0 138.85! 25,97 — ___ j 7,50 — . 531,50 76,48 ! — — 2250,0 318:93 ' 50,0 — _ _ _ | 3,50 — 706,50 208,17 ___ — — 34,59 ; 430,0 ! з;о ___ — 254,35 32,66 ; 1,50 — ---- — 126,0 i 1,20 — 30,90 — — 29,84 218,0 ; з.о — — — 6,29 — — — 1,50 — 1,50 — ___ — — 1 3,0 3,0 ! — — . — 4,0 — — 1,° — | 3,20 — — — 0,70 ! 2527 2526 ! Уплачено пени налогу В. 1 Лесной налог ( пул)—деньгами Скотом | l! 1 100,0 2!' 117,0 1.65 з! 510.0 14,0 1! 4: 2000^0 200,0 I! 3,0 i: 5;! 700.0 6 417.0 10,0 I! 2,85 j 7| 250,0 4,80 ! 8! 120,0 с 185,0 30,0 i 3,0 i 10: 3,29 — 11! — j — 12 — ___ 3,0 13 14! 3,20 _ 15! 0,70 о 1 га ! §га ® ё 2 Z 2533 о m й и-ц о ft и оом сЗ о сЗ ои о О т"Н ел аО о ft* (|„ Й га 2 % 2534 2535 Ы 0,9 J 1,94 14,56 2,41 0,67 4,44. 7,20 1,07 — JV* 17. Эк продукт, го скота 0 в к сб О во пс © га об гН °ь-t 2555 кЗ сЗ О ft В О га сОЗ о ога ф О — 1 . тем 1 ога ft р 105 — tИ Я В- О СЗ 2556 2557 ж 2558 ! ! 9,42 13.93 84*02 — 0,88 — 3,42 0,40 0,55 — _ — — 0,18 1 — — | — — — — — — ! -— — — | — — — 2,09 — 0,92 0,15 0,40. 1,51 0,64 2536 «м* g СЛ ф .си г>ч ft 2537 1,38 1,07 36,03 8,12 5,72 1,50 — 0,51 — 1,03 — — — 0,77 — — . 1 0,29 0,12 — — — 0,10 — 0.21 0,06 С ч с fг № 33 в. Д е У и л а, ч е Н 0 С ч е т № 33б. М е с т н ы х н а л о г о в Г и е К р ■д Списаны доли на счета sf ® н 9 р: a I § | а в s оg о о —4 СЗ ^ В с£н Щ\II о X о к "‘Д| СО ога S! 2"1 '5 !1 Г с, Й S ssil щ 2553 2554 i i : ; 4 9,Г 5,40!1 4,76 3! 2,83 1,83 4: 14.38 ! 1,13 5; —. | — 6 i 0,08 ■ t. — ! _ ,8I 1,19 0,16 _ fl ! ;-10 ■ И — ! 12' .—■ 13 — !. __ 14j1 . — j — 15 — ! __' 1.66 6.38 8,19 8,24 3,19 3,28 1,83 0,80 4,30 1,58 0,28 — — 0,49 1,33 О СО со 16,54 68,79 22.53 44,93 49,27 369,16 25,40 1895,93 8,64 483,58 . .. -" 391,10 17,90 201,29 4.16 85,23 4,85 171,81 2.68 0,67 0,65 0,45 — о ft: сЗ CJ \ 1I I i 2532 сЗ ьеЗ ft С о га 4.47 3,60 1,62 1,17 1,47 2,05 2,16 сЗ О оФ ^ зв сл я СЛ CD ■* Й 2559 О сЗ ft сб га ~ Л 2560 1 2561 Взяток Бараниной 1 s в ^ Предо. (20юза га о в кошчи кошмы ииs га о |>-4 > о» О с З га х. >т< Н й 2562 2564 2563 2565 2566 ! 4.63 4,97 0,23 з;оз 0,32 1,40 0,08 ! 0.72 —, 2,78: 0,01 4М : 0,66 Манапских сборов ко Должн. л Волиспол МИЛИЦ, (д д ;| >> Ь, Овцами сумму) 2524 щ | ;! Овцами *©. 1 ^ ! Кдиный С.-Х (деньгами) u | 5 .V? 17. Эксплоатации прод. крупного рог. скота Лз ’ 33а. № 16. Экешюатации нерабочих лошадей Счет 0,02 — — — — — _ 0,72 4,63 7.68 32,86 0,22: 22,71 _j 101,01 — ! 0,72 — | 3,75 4,24 5,63 -- ! 4,47 — ; 3,60 — : 1,62 — | 1,17 — 1,47 — ! 2,05 - !! 2.8Я 7,0 — — — — —■ — — —— — "— 0,25 — — — — — — — — —. — — — — 2,20 —- — — — — — — .— — — — — * 40,0 — >_ — — — — — 1 — — — — _ 10,0 --— — 1 *- — — — — — 8,89 — — '—■ — — — II е з а к о и и ы к 0 В зято р ази . исследоват. S& 1 заплачено w> !=2 о 5 гж спед. и н е Б аран ины 250 7 '■ 2 5 6 8 2569 2570 | “ го д . Г — •— — 0 8 ,oj !, — — .... . | а 2571 . 2572 | 1,0 | в > | . __ -~ С ала баран. и. <сЗ is1 R Ри й “ о £ |>-4оЗ С) s 45 0 § о 20,0 К Д IS S в 4> Й J о 5 ■— о в Н а сумм Д о В ? Л а 0 Ф у н то в 3 с4 с Г Н а сум м а. II у д о в n и о б о р т 2573 Р е Д т И С п и с а н ы дол и н а с ч е т а э к с п л о а т а ц и и о t-ч сб сгЗ £S3 о cq В к h* В о О а г£ о О О р | «.*» "& С? о Q о О ' ей о о ^ о S3 в о О Г.р ,-р о .О ■ а О о О» об £ в g й сч 03 03 5CD а гг* о ■ 2 s : £■ « п S? 2 № 16. Н< лош адей Г; 25 7 4 2575 2576 2577 2581 2578 2579 2580 — 8 ,Во! — — 6,0 — — — — — !' 7,0 8,80 1,29 1,25 1,13 0.81 2 ,2 8 6,13 6,0 0 ,4 8 — 5,28 139,09 33,38 4,58 94,79 0,09 0,24 4,89 0,32 0.14 0,05 0,13 1,84 0,10 7,0 8,80 0,18 0,06 — 6,0 0,91 0,54 139,09 — — 2,75 | — 22,00 — 12,5 — 4,88 — 36,88 — 4,49 — — 19,28 — 8,37 — 3.74 1,0 — — ! j *36.88 — 336. М е с т н ы X Н ;а л о г 0 в е б т е д . 1 а л о ги н а м Р а с х о д ы ы е н счета: естн о Повинности Ирригационные повинности О £3 Ч Л Нч P*“s: се Труд людей (на сумму) | Раб. си. скота - ^ О оИ | ft ■Ч ОИ о Наемных ра­ l i Оg о § 'й ® Si о II сб бочих sо га О& с2З3 сиЗ Я! м £ 5 й ё? >* о 0^ о ° 1 се о | сб 3 Я 1 g . с§ I И w О ю ^ Бн 3Н аЗ о I о . О СМО ссеЗ ф ;с6 Щ3 ч н"1 О 1 .1 иГ§ 1 1 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 | 2545 | 2546 2547 2548 12549 2550 2551 2552 | ! 0,86 0,31 4,63 107,0 ! 3,46 I — | — — — 24,0 5,24 — 32,86 — — 138,851 1,17 0,81 1,64 — I — — — 0,28 0,03 2,0 — 20,0 22,71 531,50 — 0,40 — — — — — — 12250,0 — 0,85 — | 0,16 .— 10,0 — — 101,01 — — — — — — — — — — — 706,50! 0,72 — 0,72 — 430,0 — — — ■-0,95 — --: 1,80 — 1.0 — —. 3,75 — — —' — — 254,35 1,44 — — 2,52 — 0,28 -- _ 4,24 — — — 126.30 — — 0,51 — 0,12 5,0 — — 5,65 — — — 218,0 — — — — 0,17 4.47 3,26 1,04 — — — — — — — — --0,36 3,80 6/29 ! 3,24 — — — — — — — -- |i 1,50 i 1,62 — — — — — --1,62 — — — — — •1,08 — 0,09 — — — 1,23 1,(57 3,0 1.17 — — — . — — — — — 4,0 0,39 — 1,47 1,08 — — — — | __ — — — 0.25 — — — | - 2,05 3.20 1,80 — __ ! __ OJO 2,88 —* ! — 2,88 —— — — — , (рабо! сумму) Списана за.ция ло кетменя Волов Лошадей «Ns Арендатс (уртака) Б а да № 24. До хозяйств; и проч. 0 чет — 344 е ч с Зй 34 т е С м ь к К ■а д Н т е б л е II 0 р П р о д у к т ы п о л е в о д е т в а iи' и х п е р е р а б о т к и га с С- >* i =3 а а; В <=3 Я | сЗ Я 2582 2583 2584 В CD с о >4 и о >* Я 2585 Кукурузный Ячменный | Просяной V S о* га к с 2586 2587 >. rt1 еЗ га с >4 я ! о* сб Я 2591 2592 с? S3 Я 2588 2589 2590 ! 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 — — — — — — — — — 0.50 — _ — 28.25 30,0 19,5 40 8 22 13,6 11,5 31,5 18,25 — 3,5 8 7,0 13,5 59,32 67,00 40,95 84,00 16,80 46.20 28,56 23,00 66,15 38,32 — 7,35 16,80 14,70 27,50 9,0 5. — 13 — — С >4 Я 2593 ' о га j * 53 о 1 ЕЙ В ° Я ад 1 25941 2595~ 7,92 —■ — 11,4.4 — — 5 10,0 5,75 11,50 3,83 3,37 — 4,75 9.50 — — — 12,2 10,78 — — — — — 11,65 10,25 — — 50,5 44,44 6,0 1,13 3 1‘ 8 16,0 — о 1 10.0 — На сумму га S s: га о 1 з II иг е и о Т а л к а н Пшеничный бюд % Мука шде* ничная 0 — — — — — — — 0,55 1 — ч е — — — — — — — — 1,65 — — — — — 11,5 23,00 — — — — 2,15 1,89 3,81 - т —. — № 34 _ — — — — — — — — 3,60 _ — — — — — — — 1 3,82 .— 1 1 — С е м — 3.60 _ _ — — _ — — — ь пI П II Сало козье Конский га о ь я >4 е 2610 1 — — — — .— 1,0 П — — 4,0 ! 3,0 ! 15 — — & 1 о>* 55 ■ 2611 — — — — — — — — 0,24 — :— 0,96 0,72 — б С к о 1 2612 1 4 2 3 4 2 3 1 1 — — — — 2613 1,00 4,00 2,00 3,00 4,00 2,00 3,00 1,00 1,00 — — — — — — 0 Крупного рогат, скота S я о Я Я я 2614 2615 1 2 2 — — _ 1 •__ — — 1 — — 1,06 2,12 2,12 — — — 1,06 — — — 1,06 — — —. — —. 0 вед § ок м й ок 1 2616 24 23 38 48 — 54 21 12 16 1 2 — 7 — — 2617 9,12 8,74 14,44 18,24 — 20,52 7,98 4,56 6,08 0,38 0,76 — 2,66 — — К 0 3 Коровье о Я кДГ га­ га е=С и 2618 2619 2620 1 2 — — — — I — 1 1 — к о 0,76 — — — — — — — 0.38 — _ 0,38 0,38 — 86,0 75,0 20,0 20,(1 30,0 — 12,0 10.0 18,5 18,2 27,0 15,0 _ — — 1 Я я 2621 0 Л0 Овечье к а i's га. га *=с rat 2622 2623 51,60 '100,0 60,00 45,00 50,0 30,00 10,0 6,00 12,00 _ 24,00 29,0 17,40 18,00 __ 50,0 30,00 7,20 20,0 12,00 6,00 — 70,0 42,00 11,10 10,92 16,5 9,00 20,0 12,00 16,20 .— 9,00 !_ _ _ — . — — ' — — — 7 345 в д а л 1 е Е ~ Б г д о с ь ь е е й П р о д у к ты ж и в о т н о в о д с т в а Говядина Конина а Ц Т м Баранина Козлятина | Г к д ей Д ез с *=с >% Д о* ей к l-0-i 2598 2599 2600 2601 2602 ►» я СП о g « 33 о* еЗ К 2596 2597 р-4 о >=с В" 6,0 8,5 68,00 40.80 25,5 204,00 16 108,80 7,75 52,70 20.5 164,00 — 37,5 300.00 —"j — 56,00 — — 12,5 100,00 — 7 47,60 18 144,00 .— 4.2 33,60 — — 9 72,00 — — _ _ . — 20.40 3 — — Z —- — — — — — — д е л л а Б г о Д В 0 т гг* 154,00 117,92 147,40 72,60 308,00 242,00 132,00 65,56 ю;в 95,04 0,5 4,40 3,30 0,38 2 — 17,60 — — ь я О ^сй — — — — — 60 & Ч ей Д 2604 2605 — 30 10 — 5,40 1,80 — — — о tec 33 Д 2606 2607 2608 20 60 1 — 5,00 15,00 0,25 — — 10 — — — 0,25 — 2609 — — 2,50 — — — 2,50 15,60 1&72 31,20 46,80 91,26 51,48 35,57 22.23 21,45 3.90 0,39 0,25 3,90 — — .— _ _ — — — — — —. « 1 1,2 2 3 5.85 3,3 2,28 1,14 1,1 0.25 0,03 _ ___ • и & о 1.25 2.50 2,00 5,00 2,50 2,50 3. / 5 1.25 1,50 5 10 8 20 10 10 15 о 6 — — а Ц о Я ь е т в с о Д Сметана А йра н м а С н н Кумыс | а Сузьме Сыр и масло| М ы л 0 Па сумму А/ о з ь е S W о ей Jw hi с? К Я Л © . fee © д 2624 2625 2626 & © >» о Еч к"» О — 10,80 — — 1,80 7,20 7,20 — й О — 10 1 1 — 2603 23 Т Е К 0 cq s 17,5 13.4 16,75 8 25 35 27,5 15 / ,4о Z Z — В Сало го- | вяжьо | Сало баранье Сало конск. 30.0 55.0 100,0 100,0 27.0 16,20 280,0 31.0 70.0 120,0 85.0 14.0 8,40 ри й !>ч О ей щ t=C © PQ 3 я Ь-а О ей Д 2627 2628 2629 ф ! 1 ! со о н ф 2630 23,40 98.0 27,88 35,37 11,5 5,44 62,10 20.0 10,10 122,13 15.0 15.96 171,46 100,0 40,78 | 45,0 20,55 36.0 15,12 46,25 200,0, 86.60 73,20 48.0 23,16 ! 1 54,76 18.0 9,55 33,90 5,38 103,52 5,00 54.0 66.96 249,0 79,12 99.0 130,32 Р « о ЕН Д >» ен о 2631 я г— -» о ей д W r-s 53 а о ей Д и .. о ь !>-» Ф 2632 2633 2634 2635 2636 60,0 8,79 80,0 19,32 80,0 10,42 4,5 0 « о 0,4 4,98 2,5 19,07 7,0 47,15 160,0 31,26 40.0 8,63 0,25 3.90 40.0 5,38 60.0 13,85 120,0 34,41 0,25 3,62 60,0 15,87 20,0 7,98 0,5 8,02 1,89 О t? тЗ о и © о Д М 5. 2637 2638 *§ 40.0 4,00 167,0 19.23 0.00 30.0 1,50 1,50 17.00 17,00 8,0 3.88 10.0 3,48 30.0 3.89 1.00 14.0 1,31 25.0 4 78 5.0 1,30 8.0 1,57 3.0 1,03 10.0 2.00 2,00 2.0 0,52 0,52 8,0 1.40 № 34. О о м Д II ]:! _ 75,39 9' ! ____ — — 122,96 3 1.00 5,00 600,00 83,63 4:! _ _ 1,20 — 61,60 — — 5‘i — 35,79 — 6 — — 117,16 7; — 0,15 62,17 — tQ; — — 68,92 {, ___ — — 57.69 — !0 — — 27,53 — И — 42,81 — 12 — ■ —23,32 — 13- — ' — 20,67 — — 14' — 494)9 15 _ _ 35.34 — — 14,21 5,09 79,01 39.78 24,27 42,52 30,00 27,60 11,92 3,14 16,56 69,21 61,68 ■ 5,48 9,23 41,51 35,27 13,11 5,91. — 1,58 22,54 8,84 1,25 4,54 0,05 0.С4 8.47 4,00 — 2680 2681 9,97 31,90 30,75 7,19 10,05 14,84 11,50 5,22 3,44 1,37 1,93 0,76 70,11 12,(33 10.49 5,25 17,64 — 87,18 8,32 7,80 — 188,85 — 2,05 — ____ 3,00 159,21 — 0,95 38,88 115,33 — . 9,87 — 38,45 31,60 — — . 91,31 18,27 25,65 оде 50,76 30,70 27,29 ____ 1,14 44,37 32,97 — — ____ 65,70 — — ____ ____ 40,36 ___ , ___ ___ ___ 0,01 39,42 — ____ 32,40 ____ — ___ ____ ____ 36,31 — — . 38,56. — — 1,01 2,14 3,87 2,51 2682 з р Мука пшенпчн. а с I М ■л Па- сумму Пудов На сумму Конина Пудов 2679 Годов, и срок, паемн. рабочих 2678 I j Саанистов 2677 Членов семьи Утвари 2676 Разных вещей Мебели < 12673 2674 2675 Обуви | | ‘h— «1 у г о д Изношено домашнего имуще­ Домашние работы ства (на сумму) (труд на сумму) Одежды а Расходы в свя­ зи с арестом й ;1 о Водка, кури­ тельная бумага Прочие “ ;! с е м ь е 11 з а Работа лот. на семью (по­ езд. в гости, тюрьму и ир.) П о т р е б л е II о 2683 268-1 2685 2686 2687 2688 0,5 1,0 2,5 4 ___ 1,05 2,10 5,25 8,40 — — 1 4 ___ 0,2: 0,42 .___ 0,5 1,0 0,5 1,05 ___ ___ ___ ___ — 8,0 32,0 — ___ _ — ,___ _ 1 — 8,00 — ____ — _ ___ _ _ ___ ___ ____ ____ ____ — — — с т М 34. С Д П о■ т р е б л е и 0 н н ы о Керосин и оН 0Р"» 2639| 2640 2641 2642 2643 2644 2645 12646| 2647 ! 4,0 0,25 L L0 2,00 2i! 2;б5 5,30 — . 41 16,50 6 24,0 0,40 — 2 8,0 0,45 20 si 3:5 7.00 — 20 6,0 4- 0,7 0,70 0,70 20 | 8,0 8 32,0 1,20 200 5: 4,0 8,00 — 4 1,20 2 6,00 — — 2 1,10 2 8,0 0,20 — 6'. 2,0 1 4,00 — 7,i 2,0 4,00 1 — j 5 1,75 2 8,0 0,18 — 7 Ц 2,0 I 4,00 — — . 0,85 2 11,0 0,10 9'! 1,4 2,80 — 4 1,60 3 12,0 0,10 — — — — — 0,18 — L0 0,5 1,00 — — Hi* 1,о 2,00 — — — — —. — — — 12j; 0,25 0,50 — — — — — — 0.30 — 13 1,0 2,00 — — — 14;' 1.75 1,35 1,35 1 1,50 — — 0,12 — 15- 2 4,00 — — — — — — е к з а Т 0 в а р ы 11уЕН <3 >> i Я Р“> 3 Р"а ч я 3 g.g W £о ч& ° 2 =з §1 S5 К и Пуговиц] (на сумм П Р :> м ы щ л е 1Мед, сахар Н; С 0л ь и конфекы Ч а й ; j ^ На сумму ! Н >-» ■ .3 S-а | о X « Р о Р О |£ ! О й © ^ !>•> с5 'К d е £ г— ; о ^ | е е Махорка •й К | На сумм ■ На сумм 1 ч Насвой Ё? «о е5ч3 Р-а в 6' еЗ 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 5,07 0,12 8,63 6,54 1,50 10,28 2,05 1,0 3,0 — 0,30 — — — — 0,60 — 0,05 — — —. 1,40 20,0 — — — 1,05 — — —, 1,20 0,40 1,0 1,15 — 1,50 — — — — —. — 2,0 — — — — — — — — — — _ — 1,0 — 3 3,0 — 1 ,0 — — — — — — — — — — — — 0,64 — — — — — — — ■ — — — — — — — — — — — — — 3,50 — — — — — — — — — — . — — ь и в л а д л ь X 0 Д о и а и 0 и а г с о 0 а ЛО К о Баранина Коалит. р гС рз =‘ ф 26 S<) 2690 й о" 1и в гс д 2691 2692 2693 0 а Iо а е 2694 2695 С т о й 0 Козье Баранье >■* § ц Т >■» Я О Кумыс о Гг Айран Соль Овечий j Козий См ! „ Sg | Ф & 5 ^ТО■ Я >г* р. Им ! £ ф ГС •! ^ f=c о О о с З Нр-( CQ ! к К И Я \ & 2696 2697 2698 !2699 2700 2701 j 2702 2703 Ф п § ф г«**Г*"4* •cSS О сс? о 2704 2705 >> b s с £ нс-ч 2706 1 4 8,6 11,5 17,25 25 12.2 7 12 12,7 . 0 1) — 35,20 68,(J8 ! 50 101 ,201: - 151,80 ! --- 220,00 — 107,3(1 1 — 61,(50 105,60 20 111,76 — 0,75 11,70 9,0 | 0,8 12.48 ! 1 — 11,5 23,40:1 4 — 2 ~ 31,20!! — 7,5 117,0(1 ~~ 2,1 32,761! „ .— 0,5 ‘ 7,80 3,6(1 1,5 23,4 О1 2 1,5 23.40 10 5,50 — 0.04 — — 15 2,70 0,78 — ! = 11 .0,48 4,18 15 5,70 — 22 8,36 2 32 12,16 — — — j1 .— 16 б,08| 1 — — 15 в > 3 34 12,92 2,40 21 — — 0,24 0,96 _ — ,— — 7,98 2 ! ■22 — ! 104 0,76 ! 289 — :1 575 — J 535 — ! 62 — ! 76 1,14 1 240 0,7 6 102 490 25 179,48 65 702,0 15 327.72 270 41.13 ! 35 50,69 ! 293 98 148,05 22 65,73 17,16 66,88 — — — — —■ = Z | _ 139,31 11,82 — 3,28 — 15,96 — 110,13 — 14,71 0,1 127,13 0,1 47,34 — 11,15 0 ,2 5 — 1_ _ — — _ --- . || — < — — — ~ 0,20 0,20 0,50 — — 347 м ь в и л а Е Б о сз е к"л сЗ «3 с е* S3 Й 5 CQ И 2в56 2657 2658 2659 *=с — 1,00 — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — -— о — — — — — ц 170 : 100 1. 630 720 — 680 — 1 395 175,00 212 440 — 600 — 48 — i! 245 1! 35, ! 90 — ;! 50 — i! 45 — а л и >* я сЗ г*~. о сЗ G 2663 2664 ! 0 в С учья >% И £ 14,83 7,81 46,721 56,95 48,66 25,44) 15,65 32.96! 53,3б|; 4,80 1 8 ,9 5 : 2,45 6,84) 3,50 3.15) п Д р ов а 2 6 6 0 2661 .2662 I 1 — 0,90 — Т Ь* 1 о Щ§ — ь и К и зя к S 1 | s 2 1,00 4,50 -1 — Л т с е М I г о Д К ультурн ы е п о т р еб н о ­ сти (н а сумму) 3 о е д 2665 II р 0 ч и е Стебли раз-; сЗ | М акеы м Ур ю к лнчн. трав (квас) g | 1 1 еЗ | 1 >» й is j а S3 й ! >-* >-i > с р* о i ® g О ! еЗ сЗ ) я < © i-p( CQ 04 Н И о ...... 'i 2666 ! 2667 2668 2669 2 6 7 0 , 2671 2672 1 ! 80,0 — 33, 0 ! 200 66 ,0 0 — 250 82,50 — — — 45 14,85 — — — — ■" ! — — 90 7,801 — — — — 60 19,80 — —; — — — — _ — | — — 22,5 — — 100,0 j — ! — — —, — 240 79,20 — — — — — — 1 — — — — 120 39,60! — 300 99,00[ — — 1 — 4,00 — 1 — !| — 1 — — — — ! 8,64 j 9Д 8 i — — : — j — ! — ! 5,0 — —- 1,00 — — 0,40 5 ,0 ; 1,50 — ---— — — ,I — — _ _ — j — — --— — _ — — — — — — — — — — 5,35 — 6,42 1,28 ! — — — — — — — — — : — — .— — — — — — — — — 60,0 32,00 — ) — 24,0 8,32 166,0 33,14 — 348 1 С j д В Е Е ч е а П о ж е р т в о в а н о з а го д ф II яты р гч ; Х удойпул Рабочим и лош адьм и 3 я к а т S S3 % О О нн 2707 о* л Й о 0 § >■> Щ 0 Э. 2ч .вг « Р 2708 2709 2 710 2711 ___ ___ ___ ___ _ _ 2 I 0 /7 0 2 0 .6 4 8 ___ 4 — 5 0 — ( 0 ,7 0 ___ — т-Н о 2.60 7,91 3,39 100,0 150,0 78,00 — — — ___ S э & « о и в Ч а сд в — 1,36 ___ ___ S о* - нй С а МП — — — — — — — — — — — — — — — ___ ___ _ _ 3 ___ ___ ___ _ ___ ___ — 11 ___ ___ — — — — — — — — — — — — — — — — — — 12 — 13 14 15 — — — — ■ * — — — _ — 3 0 ,0 0 — . — . Р Ж и в 0 Т Н 0 В 0 д ч а е 0 н 1 В ерблю дам и 1 В о л а м и | >. ' U- >» С5 46,93 — — } — о* ь-: г=£ 2718 я 2719 2720 1 997,82! 1.458, i d 2.062,58! 2 215,84! 2 .0 4 7 ,0 7 1.202,31 1,3 3 5 .0 9 9 1 0 ,9 4 9 8 7 ,3 6 266,71 3 6 4 ,0 9 3 3 5 ,2 9 2 1 6 .2 5 Ш 35 & Й — — 1’ 2715 : 271 6 1 2717 2714 1 6 ,0 0 . ЭК С2 а ч 2713 2712 10 9 СЕ е о о с 34. К 3 Р ел и ги о зн ы е п о треб н ости с X! т т (5,9 16,65 i 24,3 37 — — М 257,51 2,56 0,58 — 4.41 E 'V 5 ,94 22 2,74 ! 66.2 8,9 4,46 9,27 10/26 14,94 25,8 — 3 1,23 — 2 8,93 — 7,88 — 9 ,18 ■ — 29,07 — •— 9,8 13,2 6,1 з ;э 20,6 33.20 69.4 64,3 17,5 20,4 64,6 — 5,7 1,3 3 ,1 0 10,93 11 ,3 0 9 ,90 29,7 8 4 ,0 0 4.61 11,61 — .8 .8 ' — 2,4 5.2 27,2 9,7 — — — — — 1.08 2 34 12,24 4,37 ___ — ___ 3.96 — _ 14,8 7,7 12,0 1 ) 6,66 3,46 5,40 II р н м е ч а и и я: г ) Уход за волом арендованным. __________________ 2 ) Труд на культуры арендованные издолыю. С ч е т I1 п К 3 а т Р а ч е и 0 Переработку продуктов земледелия № 3 4. С е Р ' Е т р У д а «I л е п е II а о ' Земледелие (труд на культуру) Л Поездки на Выделка тал* Выделка мак- 1 Прядение из 3 0 в с а, Прядение му Оенокоса мельницу кана на дому сыма |овечьей шерсти верил., шерсти я И Ч1 !>■* r~S >■» 2 S3 5Д в !.Д S3 ЭД зК О 11 8>» S3 >“ » 35 CD © О о Рг, >■* О С 5 о* о О о О о 1 & Mi jl И W сЗ сд се сд кн ► “czН щ t< < и; к Д К И! I и: 112737 2738 2739 | 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 1 0 3 4 5 6 — 3,2 — * — — — — — — — 7 — . — — 4,0 3,8 — — 2,2 — 0,99 — — — — — - — 1,6 — 11,9 8 — — 10 И 12 — — — — — — 9 — 13 : — 14 17,8 15 — — — — — ■ — 8,01 — 10,0 10,2 — 3,6 12,4 5,2 4,50 4,59 — 1,62 5,58 2,34 1,93 4,3 1,44 — 2,0 3,2 5/2 2,0 2,0 4,0 1,80 1,70 — — ___ _ — — — — — — —™ ___ 3,2 — — — — — — — — — 0,72 5,35 0,90 1,26 2,34 0.90 0,9Q 1,80| — — — — — — — — — — ___ ___ — — _ — — 2,0 П р и м е ч а н и я : Н Вместе с прядением. 2) Вместе с тк ан и ем. 0,90 — 114,2 51,39 9,6 4,32 10,9 4,90 7,7 3,47 -4,8 2,16 5,8 2,61 6,4 2,88 9,6 4,32 29,2 13,14 7,6 М2 — 10,5 4,72й) 4,32 9;б ___ _ 67,2 30/24 — — — — _ — — 1,44 7,7 2,4 1,9 3,47 1,08 0,85 ___ — 3-49 ы Б И л в Р а д е л ь ц а д Е и т р У д а ч л е и а м и с т в о ( у х о д я а) Нерабочими лошадьми Овцами ! Козами з а н а: г о д Земледелие (труд на культу Ячменя Пшеницы !IL Проса Кукурузы 90,6 39,2 40,76 17,64 25,8 11,61 16,0 7,20 0,3 0,13 81,0 36.45 9,0 4,05 347,0 156,16 — — — — — — — — — — — 1 ■г- 2725 На сумму Д н е й На сумму На сумму Д не й за о я X | а 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 ..- " 31,86 8,4 3,78 7,2 3,24 — — — — — — — — 12,78 1,75 98,4 21.2 44,28 256,9 115,60 9,54 156,7 . 70,51 — 72,6 32,67 2,29 92,5 41,62 40,23 21,78 89,4 13,95 51,6 23,22 14.71 2,3 1,03 7,11 29,10 13,19 — 9,95 100,0 45,00 — 10,66 1 ~ 11 - 5,1 48.4 31.0 32,7 16,00 — 22,1 23,7 - о я *=С 2726 28,4 3,9 70,8 На сумму 2724 Д и е и 2723 На сумму 2722 | Д и е й 2721 за © Я s=C На сумму © S3 *=с На сумму _ I 1 Цродуктивн. кр. рог. скотом Т е м ь и с 3,7 1,67 0,4 0,18 11,2 4,8 2,16 0,6 0.27 9,0 4,04 16,4 — — 40 — — 9,3 *) 64,6 29,07 17,2 0,2 0,09 26,8 — 7,3 — в л а д е л ь ц а И Т с е м ь и з а г о д н а м и ш е р с т и ре Р а б о т к у — 17,2 7,74 — — — — — — - 5,04 7,38 13,6 6,12 1 80 28,6 12,87 4,18 9,4 2) 4,23 — 7,74 — 12,06 3,28 — — — — 16,22) 7,29 — — — — — — — 9,2 4,14 11,4 5,13 — ___ м ь и д Тканье ч ек м ет Тканье чек­ меня из овечьей из верблюжьей шерсти шерсти эЯ © я эк о я 1 ! ...*=С 2751 6,4 *=£ 2752 2753 10,80 2,30 5,17 1,2 5,40 1) 3,8 1,71 1,71 3,8 оЗ Д 1 и: Я оЗ Щ tel 2756 2757 3 2758 эЯ © Я >=t о сЗ Д 2759 2760 2,6 — — 1,6 0,72 — — — — — — — — 6,4 2,88 1,62 ------ — — — — — — 4,7 0,4 4,0 1,4 — — — — — — — — — — — — —— 0,81 — — — «— 1,8 — — _. 6,30 — 2,11 — — ___ 14,0 — 4,7 3,6 — — — ■ 2Д1 — 0,18 1,80 0,63 — .— в ы д е л к у Выделка кошем 30,7 — 1,08 2,56 о _ — 1,12 © О* — Прядение ниток из верблюжьей шерсти | :« Ф Я 2754 1 2755 _ 2,88 2,4 5.1 11,5 2,5 2,4 5,7 ° ев И _ — ___ а Прядение ни­ ток из овечьей шерсти о а: (и а 3 ,2 180,0 17,9 7,2 4,3 3,8 5,8 — 13,8) 1,17 1,44 81,00 8,05 3,24 1,94 1,71 2,61 — 7,3 — 3,29 — * 1,9 Выделка шврдак, ала-книз екмет !>* 33 33 I"—* «Я © К 2761 — 8,8 1 3,2 1,0 1,8 я о оЗ £4 и; сЗ И 2762 2763 2764 — — 3 ,9 6 0,45 1,44 0,45 — 0.81 о 0,4 17,6 3,8 4,8 6,0 — — 0,18 7,92 1,71 2,16 2,70 — — - .— -1.. — — — — —— —— — — — 0,85 »Я О *— '— — Выделка потников — — . — ■— — — — — — — — — — — — — — — 350 — С ч е т Лу 34. С К 3 II а а Ш и тье ту- I Ш и тье туны рды к д ы к -ж а б у Ш и т ь е у зы к ©■1 2 "Z- о 'О I »=С 'J r © : teC 2766 1 2765 jr=5 Й О* сЗ 8= © с? е$ К , я. 2767 2 768 т о5 сЗ нЧ | а ч е 1 — з! I 2,2 4! 7 5' ! 1 ,9 . 6: — / 1,5 8! — 9! 1,5 — ю; 1,9 ill 12: — .— 13 14! — 15 i! 0,45 0,99 3,15 0.85 — 0,68 — 0 ,68 — 0,85 — j — ; — !! — !! 2771“ 0.3 — .— 0,3 — 0,3 — _ 0,13, --- ■ ! --- j о,14: — — 0,13 —, — — — — — .— — __ _ _ — | 1,1 — 0,5 — — — ! 1.4 — — — — — 1 0,581 | 0.36 — 0-85 — 0,49 — 0,23 — — — 0,63 — 1.3 0,9 — 1,9 — 1,6 — — 3,2 2,5 — 0,8 — — — 2772 _ П охта % -2 >» 0 © и: 'M 1 7 © : я :: teC 0,67 i — — ч 31*5 a 1 о ;; © ct : и: 1 - i — — — — — i __ а Й S3 -» О e3 7Я © Я tr?£ 0 3,2 : — — — — — 0,90 — i — — 1 17,3 2,70 j 2,5 — ! 5 ,i — | — — 6,4 — 2,2 — 9,6 — — j —, — 1 __ — — : 11,5 5,8 — __ i| j у д 0 а ч т к — •— 2.5 1.4 — — — — — — —. — е V SS !>Я О s 6* c3 © л Ш и т ь е ку ек (б е л ь д ы к ) J Ш и тье кос ! ... _ 2774 0 *“ fcC ri 2775 2776 2777 — — — — — — 12 — — — — — — — ’— — — i! ! 1.13 ! 0,7 0,63 ! — — — — — — j — — — ; — — j _ — — ; — — j — — .— — — — — т т 0 и Р азн ы х а р ­ канов * j; К о г е н 0.3 0,13 1 0.45 2• — !— 3,9 1.75 — — — 6 0,6 0,27 — 1,3 0,59, — — — — 0,4 0,18 — 3,42 1,12 0 .4 9 0.59 — — — — — — — — — _ р 6 — № 34. 2778 р а/ ч P е и e о т р Т згы ш 0 © »я ф 0 5=5 н: Ы 2800 2801 2802 2803 2801 ■— — _ — — — 0,49 — — — — — 0,18 — ; 1 i ь __ — i 6,4 1 3,4 1 1,6 — а ч т л 2805 2800 — __ __ __ _.. __ 2,88 1,53 0,72 1,6 0,2 1,2 0,72 0,09 0,54 __ __ ... _ _ j ___ 1,44 __ i 0,9 __ 1 — о к у П аш ш ал гы ш :Я © 0 .ей Ь-ч ! _ — — — 0 и ~ я '3,2 — _ ! д К рчоу >4 teC j, 1 м 0 c3 1 j! ! у о a p О o3 HH i 1,44 I __ — — — — 7,78 — .1.12 — 2,29 5,18 и 2,61 2,28 — 0,91 4,32| — ___ l 0,4 __ [ 1 — — — — — О о 0-. — — — — — 5.40 — . _ .* — _ — — = — ___ ~~ — I7 Ж ельбау © 0,32 — — | — — — к 2793 2794 2795. 2 7 9 6 2797 2798;| 2799 j || :: 1,5 2; __ 3I; — 4i! 7 ,6 5,1 2,5 6 1.1 7! 1,3 8!! — 9! — 10 ; — И — 12 I — . Ц 1— н !| — ■ i5|! — 1 т a 2773 j Z — 3 II © '. о p 0.7 2 — — |! ■ 1,44 1 1.12; — 0 .36 --- г . — — — — — — С Ж еле ь I ' ;.i 5'! м и: j 2! и e Р Ш итье Ш и тье э ш и к -ж а б у | / т у е -ж а б у S 1 52* 33 !C ь=3 Щ | W © o' o' сЗ 2770 2769 р е п е р ! — __ 2807 — __ __ ___ 2.8 __ 1,1 1,26 0,-19 .... _ __ 1,2 0 54 - 0,41 — 1 2S08 __ — е .т а ь а л Ц Д И Т д с с м ь и г 0 д и а М II з а е т ш Р с и а л (и Шитье кеВыделка Чыны-кап 1 Сызма аяк-кап ментай в * и а: ы л[ е Подпруг Л К У') Шилбыр Ку искан ; ~ в С U! fc[ ог** сЗ Я 2779 2780 — 19.8; — — ■ :— 1.1 — — 8.91 — — — 0,50 — ОЩ 03 я «t :>Я в Ф сГ* и сЗ нн Нч : 278? 2782 ;; 2783 !С О а fc=C £? 33 ф1 сЗ К 2784 2785 2786 — - — 20.8 3 3.8 — — — “ _ _ ___ ___ 0,40 —• — 1 — —, 0,45 — ____ ___ ____ — — 0,9 .— — _ — j ц S о сЗ — _ __ — — 2,3 — 1,03 I | :Я Ф я 5 о‘ сЗ 2787 2788 — ____ ____ — — 5Я Ф 1=3 К 2789 i 1 | ! 0,4 _ _ 0,8 — — — 0,36 _ — — — — — ! ■- ! — ; сЗ Я я р=С с’ 2790 2791 2792 9,36 1,35 ! 1.71 I — j !1 ___ — 4.8 1,2 1.3 1 1.4 0.45 0.1 sl 0,4 ___. 1■ ____ 2Лв 1,2 0.54 o;s8 3,8 0,45 0.63 ) _ 0.2 0,09 — = ’ — 0,3 ___ 0.18 0,54 1.71 — ____ . — 3 ф‘ I i — j 0,13 _; ___ — — — 352 — С е ч I } £ 34. К а 3 т р 1ч е a П л, ,w Г! Конских шкур f й ;| | >2 s s^» '=;! Ч сЗ i—' . ^ 2825 I 2826 |! 11! 9;; • 3 4 , 5 6: j — | __ — 12,6 5 — Ц 3,5 • ъ, — 9 — ю; — 1ill — I2|j 13;; — Щ [ — 15. 2,4 сЗ Я _ _ 5,67 2,25! — 1,58 _ __ __ — __ — — 1,08 Овечьих шкур ГС о В | | >»__ 3 е т р б 0 ев 1 ГД 1 © I га 2829 | 2830 1! 2831 2832 ! 2833 | ! ; 1 6,41 2,88 — — 3,51 — ; — — 11 7,8 _ — ! 2 0.90 — ! — I! --— 1! ---- 6,48 — — | 14,4 6,8 0,27 1 — 3,06 ! — ; --- ! о,б — 0,18! — 17.2 1 8,19 i — 0,4 0,90 i — 1,80 2,0 4 10.5 4,72 — 1 — — — 12,5 5.63 — — — 0,36 — 8,8 0,8 3,96 — — — __ — — 0,36 — 3,0 1,35 2,0 0,90 0,8 — — __ — . — 0,36 — 0,45 1 ,0 2,7 0,8 1,21 — 0,36 — 0,8 0,36 0,8 — 0.54!!1 — — — — 1,2 м ь и Е У Д а 1т к у Шитье шуб 1 >2 га а a а j Верблюжьих I шкур I Козьих шкур е Р о р 2828 2827 1 __; S © г !=С а " Шкур кр. рог. скота j н р е С Я о* сЗ ;а © а К Я о ts3 Н — 1 2834 2835 2S36 ч к л 0 е ж Шитье шта­ нов из шкур га ©• а 2837 >•» 3 о гЗ Т« 2838~ ! — 14,4 4,4 — 4,8 4,8 7,7 5.0 6,7 10,8 — — — -т— — — — — — — — — — — — -- — 6,48 1,98 — 2,16 2,16 3,46 2,25 3.02 4,86 — — — 0,76 — — 1,3 1,9 — ¥ оТе 0,6 — 1,2 — . — — — — 0,6 0,58 0,85 —■ 1,08 — 0,27 0,27 — 0,54 — — — — ■— 0,27 № 34 0 е м ь и ч е т Е Р К а ч Л 0 т р 3 а т р а ч е н о У д ' П е р е р а б о т к у к о ж с ы р ь я (на в ы д е л к у На перера­ ботку навоза Уздечек и Колделен Чанаш Е™ Кон-■кап Подпруг Подошв в кизяк рази, ремней ©! >* >> >» я я я К* я :а аа я ад я» я я Я i я а> я > . > м © © >•* \ • » © © © © © о о о о о О о в я а а а сб сЗ сЗ сЗ сЗ 'jS ] Н Ч ин и нч и: i=С *=£ Д Д teC к д с ч\ щ — ! 2853 1' 21 1 з! ' 4! 5; 3,8 2854 2855 2856 [! 2857 2858 2860 6859 ~0,9 1,71 3.2 3.2 7| ■ 8: 9 0,41 1.44 1,5 0,67 10 11 12 13 14 ;! 151 — — — — 2862 1.44 ] : 61 2861 — — 1,0 1,0 0,45 0,45 0,2 0,6 0,3 0,4 0,09 0,27 0,13 0,18 0,3 0,13 0,2 0,2 0,09 0,09 2863 2864 _ 1Д _ 0,50 ~2,1 0,95 0,9 0,40 2865 2866 3,8 1,и 1,2 1,9 4,8 20,4 3,2 2,4 0,54 0,85 0 45 2,16 9,16 1,44 1,08 1,1 0,50 3,0 — = . в л а д е л ь ц а м и д н а И с е и е ре Айрана зй CD К и; 1*5 о =а Д 2867 2868 Т м ь и з Кумыса t=C > о-» ей и 2869 2870 CD >» аз н мо л о к ;а Сузьме с? 72 г о д а раб 0 т к у Сметаны *<ч *к ф и: о сЗ Д и к 2871 2872 2873 а: ( выде лка ) О сЗ Д 2874 К урта зй CD HI 2875 я о сЗ . 1 |j_i 2876 М асла зН Ф Я feC >* о сЗ Д 2877 2878 Выделку мыла» и приготовле­ ние шахара ~ 1> г ай Ф И 2879 Я ' О ■■■■ ей Д ' 2880 1 2,4 6,5 1,6 52,1 3,3 6,7 10,1 2,4 7,5 5,0 9,6 10,80 2,93 0,72 23,45 1,49 3,01 4,5 4 10,80 3,37 2,52 4,32 18,5 201,6 — 8,31 90,72 24 10Д 2,1 39,4 8 10,5 11,7 12 19,2 __ _ _ — — — 10,80 4,55 0,95 17,73 3,60 4,72 5,26 5,40 8,64 _ __ .. »— _ — 0,6 0,9 — — 6 0,5 0,4 4 1,5 7,0 0,4 — — — 0,27 0,40 — 2,70 0,23 0,18 1,80 0,68 3,15 0,18 _ — — — — — — 0,2 — — — — __ __ — — — , — — — 0,09 — —' — — — —— __ — — — 0,68 — 7,8 3,51 — — — — — — .— — — — — — — ;— — _ 1,5 — — — — — — 6 4 — 2,4 4 — — 2,7 — , 0,5 — 0,2 — — 2,70 1,80 — 1,08 — 1,80 — — 1,22 -— 0,22 0,09 — — 0,4 1 — — 3,7 0,5 — 0,4 0,4 — 0,4 V — 0,9 0,18 0,45 ‘ — •; 1,66 0,22 —' 0,18 0,18 —■ 0,18 0,63 — 0,40 353 » i ‘ 11 ' II I II I !| I (I I С ч e т II i !| I i № 34 0 e м ь и е Р т р :Y Д а Ч jи е Промыслы (продажа к и О g-t « й- 3 а т p a ч е н 0 • •Добычу вне хозяйства б у c л У УчительМи раб­ В аул- Полевые Сено­ Переработ­ Ееюмек Ала-бота Камней Соли CTBO ство . 1 совете работы кошение ка шерсти }J3 >•*. >» S о* o* ай -g <D *a •eО d w _ T Й S >* s s о c5 55 . 53 о c3 Й w ! S 5« jj о 8=5 о сЗ о F=Z Й IS S о* сЗ Н >•* S о" эй сЗ оИ Й *=£ 58 s 3Ру 3 а эй о sOJ {Д о З Ё ц vo .О О О ’3 S сЗ и се Iе3н ■?rq_ М й н-t я ] 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 1 ! 1 — — — — — — — — — — — — — — — 2 —, 3 1,26 32,00 4 "5 — — 1,9 0,85 — — 1 0,45 — — — — — — — — — — — 6 _ I 7 _ _ _ __ _ _ 6,4 2,88 _ _ _ — _ _ _ __ . _ _ 8 0,3:0ДЗ —; — — — 9 — — — — — — 0,8 0,36 — _ — __ _ _■ _ _ __ — __„' .: 10 — ; — ■' — — 2,9 1,30 2,4 1,08 . — — — — —. — 6,4 2,88 4,8 2,Ю ;_ : 11 —. — — — — — — — — — . — — — 9,0 4,05 24,0 10,80 — -- ' 12 — 1,6 0,45 — — — — — — — — 51 2,30 0,8 0,36 25,0 11,25 1,6 0,72 13 —, — _ — — — w — 2Д 0,95 — — — — — — 14 — *— — — — — — — — — — — — _ _ _ _ 9,9 4,45 ■15 — — 0,9 0,40* — — ■: 1,0 0,45 — — , 36,0 16,20 — — — — 43,2 19,44 — ■ 354 С е ч т 34 Ш С е м ____________________ К 3 а т р а е ч н о ITT и РЗ т т р ь e у ь р и е д а _______ ч л е и з и н у a if 1 i| Нижнего i: Женских ro- ;! Штанов ■1 Камзол 1I белья ;|ловн. уборов | Тюбетеек :) i i 1. It L._ j | >■» >» 1 !>» I >» |\ IS S ! S IS s s s ! 53 i i Р " » >* >» >» ! >> ! >» Я © о © sd о i ;©$ О о © © !j «3 ©5 as О © { © 1 © © «a ; 2 2 2 c3 -w ! сЗ o3 |I j СЯ >2 1 -iH • и -* | t=-£ te£ j SG j Д S 1 i 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889|| 28901j2891 2 8 9 2 1| 2893 2894 2895 2896 ь © SI Халатов Курьме | 1 Жилет л : i 2 3 4 5 б 7 8 9 10 11 12 13 14 15 : 4 1.80 И ,5 1 5,18 — 12,7 5,71 3,2 1,44 1,9 0,85 5,8 2,61 — — 3,9 1,75 7,0 — 2,8 3,15 — 1,26 *— 4 — — 4,5 6,6 1.80 — — 2,02 2,97 — — 22 — 0 99 — 2 — — :— — — — 0.90 — — — — — 3,3 3 — 14,4 1 3,8 2 — 1,35 _ 6,48 0,45 1,70 0,90 —_ 0,50 — 1,80 1,48 — 8 7,7 — — 3,5 —. 3,60 3,46 — — 1,58 — — — — 2,8 — 2,0 0,90 — — — — _ — — — — — — — — — — — — — ---; — __ __ __ — — — — — — — — — — U 4,0 — — — — — — 1,26 7,1 3,19 11,8 5,31 7,5 - 3,38 11,7 5,27 5,5 2,47 3,8 1,71 11,5 5,17 _ — 4,5 2,03 2,5 1,12 7,6 3,42 — 0,9 2,4 — i — 0,41 1,08 0,4 — —■ 5,6 0,18 — 2,52 — — — — — — — 0,6 0,27 — __ — — — — — — — — — 0,90 0,54 — — 0,27 0,36 — .— ' — — — — _ — — 2 1,2 — — 0,6 0,8 — — — j —. 355 в л а п а м и ф а к г д н л Ш алей и платков л е ц ь а т с у м е р ь й з г а 0 о св а О деял ад <Ю к и: ' н аLГ Д обы чу вн е х о зя й с т в а О д еж д ы вообщ е Ж айнам аз С катертей >ъ ад о ш *=с Д ы S о св чч 2897 2 8 9 8 2899 2900 «3 о а и: 2901 § S* ев Чч о ев ад CD ад 0> а й •э я о ев чч j К у ку р у зы Д ров § о3 св а ад ф 2902 2903 2904|12905 2906 2907 2908 Т равы всякой К изяка ад 5 а К S £ч» О ев а 2909 2910 __ j 33 S3 о ев а * к 2911 2912 2913 36 16,20 48,0 38,4 38,4 __ 12 57,6 12,0 13,6 8,2 3,0 6,4 12,0 .21,60 17,28 17,28 ад S а ф 3S 3 о а Чч 2914 | — — 0,2 0,2 0,0 9 0 ,0 9 — — 0,04 — 0 ,0 9 — — — ОД — 0,2 — ““ '— — ' . __ ■ — — 2,2 3.4 1.4 4,4 3,8 3,8 1,1 — — — — — 1,6 — 0,99 1 >V3 — — — — — — — —■ — — — — 0,5 0,22 — — — — 0,6 3 1,98 1,71 1,71 0,49 — —- 0,3 — — — — — 0,14 — — — — 0 ,7 2 — — — — — — — — — — — | ■-— — — — — — — — — __I — --- 1 ; .— — — . — — — '— — — — — — — — — — __ — — — — 28,8 12,96 ■— — — — — — — — 1,6 0,72 — 7,0 — — — 3,15 — — — 4 2 ,4 19,08 — 18,0 8,10 15,0 6,75 — — — _ 6 — — 2 70 — — 5,40 25,92 5,40 6,12 3,6 0 1,44 2 ,88 5,40 ~ o' св а Дней Дней >-» 53 (Чч я я >*» о св Н Ч чн Я ад 2 й: 2935 2936 2937 2938 2939 _ _ —- — — — — — — — — — .— — — — ■— — . — ■ .... * _ ■.~ 1,2 0,54 — —- -— ■— 6,0 2,70 30,0 13,50 ■ У . — 15,0 6,75 — — — — — о й 2940 2941 „ — — — —- — .. — — — Г 0 Д и — ' __ __ — __ 8,64 9,18 — — — — “ а: Отработано Ирригационные .работы Общехозяйствен!!, работы за альгоу На сети об­ На хозяй­ скота * ществ. польз. ствен. сети Кочевания Базарные и для уплаты налога поездки >■» t>» з я >4 5 3 я 53 я а Я к Ч» Я о о* о .ад О CD о>-» св еЗ св а С в св 1-ТЧ а а чч а _ 80,2 36,13 319,1 143,59 422,7 190,21 — — а _ __ __ 19,20 20,4 — — — — 4 ,0 2942 — ..... — — — — : — ... — — — — --• 1,0 — — — ,— 2943 2944 2945 2946 7,7 2,6 — — 1,6 4 3,2 — — 7,2 1,80 3,6 — 2,4 _ 2,4 — 4,0 — 1 6,4 3,46 1,17 *— — — — — 0,72 — — — — — 1,80 1,44 2,88 0,45 6,4 1,0 ' — — — _ — 1,08 ,. 1,08 _ 1,8о! _ 2,88; — — — 3,24 — 1.62 _ Дней Разные работы !з Дней Стрижка овец Отработано за скот полученный в саан : Дней рабочей силы) — “ Дней ■ В ' Л а ;% 0 Л. Ь• ц а и т А ' ,и а м .И с е м ь И 8,9 2947 2948 56,5 36,6 12,7 91,5 40,3 28 5 23,5 6,2 43,8 26,8 14,3 10,0 5,3 5,8 25.38 : 24 14,67 11.8 5,72 29,6 0,3 , 41,17 18,14 24 12,82 8 10,58 26,0 2,79 19,71 13,6 12,06 10,2 6,43 _ 4,50 — ■ 2,39 _ 2,61 _ — 2949 — 2950 10,80 17,56 13,32 0,14 10,80 3,60 11,70 — 6,12 4,59 —- , _„ — — С ч е 'г № 35 С л у ч а й н ы X Д О д 7 8 9 10 11 12 13 14 15 — — — __ __ 20,0 Козлы-кой (иа сумму) 6 90,0 180,0 120,0 ■34.0 30,0 — 34.0 44.0 73.0 270,0 7,0 69,0 37,0 — 15,0 Лошади рабочн сумму) 1 2 3 4 5 Овцами 2983 Крупным рогат скотом 2982 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 — — — — — 37,0 — — — 17,0 15,0 150,0 — — — — — — — — 100,0 — | — — — — — — .— . 100,0 510,00 __ .. — — — — 11,0 •— — — — — — — 60,0 — — — — — о — — — — — 500,0 — — '■ 100 — — — — —. — Е Я^ Лошадьми 2981 сб Верблюдами 2980 Продуктивным S 3 Лошадьми Й те О Рабочим Отдано на ска1 рабочих лошад сумму) 0 о р=з О S * о И сЗ я XW fa*5S —1 CD 0 т Погибло ПОД 01 оцец (на сумму 8 о сб О в е ц ?м? « 6 VO «5 Ф4 В Крупного porai скота CD о Е Уплачен калым «скотом о JEj у i n и о 'ЕН Зарезано волками — — — — — 75,0 ' . — — П р и м е ч а н и я : г) бесплатная служба» 3) гр. бюджет № 7—шкура теленка. — '. 356 С в м ь и Л? 34 в л 'а Затрачено труда о 1 Домашние ! работы ©5 Р I Зимовок е ЮР членами о м Сараев т ; fct j=s о я *3. щ | 2951 1 2' О 6 4 5| 6 7 8 9 10 11! 12 13 14 15 >-» Е ?> с )“сЗ 7Н и: ~2952" 2953 155,8 70,11 39,2 ,17,64 353.8 159,21 86,4 38,88 _ _ — 112.8 98,6 — 50,76 44,37 65,70 1 4 6 ,0 8 9 ,7 8 7 ,6 7 2 ,0 8 0 ,7 8 5 ,7 за © 4 0 ,3 6 3 9 ,4 2 3 2 ,4 0 3 6 ,3 1 3 8 ,5 6 >-* s >4' о вД CD Я О — а О Я !=£ I 1 1 :Я jj, © Я | { .......... 2958 ;j 2959 З1 Ьв— ^ 1 2954 j 2955 1 2956 j 2957 ; 1! — — ““ j — __ — — — — -- ■' — __ — — — — — — — — _ — 2,9 6,7 —- | __ — 1,30 3,01 --- j — | — — ! — ! — j — — — — — 1,2 3л 0 ,2 0 ,5 4 — 1 ,3 9 0 ,0 9 — 6,41 >» e 1 >» О вЗ а — — Седел |! — — семьи т н 2 ,8 8 — --- j _ ! — — >> о сЗ a I j1 — 1 1.2 0,9 1,9 ь >а а о>> сЗ Д ЗЯ CD Я *< а >* о а ьСч 2961 2962 2963 2964 — — — — _ — — — — .— 1,0 __ — — — — — ; _ 4,5 _; 2,3 — ^ — — ---; — 1 зН о я *=£ j o,15 0,54 0.40: 0,95!j — 1 л Прочие работы I Поделка ло­ Безвозмездная помощь род­ j паты ственникам -- | — __ j — 1,9 ! 0 ,8 5 — i — | --i е за год 2960 — д Е К — 0 ,4 5 — — — 1,8 1) — 1 ,6 0 ,8 1 — — 0 ,7 2 — х о д о в и р а с х о д о в Е О В Г п о д а р Ок Ш к у р ы Конские Овечьи В В >> Ш 1 Й |>» сЗ '0 Ш е I Ст ь ЬХц о* сЗ }Т { Овечья я о fee >-». В !>» 53 о* с8 В 2993 299412995 299fi 1 2997 2998 — i* '2 2 — — 1 — — — — 8,60 12,0 — — ! 4,0 2)' — — 20 15 4 — 8 — ■— — Верблюжья РР о Ен в в е сб К >> Конский волос ■Я О Еч U >-» 2,25 12 24 — 22,60 14 76.16 11,50 30,0 163,20 4,52 14.0 76,16 — 3,5 19,04 9,04 4 21*76 .—. 4 21,76 2,75 14,96 — 4 — 5 — 10 — 1 1 ! — —• о «3 я Баранина я о tec В в в & а Й С 0 Конина PQ О tet £? 53 gi В в сЗ Сало баранье ра о tet t» В >*» В В о а К в >т> О а .я, 3 рр" и о а В 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 — * — — — — — 1,80 — — — — _ __ _ 1,35 — ...2,70 6 — — — — — — 5 44,0 0,25 .0,5 4,40 — — — — — 2,0 — — — — — — — — — — — — — 1,08 — — | — В В М 1 1 1 дан — — — — — — -г- '— — _ 1 — 1 — — 1 1 1 Б — __ 15,60 15,60 — : — 15,60 ,15,60 — ! __ — 1— 357 Счет № 35 Случайных доходов н расходов Е — 1 — .— — — — — ''Щь— ■ 698,06 1329,19 10,49 1697,01 0,21 1462,09 — 1779,29 — 1027,62 — 1127,92 — 718,85 — 582,42 — 28,15 — 4э,54 — — — — — — О в е ц с 2970 2971 2972 2973 2974 2975 997,82 — — .— 1458,10 — 445,0 206-2,58 60,00 120,00 — — 40,00 1200,0 2215,84 — — — — 2047,07 — — — — 1202.81 — — 80.00 — 133о,09 — — 1 г— 910 94 — 35,0 — — 987,36 100,00 — — — — 266.71 — — — — 364,09 — — — — . — 335,29 — — — .— 41,99 216,25 — — — .— 63.17S 309,381 — 115,58] 257,51] — — — Лошадей нерабо| чих Крупного рога­ того скота 2969 В о Нерабочих лоша­ дей 2968 © В а л о в сЗ сЗ Верблюдов 2967 л Скота Продуктивного Рабочего Б а л а н с 2966 — — t=C о — . — ! Стоимость харчой 2965 Украдено Пало скота на сумму Списано со счета харчевание вре­ менных и поден. рабочих г & ев Ч X s « § % S3 Е Б 2976 2977 2978 2979 30,0 115,0 20,0 о CQ о Лисьи шубы И Телят (мзау) а 1 20,0 — 100,0 — 50,0 379.30 — 850,0 — 50,0 — — 100,0 — — — — — — — — — 52,0 15,0 — 452,0 25,0 — 20,0 — 159,0 — — — — — — — — — — — 8,0 7,0 — 104,0 87,0 7,0 130,0 — — — — — — — — — — -------: ’ 7,0 — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — ' — — — — — — — — — — 35S ; т1 35 к? — _ — _ <D л К II 1 2 3 4 5 6 7 8 9 LO 11 12 ". 13 14 15 85,0 — — ■ —. — — — — — — — — —- __ — I 1) _ — 3,«э0 : I р С т 3049 3050 3051 3052 __ — — _ — — — — — — — — __ __ — — __ - _ — — — — __ — — 0,75 0,19 4,08 1,01 __ — — — — ,_ — — — — ■ .— —. 1 — — — — — 0,25 — — 3,0 — — — I •— — — — — — — — — — ___ — — — — — — — — __ — | I ! j -__ —. — — — Z 0,66 — — — — _ — — — — — Я 05 _ _ _ 0,81 0,13 На сумму 3048 Пудов 3047 а Б а л а н с С а л ь д о 1404,72 569,77 1745,14 3096,70 298,66 580,28 382,35 1379,23 5,16 56,06 12,16 63.06 60.0 0,72 . 12.86 12,86 ?;об 7,06 У г* а Р е й и ь Овечья 58 а о сЗ ьч £3 г-% Е-* — ■— .е __ __ — ч Фунтов 3046 ш Верблюжья У ! На сумму 3045 л Штук На сумму 3044 й ЯW * И S-, к У Р Ь1 Овечьи Козьи о На сумму Й о й 9 4; Ш Верблюжьи Штук Й о 5К £н ' § г? о g а й С- оS’-» — ! • 3026 Козья ы X 1 и Е о в JiOlHMbl & о5* Ш ту к е н ы х 3023 3024i 3025 1 1 1213,05 __ 2,26 0,51 — 0,93 1,27 _ — — — ;_ — __ — — '1,96 0,90 — — .— Н а сумму ЗОЮ ЗОН 3012 3013 3014 3015 3016 ’3017 3018 3019 3020 3021 13022 j*i 1 0,43| 2 — — 100 200,0 — __I j — — — 53,0 — __ __ — — — — |! — — — — 0,90 3 346,5 207,90 — — — — — — — — — — — 4 — — __ __ — — — — — — — 2,03 — __ _ 5 — — — —. — — — ; — 1 ,8 4 — — .— _ 6 — — 3,91 1,29 0,37 — — — — — — 0,42 __ 71 — — —■ — — — 0,47 — — S — — 10,0 — — 9 — 10 — — — — — —- — — — — — — п — — — — — — _ — — 60,0 — 12 — — 0,72 — — — — — — __ — 13 — — . __ — — — — — — — — — — _ 14 — 15 ч й Отдано ра­ боты скота в ,.куч:* на сумму * 1С а Волов ! !g Ч Г Фунтов Волов Верблюдов Наемных, годов, раб. ! | Своих III т у к 6 у Г Верблюдов Н а сумму Работой скота л с\ Е I Уплачен гат] | лесничему На сумму Ведер Д=с| QI 'О Трудом людей 35. As Прочие расходы % по займу ло­ шадей Срублен, топ. (бр.) Помощь соседям (на сумму) ] Wj Молоко Е* С коровье т Убыток при даже скота д ! —- . Отдано в пода­ рок е Б Лошадей ч ( Е Амортизация ору­ дий уборки (косы) I ' ■JjCf м-* 3053 3054 3055 3056 3057 3058 4,5 _ __ 0,25 i) П р и м е ч а н и е . Гр. бюдж. Ае 3 шкура е жеребенка (тай). 24,48 — — _ _ 1,36 __ __ — — _ __ — _ _ 2 _ — 1 _ 1,0 9,72 2,0 30,0 — — — — ■ __ — _ ■__ __ — _ __ ■_ — _ _ 0,27 — ------ . _ _ _ 0,13 — ■ ___ — — и р а с К х Р о д о в Е И д Подучено шкур е павшего скота I1 о -т 1I 1| - о. _ 0,66 То 9,04 ] | д о х о д о в д и а — э < Р = = 1 = 5,0 х о д о в __________ Получено безвоз­ мездной помощи к Получен приз на скач­ ках (скотом) 1 «Д т i 1 - р а с й 0 — — = П — — — „— Верблюдами 1 На сумму Шт у к 1 2 8 1 1 II 1 2 14,60 12,0 1я j Я i -ё | ев В о я 0 3034 3035 3036 j 3037 3038 3039 3040 3041 3042. 3043 1 j 1100,0 100,0 510,0 60,0 500,0 4,52 18,17 41,0 1 0,66 1 1 1 II 1 II 1 1 4,0 10,60 17 4,0 50 1 1 II 5.10 11111 1 Mi l l 3 9 Продуктивным Шрдак (выш. кошма) скотом | =1 й 0 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 & ■< | Рабочим скотом Козьих На сумму >ъ Шт у к Я я о св я а 5 о>» се II <з д у ч е н к а л и м Овечьих На сумму Ш ту к Крупного рог. скота Вер­ блюжьих Конских т На сумму в II 1 1 1 о Овцами д 1 1 II 1 о Крупн. ро­ гатым скот. х 1 1 II 1 о .Лошадьми д BQ 68 3069 3070 3071 сумму 3067 (торнак) : На Голов яя о сб ьн нч >% Кр. рог. ек. Голов Волов П у д о в 3063 На сумму На сумму 3062 П у д о в Фунтов 3061 Верблюдов (гзи) 3072 3073 1 10,00 [ На сумму 3060 На сумму П у д о в 3059 Работой Верблюдов Ячмень j Пшеница Трудом людей Сало баранье Баранина 1 1 — — о см 0,25 — — — — — —— __ _ — — — — _ _ — — _ _ — — — ; , -2 0,78 3064 3065 3066 — 10 — 15,40 — 14,0 22,55 _ — _ 2 — _ _ — _ 3,08 — — • — — — — — — 10,0 6,80 - — — — — — — — — — — 2,70 — — ■— — — 0,27 — 58,46 0,85 — — — 5,56 — — 2 ■— — — 3,31 14,83 — 2^89 100,0 21 22 22 — — — — — — — — — — — — — ——■ —■ — — — — — — —; i С ч е т № 36 п p и б ы л e й Е п ы Р л ь н ы е Д у б ы т к о в И с а л ь д о П Э к с п л о а т а ц и и с о ч е в в о д е т о в: т в а а а ft CD 53 оs g gЬ-.р S О S3 3 103 3105 3106 310 7 675,43 261,46 3262,71 14171.43 550440 2208,96 1894,09 1168,60 1456,60 11,94 13,61 120,84 9 Вч оИ в И 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 69,95 153,15 676,21 . 3 0 1 4 ,5 2 3 3 6 9 ,1 2 — 2 4 0,42 44 4 ,2 5 88,52 3104 198 ,4 6 3 5 7 ,5 4 608*26 2 3 4 ,2 8 134,55 — . 2 1 2 ,7 0 7 0 ,2 3 2 8 ,5 3 — 21,66 — 4 7 ,3 5 — — — — 37 Л 8 18,93 — ST О и о — — 8,66 — 8,23 64,59 55,67 — 0,13 — 70,12 3.83 50,93 54,28 16,97 30,32 17,20 Я ft Я 3108 о ! N 3109 3110 3111 - — — — — — — — — ___ — _____ ____ — ____ ___ _ _ _ — — — — — --. — — — 6,50 ЯГ 8 л И Й S3 — — ____ ___ 24,48 21,90 — 36,26 — — — ___ ___ _ ___ — — — — — — ___ ___ ____ 19,65 1,31 3.40 ____ ___ ___ ____ ___ ___ ___ — 6,46 6,39 — 36,56 — — — — - " ,5 5 _ . , ___ 1 2 3 4 5f в 7 8 9 10 11 12 13 14 15 _ — 25,0 — — — — — — — — Начислено %°/о на де­ >* Ъ* В О Осталось за дебитором >> Получено биторов сЗ О & ■< \В & 47* К 1 3075 3076 3077 | 3078 | 3079 1 3080 i; зо81 Ii: ' ; . 80,0 — — — — — — — — — '— — — — — а — — — — — — ; -— — — — — — — — — — 1 32,0 — — — -- • — — — — — — — — — — — — — — 20 — — — — — — 25,0 230,0 — — ’— 200,0 — .— — — — 29,0 215,0 105,0 — — — — — — — — — — — — (к уч ) 10,0 — 353,20 320,0 — — — 2,23 — — — — — — О *=с сЗ В Я о 9 ч ЧС5 CD 3082 — — — — — — — — S,85 — 3,76 — — — —. — — — о | 4084 — — г=С п О Б а л а н с К OIи е м Т Получены работы СО о00 со * 5* i I 3074 Шилунских Деньга ми Манапских—лошадь­ ми на сумму Получено „Аза“ (прйобшоние при поминовении умер­ ших) нерабочая лошадь на сумму я O' £■< Ф. jj». et. S O'" И Волов Р Е д 1... Получено незаконных | Прочие доходы сборов I К 3086 ! 3086 485,77 928,37 — 2625,24 — 98,0 — — 550,93 — — 330,09 — — 1338,90 — — 33,72 — — — — — — 5,64 9,87 39,45 — ■ — 0,45 — — 7,05 1,77 — — | 1404,72: 569,77 i 1745,14: 3096,70; 298,66 580,28 ■ 382,35* 1379,23; 365,46 12.16 63,06; 60,0 . 0.72 12,86 7,06 С ч е т Л? 36 № «М б ю д ж е т о в К 1 2 3 о Я о 3112 15,17 8,57 ■82,65 сб 5И2 §Я «I X о 5^3 4Я Ф S н я 5 |§ ; СО 3113 668,18 73i81 IЯ а р. ч И _ ч: £s юО ого РЯ PФ ф gа CD сб 4114 Чо « Р&н 1,81 20,70 119,47 8 6,92 10 11 0,62 9,08 3,08 34,17 9 22 13 14 15 8,88 7; 12 и 2,88 6 1-07 3,69 ач о ч 3115 у б ы т к о в т счетов: §© 2,К) 34.44 9 6 и И Д сальдо CD 31,43 6,85 4 5 Е Прибыльные о п р и б ы л е й « оX 92- 41,58 4,27 26,28 99,47 я ф Л О О F< !» ь Ч сЗ И 3117 3118 3119 3120 ев 1213,05 256,82 39,24 20,08 51,52 40,34 2,42 8,0 о gs оаев Л н CQ ч Я о 3116 о 2192,52 1814.96 4998.23 17519,33 9093,14 2246.24 2406.96 260,71 6,97 40,19 21.29 36.30 10,57 20,35 5,16 56,06 37,33 178,43 71,98 46,93 2058,72 1690,39 87.46 181,78 216,66 12,86 7,06 8.51' 78.46 143,13 361 ТАБЛИЦЫ РАБОТЫ СКОТА З А БЮДЖЕТНЫЙ ГОД В ОПИСАННЫХ ХОЗЯЙСТВАХ 364 X 03 г—i lO o d d ' т-Н *“■* т—i о t— CM о CM О 03 а 53 03 а й М ь 6 c CO •X. | cd о .о .д а ^ | id id T r H ' 03 a o tfo n rg d e a О СО 1 03 03 E-* S о j o o g о хем . I о о 11 о , 03 a crtro u rg d e a <с| о це^ вш о^ ’ [2 О я о со О Еч j а о a a o ifo a Сч с*3 ! о- a o t fo iir g d a a jКО j 1 со о м - d id of i d о a a o ir o a a o t fc iir g d o a g e tfe m o ]/ ' о д а Рч сЗ я я 03 о a ш ш > я - 1 к о м о ^ £ § сс 4 1 р ■ (0 о я X a o t fo iir g d e a It! g o t fB in o j f !® ---. о 1 о |да 1 1 i | ! 03 CM c T i- T | 1 d 1 d d 1 1 1 1 00. CD cd cd' j t> X. | i-n'id ! 1 i 1 О 1 н, ы О В о ей Рч 1 1- ! I I 1 1 0 * u 1 1 l « " l l 01 M I I да ю 1 l 1 ° '= ! 1 да о M i l 1 1o ' о l 1 i ‘ CM СЙ i 1 lt ~ M i X c3 1 0 l M l 1 1 1 I S 1 1 | | г4 ' 01 OJ - 1 1 м l = - 1 i l l M c M M 1 1 О 1 1 М 1 1 1 1 M ' 1 1 1 i l M i l l 1 1 1 1 l 1 1 1 l 1 03 s 1 1 да « о 1 М 01 1 о 1 - 1 I I 1 ю да | ОТ см X 03 1 1 11 И 03 ' cd' CO ! О СО со'id I I 1 o 1 j ) О | cd | 0 M i l l 1 1 1 - М ■со 1 *г 1 1 I I . 11 ! 1 1 X со CM ООО 1 ® ю | j -d 06 cd' I 3 1 1 03 1 0 0 0 | d d d M i l | l 1 1 II 0 CM I со 1 O' 1 c II 1 1 1 М X 1 1 1 - 1 1 М 1 1 1 12- 1 i м M i l l 1 I II M II М 1 м 1 1 м 1 I 1 i l l ! M i l l II M i l l М M i l l 1 1 1 М M i l l 1 M i l l 1 1 II M i l l II M 1 1 II 1 1 М М М 03 1 - 1 1 1 1 1 1 1 1 ! 1 1 о 0 II 1 II 1 II Й 1 1 II 1 II II 1 1 1 1 1 О 03 03.0 0 1 сЛ-Г I I d 'd 'o f I 1 1 1 1 1 1 03 1 |э т ц э й в ш о !* j* , "bo. q o o о о о о о о о о о Г01 o' о" о о 'о ’о' о о" о о о ю ю о t> оз id >-i id 1 1 о о о о id id о'о'оз* o f О CCЮ СЭ —« CM О ГС1 CO i C ю со г .« со см w « о_ о о, о о, о 1о 1Б ~ ю id f id i d id <d i ^ Tf I - f -rt< tt I 00 И M > « —t CM 03 н г-1 СМ СО i l l Г 1 II :>iO 10 aoK onfgdog о\.*о\_' |гн | 03 1 о о. О. о о о . о . о о, o ' id о d id о id id o ' | i i i i ЯО 10Ж ГШ 9 l 1 I I l XX. -г-н cd 1 l io f of I I Iоз оз к S? « о о \о ей 3 Р. Л | a со «и to aoroa l - o 0 | ^ \^ t а э a J x Tj< 1 M i M lO. 00. CO 00. j d 1 i i*” i> i> O X T т: r? с j M M | jo о 03 X X 1d d ^ j l *k г— i-Ч г ч н н 2 -1 ,0 j a 1 CM rH 03 -0 CO. t> 4 y cd 1 1 ,2 о 1 ~ j 'ud t—i t—H I « о 1 ® iCO i oa rH 1 j c d o f ^ г - Г г-T О О О 03. 0 03 0 03 1 с а со со т- f со со' да -A' 1 со гн t*H CO.CO.CO.0 . СО t^'cdcd'cd' { 1 « Г 1 1 03 C O 1 « g a tfx m io jf Еч О К я О t=i сЗ Ю ч сЗ я Ei о О ©1 о св Рч | ® X 00 03 о 03 о I cddV*' I оГт-Го О еЗ ! СО.О. О O. '■cr.Th со o ' S 03*' -d of 0 '0 cd | 1 1 0.03.Xf.CO.-r.O. 43*. t>. CD. | 1 l CO со |r*H t я й Й i 00 1 •и X -Г е о 03 03 j об.*,т. х. .cmdo. of м о о d of со со 03 03 с о ^ н и £> i 30 се м *■+ о о м о . х »-ч оз o ' со оз' о cd' ■d' г ч т*Г j X о ЯО ЕОд Я О ОТ. ^ r P 'c T id 'c d i-н t> 1—( 7, 0 я &< М | ОО g a t f e m o if M CM 1 М ООО х о со -4 о Гсо id | -rH a o ir o g 1 - - - СО О - г-ч О я 1 6 ,0 э о 1 •У Х О « ч г 'в СМ О ! 11,1 г=С о j 1 f s - ija t f e m o i' 11 i “ f g 8 ,0 a o t 'o n r o d a a чу О ОЗ СО-чр X 1« О О 1> О •*4 о об -г S 3 5 ,6 я о го а у* 2 5 8 ,9 £ X о — оз. х со id оз об г- оз 03 03 8,7 0 J 9 0 Я 31 (N я (M h 05 ‘ i Й С О Ъ О С О З С ^ 1 I 03 СО ч*” I И i ! I М I I I I I < W Ю t> 1> 00 Ф г-1 (М | 365 е о о со г - о ю х см со го. х со.о, ip. t— гм LOос !>' со' o ' -o 'оз х оз oi с: го tтн-чНОЗгОгнОЗгн ' « -J h с х О О —<о-н Ю гн 03 0 3 э о g !ё 1; ................ | j ю го С^СООЗ£> , 03 1Л СОft ] - — !> со"с= erf of 05’ 1 сг со oi 1 i -и'юГ СОС'-г-чССтНт—(СОСОСС гн гн - со ю 05 го f t f t f t с f t ЗОГОд j § . В сего ва год ! aotfourgdag g & S | ^ S 2 ? ? ' го — со. X f t х о х . о -г со O ft. о х uo f t со с:'со’оз оз of со оз of ос f t О Ю Q ^ О С О Q ОС 03 Н г-н 03 of 03 гн ft О 'Ф' С ООО X CO^ft J d"' i f t 0-3 со' 1 j I 1 of j Д екаб р ь ю 03 Ю 1 * И 1 1 1 II э од <35 аокод 00 ft оI И 1 1 M 1 1 1 ! I И 1 ef 1 1 ef | | g | | 1 1 1 1 I g l l Mf о jOИ ft p j | | 1 ; , ^ I I 1 1 1 1h I*25 ! 1 ^ *М ... ............. 1 • ; ; | ; 1 1 ! I 1 1 i } 1 M 1 M 1 1 * t 1 I I 1 и 1 I II II 1 II I! 1 1 II M I l I M I I О ктябрь о лаод lO a o iro g ft ft Q a o tfo iirg d ag l°£ о i а э g T— 1 ft £« vc a o iro g С О ao tfo iirg d ag 05 СО ц8Р егпо||- со СО H И ю ль ф ft l N H l 1 1 1 1 1 II 1 1 ! 1 1 1 1 M ■ |5| II i f t ! i l l ” О гз ^ 1gSSf t r i 1 1s 1 COCOCOft X О ft 03 СОСОСОX rH 03 1 T-H 1 1 ft^CO^WCOCO^ 0 , 0 0 0 0 ЮОСОНСО 1 OOOOCOh со t- гн о гн 1 со оз 0-1 ! | ] 1 1 1 О GO I 1 a o to irg d a g ю 1 го'со'C5 ft' 00 o i 'o i d ' | [ j оg ОСО со Q ft О 03 X о COft О о ft О о ft со со o cffco x a o iro g со оз o ' ft' | sottwirgdag со y a tte m o p со аоаэжйощ о ft | of | 1 o f ft н 03 l> 1 оз | f t м 1 Iо о о ft О оз 00 o f О | о ^ 1 I 1 I I 1 1 I CD | I M , , 1 1 ft 03 COf t «О X С—X 05 О f t 03 COf t ; i- 1 1 l | | ■ I 1 1 1 1 i 1 i I II i I l И I I 1 | S | C II i 1 1 II 1 1 I I M 1 1 1 II 1 1 1 1 ft ft -з cd - !:*- ft- | ft1 *f t f t ifСtОft f t ft' 03 1 03 1 —. ft 03 ■ 4-4 О 03 CC T I 1 1 l i l Сч 1 ----■ ------ :-------------- ----— -------- ft I оз | oi | M M M ft I I I 1 01 M I 1 1 1 1 1 i 1 j ft f t ! 1 1 1 1 l 1 1 1 '”' **■ i R I I I | l l l ^ I I * “ •I IS' l l 1 I I M M M , . | О M 1 03 M | 1 1 00' 1 ft 1 j ft 1 f t и со го О О С СОО о з О ft j1 r~H roH f t ft 0 0 3 03 C35CO03 II I I I I 0 3 0 3 ft r H i - H а в о g о ~ I 1 о ' 1 1 1 1 S' 1 О l> О 05 ft о ОЮ З CO;C5 X a t . ft'ft’f t 'o 'о о о x ft'оз c-' j ft'oi 0 5 т Н Ю О С О О г н Ю т Ч |г н 1-H CO ■СО Ю03 C5 О 1 ft'ft'ft'ft О- 05 СОСО X rC5- ft- СОrA'.A" X CO i CD03 a t 05 || || ft'ft" 03 X i II I 1 1 I [ j 1 j ft- 1 1 M I 1 i 1 1 1^ I 1 о £g 0 M ° l M i l l cT o f ft c f o o T o ' I CO' l l i . 1 ft- . . I I S 1 » I 05 I 1 1 1 i r“* c io | 3 a o ir o g j ЦЛ'ВШО];* |S | | I СОо о ^ ю о ж ^ . ‘c o q ^ , « | I X CO ?!■ N ОС X ft 03 03 1 О 1 r H 03 03 03 C O03 r H COr H H 03 . O* COVOО 03 1 ^ -ft‘ | ft* | m n g © | | o ' | о ; |® s 'l f t ' l s l f t f t ' о fc3 E-i | 1 II 1 ft ЦЭГ'ВШО]/* 03 ft | 03 cc 03 0-03 ft ft ,C I1 <ft'ft’o f t I1 1 I II I1 со I1 f>>Г.М fMсо' i— H j оз rH в х о з я й с т в е 1 1 О н 03 f t f t GOО ft x ' o f ft' | ocfco fted I I | | I f t СО г-н lO 1 1 1 1 1 ■— ------------------------------------------ рот" ft т I a o tfo iirg d a g jSj [ А вгуст с к о т а 1 ^ 1 l i ft-1 ЦЭИ'ВШО];' fCO t Р а б о т а I! 1 ftX^cO. , О]. i-O 3> О^*-- СОС35ч ofcToo ! f t f t гоГ^—<os о:4 тН 05 тн -О о «> с -1 ' т н о м aoirog о уэЕвтОр’ Ю в 'б ю д ж е « aotfonrgdeg II о я б р т г о д у !! t ЦЭРШЛО];1 fЮ о j 8оа M i l l ft ос го о оз >-о со со г—,о со. оз o ' со со *-н -г со со f t о о 1-4 • со оз — Г-н . 5^ , 00, CO. 1 ^ M 00 M , , .4 И M I | , , 1 II 1 I I 1 1 l 1 I 3 1 1 II i I 1 M M M M M M M 1 1 1 II II 1 1 II 1 . , . 1111111» M TH I I 1 1 1 И 1 1 03 to COtr- x C5 f t 03 f t Цр 366 ' i ■i » I | о ; © ; s 0 J 0 о я .£ [ ! 1 2 2 « 3 & 3 & ' 1 N § ! 1 И 1 1 i i i M I i M I M i M M M ! ! » 'погон M [ §5 ^ l ! : ! ^ i ! M S - 1 i 1 j о ? 5 ь- sorou rod ag ! jg ! i 1 р э^ втор !L t! ! i I S ' I S - S - I £ M S Я *=t о c3 b o зар аботк и fcj В и ехозя й ет в еш щ е » j © . ^ П ереработку продуктов полеводства ;о | £ ~ 00 id I ®' 1 ! Зем леделие :..c3 b О -a n o tfo ir o d e g о i э I «-’ s * о L" "- О CD CM О ts г Г о - | a o ro g |§ ° i J i rro ^ o iu o d e g j io " M ( О i 1 ~ _ и — " | 1 | 1 1 1 i N i I 1 M i i ! 1 1 N 1 ! ! 1 1 1 1 1 M и oc 1 °" ! сЗ 00 1 * * 1 M J 1 ! 1 ® I I 1 1 M О W О О i 4 N i- 1 1 И 1 1 1 О i 1 1 S см о => с- ' “ и погод « I i i 1 M 1 1 I i I | ! 1 I 1 | | ! | | | | | I ! I * 1 N l> 0 0 1 N O' 1 О ! “ еЗ 1 ! 1 = х ! ^ 1 ia 00 О о о | о о" о м " О 1 2 - S - S см | С-‘ | 1 13 | j j | О -чн О О 1 •* 1 CD ! j л -CD Г и -Г * 1 >> i J 1 » ' ьl .M j 1 | | О CD yaf'B in o jp 1 i 1 1 1 i ! J c Tc' - ic Tcd i CD ID г-ч 1 ем н ГН 1 гЧ 1--^ ^ > 5 ^ CM Д ^ [ cf cc^r-^co | CD*^ ID GC | I od ! — ^ О I 1 00 i i i i ! i i i l l = Й ^ 0 0 © М О Ь О Л o f о со* 1 т-Г cT | t^ co 5- '4 l — 1 ■ r-t -f о [ 1 c3 -..................... з ^ C^ID tf^CD ^ к S —г- X to J4 c f o 4CO* ^ ЙОС* C ■ J г-Г-^С 'Г ^ | CD^f-^ CD I 00 CD ao tfo n rg d e g i g r > SO t H 00 00 D1 x "iggWs' 1s' N i 1 1 1 1 o l : О CD CO C 4Ni OнD н« f f f 1 J ■ о л a o g Ж ивотноводство M i УЭ яогод a o t'o n ro d e g i p i /вш ок* а о 1 & i 2 “® , CD еЗ ! | о « " -Г с о '< м 'г -'-« 1 | *”* p a ttern o ^ Er* f iOCD 03 CM j£ о g о сЗ 00 1 j| ° ffl Pk 00 1 ! ! ! O J80g ■vo i a o ro e t=C 2 M x ?j c i c x !.*: c i" x o fo o 'c T m o ' j o a t ' g . - t! % И j « irel'm iiop* ;о u И o g э о >■* ! д. о ж fe1ш 9 CD !§ i ! <5 Г. i j§ i | ! ос о -T . , . , , CD I i ! ! I rex' 'N i« ! 1 1 1 1 1 II 1 1 11 1 1 N 1 1 И И 1 1 ! | | | os о I S 1 1j j‘ 1| j* ! 1| 1 ) _ , .CD X i®"i£ l § ^ C 1 1 Is M 1 M i ?i i i i i i со | | ! i 1I i i i M U i M 1 II 1 И 1 1 1 И i | i 1 1 1 1 1 1 1 ” ! II ! И II : 1 1 1 П о |S 1 1 1 ] Ю©ooc®cio;i> оSOн и сюсос^оз -rH of iO 00 f* COo ' rh of of of of rf CD 1 > ( Г нГ>Ю0005Н4»ОЮ!~| 03 Ol «Н— j»03 COl— 1l— ! i— IЧ-H i— < Ю COt> Г5 03 t> 03 1.0 СО-гг T—t> со af H cs'^fes' offso-f oiO | |1 1rn'irf' ОЬ O iH 1| — COCOC — I—4 В с е г о и а г од cV h i > V dcooo"o6' 1-0 ~ -зо^ c03О '<СО .• Г*-1 C3103 -1 N l> O Ю — * I »| I| r[ 1| < j j | | S' « | f |«^ | J acfo'"тн'сс о of cf o i of со'o f 03 of i-f ^ » f ' - 15о Z: COOOoDOOOOOWfi r t 1t* « , 03 ^T* i— ( tH £ 11 i II 1 1 | CO 0 J 9 0 Я as ^ СОСО © 00 03 CM S S 'S 1 1 1S 1 1 I I * | | | i | | I | | 1 | о а И ^ coco q w o os asн с © of r-t o ’cc C O'*-4-*'cf oi CO-4sT-iO c id'l CO, yetfemor g — aoifog C оM aotfoiEfgdag оH f 1 ® ” 1 1 1” ^ 1 I I 1 1 1 Л 1 1 t ! 1 1 1 1 1 H юг— со 53 12*3 1 1 12 1 I I i и a, ! ^ 1 1 11 1 111 j 1 1 c-> -TOO О CD CM ^ S f g S 1 12 g 1 12 1 1 1 1 M c II 1 1 | 1 II 1 i 1 о ------------------------------------- „ ..... ........ . OQOO^OOO О . '_ ст> а s f S s K s f r f t f 1O' I I I I 1 ^ I i 1 i J 1 f 1 l I I 00 о цаГепюр" со оj а оя aoirog 00 ОС' tаоГ'онгойая 00 ° N 1 1 1 II 1 И Отработка за альгау о j а оя О и 1 ! 1 1и 1 1 l-i u | | | | | | | | ] | | о. * 1| 1| | | | | ! 1 1 о сз 111 "" 1... i.OOOOrHOOOO. C D ! iiaTBrnoj;* 00 1| 15 1 1 I N 5. I I | I I | I I | 1 | II 1 1 И "СИСО СОо ОЗЮ Г— это [ | I . | 00' I юO C СО 03 1.0 ь | | I I I i I 1 i |£ о ногоя 00 -+ с о со oi о о Я я 2' 1 1“ 1 " -|Г 1 1 1 1 1 O ° НО'Е’ОИ'ОЙЭЯ C 00 i 1 1 и i ijQfBinoi* j S i о л а о я j oo Кочевание году а э я :5 яо£опг9(1эд; Ю Общехозяйственные работы б ю д ж е т ном Работ а с к о т а в j 1 яоь-og j § по отраслям (в д н я х ) о о aoi:og X os яо^ои^боя oyotfimioj,* 00 Г- а о х 9 ж I" 019 ' | | 1 и и и Ю М 1 И 1 1 1 III 1 1 II И о 1 1£ 1 1 11 1 1 1 1 и 1 И i 1 »' 1 и в 1 1 I I 1 1 1 ! 1 I I Ь 00ЛО Д « О « ® О г «5 СО £»."*”.— 0 - (М^ОЗСО■Н’ Ю o f "тН *^ t - f ' ф ' o f СЬ * stT o f o f C Do i , , C O , 1 11 Г-f [ > CO- o x О — C D CD О X 1 - С О О 03 CO iH 03 r—i rH l i t .1 1 < COCDL- 03 03 OI 03 CO—< COCl 1 1 1 ef’_r II И 00_'hH ООтг^О^ ю" O4oi COiff 00«Г— ГI I I ! ) юC со 'rtf О ©aсеГ со 03 oo j j J j j о 03 ;j 1J ,| со" со ,| .| ,j ,] »*4' J, 1[ D 00^ CD^QTh 00 03^CDО 00 CD_ x ~ - 4 ' o ’т Т —Г х ’' с з o f o ' e r f e x ' со »-Г ноииоваднвн 1 1 I 1 1 i ?} 1 I I H W e O ^ i C D e O O O O H M C O i Т-Н 1— 1т-Н r -Н т-Н i н i i И ю OI — * r t f . 1 I I 1t-'этэт i Щ h i i г\з со О i i i i 1 т-Нтн-Нт(М -Н,*-Нг— ( ТАБЛИЦЫ ЗАТРАТ ТРУДА Л Ю ’ ЕЙ В БЮДЖЕТНОМ ГОДУ В ОПИСАННЫХ ХОЗЯЙСТВАХ 870 — 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 В днях 11 12 13 14 15 yi о о 21,8 8,4 29,2 38.2 20,9 19,5 6,1 23,0 50,5 24,0 30,4 14,3 22,8 20,9 12,2 4 47,2 * 54,3 113,5 365,8 143.6 66,5 52,4 54,0 41,7 — — — — “ р д Ф е ъ в д ю Д е р а л ь о X о о с Д О 6 7 8 ГГ, 5 ! j 43,9 69,0 | 17,8 62,7 w 10,2 ! 56,6 18,0 I 107,3 142,7 37,3 1 330,4 404,0 131,8 16,1 164,5 86,0 ' 17,5 ! 62,2 58,5 6Д ! 50,3 23,0 1 51,6 77,0 47,7 | 41,3 92,2 — 32,8 ; 24,0 — 47,3 | 30,4 — 14,3 j 14,3 — 23,9 j 22,8 — 17,7 j 20,9 12,0 12,2 й 61,7 66,8 125,3 367,7 147,9 79,7 56,4 74,6 89,0 32,8 47,3 14,3 23,9 17,7 12,0 б В М ;% ж ю а р X Наемных а X з 2 в У В с е г о 1 н Р Наемных .о Я Наемных ш о И о к а з а и и я Т о д О е т о о 9 10 11 34,7 13,5 18,0 70,0 41,10 51,0 33,6 28,52 50,7 24,0 33,0 11,3 33,5 16,9 13,0 42,4 110,9 125,1 417,8 165,4 97,5 60,8 69,5 48,6 77,1 124,4 143,1 487,8 206,5 148,5 94,4 98,02 99,3 24,0 33,0 11,3 — — — — — i 3 3 ,5 16,9 13.0 т н о м г о д у п о м е с я ц а м: 371 — М а В с е г о 12 18 14 646 20,9 40,9 127,2 189,5 519,8 193,5 136,0 78,9 97,5 78,5 105,5 148,1 189,7 662,1 251.7 184’б 128,6 134,67 168,1 32.8 48,0 23,1 61.1 45.8 36,2 0,2 _ _ — X о я о 15 73,3 24,1 8,0 262,9 102,5 73,6 92,6 56,47 91,8 54,6 71,7 120,3 31,4 63,0 23,0 82,8 125,0 237,7 561,7 521,1 264,9 142,4 119,5 83,3 — — — — — II й 16 е: ц а х н о н о Наемных А п р е л ь 142,8 58,2 48,6 49,7 37.17 89,6 32,8 48,0 23,1 61Д 45,8 36,2 м е с я 17 156,1 149,1 245,7 824,6 623,6 338,5 235,0 175,97 175,1 54,6 71,7 120,3 31,4 63,0 23,0 ;! ю н И 10 л ь ь © о 18 19 20 78,9 37,8 4,2 242,9 66,7 21,0 60,8 63,67 107,8 61,0 83,0 113,2 42,7 68,4 20,1 77.9 113,3 213,6 515,0. 417,2 194,6 109,8 114,1 69,21 — — 156,8 151,1 217,8 757.9 483,9 215,6 170,6 177,77 177,0 61,0 83,0 113,2 42,7 68,4 20,1 — — — Наемных О Своих П Наемных Д У В с е г о г о м Наемных 0 Своих Н 21 22 23 74.8 70,7 279,2 503,8 360,0 165,9 99,0 110,S 75,1 148.5 88.3 281,7 779,3 426,2 181,2 148.7 160,67 160,4 59,7 78,8 129,8 36,0 56,3 22,2 73,7 17,6 2,5 275,5 66,2 , 15,3 49Д 49,87 85,3 59 J 78,8 129,8 36,0 56,3 22,2 _ — — _ —. i у j I с С' !i в о 7С 7L "сБ о I *=С 1 72 73 я 74 с Я ф 55 н CD и: ф о PQ is s 75 76 77 78 42,1 62.9 18,9 — 3,5 7,8 190,7 — 54,7 — 27.6 0,3 45.6 — 38,27 4,8 88,9 — 90,2 — m ;i — 63,4 — 26,5 — 75,3 36,4 «2$ Я 2 эЯ о-ч Е о •=£ 79 80 I C\ ! j н 'I1 я 6 р в 0 к т i j 1 ! 1 | .s 81 82 i! 83 84 || 85 I 19,2 ! 54,5 8,2 9,4 — 2,5 *22,0 240,9 2,2 55,6 7.5 7,8 L2> 36,4 1,27 40.0 40.2 40,3 | 8,7 51,0 40,5 38.3 67,5 .62,3 18,0 18,0 11.0 45,3 11,2 11,0 ! CD О ПГ. Ж г с е м г. и В сего Й .£» о (" Lв г у с т о б т Детей § А ч л е и 1 И ю л ь д В сего бюджетов Т р у 13, i 20,8 17,6 7,9 — 2,5 1,4 12,6 275,5 12,4 — 66,2 27,2 — 15,3 18,5 — ,49,7 22,8 — 49,87 2,07 85.3 40,7 59,7 38.3 — 78,8 79,1 — 129,8 37,4 — 36,0 14,0 — 56,3 31,8 22,2 14,9 — — п ;о — 2,1 170.5 27,5 9,1 22,5 36,2 43,4 51,9 33,0 26,0 12,5 43,5 21,5 67,8 65,2 25,0 23,3 28,9 0,7 186,1 20,9 71.4 16,0 53,4 7,5 40,9 39> 4,07 35,4 55,0 . 40.2 29,9 35,6 79,1 32,9 60,? 61,1 23,9 19.8 53,4 ' 52,6 65.3 14,0 133,0 48,3 29,6 227,0 87,4 60,9 80,4 39,47 100.0 65,5 112,0 121,8 — 43,7 ,—- 106,0 79,3 — — 20,0 — — — — 4,8 — 7.2 31,9 11,2 4,0 1,9 7,5 33,0 25,4 35,0 71,8 34,2 10,8 18.1 5,17 14,5 45,0 22,8 20,5 17,6 22,7 ■ 7,5 40,0 61,0 13,3 9,7 6,8 27,5; 16,9 13,3 40,2 57,3 — 46,2 5,3 81,1 36,1 — 18,3 — 18,1 — 19,67 4,8 72,6 38,1 — 30,2 — 101,0 — 23,0 — ■34,8 ■ 30,2 — Л‘*Л? бю дж етов — 872 I году и о ! 1 Детей к к ==г а о о о » 86 87 88 89 6,9 3,9 7,2 35,2 17,2 18,0 60,7 16,4 18,3 1,3 16,3 22,2 12,1 9,8 9,7 7,2 11,2 12,8 £ 6,2 10,2 8,8 6,05 40,0 11,4 20,7 7,0 12,7 11,0 5,9 — — 6,4 — — __ — — — — — — в д н я х Всего Д ек а б р ь II О я б р ь а мо с я ц а м и 42,1 21.1 25,2 67,1 22,6 28,5 ЮЛ 22,35 62,2 23,5 30,5 16.7 19,9 22,2 18,7 1 g S 90 6,6 6,0 — 0,3 9,9 6,1 Женщин б юдж е т н о м аа 'т щ и: 91 92 16,8 2,4 19.4 30,5 12.8 0,6 7,7 11,0 14,4 40,2 12,5 11,9 • 12,1 23,9 7,5 7,0 8,9 6,6 16,1 9.9 11,0 9.5 2,7 — — 8,7 — — — — — — — — — Ф а а за го Д а а га о И Н Я S3 в 1 93 94 95 96 23,4 8,4 19,4 39,5 22,7 6,7 7,7 25,4 52,7 24,0 31,4 15,9 22,7 20,9 12.2 • 413,8 146,6 167,7 зе;з 1.328,9 176,1 437,4 135,8 256,9 131,6 262.2 194,9 327,9 73,16 325,8 545,2 311,4 218,8 258,3 450,1 393,7 351,4 147,4 , 239,8 343,8 203,4 146,9 168.6 252,6 139,9 U о о PG 97 — — 169,5 22,0 — | 3,4 25,8 28.8 — | — — — I | | 666.4 286,5 204,0 1.674,5 595,2 383,5 460,5 425,85 899,8 530,2 708,4 745Д 387,2 547,2 315,5 б ю д ж е т н о .лг году но м е с я д а зг А п р е л ь м а в дн я х й И ю ]И Б ■ S3 3 >-» 58 37,1 10,0 —32,9 27,8 18.9 32,0 10,67 68.6 14.6 зв;з 12,4 48.6 18*5 25,2 аа I 59 27,5 10,9 0,2 83,3 30,4 29,7 17,3 26,5 21,0 18,2 9,2 10,7 12,5 26,8 11,0 60 — — 26,1 — 0,4 — — — — — — — Зч о О rq S3 К ЕГ« аз за ЕГ s=3 S. S 1 ИГ 61 62 64.6 20,9 0,2 142 3 58.2 4в;е 49.7 37,7 89,6 32.8 48,0 23,1 61,1 45,3 36,2 30,9 11,2 2,8 48,4 0,7 10,3 21,3 2,57 47,1 20,6 41,1 53,1 16,1 19,4 9,6 63 СЗ аз зг Й 1аз 22 S й • 's с 1 .... 64__ 42,4 — 12,9 — 5,2 36,2 178,3 94,5 1 63.3 73,6 0,9 70,4 ' " 8,6 45,3 39,9 4,Н 34,0 — 30,0 — 67,2 — 15,3 — 43,6 13,4 65 66 73,3 24,1 8,0 262,9 102 5 73,6 92,6 56,47 91.8 54;s 71,7 120,3 31,4 63,0 23*0 28,2 16,0 1,8 24,8 — 7,5 15.2 1,27 45,8 15,4 42,2 49,9 15,7 9,4 9,1 67 tS О 5? 68 50,7 — 21,8 — 2,4 202,5 15,6 7,3 59,4 — 13,5 44,7 0,9 8,6 53,8 57,2 4,8 45.6 — 40.8 — 63'3 — 27,0 59,0 1 — ЩО ! с z* о о PZ 69 78,9 37,8 4.2 242,9 66,7 21,0 60,8 63,67 107,8 61.0 83.0 113,2 42,7 68,4 20,1 Т РУД в | О1 н ! % Щ г* я i! 126 127 ■ =-* 1 и; о о PQ I 128 129 130 1 36.2 2 30.1 36,2 30.1 86.7 3 81,9 11,4 446,4 4 435.0 166,0 5 166.0 84.1 6 84.1 7 30,2 11,9 42.1 8 ТОЛ 70.7 39.2 9 39.2 10 1 С 1 . §g Н в 'si' А в г Ус т II ю л ь С е н т’ я б с ОД и И в ёс ffi 131 132 133 §1 ® о 38,6 27.4 90.4 435,0 38.6 27.4 0,4 90,8 1,14 446,4 160,7 160'7 85,9 г о ;\ s§;9 26,5 12,1 38.6 68.5 68.5 39.2 39,2 134 И в 11 1 teC 135 136 137 11,8 и с р око В Ы X 0 к т я б р ь о д о о CQ 9,0 Ы X ь зД 28,0 40,2 В Р* д 38,6 26,9 84,4 456,0 159,8 85,8 5 8 .8 р О 33,6 26,9 84,4 465,0 159,8 85.8 39.8 58.8 40,2 § 1 8 1 3 8 1 Ё. я =Д § ! К £ о С-4 О и: К 139 140 141 о 25.2 25,2 27.4 92.2 532,7 149,0 81,1 27.4 92,2 6,7 8 1 ,1 24,5 54,6 29.4 539,4 149,0 11,1 35.6 51.6 29.4 — \1 и 14 13 II р н м е ч а к и я: J) Сроковый работник:—был в хозяйстве в течение 4-х месяцев (с апреля -V. 2) Месячный запас в 360 дней был в течение 1/ 2 года (с I по VI втслюч.); ра В Ы X л ь М а ; ^ о о "3 о гп 102 103 104 105 106 107 108 109 110 ‘ 111 ‘ 30,0 30,0 90,0 360,0?) 1120,0 j р В Ы зо;о — — — — 12,01) — — — 48.0 — 24,0 12,0 — — — — — — т ай р г- 112 113 CD I| 30,0 25,2 25,2 22,8 — — 30,0 24.6 — 24,6 23,0 — — — 58,7 53,7 — 102.0 58,7 — — — 365,8 330,4 — збо:о 365,8 — — — 117,8 106,4 — 120,0 117,8 — — — ■ 51,7 78,0 51,7 — 47,4 — 28,9 11,1 40,0 39,1 28,9 10,2 36,0 — — 60,0 49,2 — 49,2 46,8 — 30,0 29,4 29,4 29,4 — — — — — — — — 22,8 27,6 23,0 27,5 53,7 69,0 330,4 414,8 106,4 131,5 47,4 68,3 39,1 — 46,8 64,7 29,4 32,0 — — — — — 23,7 27,6 27,5 — 69,0 3,0 „417,8 — 131,5 — 68,3 11,6 35,3 64,7 — 32,0 — — 1 1 ! 1 | Р 1 о ! 60,0 1 X !j 1 1 с р ОКО и Всего Взрослых : Всего i 101 Детей 100 г ОД0 Ф 6 в а р ь i 99 нв | Взрослых i Пол у работ­ ников Полу работ­ ников 98 ‘ф о и: Всего Взрослых I я УД Пол у работ­ ников Т Р ! Полуработ[ ников i ! Месячный запас рабочей силы годовых и сроковых 1 рабочих со : Л'*Л!? бюджетов 374 — - — — — — — — — — ' _ Взрослых 142 143 144 145 146 о и 147 148 149 i 3 150 151 В сего *< Детей д 5 о з а г о д Вс его 1 Взрослых Ars В сего 4 оо ей дня X Д о к а б р ь И о я б-р ь * в Пол уработii иков м е с я ц а м Детей II 0 Пол у работii иков р а и ) ЧИX 152 153 i 26,0 29,6 66,4 460,4 126,0 .84,4 — 50,4 29,4 — — — — — 31,2 — — — — — — — 10,6 — 26,0 29,6 66,4 460,4 126,0 84,4 41,8 50,4 29,4 — — — — — — — — 11,1 — 25,2 24,7 58,8 365,8 117,8 51,8 40,0 51,1 29,4 — — — — 336,9 — — 18,2 71,5 — — 139,3 — — — — 371,6 342,7 921,2 5.202,9' 1.685,1 922,0 0,8 727,3 393,2 — — — — 25,2 24,7 — 58,8 •— 365,8 — 117,8 — 51,8 — — 28,9 51,1 — 29,4 — — ПО июль включ.). в июле—декабре м.м. было 11 рабочих с запасом в 330 дней. — 371,6 342,7 939,4 5.274,4 1.685,1 922,0 477,0 727,3 393,2 — 375 — о;в 79,5 43,6 116 117 118 — — — — — 24,8 — — — 32,7 43,6 36,0 34,4 3,3 94,0 94,0 9,0 510,0 485,0 — 138,5 156,3 — 78,0 111,3 14,7 40,3 — 79,5 69,3 43,6 30,0 — — — — — — — — 31,2 — 11,2 — ■ — — 119 ф о 120 121 122 123 43,6 34,4 98,9 495,0 156,3 111,3 42,4 69,3 30,0 34,9 31,1 81,0 421,0 155,3 92,2 — — — — — 4,9 10 — 1 — 66,7 22,0 — — — — И ю — н ь ников | Взрослых По а й Пол уработ­ ников 32,7 36,0 90,7 501,0 138,5 78,0 Всего 114 IT' К 3 ,3 Детей c■ -t V 3 ТО Полуработ- м А п р е л ь д НЯ X в Взрослых н о 'М е с я ц а м Детей р а б 0 Ч II к. 30,1 — о £3 124 4,8 11,0 — — 11,9 125 34,9 3L1 85,8 432,0 155,3 92.2 42,0 66,7 22,0 — — — — — — » о О П ок азайЗ Я ния о * * а £3* *rj sr к Ф ё 154 о ай ф 1 о Ш 155 . 156 и С Т 0 в с а ги Тр у д Ф е в р а л ь Я н в а р ь 157 я S р*-» о ф £В Ф ф К ё о « 158 159 160 161 5 §■ К CQ га ss >г ё 162 163 — 25,2 4,2 53,6 4,6 — — 25,4 1,9 14,8 2,2 11,2 2,3 4,8 — 54,3 14,6 16,1 5,4 — — 11,3 2,3 29,2 5,0 3,7 6,1 4,8 2,6 — 10,8 4,7 39,5 *i»7 — — 8 ,1 8,1 11,7 4,4 о о . б ю д ж е 1 Март ' В Ш В ф о а5ф Е ч Ф 164 ф ф о РЗ ; 166 1 1 В В 2 В В 3 В днях . Q/ q O/ q , днях . %% . днях . . . . . В 4 В В 5 В В %% . * . днях . . %% . . днях . . %% . 6 В днях . В %% . 7 В днях . В %о/о . 8 В днях . В %о/0 , 9 В днях . В о/о% . . . . . . . — 18,6 5,0 15,3 5,1 __ 3,5 0,8 14,8 2,5 — 4,8 2,6 4,2 6,0 . . . — 1,8 0,8 39,5 4,7 — __ 22,3 2,6 — 12,4 3,0 — — 8,1 4,4 — — — — — _ — — — — — — — — — — - _ 20,4 3,4 54,8 4,7 :__ _ 25,8 1,9 14,8 2,2 12,4 2,6 4,8 1,6 12,3 4|6 __ 3,2 0,7 14,8 2,5 21,3 5,7 14,1 4,7 — 4,8 2,6 3,8 5,5 — — — — — — __ __ 22,2 — 2^6 — * — — — 11,2 — 2,7 —. — — ' __ 3,9 1.7 39.5 4,7 — — 8,1 1 ,6 11,9 4,5 — 4,4 2*2,6 2,6 •— — 24,8 5,9 — — — — — 0,5 4,4 — — — — — — — — — — 65,1 И),? 56,: 4,1 — _ 33,! 2 "Уi 29,: 4,: 28, i 6,1 4,: ly 16,: 6, i " 3 4 5 6 в б ю д ж е О к т я б р ь | 1 Т 0 в j В В В В В В В В В В В 7 В В 8 В %®/о . . днях . . Уо% ■ . днях %% днях 0/оУо днях о/о% днях %°/о днях %°/о днях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . в %% . . . 9 В днях . . В » /о % . . 185 20,3 19,5 14,3 3,8 22,9 7,6 — 48,0 ю ;з 74,0 12,7 12,7 10,3 12,2 11,9 5* 54,2 6,4 _ _ _ 2,0 17,9 — — 31,0 3,6 — 21,0 40,3 9,6 28,0 14,8 3,9 5,7 7,9 17,0 9,1 8,2 — — _ _ — _ _ _ _ — 186 187 5 15,1 30,6 16,2 14,5 26,2 г 81,1 21,7 4,4 19,2 79,1 6,4 6,8 — 79,0 5,9 74,0 11,0 53,0 11,1 36,2 22,4 20,9 7,9 — 80,6 17,4 44,2 7,6 16,0 26,5 29,6 15,7 4,1 5,9 Й 188 189 ф 16,1 19,1 57,0 25,0 135,3 15,8 — 191 192 16,6 — — 1,1 9,8 — — 10,0 16,1 — — — — — — 20,0 — 23,6 — 12,6 190 31,2 — 85,9 17,9 43,1 10,3 20,9 ё Женщин 184 ЬяН* а ш Всего 183 к Детей эВ О н ф Beer о ния Женщин Показа­ 1 В днях . . 2 с а а и и С С е н 11 я 6 р ь А в г у с т Мужчин бюджетов Труд 138,1 23,0 155,6 13,5 — 166,5 12,4 60,3 9,0 59,1 12,3 50,5 17,4 27,7 10,4 0,3 0,3 18,9 5,1 48,0 16,1 — 46,7 10,1 39,3 6,7 1,0 I,7 10,4 5,5 4,2 6,1 3,6 4,2 22,5 9,9 75,3 8,9 — 46,6 5,4 6,5 7,2 28,5 6,8 о ф ‘ф с Н Ф 193 — — — — — —* — — — — 1 | | :< CQ 194 р г 41 6. m ю — ] * ; ! — , 93 1 6 45 6 : 1 — 29 — 6 1 20 10,5 — 10,0 — 14,7 7,9 — II р и м е ч а н и е. В хозяйствах 10—15 саанистов в бюджетном году не было. ф О 7 18 7 — 377 174 Д75 16,7 19,8 37,6 16,5 81,9 9,6 39,2 20|8 70,5 11,7 119,7 10,3 21,6 20,8 19,0 5,1 22,8 7,6 21,4 25,4 56,1 24,6 90,1 10,6 339,6 25,2 148,2 22,0 97,6 20,4 47,4 16,2 35,1 13,2 72,7 15,7 91,1 15,6 0,8 1,3 25,8 13,7 3,2 4,6 169,3 19,7 8,2 9Л 67,0 11,0 21,6 20,7 25.0 13,4 — — — 2,0 17,9 176 — — — году н о 1, 4 : 1.3 20,7 5,6 ■15,8 5.3 о,3 2.3 44,6 5.3 1 о я яо и: PQ 197 198 Д ек а б р ь £ Детей 196 5.5 50,0 Мужчин 195 — _ 199, 200 201 1.4 ■ 1,2 0,7 1,2 26,0 21,6 4,3 5,8 60,4 15,3 5,2 5Д Sr Я Я Ф — — 1,7 — 0,8 ___ 39,6 ___ 4,6 — _ : 31,5 6,7 32,3 1 ч 5,5 : '■ 5,5 I 9,1 , | ! i j 4,8 2,6 4,0 5,8 27,9 3.2 3.8 4.2 9.9 2,4 1.9 1,8 14,1 7.6 74 °о 249,3 33,3 18,5 — 99,3 — 14,7 — 67,8 — 14,2 — 47,4 — 16,2 5,5 33,7 50,0 12.7 35,4 18.8 35,0 | 5.8 2,0 191,6 16,6 17,9 19,1 16,3 18,4 19,3 20,3 14,7 5.4 6,5 2318 165,8 8,0 19,5 _ _ ; 194,0 14.4 79,3 И.8 52,1 10,9 38,7 13,2 32,7 12,3 47.6 139,0 7Л 33,4 10,2 16,2 ( 4,о 4,8 — 12,9 5,3 — 2,8 49,3 I — 4,6 11,8 I __ 24.S 13,9 — 13,2 13,3 — — 31,9 0.8 1*2 17,1 59.4 4.4 36.1 5.4 15.4 3.2 6,7 2.2 18.1 3,5 0,8 17,6 3,0 1,0 1,7 5,4 2,8 4,2 6,1 22,3 2,6 Z ___ — ___ — — 12,4 3,0 6,9 6,6 10,3 5,5 ___ ___ — Всего 202 203 20* 104,0 100.0 372,9 100,0 299.0 100,0 84,4 100.0 227,8 100,0 849,3 100,0 1,2 0,7 23,3 3,9 54,9 А7 _ 25,8 1,9 17.6 2,6 13.4 2,7 12,3 4,2 14,5 5,4 _ 464,4 100,0 583,4 100,0 60,4 100,0 188,0 100,0 69,0 100,0 :з а г о j1 —— 860,6 100,0 90,0 100,0 418,2 100,0 104,5 100,0 186,1 100,0 о Iао 3 я — — 2,0 17,9 43,0 22,8 1 5,1 12,5 114,9 9,9 182 180 i T s T 1 1 я — — — — 179 | м е с я д ал И о я бр ь 5? Ы 53 7,3 33,3 — Б 1 ■ — — — — 90,4 241,9 19,5 28,1 100.0 48,2 17,2 53,7 13,1 84*5 21,7 20,2 27,4 20,0 14,6 19,1 12,5 17,1 18,1 9,2 178 1 t 1 — !— 55,0 4Д 54,0 8.0 38,6 8,1 18,0 6,2 24,1 9,0 177 1 Мужчин н о м I — О ! о ! CQ | ; Всего 25,4 29.6 5,5 3,4 51,6 2,4 8,8 2,6 3,8 34,8 6,3 8,3 1 <,4 0,6 9,3 0,6 16,0 8.1 23,3 4,4 1 за © 1 S. Детей 1,6 95,5 14,2 8,3 22.5 21,6 32,9 8,8 35,8 12,0 172 173 1 i 2,5 _ 1,3 — 54,4 — 9.1 171 е* фr j— © j 2,5 2,4 _ 4*3,9 4,5 Ш,4 2,0 49,9 44,0 16,7 5,2 170 й 5 о : 1 Женщин 167 168 169 g Jg} И ю л ь ; Вссго ф п 85 О . 6* О и: И ю н ь 1 М а й Женщин Мужчин я а м е с Я Ца м по Всего 3 ом го д У Ап р е л ь 205 — — • ----- 11,2 100,0 ___ 22,0 100,0 — — — — — — 11,0 100,0 206, 188,4 ю ао 600,7 100.0, 1.159,5 100,0 — 1.347.0 100,0 673,4 100,0 478,6 100,0. 292,5 100,0 266Д 100,0 378 О 03 П ром ы слы о э о я ! Х Ш Ш 9ВН Выделка мыла и шитье из материи X IIO 90 >> ч и с л е Й о с-1 j аз О | ол ээд хм н | £ ; 04 -мэен хиоаэ j | ев Se олэ° а о Кл О СП хин £ (Я О С «б -канн ао я хиоаэ а м о о X т О | ^ о* С гt О о о с ч с !Ю ! 03 чу 03 03 1 со j™ 5—< I ол ээд 03 03 03 хин -ыэен 03 03 хиоаэ о оэ 03 0J®°9 Й хин -Д9ВН я ХИ090 00 | ~ 1 I I 1 СЗ ТН с 1 |« f « a i 1 и 1 1 i 1 1 |1 0^00 ^ 11 Й NC 1 1 j о с 1 о с j э со г-4 03 1см Х1ЧНК9ВН ' ~ й: £ч' с .со х и о я о ' ГО о £ч о : я о ■03 о j а о g С» О X H H K Q tJ [ о 03 l 00 XlIOffQ i еЗ с G 03 П 1 | i I I ! ! 1 1 I 1 1 1| 1! 1i 11 11 11 11 11 11 c o c o t> ~ i-Г чгг с о o f г-Г со o ' o f c f чу" —T o " o f c f 03 Ю СС ! 1 1 1 1 Ю ОЗ^сЬ^С^СГ^сЬ^СО^ | ^ о"осГ ofo' ‘ —t l-ч 00 03 СО 03 11 11 11 H i l 1 1 1 с о ю ю со н чу^оз^ c q r y ^ c q а со т-Г—Г i-ч o f o ' r f со* т~Гс Г ю r - T - f o ' o ' c f 03 03 | чУ^-чу СО СЗ^т-ч ю о O ^ o q c q 1 1 '.о" о со сГ i s сГ o f оз* со сГ ‘ г-ч 03 CO 1 I-^COO чу 03 CD чу CIO3 03 1 ‘ t 1 1 1 1 1 1 ' ! 1 1 * I 1 I ' 1 1 1 ‘ ч ^ с О .Г ~ - O q c q O S 1 > С 0 I > С ^ С ^ ч ^ ^ с ^ ч ^ т - ^ С ^ С О i^»3^0C^T^4^O^fi^45^o t ^ C q c q t-ГCicc o f c f сГ cc"c f -I erf —ГUS i f iff o ’o ' чН*Г-Гo f c f *-Tcrf т-Tcf i f r-Гчу*o ' c f o ' -4 СО т-ч 03 Ю 0 3 04 0 3 чн 03 i-ч <o t> о icqo^ir^i-^cqL^db cqc^i-^bo «с^<мжс^чуоо c c u c o ^ c ^ o e o i ^ o o w ^ o f t f 4jTc f -rf o f c f o f т-Гo f CDiff t f со” c f iff c f со**i f c f чу"o f o f erf t f i f со' t f f т-Г О СО ОС lО О CD 1> О —1 03 О -ч 03 О СО чН чт -ч т-4 ■ 1—1 —< 04 С ^ С С ^ т ^ С ^ г ^ О О ^ С ^ О З d^t> СО^СО^ 1 ! I 1 1 1 1 1 1 1 j 1 03*c f o f cfco'fif L- o 'o f o f cef o f c f ЧУcfcfcfcO* * 1 1 * * 1 1 * 1 1 1 1 03 со с—ч to чу чу оз as i4 о м ci о w « со з>^о^т^сс^ооло ^ л10 ^о^сх^оа о^ео^о^со^оо^ o ' o f r f чу*t f o f iff c f c f c f чУ*чУ* o ' оз*o f CO* t f c f iff c f чу" erf o f o f t f [ f CO i f iff i-T Q O n ^ fi 0 CO LO H С H со H h r-v 03 О г-ч 03 О СО 1-4 1-4 03 00_ Cqcq eqcqcb^ч^СС^СО^и^О^т-^С^чЧ^ОЭч^ с^СО^С^ч^^СЗ^С^СС^С^'oq oq—• cqoo^ t'T iff L-Co ' -rf c f c f o f c f iff o f iff c f o 'o f 4jTi-Г iff exfc f i:~Tc f V ’o ' exf - f н oi i f - f t00 00 CO 0 О rH CD О T4 03 т - ч - ^ г Т-Ч CO 03 — 1-4 c q O ^ O ^ r-^ t03^L -^ О^СО^-Ф^ G f tt > O O , тс c-f o 'o '4г-'"<у?0 o f - f f 'с-”r-Гc f c f г-To f c f 0 " J I т-Гае 1 o f 1 1 1 I 03 lt.~ 03 03 03 CO 03 4t > 1 1 1 о 1 1 1 1 e w c c o et4 W W ia t>ftO оз^чг^о cq^cqt-^oqr-^cqcc^ -Фае т-Гчу i>"c f o ' o ' o f c f 43Гc f c f exfc f 00" - f i f c f c f u f c f - f c f c f ^ f o f f Ю Г-Ч Н Л Ь Н [> Н (Х )Н С Ч чу -4 03 r-4 1-4 14 as CO cqc^crq 0 H O O чч^ОО^ОЗ^СО^i4 C O H O M > О^чу С^чу^чу^С^О^Ю CD^i-ч CMСО чу*c f - f o ' | I f d w c V d ^ o ' H очч c f о з 0 c f 0 0 of 0 of c f o ' 1 -2 1 5 ■cqil'^ f o' -1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 5 -S -® §■ 1 M 1 1 1 1 и 1 1 1 1 1 1 1 i j I со -Ф 0 c c 0 чу 03 iO чу q q * a ® H W < e ‘ 1 1 14*c f i-Г»-Гo f c f c f c f чф*c f o f o ' v*-To f c f o ' -4 IT---- V- CO 4-1 о ^ о ^ а о чсо I 1 ч у " о 'с с 'о ' 1 -Ч 03 1-4 —1 -4. T— со t^ i-^о^ю^о-^о^с^о^о^и^ио^м^ co^cd oo^cqoi^cq evuo^ c f c f 1-4*i f t.f o ' c f o f чу'о' o ' i f CO t f i f c f 0 " 00 c f i f CD r f o f c f o f oT i f I.f 03 CO CO CO — " 03 чу чу 03 iO 00 CDCO CO 04 чу т-4 СО С* ч СО (MО ч СО УчО н ч4 t — ч4 1— 4 r-4 1— 4 r-4 4 03 CN ч у ^ c q 00 О 3_ с о СО О СО^ L - 0 0 ^ 0 3 ^ СО_ чу^ ^ ^ 0 ^ 0 , * 0 C O ^ C q | > 0 0 „ - f О , н 1.0 0 3 * 0 3 * хГ c f ч у * - у Г t f c f 1-Г c f f Г-Гr f —Г c f c f o f 0 3 * c f c f o f c f 4 * f r f c f i f t f o ' x o ' CO l > 1-4 о СО со CO 0 3 СО чу ЧУ СО 03 Ю 1-4 СО т-4 ЧУо С0 _г- ОЗ^Сч dw *— *03 чу со^сг о ЮФ ОО Н -у^ СОof oo' o ' - f r f UOчГ of о * o ' гч* i f T-Т c f O'f чу* 1 | | I 1 I I I ] I I I r-4 t- — о CO r-4 CO -4 CO CO 1 1 1 1 1 1 1 1 * 1 1 1 3—t r-H iq q j I | | I j чу^со^чу q w q 1 1 1 1 о ю яад o ^ c ^ i > а 4H fq o f 03 1 1 ‘ 1 ‘ ! c f CO*CO*i f o f c f ! ’ 1 • о c f o f ' f чУ*- f .-C*» f t f c f oo f ' 44 44 —Ч чу чу со 03 iO — СО 44 i>^ooчc o ^ i--^ c o ^ r-^ c q 44^о з ^ а -^ c q со oo.’^ o o ^ tf оз чу__-У io cvqcqоз w q c (i o f 4y'cf o f f o f c f c f c f cf i f c f c f c f lC->c f 4jT03*00 c f o f i f t f of T-4 i f c f t f ol’c f ' 03 Ю X ч у С О Ю Х С —'ч У С '- ч ч С О О З Ю CO CO 03 СО 03 03 О 4H r— t 03 Ш OS г-ч — tiO 03 X X чу С'О T-4 44 03 rf if 03 44* ^ rf с о C^co^4y^o^o^cqo^t>^cq^cqco чу « w o n t - o c f o f -4*CO *чу* X*чу'со*чтГ чу*сГl .f c f чУ^Х*03*ff'ОО 1 1 1 Г 1 1 1 1 1 1 1 1 03 О00 г-ч 03 О чу О t-4 хту чу со 03 Ю С чу СО00 l-ч 03 С- Ю О. 1> ою со l l l l l l l l . Ii l f Ю * 03* 44 со ЧУe q e - ^ X ^ Х ^ Ч ^ Х ^ Г -^ О З ^ Г -^ О З ю со О ^ ч у ЧГ 44 01_чУ__4у ,.7 cqc^cqo^cqcqx^ o f о i f c f J j r f i f o f c f i f ЧУ* c f c f l . f ч у 4r f t f c f c f c f i f t f of r f c f CD i f 03* CO О 'СО О C O 1 0-1 03 СО СО чу СО О чУ 0 0 ч у г ч Ю 03 f 1 О H н 03 iO ф и н «ч 03 44 -У 03 44 СМ 44 1о —4 44 03 CO iO C O С О ' t r оз = X ч в X No X vp х х о х V.O X v O х ., о А . о =5 о '- с ; о4 =: о4 В о 4 cc в 4 С5 о х СЗ О4 СЗ о 4 ЕЗ V? К V.P я чо я v o я х о я ч© К чО и t=C о ' 1=с ® ч *= £о 4 (=Сo s i=C о 4 to{. о 4 (=с о 4 ФСо х х Щ -ч.-г х ••« X f o X . о X о э X -..о X -.,о о 4 . Ч в 4 сз ©ч W сэ4- в» о 4* СЗ о4 СО о ' 1- ЙЗ v® В ч® Н s® S3 s® В \° Шs® Н ч° с >ч КС о4 t= Co '4 t=Co'4 r t o N K o x rC о ' и с а | х ; т а э а р р и и г а с а д д а и г а с а р ч й ю 0О 19Ж 1ГО 19 1 -ф Cl 05 С СО 'X гч СО С со iO ^cq^crq t ^ i O ^ o o 03 о g | чЦ ю ХИО90 | 03 03 хш ш этщ | co^ i c co^ 0 ^ 00^ чу'^о з i > о w L O ib « « с о O ^ i q c o Ф c » o to^ ^ t-^ сз ciq м ю c f Ю c f c f Ч-Гo f чу' Т - Г О c f 03 чГ СО о " ю" 1 4 оо' f 00" r f f c f 4 f c f c f CO o f i f 1 ^ ’ О н x* 0 1 О r-4 CD г- чу CO H £> т- t CO 1-4 03 r-4 CO [ ' 4 X Cl Ю н Й ф О 14 03 03 CO QO CO 03 04 1-4 oa 44 03 O^UCD- r -^ 4 ^ 0 ^ c ^ 4 y ^ 0 3 ^ 4 ^ 4 y ^ c q c iq r ^ i0 * 0 ^ 0 coo^ c f t f 0 " L-*'c f o f i f o f c f c f of i f i f -Г i f i f cf o ' I 1 44*00* 1 I c f o ' 1 I I I 0 CS r-i CO - 4 CO 0 00 O h o 00 1-4 1 ’ ч у 1 1 о 1 1 1 1 со 9 э g 1 | ОЗ^гч | а а П р о д у к то в п ол ев о д ств а sc В >■» 1 i' 00 03 03 й К 5 04 о со 03 о \ ‘о \ * ! r-i оз со -F as со cf со Oi « а 5 р з р а р с 5 { г | р з р 2 р с й и .O ' т-4 оз со чу as / / 1 j L \ ХННГСЭВН !>■ ю 73 хиоаэ со ю тз o ia o g ; LC 73 П рочие В с е г о а а | го д ОJ 9 0 а 258 379 о хи н к эвн 3 хиоаэ jg « С ^ 0^ 73 С ^ С С ^ О ^ 0 ОС. 0 ^ 7 1 ^ 0 , 10^ 0, xjT сГ ос"о ос" o ' 'ЗсГo ' «Г о*'o ' о о " о " ^ гс* с о ’с о ' o-i o ' о o ' t>Tо" t-" сГ о " с Г сс о с ; о см о с о оо © см о се © э с с о о в с о п о ^ о о о о ^ о м с е о п й н ^ н й н е н о н ^ п ч ; ^ а н Ю г ч С - н о н СО н й г - м М - ч —ч —1 CM* СО СМ* —* т-ч О O^OJ^O^CC О 0 ^ 0 ^ 0 ^ 0 ^ 0 ^ 0 0 ^ 0 ^ 0 .^ 0 ^ со^с^ с^ с_ с с о -" о " о Г о " - у о се" о" т -Г о" со" о’ о " о " о с " о 'о " о " , . сгГсГ , . о © ' . , , . С О С нО С М О С ЗС Ф С К О Н С КО С С С о 1 о С О и н ^ С ' ] н О н О « С Н С : н С н Н н 1 1 тн ! 1 т-t * 1 1 1 тн 03 о* СО т-4 1-ч* - ^ о ^ о ^ о о ло о о « c n o j o . o c s . © о соло лс я о ^ ло ж^ - с ^ м о " о о" о" -чТ сГ V o ' i S о " со"о" с*"o ' ° 9 , о с Г о " о " o V o » n o V о " з>"о * o ' o ' 0 0 0 0 0 0 0 1 > 0 с с 0 0 0 0 с0 0 0 0 0 0 с0 0 0 0 ' ^ 0 а0 0 'чг0 г- 1 0 С н С М ^ Л н с О н О н М ^ ^ и И т К й п О г н Н Н Н н ^ н Ю н П и ^ -<у ту о " —Г - ~ £ со сГт-Г сГ о о t ' - ' c o V c c h o ' о " т-Г о " o ' ©"о"г-Г с" СО —' СМ Т-Ч - ~ L~ г 1. « I I | I I ю, г ° . ® | | | 1 4 .°=-1 1 1 | 'ФОНОСООО 1 1 1 ' 1 « С О Н 1 1 1 1 03 тн ‘ 1 1 1 СО тН T-t О 1 1 1 I 1 1 О^т-ч [>■ о CS O СО^ОС^ j | 73^ Т-Ч^73^L-^ОД"^ 7 3 ^ ( 0 ^ -чу 1 ‘ ‘ ' ' ‘ гчО*'ю'гч*‘|> 7l"l>T со" ‘ ‘ ТН о сГ т-Гиэ4С 0 * 0 г-1 с ОС 0 0 О o j e o g EH CD £ “ 2 3 'О o 2 1 ж о к '- о CD л « ft хнииетвн g о ю О се X !>> Q j a o a 73 ! ос Х Н Н Ш 'В Н я ту 73 хиоаэ 1 йД о а э о а КПП О 1 1 Х ННКО ВН ; § С хпояо I 1 сЗ ОJ 9 0 Я ш Cl 11 1? | 73 03 тУ см ХИНКОИН г*. CL сб Ирригационны е j повинност н : I см о ’ЧТ» о л о о я i СМ со (71 ~5cf со X Я НИ OBJ] ! хиоаэ н о х . ОJ 0 0 а « я * 5 ей <D X : СОГГ ей -j: >»я с, ° хнииеиц но-. О С w ...... ......“ ... ' | : ха0аэ I ! I ! I I I I 1 1 1 I I 1 1 1 II о L ' С 7 С l I ! I X | j тн" 1 ! со т-ч I I I I I 0 ,0 .0 , ^ ‘ ^ ^"ссГтз" со « o ' СМ 73 1 I I 1 1 1 1 1 1 II II 1 СО 0 0 7 ! О I о I О н " Т-Ч | со^хгэ.см_сс 1 и г- I с * п * т-ч т-ч 1 1 1 1 1 1 1 i 1 I i 1 1 1 I I 1 1 1 1 1° 1 | j 1 ; 1 1 j ’ 1 5 1 | • i I | j 1 ‘ 1 ! t I I и I I М j 1 I 1 j 1 j 1 i | I ! | I 1 о ~ 1 1 1 1 1 1 1 1 I М i i ‘ . 1 I ‘ 1 1 1 1 ‘ ..................................................... 1 1 1 1 1 I I 1 1 1 I I 1 03 g in"' ;й ту со 73 о л э о a XHHITOBJj ! Щ СМ О! хиоаэ СО 1 1 II 1 1 1 II 1 ® - § - 1 1 1 1 1 1 1 71 СО С- ОС СО *~» 1.0 73 СО — 73^ СС е^т-^ 71^7^ 73^СГ^О^г-^С^О^ О^СС_СС^т^ 00 т-ч__ J j TrjT»тГ тГ сс"со'т-ч' т-Гт-ч'о'т-ч' аГ со'^ сс з>-"г-Г со'ссГic f-чГ0.3 o 'r 4 'ir T т-Г^ т-Г ! ITЮ 71 О -г. С— Т-ч ю 73 —* Т-ч Е Ж - * ® ? - ! 1 1 1 S -S 'S -S 'S -" -о - " - 1 1 и 1 1 1 1 1 1 1 1 — 73 1 -1 ю 71 т-ч т-ч iO iO СО 7 71^lC^iO_CC^iX^iO^CC^73_^lO _00^О^ОО^г-^.СС^ 0 ^ 0 ^ OC^CC^CC_тЧ j j со" СО 73'Г-Г73 со"Т-Г o ' 0 "со"ос' О*'се"ic" со" т-Г re" т;г"o ' итГтдч' таГо" т— ГюГ Т-Г1сГг-Г 1 1 1~ СО 1—t Т-ч о ту, СМ 7 3 ч^ ом тЧ Т-ч ОС' 73 СС^О^иО_Ю^а6 СО O^L-^US - ф 5® Я т ^ Ч - Я , 0 0 ^ 0 -, ^ 1> с | > - 1> ' . т1 . 7 :Гл о ' сеГ - г Г ос" со" ci'ioT 0 0 " t —' ОС o ' СгГсГ с Г i d см"СО 1> - СО 73*С - ' т—Г7 з"СХЗ О '4h i d * С— О — О н 1"- н ю t*“ D - Т-ч | > гЧ Г - г-ч СС тН ч«г< 7 J СО н —1 0 0 н [ т - т-ч 0 0 т н 0 0 73 71 7 1 тд , се —' 71 73 71 т— т О ' О СО 7 3 i O г с _ -Tj^с о ^ 1 и О _ _ т - ^ 7 3 _е с ^ r:-4 -^ 'o"id' - 7 Н j j t:-" х " o ' о " v - o o 'со"со" 1- се" I I I I ! I I I -+ О н Г** 73 1 СО СЧНГЧСЗОНОН 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ТН Tf 73 — 73 —1 ас ту 7 1 1 .'оо т— тг о ос ту_со о ^ о со^с^ст» со^о^о с-^т-ч_ id' co'cji'co 1 1 се" т-Го " т+Г ! 1 I I тГ со со т4 о" n q d i> н (m" ас" о rjT i d t>T Ю 7 1 СО н 1 1 17 7 3 ОС — 1 1 1 1 ТН 7 3 О ) т н tJ СМ 0 0 — СО г-ч |> т н 0 0 гН 0 0 7 3 О СО О «— СО — • СО тН О 7 1 7 3 7 3 t+i тН^71>71^73_-т QD КО "Ф С О ^ О ^ С h •Ф о * w "o" о ^ гн"сГ тн" с Г т-T о'-'чтГо " се" о " т-Го " со" о ' с - т-Гсе' сГ см сГ оГ о" ^ о со" 7 Г со 00 S - o w o S - 2 -2 - 1 L- 7 1 СО ОС | 1>"г-Г 7 Го" ' я ; ^<м В н ехозя й ствен н ы е зар аботк и Ф | ] j xiioaj О I 1 ' ф © " с о " о " со 73 СМ 1 1 1 73 .t - 5 ОС О ^ а с ^ с э со^ю е с ^ ^ сгГсгГю о Г х ^ с Г 7 3 ОС г -4 7 3 Т-Ч i l о ф 'О Л СЯ Ч cl се 7 3 СО СМ ^ " т - Г с о -Г с Г т -7 о " 73 г— 73 -о н хиоаэ ле g 3 ‘ 1 | 1 1 ‘ 1 ‘ I ‘ 1 1 I 1 I 1 ( i 1 1 1 1 1 i З д £ “2 - ■ 1 и 1 1 1 1 1 i 1 1 1 1 | СО СО О О CM t>^ 1 1 1 1 М й ^ , М, Ч . 1Ч 4 ,>T.';t l4 • т-Г o V т-Г со' сГ * ' * 1 с-Г'—" се'сГ см"о " см"о о" со" оГ 1 м 1 1 м 1 1 II 1 м 1 1 1 1 1 II 1 1 s ' g s i r l i се со 1 1 1 1 1 I I 1 I I 1 1 1 1 1 1 I 1 II 1 И 1 II И 1 1 1 1 II 1 М iS -S -S S -s -^ i и и 1 ............ 0 0 т-ч сг ■чу со -Ф СО; 1’- ^тф^ у ^73^73^ОО^^СС^тн^ СО#>7 1 ^ т н сО^ОО^Гт^— 0__ Г----ОО СО "ч^- г ф ^ ОС_СМ ^ о со"ее" о " се" 7 з"о " т-Г т-Г г-Г ю со"о " o f *о тн t-Г --(Гt-Г с>' та т-ч оо ю т-Г <ф оо" спГ ту io со тф со ее тн t> ее тн ю ем 73 3 b -« -s -s « -s o - 1 1 1 1 1 1 1 м i i м i c^ L - | | | I oq^co^ce c^Tj^oc чф^^сс^с^о^со^г^тн о c-^'у ос 7 >с о , -Ф со 1 1 1 1 со"ту" н co"oo"oi o f e f 73" 71" L'- od' t>" t>" см т-Г ocT i>T ire"н н*Г фГ осГсГ ту Г > т ф . с е —ч г н с ^ С О — Ю 73 73 сЗ 2 в ''С о ^ о 2 > . Ч ^ Ч > , ч , ^ о т-' . С к ^ и :о * |—| ^ с; О > . с; - в ч О т'т - в ^ ч. О тЧ, - О v О ''С q r*!j л 5 ? > Ч > ч & ; > , 6 ; > , с5 ^ Ч ^ Ч > с; ^ .С сч R © ^ R*^- R ^ - R -^ R R " ^ - R ^ . R 5 c^- CQ 2G PQ PC CQ CQ PQ PQ fiQ PQ PQ ffl OQ 03 PG PC PQ CQ ffl ffi PQ PQ P3 fcQ PQ 03 CQ Н О ГЭжШ д ! т - н т з с е ' ч У Ю С О е - ' Х О О т т ' CM СО тф ffl о 380 ! , _ о а э э д s | g S 1 *5 5? тг сгГ 1 нф 1 1 s Е: ОС « a ia f ~ S са НИШ ВЭу[£ НИЬЖЛЭД ас о л з о я | НИ’Ш Н Э Ж |Щ ОЗ >1 в о а 0 1 8 0 9 Ш ерсти О П родуктов rq 03 e p нийш еж ю 1> 03 HJ1 D03 СО с!м цэю у || 1 269 НИЙТН 8 Ж ниьж ^ р! 00 со 0 Л 8 0 9 осо [I 03 03 со' со 264 265 03 НИ!ШИ 8 Ж н ш х ж Г^ г 263 | h-s Зем леделие t=c о j э о 9 0 1 1 1 м со 03 03 F-> випш эж : я «£3 СО 03 ния 11 ' П оказа­ Риьж Л щ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ' i id н о СО О Ь W СО О* Т-ТЛ^ o q Г-< (oqr--^ crqx^ о ’ 03**-Г ^ Г^ со'ю ' 1 о Г о Г ~ r f -Г с о ' оз' о"' СО* с о l O o ООг-н-ti ю 1 СО Ю Н 1Й Н С О н г —1 —1 1 I 1 1 1 |~-&| 1 1 1 1 I I 1 1 1 ! 1 f N 1 1 i 1 м 1 j ;Cq 03^ т-^oq 03^О л СО 00 СО СО 0 2 o ' Г-ТС-Г со сС хоГ'г-Г 03 03 о со ■ 03 1 1 1 1 1 И 1 1 1 Г\ 1— 1 03 1Н О N О 1 | оо со"со*’О* 1 0 3 1Н I О З ^ С О ^ а ^ ^ Х ^ О ^ О З ^ х О ^ О l> 0^-^xi^ 1 с о " о о ^ ^ о Л« с о г ч Л1> ^ о “ о ^ г ч ^ о ^ " - ^ — Т-1 .......... ... .......... т— т-^СЛ^ОЗ^хО L ^4^ С О ^ С О ^ О ^ С О т-н_ 1 ^ 0 ^ 0 3 ^ xcq т^оо'*-4' ^ с^со с Г осГcxd" c^ *rdT оГ erf сйГ сгГ оо4чф ' хо осГ со *t> со*'тф4о " осГ-^Гт-Г’счГХ'пГ г-н т- i СО L"— н t “ н О О т—i СО -edH —i 03 т-н т-н т-н *п ... . ................. 1 '^; г-, о т— ю 'ib^HSJ^cC C ^ O ^ C O ^ O ^ L ^ C q O l^ T - H j ^ L '^ C ^ O - O^'CTq O q 0 0 ^ 1 0 ^ ^ 0 0 ^ 0 0 ^ Ht ■^Terf т-ГсеГоГн*'o * o f oo"od'-T-fTocfcrfr-Tccf r-T-jTo f o o u f o fc x f tjT т- Г x *оз ' т-Г со* ю о " Ю н н — 'lO 1н » н | > с з О 0 С С С С т Н н ^ т Н 1Н 03 н н н т-н т-н хС ю i 1 со со - f сГ 1 М ! 1 II ' ; * * j * с ^ с о 'х з с о , 1 «ч*Го * со* o ' | 1 I j j 1 1 1 1 J I М 1 1 1 1 1 ' 1 1 1 1 1 1 1 1 II ! 1 1 1 1 1 1 “ - з 1 - 1 1 1 ! 1 1 | | | | оо^ n q a s ^ q %w ^ H t i03j(4x q >'- i ^ o ^ O ^ o / j q r -н о з ^ »rq 1 1 1 1 т-Г о"т-Г r4* o f c f o f о о o f c f гн o f со о " —Н О- —1 тН СО т-Н 1 I CD Ч< 1 1 1 I I I О н | I тф £ о CD 1>* | 1 СО 0 0 0 3 GD I 1 _ T c f' 1 1 1 М 1 I 1 г-ГсГсо ocf ‘ 1 o f o f c f c D Т-Н |> т-Н 0 3 Т-Н О ^ о з ^ с ^ - ^ I I 1 | O ^ O i^ C D ^ C O O ^ O ^ X ^ H ^ o ^ O ^ C q C S O O O - r f оз" —Tr-T 1 1 I 1 n 03* T-H o " o f Т-Г T- Г o ' о * с Г 03* О o f r-T - ф " csf I II 1 1 1 1 1 1 1 II t 1 1 I I 1 i 1 1 1 1 0 0 С - СО Т-н fr- СО < D JX > CDj O^ th О ^ Х О ^ С С ^ СО^ ‘-•-^т-н;Ю^ОЗ%!.С О ^О С ^ 00^01^ г-" u f o f т-Гю* т-Г с Г о * хо"т- T о * х * o f г~*т-Г —Г ю"—Г со"о * т-Гсо*т-Г о* o o o f о * со"х " со* X X со СО 0 3 О t > СО СО Ю Ю Hf ХО О СО. со -0 СО Т— СО 0 3 X 03 Hjl СО 03 СО Hf СО г-н СО т—н т—1 т-Н т—t т*н .0 3 ю 1 j I I•т-н^ОЗ н о I j O q c O ^ T ^ C ^ O ^ a ^ O l ^ i C ^ x O ^ O I ^ t ^ iO ^ ^ C D ^ i ^ O O ^ ^ O ^ X* СО ‘ ' o f 00 СО со" * ' csf X* CO*ocf o f o f хо" ОЗ*тф*С0*—Г о * нзГ Т-Г со"т-Г со" X* ОС X o f o f —4 1 II 1 1 1 I 1 I ‘ ' 1 1 I М 1 ооф I i oft-T т-н ' 1 1 I * I ^ СО Hji СО ОЗ^СО | | М ‘ СО c f СО*СО*т-Г o f 03* ' ' ' т-н —н — 1 И I 1 ‘ Г ! 1 1 1 ! 1 1 1 1 1 I К и и С^СО^Х^С^О^З^ОО^н^О xrf t> о " X о Ю г-нх— 1 1 c f СтГ 03* X * тф" ни" О н г И ч ф С О О З II 1 1 1 ! ! и 1 М м 1 1 1 1 1 1 1 1 ! 1 1 1 ! I • c f o f 'Ф^есГ^ОтГео' ' т-н —«—Н Т-н I I ' 1 ©лс^ х лх^ о ^ ^ х (ь^ о л^ ‘ 0 *хГоЗ*Х*тф "о"о"х* 1> х " х * С ,Ь -Ф -н -ф со О! lO OJX-H 1 1 Т 1 " ■ со -Т^х l>^cq | , oo^ aqx т-н^ОЗ^Ю^Х^ХО^СО С ^ н ^ -ф ^ Х ^ Х ^ т ф ^ т-н ^ -ф ^ О ^ Х ^ Х ^ О З ^ х С ^ О ^ С О ^ X * О * x r f erf 1 1 HjT o f 0 3 c f xo'c-* О * X * о Г т ф 'со " t>TCO c f Т-Г t—Г x * -ф Т-Г Г'-* x b* 0 3 o f O X O X Х Х Х Х н ф Х О н ф Х 'Ф т - н Ю Х Х О 'ф О З 0 3 XO 03 H H 03 н нф X т-н 03 —H >О TH 03 03 ........... . i i i i i i g i х^сс^ю^^о^х^ет^х^х^х^х^т-н^х^т-^о^Ь^х^^^ ' ! т- T o o t>Tctf x " o f xo' 0 3 * 1 -* c f со" —Г 01*О* XO c f o f o f 03 xo *Ф нф } 1 х -rH -ф х тф т-1 х X X 0 3 X H X Т-Н 03 0 3 т-н тН o i^ c q О 1 1 03 ЦЭ 1> 0# о 3 -S - 1 ] о о о t-H 1 1 £ -о 1 1 1 i 1 1 1 l« 1 1 1 03 г-н | c q c ^ o q X^Cq cq CqcCjX^X^ 03^0 rjq ‘ ссГ-ф' о с Г х " н г 1 ‘ оз“со со ooooxo o f - t * o f xo*« " о Г ссГ т- Г о Г x " r? TP « Н ,—( счэ »—I fOJ 1-1 I 1 1 I C 3 c q c i > j I r i^ ^ e e ^ - ^ c ^ ^ o q o co^'^co.oai^ c s > O tioor>»o% oo ' ! 5 • с Г с Г ^ н О * 1 * o f e r f с Г с Г о * x * x rc f r - T о"ю *о^ оз*о^ оо'осГо'сГ н н — 03 —1 О И —1 —4 -cql> O^X^crqcqt-^Ciqc-^CCjCq i О^СО^Ю Ю_Х^^-ф^ т-н__СО^'^Г_c q c q СО: t>T оз'' о о Г о c f со ■*£*—Г со* o ' o ' o ' о " о Л' t г Г сз о ” « н o ' ю* т-н ~ f c f c f о * —1 СО —н 0 3 Ю 03 03 03 —1 03 О т - н ^ С ^ Х *-ч 1> 00 QCf Х ж^т-»^Х^;©^ЮоХ Х^-Ф. Ф^Х^Х^СОСЭ©^© О !>' 't^co'to* с Г 03*СО to*Т-Г iO*т-Г 00 хО*С 5*с Г o ' нф*-ф*оз о *—Г об" т-Гo ' хС*СО*-ф"т-Го * с Г т-н СО 03 03 Т-Н iO 03 03 03 г-н оз 1 II 1 co^ifqco СО 1>^»Л c r q o ^ r - ^ t— н^Т-Н^СОД'-^ '^ C D СО^СО _Ю ^хС^C O ^ X ^ ° i 1 ^ C O * o f c f т - Г ю " L'-Г CO* i n CO HjTO * C 3 0 * X O * C O * » C * O O 'c O * X * l c * 0 * o f т -Г 03*CO* CO o f i O l'-" x o 03 0 0 'СО СО г-н 0 3 XO - f 0 3 Ю SO СО СО О 03 тН т-н CO Г - т-н (X —t Ю т-н СО Tji Ю т н тН гн. И »-Н Г-Н Т-н —1 03 ОЗ 03 1 О c q c q 03^ г— 03 0 J 8 0 Q j I * ‘ C O L -^ j -rfr-T i OJ НИЬЖ.(р\[ | ® -£ | 1 j ‘ со 1£Э| { j со" т-Г 1 » ' !> 1- 0 1 0 0 9 ! ! C^Cq -c fс Г -Ф - h 1 ; * ‘ 00 о 02 Н П Ь Ж .Щ о Ен • со*ю’т~Гo ' o f c f o f o f o f o f г-* с о о- с—4во*г-н х*о-" хоГт~Г-ф *-ф ‘х *c f Г"» тф СО тн т-1 t— СО -н Ю 03 03 ОЗ !- ниИ ш еж ‘ с - 1.0 о О се> r^ cqt^^co^oqoqoqcq^^oc^cq^co С О ^ С ^ т -^ С ^ О З СО СО ссГосГ т-Гх* t>*-jT о Т o f c o t r ^ - Ф т ^ о i S -сГ с Г ссГ o ' оз*со" *сГю* т-Г о *- f со*т-Г а Г со" o f |> ТН ^ C l 0 3 т—1 СО Ю 0 3 тф' т-н СО т-н CD 0 3 Н —i СЗ т-н O l Q С5 П Zj о ОЗ ниТпы е^ еб о об рэха# Н И Ь Ж 1 р1 1=1 ! со I^ 276 о 0 J 0 0 9 навоза К о ж , молока, о о сб e p а : s о Ш 11П Ж А ^ | S 1 зем лед елия t=c б о т к. у o c. - x . и p о д у к т о Я м атери и Ш и т ь е из | l i CQ ^ Ю и ‘ ЯОХЭЖ йОф ?N"oX* 1 о *с 03 xrf c f I -Ф т-н 1 ! 1 1 s i ' i ' 1 i 1 и i i i и i i i i и о.^—^c- c q . . оз х х c c q x tq a q c r q o о oy т-н_ оз о зд> о со^т-q о # ^- q |> o f JO*if f 1 J erf О* x " ccf 03* 1> 'с Г CD гф*1>-"сГ ocf - f xcf ccf Cft’ О ’iff c f x 'r H о 03 t Ю С О Р ОССФОЬнЮ Ю аЗООСйСПФ сОЮ СЗ X x X -Ф i—н x vo X X ve ^ о a ; CN 4 o ' к О4 s ; ^ И ч® 03 ® "и® нн ^ 5 tsc® 4 e=£в 4 o'* >< o ' X v o X Np X v o 53 С ч ее C N 55 o '4 нн v® й ч® J-; 4 ® w: в 44 к ® 4 t=c x ч « X v,o X nO X vO X sO X %? SS с?4 C5 oj © r cq ® f вч ©21 1=3 ® ' to 4® -a x© щ ч® ц ч р t c 4® 5Д ч Р t=C ° x t=t *=С0 '" i=C (=C ° tet o 4 X ч® « X ч® © ' ®3 ® ffi ''P tS N® ftt ° (=C® fflfflcqfflPQfflffl^fflffiCQmcqpqmpqmmmPQpqwCQmPPPQPPCQPSPQ 1 "T-H ’ 03 X ФЬ xo «О о- CO 05 <3 И T-H т-н 03 — X t*H *Ф т-H lO T-H 381 ° i се ! о j э оа :g цэлэ£ |2 НИШНЭЖ Д о нньж.^И Ц 1 ^ ! со о j 0 о е |g © ШППН8 Ж Vjj о к ' £f 0 8 0 J H |§ нийзнэж S '2 о н, о ~ 11 ( ииьжАэд 0 Д Ж ft Т р р о з '3 ч 5? ев 10 апьж И щ о л0 оа СОМ Ь 1 д ИЭ1 Э^ ей р ф 1 - НиШнв^ 0 2 5 3 Л0 0 а В о шйшшу^ °! | 1 =2 : Q 1 чс 1 ииъж щ Г. 3 \ о j 0 оя Ы И11ШЭЖ гъ v * « Нw Работы за саан 1 1 1 j' |получен, ! ; I о со л0 оа НИ1ПН9 Ж ! о л 3 t= J W 3 9 оа нитппаху, Я S д НИЬЖ А*]^ й ci О t=3 ZZ ~ яолеясмио o^ jM * 1 N 1 и ! о '-Гг.Рсо CM % f 1 1 1 1 ZJ-3 i ............""" ! M ! 1 П i ! i ! 1 1 1 1 M 1 ! ! M 1 1 II 1 1 1§ 5 М ! II 1 1 1 1 1 1 1 о II И i 1 1 1 ! 1 1 1 1 1 II 1 II 1 ! ! ! ®-®- I I И j «SOWCS' j j . "j ' | "j .!.7 "..j ”T •те"т4 'о ^ 1 1 1 ! 1 » 1 I 1 » r-H w О ©J»,C^CO О « N O © ©,© C O _ I j C LOCI О те'о o' of d « d o те cPте cf o' те 1 ‘ те"смо -o' W f- и м о о NiH 03 —1 — —! 1 1 1 1 1..! '( 1 1 ...7 М 1 М 1 1 1 тесГ 1 1 те^'о’о -! ОгО Х Д ® Й « С О ^ О © гН С О -o' of ©'V C . -o' те ©'©те' -fee of CDo' CM H C M« -Н C M C M II ; II I ! 1 1 i ! ! j • * ‘ I 1 l i M ; : ; M I 1 ! ' ‘ * * 1 1 ltd-! II 1 1 1 1 1 1 N 1 1 1 M 1 i i II 1 1 1 II i 1 1 I I 1 1 1 5 2 - 1 M I N I UQCO те I>C M0 _C3 те^ -Х ^ЮCO^ OT-4 C M-T4C O .CO00 COO^O^'СГ^ СО"« Г00 CO j «о x of r-Toi о r-Гcd'o 'cd x'tP' те © © « те f d d f w d 1r4 '© -4 © *r-Г • ю i со - j и i м a ^ s- 5 - N и и n i ! ^ i i i i i ем i i I .) ! —• i i и i i и i j i ,Ч о о ^CO 00 03_ О О ©О Зч о © 00 CD.С О00 — J..О I>Оч^ СО© 00 l> © O ^ .© _« > .. | } о -чгЧР'ом’со4тете*'©'^'©'сР©*'тес'©'со ©'см‘'оГо*'^’-ЛesTet' 1■ C M т -i т— < гоем — 1— « С М Г-н тр“t. 00 Ч ©Ч t>©_ СО ^ ^ © © -ч Н00 00^ -ч^ О СтН ^о 00 С Мг-^ 00 © С МО I•J о О о оо те' o'cc"со'т^'оо' те'-^'-сз’ те те’со c-fo-od"гЛсРем'об' ^ с о * * to —< i-HГ-н н н н н и н — ^ ........ те^тг смi> © оо о.,о^о^^ с^ . о. те^ о cd> 1- _iл.^ т^ч ©те'о те ( I I I d f И М см'о те'» -нссГсРо 'of — г'смте о" те'© г^ ' ©СМС0 * -Н 1 1 1 00 т-ч 1 1 1 1 r4 CTDHTj<«NOOriOOTHtTHOOrH®(M сз оэ С М со г- смi> го сР'аз"o' I ю те сосм 1 § о со 00 со см IS 03 С М со сз 03 ниьжАдо Iё 1м 1 i i 1 j J j | I о —< t- СОсз г-1 С Г ЗО 1 1 03 те | 1 — смсмо 1 1 о f i i j ©..© o^Cr: : c ^ c x c o ^ c : c fHOr смо х о б о т е . © те © те* о о о смо аз о со'о* о o'id о ’гн'о' те о*"of о © с5'тео 'с с -Лс d о' со"о оо'о* ю © со о соо t" о сс С' оос о с о с ^ ©©©©©©©т е© ©©со© С М1— — —1 — t—*,— .,— i —t —. HOHOln^HCCHW-MHHrt 1 I I 1 , |ООГ>ОСЗг--*СОте j I «NН ем1>— -Оoi С СОГГ 1 1 Г 1.. 1 1 1 1 , 1 -^ © -Г гР о 1 [>те 1 1 H o d H s o d d d n e 1 1 М 1 1 1 1 1 о со ^ОООООСО о о" об'o' 1 j 1 1 ,11 1 со'о OWOWO ' 1 i 1 X^О C C _О t> Очте © .. СЗ0 _ 01_о О ©. Q 0_О 'tT О CO© •Г- o ^ o o o c ® o со о о о c^'©*'©o' tPo' со'o' cfd'N o i o o тно'оо ©со o ' c^o erfo ' те'о H O'tO OO ^CC OO OO CO W O cM O W O iO CD C^ C'tO ^C ,— j д д ,T — 1 03 * — *C M• < — i CO— O O— —C T O■ > — • ■СЗтНСС-^^ч-нСО^^г- i Ш НгЖ АЭД |Щ . о ООО , ! | |аГеГем 1 1 CD© CM 1 О n z £н 00 I ПИЬЖЛЭД ! о со 0 я о С1 11 с о ШЙШ19Ж f ee О гэ vo j к Л0 1 1 1 I | 1 1 1 1 1 1 ^‘о нинж£[\[ |^ s 3 S S Г ~ С М ^ССО^О O^t- О О Мо с о о с_«о С Х С С Ю О С — © N © © Г©О © со © со"сГте"o' © о*"© о те o' © сГ’^ о сГ о"© © ооo' © Го i>о tP-©©' ©' ССХСОССЮ ОООООООСООООсаОООйСХС^ОнС О гн PI —i С Мч -нте © т-нСОте те —ГСМ X т» н© т-н| > ~тн ^ те Р5 « — Ci см о см ос оз . 1 1 1 1 1 II i>сз о о | , сР’т-З'см© 1 1 м м х те^ со^ссо^ cd^ те о. о .t>о 1 I I со сГ ( ! | I'of -f те"o' © ©'сз' тр' гР' смсмоб' о со’© те 1 1 1 оо —1 1 1 1 1 гн те те те те те те оо смс— г те те те © j 1 1 f i II 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 И II It |© те < оо омt'» I j I |смте.о о те те те о о. с^те © ^ о те’— "те о 1 1 ‘ 1 Р'»н сс o' w о е ю те о с од 1 1 1 1 1 1 м м 1 1 м м 1 1 1 1 1 1 м t>о со сз 1 I 1 j cd смо о см© j ; j j смте © i>те if*те о о те бсч сЛ'со'см'нЛ' 1 1 1 1 ^-Гг-Гте'те те гч 1 1 1 1 i> те те о смо оз'те те ом‘© те ©те т-нте оо ^ 1 1 И 1 1 1 i 1 1 1 1 1 И | | и м II 1 1 1 1 III о 1 1 1 1 1 II м 1 1 1 1 II 1 II сс............................... 1 1 II 1 1 1 1 1 1 1 ||5 ' 1 1 1 И 1 1 1 1 II И 1 1 1£ 2 1 ! 'Ж м II 1 1 1 II 1 1 М 1 М 1Ш гН . M 1 I N I 1. 1 I i f .| « 5 S § 1 N И 1 С М i?i тн о t- © оо ri те те те ом© 1 1 1 1 1 1 1 1 1 s; S' 2 g Рч те II 1 1 г-н 1 II СО 1. 1 1 03 !■■»"« | | со— сз © X ч Р и v o X ,.о X х V , - X vC X -е й йO '*е О 4 — с4 -С с ' сз O '*S e4 s е'К о ч С сч 5 оч й о ч с?е'5;оте 2 чО is чв Г ч» Я 3 v° " v« - S? шNp 5 ^ a ^ C v ? B ^ 3 >$3 5 ->>s-o^g-f' й;©4 оте сГ^ S 'v PWWPQPQCCCQffiCQ 1 "2T"...см те ...те © .© ■t"* оо cz о ^ н см те те ©. 382 ■ ____________________ .__________ Т р у д . . '. . в %% 5 В днях в %% 6 В В 7 В В 8 В В 9 В - • . . , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . О /оО /о . . днях . . днях ®/о°/о днях %% днях в %% 10 В В 11. В 1В . — — . . днях . %% . . днях . . %% . . 643,7 88,6 387,2 98,4 — — — — — — — — 18,2 100,0 71,5 100,0 — — — — — — — — — — — 324,6 77,2 96,1 55,4 — — — — — — — — i — — — - — — 10,2 2,7 — _ — — — — — — — — — — — — — — — — — — 3,2 3,0 50,1 29,7 74,2 59,2 65,3 22,5 13,4 2,7 50,1 9,8 74,2 7,0 65,3 1,2 — — — — ГГ п т: я. I § о НГ1 чн я ■ а щ 357 358 . . . . . . . • . - • 5,7 5,3 — 8,0 — — — 4,7 — — 8,4 — — 6.7 — — 17,9 — — 6,2 30,3 30,3 12,1 — 73,7 3л 1,3 — — 2,4 6,0 2,4 3,6 — — — ■ 0,7 2,6 1,2 — 0,7 — — 1,0 1,0 — — — 0,1 — 0,1 — — — — — — — — 6,0 — — — — — — 1,6 — — — — — - — — — — В зр ос­ ь О : <=£ — ~fi ;— — — — — — ___ t — — .___ — — — — — — — — — — 12.1 27,2 1,3 2,9 2,4 4,8 — 16,7 1,0 — — 3,2 — — 0,4 — 6,0 — — 1,4 — П олуработ. лых 8,1 2,4 1,7 0,7 12,0 2,3 — 8,4 — 0,8 — 17,9 — 0,3 — .f ts г/ — — — — — — — — — — — — — — — — 4,8 7,2 1,4 5,2 — — — — — — — — — — X О 3 я Гг с1 Т Б е с а а и в П е р е р а б о т к у с.>-х. п р о д у Земледелие В том числе на, перера II И Я днях %о/о днях %°/о днях %% днях %% днях °/о0/о днях о/о% днях °/о°/о днях %% днях %°/о — — я.- я .2 1 В В 2 В В 3 В В 4 В В к В о В В 6 В 7 В В 8 в В 9 В В _ — — ч Р _ — Т р у д Животноводство 2,4 0,7 4,0 1,2 — — — — — ■— — 1 Временных Всего Д етей П олуработ. j 98,7 400,5 83,6 91,7 110,7 276,6 54,1 65,6 42,8 982,2 92.2 34,1 180,0 5.454’4 98,1 62,2 59.4 1.744.5 100,0 100,0 10,8 S17.7 84,9 26,3 12,0 413,8 84,2 83,3 8,4 652,1 87,5 45,7 30,0 . 417,2 98,6 100,0 329 3301331 332 333 334 335 ,336 Годовы?& и сроков. - * - - . * 90,5 87,0 146,5 39,3 206,1 68,9 — 446,0 96,1 432,6 74,1 19,7 32,6 48,6 25,9 56,1 81,3 о Рч sl- CD £s S HI О PQ 359 360 361 о CD 36,3 126,8 43,0 — 67,3 58,8 — 205,3 25,8 — 34,2 95,4 11,2 312,7 11,2 100,0 27,0 — *—* — 402,2 22,0 870,2 46-7 100,0 64,6 19,7 — 452,3 21,9 67,2 93,9 — 113,6 23,7 22,5 96,8 48,2 — 46,1 33,1 17,4 11,0 84,5 9,4 100,0 31,8 Ч из Й О н 1 33 й *1— © Еггч и X *ч я о S3 я О аз о ф Cl CQ Й (X) Ф 362 363 364 365 366 367 — 128,8 34,5 30,0 10,1 — — — — — — — — — — — — — и — 128,8 21,5 30.0 2,6 — 1,2 1,2 18,7 5,0 24,9 8,3 — III е р с т н 1 » >.5 2? 368 369 370| ; 371 372 373 374 40,7 41,9 23,7 48,2 22,2 — 28,1 160,0 178,7 — 75,7 70,2 29,7 — 33,2 232,8 257,7 6,0 171,4 27,4 22,2 2,0 20,2 — К ож , моло­ ка, навоза Всего * /о ° /о днях %% днях . — 324 325 326 327 323 о и © о (X) Всего днях 301,8 81,2 165,9 48,4 921ч2 100,0 5.202,9 100,0 1.685,1 100,0 806,9 87,6 322 « щин °/о % 321 53 ср Жен­ днях 320 © . о Внехозяй зарабо Годовых и сроков. о 1ь в >*о; £ О. X О в m £ С «a; ct М уж­ чин I В В 2 В В 3 В В 4 В 319 X 3 Годовых и сроков. В зр ос­ лы х Взрос­ лых 1 318 98ч а* <0 las О ©> З'З *—• р© *=С Временных Годовых и сроковых р а б о ч и х Переработку с .-X. продуктов 3 е мле де ли е И В ОТ Н ОВ ОД СТ В О Показания н а е м н ы х й 00 Ж I ! №№ бюджетов [| — — 23,7 12,6 75,7 12,6 177,4 15,3 — 1,2 12,8 1,2 15,2 18,7 66,3 5,0 29,1 18,9 48,8 6,3 5,7 14,0 7,4 85,0 14,1 67,7 5,8 ■ “— 12,2 __ _ 12,2 6,2 191,0 197,2 _ 124,7 124,7 6,2 55,9 62,1 2,6 ■— — 0,9 П З 22,2 14,6 — 14,5 9,2 1,3 6,5 4,6 38,8 38,8 7 о ’з 70.3 — 27.7 27,7 — — 43,1 5,8 30.8 4 ,1 78,1 10.4 9,0 — 9,0 г р 95.8 102,8 — 60,2 60,2 7,0 30,5 37)5 14,9 1,9 п , б 22.9 21,5 14,4 12,6 11,6 7,3 7,8 38.4 — — 38,4 5,0 52,5 57,5 *— 27,7 27,7 5,0 1,в 6,9 20.4 26,5 9,5 2,7 1,8 2,4 13,1 2,7 50,2 19,7 — — — __" 2.5 / 1,0 74,0 — 46,6 46,6 2,5 18,1 20,6 3.6 38,4 27,8 — 25,0 17,5 3,6 9,7 7,7 — — — в Я й С т в е ч 0 < о ь я © © 1 —•. о эд я 334• ш 2 S © 5 ф о См Дом аш ние р а б о ты Годо­ вых и сроков. 341 342 343 Годо­ вых и сроков. — 27,2 2,8 12,0 2,4 3,2 0,4 — — ----- ■— — — — __ _ _ _ — — — — .— — ___ __ —* — “ — — — —- 24,0 24,0 8,3 0,4 “ *** — — — — — — — юд т и: с т 0 в В КТ 0 В В н ехозя й ств ен н ы е зар аботк и ботку Ш ить® и з м атерии и 375 1о S i оф ш И й § S б я & в с © ь? tS О ф о « я 4,2 4.9 18,0 — 7.9 12,6 1,5 2,0 4.2 2,0 2.2 1,9 1,1 18,0 3,4 3,4 3,0 0,9 0,6 12,6 24,4 28,8 63,2 1,9 8,2 3,4 4,6 10,4 1,2 3.8 4,2 — 5.1 1.2 22.9 21.9 6.8 3,7 10.4 0, | 3.8 0,5 5.1 6,0 1.1 9,9 22,9 7.8 6.8 2,6 — — 6,0 — 1,3 — ___ — ___ ___ _ — __ — — — — ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ — 3,5 1,1 ___ ___ _ 10,0 54,3 ___ ___ — - — — X о £4 — — __ в 0,8 0,2 _ _ _ __ Хг — __ — ___ — году 350 1 351 __ — О о cq PQ — — 384 385 — — : __ § 3,2 0,5 1,0 0,1 — Домашние работы Я о X я © X ф о !: 8 Д |*Я 3,2 0,9 1,0 0,3 — __ — — — — _ — 383 — — ___ — _ 376 377 378 379 380 381 382 ___ — __ & а — — — _ _ И р р игац и­ онны е работы 4,6 — 1,2 ° § © ___ — — о о2. X < £ ч О« С о. 352 353 4,6 •371,6 1,0 100,0 342,7 ___ — 100,0 — — 921,2 — __ 100,0 ___ 0,8 5.202,9 __ 0,0 100,0 — — 1.685,1 — ___ 100,0 ___ ___ 922,0 ___ ___ 100,0 — — 3,5 337,7 ___ 0,7 100,0 10,0 727,3 — 1,4 100,0 — 393,2 — 100,0 — — 2,0 2,0 — 100,0 100,0 год !| * 1 з5 Ф Ь Ф d © 3| ! О 3 I — 107,6 479.2 100,0 100,0 __ : 168,8 511,5 ___ 100,0 100.0 18.2 125,4 1.064.8 100,0 100,0 100,0 71,5 1289,6 5.564.0 100,0 100,0 100,0 — 59,4 1.744,5 _ 100,0 100,0 ___ 41,1 963.1 — 100,0 100,0 139,3 14,4 491,4 100,0 100,0 100,0 — 18,4 745.7 — 100.0 100,0 30,0 423,2 — 100,0 100,0 __ _ — — — — — __ 2,0 100,0| __ 2.0 100,0 Н 1а Прочие работы Кочевания я я о © г*** 386 387 388 389 390 391 392 393 i 394 395 396 © © CQ и X >% я © й 10,3 9,9 11,1 3,0 474,5 474,5 7,6 55,9 40,9 2,5 я Г» «и Vл L„ KлJ з а г о д зд © с ф О © м X © й о © о (23 X >-» ■; 354 !| 355 1 356 — _ _ за Годовы х и ероковы х я о — В сего X о л а ejj*О £ ч С а - — . ж е т н с) М X Я Годо­ вых и сроков. — __ 17,5 — 1,8 2,3 2,3 1,7 0,5 — 2,4 — 0,3 н a Прочие 344 345 346 347 348 349 3,2 — 0,9 3,2 — 0,9 — -~ О |С о •о CQ о >33 о о O.W ь* ф £ к d 3,2 47,0 47,0 — 0,7 12,е 9,8 3,2 169,6 — 169,6 — 0,6 49,5 — 33,2 — — — —■ — *— — — — — ‘— — — — — — 1,6 1.6 — ---- — 0,6 0,0 — — — — — — — — — . — — — — — — — . — — — — 58,3 — 58,3 !7,5 — — — 6,3 — 6,1 1,9 — — — 49,0 49,0 — — — — 35,1 10,0 — 1,4 75,6 — 1,4 — 75,6 2,4 0,2 — 0,2 10,4 ___ Ю Л 0,3 — г 0 д У К очева­ ния о Cl о О CQ о ; »К о ф ах ; н ф £ ч d PQ 339 340 б ю д Ж е т н о м © о CQ См || од — . L X 53 ° 3 « о й «* в oi — к в И и )игаи (ИОН* ]забои ы ств е н н ы е тк и о Й 188,4 104.0 • 84,4 7,4 17,7 100.0 100, 0 ;100,0 100,0 8,8 9,4 600,7 61,2 372,9 227,8 9.0 20,1 61,2 100,0 10,2 100,0 100,0 4.0 3,3 16,4 6.0 13,6 5,0 ПД 16,8 229.0 849,3 11/2 1. 159.5 0,7 1.2 1,7 1,4 1,4 100.0 100,0 100,0 100,0 464.4 860,6 22,0 1.374,0 267.4 267,4 100,0 100,0 100,0 100,0 31,3 19,9 6734 583.4 90,0 117,6 33,2 33,2 ! — 1 1 7 ,6 100,0 100,0 100,0 17.5 5.7 4.9 — 20,2 478.6 60,4 418;2 18,7 228.5 228^5 18,7 100,0 — 100,0 100,0 54,6 47,7 31.0 3.9 292,5 188,0 104.5 3,8 91.2 8,6 4.8 91,2 100,0 100,0 ioo;o 31.2 2,5 3,7 2.9 48,5 69.0 186.1 11,0 266,1 10,4 97.2 97/2 10,4 100.0 100.0 100,0 100,0 3.9 52.2 36.5 15.1 1_ СОДЕРЖАНИЕ. Предисловие . .................................................. .............................................................. В в е д ен и е............................................................................................................................ Глава.—'Социально-экономическая структура киргизского аула а) б) в) г) Общие представления о прош лом ....................................................................... Дифференциация киргизского аула накануне р ев о л ю ц и и ......................... Влияние войны и р ев ол ю ц и и ............................................................................... Современное состояние экономики кочевых р а й о н о в ................................. 1. ■ 2. 3. 4. Групповой состав а у л а ............................................................................... Социально-экоиом. характеристика — разных групп аула . . . . Капиталистические отношения в кочевом х о з я й с т в е ..................... Докапиталистические отношения в кочевом х о з я й с т в е ................. 55 5В 6И 70 II. Глава.—Земельный вопрос в кочевых районах 90 а) Общая характеристика условий землепользования..................................... б) Современные формы землепользования.............................................................. в) Общие положения и практика землеустройства кочевников..................... 103 III. Глава.—Общественно-политический у н л а д ............................................. ........................ 131 а) Батырлик и зачатки феодализма . . 4................ . ........................................ б) Эволюция м а и а п с т в а .........................*................................................................... в) Пережитки родового быта, их перерож дение............................. .... . ; . . г) Положение б у к а р ы ................................................................................................... д) Классовая природа а у л а ................................ .................................................. е) Социальные типы . / ......................... ..................... ................................. ж) Классовая борьба в а у л е .................* ..............................................................• Ш) 135 142 л / 155 106 172 170 НЮ V. Глава.—Практика советского строительства а) б) в) г) д) е) Первые годы советской в л а с т и ..................................... ..................................... Борьба групп . ................................. .......................................................................... Партийные и комсомольские ячейки в районе .............................................. С оветы ..................... ; .............................................................................................. Общественные организации ................................................. ................................. Джайляунный совет .............................................................................. .... . . . . ¥. Глава.—Вы воды ................. ................................................................... П рилош ение.—Счетоводный анализ бюджетов киргизских х о з я й с т в ...................... а! От редактора ....................................................... б) К методологии обследования и разработки бюджетов к о ч е ­ вых хозяйств .............................................................................. .... . в) Значение киргизских слов, встречающихся в таблицах . . г) Общая характеристика бюджетно-описанных-хозяйств (та­ блицы счетоводного анализа) . ..................................................... д) Таблицы работы скота за бюджетный год, в описанных х о зя й с т в а х .................................. е) Таблицы затрат труда людей в бюджетном году в опи­ санных х о зя й ст в а х ................................................... т ни 202 205 200 209 211 227 228 231 251 253 т 369