Parliamentary Work

Le présent Courrier hebdomadaire se propose d’étudier la place et le rôle que l’obstruction parlementaire occupe dans le fonctionnement des institutions démocratiques belges. Pour explorer le sujet, trois questions jalonneront cette étude.
Premièrement, quels sont les procédés et les combinaisons tactiques que les « flibustiers » utilisent ? Dans un premier chapitre, nous décrirons les pratiques d’obstruction parlementaire et en proposerons une typologie. L’exercice présente d’évidentes limites, liées à l’inévitable part de subjectivité dans l’identification des pratiques de flibuste. Comme nous le verrons, les pratiques de blocage désignent pour l’essentiel un « usage inhabituel de privilèges ordinaires » . Leur succès repose précisément sur la difficulté de distinguer a priori cet usage inhabituel d’un usage « normal ».
Deuxièmement, quels sont les ressorts de l’obstruction parlementaire ? Dans sa définition de l’obstruction, Gregory Koger associe le report de la décision à une volonté d’obtenir un gain stratégique. Cela signifie que le blocage peut en principe poursuivre d’autres fonctions que celle d’empêcher la prise de décision. Il s’agira de les identifier. Nous nous interrogerons également sur le statut ces pratiques de blocage dans la construction des codes sociaux et des processus de reconnaissance symbolique du Parlement. Le deuxième chapitre de ce Courrier hebdomadaire analysera ainsi la mécanique de ces pratiques de blocage et, plus généralement, la manière dont elles contribuent à éclairer les rapports entre majorité et opposition en politique, mais aussi entre espace politique et espace public.
Troisièmement, à quel type de justification les pratiques d’obstruction obéissent-elles ? Critiquant l’attitude de l’opposition socialiste lors des séances d’octobre 2014 consacrées à la déclaration de politique gouvernementale, le constitutionnaliste Christian Behrendt (ULg) a estimé que l’opposition doit montrer « une responsabilité accrue », et que l’on « ne peut pas se permettre de dire tout et n’importe quoi, d’obstruer » . Pourquoi l’opposition doit-elle montrer une « responsabilité accrue » ? Existe-t-il de tels devoirs moraux en politique ? Jusqu’où des acteurs politiques peuvent-ils avancer leurs intérêts et positions sans que cela ne compromette le fonctionnement des institutions démocratiques ? Pour d’aucuns, les pratiques de blocage portent atteinte au bon fonctionnement des assemblées parlementaires et constitue un facteur de désordre et d’incivilité . Néanmoins, elles sont aussi considérées comme des outils de « lutte » ou de « résistance » par ceux-là mêmes qui dénoncent le caractère factice ou corrompu de la démocratie. Elles suscitent une fascination quasi sportive pour le talent manœuvrier de qui les exerce. Enfin, elles font partie des « règles du jeu » informelles de la discussion publique et se trouvent même tolérées. Dans tous les cas, l’analyse de ces pratiques procure en tout cas un terreau fascinant pour qui s’intéresse à ce qui délimite la démocratie de la violence, le pluralisme de l’arbitraire, la ruse qui favorise le fort et celle qui protège le faible, les pratiques qui empêchent la délibération et celles qui permettent de débattre sereinement. Leur examen revient à prendre en charge, jusque dans ses limites, la question des droits de la minorité dans les sociétés démocratiques, les débats contemporains sur la délibération publique, et la nature du régime légitime. Après en avoir décrit la nature et analysé les fonctions, ce Courrier hebdomadaire se penchera dès lors, dans un troisième chapitre, sur les discours visant à légitimer et à délégitimer la flibuste.

Prilikom kreiranja posebnog Zakona o parlamentarnom nadzoru u oblasti bezbjednosti i odbrane krajem 2010. godine, namjera zakonodavca bila je jačanje kontrole uloge Skupštine Crne Gore i efikasniji nadzor sektora bezbjednosti i odbrane. Nakon pune tri godine prim­ jene Zakona, pokušali smo da izmjerimo njegov uticaj, odnosno uticaj rada Odbora koji je odgovoran za vršenje parlamentarnog nadzora nad ovim sektorom, s ciljem da damo preporuke za unapređenje.

Zaključke s preporukama do kojih smo došli predstavili smo u Izvještaju koji je pred Vama, a koji ima dva dijela. Tradicionalno, prvi dio odnosi se na monitoring sprovođenja Zakona u trećoj godini primjene1 s uporednim podacima o primjenjivanju kontrolnih instrumenata za najmanje posljednje tri godine. Za potrebe predstavljanja aktivnosti Odbora u 2013. godini, istraživači IA prisustvovali su svim sjednicama Odbora koje su bile otvorene za javnost.

Drugi dio Izvještaja odnosi se na pokušaj procjene sistemskog uticaja ovog Zakona na državne organe iz sektora bezbjednosti i odbrane koji su bili predmet parlamentarnog nadzora, kao i analizu mišljenja predstavnika državnih organa, koji su predmet parlamentarnog nadzora, o efektima nadzora.

Uticaj rada Odbora za bezbjednost i odbranu manifestuje se na sljedeće načine: iniciran­ jem novih zakonskih rješenja; iniciranjem primjene kontrolnih mehanizama; usvajanjem konkretnih zaključaka; usvajanjem amandmana na Vladine prijedloge zakona; otvaranjem novih tema i pitanja od značaja za politike bezbjednosti i odbrane; prijedlozima za rješavanje problema, itd. Drugim riječima, uticaj ovog Odbora ogleda se u iniciranju konkretnih prom­ jena i davanju suštinskih odgovora na uočene probleme u radu sektora za bezbjednost i odbranu. Ovo su neki od parametara koje smo pratili prilikom sprovođenja ovog istraživanja. Takođe smo analizirali stavove i očekivanja predstavnika institucija iz sektora bezbjednosti i odbrane, ispitivali njihove stavove o rezultatima rada Odbora, provjeravali stepen realizacije zaključaka, analizirali sadržaj izvještavanja medija o parlamentarnom nadzoru, s posebnim naglaskom na izjave poslanika i rukovodilaca državnih organa.

"So wie in der Russischen Föderation, so sind auch in der Ukraine die Arbeitsgerichtsbarkeit und das Prozessrecht nicht gesondert geregelt, sondern Bestandteil des Arbeitsgesetzbuchs (ArbGB). Im Anschluss an den Beitrag über das ukrainische Individualarbeitsrecht, widmet sich dieser Artikel dem gerichtlichen Individualechtsschutz, der ebenfalls·im Arbeitsgesetzbuch geregelt ist. Die Verfahrensregeln beinhaltet das 15. Kapitel. Grundsätzlich sind drei verschiedene Arten des Rechtsschutzes im Fall von individualarbeitsrechtlichen
Streitigkeiten vorgesehen."