Thick Ethical Concepts

Pazifisten und deren Gegner streiten sich meist nicht bloß über moralische, sondern auch über faktisch-deskriptive Fragen. Zum Beispiel sind beide Seiten bei der Kosovo-Krise (1998/9) zu völlig entgegengesetzten Beschreibungen gekommen. Laut meiner Rekonstruktion des Pazifismus ist das keine Überraschung, weil der Pazifist die Fakten legitimerweise im Lichte seines Systems von Werten betrachtet. Seine Gegnerin betrachtet die Fakten im Lichte eines alternativen Wertsystems, und der Streit zwischen den beiden Parteien, der sich angeblich auf wertfrei deskriptivem Boden bewegt, hört nie auf, weil es keine objektiven Tatsachen aus dem betreffenden Krieg gibt, die den Streit für die eine oder andere Seite eindeutig entscheiden könnten. Die wertbeladene Weltsicht des Pazifisten lässt sich als eine Befolgung dreier epistemischer Imperative verstehen: (1) Imperativ zur Natur des Menschen: "Wehre Dich gegen Dämonisierungen der Gegenseite; versuche immer, den Fall aus der Sicht der Gegenseite zu verstehen". (2) Imperativ zugunsten friedfertiger Alternativen: "Suche immer nach friedfertigen Alternativen zum geplanten Militäreinsatz". (3) Imperativ bezüglich unkontrollierbarer Eskalation: "Schärfe deinen Blick für unkontrollierbare, irreversible Nebenfolgen des militärischen Einsatzes, und achte besonders auf die Gefahr, dass ein weiterer Weltkrieg ausbrechen könnte". Nicht die objektive Realität entscheidet darüber, wie weit man bei der Befolgung dieser Imperative gehen sollte. Die epistemischen Imperative des Pazifisten können mit Kants regulativen Prinzipien verglichen werden, die laut Kant notwendig sind, um unseren naturwissenschaftlichen Untersuchungen eine Orientierung zu geben. Und wenn sich also die Erkenntnismethode des Pazifisten in entscheidender Hinsicht nicht von der naturwissenschaftlichen Erkenntnismethode unterscheidet, dann verdienen die Pazifisten einen Vorwurf ganz sicher nicht: den Vorwurf, auf irrationale Weise blind zu sein für die harten Wirklichkeiten.

A term expresses a thick concept if it expresses a specific evaluative concept that is also substantially descriptive. It is a matter of debate how this rough account should be unpacked, but examples can help to convey the basic idea. Thick concepts are often illustrated with virtue concepts like courageous and generous, action concepts like murder and betray, epistemic concepts like dogmatic and wise, and aesthetic concepts like gaudy and brilliant. These concepts seem to be evaluative, unlike purely descriptive concepts such as red and water. But they also seem different from general evaluative concepts. In particular, thick concepts are typically contrasted with thin concepts like good, wrong, permissible, and ought, which are general evaluative concepts that do not seem substantially descriptive. When Jane says that Max is good, she appears to be evaluating him without providing much description, if any. Thick concepts, on the other hand, are evaluative and substantially descriptive at the same time. For instance, when Max says that Jane is courageous, he seems to be doing two things: evaluating her positively and describing her as willing to face risk. Because of their descriptiveness, thick concepts are especially good candidates for evaluative concepts that pick out properties in the world. Thus they provide an avenue for thinking about ethical claims as being about the world in the same way as descriptive claims.

Was wissen Sie über Kosovo? Nicht genug. Nicht genug jedenfalls über objektive, wertfrei vorgegebene Fakten, mit deren Hilfe man verantwortungsethische Bewertungen des NATO-Angriffs begründen könnte. Trotzdem halte ich drei wertende Aussagen über den Kosovo-Konflikt für vernünftig. Sie lauten (in alphabetischer Reihenfolge): Der bewaffnete Kampf der Albaner im Kosovo war moralisch falsch. Die Militäreinsätze der Serben im Kosovo waren moralisch falsch (schon vor Beginn der NATO-Bombardements und erst recht danach). Und schliesslich: Die Luftschläge des Westens gegen Serbien waren moralisch falsch. Insbesondere diese letzte Behauptung ist der Zielpunkt des Aufsatzes. Mein Plädoyer für diese Behauptung verläuft auf einem dritten Weg zwischen der gesinnungsethischen Position pazifistischer Rigoristen und der verantwortungsethischen Position ihrer Kontrahenten. Die grundlegende Richtlinie für meine Untersuchung besteht darin, keine Behauptungen als objektiv auszugeben, die in Wirklichkeit auf Wertungen beruhen. Schon beim Blick auf die Vorkriegs- und Kriegsgeschehnisse im Kosovo kommen wir nicht ohne die Hilfe von Werten aus; und ich plädiere dafür, diese Geschehnisse im Lichte einer verzweifelten Menschenliebe anzusehen: Daraus ergibt sich eine neue Form von Pazifismus.

This paper proposes a new Separabilist account of thick concepts, called the Expansion View (or EV).  According to EV, thick concepts are expanded contents of thin terms.  An expanded content is, roughly, the semantic content of a predicate along with modifiers.  Although EV is a form of Separabilism, it is distinct from the only kind of Separabilism discussed in the literature, and it has many features that Inseparabilists want from an account of thick concepts.  EV can also give non-cognitivists a novel escape from the Anti-Disentangling Argument.  §I explains the approach of all previous Separabilists, and argues that there’s no reason for Separabilists to take this approach.  §II explains EV.  §III fends off objections.  And §IV explains how non-cognitivist proponents of EV can escape the Anti-Disentangling Argument.

The purpose of the present paper is twofold. First, I investigate the question whether the evaluative component of thick concepts is an implicature, a pragmatic enrichment or is part of the semantics of language. Second, I argue that debating the evaluations adopted by thick concepts will not be decisive in a discussion about the correctness of attitudes usually expressed with the use of a moral predicate. This is because, the ‘dictionary’ evaluations adopted by those concepts are conventional assumptions that reflect merely the majority views and opinions on morality, ethics and normativity in a society. It is true, that the majority usually adopts a definite evaluation for some reason. If this reason convinced so many, then it probably is a reason worth examining. Nevertheless, this does not entail that it could be a decisive reason in the debate about ethics or normativity.

Moral particularism, on some interpretations, is committed to a shapeless thesis: the moral is shapeless with respect to the natural. (Call this version of moral particularism ‘shapeless moral particularism’). In more detail, the shapeless thesis is that the actions a moral concept or predicate can be correctly applied to have no natural commonality (or shape) amongst them. Jackson et al. (Ethical particularism and patterns, Oxford University Press, Oxford, 2000) argue, however, that the shapeless thesis violates the platitude ‘predication supervenes on nature’—predicates or concepts apply because of how things are, and therefore ought to be rejected. I defend shapeless moral particularism by arguing that Jackson et al’s contention is less compelling than it firstly appears. My defense is limited in the sense that it does not prove shapeless moral particularism to be right and it leaves open the possibility that shapeless moral particularism might attract criticisms different from the ones advanced by Jackson et al. But at the very least, I hope to say enough to undermine Jackson et al’s powerful attack against it. The plan of this paper is as follows. Section 1 glosses the view of moral particularism and why it is taken to be essentially committed to the shapeless thesis. Section 2 examines a Wittgensteinian argument for the shapeless thesis. I shall argue that the Canberrans’ counter-arguments against it on grounds of disjunctive commonality and conceptual competence do not succeed. Section 3 explicates Canberrans’ predication supervenience argument against the shapeless thesis. Section 4 offers my criticisms of the Canberrans’ predication supervenience argument. In view of the above discussions, in Sect. 5, I conclude that there is no compelling argument (from the Canberrans) to believe that the shapeless thesis fails (as I have argued in Sect. 4). In fact, there is some good reason for us to believe it (as I have argued in Sect. 2). If so, I contend that moral particularism, when construed as essentially committed to the shapeless thesis, still remains as a live option.

In his book What We Owe to Each Other, Thomas Scanlon proposes what he calls a ‘contractualist’ explanation of what he describes as ‘a central part of the territory called morality’, i.e. our duties to other rational creatures. If Scanlon is right, the fact that another creature is rational generates a particular kind of moral constraint on how we may act towards it: one should ‘treat rational creatures only in ways that would be allowed by principles that they could not reasonably reject insofar as they too were seeking principles of mutual governance which other rational creatures could not reasonably reject’. This is then used to explain what makes actions right, at least within his central moral area. Such actions will be right because they are permitted by principles that cannot reasonably be rejected. In this essay, I question both whether Scanlon succeeds in identifying a proper part of the moral terrain as a subject for his account and also what, if any, is the contractualist content of that account. I argue that he equivocates between two distinct and incompatible conceptions of the justifiability of principles. According to the first, justifiability is a relation between principles and people, whilst according to the second, for a principle to be justifiable is for it to be justified. For his explanation of morality to have any contractualist force, justifiability needs to be understood as a relation, but for that explanation to have any plausibility, justifiability must be understood non-relationally. Because of this, the account is unstable and fails to describe any part of the moral landscape.

Anmerkung: Für diese (außerhalb des Netzes unveröffentlichte) deutsche Übersetzung des Aufsatzes "Reconstructing Pacifism" habe ich mich nicht akribisch ans englische Original gehalten; zudem wurde das Literaturverzeichnis stellenweise aktualisiert. Aus der Übersetzung ist ein ausführlicherer Aufsatz hervorgegangen, den ich unter der Überschrift "Pazifismus mit offenen Augen" veröffentlicht habe, in: Jean-Daniel Strub / Stefan Grotefeld (eds): Der gerechte Friede zwischen Pazifismus und gerechtem Krieg. Paradigmen der Friedensethik im Diskurs. (Stuttgart: Kohlhammer, 2007), pp. 23-59, im Netz zu finden unter http://nbnresolving. de/urn:nbn:de:kobv:11-100187305.

Zusammenfassung: Pazifisten und deren Gegner streiten sich meist nicht bloß über moralische, sondern auch über faktisch-deskriptive Fragen. Zum Beispiel sind beide Seiten bei der Kosovo-Krise (1998/9) zu völlig entgegengesetzten Beschreibungen gekommen. Laut meiner Rekonstruktion des Pazifismus ist das keine Überraschung, weil der Pazifist die Fakten legitimerweise im Lichte seines Systems von Werten betrachtet. Seine Gegnerin betrachtet die Fakten dagegen im Lichte eines alternativen Wertsystems, und der Streit zwischen den beiden Parteien, der sich angeblich auf wertfrei deskriptivem Boden bewegt, kommt zu keinem Ende, weil es keine objektiven Tatsachen aus dem betreffenden Krieg gibt, die den Streit für die eine oder die andere Seite eindeutig entscheiden könnten.

Wenn ich recht habe, lässt sich die wertbeladene Weltsicht des Pazifisten als eine Befolgung dreier epistemischer Imperative verstehen:

Erstens befolgt er den epistemischen Imperativ zur Natur des Menschen ("Wehre Dich gegen Dämonisierungen der Gegenseite; versuche immer, den Fall aus der Sicht der Gegenseite zu verstehen").

Zweitens befolgt er den epistemischen Imperativ zugunsten friedfertiger Alternativen ("Suche immer nach friedfertigen Alternativen zum geplanten Militäreinsatz").

Und drittens befolgt er den epistemischen Imperativ bezüglich unkontrollierbarer Eskalation ("Schärfe deinen Blick für unkontrollierbare, irreversible Nebenfolgen des militärischen Einsatzes, und achte besonders auf die Gefahr, dass ein weiterer Weltkrieg ausbrechen könnte").

Nicht die objektive Realität entscheidet darüber, wie weit man bei der Befolgung dieser Imperative gehen sollte. Die Entscheidung hängt vielmehr von uns selbst ab – so ähnlich wie im Fall einer Naturwissenschaftlerin, die sich dafür entscheidet, hinter dem Chaos des Mannigfaltigen noch nach einer gemeinsamen Tiefenstruktur zu suchen. Diese Parallele hat eine überraschende Konsequenz. Die epistemischen Imperative des Pazifisten können mit Kants regulativen Prinzipien verglichen werden, die laut Kant notwendig sind, um unseren naturwissenschaftlichen Untersuchungen eine Orientierung zu geben. Und wenn sich also die Erkenntnismethode des Pazifisten in entscheidender Hinsicht nicht von der naturwissenschaftlichen Erkenntnismethode unterscheidet, dann verdienen die Pazifisten einen Vorwurf ganz sicher nicht: den Vorwurf, auf irrationale Weise blind zu sein für die harten Wirklichkeiten. Selbst wer den Pazifismus ablehnt, sollte ihm nicht den intellektuellen Respekt verweigern.

1 Thick Evaluation, by Simon Kirchin. Oxford: Oxford University Press, 2017. Pp. xi + 198 Separationism holds that thick concepts, like COURAGE, are composed of thin concepts (e.g. GOOD) along with nonevaluative concepts. Simon Kirchin aims to reject separationism and to support nonseparationism-the view that thick concepts are unitary evaluative concepts not composed of more fundamental elements. Kirchin's version of nonseparationism holds that 'thick concepts are as wholly or purely evaluative as thin concepts are, even if some evaluative concepts are more specific than others' (112). Kirchin does not seek to provide 'any knockdown arguments against separationism or for nonseparationism.' He instead argues that nonseparationism makes better sense of thick concepts, and that 'neutrals' should accept his form of nonseparationism .

Väyrynen's book is a comprehensive and detailed discussion of thick ethical concepts, utilizing the toolkit of philosophy of language and linguistics to argue that these concepts do not have the philosophical significance normally attributed to them (e.g. regarding ethical objectivity and the fact-value distinction).

In his book What We Owe to Each Other, Thomas Scanlon proposes what he calls a ‘contractualist’ explanation of what he describes as ‘a central part of the territory called morality’, i.e. our duties to other rational creatures. If Scanlon is right, the fact that another creature is rational generates a particular kind of moral constraint on how we may act towards it: one should ‘treat rational creatures only in ways that would be allowed by principles that they could not reasonably reject insofar as they too were seeking principles of mutual governance which other rational creatures could not reasonably reject’. This is then used to explain what makes actions right, at least within his central moral area. Such actions will be right because they are permitted by principles that cannot reasonably be rejected. In this essay, I question both whether Scanlon succeeds in identifying a proper part of the moral terrain as a subject for his account and also what, if any, is the contractualis...