Today is Monday, November 23, 2015

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

FIRST DIVISION

G.R. No. L­68544 October 27, 1986

LORENZO C. DY, ZOSIMO DY, SR., WILLIAM IBERO, RICARDO GARCIA AND RURAL BANK OF AYUNGON,
INC., petitioners, 
vs.
NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION AND EXECUTIVE LABOR ARBITER ALBERTO L.
DALMACION, AND CARLITO H. VAILOCES, respondents.

Marcelino C. Maximo and Ramon Barrameda for petitioners.

Carlito H. Vailoces for private respondent.

NARVASA, J.:

Petitioners assail in this Court the resolution of the National Labor Relations Commission (NLRC) dismissing their
appeal from the decision of the Executive Labor Arbiter 1 in Cebu City which found private respondent to have been illegally dismissed
by them.

Said private respondent, Carlito H. Vailoces, was the manager of the Rural Bank of Ayungon (Negros Oriental), a
banking institution duly organized under Philippine laws. He was also a director and stockholder of the bank.

On  June  4,  1983,  a  special  stockholders'  meeting  was  called  for  the  purpose  of  electing  the  members  of  the
bank's Board of Directors. Immediately after the election the new Board proceeded to elect the bank's executive
officers.

Pursuant to Article IV of the bank's by­laws,  2 providing for the election by the entire membership of the Board of the executive officers of
the bank, i.e., the president, vice­president, secretary, cashier and bank manager, in that board meeting of June 4, 1983, petitioners Lorenzo Dy, William
Ibero  and  Ricardo  Garcia  were  elected  president,  vice­president  and  corporate  secretary,  respectively.  Vailoces  was  not  re­elected  as  bank  manager,  3
Because of this development, the Board, on July 2, 1983, passed Resolution No. 5, series of 1983, relieving him as bank manager.

On  August  3,  1983,  Vailoces  filed  a  complaint  for  illegal  dismissal  and  damages  with  the  Ministry  of  Labor  and
Employment  against  Lorenzo  Dy  and  Zosimo  Dy,  Sr.  The  complaint  was  amended  on  September  22,  1983  to
include  additional  respondents­William  Ibero,  Ricardo  Garcia  and  the  Rural  Bank  of  Ayungon,  and  additional
causes of action for underpayment of salary and non­payment of living allowance.

In  his  complaint  and  position  paper,  Vailoces  asserted  that  Lorenzo  Dy,  after  obtaining  control  of  the  majority
stock of the bank by buying the shares of Marcelino Maximo, called an illegal stockholders' meeting and elected a
Board of Directors controlled by him; that after its illegal constitution, said Board convened on July 2, 1983 and
passed  a  resolution  dismissing  him  as  manager,  without  giving  him  the  opportunity  to  be  heard  first;  that  his
dismissal  was  motivated  by  Lorenzo  Dy's  desire  to  take  over  the  management  and  control  of  the  bank,  not  to
mention the fact that he (Dy) harbored ill feelings against Vailoces on account of the latter's filing of a complaint
for violation of the corporation code against him and another complaint for compulsory recognition of natural child
with damages against Zosimo Dy, Sr. 4

In their answer, Lorenzo Dy, et al. denied the charge of illegal dismissal. They pointed out that Vailoces' position
was an elective one, and he was not re­elected as bank manager because of the Board's loss of confidence in
him  brought  about  by  his  absenteeism  and  negligence  in  the  performance  of  his  duties;  and  that  the  Board's
action was taken to protect the interest of the bank and was "designed as an internal control measure to secure
the check and balance of authority within the organization." 5

The Executive Labor Arbiter found that Vailoces was:
 (a)  Illegally  dismissed,  first  not  because  of  absenteeism  and  negligence,  but  of  the  resentment  of
petitioners against Vailoces which arose from the latter's filing of the cases for recognition as natural
child  against  Zosimo  Dy,  Sr.  and  for  violation  of  the  corporation  code  against  Lorenzo  Dy;  and
second,  because  he  was  not  afforded  the  due  process  of  law  when  he  was  dismissed  during  the
Board meeting of July 2, 1983 the validity of which is seriously doubted;

(b) Not paid his cost of living allowance; and

(c) Underpaid with only P500 monthly salary,

and consequently ordered the individual petitioners — Lorenzo Dy and Zosimo Dy­but not the Bank itself, to:

(a)  Pay  Vailoces  jointly  and  severally,  the  sum  of  P111,480.60  representing  his  salary  differentials,
cost  of  living  allowances,  back  wages  from  date  of  dismissal  up  to  the  date  of  the  decision
(November 29, 1983), moral and exemplary damages, and attorney's fees; and

(b) Reinstate Vailoces to his position as bank manager, with additional backwages from December 1,
1983 on the adjusted salary rate of P620.00 r month until he is actually reinstated, plus cost­of­living
allowance. 6

Lorenzo Dy, et al. appealed to the NLRC, assigning error to the decision of the Labor Arbiter on various grounds,
among them: that Vailoces was not entitled to notice of the Board meeting of July 2, 1983 which decreed his relief
because he was no longer a member of the Board on said date; that he nonetheless had the opportunity to refute
the  charges  against  him  and  seek  a  formal  investigation  because  he  received  a  copy  of  the  minutes  of  said
meeting while he was still the bank manager (his removal was to take effect only on August 15, 1983), instead of
which he simply abandoned the work he was supposed to perform up to the effective date of his relief; and that
the matter of his relief was within the adjudicatory powers of the Securities and Exchange Commission. 7

The  NLRC,  however  bypassed  the  issues  raised  and  simply  dismissed  the  appeal  for  having  been  filed  late.  It
ruled that:

The record shows that a copy of the decision sent by registered mail to respondents' counsel, Atty.
Edmund  Tubio,  was  received  on  January  11,  1984  by  a  certain  Atty.  Ramon  Elesteria,  a  law  office
partner  of  Atty.  Tubio.  ...  This  fact  is  corroborated  by  the  certification  issued  by  the  Postmaster  of
Dumaguete City... Moreover, the same is admitted by no less than Atty. Ramon Elesteria himself in
his affidavit. It further appears in the record that on January 30, 1984 a certain Atty. Francisco Zerna,
a new lawyer engaged by the respondents for the appeal, received a copy of the decision in this case
as  certified  by  Julia  Pepito  in  an  affidavit  subscribed  before  the  Senior  Labor  Arbitration  Specialist.
The appeal was filed only on February 17, 1984.

Considering that it was a law partner of the respondents' counsel who received on January 11, 1984
the  registered  letter,  his  actual  receipt  thereof  completes  the  service.  ...  And  even  assuming  that
such  was  not  a  valid  service,  since  the  respondents  received  another  copy  of  the  decision  on
January  30,  1984,  through  their  newly  engaged  counsel,  it  is  therefore  our  opinion  that  the  appeal
herein was filed out of time, whether the time is reckoned from the receipt by Atty. Elesteria or Atty.
Zerna, and, for this reason, we can not give due course to his appeal. 8

In this Court, petitioners assail said ruling as an arbitrary deprivation of their right to appeal through unreasonable
adherence  to  procedural  technicality.  They  argue  that  they  should  not  be  bound  by  the  service  of  the  Labor
Arbiter's decision by Atty. Elesteria on January 11, 1984 or by Atty. Zerna on January 30, 1984, because neither
lawyer  was  authorized  to  accept  service  for  their  counsel  Atty.  Tubio,  and  that  their  10  day  period  of  appeal
should be counted from February 10, 1984 when they actually received the copy of the decision from Atty. Zerna.
On  the  merits,  they  assert  that  the  Arbiter's  finding  of  illegal  dismissal  was  without  evidentiary  basis,  that  it  was
error  to  impose  the  obligation  to  pay  damages  upon  the  individual  petitioners,  instead  of  the  Rural  Bank  of
Ayungon, which was Vailoces' real employer, and that the damages awarded are exorbitant and oppressive.

While the comment of Vailoces traverses the averments of the petition, that of the Solicitor General on behalf of
public respondents perceives the matter as an intracorporate controversy of the class described in Section 5, par.
(c), of Presidential Decree No. 902­A, namely:

(c) Controversies in the election or appointments of directors, trustees, officers or managers of such
corporations, partnerships or associations.

explicitly declared to be within the original and exclusive jurisdiction of the Securities and Exchange Commission,
and recommends that the questioned resolution of the NLRC as well as the decision of the Labor Arbiter be set
aside as null and void. 9
In truth, the issue of jurisdiction is decisive and renders unnecessary consideration of the other questions raised.

There  is  no  dispute  that  the  position  from  which  private  respondent  Vailoces  claims  to  have  been  illegally
dismissed is an elective corporate office. He himself acquired that position through election by the bank's Board of
Directors at the organizational meeting of November 17, 1979.  10 He lost that position because the Board that was elected in the
special stockholders' meeting of June 4, 1983 did not re­elect him. And when Vailoces, in his position paper submitted to the Labor Arbiter, impugned said
11
stockholders' meeting as illegally convoked and the Board of Directors thereby elected as illegally constituted,   he made it clear that at the heart of the
matter was the validity of the directors' meeting of June 4, 1983 which, by not re­electing him to the position of manager, in effect caused termination of his
services.

The case thus falls squarely within the purview of Section 5, par. (c), No. 902­A just cited. In PSBA vs. Leaño,  12
this Court, confronted with a similar controversy, ruled that the Securities and Exchange Commission, not the NLRC, has jurisdiction:

It was at a Board regular monthly meeting held on August 1, 1981, that three directors were elected
to  fill  vacancies.  And,  it  was  at  the  regular  Board  meeting  of  September  5,  1981  that  all  corporate
positions  were  declared  vacant  in  order  to  effect  a  reorganization,  and  at  the  ensuing  election  of
officers, Tan was not re­elected as Executive Vice­President.

Basically,  therefore,  the  question  is  whether  the  election  of  directors  on  August  1,  1981  and  the
election  of  officers  on  September  5,  1981,  which  resulted  in  Tan's  failure  to  be  re­elected,  were
validly held. This is the crux of the question that Tan has raised before the SEC. Even in his position
paper before the NLRC, Tan alleged that the election on August 1, 1981 of the three directors was in
contravention  of  the  PSBA  By­Laws  providing  that  any  vacancy  in  the  Board  shall  be  filled  by  a
majority vote of the stockholders at a meeting specially called for the purpose. Thus, he concludes,
the Board meeting on September 5, 1981 was tainted with irregularity on account of the presence of
illegally elected directors without whom the results could have been different.

Tan invoked the same allegations in his complaint filed with the SEC. So much so, that on December
17,  1981,  the  SEC  (Case  No.  2145)  rendered  a  Partial  Decision  annulling  the  election  of  the  three
directors  and  ordered  the  convening  of  a  stockholders'  meeting  for  the  purpose  of  electing  new
members of the Board. The correctness of d conclusion is not for us to pass upon in this case. Tan
was present at said meeting and again sought the issuance of injunctive relief from the SEC.

The  foregoing  indubitably  show  that,  fundamentally,  the  controversy  is  intra­corporate  in  nature.  It
revolves around the election of directors, officers or managers of the PSBA, the relation between and
among  its  stockholders,  and  between  them  and  the  corporation.  Private  respondent  also  contends
that his "ouster" was a scheme to intimidate him into selling his shares and to deprive him of his just
and  fair  return  on  his  investment  as  a  stockholder  received  through  his  salary  and  allowances  as
Executive  Vice­President.  Vis­a­vis  the  NLRC,  these  matters  fall  within  the  jurisdiction  of  the  SEC.
Presidential Decree No. 902­A vests in the Securities and Exchange Commission:

... Original and exclusive jurisdiction to hear and decide cases involving:

a) Devices or schemes employed by or any acts, of the board of directors, business associates, its
officers  or  partners,  amounting  to  fraud  and  misrepresentation)  which  may  be  detrimental  to  the
interest of the public and/or of the stockholders, partners, members of associations or organizations
registered with the Commission.

b)  Controversies  arising  out  of  intracorporate  or  partnership  relations,  between  and  among
stockholders, members or associates; between any of all of them and the corporation, partnership or
association of which they are stockholders, members or associates, respectively; and between such
corporation, partnership or association and the state insofar as it concerns their individual franchise
or right to exist as such entity;

c) Controversies in the election or appointments of directors, trustees, officers or managers of such
corporations, partnership or associations.

This  is  not  a  case  of  dismissal.  The  situation  is  that  of  a  corporate  office  having  been  declared
vacant, and of Tan's not having been elected thereafter. The matter of whom to elect is a prerogative
that  belongs  to  the  Board,  and  involves  the  exercise  of  deliberate  choice  and  the  faculty  of
discriminative selection. Generally speaking, the relationship of a person to corporation, whether as
officer  or  as  agent  or  employee,  is  not  determined  by  the  nature  of  the  services  performed,  but  by
the incidents of the relationship as they actually exist.

Respondent  Vailoces'  invocation  of  estoppel  as  against  petitioners  with  respect  to  the  issue  of  jurisdiction  is
unavailing.  In  the  first  place,  it  is  not  quite  correct  to  state  that  petitioners  did  not  raise  the  point  in  the  lower
tribunal. Although rather off handedly, in their appeal to the NLRC they called attention to the Labor Arbiter's lack
of  jurisdiction  to  rule  on  the  validity  of  the  meeting  of  July  2,  1983,  but  the  dismissal  of  the  appeal  for  alleged
tardiness effectively precluded consideration of that or any other question raised in the appeal. More importantly,
estoppel  cannot  be  invoked  to  prevent  this  Court  from  taking  up  the  question  of  jurisdiction,  which  has  been
apparent on the face of the pleadings since the start of litigation before the Labor Arbiter. It is well settled that the
decision of a tribunal not vested with appropriate jurisdiction is null and void. Thus, in Calimlim vs. Ramirez,  13  this
Court held:

A  rule  that  had  been  settled  by  unquestioned  acceptance  and  upheld  in  decisions  so  numerous  to
cite is that the jurisdiction of a court over the subject matter of the action is a matter of law and may
not be conferred by consent or agreement of the parties. The lack of jurisdiction of a court may be
raised at any stage of the proceedings, even on appeal. This doctrine has been qualified by recent
pronouncements which stemmed principally from the ruling in the cited case of Sibonghanoy. It is to
be  regretted,  however,  that  the  holding  in  said  case  had  been  applied  to  situations  which  were
obviously  not  contemplated  therein.  The  exceptional  circumstances  involved  in  Sibonghanoy  which
justified  the  departure  from  the  accepted  concept  of  non­waivability  of  objection  to  jurisdiction  has
been  ignored  and,  instead  a  blanket  doctrine  had  been  repeatedly  upheld  that  rendered  the
supposed  ruling  in  Sibonghanoy  not  as  the  exception,  but  rather  the  general  rule,  virtually
overthrowing altogether the time­honored principle that the issue of jurisdiction is not lost by waiver
or by estoppel.

xxx xxx xxx

It  is  neither  fair  nor  legal  to  bind  a  party  by  the  result  of  a  suit  or  proceeding  which  was  taken
cognizance  of  in  a  court  which  lacks  jurisdiction  over  the  same  irrespective  of  the  attendant
circumstances. The equitable defense of estoppel requires knowledge or consciousness of the facts
upon which it is based . The same thing is true with estoppel by conduct which may be asserted only
when it is shown, among others, that the representation must have been made with knowledge of the
facts  and  that  the  party  to  whom  it  was  made  is  ignorant  of  the  truth  of  the  matter  (De  Castro  vs.
Gineta, 27 SCRA 623). The filing of an action or suit in a court that does not possess jurisdiction to
entertain  the  same  may  not  be  presumed  to  be  deliberate  and  intended  to  secure  a  ruling  which
could later be annulled if not favorable to the party who filed such suit or proceeding in a court that
lacks  jurisdiction  to  take  cognizance  of  the  same,  such  act  may  not  at  once  be  deemed  sufficient
basis of estoppel. It could have been the result of an honest mistake or of divergent interpretation of
doubtful legal provisions. If any fault is to be imputed to a party taking such course of action, part of
the blame should be placed on the court which shall entertain the suit, thereby lulling the parties into
believing that they pursued their remedies in the correct forum. Under the rules, it is the duty of the
court to dismiss an action 'whenever it appears that court has no jurisdiction over the subject matter.'
(Section  2,  Rule  9,  Rules  of  Court)  Should  the  Court  render  a  judgment  without  jurisdiction,  such
judgment may be impeached or annulled for lack of jurisdiction (Sec. 30, Rule 132, Ibid),  within  ten
(10) years from the finality of the same (Art. 1144, par. 3, Civil Code).

To be sure, petitioners failed to raise the issue of jurisdiction in their petition before this Court. But this, too, is no
hindrance to the Court's considering said issue.

The failure of the appellees to invoke anew the aforementioned solid ground of want of jurisdiction of the lower
court in this appeal should not prevent this Tribunal to take up that issue as the lack of jurisdiction of the lower
court  is  apparent  upon  the  face  of  the  record  and  it  is  fundamental  that  a  court  of  justice  could  only  validly  act
upon  a  cause  of  action  or  subject  matter  of  a  case  over  which  it  has  jurisdiction  and  said  jurisdiction  is  one
conferred only by law; and cannot be acquired through, or waived by, any act or omission of the parties (Lagman
vs. CA, 44 SCRA 234 [1972]); hence may be considered by this court motu proprio (Gov't. vs. American Surety
Co., 11 Phil. 203 [1908])... 14

These considerations make inevitable the conclusion that the judgment of the Labor Arbiter and the resolution of
the  NLRC  are  void  for  lack  of  cause  of  jurisdiction,  and  this  Court  must  set  matters  aright  in  the  exercise  of  its
judicial  power.  It  is  of  no  moment  that  Vailoces,  in  his  amended  complaint,  seeks  other  relief  which  would
seemingly fan under the jurisdiction of the Labor Arbiter, because a closer look at these­underpayment of salary
and non­payment of living allowance­shows that they are actually part of the perquisites of his elective position,
hence, intimately linked with his relations with the corporation. The question of remuneration, involving as it does,
a  person  who  is  not  a  mere  employee  but  a  stockholder  and  officer,  an  integral  part,  it  might  be  said,  of  the
corporation,  is  not  a  simple  labor  problem  but  a  matter  that  comes  within  the  area  of  corporate  affairs  and
management, and is in fact a corporate controversy in contemplation of the Corporation Code.

WHEREFORE,  the  questioned  decision  of  the  Labor  Arbiter  and  the  Resolution  of  the  NLRC  dismissing
petitioners' appeal from said decision are hereby set aside because rendered without jurisdiction. The amended
complaint for illegal dismissal, etc., basis of said decision and Resolution, is ordered dismissed, without prejudice
to private respondent's seeking recourse in the appropriate forum.

SO ORDERED.
Yap (Chairman), Melencio­Herrera, Cruz and Feliciano, JJ., concur.

 
Footnotes

1 In Case No. RAB­VII­0637­83 of the NLRC Regional Arbitration Branch No. 7.

2 P. 52, Rollo.

3 P. 53, Rollo.

4 Executive Labor Arbiter's decision, p. 42, Rollo.

5 Executive Labor Arbiter's decision, p, 43, Rollo.

6 Decision, P. 49, Rollo.

7 Memorandum of Appeal p. 57, Rollo.

8 NLRC Resolution, p. 39, Rollo.

9 Pp. 220­228, Rollo.

10 P. 199, Rollo.

11 Cited in Labor Arbiter's Decision p. 42, Rollo.

12 127 SCRA 778.

13 118 SCRA 399.

14 PLDT Co. vs. Free Telephone Workers' Union, 116 SCRA 145.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation