Helsingin hovioikeus alensi Tuusulan käräjäoikeudessa lapsikaappauksesta, törkeästä vapaudenriistosta ja törkeästä pahoinpitelystä tuomitun miehen tuomiota. Hovioikeus tuomitsi miehen törkeästä vapaudenriistosta ja törkeästä pahoinpitelystä yhden vuoden ja kymmenen kuukauden mittaiseen ehdolliseen vankeuteen.
Lapsikaappauksen osalta käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan, koska siitä mies ei ollut valittanut. Käräjäoikeudessa mies oli saanut kaikista kolmesta rikoksesta yhteensä kaksi vuotta ja kuusi kuukautta vankeutta. Tuomittu on nimensä perusteella kantasuomalainen.
Huhtikuussa 2015 alkaneiden tekojen aikaan 49-vuotias mies oli vienyt 14-vuotiaan pojan ulkomaille, ja ollut siellä hänen kanssaan runsaan vuoden. Mies perusteli toimintaansa sillä, että hän oli ollut huolissaan lapselle määrättyjen lääkkeiden haitallisista vaikutuksista. Sen vuoksi hän oli päättänyt kokeilla, pärjäisikö poika ilman niitä.
Mies aiheutti pojalle vakavan sairauden
Hovioikeuden mukaan poika ei ollut antanut ulkomaille lähtemiselle pätevää suostumusta eikä mies ollut voinut olla siinä käsityksessä, että poika olisi siihen suostunut. Hovioikeuden näkemyksen mukaan mies oli eristänyt pojan tämän tutusta elinympäristöstä ja aiheuttanut hänen terveydelleen vakavaa vaaraa. Tästä syystä mies sai tuomion törkeästä vapauden riistosta.
Lisäksi hovioikeus katsoi, että mies oli teoillaan vahingoittanut pojan terveyttä ja aiheuttanut hänelle vakavan sairauden. Ruumiillista väkivaltaa mies ei ollut pojalle tehnyt. Miehen toimintaa pidettiin hyvin moitittavana sen vahingollisuuden vuoksi. Siksi hänet tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä.
Tuomiosta oltiin erimielisiä
Hovioikeuden mukaan miehen menettelyyn vaikutti vilpitön, mutta perustelematon huoli pojan saamasta lääkehoidosta. Lisäksi mies oli oma-aloitteisesti toimittanut pojan sairaalahoitoon ulkomailla ja palannut tämän kanssa Suomeen, kun he eivät olleet enää pärjänneet ulkomailla. Hovioikeus katsoi, että nämä seikat vähensivät miehen syyllisyyttä.
Aivan yksimielisiä ei hovioikeudessa tosin oltu, vaan ratkaisusta äänestettiin. Yksi hovioikeuden jäsen ei olisi muuttanut käräjäoikeuden tuomitsemaa rangaistusta. Yksi jäsen olisi puolestaan hylännyt törkeää pahoinpitelyä koskevan syytteen.
Hovioikeuden päätös on salainen lapsen ja hänen terveydentilaansa koskievien tietojen suojelemiseksi. Hovioikeus antoi tapauksesta julkisen selosteen. Siitä ei ilmene miehen ja pojan sukulaisuhdetta, pojan sairautta eikä sitä, mihin maahan mies on pojan vienyt.
Lisätty 9.6.2020: Hovioikeuden tuomiosta ei valitettu korkeimpaan oikeuteen, joten hovioikeuden tuomio jäi lainvoimaiseksi.