Korkein oikeus on antanut syyttäjille valitusluvan Kittilän kuntapäättäjiä koskevassa virkarikosasiassa. Lupa annetaan rajoitettuna koskemaan syytteitä vain kuuden kunnanhallituksen jäsenen ja kahden varajäsenen kohdalla.
Valituslupa koskee syytteitä virka-aseman väärinkäyttämisestä, virkavelvollisuuden rikkomisesta tai tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta heidän osallistuessaan kunnanhallituksen päätöksentekoon tai sen valmisteluun joulukuussa 2013.
Joulukuun alussa 2013 Kittilän silloinen kunnanjohtaja Anna Mäkelä teki tutkintapyynnön Levin hissiyhtiön toimitusjohtajan paikalta projektipäälliköksi siirretystä Jouni Palosaaresta. Kuun puolivälissä kunnanhallitus päätti perua tutkintapyynnön ja vaatia Palosaaren palauttamista toimitusjohtajaksi. Maaliskuussa 2014 Levin hissiyhtiön uusi hallitus kutsui Palosaaren takaisin toimitusjohtajaksi. Tästä käynnistyi Anne Mäkelän irtisanomiseen johtanut tapahtumasarja Kittilässä.
Syyttäjät eivät kommentoi
Syyttäjät olivat vaatineet kunnanhallituksen jäsenille ja varajäsenille rangaistusta ensisijaisesti virka-aseman väärinkäyttämisestä sillä perusteella, että he olivat päättäneet peruuttaa kunnan nimissä tehdyn tutkintapyynnön Jouni Palosaaresta. He olivat myös ilmoittaneet kunnan edustajille omistajaohjauksena kunnan kannaksi, että entinen toimitusjohtaja nauttii edelleen kunnan luottamusta ja että hänet on kutsuttava takaisin yhtiön toimitusjohtajaksi. Syyttäjien mukaan luottamushenkilöt olivat näin rikkoneet virkavelvollisuutensa.
Muilta osin korkein oikeus ei myönnä valituslupaa syyttäjille. Aluesyyttäjät Katri Junnikkala-Heikkinen ja Sari Anttonen sanovat, että he kommentoivat asiakokonaisuutta vasta sen jälkeen, kun asiassa on saatu lainvoimainen ratkaisu.
Anna Mäkelän potkut nyt käsitelty
Irtisanotun kunnanjohtajan Anna Mäkelän valituslupahakemuksen korkein oikeus hylkäsi. Muilta osin hovioikeuden tuomio toukokuulta jää siis pysyväksi, eli Mäkelän irtisanomiseen liittyvä päätöksenteko ei etene korkeimpaan oikeuteen.
Kittilän kunta irtisanoi kunnanjohtaja Anna Mäkelän marraskuussa 2014. Koko Kittilä-jupakka on tullut tähän mennessä maksamaan veronmaksajille pelkästään oikeudenkäyntikuluina noin 1,7 miljoonaa euroa.
Rovaniemen Hovioikeus vapautti Kittilän kuntapäättäjät syytteistä virkarikosjutussa. Hovioikeus antoi vapauttavan tuomion kaikille 28 syytetylle, eikä siis muuttanut Lapin käräjäoikeuden tuomiota.
"Vaikea sanoa asiasta juurikaan mitään"
Niistä kahdeksasta päättäjästä, joiden osalta Kittilä-käräjöinti jatkuu korkeimmassa oikeudessa, kaksi on tällä hetkellä Kittilän kunnanvaltuutettuja, neljä istuu jossakin lautakunnassa jäsenenä tai varajäsenenä, ja kaksi on jäänyt pois kuntapolitiikasta.
Toinen valtuustossa yhä istuvista on pitkään Kittilän kunnanhallitustakin johtanut Timo Kurula (kesk.). Hän suhtautuu rauhallisesti tietoon käsittelyn jatkumisesta.
– Periaatteessa on kyse siitä, mitä korkein oikeus asiassa miettii. Varmastikin heillä on sellaisia näkökohtia, joita he esimerkiksi yleisten oikeusohjeiden kannalta haluavat tarkentaa. Hyvin vaikea sanoa asiasta juurikaan mitään, Kurula sanoo.
Täyttää ennakkopäätöksen perusteet
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta sanoo, että korkeimman oikeuden ratkaisusta ei voi vetää muita johtopäätöksiä kuin sen, että vain valitusluvan saanut asianosa täyttää ennakkopäätöksen perusteet.
– Anna Mäkelään liittyvät jutut ovat enemmän näyttökysymyksiä kuin tämä. Minusta hovioikeuden ratkaisuun voi sillä näyttöaineistolla päätyä ihan perustellusti, Tolvanen sanoo.
Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on juuri antaa ennakkopäätöksiä kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Korkein oikeus myönsi valitusluvan koskemaan sitä, olivatko kuntapäättäjät rikkoneet virkavelvollisuutensa hankkiakseen hyötyä hissiyhtiön entiselle toimitusjohtajalle Jouni Palosaarelle.
– Tästä rikostyypistä ei ole edustavaa ennakkopäätöstä, Tolvanen sanoo.
Tolvasen mukaan Kittilän tapauksessa kysymys on siitä, millä motiiveilla kunnanhallitus päätti perua tutkintapyynnön, oliko perusteena toimitusjohtajan suosiminen vai esimerkiksi se, että tutkintapyyntö oli perusteeton.
Levin hissihankintoja ja Palosaaren toimia käsiteltiin sittemmin oikeusportaissa ja Palosaaren syytteet hylättiin.
Tolvasen mukaan on hyvin tavanomaista, että isoissa oikeusjutuissa valituslupa myönnetään vain osakysymyksestä.