Lapin käräjäoikeus on hylännyt Rovaniemen sijoituksiin liittyneistä epäselvyyksistä nostetut syytteet.
Kaupungin konserniasiamiehenä toiminutta Heli Välikangasta syytettiin törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä ja kaupunginkamreerina toiminutta Jussi Päkkilää virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Kaksikko valmisteli vuonna 2017 kaupunginhallituksen päätöksen sijoittaa kaksi miljoonaa euroa Rovaniemen kaupungin rahoja Front Finance -nimisen yhtiön velkakirjoihin. Sittemmin muun muassa pikavippiyrityksiä luotottanut yhtiö on ajautunut saneerausohjelmaan, mikä aiheutti kaupungilla merkittäviä tappioita.
Oikeudenkäynnissä oli kyse siitä, oliko Välikankaan ja Päkkilän valmistelema sijoituspäätös kaupungin omien ohjeiden mukainen.
Syyttäjä Jane Iisakan mukaan oli todennäköisiä syitä epäillä, että Front Finance Oy:n velkakirjasijoitus on ollut kaupungin sijoitusohjeen vastainen, koska se ei ole ollut ohjeissa edellytetyllä tavalla vastuullinen sijoitus eikä velkakirjojen liikkeellelaskija hyvämaineinen ja tunnettu.
Käräjäoikeuden mukaan Välikankaan menettely olisi täyttänyt virka-aseman väärinkäyttämisen tunnusmerkistön, mutta syyteoikeus siihen ehti vanhentua. Hän oli itse sijoittanut omia rahojaan yhtiöön, ja käräjäoikeuden mukaan hyötynyt siitä, että myös kaupunki sijoitti yhtiöön.
Päkkilän osalta oikeuden mukaan ei voitu edellyttää poikkeamista siitä käytännöstä, joka tekohetkellä oli ollut olemassa Rovaniemen kaupungilla tuottojen sijoituksessa.
Syyttäjän esittämät tosiseikat hyväksyttiin
Syyttäjä Jane Iisakka korostaa, että vaikka syytteet hylättiin, niin oikeus hyväksyi kaikki syyttäjän väitteet. Hänen mielestään käräjäoikeuden tuomio on perusteltu erinomaisesti.
– Käräjäoikeus katsoi, että Välikangas on käyttänyt julkista valtaa, hän on pyrkinyt hankkimaan itselleen hyötyä ja tällä tavalla virkavelvollisuutta rikkonut ja toiminut velvoitteita vastaan eli hän ei ole ilmoittanut esteellisyydestään ja hänen laatimansa esittelyteksti sijoituksista on ollut ohjeiden vastainen, Iisakka sanoo.
Välikankaan teot eivät siis täyttäneet törkeää tekomuotoa kvalifiointiperusteen vuoksi.
– Eli käräjäoikeus hylkäsi syytteen, koska tavoitellun suuren edun määrää ei voi sanoa euromääräisen tarkasti, Iisakka sanoo.
Päkkilän osalta käräjäoikeus katsoi, että kaupungin ohjeet olisivat edellyttäneet toisenlaista toimintaa.
– Mutta kaupungilla on ollut ohjeista poikenneita käytänteitä, ja niiden vuoksi ei voida katsoa, että Päkkilälle koituisi rikosvastuuta, Iisakka toteaa.
Syyteoikeus ehti vanhentua osassa epäilyistä
Osaa epäilyistä ei voitu käsitellä oikeudessa, koska niiden syyteoikeus ehti vanhentua. Näin kävi Välikankaan osalta perusmuotoisessa virka-aseman väärinkäytössä ja Päkkilän osalta virkavelvollisuuden rikkomisessa aikavälillä 24.–31.3.2017.
Iisakan mukaan tutkinta-ilmoitus tuli poliisille noin vuotta ennen vanhentumista. Hän toteaa, että tapauksen tutkinta oli työlästä.
– Tämä oli myös minulla työläs ja aika vaikeakin juttu, niin syyteharkintakin ottaa oman aikansa, hän sanoo.
Iisakka anoi käräjäoikeudelta syyteoikeuden pidentämistä, mutta hänen hakemuksensa hylättiin.
– Sain syyteharkinnan valmiiksi samana päivänä, kun käräjäoikeus antoi päätöksensä syyteoikeuden pidentämisestä. Muutama tunti päätöksen antamisesta asia siirrettiin käräjäoikeudelle. Tämän jälkeen haastemies ja poliisi eivät tavoittaneet vastaajia, Iisakka kertoo.
Syyttäjä pitää tuomiota merkittävänä
Iisakka luonnehtii Lapin käräjäoikeuden päätöstä merkittäväksi tuomioksi.
– Minusta tämä on merkittävä tuomio ihan jo siksi, että julkisen vallan käytöstä on vähän ratkaisuja. On tosi tärkeää, että käräjäoikeus perusteli tämän näin huolellisesti. Myöskään esteellisyydestä ei ole valtavasti ratkaisuja, hän sanoo.
Tuomio ei ole lainvoimainen. Tuomiosta voi valittaa hovioikeuteen tai ennakkopäätösvalituksella korkeimpaan oikeuteen.
Iisakka ei ole vielä päättänyt, aikooko hän valittaa tuomiosta. Välikankaan asianajaja Jaakko Kuparinen ei vielä halua kommentoida tuomiota.
Lue myös:
Rovaniemi on saamassa vahingonkorvauksia
Rovaniemen kaupunki vaati syytetyiltä noin miljoonan euron korvauksia. Vaatimus perustui kaupungin kärsimiin tappiohin sijoitustoiminnassa ja asian selvittelystä aiheutuneisiin kuluihin.
Kaupunki vaati korvattavaksi varsinaista vahingonkorvausta noin 650 000 euroa ja asian selvittelykuluina noin 313 000 euroa.
Oikeus velvoitti Välikankaan ja Päkkilän suorittamaan kaupungille noin 114 000 euroa vahingonkorvausta yhteisvastuullisesti. Päkkilän osalta velvoite koskee kuitenkin vain kymmenesosaa vahingonkorvauksen määrästä.
Kaupunginjohtaja Lotvosta ei syytetty
Rovaniemen kaupunginjohtajana sijoituspäätökseen aikaan toiminut Esko Lotvonen vastasi asian esittelijänä tehdystä sijoituspäätöksestä.
Lotvosen osalta Iisakka teki syyttämättäjättämispäätöksen, koska Lotvosen menettely oli vähäistä ja teko jäi rangaistusvastuun ulkopuolelle eikä sitä ollut syytä pitää rikoksena.
Rovaniemen kaupunginjohtaja Ulla-Kirsikka Vainion mukaan sijoitusten riskit ja epäilys sijoitusten sijoitusohjeiden vastaisuudesta heräsivät elokuussa 2020. Ne nosti esiin pikaisesti rekrytoitu uusi vs. talous- ja rahoitusjohtaja Saara Saari.
Vainio päätti viranhaltijapäätöksellä kotiuttaa kaupungin sijoitusvarallisuutta yli 19 miljoonan euron arvosta syyskuussa 2020.
Päkkilä erosi kaupunginkamreerin tehtävästä heinäkuussa 2020. Välikangas toimii nykyään Rovaniemen kylien kehittämissäätiön toimitusjohtajana. Hän toimi aiemmin säätiössä asiamiehenä.
Uutista päivitetty kauttaaltaan kello 13.01. Lisätty Jane Iisakan kommentit.
Lue myös: