Pohjois-Savon käräjäoikeus on tuominnut Kari Veli Juhani Karhusen, 58, kahden vuoden ja neljän kuukauden mittaiseen vankeusrangaistukseen Kuopion Nilsiässä elokuussa sattuneesta rivitalopalosta. Tuomio annettiin tuhotyöstä. Mies oli kyseisen rivitalon asukas.
Palo tuhosi kuuden asunnon rivitalosta kolme asuntoa asuinkelvottomaksi. Käräjäoikeus katsoi näytetyksi, että palo oli syttynyt yhden asunnon ulkovarastokopin kohdalta ja levinnyt siitä talon yläpohjaan.
Kukaan ei nähnyt syytetyn sytyttävän rivitaloa tuleen. Oikeuden ratkaisu perustuu aihetodisteisiin eli näyttö koostuu seikoista, jotka todistavat välillisesti syytteessä kuvatusta teosta.
Parin metrin päästä palopaikasta maasta löytyi tulitikkuaski ja raavittuja tulitikkuja. Oikeuden mukaan useiden tikkujen löytyminen viittaa vahvasti siihen, että niillä on yritetty sytyttää jotain suurta esinettä. Oikeuden mukaan palo oli syttynyt ihmisen toimesta ja sytyttämiseen käytettiin todennäköisesti palopaikan läheltä löytyneitä tulitikkuja.
Poliisikoira ei löytänyt palopaikalta poistuvaa jälkeä
Keskeistä tuomitun syyllisyyden kannalta on, että tulitikkuaskista löytyi hänen DNA-tunnisteensa. Samanlaisia tulitikkuja oli löydetty myös syytetyn asunnon pöydältä. Oikeus toteaa, että DNA-tunniste ja tulitikut eivät silti riitä yksinään todisteeksi palon sytyttämisestä.
Syytetty oli ollut palopaikalla ensimmäisenä, hän oli käyttäytynyt erikoisesti ja hänen kertomuksensa paloyöltä oli ristiriitainen. Oikeuden mukaan syytetyn käytös tukee jossain määrin muuta esitettyä näyttöä hänen syyllisyydestään.
Käräjäoikeus ei pitänyt varteenotettavana sitä, että palon oli sytyttänyt joku ulkopuolinen tekijä, vaan että tekijä oli poistunut rivitalon etupuolelle tai sisälle johonkin asuntoon. Tämä perustui siihen, että palopaikalla käytetty poliisikoira ei löytänyt rivitalosta poispäin lähtevää jälkeä, vaikka vieressä oli metsä, johon ulkopuolinen sytyttäjä olisi todennäköisimmin paennut.
Käräjäoikeus katsoo, että esitetty näyttö liittää syytetyn vahvasti paloon ja kokonaisuutena arvioiden hänen syyllisyydestään ei jää varteenotettavaa epäilyä.
Oikeus tuomitsi miehen korvaamaan vakuutusyhtiölle palosta aiheutuneet vahingot täysimääräisesti, yhteensä 73 000 euroa.
Tuomio ei ole lainvoimainen.